Справа № 542/684/17
Провадження № 1-кп/542/118/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000130 від 17.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 19.04.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок вступив в силу 07.05.2012 року, звільнений по відбуттю терміну 14.09.2015 року;
- 28.02.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2. ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше допущеним до будинку ОСОБА_5 у с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, в якому проживав як квартирант, побачив в спальні плазмовий телевізор та праску. У ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити, таємно викрав телевізор плазмовий марки «Samsyng» 32, моделі UE32J5200, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/17 від 30.03.2017 року 5609 грн., та праску марки «Філіпс» GC2907 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/17 від 30.03.2017 року 466 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму на суму 6355 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину, а також конкретні обставини справи, в зв`язку з чим приходить до висновку про призначення покарання у виді арешту, оскільки його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства.
Невідбута частина покарання за попереднім вироком згідно вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання за даним вироком.
Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 13 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»у період з 13 квітня 2017 року по 01 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Речовий доказ дистанційний пульт керування телевізора марки «Самсунг», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1