Справа № 635/6260/14-к
Номер провадження 1-кп/635/392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 25 березня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 25 березня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши сторони судового провадження суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на більш м`який є недоречнм, так як він під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово викликався в судові засідання, але, від явки в суд ухилявся, у зв`язку із чим був оголошений у розшук і відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів до 14 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 14 травня 2017 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошен ня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1