Справа № 590/626/17
Провадження № 1-кс/5790/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03 травня 2017 р. на колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та пристрій (причеп) до нього для рихлення верхнього шару ґрунту, яке мотивоване тим, що слідчим у рамках кримінального провадження №0000111 проведені всі необхідні слідчі дії з даним речовим доказом і в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Просив клопотання розглядати без його участі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Слідчий проти зняття арешту заперечив, пояснюючи, що досудове розслідування триває і в кримінальному провадженні ще не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме експертні дослідження, просив справу розглянути у його відсутності, про що було надано відповідна заява та копії матеріалів кримінального провадження № 0000111.
Слідчий суддя вирішив на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.
Оголосивши заяви учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали справи за наслідками якої ухвалено рішення про арешт майна, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно матеріалів справи, за наслідками якої ухвалено рішення про арешт майна встановлено, що 26.04.2017 року приблизно о 14-57 год., в результаті порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ТОВ «Воздвиженський «Яблуневий парк» під час здійснення сільського-господарських робіт, по дискуванню верхнього шару ґрунту в яблуневому саду, який розташований поблизу вул. Садова в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, настала загибель ОСОБА_4 , якому було доручено здійснення вказаних робіт на колісному тракторі марки «Беларус-920», синього кольору. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 виконував с/г роботи по рихленню верхнього шару ґрунту на колісному тракторі марки «Беларус-920», синього кольору. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_4 самовільно посадив за кермо трактора неповнолітнього ОСОБА_5 , з метою навчити останнього керувати трактором. В той момент, коли за кермом знаходився неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходився позаду його, та коли неповнолітній почав рух на тракторі, то ОСОБА_4 випав з трактора через заднє скло (дверцята) та потрапив під диски пристрою для рихлення верхнього шару землі, в результаті чого настала загибель ОСОБА_4 ..
Даний факт згідно витягу з кримінального провадження 27.04.2017 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
За результатами проведеного огляду місця події /протокол огляду місця події від 26.04.2017 року/, а саме: ділянки місцевості в яблуневому саду, який знаходиться поблизу вул. Садова в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, 26.04.2017 року було виявлено та вилучено:
- колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого в задній частині було причеплено спеціальний заводський пристрій для рихлення верхнього шару ґрунту землі. Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, як під час вирішення питання про арешт, так і під час розгляду цієї справи, встановлено:
З показів свідка ОСОБА_7 від 27.04.2017 року вбачається, що він на даний час є директором ТОВ «Воздвиженський яблучний сад», в його тимчасовому користуванні знаходиться колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 , що мешкає в с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області. Також до вказаного трактору був причеплений на жорстке зчеплення пристрій для перепахування верхнього шару ґрунту землі, який перепахує його за допомогою металевих дисків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 Колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка 2ПТС-4, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_7 , масою 1770 кг належить власнику ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та пристрій (причеп) до нього для рихлення верхнього шару ґрунту.
У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки колісний трактор з причепом, за результатами проведеного огляду місця події, а саме: ділянки місцевості в яблуневому саду, який знаходиться поблизу вул. Садова в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, 26.04.2017 року було виявлено та вилучено, можуть бути безпосередньо пов`язані із цим, то вказане майно може бути предметом та засобами кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже судовим рішенням від 03.05.2017 р., на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на колісний трактор марки «Беларус-920» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та Причіп до нього, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка 2ПТС-4, який використовується для рихлення верхнього шару ґрунту, було накладено арешт.
З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, а з огляду на те, що досудове розслідування триває, з вилученим та арештованим майном в рамках кримінального провадження проведено не всі необхідні слідчі дії - в подальшому потреба у застосуванні цього заходу існує та є актуальною. Трактор з причепом можуть бути безпосередньо пов`язані з розслідуємим кримінальним правопорушенням, і тому у відповідності до ст.ст. 98, 170 КПК України вказане майно може бути предметом та засобами кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Далі слід зазначити, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.
На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває занадто довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань. Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1