Справа №463/4537/16-к
Провадження №1-кп/463/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, крім того, може ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що в діях обвинуваченого наявні обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, просила об`єднати матеріали кримінального провадження №0000059 від 08.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа 1-кп/463/275/17), які надійшли до суду 30.03.2017 року з матеріалами даного об`єднаного провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21.04.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які мають систематичний характер, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, немає на утриманні чи піклуванні будь-кого. А тому суд вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання прокурора частково, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, для не визначення розміру застави обвинуваченому, то суд вважає за необхідне поряд із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, враховуючи положення ч.1 ст.217, ст.334 КПК України, думку учасників процесу та той факт, що по вищезазначеним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, то з врахуванням положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження з матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002618 від 08.08.2016 року, № 0003146 від 14.09.2016 року, №0002529 від 30.07.2016 року, №0000314 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000385 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України матеріали кримінального провадження №0000059 від 08.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа 1-кп/463/275/17), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому Міхеєвe Вікторe Сергійовичe за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 194,331,334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002618 від 08.08.2016 року, № 0003146 від 14.09.2016 року, №0002529 від 30.07.2016 року, №0000314 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000385 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000059 від 08.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа 1-кп/463/275/17), присвоївши справі загальний номер № 1-кп/463/118/17.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 21.04.2017 року до 19.06.2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду.
2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1