н/п 1-кс/640/9554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

У відповідності до ст. 58 КПК України, постановою від 11.10.2016 року ОСОБА_7 - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» залучено до кримінального провадження у якості представника потерпілого.
05.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшов цивільний позов про стягнення з осіб, винних у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» спричиненої майнової шкоди в розмірі 2 380 000,00 грн.
Крім того, 05.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_7 , в якому останній, відповідно до ст. 55, 56, 58, 61, 170, 220 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (відповідно до цивільного позову), та запобігання можливості відчуження квартири АДРЕСА_1 , клопоче про накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до Інформаційної довідки № 74905080 від 06.12.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано як спільна часткова власність за ОСОБА_5 (4/5) та ОСОБА_6 (1/5).
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказівта відшкодування шкоди, завданої ПАТ «Банк Золоті Ворота» внаслідок кримінального правопорушення (відповідно до цивільного позову), орган досудового розслідування просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власники майна у судове засідання не викликались, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпеченнязбереження речового доказу, а також забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої ПАТ «Банк Золоті Ворота» внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження нерухомого майна, вважає за доцільне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1