Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

08.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.09.2016 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, то ризики відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при обрані міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, звернув увагу суду, що обвинувачення інкриміновано ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, заявив зустрічне клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання на під вартою на домашній арешт, пояснив, що він страждає захворюванням, ризики прокурором не доведені та взагалі відсутні.

Захисник ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та підтримала думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 10.09.2016 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що також не відпали ризики наведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п 1, п.3, п.5 КПК України.

Клопотання прокурора являється обґрунтованим, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 06.11.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ