ЄУН193/717/17
Провадження №1-кп/193/54/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
12 липня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню №0000233 від 08 червня 2017 року відносно: ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин
України, українець, уродженець с.Токівське,
Апостолівського району, Дніпропетровської
області, не працює, не одружений, депутатом
не являється, зареєстрований та проживає
за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.08.2013 засуджений Апостолівським

районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 21.06.2016 року звільнений з Софіївської ВК

№45 Дніпропетровської області на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року умовно-достроково на 1 рік 18 днів згідно ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

У C Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше засудженим Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі та маючи непогашену та не зняту в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку січня місяця 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом взлому навісного замку на дверях проник до сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав наждачний станок вартістю 350 гривень та водяний насос марки «Малиш» вартістю 675 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 22.06.2017 потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1025 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Так, діючи повторно ОСОБА_7 на початку січня місяця 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверної засови проник до сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав генератор марки «budger» ВЕG 6501 вартістю 2087,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1800 від 13.06.2017 потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2087,50 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Так, діючи повторно ОСОБА_7 , на наприкінці січня місяця 2017 року в нічний час, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверної засови проник до сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав зарядний пристрій для автомобільного акумулятора вартістю 583,33 гривень, та металеві вартість яких встановити не можливо, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 22.06.2017 потерпілому ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням заподіяно матеріального збитку на загальну суму 583, 33 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того ОСОБА_7 в середині квітня місяця 2017 року в нічний час маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через не зачинені двері проник до гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричну циркулярку вартістю 2250, 00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1917 від 22.06.2017 потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2250,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення за слідучих обставин усічні місяці 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Також шляхом взлому навісного замку на дверях проник до сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав наждачний станок вартістістю та водяний насос марки «Малиш».

На початку січня місяця 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . Також шляхом відкриття дверної засови проник до сільськогосподарського приміщення, звідки викрав генератор марки «budger» ВЕG 6501.

Наприкінці січня місяця 2017 року в нічний час, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 ,

Після чого, проник до сільськогосподарського приміщення, звідки викрав зарядний пристрій для автомобільного акумулятора .

В середині квітня місяця 2017 року в нічний час через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого проник до гаражу, звідки викрав електричну циркулярку

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвередили свої пояснення дані на досудовому слідстві.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження суд приходить до висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується письмовими доказами, які зібрані у справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.кр.пр.9-11), протоколом огляду місця події (а.кр.пр.23-25) протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками (а.кр.пр.37-39), протоколом проведння слідчого експеременту (а.кр.пр.59-63), протоколом огляду місця події (а.кр.пр.67-71), протоколом огляду речей (а.кр.пр.83-84), протоколом проведення слідчого експерименту (а.кр.пр.105-110), протоколом огляду місця події (а.кр.пр.115-118), протколом огляду речей (а.кр.пр.126-129), протоколом проведення слідчого експерименту (а.кр.пр.140-145), протоколом огляду місця події (а.кр.пр.149-152), протколом огляду речей (а.кр.пр.162-165) протоколом проведення слідчого експерименту (а.к.п.176-180) .
Суд повно, всесторонньо, об`єктивно, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення

Ніхто із учасників процесу дану кваліфікацію не оспорює.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачені ст.66 ч. 1 КК України: п.1) щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачені ст.67 КК України не встановлені.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку ОСОБА_7 від сусідів та мешканців села в сільську раду не надходило. Компрометуючого матеріалу на нього в сільській раді немає. ОСОБА_7 на диспансерному обліку в лікарів нарколого та психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин даної справи та відомостей про особу обвинуваченого, який стійко орієнтований на анти суспільний спосіб життя та схильність до скоєння корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкціями статей, за якими він обвинувачується і вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.

Застосувати норми ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного Апостолівським судом Дніпропетровської області від 09.08.2013 року за ст. 187 ч.1, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі. 21.06.2016 року ОСОБА_7 звільнений з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року умовно - достроково на 1 рік 18 днів згідно ст.81 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Апостоліського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року остаточно призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання останньому ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду смт.Софіївка від 10 лютого 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 10 лютого 2017 року.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України- генератор марки "dubge" BEG 6501, з синього кольору кришкою остання частина чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.27), зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів сірого кольору, з надписами чорного кольору, та з двома клемами які розташовані з правого боку зарядного пристрою які приєднані з одного боку до блоку зарядного з іншого боку маються клеми, дані клеми прикріплені одна на чорного кольору проводі, інша на зеленого кольору проводі повернути власнику ОСОБА_9 (а.к.п.92), фрезу від циркулярки діаметром 26 см., радіусом 13 см, металеву з виступами іржі повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п.132), наждачний станок повернути власнику ОСОБА_5 (а.к.п.167).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1