233 № 233/4713/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001160 від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, учня Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 22.09.2016 року в період часу з 00.00 годин до 01.00 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 01.00 годині, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, н/л ОСОБА_7 побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив поруч із зазначеним місцем, у н/л ОСОБА_7 з хуліганських мотивів виник злочинний намір, направлений на вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного наміру, н/л ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_8 у попередню змову, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_10 з хуліганських мотивів.

Цього ж дня, приблизно в період часу з 01.00 годин до 01.20 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, н/л ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 та завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. У цей час до н/л ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_8 та діючи спільно із останнім наніс ОСОБА_10 не менше десяти ударів ногами по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_9 почав робити н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зауваження, вимагаючи в останніх припинити протиправні дії. Тоді н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили побиття ОСОБА_10 , але продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті останньому з хуліганських мотивів, схопили його за руки та відтягли від зазначеного місця на відстань близько 20 метрів до кущів, де н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_10 множинні удари ногами по голові та тулубу, завдавши останньому відкриту черепно - мозкову травму, що супроводжувалась субарахноідальними крововиливами, крововиливом в обидва шлуночки головного мозку, переламами кісток скелета, ушибом внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку та легенів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 19 грудня 2016 року о 15 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законний представник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
27 жовтня 2016 року об 11 год. 20 хв. неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

27 жовтня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, взявши під варту у залі суду, терміном до 25 грудня 2016 року.
23 грудня 2016 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001160 від 22.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України - до 3-х місяців до 27.01.2017 року.
25 грудня 2016 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 22 вересня 2016 року, проведеного у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту, проведеним за участю свідка ОСОБА_9 , під час проведення якого останній вказав на механізм нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час проведення якого останній вказав на механізм нанесення ним та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого останній вказав на механізм нанесення ним та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновок судово-медичної експертизи № 171 від 21.10.2016 року; висновок судово-медичної експертизи № 27 - 171 від 11.11.2016 року.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: проведення допиту судово-медичного експерта; повідомлення неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за участю його захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з врученням копій; повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри за участю його захисника ОСОБА_12 з врученням копій; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; складання обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років, що може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме одягу, в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_7 , в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому могли зберегтись сліди злочину;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є свідком у кримінальному провадженні, та який бачив обставини скоєння н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за будь-якою пропозицією змусити його змінити свідчення на свою користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується розташуванням поряд з м. Костянтинівка Донецької області території, окупованої незаконними озброєними формуваннями «ДНР» та «ЛНР», та можливість пересічення лінії розмежування підозрюваними ОСОБА_7 , що зробить неможливим їх виклик до слідчого та суду, проведення слідчих, процесуальних дій.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, на строк до 27 січня 2017 року.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя