Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу, які обрані обвинуваченим ОСОБА_6 - у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується, оскільки обвинувачені обвинувачюється у вчинені тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений і вчинив злочин у період не знятої та непогашеної судимості, не з`являвся у судові засіданні, ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень підчас розгляду у суді кримінального правопорушення, а тому не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що може спонукати обвинувачених до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження строку обраного запобіжного заходу, оскільки він не порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника і потерпілого, які також поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 10 березня 2017р., однак не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що встановлені в ході досудового розслідування та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства і суду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 березня 2017р.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак обвинувачений в ході судового розгляду переховувався від суду, не з`являвся за викликом, обвинувачується по двом кримінальним провадженням, піддавався приводу, але органом досудового слідства місце його знаходження встановлено не було, бо він вдома не перебував, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; те, що ОСОБА_4 ніде не працює, його репутацію, майновий стан, а також враховуючи те, що обвинувачений мав намір проходити службу у ЗСУ в АТО, що суд розцінив як намір уникнути відповідальності, що ускладнить в подальшому роботу суду у прийнятті рішення.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до двох місяців до 08 травня 2017р.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців до 08 травня 2017 року.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , та ДУ "Харківська установа виконання покарання (№ 27)" - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя