Справа № 580/97/17
Номер провадження 1-кс/580/32/17
У Х В А Л А
про скасування арешту

26 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лебединського районного суду Сумської області клопотання ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна;
В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області було накладено арешт на 8 порожніх каністр об`ємом 20 л кожна, 3 каністри об`ємом 20 л кожна з рідиною паливно-мастильних матеріалів, 3 пристрої з пластикових пляшок та мотузок; 3 металеві лійки, автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , які вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду місця події 15.09.2016 року з території колишнього аеродрому на околиці м. Лебедина зі сторони вул. Т.Шевченка за матеріалами досудового розслідування № 0000537 від 16.09.2016 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України.

24.01.2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майназ тих мотивів, що кримінальне провадження здійснюється щодо порушення ОСОБА_4 правил охорони надр, в той час як керосин, для зберігання і перевезення якого могли використовуватись вилучені речі не внесено до переліку надр, що з моменту вилучення та арешту майна, слідчим не було проведено жодних процесуальних дій, в тому числі не опитаний володілець майна, хоча слідчий мав достатньо часу для призначення та проведення експертиз, а тому необхідність в арешті майна відсутня.

Тому представник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з зазначеного майна і просив повернути його володільцю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 частково, просив суд скасувати арешт, накладений на каністри, пристрої з пластикових пляшок та мотузок, лійки, та автомобіль, а підтримувати вимогу щодо повернення майна власнику відмовився, з тих підстав, що на час розгляду справи воно вже повернуто володільцю.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, поясни в суду, що користування автомобілем йому необхідне для вирішення господарських потреб.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив частково, повідомив суду, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба лише щодо частини майна автомобіля і порожніх каністр, в той час як 3 каністри об`ємом 20 л кожна з рідиною паливно-мастильних матеріалів, 3 пристрої з пластикових пляшок та мотузок; 3 металеві лійки перебувають в розпорядженні експерта і досліджуються в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З матеріалів справи № 580/1420/16-к, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено слідчим суддею Лебединського районного суду 19.09.2016 року за клопотанням слідчого Лебединського ВП, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 від 15.09.2016 року.

Вислухавши володільця майна та його захисника, слідчого та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовільнити частково та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року на частину майна - 8 порожніх каністр об`ємом 20 л кожна та автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , поскільки в судовому засіданні було встановлено, що з моменту вилучення та арешту майна пройшло 6 місяців, слідчий мав достатньо часу для проведення з вилученим майном необхідних процесуальних дій, проте не призначив їх та не забезпечив їх здійснення, що на думку суду свідчить про те, що необхідність в арешті майна відпала.

В той же час суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо скасування арешту відносно 3 каністр об`ємом 20 л кожна з рідиною паливно-мастильних матеріалів, 3 пристроїв з пластикових пляшок та мотузок; 3 металевих лійок, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відносно цього майна здійснюються процесуальні дії і необхідність в його арешті зберігається.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити і в задоволенні клопотання щодо повернення арештованого майна володільцю, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що частина арештованого майна вже перебуває в його розпорядженні а інша частина необхідна для проведення процесуальних дій.

Тому суд вважає необхідним клопотання захисника володільця майна задовольнити частково .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області від 19.09.2016 року на 8 порожніх каністр об`ємом 20 л кожна та автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця події 15.09.2016 року з території колишнього аеродрому на околиці м. Лебедина Сумської області зі сторони вул. Т.Шевченка.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1