Справа № 483/560/17
Провадження 1-кс/483/140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

12 квітня 2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Суворова, в м. Очакові, Миколаївської області, на території кафе "SV", яка не має вільного доступу стороннім особам та розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 106, побачив автомобіль зеленого кольору моделі "ВАЗ 2107", із тимчасовими реєстраційними номерами НОМЕР_1 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переліз через огорожу території кафе "SV", та відкрив ворота що ведуть на вулицю, з тильного боку. Після цього, сів за водійське кермо автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де в салоні автомобіля виявив в замку запалювання ключ. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, завівши автомобіль, ОСОБА_8 поїхав до с. Куцуруб Очаківського району, де залишив автомобіль моделі "ВАЗ 2107", із тимчасовими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , на території домоволодіння №31, по вулиці Пілієва, з метою його приховування.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 30 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, приймаючи до уваги обставини вчиненого ним конкретного кримінального правопорушення, систематичне вживання спиртних напоїв на фоні відсутності постійного джерела доходів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просила не застосовувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він проживає у своїх матері та бабусі, має тісні суспільні зв`язки, щиро розкаявся, давав показання щодо вчиненого кримінального правопорушення, судимості не має.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що підозрюваний визнає свою вину, проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість переховуватися від слідства, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно якого, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до кабінету старшого слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за викликом останніх;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 14 червня 2017 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: