25.02.2017 Справа № 756/2851/17
№ 756/2851/17-к
№ 1-кс/756/400/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2017 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подозреваемого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_6 , согласованное прокурором Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_7 ,
о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу Киргизской Республики, узбеку, гражданину Узбекистана, с неполным средним образованием, не работающему, без места регистрации на территории Украины, не женатого, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины (со слов), -
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, в то же время, в тот же день, находясь в помещении выше указанного торгового центра ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, путем свободного доступа взял с полки в торговом центре следующий товар, джинсы для мальчика стоимостью 107,50 грн., (без НДС); джинсы для мальчика стоимостью 199,17 грн., (без НДС); две пары поло для мальчика общею стоимостью 148,33 грн., (без НДС); две пары футболки для мальчика общею стоимостью 175,00 грн., (без НДС); три пары футболок для мальчика общею стоимостью 425,00 грн., (без НДС); поло для мальчика стоимостью 82,50 грн., (без НДС)часть из каких спрятал под курточку в которую на тот момент был одет, а часть в свою мужскую сумочку, которую держал при себе.
Выполнив все действия, которые ОСОБА_5 считал необходимыми для тайного похищения чужого имущества, последний прошел мимо линии касс, и направился к выходу из магазина не оплатив товар, однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зависящих от его воли, поскольку был остановлен работником охраны.
В результате совершения уголовного преступления в случае доведения его до конца, ОСОБА_5 мог бы повлечь материальный ущерб ООО "АШАН УКРАИНА ГИПЕРМАРКЕТ" на сумму 1 137 грн. 50 коп. (без НДС).
Следователь СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_6 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_5 . Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_5 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие указанных в ст. 177 УПК Украины рисков.
Защитник ОСОБА_4 и подозреваемый ОСОБА_5 просили отказать в удовлетворении ходатайства, избравши меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее
Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 23.02.2017 года внесены сведения о совершении ОСОБА_5 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
23.02.2017 года ОСОБА_5 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержания.
24.02.2017 года ОСОБА_5 в соответствии со ст. 278 УПК Украины, было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с учетом определенного п. 1 ч.1 ст.276 УПК Украины случая.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_5 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить указывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства, на наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор, а также недостаточность применения более мягких мер пресечения для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываю тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в которым он подозревается, его возраст и состояние здоровья, отсутствие социальных связей, а так же отсутствие постоянного места регистрации та проживания на территории Украины. Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду доказательств о наличии у подозреваемого места работы, источников дохода. При этом принимаю во внимание наличие в материалах ходатайства копии определения Апелляционного суда г. Киева о розыске ОСОБА_5 , что свидетельствует о рисках, предусмотренных п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины. Таким образом, прихожу к выводу, что применение более мягкой, кроме исключительной, меры пресечения не сможет препятствовать указанным рискам, в связи с чем считаю необходимым ходатайство следователя о применении подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.
Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве с возложением на ОСОБА_5 в случае внесения залога, обязательства, указанные в ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья -
Применить к подозреваемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу Киргизской Республики, гражданину Узбекистана, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок содержания под стражей исчислять с 15 час.00 мин. 23 февраля 2017 года.
Действие определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 прекращается 23 апреля 2017 года в 15 часов.
Возложить на подозреваемого ОСОБА_5 в случае внесения залога, в пределах срока досудебного следствия, обязательства предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно: прибывать к следователю по его первому требованию; не отлучаться из города Киева без разрешения следователя, прокурора или суда; уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_5 , что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апелляционный суд города Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Определение вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья ОСОБА_1