Справа № 461/606/17
Провадження № 1-кс/461/825/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що вважає суддю упередженою, оскільки не погоджується з попередніми рішеннями судді у справах, в яких заявник був учасником процесу. На його думку, що суддя при розгляді попередніх його скарг допустила порушення норм КПК України та Конституції України.

В судове засідання заявник не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Мотиви заявника стосовно того, що слідчий суддя має упереджене ставлення, оскільки виносила рішення при розгляді попередніх його скарг ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці самого заявника, яка пов`язана з непогодженням з прийнятими цієї суддею рішень, однак не можуть бути беззаперечною підставою для усунення слідчої судді від участі у розгляді скарги. Крім того, той факт, що при розгляді численних скарг заявника один раз був задоволений відвід в одній конкретній справі не може бути підставою для усунення судді від всіх справ, де стороною по справі являється заявник.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, за яких слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді його скарги, а відтак відсутні законні підстави для задоволення його заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1