Справа № 570/4734/16-к
номер провадження 1-кп/570/216/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001427 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, який є раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27 серпня 2016 року близько 13 години, перебуваючи на законних підставах на території господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу із західної стіни житлового будинку вказаного господарства викрав лічильник електроенергії НІК-2102-02 вартістю 360 гривень, що належить ПАТ «Рівнеобленерго».
Представник потерпілого не оспорював фактичні обставини вчинення крадіжки. Просив у відшкодування завданої ПАТ «Рівнеобленерго» майнової шкоди задоволити заявлений позов.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що 27 серпня 2016 року близько 13 години, перебуваючи на законних підставах на території господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу із західної стіни житлового будинку вказаного господарства викрав лічильник електроенергії НІК-2102-02. Повністю погодився із маркою та вартістю вказаного лічильника
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у здійсненні таємного викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставини, які обтяжують покарання прокурором в судовому засіданні не заявлено, а судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.
У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 88 копійок задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 88 копійок (р/рахунок НОМЕР_1 Філія-РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 ).
Речовий доказ по справі - розукомплектований лічильник електроенергії НІК 2102-02 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1