Справа № 646/647/17
№ провадження 1-кп/646/292/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003138 від 21 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та просив його продовжити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти доводів прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти якого заперечував прокурор.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину в період непогашеної судимість за вчинення аналогічного злочину, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Доказів того, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину, стороною захисту не надано.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003138 від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове засідання на 26 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 18 липня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1