Провадження № 1-кп/679/22/2017
Справа № 679/1841/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 24.02.2004 року Славутським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст.448 КПК України направлений в загальноосвітню школу соціальної реабілітації строком на 3 роки, 29.07.2005 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 71 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 29.12.2006 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 12.06.2007 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 20.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за кримінальні правопорушення, передбаченні ст.395, ч.2 ст.190, ст.70 КК України - до покарання у вигляді 1 року 4 місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Берислав, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2000 року Херсонським обласним судом за ч.2 ст.ст.140, ч.1 ст.222, ст.93 п.«г», ст.42 КК України 1960 року - до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, а ОСОБА_6 як особа, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, пр-т.Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи ноутбуком марки «Lenovo G500» вартістю 5035 гривень, який знаходився в сумці до ноутбука вартістю 90 гривень, в якій також був маніпулятор марки «Gembird» типу «миша» вартістю 70 гривень, навушники марки «Ergo» вартістю 100 гривень, гумовий килим вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5345 гривень.

Своїми незаконними умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 жовтня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_7 , який на той час проживав у нього вдома, вийшли на двір з ціллю з`ясувати певні питання, а саме щодо оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його батька. Вони пішли до приміщення «Баньки», що по вул.Незалежності, 12-А в м.Нетішин для зустрічі з юристом, однак останнього за місцем роботи не застали. Рухаючись по вул.Будівельників, а саме за магазином «Кондор», він відчув поштовх у спину від якого впав на траву і з лівої руки незнайомий чоловік вирвав у нього його ж сумку з-під ноутбука чорного кольору, в якій знаходились особисті документи, потрібні для переоформлення спадщини, а саме: свідоцтво про право на спадщину на його ім`я, на ім`я матері ОСОБА_10 та сестри ОСОБА_11 , ксерокопії його паспорту, паспорту матері та сестри. Далі, піднявшись з трави ОСОБА_6 побачив двох чоловіків, які побігли в напрямку «Торгівельного Центру», а потім в сторону готелю «Горинь», після чого він вирішив разом з ОСОБА_7 , який у цей момент знаходився поряд, наздогнати нападників, однак їм це не вдалося. Далі, коли ОСОБА_6 прийшов до готелю «Горинь», а саме із сторони пошти, то побачив ОСОБА_5 , який йшов швидким темпом в напрямку башні зв`язку, що навпроти кафе «Княжий Двір» та тримав у лівій руці сумку з-під ноутбука зовні схожу на ту, що належить йому, а також пакет. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у шоковому стані, підбіг до ОСОБА_5 зі сторони спини, будучи на відстані двох метрів хотів його затримати, налетівши позаду та обхопивши його навколо тулуба руками і крикнув «Стій». Тоді ОСОБА_5 кинув сумку та пакет і почав тікати, тобто бігти у зворотньому напрямку в сторону малого ринку. Затримати ОСОБА_6 його не встиг. Потім він побачив, що на землі лежала сумка з-під ноутбука та інші речі на які він не звернув уваги. Відкривши сумку ОСОБА_6 побачив там ноутбук та зрозумів, що це чужі речі та з метою його збереження взяв сумку з собою, яку мав на меті повернути. Десь через 5-10 хвилин після цієї події, до нього підійшов ОСОБА_7 якому він сказав, що це не його речі і їх необхідно повернути. При цьому всі інші речі, які були у пакеті та належали ОСОБА_5 вони з ОСОБА_7 залишили на місці події. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 пішли в напрямку магазину «Новобуд», рухаючись в напрямку місця проживання ОСОБА_6 по алеї поблизу школи №3 та дійшовши до каналу р.Горинь вони зустріли працівників поліції, які зупинили їх та сказали покласти речі на землю, що ті зробили та в подальшому їх обшукали та завезли до відділку поліції. ОСОБА_6 також зазначив, що при собі він не мав ніякої зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 жовтня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_6 йшов по вулиці в м.Нетішин, де саме він не знає, оскільки в м.Нетішин не проживав раніше та місцевість йому не відома. ОСОБА_6 ніс у руках пакет та сумку з-під ноутбука. В цей час на нього напав невідомий, обличчя якого він не побачив внаслідок чого він упав, а ОСОБА_6 скотився на землю. Потім ОСОБА_6 піднявся з землі та одразу почав бігти за нападником, який вирвав у нього з рук сумку з-під ноутбука в якій були його особисті документи, а ОСОБА_7 послідував за ним, однак, враховуючи те, що в нього хвора нога він випустив його з виду. Пізніше він побачив його за поворотом та в цей момент йому на зустріч вибіг ОСОБА_5 внаслідок чого ОСОБА_7 відскочив у сторону так як зупинити його не міг через хвору ногу. При цьому, він чув, що ОСОБА_6 кричав ОСОБА_5 - «стій», ніяких погроз він не викрикував. Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , то останній був у шоковому стані та сказав, що це не його сумка. Що саме знаходилось у сумці ОСОБА_7 не бачив, на інші речі він не звернув увагу, хоча ОСОБА_6 про це йому говорив. Зазначив, що ніякої зброї у ОСОБА_6 з собою не було. Далі, він разом із ОСОБА_6 взяли вказану сумку з-під ноутбука та зі слів ОСОБА_6 направились додому. ОСОБА_7 пояснив, що ніякої попередньої змови з ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення у них не було.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, об`єктивно їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 02 жовтня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин він йшов до своєї дівчини по вулиці в м.Нетішин поблизу поштового відділення, при цьому у нього в руках був пакет з речами та сумка з-під ноутбука в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo G500», маніпулятор марки «Gembird» типу «миша», навушники марки «Ergo» та гумовий килим. Під час ходьби він почув, що за ним хтось біжить, а потім відчув удар зі спини в праву сторону обличчя. При цьому, ОСОБА_5 випустив з рук сумку з-під ноутбука та пакет з речами. На його слова «що ти робиш» нападник крикнув «я тебе заріжу» і в цей момент ОСОБА_5 здалося, що в руках нападника є ніж. Перебуваючи у стані шоку та бачучи, що дана ситуація загрожує його життю, потерпілий ОСОБА_5 вирішив втікати та коли розвернувся то побачив ОСОБА_7 , який намагався його зупинити ударом ноги в область живота, однак він зумів ухилитися. Відбігши десь за 40-50 метрів від місця події за кут будинку, він вирішив повернутися, щоб подивитися чи залишились там його речі. Повернувшись побачив, що десь за 100 метрів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направились у сторону магазину «Новобуд», при цьому у руці ОСОБА_6 була його сумка з-під ноутбука, а на місці події залишився лише пакет з речами. В подальшому, він викликав працівників поліції та дав пояснення по суті вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Під час проведення впізнання у поліцейському відділку він впізнав своїх нападників, ними виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02.10.2016 року перебуваючи на чергуванні близько 17 години 00 хвилин від оперативного чергового було отримано вказівку про виїзд на місце події по факту вчинення грабежу відносно громадянина ОСОБА_5 . По приїзді до місця перебування потерпілого останній пояснив, що в період часу з 16.00 по 16.30 години він йшов з «зеленого ринку» в напрямку будинку по вулиці Курчатова, 6. Проходячи по даній вулиці з тильної сторони приміщення пошти його наздогнали двоє невідомих осіб, один з яких наніс йому удар кулаком в праву частину голови, внаслідок чого потерпілий випустив з руки сумку з ноутбуком. Намагаючись встановити причини нападу потерпілий намагався заговорити з нападниками, але один з нападників який був одітий в чорну куртку дістав з карману чорний кухонний ніж пішов вперед на потерпілого, бачучи, що дана ситуація загрожує його життю потерпілий врятувався втечею. Прийшовши до місця свого проживання зателефонував па «102» та повідомив про дану подію. Вияснивши обставини потерпілий був запрошений до службового автомобіля слідчим СВ Нетішинського ВП ОСОБА_13 для проїзду до відділення поліції для написання заяви та дачі відповідних письмових показів. Оцінивши ситуацію ОСОБА_12 спільно з оперуповноваженим ОСОБА_14 та працівником ГРПП ОСОБА_15 вирішено проїхати по місту з метою встановлення та затримання невідомих осіб по отриманих прикметах, причетних до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 . На перехресті проспекту Незалежності та вулиці Шевченка поблизу каналу побачили двох невідомих осіб, якими в подальшому виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йшли їм на зустріч та в руках ОСОБА_6 була чорна сумка з-під ноутбука та по особливим прикметам дані особи були схожі на осіб які вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаних громадян, ОСОБА_12 помітив, що ОСОБА_6 в лівій руці тримав сумку з-під ноутбука та затиснутий предмет схожий на чорний кухонний ніж. Потім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були положені на землю та до них застосовано кайданки. Під час затримання ОСОБА_12 побачив, що ніж який був у руках ОСОБА_6 лежав на землі.

В подальшому останні були доставлені до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_15 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 та показав, що коли він разом із працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то в ОСОБА_6 в лівій руці була сумка з-під ноутбука та випав ніж, після чого вказані особи були покладені на землю та до них було застосовано кайданки. Коли він запитав у ОСОБА_6 , що за сумка в його руках, останній відповів, що це його. На запитання ОСОБА_6 навіщо йому ніж, останній сказав, що для особистого захисту, оскільки зараз не спокійний час та він є працівником спецслужб.

Свідок ОСОБА_14 дав пояснення, аналогічні поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та показав, що коли він разом із працівниками поліції підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то в ОСОБА_6 в лівій руці була сумка з-під ноутбука та ніж, який з метою попередження протиправних дій ОСОБА_14 було вибито з руки ОСОБА_6 , після чого вказані особи були покладені на землю та до них було застосовано кайданки.

Згідно з даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2016 року, в присутності захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_5 було впізнано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які здійснили розбійний напад на нього та заволоділи його майном.

т.1 а.кп.21-31

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1025-Д від 31.10.2016 року, на зовнішній поверхні предоставленого на експертизу ножа, виявленого та вилученого 02.10.2016 року по факту розбійного нападу на ОСОБА_5 слідів від рук не виявлено.

т.1 а.кп.59-61

Враховуючи вище вказане, а також те, що покази потерпілого та свідків різняться щодо наявності ножа у обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що вказаний речовий доказ слід визнати неналежним.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №115кт від 17.10.2017 року предоставлений для дослідження ноутбук марки «Lenovo G500» знаходився в працездатному стані.

т.1 а.кп.66-67

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1001т від 17.11.2017 року вартість наданих на дослідження речей, а саме: ноутбуку марки «Lenovo G500» разом із зарядним пристроєм, сумки до ноутбуку, маніпулятору марки «Gembird» типу «миша», навушників марки «Ergo» та коврику станом на 02.10.2016 року становила 5125,00 грн. (п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень).

т.1 а.кп.72-76

Суд не приймає до уваги твердження захисників про критичне ставлення до показань свідків через те, що вони являються працівниками поліції та є свідками обвинувачення, суд не вбачає підстав не вірити їм, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілого та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який пробачив обвинуваченому ОСОБА_6 та просить його суворо не карати, а також вчинення злочину повторно особою, яка раніше вчиняла розбій, наявність непогашеної судимості, рецидив злочинів.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що на його утриманні перебувають бабуся-інвалід, матір пенсійного віку, а також малолітня донька ОСОБА_16 та вагітна цивільна дружина ОСОБА_16 , оскільки обвинуваченим та його захисником не надано до суду достатніх доказів про те, що вони дійсно перебувають на його утриманні та він має можливість їх утримувати. Крім того, у свідоцтві про народження малолітньої ОСОБА_16 в графі «батько» записано ОСОБА_17 , а будь-які дані про те, що ОСОБА_6 змінював прізвище до суду не надавались. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Нетішинської міської ради на ім`я ОСОБА_10 , цивільна дружина ОСОБА_16 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 не проживає.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність захворювання та потреби лікування, думку потерпілого, який пробачив обвинуваченому ОСОБА_7 та просить його суворо не карати, а також наявність непогашеної судимості.

При цьому, визначаючи конкретний розмір покарання кожному з обвинувачених, суд приймає до уваги обсяг обвинувачення та безпосередню роль кожного з них при вчиненні злочинів. Також береться до уваги, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб скоїли тяжкий корисливий, насильницький злочин. При цьому, враховуючи те, що в обвинуваченого ОСОБА_6 наявні близькі родичі, які потребують догляду, враховуючи те, що обвинувчений ОСОБА_7 потребує лікування, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд також вважає за необхідне не покладати на обвинувачених судові витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки речовий доказ, який був предметом її дослідження визнано судом неналежним.

Водночас, витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 - строком на 8 років, ОСОБА_7 строком на 7 років.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.03.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 03.10.2016 року до дня вступу вироку в законну силу включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2016 року до дня вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07.03.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 03.10.2016 року до дня вступу вироку в законну силу включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2016 року до дня вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази у справі: ноутбук марки «Lenovo G500» разом із зарядним пристроєм, сумка до ноутбуку, маніпулятор марки «Gembird» типу «миша», навушники марки «Ergo» та гумовий коврик, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 йому же й повернути.

Речовий доказ кухонний ніж марки «Bergner», який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП СВП ГУ НП в Хмельницькій області - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1