Справа № 182/3748/17
Провадження № 1-кс/0182/1294/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002873 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює «НікаПрогресСтрой» слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:
07.07.2017 приблизно о 22:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «555», розташованого по вул. Шевченко, 146, у м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрів потерпілого ОСОБА_7 , з яким був раніше знайомий. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Проходячи з ОСОБА_7 повз будівлю Нікопольської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно відкрито з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного заволодіння майном потерпілого, кулаком правої руки наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_7 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на землю.

В цей же час ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, своєю правою рукою розстібнув застібку кишені спортивних штанів лежачого на землі ОСОБА_7 та з вказаної кишені умисно відкрито з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhonе 4», 8 Gb, imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/252 від 11.07.2017 складає 2000 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої грошові кошти відсутні, грошові кошти в сумі 1500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та дві банківські картки «ПУМБ» і «ПриватБанк», які матеріальної цінності не мають та належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом огляду мобільного телефону «Айфон 4»;

-протоколом допиту свідків;

-протоколом впізнання особи;

За думкою слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

2.Вчинив злочин в період випробувального терміну;

3.Може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

4.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.Може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки:
1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та іншого джерела доходів.

Враховуючи вище викладене, існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , останній може впливати на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела законних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисних злочинів;

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

12.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , за думкою суду, є обґрунтованою.

Проте, за думкою слідчого, судді слідчим не достатньо обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, має на утримання хворого батька похилого віку, за яким, згідно довідки, наданої в судовому засіданні, потрібен сторонній догляд.
Тому вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.
Однак, враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, існує обґрунтований ризик того, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 20.07.2017 до 20.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1