Провадження № 11-сс/792/277/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Томашпільського району, станція Вапнярка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України строком до 06 серпня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 500 000 грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2017 року.

Покладено на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави визначено до 06 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року щодо обрання до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає вищевказану ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що призвело до того, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що при прийнятті ухвали не враховано те, що клопотання слідчого повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак, клопотання слідчого такого обґрунтування не містить.

Зазначає, що слідчим не доведено жодного із вказаних ризиків та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема цілодобовий домашній арешт, а тому, слідчий суддя не мав фактичних та правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається при цьому, на поганий стан здоров`я, захворювання, що підтверджуються випискою з її медичної картки.

Також посилається на те, що має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, оскільки має неповнолітнього сина та матір похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №433 від 19 квітня 2017 року містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 471,6 г., поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, у подрібненому стані, сім поліетиленових мішків білого кольору із речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, у подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. Їх аналогів чи прекурсорів №433 від 19 квітня 2017 року містять морфін та кодеїн і є особливо-небезпечними наркотичними засобами маковою соломою в перерахунку на суху речовину становить 3530,73 г., 7996,71 г., 1208,3 г., 2797,15 г., 6143,84 г., 6617,872 г., 5806,72 г., 5886,27 г., поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження світло коричневого кольору у подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №427 від 07 квітня 2017 року містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину становить 1995,2 г., загальною масою макової соломи 41 982,792 г., які ОСОБА_9 придбала у невідомої жінки похилого віку перебуваючи на продуктовому ринку у м. Новоград-Волинський Житомирської області восени 2016 року та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме ОСОБА_9 , зокрема це: протокол обшуку від 06 квітня 2017 року; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інші.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчим та прокурором доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком та визнає обгрунтованими посилання слідчого судді на те, що прокурор та слідчий в першій інстанції зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, немає постійного місця роботи. При цьому, під час досудового слідства встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_9 було вилучено наркотичні засоби, розміри яких згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, розміри яких згідно таблиць невеликих , великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу та відносяться до особливо великих та встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 збувала вказані наркотичні засоби. Тому, такі обставини свідчать про те, що зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню.

Виходячи з вище зазначеного, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваної та її захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, стан здоров`я та її неповнолітню дитину, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 500 000 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Підстав для скасування чи зміни рішення слідчого судді місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .