Справа № 395/1135/16-к
Провадження № 1-кп/395/7/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 03.08.2016 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною освітою, працює на різних роботах у ФГ «Босько А.В.», неодружений, утриманців не має, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Борутине, Овруцького району Житомирської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 28 липня 2016 року (точний час органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_9 вступив у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_10 , який працював охоронником ПП «Агрофірма «Панчеве»», що розташована по вул. Щорса, 34 у с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, на вчинення крадіжки зерна озимої пшениці з території току ПП «Агрофірма «Панчеве»» групою осіб.

Цього ж дня, 28 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, перебуваючи на робочому місці, але не маючи доступу до приміщення ангару на території току, де зберігалося зерно озимої пшениці, тобто по АДРЕСА_3 , отримавши вільний доступ до ключів від приміщення ангару, відчинив ними дверні запори та разом з обвинуваченим ОСОБА_12 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи злагоджено з обвинуваченим ОСОБА_10 , з прямим умислом та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, проникли до приміщення ангару, де зберігалося насипом зерно озимої пшениці.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , набравши 20 мішків зерна озимої пшениці сорту «Богдана» урожаю 2016 року середньою вагою одного мішка 41,83 кг та загальною вагою 836,6 кг вартістю за 1 кг 4 грн. 70 коп. на загальну суму 3.932 грн. 02 коп., з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши ПП «Агрофірмі «Панчеве»» матеріального збитку на загальну суму 3.932 грн. 02 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потрібно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 власну винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що ніяких заперечень проти пред`явленого обвинувачення не має і щиро кається з приводу вчиненого.

Він дійсно викрав зерно пшениці з приміщення ангару ПП «Агрофірма «Панчеве»» за наведених обставин разом з обвинуваченим ОСОБА_10 .

У подальшому вони зерно продали.

Обвинувачений ОСОБА_11 власну винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що ніяких заперечень проти пред`явленого обвинувачення не має і щиро кається з приводу вчиненого.

Він дійсно викрав зерно пшениці з приміщення ангару ПП «Агрофірма «Панчеве»» за наведених обставин разом з обвинуваченим ОСОБА_13 .

Після повідомлення про крадіжку до поліції, частина викраденого була повернута потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_14 підтвердила у суді, що у зв`язку з виявленою крадіжкою зерна пшениці з приміщення ангару про пригоду було повідомлено до відділення поліції. У подальшому частину викраденого було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченим покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування частини завданого збитку потерпілому (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

Обставин, що обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченим за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу:

ОСОБА_4 , котрий є таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, за висновком уповноваженого органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства;

ОСОБА_5 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, за висновком уповноваженого органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки ПП «Агрофірмі «Панчеве»» на загальну суму 3.932 грн. 02 коп.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ПП «Агрофірма «Панчеве»» пред`явила цивільний позов про відшкодування з обвинувачених завданих збитків у сумі 3.755 грн. 30 коп., який повністю підтримала під час розгляду справи у суді.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у суді визнали позов повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, бо обидва цивільних відповідача повністю визнали пред`явлений позов у судовому засіданні.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

До того ж частина спричиненої шкоди була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід стягнути по 10 грн. з кожного у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ПЕРЕХОДОВА ОСОБА_17 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ПП «Агрофірмі «Панчеве»» до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і ОСОБА_5 на користь ПП «Агрофірмі «Панчеве»» 3.755 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 30 коп.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 251 кг зерна пшениці, що належить ПП «Агрофірма «Панчеве»» і знаходиться у потерпілого на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинувачених і стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 10 (десять) гривень 00 коп. з кожного на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами, представником потерпілого до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_18
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_19