Справа № 148/377/17
Провадження №1-кп/148/112/17
В И Р О К

Іменем України

27 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000619 від 08.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно газозварювальником в м. Київ, неодруженого, несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Клебань Тульчинського району і, проходячи по вул. Лесі Українки, вказаного населеного пункту побачив житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши дане житлове приміщення, у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до вказаного житлового будинку з метою крадіжки грошових коштів або інших цінних речей, які могли в ньому знаходитись.

Відповідно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку, після чого, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та відповідні наслідки, які можуть настати, останній шляхом віджиму та відчинення вікна, проник до приміщення даного житлового будинку, де почав шукати цінні речі. В одній із кімнат на столі, під телевізором побачив мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim» сірого кольору, який належав господарці ОСОБА_6 .

Побачивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim» сірого кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 119 від 07.02.2017 коштує 451,26 грн., у якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після вчиненої крадіжки, викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 для його продажу, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.10.2016 близько 07.45 год. ОСОБА_4 знову ж таки, знаходячись в с. Клебань Тульчинського району, перебуваючи на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 з якого він вже раніше 28.08.2016 вчинив крадіжку мобільного телефону, вирішив повторно проникнути до вказаного будинку та здійснити з нього крадіжку цінних речей.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку ОСОБА_6 , де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та відповідні наслідки, які можуть настати, шляхом віджиму та відчинення вікна, проник в середину будинку, де у кімнаті, з якої він раніше вчинив крадіжку мобільного телефону, на столі біля телевізора бачив аналогічний мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim» , але вже чорного кольору, який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim» чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 1378 від 02.11.2016 коштує 451,26 грн., в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , загальною вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 тим же шляхом, яким він проник до будинку, вилізши через вікно, залишив будинок. В подальшому ОСОБА_4 передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 для його продажу, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що в кінці літа 2016 року, точної дати не пам`ятає він прийшов в с.Клебань в магазин, так як в с. Гути магазину не має. Проходячи по одній із вулиць села Клебань, він вирішив проникнути в житловий будинок з метою вчинити крадіжку з нього. Він підійшов до будинку, який належить потерпілій і через вікно проник в середину будинку, де в одній із кімнат на столі знайшов мобільний телефон, який забрав з собою, а потім передав його ОСОБА_7 , щоб він його збув. Коштів за мобільний телефон він в ОСОБА_8 не вимагав.

Приблизно в жовтні місяці 2016 року він знову був в с.Клебань і повторно таким же шляхом через вікно проник в будинок потерпілої, де в одній із кімнат біля телевізора побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він взяв мобільний телефон і виліз з будинку. Викрадений мобільний телефон віддав ОСОБА_7 для його реалізації. За телефон кошти в ОСОБА_8 не вимагав.

В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його показів доведена в судовому засіданні і підтверджується письмовими доказами: висновком експерта № 1378 від 02.11.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 105 Dual Sim станом на 03.10.2016 могла становити 451,26 грн.; висновком експерта № 119 від 02.11.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 105 Dual Sim станом на 28.08.2016 могла становити 451,26 грн.; накладними № 1 та №2 від 06.02.2017, згідно яких вартість СІМ-картки «Київстар» становить 25 грн.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно і поєднаного із проникненням в приміщення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують його покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням.

Підлягають відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в розмірі 351,84 грн. та 440,20 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 792,04 грн. ( сімсот дев`яносто дві ) грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: