480/13/17 31.03.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

встановив :
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року задоволено подання начальника державної установи « Ольшанська виправна колонія № 53» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 , на покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 3 дні.

17.03.2017 року Заступник прокурора Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали, пославшись на те, що сам факт застосування судом до ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі ( як до особи, що досягла пенсійного віку) всупереч вимогам ч.3 ст. 61 КК України було встановлено лише 15.03.2017 року під час проведення перевірки додержання вимог кримінально виконавчого законодавства у державній установі «Новобузький виправний центр №103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

___________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/361/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: заміна покарання Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ст. 395 КПК України передбачено можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня проголошення.

Відповідно до положень ст.395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1 інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.
Згідно з ч.3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження при розгляді даної справи приймав участь прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 .
Копія ухвали прокурору була направлена в той же день, 20.01.2017 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.18). Також судом усім учасникам судового провадження було роз`яснено строк набрання ухвалою законної сили та порядок оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів кримінального провадження прокурор приймав участь в розгляді справи, йому судом була своєчасно вручена копія ухвали, судом належним чином роз`яснено строк та порядок оскарження ухвали суду, проте апеляційна скарга подана лише через 2 місяці після постановлення ухвали, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 395 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 підтвердив вказані обставини, і зазначив, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали були подані ним 20.03.2017 року лише після перевірки додержання вимог кримінально виконавчого законодавства у державній установі «Новобузький виправний центр №103».

На думку колегії суддів, в клопотанні прокурор не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому підстав для його поновлення немає. Посилання апелянта на те, що йому стало відомо про порушення вимог закону, допущених судом при постановленні ухвали, лише у березні 2017 року не відповідає дійсності та не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже, зазначені вимоги закону стосуються прокурорів усіх рівнів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_6 .
Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка їх подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати апеллянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: