МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 508/755/14-к

ПОСТАНОВА
27 .06.2017 смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 12.12.2016,

встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 12.12.2016 ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано за ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини.

На даний вирок прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 була подана апеляція, в якій прокурор вказує, що вважає вирок незаконним у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

17.04.2017 постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 повернуті Миколаївському районному суду для виконання вимог, передбачених ст..ст. 350,352,354 КПК України в редакції 1960 року (далі - КПК України).
Статтею 350 КПК України передбачений перелік вимог, яким повинна відповідати апеляція на рішення суду першої інстанції. Згідно з указаною нормою в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію;перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляції без руху так як остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Крім того, згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в апеляційному суді; коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Статтею 369 КПК України встановлено, що вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

Вирок чи постанова із зазначених підстав підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

Так, в своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, при цьому не вказує в апеляції в чому, на його думку, полягає незаконність постанови, а також не наводить доводи на спростування доводів, викладених в постанові суду.

Також прокурор в апеляції вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однак в тексті апеляції взагалі відсутні будь-які формулювання та обґрунтування такої позиції прокурора. Зокрема, не вказано, в чому саме полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з посиланням на відповідну частину статті 369 КПК України (в редакції 1960 року), якою встановлений перелік обставин, що свідчать про таку невідповідність.

Більш того, на початку апеляції прокурор зазначає, що не погоджується з вироком у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а наприкінці мотивувальної частини посилається лише на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим незрозуміло, з яких саме підстав прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок.

Крім того, підстави для скасування вироку або постанови суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд встановлені ч.2 ст.374 КПК України (в редакції 1960 року). Апеляція прокурора не містить конкретних посилань на обставини або допущені судом першої інстанції порушення, які є підставою для призначення нового судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а тому апеляції повинні бути конкретними і обґрунтованими, що передбачено ст. 350 КПК цього Кодексу.

Статтею 352 КПК України визначено, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 12.12.2016 залишити без руху, повідомивши останнього про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України щодо змісту апеляції протягом 7 діб з моменту одержання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1