overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2251/17
Провадження № 1-в/191/761/17
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 2 рази,

у цій справі засуджений: 29.04.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 21.02.2014 року по 29.05.2014 року. Початок строку 21.02.2014 року, кінець строку 13.11.2020 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував наступним чином: До Синельниківської ВК-94 прибув 11.06.2014 року, працевлаштований в гаражі при установі різноробочим, до роботи ставиться добре, стягнень не має, має 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, провину та суспільну небезпеку у скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому, станом на 13.05.2017 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_4 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3831/17
Провадження № 1-кп/206/290/17
УХВАЛА
18.08.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не володіє знаннями в області права, самостійно не може захистити свої права в кримінальному провадженні та у зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.
Обговоривши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
ПОСТАНОВИВ
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття адвоката за призначенням у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.
Судове засідання відкласти на 29.08.2017 о 11.00.
Повідомити адвоката про необхідність завчасного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та узгодження позиції захисту до 29.08.2017 о 11.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/857/17
Провадження № 1-кс/194/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних працівників Тернівського відділу поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до провадження слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01 вересня 2017 року; зобов`язати відповідальну посадову особу Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані про кримінальне правопорушення за її заявою від 01 вересня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився але через канцелярію суду надав копію витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000549 від 05.09.2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Скаржник надала суду заяву про розгляд її скарги на бездіяльність відповідальних працівників Тернівського відділу поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її відсутністю та без засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та копію витягу ЄРДР з кримінального провадження № 0000549 від 05.09.2017 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність що оскаржується, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.
В ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим самостійно припинена бездіяльність що оскаржується, а саме щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних працівників Тернівського відділу поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/607/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 29.09.2017 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1308/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 вересня 2017 року смт. Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В цьому кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу в складі старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_9 .
Члени цієї слідчо-оперативної групи відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, як оперативні працівники під час виконання доручень слідчого, прокурора користуються повноваженнями слідчого.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Дозвіл на виконання ухвали про тимчасовий доступ покласти на старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_9 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3977/17
Номер провадження 1-кс/404/1683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ТОВ «перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 25 хв. 08 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4448/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні к лопотання ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту майна

відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2017 року о 15.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1006/17
У Х В А Л А
07.09.2017 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
06.09. 2017 року до Ульяновського районного суду надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 06.09.2017року зазначені матеріали скарги було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись, ст.ст. 303, 304, ч.1,3 ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - прийняти до свого провадження .

Призначити розгляд скарги на 22.09.2017 року на 13 год. 10 хв.

Викликати в судове скаржника ОСОБА_2 , повідомити начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/3046/16-к
Провадження № 1-кп/610/89/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 23.08.2017 року не з`явився. Справа була відкладена у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, причини своєї неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 повернулися на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання, згідно з рапортом працівника поліції, якому було доручено здійснити привід обвинуваченого 07.09.2017 р., він ухиляється від явки до суду та за місцем мешкання не проживає, на теперішній час місце його мешкання не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , так як згідно з рапортом працівника поліції, якому було доручено здійснити привід обвинуваченого, він ухиляється від явки до суду та за місцем мешкання не проживає, на теперішній час місце його мешкання не відоме.

Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 затримати його і доставити до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/513/12 Дело № 2020/5545/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
14.06.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27 июня 2012 года на 10.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника, в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/577/2012 Дело № 2020/6800/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.10.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины,-
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 9 мая 2012 года по предварительному сговору группы лиц, повторно, с угрозой применения насилия и применения насилия требовал передачи имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ..
А 10 мая 2012 года совершил разбойное нападение на ОСОБА_7 с целью завладения его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что потерпевший ОСОБА_7 оговорил его в совершении преступления. На момент ареста он работал в супермаркете «Таргет», положительно характеризуется. Он является участником боевых действий, имеет правительственные награды. Его мать является инвалидом по зрению, нуждается в присмотре и помощи.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим , имеет непогашенную судимость.
Кроме того, основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, на которые ссылается подсудимый, существовали на время избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Оценку показаниям потерпевших, свидетелей, а также другим доказательствам по делу суд может давать только при постановлении приговора суда.
Суд считает, что ОСОБА_4 , в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда или препятствовать установлению истины по делу.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 155,165,165-1,273,296 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей в Харьковском СИЗО (№27) на подписку о невыезде с постоянного места жительства отказать.
Судья -ОСОБА_8