У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/608/17
Номер провадження: 1-кс/511/179/17
27.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За даним фактом 20.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2017 в нічний час перебуваючи у місті Роздільна, невідома особа шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Huawei y 5" золотистого кольору, який належав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку складає 4000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 на момент допиту її в якості потерпілої показала, що особа, яка шляхом ривка заволоділа її мобільним телефоном була одягнута у коричневу куртку «Парку» та була на спортивному велосипеді синього кольору.

22.03.2017 року оперуповноважений Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуваючи на патрулюванні м. Роздільна, прибув на вулицю Нахімова 27, де троє громадян пошкодили огорожу вказаного будинку, після того як оперуповноважений наздогнав вказаних осіб та представився, один із молодих людей дістав із своєї кишені мобільний телефон та викинув його на узбіччя. На питання оперуповноваженого стосовно мобільного телефону, особи відмовились давати показання, після чого їм було запропоновано пройти до Роздільнянського відділу поліції та надати пояснення стосовно зазначених подій. Тобто 22.03.2017 року мобільний телефон був появлений та вилучений з місця події, та встановлено, що він, можливо, належить ОСОБА_4 .

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає поновленню процесуальний строк на подання до суду вказаного клопотання, оскільки він пропущений слідчим з поважної причини.

Керуючись ст.117, п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому ОСОБА_3 процесуальний строк на подання до суду клопотання про арешт майна, як пропущений з поважної причини.

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену річ, а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» золотистого кольору із imei кодом НОМЕР_1 та 2 imei код НОМЕР_2 , який має значення, як доказ у кримінальному провадженні та, можливо, належить потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслаи слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1