Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

12травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 20 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в особі представника - адвоката ОСОБА_5 , скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, з положень договору про надання правової допомоги від 23.12.2016 року, не вбачається надання ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвокату ОСОБА_5 таких повноважень, як представлення інтересів клієнта у формі подачі скарг до суду.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про повернення скарги та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що висновок слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відтак, і право на судовий спосіб захисту (відновлення порушеного цивільного права) у цьому разі має як фізична, так і юридична особа.

Звернення юридичної особи до суду передбачає застосування норм інституту представництва, однією з форм якого може бути договірне представництво у разі укладення між юридичною особою (клієнтом) та адвокатом договору про надання правової допомоги.

Виходячи з положень укладеного між ТОВ «ДРІМ ЛОТО» та АО «ЮРІМЕКС» про надання правової допомоги, адвокати зазначеного АО отримали право представляти інтереси ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в судових органах з усіма правами, що має вказане Товариство відповідно до КПК України, не виключаючи права звернення до суду як володільця тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищенаведене, як вважає адвокат ОСОБА_5 , підписуючи від імені ТОВ «ДРІМ ЛОТО» скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду 05 квітня 2017 року приміщення за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 10а, він діяв у межах повноважень, визначених договором про надання правової допомоги, а тому висновки, наведені в ухвалі від 20 квітня 2017 року про відсутність у представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_5 повноважень на подання скарги не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО»; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як це передбачено ст. 64-1 КПК України, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодекс, зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором із захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, до поданої останнім скарги, на підтвердження його повноважень, були додані відповідні документи, а саме: копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя ОСОБА_6 дійшов помилкового висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки цей висновок не ґрунтується на вимогах закону, а відтак є безпідставним.
У зв`язку з цим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді є незнаною, оскільки підписуючи від імені ТОВ «ДРІМ ЛОТО» скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду 05 квітня 2017 року приміщення за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 10а, яким вказане Товариство користувалося на законних підставах, він діяв у межах повноважень, визначених договором про надання правової допомоги.

З огляду на це, слідчий суддя не мав законних підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки скаргу подала особа, яка мала право подавати відповідну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнивши тим самим вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка подала скаргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2642/2017

Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1