Справа № 636/960/17
Провадження № 1-кс/636/121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, українця, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_4 ухилився від мобілізації за призивом на військову службу.
Дане досудове розслідування розпочато 15 серпня 2015 року Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому слідчий поштовим відправленням від 11.03.2017 року направив повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України від 14.03.2017 року (аркуши справи 41-43), що є нонсенсом. Причому поштове відправлення направлене за адресою де зареєстрований підозрюваний, але не проживає з липня 2015 року і його фактичне місце знаходження не відоме.
За наведеними обставинами слідчий за погодженням з прокурором звернувся одночасно до слідчого судді з клопотаннями про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу, посилаючись формально на ризики передбачені ст.177 КПК України та вказуючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За правилами ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
В порядку встановленому ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю особи, стосовно якої це питання розглядається. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий і підозрюється у скоєнні кримінального злочину вперше, слідчий у передбачений законом порядок не оголошував розшук підозрюваного, до наступного часу, як вказує слідчий, його місце знаходження не встановлено, тому слідчий та прокурор вважають за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою для чого просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення цього питання.
У передбачений ст.228 КПК України спосіб, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося, тобто слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів щодо обґрунтування підстав обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у відповідності до цього примусового затримання з метою доставки у судове засідання для розгляду питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки розглянути клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без його участі неможливо, то і одночасно подане з ним клопотання щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу для обрання цього запобіжного заходу, за відсутності даних про його місце знаходження та відсутності проведених розшукових заходів органами поліції, також неможливо. У відповідності до правил ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. В даному випадку такий виклик здійснити неможливо.
За змістом ч.ч.1,3 ст.187 та ч.1 ст.191 КПК України слідчий не позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотанням щодо затримання підозрюваного з метою доставки у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу будь-якого виду, без одночасного подання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,187,189,193,194,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотаннях слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: