У Х В А Л А
Справа № 184/112/17
Номер провадження 1-в/184/22/17

23.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", капітана внутрішньої службиОСОБА_2 , про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", капітана внутрішньої службиОСОБА_2 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 .
Під час підготовки провадження до розгляду суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ППВСУ №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", матеріали про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, мають відповідати вимогам, законодавства. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх тощо) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що у наданій до суду характеристиці не відображено відношення ОСОБА_3 до праці. Не надано матеріалів щодо норми виробітку.
Також у довідці про стягнення та заохочення на засуджену ОСОБА_3 зазначено, що до засудженої ОСОБА_3 24.06.2016 року та 28.11.2016 року застосовувались заходи заохочення, а саме подяки правами начальника відділення. Однак жодних документів про застосування заходів заохочення до засудженої ОСОБА_3 у матеріалах не міститься.
Крім того у характеристиці на засуджену ОСОБА_3 зазначено, що вона раніше судима 05.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 364, ст 75 КК України, однак відомості з картки загального обліку ОСК-Ф1 не долучено до матеріалів про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 ..
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що поданняпро застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, стосовно засудженої ОСОБА_3 необхідно повернути державній установі "Покровський виправний центр (№ 79)" для відповідного оформлення.

П О С Т А Н О В И В :
Подання державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 повернути для відповідного оформлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1