Ухвала іменем україни 23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 .

Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштрелітц, Німеччина, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона у невстановлені досудовим слідством день, час, місце та спосіб, у невстановленої досудовим слідством особи, умисно незаконно придбала у невстановленій досудовим слідством кількості особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

09 вересня 2015 року, приблизно о 16.50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 19/10 по вул. Ілліча в м. Києві, умисно за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,06 г.

Крім того, ОСОБА_7 11 вересня 2015 року, приблизно о 14.45 год., за вказаною адресою, умисно, повторно за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,112 г.

Також ОСОБА_7 23 вересня 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у м. Золотоноша Черкаської області, у невстановленої досудовим слідством особи, умисно, незаконно придбала за 1400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 40 мл., який поклала до своєї сумки та почала незаконно зберігати його при собі, після чого на рейсовому автобусі «Черкаси-Київ» перевезла цей особливо небезпечний наркотичний засіб до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де стала незаконно зберігати його з метою подальшого збуту.

24 вересня 2015 року, приблизно о 18.50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Новодарницькій в м. Києві, умисно, повторно за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,121 г.

Також 24 вересня 2015 року, в період часу з 19.40 год. до 20.40 год., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено 10 одноразових медичних шприців ємкістю 2,5 мл. в середині кожного з яких знаходився особливо небезпечний засіб опій ацетильований загальною масою 1,05 г, який вона незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Прокурор у касаційній скарзі порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК не повною мірою відповідає особі засудженої та тяжкості злочинів. Звертає увагу на те, що засуджена скоїла тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на що не звернули увагу ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій. Також прокурор вказує, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК не надано оцінки всім доводам апеляційної скарги прокурора.
На касаційну скаргу прокурора надійшли заперечення від захисника ОСОБА_6 у яких він просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав, зазначених у касаційній скарзі, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення засудженої та її захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора та просили судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі прокурором не заперечуються.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК за згодою учасників судового розгляду не досліджувались докази щодо фактичних обставин справи.
Доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі, про неврахування судом тяжкості злочину та особи засудженої при призначенні ОСОБА_7 покарання та при звільненні від його відбування на підставі ст. 75 КК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 69 цього ж Кодексу за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, районний суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог статей 65, 69 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не була судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, хвора мати та старенька бабуся, для утримання та лікування яких її сім`я змушена була взяти кредит. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом обґрунтовано визнано щире каяття, визнання вини у скоєних злочинах, активне сприяння у їх розкритті, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
З огляду на викладене та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов вірного висновку, що згадані обставини, які пом`якшують покарання у сукупності із встановленими позитивними даними про особу ОСОБА_7 , є підставами для призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК, та можливості виправлення її без відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання є таким, що відповідає вимогам статей 65, 69, 75 КК, та є необхіднім і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, то він був здійснений відповідно до вимог статей 404, 405,407 КПК. Свій висновок щодо правильності призначення покарання засудженій із застосуванням положень статей 69, 75 КК апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає.

Під час перегляду вироку в порядку апеляційного провадження суд, дотримавшись положень глави 31 КПК, ретельно перевірив усі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, які аналогічні за змістом доводам, викладеним у касаційній скарзі, й вмотивовано відмовив у їх задоволенні, навівши аргументи, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та підтверджують обґрунтованість висновку суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3