АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1000/16-к Номер провадження 11-сс/786/262/17Головуючий у 1-й інстанції сиволап ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В ухвалі зазначено, що при закритті даного кримінального провадження слідчим у повній мірі усунута неповнота досудового розслідування, що стала підставою для скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016, а саме: проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , як того вимагав потерпілий, допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що у зазначений потерпілим час (близько 18-00 год. 14 серпня 2015 року) ОСОБА_10 перебував у їх компанії на святкуванні «обжимок» в смт. Шишаки, а про спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому їм нічого не відомо.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що проведеним комплексом необхідних слідчих дій підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_14 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не виявилось можливим, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_10 та інших осіб.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000368 задовольнити.

Скаржник вважає, що висновок слідчого про встановлення відсутності у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення є передчасним, слідчим неповно проведено досудове розслідування та не дана юридична оцінка усім зібраним доказам. Обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження є надумані та необґрунтовані.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав у ній наведених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000368 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_7 14.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за №0000368.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 31.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування свідків, які б спростували чи підтвердили твердження ОСОБА_7 про спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не встановлено. Також, не встановлено наявності умислу ОСОБА_10 на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04.11.2016р. постанова старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській від 31.08.2016 скасована з мотивів порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді від 04.11.2016р. слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, в тому числі і обставини на які наголошувалося судом першої інстанції в ході скасування постанови про закриття кримінального провадженні №0000368.

В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження є законною.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та незаконності постанови слідчого є необґрунтованими, оскільки не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших та яких саме слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування користувався послугами захисника-адвоката, але ні він, ні його захисник не зверталися до слідчого з заявою про проведення додаткових слідчих дій, які б могли вплинути на правильність висновку слідчого.

Отже, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 вірним та обґрунтованим.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4