н/п 1-кп/640/61/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.06.2017
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переводчиков ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г.Первомайск Харьковской области, гражданина Украины,украинца, со средним образованием, официально не работающего,не женатого, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,раньше судимого 22.07.2013 Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд -
ОСОБА_9 , будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
2 января 2015, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_9 , находился возле кафе, расположенного недалеко от железнодорожного вокзала «Левада» в г.. Харькове, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ОСОБА_10 , в ходе которого у ОСОБА_10 выпал его мобильный телефон черного цвета торговой марки «LENOVOА60+», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 20 составляет 270 гривен 66 копеек. Увидев, что мобильный телефон «LENOVOА60+» черного цвета выпал, а ОСОБА_10 этого не заметил, ОСОБА_9 действуя из корыстных побуждений, повторно, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества забрал мобильный телефон «LENOVOА60 +» себе, причем он осознавал, что указанный телефон принадлежит ОСОБА_10 . После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зашли в указанное выше кафе, которое расположено недалеко от железнодорожного вокзала «Левада» в г.. Харькове. По истечению некоторого времени ОСОБА_10 подсел к столику за которым сидел ОСОБА_9 и они начали употреблять спиртные напитки вместе. После этого, увидев, что ОСОБА_10 заснул за столом, у ОСОБА_9 внезапно возник умысел на завладение чужим имуществом, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, повторно, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества похитил, достав из кармана куртки ОСОБА_10 чехол телефона черного цвета, внешне похожий на портмоне, в котором находились деньги в сумме 600 гривень, после чего с места совершения преступления скрылся, с похищенным, а именно мобильным телефоном «LENOVOА60 +» черного цвета и денежными средствами в размере 600 грн., распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_9 вызвал ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 870 гривен 66 копеек. Кроме того, 05 марта 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_9 , 1986 г.р., находясь в 1-м подъезде д. АДРЕСА_2 , имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя умышленно, повторно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде неправомерного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, толкнул потерпевшую ОСОБА_11 в область груди, в результате чего последняя упала на лестницу подъезда, и путем рывка из рук открыто завладел мобильным телефоном «Sоnу Хреria С С2305 White», стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №1314 от 07.04.2015 - 3035, 00 гривен, который принадлежал ОСОБА_11 .
После этого, ОСОБА_9 , завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, согласно обвинительных актов, ОСОБА_9 , будучи ранее судимый за совершение корыстного преступления и имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
Так, 01.07.2014 года примерно в 19.40 часов ОСОБА_9 , находясь на летней площадке кафе «Шинок», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не видит потерпевшая ОСОБА_12 , а также посторонние лица, с велосипеда, который стоял возле летней площадки вышеуказанного кафе и принадлежит ОСОБА_12 , действуя умышленно, тайно, противоправно, а также повторно, путем свободного доступа совершил кражу сумки, в которой находился мобильный телефон «Nokia 101», стоимость которого, согласно выводам в товароведческой экспертизы - от 10.07.2014 года составляет 85 грн., кожаный кошелек, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №2214 от 10.07.2014 года составляет 15 гривен, а также деньги в сумме 55 гривен, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 155 гривен.
Кроме того, ОСОБА_9 31.07.2014 года примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кв. АДРЕСА_4 , действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, открыто и противоправно, а также повторно, путем рывка завладел мобильным телефоном марки «Nоkia Аsha 310», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 2666 от 18.08.2014 года составляет 487 грн.
После чего, путем свободного доступа, завладел женской сумкой, которая находилась на деревянном трельяже в коридоре выше указанной квартиры. В данной сумке находился мобильный телефон «SamsungI 710», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №2666 от 18.08.2014 года составляет 140 грн, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 627 гривен.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_9 виноватым себя в совершении указанных уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть в тайном похищении (кражах) чужого имущества, совершенных повторно и ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть в открытом похищении (грабежах) чужого имущества, совершенных повторно, не признал и пояснил, что летом 2014 ему позвонил его знакомый ОСОБА_14 и предложил встретиться. Они встретились возле кафе «Шинок», который расположен в г. Балаклея ОСОБА_15 области возле вокзала, выпили пива, увидели незнакомую женщину, которая оставила свой велосипед возле кабака и пошла в кафе. Зуев начал с ней ругаться, ОСОБА_16 сделал ему замечание и попросил ОСОБА_17 не цеплять эту женщину. Женщина зашла в кафе, он допил пиво и отошел в туалет, а когда вернулся, ОСОБА_14 показал ему какой-то телефон Нокиа и предложил взять его. У ног ОСОБА_17 также стоял какой-то пакет. Он отказался взять телефон и пошел домой. На следующий день к ОСОБА_16 домой пришел сотрудник милиции и забрал его в районный отдел милиции, положил телефон Нокиа, который ОСОБА_16 предлагал взять ОСОБА_14 , на стол, пригласил двух понятых и сказал им, что изьял этот телефон у ОСОБА_16 . По мнению ОСОБА_9 телефон украл ОСОБА_14 , но как он это сделал, не видел.
Кроме того, 31.07.2014 у него был день рождения, праздновали с компанией и своей сожительницей ОСОБА_18 на реке ОСОБА_19 , вечером в 16.00 пришли в гости к его знакомому ОСОБА_20 . В квартире через некоторое время между ОСОБА_16 и ОСОБА_18 возник словесный конфликт и ОСОБА_16 взял телефон Нокиа, который он купил ранее, а затем дал пользоваться ОСОБА_18 , ее женскую сумку и вышел из квартиры, с целью чтобы она пошла за ним. Однако, ОСОБА_18 за ним не пошла, поэтому он с этой сумкой пошел к своему дому, где они жили вместе и бросил сумку в квартире. Что именно было в сумке не проверял, на следующий день ему позвонила ОСОБА_21 и попросила вернуть ей ее сумку. Они встретились, в сумке оказалось два телефона самсунг и нокиа.Нокиа он оставил себе, поскольку указанный телефон давал ей в пользование, а самсунг вернул ОСОБА_18 . Впоследствии, его вызвали в милицию и, вроде бы изъяли у него сумку с телефонами, хотя сумку с телефоном Самсунг принесла в милицию ОСОБА_18 .
Кроме того, зимой 2015 году он отдыхал в кафе на автостанции «Левада» и увидел, что какие-то ребята били ранее незнакомого ему ОСОБА_22 . ОСОБА_16 взял ОСОБА_22 в кафе, посадил за свой стол, чтобы к нему больше никто не приставал. Гусев сидел до утра за столом, а ОСОБА_16 продолжал выпивать. Утром ОСОБА_16 ушел, а ОСОБА_22 остался в кафе. Никакого телефона у ОСОБА_22 он не видел. Через некоторое время ОСОБА_16 позвонил друг его сожительницы ОСОБА_23 с просьбой одолжить деньги, они встретились, ОСОБА_16 одолжил ему деньги, начали вместе выпивать и ОСОБА_23 начал хулиганить, после чего ОСОБА_23 доставили в районный отдел полиции, а ОСОБА_16 последовал за ним. Сотрудники милиции установили его личность и задержали его, поскольку он находился в розыске за Балаклейским судом. Во время задержания он передал ОСОБА_23 , которого отпустили, телефон Леново, который он когда-то приобрел на рынке. У кого он его купил и когда именно не помнит.
Относительно совершения грабежа в отношении ОСОБА_11 , пояснил, что его вообще не было при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, свидетеля ОСОБА_24 первый раз видел в кабинете у следователя, ранее с ним знаком не был. 5 марта 2015 был дома, мобильный телефон ОСОБА_11 в ломбард не сдавал, и пояснил, что ранее пользовался услугами ломбарда «Скарбниця» и ему выдали карточку постоянного пользователя. Потом не нужно предоставлять паспорт, а достаточно показать карточку. Однако, карточку вместе с паспортом и телефоном он потерял в Балаклейской больнице в феврале 2015 года. Однако, в милицию он не обращался, заявлений о выдаче нового паспорта никуда не писал. У него была только ксерокопия паспорта.
Допросив обвиняемого, потерпевших, свидетелей, предоставленные сторонами обвинения и защиты необходимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_9 в совершении кражи имущества ОСОБА_12 и грабежа в отношении ОСОБА_13 в судебном заседании не доказана и по этим эпизодам он подлежит оправданию.
К таким выводам суд пришел к следующему.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 :
Так, в судебном заседании в режиме видеоконференции потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что примерно два года назад она в пгт. Балаклея поехала на велосипеде продавать цветы. Велосипед оставила возле кафе «Шинок» на вокзале у железобетонного забора. На велосипеде висел пакет, в котором находился мобильный телефон и кошелек. У кафе сидело двое парней: один из них, как оказалось ОСОБА_9 , а другой ОСОБА_14 . Они пили пиво, она немного с ними поссорились, после чего зашла в кафе для того, чтобы продать цветы. Однако, цветы она не продала, а когда вернулась к велосипеду, по увидела, что пакет, в котором находились кошелек и мобильный телефон, скрылся. Красникова и ОСОБА_17 уже тоже не было. Она побежала их искать вместе с владельцем кафе «Шинок», потому что думала что ОСОБА_16 и ОСОБА_14 видели, кто украл ее пакет. Примерно через час она вызвала полицию и на следующий день в полиции ей вернули украденные вещи. Претензий ни к кому не имеет.
Органом обвинения были предоставлены следующие доказательства по данному эпизоду:
-Протокол принятия заявления ОСОБА_12 о совершении уголовного преступления от 01.07.2014 года;
-заявление от 01.07.2014 года написана гражданином ОСОБА_25 о добровольном предоставлении разрешения на осмотр своего дома по адресу ул. АДРЕСА_5 ;
-фото таблица к данному протоколу, где изображены похищенный кошелек с другими вещами;
-заявление ОСОБА_9 о предоставлении добровольного согласия на досмотр личных вещей работникам милиции;
-Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2014 года, в ходе которого выявлено мобильный Нокиа черного цвета
-Копия паспорта ОСОБА_12 серии НОМЕР_1 выданный Балаклейским РО УМВД Украины в Харьковской области;
-Копия справки № 001741 серии ХАР - 03 на имя ОСОБА_12 ;
-Копия пенсионного удостоверения № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12 ;
-Копия чека № 4115 на Nokia 101 black на сумму 324 грн .;
-Постановление о признании вещественными доказательствами от 15 июля 2014 изъятого кожаного кошелька в ходе ОМП от 01.07.2014 года по адресу: Харьковская обл., Г.. Балаклея ул. 40 лет Победы и изъятого мобильного телефона «Nokia 101» в гр. ОСОБА_9 , в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2014 года по адресу: АДРЕСА_6 ;
-Розписка Литвинниковой Наталии Владимировны о получении вещественных доказательств на хранение от 15.07.2014 года;
-заключение НДЕКЦ от 10.07.2014 года № 2214, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа и условий, указанных в исследовательской части, по состоянию на момент совершения уголовного преступления телефона Nokia 101, составляет 85 (восемьдесят пять) гривень. Рыночная стоимость, с учетом износа и условий, указанных в исследовательской части, по состоянию на момент совершения уголовного преступления кожаного кошелька составляет 15 (пятнадцать) рублей.
Таким образом, как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_12 , она не видела кто именно совершил кражу ее пакета, в котором находился кошелек с деньгами и мобильный телефон Нокиа. Когда она оставила пакет на велосипеде, то вблизи видела Красникова и Зуева. Как следует из показаний ОСОБА_9 , данный телефон он видел у ОСОБА_26 , а какой-то пакет стоял у ног ОСОБА_26 . Во второй раз он увидел этот телефон уже в милиции на столе оперуполномоченного, который сказал, что изымает у него этот телефон, пригласил двух понятых, которые не видели, как у него изымали телефон, а видели его только на столе.
Кроме того, согласно закону доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном УПК порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию (ч . 1 ст. 84 УПК). Новый УПК устанавливает жесткие требования к допустимости доказательств. ЕСПЛ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (решения по делам «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998, решения по делу « сабельник против Украины »от 19 февраля 2009 года), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен соответствовать основным правам, признанным КЗПЛ.
Согласно требованиям 237 УПК Украины - с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления следователь, прокурор проводят осмотр местности, помещения, вещей и документов.
Осмотр жилища или иного владения лица осуществляется согласно правилам настоящего Кодекса, предусмотренными для обыска жилища или иного владения лица.
Согласно ч. 7 ст. 223 УПК Украины - Обыск или осмотр жилища или иного владения лица, обыск лица осуществляются с обязательным участием не менее двух понятых независимо от применения технических средств фиксации соответствующего следстенного (розыскного) действия.
Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники правоохранительных органов, а также лица, заинтересованные в результатах уголовного производства.
Указанные лица могут быть допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей проведения соответствующей следственной (розыскной) действия.
Однако, судом установлено, что осмотр места происшествия от 07.07.2014 года дома по адресу ул. АДРЕСА_5 , во время которого обнаружен пакет, в котором лежал похищенный кошелек, был проведен с нарушением требований ч. 7 ст. 223 УПК Украины, поскольку следователем при осмотре владения лица в качестве понятых были привлечены владелец владения и лицо, на которое ОСОБА_9 указал, как на лицо, непосредственного совершившего кражу изъятого имущества.
На основании изложенного, на основании ст. 87 УПК Украины, суд признает данное доказательство недопустимым.
Кроме того, согласно ст. 22 УПК Украины - уголовное производство осуществляется на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Стороны уголовного производства имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороной обвинения не обеспечено в течение длительного срока явки в суд свидетелей,не представлено вещественное доказательство, а впоследствии прокурор отказался от свидетелей обвинения и последующего предоставления доказательств, что является его процессуальным правом.
Согласно ч.4 ст. 95 УПК Украины, суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном статьей 225 настоящего Кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору, или ссылаться на них. Таким образом, позиция ОСОБА_9 по его причастности к краже телефона ОСОБА_12 не опровергнутая обвинением и его вина в совершении данного преступления - не доказана.
Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК Украины - Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.
Подозрение, обвинения не могут основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.
Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в пользу такого лица.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 :
Так, из показаний ОСОБА_9 усматривается, что телефон Нокиа, которым он якобы завладел, принадлежит ему, поскольку он его приобрел, а затем дал пользоваться ОСОБА_13 . Поскольку они жили вместе, как сожители, во время ссоры в гостях взял сумку ОСОБА_27 и пошел домой, рассчитывая, что ОСОБА_13 пойдет за ним. Утром он увидел, что в сумке лежит телефон Samsung, пошел искать примирения с ОСОБА_13 и отдал ей пакет и телефон. Потом оказалось, что ОСОБА_13 обратилась в милицию, его вызвали в отдел милиции, куда также пришла ОСОБА_13 и у нее была та же сумка и телефон, которые милиционер в нее удалил, а в протоколе написал, что изьял данные вещи в ОСОБА_9 .
Органом обвинения были предоставлены следующие доказательства по данному эпизоду:
-Протокол о совершении уголовного преступления от 05.08.2014 года, о краже мобильного телефона гражданином ОСОБА_9 НОМЕР_3 у гражданки ОСОБА_13 ;
-заявление ОСОБА_9 на предоставление добровольного согласия на досмотр личных вещей работникам полиции;
-Протокол осмотра места происшествия от 05.08.2014 года, в ходе которого были изъяты мобильный телефон Samsung - i 710;
-заявление ОСОБА_13 на предоставления добровольного согласия на досмотр личных вещей работникам полиции;
-Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2014 года, в ходе которого были изъяты женская сумка, гель для душа «Фармаси», жидкость для снятия макияжа «Евроше», тональный крем «Евелин», крем для лица «Евелин»;
-Постановление о признании вещественными доказательствами от 5 августа 2014 мобильного телефона SamsungSGM - и 710, женская сумка, гель для душа «Фармаси», жидкость для снятия макияжа «Евроше», тональный крем «Евелин», крем для лица «Эвелин»;
-заявление ОСОБА_28 о предоставлении добровольного согласия на осмотр домовладении по адресу АДРЕСА_7 ;
-Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2014 года, во время которого применен фотоаппарат Canon - A3100 и фото таблица к данному протоколу, где изображены помещения квартиры и вход в квартиру;
-заключение эксперта НДЕКЦ от 18.08.2014 года №2666, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки NokiaAsha 310 без учета стоимости зарядного устройства и стерео гарнитуры, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 31.07.2014 года на вторичном рынке, в условиях, указанных в исследовательской части, составляет 487 (четыреста восемьдесят семь)гривень. Рыночная стоимость мобильного телефона марки Samsung i710 без учета стоимости зарядного устройства, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 31.07.2014 года на вторичном рынке, в условиях, указанных в исследовательской части, составляет 140 (сто сорок) рублей;
-заявление ОСОБА_9 на добровольное согласие работникам милиции на осмотр своего домовладения по адресу АДРЕСА_8 ;
-Постановление от 06.10.2014 года о признании вещественным доказательством женской кожаной сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.08.2014 года по адресу: АДРЕСА_6 .
Суд признает ненадлежащим доказательством протокол осмотра места происшествия от 27.08.2017 года домовладения ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_8 , во время которого ничего не изъято, поскольку никакого доказательного значения он не имеет.
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины прокурором не обеспечено явку свидетелей обвинение, не предоставлены суду вещественные доказательства, от предоставления этих свидетелей и доказательств прокурор отказался.
Так что на основании ч.3 ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 УПК Украины, ч. 4 ст. 95 УПК Украины, учитывая, что обвинением не доказано совершение данного преступления ОСОБА_9 , не опровергнут его доводов, суд приходит к выводу, что его вина в совершении данного преступления - не доказана.
Однако, судом на основании показаний потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании надлежащих и допустимых доказательств беспрекословно установлена ??виновность ОСОБА_9 в совершении уголовных правонарушений в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а ложные показания ОСОБА_9 полностью опровергаются следующими доказательствами.
По эпизоду кражи телефона ОСОБА_10 :
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 2 января 2016 после работы со своими коллегами праздновал Новый Год, собирался идти домой, шел к метро, ??но зашел в кафе, названия уже которого не помнит которое находится на станции " Левада".
Какой-то человек его угостил выпивкой, потом он угостил, потом он взял бутылку пива и сел за стол. По непонятным для него причинам между ним и другими посетителями кафе произошла драка. После этого ОСОБА_16 , который также был в кафе, подсел к нему и они стали выпивать за счет ОСОБА_22 . Примерно у него было 600 гривен. Через некоторое время появилась девушка, которая сказала ОСОБА_16 «верните ему». Также кто-то хотел снять с его пальца кольцо серебряное, но ОСОБА_16 сказал не делать этого. На следующий день он обнаружил пропажу телефона «LENOVOА60 +» и 600 гривен, пошел в кафе, чтобы поискать телефон, потом позвонил на потерянный телефон, гудки шли, потом периодически телефон отключался и включался около недели, он написал сообщение о том, что бы ему вернули телефон , ему очень была важная информация, которая осталась на флеш карте, но никто не отвечал. За неделю пропала вообще связь и он уже обратился в милицию. Впоследствии его пригласили в милицию и указали, что задержали человека, который украл его телефон, а сам телефон изъяли. Он сразу узнал свой телефон по виду, форме, модели и трещине на экране. Также он во время следственного действия он узнал по фотокарточке ОСОБА_9 среди четырех человек.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с пострадавшим Гусевым. 3 января 2016 он пришел на работу и увидел ОСОБА_22 , на котором была порвана куртка. Гусев сообщил, что его избили и украли мобильный телефон и деньги.
Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_9 она проживала в гражданском браке и они имеют общего ребенка. 6 января 2016 их знакомый ОСОБА_23 передал ей от ОСОБА_9 какой телефон черного цвета и паспорт ОСОБА_9 , объяснив, что ОСОБА_9 задержала милиция. На телефоне был разбит экран. Ранее она этот телефон у ОСОБА_9 никогда не видела. В тот же день ей позвонили из милиции и попросили привезти этот телефон, так как он украден. Она привезла этот телефон за несколько дней в милицию, а потом еще раз приезжала в районный отдел милиции 16 января.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что работает в линейном отделении полиции на станции ОСОБА_32 . В начале января он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, точного времени уже не помнит, поступил вызов о нанесении телесных повреждений на привокзальной площади «Левада». На вызов был направлен наряд патрульной постовой службы. Пострадавший указал, что его избили и всех, кто был на месте пригласили в отдел для дачи объяснений. ОСОБА_9 пришел в отдел полиции и хотел узнать причину задержки его знакомого ОСОБА_23 , был в нетрезвом состоянии и требовал объяснений. Оперуполномоченные проверили и его товарища и ОСОБА_16 по системе ОСОБА_33 . Во время проверки по этой системе выяснилось, что ОСОБА_9 находится в розыске за Балаклейским судом. ОСОБА_9 пригласили в отделение, сообщили в Балаклейскую полицию, чтобы она приехала. В присутствии свидетеля ОСОБА_34 . ОСОБА_9 передал какой-то черный телефон ОСОБА_23 и сказал, чтобы ОСОБА_23 передал этот телефон жене ОСОБА_9 . После этого ОСОБА_23 после дачи объяснений по поводу драки отпустили, а ОСОБА_9 передали работникам Балаклейского районного отдела полиции. Через некоторое время ОСОБА_35 и ОСОБА_23 приходили в отдел полиции и спрашивали куда делся ОСОБА_9 .
Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделении полиции и примерно или 5 или 6 января 2015 в кафе на станции «Левада» случилась драка с участием гражданина ОСОБА_23 , они его доставили в районный отдел для дачи объяснений. Через некоторое время в отделение пришел ОСОБА_9 в нетрезвом виде и начал угрожать жалобами на сотрудников полиции на их, якобы, незаконные действия. ОСОБА_9 записали в журнал посетителей, проверили ОСОБА_9 по системе Армор, оказалось что ОСОБА_9 находится в розыске за Балаклейским судом. Они сообщили Балаклеевский отдел полиции об этом факте, приехали оперуполномоченные, сфотографировали ОСОБА_9 и забрали с собой. Перед тем, как поехать, ОСОБА_9 передал какой-то черный телефон ОСОБА_23 , сказав, что данный телефон принадлежит ему и пусть он его передаст жене ОСОБА_9 . На следующий день пришел ОСОБА_23 и жена ОСОБА_16 , и стали расспрашивать, где находится ОСОБА_9 , а через несколько дней пришел ОСОБА_10 с заявлением о краже телефона. Ему показали фото ОСОБА_9 и он сразу его узнал.
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании пояснила, что в января 2015 года она находилась на рабочем месте. К ней обратился сотрудник милиции и попросил побыть свидетелем при следственных действиях. Ей показали мобильный телефон черного цвета, который лежал на столе. В ее присутствии данный телефон ни у кого не изымали, только осмотрели его и показали ей входящие звонки.
Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании пояснила, что в первую неделю 2015 году на ее номер стали приходить смс сообщения и звонки от незнакомого ранее номера, подписанные ее мамой. Однажды в тот же период, она вернулась домой, где увидела свою мать сидят на кухне с Красниковым выпившие. Ее парень попросил ОСОБА_16 оставить дом, ОСОБА_9 начал огрызаться и не хотел идти, тогда он вытолкнул ОСОБА_9 из квартиры, во время чего из кармана ОСОБА_9 выпал черный телефон марки, скорее всего, Леново.
Свидетель ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что работал на станции «Левада» грузчиком и по просьбе полицейских был понятым при следственных действиях. В его присутствии девушка с черными волосами добровольно выдала сотрудникам полиции телефон черного цвета «Леново» с разбитым экраном. Девушка объясняла, что этот телефон ей передал ОСОБА_9 .
Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что в январе 2015 году он выпивал с ранее знакомым ОСОБА_9 в кафе на станции «Левада». Там произошла драка и его задержали сотрудники полиции и отвели в участок. Красников пошел с ним, полицейские попросили документы, подтверждающие личность, у него был паспорт, оперуполномоченный ему сказал, что он поедет на экспертизу, а ОСОБА_16 сказали, чтобы он подождал, поскольку за ним приедет ОСОБА_41 отдел полиции, по которому он находится в розыске . После этого ОСОБА_9 попросил ОСОБА_42 , чтобы он передал его жене Рыженковой Кристине 30 гривен и телефон черного цвета «Леново». Он передал деньги и телефон ОСОБА_43 . На следующий день ему позвонила ОСОБА_35 и попросила его поехать вместе с ней в линейный районный отдел полиции, поскольку ей позвонили из полиции и сказали, что телефон который ОСОБА_23 передал ей от Красникова - украден. Он вместе с ОСОБА_44 поехал в полицию, и она писала какие-то заявления и выдала телефон полиции.У ОСОБА_16 ранее был телефон «Нокиа», «Леново» у него он не видел. Также пояснил, что в конвойном помещении ОСОБА_9 подстрекал его на дачу ложных объяснений в пользу ОСОБА_9 , однако свидетель отказался от предложения ОСОБА_9 и говорит правду.
Письменными и вещественными доказательствами:
-Вещественное доказательство мобильный телефон «Леново А60 +», упакованный в специальный пакет, телефон черного цвета с разбитым экраном;
-квитанция № 170 о принятии вещественного доказательства мобильного телефона «Леново А60 +» на хранение;
Копия журнала № 2250 учета доставленных и приглашенных в ЛО на ст.Левада , где указан под № 1 от 05.01.2015 года в 19.50 ОСОБА_9 31.07.1986 года;
-заключение эксперта № 20 от 26.01.2015 года, согласно которому остаточная стоимость исследуемого мобильного телефона марки «Lenovo» модель «А60 +», без комплектующих материалов товаропроизводителя, с учетом аккумуляторной батареи, с учетом износа, при условии, что с момента изъятием до момента представления на исследования, его товарный состояние не изменилось, по состоянию на 13.01.2015 года составляет 270 (двести семьдесят)гривень 66 копеек;
-Постановление о признании вещественным доказательством и передачи на хранение мобильного телефона «Леново А60 +» от 27 марта 2015 года;
Одновременно суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотоснимкам от 14.01.2015 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_10 узнал лицо на снимке № 2, а именно ОСОБА_9 , поскольку во время проведения указанной следственного действия были существенно нарушены требования ч.1 и ч.7 ст. 228 УПК Украины, а именно: пострадавшему ОСОБА_10 сначала были показаны фотографии оперативными работниками полиции,как следует из показаний ОСОБА_10 , а через некоторое время следователем было проведено опознание по фотографиям. Кроме того, на фотографии на лице ОСОБА_9 имеется отрезок медицинского скотча, а у других лиц, изображенных на других фотографиях, он отсутствует. Итак, на основании ст. 87 УПК Украины данное доказательство является недопустимым и суд признает его недопустимым на основании ст. 89 УПК Украины. Мнение защитника о необходимости проведения органом досудебного расследования следственных действий по обзору информации, содержащейся в телефоне, выданной ОСОБА_45 противоречит предписаниям ст. 22 УПК Украины.
Однако, другими исследованными судом в судебном заседании в совокупности доказательствами подтверждается совершение ОСОБА_9 указанного преступления. Судом установлено, что ОСОБА_9 , воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_10 , тайно похитил принадлежащий ОСОБА_10 мобильный телефон «LENOVOА60 +» чехол, в котором находилось 600 гривен и передал телефон в присутствии свидетелей ОСОБА_46 и ОСОБА_47 свидетелю ОСОБА_48 , который передал его ОСОБА_49 , которая впоследствии выдала его работникам полиции в присутствии свидетелей ОСОБА_50 и ОСОБА_51 . Вещественное доказательство изъято, осмотрено, проведена товароведческая экспертиза его стоимости.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по этому эпизоду по ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
По эпизоду открытого похищения (грабежа) имущества ОСОБА_11 :
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что 5 марта 2015 возвращалась с работы вечером и шла со стороны ул . Героев Труда по ул.Ак.Павлова и возвращала в сторону Блюхера (Валентиновской), разговаривая по мобильному телефону с подругой. На голове был одет капюшон, поэтому она не обращала внимания на людей, которые находились рядом. Когда она подошла к своему подъезду, у него стояло два парня. ОСОБА_11 подошла к двери подъезда, достала ключи и открыла подъезд, зашла в него, а за ней зашли эти два парня. Она подошла к своему почтовому ящику, открыла ее. В это время к ней подошел ранее незнакомый парень, как оказалось впоследствии ОСОБА_9 и молча начал дергать за руку, в которой был мобильный телефон, пытаясь его вырвать. Она стала сопротивляться, однако, ОСОБА_9 выхватил телефон и толкнул ее на ступеньки. Она упала, а он выбежал из подъезда. Куда делся другой парень и что он делал, она не видела, он участия в грабеже не брал. Она испугалась и побежала к соседям, и они ей посоветовали вызвать милицию. В подъезде было освещения, одет был в черной куртке, в шапке и в вязаных перчатках, телефон был почти новый, пользовалась им полгода. Вскоре после написания заявления в милицию, ее вызвали для опознания и она среди представленных ее для опознания молодых мужчин, узнала ОСОБА_9 , как лицо,которое ее ограбила. Узнала по внешним признакам, структурой тела, прической, цветом глаз.
Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в секторе уголовного розыска в Киевском отделе полиции. В производстве у следователя Киевского отдела полиции находилось уголовное производство в отношении украденного мобильного телефона. Следователь ему поручил осуществить розыск мобильного телефона и установить личность причастного к данному уголовному преступлению. Им был проведен ряд следственных действий, в частности, направлен запрос в Ломбард «Скарбниця». Согласно ответу выяснилось, что похищенный мобильный телефон сдал в ломбард ОСОБА_9 , предъявив свой паспорт. После этого он пригласил ОСОБА_9 в Киевский отдела полиции для дачи объяснений по данному факту. ОСОБА_9 пояснил, что это действительно он открыто завладел телефоном, затем при следственном действии потерпевшая узнала ОСОБА_9 .
Свидетель ОСОБА_53 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2015 году он шел с товарищем ОСОБА_54 по улице. К ним подошел работник полиции, представился и предложил принять участие в следственном действии - узнаваемые лица в качестве понятых. Они прошли в районный отдел, их завели в кабинет, там были незнакомые ему молодые мужчины. Работники полиции предложили этим мужчинам взять номерки и стать, где они пожелают. После этого в кабинет была приглашена потерпевшая, которая узнала ОСОБА_9 по внешности.
Вещественными и письменными доказательствами:
-Извлечение из уголовного производства № НОМЕР_4 от 06.03.2015 года по заявлению ОСОБА_11 о совершении преступления по ч.2 ст 186 УК Украины;
- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2015 года, проведенный следователем Киевского ОП ОСОБА_55 с участием понятых ОСОБА_56 и ОСОБА_57 и иллюстративный материал к протоколу осмотра места происшествия: АДРЕСА_9 ;
- заключение эксперта-товароведа от 07.04.2015 года №1314, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «SonyXperiaCC2305 White» без учета стоимости зарядного устройства, стерео гарнитуры и USB-кабеля, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 05.03.2015 года с учетом износа, в условиях (ограничений), указанных в исследовательский части, составляет 3035 грн.00 копеек.
-протокол предъявления лица для опознания с иллюстративным материалом от 02.04.2015 года, согласно которому, в присутствии понятых ОСОБА_58 и ОСОБА_53 , с участием статистов ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , потерпевшая ОСОБА_11 узнала ОСОБА_9 по внешним признакам, как лицо, совершившее открытое хищение ее телефона.
-протокол проведения следственного эксперимента от 16.04.2015 года с участием потерпевшей ОСОБА_11 , понятых ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , с иллюстративным материалом в протокол, во время которого ОСОБА_11 указала на подъезд АДРЕСА_10 , в котором 5 марта 2015, примерно в 20 часов 40 минут ОСОБА_9 открыто похитил ее мобильный телефон «SonyXperiaCC2305 White».
- ответ генерального директора Ломбарда «Скарбниця» №2589 / 4 от 20.04.2015 года, из которой следует, что мобильный телефон «SonyXperiaCC2305 White» imei НОМЕР_5 закладывался гражданином ОСОБА_9 по собственному паспорту;
Суд, выслушав в судебном заседании обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, непосредственно исследовав предоставленные сторонами надлежащие и допустимые доказательства, приходит к выводу, что виновность ОСОБА_9 в совершении данного уголовного преступления полностью подтверждается. При этом, возражения защитника нарушения требований ч.2 ст. 228 УПК Украины при проведении опознания от 02.04.2015 года, а именно наличие резких различий статистов от ОСОБА_9 не соответствуют действительности. Из данных, содержащихся в протоколе опознания а также в иллюстративном материале, усматривается, что участие в опознании в качестве статистов принимали лица молодого возраста, среднего роста, худощавые или среднего телосложения, без резких различий в фигуре или лице. Это также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_64 .
Итак суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
При назначении наказания суд в совокупности оценил обстоятельства дела, механизм совершения преступлений, их тяжесть, личность обвиняемого, неоднократно судимый, последний раз 22.07.2013 Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельства,которые смягчают или отягчают наказание, отсутствуют. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 70-72 УК Украины и не видит оснований для освобождения его от такого наказания.
Гражданский иск ОСОБА_11 к ОСОБА_9 о взыскании имущественного ущерба в размере 2600 гривен на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы подлежат взысканию с ОСОБА_9 в пользу государства.
Судьбу вещественных доказательств решить на основании требований ст. 100 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 369-375 УПК Украины, суд -
П Р И Н Я Л:
ОСОБА_9 признать невиновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины относительно тайного похищения имущества ОСОБА_12 и ч.2 ст. 186 УК Украины относительно открытого похищения имущества ОСОБА_27 и оправдать.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины относительно тайного похищения имущества ОСОБА_10 и ч. 2 ст. 186 УК Украины относительно открытого похищения имущества ОСОБА_11 и назначить ему наказание в виде:
-за ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (трех) лет лишения свободы;
-за ч. 2 ст. 186 УК Украины - (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
На основании положений ст. 70 УК Украины, назначить ОСОБА_9 наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, в виде (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 71 УК Украины назначить наказание ОСОБА_9 по совокупности приговоров, частично присоединив к новому приговору неотбытаю часть наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 22.07.2013 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком три года, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения обвиняемого ОСОБА_9 под стражей с момента задержания с 26.05.2015 (начало отбытия срока наказания) по 27.06.2017 года с учетом требований ч.5 ст. 72 УК Украины, согласно которой один день предварительного заключения равен двум дням лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_11 к ОСОБА_9 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать 2600 гривень.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческая экспертиза в размере 245 гривен 52 копейки и 368 гривен 28 копеек взыскать с ОСОБА_9 в пользу государства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново А60 +» возвратить потерпевшему ОСОБА_10 , письменные доказательства хранить в материалах уголовного производства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде содержания под стражей без определения залога оставить тем самым до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован обвиняемым, потерпевшим, прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд. Харькова в течение тридцати дней с момента его провозглашения.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного УПК Украины, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы, судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору. Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора.
Судья ОСОБА_1