Справа № 369/2648/17
Провадження № 1-кс/369/568/17
УХВАЛА
Іменем України
10.03.2017 року м. Київ
слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.03.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається із змісту ст. 32 КПК України, що визначає загальні правила підсудності, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Аналізуючи норми кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що окремі питання з приводу проведення досудового розслідування і які відносяться до компетенції слідчих суддів, вирішуються у місцевому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, або в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Територіальна підсудність повинна визначатися за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається із матеріалів скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки прокуратура Київської області знаходиться за межами території діяльності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1