Справа №478/1228/17 29.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/436 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Стверджує, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого допустив неповноту та не всебічне дослідження обставин справи.
Наголошує, що судовий процес проводився без участі судового розпорядника. Вказує, що учасникам процесу не були вручені пам`ятки про їх процесуальні права.
Звертає увагу на те, що назва клопотання слідчого не відповідає сформульованій назві у ст.ст.184, 192 КПК України.
Стверджує, що слідчий суддя безпідставно розглядала клопотання слідчого ОСОБА_9 за участю слідчого ОСОБА_10 .
Вказує, що до клопотання слідчого навмисно не були долучені: протокол допиту підозрюваного від 08.08.2017р. та додатковий протокол допиту від 09 серпня 2017 року. Звертає увагу на те, що повідомлено про підозру ОСОБА_6 09.08.2017р.
Твердить, що під час затримання ОСОБА_6 грубо порушувались його права та застосовувався до нього гуртовий нелюдський психічний тиск.
Окрім того, вказує, що слідчий в клопотанні не уточнював на який строк обрати запобіжний захід. Тоді як, слідчий суддя, на його думку, безпідставно вказав термін тримання підозрюваного під вартою 2 місяці.
Стверджує, що на час судового розгляду клопотання відсутній висновок експерта який міг би вказувати на ідентифікацію особи та причини її смерті. При цьому зазначає, що є тільки надумана довідка, яка не встановлює причини смерті особи та відсутні будь-які докази того, що 08.08.2017р. в автомобілі експертом ОСОБА_11 оглядався труп ОСОБА_12 . Зазначає, що відсутня експертиза генетики і невідомим для слідства є без впізнання залишок фрагментів трупа.
При цьому твердить, що зібрані докази не обґрунтовують підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Зазначає про протиріччя у зазначені слідчим суддею даних про місце проживання підозрюваного.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
07.08.2017р. ОСОБА_6 приблизно о 24-00 годині прийшов до ОСОБА_12 , який перебував на території нафтобази, що розміщена по вул.Залізничній, с.Казанка, Казанківського району, Миколаївської області та вживав з ним спиртні напої. Після чого на грунті раніше виниклих відносин з приводу крадіжки човна до якої був причетний ОСОБА_6 , ОСОБА_12 почав його ображати через те, що ОСОБА_6 просив ОСОБА_12 перевести даний човен. Потім ОСОБА_6 з метою умисного позбавлення життя наніс ОСОБА_12 не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя. У зв`язку з тим, що вони сиділи наприсядки, то ОСОБА_13 від удару впав на землю, після чого підвівся та наніс удар ОСОБА_6 , в результаті чого вони впали на землю та почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 наніс не менше одного удару в область носу ОСОБА_12 , а потім наніс ще близько 5-6 ударів кулаком в область його обличчя . В результаті чого у ОСОБА_12 носом пішла кров. ОСОБА_6 підвівся та наніс близько трьох ударів ногою ОСОБА_12 , який вже лежав нерухомо в область голови.
Після чого ОСОБА_6 взяв нерухоме тіло ОСОБА_12 за ноги та затягнув до салону автомобіля, який належить ОСОБА_12 . Забравши мобільний телефон, що належав потерпілому з території нафтобази, за допомогою замикання проводів запалення завів автомобіль та поїхав в напрямку смт. Казанка. На польовій дорозі автомобіль зупинився, після чого підозрюваний не зміг знову запустити двигун автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 знайшов в салоні автомобіля ємкість з дизельним паливом, облив ним тіло ОСОБА_12 та підпалив за допомогою сірників, з метою приховати сліди злочину. Після чого покинув місце події.
Згідно довідки про причини смерті № 103 від 09.08.2017р. Новобузького МРВ СМЕ ОСОБА_14 , смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, колото-різаного, проникаючого поранення печінки, обгорання трупу.
В цей же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
09.08.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.08.2017р. слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та зазначив, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
Окрім того, слідчий суддя, з урахуванням підстав і обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України не визначив розмір застави підозрюваному.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколи огляду місця події від 08.08.2017р., довідка про причини смерті ОСОБА_12 від 09.08.2017р., протоколи затримання від 08.08.2017р., показання свідка та підозрюваного, на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_6 до вищевказаного злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину.
Отже, доводи захисника щодо не обґрунтованості підозри ОСОБА_6 не є слушними.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 після вчинення злочину зник.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення, не працює, постійного місця проживання та роботи немає.
За місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , характеризується негативно. В характеристиці від 08.08.2017р. зазначено, що останній зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, стабільних джерел доходу немає, схильний до скоєння правопорушень. Зазначено, що неодноразово надходили скарги про вчинення підозрюваним насилля до його співмешканки.
Наведені дані відносно особи підозрюваного свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та скоїти інші злочини. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при здійсненні досудового розслідування його належить утримувати під вартою.
Слідчим суддею також обгрунтовано не визначено розмір застави підозрюваному.
Не є слушними посилання захисника на те, що в судовому засідання першої інстанції учасникам процесу не були роз`яснені процесуальні права.
Так, як вбачається з технічного носія інформації, головуючий суддя роз`яснив права учасникам процесу.
Твердження апелянта про те, що назва клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України не є слушними, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді саме з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не будь якого іншого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України. Назва ст. 184 КПК України (клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу) є загальною для клопотань та вбачає, що слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання одного з передбачених ст.176 КПК України запобіжних заходів.
Є надуманими доводи захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано відповідно до ст.197 КПК України застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Твердження апелянта щодо належності доказів, зокрема довідки про причину смерті ОСОБА_12 не є слушними, оскільки за критеріями достовірності та достатності докази перевіряються та оцінюються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного під час затримання застосовувався психологічний тиск апеляційним судом не розглядаються, оскільки предметом оскарження є ухвала слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо застосування психологічного тиску до ОСОБА_6 може бути розглянуте за його зверненням компетентними органами в порядку передбаченому законом.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017р., якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: