Провадження по справі № 1-кс/522/6605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , заявника представника UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного Приморським районним судом м. Одеси від 12.09.2016р.
В обґрунтування своїх вимог представник UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 , зазначає той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016р. задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 3» кузов « НОМЕР_1 », чорного кольору, державний номерний знак Литви «DRA 399»,Vin- НОМЕР_2 , який розташований на території Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме за адресою:м. Одеса, вул. Грецька 42, а також на технічний паспорт на даний автомобіль та ключ на вищезазначений автомобіль, до прийняття остаточного законного рішення по матеріалам кримінального провадження, тобто заборонити розпоряджатися даним майном.
Як зазначає представник UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 зазначений автомобіль належить на праві приватної власності UAB «ABLATOR» (j.k. 304272253), що підтверджується технічним паспортом.

Посадові особи UAB «ABLATOR» не є ні підозрюваними, а ні обвинувачуваними в кримінальному провадженні, не є ні цивільними позивачами, а ні цивільними відповідачами, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, як зазначає заявник, вказаний автомобіль перебуває в органів досудового розслідування тривалий час, у зв`язку з чим у слідчого була можливість здійснити усі необхідні слідчі дії щодо вилученого автомобіля (зняття відбитків пальців, можливих слідів злочину тощо).

В судовому засіданні представник UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з майна, так як під час досудового розслідування виконанні всі необхідні слідчі дії з вказаними автомобілем.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю вимоги представника UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 0007040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна, - директором UAB «ABLATOR» вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження, або він задіяний в злочинній схемі.

В рамках кримінального провадження директору та іншим посадовим особам UAB «ABLATOR» не повідомлено про підозру.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 12.09.2016р. орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, UAB «ABLATOR» не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016р. на автомобіль марки «BMW 3» кузов « НОМЕР_1 », чорного кольору, державний номерний знак Литви « НОМЕР_3 »,Vin- НОМЕР_2 , який розташований на території Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме за адресою:м. Одеса, вул. Грецька 42, а також на технічний паспорт на даний автомобіль та ключ на вищезазначений автомобіль, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника UAB «ABLATOR» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016р. автомобіль марки «BMW 3» кузов « НОМЕР_1 », чорного кольору, державний номерний знак Литви « НОМЕР_3 »,Vin- НОМЕР_2 , який розташований на території Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме за адресою:м. Одеса, вул. Грецька 42, а також на технічний паспорт на даний автомобіль та ключ на вищезазначений автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.05.2017