overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/140/16-к
У Х В А Л А

16.01.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2016 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі цього ж суду від 27 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 грудня 2016 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі цього ж суду від 27 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 26 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7626/16-к
Провадження № 1-в/314/73/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2005 року, час його попереднього ув`язнення з 16.04.2002 року до набрання вироком законної сили 26.10.2005 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2017
Провадження № 1-в/554/258/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджений ОСОБА_4 перебував з 4 січня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. За місцем проживання характеризується посередньо. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/3/17
номер провадження 1-кп/558/11/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
16 січня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 клопотань не заявляли.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. У підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надходило.
Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.
У ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 1-122/11
провадження № 1/2028/27/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 16 декабря 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии судебного следствия и подсудимый, интересы которых представляет адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенных со стороны государственного обвинения нарушений норм УПК Украины которые по их мнению не могут быть устранены в судебном заседании, а также не дают возможности суду продолжить рассмотрение дела по существу.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого и его защитника возражает указав, что по его мнению нет основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Досудебное следствие по его мнению проведено полно и правильно, все требования УПК Украины соблюдены и если имеются какие либо сомнения у стороны защиты то их возможно устранить в судебном заседании путем проведения необходимых следственных действий, что предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе судебного следствия суд считает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированного адвоката, в дальнейшей стадии судебного процесса не лишены возможности ставить перед судом вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, что исключает в дальнейшем нарушение права на защиту и остальных конституционных прав закреплённых за подсудимым по закону.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно, адвокату ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенных со стороны досудебного следствия и государственного обвинения нарушений норм УПК Украины.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 696/52/17
Провадження № 1-кп/696/33/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/134/17
У Х В А Л А

Іменем України
16 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу директора ПП «НВФ Лад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.12.2016, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

У скарзі директора ПП «НВФ Лад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.12.2016 за фактом бездіяльності слідчих Черкаського відділу поліції та бездіяльності прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.01.2017 о 10.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2179/16-к
Провадження № 1-кп/459/34/2017
УХВАЛА
судового засідання

13 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 (Львівська область, Сокальський район, с. Ниновичі), ОСОБА_10 (Львівська область, Сокальський район, с. Волиця) у судове засідання на 15:00 год. 24.01.2017 року.

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/739/17
Провадження по справі № 1-кс/752/322/17

У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, проходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка подала скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Разом з тим, до вирішення питання про відкриття провадження у справі від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про відкликання поданої скарги.

Разом з тим, з комплексного аналізу положень Глави 26 випливає, що для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора необхідне волевиявлення особи, яка подала скаргу, яке станом на дату вирішення питання про відкриття провадження за скаргою у ОСОБА_2 відсутнє.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з заяви особи, яка подала скаргу, до відкриття провадження за скаргою вбачається, що останній не підтримує подану ним скаргу.

Керуючись ст.ст. 168-171, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/123/17
Провадження № 1-кп/487/178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

16.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003785 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.313 , ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.309 КК України , направленого разом із угодою про визнання винуватості
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003785 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.313 , ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.309 КК України , направленого разом із угодою про визнання винуватості

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003785 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.313 , ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.309 КК України , направленого разом із угодою про визнання винуватості , на 06.02.2017 року на 13 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/894/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.12.2016 року № 06/12/16-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.12.2016 року № 06/12/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1