_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4316/14-к
Провадження № 1-кс/520/555/14
УХВАЛА
22.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.4.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 20.3.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003817 від 29.10.2013р., - у зв`язку зі смертю підозрюваного, за фактом ДТП, яке мало місце 29.10.2013р. о 14:55 год. в смт.Затока за участю водія автобуса «Сетра» д/н НОМЕР_1 Кошельникова ОСОБА_6 та водія автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 Марокко ОСОБА_7 на автодорозі Одеса Білгород Дністровський, під час якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, без всебічної перевірки обставин, неповно та однобічно.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила задовольнити її, та додатково пояснила, що слідчий надав недостовірні та неповні вихідні дані для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим висновки експерта з приводу механізму і обставин ДТП викликають сумнів. При цьому слідчий та прокурор не врахували додаткові показання потерпілої, які вона намагалася надати слідству, не задоволене її клопотання про проведення слідчого експерименту з її участю, не були опитані відомі свідки пригоди, схема ДТП містить недостовірні відомості, не були усунуті суперечності в показаннях свідків тощо.

Представник заявника також підтримав скаргу і прохав зобов`язати прокурора відновити кримінальне провадження та розслідувати його відповідно до вимог КПК України.

Старший прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, будь-яких клопотань не надавав. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не доставлені з невідомих причин.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, у т.ч. копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першої цієї статті. При цьому перевірка обставин події злочину, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчим та прокурором в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Так, потерпіла пояснила, що вона була опитана працівником міліції на восьмий день після ДТП, перебуваючи на лікарняному ліжку, де лікувалася від отриманих травм. Вона відчувала себе погано, а тому підписувала надані їй документи, не звертаючи уваги на поставлені їй питання, їх обсяг та спрямованість та уклін в бік звинувачення ОСОБА_8 . Коли її виписали з лікарні, вона заявляла клопотання слідчому і прокурору про її додатковий допит, та проведення за її участю слідчого експерименту, де вона, як безпосередній учасник подій, могла повідомити інші відомості важливі для встановлення обставин події, про які її не питав слідчий, а саме, про положення транспортного засобу ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 на проїжджій частині до початку маневру, про швидкість руху, яка перед поворотом ліворуч була значно зніжена, що водій не виїжджав на праву обочину, а навпаки, притулився до роздільної полоси перед поворотом ліворуч, про вмикання водієм ОСОБА_8 лівого покажчика повороту, що він завжди робив, і цей сигнал міг не побачити водій автобусу «Сетра» ОСОБА_9 , оскільки був сонячний день, тощо. Коли її викликали на допит 03.4.2014р., то допиту не відбулося, і їй повідомили про закриття кримінального провадження.

Далі заявник звернула увагу на те, що слідчим та прокурором не усунуті суперечності з приводу швидкості руху автобусу «Сетра» в показаннях водіїв цього автобусу - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які наполягали, що швидкість була не більше 60 км/год., та водія автомобіля охоронного агентства «Патріот-Юг» ОСОБА_11 , який безпосередньо рухався за автобусом «Сетра» перед зіткненням та стверджував про перевищення швидкості автобусом в населеному пункті 70 км/год. При цьому слідчий і прокурор, з огляду на значний характер пошкоджень транспортних засобів, не дали правової оцінки порушення правил дорожнього руху з боку водія автобусу «Сетра» ОСОБА_9 , який перевищив швидкісні обмеження у населеному пункті.

В продовження заявник зазначила, що в схемі ДТП не зазначена горизонтальна дорожня розмітка на місці ДТП у виді сполошної лінії, яку заборонено перетинати, та місце пішохідного переходу «зебра», перед якою необхідно знижувати швидкість на випадок появи пішоходів. На схемі ДТП також невірно показана траєкторія руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 .

В завершення заявник пояснила, що слідчий, обмежився допитом водіїв автобусу «Сетра», які є зацікавленими особами, та не допитав інших свідків охоронців, які їхали разом з ОСОБА_11 , а також свідків пасажирів автобусу «Сетра».

Наведені потерпілою обставини слідчий суддя не зміг перевірити дослідженням матеріалів кримінального провадження, які не були надані йому на вимогу. Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає наведені потерпілою обставини обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Отже, за такої неповноти досудового розслідування та наявних суперечностей, які не були усунуті під час додаткового допиту потерпілої, яка наполягала на цьому, та під час одночасного допиту допитаних осіб, при неповному відображені в схемі місця пригоди горизонтальної розмітки та траєкторії руху автомобіля ВАЗ, похідні дані для проведення експертизи були неповні, і як наслідок, висновок експерта, який покладений в основу прийнятого прокурором процесуального рішення, викликає обґрунтовані сумніви потерпілої. Крім того, прокурор в оскаржуваному процесуальному рішенні не послався на схему ДТП, хоча для специфіки злочинів про порушення правил дорожнього руху, посилання та такий доказ є доцільним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 прокурор приймає постанову про закриття кримінальногопровадження щодо померлого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що сину покійного ОСОБА_8 ОСОБА_12 було повідомлено лише про підозру його батька у скоєнні тим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згоди же близького родича на закриття кримінального провадження з вказаної підстави не було, бо в постанові про таку згоду не йдеться.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та не забезпечене ним прийняття законного, вмотивованого процесуального рішення, були допущені права потерпілої та близького родича, який мав право заперечувати проти закриття кримінального провадження задля реабілітації померлого, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 20.3.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003817 від 29.10.2013р., - у зв`язку зі смертю підозрюваного, за фактом ДТП, яке мало місце 29.10.2013р. о 14:55 год. в смт.Затока за участю водія автобуса «Сетра» д/н НОМЕР_1 Кошельникова ОСОБА_6 та водія автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 Марокко ОСОБА_7 на автодорозі Одеса Білгород Дністровський, під час якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Зобов`язати прокурора відновити кримінальне провадження, в рамках якого організувати проведення належного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, старшому прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1