Справа №577/198/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/47/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року про застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Судовим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області до підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину; раніше п`ять разів засуджувався за вчинення тяжких злочинів до покарання пов`язаного з позбавленням волі, а після відбування покарання, продовжував вчиняти нові злочини, тобто на думку слідчого судді, є особою, яка схильна до скоєння нових злочинів. Крім того, слідчий суддя зазначає і про те, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, не мешкає за місцем реєстрації та не має стійких соціальних зв`язків у м. Конотопі та Конотопському районі, Сумської області, що на думку слідчого судді не перешкоджатиме ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , стверджує про те, що підозра у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, є безпідставною, так як злочину не вчиняв, і доказів на підтвердження підозри у кримінальному провадженні, немає. Зазначає, що ризики які вказані слідчим у поданні, є безпідставними так як має він має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає із дружиною ОСОБА_10 та 8 місячною дитиною, стверджує, що в м. Конотопі має багато рідних, друзів з якими підтримує соціальні стосунки.

Підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього інший, більш м`якший запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з технічними засобами контролю.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та про доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про те, що судове рішення відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0001645 ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 18.08.2016 року близько 03 год. перебуваючи поблизу торгівельного центру «Глобус», що по вул. Свободи, 17 Б в м. Конотоп, Сумської області, після вживання спиртних напоїв із раніше незнайомим ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном, і грошима. При цьому, використав те, що потерпілий ОСОБА_7 , сп`янів і не в змозі чинити опір, ОСОБА_8 , з кишені бриджів потерпілого ОСОБА_7 , відкрито вчинив крадіжку його мобільний телефон, марки «Lenovo A369i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1067 грн., разом із картою пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 43 грн., та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн., з коштами на рахунку в сумі 50 грн., а також грошима в сумі 500 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1710 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_7 .

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 а в судовому засіданні апеляційної інстанції, його захисник адвокат ОСОБА_9 , оспорюють обґрунтованість повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, наголошуючи на тому, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_8 , до вчинення вказаного злочину.

Перевіривши матеріали провадження та ухвалу слідчого судді в частині доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що вручене ОСОБА_8 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14 січня 2017 року, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за своїм змістом відповідає стандарту «розумна підозра», і вимогам ст.. 277 КПК України оскільки у провадженні наявні факти і інформація, яка переконливо і об`єктивно свідчать, що підозрюваний вчинив злочин.

Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_7 , вбачаються показання про те, що саме ОСОБА_8 , витягнув з лівої кишені його джинсових бриджів мобільний телефон і гроші в сумі 500 грн., а потім втік. Він з потерпілим ОСОБА_11 , у якого була викрадена і сумка з речами, намагалися затримати підозрюваного ОСОБА_8 , але їм не вдалося. Після чого, він і ОСОБА_11 , одразу звернулися до відділу поліції з відповідними заявами (а. с. 5-6 і 7-8). З протоколу пред`явлення речей до впізнання від 26.11. 2016 року, вбачаються відомості про те, що потерпілий ОСОБА_7 .Ю, впізнав сумку, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_11 , і яку виявили та вилучили працівники поліції у будинку матері підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 18-19). З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 24.10.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , впізнав підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин, по зовнішньому вигляді. (а.с. 20-21). У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив, що під час слідчої дії впізнання за фотознімкам, він впізнав особу № 1, яким виявився ОСОБА_8 , який ймовірно вчинив крадіжку його речей, а потім втік від них, з місця злочину. Наведені докази ретельно досліджені слідчим суддею і наведені у судовому рішенні суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про відсутність доказів, які підтверджують повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 13 січня 2017 року є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність ризиків передбачених у частині 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, у судовому рішенні посилається на наявність ризиків передбачених у п. п. 4 і 5 ст. 184 КПК України тобто про те, що ОСОБА_8 , буде перешкоджати розслідуванню кримінального упровадження, або може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На обґрунтування цих ризиків слідчий суддя у судовому рішення, послався на такі дані кримінального правопорушення і про особу яка його вчинила, а саме на те що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і у випадку доведеності його провини йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, на те, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, і після відбуття реального покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2008, згідно якого він був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 146 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Прочинаючи з 1996 року ОСОБА_8 періодично вчиняв злочини, п`ять разів засуджувався за тяжкі злочини кожного разу до позбавлення волі на тривалі терміни, а відбувши покарання, знову продовжує злочинну діяльності, тобто є схильним до скоєння злочину.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_8 , офіційно ніде не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного місця проживання, не мешкає за місцем фактичної реєстрації та не має стійких соціальних зв`язків у м. Конотопі та Конотопському районі, що не перешкоджає йому переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.

На думку колегії суддів, слідчим суддею встановлено та достатньо повно і переконливо наведено в ухвалі докази про наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку, що слідчий суддя при вирішення питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , повністю дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України.

Колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки, підозрюваний ОСОБА_8 , свого житла не має, за місцем за реєстрації в с. Дубинка, Конотопського району Сумської області не проживає. Дані про те, що він має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає із дружиною ОСОБА_10 та 8-и місячною дитиною, колегія суддів теж не бере до уваги, так як в свідоцтві про народження батьком дитини записана інша особа, а житло йому і співмешканці не належить.

Отже, перевіркою матеріалів провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дотримався вимог закону, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і не знаходить законних підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді або застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, як про це просить підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2017 року, включно - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2