Справа № 308/589/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/145/17 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови від 29.12.2016 року, не навів поважних причин його пропуску та не надав доказів про дату отримання оскаржуваної ним постанови, і дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги директора ТОВ «Хрещатик-2 Крайника Т.Т., у зв`язку з поданням такої після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Хрещатик-2 Крайник Т.Т. подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясуваннявсіх обставин справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в скарзі поданій слідчому судді зазначав, що копію постанови не отримував, у зв`язку з чим і просив поновити строк на її оскарження. Також зазначає, що слідчим суддею проігноровано його прохання розглядати скаргу з його участю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_7 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі поданій до суду першої інстанції директор ТОВ «Хрещатик 2» ОСОБА_7 вказував, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 29.12.2016 року у встановленому законом порядку не отримував. Зазначив також про невиконання, на його думку, органом досудового розслідування у кримінальному провадження №0000268 вимог, передбачених ст.ст.9, 241, 221 КПК України.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 присутніми в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, хоча в поданій до суду першої інстанції зазначав про розгляд справи в його присутності. Відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку оскарження постанови від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000268, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про дату направлення ОСОБА_8 у встановленому законом порядку оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу у зв`язку з пропущенням ними строку оскарження.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником не подані підтверджуючі докази в обгрунтування вимог скарги та висновок про перекладання заявником обов`язку доведення на слідчого суддю, не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 на постанову від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000268 - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: