Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/725/16-к
Провадження № 1-кп/673/3/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурорів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_13 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 та № 0000122 від 27.03.2016 року та 11.04.2016 року відповідно по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого 14.05.2015 року згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Роздол, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше судимого згідно вироків:

- 17.01.2012 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 , ст.. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 07.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

- 17.08.2015 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 21.10.2015 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.. 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 25.01.2016 року Деражнянського районного суду Хмельницької області, який змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком та вироком Деражнянського районного суду від 21.10.2015 року виконується самостійно;

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_6 , раніше судимого згідно вироків від -

- 12.12.2003 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі; 06.05.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

-04.11.2015 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ст.. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку від 22.04.2016 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року біля 23год.30хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , втрьох перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до житлового будинку АДРЕСА_8 звідки таємно, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 крім того, повторно, викрали належні ОСОБА_11 інструменти у вигляді: електричної дрилі марки «Expert» моделі KPIDO507, вартістю 172грн.90коп, викрутку із пласкою робочою поверхнею довжиною металевої частини 8см., вартістю 9грн.12коп., зубило з металу пласкої форми вартістю 10,80грн., свердло з металу з різьбою вартістю 12, 96 грн., ріжковий металевий ключ 27х30 для технічних робіт вартістю 28, 80грн., ріжковий металевий ключ 24х27 для технічних робіт вартістю 28, 80грн., металеві ножиці для різки металу вартістю 21,60грн., косу металеву правосторонню вартістю 21,60грн., молотка з дерев`яною ручкою із сталевим обухом вартістю 38, 47 коп., металевого пробою з

конічною формою на кінці вартістю 13,68грн. Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 358, 73грн.

Також, 27.03.2016 року близько 14год. 30хв. ОСОБА_8 перебуваючи в с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли до житлового будинку АДРЕСА_9 звідки таємно повторно викрали належне ОСОБА_12 бувше у користуванні майно: комп`ютерний монітор марки «Acer», вартістю 490грн., ноутбук марки «Asus» моделі Eee PC1025C серійний номер С50 АВС 009568 вартістю 1819, 57грн., DVD-програвач марки «Sumsung» моделі DVD-Р465КD, вартістю 217, 90грн., електронну клавіатуру марки «SVEN» моделі Challenge 9700, вартістю 158,65грн., комп`ютерну мишку марки «A4Tech», вартістю 50грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 950 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3868, 12грн. Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину свою вчиненні злочину визнали повністю і про обставини та мотиви скоєного дали показання аналогічні описовій частині вироку.

Так, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, вказали, що весною 2016 року перебували на відпочинку на ставу, під час якого всі вживали алкогольні напої. Будучи в сильному стані алкогольного сп`яніння, поверталися додому через подвір`я ОСОБА_11 побачивши привідчинені двері будинку, вирішили зайти до нього. Скориставшись відсутність нагляду власника, викрали різного роду інвентарні інструменти, які помістили до сумки ОСОБА_6 . Тієї ж ночі ОСОБА_7 намагався реалізувати інструменти ОСОБА_14 , на що останній відмовився. Наступного дня ОСОБА_8 поїхав на роботу, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 збули викрадені інструменти ОСОБА_15 . В скоєному щиро розкаюються.

Крім того, ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 вказав, що напередодні із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перебували в гостях у ОСОБА_17 , який являється співмешканцем потерпілої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ними виник конфлікт. Наступного дня він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в с. Копачівка поговорити з ОСОБА_17 з приводу конфлікту. Приїхавши до будинку, де проживав ОСОБА_17 , він з ОСОБА_9 прослідували на подвір`я та зайшовши у будинок виявив відсутність ОСОБА_17 та інших членів його сім`ї. Після цього, виник намір на викрадення майна із будинку. Для цього повідомив ОСОБА_9 , про зберігання у ОСОБА_17 належних йому речей, які необхідно забрати, а також вийшовши з будинку, покликав ОСОБА_10 , який стояв на вулиці біля машини, якого також повідомив про необхідність перевезення власних речей. Так, ОСОБА_10 забрав монітор, клавіатуру і мишку, а він взяв ноутбук, які зберігалися у одній із кімнат будинку, а ОСОБА_9 в іншій кімнаті виявив DVD -програвач. Всі згадані речі винесли і завантажили до автомобіля. Після чого, спільно із ОСОБА_9 повернулися на подвір`я, звідки також заволоділи зварювальним апаратом, який завантажили до багажника автомобіля. В ході судового розгляду змінював свої показання, вказуючи, що ОСОБА_9 заздалегідь було відомо про те, що речі не належать йому. Все викрадене, вони перевезли до м. Хмельницького, де зварювальний апарат продали ОСОБА_18 , а інше віднесли до квартири ОСОБА_10 . У вчиненні вказаного злочину також розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтвердив обставини перебування напередодні вчинення злочину у домоволодінні потерпілої ОСОБА_12 . Крім того показав, що наступного дня подзвонив до ОСОБА_10 та запросив його приїхати у гості у с. Богданівці Деражнянського району. Після приїзду ОСОБА_10 вирішили поїхати до с. Копачівка, щоб з`ясувати відносини із ОСОБА_17 . По приїзду до місця проживання ОСОБА_17 , останнього вдома не виявилося. ОСОБА_8 , який зайшовши до будинку переконався у відсутності мешканців, повідомив, що він зберігає у даному будинку свої речі та запропонував їх забрати. Для цього, ОСОБА_8 покликав ОСОБА_10 , який перебував на вулиці поблизу автомобіля. Підтвердив, що в одній із кімнат знайшов DVD -програвач, який переніс до автомобіля. А також спільно із ОСОБА_8 з подвір`я вказаного господарства винесли зварювальний апарат. Після чого всі поїхали до м. Хмельницького, де реалізували зварювальний апарат ОСОБА_18 , а інші речі залишили за місцем проживання ОСОБА_10 . Наступного дня, мати ОСОБА_10 віддала йому DVD -програвач .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив своє перебування у с. Богданівцях, куди його запросив знайомий ОСОБА_9 . З цією метою звернувся із проханням до ОСОБА_18 , щоб останній на власному автомобілі відвіз його до вказаного населеного пункту. За пропозицією ОСОБА_9 поїхали до с. Копачівка, де останній мав намір з`ясувати відносини з якимось чоловіком. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пішли до будинку, а він залишився на дорозі біля автомобіля. Через деякий час вийшов ОСОБА_8 , який повідомив, що потрібно забрати належні йому речі. В будинку хтось вказав, щоб він зі столу брав монітор, клавіатуру та мишку. Всі вказані речі виніс та помістив до салону автомобіля. Зауважив, що слідуючи до м. Хмельницького зрозумів, що вказані речі є чужими і сталося викрадення. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 , їх винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_11 , останній підтвердив, що весною 2016 року зі слів дружини йому стало відомо, що двері у будинку АДРЕСА_8 , який йому належить, відчинені. Відвідавши вказане господарство, виявив відсутність інвентарного інструменту, який зберігав в приміщенні житлового будинку. На даний час викрадене майно частково повернуте, претензії будь-якого характеру до обвинувачених відсутні.

Свідок ОСОБА_14 вказав як пізнього вечора до нього додому приходив ОСОБА_7 з пропозицією купити у нього різного роду інструменти, серед яких були електрична дриль та ключі. Коли ОСОБА_7 перебував у нього у веранді, чув як з вулиці доносилися чоловічі голоси. Не з`ясовуючи належність представлених речей, відмовив ОСОБА_7 у їх придбані.

Показаннями свідка ОСОБА_15 згідно яких останній вказав як весною 2016 року у вечірню пору за місцем його проживання прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вмовили його придбати різного роду інструменти, які останні принесли у мішку. За принесені речі він передав обвинуваченим 100грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2016 року в будинку АДРЕСА_10 було виявлено та добровільно видано ОСОБА_15 інструменти, серед яких: електрична дриль марки «Expert» моделі KPIDO507, викрутка із ручкою чорного кольору, зубило з металу пласкої форми, свердло з металу з різьбою, ріжковий металевий ключ 24х27, металеві ножиці для різки металу, металевий пробой (а.с.4-6 т.2).

У відповідності до протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_8 в одній із кімнат, на вмурованій печі та полицях виявлено відсутність інвентарного інструменту (а.с.8-10 т.2).

Протоколом огляду сільськогосподарського інвентаря коси та слюсарного молотка, які добровільно видані ОСОБА_6 (а.с.11-13;15 т.2).

Висновком експерта №447т від 22.04.2016 року ринкова вартість представлених речей станом на 20.03.2016 року могла складати: електричної дрилі марки «Expert» моделі KPIDO507-172грн.90коп, викрутки із пласкою робочою поверхнею довжиною металевої частини 8см.- 9грн.12коп., зубила з металу пласкої форми- 10,80грн., свердла з металу з різьбою довжиною 18мм.- 12, 96 грн., ріжкового металевого ключа 27х30 для технічних робіт, довжиною 25см.- 28, 80грн., ріжкового металевого ключа 24х27 для технічних робіт вартістю 28, 80грн., металевих ножиців для різки металу вартістю 21,60грн., коси металевої правосторонньої -21,60грн., молотка з дерев`яною ручкою із сталевим обухом -38,47коп., металевого пробою з конічною формою на кінці- 13,68грн.(а.с.26-30т.2).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_11 вказав на молоток, ключ металевий ріжковий 27х30, довжиною 25см., ключ металевий ріжковий 24х27, довжиною 24см., металевий пробой, довжиною 12см. конічної форми, викрутку із довжиною металевої частини 8см.з чорною ручкою, свердло із металу із різьбою 18мм., зубило із металу пласкої форми, довжиною 14 см., ножиці металеві для різки металу, довжиною 25см., косу металеву правосторонню, довжиною 60см. як такі, що були викрадені із житлового будинку АДРЕСА_8 (а.с.78-109 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході якого вони в присутності потерпілого ОСОБА_11 та понятих продемонстрували в який спосіб проникли до житлового будинку потерпілого, виявили та викрали різного роду інвентар (а.с.144-153 т.2).

Також, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , Попругою та ОСОБА_10 за епізодом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 від 27.03.2016 року їх винуватість підтверджується дослідженими у суді доказами.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_12 остання підтвердила що в березні 2016 року близько 13-14год., закривши двері власного будинку та залишивши ключ у замковій щілині, пішла до магазину. По поверненню виявила відсутність на подвір`ї зварювального апарата та в будинку- монітора, ноутбука, DVD -програвача та інших речей. Про вказані обставини одразу по телефону повідомила свого чоловіка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_17 вказав, що того дня до нього телефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з погрозами нанесення тілесних ушкоджень. Через деякий час до нього зателефонувала дружина ОСОБА_12 , яка повідомила, що з будинку та подвір`я зникли речі. У вчиненні злочину запідозрив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які напередодні перебували у нього в гостях. Під час телефонної розмови з ОСОБА_8 останній заперечував свою причетність до викрадення майна, в зв`язку з чим повідомив про вказану подію правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_18 вказав як на прохання ОСОБА_10 поїхав на власному автомобілі у с. Богданівці. Після чого, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до с. Копачівка, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до одного із домогосподарств, а ОСОБА_10 , вийшовши з автомобіля, стояв на вулиці. Через деякий час хтось з хлопців покликав ОСОБА_10 і той також пішов на подвір`я. В подальшому всіх втрьох повернулися і принесли речі, серед яких був зварювальний апарат та оргтехніка, які завантажили до автомобіля та поїхали до м. Хмельницького. По дорозі запропонував хлопцям продати зварювальний апарат, проте достеменно не знав кому з них він належить. По приїзду, за придбаний зварювальний апарат передав 400грн. Про присутність на час огляду в салоні автомобіля ноутбука нічого не відомо. Про те, що вказані речі були викрадені обвинуваченими не здогадувався.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила, що за пропозицією ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі, яким приїхав останній, прослідували до с. Копачівка, де чоловіки мали з`ясувати стосунки із ОСОБА_17 . По вказівці ОСОБА_9 залишилася із водієм в автомобілі, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли. Приблизно через 30 хвилин всі повернулися до автомобіля і попрямували до м. Хмельницького, де в районі «Ракове» вона залишила автомобіль і пішла на зупинку громадського транспорту. Про те, що чоловіки приносили будь-які речі до салону автомобіля не пригадує.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що в кінці березня 2016 року її син ОСОБА_10 прийшов додому спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та принесли з собою якісь речі. Наступного ранку до будинку прийшов ОСОБА_9 на прохання якого вона передала поліетиленовий пакет в якому знаходився DVD -програвач.

Протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_9 за участю потерпілої ОСОБА_12 виявлено відсутність на столі в одній із кімнат ноутбука, монітора, клавіатури, електронної мишки, а також DVD-програвача, який розміщувався на телевізорі в іншій кімнаті (а.с.11-16 т.3);

Протоколом огляду DVD-програвача марки «Самсунг», що був наданий ОСОБА_9 в присутності двох понятих (а.с.24-26 т.3);

Протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року, держномер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_18 , де в салоні автомобіля на задньому сидінні виявлено ноутбук марки «ASUS», чорного кольору та два шнура підключення, а в багажнику- зварювальний апарат з дерев`яним корпусом (а.с.28-30 т.3 );

Протоколом огляду предметів клавіатури комп`ютерної бувшої у користуванні, чорного кольору марки «SVEN», мишки комп`ютерної електронної, чорного кольору марки «TECH», які добровільно видані ОСОБА_10 (а.с. 48 т.3);

Висновком експерта №398т від 12.04.2016 року згідно якого станом на 27.03.2016 року ринкова вартість клавіатури марки «SVEN» складає 158грн.65коп., DVD-програвача марки «Самсунг»- 217 грн.90коп. (а.с.53-56 т.3);

Згідно довідок ФОП ОСОБА_21 середня ринкова вартість станом на 27.03.2016 року бувшого у користуванні комп`ютерного монітора марки «Aser» становить 490 грн., комп`ютерної мишки фірми А4 TECH -50 грн. (а.с.57-58 т.3).

У відповідності до висновку експерта №49кт від 18.04.2016 року ноутбук марки «ASUS» знаходиться у непрацездатному стані (відсутня матриця екрану ноутбука) (а.с.63-64 т.3);

Згідно висновку експерта №456т від 26.04.2016 року ринкова вартість ноутбука торгівельної марки « ASUS» в непрацездатному стані з урахуванням відсутнього екрана на вторинному ринку станом на 27.03.2016 року складає 1819грн. 57коп.(а.с.69-72 т.3);

Відповідно до накладної ПП ОСОБА_22 роздрібна ціна бувшого у користуванні зварювального апарата складає 950 грн. (а.с.79 т.3).

Протоколом проведення слідчого експерименту, зафіксованого також за допомогою відеозапису з участю ОСОБА_9 , який в присутності двох понятих продемонстрував, яким чином за пропозицією ОСОБА_8 , спільно, з подвір`я будинку АДРЕСА_9 викрали зварювальний апарат. (а.с.126-127 т.3).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , зафіксованого за допомогою відеозапису, який в присутності двох понятих продемонстрував як зайшов до будинку ОСОБА_12 , після чого вийшовши запропонував ОСОБА_23 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку. Продемонстрував як взяв ноутбук, а ОСОБА_10 монітор та клавіатуру. Після цього, вдвох з ОСОБА_9 у руках перенесли зварювальний апарат. (а.с.137-139 т.3 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , який в присутності захисника та двох понятих показав як спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_9 , звідки за пропозицією ОСОБА_9 викрав зі столу, що розташований в одній із кімнат будинку: монітор комп`ютерний, мишку комп`ютерну та клавіатуру, які переніс до салону автомобіля, що перебував неподалік вказаного домоволодіння. (а.с. 153-159 т.3).

Таким чином, суд розцінює дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крім того, повторно і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Також, оцінюючи дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за вказаним епізодом на ч.2 ст. 185 КК України та враховує, що після повідомлення ОСОБА_8 про відсутність господарів будинку, троє обвинувачених протиправно, з метою викрадення майна проникли до будинку потерпілої ОСОБА_12 . Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих експериментів проведених з участю обвинувачених, де останні почергово продемонстрували обставини вчинення вказаного злочину. Вказані докази також повністю спростовують показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині їх не обізнаності в момент вчинення злочину про належність викраденого майна. Також, суд приймає до уваги, показання обвинувачених, які в судовому засіданні носили непослідовний та суперечливий характер та оцінює такі як намагання кожного з них пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що кожен із обвинувачених відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин який являється тяжким.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожен окремо, щиро розкаялися в скоєному, що пом`якшує їм покарання.

За матеріалами провадження обвинувачені:

- ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий;

- ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, являється інвалідом ІІ групи, раніше судимий;

- ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, неодноразово судимий;

- ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працюючий, на спецобліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий;

- ОСОБА_10 позитивно характеризується, розлучений, не працюючий, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (епізод викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 ) є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, а також ролі і характеру дій кожного, при вчиненні злочинів, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, з врахуванням конкретних обставин справи, суд вважає за можливе виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до кожного з них ст.ст. 75,76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно, в залі суду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі пов`язанні із залученням експерта, а саме за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 703,63грн. (за епізодом викрадення майна у ОСОБА_11 ) підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 234, 55грн. з кожного; в загальному розмірі 1231,44 грн. (за епізодом викрадення майна у ОСОБА_12 ) підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 410,48грн. з кожного на користь держави.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заявлялися.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду від 14.05.2015 року і остаточно за сукупністювироків призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуті частини покарання за попередніми вироками Деражнянського районного суду від 21.10.2015 року та від 25.01.2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року і остаточно за сукупністю вироків призначити йому покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду від 04.11.2015 року і остаточно за сукупністю вироків призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування цього покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання та покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не здійснювати, якщо засуджені протягом іспитового строку не вчинять іншого злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 рахувати з дня взяття під варту.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши останньому в строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком з 09.06.2016 року.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази: електричну дриль марки «Expert» моделі KPIDO507, викрутку із пласкою робочою поверхнею довжиною металевої частини 8см., зубило з металу пласкої форми, ріжковий металевий ключ 27х30 для технічних робіт, металеві ножиці для різки металу, молоток з дерев`яною ручкою із сталевим обухом, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вважати повернутими за належністю; свердло з металу з різьбою, ріжковий металевий ключ 24х27 для технічних робіт, коса металева правостороння, металевий пробой з конічною формою на кінці, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП- повернути ОСОБА_11 ; ноутбук марки «Asus» моделі Eee PC1025C серійний номер С50 АВС 009568, DVD-програвач марки «Sumsung» моделі DVD-Р465КD, електронна клавіатура марки «SVEN» моделі Challenge 9700, комп`ютерна мишка марки «A4Tech», електрозварювальний апарат кустарного виробництва, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП повернути ОСОБА_12 ;

-процесуальні витрати по справі стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 234,50 грн. з кожного, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 в розмірі 410,48грн. з кожного, ОСОБА_8 в розмірі 645,03грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1