Справа № 355/1566/16
Кримінальне провадження № 1-кп/355/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 09.12.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна середня, не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений раніше судимий:
23.01.2007 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 02.12.2016 року близько 14 години ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автомийки, що знаходиться в смт. Баришівка по вул. Софіївська, 34, разом з ОСОБА_6 помітивши, що останній заснув на дивані положивши поряд із собою телефон марки «Аррlе іРhone 5 А», діючи умисно,усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за йогодіями ніхто не спостерігає забрав даний телефон та відвіз його до ПТ «Ломбард «Добродар», за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, куди здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4/2061 від 22.12.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе iphone 5А» за умови використання його за призначенням, могла становити 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що 02.12.2016 року близько 14 години 00 хвилин він перебував на своєму робочому місці у приміщенні автомийки в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 заснув на дивані у приміщенні автомийки, а поряд з собою положив свій телефон марки «Аррlе іРhone 5 А», у нього. виник умисел на крадіжку даного телефону.Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , діючи умисно,усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за йогодіями ніхто не спостерігає забрав даний телефон. Після чого відвіз викрадений телефон до ПТ «Ломбард «Добродар», за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, куди здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Окрім показів обвинуваченого, його винність підтверджується наступними доказами:
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.12.2016 року в приміщенні автомийки, яка знаходиться по вул. Софіївська в смт. Баришівка, в нього був викрадений телефон марки «Аррlе іРhone 5 А». Про те, що до вказаної крадіжки був причетний ОСОБА_7 він по началу не міг повірити, оскільки відносини із обвинуваченим у нього були досить добрими.
Викрадений телефон йому повернутий, жодних претензій до ОСОБА_7 він не має.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 09.12.2016 року Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з дотриманням вимог ст.ст. 60,104,214 КПК України у ОСОБА_8 була прийнята заява про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, а саме викрадений мобільний телефон. Дані відомості були занесені до ЄРДР за № 0000982 від 09.12.2016 року .
Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000982 від 09.12.2016 року, 02.12.2016 року близько 14 год. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 13.12.2016 року у приміщенні ПТ « Добродар» Ломбардний будинок і компанія» за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, був вилучений телефон марки «Аррlе іРhone 5 А» № НОМЕР_1 ; копія договору застави № від 02.12.2016 року ; додаток до договору застави ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 року відповідно до якого, ОСОБА_7 в присутності понятих розповів обставини скоєної крадіжки.
Відповідно до розписки, яку ОСОБА_7 написав власноруч, останній добровільно видав на вимогу органу досудового розслідування квитанцію ОСОБА_9 № 000039966;
Згідно висновку експерта № 4/2061 від 22.12.2016 року ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Аррlе іРhone 5 А» № НОМЕР_1 станом на 08.11.2016 року за умови використання його за призначенням могла становити 2960 грн.;
Таким чином, сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викрадені чужого майна повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимогст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 в ході судового слідства не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КК України покарання повинне бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову, який заявлений ПТ « Ломбард`Добродар» Ломбардний будинок і Компанія, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що укладаючи договір застави ОСОБА_7 гарантував, що є власником предмету застави та повноважний ним розпоряджатися, предмет застави нікому іншому не належить та не відчужений, під забороною (арештом), заставою, в тому числі податковою, а також у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий, не є об`єктом будь-якого спору, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб Предмет застави не внесено (п. 1.7. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору застави, у випадку виникнення права третіх осіб на Предмет застави, вилучення Предмету застави з володіння Ломбарду (правоохоронними, іншими компетентними органами тощо), ОСОБА_7 зобов`язався здійснити заміну Предмету застави на рівноцінний предмет, або в повному обсязі виконати всі фінансові зобов`язання перед Ломбардом передбачені Кредитним договором, в строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів, з дати настання таких обставин.

Станом на 23.12.2016 року ОСОБА_7 не виконав свої зобов`язання перед Ломбардом та не здійснив заміну предмета застави на рівноцінний, а у зв`язку з вилученням предмету застави слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ у Київській області Ломбард не мав/має змоги скористатись своїм правом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, заподіяна шкода ломбарду підлягає до відшкодування ОСОБА_7 в повному обсязі, а саме:

-розміру наданого та неповернутого фінансового кредиту за договором фінансового кредиту № від 02.12.2016 року у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-процентів за кожний день користування кредитом згідно Договору про надання фінансового кредиту, що становить 67 грн. 32 коп. ( 850 грн * (0,72%*11дн.) де

850 грн - сума наданого кредиту;

0, 72% - процент за кожний день користування кредитом;

11 дн. (днів) - строк, протягом котрого здійснювалося нарахування процентів, а саме з 02.12.2016р.(укладення договору надання фінансового кредиту) по 13.12.2016р (вилучення предмету представниками правоохоронних органів);

-штрафних санкцій, передбачених п. 3.3 Договору застави, за порушення умов договору у 5-кратному розмірі оціночної вартості предмету застави, котрий передбачений п. 3.3. Договору.

У встановлені Договором строки, ОСОБА_7 не здійснив заміни предмету застави та не здійснив сплату заборгованості за договором фінансового кредиту (включаючи, суму кредиту та процентів за його користування), відповідно, до нього застосовуються штраф у 5-кратному розмірі суми наданого кредиту: 5*850грн.=4250 грн.

-3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами (ст. 625 ЦКУ), враховуючи період з дня вилучення предмету застави та неповернення кредиту до дня прийняття рішення по даному кримінальному провадженні, а саме: 850 грн.*0,03%*62дн:365дн=4,35 грн., де

850 грн. - сума наданого кредиту;

62 (днів) - кількість днів прострочення;

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 439.80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі телефон марки Apple iphone 5A . який знаходиться на зберіганні у власника, використовувати за призначенням.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять ) грн. 80 коп. ( Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300 ).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 ,на користь Повного товариства "ЛОМБАРД"ДОБРОДАР" ЛОМБАРДНИЙ БУДИНОК І КОМПАНІЯ" , що знадодиться за адресою 01024 м. Київ вул. Круглоуніверситетська, 5-5, 5171, 67 грн (п`ять тисяч сто сімдесят одна грн. 67 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1