Провадження № 1-кс/761/7066/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190,ч.4 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року , за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190,ч.4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 ;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;протокол обшуку від 31 березня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 ,за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сім аркушів, формату А-4, на яких у верхній частині зображено Герб України, нижче надпис «Служба Безпеки України», що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_8 щодо шахрайського заволодіння його грошима в сумі 55 000 доларів США підозрюваним ОСОБА_6 за начебто вирішення проблеми щодо не притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;протокол виготовлення імітаційних засобів;протокол огляду речей та документів;протокол огляду місця події від 31 березня 2017 року,з якого вбачається,що у ОСОБА_6 вилучено імітаційні засоби схожі за виглядом на справжні банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 1 000 (одна тисяча) одиниць, які розкладені у 10 пачок в кожній з яких знаходиться по 100 несправжніх грошових банкнот, які були помічені з використанням препарату «Проминь-1», який при освітлені лампою ультрафіолетового світіння, ярко люмінісцирує жовто-зеленим кольором. Також при освітлені лампою ультрафіолетового світіння, внутрішніх частин долонь ОСОБА_6 виявлено, що вони ярко люмінісцирують жовто-зеленим кольором;речовими доказами;протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_6 .

31 березня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
1 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки він офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень ; незаконно впливати на потерпілого та свідків,оскільки ОСОБА_6 проживає в одному місті з потерпілим та свідком, що надасть йому можливість і надалі погрожувати фізичною розправою та залякувати потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення ; переховуватись від органів досудового слідства і суду,оскільки ОСОБА_6 не має офіційного місця реєстрації в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та не підтверджена належними,допустимими доказами ,слідчим та прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Також просять врахувати,що підозрюваний має постійне місце проживання у

м. Обухові,родину,міцні соціальні зв`язки ,стан його здоров`я,а саме ,що у нього хвороба серця ,у зв`язку з чим він потребує лікування ,установку кардіостимулятору.

Захисники просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Крім того,захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання ,яке підтримано підозрюваним ОСОБА_6 ,захисником ОСОБА_5 , про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України,посилаючись на те,що в порушення ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, тому він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання,посилаючись на те,що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року , за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190,ч.4 ст.189 КК України.

31 березня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

1 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене за попередньою змовою групою осіб ,в особливо великих розмірах, та у вчиненні вимоги передачі чужого майна (вимагання), поєднаного з погрозою насильства над потерпілим ,що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_14 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою насильства над потерпілим, які мають значний ступінь суспільної небезпеки , якими заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання: за ч.4 ст.190 КК України- від 5 до 12 років позбавлення волі,з конфіскацією майна, за ч.4 ст.189 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, проживає в одному місті з потерпілим та свідком, що надасть йому можливість надалі погрожувати фізичною розправою та залякувати потерпілого,

у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду,продовження кримінально караної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення,поєднаного з погрозою застосування насильства над потерпілим, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2,ч.3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання ,така особа підлягає негайному звільненню.

Як вбачається з матеріалів клопотання та скарги, старшим слідчим відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на підставі ст. 208 КПК України, 31 березня 2017 року , о 13 годині 20 хвилин, затримано ОСОБА_6 ; 1 квітня 2017 року,о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.4 ст. 189 КК України, що не перевищує двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку

ст. 206 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1