16.01.2017 Справа № 367/9438/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004021 від 05.12.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Буча Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 25.05.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 05.02.2016 по відбуттю строку призначеного покарання, -

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.12.2016 приблизно о 16.40 год. (точний час судом не встановлено) ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, шляхом розбиття скла метало-пластикових дверей веранди на першому поверсі проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 виніс із приміщення будинку АДРЕСА_2 на подвір`я електроінструменти, а саме перфоратор марки «Makita HR2470» вартістю 2 725 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt D2839» вартістю 2 656 гривень та станок для розпилювання деревини марки «Einhell BT-SM-2050» вартістю 1 641 гривень, які поскладав на землі біля паркану з метою подальшого таємного викрадення. Однак ОСОБА_4 свої злочинні дії направлення на заволодіння електроінструментами до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину очевидцем злочину ОСОБА_6 , який затримав ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 7 022 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 04.12.2016 приблизно о 16.40 год. він проходив повз житлового будинку по АДРЕСА_2 та побачив, що ворота до двору були відкриті. Після цього він вирішив пройти у двір вказаного будинку та подивиться, чи є там хтось. Побачивши, що у дворі нікого немає він вирішив влізти до будинку щоб звідти щось вкрасти, для чого він розбив скло метало-пластикових дверей веранди на першому поверсі та проник до приміщення будинку. У будинку він побачив електроінструменти, які вирішив вкрасти, для чого виніс їх на подвір`я та поклав біля воріт. Втім довести свій злочин до кінця не зміг через те, що був затриманий чоловіком, який робив у будинку ремонт та в цей момент повернувся на подвір`я. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати, дати шанс на виправлення, та пояснив, що всі вкрадені речі були повернуті потерпілої.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, звільнився по відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі 05.02.2016р., судимість не знята та не погашена, нашлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту його взяття під варту, а саме з 07 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 07.12.2016р. по 16.01.2017р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту його взяття під варту, а саме з 07 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 07.12.2016р. по 16.01.2017р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази по справі перфоратор марки «Makita HR2470», кутова шліфувальна машинка марки «DeWalt D2839» та станок для розпилювання деревини марки «Einhell BT-SM-2050» - передані власнику ОСОБА_5 , під зберігальну розписку - залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1