У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/3421/16-к
Провадження № 1-кп/401/60/17
22 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 та за № 0001906 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року запобіжний захід продовжено до 26 березня 2017 року.
У зв`язку з неконвоюванням обвинуваченого до суду з УВП № 14 м. Кропивницького суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд до зазначеної дати. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України. Метою продовження дії запобіжного заходу є запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вчинив ряд злочинів середньої тяжкості в період дії іспитового строку , призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року , яким його засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Захисник обвинуваченого заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що ризики передбачені п. 5 ст. 177 КПК України відпали.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальні правопорушення, що ставляться у провину обвинуваченому, є злочинами середньої тяжкості, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 21 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до УВП № 14 м. Кропивницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
22.03.2017