Справа № 466/4270/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїловка, Лозовського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, за матеріалами кримінального провадження №0000119 від 07.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017р. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, згідно службового посвідчення НОМЕР_1 виданого виконуючим обов`язків голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 .

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника митниці ДФС України ОСОБА_10 № 39-к від 12.05.2017, начальника відділу оперативного реагування № 2 ОСОБА_6 відповідно до Плану-завдання № 31 від 12.05.2017 відряджено до Львівської митниці ДФС з 15.05.2017 по 02.06.2017 з метою протидії контрабанді та боротьби з порушеннями митних правил.

31.05.2017 близько 11.40год. ОСОБА_6 у телефонній розмові з начальником відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_11 повідомив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань.

Цього ж дня близько 16.30год. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі у м. Львів на вул. Костюшка висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_11 надати йому, ОСОБА_6 , грошові кошти неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_11 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

Після вказаної розмови ОСОБА_11 , будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_11 , законним правам та інтересам, вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_6

01.06.2017 близько 10.00год. ОСОБА_11 у телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 11.20год., перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Львівське передмістя» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_6 начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_11 , службовій діяльності, передав ОСОБА_6 , на його вимогу, неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що станом на 01.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 313 800 грн.

02.06.2017 близько 07.30год. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області проведено обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 60 520 доларів США, 10 000 гривень у тому числі, отриману ОСОБА_6 від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 15.06.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом обшуку, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000119 від 07.06.2017.

Покликається на те, що у даному кримінальному провадженні виникли передбачені ст. 177 КПК України ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення ним речей, документів, які мають значення для встановлення обставин скоєння злочину, незаконного впливу на свідків злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин чи продовжити злочин у якому підозрюється. На обґрунтування цих ризиків зазначає про наявність у ОСОБА_6 , враховуючи тривалу роботу в митних органах на різних посадах, сталих зв`язків з працівниками митної та прикордонної служб, обізнаність його про можливі варіанти перетину державного кордону України у невстановлений законом спосіб. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, з врахуванням особи підозрюваного та його матеріального становище, суті оголошеної підозри просить визначити заставу в розмірі 2000000грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях захисника ОСОБА_5 . Вважають, що таке клопотання не ґрунтується на нормах КПК України. Матеріали даного кримінального провадження безпідставно виділені з іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 480000грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, що запобігає вказаним прокурором у клопотанні ризикам. Вважають, що підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 повторно запобіжного заходу немає.

Дослідивши матеріали клопотання та подані в засіданні документи, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

ОСОБА_6 15.06.2017р. повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_11 в сумі 12000доларів США за не вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Цей злочин є тяжким, пов`язаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000119 від 07.06.2017.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії, як і сама його особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин у якому підозрюється, оскільки є начальником відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України.

Також при прийнятті рішення слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працює у митних органах України на різних посадах, безпосередньо здійснював свою діяльність на пунктах пропуску та набув сталі зв`язки із працівниками митних та прикордонних органів України. Окрім того, ОСОБА_6 , будучи працівником митних органів України, обізнаний про можливі варіанти перетину Держаного кордону України в пунктах пропуску без здійснення належного митного та прикордонного оформлення документів. Враховуючи вказане, ОСОБА_6 , використовуючи набуті зв`язки із працівниками митної та прикордонними служб, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду і виїхати на територію іншої держави.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п.1,2,3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення доведено наявність виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує визначений у п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, позиція Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року, де заявник, який був капітаном судна, що спричинило забруднення морського середовища, зазначив, що розмір застави у 3 мільйони євро, не був пропорційним його можливостям, внаслідок неврахування його соціального становища. Європейський суд з прав людини визнав, що розмір застави був занадто великим.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним злочину, та слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Проте, запропонований прокурором розмір застави у сумі 2 000 000 грн. на думку слідчої судді, є завідомо непомірним для підозрюваного. Прокурор в суді не довів обґрунтованості запропонованого розміру застави, надані ним відомості про майновий стан ОСОБА_6 та членів його сім`ї не спростовують тверджень сторони захисту про непомірність такого розміру застави.

Вважаю, враховуючи виключність випадку, що призначення підозрюваному застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 300), що більше як в три з половиною рази перевищує максимальний розмір застави, визначений законом за скоєння тяжкого злочину, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею. Загроза втрати суми застави у зв`язку з невиконанням обов`язків підозрюваним гарантуватиме його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області строком на 60 (шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою з 15 червня 2017р. до 13 серпня 2017 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_12 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2017р. о 9год.30хв.

Суддя ОСОБА_13 -Шумська