Справа № 646/4355/17
№ провадження 1-кс/646/3141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , туркмена, уродженеця Туркменістану, м. Мари, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002799 від 04.11.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на підлозі ноутбук марки «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS, який належав ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що ОСОБА_6 у той час був відсутній вдома, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв ноутбук «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS та зарядний пристрій до нього та поклав їх до сумки для ноутбуку, яку знайшов в кімнаті, після чого попрямував до станції метро «Спортивна», звідки на таксі направився до ломбарду «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна 27-а, де заклав викрадене майно та отримав за нього грошові кошти у сумі 600 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року вартість ноутбуку «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS, разом із зарядним пристроєм, складає 4080 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року вартість сумки для ноутбуку складає 220 гривень. Тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

24.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повинністю.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомляв, перестав відповідати на телефонні дзвінки, його місцезнаходження встановлено неможливо.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи, той факт, що він за місцем мешкання відсутній та на даний час переховується від досудового слідства, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.11.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 21.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1