Справа № 359/4622/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 02 березня 2016 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи, що із сусіднім подвір`ям будинку АДРЕСА_2 відсутня огорожа і сусід ОСОБА_11 володіє певним майном, ОСОБА_7 проходячи через неогороджену парканом земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 , потратив на подвір`я сусідського будинку АДРЕСА_3 . Через дверний отвір, він проник до господарського приміщення та викрав з полиці пластикову валізу, в якій знаходилися стяжні ремені в кількості 16 штук і набір ключів. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2464 грн.

Крім того, 20 червня 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 на велосипеді «Спутник» прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Через хвіртку із велосипедом проник на територію подвір`я, а потім через вікно будинку виявив у приміщенні котельні побутову алюмінієву 3-секційну драбину, яку вирішив вкрасти для використання її у власних справах. З цією метою, ОСОБА_7 у вікні виставив шибку, нахилився через отвір у вікні до будинку без повного проникнення у нього та звідти дістав драбину, вартістю 2160 грн. З цією драбиною він попрямував до свого велосипеду, але в цей момент він був виявлений місцевим жителем ОСОБА_12 . ОСОБА_7 з метою попередження його викриття та затримання працівниками поліції на місці злочину, втік, залишивши свій велосипед та драбину на подвір`ї домоволодіння потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в частині призначеного покарання змінити, призначивши ОСОБА_7 менш суворе покарання, а саме покарання з випробуванням, тобто таке що відповідає тяжкості злочину та особі винного.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд у своєму вироку зазначив обставину, яка пом`якшує вину ОСОБА_7 щире каяття, однак не зазначив жодних підстав чому відсутня пом`якшуюча обставина активне сприяння розкриттю злочину, адже ОСОБА_7 постійно під час досудового розслідування активно сприяв органам котрі проводили слідство і ця обставина зазначена слідчим в обвинувальному акті. Крім цього, апелянт вказав, що судом не надано належної оцінки всім характеризуючим особу даним, а саме: наявності у ОСОБА_7 постійного місця роботи, за яким він характеризується позитивно та наявності у нього стійких соціальних зв`язків.

Також захисник вказав, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили суд не позбавляти ОСОБА_7 волі, оскільки матеріальні збитки їм не завдані, моральна шкода відшкодована і обвинувачений публічно попросив у них вибачення.

Приймаючи до уваги одну обтяжуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та ряд пом`якшуючих, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, ряд позитивних характеризуючих даних та позицію потерпілих, сторона захисту прийшла до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і про застосування до останнього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять вирок Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, визнати обставини що пом`якшують його відповідальність добровільне відшкодування збитків, щире каяття, вибачення перед потерпілими та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що судом не було враховано те, що ОСОБА_7 є молодим хлопцем, який працює на благо с. Велика Олександрівка, гарний та ввічливий чоловік, допомагає матері по господарству, а також самостійно відшкодував завдані потерпілим моральні та матеріальні збитки.

Крім того, потерпілі вказали, що не погоджуються з тим, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, оскільки знають його лише з позитивної сторони. А також вказали, що реальне позбавлення волі є дуже суворим покаранням і не розуміють чому суд не вбачає можливості виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тобто без застосування іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задоволити, прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Щодо доводів апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання то вони є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не в повній мірі враховано думку потерпілого ОСОБА_11 , котрий в судовому засіданні суду першої інстанції, пославшись на повернення викраденого майна та відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди, нормальні сусідські відносини з останнім, просив не позбавляти його волі, а також думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі також в суді першої інстанції підтвердили що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно відшкодував їм завдані збитки та усунув заподіяну майнову шкоду та просили суд суворо його не карати.

Крім того, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу в якій наголошували, що не погоджуються з вироком суду першої інстанції та просили призначити йому більш м`яке покарання.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку що вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останнього необхідно звільнити від відбування призначеного покарання. Саме таке покарання на думку колегії суддів буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити частині призначеного покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного районним судом з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ: