Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/210/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005002 від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2015 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 листопада 2001 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3ст.187 КК України із застосуванням ст..69, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2005 року, ОСОБА_9 12 лютого 2005 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 4 дні;

- 11 квітня 2007 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 23 лютого 2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Ухвалою Казанковського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року, ОСОБА_9 16 червня 2014 року звільнено умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 17 днів,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 в строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню зараховано строк його переднього ув`язнення, а саме з 23 травня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Ухвалено про стягнення ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 7119 грн. 50 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_9 за те, що він 17 квітня 2016 року приблизно о 23:00 год. разом із ОСОБА_10 , перебували поряд із приміщенням офісу ПП «Інсер», що по АДРЕСА_3 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та розбиття віконного скла, попередньо розподіливши ролі, згідно яких останній, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного потерпілому ОСОБА_13 , звідки викрав два електроконвектори марки «Atlantic» моделі F 117desing 100 wplug, вартість кожного становить 1475,00 грн., кавоварку марки «Delonghi» ЕС221В, вартість якої становить 3584,00 грн., два системних блоки «AthlonIIx2 340», вартість кожного становить 8326,00 грн., шуруповерт марки «VorhutVC 18k» в комплекті із акумуляторними батареями, вартість якого становить 980,00 грн., монітор марки «LG 19HD», вартість якого становить 1199,00 грн., принтер марки «Canon», вартість якого становить 1200,00 грн., принтер марки «НР-2100», вартість якого становить 2023,00 грн., водяний насос вібраційний «Каштан 2П», вартість якого становить 422,00 грн., дисковий електрочайник марки «Domotec», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, двухкамфорна електроплита, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 29 010,00 грн.

Крім того, 04 травня 2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , перебували поряд із приміщенням офісу «Ремонт мобільних телефонів», що по АДРЕСА_4 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 , за попередньою змовою группою осіб із ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей, впевнившись, що їх дії є ніким не помічені, проникли в середину вказаного офісу, належного ОСОБА_14 , звідки викрали ноутбук марки «Asus s 56 С», вартість якого становить 6000,00 грн., ноутбук марки «Asus х 552», вартість якого становить 6500,00 грн., мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 4 white Phone», вартість якого становить 3699,00 грн., планшет марки «Asus Pad 7 К017», вартість якого становить 1350,00 грн., планшет марки «Prestigio Multi Pad», вартість якого становить 1600 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung-LaFleur-GT-S7390», мобільний телефон марки «Lenovo-A766 Duos», мобільний телефон марки «Samsung GT-19105 (sek)», мобільний телефон марки «Android K2», мобільний телефон марки «Sony-Ericsson X10», мобільний телефон марки «Iphone 5», мобільний телефон марки «Samsung SM-G350 E», мобільний телефон марки «НТС-Desire С PLO1100», мобільний телефон марки «Nоkіа 6700», мобільний телефон марки «Nоkіа С2-03», мобільний телефон марки «Prestigio Pap4040 duo», мобільний телефон марки «LG-Е612», мобільний телефон марки «НТС», МП 3 плеєр марки «Техеt-Т795», які перебували в неробочому стані, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 19 149,00 грн.

Крім того, 12 травня 2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_5 , побачив не зачинену хвіртку до будинку. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в середину вказаного будинку, звідки із кімнати таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_11 : плазмовий телевізор марки «Samsung UF32 D4», вартість якого становить 4749,05 грн., мобільний телефон марки «Samsung 5660», вартість якого становить 370,50 грн., грошові кошти в сумі 2000,00 грн., магнітофон марки «First», який матеріальної цінності для потерпілої не становить; а також із шафи іншої кімнати, належні ОСОБА_15 срібні вироби, а саме: срібну підвіску, 925 проби, вагою 2,2 г, вартість якої становить 201,67 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,25 г, вартість якої становить 388,68 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,85 г, вартість якої становить 261,60 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 3,67 г, вартість якої становить 336,43 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,37 г, вартість якої становить 400,60 грн., срібну підвіску, 925 проби, вагою 2,32 г, вартість якої становить 212,67 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 13,41 г, вартість якого становить 1229,29 грн., срібну підвіску, 925 проби, вагою 1,14 г, вартість якої становить 129,25 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3,23 г, вартість якої становить 296,09 грн. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7119,55 грн., а потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3456,28 грн.

Крім того, 19 травня 2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебували поряд із магазином «АТБ», що по вул. Полтавська в м. Кіровограді та побачили офіс-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_6 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_9 , за попередньою змовою группою осіб із ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна, попередньо розподіливши ролі, згідно яких останній, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного ОСОБА_16 , звідки викрав: ноутбук марки «Lenovo idea Pad G580A», вартість якого становить 5750,00 грн., телевізор ЖК марки «Philips-21», вартість якого становить 1800,00 грн., комп`ютерний системний блок «Athlon II х2 220», вартість якого становить 1800,00 грн., лазерну рулетку марки «Воsh», вартість якого становить 2210,00 грн., електронну книгу марки «Роket Вооk», вартість якого становить 4822,00 грн., плівка ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., яка для потерпілого цінності не становить, кросівки чоловічі розміру 40-41 «Lacoste», які для потерпілого цінності не становлять та металевий сейф, який для потерпілого цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 16382,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням в залі суду.

Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини та мотиви вчинення ним кримінальних правопорушень. Оскільки на момент затримання він мав офіційний заробіток, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину та хвору дружину, характеризується позитивно. На крадіжки він був вимушений піти оскільки його сім`я перебувала в скрутному матеріальному становищі, потрібні були кошти для лікування дружини, яка страждає на тяжке душевне захворювання.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 також просить змінити вказаний вирок суду та застосувати до нього ст.69 КК України або ст.75 КК України, вказуючи на те, що суд призначив йому надто суворе, несправедливе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі.

Зокрема зазначає, про те, що суд не врахував жодну пом`якшуючу обставину, а саме те, що в нього дружина інвалід 3-ї групи, на утриманні малолітня дитина, характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Наведені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним вироку.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 тайого захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , суд на обґрунтування своїх висновків послався на сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: по епізоду крадіжки майна із приміщення офісу ПП «Інсер`даними:протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення (т.1а.п.218-219); актом ревізії № 3 від 18.04.2016, складений працівниками ПП «Інсер», згідно з яким під час обстеження офісного приміщення по АДРЕСА_7 виявлено відсутність майна (т.1а.п.220-221); висновком експерта № 519 від 06.07.2016 року про вартість електричного конвектора «Atlanntik», електричної кавоварки «Delonghi», комп`ютерного системного блоку EverestHome 4020 (т.1а.п.228-236); висновком товарознавчої експертизи № 154 від 12.07.2016 року про вартість шуруповерта ТМ «VorhutVC 18 k», монітора ТМ «LG 1941S-PF-19 HD», принтера «CanonI-SensysLBP2900», принтера «HP-2100», водяного насоса вібраційного «Каштан 2П»(т.1а.п.237); протоколом слідчого експерименту проведеного 17.07.2016 року за участю ОСОБА_10 , який на місці показав і розказав, як і при яких обставинах він із ОСОБА_9 проникли до приміщення та заволоділи майном (т.2 а.п.88-95).

По епізоду крадіжки із приміщення офісу «Ремонт мобільних телефонів» даними: протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року на другому поверсі офісуна вхідних дверях було виявлено пошкодження(т.1а.п.240-241);висновком товарознавчої експертизи № 153 від 12.07.2016 року про вартість ноутбука «Asuss 56 С», ноутбука «Asus х 552», мобільного телефону «Аррlе іРhоnе 4 whitePhone», планшета «Asus Memo Pad 7 К017», планшета «Prestigio Multi Pad» (т.2а.п.6-7);протоколом слідчого експерименту проведеного 17.07.2016 року за участю ОСОБА_10 , який на місці показав і розказав, як і при яких обставинах він із ОСОБА_9 проникли до приміщення та заволоділи майном (т.2 а.п.88-95).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 даними: протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, згідно якого у домоволодінні АДРЕСА_5 пластикове вікно, яке знаходиться зліва від дверей, має механічні пошкодження у вигляді віджиму (т.2а.п.11); висновком експерта № 539 від 12.07.2016 року про вартість срібних виробів, які були викрадені (т.2а.п.18-28); висновком експерта № 518 від 06.07.2016 року про вартість LED телевізора торгової марки «Samsung» моделі UE32D4000N4, мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі 5660(т. 2 а.п.29-36); висновком експерта № 430 від 05.07.2016 року, згідно якого сліди долоні руки на місці злочину залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 (т.2а.п.40-49).

По епізоду крадіжки із приміщення офіс-магазину «Вікна-Двері» даними: протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року, згідно якого під час огляду виявлено пошкодження пластикового вікна з решіткою (т.2а.п.57); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав свої речі (т.2а.п.71-72); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 ,у якого він придбав лазерну рулетку , кавоварку та монітор (т.2 а.п.80-82); висновком товарознавчої експертизи № 155 від 14.07.2016 року про вартість лазерного довгоміру ТМ «Воsh PIR-25», телевізора ЖК ТМ «Philips-21», ноутбука ТМ «Lenovo idea Pad G580A» (т.2 а.п. 83);висновком товарознавчої експертизи № 156 від 14.07.2016 року про вартість системного блоку на базі процесору «AthlonII х2 220», книги електронної ТМ «Покет-бук 840» (т.2а.п.84);протоколом слідчого експерименту проведеного 17.07.2016 року за участю ОСОБА_10 , який на місці показав і розказав, як і при яких обставинах він із ОСОБА_9 проникли до приміщення та заволоділи майном (т.2 а.п.88-95).

Достовірність даних вищевказаних протоколів слідчих дій, а також правдивість показань потерпілої ОСОБА_11 ,під час проведення слідчих дій перевірені судом першої інстанції, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

Зокрема в оскаржуваному вироку, суд зазначив, що оцінюючі досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами свідчення потерпілої та наявні в справі письмові докази, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який неодноразово таємно заволодів майном потерпілих, яким розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_9 факт таємного викрадення чужого майна не оспорює, більш того, в апеляційні скарзі кваліфікація дій ОСОБА_9 ч.3 ст. 185 КК України також ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, одружений, має на утриманні дружину інваліда, а також малолітню дитину, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують ОСОБА_9 покарання суд визнав часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_9 покарання судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_9 він свою вину у повторному таємному викрадені майна у потерпілих, при обставинах викладених в оскаржуваному ним вироку визнає частково, стверджує, що по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 він не пошкоджував вікно в будинку, як зазначено у вироку.

Враховуючи характер, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та його особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_9 як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.
При таких обставинах, позиції обвинуваченого ОСОБА_9 ,його захисника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що призначене ОСОБА_9 ,в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, ближче до мінімального, є справедливим, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, підстав для застування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не достатньо враховано його особу, його позитивні характеристики, те, що він на утриманні має малолітню дитину а також дружину інваліда є безпідставними, оскільки ці дані судом при призначенні ОСОБА_9 покарання враховані, про що зазначено в оскаржуваному вироку.

А тому доводи обвинуваченого та захисника про незаконність вироку суду першої інстанції, через невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, на думку колегії суддів є безпідставними і констатуються обвинуваченим з суб`єктивних, надуманих мотивів.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0005002 від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ (підписи):
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .