Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- 21.01.2016 року Київським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 16.03.2016 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1,4 ст. 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 13.01.2017 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що в один із днів листопада 2016 року близько 11.00 год., правомірно перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 35, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Lenovo A6010 Pro» імеі1: НОМЕР_1 ., імеі2: НОМЕР_2 ., та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 1360 грн.

Слідчий вказував, що 06 червня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та просив обрати особі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання йому такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення не оспорюється підозрюваним.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.
Дана обставина дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.
При цьому підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 29000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 29000 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.06.2017