В И Р О К
іменем України
24 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000837 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівка Конотопського району Сумської області, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, одружений, працював вантажником ТОВ "Юніфарб", зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
13 липня 2016 року близько 10:30 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "ГАЗ-330210", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу рухався з боку м. Харків в напрямку центру м. Зміїв.

Проїжджа частина: сухе асфальтобетонне покриття горизонтального профілю для двох напрямків руху, шириною 8,3 м; праворуч по ходу руху автомобіля до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя; ліворуч до проїжджої частини по ходу руху автомобіля примикає асфальтобетонне покриття станції технічного обслуговування.
В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний моторолер "ZN125Т-2", під керуванням ОСОБА_4 .
Під час руху ОСОБА_6 , не переконавшись у безпечності своїх дій, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з перетином смуги зустрічного руху, при цьому, не надав дорогу моторолеру під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в цей момент у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.
В даній дорожній ситуації ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких: водій транспортного засобу зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера ОСОБА_4 були спричинені: садна в області правої та лівої гомілок, в області правої та лівої стоп, в лівій поперековій області, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого наколінника без зміщення, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і показав, що дійсно, за вказаних обставин, 13.07.2016 року керуючи автомобілем "ГАЗ-330210", під час здійснення повороту ліворуч не помітив моторолер, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненому злочині розкаявся, виявив готовність нести передбачену ч. 1 ст. 286 КК України відповідальність, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він буде позбавлений можливості працевлаштуватися.

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини зіткнення зазначених транспортних засобів, яке відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП йому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. На даний час він не має претензій до обвинуваченого, який відшкодував завдану йому шкоду.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2016 року підтверджується обстановка на місці пригоди, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження на них. (а. с. 23-28).

Оглянуті під час зазначеної вище слідчої дії автомобіль "ГАЗ-330210", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та моторолер "ZN125Т-2" визнані речовими доказами та передані на зберігання, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. 40-42).
Наявність у потерпілого ОСОБА_4 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, легких тілесних ушкоджень у виді саден в області правої та лівої гомілок, в області правої та лівої стоп, в лівій поперековій області, а також середньогоступеню тяжкості тілесних ушкоджень у виді закритого перелому лівого наколінника без зміщення підтверджується висновком судово-медичної експертизи №9-Зм/17 від 03.02.2017 року. (а. с. 38, 39).

Висновком судової автотехнічної експертизи №1176/16 від 19.01.2017 року підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод. Судові витрати на проведення експертизи - 1055,52 грн. (а. с. 32-36).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та зазначені вище конкретні обставини його вчинення; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, на час судового розгляду не має роботи та легальних доходів, характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що відсутність джерел доходів та постійної роботи унеможливлюють призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт, а необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 належить звільнити від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави 1055 грн. 52 коп. судових витрат на залучення експерта на проведення автотехнічної експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази: автомобіль "ГАЗ-330210", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 ; моторолер "ZN125Т-2", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: