27.01.2017 Справа № 756/1136/17
Унікальний № 756/1136/17-к
Провадження № 1-кс/756/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Вобґрунтування скарги заявниця вказує, те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 слідчим у вказаному провадженні визначено ОСОБА_5
14.12.2016 року ним було подано слідчому Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у кримінальному провадженні, листом від 30.12.2016 року слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_3 що по кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, тому просить суд визнати бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в не розгляді клопотання незаконною та зобов`язати відповідальних працівників Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві залучити ОСОБА_4 потерпілим,а адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурора та слідчого повідомлено про розгляд скарги, але вони не з`явились.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270.

14.12.2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у кримінальному провадженні, листом від 30.12.2016 року слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що по кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови.
Проаналізуваши оскаржувані дії слідчого на предмет відповідності вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку про їх невідповідність цим вимогам, оскільки слідчий по суті не розглянув клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення як потерпілого, не виніс процесуальне рішення у формі постанови, а лише надіслав лист відповідь, що не передбачено КПК України.
За таких обставин вважаю, за необхідне зобов`язати слідчого розглянути повторно клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення його потерпілим з урахуванням вищевикладених вимог КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Щодо вимог скаржника про визнання дій слідчого незаконними, то Статтею 307 КПК України передбачені судові рішення за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого, але такого рішення як визнання дій слідчого незаконними не передбачено,тому ця вимога не підлягає задоволенню.
Крім того, вимога про зобов`язання відповідальних працівників Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві залучити ОСОБА_4 потерпілим,а адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого, то вважаю, що воно заявлено передчасними, оскільки слідчим на даний час не виносилось процесуального рішення про визнання особи потерпілою, тому така вимога не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України і тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києвізадовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1