07.06.2017 Провадження № 1-кп/331/213/2017
Єдиний унікальний номер 331/1736/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, який не має місця реєстрації та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.11.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років поз-бавлення волі, звільнений 18.06.2014 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької об-ласті на підставі ст.4 п.«а» ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість
за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корисливий зло-
чин за наступних обставин.
04 лютого 2017 року, приблизно о 16 год.20 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,
знаходячись у торговому залі магазину «Брусничка», розташованому по пр.Соборному, буд.148
у м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віль-
ного доступу з торгових полиця намагався повторно таємно викрасти належне ТОВ «Українсь-
кий рітейл» майно, а саме:
- 1 пляшку коньяку «Старий Кахеті 5 років» об`ємом 0,5 літра вартістю 177 грн. 54 коп. без ураху-
- 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті 3 роки» об`ємом 0,5 літра кожна вартістю 157 грн. 29 коп. без
урахування ПДВ на суму 314 грн. 58 коп.,
чим намагався спричинити ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 492
гривні 12 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі,
оскільки, був зупинений працівниками магазину з викраденим товаром після проходження турні-
кету для відвідувачів магазину без покупок, та в подальшому переданий працівникам поліції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого
2.
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачен-
ня в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації
дій обвинуваченого за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провад-
ження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробу-
ванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена уго-
да про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином се-
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому
п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосова-
ні до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затверджен-
ня угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник ОСОБА_9 просить затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не ви-магають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяж-них. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду
під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття або зупинення провадження відсутні.
3.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_6 та об-винуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити ТОВ «Український рітейл» за належністю;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження магазину «Брусничка» слід залишити в мате-ріалах кримінального провадження.
По справі судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2017 р. віднос-
но обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
який суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2017 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.15
ч.2, 185 ч.2 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у виг-
ляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з вип-
робуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає пок-
ладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Український рітейл» за належністю;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження магазину «Брусничка» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначе-них ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
4.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_10