Справа №490/2098/16-к 05.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року включно, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, по кримінальному провадженню № 0001060 від 01.03.2016р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року включно
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення постановлене з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та норм Європейського права, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід до у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує , що судом в порушення ч.3 ст.183 КПК України, не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було доведено належним чином неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким, що судом не були взяті до уваги данні про особу підозрюваного, що слідчим до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри.

Вказує, що потерпілий в своїх показах, які зафіксовані в протоколі його допиту,фактично визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст..307 КК України, а саме, що він неодноразово збував канабіс затриманому, якого він знає по спільному навчанню.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_9 своїми протиправними діями не завдавав потерпілому матеріальну шкоду, згідно з показами потерпілого він особисто здавав свої речі у ломбард, та отримав за них кошти. Вказує що потерпілий, мав змогу звернутись до працівників ломбарду чи до правоохоронних органів , щодо неправомірних дій відносно нього, але не звернувся за допомогою.

Вказує, що прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 викликали до слідчого у спосіб передбачений законом, прокурором надано лише рапорт працівників поліції, проте що вони ніби то виходили за місцем проживання підозрюваного та не змогли його знайти, та протокол допиту батька підозрюваного, які були визнанні судом не допустимими та повернуті прокурору.
Зауважує, що переховуватись від слідства підозрюваному не має сенсу, оскільки він розуміє, що перебуває під наглядом та те що він буде переховуватись від слідства, може погіршити його становище.

Вказує, що судом не враховано той факт, що підозрюваний вже тривалий час перебуває на волі і обвинуваченням не надано доказів того, що він впливає на потерпілого чи інших підозрюваних.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Судом встановлено, що 27.02.2016 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна (Центральний), 154 біля супермаркету АТБ, здійснили на ОСОБА_10 напад із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, погрожували фізичною розправою, після чого заволоділи належними йому мобільним телефоном марки Леново-330, мобільним телефоном марки Айфон 4с, планшетом марки Асус, грошовими коштами в розмірі 10 000 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та ідентифікаційним номером, сума матеріального збитку становить близько 20 000 грн.; за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я останнього.

01.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, за повідомленням ОСОБА_10

17.03.2017 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно вказаного повідомлення про підозру , 27.02.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з трьома невстановленими особами на автомобілі марки "Део-Ланос", Д.Н. НОМЕР_1 , прибули до супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, де на них чекали потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 сказав потерпілому сісти до автомобіля, щоб поговорити, ОСОБА_10 відмовився виконувати цю вимогу, однак вже на повторну вимогу добровільно сів до автомобіля. В салоні вказаного автомобіля невстановлена особа зняла наручний годинник марки "Orient" з рук потерпілого ОСОБА_10 , після чого він, ОСОБА_6 та три невстановлені особи поїхали на автомобілі "Део-Ланос", Д.Н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Госпітальна, 2, а саме до Миколаївського військового госпіталю, потім поїхали за госпіталь до річки Інгул, де розташований пустир. Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_6 та невстановлені особи почали штовхати потерпілого ОСОБА_10 до ями глибиною 2-3 метри та скинули його туди, після чого одна з невстановлених осіб вистрілила у бік потерпілого з предмета, схожого на пістолет, а ОСОБА_6 спустився до ями, намагався нанести йому удари металевим предметом, погрожував ножем, однак потерпілий ухилився від ударів. Після цього, потерпілому ОСОБА_10 наказали вилізти з ями та почали його обшукувати, насильно відібравши у нього мобільний телефон марки Леново А-330 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки IPhone 4S вартістю 2500 гривень, газовий балон та ключі від будинку, зняли шкіряний ремінь.

З`ясувавши, що потерпілий ОСОБА_10 проживає один, вищевказані особи поїхали за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому продовжуючи погрожувати потерпілому та намагались душити його ременем. Погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 предметом, схожим на пістолет, ОСОБА_6 зайшов до його квартири та знайшов у ній грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, планшет марки "Асус" вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки IPhone 4S вартістю 2500 гривень, особисті документи потерпілого та коробки і документи від викрадених раніше мобільних телефонів потерпілого. Відібравши вказане майно, ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_10 предметом, схожим на пістолет, насильно вивів потерпілого на вулицю, наказав знову сідати до автомобіля, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та три невстановлені особи поїхали до ломбарду, де змусили ОСОБА_10 закласти його викрадений планшет "Асус" на свій паспорт, відібравши після цього у потерпілого підтверджуючі це документи та паспорт. Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами з місця події зникли, звільнивши потерпілого ОСОБА_10 та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

29.03.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28.08.2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст.146 КК України, які згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року; протоколом огляду речей від 10.01.2017 року; постановою про визнання речовими доказами від 10.01.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2017 року; матеріалами щодо оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 ,

Вказав, що ОСОБА_6 після вчинення злочинів зник з місця події, більше року переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, знайомий з потерпілим та обізнаний про його місце проживання, враховуючи характер та спосіб вчинення ним злочинів, слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини передбачені ст.. ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст.146 КК України, які згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
Посилання захисника, на неналежнність певних доказів, є неприйнятними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи по суті обвинувачення.
Висновки суду про те, що слідчим надано достатньо доказів того, що особа, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими і підтверджується вказаними обставинами, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , з моменту вчинення кримінальних правопорушень, більше року переховувався, на неодноразової виклики слідчого не з`являвся та згідно рапортів о/у СКП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області в ході здійснення виходу за його місцем проживання було встановлено що останній там не знаходиться, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Оскільки підозрюваний вину у скоєному не визнає, не працює та немає іншого джерела доходу, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того існують ризики незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказує, що зустрів ОСОБА_6 на вулиці та останній йому погрожував.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Апеляційний суд погоджується з тим, що суду першої інстанції , у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави , оскільки, він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції , що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.

Тому доводи апелянта, щодо не обґрунтування ризиків та розгляду питання про більш м`які запобіжні заходи не знаходять свого підтвердження, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2017 р. ( включно ) - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді