Провадження: 1-кп/484/2/17
Справа: 484/2639/15-к
Ухвала
29.08.2017 року місто Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заявлене у кримінальному провадженні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі яка перебуває у міжнародному розшуку, а сааме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області м. Первомайськ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, не працючої, раніше не судимої, яка перебуває у розшуку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116, КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
Прокурор звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати оювинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.
12 березня 2015 року на протязі дня і до ночі ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . На неодноразові зауваження і прохання заспокоїтись з боку батьків співмешканки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагував, висловлював погрози фізичною розправою та намагався вчинити бійку.
13 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв. в ході даного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку того ж домоволодіння, вдарив ногою в спину ОСОБА_5 , схопив зі столу кухонний ніж, висловив на адресу ОСОБА_5 погрозу вбивством та побіг за нею. ОСОБА_5 , втікаючи від нього, забігла до приміщення кочегарки цього ж домоволодіння. ОСОБА_6 , переслідуючи її, забіг за нею слідом з ножем в руці до кочегарки, але перечепився і впав, випустивши ніж з руки.
Тоді ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин та діючи навмисно, зняла зі свого халата пояс, підійшла до ОСОБА_6 , який лежав на підлозі та з метою протиправного позбавлення життя обмотала йому поясом шию, здавила і тримала у такому положенні, при цьому унеможливлюючи процес дихання і підтримання життєвих функцій організму ОСОБА_6 . Після того, як останній перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_5 зняла з його шиї пояс і відійшла в бік, але помітила, що ОСОБА_6 знов став подавати ознаки життя. Продовжуючи здійснювати свій намір на протиправне позбавлення життя, ОСОБА_9 взяла поруч зарядний пристрій від мобільного телефону «Нокіа», підійшла до ОСОБА_6 і шнуром цього зарядного пристрою обмотала йому шию, сильно здавила і тримала у такому положенні, при цьому унеможливлюючи процес дихання і підтримання життєвих функцій організму ОСОБА_6 .
Під час здавлення шиї ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлювала, що унеможливлює підтримання життєвих функцій організму ОСОБА_6 , що неминуче потягне за собою смерть потерпілого, та свідомо бажала настання таких наслідків.
В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть ОСОБА_6 .
Переконавшись у тому, що ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_5 залишила його лежати на підлозі зі шнуром на шиї, і повідомила про те, що сталось, своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою приховування скоєного нею злочину ОСОБА_5 за допомогою батьків одразу в легковому автомобілі ОСОБА_8 моделі «ЗАЗ Ланос» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вивезла труп ОСОБА_6 до затопленого кар`єру в районі вул. Дачної в м. Первомайську Миколаївської області, де спільними зусиллями прив`язали мотузками до кінцівок трупа ОСОБА_6 каміння, підібрані на місці, і затопила його в кар`єрі.
2 травня 2015 о 17 год. 00 хв. годині труп ОСОБА_6 із прив`язаними до рук і ніг камінням було виявлено на дні зазначеного вище кар`єру. 3 травня 2015 року зазначений труп було витягнуто з води та направлено на судово- медичну експертизу.
Згідно висновку експерта № 132 від 10 червня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала асфіксія, що підтверджується рідким станом крові в порожнині серця з переповненням правих відділів, наявністю участків емфізематозного взуття легенів, дрібно крапкових крововиливів під вісцеральною плівою легенів (плями Тард`є).
Враховуючи данні протоколу допиту підозрюваної, можна зробити висновок, що дана асфіксія може являтись механічною в результаті здавлювання шиї петлею, виготовленої з м`якого матеріалу, яким міг являтись пояс халата, що пояснює відсутність странгуляційної борозни від його дії та відсутність крововиливів по її руху.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлена странгуляційна борозна в нижній третині шиї, висловитись про життєвість якої не представляється можливим, так як при макроскопічному дослідженні, так і при мікроскопічних будь-яких крововиливів не виявлено. Дана борозна утворилась від дії петлі, виготовленої з проводу зарядного пристрою, яке було виявлено під час огляду місця події. Відсутність крововиливів по руху борозни може свідчити про здавлювання шиї в атональний період із незначною силою, недостатньої для настання асфіксії.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 3,67%, що відповідає стану тяжкого алкогольного отруєння.
Враховуючи наявність странгуляційної борозни на шиї гнилісно зміненого трупу ОСОБА_6 можливо вважати про настання смерті у результаті здавлювання шиї петлею з розвитком асфіксії.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На думку прокурора наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- свідчення, надані свідком ОСОБА_10 , який виявив труп у затопленому кар`єрі;
- свідчення, надані свідком ОСОБА_11 , яка разом із ОСОБА_10 виявила труп у затопленому кар`єрі;
- оглядом місця події від 3 травня 2015 року;
- свідчення, надані потерпілою ОСОБА_12 , яка розповіла про свого сина ОСОБА_6 та його стосунки із іншими членами родини, а також впізнала труп;
- свідчення, надані свідком ОСОБА_13 , яка розповіла про свого брата ОСОБА_6 та його стосунки із іншими членами родини, а також про деякі обставини зникнення ОСОБА_6 ;
- свідчення, надані свідком ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини останнього конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- свідчення, надані свідком ОСОБА_8 , який розповів про обставини останнього конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- висновок експерта (судово-медична експертиза) № 132 від 03.05.2017;
- проведення слідчого експерименту від 05.03.2015;
- проведення обшуків 11.05.2015;
- свідчення, надані підозрюваною ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, а також розкаялась у вчиненому, розповіла про обставини події;
- висновок експерта (судово-імунологічна експертиза) № 381 від 12.06.15;
- висновок експерта (судово-імунологічна експертиза) № 375 від 15.06.15;
- висновок експерта (судово-імунологічна експертиза) № 378 від 12.06.15;
- впізнання трупа ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
-переховуватись від суду;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
-з метою приховування злочину (відразу після його вчинення) ОСОБА_5 за допомогою батьків на автомобілі ЗАЗ «Ланос» вивезла труп ОСОБА_6 до затопленого кар`єру неподалік від вул. Дачної в м. Первомайську Миколаївської області;
-з жовтня 2015 року підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, покинула місце свого постійного проживання та на теперішній час її місце знаходження не встановлено;
-підозрювана ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від прокуратури та суду, про що свідчить її відсутність за місцем проживання, неявка для проходження комісійної психолого-психіатричної експертизи.
В ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_5 було встановлено, що 20 жовтня 2015 року остання перетнула державний кордон України в напрямку виїзду до Російської Федерації в пункті пропуску Бачівськ Сумської області. Враховуючи наявну інформацію СКП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було направлено матеріали до Укрбюро Інтерполу ГУНП в Миколаївській області для оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5
5 травня 2017 року в Генеральному Секретаріаті Інтерполу виставлена «червона картка» на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукувану за скоєння злочину, передбаченого ст. 116 КК України (ОРС «Розшук» № 2516007 від 07.04.2016).
З урахуванням викладеного, враховуючи ризики та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 прокурор вважає, що є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За такого суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи, що підтверджують те, що ОСОБА_5 оголошена в міжнародний розшук та на даний час перебуває у Росії.
Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважаю, що є підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене слід задовольнити клопотання та обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: