Справа № 212/2049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000594 від 23.02.2017р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимиро-Волинськ, Волинської області, громадянин України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, офіційної реєстрації місця проживання та постійного місця мешкання не має, раніше судимого, останній раз 26.09.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 13.11.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 26.09.2012 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 13.11.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 23 лютого 2017 року приблизно о 11.30 годин, перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , потягнувся рукою до належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону. В цей момент, дії ОСОБА_5 стали очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна застосував до потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у поштовху в груди, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 в цей час із кухонної тумбочки відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wize C1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-76 від 13.03.2017 року становить 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку а/н НОМЕР_3 , цінності не представляє, після чого разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Відомості внесені до ЄРДР 23.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2017 року;

-речовим доказом;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.03.2017 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2017 року;

04 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт, усі завдані збитки відшкодує. Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років . Новий злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, за якою був позбавлений волі на 5 років, звільнений умово-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний постійного доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, не має, також, постійного місця проживання чи реєстрації. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, не має постійного місця реєстрації та проживання, за вказаними ним місцями проживання: АДРЕСА_2 - відсутній більше року, за адресою вказаною підозрюваним, як місце його постійного мешкання: АДРЕСА_3 , зі слів сусідів, його ніхто не знає, уникає реєстрації постійного місця знаходження, що свідчить про намагання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 4 червня 2017року. Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1