Справа № 686/8660/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого пакувальником на Летичівському комбікормовому заводі, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зі слів працюючого не офіційно, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів працюючого не офіційно, раніше не судимого,
всіх трьох, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
29 березня 2014 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік буд.№12, що по вул.Купріна у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яка виразилась у приставленні обвинуваченим ОСОБА_5 до скроні ОСОБА_4 пневматичного пістолета ПМ. При цьому, обвинувачені відкрито заволоділи чорною чоловічою сумкою потерпілого ОСОБА_4 вартістю 40 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 440 грн., шматок ковбаси «Русанівська» вагою приблизно 200 гр, вартістю 20 грн., пляшка горілки "Первак", вартістю 31 грн., чорне портмоне, вартістю 56 грн., книга "Новий Завіт", вартістю 40 грн., розкладний ніж в чохлі "Fujunjie", вартістю 42 грн., 2 блокноти, фотознімок, календарик, листівка, сувенірна купюра номіналом 200 доларів США, дисконтні картки аптеки «Арніка», «Орбіта», «Таврія В» та зарплатна картка "Ексімбанку", які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 669 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, свою вину у вчинені вищезазначених протиправних дій визнали частково. При цьому, визнавши відкрите викрадення у потерпілого у вказаний час та місці належного останньому зазначеного майна, заперечували вчинення ними розбійного нападу.
Незважаючи на заперечення обвинувачених, винуватість останніх саме у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, з яких слідує, що дійсно, 29 березня 2014 року, в нічний час, коли вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулювались по м.Хмельницькому, то поруч магазину «Аба», який розташований по вул.Купріна 2 у м.Хмельницькому помітили потерпілого ОСОБА_4 за яким прослідували до буд. АДРЕСА_4 , що розташований по вказаній вулиці, де спочатку ОСОБА_5 наздогнав потерпілого та приставив йому до скроні якийсь предмет (зі слів ОСОБА_5 ) мобільний телефон та від чого потерпілий зупинився на місці, а після цього ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 наблизились до потерпілого зірвав з плеча останнього сумку. Після цього обвинувачені втекли з місця пригоди та поділили між собою викрадені у потерпілого речі. Через нетривалий час після події, коли вони продовжували гуляти по м.Хмельницькому, поруч буд. АДРЕСА_5 , їх затримали працівники міліції за підозрою у причетності до вчинення злочину. Кількість та вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_4 речей не оспорюють;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у нічний час, приблизно о 01 год. 30 хв., 29 березня 2014 року, коли він попередньо знявши з банкомату грошові кошти та придбавши в магазині продукти харчування слідував додому, неподалік школи №18, його наздогнали троє хлопців, один з яких приставив йому до скроні твердий та холодний предмет, який він сприйняв як пістолет та наказав віддати гроші на що він зупинився та на якусь мить завмер на місці. В цей час хтось з нападників зірвав з його плеча сумку з особистими речами, після чого обвинувачені втекли з місця пригоди, а він ( ОСОБА_4 ) повернувся до магазину звідки викликав працівників міліції, яким заявив про пограбування;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівників міліції про те, що у нічний час 29 березня 2014 року, коли вони перебували на чергуванні, то отримавши від чергового повідомлення про пограбування громадян вирушили на пошуки трьох підозрюваних осіб. При цьому, виявивши по АДРЕСА_5 обвинувачених, які підпадали під ознаки підозрюваних осіб, а крім того поводились підозріло, оскільки помітивши працівників міліції стали викидати в сміттєвий бак якісь речі, затримали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після чого викликали слідчо-оперативну групу. При цьому, на місці затримання було виявлено предмет схожий на пістолет ПМ, чорну сумку, портмоне;
- такі показання обвинувачених, потерпілого та свідків узгоджуються та підтверджуються відомостями з протоколів: прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2014 року, огляду місця події від 29.03.2014 року з долученою фото таблицею з яких слідує, що на місці затримання обвинувачених було виявлено та вилучено згідно висновку експерта №443 від 06.04.2014 року - гладко ствольний пневматичний газобалонний пістолет «KWC PM (KM44DHN» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, який вогнепальною зброєю не являється і придатний для відстрілу стальних шариків Ball-Bearing, які в свою чергу боєприпасами не являються, а також виявлено та вилучено належні потерпілому ОСОБА_4 та викрадені обвинуваченими у нього речі зокрема, картку «Ексімбанку», дисконтні картки аптеки «Арніка», «Орбіта побутова хімія», «Таврія В», аркуш паперу із зображенням ведмедя, календарик за 2002 рік із зображенням копилки у вигляді свині. Крім того, під час огляду у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено розкладний ніж належний потерпілому ОСОБА_4 , а також упакування з кульками для відстрілу з пневматичної зброї. Про те, що вищевказаний пістолет належить ОСОБА_5 і був при ньому на момент затримання підтвердили в судовому засіданні і обвинувачені, а потерпілий ОСОБА_4 підтвердив належність йому вищевказаних карток, які разом з сумкою були викрадені у нього обвинуваченими;
- наявність у потерпілого на момент його пограбування грошових коштів крім його показань та зізнавальних показань обвинувачених узгоджується з відомостями з виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 з яких зокрема слідує, що 29.03.2014, в 01 год. 04 хв. 15 сек., з банкомату по вул. Інститутській у м.Хмельницькому з такого рахунку було знято готівкою 500 грн., а залишкова вартість викрадених обвинуваченими у потерпілого речей, а саме чоловічого портмоне марки "G.Ferre" в сумі 56 грн. та розкладного ножа в чохлі марки "Fujunjie" в сумі - 42 грн. підтверджується висновком товарознавчої експертизи №305т від 28.04.2014 року;
- про те, що обвинувачені під час нападу на потерпілого діяли за попередньою змовою групою осіб, крім показань потерпілого ОСОБА_4 про рішучий та узгоджений характер дій обвинувачених, підтверджується також і відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження магазину «Аба», який розташований по вул.Купріна 2 у м.Хмельницькому, з якого зокрема вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідкували за потерпілим, а саме прийшли до магазину слідом за потерпілим, після чого двоє з них, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в середину за потерпілим, після чого, дочекавшись поки потерпілий вийде з магазину, усі троє прослідували за потерпілим ОСОБА_4 ;
- про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час нападу на потерпілого приставляв до скроні останнього виявлений та вилучений на місці затримання обвинувачених вищевказаний пневматичний пістолет, крім особистих вражень потерпілого ОСОБА_4 підтверджується відомостями з протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 02.04.2014 року та звукозаписом розмов ОСОБА_5 з співкамерником проведених в приміщенні ІТТ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, з яких вбачається зізнання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні нападу на потерпілого із застосуванням погроз пістолетом. При цьому, достовірність таких розмов підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_5 . Що ж стосується заяв останнього, про нібито неправдивість таких його повідомлень співрозмовнику з мотивів викликати у останнього до себе авторитет, то такі заяви обвинуваченого суд розцінює як не правдиві, через їх не послідовність, суперечливість, не логічність, а загалом очевидну вмотивованість пом`якшити у такий спосіб покарання за фактично скоєне, а тому відхиляє такі заяви обвинуваченого.
Також винуватість обвинувачених підтверджується речовими доказами, а саме:
- вищевказаним пневматичним пістолетом, який зберігається в камері схову ХМВ;
- викраденими у потерпілого речами, зокрема: розкладним ножем, гаманцем, чорним чохлом з тканини, карткою «Ексімбанку» № НОМЕР_2 , дисконтними картками магазину «Таврія В» № НОМЕР_3 , «Орбіта» № НОМЕР_4 , аптеки «Арніка», календариком та листівкою, які згідно розписок потерпілого передано йому на відповідальне зберігання:
-відеозаписом з камер спостереження магазину «Аба», що по вул.Купріна, 2 у м.Хмельницькому;
- відомостями з протоколів огляду предметів від 29.03.2014 року, 03.04.2014 року та 17.04.2014 року, а саме вищевказаних речових доказів.
Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно інкримінованого обвинувачення, суд враховує керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України викладені в постанові №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зі змісту яких слідує, що під нападом у розбої слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Ці дії характеризуються раптовістю, несподіваністю для потерпілого, короткочасністю, агресивністю. При цьому зазначене насильство, яке виступає способом заволодіння майном спрямоване на подавлення волі потерпілого до супротиву та самозахисту від нападника. Також, важливе значення, для кваліфікації розбою, має суб`єктивне сприйняття потерпілим реальності погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
Крім того, суд приймає до уваги всі досліджені докази та встановлені конкретні обставини справи в їх сукупності, в тому числі: час та місце вчинення злочину, характер дій обвинувачених, стосунки обвинувачених з потерпілим, поведінку обвинувачених та потерпілого, до, під час та після вчинення злочину і приходить до переконання, що обвинуваченими ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаних обставин вчинено саме розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 , відтак їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Оскільки, спочатку переслідуючи, а пізніше вчиняючи напад на незнайомого потерпілого, шляхом приставляння до скроні пістолета, саме в безлюдному, не освітленому місці, обвинувачені, на думку суду, переслідували мету залякати ОСОБА_4 та скориставшись цим заволодіти його майном, чого і досягли судячи з поведінки останнього, який від несподіванки завмер на місці, сприймаючи, згідно показань потерпілого, приставлений до його скроні твердий холодний предмет як пістолет.
Що ж стосується послідуючих показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не бачив пістолета у обвинувачених, на момент нападу перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не встиг налякатись, то такі його показання, є суперечливими та непослідовним, а з огляду на позицію потерпілого, пов`язану з прощенням обвинувачених та відсутності претензій до останніх, які добровільно відшкодували йому спричинені матеріальні та моральні збитки, суд розцінює, як очевидно вмотивовані наміри ОСОБА_4 сприяти пом`якшенню покарання обвинувачених та які не спростовують вищевикладених висновків суду про винуватість обвинувачених у вчинені розбійного нападу.
Безпідставними та необгрунтованими, з огляду на суперечність вищезазначеним доказам, які повністю узгоджуються між собою і не довіряти яким у суду не має підстав, суд розцінює і заяви захисників щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених на ч.2 ст.186 КК України, як то відкрите викрадення чужого майна вчинене групою осіб, а тому відхиляє такі заяви.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння, скоїли тяжкий корисливий, насильницький злочин, який через зухвалий та агресивний характер злочинних дій, представляє особливу суспільну небезпеку і усвідомлення чого обвинуваченими та їх перевиховання, на думку суду, можливе лише через невідворотність реального покарання.
В якості обставини, що обтяжує покарання всіх обвинувачених суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крім того, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такий злочин скоїли вперше, молодий вік обвинувачених та те, що за місцем проживання, роботи та навчання вони характеризуються з позитивної сторони, а відтак, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, позитивну посткримінальну поведінку обвинувачених, пов`язану з засудженням своєї протиправної поведінки та вибаченням перед потерпілим в судовому засіданні, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачених волі, суд вважає за можливе застосувати до кожного з обвинувачених ст.69 КК України та призначити їм покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної частини статті Кримінального Кодексу України, а також враховуючи молодий вік обвинувачених, інтереси малолітніх дітей обвинувачених та батьків інвалідів у обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.
Приймаючи до уваги належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, з метою не обмеження їх прав на оскарження вироку, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на взяття під варту.
Враховуючи, що речовий доказ - гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет "KWC PM" № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , як встановлено судом є знаряддям вчинення злочину у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України він підлягає конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з дня звернення вироку до виконання та взяття останніх під варту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання кожному з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зарахувати час їх попереднього ув`язнення в ході досудового розслідування та судового розгляду, з дня затримання, тобто з 29 березня 2014 року по 03 червня 2014 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим особисте зобов`язання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, на користь держави процесуальні витрати по 372 грн. 69 коп.
Речові докази по справі:
- пневматичний газобалонний пістолет "KWC PM" № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і знаходиться на зберіганні в Хмельницькому МВ УМВСУ в Хмельницькій області - конфіскувати;
- речі потерпілого ОСОБА_4 , які були об`єктом злочинних дій і передані йому на зберігання вважати поверненими за належністю;
- інші речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_14