Справа №560/46/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (іншого слідчого у провадженні №0000451 від 05.08.2016 року) повернути все вилучене у нього 05.08.2016 року в ході огляду місця події майно.

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 серпня 2016 року в ході огляду місця події слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також мотопомпу, пожежні шланги та інші речі. Постановою слідчого від 06.08.2016 року вилучені речі приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та залишено на зберіганні на території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області. 26 грудня 2016 року справу по факту незаконного видобутку бурштину с.Осова Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Однак, при винесенні постанови про закриття провадження, речові докази залишено на зберіганні на території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області. 04 квітня 2017 року ним було подане клопотання в Дубровицький ВП з проханням повернути вказані речі, на яке йому слідчим ОСОБА_3 11 квітня 2017 року надано відповідь в якій вказано, що рішення по тимчасово вилученому майну приймається прокурором та рекомендовано звернутися до Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури. Вважає бездіяльність слідчого щодо неповернення майна незаконною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 зазначив, що питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню №0000451 вирішено у постанові про закриття кримінального провадження і в разі надання відповідних документів мають повернутися власнику. Оскільки скаржник ОСОБА_2 таких документів не надав, тому підстав для задоволення скарги нема.

Вислухавши ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000451 вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000451 по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с.Осова за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, 05 серпня 2016 року в лісовому масиві поблизу с.Осова Дубровицького району, працівниками лісової охорони було виявлено автомобіль марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес бенз", 1 водозабірний шланг, 5 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм, 1 пожежний рукав діаметром 77 мм, 2 підсаки та 3 металеві тички, які в подальшому були вилучені та постановою від 06.08.2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Процедура вилучення зазначеного майна була проведене у відповідності до ст.104 КПК України про що складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000451.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві від 05.08.2016 року, дав добровільну згоду працівникам поліції на вилучення автомобіля марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 , а також наявного у ньому майна.

При цьому, будь-яких зауважень з боку ОСОБА_2 під час вилучення майна не надходило.

Однак, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт незаконного видобутку бурштину-сирцю поблизу с.Осова Дубровицького району виявлено не було, тому слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_3 своєю постановою від 26.12.2016 року закрив кримінальне провадження №0000451 від 05.08.2016 року по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с.Осова Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, було вирішено долю обладнання приєднаного до матеріалів провадження в якості речового доказу, та вирішено протягом 6 місяців залишити його на зберіганні у Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення власника та подання ним відповідних документів.

Отже, з огляду на наведене, слідчим під час завершення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуальний порядок щодо вирішення долі речових доказів, який регламентований п.6 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зокрема надано право власнику вилученого майна повернути його при підтвердженні ним свого права власності на дане майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

До того ж, слід зазначити, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у своїй ухвалі від 26.04.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_2 , зобов`язала під час нового розгляду даної скарги перевірити твердження ОСОБА_2 щодо належності йому як автомобіля "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , так і майна, що знаходилось у цьому транспортному засобі.

На підтвердження права власності на автомобіль, який був вилучений 05.08.2016 року, ОСОБА_2 , як підтвердження цьому, долучає копію технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , копію договору комісії №001076 від 07.12.2016 року, копію акту огляду реалізованого транспортного засобу від 09.12.2016 року та копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.12.2016 року, які наявні у матеріалах кримінального провадження №0000451.

Однак, вказані вище документи не можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_2 на момент вилучення вказаного у клопотанні автомобіля, був його володільцем, оскільки дата вилучення даного автомобіля значно передує даті його купівлі.

Крім того, для підтвердження факту ідентичності автомобіля, який просить повернути ОСОБА_2 і автомобіля, що знаходиться на території Дубровицького ВП, слідчим 05.06.2017 року проведено його огляд та в судовому засіданні долучено до справи протокол огляду місця події з фотознімками маркувальних позначень вказаного автомобіля.

Додані слідчим матеріали повністю підтверджують належність автомобіля "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , оскільки маркувальні позначення даного автомобіля співпадають з тими, які містяться в технічному паспорті автомобіля.

Що стосується вилученого майна, а саме: мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес бенз", 1 водозабірного шлангу, 5 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 4 пожежних рукавів діаметром 100 мм, 1 пожежного рукава діаметром 77 мм, 2 підсак та 3 металевих тичок, яке просить повернути ОСОБА_2 то слід вказати, будь-яких доказів того, що вони належать саме йому, у судовому засіданні надано не було.

Отже, у ході розгляду скарги не знайшло свого підтвердження твердження ОСОБА_2 щодо належності йому як автомобіля "УАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , так і вище перерахованого майна, що знаходилось у цьому автомобілі на момент його вилучення.

Слід зазначити, що аналогічне обґрунтування щодо належності вилученого майна ОСОБА_2 було покладено в основу ухвали слідчого судді від 14 березня 2017 року, яка набрала законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, рахую, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 94, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1