Справа № 474/176/17
Провадження № 1-кп/474/29/17
ВИРОК
Іменем України
21.03.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2004р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2004р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:
01.03.2017р. до Врадіївського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, згідно якого 28 січня 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 разом з його співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме знаходились в приміщенні кімнати житлового будинку, де вживали алкогольні напої. Під час чого ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 дозволу на вжиття наркотичної речовини, коноплі. ОСОБА_4 умисно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_7 дозвіл вжити наркотичний засіб у приміщенні кімнати житлового будинку, де вони знаходились, для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме: канабісу (марихуани). Внаслідок чого, ОСОБА_7 з поліетиленової пляшки з написом Black, яку він приніс з собою виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу і в приміщенні кімнати житлового будинку з дозволу ОСОБА_4 вжив канабіс (марихуану) шляхом куріння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є: щире каяття (п. 1).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (п. 13).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

10.02.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

27.02.2017р. між начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2017 року з однієї сторони (далі - прокурор) та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони (далі - підозрюваний), у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України в кабінеті №1 Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, за адресою смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, добровільно за ініціативою підозрюваного уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись таких умов:
Слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 10.02.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянину України, освіта 8 класів, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 06.05.2004р. Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.06.2004р. Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Під час досудового розслідування установлено, що 28 січня 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 разом з його співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме знаходились в приміщенні кімнати житлового будинку, де вживали алкогольні напої. Під час чого ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 дозволу на вжиття наркотичної речовини, коноплі. ОСОБА_4 умисно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_7 дозвіл вжити наркотичний засіб у приміщенні кімнати житлового будинку, де вони знаходились, для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме, канабісу (марихуани). Внаслідок чого ОСОБА_7 з поліетиленової пляшки з написом Black, яку він приніс з собою виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу і в приміщенні кімнати житлового будинку з дозволу ОСОБА_4 вжив канабіс (марихуану) шляхом куріння.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні й зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються щодо призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із запропонованою мірою покарання згоді прокурор, підозрюваний та його захисник.
Підозрюваний розуміє, що відповідно ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою особою у межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі не виконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.
В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, по яких шкода завдана лише державним і суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 27.02.2017р. про визнання винуватості, укладеної між начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, протиправними діями вказаної особи не спричинено тяжких наслідків та матеріальної шкоди.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: полімерна пляшка зі згортком фольги та 0,29 г. канабісу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - підлягають знищенню.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 111 вартість проведеної судово-хімічної експертиз становить 880 грн. 40 коп., однак згідно квитанції № 0.0.715955104.1 від 28.02.2017р. вказана сума сплачена ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, а відтак підстави для стягнення вказаної суми в порядку ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 371, 374, 375, 394, 473 та 475 КПК України, суд, -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2017 року укладену між начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: полімерну пляшку зі згортком фольги та 0,29 г. канабісу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.
Суддя ОСОБА_1