Номер провадження: 11-сс/785/925/17
Номер справи місцевого суду: 499/379/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, якою адвокату ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив

Оскарженою ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , яка була ним подана до районного суду та в якій він оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Так, апелянт послався на те, що постанову слідчого про закриття провадження він і потерпілий по справі - ОСОБА_7 не отримали до цього часу, у скарзі, яку розглядав слідчий суддя помилково пов`язав початок перебігу строку із датою, коли зацікавлені особи дізнались про прийняте слідчим рішення та дійшов до висновків, які не відповідають положенням КПК України та обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали за його скаргою направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст.306 та 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; особу, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали судового провадження вказують на те, що слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення за відсутності апелянта, а наявні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали 29.05.2017 року та подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних та святкових днів, вказує на подання її у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Іванівського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_7 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000357, в якій заявник оскаржував постанову слідчого СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 27.04.2017 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п.3 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, в зв`язку з чим зазначена скарга у даному випадку є предметом оскарження та розгляду такої скарги слідчим суддею.

У відповідності до ч.5 ст.220 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на неможливість отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дані щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 року на підставі поданих ним заяв.

Вважає, що строк для оскарження в суді постанови слідчого від 27.04.2017 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження не пропущений, так як копія постанови слідчого заявником не отримана.

Інших даних про отримання ОСОБА_7 чи його представником копій оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та необхідності і можливості її оскарження у передбачений законом строк з моменту їх прийняття - матеріали судової справи не містять.

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на зазначені заявником у скарзі обставини щодо не отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження уваги не звернув, на перевірку зазначених фактів викладених у скарзі заявника обставин, в тому числі витребування матеріалів кримінального провадження на перевірку виконання слідчим вимог ч.5 ст.220 КПК України не прийняв, безпідставно послався на пропуск заявником строку звернення до слідчого судді, який на його думку повинен рахуватися з дати винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто 27.04.2015 року і прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення зазначеної скарги.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за неможливим прийняття апеляційний судом рішення по суті, як про те просить представник заявника, виходячи з наступного:

Ст. 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті слідчим суддею у той-же суд.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року якою скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто адвокату - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .