Справа № 761/8539/17
Провадження № 1-кс/761/5328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 004 66, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Готешти Кантемирського р-ну Республіки Молдова, громадянин України, молдованин, з вищою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий
-03.03.2009 вироком Алуштинського міського суду за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2014 по відбуттю строку покарання,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 112 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 27.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28 ст. 112 КК України, який вчинений за таких обставин.

У другій половині 2016 року ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 для вчинення посягання на життя народного депутата України ОСОБА_9 у зв`язку з його державною діяльністю.

Діючи з метою реалізації задуманого, вказані особи прибули до м. Києва, де придбали автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для підготовки до скоєння зазначеного злочину, зокрема, візуального спостереження за місцем проживання та роботи народного депутата України, підшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з 28.12.2016 по 19.01.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали від невстановлених осіб вибухову речовину сіро-жовтого кольору, електродетонатор та магніт для саморобного вибухового пристрою, який вони планували використати для посягання на життя ОСОБА_9 .

Відповідно до плану спільних злочинних дій вибуховий пристрій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 планували дистанційно підірвати після встановлення його на транспортний засіб, який перебуває у володінні ОСОБА_9 .

У подальшому, 19.01.2017 підозрювані, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили збір саморобного вибухового пристрою та, утримуючи його при собі, вийшли на подвір`я зазначеного будинку з метою реалізації задуманого.

Водночас, довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не вдалося, оскільки останні були затримані співробітниками СБ України.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших співучасників, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на неможливість завершення розслідування у межах строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, внаслідок складності, з метою проведення та закінчення слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості підозри, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Аналогічній оцінці мають бути піддані зазначені обставини також і під час вирішення питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 112 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність двох обставин існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2017 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, ймовірність незаконного впливу на інших підозрюваних та співучасників злочину, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Також слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, те, що останній зареєстрований на тимчасово окупованій території України, вважає підвищеним ризик вчинення ОСОБА_4 дій, що спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені всі особи, причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших осіб доведений.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки низки експертиз, провести експертизу відеозапису, додаткові допити свідків, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 13.03.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 20.05.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Частина 5 статті 176 КПК виключає можливість застосування до осіб, підозрюваних за ст. 112 КК України, будь-яких альтернативних запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 15 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1