overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№748/3561/15-к
Провадження№1-в/751/67/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року за ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

07.02.2017 року з Чернігівського СІЗО до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги .

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ::
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копії ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6768/16-к
1-в/214/93/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

01 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №1-34 від 06.04.2009 року, виданого 06.04.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 138720 грн.

Однак ОСОБА_2 своїх обов`язків не виконує, шкоду не відшкодовує, на виклики державного виконавця не з`являється, місце роботи не повідомляє. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/242/17 Справа № 209/3954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійснення судового у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , в якій скаржник просить вирок суду змінити, зазначивши в мотивувальній частині вироку при викладенні встановлених судом фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, що злочин ОСОБА_3 вчинено повторно.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали скаржником для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/242/17 Справа № 209/3954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 49 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів в суді, посилаючись на те, що він не має коштів для укладення угоди із захисником.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В розгляді провадження приймав участь захисник ОСОБА_11 , а потім захисник ОСОБА_12 за угодою про надання правової допомоги (а.п.53 т.2).
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України.
В апеляційних скаргах прокурора, потерпілого та його представника ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України і не має можливості з об`єктивних причин укласти угоду із захисником, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання про призначення захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ( м.Житомир 10014 майдан Соборний,1) призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1987 року народження, прож. АДРЕСА_1 адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в апеляційному суді Житомирської області (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді:
Справа № 344/955/17
Провадження № 1-кс/344/239/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області провести всі необхідні слідчі дії відповідно до вказівок Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року, про що повідомити потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 13.02.2017 року об 11 год. 50 хв.
Справа № 350/150/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі: головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 09 лютого 2017 року
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки у вказаному провадженню ОСОБА_4 є потерпілим, вказані особи здійснили неправомірні дії один відносно іншого, тому для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи, є доцільним їхній спільний розгляд.
Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1424/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000320 між обвинуваченою за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 09.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілим від 09.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000320 між обвинуваченою за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000320 між обвинуваченою за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 09.02.2017 року,- призначити до підготовчого судового засідання, яке провести під своїм головуванням 10.03.2017 року в 10 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1053/17
Провадження №1-кп/359/173/2017
про призначення підготовчого судового засідання
9 лютого 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
08.02.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою 07.02.2017 року, про що свідчить її особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої, захисника та перекладача).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 14.00 год. 27.02.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника та перекладача.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/203/16 Справа № 215/531/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановила:
До початку судового засідання, 09 березня 2016 року, адміністрацією Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області було повідомлено про відмову підозрюваного ОСОБА_7 , 1987 року народження, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив доставити його до суду для участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у його інтересах.

Як вбачається з матеріалів, на даний момент підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у Криворізькій установі УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.401 КПК України, підозрюваний, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, тому його треба доставити до апеляційного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.401 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відкласти розгляд матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 14.00 годину 16 березня 2016 року.

Етапувати підозрюваного ОСОБА_7 , 1987 року народження, з Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 16 березня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника СІ м. Дніпропетровська і начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №№643/1829/17, 1-кс/643/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002574.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року представник потерпілого звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, яке розглянуто слідчим не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, розглянути клопотання представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 , яке було подано слідчому 06.02.2017 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.02.2017