Дата документу Справа № 310/6981/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/812/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6981/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за проханням обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ВирокомБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. За сукупністю вироків, відповідно до вимог ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 років 10 днів обмеження волі.

На вказаний вирок обвинуваченою подане прохання.
З огляду на зміст прохання апеляційне провадження не може бути відкрито, а прохання підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Нормами діючого кримінального процесуального законодавства передбачена можливість апеляційного оскарження певного переліку судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, шляхом подачі на них апеляційних скарг, про що зокрема зазначено і у ч. 1 ст. 396 КПК України.
Між тим, обвинувачена ОСОБА_3 порушуючи питання щодо перегляду вироку суду першої інстанції, подала на неї не апеляційну скаргу, а прохання, що нормами КПК України не передбачено.
Крім того, виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своєму проханні обвинувачена виказуючи свою незгоду із вироком суду першої інстанції, просить його переглянути, між тим, не зазначає у ньому прохання стосовно того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд за наслідками її апеляційної скарги (ст. 407 КПК).
Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені межі апеляційного оскарження, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.396 КПК України не зазначає, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження, та які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
З урахуванням зазначеного, прохання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.
При цьому слід роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
залишити прохання обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, без руху.
Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2