№ 1-кп/760/96/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2017 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представителя потерпевшего - ОСОБА_11
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 21.11.2016 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была продлена.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 19 января 2017 года в 16 ч.00 м. .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения , то в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 высказал свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины , которые на данное время существенно не изменились.
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_11 поддержал мнение прокурора в части продления срока содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , в отношении обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полагался на усмотрение суда.
Адвокат ОСОБА_10 возражал против мнения прокурора и просил изменить его подзащитному ОСОБА_5 меру пресечения на домашний арест , учесть ,что тот имеет место жительство в г. Киеве , был занят общественно - полезным трудом , имеет семью ,а также просил учесть ухудшение состояние здоровья последнего .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал своего защитника.
Обвиняемый ОСОБА_4 , принимавший участие в судебном заседании в режиме видеоконференции , просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест ,учесть то обстоятельство ,что ему были причинены в СИЗО телесные повреждения и он перенес операцию ,а поэтому его дальнейшее содержание под стражей не является целесообразным.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 ,представляющий интересы обвиняемого в данном судебном заседании , поддержал ходатайство своего подзащитного.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 возражал против продления его подзащитному срока содержания под стражей ,считатя что прокурором не доказаны риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просил суд изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест , учесть при этом его положительные характеристики и отсутствие доказательств , свидетельствующих о намерениях последнего скрываться от суда.
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, пришел к следующему выводу .
Суд на основании ст. 178 УПК Украины при продлении такой меры пресечения как содержание под стражей учитывает следующие обстоятельства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , а в случае признания их виновными им может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
Кроме того , суд продолжает принимать во внимание то ,что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 находился в розыске , что также расценивается как определенный риск в случаи изменения ему меры пресечения на иную и других данных суд не имеет.
Также у суда на данный момент отсутствуют медицинские справки о состоянии здоровья ОСОБА_4 ,из которых бы суд имел возможность сделать вывод о невозможности его пребывания в условиях Сизо и необходимости лечения в медицинских учреждениях .
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований на данное время в ходатайствах защитников обвиняемых об изменении меры пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Однако, суд учитывает медицинские справки Киевского СИЗО от 21.11.2016 и 20.12.2016 г., из которых усматривается, что ОСОБА_5 имеет заболевание хронический вирусный гепатит «В.С» и нуждается в специфическом длительном лечении и такого лечения на данное время медицинская часть Киевского СИЗО не может предоставить , он имеет постоянное место жительство в г. Киеве , а также учитывая при этом мнение представителя потерпевшего , суд считает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест на определенный период.
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 181, 183, 194 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 19 марта 2017 года 16 ч.00 .
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 19 марта 2017 года 16 ч. 00 .
Продлить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 19 марта 2017 года 16 ч.00 .
Изменить меру пресечений в виде содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - на домашний арест по адресу : АДРЕСА_1 сроком на 60 дней , в период с 21 ч. до 08 ч. следующего дня , то есть до 19 марта 2017 г.
Установить ему следующие обязанности : прибывать по первому требованию в суд, не покидать место жительство без ведома суда ; воздерживаться от общения с потерпевшим и свидетелями по данному производству.
Освободить ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 об изменении меры пресечения - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: