Єдиний унікальний номер 185/7366/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - о.,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000436 від 17 лютого 2015 року та за № 0001168 від 09.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Богуслав, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, українця,

з повною середньою освітою, працюючого різноробочим в СФГ

«Радута», одруженого, маючого неповнолітню доньку - ОСОБА_11 ,

2011року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 19.01.2015 року о 21.00 годин разом зі своїми знайомими знаходився біля магазину «Караван», розташованого по вул. Кравченко, 6 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де вживав спиртні напої. Близько 21.20 годин вказаного дня біля вказаного магазину знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_12 , який також вживав спиртні напої. Знаходячись біля приміщення вказаного магазину ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків став умисно наносити удари кулаками в область обличчя та голови ОСОБА_12 , після чого останній пішов за місцем свого мешкання та за його проханням його брат - ОСОБА_13 викликав черговий наряд міліції. У вказаний день, тобто 19.01.2015 року, приблизно о 22.00 годині, згідно зареєстрованого виклику, який надійшов до Павлоградського відділення міліції до магазину «Караван» по вул. Кравченко, 6 м. Павлограду на службовому автомобілі приїхала слідчо-оперативна група Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у складі: слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_9 - о., оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 , ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 для з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення, на підставі поданої до Павлоградського МВ ГУМВС заяви ОСОБА_15 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та його документування. Далі з метою вияснення обставин скоєного кримінального правопорушення, після того як ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_3 , як на особу яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення, оперуповноважений СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 , слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_9 - о., ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 які знаходились у складі слідчо-оперативної групи, у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, прибувши на місце представились співробітниками міліції Павлоградського МВ ГУМВС, надавши свої службові посвідчення, почали виконувати свої службові обов`язки, направлені на документування факту правопорушення. Після цього, працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_3 дати пояснення за фактом скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції, які виконували покладені на них обов`язки з охорони громадського порядку і були одягнені у формений одяг співробітників МВС України та екіпіровані табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, на законні вимоги останніх не відреагував. Далі під час документування даного правопорушення у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам міліції, та будучи в стані алкогольного сп`яніння, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, почав висловлюватись на адресу співробітників Павлоградського МВ ГУМВС - оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 , слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_9 , ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 , які знаходились у складі слідчо-оперативної групи, у вказаний час, біля приміщення магазину «Караван», розташованого по вул. Кравченко,6 м. Павлограду Дніпропетровської області, нецензурною лайкою, принижуючи їх та перешкоджаючи виконанню оперуповноваженому СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 , слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_9 - о., ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 своїх повноважень з охорони громадського порядку, після чого активно з застосуванням фізичної сили умисно став чинити опір працівникам Павлоградського МВ ГУМВС та перешкоджав їм виконувати свої службові обов`язки, а саме протидіючи працівникам міліції, підійшовши до оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 та несподівано для останнього, умисно штовхнув його кулаком в область грудної клітини. Після цього працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля Павлоградського МВ марки «УАЗ Патріот» та проїхати до Павлоградського відділення міліції для з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_3 , у відповідь на пропозицію працівників міліції в грубій формі відмовився йти до службового автомобіля, після чого працівники міліції без застосування фізичної сили супроводили ОСОБА_3 до службового автомобіля Павлоградського МВ ГУМВС, який знаходився неподалік від магазину «Караван». Далі знаходячись біля вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на здійснення активного опору працівникам міліції з охорони громадського порядку, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, знову почав на адресу останніх, голосно висловлюватись нецензурною лайкою, на пропозицію працівників міліції сісти до салону автомобіля та проїхати до Павлоградського відділення міліції для з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 в грубій формі відповів відмовою, після чого ОСОБА_3 умисно продовжував чинити опір працівникам Павлоградського МВ ГУМВС та перешкоджав їм виконувати свої службові обов`язки, а саме протидіючи працівникам міліції, знаходячись біля службового автомобіля марки «УАЗ - Патріот» умисно відштовхнув ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 , після чого розвернувся та умисно схопив оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_14 за формений одяг (ближче до погонів), намагався схопитись за кобуру, де знаходилась табельна вогнепальна зброя, та знову, продовжуючи свої злочинні дії, не бажаючи їх припиняти став висловлюватись на адресу співробітників міліції грубою нецензурною лайкою, при цьому висловлював погрози на їх адресу неприємностями, що у них виникнуть в їх службовій діяльності. В цей час оперуповноважений СКР Павлоградського МВ ОСОБА_14 , знаходячись біля вищевказаного автомобіля, намагався утримати ОСОБА_3 , який продовжував чинити активний опір працівникам міліції, після чого ОСОБА_3 з метою втекти з місця скоєння злочину, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення активного опору працівникам міліції, умисно відштовхнув дільничного Павлоградського МВ ОСОБА_6 та кинувся в сторону оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ОСОБА_14 ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - о. з метою подолання активного опору зі сторони ОСОБА_3 , повалили ОСОБА_3 на коліна та намагались звести йому руки за спиною та подолати його опір. Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу по охороні громадського порядку, вирвав руку, схопив ОСОБА_14 за відворіт форменого одягу, схопився за його формені брюки та розірвав їх по шву з лівою сторони, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу по охороні громадського порядку, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя, після чого намагався ще нанести удари кулаками в область обличчя. ОСОБА_14 , намагаючись подолати активний опір зі сторони ОСОБА_3 , намагався звести руки останнього за спину, але останній, продовжуючи здійснювати активний опір працівникам міліції, вирвав знову руку, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу по охороні громадського порядку, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_14 . З метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_3 . ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 на підставі ст.14 «Закону України «Про міліцію» був застосований спецзасіб газовий балон «Терен». Після чого ОСОБА_3 , вперто не бажаючи припиняти свої злочинні дії, не звертаючи уваги на неодноразові зауваження зі сторони співробітників міліції та громадян, які знаходились неподалік від місця скоєння злочину, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу по охороні громадського порядку, умисно ліктем наніс один удар ОСОБА_9 - о. в область лівої щелепи обличчя. Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 не бажає припиняти свої протиправні дії, з метою припинення його злочинної діяльності, оперуповноважений ОСОБА_14 попередив, що буде вимушений застосувати вогнепальну табельну зброю, однак ОСОБА_3 на це ніяк не відреагував та після третього попередження, з метою недопущення в подальшому зі сторони ОСОБА_16 злочинних дій, в силу ст.15 та 15-1 Закону України «Про міліцію» застосував табельну вогнепальну зброю пістолет марки "ПМ", привів його в бойову готовність та побачивши, що ОСОБА_3 знов намагається приблизитись до нього, з метою недопущення в подальшому його злочинних посягань, ОСОБА_14 зробив один постріл з вогнепальної зброї в повітря, та з метою подолати активний опір зі сторони ОСОБА_3 працівники міліції застосували спецзасіб - ПР-73, після чого ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до Павлоградського відділення міліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 - о. тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа, які утворились від дії твердого тупого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної інфікованої рани слизової оболонки правої щоки в проекції 6,5,4 зубів верхньої щелепи справа та їх травматичної рухливості, які утворились від дії твердого тупого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж 6 днів, але не більш як три тижні (21 день).

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя справа (в області правого очного яблука), які утворились від дії твердого тупого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, знаходячись біля приміщення магазину «Караван» розташованого по вул. Кравченко,6 м. Павлограду Дніпропетровської області, умисно вчинив опір представникам правоохоронного органу з охорони громадського порядку під час виконання своїх службових обов`язків.

Крім того, 19.01.2015 року о 22-00 годині в м. Павлограді Дніпропетровської області працівники Павлоградського МВ ГУМВ України в Дніпропетровській області слідчий слідчого відділу Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_9 , оперуповноважений сектору кримінального розшуку Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_14 , дільничний інспектор Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , були одягнуті у формений одяг працівників Міністерства внутрішніх справ України та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів, табельною зброєю із спецзасобами, перебуваючи у складі чергової слідчо-оперативної групи Павлоградського МВ, що обслуговує територію м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, за телефонним викликом громадянина ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про вчинення умисного заподіяння тілесних ушкоджень невідомим громадянином його брату ОСОБА_12 , біля магазину «Караван» по вул. Кравченко м. Павлограду, прибули до магазину «Караван», розташованого за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Кравченко 6. Працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що відвідувач магазину «Караван» ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження іншому відвідувачу магазину ОСОБА_12 , виражався нецензурною лайкою. Після з`ясування обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_12 працівники Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_9 - о., ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі та виконуючі свої службові обов`язки при здійсненні добового чергування, у складі слідчо-оперативної групи до забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорони і забезпечення громадського порядку, законно вимагали від ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля та проїхати до Павлоградського відділення міліції з метою встановлення обставин скоєння ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 19.01.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення магазину «Караван», розташованого по вул. Кравченко, 6 в м. Павлограді Дніпропетровської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники міліції ОСОБА_9 - о., ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , які виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників міліції, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету перешкоджання законним діям працівників правоохоронних органів, тобто виконанню покладених на працівника правоохоронних органів службових обов`язків, вчинивши опір законним вимогам працівника міліції, переслідуючи умисел на заподіяння працівникам міліції тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя працівнику правоохоронних органів ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС ОСОБА_6 , умисно наніс один удар кулаком в область обличчя працівнику правоохоронних органів оперуповноваженому СКР Павлоградського МІВ ГУМВС ОСОБА_14 , а також умисно наніс один удар кулаком в область нижньої щелепи обличчя слідчому СВ Павлоградського МІВ ГУМВС ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 - о. тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної інфікованої рани слизової оболонки правої щоки в проекції 6,5,4 зубів верхньої щелепи справа та їх травматичної рухливості.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя справа (в області правого очного яблука).

Крім того, 08.05.2015 року о 00.30 годині ОСОБА_3 в темний час доби, керуючи на підставі запису в технічному паспорті, технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі « Знам`янка - Луганськ - Ізварино» зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Донецьк, зі швидкістю 80 кілометрів на годину. В зазначений час у зустрічному напрямку легковому автомобілю марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Донецьк в напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області, на відстані 3,90 м. від правого краю проїзної частини в темпі повільного шагу, рухався пішохід ОСОБА_8 . Під час зближенні в районі ділянки 294 км. + 200 м. автомобільної дороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварино» Павлоградському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, в момент перестроювання лівою боковою частиною легковим автомобілем марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості. Згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-500 від 19.08.2015 року своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому другої п`ястної кістки лівої кисті; двох забійних ран в області тильної поверхні кисті; саден в області волосистої частини голови зліва та гематоми скроневої області; саден та гематом в середній і нижній третинах лівого стегна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 19.01.2015 року, точного часу не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_17 та запросив до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда випити пива. Потім він подзвонив ОСОБА_18 , та у трьох вони пили пиво. Він випив три пляшки пива, а ще в цей день він вдома також вживав спиртні напої. Сутичок не було ні з ким, лише якась компанія прохала ОСОБА_17 щоб той їм щось купив, на що він відмовив. В цей час приїхав автомобіль міліцейський марки «Патріот», та до нього підійшло 3 чоловіка, 2 з яких взяли його за руки і почали тягнути до службового автомобілю, нічого не пояснюючи. Двоє працівників міліції були одягнуті у формений одяг, а третій був одягнутий у кутку чорного кольору. Службові посвідченні він не бачив щоб показували комусь працівники міліції, нецензурною лайкою не виражався на їх адресу, та сказав їм що не поїде з ними. Працівники міліції застосували силу, та почали тягнути його до автомобіля. Потім хтось його штовхнув і він впав на коліна і на голову йому натягнув светр ОСОБА_14 . Далі почалися удари, та скільки їх було не пам`ятає, тому що знепритомнів. Резиновою дубинкою били його і біля магазину і у відділенні міліції. ОСОБА_14 наніс удар у область паху ногою. Коли він падав, то міг розірвати штани одному із працівників міліції. Як йому наносили удари по голові не бачив, бо був непритомний. Під час того як його вели до автомобіля, то можливо міг схватитися за щось, за когось, можливо міг ударити, коли прикривався рукою від ударів. З 8 на 9 травня 2015 року вночі, точного часу не пам`ятає, він їхав на своєму автомобілі марки «AUDI-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі « Знам`янка - Луганськ - Ізварино» зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Донецьк зі швидкістю, приблизно 60 км/год. В машині були ще ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він став обганяти вантажний автомобіль, та побачив також вантажний автомобіль, який рухався у зустрічному йому напрямку, який його засліпив світлом фар. В цей час на дорозі він побачив чоловіка, який вискочив перед вантажним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, вивернув руль в праву сторону, та опинився у кюветі. Він визвав скору медичну допомогу, та працівників міліції. Завдану потерпілому майнову шкоду він відшкодував. Винним себе в скоєнні злочинів він визнає, вважає, що саме від його неправомірних дій у потерпілих виявлені тілесні ушкодження, та просить у останніх пробачення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 08.05.2015 року, приблизно о 00. годин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ішов по середині автомобільної дороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварино» зі сторони села Богуслав в напрямку м. Павлограда, та хотів перейти дорогу. В цей час він почув сигнал автомобіля, потрапив під його колеса, та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то був у лікарні. До обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру він не має. Просить суд призначити обвинуваченому не сурове покарання, та водійських прав не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 19.01.2015 року він разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 - о. були на чергуванні по обслуговуванню району 40 років Жовтня м. Павлограда. Поступив виклик до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко,6 м. Павлограда. Приїхавши на місце, зі слів очевидців було встановлено, що у магазині був скандал в результаті якого ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження. Вдома він бачив ОСОБА_12 який був весь в крові, та розповів, що за магазином «Караван» йому було спричинено тілесні ушкодження. Разом з ОСОБА_12 та його братом вони пішли до магазину, де він побачив чоловіка, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані, та на якого показав ОСОБА_12 як на особу яка завдала йому тілесні ушкодження. Разом з ОСОБА_6 вони просили ОСОБА_3 пред`явити документи та пройти до машини, на що ОСОБА_3 грубо та нецензурно відповів відмовою, та чинив опір. Документів, які б засвідчували особу ОСОБА_3 , не було. ОСОБА_3 виривався, хватав за формений одяг ОСОБА_6 , та вдарив по обличчю. Коли ОСОБА_9 - о. намагався захистити ОСОБА_6 , то його також ОСОБА_3 вдарив в обличчя та порвав формені штани. Друзі ОСОБА_3 намагались забрати ОСОБА_3 . Та коли він зробив постріл із пістолета у гору, то друзі ОСОБА_3 втекли. Для того, щоб затримати ОСОБА_3 він застосував резинову палицю, прийоми рукопашного бою. На коліна ОСОБА_3 вони не ставили. Свідками були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . З позовом про відшкодування шкоди він можливо буде звертатися до суду в цивільному порядку. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що підтримує показання, які дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , та додатково суду показав, що коли ОСОБА_3 виривався при затриманні, то наніс йому удар лівою рукою знизу вгору в праву частину голови. Також були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а саме удар правою рукою по обличчю, та пошкоджено штани. ОСОБА_9 - о. був нанесений удар ліктем. Хто спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження він не знає. З позовом про відшкодування шкоди він можливо буде звертатися до суду в цивільному порядку. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 - о. у судовому засіданні показав, що підтримує показання, які дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , та додатково суду показав, були спроби зав`язати ОСОБА_3 руки ременем, але було слизько та той постійно падав на землю. Вони поставили ОСОБА_3 на коліна та спробували зав`язати йому руки. Йому було спричинено тілесне ушкодження в область губи у той момент, коли було застосовано до ОСОБА_3 газовий балончик. ОСОБА_3 знаходився в алкогольному сп`янінні, але розумів що відбувається, дивився їх документи. З позовом про відшкодування шкоди він можливо буде звертатися до суду в цивільному порядку. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що в січні місяці 2015 року він знаходився біля магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко,6 м. Павлограда, та бачив ОСОБА_3 у нетверезому вигляді. В цей час до магазину на службовому автомобілі під`їхали працівники міліції з якими був ОСОБА_12 , обличчя у якого було розбито. ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_3 , та повідомив, що той наніс йому тілесні ушкодження. Працівники міліції запропонували ОСОБА_3 проїхати з ними до відділку міліції, на що останній в категоричні формі відмовився. У якийсь час ОСОБА_3 опинився на колінах зі светром на голові, та його били працівники міліції резиновою палицею в область спини, коли той лежав на землі. ОСОБА_3 також наносив удари в обличчя працівникам міліції. Зброю застосував працівник міліції ОСОБА_14 , та у цьому, як він вважає, була необхідність, так як ОСОБА_3 був фізично сильніший ніж працівники міліції, та їм погрожувала небезпека життю та здоров`ю. Під час бійки ОСОБА_3 порвав штани ОСОБА_14 . Тілесних ушкоджень у працівників міліції та на ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що взимку 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, він був в якості водія службового автомобіля на чергуванні Павлоградського МВ ГУМВС разом з ОСОБА_9 - о., ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Вони приїхали до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда, та він бачив, як один із чоловіків показав в сторону, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , та що той наніс йому тілесні ушкодження. Потім працівники поліції, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_3 для того щоб брати пояснення та проїхати до відділу міліції. Останній почав виражатися нецензурною лайкою, махати руками, відмовлявся з ними їхати, чинив їм опір. Працівники міліції його взяли під руки, та той падав, махав руками, та попадав руками в працівників міліції, також порвав штани та куртку одному з них, коли падав на коліна. У відділенні міліції він побачив, що у ОСОБА_14 порвані штани.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що взимку 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, він був на чергуванні з групою швидкого реагування Павлоградського МВ ГУМВ, та коли оперативна група поїхала до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда, то від водія чергової частини Павлоградського ГОМ-1 дізнався, що потрібна допомога для затримання правопорушника. Коли він приїхав до відділення міліції, то побачив, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_14 та у ОСОБА_6 були почервоніння в області обличчя. Останні пояснили, що отримали тілесні ушкодження при затриманні. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого він не бачив, так як той був весь у бруді.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що вона працює в магазині. 19.01.2015 року у вечірній час, обвинувачений з товаришем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, придбали у магазині алкогольні напої, та на вулиці відбувся конфлікт. Біля магазину вона чула, як ОСОБА_3 просив ОСОБА_26 змагатися на руках, але той відмовився, та між ними відбувся конфлікт, і вони пішли за магазин, але вона не бачила, чи билися останні. На виклик приїхали працівники міліції та просили проїхати ОСОБА_3 з ними у відділення, але останній почав у грубій формі відповідати працівникам міліції, та не хотів сідати у машину, чинив опір, виражався нецензурною лайкою на адрес працівників міліції, відштовхував їх, потім між ним відбулась бійка. Працівники міліції намагались затягти з ОСОБА_3 у машину, та при цьому ОСОБА_3 намагався спричинити тілесні ушкодження працівникам міліції. Вона бачила порвані штани на одному із працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знаходиться у дружніх відносинах. 19.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_3 та просив приїхати до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда, щоб відвезти до дому. В цей час до магазину під`їхали працівники міліції, підійшли до ОСОБА_3 з чоловіком, який показав, що останній наніс йому тілесні ушкодження. Працівники міліції відразу почали тягнути ОСОБА_3 за куртку до службового автомобіля. У працівників міліції був розірваний одяг.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що взимку 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_3 "топлять у калюжі". Він приїхав до магазину «Караван» м. Павлограда де побачив працівників міліції та ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень у працівників міліції не було, було тільки на руках почервоніння.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як товариша. 19.01.2015 року о 21.00 годині він прийшов до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда, де з ОСОБА_3 пили пиво. Коли приїхали працівники міліції, то почали тягти ОСОБА_3 до службового автомобіля. ОСОБА_3 чинив опір працівникам міліції, та не навмисно наносив їм тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що 19.01.2015 року автомобілем таксі він привозив ОСОБА_3 до магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда. Через 3 години його знову визвали щоб забрати останнього. Коли він приїхав, то побачив бійку між працівниками міліції та ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 працівники міліції погрузили у службовий автомобіль, та відвезли до відділення міліції. Тілесні ушкодження не бачив на обвинуваченому, так як було темно.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що в 2015 року на свято «Водохрещення» він знаходився біля магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда, де його побили раніше невідомі особи. Приїхали працівники міліції, та він вказав на ОСОБА_3 , що той разом із іншими побив його. Коли останнього вели до службового автомобіля, то почалася лайка та бійка. ОСОБА_3 суперечив вимогам працівників міліції, та чинив опір. Працівники міліції прохали ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля, але той відбивався. Щоб били працівники міліції дубинкою ОСОБА_3 , він не бачив. На обличчі одного із працівників міліції він бачив садно, та була порвана сорочка. Це могло статися під час штовханини. Опір виражалося в тому, що обвинувачений падав, не хотів іти.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засідання показала, що обвинувачений її син. 19.01.2015 року о 23 годині їй подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що її сина б`ють біля магазину «Караван», що розташований по вул. Кравченко м. Павлограда. Вона та ОСОБА_27 приїхали до відділення міліції, де вона побачила свого сина, який був босий, та у крові. На голові останнього була рублена рана.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знаходиться у дружніх стосунках. Взимку 2015 року пізно у вечері він їхав в автомобілі марки "АУДІО" з м. Павлограда в село Богуслав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_20 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 . При здійснені обгону двох вантажних автомобілів швидкість автомобіля була приблизно 60-70 км/год. Зустрічний транспорт він бачив. Коли відстань стала між автомобілями приблизно 200 метрів, то ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху, та він відчув удар. ОСОБА_3 сказав, що збили людину.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надав аналогічні покази.

Експерт ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що під час ДТП водій ОСОБА_3 здійснював маневрування справа щоб уникнути наїзд на пішохода. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 знаходилися у причинній дії з наслідками, що настали. Водій не вірно зрозумів дорожню обставину, здійснив маневр вправо, в результаті чого був контакт водія та пішохода. Дії водія були не раціональні. Якщо водій бачив перед обгоном пішохода, він міг здійснити маневр, щоб не здійснити наїзд, та повинен був натиснути на гальма. Слідчий експеримент був проведений з обвинуваченим, та маневр обвинуваченого був небезпечний.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він був понятим при проведені слідчого експерименту з обвинуваченим, та останній щось говорив про зустрічний транспорт.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що був статистом при проведені слідчого експерименту по даній справі. Його ставили посередині дороги, та він проказував дії потерпілого, який йшов в м. Павлоград зі сторони м. Донецька. Обвинувачений при йому казав, що у сторону м. Донецька їхало два вантажний автомобілі, а один рухався у зустрічному напрямку. Він не пам`ятає чи казав обвинувачений, що його осліпив зустрічний автомобіль, чи ні.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим Павлоградського ВП. При допиті ОСОБА_3 нічого не говорив про зустрічний транспорт.

Згідно протоколу огляду від 20 січня 2015 року, в присутності понятих, проведений огляд чоловічих брюк синього кольору, які знаходяться в пошкодженому вигляді, а саме: ліва частина брюк верхньої частини, брюки по шву розірвані, також на поверхні брюк знаходяться фрагменти грязі / т. №1, а.с.13 /.

Згідно довідки № 689, ОСОБА_14 20.01.2015 року звертався до КЗ «ПМЛ №4 «ДОР» з травмою під час виконання службових обов`язків /т. №1 а. с. 16 /.

Згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 - о. про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року, 19.01.2015 року о 22.00 годині біля магазину «Караван» по вул. Кравченко м. Павлограда троє невідомих хлопців грубо порушували громадський порядок та наносили тілесні ушкодження працівникам міліції при виконанні ними службових обов`язків /т. №1, а. с. 18-19 /.

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 24.02.2015 року, ОСОБА_6 завдано шкоду, в зв`язку з порушенням громадського порядку 19.01.2015 року о 22.00 годині двома невідомими чоловіками біля магазину «Караван» по вул. Кравченко, 6 м. Павлограда / т. №1, а. с. 42 /.

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 23.02.2015 року, ОСОБА_14 завдано шкоду, в зв`язку з порушенням громадського порядку 19.01.2015 року о 22.00 год. двома невідомими чоловіками біля магазину «Караван» по вул. Кравченко, 6 м. Павлограда /т. №1, а. с. 55 /.

Згідно довідки від 22.01.2015 року до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради» 19.01.2015 року о 23.10 годині звернувся ОСОБА_3 з скаргою про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками міліції у період з 18.01.2015 року по 20.01.2015 року, якому було встановлено діагноз: забійна рана голови; забої гематоми грудної клітини, поперекового відділу хребта /т. № 1 а. с. 129 /.

Згідно висновку експерта № 73 від 23.02.2015 року у АХМЕДОВА САМІРА НАДІР - Огли виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа. Вище зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи характер та морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження не виключена можливість його утворення в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження, а саме забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа, малоймовірно його спричинення собі самостійно без впливу сторонніх осіб, а саме при падінні з висоти власного зросту /т. №1, а. с. 112-113/.

Згідно висновку експерта № 72 від 23.02.2015 року у ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної інфікованої рани слизової оболонки правої щоки в проекції 6,5,4 зубів верхньої щелепи справа та їх травматичної рухливості. Вище зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п. 2.3.1. а); п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року. Враховуючи характер та морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірно їх спричинення собі самостійно без впливу сторонніх осіб, а саме при падінні з висоти власного зросту /т. №1, а. с. 114-115 /.

Згідно висновку експерта № 71 від 23.02.2015 року у ОСОБА_37 , 1982 року народження виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя справа (в області правого очного яблука). Вище зазначене тілесні ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи характер та морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження не виключена можливість його утворення в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження, а саме гематоми в області правого очного яблука, малоймовірно його спричинення собі самостійно без впливу сторонніх осіб, а саме при падінні з висоти власного зросту.

Згідно висновку експерта № 35/02-210 від 05.05.2015 року на лівій штанині брюк, вилучених у ОСОБА_14 , маються механічні пошкодження. Дане пошкодження утворилося в результаті безпосереднього механічного впливу на тканину що призвело до її розриву по шву, без пошкодження самого матеріалу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року, в присутності понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_14 показав ліву сторону обличчя та пояснив, що сюди 19.01.2015 року ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , а. с. 161-164/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року, в присутності понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_9 - о показав область обличчя (губ) та пояснив, що туди ОСОБА_3 наніс йому удар ліктем 19.01.2015 року в районі магазину «Караван» по АДРЕСА_4 , а. с. 165-168 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_6 показав область обличчя, та пояснив, що сюди ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком 19.01.2015 року в районі магазину «Караван» по АДРЕСА_4 , а. с. 169-172/.

Згідно висновку експерта № 145 від 06.04.2015 року у ОСОБА_38 , 1986 року народження було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран волосистої частини голови потиличної області справа; струсу головного мозку; множинних синців задньої поверхні грудної клітини, поперекової області та правої сідниці. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, двох забійних ран волосистої частини голови за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців задньої поверхні грудної клітини, поперекової області, правої сідниці за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2, б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді забоїв передньої черевної стінки та сечового міхура не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.Вище описані тілесні ушкодження в області голови, грудної клітини, поперекової області, правої сідниці утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладення діючої сили у вищеописані області.Згідно наданої медичної документації визначити кількість ушкоджень в області спини, поперекової області встановити не видається можливим, так як відмічено множинні забої.Вище описані тілесні ушкодження утворилися за короткий проміжок часу та судити про послідовність не видається можливим /т. №2, а. с. 197-203 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року, в присутності понятих, оглянуто диск DVD-R ARITA 120 MIN-4,7GB, на якому зафіксовано темний час доби, автомобіль марки "УАЗ - Патріот" з написом «Міліція», який рухався. Чути звуки музики, голоси чоловіків. Біля автомобіля 3 чоловіки, які підходять до четвертого чоловіка. Один з чоловіків тримає іншого чоловіка за плечі. Три чоловіка ведуть четвертого чоловіка, обличчя чоловіків нечіткі, тільки контури. При відкритті файлів диску стоїть дата 28.01.2013 рік. /т. №2, а. с. 206-207/.

Згідно протоку проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих ОСОБА_3 розповів, що 19.01.2015 року в вечірній час йому зателефонував знайомий та запропонував приїхати до магазину «Караван». Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , з якими разом вони випили по 2 пляшці пива. Далі показав місце, куди приїхали 3 працівників міліції: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які підійшли до нього та показав, як ОСОБА_43 штовхав його до автомобіля, схопивши за праву руку, при цьому нічого не пояснюючи. Після чого ОСОБА_41 , схопивши його за ліву руку, штовхав до автомобіля. Потім ОСОБА_3 почув удар в спину та показав, як він впав на коліна, та в якому місці. Далі показав, як ОСОБА_42 стягнув з нього куртку, а ОСОБА_43 натягнув йому светр на голову. Далі показав місце, де його ОСОБА_43 ударив гумовою палицею в область спини та ніг, та показав, як він після цього лежав на боку. Далі показав як ОСОБА_43 ударив його гумовою палицею 2 рази по голові. ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 наносили ногами та гумовою палицею удари, після чого він втратив свідомість. Після цього його посадили у службовий автомобіль, а потім за руки затягли до приміщення міліції та знову наносили удари. На 2 поверсі у кабінеті ОСОБА_41 та ОСОБА_42 тримали його за руку, а ОСОБА_43 наносив удари гумовою палицею в область спини, сідниць, ніг, при цьому пояснив, що сам умисно не наносив працівникам міліції тілесних ушкоджень /т. №3 а. с. 25-48 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року та фото таблиці до нього, за участю понятих, потерпілих, спеціаліста, свідок ОСОБА_21 , знаходячись в приміщенні Павлоградського відділення судово-медичної експертизи показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_6 невідомим чоловіком 19.01.2015 року біля магазину «Караван» по вул. Кравченко м. Павлограда /т. № 3 а/с. 48-49 /.

ДVD - диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_17 ОСОБА_18 /т. № 3 а. с. 78-83 /.

Згідно протоколу огляду предмету від 15.06.2015 року та фото таблиці до нього, за участю понятих, було оглянуто сорочку співробітника МВС голубого кольору, на якій слідів пошкоджень, крім плям, не виявлено /т. №3 а.с. 85-88/.

DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 /т.№3 а.с. №89-94/.

DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_27 /т. №3 а. с. № 95-99/.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2015 рок, схеми місця ДТП та фото таблиці до нього, за участю понятих, проводився огляд населеного пункту від села Богуслав до м. Павлограда по автодорозі Знам`янка Луганськ - Ізварено, горизонтальної ділянки, з приводу наїзду на пішохода транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1 . На місці ДТП нерівностей та пошкоджень не виявлено. У темну пору добу видимість для водія обмежена. Об`єктів, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія не виявлено. Локалізація пошкоджень транспортного засобу дзеркала заднього виду лівої сторони, ліва дверцята та ліве крило, передня частина бампера, гальмова система та рульове керування у нерівному стані, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, які б обмежували оглядовість з місця водія відсутні, сліди шин залишені на правому узбіччі належать автомобілю марки «AUDI-100». на поверхні трави одинарні та криволінійні. На дорожньому покритті виявлені сліди крові. На місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами не виявлено /т. № 4 а. с. 10-21/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 235 від 09.05.2015 року у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно довідки головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» «ДОР», ОСОБА_8 09.05.2015 року о 01.20 годині поступив до травматичного відділення ЗК «ПМЛ№4 «ДОР» з ДЗ : Відкритий перелом 2 п`ясної кістки лівої кисти, забій лівої половини таза, забій, гематома, садна лівого стегна /т. № 4 а. с. 25/.

Згідно висновку експерта № 237/31 від 11.05.2015 року у ОСОБА_44 , 1983 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому другої п`ястної кістки лівої кисті; двох забійних ран в області тильної поверхні лівої кисті; саден в області волосистої частини голови зліва та гематоми скроневої області; саден та гематоми в середній і нижній третинах лівого стегна. Вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, а саме 09.05.2015 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень (наявність їх на лівій половині тіла), більш вірогідно, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, потерпілий був провернутий до нього лівою половиною тіла.

Згідно хіміко-токсикологічного аналізу крові на наявність алкоголю, представленого в наданій медичній документації у ОСОБА_8 виявлено 1,12% , що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2015 року, та схеми до нього, за участю понятих, водій ОСОБА_3 , знаходячись на місці ДТП, вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 , та вказав, що пішохід ОСОБА_8 рухався по лінії дорожньої розмітки. Встановлено, що місце розташування пішохода була 3,9 м. до правого краю проїзної частини. Відстань до знаку № 294 км. у напрямку м. Павлограда становить 200 м. Автомобіль марки «Ауді-100» номерний знак НОМЕР_1 до пішохода - статиста знаходився на відстані 30 метрів. Відстань між передньою частиною автомобіля статиста і пішоходом статистом складала 26 м. що є видимістю у напрямку руху. Положення пішохода було відомо за результатами допиту ОСОБА_3 та свідків. Відстань де стало видно силует пішохода - статиста до передньої частини автомобіля склала 42,0 м., що є силуетною видимістю пішохода / т. № 4 а. с. 46-49/.

Згідно висновку експерта № 70/27-500 від 19.08.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ауді - 100» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля марки «Ауді - 100» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначається виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Ауді - 100» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. /т.№ 4 а.с.№53-54/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року та схеми до нього, за участю понятих, шляхом вимірів встановлено, що від правого переднього колеса автомобіля статиста до правого краю дороги відстань становить 2,6 м., від правого заднього колеса автомобіля статиста до правого краю дороги відстань становить 2,3м. Після цього ОСОБА_3 виставив у напрямку м. Павлограда автомобіль статист (який осліпив світлом фар), та шляхом вимірів встановлено, що від правого переднього колеса автомобіля статиста до правого краю дороги відстань становить 4,16 м., від правого заднього колеса автомобіля статиста до правого краю дороги відстань становить 4,20 м. Далі ОСОБА_3 показав відстань між транспортними засобами в той час коли він помітив пішохода на дорозі та намагався виконати його об`їзд, та шляхом вимірів встановлено, що відстань між передніми частинами транспортних засобів становить 11,50м. /т.№ 5 а. с. 187-189/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 року за участю понятих, спеціаліста, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем статистом виставив його на проїзній частині а/д МО4 «Знамянка - Луганськ - Ізварина» передньою частиною у бік міста Донецька. На автомобілі він ввімкнув ближче світло фар та пояснив, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год., а швидкість руху зустрічного автомобіля та тем руху пішохода вказати не може, тому провести по секундну схему не надається можливим /т.№5 а. с. 216-218/.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - поставлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний в опорі працівникам правоохоронного органу з охорони громадського порядку під час виконання цими особами своїх службових обов`язків.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 286 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання суд враховує вище зазначені дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній щиро розкаявся в скоєнні кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завданий збиток, тяжких наслідків не настало, потерпілі до обвинуваченого претензій не мають. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення трасо логічної та авто-технічної експертизи в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 342 КК України - два роки обмеження волі;

за ч.2 ст. 345 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 286 КК України - 1 рік обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 70ч.1 УК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: формені брюки, передані на зберігання ОСОБА_14 залишити останньому за належністю; диск з відеозаписом події за 19.01.2015 року, вилучений у ОСОБА_46 зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Ауді 100» державний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1