Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/431/17
Провадження №: 1-кс/332/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , щодо майна якого вирішується питання про арешт майна.
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000359 від 04.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що04.02.2017 року до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи по вул. Союзній в м.Запоріжжі, поруч із крамницею "Наш магазин", грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на пістолет, внаслідок чого спричинила вогнепальне поранення правої голені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2017 року, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої по вул. Радіаторній, навпроти будинку № 35 по вказаній вулиці в м. Запоріжжі, під час якого, було виявлено і вилучено один предмет, зовні схожий на гільзу від патрону, жовтого кольору, який було поміщено та опечатано у паперовий конверт.
Крім цього, 04.02.2017 року, було проведено ще один огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на пр. Металургів в районі торгового центру «Афіна», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 8-Б, під час якого було виявлено і вилучено: пістолет «ПМР-УОС № КІОН2969» з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 1 патрон, які було поміщено і опечатано у картону коробку; пістолет «Форт-14Р НОМЕР_1 » з одним магазином в якому знаходяться патрони у кількості 15 шт., які було поміщено і опечатано у картону коробку.

Вилучені під час огляд місця подіїпредмети, по даному провадженню визнано речовими доказами. Таким чином є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час ОМП 04.02.2017 року, а саме: предмет, зовні схожий на гільзу від патрону, жовтого кольору; пістолет «ПМР-УОС № КІОН2969» з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 1 патрон, та пістолет «Форт-14Р ВІ № НОМЕР_2 » з одним магазином в якому знаходяться патрони у кількості 15 шт., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а також можуть зберігати на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши надані матеріали та докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, суд вважає, за необхідне накласти арешт на вилучені під час огляду місця подіїпістолет «ПМР-УОС № КІОН2969» з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 1 патрон, які було поміщено і опечатано у картону коробку; пістолет «Форт-14Р ВІ № НОМЕР_2 » з одним магазином в якому знаходяться патрони у кількості 15 шт., які було поміщено і опечатано у картону коробку, предмет, зовні схожий на гільзу від патрону, жовтого кольору ,оскільки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вони використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а також можуть зберігати на собі його сліди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,172 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пістолет «ПМР-УОС № КІОН2969» з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 1 патрон, предмет, зовні схожий на гільзу від патрону, жовтого кольоруякий було поміщено і опечатано у картону коробку, що належить на підставі дозволу № 12816 від 20.12.2013 року ОСОБА_5 .

Накласти арешт на пістолет «Форт-14Р ВІ № НОМЕР_2 » з одним магазином в якому знаходяться патрони у кількості 15 шт., які було поміщено і опечатано у картону коробку., що належить ОСОБА_7 на підставі дозволу № 12857 від 15.12.2016 року.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, власнику майна, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, а власнику майна щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна яка не була присутня під час оголошення ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1