overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/501/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про накладення арешту на майно,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Стрийького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 10 липня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/950/17
н.п.1-кс/599/155/2017

У Х В А Л А
про проведення огляду
10 липня 2017 року року слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у м. Зборові клопотання начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, суд встановив, що 10 липня 2017 року до слідчого відділення Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника сектору превенції Зборівського ВП ОСОБА_4 , в якому вказано, що ним в селі Гаї Розтоцькі Зборівського району, на присадибній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено незаконний посів рослин, схожих на рослини снотворного маку.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в селі Гаї Розтоцькі Зборівського району, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин.
Суд, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 на присадибній ділянці, може знаходитись незаконний посів рослин снотворного маку, тому, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
надати дозвіл начальнику СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , ст.лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на проведення огляду присадибної ділянки, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться в селі Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, з метою перерахунку, вилучення та направлення вилучених рослин на експертне дослідження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис З оригіналом вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-109/2007
Провадження № 1-в/674/35/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького райсуду Хмельницької області з клопотанням про застосування до ного Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки має на утриманні неповнолітнього сина і на даний час відбув більше половини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 199 ч. 2 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Ізяславській ЗВК № 58 м. Ізяслав Хмельницької області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України, під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_2 виконується за місцем відбування його покарання у м. Ізяславі Хмельницької області, питання про застосування до нього амністії має вирішуватись Ізяславським районним судом Хмельницької області.

А тому, подане клопотання до Дунаєвецького райсуду слід повернути засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням йому порядку і права на звернення із відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України,

Постановив:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що він вправі звернутись з таким клопотанням до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17

У Х В А Л А

про привід

07 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000664 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000664 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 07.07.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8585/17
Провадження № 1-кп/161/491/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24.03.2017, який надійшов до суду 01.06.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 16 год. 30 хв., 19 липня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 162/987/16-к
провадження № 1-кп/166/61/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2402/17 Провадження №11-кп/773/386/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
справа № 164/1651/17
п/с 1-в/164/142/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Маневицька ВК-42» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 з Державної установи «Маневицька виправна колонія №42» до слідчого ізолятора, -
В даному судовому засідання захисник та засуджений клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор та представник колонії, кожен зокрема, не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого із колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена.
Судом установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу на адміністрацію, що дезорганізувало роботу установи виконання покарань, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 392 КК України (а.с. 5-8).
На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Маневицька ВК-42» згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 7 лютого 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України, який був змінений в частині призначення покарання ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року.
Статтею 90 КВК України унормовано, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Беручи до уваги вимоги Закону, а також зважаючи на те, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі ст. 90 КВК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 з Державної установи «Маневицька виправна колонія №42» до слідчого ізолятора задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів із моменту її проголошення.
Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/206/17-к
У Х В А Л А
"10" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту на майно , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 27.06.2017 року.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 15 годину 10 хв. в залі засідань Олевського районного суду.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.
Слідчому надати до 16 год. 30 хв. 10.07.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000358 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України, слідчому судді для ознайомлення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/49/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2382/17
Провадження № 1-кп/0285/482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0002155 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше судимого:

1)12.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року по ухвалі Апеляційного суду м. Києва по відбуттю покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів на даний час не зникли і вони виключають можливість зміни їх на більш м`які.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження троку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

14.04.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 12.07.2017 року.

З метою запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, обвинувачені можуть переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність доказів наявності у обвинувачених хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/1249/17
про відкриття провадження
10.07.2017 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСАЙН ЛТД» про скасування арешту,-
07 липня 2017 року Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСАЙН ЛТД» про скасування арешту.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСАЙН ЛТД» про скасування арешту.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 12.07.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Турченко Т.В.
Справа № 526/1144/16-к
Провадження № 1-кп/526/12/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо виклику потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для допиту, оскільки в нього є важливі до них питання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та прохав суд його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки дані особи вже допитувались в залі судового засідання в даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
За правилами ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 вже допитувались у судовому засіданні, обвинувачений мав можливість задати їм всі необхідні запитання. Більше того, обвинувачений не обґрунтував своє клопотання та не зазначив суду, які саме запитання він бажає задати вказаним особам, а також не повідомив про причини нез`ясування даних обставин під час їх допиту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 85, 337, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про виклик потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1