Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/17-к
У Х В А Л А
"19" липня 2017 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду ухвалу судді Олевського районного суду про самовідвід судді ОСОБА_15 у кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.3 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року суддя ОСОБА_15 ухвалою суду заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що він не може розглядати кримінальне провадження в частинні відводу судді ОСОБА_16 , оскільки брав участь у справі, а також в іншому проваджені, яке стосується кримінального правопорушення в якому обвинувачуються вище зазначені особи.

Суд в судовому засіданні заслухав думку прокурора, яка вважає, що ухвалу про відвід судді слід задовольнити, крім того врахувати той факт , що він брав участь у розгляді кримінального провадження відносно інших осіб, по цих самих обставин кримінального злочину, а тому виникають сумніві у його неупередженості, захисників та обвинувачених які підтримали думку захисників, які вважають, що підстав для самовідводу та відводу судді ОСОБА_15 немає, а прокурор навпаки зловживає правом відводу з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до наведеного та встановленого судом суд вважає, що підстав для самовідводу судді у розгляді заяви про відвід іншого судді немає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таким же порядком здійснюється і розгляд самовідводу судді.

Тобто з наведеного слідує, що суддя здійснює розгляд не кримінального провадження а заяви про відвід судді або ухвали про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Доказів того, що суддя ОСОБА_15 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час розгляду ухвали про самовідвід суду не надано.

Суд також не бере до уваги доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_15 брав участь у розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених за аналогічним обвинуваченням, що вказує на його неупередженість у розгляді заяв про відвід інших суддів, оскільки такі доводи є надуманими та ніякими доказами не підтверджуються, а сам розгляд справи відносно інших осіб за аналогічним обвинуваченням не може свідчити про неупередженість судді.

Враховуючи кількість заявлених прокурором відводів майже всьому складу Олевського районного суду в частині розгляду заяв про відвід, свідчить про те, що прокурор зловживає процесуальними правами та навмисно затягує розгляд, як заяв про відвід, так і розгляд справи по суті.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80-82, 370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволені заяви судді ОСОБА_15 у самовідводі по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 287/28/17-к, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.3 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1