Провадження №1-кс/127/4475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України від розгляду нею обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.По вказаній справі суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України вказану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що їй на розгляд у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ознайомившись з яким та процесуальними рішеннями, прийнятими раніше, вважає за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , як головуючим у справі, розглянуто клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, яке надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2017 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 відмовлено. Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 - повернуто прокурору Вінницької області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На думку судді ОСОБА_3 вищевказане переконливо свідчить про те, що остання не може здійснювати розгляд аналогічної справи, оскільки в неї внаслідок дослідження всіх обставин під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, склалась своя думка та переконання у вказаній справі, що знайшло відображення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року.
Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною та неупередженою при винесенні рішення по вказаному обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вбачається, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід дійсно викликають сумнів у її неупередженості при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК Українипередати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: