Справа №639/9737/16-к
Провадження №1-кс/639/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року по справі №639/9506/16-к, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниця просить зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року з долученням до матеріалів кримінального провадження оригіналу заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала письмові доповнення до своєї скарги, з урахуванням яких визначила остаточні вимоги, зокрема:

-зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню;

-контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ;

-копію ухвали слідчого судді направити прокурору Харківської області та начальнику ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 .

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що з 23.11.2016 року слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 зірвали проведення досудового розслідування в розумні строки по кримінальному провадженню №0000290, в ході якого прокурор приховав оригінал заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про вчинення кримінального провадження, не долучив до матеріалів провадження оригінал договору на 2016 рік ПАТ «Червоний жовтень», після чого долучив до матеріалів провадження пакет формальних процесуальних документів. Крім цього, прокурор з порушенням процесуального порядку долучив до матеріалів провадження незавірені копії документів статуту ПАТ «Червоний жовтень».

Також заявниця вказала, що прокурор та слідчий в порушення ст.ст. 36, 40 КПК України прямо перешкоджають збору належних доказів, що необхідні для встановлення істини по справі, закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню та зірвали розумні строки досудового розслідування і виконання ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року зобов`язано посадових осіб Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали 22.11.2016 року прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР під №0000290 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 22.11.2016 року процесуальними керівниками по вищевказаному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , якого призначено старшим групи.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

22.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 , в порядку ст. 36 КПК України, працівникам СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надано вказівки, зокрема: допитати потерпілу ОСОБА_4 ; допитати директора ПрАТ «ПЛІНФА»; долучити до матеріалів провадження усі можливі підтвердження направлення та отримання цінного листа, із відображенням вмісту останнього; виконати інші можливі слідчі дії, направлені на встановлення складу злочину та прийняття законного рішення у провадженні.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року кримінальне провадження №0000290 від 22.11.2016 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі встановленням відсутності події злочину.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 22.12.2016 року вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000290 скасовано, як передчасну та матеріали провадження направлено до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000290, жодних слідчих дій, з моменту отримання матеріалів провадження, органом досудового розслідування не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Процесуальне керівництво прокурора це організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Письмове доручення прокурора це процесуальний акт який скеровує хід розслідування і його результати. За загальним правилом доручення прокурора органам досудового розслідування, надані в порядку, передбаченому законом, є для цих органів обов`язковими.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що процесуальне керівництво прокурором Бєляєвим здійснюється поверхнево та неналежним чином, оскільки жодних письмових доручень органу досудового розслідування, з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, прокурором не надавалося.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_4 в частині невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, 26.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 направлено оригінал заяви в порядку ст.214 КПК України від 31.10.2016 року для долучення до матеріалів кримінального провадження №00000290, проте в матеріалах провадження така заява відсутня, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого долучити оригінал зазначеної заяви до матеріалів провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_4 встановити 10 денний строк для закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Приписами ч. 6 ст. 28 КПК України передбачена можливість звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя, зважаючи на критерії визначення розумності строків досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність встановлення 20-денного строку для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з огляду на його складність.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016р. виконати ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року по справі №639/9506/16-к, провести досудове розслідування по кримінальному провадженню в 20 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, долучивши до матеріалів провадження оригінал заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

Покласти контроль за виконанням цієї ухвали на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1