Справа № 509/2332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001375, внесеному до ЄРДР 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року слідчий звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 27.06.2017 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на узбережжі Дністровського лиману в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області було виявлено факт зайняття незаконним рибним добувним промислом. Сума збитків встановлюється.

В ході огляду місця події від 27.06.2017 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено в якості речового доказу маломірний плавзасіб (моторний човен) серія ЯОД 02-55, двигун марки «YAMAHA», знаряддя лову, а саме ятері у кількості 1 шт., риба, а саме лящ у кількості 40 шт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі та майно, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.

Особа, у якої вилучене майно, в судовому засіданні пояснив, що він взяв плавзасіб на фірм, на яку збирається працевлаштовуватись для перевірки мотору, злочину він не вчиняв, у трудових відносинах з власником майна не перебуває, будь-які документи на плавзасіб йому не передавались.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, як передбачено ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- маломірний плавзасіб (моторний човен) серія ЯОД 02-55;

- двигун марки «YAMAHA»;

- знаряддя лову ятер у кількості 1 шт.;

- рибу лящ у кількості 40 шт.

Передати вилучену рибу у кількості 40 шт. ТОВ «УкрЄвроТранзит», для подальшого направлення на переробку.

Передати вилучений ятирь співробітникам державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, для подальшого направлення на переробку.

Направити маломірний плавзасіб (моторний човен) серія ЯОД 02-55 з двигуном марки «YAMAHA» до Овідіопольського штраф-майданчика зберігання транспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1