Справа № 372/212/17
№1кп-50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000585 від 22.04.2016 року за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Обухівським районним судом Київської області 04.02.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , 22 квітня 2016 року близько 02 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття воріт, які виходять до дороги загального користування, незаконно проникли до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного вище домоволодіння, звідки разом викотили мотоквадроцикл марки «Speed Gear» моделі «Speed Gear Force 300» на дорогу загального користування, потім відкотили його в напрямку села Старі Безрадичі Обухівського району Київської області на відстань близько 50 метрів, де шляхом повертання ключа, який знаходився в замку запалювання, завели мотоквадроцикл, після чого ОСОБА_6 сів за кермо мотоквадроцикла, а позаду нього сів ОСОБА_7 , потім включивши передачу для руху поїхали вдвох в напрямку с. Копачів Обухівського району Київської області, при цьому незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальних збитків, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/8-04/440 від 28.10.2016, ринкова вартість мотоквадроцнкла марки «Speed Gear» моделі «Speed Gear Force 300», номер рами НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, у справному, робочому стані, без ушкоджень, придатному для експлуатації могла становити: 65641 грн. 33 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що 22.04.2016 року о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 пішли до гаража ОСОБА_4 , звідки викотили мотоквадроцикл та поїхали кататись на йому. Потім мотоквадроцикл повернули власнику, та відшкодували шкоду. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що в квітні 2016 року, він разом з ОСОБА_6 з гаража ОСОБА_4 взяли мотоквадроцикл, щоб покататись, який потім повернули власнику.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 22.04.2016 року о 02 год. 00 хв. виявив відсутність мотоквадроциклу, який зберігався у гаражі, який не замикався і ключі були в ньому. Поліція приїхала зранку, після написання заяви про злочин, тоді і відшукали мотоквадроцикл, у ньому була пошкоджена ходова. Цивільний позов не заявляв, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, шкода йому була відшкодована. Просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, осіб винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, враховуючи думку потерпілого, та те що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах передбачених санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення цього обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст.ст. 75,76 КК України до ОСОБА_8 в даному випадку і звільнення його від реального відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

Обрати до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в залі суду.

Речові докази по справі диск CD-R з зображенням мотоквадроцикла, та диски DVD-R, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, мотоквадроцикл, який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому.

Судові витрати за проведення судової авто-товарознавчих експертиз в сумі 527 грн. 76 коп. стягнути з кожного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 263 грн. 88 коп. на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :