Справа № 640/2150/17
н/п 1-кс/640/2882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
водія - ОСОБА_4 ,
встановив:
10.04.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 та безоплатно повернути транспортний засіб його володільцю ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій повідомив щодо неможливості прибути до судового засіданні із-за особистих невідкладних справ.
Заявник та особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/2150/17н/п 1-кс/640/1089/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/2150/17н/п 1-кс/640/1089/17 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі усі необхідні експертизи та слідчий експеримент, пов`язані з оглядом автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Щодо вимоги заявника про безоплатне повернення транспортного засобу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження того, що автомобіль зберігається на спеціальному майданчику, а також витрат власника майна на збереження автомобіля на спеціальному майданчику.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 р. по справі № 640/2150/17н/п 1-кс/640/1089/17.
Передати автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1