30.06.2017 Справа № 756/8066/17
1-кс/756/1144/17
756/8066/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Оболонського

УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0004975 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.05.2017 до СВ Оболонського УП ГУ НГІ у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.06.2013 невстановлена особа, подавши приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_6 неправдиві відомості, шахрайським шляхом переоформила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила законній власниці даної квартири - ОСОБА_5 , 1938 р.н., майнову шкоду.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно рішення народних депутатів від 02.11.1987 ОСОБА_5 , отримала право власності на квартиру АДРЕСА_2 , ордер № 065709 від 16.1 1.1987 та стала членом ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і з того часу почала проживати в ній.

16.07.2014 ОСОБА_5 отримала рішення Оболонського районного суду від 22.11.2013 про витребування майна з чужого володіння та виселення її з власної квартири АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу № 1013075/3 ПП « ОСОБА_7 » було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , і дана квартира була придбана ОСОБА_8 за 215 000 тис. грн.

14.06.2013, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , було затверджено акт про проведені прилюдні торги, який було складено головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , що став підставою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_11 .

Однак дослідивши всі матеріали кримінального провадження в органу досудового розслідування вважає, що даний акт є недійсним та містить ознаки підробки, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.02.2017 № 2040, в якому вказано про те, що в ході перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - окремий спец розділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження автоматизованої системи виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу встановлено, що на виконанні у відділі не перебувало виконавчих проваджень та наразі у автоматизованій системі виконавчого провадження не обліковуються виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

26.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , було видане свідоцтво під № 414 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно акту про проведені прилюдні торги від 14.06.2013 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 16.10.2012 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » боргу в розмірі 220 415 гривень 00 копійок.

Однак під час допиту в якості потерпілого від 18.05.2016, ОСОБА_5 вказала, що ніколи у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів не брала, та боргових зобов`язань не мала.

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, в зв`язку з тим, що вказані документи необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки дані документи самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також містять відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення обставин кримінального провадження, необхідно надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який фізично розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0004975 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів кредитної справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , їз можливістю вилучення вищевказаних документів.

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 30.06.2017 року по 30.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1