Номер провадження: 11/785/34/17
Номер справи місцевого суду: 1-527/08
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 28 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою суду, захиснику ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2008 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та був звільнений від відбування призначеного покарання строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Крім того, захисник в апеляції вказує на те, що висновки суду, які містяться в оскарженій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а вказані судом підстави для відмови в поновленні строку на оскарження вироку, є необґрунтованими.

За таких обставин захисник просить скасувати оскаржену постанову, поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. Крім того, захисник просить скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2008 року, в частині покладення обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати,звільнивши його з під варти.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2008 року, Приморським районним судом м. Одеси, був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинувачений був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
13 березня 2017 року, захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , була подана апеляція на зазначений вирок суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Підставами для поновлення пропущеного строку, захисник вказав відсутність відомостей щодо вручення його підзахисному копії вироку, що порушило його конституційне право.
Однак апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів апелянта стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (ред.. 1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії.
З оскарженого вироку вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений із застосуванням ст.75 КК України, тобто був звільнений від відбування покарання, і, відповідно звільнений з під варти. Таким чином ОСОБА_8 мав реальну можливість вчасно оскаржити вирок стосовно нього.
Згідно з ч. 2 ст. 353 КПК України (ред..1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції,можуть заявити клопотання перед судом який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
Зазначені в апеляції доводи захисника про відсутність відомостей щодо вручення ОСОБА_8 копії вироку, що привело до порушення строків на апеляційне оскарження вироку суду майже на 8 років, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, надуманими та такими що не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, з протоколу судового засідання від 10 листопада 2008 року (а.с. 163), вбачається, що головуючий видалився у нарадчу кімнату, після виходу з якої проголосив вирок та роз`яснив його зміст, строки та порядок оскарження, а також право на ознайомлення з протоколом судового засідання.
Зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_8 подані не були.
Таким чином, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_8 були роз`ясненні як зміст вироку так і порядок його виконання і покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, викладені в оскарженій постанові суду, від 28 березня 2017 року, про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційний суд вважає обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 22, 368 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 28 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2008 року, стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2