АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про відмову у роз`ясненні рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 14 листопада 2016 року шляхом цитування, якими словами в ухвалі встановлено та враховано його майновий та сімейний стан при призначенні застави, якими словами в ухвалі встановлено та враховано, що сума застави у розмірі 9 880 000 гривень не є завідомо непомірною для нього, якими словами в ухвалі дана оцінка його твердженню, що будь-яка застава більше ніж 12 000 гривень є завідомо непомірною для нього.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року було відмовлено підозрюваному ОСОБА_7 у роз`ясненні рішення того ж суду від 14 листопада 2016 року, посилаючись на те, що вказана ухвала була викладена ясно, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду - скасувати, а матеріали направити на новий розгляд. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що у випадку не роз`яснення йому того, що йому не зрозуміло, його право на захист не може бути реалізовано та є уявним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала суду про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як її мотивувальна частина, так і резолютивна, містить чіткий і зрозумілий характер, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було законно відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення, так як заявлені в ній питання про роз`яснення ухвали суду від 14 листопад 2016 року виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 404,405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: