У Х В А Л А Справа № 200/4957/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2947/17
27 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Великій Знам`янці, Кам`янка-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працює директором ТОВ «Укрдизельсервіс» КФ «Ярослава», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступне.
Так, 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Він підозрюється у тому, що 24 грудня 2016 року, близько 19 години 55 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год по вул. Електрометалургів з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал», не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці своє життя і здоров`я та життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після скоєння ДТП ОСОБА_5 залишив транспортний засіб на місці пригоди, переховувався від органу досудового розслідування. Внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померли у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1 Дніпропетровської області.
Постановою слідчого від 13 січня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку із встановленням місця знаходження та затриманням підозрюваного ОСОБА_5 , 01 березня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе надалі переховуватись переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є зловживання своїми правами підозрюваного та його захисника, навмисне затягування ними строків на ознайомлення із відкритими матеріалами кримінального провадження. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Тому, у межах загального строку досудового розслідування по справі, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не переховувався від органів досудового слідства, так як покинув місце ДПС у шоковому стані, а далів його адвокат повідомив йому, що він не повинен з`являтись до слідчого на протязі тривалого часу, щоб усе владналося. Насправді він не переховувався від органу досудового розслідування та суду. У той час, коли він знаходився вдома у своєї нинішньої дружини, він відшкодував потерпілим шкоду, заподіяну внаслідок ДТП і вони до нього претензій не мають. З тих підстав, що він має постійне місце мешкання та роботи, міцні соціальні зв`язки, так як утримує дітей, він не збирається впливати на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохала у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що ті ризики, які наведено прокурором та слідчим, є перебільшеними і необґрунтованими.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; а також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню, тому що під час переховування від органів досудового розслідування та суду він мав контакти з потерпілими. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід закінчити ознайомлення із матеріалами справи, які відкрито слідством. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування, який залишився про справі, за моїми підрахунками, закінчується 11 квітня 2017 року, датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, є 11 година 30 хвилина 11 квітня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 11 квітня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 11 квітня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1