Справа №639/9852/16-к
Провадження №1-кс/639/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, про оскарження бездіяльності по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області винести мотивовану постанову за результатами розгляду його клопотання від 19.12.2016 року та зобов`язати копію постанови направити на його адресу поштою протягом 3-х днів.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав доповнення до скарги, в яких просить врахувати наступні обставини:

1) на арк.35-36 т.2 матеріалів містяться вказівки прокурора ОСОБА_4 , зі строком виконання до 22.08.2016 року, які слідчий був зобов`язаний виконати на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8083/16-к від 28.11.2016 року, однак станом на 10.01.2017 року майже всі вказівки прокурора слідчим не виконано, прокурором також не вживаються заходи згідно чинного законодавства;

2) слідчим ОСОБА_5 порушено вимоги ч.2 ст.135 КПК України при направленні повісток про виклик на допит свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки повістки було вручено не уповноваженій особі (т.2 а.с.98-101);

3) на арк.103 т.2 знаходиться доручення слідчого ОСОБА_10 про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.12.2016 року щодо встановлення місця знаходження свідків та їх допиту, однак адресні дані свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є відомими;

4) на арк.111 т.2 знаходиться рапорт слідчого ОСОБА_10 начальнику Новобаварського відділу поліції від 23.12.2016 року про витребування документів або їх копій за клопотанням ОСОБА_3 від 19.12.2016 року (а.с.108), однак всі необхідні документи можна витребувати у голови правління ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_6 ;

5) на арк.106, 109 т.2 знаходяться відповідь слідчого ОСОБА_5 від 21.12.2016 та 23.12.2016 року на заяву та клопотання ОСОБА_3 , які станом на 10.01.2016 року потерпілому не вручено;

6) на арк.85 т.2 знаходиться заява ОСОБА_3 від 13.09.2016 року щодо руху кримінальної справи №65080192, відповідь на яку станом на 10.01.2017 року заявник не отримав.

Також потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що при зверненні до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотаннями про проведення на ГБК «Ясна Поляна» позапланових виїзних перевірок працівниками Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, слідчим та прокурором у клопотанні не включено до перевірки період з травня 2013 по 31.08.2013 року.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав доводи скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.12.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження наступних документів: 1) про введення в експлуатацію гаражів в ГБК «Ясна Поляна»; 2) на право користування земельною ділянкою ГБК «Ясна Поляна»; 3) щодо юридичної адреси ГБК «Ясна Поляна»; 4) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ГБК «Ясна Поляна»; 5) копії паспорта голови правління ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_6 .

У клопотанні потерпілий ОСОБА_3 також просив відповідно до вимог ст.135 КПК України викликати на допит в якості свідка ОСОБА_11 (к/п т.2 а.с. 108).

Листом прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 19.12.2016 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 направленого до органу досудового розслідування, для прийняття процесуального рішення.

Згідно повідомлення слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року, клопотання ОСОБА_3 розглянуто у повному обсязі у встановленому законом порядку, задоволено та долучено до матеріал кримінального провадження (к/п т.2 а.с.109).

Разом із цим, в порядку ч.2 ст.220 КПК України потерпілому ОСОБА_3 не вручено (не направлено) повідомлення про результати розгляду його клопотання, у зв`язку з чим доводи скарги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000088 також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року по справі №639/8083/16-к, задоволено скаргу потерпілого щодо оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у нездійснення інших процесуальних дій у визначені строки, однак судове рішення у повному обсязі не виконано.

Згідно ст.129-1 Конституції України (в редакції, яка набрала чинності 30.09.2016 року), судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Під час проведення досудового розслідування залишились невиконаними абз.3, 4 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року по справі №639/8083/16-к, а саме:

-про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року по справі №639/8101/15-к;

-про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 у повному обсязі виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 №04-57-88-14 від 22.07.2016 року (к/п а.с.35-36), під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчим суддею приймається рішення про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , оскільки неналежне проведення досудового розслідування призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, з урахуванням поданих доповнень до скарги від 10.01.2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів про результати розгляду клопотання від 19.12.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, у повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року по справі №639/8083/16-к.

На підставі ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.533, ч.4 ст.535 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 повідомити суд протягом 1 (одного) місяця про виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1