У Х В А Л А
17 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що так, 08.11.2016, близько 14 години ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, перебуваючи біля насосної станції, що розташована на 1-му провулку Раскової в м. Біла Церква Київської області, на землі, поруч із смітником, повторно, незаконно придбав знайшов поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній поклав до правої кишені куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 21 години 35 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на предмет зберігання ним обмежених в обігу речовин, та в ході особистого обшуку останнього, в присутності понятих з правої кишені його куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору масою 3,085 г, у вказаній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса якої становить 1,697 г., що згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затверджених наказом МОЗ від 01.02.2000 року № 188 є великим розміром психотропної речовини, яку ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дану подію зареєстровано до ЖЄО Білоцерківського ВП за № 35694 від 08.11.2016 року.

За даним фактом 08.11.2016 СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування № 0005615, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою вчинення вище вказаного злочину, користуючись належним йому абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 домовлявся з ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про намір здати наркотичну речовину до поліції.

Тому з метою розкриття даного злочину, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даних номерів стільникового зв`язку період з 08 години по 23 годину 08.11.2016 року, а також місце та час їх здійснення.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даних абонентських номерів стільникового зв`язку, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0005615 має суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській область ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме до інформації про те, які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки із абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та на які номери телефонного зв`язку в період з 08 години по 23 годину 08.11.2016 року.

Слідчому судді не подано докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_4 користується абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий суддя враховою можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області