08.06.2017 Єдиний унікальний № 371/53/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 23 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 21 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липовий Ріг Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2017 року, у яке викликано потерпілого та свідків.

Під час судового засідання, після допиту свідків та потерпілого, захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_8 , який проводив експертизу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Необхідність допиту експерта, захисник обвинуваченого пояснив необхідністю з`ясування у нього механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, так як покази свідків з цього приводу різняться.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Зважаючи на те, що суд повинен забезпечити можливість стороні захисту надати докази, які на її думку мають значення для справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_8 , який проводив експертизу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості належним чином підготувати докази (передати їх до суду), які на його думку доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Всі учасники судового засідання не заперечували проти оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості прокурору належним чином підготувати докази зі своєї сторони, для передачі їх до суду, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та оголосити в судовому засіданні перерву.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 19 січня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою, яка вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року була засуджена за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень іншій особі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 березня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 23 червня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий висловили думку щодо необхідності продовжити ОСОБА_4 , обраний під час досудового слідства, запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), встановленого слідчим суддею під час досудового слідства, з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, він знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного із нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання його під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 135, 140-143, 177, 201, 313, 331, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 06 липня 2017 року.
2.Викликати в судове засідання для допиту в якості експерта ОСОБА_8 .

3.Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілому та його представнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1