Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059 від 04.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що вчинили умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України №503-ос від 16.06.2015 на підполковника ОСОБА_13 було покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника оперативно-розшукового відділу цього загону.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) № 128-ос від 30.06.2015 ОСОБА_13 призначений на посаду заступника начальника ТВО начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 , де проходив військову службу у військовому званні «підполковник».

Відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України №157-ос від 28.02.2015 року полковника ОСОБА_12 було призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України №48-ос від 10.03.2015 року полковник ОСОБА_12 приступив до виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Являючись військовими службовими особами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, перебуваючи на посадах заступника начальника загону ТВО начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , згідно вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 7 Закону України «Про оперативно розшукову-діяльність, зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку; сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою; керуватися тільки законами України; діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.

Пунктом 4 статті 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України покладається ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Відповідно ст.10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» прикордонний загін (у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_7 ) є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладаються охорона певної ділянки державного кордону самостійно чи у взаємодії з іншими органами охорони державного кордону та Морською охороною, забезпечення дотримання режиму державного кордону і прикордонного режиму, а також здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів.

Пунктами 10, 19 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності, а також здійснення контррозвідувальних заходів в інтересах забезпечення захисту державного кордону України, протидія і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_13 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

У кінці червня 2015 року підполковник ОСОБА_13 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 полковник ОСОБА_14 отримали інформацію про нібито причетність до незаконного переправлення через Державний кордон України підакцизних тютюнових виробів, а також порушення правил несення прикордонної служби підлеглими військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_7 майора ОСОБА_15 , капітана ОСОБА_16 , сержанта ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди у вищевказаних військовослужбовців за нерозголошення указаних відомостей та не вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступили у злочинний зговір між собою. Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, вирішили використати у вчиненні указаного кримінального правопорушення безпосереднього начальника указаних військовослужбовців тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » капітана ОСОБА_19 .

Дійшовши між собою згоди про дії кожного співучасника у вчиненні кримінального правопорушення, 30.06.2015 року біля 09 год. 30 хв. полковник ОСОБА_12 під час особистої зустрічі з ОСОБА_19 повідомив останньому про нібито наявність компрометуючих матеріалів на майора ОСОБА_15 , капітана ОСОБА_16 , сержанта ОСОБА_17 , а також ще одного невстановленого на даний час військовослужбовця. При цьому, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , згідно попереднього плану вчинення указаного тяжкого кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_19 про необхідність прибуття до ОСОБА_13 для вирішення питання щодо уникнення указаних військовослужбовців від відповідальності.

01.07.2015 року біля 12 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного тяжкого кримінального правопорушення, під час особистої зустрічі з капітаном ОСОБА_19 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , висунув останньому незаконну вимогу про необхідність надання військовослужбовцями ВПС «Красноїльськ» майором ОСОБА_15 , капітаном ОСОБА_16 , сержантом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , неправомірної вигоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) євро за нерозголошення відомостей про причетність вищевказаних військовослужбовців до організації незаконного переправлення тютюнових виробів через Державний кордон України, не притягнення до відповідальності, а також залишення на займаних посадах.

У разі відмови від передачі указаної суми, вищевказаних військовослужбовців буде притягнуто до відповідальності та звільнено з лав Державної прикордонної служби України.
Капітан ОСОБА_19 , діючи на виконання вказівки підполковника ОСОБА_13 , не будучи у злочинному зговорі з останнім, перебуваючи 01.07.2015 біля 16 год. 00 хв. на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомив майору ОСОБА_15 та капітану ОСОБА_16 про вищевказані вимоги підполковника ОСОБА_13 щодо необхідності передачі коштів у загальній сумі 25000 євро за невчинення вищевказаних дій. Крім того, ОСОБА_15 зобов`язаний був довести указані вимоги підполковника ОСОБА_13 до сержанта ОСОБА_17 та ще одного невстановленого на даний час військовослужбовця. На вказану пропозицію ОСОБА_15 вимушений був погодитися, оскільки бажав у подальшому продовжувати службу в органах Державної прикордонної служби України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_20 , згідно попередньо розробленого детального плану, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, під час особистої зустрічі із ОСОБА_15 особисто надав останньому вказівку звернутися до ОСОБА_13 щодо необхідності передачі коштів за нерозголошення відомостей про вчинення ОСОБА_15 порушення правил несення прикордонної служби, а також залишення на займаній посаді.

07.07.2015 року біля 11 год. 45 хв. полковник ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , під час особистої зустрічі з капітаном ОСОБА_19 поблизу розважального комплексу «Аква», що знаходиться на автодорозі «Чернівці-Сторожинець», в черговий раз висунув вимогу про необхідність сплати указаними чотирма військовослужбовцями всієї суми неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. євро.
У свою чергу, 07.07.2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, діючи узгоджено із ОСОБА_12 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, під час особистої зустрічі із ОСОБА_15 на автодорозі поблизу с. Берегомет Чернівецької області, повідомив останньому про необхідність сплати вищевказаними військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » всієї суми неправомірної вигоди у розмірі 25000 євро.
У подальшому 08.07.2015 року біля 11 год. 30 хв. майор ОСОБА_15 , згідно попередньої домовленості з підполковником ОСОБА_13 , прибув до приміщення оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Під час цього, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , знаходячись на вулиці поблизу указаного адміністративного приміщення, підтвердив свої незаконні вимоги щодо необхідності передачі коштів. При цьому на прохання ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зменшив суму вимагаємої неправомірної вигоди до 5000 євро з однієї особи.
Цього ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне особисте збагачення, підполковник ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із полковником ОСОБА_12 , надав вказівку ОСОБА_15 покласти частину вимагаємої неправомірної вигоди у холодильник, який знаходився у його службовому кабінеті №6 за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначеної вимоги підполковника ОСОБА_13 , майор ОСОБА_15 залишив суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 євро у визначеному місці. Отримана ОСОБА_13 від ОСОБА_15 неправомірна вигода у розмірі 5000 євро вилучена 08.07.2015 року під час проведення обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 у повному обсязі.

Таким чином, підполковник ОСОБА_13 та полковник ОСОБА_12 , будучи військовими службовими особами правоохоронного органу спеціального призначення виконуючи обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника оперативно-розшукового відділу та начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , на яких було покладено виконання організаційно розпорядчих обов`язків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та не рахуючись з покладеними на них обов`язками, не звертаючи увагу на службові інтереси, вимагали та 08.07.2015 року біля 11 год. 30 хв., перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ), отримали від військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_10 майора ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 5000 євро.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що кошти у розмірі 5000 євро він отримував. Вважає, що відносно нього було вчинено провокацію. Так, після того як він приступив до виконання своїх службових обов`язків до нього підійшов ОСОБА_21 та попросив уточнити інформацію з приводу події, яка відбулась у Красноїльську. Він надав останньому чотири номери телефонів осіб, які там перебували на службі, розмови про передання коштів не було. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_22 та попросив про зустріч, на що він погодився. Через деякий час вони зустрілись у м.Чернівці і ОСОБА_22 запропонував йому гроші. Вказані кошти останні хотів йому передати просто так і він спонтанно сказав ОСОБА_22 куди покласти гроші, однак він не бачив скільки там було грошей, і чи взагалі вони там були. При отриманні коштів у нього виникла думка про їх передачу на потреби бійців АТО.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що йому стало відомо про вчинення порушення окремими працівниками. Він дав вказівку своєму заступнику ОСОБА_13 провести перевірку по даному факту. 07.07.2015 року його було звільнено з займаної посади. 08.07.2015 року до нього прибув ОСОБА_22 , він його просто вислухав, оскільки не міг приймати жодних рішень. Виявлені у нього під час обшуку гроші належать не йому, а були передані йому на зберігання сторонніми особами.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 суду показали, що у липні 2015 року проходили військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_11 , однак про обставини дачі неправомірної вигоди ОСОБА_13 та ОСОБА_12 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює директором Товариства та з березня 2015 року перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_12 , який проживав у його квартирі. На його прохання ОСОБА_12 зберігав його власні кошти у себе в кабінеті. Кошти ОСОБА_12 він передав декілька разів у доларах США, Євро та гривні, а саме: 2200 євро, 3780 доларів США та 25800 гривень.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_11 у званні «Старший лейтенант». ОСОБА_15 на той час був його підлеглим. Відповідно до порядку притягнення службових осіб прикордонного загону до відповідальності службове розслідування відносно винних осіб призначає та розглядає начальник прикордонного закону.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що приймав участь під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню у липні 2015 року у якості понятого. В його присутності було проведено обшук у кабінетах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . У кабінеті ОСОБА_13 в його присутності з холодильника було вилучено 5000 євро, після чого дані кошти були оглянуті на відповідність раніше описаних коштів та опечатані в конверті. Під час проведення зазначених дій працівниками правоохоронних органів проводилася відео фіксація технічними засобами. ОСОБА_13 повідомив, що йому не відомо звідки взялись ці кошти. Під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_12 фіксація не проводилася, однак в ході обшуку були виявлені кошти у великих розмірах у доларах США та гривні. ОСОБА_12 у його присутності повідомив, що йому не відомо звідки взялись ці кошти.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що його було запрошено у якості понятого під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженню в липні 2015 року. В його присутності були помічені кошти та передані невідомому йому чоловіку у військовій формі. Через деякий час його запросили бути присутнім під час проведення обшуків у службових кабінетах в ІНФОРМАЦІЯ_11 . Спочатку обшук із застосуванням технічних засобів було проведено в кабінеті ОСОБА_31 , де в холодильнику були виявлені та вилучені кошти у розмірі 5000 євро. Потім було проведено обшук у кабінеті ОСОБА_32 , в ході якого також було виявлено та вилучено кошти у значному розмірі. Дані кошти не були помічені спеціальним порошком і не світилися. ОСОБА_33 в його присутності повідомив, що це не його кошти.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_11 . Влітку 2015 року його по телефону було викликано до загону. Там ОСОБА_12 повідомив йому, що на його підлеглих порушено кримінальну справу. Після цього він зайшов до ОСОБА_13 , який написав йому номера мобільних телефонів та доручив дізнатися кому вони належать. В подальшому, його знову викликав до себе ОСОБА_13 та повідомив, що можна вирішити це питання за умови сплати цими прикордонниками 25000 євро, про що він має їм повідомити. 02.07.2015 року він зателефонував до ОСОБА_34 та повідомив йому зазначену інформацію, на що той відповів, що ніяких протиправних дій він не вчиняв та не буде нікому давати кошти. Також зазначену інформацію він повідомив ОСОБА_15 . Через деякий час від останнього надійшло повідомлення, що він згідний передати кошти, про що просив повідомити обвинувачених. 07.07.2015 року він знову зустрівся з обвинуваченим біля розважального комплексу «Аква», де вони повідомили, що кожен прикордонник повинен надати їм по 5000 євро.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що їхав разом із ОСОБА_21 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого викликав начальник. В подальшому, ОСОБА_21 попросив його перевірити три номера мобільних телефонів, за результатами чого було встановлено їх власників: ОСОБА_22 , ОСОБА_34 та ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що проходить військову службу на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 . Одного разу йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що буде знімати його з посади, оскільки він неналежно виконує свої обов`язки. Під час особистої зустрічі ОСОБА_13 повідомив йому про необхідність привезти три примірника документів, що він сприйняв як необхідність дати гроші.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що проходив військову службу у прикордонному загоні та підпорядковувався ОСОБА_12 . В подальшому, його було звільнено із займаної посади у зв`язку з тим, що він відмовився виконувати накази ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проходив військову службу у прикордонному загоні у АДРЕСА_4 . В червні-липні 2015 року ОСОБА_22 повідомив йому, що потрібно 25000 євро, по 5000 євро з кожного, щоб уникнути проблем та зам`яти питання. Це стосувалося його, ОСОБА_22 , ОСОБА_34 та ще однієї особи. Він відмовився давати кошти, оскільки нічого протиправного не зробив. В ході розмови з ОСОБА_22 він зрозумів, що кошти потрібні для передачі ОСОБА_12 . Після цього його викликали на атестаційну комісію і повідомили, що переводять в інший відділ.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що працює в прикордонному загоні. На початку липня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_21 та розповів, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що у нього на ОСОБА_22 є компрометуючі матеріали по контрабанді і що для вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності потрібно заплатити 25000 Євро. Цю суму повинні були заплатити четверо осіб: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , він та ще одна особа на ім`я ОСОБА_42 . Спочатку він відмовився, однак в подальшому написав ОСОБА_21 смс повідомлення, що він згодний. Потім він зрозумів, що гроші у нього вимагають незаконно і звернувся до СБУ. Після цього він зустрівся з ОСОБА_43 та повідомив, що нічим поганим не займається і хоче вирішити це питання, щоб залишитися на службі. 08.07.2016 року він зустрівся з ОСОБА_44 на вулиці, який сказав йому, щоб він зайшов до нього в кабінет і залишив гроші в холодильнику, що і було ним зроблено. Гроші, які він залишив в кабінеті ОСОБА_31 були не його, а передані йому працівниками СБУ. Вимоги ОСОБА_31 та ОСОБА_32 він сприйняв реально, оскільки не хотів негативних наслідків для себе.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що влітку 2015 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Приблизно на початку липня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_33 вимагає 5000 євро за вирішення проблем по службі. Після цього йому одразу зателефонував ОСОБА_22 та повідомив те саме. Він одразу відмовився давати кошти, оскільки нічого протиправного не вчиняв та мав намір звільнитися з військової служби.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що в липні 2015 року працював на посаді начальника сектора УБОЗ. Під час прослуховування записів розмов було встановлено, що ОСОБА_33 давав вказівки ОСОБА_21 щодо грошової винагороди.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що працює в Управлінні Служби безпеки України. Ним проводились негласні слідчі дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи на підставі ухвали слідчого судді по даному факту. В ході розмови обговорювалося питання отримання грошової винагороди за вирішення конкретної ситуації. Звукозаписувальний пристрій, на який здійснювався запис має гриф «таємний».

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 своєї вини, крім показів свідків, факт одержання коштів від ОСОБА_15 у розмірі 5000 євро підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0000059 від 09.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого до реєстру було внесено відомості про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, що 08.07.2015 року біля 11 год. 31 хв. ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 висунув останньому незаконну вимогу про необхідність передачі йому 5000 Євро неправомірної вигоди за вирішення питання щодо нібито не притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби. На виконання вказівки ОСОБА_13 ОСОБА_15 поклав на верхню полицю холодильника грошові кошти у розмірі 5000 євро (а.с.1 Том 1);

-Заявою ОСОБА_15 від 04.07.2015 року, що була подана на ім`я заступника начальника Управління ВБКОЗ СБ України в Чернівецькій області, відповідно до якої останній повідомив, що 01.07.2015 року його безпосередній керівник ОСОБА_47 проінформував його про вимогу ОСОБА_12 щодо необхідності передачі йому коштів у сумі 25000 євро з метою уникнення відповідальності за протиправну діяльність (а.с.11-12 Том 1);

-Протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 07.07.2015 року, згідно якого 07.07.2015 року в приміщенні Управління СБ України в Чернівецькій області в присутності понятих було проведено огляд, обробку (помічення) та вручення грошей в сумі 5000 євро, які належать Управлінню СБУ в Чернівецькій області і призначені для вручення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з перевіркою заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо вимагання неправомірної вигоди військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході зазначеної слідчої дії також були описані серії та номера купюр в кількості 65 штук, після чого усі купюри оброблені спеціальним невидимим аерозолю препаратом «Промінь-1» та поміщені в лівий карман штанів ОСОБА_15 (а.с.19-44 Том1);

-Протоколом тимчасового повернення ідентифікованих та помічених грошових коштів від 07.07.2015 року, в ході якого у зв`язку з перенесенням зустрічі ОСОБА_15 із ОСОБА_13 зазначені вище ідентифіковані та помічені кошти у сумі 5000 євро були повернуті УСБ в Чернівецькій області (а.с.45-47 Том 1);

-Протоколом вручення грошових коштів від 08.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 були вручені оглянуті, ідентифіковані та помічені кошти у сумі 5000 євро (а.с.49 -74 Том 1);

-Протоколом про хід і результати за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.07.2015 року, в ході якого було проведено огляд зазначених вище ідентифікованих та помічених коштів у сумі 5000 євро. Оглянуті купюри в кількості 65 штук відксерокопійовані та долучені до протоколу. Після цього усі купюри оброблені спеціальним невидимим аерозолю препаратом «Промінь-1» та поміщені у лівий карман штанів ОСОБА_15 (а.с.75-80 Том1);

-Постановою про освідування особи від 06.07.2015 року, у відповідності до якої прокурором було прийнято рішення про освідування ОСОБА_13 (а.с.81-82 Том1);

-Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.07.2015 року, у відповідності до якої було надано дозвіл начальнику СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_48 та слідчому ОСОБА_49 на проведення обшуку у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_13 , що по АДРЕСА_1 (а.с.83 Том 1);

-Протоколом обшуку від 08.07.2015 року, відповідно до якого у присутності понятих слідчим ОСОБА_50 було проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_13 , що по АДРЕСА_1 . Зокрема, під час обшуку службового кабінету №6, яким користується ОСОБА_13 , слідчим було повідомлено про порядок використання технічних засобів та оголошено обвинуваченому постанову про його освідування, на що останній погодився. Відеозапис здійснювався на відеокамеру «Panasonic NV-GS300». Після цього у ОСОБА_13 було відібрано змиви з правої та лівої руки, які поміщено у паперові пакети та опечатано. В подальшому, слідчим було виявлено у холодильнику на верхній полиці грошові кошти в іноземній валюті в сумі 5000 євро. ОСОБА_13 повідомив, що йому не відомо про походження зазначених грошових коштів. Зазначені кошти було просвітлено за допомогою люмінесцентної лампи та встановлено, що на них містяться плями жовтого кольору. Крім того, в особистій сумочці ОСОБА_51 було виявлено грошові кошти у сумі 2150 євро та 11346 гривень. Останній повідомив, що це його особисті кошти. Також в шкіряному портфелі було виявлено мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Samsung» зі стертим ІМЕІ, на робочому столі виявлено ноутбук марки «ASER» та три флеш карти; окрім того виявлено мобільні телефони марки «HUAWEI». В подальшому, обшук без використання технічних засобів було продовжено в кабінеті №24 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 . В ході обшуку в тривожній сумці начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 в боковому кармані було виявлено 25000 гривень, 500 доларів США, 600 Євро та 3100 доларів США. На запитання слідчого ОСОБА_12 повідомив, що це його тривожна сумка, однак зазначені кошти йому не належать, йому не відомо про їх походження і він бачить їх вперше. Також у чорному портфелі ОСОБА_12 було виявлено два конверти, в яких містилися кошти у розмірі 1600 Євро, 800 гривень та 180 доларів США, три банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк». Окрім в ході обшуку було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки «Huawel», «Nokia 6303», «Sumsung Duos» (а.с.84-89 Том1);

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 року, в ході якого ОСОБА_13 було запропоновано добровільно надати зразки власного голосу шляхом прочитання довільного тексту, на що той відмовився (а.с.166 Том 1);

-Посадовою інструкцією №63 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої видно, що начальнику прикордонного загону підпорядковується весь особовий склад прикордонного загону; начальник прикордонного загону користується дисциплінарними правами командира полку. Начальник прикордонного загону відповідає за оперативно-розшукову діяльність та має право у визначених законодавством випадках понижувати у військовому званні на один ступінь осіб сержантського та старшинського складу, які перебувають у його прямому підпорядкуванні (а.с.41-48 Том 2);

-Положенням про оперативно-розшуковий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до якого одним із основних завдань ОРВ є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (а.с.48-50 Том 2);

-Посадовою інструкцією заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої видно, що заступник начальника прикордонного загону-начальник оперативно-розшукового відділу зобов`язаний здійснювати безпосереднє керівництво роботою щодо виконання завдань кримінального провадження та оперативно-розшукової діяльності на ділянці прикордонного загону та має право за наказом начальника проводити службові розслідування за напрямком діяльності (а.с.51-56 Том 2);

-Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 №128-ос від 30.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 приступив до виконання обов`язків заступника начальника прикордонного загону (а.с.57 Том 2);

-Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 №48-ос від 10.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 приступив до виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.58 Том 2);

-Вихідною телеграмою, надісланою електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до якої повідомлено про прибуття військовослужбовців ОСОБА_15 , ОСОБА_17 до 09 год. 00 хв. 02.07.2015 року до Управління загону до відділу кадрів для бесіди з керівництвом (а.с.74 Том 2);

- Протоколом огляду від 05.08.2015 року, згідно якого було оглянуто копії матеріалів службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_15 стосовно військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що в них відсутня інформація щодо причетності військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до незаконного переміщення підакцизних товарів через державний кордон України або сприяння у вчиненні зазначених протиправних діянь (а.с.166-168 Том2);

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 25.08.2015 року, в ході якого ОСОБА_12 було запропоновано добровільно надати зразки власного голосу шляхом прочитання довільного тексту, на що той відмовився (а.с.218 Том 2);

-Наказом голови Державної прикордонної служби України №157-ОС від 28.02.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_12 було призначено начальником НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.253 Том2);

-Наказом голови Державної прикордонної служби України №503-ОС від 16.06.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_13 було зараховано у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 та покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника загону (а.с.255 Том2);

-Листом УМВС України Чернівецькій області №4/3008 від 14.07.2015 року, з якого вбачається, що впродовж травня-липня 2015 року працівниками УМВС документувались факти сприяння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 або його структурного підрозділу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у переправленні тютюнових виробів через Державний кордон України та відомості до ЄРДР за такими фактами не вносились (а.с.2 Том 3);

-Відповіддю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 05.08.2015 року, відповідно до якої упродовж травня-липня 2015 року будь-яка інформація щодо можливого сприяння службових осіб ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у переправленні тютюнових виробів через Державний кордон України з правоохоронних органів до військової прокуратури Чернівецького гарнізону не надходила (а.с.4 Том 3);

-Відповіддю Управління СБУ в Чернівецькій області від 05.08.2015 року, відповідно до якої упродовж травня-липня 2015 року будь-яка інформація щодо можливого сприяння службових осіб ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у переправленні тютюнових виробів через Державний кордон України з правоохоронних органів до військової прокуратури Чернівецького гарнізону не надходила (а.с.7 Том 3);

-Листом Окремого відділу внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінню від 11.08.2015 року, з якого видно, що співробітниками Відділу упродовж травня-липня 2015 року документування щодо можливого сприяння ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інших військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у переправленні підакцизних товарів не було (а.с.9 Том 3);

-Відповіддю Управління СБУ в Чернівецькій області від 27.07.2015 року, відповідно до якої на виконання доручення слідчого Відділом БКОЗ було встановлено номера мобільних телефонів, якими упродовж 2015 року користувалися обвинувачені, а саме: ОСОБА_13 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а ОСОБА_12 - НОМЕР_4 (а.с.15 Том 3);

-Висновком судово-технічної експертизи документів №2937 від 07.08.2015 року, згідно якого банкноти, що були вилучені 08.07.2015 року в ході обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот та є банкнотами євро, номіналом 10,20,50, 100, 200, 500 (а.с.27-29 Том 3);

-Висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2854 від 06.08.2015 року, згідно якого на поверхнях грошових банкнот в сумі 5000 Євро, які було вилучені 08.07.2015 року, під час обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях полімерних рукавиць, в яких проводилося помічення грошових коштів в сумі 5000 євро та в яких перераховувалися грошові кошти, на аркуші паперу із зразком спеціальної хімічної речовини - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка була виявлена, має спільну родову приналежність із наданим на аркуші паперу зразком спеціальної хімічної речовини (спеціального аерозолю) (а.с.35-38 Том 3);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2015 року, у відповідності до якого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львів слідчим у ПрАТ «Київстар» було вилечено диск CD-R з рукописними написами: вх. №4683, №4731, вих. №2071/КТ, №2072/КТ від 19.08.2015 року (а.с.55-57 Том 3);

-Протоколом огляду від 19.08.2015 року, в ході якого було оглянуто лазерний компакт-диск марки CD-R з рукописними написами: вх. №4683, №4731, вих. №2071/КТ, №2072/КТ від 19.08.2015 року та наявні на ньому файли типу «Microsoft Office Excel». Після відкриття зазначених файлів виявлено інформацію із розшифруванням умовного позначення місцезнаходження абонента в момент здійснення його з`єднання із зазначенням конкретного місцезнаходження абонента в момент здійснення цього з`єднання. Також здійснено аналіз з`єднань номера абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 з номерами абонентів № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 , № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_17 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . Зокрема, встановлено, що 07.07.2015 року ОСОБА_13 зідзвонювався з ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 30.06.2015 року, 01.07.2015 року, 04.07.2015 року, 07.07.2015 року зідзвонювався з ОСОБА_19 , а також 07.07.2015 року з ОСОБА_15 (а.с.58-69 Том 3);

-Протоколом огляду від 25.08.2015 року, в ході якого було оглянуто записну книжку ОСОБА_13 на виявлено на сторінці 63-302 (понеділок 4 березня) запис «м-р Рибак нач. Відділення - зв`язок із Рудим 3- євро за ящик (а.с.97-101 Том 3);

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відео- контроль особи, в якому відображено розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_15 , яка мала місце 07.07.2015 року та 08.07.2015 року, в ході якої обвинувачений ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_15 , що він має залишити гроші в кабінеті в холодильнику (а.с.153-160 Том 3);

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відео- контроль особи, в якому відображено розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_15 , яка мала місце 06.07.2015 року та 08.07.2015 року, в ході якої обвинувачений ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що в нього є проблеми по службі і що є можливість їх вирішення, після чого скерував його до ОСОБА_13 (а.с.161-166 Том 3);

-Висновком №3179 криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 25.08.2015 року, відповідно до якого у відеозвукозаписах, наявних на наданих для дослідження оптичних дисках №285/1405, 285/1406, 285/1407 та 285/1408 у файлах, вказаних в п.п.1.1-1.4 дослідницької частини, ознак монтажу не виявлено (а.с.171-174 том 3).

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відео- контроль місця, в якому відображено розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_19 , яка мала місце 07.07.2015 року, в ході якої обвинувачений ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_19 про необхідність надання двадцяти тисяч, з кожного його підлеглого по п`ять тисяч, за уникнення притягнення до відповідальності. (а.с.178-180 Том 3);

-Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомуніакаційних мереж від 13.07.2015 року, в ході яких на підставі ухвал слідчих суддів від 06.07.2015 року, були отримані компакт-диски для систем лазерного зчитування інформації: з написом «DVD-R «285-1423 », на якому наявний аудіо-файл з назвою «0707_07_2015__10_19_28_Чернівці_Н_2421857_(СБД)15228223_00.wav» із записом розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_19 ;

-з написом «DVD-R «285-1420», на якому наявні аудіо-файли з назвами: «07_07_2015__10_10_22_Чернівці_Н_2421857_(СБД)1522817_00.wav» із записом розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; «0707_07_2015__10_19_22_Чернівці_Н_2421857_(СБД)15228223_00.wav» із записом розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ; «07_07_2015__15_26_58_Чернівці_Н_2421857_(СБД)152314942_00.wav» із записом розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; «07_07_2015__20_31_22_Чернівці_Н_2421857_(СБД)152423193_00.wav» із записом розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ;

- з написом «DVD-R «285-1422», на якому наявні аудіо-файли з назвами: «07_07_2015__10_10_16_Чернівці_Н_21857_(СБД)1522817_00.wav» із записом розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; «07_07_2015__11_23_38_Чернівці_Н_4105653_(СБД)145444131_00.wav» із записом розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; «07_07_2015__16_45_04_Чернівці_Н_4105653_(СБД)14582154_00.wav» із записом розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; «07_07_2015__20_15_34_Чернівці_Н_4105653_(СБД)1501142_00.wav» із записом розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; «08_07_2015__09_03_49_Чернівці_Н_4105653_(СБД)1580354_00.wav» із записом розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (а.с. 181-209 Том3);

-Висновком №3207 криміналістичної експертизи відео звукозапису від 25.08.2015 року, відповідно до якого у звукозаписах, наявних на наданих для дослідження «DVD-R ком пакт-диску № «285-1420», «DVD-R ком пакт-диску № «285-1422» та «CD-R» ком пакт-диску №285-1424 у файлі «F 184-0707-120807.wav» - ознак монтажу не виявлено (а.с.214-216 Том 3);

-Постановою на проведення візуального спостереження, аудіо та відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння від 04.07.2015 року, яка була надіслана для організації виконання до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України (а.с.237-238 Том 6);

-Дорученням про проведення слідчих дій від 06.07.2015 року, відповідно до якого проведення слідчих дій було доручено співробітникам спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Чернівецькій області, в тому числі проведення негласних слідчих дій (а.с.239-240 Том 6);

-Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.07.2015 року, відповідно до якої контроль за проведенням слідчого експерименту, технічним забезпеченням даної негласної слідчої дії, виготовлення процесуальних документів було доручено співробітникам спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Чернівецькій області (а.с.241-242 Том 6);

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів у справі, суд зазначає таке:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових).

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.258, ст.260 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Спілкуванням є передання інформації у будь-який спосіб від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами покази свідків, зокрема: покази свідка ОСОБА_52 з тих підстав, що ним надана інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_12 незаконно його притягнув до дисциплінарної відповідальності суд не приймає до уваги, оскільки зазначені події не стосуються предмету доказування у справі. Також суд враховує, що свідок не повідомляв суду жодних обставин, як мали місце у липні 2015 року.

Окрім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності визнання показів свідка ОСОБА_15 недопустимим доказом у справі з тих підстав, що останній плутався у свідчення та його покази були нечіткими та суперечливими та навпаки вважає, що з урахуванням тривалого часу, який минув з моменту даних подій, не точність у показах є природною та , на думку суду, свідчить про їх правдивість.

Розглядаючи твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказу, а саме: протоколу обшуку від 08.07.2015 року з тих підстав, що обвинуваченим ОСОБА_12 заявлялось клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії, однак таке не велось, а також у зв`язку з тим, що його мета суперечила ст.290 КПК України, оскільки в ході обшуку задавались запитання ОСОБА_12 , суд зауважує таке:

Так, у відповідності до ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії.

Згідно ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами.

За змістом ч.8 ст.236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведення цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Як видно з дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 08.07.2015 року, обшук було розпочато о 11 год. 48 хв. у службовому приміщенні №6 в присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_30 та ОСОБА_13 . Перед початком обшуку слідчим повідомлено про порядок використання технічних засобів. О 14 год. 24 хв. відео фіксації слідчої дії обшуку була зупинена у зв`язку з закінченим місця на відеокасеті, проти чого учасники слідчої дії та поняті не заперечували. В подальшому, до слідчої дії було залучено ОСОБА_12 . Одночасно суд зауважує, що із змісту протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_12 в ході проведення обшуку не заявляв клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії. Після завершення слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_12 було ознайомлено з протоколом обшуку, про що свідчить його підпис на кожному аркуші протоколу, будь-яких зауважень до нього останній не вносив.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження з приводу порушень, які виникли у зв`язку з тим, що в ході обшуку задавались запитання ОСОБА_12 , оскільки питання, що ставились обвинуваченому стосувались лише виявлених предметів та ставились лише з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Доводи сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими доказів, а саме: протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.07.2015 року, протокол про ідентифікацію, мічення та вручення грошових коштів від 07.07.2015 року, протокол повернення від 07.07.2015 року та протоколу вручення від 08.07.2015 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09.07.2015 року, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телеконунікаційних мереж від 13.07.2015 року - з тих підстав, що протокол про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.07.2015 року суперечить протоколам від 07.07.2015 р. про повернення та повторне вручення грошей суд відхиляє, оскільки на аркуші 5 протоколу (абзац 6) зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачені перенесли зустріч на 08.07.2015 р., ОСОБА_15 близько 21 години повернувся до Управління СБУ, де повернув кошти в сумі 5000 євро, які були представлені Управлінням, про що складено відповідний протокол (а.с.79 т.1).

Посилання сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказів, а саме: протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.07.2015 року з підстав недолучення речей та документів, отриманих під час проведення цієї негласної слідчої дії суд до уваги не приймає, так як зазначена негласна слідча дія була проведена у відповідності до вимог закону на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2015 р.

Окрім того, спеціальний технічний засіб, який застосовувався для здійснення аудіо контролю під час проведення негласної слідчої дії має гриф з обмеженим доступом, та не може бути наданий, оскільки передається виключно за наявності відповідного допуску до державної таємниці.

Доводи сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказу, а саме: протоколу вручення від 08.07.2015 року з тих підстав, що він суперечить показам свідка ОСОБА_54 суд відхиляє, оскільки із змісту протоколу вручення грошових коштів від 08.07.2015 року вбачається, що гроші в сумі 5000 Євро в присутності понятих були оглянуті та оброблені (помічені).

Доводи сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими докази, а саме: протоколу за результатами негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» від 09.07.2015 року №75/14/2968; протоколу за результатами негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» від 13.07.2015 року №75/14/3002; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2015 року №75/14/2999; протоколу за результатами негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» від 09.07.2015 року №75/14/2969; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2015 року №75/14/3000; протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.07.2015 року №75/14/2193-8.7.15 з тих підстав, що не доведено факту існування ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на їх проведення суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді на підставі якої їх було проведено.

Доводи сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказом, а саме: заяви ОСОБА_15 на ім`я начальника ВБКОЗ СБУ в Чернівецькій області, оскільки на ній не зазначено дати, вона не зареєстрована у визначеному порядку, що не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян», затвердженої наказом №44 від 27.01.2005 року суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_15 звернувся до Управління СБУ в Чернівецькій області з заявою, яка за своїм змістом є заявою/повідомленням про вчинення кримінальне правопорушення, порядок та подання якої регламентується Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом від 16.11.2012 р. № 515.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинувачених стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Так, як вбачається з пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за не вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.
Суб`єкт злочину у даному випадку є спеціальним: службові особи.
Визначення службової особи для цієї статті наведено у примітці 1 ст.364 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року.
Службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: а)посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); б) функціональні ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.
Отже, для визнання особи службовою необхідно встановити, що вона займає певну посаду, користується правами і наділена обов`язками у зв`язку з тим, що покликана діяти в інтересах певних соціальних груп.
Однак зайняття посади в органі державної влади ще недостатнє для визнання особи службовою. Статус службової особи в законодавстві і теорії кримінального права пов`язується з виконанням однієї з трьох функцій представника влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських. Особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови №5 від 26.04.2002 року, до представників влади належать працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості.
Організаційно - розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.
Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи правним майном.
Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові: №5-109кс15 від 08.10.2015 року,який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

Однак, як було встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_12 наказом Голови державної прикордонної служби України №602-ОС від 07.07.2015 року був звільнений з посади начальника НОМЕР_2 прикордонного загону та зарахований у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с.254 Том 2).
Тобто, обвинувачений ОСОБА_12 був звільнений із займаної посади за день до того як ОСОБА_15 за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_13 передав кошти у розмірі 5000 євро шляхом покладення коштів у холодильник, який знаходився в службовому кабінеті №6.
Таким чином, враховуючи те, що злочин, передбачений ст.368 КК України вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди, ОСОБА_12 станом на 08.07.2015 року не міг бути службовою особою та приймати рішення, обов`язкові до виконання певними особами, а отже не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України
Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за нерозголошення відомостей про вчинення заявником порушення правил несення прикордонної служби, а також залишення на займаній посаді з використанням наданого службового становища.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України, об`єктивною стороною кримінального правопорушення є одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Таким чином відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.
При цьому важливо, щоб вона одержала неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї службових обов`язків.
Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов`язані з її посадою, то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України, про що вказано в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво».
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що доказуванню в даній справі підлягає вчинення дій, які входять до об`єктивної сторони складу злочину, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а саме: за нерозголошення відомостей про вчинення заявником порушення правил несення прикордонної служби.

Обов`язок доказування зазначених обставин, у відповідності до ст. 92 КПК України покладено на прокурора.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (докази) вчинення заявником порушення правил несення прикордонної служби і їх не було надано під час розгляду кримінального провадження.

Натомість в матеріалах кримінального провадження наявний лист Військової прокуратури Західного регіону України № 10/3/2-120 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_15 не реєструвались у зв`язку з відсутністю підстав для реєстрації в ЄРДР. (а.с 103 т.7)

Окрім того, зазначена обставина підтверджується протоколом огляду від 05.08.2015 року, згідно якого було оглянуто копії матеріалів службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_15 стосовно військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що в них відсутня інформація щодо причетності військовослужбовців ВПС «Красноїльськ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до незаконного переміщення підакцизних товарів через державний кордон України або сприяння у вчиненні зазначених протиправних діянь (а.с.166-168 Том2);

Також відповіддю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 05.08.2015 року, відповідно до якої упродовж травня-липня 2015 року будь-яка інформація щодо можливого сприяння службових осіб ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у переправленні тютюнових виробів через Державний кордон України з правоохоронних органів до військової прокуратури Чернівецького гарнізону не надходила (а.с.4 Том 3);

Листом Окремого відділу внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінню від 11.08.2015 року, з якого видно, що співробітниками Відділу упродовж травня-липня 2015 року документування щодо можливого сприяння ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інших військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у переправленні підакцизних товарів не було (а.с.9 Том 3);

Зазначене також було підтверджено показами свідка ОСОБА_15 , який в ході судового розгляду показав, що будь-яких протиправних діянь він не вчиняв під час несення прикордонної служби.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні діяння, визначені об`єктивною стороною ст. 368 ч. 3 КК України, які могли або повинні були вчинити обвинувачені з використанням наданої їм влади або покладених на них службових обов`язків.
Разом із тим відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому положеннями частини третьої статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.368 КК України, за наведених вище обґрунтувань, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, враховуючи, що це покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

При цьому суд враховує, що сума одержаної неправомірної вигоди становить 5000 євро, що враховуючи розмір податкової соціальної пільги на 2015 рік є сумою, яка в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони заволоділи чужим майном, що завдало значної шкоди потерпілому шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Наведені вище показання та докази на думку суду свідчать саме про той факт, що обвинувачені, використовуючи штучно створені умови та причини, скориставшись відносинами підлеглості з ОСОБА_15 , викликали у останнього впевненість у необхідності передачі грошових коштів з метою уникнення негативних наслідків по службі, хоча підстави для таких були відсутні.

Враховуючи ту обставину, що обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин, яке застосовується винним для того, щоб викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна, а обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна, то дослідивши під час судового слідства докази, судом було встановлено, що обвинувачені викликали у ОСОБА_15 впевненість у вигідності та необхідності передачі їм грошових коштів, створивши у останнього переконання в обов`язковості передачі йому грошових коштів. Як наслідок, після передачі коштів ОСОБА_15 не буде притягнуто до відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони діяли узгоджено з метою досягнення єдиного злочинного результату, про що свідчить їх спільна участь у переконанні ОСОБА_15 у необхідності передачі їм грошових коштів.

Отже, дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містять в собі саме ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що він отримав ці кошти з метою передачі їх на потреби бійців АТО суд відхиляє, так як доказів здійснення останнім волонтерської діяльності суду надано не було.

Оцінюючи доводи сторони захисту, що мала місце провокація ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вчинення злочину, суд бере до уваги вимоги ч.3 ст. 271 КПК України про те, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Також суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справах «Сєкєйра проти Португалії». «Мілінііне проти Литви», «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонії» та в ухвалі щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», де, розглядаючи випадки повідомлення приватними особами про злочин, який готується, Суд підтвердив висновки про відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття, зокрема вказавши, що «поліції може бути віддане розпорядження про «приєднання» до злочинної діяльності, а не про ініціацію такої. Таким чином, дії поліції залишилися в межах агентурної роботи, а не агентів-провокаторів при можливому порушенні п.1 ст.6 Конвенції…».

При цьому важливо, щоб діяльність працівників правоохоронних органів не вийшла за межі пасивного розслідування злочинної діяльності і без їхнього втручання злочин не було вчинено, про що зазначено у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Романаускас проти Литви», «Банніков проти Російської Федерації», «Весєлов та інші проти Російської Федерації», «Тейшейра де Кастро проти Португалії».

Враховуючи вказані правові норми та рішення Європейського Суду з прав людини, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність порушень вимог ч.3 ст.271 КПК України та Рішень Європейського Суду з прав людини, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ОСОБА_15 не був агентом та не був іншим чином заздалегідь пов`язаний з правоохоронними органами чи їх працівниками. Зазначена обставина будь-якими доказами стороною захисту спростована не була.

Суд вважає, що отримавши інформацію від ОСОБА_15 , правоохоронні органи лише фіксували дії обвинувачених, супроводжуючи їх злочинну діяльність та здійснюючи негласні слідчі дії у визначеному Законом порядку, участь правоохоронних органів у даних подіях була пасивною. При цьому участь у подіях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була активною та рівнозначною діям ОСОБА_15 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема те, що він є учасником бойових дій, раніше не судимий, по місцю проходження служби характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Разом з тим, на міру покарання також впливає не визнання винуватості обвинуваченими, характер (зміст) протиправних дій обвинувачених, вчинених з корисливим мотивом, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суспільний резонанс, якого набув злочин, вчинений обвинуваченими.

Терпимість до такого роду дій підриває репутацію й довіру суспільства до військової служби, та Держави в цілому. Такі дії є неприпустимими в умовах особливого періоду та ведення військових дій на захист нашої Вітчизни.

Своїми діями обвинувачені, будучи військовослужбовцями, дискредитують звання офіцера, цинічно вчинили злочин, в той час коли інші військовослужбовці, ризикуючи власним життям, захищають Батьківщину.

Військовослужбовці, не вправі вчиняти дії з метою незаконного збагачення, використовуючи авторитет держави в своїх особистих інтересах.

Зазначені дії обвинувачених можуть прирівнюватися до незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи.

Наведене є свідченням злісності їх злочинних намірів та підвищеної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинувачених та вчиненого ними кримінального правопорушення для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання на підставі ст.72 п.5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15.07.2015 р. по 03.08.2015 р.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання на підставі ст.72 п.5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.07.2015 р. по 24.07.2015 р.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили обвинуваченим залишити обраний.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 сплачений ним відповідно до ухвали слідчого судді від 22.07.2015 року розмір застави 97 440 гривень за ОСОБА_13 (квитанція № 0.0.414176491.1 від 24.07.2015 року т.1 а.с. 141)

Речові докази, а саме: банківські картки: картку «Універсальна» ПАТ «Приватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_8 , строк дії якої до 07.2018 року; картку «Для виплат» ПАТ «Приватбанк» з картковим рахунком НОМЕР_9 ; картка «Кредитка» ПАТ «Приватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_10 , строк дії до 07.2016 року; картка «VISA electron розрахункова картка» з картковим рахунком № НОМЕР_11 , строк дії якої до 08.2015 року; картка «All inclusive Credit card» банківської установи «Укрсиббанк» картковим рахунком № НОМЕР_12 , строк дії якої 12.2015 року; картка «All inclusive» на ім`я ОСОБА_13 з картковим рахунком № НОМЕР_13 , строк дії якої 10.2015 року, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України повернути власнику ОСОБА_13 .
Речові докази: гумові рукавиці, в яких проводилося помічення грошових коштів в сумі 5000 євро, зразки із змивами рук ОСОБА_15 ; гумові рукавиці, в яких відбирались зразки змивів з рук ОСОБА_15 , гумові рукавиці, в яких проводилося освідування ОСОБА_15 , гумові рукавиці, якими перераховувалися знайдені в ході обшуку кошти в сумі 5000 євро, змиви з рук ОСОБА_13 , гумові рукавиці, якими робилися змиви з рук ОСОБА_13 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України - знищити.
Речовий доказ грошові кошти у розмірі 5000 євро, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України повернути до Управління СБУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ особисту записну книжку ОСОБА_13 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України знищити.
Речовий доказ ноутбук ОСОБА_13 «Acer Aspire E1-531», а також зарядний пристрій до нього, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України повернути ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частках на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8385 гривень.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13 , в тому числі на: грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_10 в ПАТ КБ «Приватбанк», а також № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 в ПАТ АТ «УкрСиббанк», накладений згідно ухвали слідчого судді від 09.07.2015 року - скасувати після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13 , а саме: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_14 , 2002 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді від 20.08.2015 року - скасувати після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_12 , а саме грошові кошти в сумі 3780 доларів США, 2200 Євро та 25800 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 27.08.2015 року - скасувати після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13 , а саме грошові кошти в сумі 2150 Євро та 11346 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 27.08.2015 року - скасувати після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1