АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3712/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/146/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001107 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б дозволили ідентифікувати підозрюваного, як особу, яка скоїла даний злочин. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 194 КПК України та не взято до уваги відсутність достатнього обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

27.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

01.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.04.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, які дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що він не одружений, офіційного не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

При цьому слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава в даному кримінальному провадженні не підлягає визначенню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати безпідставними.

Зазначені вище обставини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого корисливого злочину, його негативна репутація, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але належним висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням оцінки сукупності всіх обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на порушення вимог ст. 194 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 17 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2