Справа № 585/2924/16-к
Номер провадження 1-кп/585/216/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката: - ОСОБА_8
потерпілого: - ОСОБА_9
адвоката: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000298 від 14.03.2016року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яловий Окіп Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочин проти безпеки руху на території Роменського району за наступних обставин.
14 березня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миру, с.Галка Роменського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування даним транспортним засобом, перевищив допустиму швидкість та не впорався з керуванням і допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Ріпки Роменського району отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №84 від 04.07.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3»б»,12.4 та 12.1 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №168 від 20.06.2016 року у ОСОБА_9 виявлено середньої тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що дійсно 14 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин керував атомобілем «ВАЗ» НОМЕР_2 , власником якого він не являється, але володів автомобілем, оскільки сплатив гроші власнику. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 відкривав задні двері під час руху, він відволікався, і тому не впорався з керуванням, вчинив ДТП (налетів на стовпа), в результаті якого ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_7 підтримав думку захисника, та просив його виправдати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що дійсно 14 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин їхав в автомобілі «ВАЗ» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .. Останній не впорався з керуванням, вчинив ДТП, в результаті якого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначив, що коштів на лікування ОСОБА_7 йому не надавав. З цивільним позовом буде звертатись окремо, оскільки за його заявою позов у кримінальному провадженні залишив без розгляду. В призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суд вважає, що його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , про ненавмисне вчинення ДТП ОСОБА_7 , оскільки потерпілий ОСОБА_9 сам сів до транспортного засобу, хоча бачив, що ОСОБА_7 в нетверезому стані; що висновок експерта, стосовно тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, є неналежним доказом, оскільки потерпілий його не визнає і зазначає, що він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а не середньої тяжкості, як вказано в експертизі, суд сприймає як обраний ним спосіб захисту.
Так, вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доводиться:
Показами обвинуваченого та потерпілого наданими ними у судовому засіданні, якими вони підтвердили обставини, за яких сталося ДТП.
Показами свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що 14 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин він їхав в автомобілі «ВАЗ» 21013, яким керував ОСОБА_7 , їздили в с.Галку. Там пили горілку. Коли поверталися з відти в с.Галицю, ОСОБА_7 сидів за кермом, автомобіль їхав зі швидкістю 100 км/год., ОСОБА_7 постійно відволікався, за дорогою не слідкував, не впорався з керуванням та в`їхав у стовпа. Задня дверка відпала. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, бо сидів із заду. Він сидів з переду, в нього були ушкодження, але легкі. ОСОБА_9 під час руху двері не відкривав.
Протоколом огляду місця ДТП від 14.03.2016 р., згідно якого в автомобілі «ВАЗ» 21013 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано місце ДТП- с.Галка, вул.Миру; вид покриття та стан покриття на час ДТП та під час огляду асфальтобетонне та сухе; пошкодження авто: відсутнє лобове скло, задня ліва дверка, пошкоджено капот; зафіксовано локалізація пошкоджень та сліди контактування та інші обставини, які в сукупності з план-схемою до протоколу, підтверджують обставини ДТП (а.с.80-87).
Протоколом огляду транспортного засобу від 08.06.2016 р., в якому зафіксовано технічний стан транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП.
Висновком експерта №168 від 20.06.2016 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено полі травма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий багатооскольчастий перелом дистального метаепіфіза лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий оскольчатий перелом середньої треті лівого передпліччя. Закрита травма грудної клітки, переломи 6-7 ребер зліва. Багаточисельні ссадна обличчя. По часу настання можуть відповідати 14.03.2016 року. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Кожний із закритих переломів лівого плеча, лівого передпліччя, 6-7 ребер зліва, відноситься до середньої тяжкості по часу розладу здоров`я, так як для їх повного зрощення необхідний час більше 3-х тижнів. ( а.с.90-91).
Висновком експерта №84 від 14.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити виникнення ДТП. Повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3 «б», 12.4 та 12.1 ПДР. В діях водія автомобіля «ВАЗ» вбачається невідповідність вимогам пунктів п.п.2.3 «б», 12.4 та 12.1, з яких невідповідності вимогам пунктів п.п.2.3 «б», 12.1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с.100-103).
Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки їх отримання та зміст відповідає вимогам КПК.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком (а.с.106).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до невеликої тяжкості, вчинених з необережності. Враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючу обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. За висновком акта судово-психіатричного експерта №159 від 20.07.2016 р. ОСОБА_7 страждає психрозладами та розладами поведінки внаслідок виживання алкоголю. Враховує те, що ОСОБА_7 керував автомобілем не пройшовши необхідне навчання та не отримавши посвідчення водія.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України - у вигляді обмеження волі, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом у зв`язку з тим що ОСОБА_7 посвідчення воді не отримував (а.с.108).
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора на суму 4127,29 грн., які складаються з коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 задовольнити, як такий, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57-58).
Долю речових доказів : автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення судово-медичної та автотехнічної експертиз в сумі 1320,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 0011, МФО 837013, код платежу:24060300 інд.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 4127,29 грн. (чотири тисячі сто двадцять сім гривень 29 копійок), витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_7 за проведення судово-медичної та автотехнічної експертиз на користь держави витрати в сумі 1320,60 гривень (одна тисяча триста двадцять гривень 60 копійок).
Речові докази : автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання Роменського ВП - повернути власнику.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1