Справа № № 585/1308/17
Номер провадження 1-кс/585/263/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що в денний час в кінці листопада 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи вдома за своїм місцем проживання, з метою власного незаконного збагачення у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із нефункціонуючої школи по АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 прийшов до будівлі школи та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає через незачинені двері проник до приміщення школи, де в одній із кімнат виявив металевий сейф жовтого кольору розмірами 150х80х50 см та вагою 130 кг, який викрав завантаживши його на мотоколяску свого мотоцикла, який він використав для вчинення крадіжки, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 завдав виконавчому комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області матеріальні збитки на суму 800 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000204 від 03.03.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вчинив крадіжку металевого сейфу з приміщення школи у листопаді 2016 року. Приїхавши на подвір`я школи за вугіллям, помітив, що двері школи не зачинені, прокриті. З цікавості вирішив подивитись, що там, зайшов до приміщення і побачив, що стоїть сейф. Завантажив його до мотоциклу і здав на металобрухт, за це отримав 400 гривень. Стосовно обов`язків, які зазначені в клопотанні, просив не позбавляти його можливості їздити на роботу до м.Києва, оскільки іншої роботи він не має.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Наданими суду доказами, якими є рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 03.03.17 р.(а.с.5), заява виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради від 27.02.2017 р.( а.с.6), протокол огляду місця події від 04.03.17 р.( а.с.8-9), протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 09.03.17 р.( а.с.11), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.17 р.( а.с.12), висновок товарознавчої експертизи № 35/17 від 09.03.17 р.( а.с.10), протокол допиту ОСОБА_5 (а.с.14), протокол проведення слідчого експерименту (а. с. 15-16); та пояснення ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що прокурор та слідчий не довели наявність ризику вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Навпаки, особа підозрюваного, який має родину, міцні соціальні зв`язки, бажання та можливість працювати, відсутність судимостей, вік підозрюваного, характеристики з місця проживання, явка до слідчого судді та слідчого, пояснення надані в судовому засіданні переконують суд у відсутності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.

Разом з тим, керуючись ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за вимогою, до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області чи прокурора, які здійснюють досудове слідство в даному кримінальному провадженні та суду, який розглядатиме кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за вимогою, до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області чи прокурора, які здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000013 та суду, який розглядатиме кримінальне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Скарги і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судді :підпис…
Копі вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1