Справа № 592/2008/17
Провадження № 1-кс/592/998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу ОСОБА_3 від 20.02.2017 року на незаконні дії бездіяльність органу досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду 20.02.2017 року з вищезазначеною скаргою в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 яка полягає у невиконанні судового рішення що набрало законної сили - Ухвали Слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12 2016 року у справі № 592/11786/16-к та порушенні строків та нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити за ст.ст. 220, 221 КПК у строк 3 діб, чим порушила ст.ст. 39, 55 КПК а також моє право на захист як потерпілого за ст. 56 КПК.

2. Визнати незаконною бездіяльність Начальника СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 яка полягає у невиконанні судового рішення що набрало законної сили - Ухвали Слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12 2016 року у справі № 592/11786/16-к та порушенні строків та нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити за ст. 39 220 КПК у строк 3 діб, чим порушив ст. 39, 55 КПК та моє право на захист як потерпілого за ст. 56 КПК.

3. За порушенням ст.55 КПК скасувати як незаконні Постанови слідчого ОСОБА_4 :

- Від 23 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання у КП № 0006020 від «30» жовтня 2016 року,

З підставою що станом на 27.10.2016 ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка.

- Від 26 лютого 2016року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання вих № 12/011 від 10.12.2016р. у КП № 0006020 від «30» жовтня 2016 року

З підставою що станом на 26.12.2016 ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка.

- Від 26» лютого 2016року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання вих 08/045 від 28.8.2016р. (вх.№ 5411/СВ від 5.9.2016р) у КП № 0000796 від 05.29.12.2012 року,

З підставою що станом на 26.12.2016 ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка.

4. Зобов`язати начальника СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 виконати судове рішення що набрало законної сили - Ухвалу Слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12 2016 року у справі № 592/11786/16-к та надати відповідь на мої заяви від 01.7.2016 р., 28.8.2016 р. по суті їх вимог у відповідності до вимог ст. 220 КПК.

ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання призначене на 22.02.2017 р. та 27.02.2017 р. не з`явився. 23.02.2017 р. ОСОБА_3 надав суду заяву (вх..№7388 від 23.02.2017 р. о 13:24 год.) в якій просить повернути його скаргу без розгляду.

Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 20.02.2017 р. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі на незаконні дії бездіяльність органу досудового розслідування.

В судові засідання, призначені на 22.02.2017 р. та 27.02.2017 р. не з`явився.

23.02.2017 р. ОСОБА_3 надав суду заяву (вх..№7388 від 23.02.2017 р. о 13:24 год.) в якій просить повернути його скаргу без розгляду, що фактично свідчить про не підтримання скаржником вимог скарги.

Слідчий суддя констатує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такого способу завершення розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, як залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 20.02.2017 року на незаконні дії бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_1