Справа №484/1808/17
Провадження №1-кс/484/343/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
13.06.17р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001433 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює інженером з охорони праці по штату в ПСП «ім.. Т.Г.Шевченка», є депутатом Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
11.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
12.06.2017р. прокурором Миколаївської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 пред`явлено ОСОБА_5 підозру в тому, що 11.06.2017р. приблизно о 14:35год під час розмови ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_10 , остання повідомила про те, що сусід ОСОБА_11 її образив. У ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з метою помсти за образу дружини. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв з території свого домоволодіння господарський ніж, заховав його за пояс штанів та прийшов до сусіднього домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на порозі вхідних дверей будинку підозрюваний покликав ОСОБА_11 та спровокував сварку, під час якої, реалізовуючи свій злочинний намір, почав наносити удари кулаками рук в голову ОСОБА_11 . У подальшому, розуміючи, що доведенню його злочинного наміру до кінця, може перешкодити син ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який вибіг на крик батька та почав його захищати, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, правленим на спричинення тілесних ушкоджень, взяв у праву руку ніж, який приніс з собою, та наніс один удар лезом ножа ОСОБА_12 в живіт, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення живота черевного простору, з пошкодженням судинної ніжки лівої нирки і селезінкового кута товстого кишечнику, що призвело до видалення нирки та ушиття рани кишечнику.
В судовому засіданні підозрюваний від дачі пояснень відмовився.

Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 11.06.2017р., відповідно до якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , були виявлені ніж та сліди крові.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, має захворювання легенів, з яким перебуває на обліку у лікаря з 2011р., одружений, на утримання має двох неповнолітніх дітей, його дружина є інвалідом ІІІ групи, частково відшкодував шкоду в сумі 5000грн.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
У клопотання слідчий просив покласти на підозрюваного обов`язки не відвідувати розважальні заклади, бари, ресторани, де вживають алкогольні напої, заборонити вживати алкогольні напої, однак жодного обґрунтування не навів.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 13.08.2017р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год до 07.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 13.08.2017р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1