АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/472/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.05.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість доводів клопотання слідчого, дійшов висновку про необхідність його задоволення, ос кільки доведено неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а встановлені при застосування запобіжного заходу обставини продовжують існувати.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає, що органом досудового розслідування проведено обшуки у всіх підозрюваних, проведені огляди місця події, вилучені речові докази та допитані свідки і потерпілі, і вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази не вказують на участь ОСОБА_8 у нападі на родину ОСОБА_9 . ОСОБА_8 не був затриманий, не переховувався, після оголошення про підозру добровільно з`явився за викликом слідчого до суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з дружиною та дітьми. Захисник вважає, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 146 КК України. 13.01.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_8 . Останній підозрюється у тому, що 09.03.2016 у вечірній час ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає заможна родина ОСОБА_9 , яка за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення нападу з і заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до зазначеного будинку на автомобілі ВАЗ «21011», держаний номер НОМЕР_1 , та будучи обізнаними про маршрут слідування ОСОБА_14 від стоянки, де останній залишає свій автомобіль на парковці, до місця мешкання, зупинились на незначній відстані від його будинку, де стали очікувати ОСОБА_14 , який мешкає за вказаною адресою. Надалі, приблизно о 19-20 цього ж дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побачивши ОСОБА_14 , який до свого місця мешкання повз вищезазначений автомобіль ВАЗ « НОМЕР_2 », та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою негайного подолання потерпілого до опору, швидко наблизились до ОСОБА_14 ззаду та застосовуючи до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я та загрозу застосування такого насильства, а саме погрожуючи ножем здійснили напад на ОСОБА_14 . Одночасно з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 всупереч волі потерпілого помістили його на заднє сидіння автомобіля ВАЗ «21013», одівши голову пакет та наручники на руки. Подолавши, таким чином, волю потерпілого до опору, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами Пісоцького в розмірі 5000 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Тайота Хайлендер», держаний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , та іншим майном, що знаходилось при ньому. Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на вказаному автомобілі перемістили ОСОБА_14 у невстановлене місце та погрожуючи останньому насильством небезпечним для життя чи здоров`я, стали де в квартирі зберігаються грошові кошти та інші цінності. Пісоцький приймаючи зазначені погрози як реальні, повідомив місцезнаходження коштів в квартирі, за місцем свого мешкання. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишились з ОСОБА_14 у цьому автомобілі, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 згідно до відведеної їм злочинної ролі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 19-50 цього ж дня, за допомогою ключів, якими заволоділи у ОСОБА_14 , проникли до приміщення квартири розташованій в будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на дружину та доньку ОСОБА_14 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та погрожуючи останнім ножем, незаконно їй грошовими коштами в розмірі 38 000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 ювелірними виробами з дорогоцінних металів та іншим майном, що ю потерпілим. Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повернулись до автомобіля ВАЗ «21013», де утримувався ОСОБА_14 , з рук якого зняли наручники, зав`язавши руки мотузкою. Потім, його перемістили на незначну відстань, вивели з автомобіля та штовхнули, заволодівши, таким чином, вищевказаним чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду в особливо му розмірі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого погоджене прокурором, воно відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Крім того, відповідно до змісту клопотання досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 причетний також до кримінальних правопорушень, вчинених стосовно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення впізнання, одночасних допитів інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Колегія суддів приймає до уваги обгрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу через проведення молекулярно-генетичних експертиз, судово-балістичних, інших слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, наявність шести підозрюваних, велику кількість епізодів кримінальних правопорушень, які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: