Дело № 1/1412/89/12
27.03.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Сухаревич З.Н., при секретаре Плетенчук Е.А., с участием прокурора Залойло Д.Г., Высоцкой Н.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 05.05.2009 года Заводским районным судом города Николаева по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года (по делу находился в предварительном заключении с 15.01.2009 года по 05.05.2009г.); по данному делу находится в предварительном заключении с 07.02.2011года; проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
03.07.2010 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на пересечении ул. 7-й Поперечной и Водопроводная в городе Николаеве, увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 3250», после чего у него возник корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_4 и введя его в заблуждение, под предлогом совершения телефонного звонка, ОСОБА_3 попросил у последнего, мобильный телефон «Nokia 3250», на что он дал свое согласие и передал мобильный телефон. Получив от ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 3250», стоимостью 1700 гривен, удерживая его при себе воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1700 грн.
Кроме того, 06.01.2011 года примерно в 15-00 час. ОСОБА_3, находясь в помещении компьютерного зала «Лель», расположенного по ул. Кр. Маевщиков д.6 в г.Николаеве, увидел у ОСОБА_5 мобильный телефон «Sony Ericsson K-810i», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и без применения физического насилия, открыто похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Sony Ericsson K-810i» стоимостью 1600 гривен, в котором находилась сим карта оператора «Лайф», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на счету которой было 30 гривен. После чего, удерживая похищенное имущество при себе ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1630 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений признал частично, оспаривал квалификацию своих действий по факту открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_5, признал свою вину в завладении чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием.
Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что 03.07.2010г. около 17-30 час. на пересечении улиц 7 Поперечной и Водопроводной в г.Николаеве, он встретил наглядно знакомого ОСОБА_4 и в связи с тем, что его мобильный телефон разрядился, попросил у потерпевшего его мобильный телефон для совершения звонка. Через некоторое время он, дав ОСОБА_4 10 грн., попросил его купить пива. После того как ОСОБА_4 ушел за пивом, к нему на машине подъехали знакомые и он совместно с ними уехал, забыв возвратить ОСОБА_4 телефон. Через некоторое время, возвратившись на место, где расстался со ОСОБА_4, его там не застал, поэтому не смог возвратить потерпевшему телефон. 09.07.2010г. продал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 в киоске мобильных телефонов, расположенном на рынке «Колос» за 270 грн.
Кроме того, 06 января 2011 года, утром он пришел в игровой компьютерный зал «Лель», который расположен по ул. Кр. Маевщиков, где находясь некоторое время, встретил своего знакомого ОСОБА_6 Примерно в 15 часов он подошел к ОСОБА_6 И попросил встретиться с ним через 15 минут на остановке маршрутного такси. Затем попросил у администратора компьютерного зала ОСОБА_5 его мобильный телефон для совершения звонка, на что тот дал свое согласие и передал ему телефон. Выйдя с телефоном на улицу под видом совершения звонка, он ушел. После чего, встретившись с ОСОБА_6, сдал телефон в ломбард на паспорт ОСОБА_6
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что встретившись с ОСОБА_3 03.07.2010г. последний попросил его дать ему мобильный телефон для совершения телефонного звонка, а через некоторое время, дав ему 10 грн., попросил сходить и купить пиво, на что он согласился и ушел. При этом его мобильный телефон остался у ОСОБА_3. Возвратившись, через 10 минут на то место где они расстались с ОСОБА_3, он обнаружил, что последний ушел. Еще несколько дней он искал ОСОБА_3 по микрорайону чтобы забрать свой телефон, но не найдя его вынужден был написать заявление в милицию.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 06.01.2011 года примерно в 15-00 час., работая администратором в компьютерном зале «Лель», находился за своим рабочим столом за компьютером, рядом с ним стояли две женщины, которым он распечатывал документы. Рядом у него на столе перед ним лежал его мобильный телефон «Sony Ericsson К-810i» черного цвета. В это время он увидел, как у него со стола кто-то берет его мобильный телефон, подняв глаза, он увидел, что телефон взял ОСОБА_3 и побежал к выходу. Он крикнул ему: «Стой», однако, он не отреагировал и выбежал из зала. Выбежав вслед за ОСОБА_3 на крыльцо компьютерного зала, он не увидел, куда скрылся ОСОБА_3.
Данные показание потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела, а именно:
Протоколом предъявления лица опознания в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 А О. как лицо, которое похитило его мобильный телефон. (л. д. 11.)
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 06.01.2011 года, примерно в обеденное время он находился в компьютерном зале «Лель», где встретившись со своим знакомым ОСОБА_3, тот предварительно спросив есть ли у него с собой паспорт, и получив утвердительный ответ, попросил встретится с ним, через 15 минут, на остановке маршрутных такси. Через некоторое время, он подойдя к администратору зала Кулику, спросил не знает ли он где ОСОБА_3, тот ответил, что не знает. Прийдя на остановку маршрутных такси, встретился там с ОСОБА_3. ОСОБА_3 попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы заложить мобильный телефон. После чего они зашли на остановку в ломбард «Скарбниця», который расположен по ул. Кр. Маевщиков 2, где у них не взяли мобильный телефон, так как у него в паспорте не было второй фотографии. Тогда ОСОБА_7 попросил его поехать с ним на Центральный рынок и там заложить его мобильный телефон в любой ломбард. Он согласился, и они вместе поехали на Центральный рынок, где в здании автовокзала, расположенного по пр. Ленина напротив Центрального рынка зашли в ломбард, и он на свой паспорт заложил мобильный телефон «ОСОБА_8 К-810і» черного цвета, за 270 или 280 грн., сколько точно им дали денег, он не помнит. После чего он поехал домой. О том, что мобильный телефон ворованный он не знал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 9 июля 2010 года он находился на рынке «Колос», где проходил стажировку в ЧП «Петровский». Данное частное предприятие занимается скупкой, продажей и обменом мобильных телефонов. 09.07.2010 года примерно в 14-00 час., он находился на киоске ЧП «Петровский», который находится на рынке «Колос» в городе Николаеве, возле конечной остановки маршрутного такси №75. В это время к нему обратился мужчина, как он позже узнал ОСОБА_7., который ему предложил приобрести у него мобильный телефон «Nokia 3250», черного цвета. ОСОБА_7 убедил его, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет его продать за 350 гривен, но, осмотрев телефон, купил телефон 270 грн.. 12.07.2010 года указанный мобильный телефон он продал двум незнакомым парням за 500 грн..
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3, как лицо который продал ему ворованный мобильный телефон. (л. д. 50.)
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 12.07.2010 года в обеденное время он на рынке «Колос» купил мобильный телефон «Nokia 3250», черного цвета, за 500 грн. О том, что данный мобильный телефон ворованный, он узнал от сотрудников милиции. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции указанный мобильный телефон. (л. д. 45-46)
Протокол выемки в ходе которой у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «Nokia 3250», который был похищен у ОСОБА_4 (л. д. 48.)
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенным в судебном заседании, из которых усматривается, что 06.01.2011 года она находилась на своем рабочем месте в ломбарде, который расположен по пр. Ленина 26-б, остановка Центральный рынок. Примерно в 15 часов в ломбард зашло два ранее ей незнакомых парня, один из которых на свой паспорт на имя ОСОБА_6 заложил мобильный телефон «Sony Ericsson K-810i». О том, что данный мобильный телефон ворованный она не знала. После чего парни ушли. Спустя несколько дней ОСОБА_6 пришел в ломбард и выкупил указанный мобильный телефон. (л. д. 33.)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia 3250», который был похищен у ОСОБА_4 (л. д. - 73.)
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу у виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду 03.07.2010г. по части 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чудим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно и по эпизоду 06.01.2011г. по части 2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступлений, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является добровольное возмещение ущерба, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Также, суд учитывает данные личности подсудимого, который официально не работает, ранее судим, совершил преступление в период освобождения от отбытия наказания с испытанием, по месту предыдущего жительства характеризуется отрицательно,состоит на учете в ОНД с 15.10.2004 года с диагнозом синдром зависимости от опиатов, состоит на учете в НОПБ в группе КН диагноз нарушение формы поведения, психопатоподобный синдром, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 115 от 22.02.2011 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки наркотической зависимости, состоянии ремиссии, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, временного болезненного состояния в тот период у ОСОБА_3 не наблюдалось, его действия носили целенаправленный характер, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений статьи 70 ч.1 УК Украины. Кроме того, принимая во внимание, что ОСОБА_3 имеет неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 05.05.2009 года, которая, за исключением времени нахождения ОСОБА_13 под стражей в порядке меры пресечения с 15.01.2009г. по 05.05.2009 года, составляет 3 года 8 месяцев 10 дней, суд считает необходимым окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Предварительное заключение ОСОБА_3 подлежит зачету в срок отбытия наказания с момента задержания, т.е. с 07.02.2011г.
Заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 гражданские иски не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела они возмещены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в идее 2 лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 05.05.2009г., окончательно назначив к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 07.02.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа 3250», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить в распоряжении последнего.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: З.Н. Сухаревич