overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
20.12.2016
Справа № 494/1225/16-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

У судові засідання 21.11, 30.11, 12.12 та 20.12. 2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 19,27, 37) , причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити привід ОСОБА_4 у судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10:00 годину.
Згідно ч.3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 10:00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою - м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області::

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/2309/16-к
Провадження № 1-кс/497/298/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16.12.16 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21.12.2016 року о 13.00 годині.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1535/16
Номер справи місцевого суду: 493/1110/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року,

встановив:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що не погоджується з вироком суду першої інстанції.

Оскільки обвинувачений не навів в чому полягають його апеляційні вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ухвалою судді-доповідача від 25.11.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року була залишена без руху, з наданням п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була вручена обвинуваченому адміністрацією Одеського слідчого ізолятора 30.11.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, але станом на 19.12.2016 року обвинувачений не виконав вимоги ухвали судді-доповідача від 25.11.2016 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У даному ж випадку, вимоги апеляційної скарги обвинуваченим не сформульовані, а незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не обґрунтована відповідними доводами.

Отже, обвинувачений не виконав приписи ухвали від 26.10.2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненю обвинуваченому.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст. 419 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року повернути особі, яка її подала за підставами, зазначеними у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/61/16
Справа № 582/1357/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/59/16

УХВАЛА
20 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
Під час судового розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 10 січня 2017 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки судовий розгляд не закінчений, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, ризики не відпали.
Захисник заперечила у подовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників розгляду провадження, суд вважає, що підстав для змін запобіжного заходу не вбачається. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 січня 2015 року були засуджені за вироком Сумського районного суду Сумської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі та відбувають призначене судом покарання, органом досудового слідства обвинувачуються у тому, що продовжували злочинну діяльність.
Враховуючи, що ризики не відпали, з метою їх уникнення, суд вважає, що їм доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на строк до 60 днів до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/116/15-к
Провадження № 1-в/589/1089/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання начальника установи-начальника арештного дому Покровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 17 про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року ухваленого відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України і призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальних справ № 569/116/15-к, № 589/1214/13 суд встановив, що у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року невірно зазначено дату вироку щодо ОСОБА_3 , 13.03.2013, а має бути 11.03.2013.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити допущену судом описку та вважати правильною датою попереднього вироку щодо ОСОБА_3 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України, а саме: замість дати «13.03.2013 року» вважати вірним «11.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/6122/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/901/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець, уродженець

та проживає в м. Конотоп, Сумської області,

раніше неодноразово засуджувався,

визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 146 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також на користь держави судові витрати в розмірі 142 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року- відмовити.

Клопотання ОСОБА_8 повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 22 грудня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
14.12.2016 року представник ТОВ «Механічний завод» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11.15 годин 21 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням № 0001390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/218/16-к
1-кп/729/14/16 р.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,
У підготовче судове засідання, призначене на 14.03.2016 року на 11 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 24 березня 2016 року на 11 годину.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Начальнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідо відома.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3395/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяв від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачені ст. 367 КК України від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/789/16
Єдиний унікальний № 742/3876/16-к
Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прокуратури Чернігівської області з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4815/16-к
Провадження № 1-кс/159/1112/16
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
19 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури Волинської області,

в с т а н о в и в:
19.12.16 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка звернулась із скаргою, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1