Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/320/17
Номер провадження: 1-кп/511/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, республіки Монголія, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту 4 курси Одеського політехнічного університету, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою з 23.12.2016р., раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001548 від 21.12.2016року, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті тривалих неприязнених стосунків між ним та його матір`ю ОСОБА_4 , навмисно скоїв підпал стіни домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 10000грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що після того як матір фактично вимусила його примусово знятися з реєстраційного обліку, він не мав де проживати у зв`язку з чим тимчасово мешкав в сараї вказаного домоволодіння. Коли він вночі 14.12.2016 року прийшов до дому, то побачив, що двері сараю зачинені, тому він, образившися, вирішив підпалити будинок, для чого взяв з іншого приміщення розчинник, облив будинок та підпалив. Зазначав, що вказане він скоїв самостійно, будучи в стані алкогольного сп`яніння та образившись на матір, яка його вигнала, а сама привела до дому молодого хлопця з яким проживає разом, а він їм заважає. Крім того зазначав, що з матір`ю у нього тривалий час дуже погані стосунки, матір неодноразово писала на нього заяви до поліції за результатами розгляду яких в грудні 2016 року він відбув 25 діб адміністративного арешту. В скоєному щиро кається, під час судового розгляду неодноразово просив вибачення у матері.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вночі 15.12.2016 року її розбудив ОСОБА_7 (який в той час робив ремонт в будинку та залишився ночувати), та повідомив про те, що ОСОБА_8 щось робить біля будинку, а потім вони побачили полум`я горів будинок. Пожежу тушили вона разом зі ОСОБА_9 та допомагали сусіди ОСОБА_10 . Зазначала, що її син дійсно став мешкати в сараї біля будинку після того як він знявся з реєстраційного обліку. Напередодні вказаних подій її син чинив сварки, а потім забрав весь металолом та пішов його здавати, а вона разом з сусідом закотила сарай в якому він спав та вже знала, що щось у вечорі трапиться. Підтвердила той факт, що з сином на протязі 12 років має неприязнені стосунки з приводу його небажання працевлаштування, пияцтва та постійних погроз на її адресу та адресу її матері, яка є хворою, що й було підставою для її неодноразових звернень до поліції, оскільки вона вважає, що її син виправленню не підлягає і повинен бути ізольований від суспільства.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечуючи проти вчинення обвинуваченим вказаного злочину, висловлювала свою позицію щодо причетності до вказаного злочину інших осіб - двоюрідного брата обвинуваченого, який підбурив останнього здійснити підпал для чого надав йому бензину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він взимку 2016 року робив ремонт в будинку потерпілої та деякий час залишався там ночувати, Так, вночі 15.12.2016 року, коли він прокинувся, то побачив як горить будинок, а ОСОБА_6 знаходиться один біля туалету на відстані 3-4 метрів від підпалу. Сам момент підпалу він особисто не бачив, але обвинуваченого відразу впізнав. Крім того, підтвердив наявність неприязнених стосунків між обвинуваченим та потерпілою, але спростовував будь-які особисті стосунки з останньою.

Крім показань свідка, потерпілої та обвинуваченого, які є належними доказами по справі, вина ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 20.12.2016 року, остання звернулася до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зазначала, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 шляхом підпалу, умисно пошкодив будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить їй та нанесений збиток становить 20000грн.

За даним фактом 21.12.2016р., зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001548 з правовою кваліфікацією ст. 194 ч. 2 КК України та розпочато досудове розслідування Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області.

З акту про пожежу від 16.12.2016 року, вбачається, що місцем події є відкрита територія житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . Пожежу було виявлено о 01год. 07хв. ОСОБА_12 . Встановлено, що при пожежі знищено: двері, обшивка будинку на площі 2 м.кв., шифер на площі 1,3 м.кв., пошкоджено: пластикове вікно. Прямі збитки від пожежі установлені орієнтовано в 12000грн. Причина пожежі ймовірна: занесення джерела запалення із зовні ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року з фото таблицями, яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , вбачається, що вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору, територія з усіх боків огороджена дерев`яним тином. З правого боку від входу розташований будинок, який являє собою одноповерхове приміщення вкрите сірим шифером. З заднього боку вказаного будинку одна із стін зі слідами горіння. Будинок з усіх боків обшитий пінопластом, на задній стіні явно виражені очаги полум`я та вигорів шмат пінопласту, на стіні залишились сліди копті від полум`я, також вигорів шифер в даху домоволодіння, обгоріло пластикове вікно, від полум`я залишилось тріснуте скло. Зазначений огляд домоволодіння проводився на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року з фото таблицею, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо встановлення обставин підпалу будинку належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_6 , під час проведення вказаного слідчого експерименту детально пояснював та показував яким чином він здійснив підпал будинку. ОСОБА_6 зазначав, що опинившись на території двору, він пройшов до підсобного приміщення (сараю) розташованого поруч з будинком, де за допомогою сапи зломав замок, опинившись в приміщені сараю, продемонстрував де саме він взяв пластикову пляшку з розчином, потім підійшовши до прибудови, яка була обшита пінопластом, за допомогою сирників здійснив підпал та пішов з місця скоєння злочину. Слідчий експеримент був проведений тричі та підозрюваний ОСОБА_6 вказував на ті ж самі обставини.

Таким чином, усі наведені докази у повній мірі узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом; показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує , тому суд приходить до висновку про необхідність покладення їх в основу вироку.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, оскільки останній дійсно вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Щодо посилань потерпілої на причетність до скоєного інших осіб, то суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у відповідності до ч. 3 цієї норми закону - суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Зміна обвинувачення в суді є, згідно з положеннями ст. 338 КПК України, прерогативою прокурора.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, в скоєнні вказаного злочину обвинувачується тільки ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду будь-якими доказами причетність іншої особи до злочину підтверджена не була, тому суд доводи потерпілої в цій частині вважає безпідставними та неспроможними, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, як те і вимагається наведеними вище нормами кримінального процесуального закону .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину. При цьому, суд наголошує, що при призначенні покарання суд повинен максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод; покарання повинно максимально сприяти досягненню мети, бути необхідним та достатнім; полягати у виправленні засудженого та попередженні нових злочинів.

Так, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі. ОСОБА_6 проявляє себе як інфальтивна особистість, мінімізує наслідки своїх дії, схильний до втрати контролю над емоціями та поведінкою у випадках, коли не вдається отримати бажане (або з ним не погоджуються). У разу відсутності мотивації до змін може зловживати алкогольними напоями та проявляти асоціальну поведінку. Результати оцінки обвинуваченого показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у т.ч. для рідних. З метою ресоціалізації обвинуваченого доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. З метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого, його оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на його поведінку.

Окрім іншого, судом приймаються до уваги і мотиви скоєння вказаного злочину наявність довготривалих неприязнених стосунків між матір`ю та сином та події, які передували скоєнню злочину - обвинувачений спочатку був знятий з реєстраційного обліку, взимку залишився без даху над головою та вимушений був мешкати в сараї, де мати також чинила перешкоди в його проживанні, що в будь-якому випадку не сприяло налагодженню стосунків в сім`ї та попередженню скоєння будь-яких повторних злочинів (з урахуванням особистих якостей ОСОБА_6 в наслідок інфальтивної складової особистості немає готовності до зміни способу життя).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вважається особою, яка не має судимості; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; посередньо характеризується за місцем проживання та працює за наймом; але під час розгляду справи активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається у скоєному; неодноразово просив вибачення у матері, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючої обставини; крім того, приймаючи до уваги мотиви злочину та відсутність будь-яких наслідків від скоєного та з огляду на висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі, суд вважає можливим призначити покарання останньому у виді позбавленні волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що виправлення обвинуваченого, забезпечення належної його поведінки, а також досягнення інших цілей покарання, можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку звільнення від покарання та покладення обов`язків, що буде цілком достатнім.

У відповідності до ст. 377 ч. 1 КПК України, оскільки судом приймається рішення щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне обвинуваченого звільнити із-під варти з залу суду негайно.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369-376, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його негайно з-під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1