Справа № 369/1549/17
Провадження № 1-кс/369/311/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ
Так, заявник обґрунтовує необхідність повного скасування арешту використанням автогрейдера в повсякденній господарській діяльності, що підтверджується наступним: договором № 18-02/16 на оренду техніки від 18.02.2016 ОСОБА_4 було передано заарештоване майно в оренду ТОВ «Ремшляхбуд-21» (Код СДР 34361758). У відповідності до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним із засновників даного суб`єкта господарювання є саме ОСОБА_4 . При цьому, основним видом діяльності вищевказаного підприємства є КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад». З метою виконання своєї основної статутної діяльності ТОВ «Ремшляхбуд-21» уклало ряд договорів із Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області предметом яких є роботи з капітального ремонту дорожнього покриття в селі Софіївська-Борщагівка, а саме:договір підряду № 43 від 04.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Гагаріна від № 1 до № 51); Договір підряду № 44 від 04.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Дімітрова); Договір підряду № 45 від 04.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Жовтнева від № 20 до № 82); Договір підряду № 49 від 15.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Шевченка від № 192 до №205); Договір підряду № 56 від 27.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Травнева від № 3 до № 35); Договір підряду № 65 від 27.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Промислова); Договір підряду № 67 від 27.04.2016 (ремонт дороги по вулиці Пролетарська).
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню посилаючись на наступне.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому арешт, накладений 24.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2016 р. на автогрейдера ( серійний номер НОМЕР_3 , марки CATERPILLAR 16G, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1