Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Подільського УП ГУНП в м. Києві (слідчий ОСОБА_3 ) завершити «судове слідство» по кримінальному провадженню № 0006757 від 09.09.13 в розумний термін і не пізніше червня 2017 року справу передати до судового розгляду.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого здійснити вищевказані процесуальні дії, а підставою звернення із даною скаргою зазначає ст. 303, 307 КПК України.

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує дії та бездіяльність слідчого, оскарження яких не передбачає ст. 303 КПК України.

Вимога заявника щодо зобов`язання слідчого завершити «судове слідство» є не обґрунтованою, оскільки до повноважень слідчого у відповідності до вимог КПК України не входить завершення судового слідства. Стадія завершення судового слідства належить до компетенції суду. Крім того, зобов`язання слідчого завершити судове слідство в розумний термін не є ані рішенням слідчого, ані його дією, ані бездіяльністю, у розумінні ст. 303 КПК України. Поняття «розумний термін» є принципом досудового розслідування.

Вимога заявника передати справу до судового розгляду не пізніше червня 2017 року не співвідноситься з вимогою заявника про завершення судового слідства, оскільки, як було зазначено вище вказані повноваження належать суду. Крім того, зазначена вимога у якості права на оскарження, не міститься у ст. 303 КПК України.

Посилання на ст. 307 КПК України як на підставу своїх вимог є помилковим, оскільки вказаною статтею визначено, які саме рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік, визначений ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1