АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/22/16 Справа № 199/1577/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (справа № 199/1577/15-к, провадження № 11-кп/774/207/16), за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, якою вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_3 змінений.

Дослідивши заяву прокурора встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 429 КПК України має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з вимог прокурора, що містяться в його заяві, він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року щодо змінення вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року з урахуванням того, що на даний час вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_3 скасований та кримінальна справа перебуває на розгляді суду першої інстанції.

Ст. 467 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що не враховано прокурором в поданій ним заяві від 22.12.2016 року, оскільки його вимоги не відповідають змісту вищезазначеної статті.

Крім того, ч. 1 ст. 461 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, в поданій заяві прокурором не викладені обставини, з аналізу яких суд може встановити відсутність порушення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки заява прокурора не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, відповідно до ст. 429 КПК України необхідно залишити її без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (справа № 199/1577/15-к, провадження № 11-кп/774/207/16), за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 для усунення недоліків заяви, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1