Справа № 461/2013/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/252/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2017 року, -
встановила:

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , тобто до 17.05.2017 року включно.

Визначено заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Підозрюваному роз`яснено його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2017р. скасувати в частині визначення ОСОБА_8 застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 грн. та визначити розмір застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000, 00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 19.03.2017р. не врахував майнового та сімейного стану підозрюваного, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу. Не має заощаджень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а тому сума застави у розмірі 128 000,00 грн. є непомірною для підозрюваного та не відповідає його сімейному та майновому стан.

Крім того, слідчий суддя не врахував обставин кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та відсутність доходу в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
18.03.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України
Ухвала суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення речей і документів, які можуть свідчити про причетність до вчинення даного та інших кримінальних правопорушень; вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення,, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд першої інстанції призначаючи заставу дотримався вимог ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.177 КПК України та навівши мотиви підставно прийшов до переконання про визначення зазначеного вище розміру застави.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання саме такого розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді