overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр.. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що 17.07.2017 року ОСОБА_4 до Каребельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення злочину передбаченого ст. 162, ч.1 ст. 190 та ст. 356 КК України, але до цього часу жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На підставі чого просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність працівників поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у не внесені повідомлення до ЄРДР та не повідомлено заявника. Зобов`язати органи досудового слідства Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати особу визначену начальником Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_4 від 17.07.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення злочинних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/283/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Автоцентр» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 13:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 15.05.2017 року, 27.06.2017 року та 09.08.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-00 год. 25 жовтня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/5740/17
Провадження №1-кп/442/358/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001113 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, на 10 серпня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/157/17
Справа №447/1085/17
У Х В А Л А
про роз"яснення ухвали

28.07.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області №447/1085/17 від 03.07.2017року

в с т а н о в и в :

17.07.2017року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017року по справі №447/1085/17

Заяву обгрунтували тим, що в резолютивній частині ухвали не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення вчинені жителем с.дроговиж,Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПКУкраїни якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення , ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/1085/17 від 03.07.2017року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 24.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведі факти, суд вважає, що резолютивна частина ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року по справі №447/1085/17, є чіткою, зрозумілою, і такою що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.. 380 КПК України

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області №447/1085/17 від 03.07.2017року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1100/17
н.п.1-кп/599/67/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження №0000166 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не судимий, інвалід ІІ групи, обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. 04 липня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_4 заходячись у приміщенні житлового будинку цивільної дружини ОСОБА_5 , що в с. Висипівці Зборівського району, переконавшись, що в будинку відсутня власник, таємно, шляхом вільного доступу з шафи викрав 3000 гривень та 200 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 5202 грн. чим заподіяв потерпілій збитки на суму 8202 грн.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
П.1 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що близькими родичами є зокрема особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 є цивільною дружиною обвинуваченого то відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. При підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілою по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000166 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

«09» серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_5 в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 серпня 2017 року.
Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченій не представляється за можливе, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України порушено перед учасниками судового розгляду питання, щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу порушеного питання, зокрема прокурора про необхідність продовження тримання обвинуваченої під вартою, з огляду на наявність ризиків ухилення ОСОБА_5 від суду та продовження протиправної діяльності; думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували щодо продовження тримання її під вартою, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, на думку суду, не відпала.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 07 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 07 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5137/17
Провадження № 1-кс/461/5108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001603 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи її незаконною. Скарга мотивована тим, що слідчий не перевірив належним чином всі обставини справи.

ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу та надані матеріали слідчийсуддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).

Слідчий не надав суду доказів того, що він провів слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілої від 26.04.2017 р. Без виконання цих слідчих дій оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001603 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження
"28" липня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 07.11.2014р. року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 27.06.2017 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
28 липня 2017 року ОСОБА_3 дізнавшись про те, що перебуває у розшуку, самостійно з`явився до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, а саме, останній самостійно з`явився до суду, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 07.11.2014р. року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначити судовий розгляд на 28 липня 2017 року на 15год. 00хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/606/17
Номер провадження 1-кп/213/134/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001513 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 09.08.2017 року на 11 годин 00 хвилин викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також не з`явились обвинувачені ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надходило.

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначених свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпілий та захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 29 серпня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Здійснити привід:

-обвинуваченого ОСОБА_12 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_4 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1