АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/189/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/100/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000036 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.09.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою кримінальне провадження № 0000036 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_9 залишено без задоволення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до вимог ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Однак будь-які офіційні документи (трудовий договір), які б підтверджували наявність трудових відносин між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим закриття кримінального провадження є неможливим та суперечить вимогам закону.

Вислухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних проваджень, передбачених ст. 185 КК якщо цей злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близькими родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Визначення поняття "найманий працівник" дано у Законі України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", згідно з яким, найманий працівник це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю (ст. 1).
Трудовий договір з роботодавцем фізичною особою (далі з фізичною особою) укладається, якщо роботодавцем є підприємець без створення юридичної особи, а також окремий громадян не підприємець у випадку укладення трудового договору про виконання робіт або надання послуг.
Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України такий трудовий договір укладається обов`язково в письмовій формі.
Постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження через відмову потерпілої від підтримання обвинувачення, суд не з`ясував вказаних обставин, зокрема не перевірив заяву потерпілої про перебування ОСОБА_9 в трудових відносинах з нею, не встановив - чи укладався між ними трудовий договір, як того вимагають вимоги КзпП, не з`ясував - якими доказами підтверджується факт використання потерпілою найманої праці підозрюваного.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи лише із заяви потерпілої, яка судом не перевірена, а тому ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки з`ясування вказаних обставин знаходиться поза межами апеляційних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 412, ст.ст. 404, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України,- колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2