09.02.2017 Справа № 367/625/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.12.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 12.11.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст. ст.185 ч. 2, 15 - 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 21.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2; 70 ч. 4, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 року вирок змінено, іспитовий строк скасовано з направленням відбувати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого супервайзером в ТОВ «Профілаб» в м. Києві, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року вирок змінено, вважається засудженим за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 12.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін - 3 м. 15 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
ОСОБА_8 01.11.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки. З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь домовились про спільне вчинення такого злочину, погодили дії, необхідні для його вчинення.
Діючи на виконання заздалегідь погодженої домовленості, умисно, спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_8 02.11.2016 року приблизно о 10.00год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, прибули до будинку АДРЕСА_4 . Згідно попередньої змови, ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці біля будинку з метою попередження за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб, для своєчасного залишення ними місця злочину. ОСОБА_9 , відповідно до погоджених дій, зайшов до вище зазначеного будинку та залишився стояти на сходинковій площадці між другим та третім поверхом з метою попередження ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до врізного замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: жіночу норкову шубу вартістю 17 775 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат марки «Olimpus» вартістю 1 020 грн. 00 коп., золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку «Стрільця» вагою 1,5 г. вартістю 1 496 грн. 00 коп., срібний набір 925 проби фірми виробника «Лідер» із кільця (вставка цирконію та смарагду) та сережок (вставка цирконію та смарагду) та підвіска вартістю 2 163 грн. 00 коп., срібний набір 925 проби фірми виробника «Лідер» із сережок (вставка цирконію та рубіну), кільце (із вставками цирконію та рубіну), підвіска (із вставками цирконію та рубіну) вартістю 1 682 грн. 00 коп., срібний набір 925 проби із кільця та сережок вартістю 1 140 грн. 00 коп., срібний набір 925 проби фірми виробника «Svitozar» із кільця (вставка круглої форми каменю малахіту) та сережок (із вставкою круглої форми каменю малахіту) вартістю 618 грн. 00 коп., срібного кільця 925 проби (із вставкою каменю круглої форми імітації рожевого кварцу) вартістю 537 грн. 00 коп., срібний набір 925 проби із кільця (вставка великого каменю цирконію) та сережок (із вставкою великого каменю цирконію в кожній сережці) вартістю 810 грн. 00 коп., срібне кільце 925 проби із вставкою цирконію червоного та білого кольору вартістю 1 100 грн. 00 коп., загальна вартість яких згідно висновку спеціаліста від 12.01.2017 р. становить 28 341 грн.
Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 28 341 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились скоїти крадіжку та 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. приїхали на автомобілі ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 . Він залишився біля під`їзду цього будинку для того, щоб попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якщо хтось буде заходити до під`їзду. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до вказаного будинку та були там приблизно 40 хвилин. Коли вони вийшли з під`їзду, то ОСОБА_8 передав йому ( ОСОБА_6 ) згорток з тканини, який він поклав до кишені своїх штанів та жменьку ювелірних виробів, які ОСОБА_6 поклав до кишені куртки. Після цього він один пішов до автомобіля ОСОБА_7 , який знаходився в районі залізничного вокзалу м. Ірпеня та був затриманий працівниками поліції. У вчиненому ОСОБА_6 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 01.11.2016 року ввечері він домовився з ОСОБА_8 зустрітися в нього вдома зранку, та приїхав наступного дня на своєму автомобілі до нього о 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 був з ОСОБА_6 . Вони домовились поїхати в м. Ірпінь, щоб здійснити крадіжку. В цей же день вони приїхали в м. Ірпінь о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 та вирішили, що ОСОБА_8 піде до квартири та скоїть крадіжку, а ОСОБА_6 буде стояти біля під`їзду з телефоном, щоб забезпечити безпеку, ОСОБА_9 буде знаходиться між 2 та 3 поверхом, щоб повідомити ОСОБА_8 в разі небезпеки. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 зайшли до під`їзду, а ОСОБА_6 залишився біля будинку. ОСОБА_9 залишився стояти між 2 та 3 поверхом. ОСОБА_8 піднявся на 8 поверх до квартири АДРЕСА_6 . Приблизно через 30 хв. ОСОБА_8 спустився на ліфті до нього ( ОСОБА_9 ) та сказав: «пішли». В нього був пакет та сумочка. Вони вийшли з під`їзду та ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 сумочку та якусь прикрасу і фотоапарат, і ще щось передав ОСОБА_6 . Після цього він ( ОСОБА_9 ) пішов з ОСОБА_8 до автомобіля на якому вони приїхали до ОСОБА_11 , але були затримані працівниками поліції. У вчиненому ОСОБА_9 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 01.11.2016 року він по телефону домовився з ОСОБА_7 зустрітися наступного дня. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та вони домовились скоїти крадіжку, після чого разом поїхали в м. Ірпінь. О 10 год. 00 хв. вони приїхали за адресою: АДРЕСА_4 . По дорозі домовилися з ОСОБА_6 , щоб він залишався при крадіжці на вулиці та подзвонив по телефону, якщо хтось буде заходити до під`їзду. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 зайшли до під`їзду, і останній залишився між 2 та 3 поверхом, щоб попередити ОСОБА_8 , якщо хтось буде йти. ОСОБА_8 підійшов до квартири АДРЕСА_6 на 8 поверсі, подзвонив в дзвінок, але ніхто не відчиняв. Обвинувачений підібрав ключі та відкрив двері. В квартирі він взяв норкову шубу, фотоапарат та срібні прикраси. Всі ці речі знаходились в меблевій стінці. Все склав викрадені речі в кульки, спустився до ОСОБА_7 , та віддав йому кульок з фотоапаратом. Згорток з прикрасами та жменю прикрас, що висипались з кулька ОСОБА_8 віддав на вулиці ОСОБА_6 . Шуба залишилась в ОСОБА_8 . Після цього він разом з ОСОБА_6 пішов до автомобіля ОСОБА_7 , який знаходився в районі залізничного вокзалу м. Ірпеня, де їх затримали працівники поліції. У вчиненому ОСОБА_8 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях

В зв`язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднані із проникненням до житла, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинувачених та те, що вони скоїли тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку. Характеристику на обвинуваченого прокурор не надав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Хворіє на ВІЛ інфекцію, ІV клінічна стадія. Орофарингіальний кандидоз. Лімфоденопатія. Виражена імуносупресія. Хронічний гепатит «С». Раніше притягався до кримінальної відповідальності. Характеристику на обвинуваченого прокурор не надав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачених та вказала, шкода їй повністю відшкодована,суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся. Судові витрати відсутні. Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою суд змінює на особисте зобов`язання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави суд залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

-попросити у потерпілої ОСОБА_10 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

-попросити у потерпілої ОСОБА_10 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

-попросити у потерпілої ОСОБА_10 пробачення, про що повідомити орган пробації у письмовій формі.

Речові докази по провадженню: врізний замок з ключами, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. повернути потерпілій ОСОБА_10 . Мобільні телефони марок «LG», «Samsung, «Simens», «Nokia», які належать обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , два предмети схожі на відмички із змінними насадками, одна насадка, тонкі плоскогубці, зігнута викрутка, металеві напільники, цвях, викрутку, маленькі металеві предмети, плоскогубці щупальца, ланцюжок із жовтого металу, чохол від фотоапарату, годинник жовтого кольору, насадки до відмичок, дві пари чоловічого взуття, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. знищити. Речові докази вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , згідно постанови про визнання у кримінальному провадженні речовими доказами (а. п. 221 222 т.2), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. знищити. Ювелірні прикраси, картки мобільних операторів, пластикові картки посвідчення, візитки, печатку чорного кольору, фотоапарат «Olimpus», шубу чорного кольору, передані потерпілій ОСОБА_10 залишити їй. По речовим доказам зазначеним згідно постанови про визнання у кримінальному провадженні речовими доказами (а. п. 59 т.1) суд позбавлений можливості прийняття рішення, т. я. прокурор не надав відомості про те, кому вони належать.

Поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути останньому. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA на ім`я ОСОБА_13 повернути останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою суд змінює на особисте зобов`язання, звільнивши їх з під варти в залі судового засідання негайно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави суд залишає без змін.
Після набрання вироком законної сили, грошові кошти (заставу) в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_14 , згідно квитанції №N18OM37772 від 14.11.2016 року.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1