Справа №591/1681/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/264/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1681/17 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 01 червня 2017 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя не врахував її належної процесуальної поведінки за весь час досудового розслідування, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка потребує догляду та проживає в іншому місті.

31.05.2017 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із начальником відділу прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 30.03.2017 близько 19-12 години ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 10 по вул. Воскресенській в м. Суми, заволоділа шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 5000 дол. США, а також підбурила його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

27.03.2017 та 05.05.2017 до ЄРДР за № 0000156 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 і ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.

23.05.2017 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують ризики того, що вона може сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 18-00 години до 07-30 години наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.06.2017 вказане клопотання було задоволено частково і до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22-00 години до 06-00 години кожного дня та покладенням на неї інших обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики того, що вона може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею було враховано те, що у підозрюваної є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, при цьому необхідність їздити до іншого міста може бути вирішена шляхом погодження зі слідчим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).

Задовольняючи частково клопотання слідчого і постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що пред`явлена їй підозра є обґрунтованою, а також, що існують ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.ст.178 та 194 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3-4 ч.1 ст.178 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 не оскаржує рішення слідчого судді з підстав необґрунтованості підозри чи недоведеності встановлених ризиків.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваної про те, що за весь час досудового розслідування у неї була належна процесуальна поведінка, а також, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати визначене житло у період з 22-00 години до 06-00 години кожного дня є співрозмірним із вказаними обставинами та на думку колегії суддів ніяким чином суттєво не вплине на звичайний спосіб її життя.

При цьому, слідчий суддя цілком вірно зазначив про те, що питання догляду підозрюваною за своєю хворою матір`ю може бути вирішено за погодженням із слідчим або прокурором, що випливає з одного із покладених на неї обов`язків.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваної без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 01 червня 2017 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4