Номер провадження: 11-сс/785/918/17
Номер справи місцевого суду: 523/7032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні клопотання захисника ОСОБА_5 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0007721, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від 18.05.2017 року, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням розміру застави.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій захисник вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також захисник ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від 18.05.2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено , що захисник ОСОБА_5 вперше звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою 26.05.2017 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали було проголошено 22.05.2017 року.

Між тим, положення ч.2 ст. 395 КПК України встановлює, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, від 29.05.2017 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 була повернута апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку .

07.06.2017 року захисник ОСОБА_5 повторно звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Між тим, захисник не надала суду жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З оскарженої ухвали вбачається, що захисник ОСОБА_5 була присутня 18.05.2017 року, під час судового розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у Суворовському районному суді м. Одеси, а також при проголошенні ухвали слідчого судді.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 395, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 повинна була подати до 23.06.2017 року, тобто протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0007721, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року, в зв`язку з чим слід відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 395, 396, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0007721, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0007721, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2