overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/27/17
Справа № 356/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосувапння до нього умовно - дострокового звільнення.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 27 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 25.01.2017 року належним чином завірені копії документів, а саме: - копію вироку за яким засуджено ОСОБА_2 ; - характеристику на засудженого на час розгляду клопотання; - довідку про заохочення та стягнення на засудженого на час розгляду клопотання ; - виписку з протоколу засідання комісії БВК № 95 та спостережної комісії при Березанському міськвиконкомі Київської області про відмову в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_2 ; - спецперевірку на засудженого; - довідку про стан здоров"я засудженого ОСОБА_2 ;- інформацію про працевлаштування засудженого ( заяву, наказ, довідку про заробітну плату).
В разі застосування до засудженого ст. 101 КВК України та 82 КК України надати належним чином завірені копії характеристик на час розгляду даних статей та витяги з протоколів розгляду даних питань.
Для огляду в судовому засіданні просимо надати особову справу засудженого та програму з індивідуальної роботи з ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6560/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/82/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, за участю засудженого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з Київським СІЗО клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на тій підставі, що зазначеним складом суддів Апеляційного суду Київської області розглядалась його апеляційна скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2016 року з аналогічного питання, а тому вважає даний склад суддів упередженим по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Оскільки 29 листопада 2016 року зазначеним складом суддів винесена ухвала Апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на аналогічне судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що існують обставини, які можуть вплинути на неупередженість суддів.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1899/13-к
Провадження № 1-в/552/98/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.,

представника Київського РП КВІ ОСОБА_1,

та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3, спільно з спостережною комісією при Київській районній у м.Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ Полтавський ремонтно-механічний завод, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст.189 ч.2, 104, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2009 року ОСОБА_2 було скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2008 року.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 07.10.2011 року ОСОБА_2 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 27 днів виправних робіт.

18.03.2013 року до суду надійшло подання начальника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3, спільно з спостережною комісією при Київській районній у м.Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_2

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Київському РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області з 03.11.2011 року, за час відбуття покарання зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку і трудової дисципліни не допускає, цивільний позов по справі відшкодував в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому ТОВ Полтавський ремонтно-механічний завод звернулося з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

ОСОБА_2 відбув 2/3 частини покарання, та станом на 25.03.2013 року невідбутий строк покарання становить 6 місяців 9 днів.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_2 може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді виправних робіт умовно достроково на 6 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3889/16-к
Провадження № 1-в/553/1235/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому також просить розглядати справу за його участі в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання засудженого щодо призначення розгляду справи за його участі в режимі відео конференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 11 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №538/1872/16-к
Провадження №1-кс/549/4/17
УХВАЛА
11 січня 2017 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Лохвицького відділу поліції ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 21.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 21.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину "17" січня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого і прокурора, бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Зобов`язати слідчого СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до "17" січня 2017 р. кримінальне провадження №0000062 від 21.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , який на виклики не з`являвся та в судове засідання 12.01.2017 року приводом доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор, зазначаючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_7 в судове засідання та недоставлення його приводом, просить повторно застосувати щодо нього привід.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого проти задоволення зазначеного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За зазначених обставин, розгляд кримінального провадження слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_7 повторно застосувати привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 14 лютого 2017 року на 11:00 год.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кс/126/23/2017

"10" січня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляд слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 входить до складу колегії суддів в кримінальному провадженні за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просив справу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення самовідводу слідчого судді.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно ст. 75 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

А тому вважаю, що наявні обставини, які відповідно до вимог КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_6 , так як вона стосується відомостей наявних у кримінальному провадженні за № 0000266 від 21.11.2015 року.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури, передати до канцелярії Бершадського районного суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1694/16-к
№1-кп/140/190/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 року
"28" грудня 2016 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/190/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000293 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.09.2016 року перенесене на 18.10; 28.10; 28.12.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 січня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7065/16-к
Провадження №11-кп/772/123/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 5.09.2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком ОСОБА_8 покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 19.06.2014 року у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням на обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Кожен з вироків допущено до самостійного виконання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворе покарання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належними чином.
Ухвала апеляційного суду від 14 грудня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 на судове засідання 11 січня 2017 року залишена без виконання.
Прокурор повторно заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого клопотання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 1 лютого 2017 року на 12.00 годину обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/72/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника суб`єкта, в інтересах якої подано скаргу, власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника «TAO SHI TRADING CO., LIMITED» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.08.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника «TAO SHI TRADING CO., LIMITED» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.08.2016.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17.01.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1