Справа № 216/5024/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчої - ОСОБА_3
18.10.2016 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
23.10.2015 р. прокуратурою м. Кривого Рогу до слідчого відділу Криворізького МУ скеровані письмові матеріали заяви судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року для розгляду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надходили клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані клопотання розглядались суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та були задоволені.
07.10.2015 р. о 10.50 год. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов електронний лист від директора ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення винесення суддею ОСОБА_5 ухвал про задоволення незаконних, на його думку, клопотань Криворізької південної ОДПІ, з погрозами в іншому разі звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою відносно поведінки судді ОСОБА_5
11.12.2015 р. допитана в якості потерпілої суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 пояснила, що з 2010 року перебуває на посаді судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протягом 2015 року до суду надходили клопотання СУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розглядалися нею, та були задоволені. Апеляційні скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повернуті, так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являється суб`єктом оскарження. 07.10.2015 р. на електронну адресу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшов лист від директора ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення винесення суддею ОСОБА_5 ухвал про задоволення незаконних клопотань ІНФОРМАЦІЯ_4 , з погрозами в іншому разі звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою відносно поведінки судді ОСОБА_5 .
В подальшому при надходженні клопотань ІНФОРМАЦІЯ_5 у Д/о про проведення слідчих дій в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суддею ОСОБА_5 заявлялися самовідводи.
16.06.2016 р. за обставинами кримінального правопорушення допитано керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , який пояснив, що основним видом економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється виробництво електро-розподільчої та контрольної апаратури. Так, 07.10.2015 р. за його електронним підписом з належної йому електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшов електронний лист на адресу судді ОСОБА_5 щодо припинення винесення незаконних ухвал відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
12.08.2016 р. на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , керівником якої являється ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що під час досудового слідства були зібрані достатні дані, які вказують на те, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 шляхом надсилання електронного листа з погрозами на адресу судді ОСОБА_5 намагався перешкодити виконанню суддею своїх службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, що унеможливлює отримання доказів про учинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в інший спосіб, окрім як здійснення тимчасового доступу з метою подальшого вилучення комп`ютерної техніки, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_8 та системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка на теперішній час знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою подальшого призначення та проведення експертного дослідження.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 18.11.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1