Номер провадження: 11-сс/785/1196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000967 від 18.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, з вищою освітою, працюючий на посаді інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України, мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч. 3 КК України, з визначенням застави в розмірі 128000 грн.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч. 3 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування доведені обставини, передбачені ст.ст. 182 ч. 5, 194 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити заставу до мінімального розміру, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора. Визначений розмір застави є занадто великим та непомірним для підозрюваного, визначений без врахування сімейного та матеріального стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.07.2017 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967.

20.07.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України , зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України.
Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначеним в клопотанні прокурора та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкриміновані ОСОБА_8 злочини, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що визначений розмір застави є занадто великим та непомірним для підозрюваного, визначений без врахування сімейного та матеріального стану підозрюваного, апеляційний суд не може прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні прокурор зазначив, що визначена застава була внесена за підозрюваного, тобто визначений розмір є помірним.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку, розмір застави визначив без врахування майнового стану підозрюваного, прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000967 від 18.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 31.07.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2