Справа № 559/49/17
Номер провадження 1-кс/559/23/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"11" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 20 травня 2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2008 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 01.10.2012 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 28.04.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці та під час того, коли вирок суду не набрав законної сили, а також в період часу, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 близько 17 години 20 травня 2016 року, зайшовши до приміщення відділення паліативної медицини «ХОСПІС» ВКНЗ «Дубенського медичного коледжу», що знаходиться по вул. Шевченка, 51, м. Дубно Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, яка знаходилася в кімнаті гардеробної, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Note 5» та жіночого гаманця червоного кольору, які належать ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2885 гривень 23 копійки.

Також, в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 годин 40 хвилин 26 травня 2016 року, ОСОБА_5 зайшов у приміщення Дубенської філії Університету «Україна», що знаходиться по вул. Шевченка, 14, м. Дубно Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із службового кабінету № 24 викрав жіночу сумку із наявними в ній речами, а саме: гаманцем чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, парасолю коричневого кольору з візерунками, зарядним мережевим пристроєм до мобільного телефону марки «Nokia» з тонким штекером, двома картами флеш-пам`яті ємкістю на 8 ГБ та 16 ГБ, косметичкою темно-блакитного кольору у горошок та медикаментами першої необхідності, що належать ОСОБА_8 . Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1952 гривень 29 копійок.

Крім цього, близько 17 години 26 травня 2016 року, зайшовши до приміщення Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, що знаходиться по вул. Шевченка, 27, м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із столу службового кабінету викрав мобільний телефон марки «PRESTIGIO MultiPhone» моделі PSP5517 DUO, належний ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1971 гривня 45 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом потерпілої ОСОБА_9 та допитами підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких він повністю визнав свою вину, проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_5 , та проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон марки «PRESTIGIO MultiPhone» моделі PSP5517 DUO.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. До того ж, усі три корисливі умисні злочини ОСОБА_5 вчинив в період після постановлення обвинувального вироку до набрання ним чинності, тобто у досить короткі строки. ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання, пов`язані з позбавленням волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

2. Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується не наданням інформації про місце зберігання викрадених речей, так як під час досудового розслідування вилучено лише їх частину, інша ж частина викрадених речей органу досудового розслідування не видана, місце їх зберігання на даний час невідоме;

3. Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе впливати на схилення свідка ОСОБА_10 до дачі завідомо неправдивих показів;

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливе з позбавленням волі) все ж таки вчинив умисні корисливі злочини. До того ж ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, немає засобів до існування, проживає у іншій області.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, вважає, що більш м`який запобіжний захід не усуне ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21.00 год. до 06.00 год. для того, щоб дати можливість підозрюваному утримувати сім`ю і прибувати з м.Луцьк Волинської області до м. Дубно Рівненської області для проведення слдічих дій.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Додатково просив обмежити спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , який є рідним братом дружини підозрюваного.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Зареєстрований за місцем свого народження, але проживає у квартирі тещі за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з дружиною і має на утриманні її двоє дітей. Також просить обмежити його у спілкуванні з ОСОБА_10 , який є рідним братом дружини. Провину свою визнає повністю. Раніше судимий, офіційно не працює, але підзаробляє татуюванням і вантажником, є здоровим.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту, протокол одночасного допиту) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 неодноразово судимий саме за ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 15-16). 28.04.2016 ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці. Вирок набрав законної сили 31.05.2016. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні епізодів від 20.05.2016 і 26.05.2016 тобто в період існування вироку, яким його засуджено, але який ще не набрав законної сили, а також в період часу, коли судимість за попереднім вироком не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне ризику вчинення іншого правопорушення зі сторони ОСОБА_5 , тому доцільно обрати домашній арешт саме на нічний період доби.

Лаврів характеризується посередньо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною і її двома дітьми (а.с.14).

Суд погоджується із думкою слідчого та підозрюваного про необхідність обмежити спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , оскільки він є рідним братом дружини, особою, в якої вилучили викрадений телефон, а також в показах останніх двох є розбіжності, які не усунуті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 48 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , в разі потреби спілкуватись з дозволу слідчого чи прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 28 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Луцький ВП ГУНП України у Волинській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: