УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14091/15-к
Провадження №1-кс/712/1164/17
06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні №1-о/712/2/17, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні №1-о/712/2/17, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , не може брати участь в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки під головуванням судді ОСОБА_6 , був винесений вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року, щодо якого було подано ОСОБА_5 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , викликають сумнів у неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що є підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що обставини на які у своїй заяві про відвід посилається адвокат ОСОБА_4 , виключає можливість участі судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні №1-о/712/2/17, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні №1-о/712/2/17, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Матеріали провадження по заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні №1-о/712/2/17, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1