Справа № 366/1141/17
Провадження № 1-кс/366/153/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання дій старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 неправомірними та зобов`язати його повернути мобільний телефон LENOVO, вилучений 25.04.2017 року ОСОБА_3 .
У своїй заяві скаржник зазначає, що 25 квітня 2017 року під час його затримання в нього було вилучено мобільний телефон (смартфон) Lenovo, який до цього часу перебуває у розпорядженні слідчого. Наскільки йому відомо, цей телефон речовим доказом не визнавався, ухвала слідчого судді про арешт цього майна відсутня. Ніяких слідів кримінального правопорушення телефон не містить, проте він продовжує незаконно знаходитись в розпорядженні органу досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити скарзі ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ст.167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон (смартфон) Lenovo був вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання.

ч.1 ст.169 КПК України визначено випадку припинення тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ст.170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого. Прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі скарги ОСОБА_3 та пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000045 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому на мобільний телефон (смартфон) Lenovo, який був вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання має бути накладено арешт.

Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді чи суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або будь-які інші докази, які б вказували на те, що на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон (смартфон) Lenovo, який вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання накладено арешт, тому суд керуючись вимогами ст. 171 КПК України вважає за доцільне негайно повернути його особі, у якої було його було вилучено.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 повернути мобільний телефон LENOVO, вилучений 25.04.2017 року, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1