Справа № 184/230/17
Номер провадження 1-кп/184/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001100 від 22.11. 2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, одруженого, має дочку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 125 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт. Вирок набрав чинності 27.01.2017 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
На початку листопада 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) близько о 14 годині ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке тривалий час перебувало без нагляду власника, та побачив напівзруйноване приміщення гаражу, котре розташоване за межами огорожі території домоволодіння, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих дверей гаражу.
Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із корисливих спонукань, шляхом демонтажу викрав металеві двері кустарного виробництва (виготовлені з листа сталі товщиною 3 мм, розміром 1*2,2 метра та сталевого вуголка 25*25*4 два відрізки по 1 метру, два відрізки по 22 метра, два відрізки по 2,4метра), котрі є складовою частиною будівлі гаражу, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 53-17 від 22.01.2017 року складає 407 грн. 68 коп.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 407 гривень 68 копійок.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
Під час досудового розслідування рішення у кримінальному провадженні про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу не ухвалювалось.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 03.02.2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0001100 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді сплати штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України застосовуючи принцип складання покарань, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 120 годин громадських робіт і сплатою штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 03.02.2017 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001100.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України застосовуючи принцип складання покарань, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 120 годин громадських робіт і сплатою штрафу у розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1