Провадження № 1-кс/520/1383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., слідчого Руденко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події.

З клопотання вбачається, що 01.12.2013 року до Київського РВ надійшло повідомлення оператора 103 про те, що до МКЛ № 1 доставлено гр. ОСОБА_2 з діагнозом - вогнепальне поранення лівої скроні. В ході перевірки даного повідомлення було встановлено, що 01.12.2013 р. біля 15.00 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив в нього постріл з пневматичного пістолету, им спричинив тілесні ушкодження у виді відкритого проникаючого сліпого діаметрального черепно-мозкового поранення (пульового).

01.12.2013 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 були тимчасово вилучені предмети зовнішньо схожі на газовий пістолет "Flobert" та на 97 патронів (пульки), які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, а саме на предмети зовнішньо схожі на газовий пістолет "Flobert" та на 97 патронів (пульки).

Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна доведена, а клопотання є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ст. 167 ч. 2 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 170 п. п. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Метою арешту майна, вилученого під час проведення огляду місця події, є отримання відомостей, які є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, крім того по вилученому майну необхідно провести ряд досліджень для встановлення наявності фактів їх використання при вчиненні кримінального правопорушення та наявності на них слідів кримінального правопорушення, тобто є необхідність у його арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.12.2013 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, а саме на предмети зовнішньо схожі на газовий пістолет "Flobert" та на 97 патронів (пульки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.