Справа № 175/2648/17
Провадження № 1-кп/175/166/17
Вирок

Іменем України

05 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001040 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.1996 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 16.03.1998 року за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.1998 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів на підставі ст.53 КК України;

- 22.11.2000 року тим же судом за ст.ст.101 ч.1, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 23.05.2006 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 12 днів;

- 12.12.2007 року тим же судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 342 ч.2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 01.07.2010 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 23.03.2012 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів на підставі ст.81 КК України;

- 31.01.2014 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально -

виправної установи 11.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 09 липня 2017 року близько 16.00 години він знаходився у приміщенні закладу «Національна лотерея» по вул. Василя Сухомлинського, 44 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на стійці адміністратора даного закладу побачив мобільний телефон і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Meizu M3 Note» вартістю 3694 грн., який поклав у власну кишеню та з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподів потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

09 липня 2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та цього ж дня між обвинуваченим і потерпілою укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обсяг підозри за ч.2 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому

ОСОБА_9 підготовчому судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй повернуто викрадений мобільний телефон і вона добровільно уклала угоду про примирення з обвинуваченим, яку просить затвердити з призначенням узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він повністю визнає вину, розуміє наданні йому законом права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілою, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілою і

просить її затвердити.

Прокурор вважав можливим винести вирок на підставі угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про примирення з потерпілою, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, тобто за злочин, віднесений ч.3 ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Цивільний позов потерпілою та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд
ухвалив:

Угоду від 21 липня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001040 затвердити.

На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1