Справа № 214/3217/15-к
1-кп/214/50/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000978, відносно:

Кримської ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року, в період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 11 хв., ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет», який розташований в ТРК «Сонячна галерея», за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме: чотири одиниці джему «Малина», за ціною 1,95 грн. за одиницю, всього на суму 7,8 грн.; одну упаковку маслин без кісточки вагою 420 г, вартістю 20,75 грн.; один пакет молока згущеного вагою 310 г, вартістю 13,55 грн.; одну пачку соди харчової вагою 50 г, вартістю 2,1 грн.; три пакети цукру ванільного, вагою 10 г, за ціною 0,56 грн. за одиницю, всього на суму 1,68 грн.; одну пачку пластівців з мигдалем вагою 125 г, вартістю 44,5 грн. за одиницю; одну банку кальмарів «Аквамарин» вагою 180 г, вартістю 25,84 грн.; одну пачку масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г, вартістю 13,41 грн.; одну пачку серветок паперових, вартістю 7,05 грн.; одну пачку шпажок «Крюшон», вартістю 1,78 грн.; труси жіночі, вартістю 12,47 грн.; труси жіночі, вартістю 14,09 грн.; лак для нігтів, вартістю 20,33 грн.; лак для нігтів №46, вартістю 19,87 грн.; лак для нігтів №93, вартістю 15,32 грн., які сховала собі в рукав, кишені одягнутого на неї пальта та за пасок штанів, а також в сумку. Не маючи намір оплачувати викрадений нею товар, Кримська- ОСОБА_4 направилася до виходу з магазину, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з магазину, за касовою зоною.

У результаті злочинних дій Кримська- ОСОБА_4 намагалася завдати ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» збиток на загальну суму 220,54 грн. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_11 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не визнала та пояснила суду, що 28 березня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., вона здійснювала покупки продуктів харчування та інших господарських товарів у супермаркеті «Ашан». При покупці вказаних товарів у неї був візок супермаркету, у який вона частково складала габаритний та важкий товар: фрукти, овочі, молоко, у тому числі й дитяче, а дрібний товар, у виді лаку для нігтів, клала до кишені верхнього одягу та в сумку. За товар, який знаходився в корзині для покупок, вона розраховувалась на касі готівкою, поклавши його до пакету, а за інший товар вона забула розрахуватись, оскільки повинна була це зробити за допомогою банківських карток, одна з яких належала їй, а інша - її мамі. Їй не було відомо, яка саме сума коштів міститься на картковому рахунку її матері, у зв`язку з чим мама повинна була перевірити це через Інтернет та повідомити їй по телефону. Вона мала можливість розрахуватися за товар, враховуючи, що після оплати частини товару готівкою у неї залишилися дрібні гроші, крім того, на її банківській картці вона мала кошти в сумі 200-300 грн., точної суми не пам`ятає. Більш того, у той час, вона дуже хвилювалась, оскільки на касі була велика черга, а вона поспішала додому, де помирав їхній собака від укусу кліща, у зв`язку з чим вона планувала зайти до аптеки за ліками. Після оплати товару, коли вона ще знаходилась біля каси, до неї підійшов охоронець супермаркету та запропонував пройти до оглядової кімнати, де вона виклала весь товар для огляду. Вона повідомила охоронцю, що має можливість оплатити весь товар, оскільки згадала, що забула оплатити частину товару на касі. В оглядовій кімнаті, де її оглядала жінка-охоронець, яка не мала права цього робити, вона добровільно дістала з кишені та сумки неоплачений товар, щоб повернути його, а саме, з кишені вона дістала: три флакони лаку для нігтів, цукор, ванілін, соду, чотири одиниці джему; із сумки: маленьку банку маслин, згущене молоко, пакет кальмарів, вершкове масло, чотири упаковки серветок, шпажки та дві одиниці жіночих трусів, при цьому повідомляла працівникам охорони, що забула розрахуватися за товар та може його в даний момент оплатити, але їй було відмовлено здійснити оплату. Вона не ховала товар за паском та в рукавах при здійсненні покупок на території супермаркету. Згодом прибули працівники міліції, яким вона дала пояснення та повідомила, що в неї не вистачило готівкових коштів для розрахунку за товар. Коли весь товар був викладений нею на стіл, були викликані свідки. Вважає, що умислу на вчинення крадіжки вона не мала, оскільки нікуди не ховалась, спокійно викладала неоплачений товар. Вона знає, як в супермаркеті розташовані камери відеоспостереження, оскільки її чоловік займається установкою камер відеоспостереження. В супермаркеті були відсутні таблички з правилами поводження в супермаркеті для таких неуважних, як вона. При складанні протоколу їй було роз`яснено її права, про що вона розписалася в протоколі. Працівник міліції, який складав протокол, їй погрожував. При складанні протоколу огляду від 28.03.2015 року вона була присутня та не оспорювала перелік зазначених в ньому речей. Під час надання нею показів, слідчий ОСОБА_12 на неї тиснув, підвищував голос. Вона визнає, що забула розрахуватися за речі, перелік яких зазначений в обвинуваченому акті. Загальна сума товару, яку вона не оплатила, приблизно складала 300 грн. Вона не згодна з розміром можливих збитків, вказаних в обвинувальному акті, та результатом експертизи, так як вони розраховані не за закупівельними цінами на товар, у замаху на викрадення, якого вона обвинувачується. Також вважає, що докази кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, зібрані на стадії досудового розслідування з порушенням вимог закону, не відкриті їй після закінчення досудового розслідування, а отже, є недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги. А діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, є малозначним, отже, її дії необхідно кваліфікувати, як адміністративний проступок на підставі ст. 11 КК України, а не злочин. При цьому просила врахувати, що вона не є суспільно небезпечною особою, має позитивні характеристики з місць роботи, її трудовий стаж складає 16 років, має міцні соціальні зв`язки. На момент вказаних обставин вона працювала в економічному університеті керівником колективу, за сумісництвом працювала в Федерації, в якій працює і на даний час, її заробітна плата складала - 1600 грн., а в Федерації 2500 грн.

Після відтвореного в судовому засіданні відеозаписуз камер спостереження, які розташовані в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет» за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, обвинувачена ОСОБА_11 пояснила, що впізнає себе в приміщенні гіпермаркету. Вона взяла пиво для батька, телефон поклала в сумку, до цього розмовляла з мамою по телефону. Який саме товар клала в сумку не пам`ятає, оскільки на той час набрала велику кількість товарів. Вона хвилювалася та поспішала на автобус, який мав відправитися від супермаркету за розкладом.

У приміщенні, де її оглядали, вона добровільно все доставала у присутності охоронця ОСОБА_13 . Вона не заперечувала, що в кишені та в сумці у неї були товари, за які вона забула розрахуватися, а саме: три пляшечки лаку для нігтів, сода, джем та інші речі, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, проти чого вона не заперечує. За пояском у неї нічого не було. Вона не заперечувала проти дій, які здійснювалися охороною, оскільки не знала своїх прав, при цьому добровільно надала для огляду неоплачений товар. Про те, що вона забула розрахуватись за товар, згадала лише в кабінеті охорони. Вона не розповідала охоронцю гірмаркету біля каси про те, що забула розрахуватися, оскільки її про це не питали.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_11 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила суду, що працює охоронцем в гіпермаркеті «Ашан». На весні 2015 року, точної дати не пам`ятає, у період часу з 08 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., вона знаходилася на своєму робочому місці, у приміщенні ТОВ «Ашан Україна», який розташований за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1а, у м. Кривому Розі. Приблизно між 17-00 год. та 18-00 год. у відділі косметики вона побачила обвинувачену ОСОБА_11 , яка була одягнута в чорне пальто. Вона бачила, як ОСОБА_11 взяла лак для нігтів та направилася до відділу зі спиртними напоями. Остання на той момент почала ховати даний товар в рукав верхнього одягу. Підозрюючи обвинувачену ОСОБА_11 у намірі вчинити крадіжку вказаного товару, вона про вказані обставини повідомила за допомогою радіозв`язку іншим працівникам охорони супермаркету, які в тому числі здійснювали відеоспостереження за клієнтами супермаркету. В обвинуваченої ОСОБА_11 із собою була сумка та візок супермаркету.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Ашан Україна», який розташований за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в м. Кривому Розі. Встановлення обставин учинення крадіжки та первинне документування обвинуваченої ОСОБА_11 здійснювала інспектор охорони Домбровська 28.03.2015 року. Відповідно до правил охорони об`єктів, встановлених в їх охоронній компанії, в особи, яка підозрюється працівниками охорони в неоплаті товару, спочатку з`ясовують, чи не забула вона оплатити який-небудь товар, що знаходиться у неї. Якщо особа згадує, що забула оплатити товар та оплачує його або повертає, претензії до такої особи не висуваються. Якщо особа повідомляє, що неоплаченого товару у неї немає та в подальшому ще й відмовляється заплатити за товар, викликається дільничний інспектор міліції. Їй не відомо, як діяли працівники охорони по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_11 . Вона добровільно передавала диски працівникам міліції з камер відеоспостереження, де був запис обставин спроби обвинуваченою ОСОБА_11 вчинити крадіжку та затримання останньої. Оригінал відеозапису не зберігся, оскільки архів відеозаписів зберігається тільки 40 днів. Хто саме з працівників охорони проводив обвинувачену ОСОБА_11 , за добровільної згоди останньої, від касової зони до оглядової кімнати, не пам`ятає. Сума збитків, яка могла бути завдана супермаркету, розрахована без нарахування ПДВ та включає в себе закупівельну ціну товару та торгову націнку магазину. Свідком огляду обвинуваченої ОСОБА_11 була охоронець ТОВ «Ашан Україна» ОСОБА_15 . Після встановлення наявності викраденого обвинуваченою ОСОБА_11 товару був складений акт, який є внутрішнім документом для звітності роботи охорони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює охоронцем ТОВ «Ашан Україна», який розташований за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в м. Кривому Розі. 28 березня 2015 року, точного часу не пам`ятає, була зупинена обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні крадіжки за наступних обставин. Остання, перебуваючи в супермаркеті, у відділі текстилю, поклала в рукав пальта, в якому була одягнена, лак для нігтів. Указаний факт був зафіксований співробітником охорони ОСОБА_14 , яка по рації повідомила іншим охоронцям, у тому числі тим, які здійснюють відоспостереження за відвідувачами супермаркету. В її присутності та в присутності охоронця ОСОБА_16 у обвинуваченої ОСОБА_11 біля касової зони було з`ясовано, що остання повністю розрахувалася за товар, який має при собі. Обвинувачена ОСОБА_11 відповіла, що неоплаченого при собі товару не має, після чого їй запропонували пройти до кімнати для огляду. Остання добровільно пройшла до кімнати огляду, де у присутності охоронця ОСОБА_16 почала викладати на стіл неоплачений товар, у цей час ОСОБА_16 залишив кімнату огляду. Обвинувачена ОСОБА_11 сховала викрадений товар в рукав та кишеню. Точний перелік товарів, які намагалася викрасти обвинувачена, вона не пам`ятає. Пам`ятає, що за паском штанів, під пальто, в обвинуваченої ОСОБА_11 був схований джем. Коли було з`ясовано весь перелік товарів, які обвинувачена ОСОБА_11 намагалась викрасти, остання пояснювала, що забула оплатити вказаний товар. Згодом до супермаркету прийшла мати обвинуваченої та запропонувала оплатити у 10-ти кратному розмірі товар, який намагалася викрасти її дочка. Загальна ціна викраденого товару була достатньою для притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_11 з самого початку намагалась уникнути відповідальності за вчинене діяння, вказавши дільничному інспектору міліції невірну адресу свого проживання.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_11 . Березень 2015 року був складним періодом в їхній родині, оскільки захворіла її онука - дитина обвинуваченої, їхній собака. ЇЇ чоловік повідомив, що йде добровольцем в АТО. Вона вважає, що її донька крадіжки не вчиняла. Вона пропонувала заплатити за товар, за який не розрахувалась її дочка, сплатити штраф, але їй було відмовлено. ЇЇ донька, ОСОБА_11 , розрахувалась спочатку за допомогою своєї банківської картки, а потім її банківською карткою. Раніше таких випадків з донькою ніколи не траплялося. 28 березня 2015 року в Олі було достатньо коштів, щоб повністю розрахуватися за товар.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні товарознавчої експертизи вона керувалася національним стандартами, затвердженим Міністерством юстиції України та іншими нормативними актами. Розрахунок вартості одиниці товару нею проведений станом на 28.03.2015 року, без урахування ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в березні 2015 році працював охоронцем в гіпермаркеті «Ашан». 28.03.2015 року, у вечірній час, точного часу та обставин подій він не пам`ятає, у зв`язку з великим проміжком часу, який сплив від тих подій, він почув по рації, як охоронець ОСОБА_19 повідомила, що обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 , яка була одягнена в чорне пальто і шапку, поклала дрібну косметику, в рукав свого пальта. ОСОБА_20 також попросила, щоб за допомогою відеокамер за нею спостерігали працівники охорони, що здійснюють відеоспостереження. Після розрахунку обвинуваченої ОСОБА_11 на касі за куплений товар, остання добровільно надала йому чек, перевіривши який, він з`ясував, що товар, про який повідомляла охоронець ОСОБА_20 в ньому відсутній. Він запропонував обвинуваченій ОСОБА_11 пройти до оглядової кімнати, на що остання добровільно погодилася. В оглядові кімнаті в його присутності старша зміни ОСОБА_15 неодноразово запитувала у Кримської- ОСОБА_4 , чи має остання при собі не оплачений на касі товар. Обвинувачена неодноразово відповіла, що оплатила на касі весь товар, який придбала у супермаркеті. Після цього старша зміни ОСОБА_21 попросила його вийти з оглядової кімнати, куди він з часом повернувся та побачив на столі не оплачений обвинуваченою Кримською- ОСОБА_4 товар, а саме: дрібну косметику та інший товар, перелік якого не пам`ятає. Після з`ясування наявності у обвинуваченої ОСОБА_11 неоплаченого товару, остання повідомила, що забула оплатити його. Він, за розпорядженням керівництва охорони, передавав відеозапис обставин указаних подій слідчому Саксаганського райвідділу. Він був свідком, як на касі обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 розрахувалася за товар, який знаходився у неї у візку супермаркету. Неоплаченого товару, який був виявлений в останньої та викладений на стіл в оглядовій кімнаті, у візку ОСОБА_11 не було.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він, за розпорядженням керівництва Саксаганського РВ, був визначений слідчим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , яка 28.03.2015 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан», намагалася вчинити крадіжку товару, а саме, остання не оплатила частину товару, сховавши його в рукаві свого пальта та сумці. Ним були проведені всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню. Відеозапис вказаних подій йому добровільно був виданий охороною супермаркету, про що свідчить супровідний лист. На ньому міститься відеозапис з різних камер відеоспостереження. У процесуальних письмових документах допущено механічні опечатки при зазначені маркування вказаних дисків, які надані йому для огляду в судовому засіданні та були переглянуті ним під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування ніякого тиску на обвинувачену ОСОБА_11 у його присутності ніхто не здійснював. На час досудового розслідування, розмір можливих збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , був визначений згідно довідки вартості товару, наданого супермаркетом «Ашан».

Крім показань представника потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, також підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-повідомленням ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» про вчинення кримінального правопорушення 28.03.2015 року, а саме викрадення майна на загальну вартість 220,54 грн. (Т.1, а.с. 6);

-довідкою гіпермаркету «Ашан» від 28.03.2015 року про вартість товару (Т.1, а.с. 8);

-протоколом огляду предмету від 28.03.2015 року, з фототаблицею, відповідно до змісту якого на робочому столі службового приміщення магазину «Ашан», розташованого за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в м. Кривому Розі, знаходиться наступний товар: одна упаковка маслин без кісточок, вагою 420 г; один пакет згущеного молока вагою 310 г; чотири одиниці джему «Малина» вагою 25 г; одна пачка соди харчової вагою 50 г; три пакети цукру ванільного вагою 10 г; пачка пластівців з мигдалем вагою 125 г; одна банка кальмарів «Аквамарин», вагою 180 г; одна пачка серветок паперових; одна пачка масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г; одна упаковка шпажок «Крюшон», дві одиниці трусів жіночих, розміром 48/50, білого та сірого кольору; лак для нігтів «Vipera»; лак для нігтів №46; лак для нігтів №93, який намагалась викрасти Кримська- ОСОБА_23 . Зазначений товар передано на відповідальне зберігання ОСОБА_24 (т.1 а.с.10-11);

-протоколом огляду документів від 16 квітня 2015 року, відповідно до змісту якого на оптичному диску «DVD-RW 4X» оранжевого кольору з надписом маркером чорного кольору «28.03.15», який знаходиться в паперовому конверті, наданим начальником служби безпеки торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_10 , містяться чотири відеофайли: Весовая бакалея 17-50-8.аvi; Линия касс 218-11-15.аvi; Робот 117-43-12.аvi; Робот 117-51-16.аvi, на яких міститься відеозапис з відеокамер спостереження від 28.03.2015 року за період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 11 хв. в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет» і зафіксовано факт схову громадянкою Кримською- ОСОБА_4 , 1978 року народження, товару гіпермаркету під верхній одяг(рукава пальта), а також до своєї жіночої сумки (т. 1, а.с.19);

- постановою про визнання речовими доказами від 16 квітня 2016 року, відповідно до змісту якої, в кримінальному провадженні №0000978 визнано речовими доказами: 4 штуки джему «Малина»; 1 упаковку маслин без кісточок вагою 420 г; 1 пакет молока згущеного вагою 310 г; 1 пачку соди харчової вагою 50 г; три пакети цукру ванільного; пачку пластівців з мигдалем вагою 125 г.; 1 банку кальмарів «Аквамарин» вагою 180 г; пачку масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г; 1 пачку серветок паперових; 1 пачку шпажок «Крюшон»; дві одиниці жіночих трусів; лак для нігтів; лак для нігтів №46; лак для нігтів №93; оптичний диск «DVD-RW 4X» оранжевого кольору з написом маркером чорного кольору «28.03.15» (т.1, а.с. 21);

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_10 наступних речей: 4 штуки джему «Малина»; 1 упаковку маслин без кісточок вагою 420 г; 1 пакет молока згущеного вагою 310 г; 1 пачку соди харчової вагою 50 г; 3 пакети цукру ванільного; пачку пластівців з мигдалем вагою 125 г.; 1 банку кальмарів «Аквамарин» вагою 180 г; пачку масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г; 1 пачку серветок паперових; 1 пачку шпажок «Крюшон»; дві одиниці жіночих трусів; лак для нігтів; лак для нігтів №46; лак для нігтів №93; оптичний диск. (т.1, а.с. 22);

-протоколом додаткового огляду оптичного "DVD" диску від 30 квітня 2015 року, відповідно до змісту якого, на оптичному «DVD-RW 4X» оранжевого кольору з написом маркером чорного кольору «28.03.15», який знаходиться в паперовому конверті, наданим начальником служби безпеки торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_10 , містяться чотири відеофайли: Весовая бакалея 17-50-8.аvi; Линия касс 218-11-15.аvi; Робот 117-43-12.аvi; Робот 117-51-16.аvi, на яких міститься відеозапис з відеокамер спостереження від 28.03.2015 року за період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 11 хв. в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет», на якому зафіксовано факт схову громадянкою Кримською- ОСОБА_4 , 1978 року народження, товару гіпермаркету під верхній одяг (рукава пальта), а також до своєї жіночої сумки. Крім того, на відеофайлі Робот 117-51-16.аvi зафіксовано, як Кримська- ОСОБА_4 о 18 год. 01 хв. ховає товар магазину-гіпермаркету до правого рукава одягнутого на ній пальта. Крім того, на відеофайлі Робот 117-43-12.аvi, зафіксовано, як Кримська- ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 48 хв. до 17 год. 49 хв. ховає товари гіпермаркету до своєї сумки, яка знаходиться у візку (т. 1, а.с.23);

-протоколом огляду оптичного «DVD» диску від 30 квітня 2015 року, відповідно до змісту якого, на оптичному диску «DVD-RW 4 Х» оранжевого кольору, який наданий начальником служби безпеки торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_10 , міститься один відеофайл з назвою «комната досмотра ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому мається відеозапис із камер спостереження від 28.03.2015 року, за період часу з 18 год. 11 хв. до 18 год. 19 хв., в кімнаті охорони торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в м. Кривому Розі, про те, як Кримська- ОСОБА_4 , 1978 року народження, викладає з рукава свого пальта три лаки для нігтів, а також із кишені пальта, із-за паску штанів та зі своєї жіночої сумки товар, який намагалася викрасти з гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет» (Т.1 а.с.24);

-постановою про визнання речовим доказом від 30 квітня 2015 року оптичного «DVD-RW 4Х» диску, оранжевого кольору з камер спостереження, наданого начальником служби безпеки торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_10 (Т.1 а.с.26);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №5377-15 від 03.02.2016 року по кримінальному провадженню №214/3217/15-к, відповідно до змісту якого дійсна ринкова вартість майна, яке належить гіпермаркету «Ашан», на момент скоєння злочину 28.03.2015 року складала 213 грн. 75 коп., а саме, відповідно до змісту таблиці вартість кожної окремо одиниці товару без врахування ПДВ складала: джем «Малина» - 1,95 грн.; маслини без кісточок вагою 420 г 20,75 грн.; пакет молока згущеного 310 г 13,55 грн.; сода харчова 50 г 2,10 грн.; цукор ванільний вагою 10 г 0,56 грн.; пластівці з мигдалем вагою 125 г 44,5 грн.; банка кальмарів «Аквамарин» вагою 180 г 25,84 грн.; одна пачка масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г 13,41 грн.; одна пачка серветок паперових 7,05 грн.; одна пачка шпажок «Крюшон» 1,78 грн.; труси жіночі 12,47 грн.; труси жіночі 14,09 грн.; лак для нігтів 20,33 грн.; лак для нігтів №46 19,87 грн.; лак для нігтів №93 15,32 грн., (Т.2, 153-157);

Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків, письмових доказів, зібраних у період досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні, винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, також підтверджується речовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-оптичним диском «DVD-RW 4 Х», оранжевого кольору, на якому здійснено запис з первинного носія та міститься відеозапис із камер спостереження, який в судовому засіданні за допомогою ноутбука «Lenovo» був відтворений та переглянутий. На відеозаписі зафіксовано період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 11 хв. 28.03.2015 року в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет», розташованому за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано факт ховання Кримською- ОСОБА_4 товару гіпермаркету під верхній одяг одягнений на ній (рукава пальта), а також до своєї жіночої сумки (файл робот 117_43_12.avi, час: 5.43). Крім того, на відеозаписі зафіксовано перебування обвинуваченої ОСОБА_11 у жіночому відділі, при виборі жіночої білизни, а також з її стану не вбачається, що остання схвильована та поспішає залишити супермаркет, а навпаки, спокійно переглядає ряд жіночих та дитячих речей, приміряє черевики і тільки при виході на касову зону на її обличчі, а також виходячи з руху її рук, вбачається хвилювання (Т.1, а.с.20);

-оптичним диском «CD-R 52 x» оранжевого кольору, на якому здійснено запис із первинного носія та міститься відеозапис із камер спостереження, який в судовому засіданні за допомогою ноутбука «Lenovo» був відтворений та переглянутий. На відеозаписі зафіксовано період часу з 18 год. 11 хв. до 18 год. 19 хв. 28.03.2015 року в кімнаті охорони торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та зафіксовано факт того, як Кримська- ОСОБА_4 , 1978 року народження, добровільно викладає товар гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет», який вона намагалася викрасти, а саме: з рукава пальта - три пляшечки лаку для нігтів; із кишені пальта, із-за паску штанів та з жіночої сумки - товари, які належать гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет» та не були оплачені Кримською- ОСОБА_4 (Т.1, а.с.25).

Зазначені вище письмові та речові докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, і відповідно, є допустимими, належними, достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_11 та визнання доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На підставі сукупності вказаних доказів, показань представника потерпілого та свідків, даних наведених процесуальних документів, речових доказів, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, критично оцінює досліджені у судовому засіданні акт №666 від 28 березня 2015 року (Т.1, а.с. 9), оскільки зазначений документ було отримано не у порядку, встановленому КПК України, а отже, він є недопустимим.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_11 про те, що вона не мала наміру, тобто умислу на вчинення крадіжки у супермаркеті «Ашан гіпермаркет Україна», а лише забула розрахуватися за товар, який поклала до своєї жіночої сумки, до кишені пальта, через хвилювання, що пов`язані із сімейними обставинами, а також наявність декількох платіжних засобів, перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені показання обвинуваченої ОСОБА_11 спростовуються письмовими та речовими доказами по справі, матеріалами відеозйомки та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, із показів свідка ОСОБА_14 слідує, що, працюючи охоронцем в гіпермаркеті «Ашан» та перебуваючи на робочому місці в приміщенні гіпермаркету навесні 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона в період часу з 17-00 год. до 18-00 год. бачила у відділі косметики обвинувачену ОСОБА_11 , яка була одягнута в чорне пальто та із собою мала сумку й візок супермаркету, і в торговій залі супермаркету взяла лак для нігтів та направилася до відділу зі спиртними напоями. При цьому остання в цей момент почала ховати вказаний товар в рукав верхнього одягу, про що вона по рації повідомила іншим охоронцям, у тому числі тим, які здійснюють відоспостереження за відвідувачами супермаркету.

Із показів свідка ОСОБА_15 , отриманих та сприйнятих судом під час судового засідання, слідує, що остання, працюючи охоронцем ТОВ «Ашан Україна», 28 березня 2015 року, точного часу не пам`ятає, була свідком виявлення спроби обвинуваченої ОСОБА_11 вчинити крадіжку товарів із гіпермаркету за наступних обставин. Обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті, у відділі текстилю, поклала в рукав пальта, в якому була одягнена, лак для нігтів. Про зазначений факт вона дізналась з повідомлення співробітника охорони ОСОБА_14 , яка зафіксувала вказаний факт та по рації повідомила про його іншим охоронцям, у тому числі тим, які здійснюють відоспостереження за відвідувачами супермаркету. В її присутності та в присутності охоронця ОСОБА_16 обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 повідомила, що вона оплатила весь товар, який має при собі, неоплаченого при собі товару не має. Після цьому добровільно в кімнаті огляду обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 почала викладати на стіл неоплачений товар, частину якого сховала до рукава верхнього одягу, кишень, за поясок штанів, під пальто. Коли було з`ясовано весь перелік товару, який обвинувачена ОСОБА_11 намагалася викрасти, остання пояснювала, що забула оплатити вказаний товар. Із початку встановлення факту спроби обвинуваченою ОСОБА_11 викрасти вказаний товар, остання намагалась уникнути відповідальності за вчинене діяння, про що свідчить вказана обвинуваченою невірна адреса свого проживання дільничному інспектору міліції.

Указані покази узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , отриманими та сприйнятими судом під час судового засідання, з яких слідує, що він, у вечірній час 28.03.2015 року, працюючи охоронцем в гіпермаркеті «Ашан», точного часу та обставин подій не пам`ятає, у зв`язку з великим проміжком часу, який сплив від тих подій, з повідомлення по радіозв`язку від ОСОБА_20 стало відомо, що обвинувачена Кримська- ОСОБА_4 , яка була одягнена в чорне пальто й шапку, поклала дрібну косметику в рукав свого пальта. Після розрахунку обвинуваченої ОСОБА_11 на касі за куплений товар, який знаходився у неї у візку супермаркету, остання добровільно надала йому чек, перевіривши який, він з`ясував, що товар, про який повідомляла охоронець ОСОБА_20 , в ньому відсутній. Він запропонував обвинуваченій ОСОБА_11 пройти до оглядової кімнати, на що остання добровільно погодилась. В оглядовій кімнаті, в його присутності, старша зміни ОСОБА_15 неодноразово запитувала у ОСОБА_11 , чи має остання при собі неоплачений на касі товар, на що остання неодноразово відповідала, що оплатила на касі весь товар, який придбала у супермаркеті. У подальшому на прохання старшої зміни ОСОБА_21 він вийшов з оглядової кімнати, куди з часом повернувся та побачив на столі неоплачений обвинуваченою Кримською- ОСОБА_4 товар, а саме: дрібну косметику та інший товар, перелік якого не пам`ятає. Після з`ясування наявності в обвинуваченої ОСОБА_11 неоплаченого товару, остання повідомила, що забула оплатити його. Неоплаченого товару, який був виявлений у останньої та викладений на стіл в оглядовій кімнаті, у візку ОСОБА_11 при розрахунку на касі не було.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи сприйняті та досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вважає, що ці докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними, достовірними та прямо підтверджують факт обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У свою чергу, що стосується невеликих розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу з`ясування у обвинуваченої ОСОБА_11 наявності неоплаченого товару після виходу за касову зону, то вони не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину.

Разом з тим, у відповідності до змісту відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет», що створений на «DVD-RW 4 Х» оранжевого кольору з первинного носія, міститься зафіксований період часу з 17 год. 43 хв. до 18 год. 11 хв. 28.03.2015 року, а саме факт ховання Кримською- ОСОБА_4 товару гіпермаркету під верхній одяг, одягнений на ній (рукава пальта), а також до своєї жіночої сумки (файл робот 117_43_12.avi, час: 5.43) Крім того, на відеозаписі зафіксовано перебування обвинуваченої ОСОБА_11 у жіночому відділі при виборі жіночої білизни. У свою чергу, із зовнішнього стану обвинуваченої ОСОБА_11 , зафіксованому на відеозаписі, не вбачається, що остання схвильована та поспішає залишити супермаркет, а навпаки, спокійно переглядає ряд жіночих та дитячих речей, приміряє черевики, і тільки при виході на касову зону на її обличчі, а також виходячи з руху її рук, вбачається хвилювання.

На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з камер спостереження в торговому центрі «Ашан Україна гіпермаркет», що створений на оптичному диску «CD-R 52 x»оранжевого кольору, з первинного носія, зафіксовано період часу з 18 год. 11 хв. до 18 год. 19 хв. 28.03.2015 року в кімнаті охорони торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого за адресою: пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано обставини добровільної видачі Кримською- ОСОБА_4 товару гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет», який вона намагалася викрасти, а саме: із рукава пальта - три пляшечки лаку для нігтів; із кишені пальта, із-за паску штанів та з жіночої сумки товари, які належать гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет» та не були оплачені Кримською- ОСОБА_4 .

Суд, відповідно до ст.ст.85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні зображення, зафіксовані за допомогою відеозапису з камер спостереження (Т.1, а.с.20, 25), вважає, що цей доказ є допустимим, належними, достовірними та прямо підтверджує факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена ОСОБА_11 мала умисел, спрямований на заволодіння майном, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», однак не змогла його реалізувати з незалежних від її волі причин, оскільки була зупинена охороною ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», яка виявила дані обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд врахував поведінку обвинуваченої ОСОБА_11 під час знаходження в торговому центрі «Ашан Україна» гіпермаркет», яка не свідчить про явні хвилювання останньої, як з причин проблемних сімейних відносин, так і через збентеженість з приводу обрання засобу для розрахунку, а також розташування переліку речей, які остання намагалася викрасти, переховуючи в кишені, сумці та за паском штанів, під пальтом. При цьому, що сам перелік цих речей не заперечувався обвинуваченою ОСОБА_11 , а отже визнавався, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду. Крім того, як пояснила обвинувачена ОСОБА_11 під час судового розгляду, вона була обізнана з приводу розташування камер відеоспостереження в супермаркеті, що також свідчить про наявність у неї умислу на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Судом також не приймаються твердження сторони захисту на недопустимість як доказу відомостей, які містяться на відтворених в судовому засіданні відеозаписах, оптичних дисках «DVD-RW 4 Х» та «CD-R 52 x», оскільки відомості, які містяться на них, отримані у порядку, встановленому законом з первісного носія інформації, та надані представником потерпілого на запит слідчого під час досудового розслідування, що в судовому засіданні підтверджено показами представника потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 . Крім того, зауважень від обвинуваченої ОСОБА_11 щодо відтвореного в судовому засіданні відеозапису не надходило.

При цьому посилання обвинуваченою ОСОБА_11 на недопустимість як доказу відомостей, які містяться на оптичному диску оранжевого кольору «CD-R 52 x», оскільки маркування цього диску не збігаються з маркуванням «DVD-RW 4 Х» оранжевого кольору, зазначеним у постанові про визнання речовими доказами від 30 квітня 2015 року та протоколі огляду оптичного «DVD» диску від 30 квітня 2015 року, для суду не є достатньою підставою для визнання цього доказу недопустимим. У тому числі - в розумінні ст. 87 КПК України, виходячи з показань представника потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що надавала цей диск слідчому, що підтверджується її письмовим клопотанням (Т.1, а.с.27). У свою чергу допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_22 пояснив, що в процесуальних письмових документах допущено механічні опечатки при зазначені маркування вказаних дисків.

Суд вважає вищезазначений доказ допустимим та знаходить, що він є належним, а відомості, які він містить та які були відтворені в судовому засіданні, достовірними, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала, що на відеозаписі відображена саме вона під час знаходження у приміщенні охорони.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_11 з приводу невідповідності дій працівника охорони ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_15 , вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» хоча і приймаються судом до уваги, однак не свідчать про істотні порушення відносно ОСОБА_11 як людини її основоположних свобод, виходячи з добровільності дій останньої, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та не оспорюється самою обвинуваченою.

Що стосується інших працівників охорони ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», в тому числі ОСОБА_15 , а саме, посилання обвинуваченої ОСОБА_11 з приводу здійснення на неї психологічного тиску, оцінюються критично, оскільки спростовуються результатами перевірки письмової скарги ОСОБА_11 на протиправні дії охорони ГМ «Ашан», викладеними у висновку інспектора Саксаганського ВП ОСОБА_25 від 06.11.2016 року, які узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, яким не підтверджуються зазначені твердження обвинуваченої.

Разом з тим, дані обставини не виключають, поза розумним сумнівом, доведеність факту вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, виходячи зі сукупної оцінки зібраних стороною обвинувачення доказів, які суд вважає взаємопов`язаними та достатніми для доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненому злочині.

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_11 , оскільки дана особа не була безпосереднім свідком подій за участю останньої, а що стосується показів цього свідка про неможливість вчинення Кримською- ОСОБА_4 злочину, то суд критично оцінює їх з точки зору достовірності, враховуючи, що вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_11 під час судового розгляду про те, що на дії, у вчиненні яких її обвинувачують, поширюється положення частини другої статті 11 КК України, а тому вона не має нести кримінальну відповідальність, судом не приймаються до уваги, оскільки суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року у справі №5-221кс15, які є обов`язковими для суду загальної юрисдикції відповідно до вимог ст.458 КПК України, а саме: закріплене у частині другій статті 11 КК положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається.

Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, не може визначатися за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Що стосується оспорювання обвинуваченою ОСОБА_11 розміру можливих збитків, визначених на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №5377-15 від 03.02.2016 року, по даному кримінальному провадженню, оскільки остання є неповною, виходячи з того, що розмір можливої спричиненої шкоди розрахований не за закупівельними цінами на товар, у замаху на викрадення якого вона обвинувачується, а за цінами, визначеними потерпілою стороною ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» з урахуванням упущеної вигоди, що не дозволяє дати повний і належний висновок про розмір можливих збитків, як наслідок, недоведення стороною обвинувачення наявності достатнього розміру можливих збитків, які впливають на кваліфікацію діяння, вчиненого останньою, а отже, недоведення її вини у вчиненні злочину.

Указана позиція обвинуваченої ОСОБА_11 не приймається судом, оскільки є хибною виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N10«Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.
На виконання вимог норм закону, визначених ч.1 ст.332 КПК України, ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року з метою визначення розміру матеріальних збитків за клопотанням прокурора було призначено судово-товарознавчу експертизу по даному кримінальному провадженню, проведення якої відповідно до змісту вимог ч.1,2 ст. 242 КПК України є обов`язковим. При цьому обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала проти звернення суду, за клопотанням прокурора, до експерта для визначення розміру матеріальних збитків за питаннями, поставленими прокурором.
Відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений в судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи №5377-15 від 03.02.2016 року (Т.2 а.с.153 -157), суд вважає, що цей доказ є допустимими, належними, достовірними та підтверджує обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме, що своїми діями Кримська- ОСОБА_4 намагалася завдати ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» збиток на загальну суму 220,54 грн., без урахування ПДВ, оскільки відповідно до зазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість майна, яке належить гіпермаркету «Ашан», на момент скоєння злочину 28.03.2015 року складала 213,75 грн., виходячи з вартості по кожному найменуванню товару, окремо наведеному в таблиці дослідницької частини висновку.

Зі змісту вказана таблиця містить найменування товарів, вартість товару за одну одиницю, без урахування ПДВ:

-джему «Малина» без урахування ПДВ 1,95 грн., якого у Кримської- ОСОБА_4 , відповідно до обставин подій 28.03.2015 року, встановлених під час судового розгляду, було виявлено чотири одиниці, а отже, загальна сума можливого збитку за викрадення цієї кількості однорідних товарів відповідно до розрахунку (1,95х4=7,80 грн.) складає 7,80 грн.;

-цукор ванільний вагою 10 г без урахування ПДВ 0,56 грн., якого у Кримської- ОСОБА_4 , відповідно до обставин подій 28.03.2015 року, встановлених під час судового розгляду, було виявлено три одиниці, а отже, загальна сума можливого збитку за викрадення цієї кількості однорідних товарів відповідно до розрахунку (0,56х3=1,68 грн.) складає 1,68 грн., як зазначені та і інші найменування товарів, які виявлені у Кримської- ОСОБА_4 , відповідно до обставин подій 28.03.2015 року, встановлених під час судового розгляду, були по одній одиниці, що свідчить про визначення вартості за роздрібними цінами.

Отже, враховуючи зазначені обставини, загальний розмір збитків, які могла завдати своїми злочинними діями Кримська- ОСОБА_4 , розрахований вірно та складає 220,54 грн., без урахування ПДВ.

Разом з тим, оцінюючи вказаний висновок експерта, з точки зору використаної технології та методології оцінки об`єктів, суд вважає, що він є науково-обґрунтованим та достатнім для визначення вартості майна, яке намагалася викрасти 28.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_11 , виходячи з того, що процес даного товарознавчого дослідження базувався на основі порівняльного аналізу представлених вихідних даних про майно та доступної ринкової інформації з різних джерел та документів на розглянутий період часу березень 2015 року, при цьому обґрунтування ринкових цін об`єктів оцінки розглянуто на основі принципів розумного економічного використання.

Судом також не приймаються твердження обвинуваченої ОСОБА_11 на недопустимість як доказу, відомостей, які містяться в протоколі огляду предмету від 28.03.2015 року, оскільки при проведенні цієї процесуальної дії, яка зафіксована за допомогою цього документу, брала участь у якості понятої ОСОБА_15 , яка на думку обвинуваченої є заінтересованою особою в результатах розгляду цього кримінального провадження. Судом під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_15 , яка допитана у якості свідка під час судового розгляду, є заінтересованою особою в результатах розгляду цього кримінального провадження.

У свою чергу, не приймаються твердження обвинуваченої ОСОБА_11 на здійснення психологічного тиску працівниками міліції на неї під час досудового розслідування,оскільки вони перевірені судом та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, виходячи з того, що слідчий ОСОБА_22 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час досудового розслідування ніякого тиску на обвинувачену ОСОБА_11 у його присутності ніхто не здійснював. Вважати данні покази ОСОБА_22 недостовірними суд підстав не знаходить.

Також, суд не бере до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_11 на порушення її права доступу до матеріалів провадження після закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки вказані твердження спростовуються змістом протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_11 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №312 Саксаганського РВ в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року, про що остання поставила підпис, при цьому зауважень від неї не надходило.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України досліджені в судовому засіданні зазначені вище докази по справі, вважає їх зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, допустимими й належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо достовірно вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_11 діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням представника потерпілого та свідків по справі.

Показання представника потерпілого та свідків, дані наведених процесуальних документів та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд розцінює невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_11 як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за скоєний нею злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_11 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ст. 19 КК України (Т. 1, а.с.50).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 1, а.с.53), раніше не судима (Т. 1, а.с. 48), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Т.1, а.с. 50-51), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1, а.с. 54).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок (Т.2, а.с. 158).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-чотири одиниці джему «Малина»; одна упаковка маслин без кісточок вагою 420 г; один пакет молока згущеного вагою 310 г; одну пачку соди харчової вагою 50 г; три пакети цукру ванільного вагою 10 г; одну пачку пластівців з мигдалем вагою 125 г; одну банку кальмарів «Аквамарин» вагою 180 г; одну пачку масла вершкового «Ясне сонечко» 73% вагою 180 г; одну пачку серветок паперових; одну пачку шпажок «Крюшон»; двоє одиниць трусів жіночих; лак для нігтів; лак для нігтів №46; лак для нігтів №93, які знаходяться на зберіганні у начальника служби охорони гіпермаркету «Ашан», передати до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд;

-два оптичні диски оранжевого кольору з відеозаписами з камер спостереження торгового центру «Ашан Україна гіпермаркет» залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с. 20, 25).

Стягнути з Кримської- ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок (Т.2, а.с. 158).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1