СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2856/13-к
Провадження № 1/306/5/17
Рядок статзвіту №121
П О С Т А Н О В А
про призначення судово-медичної експертизи
07 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява кримінальну справу про обвинуваченння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ст.2 ст.296 КК України - клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні крмінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення додаткової судово-медичної експертизи нового дослідження не проводились, експерти обмежились тим, що попередні висновки трансформували в заключення додаткової експертизи, фактично не давши відповідей на запитання поставлені судом перед ними. Проведення даної експертизи доручити головному офісу Київського НДІ судово-медичних експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, так як вважає, що призначення експертизи призведе до затягування справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Під час судового розгляду суд згідно положень ч.1 ст.332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки без проведення комісійної комплексної судово-медичної експертизи не можливо в повній мірі правильно вирішити обставини даної справи, попередні експертизи не дали чітко відповіді на поставлені судом запитання, проведення експертиз на досудовому слідстві проводились без медичної документаціїї на потерпілого, суд вважає за необхідне призначити таку, проведення якої доручити експертам головному офісу Київського НДІ судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, час і механізм утворення?
2. Яким саме предметом спричинено кожне тілесне ушкодження та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
3. Скільки нанесено ударів, якими предметами, що потягли за собою тяжке тілесне ушкодження?
4. Скільки нанесено ударів, якими предметами, що потягли за собою середньої тяжкості тілесне ушкодження?
5. Чи могли окремі тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , бути спричинені ним самостійно чи при падінні з висоти власного зросту?
6. Які травми, в тому числі і травми голови переніс потерпілий ОСОБА_4 1963р.н. до 04 вересня 2011р.? Якщо такі мали місце, то чи не ускладнили вони тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 05 вересня 2011 року під час бійки, та чи не знаходяться вони в прямому причинному зв"язку з наслідками що наступили?
7. Чи знаходився потерпілий ОСОБА_4 на момент спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05.09.2011 року в стані алкогольного сп"яніння? Якщо знаходився, то яка ступінь алкогольного сп"яніння? Якщо потерпілий перебував в стані сп"яніння, то чи не ускладнила ця обставина отримані ним тілесні ушкодження, а в подальшому і процес його виздоровлення?
8. Який механізм виникнення, локалізація, ступінь важкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 1963р.н., отриманих 05 вересня 2011 року?
9. Чи могли бути виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені в результаті нанесення ударів (десяти) в область голови іншою особою, і в якому положенні знаходився потерпілий відносно нападаючого в момент спричинення?
10. Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені в області голови ОСОБА_4 (відкритої черепно-мозгової травми, множинні переломи черепа) внаслідок нанесення ударів іншою особою босими ногами, обутими в гумові босоніжки (сланці вєтнамки)? Та чи могли виникнути такі тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів потерпілому іншою особою, ногою обутою в спортивну обув (кросівку)?
11. Чи міг отримати потерпілий ОСОБА_4 фактично виявлені тілесні ушкодження в області голови і тулуба внаслідок падіння з висоти власного зросту без прискорення на тверду нерівну кам"янисту поверхню?
12. Чи міг потерпілий ОСОБА_4 за наявності тілесних ушкоджень викладених в попередній судово-медичній експертизі №784 від 10.10.2011р. самостійно ходити без сторонньої допомоги? Якщо міг, то через який період часу після отримання тілесних ушкоджень?
13. Якщо потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які виписані у висновку експерта №784 від 10.10.2011р., то чи міг він знаходитися при свідомості після їх отримання та самостійно пересуватися?
Надати експертам медичну документацію ОСОБА_4 та матеріали справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадженні в справі зупинити на час проведення експертизи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити комісійну комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, час і механізм утворення?
2. Яким саме предметом спричинено кожне тілесне ушкодження та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
3. Скільки нанесено ударів, якими предметами, що потягли за собою тяжке тілесне ушкодження?
4. Скільки нанесено ударів, якими предметами, що потягли за собою середньої тяжкості тілесне ушкодження?
5. Чи могли окремі тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , бути спричинені ним самостійно чи при падінні з висоти власного зросту?
6. Які травми, в тому числі і травми голови переніс потерпілий ОСОБА_4 1963р.н. до 04 вересня 2011р.? Якщо такі мали місце, то чи не ускладнили вони тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 05 вересня 2011 року під час бійки, та чи не знаходяться вони в прямому причинному зв"язку з наслідками що наступили?
7. Чи знаходився потерпілий ОСОБА_4 на момент спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05.09.2011 року в стані алкогольного сп"яніння? Якщо знаходився, то яка ступінь алкогольного сп"яніння? Якщо потерпілий перебував в стані сп"яніння, то чи не ускладнила ця обставина отримані ним тілесні ушкодження, а в подальшому і процес його виздоровлення?
8. Який механізм виникнення, локалізація, ступінь важкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 1963р.н., отриманих 05 вересня 2011 року?
9. Чи могли бути виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені в результаті нанесення ударів (десяти) в область голови іншою особою, і в якому положенні знаходився потерпілий відносно нападаючого в момент спричинення?
10. Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені в області голови ОСОБА_4 (відкритої черепно-мозгової травми, множинні переломи черепа) внаслідок нанесення ударів іншою особою босими ногами, обутими в гумові босоніжки (сланці вєтнамки)? Та чи могли виникнути такі тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів потерпілому іншою особою, ногою обутою в спортивну обув (кросівку)?
11. Чи міг отримати потерпілий ОСОБА_4 фактично виявлені тілесні ушкодження в області голови і тулуба внаслідок падіння з висоти власного зросту без прискорення на тверду нерівну кам"янисту поверхню?
12. Чи міг потерпілий ОСОБА_4 за наявності тілесних ушкоджень викладених в попередній судово-медичній експертизі №784 від 10.10.2011р. самостійно ходити без сторонньої допомоги? Якщо міг, то через який період часу після отримання тілесних ушкоджень?
13. Якщо потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які виписані у висновку експерта №784 від 10.10.2011р., то чи міг він знаходитися при свідомості після їх отримання та самостійно пересуватися?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати: медичну документацію, заповнену на ім"я потерпілого ОСОБА_4 ,1963р.н., з Воловецької ЦРЛ, адреса: смт.Воловець, вул.Карпатська,12 та з Закарпатської ОКЛ, адреса: м.Ужгород, вул.Капушанська,20.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження
№306/2856/13-к.
Провадження в справі на час експертизи зупинити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1