№ 202/3212/17
Провадження № 1?кс/202/965/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004006, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004006.
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук приміщень за адресо: АДРЕСА_1 , які в своїй господарській діяльності використовував ОСОБА_3 , під час якого вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 21 шт. З моменту вилучення зазначених речей минуло більше трьох років, вилучене майно не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, зазначаючи, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим та посилаючись на ч. 1 ст. 100, ст. 167 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути комп`ютерні системні блоки, у кількості 21 шт., вилучені під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження 0004006, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004006 від 28.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно не працевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах»; документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі «чорнова бухгалтерія», щодо виплати заробітної плати працівникам «в конвертах», у т.ч. з якими не було укладено трудові відносини у встановленому законом порядку; грошових коштів, які використовуються для виплати заробітної плати найманим працівникам у «конвертах», задля уникнення від сплати податків та внесків до фонду соціального страхування;інших документів, чернетки, які можуть містити відомості, щодо працівників відносно яких порушено законодавство про працю;незаконно виготовлених алкогольних напоїв або товарів виготовлених з недоброякісної сировини (матеріалів).
25.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді під час здійснення досудового розслідування було проведено обшук у будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 25.12.2014 року.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року вилучені під час проведення обшуку системні комп`ютерні блоки визнані речовими доказами та направлені на зберігання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що вилучена комп`ютерна техніка не може вважатися речовим доказом у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника щодо визнання вилученої під час проведення обшуку 25.12.2014 року комп`ютерної техніки тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно не працевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах» слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майно.
Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника щодо необхідності повернення вилученого майна у зв`язку з тим, що воно було вилучено три роки тому, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження досудове розслідування не закінчене та триває. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно належить йому.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, керуючись: ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004006 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1