Справа № 171/253/17
У х в а л а
15 лютого 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000182 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Троїцького району Ворошиловградської області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

встановив:
14.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів на території Апостолівського району, а саме: 09.02.2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 570 гр.; 11.02.2017 року близько 08 год. ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з квартири потерпілого ОСОБА_8 на суму 700 гр.; 12.02.2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на суму 3000 гр.; 13.02.2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 3500 гр.

За вказаними фактами вчинення злочинів внесено відомості до ЄРДР.

13.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.02.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші корисливі злочини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 тяжких злочинів, а також наявність вказаних вище ризиків, спробам яких необхідно запобігти і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам. Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний вчинив ряд тяжких злочинів, не має сім`ї, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий, на даний час в іншому суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в рамках якого оголошено розшук підозрюваного. Крім того, існують ризики, що підозрюваний зможе впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладається на рішення суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду, в ході яких вилучено речі, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 , розписками потерпілих про отримання викрадених речей.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, відсутність сім`ї. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок та грабежу, при цьому судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, а також враховує, що в іншому кримінальному провадженні Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу оголошено розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, а також враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, на даний час оголошений у розшук.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, джерела доходу, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Троїцького району Ворошиловградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року по 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 32000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: