overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3553/16-к
Провадження № 1-в/456/160/2016
УХВАЛА

іменем України
"21" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Стрийського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого аналітиком в ТзОВ «Берта СВ», одруженого, засудженого 19.11.2015 року вироком Яворівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,-
встановив:
Вироком від 19.11.2015р., Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Інспектор КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, порядку та умов відбуття покарання не порушував, свою поведінку виправив. Термін відбуття покарання закінчився 19.11.2016 року. Нових злочинів не скоював.
Суддя, заслухавши думку прокурора, фахівця Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які просять подання задоволити, дослідивши матеріали подання вважає, що воно підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, термін відстрочки виконання вироку закінчився 19.11.2016 року, обов`язки покладені на нього судом та КВІ виконував справно, за іспитовий період ОСОБА_5 , не вчинив нового злочину, а тому суд вважає правильним звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2015 року, так як він протягом відстрочки виконання вироку своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України 2001 року, ст. 165 ч. 2 КВК України суддя, -
ухвалив:
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2015 року засудженого за ч. 1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3454/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000008 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 21.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6493/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1178/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

21 грудня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в :
ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання повернуто заявникові.
Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.011.2016 року визначено склад колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
04.11.2016 року ухвалою судді ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі.
04.11.2016 року копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права надіслано учасникам судового провадження.
14.11.2016 року по даній справі закінчено підготовку до апеляційного ,відповідно до вимог ст.401 КПК України, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до рішення ВРЮ № 3047/О/15-16 від 08.12.2016 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає, то одночасно з відкриттям апеляційного провадження слід вирішити питання призначення до розгляду даної апеляційної скарги.
В зв`язку з цим та керуючись ст. ст.. 396, 398, 401 КПК України, суддя

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільненнята призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 27.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2085/15-к
Провадження 1-в/480/1303/16

02 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, учня Професійно-технічного училища № 4 м. Миколаєва, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду від 16 листопада 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор у судове засідання не з`явилися; подали на адресу суду заяви про розгляд подання за їх відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 9/2016 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 05.01.2016, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5334/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №491/1444/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспекторів КВІ - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16 листопада 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_7 скінчився 15 листопада 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №02/2016.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16 листопада 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 497/2283/16-к
Провадження № 1-кс/497/313/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року слідчий суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчим суддею Болградського районного суду було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в вступній частині ухвали помилково зазначена дата розгляду клопотання "13.12.2016р.", оскільки судом клопотання було розглянуто "14.12.2016 р.".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущенну в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області описку і дату винесення, яка зазначена "13.12.2016 року" вважати "14.12.2016 року".

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20436/16-к 1-кс/521/3944/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 23.10.2016 року о 13 годині 25 хвилин, під час обходу четвертої локальної дільниці, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 , в правій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Алькатель», сірого кольору, в робочому стані, ІМЕІ витертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Алькатель», сірого кольору, в робочому стані, ІМЕІ витертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4589/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянин України, освіта вища, не вдівець, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, а саме: у приміщенні кухні власного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час сварки із знайомою ОСОБА_6 , яка допомагала йому поратись по господарству, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного спричинення їй тілесних ушкоджень, насильно притиснув її обома руками за ліву кість, вивертаючи її ліву руку та не даючи змогу ОСОБА_6 вийти з кухні. Після того, як ОСОБА_6 вирвалася, ОСОБА_5 умисно наніс їй удар рукою у потиличну область голови, внаслідок чого остання впала на підлогу, де ОСОБА_5 наніс їй удар своєю ногою по нозі. Коли ОСОБА_6 встала та намагалася покинути приміщення кухні, ОСОБА_5 став насильно виштовхувати її у двір будинку, при цьому наносити удари руками по спині, плечам, внаслідок чого ОСОБА_6 не втрималася на ногах та впала на подвір`я будинку.

Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 було припинено доньками потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, та його захисника, які погодилися з клопотанням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5453/16-к
Провадження № 1-кп/577/431/16
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 26 грудня 2016 року 10 годині 20 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 26 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1