Справа № 592/34/17
Провадження № 1-кс/592/90/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
05 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року голова фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, в якій він зазначив про те, що згідно ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року було скасовано арешт на готівкові грошові кошти ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 гривень, які були вилучені у голови ОСОБА_5 біля банківської установи 28.10.2015 року. Вказана ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню. 25.11.2016 року представником ФГ ДНІПРО-97 до Управління ДФС у Сумській області було направлено заяву з вимогою виконати ухвалу суду та повернути грошові кошти підприємству. 08.12.2016 року представником ФГ ДНІПРО-97 було повторно направлено заяву до Управління ДФС у Сумській області з вимогою про повернення коштів. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2016 року було зобов`язано слідчого з особливо важливих справ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути грошові кошти юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 грн. директору (голові) підприємства ОСОБА_5 . 26.12.2016 року головою ФГ ДНІПРО-97 було надано через канцелярію Управління ДФС у Сумській області клопотання про невідкладне повернення коштів згідно ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми. До сьогоднішнього дня керівництво ГУ ДФС у Сумській області та безпосередньо слідчий з особливо важливих справ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 ігнорують ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та відмовляються повертати грошові кошти в сумі 445000 гривень голові ФГ ДНІПРО-97 . Крім того, виконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми ігнорується і процесуальним керівником по к. п. № 0004455 від 20.08.2014 року. Оскільки повноваження прокурора, визначені у КПК України, є не просто владними, а владно-розпорядчими, то, керуючи роботою слідчого, беручи безпосередньо участь у провадженні, прокурор зобов`язаний своєчасно вказувати на помилки (порушення закону) , що допускаються під час розслідування. Ст. 36 КПК України встановлені повноваження прокурора у кримінальному провадженні. П. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року про скасування арешту вказано: В даному випадку, оскільки відносно ФГ ДНІПРО-97 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості тільки за ч. 1 ст.205 КК України, тому вилучені грошові кошти в сумі 445000 грн. , та грошові кошти, що можуть знаходитися на рахунках вказаного господарства, не являються предметом цього злочину, оскільки ці кошти не являються доказами, на підставі яких можна доводити винуватість за цією статтею, крім цього, ці кошти не можуть бути конфісковані ні у ОСОБА_5 , ні у юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 , також вони не підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації у юридичної особи чи то для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можливої конфіскації доки відносно вказаного господарства не будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань інші відомості про кримінальне правопорушення санкцією якого передбачався хоча б один з перерахованих видів конфіскації . З викладеного вбачається, що керівництво ГУ ДФС у Сумській області, слідчий з особливо важливих справ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та процесуальний керівник по к. п. № 0004455 від 20.08.2014 року прокурор ОСОБА_7 обізнані про відсутність законних підстав утримувати грошові кошти, знають про обов`язок виконати ухвалу суду, але умисно не повертають грошові кошти. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 175, 303 307 КПК України, голова фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 звернувся просив визнати незаконною бездіяльність: - керівництва ГУДФС у Сумській області; - слідчого ГУ ДФС у Сумській області по к. п. № 0004455 від 20.08.2014 року; - процесуального керівника, прокурора Прокуратури Сумської області по к. п. № 0004455 від 20.08.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених грошових коштів юридичної особи ФГ ДНІПРО-97 в сумі 445000 грн. директору (голові) підприємства ОСОБА_5 (вхідний № 122/17 від 03.01.2017 року) (а. с. 2 4) .

В судове засідання голова фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Слідчому він не надав заву про відкладення розгляду скарги, про розгляд скарги у його відсутність, не повідомив про поважність причин його неявки в судове засідання. Неявка в судове засідання голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 може свідчити про втрату процесуального інтересу особою, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, метою якого є отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_4 пояснив слідчому судді про те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0004455, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ Фіор-Агро в період 2012 2014 років внесли завідомо неправдиві відомості в податкову звітність щодо об`ємів виробленої та реалізованої ними сільськогосподарської продукції, що призвело до несплати податку на додану вартість. Також службові особи ТОВ Фіор-Агро , використовуючи спеціальний режим оподаткування у вигляді пільги держави з ПДВ, шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції, через розрахункові рахунки вказаного підприємства у 2014 2015 роках перевели грошові кошти у готівку понад в сумі 150000 грн. , які в подальшому привласнили та використали на власні потреби. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ ПВП Стандарт (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_8 ) . При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів було встановлено, що в період 2014 2015 років близько 75 % валових витрат ТОВ ПВП Стандарт було сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ ДНІПРО-97 (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_5 ) . Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_8 у 2014 році придбав ФГ Найда В. Д. () , яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ ДНІПРО-97 та зареєстрував за адресою: Сумська обл. , Сумський район, с. Кияниця, вул. Чкалова, буд. 31, та призначив на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_5 . В ході допиту ОСОБА_9 власниці помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ФГ ДНІПРО-97 за адресою місця реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося. При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів було встановлено, що ФГ ДНІПРО-97 придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має, наймані працівники відсутні. Також, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження було здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ ДНІПРО-97 . В ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ ДНІПРО-97 від ТОВ ПВП Стандарт в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_5 з призначенням на сільськогосподарської витрати. Також при поданні звітності до органів ДФС ФГ ДНІПРО-97 не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства. Тобто фактично службові особи ТОВ ПВП Стандарт () , а саме: директор ОСОБА_8 придбав та використовував фіктивне підприємство ФГ ДНІПРО-97 для здійснення протиправної діяльності, а саме: для ухилення від сплати податків. Згідно висновків почеркознавчої експертизи № 32 від 08.07.2016 року ОСОБА_8 виконував підписи на заявах про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ФГ Дніпро-97 як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від імені директора цього господарства ОСОБА_5 , хоча фактично не був службовою особою вказаного товариства. Так, проведеним досудовим розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ ПВП Стандарт () , а саме: директор ОСОБА_8 , за попередньою змовою з директором ФГ ДНІПРО-97 ОСОБА_5 , шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від ФГ Дніпро-97 , завищили валові витрати та податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилились від сплати податків на загальну суму 5 млн. 640 тис. грн. . 28.10.2015 року в ході проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, були виявлені готівкові кошти, які ОСОБА_5 цього дня зняв з розрахункового та карткового рахунку, що були раніше зараховані на рахунок ФГ ДНІПРО-97 від ТОВ ПВП Стандарт . В ході даного огляду також було виявлено та вилучено чекову книжку ФГ ДНІПРО-97 , чек та пластикову картку, що підтверджує зняття готівки з рахунку підприємства в банківській установі. 10.02.2016 року грошові кошти у сумі 445000 грн. , які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , були визнані речовими доказами та були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0004455. Враховуючи вищевикладене, він просив у задоволенні скарги голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

У відкритому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_3 висловилася про те, що, на її думку, законних підстав для задоволення скарги немає. Вона просила у задоволенні скарги голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши скаргу голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, вислухавши пояснення старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, дослідивши копії документів, наданих старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року по справі № 592/10039/16-к, провадження № 1-кс/592/3988/15 клопотання фермерського господарства Дніпро-97 було задоволене. Було ухвалено скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи фермерське господарство Дніпро-97 () , отриманих 28.10.2015 року директором ОСОБА_5 в банківській установі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, в сумі 445000 грн. , накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року. Було ухвалено скасувати арешт з грошових коштів юридичної особи фермерське господарство Дніпро-97 () , що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023) , накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набрала законної сили 23.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62976271) (а. с. 5 9) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11237/16-к, провадження № 1-кс/592/4492/15 у задоволенні скарги представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого було відмовлено: - оскільки грошові кошти в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, є речами, які мають значення для кримінального провадження, у суворій відповідності до приписів ч. 5 ст. 237 КПК України; - оскільки грошові кошти в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, в дійсності мають значення для досудового розслідування, бо визнані речовими доказами, згідно постанові про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2016 року, яка набрала законної сили, так як не змінена та не скасована; - оскільки ухвала слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 1-кс/554/6796/15, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_11 про арешт майна було задоволено, якою було накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро 97 () , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_5 в банківській установі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на готівкові кошти в сумі 445000 грн. , яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/554/786/522/15, якою апеляційну скаргу представника ФГ Дніпро-97 ОСОБА_10 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року було залишено без змін, які набрали законної сили 04.12.2015 року, а відтак є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, в силу імперативних вимог, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 21 КПК України, а також є обов`язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, в тому числі слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, в силу імперативних вимог, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 533 КПК України; - оскільки адвокат ОСОБА_10 насправді не може вважатися представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, бо він не є її керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, бо він не є працівник юридичної особи ФГ Дніпро-97 , бо його повноваження не підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, в силу ст. 64-1 КПК України; - оскільки представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_12 не надав слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ФГ Дніпро-97 та/або голова ФГ Дніпро-97 ОСОБА_5 є власником або законним володільцем грошових коштів в сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, у відповідності до положень ст. 100 КПК України; - оскільки спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства та у такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили, у відповідності до імперативних вимог, передбачених ч. 12 ст. 100 КПК України; - оскільки постанова старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_13 про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2016 року, якою грошові кошти у сумі 445000 грн. , які 28.10.2015 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, були визнані та долучені до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2014 року за № 0004455, в якості речових доказів, які були передані для подальшого зберігання до ТВБВ № 10018/0145 Сумського обласного управління АТ Ощадбанк , є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу імперативних вимог, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України; - оскільки висловлені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 року по справі № 592/10039/16-к, провадження № 1-кс/592/3988/15 висновки щодо будь-яких обставин не мають преюдиціального значення для суду, згідно ч. 1 ст. 198 КПК України, а відтак і для слідчого судді, з урахуванням положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України; - оскільки рішення щодо речових доказів приймає суд при розгляді справи по суті, згідно ст. 374 КПК України; - оскільки санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63698324) .

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Тобто слідчий суддя не може виходити за межі предмета судового розгляду, визначеного сторонами, або діяти за межами власної компетенції, а тому він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та які віднесені до його повноважень КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною.

Аналізуючи встановлені обставини справи, прихожу до наступного висновку.

Таким чином, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України; - оскільки слідчий суддя не може виходити за межі предмета судового розгляду, визначеного сторонами, або діяти за межами власної компетенції, а тому він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та які віднесені до його повноважень КПК України; - оскільки слідчий суддя не уповноважений, не компетентний, не наділений правом постановити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги голови фермерського господарства ДНІПРО-97 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1