АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1111/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1162/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000596 та накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2016 року під час огляду місця події - узбіччя автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу стаціонарного посту РДПС ГУ НП в Харківській області місце дислокації м. Валки, розташованого за адресою: вул. Харківська, б. 129, м. Валки, Харківська області - автомобіль марки ВМW-520і номер НОМЕР_1 , 1997 р., який зареєстрований центром ДАІ № 2307 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_6 . Окрім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що розгляд клопотання відбувався за його відсутності, з текстом ухвали ознайомився лише 26.05.2017 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений не був, копію ухвали не отримував. Крім того, звертався в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого було відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що транспортний засіб придбав за усною домовленістю у ОСОБА_7 , передавши останньому узгоджену суму коштів, домовилися, що протягом місяця перереєструють транспортний засіб на ОСОБА_6 . Посилається на порушення вимог КПК України, оскільки на час постановлення ухвали від 07.09.2016 року стаття 170 КПК України була викладена в іншій редакції, однак, суддею було застосовано норму, яка втратила чинність. Крім того, автомобіль було вилучено 21.08.2016 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 06.09.2016 року. Вказує, що він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, тому арешт накладено безпідставно.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про арешт транспортного засобу повідомлений не був. Враховуючи, що апелянт з текстом ухвали ознайомився лише 26.05.2017 року, 29.05.2017 року звертався з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, і після відмови у задоволенні клопотання подав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно клопотання, 21.08.2016 року близько 20-30 на посту РДПС був зупинений автомобіль BMW-520i, під керування ОСОБА_6 , в якого згідно даних НАІС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає дійсності та має ознаки підробки. 21.08.2016 було проведено огляд місця події, а саме узбіччя автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу стаціонарного посту РДПС ГУ НП в Харківській області місце дислокації м. Валки, розташованого за адресою: вул. Харківська 6.129, м. Валки, Харківська область, в ході якого також з письмового дозволу водія автомобіля, а саме ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу автомобілю BMW-520-і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 -і, який зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с. 5), і по закінченню огляду автомобіль було вилучено та поміщено до спеціального майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУНП в Харківській області. З метою отримання інформації щодо реєстрації вказаного транспортного засобу, встановлення власника, перевірки автомобілю по базам даним накопичення доказової бази по даному кримінальному провадженню слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб, враховуючи, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, апелянт у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, не повідомив, на яких правових підставах користується цим автомобілем. Матеріали справи документів, які б посвідчували, що ОСОБА_6 є власником чи користувачем автомобіля не містять, цих даних не надано і самим апелянтом. Посилання, викладені в апеляційній скарзі, щодо придбання автомобіля BMW-520-i у ОСОБА_7 за усною домовленістю нічим іншим не підтверджені. Враховуючи, що правовий статус ОСОБА_6 по відношенню до майна, на яке накладено арешт, не встановлений, сам апелянт не скористався правом довести ці обставини апеляційному суду, колегія суддів в даному випадку не вбачає достатніх підстав для задоволення його апеляційної скарги. Доводи апелянта про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності не є підставою для скасування ухвали слідчого судді враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді