overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/7638/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного Бюро України -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 04.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного Бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 473/1677/17

УХВАЛА
іменем України
"26" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/679/17
№ провадження 1-в/738/180/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр № 135» клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 3 (три) дні обмеження волі.
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4923/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000836 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 14.30 год. 31.05.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6981/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6981/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/812/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись із проханням обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 24.03.2017 року залишено без руху вище наведене прохання обвинуваченої ОСОБА_3 з наданням строку для усунення недоліків.
Підставами для прийняття даного рішення були невідповідність поданого обвинуваченою ОСОБА_3 прохання вимогам ст. 396 КПК України, а саме обвинувачена, порушуючи питання щодо перегляду вироку суду першої інстанції, подала на неї не апеляційну скаргу, а прохання, що нормами КПК України не передбачено. Крім того, апелянтом не визначені межі апеляційного оскарження, не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а вимога обвинуваченої про перегляд вироку, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, не конкретизована.
Враховуючи вказані недоліки прохання, воно було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку терміном п`ятнадцять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.
Ухвала судді про залишення прохання без руху отримана обвинуваченою ОСОБА_3 31.03.2017 року, що підтверджується її підписом в розписці.
Однак, у встановлений суддею строк та додатковий строк, що був фактично наданий ОСОБА_3 до дати винесення даної ухвали недоліки прохання апелянтом не усунуті.
Право на оскарження судового рішення не є абсолютним та, відповідно до змісту положень ст. 24 КПК України щодо однієї з засад кримінального провадження, повинно здійснюватись у порядок, передбачений цим Кодексом.
Водночас, встановлених ст. 396 КПК України вимог щодо апеляційної скарги, а також усунення наявного у апеляції недоліку не виконано, отже апелянтом не дотриманий порядок оскарження судового рішення.
Вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо особа у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє обвинувачену права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням встановленого строку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 прохання на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3449/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

17.05.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правових послуг від 20.04.2017 року №331 /а.с.5-6/ звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04.05.2017 вих.№76, подане в інтересах ОСОБА_3 , про надання для ознайомлення фототаблиць до протоколу огляду місця події від 19-20.04.2017р., протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017р., протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04.05.2017 вих.№76, подане в інтересах ОСОБА_3 , надати адвокатові для ознайомлення фототаблиць до протоколу огляду місця події від 19-20.04.2017р., протоколу огляду місця події від 19.04.2017, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити представнику скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3929/14-к
Провадження № 1-кп/211/12/17
У Х В А Л А
про привід свідків
29 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
її представника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний виклик свідків у наступне судове засідання та заявив клопотання про їх привід через Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувачений та його захисник підтримав клопотання прокурора.
Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( засоби зв`язку відсутні ) ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ( тел.. НОМЕР_1 ) ;
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 11 липня 2017 року, о 16-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 09 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 180/3938/14-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/170/17
1-кп/0187/64/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків в справі оголошено перерву на 16.06.2016 року о 14:00 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.05.2017 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи, що ОСОБА_5 будучи засудженим 05.08.2016 Бабушкінським районним судом скоїв повторно умисний злочин в період іспитового строку, кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, направлене проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілої, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, на даний час недопитані свідки та потерпіла, що не виключає можливості незаконного на них впливу з боку обвинуваченого, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з 26.05.2017 року по 24.07.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
29 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення її від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, в т.ч. впливу на свідків.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора через відсутність визначених законом ризиків, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчинених під час іспитового строку, офіційного місця реєстрації і офіційних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 29.07.2017 р. включно
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 29.07.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №274/1809/17 провадження №1-кс/0274/417/17

У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Райківської виправної колонії (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 року о 16 год. 10 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 6300", імеі: НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар".
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від дачі письмового пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 29.04.2017 року, протокол вилучення № 94 від 19.04.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківської виправної колонії (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн: не встановлено), мобільний телефон "Nokia 6300", імеі: НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар".
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1