Справа № 209/343/16-к
Провадження № 1-кп/209/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює за угодами на будівництві у приватних осіб, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 02.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 на незаконне заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які також знаходилися у вказаній квартирі, шляхом їх обману.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , обманюючи раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив дозволу пограти в ігри на його мобільному телефоні «Lenovo А369і» та переконав його в необхідності передачі йому вказаного мобільного телефону, не маючи наміру повертати його. Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Lenovo А369і», вартість якого згідно висновку експерта № 903 від 23.11.2015 року становить 1000 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1000 грн.

25.09.2015 року о 02 годині 20 хвилин, повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою на заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішили заволодіти планшетом «Samsung Galaxy tab 3», що належав ОСОБА_7 . Реалізуючи їх спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , обманюючи ОСОБА_7 , попросив у неї дозволу погратися в ігри на її планшеті «Samsung Galaxy tab 3» та переконав її в необхідності передачі йому вказаного планшету, не маючи наміру в подальшому повертати його. Заволодівши таким чином планшетом «Samsung Galaxy tab 3», вартість якого згідно висновку експерта № 903 від 23.11.2015 року становила 1799,10 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а згодом розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1799,10 грн.

25.09.2015 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прийшов в раніше обумовлене з ОСОБА_6 місце, а саме до приміщення ломбарду «Імперіал» по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську, де зустрівся з ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 заклав в ломбард «Імперіал» планшет «Samsung Galaxy tab 3», яким вони разом, за попередньою змовою, заволоділи шляхом обману ОСОБА_7 , і отримав за нього 600 грн., ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 поклав в карман своїх джинсових штанів гроші в сумі 600 грн. і мобільний телефон «Lenovo А369і», яким вони разом заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 , та вирішив забрати їх і присвоїти собі. З цього приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 кілька ударів кулаком в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Впевнившись, що в результаті застосованого до ОСОБА_6 насилля, він не чинить опору його протиправним діям, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 600 грн., які були отримані від закладу до ломбарду планшета «Samsung Galaxy tab 3», а також телефоном «Lenovo А369і». У цей момент у ОСОБА_4 також, повторно, виник умисел, спрямований на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_6 , а саме - мобільного телефону «Siemens А60». Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, упевнившись, що в результаті застосованого до ОСОБА_6 насильсива останній не чинить опору його протиправним діям, неповнолітній ОСОБА_4 з кармана куртки ОСОБА_6 відкрито викрав його мобільний телефон «Siemens А60», вартість якого згідно висновку експерта № 903 від 23.11.2015 року становила 250 грн., заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 250 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 згодом розпорядившись ним на свій розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 і ч. 2 ст.190 КК України та надав показання про те, що 24 вересня 2015 року він з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом гуляли. Вийшовши на балкон покурити разом з ОСОБА_11 , вони домовились заволодіти шляхом шахрайства телефоном, який належав ОСОБА_8 та планшетом, який належав ОСОБА_7 і закласти їх до ломбарду, а гроші поділити. Коли ОСОБА_6 взяв планшет у ОСОБА_7 і телефон у ОСОБА_8 , начебто для того щоб пограти на них в ігри, а потім пішов з квартири до ломбарду, він також пішов до ломбарду "Імперіал" по бульвару Будівельників. Після того як ОСОБА_11 здав до ломбарду планшет, він вирішив отримані за нього гроші забрати собі. Між ним та ОСОБА_11 почалася бійка, в ході якої він забрав у ОСОБА_6 гроші, за закладений планшет, та мобільний телефон ОСОБА_12 , а також мобільний телефон, який належав ОСОБА_11 . Повернувшись з ОСОБА_11 до квартири, де вони гуляли, сказали ОСОБА_7 , що ОСОБА_11 здав планшет до ломбарду і обіцяли повернути його, а також обіцяли ОСОБА_8 , повернути гроші за телефон, сказавши, що ОСОБА_11 його десь загубив. Частину грошей отриманих з ломбарду за планшет вони витратили з ОСОБА_11 , а частина залишилася в нього і він їх витратив на власні потреби. Мобільний телефон ОСОБА_8 за його проханням заклав в ломбард за 600 грн. ОСОБА_13 , за що він купив йому пачку сигарет, а решту суми витратив на власні потреби. Телефон ОСОБА_11 він дав ОСОБА_8 поки ОСОБА_11 не поверне йому вартість викраденого телефону. В скоєному розкаюється та просить не позбавляти його волі. Зараз він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, мають спільну дитину, батьком якої він зареєстрований та вказаний у свідоцтві про народження. Він працює на будівництві у приватних осіб, без оформлення трудових відносин, матеріально утримує сім`ю. В скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати. Запевняє суд, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Визнав заявлені до нього позови.

Крім визнання своєї вина ОСОБА_4 його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних потерпілих та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що, 24 вересня 2015 року він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом гуляли та вживали спиртне. Близько 02.00 години 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб пограти. Він йому надав телефон і хвилин через 15-20 вони всі розійшлися по різним кімнатам спати. Близько 5 години ранку він побачив сплячого на підлозі ОСОБА_6 з розбитим обличчям, а у сусідній кімнаті були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 плакала і розповіла про те, що зник її планшет і ОСОБА_6 його заклав у ломбард і через це ОСОБА_4 його побив. Він згадав про свій мобільний телефон та запитав про нього. ОСОБА_14 відповів, що ОСОБА_6 мабуть його взяв та під час бійки загубив. Коли прокинувся ОСОБА_6 близько 6 години ранку, він запитав у нього про телефон, на що ОСОБА_11 відповів, що телефон він десь загубив. ОСОБА_4 вроді віддав ОСОБА_7 частину грошей за зданий у ломбард ОСОБА_6 планшет. ОСОБА_11 йому пообіцяв або повернути телефон, або сплатити за нього 1100 грн. ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон та паспорт ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_7 він знає, що вона викупила свій планшет з ломбарду «Імперіал». Про змову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він дізнався під час досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання надала показання про те, що в ніч з 24 на 25 вересня 2015 року вона з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом гуляли та вживали спиртне. При ній був планшет «Samsung Galaxy tab 3», який у неї попросив ОСОБА_6 , щоб пограти в ігри. Вона дала йому планшет, а сама пішла спати. Спросоння вона почула як заскрипіли вхідні двері. Вона встала та побачила, що немає ОСОБА_6 і її планшета. Вона розповіла ОСОБА_4 про пропажу планшету і про те, що немає ОСОБА_6 . ОСОБА_4 пішов шукати ОСОБА_6 , а через деякий час повернувся разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що заклав у ломбард «Імперіал» її планшет. ОСОБА_4 сказав, що гроші отримані за планшет побудуть у нього поки вони не вирішать, що буде з планшетом. Згодом прокинувся ОСОБА_12 та виявив, що у нього також зник телефон. ОСОБА_11 не розповідав де телефон ОСОБА_12 . Ввечері того дня вона викупила свій планшет у ломбарді за свої гроші на паспорт ОСОБА_6 , який дав їй ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засідання надав показання про те, що в ніч з 24 на 25 вересня 2015 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом гуляли та вживали спиртне. Після півночі він взяв у ОСОБА_15 планшет «Samsung Galaxy tab 3», а у ОСОБА_16 мобільний телефон «Lenovo А369і» щоб пограти в ігри. Після 2-ї години коли всі лягли спати, він вийшов з квартири з планшетом Наволочки та телефоном ОСОБА_12 та пішов до ломбарду «Імперіал» щоб закласти їх. Приблизно о 2 годині 20 хвилин він заклав планшет за 600 грн. В цей час до ломбарду прийшов ОСОБА_4 . Вони вийшли на вулицю і почали битися між собою, але чому, він не пам`ятає. ОСОБА_14 побив його дужче, ніж він ОСОБА_14 , та забрав у нього гроші, отриманні за планшет у сумі 600 грн., його паспорт, належний Білану телефон «Lenovo А369і» та його телефон «Siemens А60». Після цього вони повернулись до квартири АДРЕСА_2 , де знаходились у гостях, і там він проспав до ранку. Зранку 25 вересня 2015 року він поїхав до 8-ї лікарні, де був госпіталізований, лікувався стаціонарно 7 днів. Заперечує, що між ним та ОСОБА_14 була змова на заволодіння планшетом Наволочки та телефоном ОСОБА_12 , але підтвердив, що в судовому засіданні по кримінальному провадженню за звинуваченням його в заволодінні планшетом ОСОБА_7 та мобільним телефоном ОСОБА_8 він вказував про попередню змову з ОСОБА_14 . Не пояснив чому давав суду різні показання про ці обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002095.
Протоколом від 13 листопада 2015 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 , в якому пона повідомляє про заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном "Леново", що був у її сина (а.с.12-13).

Заявою ОСОБА_4 до відділу поліції про заволодінні разом з ОСОБА_6 в ніч з 24 на 25 жовтня 2015 року мобільним телефоном належним ОСОБА_8 (а.с.18).

Договором фінансового кредиту під залог №1.9887 від 26.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_18 здав до ломбарду мобільний телефон «Lenovo А369і», отримавши 600 грн. (а.с.34).

Протоколом від 15 листопада 2015 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якому вона повідомила про викрадення її планшету марки «Samsung Galaxy tab 3» (а.с.45).

Документами на планшет «Samsung Galaxy tab 3»,придбаний 20.01.2015 року (а.с.57-58).

Протоколом огляду та вилучення від 15 листопада 2015 року, згідно якого був оглянутий наданий ОСОБА_7 планшет «Samsung Galaxy tab 3», який у неї був викрадений та який вона викупила з ломбарду (а.с.50).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив про факт заволодіння планшетом «Samsung Galaxy tab 3», який належав ОСОБА_7 (а.с.57).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2015 року від ОСОБА_6 , згідно якої він повідомляв про відкрите заволодіння його мобільним телефоном "Сіменс" і 600 гривнями (а.с.73).

Протоколом огляду від 14 листопада 2015 року, згідно якого було оглянуто надані ОСОБА_8 мобільний телефон «Siemens А60» та паспорт на ім`я ОСОБА_6 , які йому дав на зберігання ОСОБА_19 (а.с.79).

Розпискою ОСОБА_6 від 25.11.2015 року, згідно якої він отримав належний йому мобільний телефон «Siemens А60» (а.с. 80).

Документами на мобільний телефон «Siemens А60» (а.с. 82, 83).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив про факт заволодіння мобільним телефоном «Siemens А60» та паспортом на ім`я ОСОБА_6 (а.с.93).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №903 від 23 листопада 2015 року, згідно якого станом на 24.09.2015 року ринкову вартість мобільного телефону «Lenovo А369і» становить 1000 грн., ринкова вартість планшету «Samsung Galaxy tab 3» становить 1799,10 грн., ринкову вартість мобільного телефону«Siemens А60» становить 250 грн. (а.с.108-112).
Висновком експерта № 73/3-Е від 20 січня 2016 року, відносно виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с.131-132).

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, було встановлено скоєння ним за попередньою змовою з іншою особою, якою він вказував ОСОБА_4 , злочинів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в цьому кримінальному провадженні інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах.
При оцінці доказів суд не приймає до уваги показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що між ним та ОСОБА_4 не було попередньої змови на заволодіння належним ОСОБА_7 планшетом та належним ОСОБА_8 мобільним телефоном, бо вони суперечать його ж показанням відносно цих подій в судовому засіданні коли розглядалося кримінально провадження відносно скоєного ним злочину, що підтверджується долученим до справи вироком суду, а також ці показання спростовуються показаннями самого ОСОБА_4 про те, що вони домовлялися про шахрайське заволодіння вказаним майном потерпілих.
Діяння ОСОБА_4 відносно протиправного заволодіння мобільним телефоном «Lenovo А369і», що належав ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Діяння ОСОБА_4 відносно протиправного заволодіння належним ОСОБА_7 планшетом «Samsung Galaxy tab 3», правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Діяння ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_6 належного йому мобільного телефону «Siemens А60», правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час вчинення злочинів був неповнолітнім, виховувався в неповній сім`ї, фізично здоровий, не перебував на диспансерному медичному обліку та не перебував на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не перебував на обліку служби у справах дітей, раніше не засуджувався, на даний час проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітнього сина.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує: щире каяття обвинуваченого, вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупності злочинів, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на час скоєння злочинів був неповнолітнім, задовільно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, працює, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи обставини які пом`якшують покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і він, згідно статей 75, 104 КК України, може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підлягають задоволенню заявлені у кримінальному провадженні та визнані обвинуваченим ОСОБА_4 цивільні позови: потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь 1600 грн.; ОСОБА_7 про стягнення на її користь 800 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати у справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк застосування раніше обраного відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і в подальшому запобіжний захід не обирався.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002095:
- документи на мобільний телефон «Lenovo А369і» продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- договір фінансового кредиту на мобільний телефон «Lenovo А369і» продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копії документів на планшет«Samsung Galaxy tab 3» продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- планшет «Samsung Galaxy tab 3», який належав потерпілій ОСОБА_7 та переданий їй на зберігання, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Siemens А60», який належав потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому в ході досудового слідства на зберігання, залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- копії документів на мобільний телефон «Siemens А60» продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1600,00 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 800,00 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 180,00 (сто вісімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .