Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/974/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000258 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 34 КПК України з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, потерпіла ОСОБА_7 також не з`явилась, до суду повернувся конверт із зазначенням, що адресат не проживає.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст.291КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ); анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування ); дату та місце його складення та затвердження.
При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України .

При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України .

При складанні обвинувального акта і додатків до нього слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

Так , у обвинувальному акті, по епізоду вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, зазначено лише, що 14.05.2016 року о 19 годині останні перебували у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .

Далі по тексту обвинувачення зазначається (сторінка 3 обвинувального акту), що в подальшому у ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне викрадення господарських речей. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти до приміщення господарської будівлі, на що ОСОБА_4 добровільно погодився. В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, шо їх злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_8 , який на той час перебував в нетверезому стані та відпочивав в житловому будинку, таємно від ОСОБА_9 спільно проникли до приміщення господарської будівлі, двері якої не були зачинені на запори, де ОСОБА_5 подав ОСОБА_4 поліетиленовий мішок та помістив до нього ланцюгову електропилку торгової марки «Бригадир» потужністю 2400 Вт. із шиною довжиною 405 мм., арт. 83-001 вартістю згідно висновку експерта № 545 від 14.07.2016, - 1439,17 грн. та магнітолу торгової марки Goldyip (DVD/CD) модель 9227MUC вартістю згідно висновку експерта № 545 від 14.07.2016, - 464,27 грн. В подальшому ОСОБА_4 за мовчазної згоди спільно з ОСОБА_5 викраденими речами розпорядились на власний розсуд, продавши їх жителям с. Тишківка, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1903,44 грн без зазначення конкретно визначеного часу кримінального правопорушення.

По епізоду вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 08.07.2016 року о 17годині 30 хвилин ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає його сестра ОСОБА_7 , з якою в останнього склались стійкі неприязні відносини, для того щоб попросити дитячу гойдалку для своїх дітей.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 став стукати у двері будинку та висловлюватись в адресу ОСОБА_7 нецензурними словами га словесно погрожувати фізичною розправою, вимагаючи останню вийти до нього. ОСОБА_7 будучи налякана не відчинила йому двері. Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправним діям ніхто не зможе перешкодити, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на слова потерпілої ОСОБА_7 , про те, що остання викликала працівників поліції та щоб він її не викрадав, відкрито для потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які також перебували в будинку потерпілої, заволодів дитячою гойдалкою, виготовленою в умовах приватного господарства із металевих труб висотою 2 метра, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №633 від 30.08.2016 року, 2080,98 грн.

По цьому епізоду чітко не виписана така кваліфікуюча ознака як «відкрите викрадення чужого майна (грабіж)», зазначено , що ОСОБА_5 відкрито від потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які також перебували в будинку потерпілої, заволодів дитячою гойдалкою, при цьому ж зазначено, що потерпіла ОСОБА_7 , будучи налякана не відчинила йому двері.

Спосіб заволодіння гойдалкою також не зазначений і місце її розташування також.

Законодавцем чітко встановлений обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, що визначено ст.92КПК України .
Згідно зі змістовної точки зору, на яку вказує ч. 2 ст.291КПК України , обвинувальний акт формулює обвинувачення конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. В свою чергу, відповідно до п. 13 ст.3КПК України , обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України і обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який затверджується прокурором.
Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.
Відсутність чітко визначеного обвинувачення є прямими порушенням права на захист.

Положеннями ч. 2 ст.109КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Статтею 290 КПК України встановлено обов`язок прокурора, або за його дорученням слідчого надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Пунктами 9, 10 вказаної статті КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Із аналізу наведених норм кримінального процесуального закону слідує, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження є обов`язком сторони обвинувачення, а ознайомлення з матеріалами провадження невід`ємним правом сторони кримінального провадження.

Так, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів потерпілим по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у позиції 52 розділу І Реєстру зазначено лише про повідомлення потерпілим про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з метеріалами кримінального провадження.
Крім того, реєстр не містить у собі також факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , що є беззаперечною обставиною порушення права на захист останнього.
У обвинувальному акті зазначено, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від участі захисника, однак дана відмова не відображена у реєстрі.
У долученій до обвинувального акту розписці ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено на скількох аркушах він отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст.338 КПК України , оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зміна додатків до обвинувального акта після проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду законом не передбачена.

При цьому суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді і враховує вимоги ч.1 ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також суд вважає, що законодавець при складанні КПК України розраховував на те, що викладені слідчим в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення будуть абсолютно достовірними і при доведенні прокурором в суді вини обвинуваченого ці обставини в незмінному вигляді будуть відображені в обвинувальному вироку без використання можливостей, які надає прокурору ст.338 КПК України , оскільки лише за таких умов буде досягатись мета справедливого правосуддя в розумні строки без коригування обвинувачення прокурором в суді.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України , за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: