overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2847/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У продженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 07.09.2017 року о 11 год. 20 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/994/17 Справа № 201/9433/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
07 серпня 2017 року
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 07 серпня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000722 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» складена 04 серпня 2017 року та надійшла до апеляційного суду 04 серпня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 04.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/449/17
Провадження № 1-в/391/28/17
У Х В А Л А
іменем України
16.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районий суд Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі інспектора Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП України ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2010 за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2015,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає правопорушення, не працевлаштувався, на зауваження не реагує.

Так, ОСОБА_4 був судимий 18.10.2010 за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2015.

Крім того двічі притягувався до адміністративної відповідальності, 12.04.2017, ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення і відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.178 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, 02.05.2017 скоїв адміністративне правопорушення і відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.178 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Двічі його було попереджено про можливість встановлення до нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, погоджуєтьс на встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

По місцю проживання виконавчий комітет Червоновершківської сільської ради Компаніївського району не відає компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 .

Таким чином, викладене свідчить, що ОСОБА_4 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження поліції про встановлення до нього адміністративного нагляду, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

УХВАЛИВ:
Встановити за ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період адміністративного нагляду з`являтись до співробітника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що проводять реєстраційні відмітки, щомісячно кожного першого та третього вівторка з 9-00 до 13-00 години.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 06.00 години, а також відвідувати громадські міста де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4884/17
Номер провадження 1-кс/404/1459/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №008011,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №008011.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №008011.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2061/17;
1-кс/401/373/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин "18" серпня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2840/17
провадження №: 1-кс/398/430/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої осроби Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000425, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Уповноваженої осроби Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000425.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Уповноваженої осроби Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000425.

Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 21.08.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія).

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000425.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Олександрійського РВП ГУНП, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4841/17
Провадж. № 1-КП/639/457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новониконорівка Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 14.08.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 14-00год. 13.07.2016 по 11-00год. 14.07.2016 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 6000 доларів США, ювелірні вироби з дорогоцінних металів та інше майно, що належало потерпілому.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.09.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/739/17
Провадження № 1-кп/715/56/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із базовою вищою осівтою, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Справу було призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 16 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., з викликом обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.139 КПК України, суд може накласти грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, який був належним чином викликаний в судове засідання,

Тому суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 вдруге не з`являється в суд і не повідомляє суд про поважність причин неявки, дійшов висновку накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України до 07 вересня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченого: ОСОБА_9 , мешканця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Накласти на ОСОБА_9 , мешканця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, грошове стягнення за не прибуття в судове засідання за викликом суду в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.. в дохід держави.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Глибоцький ВДВС Глибоцького районного УЮ в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа №635/2154/17
Провадження №1-кс/635/1025/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту ухвали були допущені зазначені описки, суд вважає за можливе виправити їх.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3330/17
Номер провадження 1-кп/725/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000719 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000719 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .