У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2017 Справа №607/4846/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівники Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000115 від 27.03.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 19.05.2017р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за не встановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут наркотичних засобів. З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., незаконно придбав у блістері із надписом «Subutex 8 mg» таблетку, яка містить бупренорфін масою 0.0076 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який почав зберігати з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно 17.05.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Стадникової у м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у блістері із надписом «Subutex 8 mg» таблетку, яка містить бупренорфін масою 0.0076 грама, який відноситься до наркотичних засобів,обіг яких обмежено, незаконно збув його ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Крім цього, 17.05.2017р. близько 17 год. 30 хв. в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27.03.2017 старший оперуповноважений УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , заступник начальника УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , заступник начальника УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старший оперуповноважений УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та оперуповноважений УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , перебуваючи на вулиці Князя Острозького у м. Тернопіль підійшли до ОСОБА_5 , представившись, пред`явили йому службові посвідчення та запропонували пройти до місця свого проживання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку вказаного житла, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, 17.05.2017р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Князя Острозького у м. Тернопіль достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є працівником УПН ГУНП в Тернопільській області, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків почав погрожувати працівникам поліції ножем, який тримав у руках, внаслідок чого оперуповноважений УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 вибив ніж із рук ОСОБА_5 , а старший оперуповноважений УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 застосував в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліції» спеціальні засоби «кайданки» та помістив ОСОБА_5 в службовий автомобіль. Перебуваючи у службовому автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс старшому оперуповноваженому УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 близько 3-4 ударів ногою в область грудей та плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді двох синців на лівому плечі, що відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до легких тілесних ушкоджень.

17 травня 2017 року о 20 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України було затримано.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19.05.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000115 від 27.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та за №0000165 від 18.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України об`єднано в одне провадження за №0000115.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий вказує та підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 17.05.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) від 17.05.2017р.; висновком експерта №2-340/17 від 18.05.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2017р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 від 18.05.2017р.; висновком експерта №675, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, а також злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів виділених на проведення контролю за вчиненням злочину і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_5 . Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які в порядку ст. 89 КК України погашена, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 , серед іншого, вчинив злочин із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу при виконанні цим працівником службових обов`язків, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, а саме посилання прокурором в підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочинів на протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 і протоколи допитів свідків працівників поліції, які є не належними і недопустимими, а також результати проведеного обшуку не підтверджують вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, а тому просять, в разі доведеності обґрунтування клопотання на думку слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його особу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання, серед іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і вчинений ОСОБА_13 відносно працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків із застосуванням насильства.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та старшого слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений і не працює, перебуває на обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері із 17.07.2012р. внаслідок вживання опіоїдів, система залежності. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим. Згідно долученої вимоги від 28.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні злочини проти власності та за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. На шлях виправлення і перевиховання не став і на даний час, в сукупності із поданими до клопотання доказами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та злочину відносно працівника правоохоронного органу із застосуванням насильства. Зазначене свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків, а відтак і про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може продовжити вчинення злочинів або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній обґрунтовано підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинені злочини, які встановленні під час розгляду клопотання та звернення прокурора з цього приводу, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 у протоколі про затримання від 17.05.2017р. фактів щодо застосування до підозрюваного насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення суми застави задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 у протоколі про затримання від 17.05.2017р. фактів щодо застосування до підозрюваного насильства.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1