Справа № 646/295/17
№ провадження 1-кс/646/471/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000383 від 19 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 15 лютого 2015 року, близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в біля входу в магазин «Баскет» розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність та не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, таємно зняв з шиї ОСОБА_6 та викрав ювелірні вироби - ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 98 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, в сумі 55555,22 грн., а також хрест зі сплаву золота 585 проби вагою 30 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, в сумі 17006,70 грн., а всього на загальну суму 72567,92 грн.

У даному кримінальному провадженні 06.05.2016 ОСОБА_5 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено прокурором процесуальним керівником.

ОСОБА_5 особисто не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації: останній відсутній, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. У відповідності до вимог ст.ст.111, 112, 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації. Також в ході досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ Червонозаводського ВП для проведення за його участю слідчих дій, однак встановлено, що за місцем реєстрації останній відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено. Згідно з матеріалами виконання доручення працівниками оперативного підрозділу, при неодноразових виїздах за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, за вказаною адресою давно ніхто не проживає.

24.06.2016 органом досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про надання дозволу на затримання з метою приводу гр.. ОСОБА_5 .

Однак строк дії даної ухвали закінчився 24 грудня 2016 року.

Начальником відділення було зазначено, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення з карману куртки золотого ланцюжка з хрестиком.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016..

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000383 від 19 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16.07.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1