АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що з поданих до суду документів неможливо встановити, який саме документ був направлений до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, так як відсутній опис вкладення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження бездіяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки ухвала була направлена по пошті і отримана ПАТ «Страхова компанія «Рідна» тільки 16 грудня 2016 року; скасувати зазначену ухвалу; визнати бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести в ЄРДР по заяві ПАТ «Страхова компанія «Рідна» від 21 листопада 2016 року відомості про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт послався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, з порушенням норм процесуального права, оскільки посилання в ухвалі на те, що з поданих до суду документів неможливо встановити, який саме документ був направлений до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, так як відсутній опис вкладення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження бездіяльності, не ґрунтуються на вимогах закону, а в разі необхідності стороною могли бути подані відповідні докази під час розгляду скарги.
Крім того, як зазначено в скарзі, 21 листопада 2016 року поштовим відправленням до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві направлена заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка отримана Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 24 листопада 2016 року, з проханням про прийняте рішення повідомити заявника. Проте, станом на час звернення до суду відомості по заяві ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ЄРДР не внесені, будь-яке повідомлення з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві до компанії не надійшло. 2 грудня 2016 року поштовим відправленням на адресу суду подана скарга на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
За таких обставин, вважає, що скарга до суду подана в порядку, передбаченому законом, та у встановлені КПК України строки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 5 грудня 2016 року слідчим суддею, без виклику особи, яка подала скаргу, винесена ухвала про повернення скарги (ас. 7).

В цей же день, згідно копії супровідного листа, наявного у матеріалах провадження, копія ухвали, скарга з додатками направлені ПАТ «Страхова компанія «Рідна» (ас. 8), та отримана останньою, відповідно до зворотного повідомлення, 16 грудня 2016 року (ас. 9).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Рідна» згідно із поштовим штемпелем відправлена поштовою кореспонденцію 20 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5 грудня 2016 року не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ПАТ «Страхова компанія «Рідна» подала поштовою кореспонденцією до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву від 21 листопада 2016 року в порядку ст.. 214 КПК України, в якій містилося прохання про внесення відомостей про вчинення певною особою кримінального правопорушення в ЄРДР, яке отримано Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 24 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до прокуратури Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяви ПАТ «Страхова компанія «Рідна» про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів має право оскаржити бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві 24 листопада 2016 року, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 25 листопада 2016 року та закінчується 5 грудня 2016 року.

З наявних у матеріалах судового провадження даних вбачається, що 2 грудня 2016 року поштовим відправленням ПАТ «Страхова компанія «Рідна» направила до Дарницького районного суду м. Києва скаргу в порядку ст.. 303 КПК України, тобто, строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пропущений.
При цьому, до скарги долучений ряд документів, серед яких і заява ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ПАТ «Страхова компанія «Рідна», а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести в ЄРДР по заяві представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року відомості про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги та скарги до суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в цій частині апеляційна скарга та скарга до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, - скасувати.

Постановити нову ухвалу: скаргу ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести в ЄРДР по заяві представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року відомості про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3