Кримінальне провадження № 194/542/17
Номер провадження 1-кп/194/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за № 0000139 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Автобат» підсобним працівником, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10 січня 2017 року о 20:00 годині, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, незаконно проник, перелізши через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, яке огороджено з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаної ділянки, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
-десять металевих водопровідних труб діаметром 30 мм, довжиною 5 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 16 травня 2017 року на момент вчинення злочину складала 2600,00 гривень;
-п`ять металевих водопровідних труб діаметром 70 мм, довжиною 7 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 16 травня 2017 року на момент вчинення злочину складала 4275,25 гривень.
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6875,25 гривень.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 07 березня 2017 року о 20:00 годині, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, незаконно проник, перелізши через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, яке огороджено з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаної ділянки, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
-ланцюг конвеєрний довжиною 2 м, вагою 30 кг., вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 100 від 16 травня 2017 року на момент вчинення злочину складала 135,00 гривень;
-одну металеву трубу діаметром 150 мм, довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 16 травня 2017 року на момент вчинення злочину складала 170,00 гривень;
-швелер шириною 15 см, довжиною 1,5 м, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 100 від 16 травня 2017 року на момент вчинення злочину складала 340,41 гривня;
-дріт металевий діаметром 0,4 мм, загальною вагою 3 кг, визначити вартість якого експертизою не надається можливим;
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 645,41 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 23 квітня 2017 року о 22:00 годині знаходячись на старому міському кладовищі, розташованому між вулицями Нікітіна та Троїцька, м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, діючи всупереч моральним нормам суспільства, відносно поваги до померлих осіб, а також місць їх поховання, передбачаючи, що своїми діями спричиняють моральних страждань родичам померлих осіб, з метою доведення свого єдиного умислу до кінця, умисно, шляхом викопування та зламу, пошкодив надмогильну плиту та незаконно заволодів металевою рейкою Р-24 довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 92 від 11 травня 2017 року складає 380,00 гривень, яка була розташована під надмогильною плитою могили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив структурну цілісність місця захоронення померлої особи, здійснивши тим самим наругу над могилою ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, визнав повністю, розкаявся, пояснив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, показав в судовому засіданні, що дійсно 10 січня 2017 року та 07 березня 2017 року скоїв проникнення на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав зазначене у обвинувальному акті майно, яке належить його сусідові ОСОБА_5 , а також 23 квітня 2017 року на території старого кладовища в м. Тернівка пошкодив надмогильну плиту з метою крадіжки металевої рейки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 , став помічати, що з території його домоволодіння почали зникати металеві та алюмінієві предмети, в крадіжці яких він підозрював обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернувся до працівників поліції із відповідною заявою. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання, пов`язане з реальним відбуттям покарання.
Допитаний в судовому засіданні 13 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він на батьківський день поїхав з матір`ю на кладовище, де побачив, що могила його батька повністю порушена та була викрадена з могили металева рельса, в той же день відразу звернувся до працівників поліції. Просив призначити обвинуваченому реальну міру покарання на максимальний строк.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії, вчинені 10 січня 2017 року о 20:00 год., правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії, вчинені 07 березня 2017 року о 20:00 год., вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на (в) могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні неповнолітніх дітей: 2006, 2007, 2009, 2011 та 2017 років народження.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій статей Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд враховує думку потерпілих в цьому кримінальному провадженні, які наполягали на суворій мірі покарання, проте, з урахуванням особи обвинуваченого, що він працює та має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Доля речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_12 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз: висновок № 101 від 16 травня 2017 року; висновок № 100 від 16 травня 2017 року; висновок № 92 від 11 травня 2017 року, грошові кошти у розмірі 410 (чотириста десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
1)дві металеві труби, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
2)металевий ланцюг, металевий швелер, металевий дріт та дві металеві труби, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
3)рейка марки Р-24 довжиною 2 метри, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1