Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело 1- 115/2011 года
14 марта 2011 года Заводский районный суд г. Николаева, в составе: председательствующего судьи - Притуляк И.А., при секретаре - Будыкиной А.Л., Филипповой Т.П., Бабаевой Х.О., с участием прокурора - Залойло Д.Г., адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу г.Николаев ул..Крылова, 9 кв.105, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
15.05.2010 года примерно в 18-45 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле главных ворот Центрального колхозного рынка по пр-ту.Ленина, 25 в г.Николаеве, увидел стоящую ОСОБА_3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя который, ОСОБА_2, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившегося в толчке ОСОБА_3 в область груди, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно кошелек, стоимостью 70 грн., в котором находились денежные средства в сумме 86 грн.
После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 156 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины не признал и суду пояснил, что 15.05.2010 года вместе с женой находился на Центральном рынке, где играл в зале игровых автоматов, расположенном возле конечной, остановки трамвая. После чего они с женой вернулись домой. В этот же день, примерно в 18-00 часов он уже сам вернулся в зал игровых автоматов. где продолжил играть. В это время в зале находилась потерпевшая, которая осуществляла размен монет, так же в зал пришел ОСОБА_4 и они с ОСОБА_3 вышли из зала, а когда вернулись, потерпевшая обвинила его в том, что он забрал с ее стола разменные монеты. Они поскандалили. после чего он ушел. На пересечении улиц Чкaлова и Рюмина в г.Николаеве, его задержали сотрудники милиции, доставили в Заводский РО НГУ, где стали обвинять в совершении грабежа. При задержании при нем ничего обнаружено не было.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана исследованными судом доказательствами.
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 15.05.2010 года примерно в 18-30 часов, она стояла возле центральных ворот Центрального колхозного рынка в районе конечной остановки трамвая, где договорилась встретится со своей подругой. В руках она держала мобильный телефон, пачку сигарет и кошелек. В это время к ней подошел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. При этом у него в руках была трубка от зонта, которой он махал у нее перед лицом и ударил по руке. После чего он толкнул ее рукой в область груди, выхватил из руки кошелек и стал убегать. Она со своего мобильного телефона вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с ними на машине поехали по ул. Рюмина, где она увидела мужчину, похожего на того, что совершил грабеж. Они остановились, вышли из машины, когда она убедилась, что это он, сотрудники милиции задержали подсудимого. После чего они поехали в Заводский РО НГУ, где она давала показания. В похищенном кошельке кроме денег находились дисконтные карты супермаркетов. Заявленный гражданский иск на суму 156 грн. поддержала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она работает администратором в « Интернет-кафе», 15.05.2010 года примерно в 17-00 часов в зал пришел подсудимый, находящийся в нетрезвом виде, который разменял у нее деньги и стал играть в автоматы, при этом он выражался нецензурной бранью. В это время в зал пришел ОСОБА_4, при этом подсудимый продолжал ругаться, на их с ОСОБА_6 замечания не реагировал. После чего схватил металлическую трубку, которая стояла возле компьютера, ударил ею по игровому автомату и ушел из зала в направлении пр-та. Ленина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что проходи службу в должности командира взвода 3-й роты БПС НГУ УМВД Украины в Николаевской области. 15.05.2010 года он находился на службе по охране общественного порядка на территории Заводского района г.Николаева. Примерно в 19-00 часов им поступило сообщение о совершенном на Центральном колхозном рынке ограблении. Когда они приехали по вызову, потерпевшая пояснила им, что мужчина похитивший у нее кошелек побежал в направлении пр-та.Ленина. Потерпевшая села к ним в машину, и они поехали по пр-кy. Ленина, свернули на ул.Рюмина, где на пересечении с ул.Чкалова. потерпевшая указала им на мужчину, совершившего грабеж. На их требование остановится, подсудимый стал убегать, но был задержан. На месте его задержания, они обнаружили металлическую трубку. После чего подсудимого доставили в Заводский РО НГУ. Свои показания, которые он давал на досудеобном следствии подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он частный предприниматель, работает на Центральном колхозном рынке г.Николаева. 15.05.2010 года„ примерно в 18-30 часов, он находился на своем рабочем месте, возле контейнера, когда услышал крики. Подойдя к центральным воротам, он увидел, что подсудимый угрожает ОСОБА_3, махал перед ее лицом металлической палкой, выражался нецензурной бранью. После чего толкнул потерпевшую рукой в область груди, вырвал у нее из рук кошелек и убежал в направлении пр.- та.ОСОБА_8.
Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 Показания вышеперечисленных лиц, полностью согласовываются с исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Рапортом инспектора 3-й роты БПС НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 15.05.2010 года (л.д.2). Выпиской из амбулаторной карты НОНД на ОСОБА_2, согласно которой, у подсудимого 15.05.2010 года была выявлена острая алкогольная интоксикация, неусложненная (Л.д.3 ).
Заявлением ОСОБА_3 в Заводский РО НГУ от 15.05.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который 15.05.2010 года около 18-45 часов возле центральны ворот ЦКР в г.Николаеве, с применением насилия открыто завладел принадлежащим ей имуществом (Л.д.4).
Протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое с применением насилия, 15.05.2010 года, открытс завладело имуществом ОСОБА_3 (Л.д.22).
Протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2010 года, в ходе которого Сокола . Н.В. опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 15.05.2010 года, возле центральных ворот ЦКР'' г.Николаеве, применило насилие к ОСОБА_3 (Л.д.25).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе котором потерпевшая настаивала на своих показаниях (Л.д.34-36).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель настаивал на своих показаниях (Л.д.37-39).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель настаивала на своих показаниях (Л.д.37-39).
И другими исследованными письменными материалами дела.
Таким образом, суд, оценивая совокупность вышеперечисленных по делу доказательств приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины доказана и егс действия, т.е открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего квалифицированы правильно. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, о том, что он не совершал указанногс преступления, так как они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами п делу.
Показания свидетеля ОСОБА_8 судом не принимались во внимание, поскольку они не содержали в себе никаких фактических обстоятельств относительно события данного преступления.
По делу потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск на сумму 156 грн., который подлежит идовлетворению в полном объеме.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно. неофициально работает реализатором на рынке, состоит в фактически брачных отношениях с ОСОБА_8, при этом на его иждивении находится несовершеннолетняя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, как пояснила мать девочки - отцом несовершеннолетней является подсидимый. однако в свидетельстве о рождении ребенка он не был указан, для получения ею статиса « матери-одиночки», вследствие совершения указанного преступления потерпевшей причинен небольшой ущерб.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 - является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной ситсемы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу металлическую трубу, находящуюся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ- уничтожить.
На приговор может бать подана апелляция в Николаевский аппеляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А. Притуляк