Справа № 466/8534/15-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який продовжувався та термін його дії завершується 17.11.2016р. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави розміром 29 000,00 грн., термін дії запобіжного заходу продвожувався та завершується 02.12.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що з часу обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ними інших злочинів, незаконному впливу на потерпілих, свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,314,315,331 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави розміром 29 000,00 грн. (20 мінімальних заробітних плат) на строк 60 днів до 01 лютого 2017 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- не відвідувати місця, визначені судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 16 січня 2017 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Скерувати копію ухвали в Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська