overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 179/276/16-к
Провадження № 1-кп/209/65/17
У Х В А Л А
23.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.05.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 підтримували клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, запевняючи що не буде ухилятися від суду, як не робив цього коли не був під вартою у цьому кримінальному провадженні. Запевняє, що буде з`являтися до суду за кожним викликом.

Захисник ОСОБА_11 також просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а з урахуванням того, що прокурор в дебатах, до поновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, просив впризначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, існують ризики того, що він може ухилятися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеному ризику. На думку суду тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17.00 години 21 липня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 383/352/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8631/16-к
н/п 1-кп/640/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_5 , інкримінується вчинення декількох злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою,та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захісника , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 19.07.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/3142/17
№ провадження 1-кп/646/443/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за епізодами, що вчинені пізніше ніж на території Червонозаводського району м.Харкова.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Останнє за часом правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено ОСОБА_4 27.12.2015р. на території Індустріального району та розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато. З урахування викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 000879 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2727/17
№ провадження 1-кс/646/2162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник в судове засідання не прибув. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 30 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, посадовою особою прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наявність ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, відсутність предмета оскарження, що виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 березня 2017 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/843/13-к

УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання 23.05.2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідків, що не з`явилися, та зважаючи на те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним відкласти судове засідання та здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 12.07.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/46/17 Справа № 712/3025/13-к Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір Львівської області, громадянин України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

виправданий за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Виноградів Закарпатської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

виправдана за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України в зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від м. Черкаси від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 29 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
137/679/17

У Х В А Л А
24.05.2017р. с.м.т. Літин
В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надав судді ОСОБА_10 заяву про відвід головуючому мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_10 брав участь у наведеному кримінальному провадженні у якості слідчого судді та 27.03.2017 р. надавав дозвіл слідчим на проведення обшуку у домоволодінні, де було вилучено зварювальний апарат, який є предметом в даному провадженні.
У судове засідання суддя ОСОБА_10 не з`явився, не надав заяви про розгляд даного питання у його відсутність, хоча про час та місце рогляду заяви про відвід був обізнаний та повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, пояснивши, що за місцем його проживання обшук проводився в інший день, а саме 28.03.2017 р.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , у вирішенні питання про розгляд заяви покладись на розсуд суду не висловивши будь-якої думки стосовно заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії вважаю, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КК України, а суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 брав участь у якості слідчого судді в межах зовсім іншого кримінального провадження, учасникі якого будь - яким чином не пов`язані із кримінальним провадженням, головуючим в якому є суддя ОСОБА_10 , вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а суддя ОСОБА_10 має право брати участь у даному провадженні.
Таким чином, заява захисника -адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/843/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 11.04.2017 року,
встановив:
10 травня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ПП "Агро Центр" с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області.
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 23 травня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 13 червня 2017 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, представника потерпілого, представника ССД Шаргородської РДА, ВКМСД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1