Справа № 727/4553/17
Провадження № 1-кс/727/1416/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000723 від 23 березня 2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.07.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 04.06.2013; 12.11.2013 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 20.12.2013 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 67, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.11.2016,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 22 березня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Жовтневому», по вул. П. Орлика в м. Чернівці з малознайомим ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, наніс удар в область голови ОСОБА_6 , здійснив напад на нього, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки "НТС Disire 820 G", вартістю 3249 гривень 17 копійок, на дисплеї якого знаходилась захисна плівка марки «Global Ultra», вартістю 57 гривень 50 копійок, на який було оформлено річну підтримку смартфона «All inclusive», вартістю 325 гривень 03 копійки, страховку на розбиття дисплея, вартістю 369 гривень 76 копійок, програмне забезпечення «Ikarus mobile security» в електронному вигляді, вартістю 80 гривень, а також програмне забезпечення «AdGuard Mobile protection», в електронному вигляді, вартістю 80 гривень, який знаходився в коробці із документами на даний телефон та карткою ПП «Comfy assist» зі строком дії 7 місяців, вартістю 700 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку експертизи №310 від 23.03.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, в викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 587 гривень 80 копійок.

13.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.05.2017 року ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого, допитом потерпілого, впізнанням потерпілого, висновком експертизи №310 від 23.03.2017, допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
13.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.05.2017 року ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого, протоколом допитом потерпілого, протоколом впізнанням потерпілого, висновком експертизи №310 від 23.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливості продовження злочинної діяльності.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 10 липня 2017 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________