Справа № 468/632/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Також просив зобов`язати провести слідчі (розшукові дії) у повному обсязі, зокрема провести допити потерпілого, свідків, провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії
Від представника скаржника надійшла заява про підтримання скарги та розгляд справи за його відсутності, що відповідно до засад диспозитивності є підставою для розгляду справи по суті.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно з ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, не були встановлені та допитані свідки та інші очевидці подій 27.01.2017 року та особи, які б могли повідомити про відносини учасників тих подій, що могло б вказати на наявність чи відсутність підстав для обмови ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,), крім того, слідчим не встановлено яким чином та у якій формі було надано заяву про злочин ОСОБА_5 , чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність, взагалі не був допитаний ОСОБА_3 , хоча місце його перебування було відоме, сам факт повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ст. 125 ч.1 КК України, не є свідченням того, що потерпіла та свідки дали правдиві покази.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
З приводу заявлених скаржником клопотань про зобов`язання провести слідчі (розшукові дії у повному обсязі), зокрема провести допити потерпілого, свідків, провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, оскільки вирішення питань про зобов`язання слідчого, прокурора провести відповідні слідчі (розшукові) дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого провести такі слідчі дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог ОСОБА_3 про зобов`язання провести слідчі (розшукові) дії відмовити, оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1