печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, 21.02.2008 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» були внесені зміни, згідно яких повне найменування Банку Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в особі начальника відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0, відповідно до п. 1.1 якого останньому наданий споживчий кредит в розмірі 130 000,00 дол. США (сто тридцяти тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно сумі 656 500,00 грн. (шістсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), за курсом Національного Банку України, на день видачі кредиту. Укладення зазначеного договору відбулося в приміщенні відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розділу 1 «Предмет Договору», кредит виданий під 13,90% річних, терміном до 21.02.2018 року.

Відповідно до розділу № 2 Договору «Умови забезпечення кредиту», з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком приймається: застава нерухомості, квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею71 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідно договору поруки № 181725 від 21.02.2008, укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поручителем ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною (п. 1. 4 поруки). У подальшому, згідно додаткової угоди № 3 від 08.06.2010, укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008, Банк дозволив пролонгацію вказаного Договору на 2 роки, до 21.02.2020.

Сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при укладені, а саме № 0 так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1 (п.1 додаткової угоди).

Згідно додаткової угоди № 4 від 24.06.2011, укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008, Банк дозволив пролонгацію вказаного Договору на 5 років, до 06.06.2025. Сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при укладені, а саме № 0 (№1) так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 2 (п.1 додаткової угоди).

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 0 (2), 11.10.2013 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав до Дніпровського районного суду м. Києва цивільний позов про стягнення заборгованості.

23.12.2013 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов про розірвання договору у зв`язку з тим, що він виконав зобов`язання перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як докази, надав в суд довідку № 56-3-31/948 від 10.12.2013, підписаною начальником відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про те, що станом на 10.12.2013 заборгованість за кредитним договором № 2 від 24.06.2011 відсутня, кредит погашений достроково.

За результатами перевірки встановлено, що згідно журналу вихідної кореспонденції відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійсно за номером 31-4-31/948 від 10.12.2013 значиться запис про видачу довідки про стан заборгованості гр. ОСОБА_5 , за підписом начальника відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

Будучи опитаною ОСОБА_7 пояснила, що станом на 10.12.2013 вона виконувала обов`язки начальника відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташування: АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ). Підпис, на довідці № 56-3-31/948 від 10.12.2013, належить не їй, печать на довідці вона не проставляла, а почерк, яким було зроблено запис в журналі вихідної кореспонденції ТТ 904 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », похожий на почерк фінансового консультанта ТТ 904 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .

Крім цього, згідно нормативних документів, видача довідки про стан заборгованості виконується по письмовій заяві Позичальника, яка реєструється в журналі вхідної кореспонденції відділення та в програму забезпечені Банка. Довідка, яка була видана ОСОБА_5 не відповідає внутрішнім вимогам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто виконана в ручному режимі, відсутній підпис клієнта про її отримання, а також запис в журналі вхідної кореспонденції про звернення ОСОБА_5 до банку про надання йому довідки про стан заборгованості.

Поряд з цим, станом на 09.04.2014 заборгованість за кредитним договором № 0 (2) від 21.02.2008 становить 106 040,99 дол. США, що еквівалентно сумі 1 243 666,44 гри. (один мільйон двісті сорок три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 44 коп.), згідно курсу Національного Банку України станом на 09.04.2014, 1 дол. США = 11,73 грн.

З вищевикладеного вбачається, що довідка про стан заборгованості за кредитним договором № 0 (2) від 21.02.2008 видана працівниками відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянину ОСОБА_5 , в порушення нормативних документів Банку, має ознаки підробки та недійсності.

Так, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 755/26689/13-ц, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до матеріалів цивільної справи № 755/26689/13-ц із можливістю виготовлення копій документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/15421/17-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копії Дніпровський районний суд м. Києва

Виконавець: ОСОБА_1 24.03.2017 р.