ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_6 , оскільки бажає, щоб його захищав захисник ОСОБА_17 , від якого він в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не відмовлявся, та який не з`явився в судове засідання у зв`язку із його неповідомленням про день, час та місце розгляду справи, а захисник ОСОБА_6 не обізнана в достатній мірі з матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_14 зауважив, що участь захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні порушує його право на захист, оскільки адвокат ОСОБА_6 була призначена лише для проведення окремої процесуальної дії-вирішення питання щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не має права висловлювати всі інші думки, а також висловлювати думку щодо заявлених іншими учасниками судового провадження клопотань під час підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила задовольнити його заяву про відмову від захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України - участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України - відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Таким чином, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування захисником ОСОБА_14 був адвокат ОСОБА_17 , однак під час здійснення повідомлення захисника ОСОБА_17 про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, останній повідомив суд, що він не бажає брати участь при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки договір між ним та обвинуваченим ОСОБА_14 був укладений лише на захист останнього під час досудового розслідування. У зв`язку з тим, що в підготовче судове засідання захисник ОСОБА_17 не з`явився, а прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, для розгляду цього питання колегією суддів було прийнято рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_6 відсутні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позиції обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність повноважень захисника ОСОБА_6 при участі у підготовчому судовому засіданні, зокрема щодо заявлення клопотань, висловлювання думки стосовно клопотань учасників кримінального провадження, а також щодо вирішення інших питань, які виникатимуть під час підготовчого судового засідання, суд не може взяти до уваги зазначені твердження, оскільки об`єктивно встановлено, що прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, зокрема строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою. Оскільки на цій стадії підготовчого судового провадження розглядається саме клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом було залучено захисника для вирішення цього питання через центр вторинної безоплатної правової допомоги, керівником якого було доручено здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ще не розглянуто, та суд не переходив до розгляду будь-яких інших питань, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_6 про відсутність у останньої повноважень на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_14 безпідставними.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_6 , а тому на думку колегії суддів у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 52, ч.3 ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3