Справа № 212/3189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з погодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням продозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 за № 0001214.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтуванні клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимою, останній раз: 11.11.2016 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисний злочин.

24.04.2017 року, повторно близько о 20.00 годин, зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_6 який того ж вечора запросив останню до приміщенні своєї квартири АДРЕСА_1 .

25.04.2017 року о 01.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , пили чай. В ході спілкування ОСОБА_5 помітила належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

25.04.2017 року, близько об 01.30 годин, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_6 заснув, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із гостьової кімнати квартири АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 7100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 7100 гривень.

Крім того,повторно, ОСОБА_5 , 06.05.2017 року близько о 18.30 годин, знаходилась по вул.Сагайдачного в Покровському районі м. Кривого Рогу, де її увагу привернув будинок АДРЕСА_2 на подвір`ї якого ОСОБА_5 помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 . Підійшовши до хвіртки будинку АДРЕСА_2 , почала спілкуватись з ОСОБА_7 , який того ж дня запросив останню до приміщенні свого будинку АДРЕСА_2 .

Того ж вечора, 06.05.2017 року о 19.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході бесіди ОСОБА_5 помітила належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

06.05.2017 року, близько 19.00 годин, ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_7 не звертає на неї увагу, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із будинку АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 233,33 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 233,33 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
15.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який остання порушила та за місцем свого проживання не з`являється, на виклики до слідчого та прокурора не з`являється.

30.05.2017р. винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що від 25.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо. У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_5 порушила запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання відсутня, місце її знаходження не відомо, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України. Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має середньо спеціальна освіту, не працюючу, заміжню, раніше неодноразово судиму, зареєстрованої: АДРЕСА_3 та мешкає: АДРЕСА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали два місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 30 липня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваної чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1