Справа № 487/4601/16-к
Провадження № 1-кс/487/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003924, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003924 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 22.08.2016 приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесного ушкодження, у ході обопільної бійки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ножем, який мав при собі, наніс один удар ОСОБА_6 , від якого у останнього, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1611 від 22.09.2016, утворилось тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини праворуч проникаючої в грудну ділянку.

За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

30.09.2016 року матері ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні її сином кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з кримінального провадження №0003924 від 22.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №1611 від 22.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

19.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року повідомив їй, що потрапив у бійку та його розшукують працівники поліції, потім він звільнився з місця роботи та поїхав із міста, його місцезнаходження їй невідомо, що вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_4 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 27 червня 2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1