Справа № 204/4682/16-К
1-КП/204/391/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002011 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 07 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року, приблизно o 18.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 27 на вул. Виборзькій у м. Дніпро зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «Nokia Lumia Microsoft A625», який він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 , під приводом необхідності зателефонувати, попросив останнього надати йому мобільний телефон для дзвінку, на що ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно надав йому для дзвінка власний мобільний телефон «Nokia Lumia Microsoft A625» салатового кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 13 липня 2016 року складала 1500 гривень, із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_2 та «Life-cell», з номером НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять. Після цього, ОСОБА_5 із вищевказаним чужим майном, здобутим шахрайським шляхом зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 18.30 годин 15 червня 2016 року, на вул. Виборзькій у м. Дніпро, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого побачив мобільний телефон «Nokia», яким він вирішив заволодіти. Далі, під приводом необхідності зателефонувати, він попросив вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , на що останній погодився. Після цього, отримавши мобільний телефон, він зник з місця злочину. У скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілий та свідок, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Одночасно з цим суд визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочин, не повністю відбувши покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі (13 липня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року. Станом на 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 частково відбув покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, а саме 4 місяці 24 дні. Таким чином, невідбута частина покарання за вказаним вироком станом на дату судового розгляду 07 грудня 2016 року - складає 4 роки 8 місяців 6 днів).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 13 липня 2016 року у сумі 150 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року та визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08 грудня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 150 (сто п`ятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 13 липня 2016 року на користь Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1