Справа № 640/937/17
н/п 1-кс/640/2338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,

- аркуш паперу з чорновими рукописними записами та відбитками круглої печатки ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» на 1 арк.;
- договір поставки №11 від 15.08.2016, укладений між ТОВ «Релайн Інвест» та ТОВ «Три-Д ЛТД» на 1 арк.;
- прибуткова накладна №ПН-0000008 від 16.08.2016р. (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- рахунок фактура № СФ-16/08-02 від 16.08.2016р. (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- специфікація до договору №11 від 15.08.2016 на 1 арк.;
- видаткова накладна №РН-16/08-01 від 16.08.2016 (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- лист № 1/25 від 25.02.2015 від Директора ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» ОСОБА_6 до зам.ген. директора ГП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на 1 арк.;
- лист № 1/27 від 27.02.2015 від Директора ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» ОСОБА_6 до зам.ген. директора ГП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на 1 арк.;
- локальна смета № 2-1-1 на будівельні роботи станом на 05.06.2013 р. на 6 арк.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на 10 арк.;
- видаткова накладна № БП-0919-19 від 19.09.2013 (Постачальник ТОВ «Торговий Дім Будпартнер, Одержувач ТОВ «ТРИ-Д ЛТД») на 1 арк.
Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2.
Як зазначено слідчим, отримані дані свідчать, що службові особи ТОВ «Три-Д ЛТД» зловживаючи службовим становищем, заволоділи коштами ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в результаті внесення недостовірних даних до актів прийняття робіт щодо їх фактичних об`ємів, використаних матеріалів, витрат на оплату праці працівникам, чим завдали збитків державному підприємству у великих розмірах.
Згідно з оперативною інформацією УСБУ в Харківській області окремі документи ТОВ «Три-Д ЛТД» щодо фінансово-господарської діяльності в 2015-2016 роках з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та субпідрядними організаціями, в тому числі в електронному вигляді на носіях інформації та комп`ютерній техніці, заховані та знаходяться за адресою реєстрації ТОВ «Три-Д ЛТД»: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313-А, кв. 82, а також в офісі цього ТОВ за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, кв. 49.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №81263529 від 26.02.2017 вказана однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,5 м.кв. належить ОСОБА_5 .
22.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 проведено обшук в однокімнатній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження доказової інформації, уникнення псування, зникнення, знищення, передачі предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку у його квартирі майно покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки оскільки прокурор, слідчий довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 22.03.2017 р. у період часу з 08-58 год. до 09-59 год. обшуку в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді документів, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 22.03.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- аркуш паперу з чорновими рукописними записами та відбитками круглої печатки ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» на 1 арк.;
- договір поставки №11 від 15.08.2016, укладений між ТОВ «Релайн Інвест» та ТОВ «Три-Д ЛТД» на 1 арк.;
- прибуткова накладна №ПН-0000008 від 16.08.2016р. (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- рахунок фактура № СФ-16/08-02 від 16.08.2016р. (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- специфікація до договору №11 від 15.08.2016 на 1 арк.;
- видаткова накладна №РН-16/08-01 від 16.08.2016 (Постачальник - ТОВ «Релайн Інвест», Одержувач - ТОВ «Три-Д ЛТД») на 1 арк.;
- лист № 1/25 від 25.02.2015 від Директора ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» ОСОБА_6 до зам.ген. директора ГП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на 1 арк.;
- лист № 1/27 від 27.02.2015 від Директора ТОВ «ТРИ-Д ЛТД» ОСОБА_6 до зам.ген. директора ГП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на 1 арк.;
- локальна смета № 2-1-1 на будівельні роботи станом на 05.06.2013 р. на 6 арк.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на 10 арк.;
- видаткова накладна № БП-0919-19 від 19.09.2013 (Постачальник ТОВ «Торговий Дім Будпартнер, Одержувач ТОВ «ТРИ-Д ЛТД») на 1 арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1