АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2402/17 Номер провадження 11-сс/786/263/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта загальна середня,не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

задоволено та продовжено строк тримання під вартою, до 12.50 год. 24.06.2017 року.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий ВП №2 ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Водночас, ОСОБА_8 ніде не працює та перебуваючи на свободі в подальшому може продовжити займатися злочинною діяльністю з метою збагачення.

Окрім того, виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 не є доцільним, оскільки вказане може в подальшому вплинути на хід досудового розслідування.

Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , в порушення кримінально-процесуальних норм, було оголошено після сплину 24 годин з моменту затримання особи.

Окрім того, при визначенні строку продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя невірно визначив термін перебігу дії вказаного строку, вказавши час з 12.35 год. 22.05.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з витягом з кримінального провадження 23.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.03.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.03.2017 року, о 12.50 год., ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.03.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.35 год. 22.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2017 року продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 12.50 год. 24.05.2017 року.

Постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури від 22.05.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 до трьох місяців до 24.06.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, отриманням документального підтвердження анкетних даних підозрюваного ОСОБА_9 з Державної прикордонної служби України, з посольства Республіки Молдова та інших державних органів реєстрації України та Молдови відносно уточнення анкетних даних; завершенням перекладу тексту матеріалів кримінального провадження з української на румунську мови за клопотанням сторони захисту; здійсненням відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонами відповідно до ст.290 КПК України та наданням їм достатнього часу для ознайомлення; складенням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; направленням обвинувального акту до суду; виконанням інших слідчих та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 24.06.2017 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4