У Х В А Л А
Справа № 184/159/17
Номер провадження 1-кс/184/52/17

29.01.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000065, внесеного до ЄРДР 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 26 січня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_5 перебував з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 піти до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства відносно ОСОБА_9 заволодіти майном, що належить останньому та перебуває у його квартирі. На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодились, таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на розбійний напад, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння майном останнього.

27 січня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 прибули до квартири АДРЕСА_4 , діючи згідно розподіленим ролям, реалізуючи спільний, злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 протиправно проникли до вказаної квартири, яка належить та в якій проживає ОСОБА_9 , де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_9 від якого останній впав на підлогу в коридорі квартири. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 з метою подавлення волі потерпілого до опору, став заклеювати рот останнього липкою стрічкою, а також відшукав в квартирі останнього ніж, яким став погрожувати потерпілому ОСОБА_11 , при цьому продовжуючи наносити удари кулаками своїх рук та взутими ногами в обличчя та по тулубі потерпілого ОСОБА_9 .

В цей же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись протиправно у квартирі АДРЕСА_4 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , відшукав в квартирі потерпілого ОСОБА_9 ніж, яким почав погрожувати ОСОБА_12 , яка в той день та час також знаходилась в квартирі потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і, бажаючи їх настання з корисливих мотивів, умисно, протиправно заволодів грошовими коштами в загальній сумі 2400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-X480, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень, мобільним телефоном марки «Alcatel» 1035D, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, належними потерпілому ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-X480, в якому знаходилась сім-ката оператора мобільного зв`язку «Київстар», (грошових коштів на рахунку не було), карта пам`яті «Transcend» micro SD 8Gb, належним потерпілій ОСОБА_12 , заподіявши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальні збитки.

ОСОБА_7 , в той же ж день та час, протиправно знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , та, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , перетягнув потерпілого ОСОБА_9 до зали кімнати квартири, де продовжив наносити удари кулаками своїх рук в обличчя потерпілому ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_7 протиправно, з корисливих мотивів, умисно заволодів двома пляшками вина об`ємом 0,7 літри, які належать потерпілому ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , протиправно, умисно, з корисливих мотивів заволоділи радіатором газової водонагрівальної колонки, яка знаходилась в кухні вказаної квартири, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику щодо можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і ризику можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілих, протоколами проведення слідчих дій та наявністю речових доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, ніде офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, з 07 грудня 2016 року перебуває у державному розшуку, а також раніше будучі судимим, за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя вважає, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним та його захисником до суду не надано, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вважає за доцільне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відповідно до ст. 182 КПК України, що не суперечить вимогам передбаченим ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 год. 45 хв. 29 січня 2017 року до 16 год. 45 хв. 29 березня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1