Справа № 196/206/17
№ провадження 1-кс/196/51/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-22.08.2013 вироком Царичанського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць відповідно до вироку Царичанського районного суду від 20.05.2010 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.04.2016 звільнений з Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді за погодженням з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00000540 від 01.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в період часу з 07 год.50 хв. по 22год.35хв. 31.08.2016р. (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що у домоволодінні відсутні господарі, через вікно будинку, на якому було відсутнє скло, проник до прибудови вказаного будинку.

Перебуваючи в середині прибудови будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням в житло, діючи таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на ключ вхідні двері проник до середини приміщення будинку, де в одній з кімнат побачив системний блок комп`ютера марки «Frime Com», вартістю 5450 грн., монітор до комп`ютера марки «Led Monitor LG 22M35AA», діагоналлю 22 дюйма, вартістю 2695,35 грн., клавіатуру марки «Golden FIELD K130G», вартістю 182,70 грн. та комп`ютерну лазерну мишку, вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , взявши вказані речі, виніс їх через вікно, на якому було відсутнє скло, тим самим умисно таємно викрав, та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8378,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 02.03.2017 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь пішки прибув до приміщення будівлі імідж-студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 . Впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов біля вказаного приміщення фрагмент білої силікатної цегли, який кинув у одне з металопластикових вікон вказаного приміщення та розбив його.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше розбитого ним вікна приміщення будівлі імідж- студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де через отвір у вікні проник до його середини.

Перебуваючи в середині приміщення вказаної будівлі імідж - студії ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, присвічуючи ліхтарем, який приніс із собою, побачив на підлозі електричний конвектор марки «Елна -115 КУ» білого кольору, вартістю 800 грн., який взяв до рук та переніс до вікна через яке проник, щоб в подальшому викрасти, після цього взяв з полиці на стіні вказаного приміщення дві упаковки фарби для волосся «Galant image», вартістю 50 грн. кожна, які поклав на підвіконня. В цей час до вказаного вище вікна, яке розбив ОСОБА_5 , приміщення будівлі імідж студії «Світлана» підійшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , який викликав працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_5 , вживши на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений вищевказаним громадянином.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальні провадження №0000540 від 01.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000081 від 02.03.2017р. за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, які 02.03.2017р. були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000540.

02.03.2017р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000081.

02.03.2017р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, а саме до 01.05.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- з,являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, підтримала внесене слідчим клопотання, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено позбавлення волі на строк до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, по місцю проживання характеризується негативно, вказані кримінальні правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 01.05.2017 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з"являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 01 травня 2017 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1