Ухвала
іменем України
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду апеляційної інстанції, залишено без руху і роз`яснено, що якщо недоліки заяви не буде усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, вона буде повернута. При цьому було звернуто увагу ОСОБА_4 на положення

ст.ст. 459, 461, 462 КПК України, згідно з якими зловживання суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а так само на необхідність наведення мотивів, що певні обставини могли вплинути на судове рішення, та дотримання тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року повернено.
Непогоджуючись з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від

12 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов висновку, про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як вбачається із касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення заява, що була надана ОСОБА_4 на усунення недоліків викладених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, вищевказаним нормам закону не відповідала. Його доводи зводилися до незгоди з судовим рішенням в частині призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі, яке він вважав надто суворим.
Таким чином ОСОБА_4 недоліків заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року не усунув, оскільки не навів обставин, які є нововиявленими, що не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.
Колегія судів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що апеляційний суд, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано повернув засудженому його заяву.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3