Єдиний унікальний номер №: 378/1165/16-к
Провадження № 1-кс/378/205/16
УХВАЛА

"18" грудня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, близько 13 години, 5 жовтня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщенням кафе під назвою "Дока" у недобудованому приміщенні, що розташоване в центральному парку по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя, та яке виразилося в умисному нанесенні удару в обличчя останньому, та в послідуючому висловлюванню словесних погроз, відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном марки "JIАНY S3" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3230 гривень, СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 35 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3370 гривень.

5 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, на виклики слідчого не з`являвся, ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.11.2016 року підозрюваного було оголошено в розшук, ухвалою суду від 01.12.2016 року надано дозвіл на затримання останнього для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу підозрюваний надалі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як три дня тому влаштувався на роботу в місцевому лісництві.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

5 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

6 жовтня 2016 року йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.11.2016 року підозрюваного було оголошено в розшук, ухвалою суду від 01.12.2016 року надано дозвіл на затримання останнього для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно копії повідомлення про підозру від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: заявою ОСОБА_7 від 05.10.2016; протоколом огляду місця події та фототаблицею від 05.10.2016, в ході якого вилучено викрадений розкомплектований мобільний телефон; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2016; протоколами допитів від 05.10.2016 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2016; висновком судово-медичного експерта №118 від 06.10.2016; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого від 06.10.2016.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , останній був мобілізований до ЗС України відповідно до Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 року „Про часткову мобілізацію, відповідно до пояснень підозрюваного 16 березня 2016 року він був демобілізований, раніше судимий 02.04.2012 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області до позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання 23.06.2014 відповідно до Закону України «Про амністію» від 13.06.2014 р.; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у власності нерухомості не має, до 5 жовтня 2016 року працював охоронником по охороні об`єктів ТОВ „Ясенсвіт в смт. Ставище, відповідно до показів підозрюваного він після обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання став проживати в АДРЕСА_1 ; довідка про склад його сім`ї та характеристика з вказаного місця проживання та з попереднього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, необхідно враховувати наявність підстав, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Слідчий суддя вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".
Сама лише наявність обґрунтованої підозри, неповідомлення слідчого про зміну місця проживання у вчиненні злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту. В матеріалах справи відсутні належні докази про здійснення викликів підозрюваного до слідчого у відповідності з вимогами ст. ст. 133, 135 КПК України (вручення повісток про виклик на конкретний день та час).
Доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства, продовжувати злочинну діяльність базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого. Як пояснив ОСОБА_6 з часу демобілізації з 16.03.2016 року він постійно працював і після звільнення його з останнього місця роботи охоронником по охороні об`єктів ТОВ „Ясенссвіт він також вживав заходи до працевлаштування, відразу після обрання йому 7 жовтня 2016 р. запобіжного заходу він поїхав на похорони матері в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області. Вимушено змінив місце проживання: з смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області (де він проживав в цивільному шлюбі три роки і від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей) на с. Горишківка даного району, оскільки розладились стосунки з цивільною дружиною через дану кримінальну справу. В с. Горишківка він постійно проживає в будинку своєї матері по даний час.
Слідчим та прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта професійно-технічна, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимому 2 квітня 2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненому 23червня 2014 року від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 13.06.2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - будинок за адресою місце проживання АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_6 додатковий обов`язок відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді: - прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 29 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1