overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.06.2017 Провадження № 1-кп/331/43/2017
Єдиний унікальний номер 331/3498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від обвинуваченого не надходило.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення питання про примусовий привід на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2017

Справа № 334/6570/16-к
Провадження № 1-кп/334/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свідки у справі у судові засідання призначені на 04.04.2017року, 03.05.3017року, не з`явились за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 17 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 17 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 17 травня 2017року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 17 травня 2017року.

Виконання ухвали про привід свідків покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8168/16-к
Провадження № 1-кс/461/4229/17
22.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області Слутий Я. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля "CHEVROLET TRACKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду автомобіля "CHEVROLET TRACKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4381/17
Провадження № 1-кп/442/292/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню № 0000985 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.06.2017 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5470/16-к
Провадження № 1-кп/461/85/17
У Х В А Л А
19.06.2017 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , належно повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затримання обвинуваченого із метою обрання йому запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши судове провадження. Крім того, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1.
Надати Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4204/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3894/17
Провадження № 1-кс/461/3764/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001633 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містяться у реєстраційній справі щодо реєстрації права власності гр. ОСОБА_3 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, які знаходиться в КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення є необхідним для проведення експертиз.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання. Щодо проведення вилучення зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання до документів, які містяться у реєстраційній справі щодо реєстрації права власності гр. ОСОБА_3 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, які знаходиться в КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №461/2572/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п до виконання,-

в с т а н о в и в:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4972/20909/16 від 16 листопада 2016 року товар - повернуто ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 39,15 грн. та стягнуто із ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору.
В.о. заступник начальника митниці начальника УПМП Львівської митниці ДФС Я.І. Скоромний просить поновити строк пред`явлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :
поновити строк пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1005/17
Провадження № 1-кп/444/106/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 25.02.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою на примирення відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 10.05.2016 року, 02.06.2016 року та 07.06.2017 року та на 27.06.2017 року, однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Окрім того 27.06.2017 року судом виносилась постанова про привід обвинуваченого, однак така ухвала суду не виконана , обвинувачений не доставлений. Причини невиконання ухвали суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про повторне доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Передримихи, проживаючого АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/986/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 липня 2017 року на 12 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1