overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/555/16-к Провадження №11-кп/773/156/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 496/2648/16-к
Провадження № 1-кп/496/57/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001306 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 309 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № №0001306 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0001306 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 15:00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2882/16-к
Номер провадження 1-кп/213/77/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 16.11.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено підготовче судове засідання, підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти до 11-00 годин 23.02.2017 року.
Піддати примусовому приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/597/17
№ 1-кп/183/445/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

03 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1488/16-к
Провадження №1-кп/190/9/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив дослідити речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме мотоцикл марки ІЖ-Планета 5 та надати його для впізнання свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 355 КПК України свідкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлення для впізнання особа чи річ. Пред`явлення для впізнання проводиться після того, як особа впізнає, під час допиту вкаже на ознаки за якими вона зможе впізнати особу чи річ. Під час пред`явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засідання пояснили, що будь-яких родових ознак, вилученого у ОСОБА_5 мотоцикла назвати не можуть, вони його не розглядали. Пам`ятають, лише те, що мотоцикл був ярко зеленого кольору.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що родові ознаки, вилученого у ОСОБА_5 мотоцикла вказати не можуть, тому суд не вбачає необхідності проводити запропоновану захисником обвинуваченого процесуальну дію, а саме впізнання речового доказу.

Що ж стосується клопотання в частині огляду речового доказу, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 355 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити органу досудового розслідування СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20 лютого 2017 року провести огляд речового доказу мотоцикла марки ІЖ-Планета 5 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та потерпілого.

Протокол огляду речового доказу надати на адресу суду в строк до 20.02.2017 року.

У зв`язку з проведенням огляду речового доказу по даному кримінальному провадженню оголосити перерву до 20 лютого 2017 року до 14 год. 30 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/427/17
Провадження № 1-в/191/213/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/353/17
Номер справи місцевого суду: 521/6173/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Згідно повідомлення спецчастини Одеській ЧВК №74, в якій утримується засуджена ОСОБА_3 , остання копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року отримала 16.12.2016 року, звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду 27.12.2016 року.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Таким чином, засуджена ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою з порушенням строку на оскарження ухвали суду, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, не зверталася.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга засудженої подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, і засуджена не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута засудженій ОСОБА_3 .

При цьому, засудженій ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 194/51/17
Провадження № 1-кп/194/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року за № 0000017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Буїнськ Республіки Татарстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.

Від потерпілої надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі, яке задоволено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 10 лютого 2017 року на 10 годину 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4789/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/139/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017р., по кримінальним провадженням: №0002604 та №0002418, відповідно, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015р. та 05.09.2015р., об"єднаним в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017р.

03.02.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторони захисту на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 23.02.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017р у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2017р.на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа №766/1875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , згідно якого, останній просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію" від 07.07.2016 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адресату, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.. Законом про амністію може бути передбачено заміну засудженому покарання або його невідбутої частини більш м`яким покаранням.
З матеріалів клопотання не вбачається та є незрозумілим за вироком якого суду ОСОБА_3 був засуджений, яку частину строку покарання у виді позбавлення волі відбув, тобто не вказав даних, котрі є вагомими при розгляді клопотання засудженого.

З огляду на вказані вище обставини, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, при підготовці матеріалів до судового розгляду, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про амністію - повернути для більш точного визначення вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016 р. за №0005292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

05.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Сторони клопотань про виклик осіб для допиту у судовому засіданні не заявили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №2005292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 -30 годину, 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1