Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9510/16-к
Провадження № 1-кп/644/95/17

ВИРОК
іменем України
06 лютого 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України,
працюючого електромонтером на Державному підприємстві «Завод
«Електроважмаш», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за
адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 21.09.2016р., точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці в цеху № 121 ДП «Завод «Електроважмаш», де він працював електромонтером, проводив протягом робочого часу ремонт станку «плоский-шлифовочний SZ», а саме: здійснював заміну пошкодженого мідного дроту на новий та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна брухту міді вагою 2,5 кг, який є власністю ДП «Завод «Електромажмаш». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день ОСОБА_4 демонтував зі станку пошкоджений мідний дріт брухт міді вагою 2,5 кг, замінивши його на новий. Надалі, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, останній склав вилучене майно до своєї робочої куртки та продовжував працювати. В той же день під час закінчення робочого дня в чоловічій роздягальні ОСОБА_4 сховав до свого особистого поліетиленового пакету вилучений брухт міді вагою 2,5 кг та спробував винести з території підприємства зазначене майно.
Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на контрольно-пропускному пункті № 1 «Заводу «Електроважмаш» співробітниками, які здійснювали охорону даного підприємства, при спробі покинути територію заводу. В ході особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено при собі брух міді вагою 2,5 кг, вартістю 260 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ДП «Завод «Елеткроважмаш» на суму 260 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, свою вину у встановлених вище судом обставинах визнав повністю та надав суду пояснення, які не суперечать обставинам, викладеним у вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює електромонтером на ДП «Завод «Електроважмаш», де характеризується зразково, раніше не судимий, одружений, має двох повнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, і вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного до нього доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення ХНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи у розмірі 175 гривень 92 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: брух міді вагою 2,5 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, після набрання вироком законної сили залишити за належністю ДП «Завод «Електроважмаш».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: