Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

сторона захисту захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

а також перекладача ОСОБА_16 ,

у відсутність обвинувачених, яких було видалено із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

При проведенні невідкладних процесуальних по розгляду клопотань процесуального прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рамках підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_17 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що його підзахисний від нього відмовився, однак відмова не прийнята судом. До того ж, судом йому не надана можливість ознайомлення із матеріалами справи у повному об`ємі.

Прокурори заперечували проти задоволення такої заяви, оскільки вважали зазначене зловживанням процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження.

Захисники підтримали заявлений відвід з підстав, повідомлених захисником ОСОБА_15 .

Суд заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження в межах заявленого самовідводу, виходить із наступного.

Підстави для відводу захисника, визначені ст. 78 КПК України, а це зокрема, захисником, не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Однак захисник ОСОБА_15 не надав суду доказів існування обставин, що за змістом ст. 78 КПК України є підставою для задоволення самовідводу. Сама по собі відмова обвинуваченого від захисника, яка не прийнята судом, не є перешкодою для здійснення захисту, а посилання на ненадання можливості ознайомитись із матеріалами справи судом спростовуються розпискою самого захисника ОСОБА_15 про ознайомлення з матеріалами справи /т. 9, а.с. 187/, а тому у задоволенні самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст рішення проголошено у судовому засіданні о 17 год. 10 хв. 30.08.2017 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3