№ 317/1242/17
№ 1-кс/317/375/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2017 на посту ДАІ «Лавра» поблизу с.Широке Запорізького району Запорізької області був зупинений автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію виникли сумніви в його справжності.
В ході проведення огляду місця події від 23.04.2017 з дозволу водія на ділянці місцевості, розташованій біля в`їзних воріт до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б виявлено автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі в ході огляду було вилучено.
23.04.2017 автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_4 пояснив, що23.04.2017 близько 16-00 год. він поставив свій автомобіль «БМВ» на ремонт в
м. Запоріжжя та в сусідньому гаражі у знайомого взяв тимчасове користування автомобіль «Opel Vectra» В, 1998 р.в. синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . 23.04.2017 він прямував в м. Дніпро з м. Запоріжжя, де на посту «Лавра» його зупинили працівники поліції та склали протокол про адмінправопорушення. В ході перевірки документів вони виявили, що номер кузова автомобіля не співпадає.
Згідно рапорту інспектора ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до доступних баз даних за реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Opel Vectra» синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
При огляді вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Золочівським МРЕВ при УДАІ МВС України в Львівській області встановлено, що вказане свідоцтво видане на автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання виявлений та вилучений автомобіль автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керував автомобілем ОСОБА_4 , тому неможливо своєчасно викликати у судове засідання власника транспортного засобу(відсутній номер телефону), що суперечить ст.172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з моменту його надходження до суду.
Згідно ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю , зокрема, власника майна.
Крім того, у клопотанні зазначено, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 може мати ознаки підробки, а вилучений автомобіль «Opel Vectra» легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 може мати ознаки зміни номера кузова.
Тобто, клопотання подане до суду, застосовано лише на припущення та не має жодних доказів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підробне, а номер кузова автомобіля «Opel Vectra» НОМЕР_2 було змінено.До того ж, кримінальне провадження за ст.290 КК України чи ст.289 КК України не відкривалося.
Згідно матеріалів справи, жодних даних, згідно яких можливо викликати у судове засідання власника майна, у якого було вилучено вище зазначене майно, слідчому судді не надано, що робить неможливим розгляд клопотання у судовому засіданні в стислі терміни встановлені КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1