Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2688/17
Провадження № 1-кс/644/326/17
28.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
28.04 .2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме - на нежитлову будівлю літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 20287837, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує , що 28.04.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 , стосовно незаконних, на думку заявника дій її чоловіка ОСОБА_4 , що виразилось у заволодінні шляхом шахрайства майном заявника, чим спричинено матеріальні збитки у великих
Слідчий наголошує, що в ході проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А- 2. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний №20287837, номер запису 7416 в книзі 1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 шляхом: заборони будь-кому здійснювати дії, пов`язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ. А- 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання застережено, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перебуваючи у шлюбі за спільні кошти збудували вказану нежитлову будівлю. Право власності зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний №20287837, номер запису 7416 в книзі 1, за ОСОБА_4 , що підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Угоди про визначення часток між ними не має.В літку 2016 року ОСОБА_5 стало відомо, про те що ОСОБА_6 без її згоди, 15.10.2007 року уклав з Банком «Укргазбанк» кредитний договір№222, відповідно до якого, йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 200000 доларів США. Кредит надавався на строк з 15 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2012 року. Цього ж дня, також без згоди заявника, між ОСОБА_4 та Банком з метою забезпечення виконання кредитного договору №222 від 15 жовтня2007 року було укладено договір іпотеки №166, посвідчений приватним нотаріусом Х.МНО ОСОБА_7 предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі (літ А-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки відповідно до ст. 60 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ні стороною кредитного договору ні стороною договору іпотеки ОСОБА_5 не була, свого дозволу на укладення вказаних договорів вона не надавала.Та обставина, що предмет іпотеки є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтверджується: свідоцтвом про одруження; копією договору іпотеки від 15 жовтня 2007 року укладеного між представником Банку та ОСОБА_4 . На цей час ОСОБА_4 намагається позбутися вказаної нежитлової будівлі та позбавити заявника її власності, відчуження нерухомого майна, може негативно вплинути на розслідування справи, тим самим порушити права ОСОБА_5 .
Клопотання подано з метою недопущення подальшої незаконної реалізації вказаного нерухомого майна, перешкоджання укладенню неправомірних угод та т.і.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла нагальна об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно із забороною розпорядження ним будь-яким особам.
Слідчий суддя, вивчивши письмове клопотання слідчого, його письмову заяву на підтримку заявленого клопотання з відповідним обгрунтуванням, враховуючи відсутність будь-яких заперечень від осіб, інтересів яких це стосується, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, виходячи із критерієв пропорційності та доцільності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.
При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчому судді надані документи, які підтверджують право ОСОБА_4
на володіння та користування зазначеним майном, а саме незавершеним будівництвом літ. « А-2» в АДРЕСА_1 ( а.с. 18 - Інформаційна довідка з ДРРПНМ № 79657437 від 06.02.2017 року), яке підлягає арешту.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт у вигляді заборони будь-яким особам розпоряджатися, нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , а саме - на нежитлову будівлю літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний №20287837.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1