Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/65/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"18" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчоъ судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , із освітою в три класи початкової школи, одружений, має двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаний, судимий, не працюює, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами:
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в останнє - 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не зняті та не погашені.
Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у той час, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності.
Встановлено, що 05 червня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 разом із своїм пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , пішки вийшли з м. Дубно Рівненської області в напрямку села М`ятин Млинівського району Рівненської області для того, щоб купити в громадян пір`я свійської птиці або відшукати металобрухт.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли в с. М`ятин Млинівського району Рівненської області, в якому стали ходити по господарствах місцевих жителів та питати в них про можливий продаж їм пір`я свійської птиці. Саме в цей час ОСОБА_5 увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , підійшов до житлового будинку та, виявивши відсутність в ньому жильців, вирішив проникнути в середину приміщення, звідки вчинити крадіжку грошей та цінного майна. В той же час ОСОБА_7 лишився на вулиці.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства ОСОБА_8 , його рідних, а також інших сторонніх осіб, відкрив вхідні двері, які не були замкнені на замок, увійшов до приміщення веранди будинку за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, прикладаючи фізичне зусилля зламав, врізний замок в дверях, що ведуть в будинок, відкрив їх та проник в середину приміщення, де під сидінням лавки м`якого куточка в спальній кімнаті виявив пару гумових чобіт жовтого кольору, в одному з яких знаходилися 500 євро купюрами різного номіналу, які умисно, таємно, повторно, викрав, поклав їх до кишені куртки, яка висіла на вішаку, виявив гаманець, відкрив його та викрав ще 210,00 грн., які теж поклав до кишені свого верхнього одягу.
З грошима в сумі 210,00 грн. та 500 євро (станом на 05.06.2016 курс 1 євро складає 28,02 грн., що становить 14013,60), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 через ті ж вхідні двері вийшов з приміщення будинку на подвір`я, вийшов з подвір`я господарства та пішов разом із ОСОБА_7 далі у своїх справах, тобто привласнив та розпорядився викраденими грошима на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14223, 6 грн.
Крім цього, 07 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 разом із своїм пасинком ОСОБА_7 , на належному йому легковому автомобілі марки «ВАЗ-2106» білого кольору виїхав з м. Дубно Рівненської області на територію Млинівського району Рівненської області для того, щоб купити в громадян пір`я свійської птиці та горіхи.
У той же день, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали в с. Новини Млинівського району Рівненської області та зупинилися навпроти господарства ОСОБА_9 , що розташоване на АДРЕСА_6 .
ОСОБА_5 увійшов на подвір`я даного господарства, підійшов до житлового будинку та, виявивши відсутність в ньому жильців, вирішив проникнути в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку грошей та іншого цінного майна. В той же час ОСОБА_7 лишився на вулиці в автомобілі ОСОБА_5 .
Реалізували свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці господарства ОСОБА_9 , її рідних, а також інших сторонніх осіб, за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, прикладаючи фізичне зусилля, шляхом віджимання відкрив метало-пластикове вікно та через віконний отвір проник в середину будинку, увійшов в кімнату спальні, де умисно, таємно, повторно із сумки, яку виявив в шафі для одягу, викрав 200,00 грн. Далі ОСОБА_5 увійшов до вітальні, де на полиці шафи виявив коробку, відкрив її та викрав з неї виготовлені із золота 585 проби ланцюжок, масою 1,5 грам, вартістю 1500,00 грн. та хрестик, масою 1,0 грам, вартістю 1000,00 грн.
Також, ОСОБА_5 викрав цифрову фотокамеру моделі «Оlympus FЕ-26/Х-21», вартістю 860,00 грн., яку виявив в кімнаті кухні цього ж будинку на полиці меблевої стінки.
Гроші в сумі 200,00 грн., вироби із золота та фотокамеру, власницею яких являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Новини, Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_5 поклав до кишень свого верхнього одягу, через вхідні двері вийшов з приміщення будинку, пішов до автомобіля, сів в нього та разом із ОСОБА_7 поїхав далі у своїх справах, тобто привласнив та розпорядився викраденими грошима і цінними речами на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3560,00 грн.
Крім цього, 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. по 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. по 13 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_5 прибули в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_7 звідки умисно, таємно повторно викрали:
- грошові кошти в сумі 2500 грн.;
- фотоапарат марки «Нікон», вартістю 2000 грн.;
- дві каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 2.1 г на суму 1890 грн.;
- хрестик із золота 585 проби вагою 1 г, вартістю 1090 грн.;
- пару сережок із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 900 грн.;
- медальйон із золота 585 проби, у вигляді Божої матері, вагою 1.1 г, вартістю 990 грн., які належать ОСОБА_11 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на суму 9 370 грн.
Крім цього, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 27 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_5 прибули в с. Верба Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_8 звідки умисно, таємно викрали:
- хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 640,04 грн.;
- хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 512,03 грн.;
- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 960,06 грн.;
- кулон в формі літери «І», виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартістю 320,02 грн.;
- пару жіночих сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 0,77 г, вартістю 492,83 грн.;
- дві обручки, виготовлені із золота 585 проби, вагою по 1 г кожна, вартістю 1280,08 грн.;
- каблучку із камінцем білого кольору, виготовленої із золота 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 512,03 грн.;
- каблучку із абстракцією, виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,7 г, вартістю 448,03 грн.;
- каблучку із абстракцією та камінцями, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 960,06 грн;
- ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартістю 320,02 грн.;
- кулон у вигляді серця, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- пару жіночих сережок, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1 г, вартістю 14,09 грн.;
- каблучку у вигляді ромба, виготовлену із срібла, вагою 0,8 г., вартістю 11,27 грн.;
- кулон на браслет у вигляді серця, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,4 г, вартістю 5,63 грн.;
- браслет, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,8 г, вартістю 11,27 грн.;
- каблучку із абстракцією та камінцями, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1 г, вартістю 14,09 грн.;
- каблучку з ребристим відтиском, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн., які належать ОСОБА_12 , всього на суму 6583,11 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнової шкод на суму 6583,11 грн.
Крім цього, 28 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 28 вересня 2016 року близько 13 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_5 прибули в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_9 звідки умисно, таємно, повторно викрали:
- нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 3682,00 грн.;
- каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3159,20 грн.;
- каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1260, 68 грн.;
- жіночий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6318,40 грн.;
- підвіску на ланцюжок, виготовлену із золота 585 проби вагою 2 г, вартістю 1263,68 грн.;
- два хрестика, виготовлених із золота 585 проби, вагою 1,5 г кожен, сукупною вартістю 1895,52 грн.;
- револьвер для відстрілу куль Флобера, марки «EkoViper 3», вартістю 2214,67 грн., які належать ОСОБА_13 , всього на суму 19794,15 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 було спричинено майнової шкоди на суму 19794,15 грн.
Крім цього, 20 жовтня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_10 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, із приміщення будинку ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 20 жовтня 2016 року близько 15 години, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_10 звідки умисно, таємно, повторно викрав:
- ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 15 г, вартістю 190,80 грн.;
- хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 7 г, вартістю 89,04 грн;
- пляшку вина «Маренго», вартістю 70,0 грн.;
- коробку цукерок, які належать ОСОБА_14 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 було спричинено майнової шкоди на суму 349,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведених допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеним оглядом ОСОБА_5 , допитами підозрюваного ОСОБА_5 , під час яких він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, проведення впізнання із свідком ОСОБА_15 , результатами проведених судових дактилоскопічних експертиз, за результатами яких встановлено, що виявлені на місцях вчинення злочинів після події злочину сліди пальців рук належать ОСОБА_5 в чотирьох епізодах з шести.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Останній ніде не працює, а тому не має постійного джерела прибутку, що в сукупності із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, а не лише одного тяжкого злочину, вказує на те, що з метою отримання незаконного прибутку ОСОБА_5 може і надалі вчиняти злочини.
Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на основі ст.70 ч.4 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.12.2012 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 20 днів позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст.88,89 та ст.90 КК України судимості не зняті та не погашені.
Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а в той час, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини проти власності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати свою злочину діяльність, та може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району, і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району вказує і те, що відносно ОСОБА_5 25.10.2016 Дубенським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким на останнього було покладено такі обов`язки: не залишати місце тимчасового проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - цілодобово.
Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 самовільно покинув місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що негативно впливає на хід досудового розслідування і призвело до оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, - не можливо, оскільки умови останнього він уже порушив, менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і дасть йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.
Тому слідство вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий вважають, що клопотання є обґрунтованим, та просили його задоволити. Особливу увагу звертають на те, що до ОСОБА_5 уже був застосований більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, але він без будь-яких повідомлень залишив тимчасове місце проживання по АДРЕСА_3 , після чого був і у Закарпатській області, і у Полтавській області, а затримали його у Дніпропетровській області, тому існує великий ризик ухилення від слідства. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має будь-яких джерел доходу, є судимим, усі злочини корисливі, тому існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень. Просять обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 14.03.2017. Слідчий вказав, що ОСОБА_5 затримали 17.02.2017 о 17.30 год., одночасно вручивши йому копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його затримали 17.02.2017 о 17.30 год. у Дніпропетровській області, будь-яких претензій до працівників поліції не має. По усім 6 епізодам визнає свою вину, дійсно приймав участь у слідчих діях, з усім згоден. Йому обирали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_3 ще у жовтні місяці 2016 року, але на 4 день дії запобіжного заходу він залишив м. Дубно, причини суду пояснити не зміг. З жовтня 2016 року він був і у Закарпатській області, проживав у Полтавській області, а затримали його у Дніпропетровській області, бо там ще здійснив ряд крадіжок, з жовтня місяця всього 8. Ніколи ніде не працював. Дійсно має двох неповнолітніх дітей, одна дитина проживає у Закарпатській області, а друга у Полтавській області.
Захисник в судовому засіданні просить врахувати, що у ОСОБА_5 є двоє неповнолітніх дітей, не брати до уваги інформацію про вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, оскільки ці дані ще не підтверджені, а обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (результати проведених допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеним оглядом ОСОБА_5 , допитами підозрюваного ОСОБА_5 , під час яких він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, проведення впізнання із свідком ОСОБА_15 , результатами проведених судових дактилоскопічних експертиз за результатами яких встановлено, що виявлені на місцях вчинення злочинів після події злочину сліди пальців рук належать ОСОБА_5 в чотирьох епізодах з шести) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, тому суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, суд звертає увагу, що усі судимості за вчинення крадіжок, востаннє судимий 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 20 днів позбавлення волі (а.с. 14-21).
25.10.2016 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.210-212).
09.12.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук (а.с. 212-233).
30.01.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 243-245).
17.02.2017 о 17.30 год. ОСОБА_5 затримано у Дніпропетровській області на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.01.2017 (а.с. 247-249).
Тому, враховуючи наявні судимості за аналогічні злочини, у яких на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, відсутність будь-яких легальних джерел доходу, враховуючи зникнення з місця проживання, визначеного в ухвалі про домашній цілодобовий арешт, слідчий суддя вважає, що серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя зауважує, що наявність неповнолітніх дітей не усуває ризиків, передбаченого ст.. 177 КПК України, і не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 191, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , із освітою в три класи початкової школи, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів.
Встановити розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з м. Дубно Рівненської області (вул. Забрамна, 115) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 13 березня 2017 року о 17 год.30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: