11-сс/775/81/2015(м)
263/3857/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 04 квітня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 01.06.2015 року до 00-05. Визначено розмір застави 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ДП «Красноармійськвугілля», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тяжкість вказаного злочину, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави 5 000 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання чи заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на необґрунтованість визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисник1в, як1 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи та постановив законне рішення.

Так, як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, сторони захисту, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, встановив, що зазначені у клопотання обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, як зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, постійного місця мешкання на неокупованій частині Донецької області не має, зареєстрований в м. Донецьку, написав заяву про звільнення з роботи, дружина ОСОБА_8 проживає в м. Києві, а мати - на окупованій території ДНР, син проживає за межами України, ОСОБА_8 неодноразово виїжджав за кордон, має закордонний паспорт, перепустку на територію ДНР, він може переховуватися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Сл1д також враховувати те, що ОСОБА_12 працює директором ГП « Красноарм1йськвуг1лля» у зв`язку с чим має особливий соц1альний статус та зївязки, а також його матер1альний стан .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість виняткового запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо доводів захисника відносно необгрунтованності визначення розміру застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя достатньо обґрунтовано визначив розмір застави у 5 000 000 гривень, оск1льки зг1дно з1 ст.182 ч.5 КпК Укра1ни у виключних випадках застава може бути призначена у розм1р1, який перевищує в1с1мдесят чи триста розм1р1в м1н1мально1 зароб1тно1 плати в1дпов1дно.

Кр1м того, , слідчим суддею при визначені розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ст.. 182 КПК України, враховано вказані прокурором ризики, а саме наявність у ОСОБА_8 родинних зв`язків за межами Украйни, закордонного паспорту та перепустки на територію, окуповану незаконними озброєними формуваннями ДНР, майновий стан підозрюваного, в якого під час обшуку вилучено у тимчасовому помешканні більше мільйона гривень.

Тому, колег1я судд1в вважає, що застава обрана судом не є непом1рною.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 04 квітня 2015року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 01.06.2015 року до 00-05. Визначено розмір застави 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: