Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/322/17
1-кп/291/20/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
15.02.2017 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився на проїжджій частині автодороги «Бердичів - Погребище - Іллінці», що розташована за межами населеного пункту с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, поблизу автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 .
У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме авто магнітоли марки «Suрrа» моделі «SCD-401» та годинника з панелі приладів автомобіля ВАЗ, які належні ОСОБА_4 , що знаходилися в салоні вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що власник авто магнітоли марки « Suрrа» моделі «SCD-401» та годинника з панелі приладів автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 відсутній, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з незамкнутого салону автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. н. НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині автодороги «Бердичів - Погребище - Іллінці», що розташована за межами населеного пункту с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, викрав авто магнітолу марки «Suрrа» моделі «SCD-401» вартістю 1250,00 грн. та годинник з панелі приладів автомобіля ВАЗ вартістю 86, 67 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 1,336 грн. 37 коп.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину додано Угоду про примирення укладену 17.03.2017р. в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що начальником СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16 березня 2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укла-дання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню складають 1055,55 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Речові докази по справі: авто магнітола марки «Suрrа» моделі «SCD-401» та годинник з панелі приладів автомобіля ВАЗ, які передані на відповідальне зберігання потерп-лому ОСОБА_4 повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголо-шення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .