overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою.

В поданій скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невиконання певних процесуальних дій в строк, передбачений статтею 220 КПК України. Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті його клопотання від 02 листопада 2017 року за вихідним № с-107 в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив суду письмове клопотання про залишення без розгляду його скарги, оскільки на даний час минула необхідність у розгляді цієї скарги.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги заявника у зв`язку з тим, що за результатами розгляду клопотання від 02 листопада 2017 року була винесена постанова про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з долученими даними, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/646/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився підозрюваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.187 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 26 травня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 26 травня 2017 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/1505/17
Провадження №1кп/205/358/17
(№205/1505/17-к)
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 03 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 180/631/17
Номер провадження 1-кп/184/99/17

23.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення відводу не заперечувала.

Судом задоволено клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ..

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів то, згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Таким чином існують підстави для дачі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, ст. 20, ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження № 0000065, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04.02.2017 року.

Забезпечити прибуття адвоката на 12 годину 00 хвилин 23.05.2017 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд.37) для участі у розгляді кримінального провадження № 0000065, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/691/16-к
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вирокі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у кримінальному провадженні № 00000315 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Однак, як вбачається з матеріалів справи,при виготовленні вироку суду в мотивувальній частині допущена технічна описка, а саме в першому абзаці не вірно зазначена дата скоєння злочину, замість вірної ''05.06.2016'' зазначено "05.06.2015".
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині вироку.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000315 від 06.07.2016, вірною датою скоєння злочину ОСОБА_3 є ''05.06.2016''.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Постановив:

Виправити описку допущену у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини вірною датою скоєння злочину ''05.06.2016'', замість "05.06.2015".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4743/16-к

УХВАЛА
24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
10.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 03.07.2017 о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/6237/16-к
Провадження № 1-в/639/339/17

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений не заперечував проти вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувають два кримінальних провадження щодо однієї особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/73/2017
24 травня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харковської області, Харківського району, смт Манченки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 06 квітня 2017 року, на 24 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,139-143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, смт Манченки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду у відкрите судове засідання, яке призначене на 21 червня 2017 року на 14 годину 30 у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3518/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1366/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1502/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_5 який згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була направлена потерпілому ОСОБА_5 .

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3518/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1366/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року на 08 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 19.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3297/17
Провадження по справі № 1-в/367/313/2017
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 29.05.2017 р. о 09год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1