Справа № 444/2548/16-к
Провадження № 1-кп/444/199/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 02.11.2016 року, № 0001827 від 22.11.2016 року на підставі обвинувальних актів відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рава-Руська Жовківський район Львівська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє Жовківським районним судом Львівської області 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, паспорт КС НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 02 листопада 2016 року, близько 09 години 15 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Перлина», що знаходиться по вулиці С. Петлюри, 56 у м. Жовква Львівської області, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу торгового залу приміщення кафе «Перлина» належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку із замінника шкіри вартістю 125 (сто двадцять п`ять) гривень, у якій знаходились грошові кошти в сумі 207 гривень купюрами одна по 100 гривень, дві купюри по 50 гривень, 7 гривень купюрами по 1 гривні, медична книжка ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податку виданий на ім`я ОСОБА_6 , гаманець із замінника шкіри вартістю 40 (сорок) гривень, чехол для окулярів бувший у використанні із замінника шкіри вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, окуляри із штучного скла бувші у використанні вартістю 45 (сорок п`ять) гривень, жіночий дезодорант антиперспірант «Рексона Свежесть душа» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, жіночий дезодорант «Tesori j'Oriente» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 542 (п`ятсот сорок дві) гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись у м. Рава-Руська, по вул. Вокзальна, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення Рава-Руського ДНЗ № 2, що знаходиться за адресою: м. Рава-Руська, вул. Вокзальна, будинок 18, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку жіночої сумочки вартістю 250 гривень, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого вийшовши з приміщення Рава-Руського ДНЗ № 2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , що 21 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, знаходячись у м. Рава-Руська, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення спеціалізованої загальноосвітньої Рава-Руської школи інтернат, що знаходиться за адресою: м. Рава-Руська, вул. Львівська, будинок 68, де у приміщені кабінету учительської, з жіночої сумочки належної потерпілій ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» моделі Х-2 02 вартістю 500 гривень, чохла до мобільного телефону чорного кольору з кольоровими кругами вартістю 70 гривень, та грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого вийшовши з приміщення спеціалізованої загальноосвітньої Рава-Руської школи інтернат розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 970 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2016 року вбачається, що місцем події являється приміщення бару «Перлина», що знаходиться у м. Жовква по вулиці С. Петлюри 56 Львівської області.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2016 року вбачається, що місцем події являється відрізок рову, що прилягає до городів, що знаходиться за багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року вбачається, що місцем проведенням огляду являється територія та приміщення дитячого садка "Берізка", що знаходиться за адресою : м. Рава-Руська, вул. Вокзальна 18 Жовківський район Львівська область.

З протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року вбачається, що місцем проведенням огляду являється територія та приміщення Рава-Руської спеціалізованої школи інтернат, що знаходиться за адресою : м. Рава-Руська, вул. Львівська 68 Жовківський район Львівська область

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, а тому відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року ОСОБА_5 , за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази:

1). грошові кошти в сумі 207 грн., які зберігаються при матеріалах справи № 444/2548/16-к, провадження 1-кп/444/199/2016 повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

2). грошові кошти в сумі 286 грн., які зберігаються при матеріалах справи № 444/2548/16-к, провадження 1-кп/444/199/2016 повернути засудженому ОСОБА_5 ,

3). сумку, гаманець, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податку виданий на ім`я ОСОБА_6 , медичну книжку заповнену на ім`я ОСОБА_6 , чехол для окулярів, окуляри, жіночий дезодорант антиперспірант «Рексона Свежесть душа», жіночий дезодорант «Tesori j'Oriente», свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування видане на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні,

4). мобільний телефон марки «Nokia» модель Х-2 02. чорного кольору, кнопочний, IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , всередині якого знаходилася батарея p надписом BL-5CB Nokia та сім карта мобільного оператора «Лайф», чохол до мобільного телефону чорного кольору з кольоровими кругами з смайликами, що застібається на замок-блискавку, які було добровільно видано 29.11.2016 р., які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити у її розпорядженні,

5). відеозапис, наданий ОСОБА_9 ,який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0001742 від 02.11.2016 року залишити при матеріалах справи № 444/2548/16-к, провадження 1-кп/444/199/2016,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1