Справа № 755/4833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. м. Київ
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
Також, прокурор поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із закінченням 08.06.2017 року зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору а також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт.
Своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме обвинувачення не сформоване, не прописано в чому саме обвинувачується кожний з обвинувачених, не зазначена сума шкоди завдана кримінальним правопорушенням, не вказано даних про потерпілих, не зазначені витрати на судові експертизи.
Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків. В своєму клопотанні захисник зазначив, що неодноразово звертався до слідчого під час досудового слідства про допит свідків, однак незважаючи на його неодноразові звернення його клопотання були проігноровані, свідки допитані не були, а на думку захисника їх покази мають важливе значення при вирішенні справи.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувальний акт до судового розгляду та заперечували проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_12 має стійки соціальні зв`язки, має статус переселенки, тимчасово переміщеної особи. Обвинувачена проживає з чоловіком, який є інвалідом І групи, а також двома неповнолітніми дітьми. Починаючи з 01.08.2016 року ОСОБА_12 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди. Крім того, при вирішенні клопотання, захисники просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої. На підтвердження чого надали характеризуючи матеріали.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю КПК України.
Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Доводи захисника ОСОБА_7 про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Стосовно клопотання про допит свідків, які не були допитані на досудовому слідстві, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання та визнати протиправною бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314-316, 331 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України на 12-00 год. 26.05.2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2017 року включно.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні щодо не вирішення клопотання захисника ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді 1
2