Провадження № 11-сс/795/67/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 24 січня 2017 року майно, а саме:

- напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучене у ОСОБА_9 майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000061, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, могло використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення дій, пов`язаних з перевезенням колод дуба у кількості 48 штук.

Не погодившись із рішенням суду, представник скаржника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_9 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказав, що слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя в своєму рішенні не зазначили достатніх доказів та підстав для накладення арешту на напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише висловлено припущення про причетність транспортного засобу до кримінального правопорушення. Також зазначив, що слідчим суддею не було надано оцінку діям слідчого ОСОБА_8 , яке полягало в його упередженості, а саме: передчасному внесенні відомостей до ЄРДР без відповідної перевірки цих відомостей, в порушення вимог ст.214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, заступником начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000061 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, могли використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення дій, пов`язаних з перевезенням колод дуба у кількості 48 штук.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог статті 173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.01.2017 р. майно, а саме: напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4