Справа № 643/1867/17
Номер провадження 1-кс/643/359/17
УХВАЛА

13.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Хенан, КНР, громадянина КНР, китайця, студента ХНУ ім. Каразіна, що має вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме: виконати угоду, яка була попередньо укладена в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003 між ним та громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 зобов`язується надати допомогу в отриманні запрошення для навчання в Україні та послідуючої організації проходження такого навчання ОСОБА_6 , який в свою чергу зобов`язується передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 12, застосував фізичну силу, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, яке проявлялось в нанесенні декількох ударів кулаками в область голови потерпілого, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4326 від 04.10.2003 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та погрожував подальшою фізичною розправою, небезпечною для життя та здоров`я, при цьому пред`явив вимогу щодо виконання своїх обов`язків згідно їх угоди, а саме передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США. Після цього потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, побоюючись реалізації погроз ОСОБА_8 , був вимушений погодитися на виконання своєї обіцянки в передачі грошових коштів. Пізніше, 10.10.2003 року, ОСОБА_7 домовився зустрітися з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав останньому грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно довідки ХОУНБУ № 05-418/8425 від 29.10.2003 складає 3199, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця.
ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець провінції Хенан, КНР, громадянин КНР, китаєць, студент ХНУ ім. Каразіна, що має вищу освіту, неодружений, раніше не судимий, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду ОСОБА_11 від 10.10.2003; протоколом огляду ОСОБА_5 від 10.10.2003; протоколом огляду, визнанням та залученням до кримінальної справи речових доказів; протоколом допиту свідка о/у СКР ХМУ ГУМВС України в Х/о, ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 4326-С від 04.11.2003.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, складено та надіслано підозрюваному 26.02.2016 року. 30.11.2003 року дане кримінальне провадження було в порядку ст. 291 КПК України було направлено до прокуратури Московського району міста Харкова.
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 не надалось можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, який законом карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, не прибув на жодне судове засідання з 26.05.2004, за останнім місцем мешкання він не проживає, будь-які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього невідоме, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор надав письмову заяву про відкликання клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року, справа №5-2049 км15, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26.01.2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості.
Так, згідно ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене, а також засади диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду клопотання по суті в судовому засіданні та необхідності повернення клопотання про надання дозволу на привід ОСОБА_14 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 7, 26, 176-178, 185-187 КПК України,
Роз`яснити прокурору, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1