Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2736/17
1-кс/279/812/17
У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до чергової частини Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від виконавчого директора ДП «Грозинське» ОСОБА_4 надійшлоповідомлення, проте, що в лісопосадціміж с.Новаки та Хотинівка, Коростенського району ним було виявлено незаконну порубку дерев породи вільха.
19.07.2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості в лісопосадці, що належить ДП «Грозинське», та яка знаходиться між с.Новаки та с.Хотинівка, Коростенського району, було виявлено 7 пнів свіжозрізаних дерев породи вільха, біля яких було виявлено колоди дерев породи вільха в кількості 31 шт., бензопилу марки « STIHL МS180» та бензопилу марки «Еlektrolux РАRТNER 351», а також на вказаній ділянці місцевості було виявлено автомобіль марки «ГАЗ-53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Вказані речі та транспортний засіб було вилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні, які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
19.07.2017 у зв`язку з невідкладністю проведення огляду транспортного засобу, виявленого на місці вчинення злочину, тобто володіння особи з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, викраденого майна злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ-53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , без дозволу слідчого суді, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні транспортному засобі, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на огляд транспортного засобу - автомобіль «ГАЗ-53» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказане майно від 20.07.2017 року, згідно додатку.
Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233,ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу