overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/7246/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/7246/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/520/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 28 грудня 2016 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/227/17
Провадження № 1-кс/459/107/2017
УХВАЛА

про проведення огляду

25 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_2 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про належне проведення огляду в приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою закріплення виявлених та вилучених слідів, а саме: сім слідів рук. В обгрунтування клопотання послався на те, що невідома особа в період часу з 20.01.2017 до 17:00 24.01.2017 шляхом віджиму метало-пластикового вікна таємно проникла в приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку телевізора LCD с/н невідомий, мультеварки "Зелмер" с/н невідомий та ноутбука "Самсунг" с/н встановлюється чим спричинила матеріальної шкоди на суму 15000 гривень. В ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою виявлено та вилучено сім слідів рук.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Узаконити проведений огляд місця події в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено сім слідів рук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/601/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в :

28 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження в якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000241 від 28.12.2016 року та скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000241 від 28.12.2016 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

поновити строк звернення до суду.

Скаргу адвокатат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.12.2016 Справа №607/9614/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002688 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 01 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/20/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 30.01.2017 року о 10 год. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/113/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП"Банкір" на рішення слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ПП "Банкір" на рішення слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП"Банкір" на рішення слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю прокурору Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/151/17
Справа № 685/497/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду від 15 грудня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Білогірського районного суду від 15 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 301 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. За ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 361-1 КК України ОСОБА_3 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даних злочинів.
ОСОБА_5 виправдано за ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.
На вказаний вирок прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченою ОСОБА_3 та в її інтересах захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду від 15 грудня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 9 лютого 2017 року включно подати заперечення на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/52/17
Провадження № 1-кс/306/12/17
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 січня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 грудня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 720 прокурор отримав 14 грудня 2016 року.

Станом на 23 січня 2017 року від прокурора ОСОБА_4 до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки прокурор ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокурору ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

07 квітня 2014 року було задоволено подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганський області щодо ОСОБА_4 , якого було звільнено від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року скасовано.
Непогоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року скасувати та призначи новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали, оскаржуване судове рішення стосується питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановлене відповідно до розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3