Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1749/17
Провадження № 1-кп/758/319/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003069, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого будівельником, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у коридорі середньої загальноосвітньої школи № 45, що розташована за адресою м. Київ, вул. М. Гречка, 22-А, у власних справах.
Перебуваючи на першому поверсі середньої загальноосвітньої школи № 45, у коридорі, ОСОБА_4 , побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руках мобільний телефон «Lenovo S650», IMEI: НОМЕР_2 білого кольору та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (мобільного телефону) малолітньої особи, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_6 та своєю рукою вирвав з її рук мобільний телефон «Lenovo S650» IMEI: НОМЕР_2 білого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 92тв від 30.01.2017, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.05.2016 могла становити 1500 грн. 00 коп., тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 04.05.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., він перебував у коридорі середньої загальноосвітньої школи № 45, на вул. М. Гречка, 22-А, у власних справах, де побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_6 яка тримала у руках мобільний телефон «Lenovo S650», білого кольору та в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону. Він підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_6 та своєю рукою вирвав з її рук мобільний телефон «Lenovo S650» білого кольору, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює будівельником, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що малолітнього, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання,те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпіла не наполягає на покаранні обвинуваченому з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1