(№ 1-кс/760/2522/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Миколаєва Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районого суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 о 16-05 годин ОСОБА_5 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 годині 42 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначав в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв`язку з чим детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн., з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано жодним чином пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Окрім того зазначав, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисник посилався на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, захисник підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, просив врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а саме перелом у підозрюваного крижової кістки зліва, сідничної кістки зліва, лонного зчленування, консолідуючий перелом лівої ліктьової кістки та інше, через що на даний час ОСОБА_5 пересувається за допомогою милиць, в зв`язку з чим підозрюваний потребує лікування в амбулаторних умовах та постійного спостереження лікаря ортопеда-траматолога. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку якщо слідчий суддя встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_5 , який мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_8 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

З цією метою ОСОБА_5 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_10 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_5 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_5 доведено до відома ОСОБА_11 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов`язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

Водночас, з формальних підстав були відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що нібито не відповідали умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

Водночас, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_12 , який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов`язані з ОСОБА_12 особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_14 , фіктивний договір від 16.08.2012 № 16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.
Того ж дня ОСОБА_11 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_10 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., за яким поставки товару та розрахунки не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_5 , 11.09.2012 ОСОБА_11 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_10 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012, до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 за його участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» на суму 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня ТОВ «Арстрейд» нібито реалізувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. з ПДВ.
При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

06.02.2017 о 16-05 годин ОСОБА_5 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 годині 42 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-висновком експертів від 23.12.2016 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого матеріали конвертів, клеючі речовини та барвники, що на них нанесені, в яких подані до ВП «Южно-Українська АЕС» в складі конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» є аналогічними за складом. Вказане свідчить про підготовку документів конкурсних пропозиції двох суб`єктів господарювання в одному місці, одними і тим ж особами;

-протоколом № 602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів, визначної посадовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за нібито поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого їх фіктивного перепродажу на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_15 , згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп`ютерної програми «Skype» щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-матеріалами перевірок ТОВ «Платинум Систем» з питань додержання вимог податкового законодавства, згідно яких вказане СГД не спеціалізується на придбанні електрокомплектуючих та електрообладнання, не має для цього відповідних виробничих, транспортних та трудових ресурсів, більшу частину податкового кредиту оформлює від підприємств виробників продуктів харчування, відомості про подальшу реалізацію придбаних продуктів харчування відсутні, а господарські операції про отримання товарів від постачальників носять безтоварний характер;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_3 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка, згідно якого ОСОБА_11 є його давнім знайомим, а син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 ОСОБА_16 близьким другом;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 згідно яких ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_5 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», які готувала юрист ОСОБА_17 , підписував за вказівкою ОСОБА_5 , не надаючи особливого значення їх змісту, після чого останні подавались для участі в відкритих торгах. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та, як йому відомо, такі поставки дійсно здійснювались обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника. Фактично, ані самого обладнання, ані комплектуючих до нього він не бачив. Чи здійснювались ТОВ «Арстрейд» поставки комплектуючих до обладнання на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» йому невідомо. Чи придбавало ТОВ «Арстрейд» комплектуючі до загальноблочного щита постійного струму, що був поставлений на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», йому невідомо, адже фінансово-господарською діяльністю товариства він не займався, а діяв лише як формальний його директор, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , якому довіряв, виходячи із особистих відносин, що між ними склалися. Про господарські взаємовідносини ТОВ «Арстрейд» з ТОВ «Платинум Систем» йому нічого не відомо, посадових осіб останнього він ніколи не бачив та з ними не спілкувався. Грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн. на рахунок вказаного підприємства в якості оплати за нібито поставлені запчастини до загальноблочного щита постійного струму ним не перераховувались. Електронні ключі для проведення операцій по банківським рахункам ТОВ «Арстрейд» ним були передані безпосередньо ОСОБА_5 . Грошові кошти, що знімалися з рахунків підприємства у вигляді готівки, йому не передавались, ними він не розпоряджався;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з яких вбачається, що діяльністю ПрАТ «Уніс-Центр» фактично керував ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Йому на підпис надавали багато різних документів, які він підписував, не завжди читаючи та вникаючи в їх зміст. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Офіс підприємства знаходився на вул. Дмитрівській, де ПрАТ «Уніс-Центр» орендувало одну кімнату. Але фактично в офісі майже ніхто постійно не працював. Більшість документів готувалася вдома, документація, необхідна для їх підготовки, пересилалася через мережу Інтернет. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив саме ОСОБА_5 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» у переговорах. При цьому перемовини щодо участі ТОВ «Арстрейд» у торгах відбувалися за одночасної участі директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Метою зустрічі було обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит». З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_25 , який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9 виявлені в одному файлі документи з пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9 , у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти, належна ОСОБА_5 ;

- висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та інших причетних до правопорушення осіб в їх сукупності;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 05 хв. 06. 04. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 05 хв. з 06. 02. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 05 хв. 06. 04. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 06. 04. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1