overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1085/17
1-кс/154/351/17
УХВАЛА
іменем України
24 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,-
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, покликаючись на ту обставину, що цей слідчий суддя вирішував питання про проведення обшуків у належних йому приміщеннях та вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо нього в рамках іншого кримінального провадження, що виключає його участь у розгляді справи та свідчить про упереджене ставлення при розгляді його скарги.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просить її задовольнити, з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, покликаючись на ту обставину, що доводи заяви не дають підстав для відводу цьому слідчому судді та не ґрунтуються на законі.
З`ясувавши думку підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити виходячи з наступних підстав.
У ст.ст.75, 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного про відвід слідчого судді в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що слідчий суддя вже брав участь у іншому кримінальному провадженні щодо нього та вирішував питання про проведення обшуків у належних йому приміщеннях та вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо нього, не ґрунтуються на законі.
Інші доводи заяви про відвід не дають підстав суду вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, і на думку суду є його припущеннями.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/332/17
провадження № 1-кс/166/107/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 квітня 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н ОВ И В:
У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що буде проживати в м.Житомирі та з`являтися до суду.
Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, до затримання проживав при синагозі у м.Дніпрі та у м.Бердичеві, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4364/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути вказаний транспортний засіб законному власнику ОСОБА_4 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та особа, в інтересах якої подано клопотання, просили клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
На даний час всі слідчі дії, пов`язані з арештованим транспортним засобом проведені.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного транспортного засобу відпала потреба, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який вилучений при ОМП від 11.01.2017 року і знаходиться на штраф майданчику за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101-Ж.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/955/17
Провадження № 1-кп/0285/330/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку з перебуванням на навчанні в м. Рівному. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує, цивільний позов заявляти не бажає.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/194/17
Справа № 356/448/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи Березанська виправна колонія (№ 95)» у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 1993р.н.
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи Березанська виправна колонія (№ 95)» у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 1993р.н..
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи Березанська виправна колонія № 95» у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи Березанська виправна колонія (№ 95)» у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення у ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 11 травня 2017 року о 13 год. 15 хв.
Державній установі БВК (№ 95)» надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи БВК (№ 95)».
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ДУ «БВК(№95)» та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Кала йди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 19.08.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1П звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1П від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1П за час іспитового строку в період випробування зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного Кагарлицьким районним судом від 19 серпня 2008 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з іспитовим строком 3 роки звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

„ 16 серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від основного покарання згідно Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від покарання, так як він був засуджений 23.06.2010 року Військовим місцевим судом Київського гарнізону за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, оскільки він на 28.07.2011 року має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Початок строку покарання : 23.06.2010 р.

Кінець строку покарання : 23.06.2014 р.

Заслухавши пояснення представника виправної колонії, згоду засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 в даний час засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений з необережності, який не є особливо тяжким.

Станом на 28.07.2011 року ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини та згоду на застосування до нього акту амністії, ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. „в Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст.1 п.в Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. звільнити від покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 10 місяців 9 днів за вироком Військового місцевого суду Київського гарнізону від 23.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/282/14-к
Провадження № 1-в/376/21/2017
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 20.03.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробуванням на три роки, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробуванням на три роки.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому в.о. начальник Сквирського РВ з питань пробації звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2014 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/452/16-к
Провадження № 1-в/376/32/2017
УХВАЛА
"20" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого у приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 11.04.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.296 КК України на два роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

20.04.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 11.04.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1014/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

20 квітня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 27.04.2017 року на 14-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Дубно за матеріалами кримінального провадження №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 48 КК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінального провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника за призначенням.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6267/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1