Справа № 314/3849/13-к Провадження № 1-кп/314/149/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
суддів Беспалько Т.Д.,
ОСОБА_1,
за участю прокурора Куцої І.Г.,
потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11
секретаря судового засідання Іваненко Р.С.
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішньої справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 про продовження тримання під вартою ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочини, у тому числі тяжкі, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені із застосуванням насильства, судове провадження не завершено, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні на даний час у суді з обставин події не допитані. Також звертає увагу на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не минули, а інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе ефективно їх попередити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення такого клопотання та просять змінити запобіжний захід на будь-який більш мякий, посилаючись на ті обставини, що від суду обвинувачений ухиляється не збирається, має постійне місце проживання, до кримінальної та іншої відповідальності, зокрема, щодо перешкоджання правосуддю, він не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.
Також звертає увагу, що врахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно його підзахисного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не може мати преюдиціального значення.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 18.03.2013 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, 01.05.2013 року був затриманий.
02.05.2013 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та 02.05.2013р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.06.2013 р. винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до пяти місяців.
16.07.2013 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.07.2013 року призначено підготовче слухання справи.
19.07.2013 р. винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_6, строку тримання під вартою строком на два місяці.
Обставини, які перераховані захисником в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6, а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважати продовженим на два місяці.
Строк тримання під вартою рахувати з 09.09.2013 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Головуючий суддя:

ОСОБА_13

Судді: Т.Д. Беспалько

ОСОБА_1

09.09.2013