overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 18.10.2016 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, просить суд зобов`язати вказаного прокурора розглянути вказане клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення ОСОБА_3 , з клопотанням 18.10.2016 року до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, вказане клопотання було залишено поза увагою. В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2016 року.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/19/17-к 1-кп/576/61/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
06.01.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України та передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Призначити у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання та ОСОБА_2 .
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № 589/5213/16-к
Провадження № 1-кп/589/414/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001382 від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 680/824/16-к
№ 1-кс/680/2/17
УХВАЛА
"05" січня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05 січня 2017 року під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтовуючи, тим що суддя ОСОБА_4 підпорядкована голові суду ОСОБА_5 , яка в своє чергу при вирішенні кримінального провадження стосовно неї вчинила злочин сфальсифікувавши докази, підробивши протоколи судових засідань та незаконно її засудила. Крім цього слідчий суддя ОСОБА_4 є особою молодого віку, немає досвіду розгляду справ за участі працівників поліції, відтак у скаржника виникають сумніви в її неупередженості.

Будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що зазначені ОСОБА_3 обставини не можуть слугувати підставою для відводу, судом не встановлено інших обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, тому заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/76/17
Провадження № 1-кс/644/16/17
Справа № 644/76/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №3 в якій зазначив, що 28.12.2016 року подав заяву в порядку ст.214 КПК України, про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.365, ч.3 ст.366 КК України.

На день звернення зі скаргою до суду відповідальними особами Харківської місцевої прокуратури №3 відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 10 січня 2017 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/555/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 644/1116/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, строку попереднього ув`язнення з 22 червня 2009 року по 06 січня 2010 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зі співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/550/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 643/9487/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/751/15/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ТОВ «РЕНТКОМПАНІ»
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів,
В обґрунтування клопотання зазначено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, розгляд вказаного клопотання повинен був відбуватись за участі власника майна або його захисника, вказане клопотання слідчого не обґрунтоване належними доказами, зокрема відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» кримінальних правопорушень, судом застосований найбільш обтяжливий для товариства спосіб арешту майна і не зазначено строк дії ухвали про арешт майна.
Адвокат у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Пояснила, що арешт має накладатись на певний строк, а строк розслідування може бути дуже тривалим.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Слідчий пояснив, що в ході розслідування встановлено, що на даному підприємстві працює лише одна особа і у підприємства відсутнє майно. Проведеним аналізом ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» придбавало продукти харчування, а реалізовувало технічну продукцію. Кошти на які накладено арешт визнано речовим доказом. Прокурор пояснив, що здійснюється досудове розслідування щодо діяльності конвертаційного центру, до складу якого входить ТОВ «РЕНТКОМПАНІ», яке реальної господарської діяльності не здійснювало.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба у арешті, накладеному згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року, та що вказаний арешт накладений необґрунтовано, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
В задоволенні клопотання представника ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 18.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 18.10.2016 року - відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.01.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1