УХВАЛА

Справа № 569/15986/16-к

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не одруженої, раніше судимої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_7 як організатор, у складі організованої групи співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у особливо великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне, в період часу із 18.03.2016 до 24.06.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на загальну суму 320 670,00 (триста двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Крім цього, 27.05.2016 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний документ під назвою «ЗАКАЗ», усно повідомивши потерпілому ОСОБА_22 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Европард 244» та його місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 15000 грн., чим заподіяла ОСОБА_22 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_5 перед підписанням документу, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що перераховані ним на банківський рахунок сторонньої особи гроші в сумі 15000 грн. є авансовим платежем за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого протягом 3 днів, а ОСОБА_8 сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого ОСОБА_22 . Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 15000 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

Крім цього, 14.06.2016 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 14.06.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_23 », усно повідомивши потерпілому ОСОБА_24 неправдиві відомості про вартість транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Д 244» в розмірі 31000 грн. та умови його придбання, місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 31000 грн., чим заподіяла ОСОБА_24 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_5 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним для неї гроші в сумі 31000 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого через три дні, а ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі, сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого. Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 31000 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

Крім цього, 28.07.2016 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 28.07.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_25 », усно повідомивши потерпілому ОСОБА_26 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Европард 244» та його місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 26950 грн., чим заподіяла ОСОБА_26 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_5 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним безпосередньо їй в руки гроші в сумі 26950 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого в той же день, а ОСОБА_8 сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого ОСОБА_26 . Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 26950 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

За фактом шахрайства у великих розмірах працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2016 кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2016 та № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 58 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2015-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.

10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_27 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
18.11.2016 кримінальне провадження № 0000204 від 10.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
22.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_27 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.
22.11.2016 кримінальне провадження № 0000208 від 22.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.361-2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а 26.09.2016 повідомлення про підозру даним особам змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.

15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .

22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_11 .

05.12.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, в особливо великих розмірах.

Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.

29.11.2016 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, оскільки максимальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, полягає у наступному.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які розповіли про єдину схему та спосіб обману, зловживання довірою клієнтів, які вчиняють менеджери ТОВ «Лізингова компанія Еталон» з метою заволодіння їх коштами під приводом продажу транспортних засобів;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснені банківські операції та рух коштів по рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про здійсненні вхідні та вихідні з`єднання по номерам телефонів осіб причетних до ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- відомостями отриманими з Печерської філії Державної податкової інспекції ГУДФС в м. Києві про працівників ТОВ «Лізингова компанія Еталон» та отримані ними прибутки;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб з участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими обставинами на даний час є зміна кваліфікації та фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Метою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 у кінці липня на початку серпня 2016 року висловлювала намір виїхати за межі м. Рівне та України будь-яким способом, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, а саме в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, згідно відомостей, отриманих з УКР ГУНП в Рівненській області, підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи наявність у неї незнятої і непогашеної судимості, зважаючи на зміну кваліфікації злочину на більш тяжкий, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучаються копія повідомлення про підзору, копія рапорту оперативного працівника;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що допитаний як потерпілий ОСОБА_36 показав, що, після того як йому не доставили трактор як обіцяли, не повернули гроші, то він часто телефонував до менеджерів ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по телефону, а ті казали йому, щоб він писав скарги «куди хоче, бо він все одно нічого не доб`ється, оскільки міліція та інші органи в них куплені». Після цього, як пояснив потерпілий ОСОБА_36 , він прийшов в офіс тієї фірми і особа, у якій він впізнав ОСОБА_5 , повідомила йому, щоб він забирався геть і писав куди хоче. Даний доказ оцінюється досудовим слідством як підтвердження ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_37 долучається до клопотання ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства у складі організованої групи, в особливо великих розмірах, протягом 2016 року щодо потерпілих, які, переважно, є жителями сільських місцевостей, деякі похилого віку, не освічені. Однак, ОСОБА_5 , яка вже є судимою за вчинення злочинів проти власності і такі судимості не зняті і не погашені, це не стримувало і вона продовжувала обманювати людей з метою власного збагачення, про що їй повідомлено про підозру. Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 кожен раз після того, як суд надавав їй шанс стати на шлях виправлення, продовжує вчиняти корисливі злочини, належних висновків для себе не робить, тому є підстави вважати, що вона не хоче працювати у законний спосіб та отримувати за це оплату своєї праці, а буде продовжувати заробляти на утримання себе та дитини протиправним шляхом.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 установлено, що остання не працює, не одружена, проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_3 із малолітньою дитиною, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , постійного законного джерела заробітку не має, має дві непогашені та не зняті у законний спосіб судимості за вчинення злочинів проти власності, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, відчуття безкарності.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема: наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми. Кожен доказ зібрано у передбачений законом спосіб; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення того, що їй загрожує покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може вплинути на її поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, перешкоджання встановлення істини по справі та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; вік та стан здоров`я підозрюваної є такими, що не перешкоджають її триманню під вартою, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи із законним джерелом доходів; підозрювана не перебуває на обліках в лікарів психіатра і нарколога; не зняті і не погашені судимості наявні у підозрюваної ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - 320 670,00 грн. у складі організованої групи та 72950,00 грн. за попередньою змовою із ОСОБА_8 . Майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити.
Заслухавши начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, підозрювану, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний період доби та покладено певні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Після зміни кримінально-правової кваліфікації з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України та повідомлення нової підозри за ч.2 ст.190 КК України в порядку, передбаченому ст.184 КПК України начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На обставини зміни запобіжного заходу ініціатор звернення вказує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрювана не виконує покладені на неї обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

Разом з тим, в поданому клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя