В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 Справа №607/3743/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 15 вересня 2015 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 вересня 2015 року, перебуваючи на території Байковецької сільської ради на масиві Ліщина, Тернопільського району Тернопільської області, вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього він, 14 вересня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. на автомобілі марки «ГАЗ», модель «2752 414 ЗНГ» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали на вказаний масив, взявши з собою дві бензопили марки «Shtihl» модель «MS 180/С» та марки «Shtihl» модель «MS 361». Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи зазначені бензопили, зрізав одне дерево породи «Тополя», щільним об`ємом 0,63 куб.м., вартістю 204,12 грн., та одне дерево породи «Граб», щільним об`ємом 0,75 куб.м., вартістю 256,5 грн., і порізав їх на частини. В подальшому ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , завантажили порізані дерева в салон вищевказаного автомобіля та збирались покинути місце події, проте були виявлені працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_10 намагався завдати Байковецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області матеріальну шкоду на суму 460,62 грн.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Однак, за результатами судового розгляду провадження, суд приходить до переконання про виправдання ОСОБА_4 , з огляду на наступне:
впродовж усього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення заперечував. Дав показання про те, що він хотів придбати дрова і шукав, де це можна зробити дешевше. У одній з газет знайшов оголошення про продаж дров по 100 грн. із самовивозом. Подзвонив за вказаним номером телефону і домовився про зустріч, яка відбулась на наступний день на театральній площі м. Тернополя. Чоловік, який назвався ОСОБА_13 пояснив, що дрова, котрі він продає, отримані в результаті зачистки лісових масивів у с. Байківці. Його батьки проживають неподалік, тому він, тобто обвинувачений, добре знав де знаходиться зазначена лісосмуга. Вони домовились про купівлю 5 м3, за що обвинувачений заплатив 500 грн. При цьому, ОСОБА_13 також вказав, що дерева уже зрізані, однак їх необхідно буде порізати. У подальшому, він, тобто обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 допомагали батькам першого збирати урожай картоплі. Тоді ОСОБА_4 вирішив заодно забрати придбані ним раніше дрова. Він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_9 допомогти йому, на що вони погодились. Взявши дві бензопили, попрямував у ліс, використовуючи автомобіль його матері марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 22 год., щойно заїхавши в лісосмугу, він помітив два дерева, одне лежало посеред дороги, а інше дальше. Він їх порізав, а хлопці допомогли завантажити в машину. Вказаних дерев з кореня він не зрізав, їх порід не знав, розмірів на місці не виміряв, але кожне із них було приблизно по 25-30 см. у діаметрі. Коли вони уже зібрались їхати, прийшли працівники поліції. Дозволу від сільської ради на те, аби забирати з лісосмуги дерева не отримував. Після цього, йому більше не вдалось вийти на контакт з ОСОБА_13 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, стороною обвинувачення суду заявлені для допиту та допитані в суді представник потерпілого та свідки:

представник потерпілого ОСОБА_6 дав показання про те, що на час вчинення злочину він працював інспектором Байковецької сільської ради Тернопільського району. Приблизно у серпні 2015 року жителі села почали скаржитись на звуки бензопил із лісових насаджень, які приблизно на відстані 500 м. від будинків села на межі із с. Смиківці. З даного приводу відбулась сесія сільської ради. 15 вересня 2015 року, коли він прийшов на роботу, йому повідомили про те, що впіймали осіб, які вирубували дерева. За своїми повноваженнями він здійснював контроль за зеленими насадженнями села. Приблизно на початку літа він виходив в лісовий масив, де бачив повалені вітром дерева. Приблизно через два тижні після подій він побував на місці і виявив приблизно відсутність 5-6 дерев, вирубка яких була здійснена приблизно на відстані 100 м. від краю лісових насаджень. Сказати, які саме з них були спиляні 14 вересня 2015 року, не може. Обвинувачений у сільську раду за відповідним дозволом на вирубку дерев не звертався.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що є депутатом Байковецької сільської ради. Пригадує, що на одній із сесій депутат ОСОБА_16 порушив питання щодо вирубки дерев у лісосмузі, яка площею 4-5 га. Пройшло приблизно 1 тиждень, і голова сільської ради зателефонував та він, тобто свідок, разом з ОСОБА_17 виявили на початку вересня 2015 року порізку приблизно 18-ти дерев. Також були працівники ОВС. Описували ці події та фотографували. Пізніше, приблизно через кілька днів, приблизно о 23 год., після дзвінка ОСОБА_18 , на цьому ж місці він разом з ОСОБА_17 були при документуванні іншого випадку, коли троє чоловіків завантажили дрова у автомобіль марки «Газель». Чи був у той час на місці події обвинувачений сказати не може, оскільки було темно. Так само не може сказати, чи були дерева, що знаходились в даному автомобілі, свіжозрізаними. Йому видається, що на той момент на зазначеній ділянці було одне повалене дерево та кілька зрізаних.

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання про те, що проживає приблизно за 400 м. до лісосмуги у с. Байківці Тернопільського району. Приблизно у вересні 2015 року о 23 год. вийшов із свого дому на двір і почув звук роботи бензинової пили і повідомив про це у телефонному режимі депутата сільської ради ОСОБА_15 . Скільки саме пил працювало сказати не може. Вказані звуки він почув вперше.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що є депутатом Байковецької сільської ради Тернопільського району. Пригадує, що було засідання вказаної сільської ради і на ньому порушувалось питання про порізку невідомими особами дерев в лісовому масиві «Ліщина». Приблизно за тиждень до подій, він виїжджав у даний масив, де бачив порізані дерева, орієнтовно 2-3 м3, поскладані, а також, 1 чи 2 дерева були звалені та не порізані. Вказане документували працівники поліції. У подальшому, осінню, приблизно рік тому назад, до нього зателефонував ОСОБА_15 , повідомив про звуки бензинової пили в лісосмузі та викликав поліцію. Останні пішли в ліс, а вони з ОСОБА_15 чекали на них. Потім вони повернулись та покликали їх з собою. Зайшовши до лісосмуги він, тобто свідок, бачив автомобіль марки «Газель», завантажений дровами. Також були дві бензинові пили марки Штіль та 2-3 чоловіка. Події відбувались приблизно опівночі. Чи був серед вказаних чоловіків обвинувачений свідок сказати не може, оскільки було темно. Також не може ствердно відповісти щодо того, чи були дерева, котрі знаходились у вказаній машині, щойно зрізаними.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що сім років тому він працював на підприємстві, яке займалось покрівлями, для чого закупляло деревину. Що з печаткою підприємства він не знає. Нею міг скористатись він, або бухгалтер, який звільнився відразу ж після нього. Більше долею вказаного підприємства він не цікавився. Усі документи були передані в Пустомитівську податкову інспекцію. Чи була передана печатка, чи залишалась вона у сейфі сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що у вересні 2015 року, точної дати не пригадує, допомагав копати картоплю в батька обвинуваченого. Після цього, обвинувачений запропонував йому поїхати з ним в лісопосадку біля с. Байківці, по дерева, які, за словами останнього, там лежать. Це було приблизно о 18-19 год. цього ж дня. Приїхавши туди, приблизно вглиб лісопосадки на 80-100 м., побачив, що поперек дороги лежало двоє звалених дерев. Такий висновок зробив, про те, що вони звалені вітром, бо коріння відвалені. Там обвинувачений дістав пилу, марки він не знає, та порізав ці двоє дерев на менші куски «на око», після чого вони їх загрузили в «Газель». В цей час до них під`їхали працівники міліції. Тоді вже було темно. Інших зрізаних дерев на місці події він не бачив. Обвинувачений також дерев не зрізав. З ними був ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що приблизно один рік тому назад, точної дати не пам`ятає, він з обвинуваченим збирав урожай картоплі у с. Байківці. Потім, автомобілем марки «Газель» поїхали в лісосмугу, щоб зрізати дерево. Заїхавши туди, вони помітили, що дорогу частково перекрило дерево, яке лежало на землі. Чи було воно кимось зрізане, чи впало без допомоги людини, він уваги не звернув. Тоді він, тобто свідок, запропонував забрати це дерево аби палити в «буржуйці», бо знав, що обвинуваченому це потрібно. З ними ще був ОСОБА_9 . Біля вказаного дерева були і інші - довжиною приблизно по 70-100 см. і кількістю 10 шт. Всіх їх вони завантажили в автомобіль, після чого були затримані працівниками міліції;

Свідок ОСОБА_21 суду дав показання про те, що є інженером з лісозаготівель ДП «Тернопільське лісове господарство». Він був присутній при огляді деревини 16 жовтня 2015 року. Там були дрова тополі 0,63 м3 та граба 0,75 м3. Їх вартість визначалась згідно інструкції та ДСТУ 40.20-2-2001. Лісосмуга, де було здійснено зруб, не перебувала в віданні Тернопільського лісгоспу. Дозволу на вирубку останній не давав. Також йому відомо, що станом на IV кв. 2015 року 1 м.3 дрова породи граб коштували 342 грн. + ПДВ, а тополя 324 + ПДВ. Однак в різних лісгоспах можуть бути різні ціни на деревину. Запити на огляд деревини приходили від слідчого двічі, вперше 15 вересня 2015 року, а вдруге 16 жовтня 2015 року. Дрова були свіжі, однак точної дати зрубу він сказати не може.

Аналогічні дані щодо способу проведення розрахунку об`єму деревини викладені у письмовій формі записах ОСОБА_21 від 16 жовтня 2015 року з його підписом як інженера зазначеного ДП, подані суду прокурором, та які не містять назви порід дерев, об`єм яких визначався в 0,63 м.3 та 0,86 м.3

Також, прокурором для дослідження судом подано такі докази:

-заяву сільського голови с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області від 15 вересня 2015 року /вих. № 459/, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, котрі в ніч на 15 вересня 2015 року зрубали та викрали два дерева породи граб, котрі знаходились на території Байковецької сільської ради на масиві Ліщина, чим спричинили матеріальну шкоду на суму приблизно 4 000 грн.;

-дві заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу від 15 вересня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року;

-протокол огляду від 15 вересня 2015 року з ілюстраційною таблицею, згідно з яким 15 вересня 2015 року з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. на ділянці лісу, розташованій на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району, виявлено свіжозрізані дерева на відстані 80 м. в глибину рослинних насаджень. Один зріз дерева /пень/ приблизно 25 см. у діаметрі, біля якого знаходилась свіжа тирса. На відстані 10 метрів від нього, виявлено ще один пень діаметром 35 см. На ґрунтовій дорозі між даними пнями був розташований вантажно-пасажирський фургон синього кольору марки «ГАЗ», модель «2752 414 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 . У його вантажному відділенні виявлено порізану деревину, поскладану одна на одну. При огляді пасажирського відділення було виявлено дві бензинові пили марки «Shtihl» моделі D-71336 оранжевого кольору, MS 361;

- протокол огляду предмету від 16 жовтня 2015 року, згідно якого під час огляду автомобіля марки «ГАЗ Соболь», р.н. НОМЕР_1 , у його багажному відділенні виявлено деревину м`яких порід, а саме «Тополя» розмірами; ширина 145 см., висота 70 см., довжина 100 см. У салоні вказаного автомобіля виявлено деревину породи «Граб» розмірами: висота 85 см., довжина 135 см., ширина 120 см. Після огляду від захисника надійшло зауваження про те, що зазначені обміри є приблизними і підлягають корегуванню;

- протокол огляду предмету від 12 листопада 2015 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було проведено огляд бензопил марки «Shtihl» моделі «MS 180/С» та марки «Shtihl» модель «MS 361», які визнані речовими доказами згідно постанови від 12 листопада 2015 року;

- лист-відповідь з додатком директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 755 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якого кубомаса деревини становить 0,72 м. куб. /без означення порід/; станом на 15 вересня 2015 року вартість 1 м. куб. дров твердих порід в даному підприємстві становить 330 грн.; та запит слідчого щодо даного листа;

-лист-відповідь директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 1010 від 23 листопада 2015 року про те, що масив «Ліщина», що знаходиться на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, до лісового фонду підприємства не належить;

-лист-запит Директорові ДП «Тернопільський лісгосп» № 7/8590 від 16 жовтня 2015 року слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області з проханням провести розрахунок об`єму деревини породи «Тополя» /дрова/ розмірами: 145 см. х 70 см. х 100 см. та деревини породи «Граб» /дрова/ розмірами: 120 см. х 75 см. х 135 см., а також визначити суму збитків;

-лист-відповідь директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 874 від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого, виходячи з запропонованих слідчим даних, щільний об`єм дров по породах становить: тополя 1,45 м. х 0,70 м. х 1,00 м. х 0,62 = 0,63 куб. м.; граб 1,20 м. х 0,75 м. х 1,35 м. х 0,62 = 0,75 куб. м. Станом на IV квартал 2015 року ДП «Тернопільський лісгосп» реалізує дрова паливні /1 куб. м/ за цінами: для твердолистяних порід /в.т.ч граб/ 342 грн. з ПДВ; для м`ягколистяних порід /в.т.ч. тополя/ 324 грн. з ПДВ;

-лист-відповідь сільського голови с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року /вих. № 514/, згідно якого ОСОБА_4 не звертався до виконавчого комітету Байковецької сільської ради із заявою про надання дозволу на проведення вирубки дров на території Байковецької сільської ради і такий дозвіл йому не надавався.

Сторона захисту просить виправдати обвинуваченого, зсилаючись також на відсутність висновку експертизи щодо вартості деревини, тобто не доведення стороною обвинувачення розміру шкоди, замах на заподіяння якої ставиться в винуватість ОСОБА_4 .

Отож ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на злочин проти власності, тобто, злочину з матеріальним складом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі /рухомі й нерухомі/, грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Пунктом 25 цієї ж постанови роз`яснено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними /закупівельними/ цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, є однією із обставин, котра підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. А обов`язок її доказування, зокрема в межах судового розгляду, покладається на прокурора /ст. 92 КПК України/.

Вказані норми кореспондуються з іншою - передбаченою п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, котрою визначено обов`язок слідчого, або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таких вимог закону стороною обвинувачення не дотримано. При провадженні досудового слідства захист звертався двічі до слідчого із відповідними клопотаннями про проведення у даному провадженні для визначення розміру матеріальної шкоди, яку згідно обвинувачення ОСОБА_4 намагався заподіяти Байковецькій сільській раді, експертизи. В обох випадках ст. слідчим постановами від 15 лютого та 01 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні таких клопотань з мотивів відсутності у Тернопільському НДЕКЦ МВС України відповідних експертів, а також тим, що при проведенні огляду автомобіля обвинуваченого 16 жовтня 2015 року за участю інженера з лісозаготівель ДП «Тернопільський лісгосп» вже було визначено вид та об`єм деревини відповідно до ДСТУ 4020-2-2001.

Під час судового розгляду провадження, суд спочатку за клопотанням захисника, пізніше самого прокурора, постановляв ухвали від 30 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи, із залученням необхідного фахівця, для визначення виду, роду дров, замах на викрадення яких ставиться в вину обвинуваченому, а також вартості цих дров на момент правопорушення, та відповідно розміру матеріальної шкоди. В обох випадках ухвали суду залишені без виконання за відсутності в експертній установі відповідного фахівця.

Статтею 332 КПК України суду заборонено самостійно призначати експертизу в провадженні для визначення вартості шкоди, за відсутності кількох висновків експертів, що суперечать один одному. Відповідно, суд провадить оцінку обставин провадження та доказів, що їх доводять, виходячи з поданих доказів сторонами. В даному випадку лише прокурором.

Так, на доведення розміру шкоди, замах на заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, стороною обвинувачення надано дві описані вище довідки з ДП «Тернопільське лісове господарство», відомості в яких про об`єм та вид деревини вказані із відповідних запитів слідчого. Такі відомості, очевидно, що отримані із протоколу огляду автомобіля від 16 жовтня 2015 року. Протокол огляду від 15 вересня 2015 року жодних вимірів деревини у автомобілі не містить. Як вбачається із цих довідок ДП, запитів слідчого та протоколу огляду від 16 жовтня 2016 року, у них містяться дані про висоту деревини, які різняться між собою: 0,85 м. в протоколі огляду та 0,75 м. в запитах та довідках-відповідях ДП. Свідок Кравець, який як інженер ДП брав участь в зазначеному огляді від 16 жовтня 2015 року, даючи показання суду, вказав про висоту деревини в 0,75 м. Очевидно, що дана різниця вплинула на визначений в обвинуваченні розмір шкоди. Також, присутня різниця в довідках ДП у ціні деревини, з якої ДП «Тернопільське лісове господарство» обрахувало вартість дров: при цьому, ціна, що використана в обвинувальному акті, вказана не на час вчинення злочину. Виходячи з наведеного, а також вимог ст. 86, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, лист-відповідь директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 874 від 20 жовтня 2015 року, лист-відповідь з додатком директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 755 від 21 вересня 2015 року, які подані як можливі документи в розумінні ч. 2 ст. 85 КПК України, суд визнає недопустимими доказами. В даному випадку розмір можливої шкоди, а звідси встановлення наявності складу злочину в діях ОСОБА_4 , можливо довести виключно висновком експертизи, який є єдиним належним та допустимим доказом розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інші подані прокурором докази, в т.ч. показання свідків, ні самі по собі, ні в своїй сукупності, не спроможні довести того, що ОСОБА_4 намагався завдати матеріальні збитки потерпілому на вказану в обвинувальному акті суму в 460,62 грн.

Крім цього, суд відмічає, що залишились не спростованими стороною обвинувачення показання ОСОБА_4 про купівлю ним дров в третьої особи, яка мала право на розпорядження ними, як таких, що є результатом зачистки лісосмуги. Жоден з допитаних судом осіб, що були на місці події, не могли вказати на те, що дерева ОСОБА_4 зрізав.

Відтак, ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід визнати невинуватим та виправдати, оскільки прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим згідно пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Речові докази:

-бензинові пили марки «Shtihl» модель «MS 180/С» та марки «Shtihl» модель «MS 361», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП, повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «ГАЗ» модель «2752 414 ЗНГ» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_22 ;

-дрова передані під розписку ОСОБА_6 залишити Байковецькій сільській раді Тернопільського району.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1