Справа №212/7934/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002528 від 10.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українці, громадянці України, студентка 4 курсу Гірничо-електромеханічного коледжу ДВНЗ «Криворізького національного університету», не заміжня, освіта середня, групи інвалідності не має, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, судимість погашена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002528 від 10.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи зареєстрованій в мережі Інтернет на інформаційному сайті об`яв «olx.ua» підписаним «Єлизавета», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно на початку травня 2016 року розмістила на вищезазначеному сайті «olx.ua» із прив`язкою до належного ОСОБА_5 номеру телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , комерційну пропозицію про продаж ноутбуку в базовій комплектації вартістю 3500 гривень.

23.05.2016 року ОСОБА_5 , зареєстрована та індивідуалізована на інформаційному сайті «olx.ua» підписаним «Єлизавета», отримавши від раніше незнайомого їй гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в телефонному режимі з номеру телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , замовлення про здійснення поставки та продажу ноутбуку в базовій комплектації вартістю 3500 гривень, після обумовлення шляхом телефонних розмов моделі, розміру, кольору, комплектації, умов та строків поставки, розміру попередньої оплати, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру здійснювати поставку товару, розмістивши таким чином завідомо неправдиве повідомлення щодо продажу товару, діючи на досягнення злочинного результату, 23.05.2016 року повідомила гр. ОСОБА_4 розрахунковий номер картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та анкетні дані власника карткового рахунку - а саме: ОСОБА_6 , яка є мачухою гр. ОСОБА_5 , тим самим ввела потерпілого ОСОБА_4 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій та намірах щодо здійснення поставки на адресу гр. ОСОБА_4 ноутбуку в базовій комплектації вартістю 3500 гривень.

23.05.2016 року приблизно о 14 годині 21 хвилини гр. ОСОБА_4 , будучи впевнений у правомірності дій гр. ОСОБА_5 та жодним чином не підозрюючи про її справжні наміри, будучи впевненим в порядності гр. ОСОБА_5 , відповідно до платіжного доручення P24A84142027А952994 від 23.05.2016 року, добровільно перевів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 300 гривень, як завдаток по сплаті повної вартості запропонованого ОСОБА_5 ноутбуку в базовій комплектації повною вартістю 3500 гривень, з подальшим отриманням від ОСОБА_5 номеру товарно-транспортної накладної оператора доставки товарів ТОВ «Нова пошта».

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату гр. ОСОБА_5 , отримавши належні гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень та знявши їх з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанку», який розташований в магазині «Текстиль», за адресою: вул. Десантна, 15, в Покровському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, в готівковій формі з карткового рахунку своєї мачухи ОСОБА_6 , в обумовлені строки замовлення не виконала, замовлений потерпілим гр. ОСОБА_4 ноутбук в базовій комплектації, за період часу з 23.05.2016 року по теперішній час на адресу потерпілого ОСОБА_4 не поставила, перестала виходити на зв`язок в будь-якій формі, таким чином, шляхом обману заволоділа належними гр. ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 300 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 потерпілому гр. ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 300 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману.

23 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.190 ч.1 КК України, потерпілому кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненої ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 23 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0002528 від 10.08.2016 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0002528 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1