Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-152/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого по вул.Сосновий бір, 9/3, м.Тростянець Сумської області, раніше судимий 25.01.05 р. за ч.2 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.08.2009 року (не відбутий строк покарання 9 місяців 18 днів)

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2009 р. на території вул.Сосновий Бір в м.Тростянець Сумської області, неподалік від свого господарства, побачив рослини коноплі, та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання наркотичних засобів, достовірно знаючи, що рослини коноплі містять наркотик, не маючи відповідного дозволу, незаконно вирвав декілька рослин коноплі та переніс на територію свого домогосподарства по вул. Сосновий бір, 9/3 у м.Тростянці Сумської області, де виготовив шляхом сушіння та в подальшому зберігав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 19,86 г.

Крім того, ОСОБА_1 на території сміттєзвалища по вул.Сосновий бір в м.Тростянець, неподалік від житлового багатоквартирного будинку № 9, протягом квітня місяця 2010 року обробляв та вирощував 983 рослини роду коноплі, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, для власних потреб.

Продовжуючи вчиняти злочини, повязані з незаконним обігом наркотиків, ОСОБА_1 в один із днів середини травня 2010 р. надав приміщення свого домоволодіння в м.Тростянець по вул.Сосновий бір, 9/3, де він постійно проживає, для вживання наркотичних речовин, а саме куріння рослин роду коноплі, своєму знайомому ОСОБА_2, а 25.05.2010 р. ОСОБА_1 надав приміщення свого домоволодіння по вул.Сосновий бір, 9/3 у м.Тростянець для вживання наркотичних речовин, а саме куріння рослин роду коноплі, своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не зупинившись на вчиненому, 25.05.2010 року по вул.Сосновий бір,9/3 в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_1 зірвав тринадцять рослин коноплі, які вирощував на сміттєзвалищі по вул.Сосновий бір в м.Тростянець, переніс до свого господарства та обірвавши зі стебла листя почав їх висушувати за допомогою електропраски, після чого подрібнив, виготовивши таким чином особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс та незаконно збув ОСОБА_3 виготовлену ним речовину рослинного походження, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу Канабіс (маріхуана), в кількості 2,71 г, за що отримав оплату від ОСОБА_3 в сумі 10 грн.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2010 року близько 2-00 год. після вживання спиртних напоїв вирішив вчинити крадіжку мопеду Ріга-11 з гаража по вул.Сосновий бір,9/7 в м.Тростянець, Сумської області, який належить його сусіду ОСОБА_5 Так, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, використовуючи металевий лом, ОСОБА_1 зламав навісний замок на вказаному гаражі та проникнувши у середину, почав витягувати звідти мопед марки Ріга-11, вартістю 121,25 грн. Однак з причини, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не здійснив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не вивів мопед з приміщення гаража, так як був застигнутий на місці вчинення злочину господарем ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 визнав себе винним частково та показав, що 17 серпня 2009 року він звільнився з місць позбавлення волі. У вересні 2009 р. він помітив у себе на городі рослини коноплі, які вже дозріли, зірвав жменю, приніс додому, трохи підсушив та покурив, а потім забув про неї, поки її не виявили під час огляду працівники міліції 25.05.10 р. У квітні 2010 року він помітив на смітнику за сараєм біля свого господарства рослини коноплі площею 100 кв.м, і частину цих конопель на площі приблизно 3м х 2м обробив сапачкою. Всього цю площу просапував 2 рази. 25 травня 2010 року до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де у нього вживали спиртні напої, та ОСОБА_1 запропонував їм покурити коноплю. Із цією метою він пішов за сарай, де на смітнику зірвав близько 12 рослин коноплі, приніс додому, просушив їх праскою. Потім ОСОБА_4 виготовив із пляшки пристрій для вживання коноплі та став вживати разом із ОСОБА_3 виготовлену ОСОБА_1 коноплю. Потім ОСОБА_3 попросив залишки коноплі віддати йому, та підсудний насипав у пачку з-під сигарет залишки коноплі. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3, щоб той дав гроші ОСОБА_1 на харчі, та ОСОБА_3 дістав 10 грн., які передав ОСОБА_1. Підсудний стверджує, що вказані гроші брав не за коноплі. Підсудний не заперечував, що у середині травня 2010 року після вживання спиртних напоїв у нього в будинку він з Мартинцем курив рослини коноплі, які сушилися у нього на вікні з минулого року. З приводу замаху на викрадення мопеду ОСОБА_1 пояснив, що у кінці квітня 2010 року у темну пору доби після вживання спиртних напоїв він вирішив викрасти у свого сусіда ОСОБА_5 мопед, щоб покататися. Він підійшов до гаража, обірвав замок монтіровкою, почав витягувати мопед, однак був викритий сусідом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 01.05.2010 року о 02-00 год. він збирався на рибалку на мопеді, підійшовши до гаража помітив, що двері у ньому відчинені. У той час він також побачив, що у середині знаходиться хтось зі сторонніх осіб і намагається витягнути належний йому мопед. Зайшовши в середину гаражу потерпілий побачив ОСОБА_1, якого затримав на місці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 01.05.2010 р. її чоловік ОСОБА_5 вночі пішов на рибалку, але одразу подзвонив по телефону її батько та повідомив, що у їх сарай проникли крадії. Коли вона вийшла до сараю, то побачила свого чоловіка та пяного ОСОБА_1, на сараї був зірваний замок та ланцюг, в пакету лежала монтировка. В один із днів травня 2010 р. вночі її запросив працівник міліції бути понятою під час слідчих дій у приміщенні ОСОБА_1, де при ній у столі знайшли якийсь порошок, в печі стебла рослини, пристрій виготовлений із пляшки, подрібнену речовину зеленого кольору в пачці з-під сигарет. У приміщенні також були присутні ОСОБА_3 та інші два незнайомих їй чоловіки. Все знайдене було запаковане та опечатане, складений протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показав, що 01.05.2010 р. він разом із зятем ОСОБА_5 вночі зібрався йти на рибалку, та коли приїхав до нього додому близько 2 години біля гаражу побачив зятя, який повідомив, що у нього намагались викрасти мопед, а у гаражі знаходився пяний ОСОБА_1. Свідок по телефону викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, була понятою при слідчих діях у помешканні підсудного, та при ній працівники міліції знаходили рослини коноплі у печі, у книжці, на підвіконні. Крім того, вона була присутня під час огляду сараю ОСОБА_5, при тому ОСОБА_1 показував, що він сам мав намір викрасти мопед.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він товаришує із ОСОБА_1 та в один із днів травня 2010 р. він прийшов після роботи до підсудного додому, де вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_1 запропонував покурити коноплі, яка була у нього вже готова у висушеному стані, свідок погодився і ОСОБА_1 із пляшки зробив пристрій, з якого вони покурили ті коноплі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 у суді показав, що разом із товаришем ОСОБА_3 25.05.2010 р. прийшли у гості до ОСОБА_1, який звідкілясь із двору до хати приніс 13 рослин коноплі, потім зірвавши листя, став сушити їх праскою через папір. За допомогою виготовленого пристрою із пляшки, куди засипали виготовлену підсудним речовину, свідок почав курити коноплі, а після нього курив ОСОБА_3. ОСОБА_1 насипав у пачку з-під сигарет висушену ним коноплю, яка залишилась, та віддав ОСОБА_3, а ОСОБА_3 дав ОСОБА_1 10 грн., які той поклав у кишеню брюк. Після 23 години до приміщення прийшли працівники міліції, які оглянули при понятих приміщення та виявили на підвіконні коноплю, у печі пристрій, з якого вони курили коноплі, та рослини коноплі, на кухні пакет із сухою коноплею. ОСОБА_3 видав пачку з-під сигарет із коноплею, а ОСОБА_1 видав 10 грн.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 показав, що 30.04.2010 р. ввечері він зустрівся у себе вдома із ОСОБА_1, з яким розпили пляшку горілки, та на його прохання свідок дав металевий лом, який поклав до поліетиленового пакету, після чого ОСОБА_1 взяв пакет та пішов додому. 25.05.2010 р. він разом із ОСОБА_4 о 18 год. прийшли до помешкання ОСОБА_1, де розпивали спиртні напої, та ОСОБА_1 запропонував покурити коноплі, пішов на вулицю, звідки приніс декілька рослин коноплі, та за допомогою нагрітої електропраски висушив листя коноплі, а стеблі викинув у піч. ОСОБА_4 виготовив із пляшки пристрій, куди насипав висушену ОСОБА_1 коноплю та покурили разом із свідком. Потім ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 коноплі із собою, а за це обіцяв заплатити гроші. ОСОБА_1 насипав підсушену коноплю у пусту пачку з-під цигарок Ватра та передав свідку, за що той дав ОСОБА_1 10 грн. Через деякий час до помешкання ОСОБА_1 прийшли працівники міліції із понятими, та провели огляд приміщення, а ОСОБА_3 добровільно видав куплену у ОСОБА_1 коноплю.

Крім показів потерпілого, свідків, вина підсудного підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні незакінченого замаху на крадіжку мопеда підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 01.05.2010 р. (а.с.19-23 т.1), заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину (а.с.16 т.1), висновком автотоварознавчої експертизи від 18.05.2010 р. про вартість мопеда Ріга-11, яка на момент скоєння злочину складає 121,25 грн. (а.с.87-90 т.1), висновком трасологічної експертизи, відповідно до якої слід знаряддя злому вилучений під час проведення огляду місця події 01.05.2010 р. міг бути залишений металевим ломом, принесеним на місце події ОСОБА_1 (а.с. 94-101 т.1), висновком трасологічної експертизи сліду взуття на гіпсовому виливку, що вилучений під час огляду місця події 01.05.10 р., який залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві ботинок, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.129-136 т.1) та протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 від 01.05.2010 р., який на місці показав про обставини скоєного ним замаху на заволодіння мопедом ( а.с. 205-207 т.1).

Під час огляду місця події 26 травня 2010 року у м.Тростянець по вул.Сосновий бір 9/3 (а.с.36-42 т.1) було виявлено і вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані у кімнатах, таку ж речовину виявлено у кухні, виявлено тринадцять рослин коноплі із коренем, пластикова пляшка та наперсток із фольги, праска із дротом.

Згідно протоколу особистого огляду 26.05.2010 р. ОСОБА_1 у нього було вилучено грошову купюру номіналом 10 грн. (а.с.33 т.1).

ОСОБА_3 добровільно видав 26.05.2010 р. працівникам міліції наркотичний засіб, придбаний у ОСОБА_1 (а.с.34 т.1).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 29.05.2010 р. у м.Тростянець по вул.Сосновий бір було виявлено на пустирі 983 рослини коноплі (а.с. 56 т.1).

Під час відтворення обстановки і обставин події 29.05.2010 р. Такскаєв особисто на місці показав де він зберігав у своєму домоволодінні по вул.Сосновий бір, наркотичні засоби, а також місце, де він їх зривав, та де він надавав місце для вживання коноплі іншим особам (а.с. 229 т.1).

Також за висновком експерта слід долоні, який вилучений під час проведення огляду приміщення від 26.05.02010 р. ОСОБА_1 залишений відтиском долоні правої руки ОСОБА_3 (а.с. 105-116 т.1).

Згідно висновку хімічної експертизи надана на дослідження речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом Канабіс вага якого у висушеному стані складає 2,71 г (а.с.53-159 т.1).

Речовина, виявлена та вилучена під час огляду помешкання ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою у висушеному стані 7,26 г та 12,60 г, а речовина-нашарування на деформованій пляшці з фольгою є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою 0,004 г, що підтверджується висновком експерта(а.с.163-166 т.1).

За висновком хімічної експертизи, рослини, які вилучені під час огляду місця події по вул.Сосновий бір у м.Тростянець є рослинами роду Коноплі, які містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.171-173 т.1).

Під час очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, свідок вказував, що він придбав у ОСОБА_1 коноплю за 10 грн., а також вживав коноплю у помешканні підсудного, та свідчення ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтверджував (а.с.78 т.1).

При таких обставинах, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю, і своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних речовин без мети збуту, а також своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України вирощування коноплі у кількості пятдесят і більше рослин. Крім того, ОСОБА_1 своїми умисними та протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України, а саме надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, та злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Також своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вину за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України визнав повністю, у чому щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочинів. Вину у скоєнні злочину, передбачено ч.2 ст.307 КК України визнав частково, не заперечував, що він збув ОСОБА_3 коноплю, та не визнавав вину лише у отриманні коштів за неї, однак на досудовому слідстві вину визнавав повністю, давав покази, які не суперечили іншим доказам, тому суд вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_1 обрав як засіб захисту проти обвинувачення.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, з урахуванням особи винного, можливо застосувати до підсудного ст.69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті за інкримінований злочин, та таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння нових злочинів.

ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення під покарання за попереднім вироком від 25.01.2005 року, тому необхідно призначити йому покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати із часу затримання підсудного у порядку ст.115 КПК України із 27 травня 2010 року.

По справі маються судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.87) у розмірі 300,48 грн., трасологічних експертиз (а.с.94,129) на загальну суму 600,96 грн., дактилоскопічних експертиз (а.с.105, 140) - 450,72 грн., хімічних експертиз (а.с.153,163,170) на суму 1126,08 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази металевий лом, слід знаряддя зламу, гіпсовий виливок сліду взуття, електричну праску та ніж, рослини коноплі вагою 2,71 г, 7,26 г, 12,60 г, тринадцять рослин роду Коноплі, поліетиленову пляшку, три рослини роду коноплі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - необхідно знищити, 10 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області необхідно стягнути у доход держави; ботинки ОСОБА_1 залишити на зберіганні ОСОБА_11, мопед Ріга 11 залишити у користуванні власника ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України і по цьому закону призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.

за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на шість місяців,

за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки 1 місяць,

за ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.01.2005 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, та строк відбуття покарання рахувати із 27 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертних досліджень в загальній сумі 2478,16 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази після набрання вироком законної сили металевий лом, слід знаряддя зламу, гіпсовий виливок сліду взуття, електричну праску та ніж, рослини коноплі вагою 2,71 г, 7,26 г, 12,60 г, тринадцять рослин роду Коноплі, поліетиленову пляшку із нашаруванням екстракту канабісу, три рослини роду Коноплі, які передані до камери зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знищити; 10 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - стягнути у доход держави; ботинки ОСОБА_1 залишити на зберіганні ОСОБА_11, мопед Ріга11 залишити у користуванні власника ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя