Справа № 308/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Галоч 34», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261, винесену слідчим з ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 29 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Галоч 34» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261, винесену слідчим з ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 29 грудня 2016 року.

Вказану постанову представник ТОВ «Галоч 34» вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий мотивуючи постанову не вказав чому саме в діях службових осіб Ужгородської міської ради відсутній склад злочину та чому використання однією особою різних прізвищ на документах не містить кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчить про те, що слідство проведено вибірково, всупереч вимог статті 9 КПК України. Також, слідчим не задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Крім того, скаржник вказує, що слідчим клопотання потерпілого проігноровано, докази створені штучно, а докази зібрані ТОВ «Галоч 34» приєднано до матеріалів кримінального провадження з порушенням вимог, встановлених КПК, без їх розгляду. Всупереч вимог ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження №0000261 заявнику, потерпілому та його представнику не направлена.

За таких обставин, скаржник ТОВ «Галоч 34» просить постанову слідчого з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000261 скасувати, як незаконну та передчасну, надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження.

В судовому засіданні представника скаржника ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що постанова обґрунтована.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року Слідчим управлінням прокуратури Закарпатської області, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року за заявою директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_6 від 29.01.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 стосовно службових осіб Ужгородської міської ради та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 367 КК України.

29.12.2016 року постановою слідчого з ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000261 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості службових осіб Ужгородської міської ради, що завдала істотну шкоду інтересам окремих юридичних осіб, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що органу досудового розслідування не надалось можливим здобути жодних доказів про те, що діяннями службових осіб Ужгородської міської ради ТОВ «Галоч 34» завдано будь-яку матеріальну шкоду та у їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому керуючись ст.ст.40, 110 та 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Слідчий суддя звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ТОВ «Галоч 34» про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні окремих службових осіб Ужгородської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи заяви та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано. Згідно матеріалів досудового розслідування під час такого проведено виключно одну слідчу дію, а саме допит представника заявника.

Тому суд бере до уваги твердження представника ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 скасувати, як передчасну.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ТОВ «Галоч 34» на постанову про закриття кримінального провадження, в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0000261, слід вказати, що потерпілий у відповідності п.1 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Крім того, вказане право передбачене статтею 221 КПК України.

Тому в цій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання надання для ознайомлення та дозволу виготовлення фотокопій документів кримінального провадження та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261, винесену слідчим з ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 29 грудня 2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС слідчого відділу управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 29.11.2016 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1