печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7786/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працюють, не зареєстровані та не мають місця проживання у Києві, ОСОБА_8 також раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому, вони зможуть переховуватись від суду та від покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 , за змістом рапорту слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , є громадянином Республіки Корея, який 22.01.2016 вилетів з території України, а тому, суд визнав можливим проводити судові засідання за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання підзахисного під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та те, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання підзахисного під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у період з 20.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання його знайомої ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , власником якої вона є, пославшись на не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 та продовжений судом 07.12.2016, спливає 04.02.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів і вказані судимості не зняті і не погашені, не зареєстрований на території України, а щодо місця проживання, то пояснив, що проживає у тітки, що не підтверджено відповідними доказами, всі обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за місцем проживання його знайомої ОСОБА_11 , то суд виходив з наступного. Так, вказаній особі належить лише 1/2 частина вказаної захистом квартири, разом з тим, суду не надано нотаріальної згоди власника іншої 1/2 вказаної квартири, зокрема її малолітнього сина ОСОБА_12 , 2008 р.н., якого мала б представити у відповідному висновку Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, яка була однією із сторін у договорі від 14.09.2015 на купівлю вказаної квартири, як про це йдеться у змісті цього договору. Таким чином, волевиявлення всіх власників квартири на проживання у ній обвинуваченого ОСОБА_7 суду не представлене. Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 за матеріалами справи одружений і його родина проживає в Донецькій області, що на даний час є зоною проведення АТО, винність у вчиненні інкримінованого злочину заперечує, а покази на даній стадії процесу надавати відмовився.

З огляду на викладене, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки з огляду на відсутність належних і допустимих доказів позиції захисту суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 квітня 2017 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1