Провадження № 1/336/2/2017
Справа № 1-1048/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у кримінальній справі за звинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358 УК України;

ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України;

ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В попередньому судовому засіданні головуючим у справі суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що при розгляді в суді апеляційної інстанції в межах вказаної кримінальної справи апеляції на постанову суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у складі колегії суддів приймав участь близький родич головуючого судді ОСОБА_1 та за наслідками розгляду апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без задоволення, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що це є безперечною передумовою для неможливості судді розглядати кримінальну справу та викликає сумнів в об`єктивності суду, звернувши увагу суду зокрема і на те, що він вчиняє активні дії щодо оскарження законності свого затримання, наявності ґрунтовних підстав для тримання під вартою, а також кримінального переслідування.

Інші обвинувачені, а також захисник та представник потерпілого погодились з тим, що за вказаних підстав заява судді про самовідвід повинна бути задоволена.

При вирішенні заяви судом встановлено наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2012 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при розгляді Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги на постанову суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим судової колегії була ОСОБА_15 . При цьому колегією суддів апеляційної інстанції на той час було підтверджено законність перебування обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Також при вирішенні заяви про самовідвід суд керується вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню, як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що головуючим колегії суддів при вирішенні питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо одного з обвинувачених був близький родич головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 та суддею з цієї підстави було заявлено самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо відсутності зацікавленості судді та його близьких родичів в результатах справи, а також і при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Зокрема, задовольняючи самовідвід, суд виходить з тих міркувань, що під час судового розгляду кримінальної справи судом будуть з`ясовуватись законність та обґрунтованість затримання обвинуваченого та обмеження його прав та інтересів, зокрема і законність перебування ОСОБА_4 під вартою протягом кількох років, а також ґрунтовність пред`явленого обвинувачення, наявність в діях особи складу злочинів, а також, у разі визнання особи винуватою та підтвердження підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, вирішуватиметься також і питання щодо покарання, яке має бути призначене.

При цьому у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності, недоведеності причетності особи до скоєння злочину, відсутності у діях особи складу злочину, ухвалення виправдувального вироку судом може бути в подальшому підставою для звернення особи з вимогами про визнання незаконними затримання, тримання під вартою, досудового та судового переслідування, тощо, що у такому випадку очевидно викликає сумніви в об`єктивності судді при ухваленні вироку суду.

Таким чином, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає переданню у провадження іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54-57 КПК України в редакції 1960 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого у кримінальному провадження судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі задовольнити.

Кримінальну справу № 1-1048/11 провадження № 1/336/2/2017 за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1