Справа №760/837/17
Провадження №1-кс/760/959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-488 від 06 квітня 2011року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрсибБанк» заборгованості.
Зазначено, що в межах вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, 14 серпня 2012року було описано транспортний засіб, а саме автомобіль Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 , що перебуває в заставі ПАТ «УкрсибБанк».
Вказано, що в подальшому 10 грудня 2012 року автомобіль Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 - реалізовано на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна. Переможцем аукціону став - ОСОБА_4 , іпн. код НОМЕР_2 .
Заявник посилається на те, що Акт державного виконавця про проведення аукціонну 07 жовтня 2015року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - є підставою для подальшого оформлення права власності на ім`я ОСОБА_4 .
Зазначено, що ОСОБА_4 , стало відомо, що на придбаний ним на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, транспортний засіб Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 - накладений арешт СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, згідно до постанови № 166/7/09-1 від 24 травня 2012 року.
Вказаний арешт, перешкоджає ОСОБА_4 реалізувати свої права власності на зазначений автомобіль.
Заявник вказує, що був вимушений звернутись до СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, з заявою про звільнення вище зазначеного транспортного засобу з під арешту (скасувати арешт) який було накладеного слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Свінціцьким на підставі постанови № 166/7/09-1 від 24 травня 2012року.
У клопотанні вказано, що Листом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за № 11/14/10-36-234-02 від 03.01.2017року, було надано відповідь з якої вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000051 від 01.09.2016року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.З ст. 28, ч. З ст. 212, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано за матеріалами кримінальної справи № 13-8373, порушеної щодо ОСОБА_5 . 24 травня 2012року в рамках розслідування кримінальної справи № 13- 8373, Постановою № 166/7/09-1 слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинського району Київської області Свінціцьким на транспортний засіб Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 .
Крім того зазначено, що на час звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, досудове розслідування кримінальної справи №13-8373, порушеної щодо ОСОБА_5 та яке 01.09.2016 року було зареєстровано в ЄДР за №0000051 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358 КК України.
Враховуючи вище викладене, а також то що відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчого не наділено кримінального провадження, наявність арешту його майна порушує його законні права та інтереси, то заявник просив задоволення клопотання.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу минула потреба доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000051 від 01.09.2016року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.З ст. 28, ч. З ст. 212, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано за матеріалами кримінальної справи № 13-8373, порушеної щодо ОСОБА_5 . 24 травня 2012року в рамках розслідування кримінальної справи № 13- 8373, Постановою № 166/7/09-1 слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області накладено арешт на транспортний засіб засіб Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок, вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, прав на заробітну плату.
Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Будресервіс КО» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 170 974, 11 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.. а всього 172 794 грн. 11 коп.
Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до п. 2.1 Кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, ОСОБА_5 передає в заставу, а банк приймає рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai», модель Н-1 2006, колір бежевий, тип ТЗ легковий пасажирський, номер кузова НОМЕР_3 , ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 .
З наведенного вище вбачається, що транспортний засіб Hyundai Н-1 2006, державний номер НОМЕР_1 , не належить на праві власності ОСОБА_5 .
Листом заступника начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.03.2013, повідомлено, що згідно протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №11-0335/12 від 10.12.2012, автомобіль Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 , що на праві власності належав ОСОБА_5 реалізовано.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою № 166/7/09-1 від 24 травня 2012 року слідчим СВ ПМ ДПІ Києво-Святошинського району Київської області в ході розслідування кримінальної справи № 13-8373 відносно ОСОБА_5 на транспортний засіб Hyundai Н1 2006, ДНЗ НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя