Справа № 484/1523/17
Провадження: № 1-кп/484/188/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002697, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого на посаді заступника технічного директора ТОВ «ЛОТОС», що має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. близько 15:30 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по правій смузі руху сухої та чистої асфальтованої проїзної частини дороги, призначеної для руху у обох напрямках, по вул. Центральній в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, у напрямку заокруглення проїзної частини дороги вправо зі швидкістю, яка не перевищувала допустимий показник. В цей же час, у зустрічному напрямку, по тій же вулиці по своїй смузі руху, в напрямку заокруглення проїзної частини дороги, зі швидкістю близько 40 км/год. рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час зближення вказаних транспортних засобів водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , під час руху відволікся від керування автомобілем, повернувшись назад та втративши на певний час контроль за напрямком руху автомобіля, тому здійснив раптовий та неочікуваний для іншого учасника руху, водія ОСОБА_8 , виїзд на зустрічну смугу руху, де продовжив рух автомобіля, не вживши достатніх заходів до уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо та умисно порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого також порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок цього ОСОБА_3 передньою правою частиною свого автомобіля (правою частиною переднього бамперу, правою передньою частиною капоту, передньою частиною крила правого переднього колеса) допустив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який, на відміну від нього, не мав технічної можливості запобігти зіткненню. При цьому перешкод технічного характеру, що перешкоджали виконанню належних дій згідно вимогам ПДР, у ОСОБА_3 не було, оскільки він керував технічно справним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та 25.08.2015р., тобто в день ДТП, була доставлена до хірургічного відділення №2 (травматологія) Первомайської ЦМБЛ з діагнозом «закритий уламковий перелом с/3 правої ключиці зі зміщенням», після чого 26.08.2015р. поступила до травматологічного відділення Хмельницької міської лікарні (за місцем проживання), де попередній діагноз було підтверджено. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких 04.09.2015р. звернувся за медичною допомогою до ортопедичного відділення Хмельницької обласної лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні з приводу закритого крайового уламкового внутрішньо - суглобного перелому основної фаланги 3-го пальця зі зміщенням та підвивихом пальця правої ступні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1224 від 12.11.2015р. у ОСОБА_9 констатоване тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини тіла правої ключиці зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмета, за механізмом «удар - деформація», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілої не виключають можливості його утворення під час ДТП 25.08.2015 р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - під час зіткнення двох автомобілів, у салоні одного з яких перебувала потерпіла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1223 від 12.11.2015р. у ОСОБА_8 констатоване тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового уламкового внутрішньо-суглобного перелому основи основної фаланги 3-го пальця правої ступні з підвивихом основної фаланги пальця, зміщенням уламків під кутом і по ширині кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар - деформація», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не виключають можливості його утворення під час ДТП 25.08.2015р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - під час зіткнення двох автомобілів, за кермом одного з яких перебував потерпілий.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/123 від 06.10.2015р. під час зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 розташовувався передньою лівою частиною до передньої правої частини автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 , зіткнення транспортних засобів, ймовірно, сталось ближче до лівого краю проїзної частини, тобто в смузі руху «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 .

Згідно з висновком судової експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу №2/193 від 23.09.2015р. на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та не мали технічних несправностей.

Згідно з висновком судової експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу №2/192 від 23.09.2015р. на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали технічних несправностей.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-975 від 22.12.2016р. у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б» та п.11.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.2.3 «б» та п.11.3 ПДР України. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п.2.3 «б» та п.11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В порожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що 25.08.2015р. близько 15:30 год. він керував своїм автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, у напрямку заокруглення проїзної частини дороги вправо зі швидкістю, яка не перевищувала допустимий показник. В цей же час, у зустрічному напрямку, по тій же вулиці по своїй смузі руху, в напрямку заокруглення проїзної частини дороги, зі швидкістю близько 40 км/год. рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час зближення вказаних транспортних засобів він під час руху відволікся від керування автомобілем, повернувшись назад до дітей, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . У вчиненому розкаявся.

Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради в сумі 1777,27грн. та в особі Хмельницької обласної лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації в сумі 1538,98грн., обвинувачений визнав в повному обсязі.

Потерпілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились надали суду заяви, в яких просили слухати справу без їхньої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що необережні дії ОСОБА_3 , який 25.08.2015р. близько 15:30 год. рухався на своєму автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, у напрямку заокруглення проїзної частини дороги вправо, що виразились в порушенні п.п. 2.3 «б», 11.3 ПДР України, призвели до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи, вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 за період з 14.11.2016р. по 25.11.2016р. в розмірі 1777,27грн. та в особі Хмельницької обласної лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 за період з 04.09.2016р. по 09.09.2016р. в розмірі 1538,98грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох технічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди на загальну суму 7461,60грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Хмельницької міської лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім)грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Хмельницької міської лікарні Управління охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім)грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох технічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди в сумі 7461 (сім тисяч чотириста шістдесят одна)грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: