Справа №: 343/1096/17
Провадження №: 1-кп/0343/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 13.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла, а також відкрито викрав чуже майно.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений 14.05.2017 року близько 02:15 год., знаючи, що його колишня співмешканка, яка не бажає з ним спілкуватись, ОСОБА_4 , проживає в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та на підставі усної домовленості з власником даного будинку ОСОБА_6 являється законним його володільцем, вирішив незаконно поникнути до вказаного житла.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.05.2017 року близько 02:15 год. зайшов на подвір`я за вказаною вище адресою, підійшов до будинку, не отримавши згоди та дозволу ОСОБА_4 на вхід до даного житла, руками вийняв шибку із дерев`яної рами вікна, яке знаходиться праворуч від вхідних дверей, та всупереч волі останньої, незаконно проник в середину вказаного будинку, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, обвинувачений того ж дня близько 05:00 год., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 , побачивши як ОСОБА_4 поставила в кишеню халату, в який була одягнена, свій мобільний телефон, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у присутності малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розуміли протиправний характер його дій, усвідомлюючи, що здійснює викрадення явно, на очах у інших, підійшов до ОСОБА_4 та діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито вийняв з кишені халату ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки "Prestigio wize B1, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 350 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10.32 гривень. З викраденим майном, покинув приміщення вказаного будинку.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим млином. ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 410,32 гривень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, всі збитки ним відшкодовано, просили суворо не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла, а також відкрито викрав чуже майно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_5 вбачається, що він проживає в будинку батьків. Неофіційно працює на будівництві, матеріально забезпечений. Розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можлививе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, висновок органу пробації, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, його особу, суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.162 ч.1, ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.
- за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази: телефон марки "Prestigio wize B1, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя