йСправа № 304/625/17 Провадження № 1-кс/304/202/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 05 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 05 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на ноутбук марки «DEEL», що був вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 06 червня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов протокол письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 11.00 год. по 05.00 год. 04 червня 2017 року, скориставшись тим, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, викрали у нього ноутбук марки «DEEL», вартістю близько 5 000 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю близько 3 500 грн., а також грошові кошти у розмірі близько 7 000 грн., банкнотами по 100 грн., 400 000 угорських форинтів та 1 000 доларів США. Дану подію 05 червня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Виїздом СОГ Перечинського ВП встановлено особу громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців с. Т.Ремета Перечинського району, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, під час огляду будинку та домогосподарства АДРЕСА_1 , проведеного за добровільною згодою ОСОБА_4 , в приміщенні дерев`яного хліва було виявлено та вилучено ноутбук марки «DEEL», який згідно пояснень ОСОБА_4 він 04 червня 2017 року викрав разом з громадянином ОСОБА_6 у особи на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони познайомились в одному з місцевих кафе села Т.Ремета. Отже враховуючи, що вказаний ноутбук є об`єктом злочину та має значення для даного кримінального провадження, з такими необхідно провести слідчі дії, а також враховуючи те, що такий є речовим доказом, та з метою збереження його цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 06 червня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов протокол письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 11.00 год. по 05.00 год. 04 червня 2017 року, скориставшись тим, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, викрали у нього ноутбук марки «DEEL», вартістю близько 5 000 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю близько 3 500 грн., а також грошові кошти у розмірі близько 7 000 грн., банкнотами по 100 грн., 400 000 угорських форинтів та 1 000 доларів США.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 05 червня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000218 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000218 від 06 червня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 червня 2017 року, предметом огляду являється будинок та домогосподарство АДРЕСА_1 , проведеного за добровільною згодою ОСОБА_4 , де у приміщенні дерев`яного хліву було виявлено та вилучено ноутбук марки «DEEL», який згідно пояснень ОСОБА_4 він 04 червня 2017 року викрав разом з громадянином ОСОБА_6 у особи на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони познайомились в одному з місцевих кафе села Т.Ремета.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний ноутбук, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «DEEL», що був вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1