печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , керівниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими учасниками злочинної змови, які знаходились у Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві, надали слідчим, які діяли за попередньою змовою групою осіб з ними, явно незаконну вказівку використовуючи службове становище та процесуальні повноваження всупереч інтересам служби затримати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в порядку ст. 208 КПК України, повідомити останнім про підозру за ч. 2 ст. 294 КК України за розробленим ОСОБА_6 шаблоном (зразком) її тексту, та підготувати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо затриманих осіб, які погодити з ОСОБА_5 та звернутись 19.02.2014 до Дніпровського районного суду м. Києва.

На виконання узгоджених незаконних вказівок слідчі Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 19.02.2014 в приміщенні Дніпровського райуправління міліції, склали незаконні протоколи затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , особисто вручили останнім завідомо неправдиві письмові повідомлення про їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та безпідставно в порушення норм КПК України звернулися до суду з клопотаннями про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

У свою чергу слідчі судді Дніпровського районного суду м. Києва 19.02.2014 розглянули в судовому засіданні клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та задовольнили їх, незаконно обравши вказаним вище затриманим міри запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

13.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, а саме зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використанні ним влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, службовому підробленні, складанні, видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завідомо незаконному триманні під вартою.
Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_5 вручено не було у зв`язку з неможливістю такого вручення, оскільки його місцезнаходження невідоме, а тому 13.01.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.
19.01.2016 відповідно до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, зокрема про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, службовому підробленні, тобто складанні, видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненому в інших особистих інтересах.
13.07.2017 відповідно до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 повідомлену про нову підозру, зокрема про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; завідомо незаконному затриманні, завідомо незаконному триманні під вартою, вчиненому в інших особистих інтересах за попередньою змовою групою осіб.

18.01.2016 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження №0000370 від 19.02.2014, іншими матеріалами кримінального провадження.
За інформацією відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_25 є АДРЕСА_1 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_26 , який проживає у АДРЕСА_2 , і є сусідом ОСОБА_5 , востаннє він бачив його за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в листопаді 2015 року.
Допитана свідок ОСОБА_27 , яка також є сусідкою ОСОБА_5 , повідомила, що останній раз бачила його півтора року тому.
За інформацією Служби безпеки України, ОСОБА_5 у березні 2014 року-червні 2015 року отримав громадянство Російської Федерації, та обіймав посаду заступника прокурора Ленінського району міста Севастополя в незаконно створеній прокуратурі Республіки Крим, а 01.03.2016 звільнився з органів прокуратури за власним бажанням. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення з наступних підстав. Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового слідства. Обставини зазначені у клопотанні також дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та свідчить про існування ризиків передбачених ч. 1 т. 177 КПК України. З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 177, 188, 189, 190, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 18 січня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя