Код суду 233 Справа № 233/324/17
Вирок
Іменем України
17 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює та не навчається, раніше судимий: 12 грудня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у порядку ст. 75 КК України скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 07.01.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановлено не було, проходячи біля будинку №8 по вул. Інженерній м. Костянтинівка, Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої у останнього виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном яке знаходилось у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки по голові, від яких останній впав на землю, в результаті чого, заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме: садно надбрівної області та на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, після чого повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки NOMI моделі i5010, вартістю 1321,50 гривень, в якому була встановлена флеш карта ємністю 8 Гб, вартістю 80,25 гривен, а також стартовий пакет оператора МТС вартістю 12,50 гривень, та стартовий пакет оператора Київстар, вартістю 12,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1426,75 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, але під час судових дебатів вину визнав частково, а саме в частині кваліфікації кримінального правопорушення та пояснив, що це було таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , а не відкрите.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні під час проведення відео конференції пояснив, що 07 січня 2017 року приблизно о 21 годині він зустрів ОСОБА_7 біля кіоску по вул. Інженерній в м. Костянтинівка Донецької області. Раптово в них виник конфлікт. ОСОБА_7 вдарив його в обличчя, від чого він впав. Мобільний телефон знаходився у нього в кишені. Він чітко бачив, як ОСОБА_7 дістав з його кишені мобільний телефон та пішов геть. Він запропонував йому зупинитися, але ОСОБА_7 сказав, що забрав його мобільний телефон за якійсь борги. Він встав та пішов до додому. Просив суд визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка разом зі своїм законним представником неповнолітній ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його знайомим. 07 січня 2017 року він разом з ОСОБА_7 та його дівчиною стояли біля кіоску по вул. Інженерній в м. Костянтинівка Донецької області. До них підійшов ОСОБА_6 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виникла сварка. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 від чого останній впав. ОСОБА_7 дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон. Після чого він разом з ОСОБА_7 пішов додому. ОСОБА_7 продав йому мобільний телефон ОСОБА_6 за 300 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 січня 2017 року, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOMI моделі і5010 в корпусі світлого кольору IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 добровільно надав для огляду.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній показав та розказав при яких обставинах відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово медичної експертизи № 6 від 10 січня 2017 року виявлені у ОСОБА_6 садна правої надбрівної області та на передній поверхні лівої голені виникли від дії тупих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 січня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній показав та розказав при яких обставинах ним було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній показав та розказав при яких обставинах ОСОБА_7 було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово медичної експертизи № 6/8 від 20 січня 2017 року тілесне ушкодження, наявне в області чола потерпілого могло виникнути при обставинах, зазначених усіма учасниками слідчих експериментів.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї провини частково, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.
Таким чином, враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно скоїв умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, неможливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 був засуджений 23 березня 2017 року Апеляційним судом Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року (яким його засуджено за ч.1 ст. 187 КК України), остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 09 січня 2017 року по 17 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Речові докази мобільний телефон NOMI моделі і5010 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1