overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6724/16-к
Провадження № 1-в/0182/416/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Чорнухинським районним судом Полтавської області від 01.12.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Чорнухинським районним судом Полтавської області від 01.12.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 01.12.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Чорнухинським районним судом Полтавської області від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2017 року включно і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 січня 2017 року о 09.30 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6781/16-к
Провадження № 1-в/0182/426/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження №0001167 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, належного засудженого.

При постановленні судом вироку у вступній частині не вірно зазначена дата вироку згідно якого ОСОБА_4 засуджено Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, а саме зазначено дату 19.11.2013 року замість вірної 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , вказавши дату вироку Нікопольського міськрайоного суду яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік - 13.01.2014 р.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4258/16-к
1-кп/214/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 09 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 09 липня 2016 року

Обвинувачений до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немідово Тверської області, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 09.00 годину 25 січня 2017 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/915/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 25 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 грудня 2016 року о 08: 50 год.

Суддя:
Справа № 215/5970/15-к

УХВАЛА
12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Вирок 29.12.2015 року набрав законної сили. Виконавчим листом №215/5970/15-к 1-кп/215/650/15 від 27.11.2015 року було стягнуто з ОСОБА_4 491,04 грн. витрат за проведення судово-трасологічної експертизи на користь держави.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/5970/15-к 1-кп/215/650/15 від 27 листопада 2015 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_4 491,04 грн. витрат за проведення судово-трасологічної експертизи на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1785/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/895/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі увідкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/1930/16-к
Провадження № 11-кп/779/535/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представника

Долинського ВЦ №118 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні подання Долинського виправного центру №118 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 404/7983/16-к
Номер провадження 1-кп/404/644/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 25 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3963/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.09.2016 року продовжений до 12 грудня 2016 року.
Прокурор з врахуванням того, що на судовий розгляд не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , вважає неможливим провести судове засідання, але оскільки 12.12.2016 року добігає строк тримання під вартою ОСОБА_8 просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце.
Інші учасники погодились з думкою прокурора щодо неможливості судового розгляду, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження даного запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, суд приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, зокрема, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.12.2016 року.
Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України - немає.
Керуючись ст., ст. ч. 3 ст. 331, 177, 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 12.12.2016 року по 09.02.2017 року.
Відкласти судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 09:30 год. 19 січня 2017 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати всіх учасників судового провадження, свідків.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1038/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2