Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/4479/17
1кс/554/3995/2017
554/4479/2017
УХВАЛА
про арешт майна
12 червня 2017 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002455 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.06.2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало- пластикового вікна, через вікно, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_6 , звідки таємно намагався викрасти 10 чоловічих курток, одну чоловічу футболку та гроші в сумі 126 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками охорони «Явір 2000». Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг би завдати ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4225 гривень.

03.06.2017 слідчим було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль АUDI A6 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . В ході огляду вказаного автомобіля з автомобіля було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , грошові кошти номіналом 200 гривень 13 купюр, довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Нокія», грошові кошти номіналом 100 доларів США, мікрочастинки з сидіння водія. Після огляду даний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового зберігання.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль АUDI A6 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом, який має сліди кримінального правопорушення та являється тимчасово вилученим майном, слідча вважала за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, потреба накладення арешту на автомобіль марки АUDI A6 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , прохала клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча не з`явилась, надавши заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно які і підтримав.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того клопотання слідчого не погоджено у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, оскільки клопотання не містить необхідних повних анкетних даних прокурора.

Протокол огляду автомобіля не містить жодної речі, сліду, чи будь-яких документів з місця викрадення (магазину), чи на прилеглій території, чи у іншому місці, пов`язаному з даним кримінальним правопорушенням.

Крім того, матеріалами досудового слідства достовірно встановлено, що вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 був затриманий працівниками приватної охорони неподалік вчинення кримінального правопорушення і до автомобіля не повертався.

Отже для слідчого та прокурора достовірно відомо, що до автомобіля ОСОБА_5 фізично не міг принести жодної речі чи будь-якого матеріального сліду з місця події.

Крім того, навіть припускаючи конфіскацію майна судом, вартість автомобіля явно не є співмірною розміру десятьох курточок, які вилучено та буде повернуто потерпілому. Тобто майнова шкода потерпілому вже відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Отже клопотання є не обґрунтованим, не конкретним та без наведення і підтвердження законних підстав для його задоволення. До того ж воно не відповідає визначеним процесуальним законом завданням арешту майна.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КПК,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль Ауді А6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1