Справа № 761/7093/17
Провадження № 1-кс/761/4469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011375 від 23 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011375 від 23 вересня 2015 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.08.2015 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011375 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено суперечливі відомості, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, не з*явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника, також просив про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківского РУ ГУ МВС України в м.Києві 23.09.2015 року було внесено відомості щодо дій представників ПП «Контраст» , які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПП «Парадіс Нова» та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.2 ст. 190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 12.08.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011375 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встанволено між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» наявність цивільно-правових відносин, які повинні вирішуватись у судовому порядку, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не було проведено допиту директора ПП «Парадіс Нова» з приводу викладених у заяві обставин, не було проведено огляд об*єкту, щодо якого вчиняються дії, які містять ознаки шахрайства, не визначено розмір матеріальних збитків, а в обгрунтування постанови покладено виклад обставин щодо наявності у діях посадових осіб ПП «Контраст» ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 212 КК України, однак в той же час прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а не про його перекваліфікацію, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від особи, якою подано заяву про кримінальне правопорушення, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий, встановивши в діях посадових осіб ознаки складу кримінальних правопорушень, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Парадіс Нова» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011375 від 23 вересня 2015 року - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011375 від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1