Справа № 178/1230/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000398 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 04 жовтня 2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року на підставі ст.81 КК України звільнений з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 20 червня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де він проживав останні два роки, винаймаючи вказаний будинок у власниці домоволодіння ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду моделі LEGEND EX 50QT-Z, об`ємом двигуна 49, 9 см куб., вишневого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння. Далі, у вказаний час ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом крадіжки, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, не запускаючи двигуна, викотив вказаний мопед за межі вказаного домоволодіння та, таким чином, незаконно заволодів ним. Після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись мопедом на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2735 грн. 40 коп.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000398 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 20 червня 2016 року, близько 14год. 00хв., знаходячись на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке винаймав у ОСОБА_6 , з приміщення літньої кухні викотив мопед за межі вказаного домоволодіння, не запускаючи двигуна, незаконно заволодів ним, у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з 2012 року по 2015 рік проживав у будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . У 2015 році влітку він переїхав жити в АДРЕСА_3 , однак, не встиг перевести всі свої речі, а саме мопед, який був в неробочому стані, тому він узгодив питання щодо зберігання даного мопеда в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_6 23 червня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що мопед зник з її домоволодіння, в якому на той час мешкав ОСОБА_3 , який виїхав з будинку без попередження. Потім йому стало відомо, що його мопед знаходиться у ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 25 червня 2016 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.к.п.47-52); протоколом огляду від 25 червня 2016 року скутера вишневого кольору (а.к.п.54-57); постановою від 25 червня 2016 року про визнання мопеда моделі LEGEND EX 50 QT-ZX речовим доказом (а.к.п.71); висновком експерта № 46.2016 авто-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості мопеда (а.к.п.76-82); протоколом від 22 липня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказує як саме скоїв злочин (а.к.п.92-95).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд враховує також те, що обвинувачений з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в ході досудового розслідування, виявив щире каяття, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з максимальним випробувальним строком, без конфіскації майна.

Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 року «Тодоров проти України» висловлено правову позицію, відповідно до якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мопед моделі LEGEND EX 50 QT-ZX залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1