Номер провадження: 11-кп/785/1273/16
Номер справи місцевого суду: 509/2473/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року, якою повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України

встановила:
11.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З обвинувального акту вбачається, що досудовим слідством встановлено що, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням спеціальних засобів призначених для негласного зняття інформації, порушив таємницю телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

Суд ухвалою від 23.08.2016 року повернув вказаний обвинувальний акт для усунення недоліків на підставі того, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказано мотив і мету вчинення обвинуваченими вказаних злочинів, а також неналежне формулювання обвинувачення, крім того, в реєстрі не вказані матеріалів досудового розслідування органами досудового розслідування не вказані види заходів забезпечення кримінального провадження, дата та строк їх застосування, реєстр не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, обвинувальний акт повернути в Одвідіопольський районний суд Одеської області для розгляду, посилаючись на те, що на аркушах 4, 5, 6 обвинувального акту міститься конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , а на аркушах 8,9, 10, 11 міститься обвинувачення ОСОБА_8 . Апелянт вказує, що суд необґрунтовано послався на те, що в реєстрі не міститься посилання про залучення потерпілих, так як КПК України не містить вимог щодо винесення вказаної постанови в ході досудового розслідування, тощо. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершається досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим в ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, у відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії, обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки в обвинувальному акті, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказано мотиви і мета вчинення обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, колегія вважає, що в обвинувальному акті неналежним чином сформульовано обвинувачення, оскільки відсутнє твердження органу досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України. У відповідності до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також, час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Однак в ч. ІІІ реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані види заходів забезпечення кримінального провадження, дата та строк їх застосування стосовно обвинувачених.

Також Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до вказаного обвинувального акту не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час судового розслідування.

У відповідності до ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В порушення вимог вказаної статті КПК України, в Реєстрі досудових розслідувань відсутні статті (частини статті) кримінального Закону, за якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було висунуто підозру. В реєстрі відсутні відомості про обвинувальний акт № 0000202 від 17.07.2015 року, складений відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із зазначенням кваліфікації вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні також дані про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а також відсутнє процесуальне рішення щодо речових доказів по справі і їх місцезнаходження, не вказано час закінчення досудового розслідування, відсутнє процесуальне рішення про залучення потерпілих по справі та їх заяви, та процесуальне рішення про роз`яснення процесуальних прав потерпілім та обвинуваченим.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 291 405, 407, 419 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року, якою повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4