Справа № 175/1128/17
Провадження № 1-кс/175/301/17
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 30 березня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455 від 29 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 30 березня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний був затриманий 29.03.2017 року о 04-00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє судимий 27.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 29.03.2017 року, приблизно о 04:00 годині маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до гіпермаркету «Епіцентр» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета зламав двері пожежного виходу та проник до приміщення гіпермаркету TOB «Епіцентр К».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з проникненням в приміщенні торгового залу гіпермаркета «Епіцентр», де скориставшись тим, що гіпермаркет не працює та в торговому залі нікого не було, таємно викрав спортивну сумку «Seaberg» вартістю 849,00 грн.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, розбивши скло магазину «салон цифрової техніки CONNECT» розташованого на першому поверсі гіпермаркету, та проник до магазину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів відключив від зарядних пристроїв майно магазину та склав їх до спортивної сумки «Seaberg», а саме:

- смартфон «SAMSUNG SM-G935F Galaxy S7» вартістю 16665,80 грн.;

- смартфон «SAMSUNG SM-A720F Galaxy A7 Duos ZKD (black)» вартістю 9999,15 грн.;

- смартфон «SAMSUNG SM-A520F Galaxy A5 Duos ZKD (black)» вартістю 9165,80 грн.

Проте виконати всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 не вчинив з причин. що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» та затриманий на місці. Таким чином ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна належного TOB «Епіцентр К» на загальну суму 36679,75 грн.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше судимий та перебуваючи на свободі, розуміючи необхідність свого належного ставлення до суспільства, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 ніде не працює, легальних доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, за місцем реєстрації не проживає тому стійки соціальні зв`язки в нього відсутні. Все це свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить вимога УІТ та на теперішній час триває судовий розгляд у Дніпропетровському районному суді в Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00 години строком до 13.04.2017 року, який останній порушив, тому необхідно забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважає, що він скоїв це правопорушення не під час домашнього арешту, має власний будинок тому має місце проживання, на утриманні у нього малолітня дитина.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на туберкульоз.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

29.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: схильний до скоєння кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення не зважаючи на те, що на теперішній час триває судовий розгляд у Дніпропетровському районному суді в Дніпропетровської області кримінального провадження № 0002579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 48000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 04-00 год. 28 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 04-00 год. 29 березня 2017 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 48000 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1