Провадження № 11-сс/795/54/2017 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 год. 35 хв. 17 березня 2017 року, та на нього покладені наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за злочин, вчинений з необережності з іспитовим строком 3 роки, в період якого не притягувався до кримінальної відповідальності, має двох малолітніх дітей і не переховується від органу досудового слідства і суду, в судове засідання з`явився за повідомленням прокурора, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не є тяжким.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Справу щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті після затримання та приводу підозрюваного. Послався на невідповідність висновків суду, вказаним в ухвалі, фактичним обставинам справи. Наполягав на існуванні ризиків, що підозрюваний з метою ухилення від покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, у зв`язку з чим постановою прокурора від 01.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

10 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що йому було письмово повідомлено 20 січня 2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

За таких підстав, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з урахуванням вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Апеляційним судом ОСОБА_6 двічі викликався в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, однак в судові засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту „с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, які закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Стаття 6 даної Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 6 ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не прибув і причини неприбуття до суду не відомі, а даних про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук прокурор суду не надав, тому колегія суддів позбавлена можливості у відсутності ОСОБА_6 застосувати щодо нього більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ніж особисте зобов`язання, який був застосований судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3