overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4064/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Розгляд скарги проводиться без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк» та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, зазначені представником заявника слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.
Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим у відповідності до ст. 40 КПК України в повному обсязі були виконані всі необхідні процесуальні дії, а саме: не виконані вказівки прокурора щодо встановлення та допиту всіх свідків даного кримінального правопорушення, не встановлені всі особи по кримінальному провадженню, тощо.
Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/805/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
19 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000292 від 26 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.2010 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-04.02.2011 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.190 , ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-04 липня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28.10.2013 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.08.2004 року Жовтневим районним судомм.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 18 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинувачених у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 27 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 204/3613/17
1-КП/204/382/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000977 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.50 годину 03 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/804/17
Провадження № 1-кп/0186/118/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000861 від 29.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Будятичі Володимир-Волинського району Волинської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, неодруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.320 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.320 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 16 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1165/17 Справа № 209/2322/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 червня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, яка 25 травня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 537, 539 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Вказану ухвалу скаржник отримав 31 травня 2017 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 12 червня 2016 року недоліки відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 25 травня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5835/14-к

"17" липня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 18.07.2017 року на 11.30 год.
Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1148/14-к
Провадження № 11-кп/779/310/2017
Категорія ч.2 ст.368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,411,412,418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Долинському районному суді Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 396/1045/17
Провадження № 1-кп/396/163/17
УХВАЛА
19.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
12.07.2017 року потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України.
14.07.2017 року потерпілою ОСОБА_5 подано також заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, свою заяву про закриття провадження підтримує у повному обсязі.
Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно неї закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к
№ 1-кп/401/40/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000438 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.
Від прокурора надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки останні не мають можливості з`явитись за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачена не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області області ( 28000, м. Олександрія, вулиця Першотравнева, 30 ).
У судове засідання в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області області викликаються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області області ( 28000, м. Олександрія, вулиця Першотравнева, 30 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10646/17

Провадження № 1-кп/638/797/17

18 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000715 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000715 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 18.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням обвинуваченого і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на 21 липня 2017року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

Доручити Шевченківському відділу з питань пробації м. Харкова, лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ).

Встановити строк виконання 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .