Провадження № 11-сс/792/419/16
Справа № 689/2080/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 02 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 жовтня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, на автодорозі Н-03, сполученням "Житомир-Чернівці", в с. Правдівка Ярмолинецького району, поблизу магазину "Пиріжки", водій автомобіля "KAMAZ", д.н.з. НОМЕР_3 із причепом марки «ACKERMANN», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , (причіп, д.н.з НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем "Вольво", д.н.з. НОМЕР_5 , (причіп, д.н.з. НОМЕР_6 ), під керуванням ОСОБА_12 , внаслідок чого автомобіль "Камаз" перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "Камаз" ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений в Хмельницьку обласну лікарню.

Дане кримінальне правопорушення 27 жовтня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000463, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження. З метою збереження його стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в накладенні на даний транспортний засіб та причіп арешту.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати як необґрунтовану, безпідставну, незаконну та прийняту з порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності. Звертає увагу, що клопотання слідчого було прийняте до розгляду слідчим суддею з порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, та не було досліджено всі обставини справи і не виконані судом покладені повноваження по здійсненню судового контролю, чим було грубо порушено норми матеріального та процесуального права України. Також, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наслідки арешту майна, оскільки ОСОБА_8 є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на автомобілі, що є його єдиним видом заробітку. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив частину статті якою він керувався без доказів, що існують реальні ризики втрати речового доказу. Крім того, не взято до уваги слідчим суддею те що знаходження автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_7 на необладнаному спеціально майданчику за адресою: вул. Петропавлівська, 67 позбавляють ОСОБА_8 права користуватися майном і при неналежному його зберіганні можуть призвести до псування та розукомплектування. Вказує, що судом не було попереджено його про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого та думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
В силу ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Ухвала слідчого судді містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, без врахування фактичних обставин конкретного суспільно - небезпечного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 жовтня 2016 року водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем "KAMAZ", д.н.з. НОМЕР_3 із причепом марки «ACKERMANN», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем "Вольво", д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , внаслідок чого автомобіль "Камаз" перекинувся.

Вищезазначені автомобілі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності знаходиться на штраф майданчику.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції з 27 жовтня 2016 року до 26 грудня 2016 року, органи досудового розслідування не повідомили про підозру нікому з учасників ДТП, автотехнічної та інших судових експертиз не провели. Даних які б свідчили про порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не встановлено. Ці обставини справи слідчим суддею не враховані.

Крім того, слідчим суддею не визначені конкретні підстави та мета арешту автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом і знаходиться на спецмайданчику. При цьому, неможливо встановити, чи входить ОСОБА_9 за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку, та чи наведені достатні підстави для арешту автомобіля відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2