overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/6043/17
Провадження №1-кс/200/3621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітна поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000346 від 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року близько 09.15 годин невстановлена особа знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження які не є небезпечні для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 або за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам правоохоронних органів тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: амбулаторної картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 07.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5611/17
Провадження №1-кс/200/3387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000870, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6959/17
Провадження № 1-кс/201/4530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 000004, -

встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої сторони від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000004 згідно із вимогами статті 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, без застосування засобів технічних засобів. Вказав, що скаргу підтримує.

До суду 31 травня 2017 року надійшли заперечення прокуратури Дніпропетровської області на скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», в яких прокурор відділу просить розглянути скаргу за його відсутністю, відмовити в її задоволенні.

Поряд з цим прокурором звертається увага на те, що прокуратурою Дніпропетровської області станом на 31 травня 2017 року виконується клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», а саме із Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області витребувано інформацію, яка зазначалась у клопотанні та на 01 червня 2017 року викликано на допит співробітника канцелярії вищевказаного відділу поліції.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав у цьому провадженні, які б свідчили про порушення органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2017
У Х В А Л А
07.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, зокрема на 07 червня 2017, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вказані свідки належним чином не повідомлені щодо судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року наступних свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3220/17
Провадження № 1-в/204/837/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.

Засуджений в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 його визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років і 1 місяця. Заявник просить суд зарахувати тримання під вартою у якості запобіжного заходу, обраного судом до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3682/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україн, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1788/17
Провадження № 1-кп/191/283/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000840 від 17.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000840 від 17.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000840 від 17.05.2017 року на 13 годин 00 хвилин 08 серпня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1240/17 Справа № 194/1401/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні розгліду у суді першої інстанції на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні розгліду у суді першої інстанції на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/2754/17

"02" червня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор під час розгляду скарги заперечували проти задоволення скарги у зв`язку із закриттям 31.05.2017 року даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 13.05.2017 року у даному кримінальному провадженні відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування, зокрема і рішення про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що повноваження слідчого судді по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються виключно та лише під час кримінального провадження, яке на даний час закрито, слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку прийнятому рішенню про відмову у визнанні потерпілим та приймати відповідні рішення, передбачені ст. 307 КПК України, а тому подану скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/763/17
н/п : 1-в/397/103/17
У Х В А Л А
08.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№104), звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 15 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3