overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016р. Справа №642/3804/17-к Провадження 1-кс/642/3804/15

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківський області (м.Харків) ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання зміну виду запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00141 від 13.12.2012 р. у відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2004 року о 22.00 год. на вокзалі ст..Харків-пас. працівниками міліції затриманий ОСОБА_5 , 1984 року народження, у якого в пачці з під сигарет був виявлений та вилучений паперовий пакет з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушено вагою 6,2 грам, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту

Таким чином, дії ОСОБА_5 передбачається кримінальне правопорушення, за ч.1 ст. 309 КК України.

13.12..2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00141.

16.06.2016 слідчий звернувся з клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою доставляння до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 188 КПК України визначено:

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання особи задовольнити.

Надати дозвіл на затримання та доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків).

Зобов`язати Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1672/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/453/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.32 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений на підставі угоди про примирення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений на підставі угоди про примирення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1043/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1538/17
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 487/1270/17
Провадження № 1-кп/487/240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

за участю

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 000692 19.02.2017, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 13.05.2017 року обвинувачена ОСОБА_6 , яка про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином у судовому засіданні 10.04.2017 року, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченої приводу з метою забезпечення її явки.

Захисник та потерпіла проти задоволення клопотання не заперечували, просила вирішити питання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 на розсуд суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 20.06.2017 о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/485/76/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000318 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Целінне Куйбишевського району Кокчетавської області, українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
16 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України по факту умисного нанесення ним 03 червня 2017 року близько 17 години в АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклих неприязних стосунків, потерпілій ОСОБА_3 , не менше одного удару кулаком правої руки в лобну частину голови зі спричиненням легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на лобі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечив. Прокурор і захисник клопотання учасників процесу погодили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/84/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні до початку судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив,що він не вміє читати та не в змозі прочитати обвинувальний акт,оскільки матеріали кримінального провадження йому зачитував вголос слідчий. Заявив клопотання, що бажає мати захисника під час розгляду справи судом та просить призначити йому захисника, оскільки коштів не має .
У відповідності до вимог ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до вимог ст.53 ч.2 п.3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб,які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні в повній мірі реалізувати свої права.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, суд
ухвалив :
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого відбудеться 22 червня 2017 року о 10 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,
Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання з її участю в режимі відео конференції.
У зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, можливо провести судове засідання у режимі відео конференції
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 з її участю в режимі відео конференції 19.06.2017 року о 14 годині 15 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3367/17
Провадження № 1-кп/500/329/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 червня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8995/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну лася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.06.2017
Справа № 293/193/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликались підсудні , які до суду не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудних привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудних:

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Підсудних доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 09:30.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в частині виконання ухвали про привід ОСОБА_4 та начальнику Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в частині виконання ухвали про привід ОСОБА_5 .

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1005/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/1005/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2017 року о 15 год.
Судді :
Справа № 591/3129/17 Провадження № 1-кс/591/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1