overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року подання голови Біляївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від оплати процесуальних витрат залишено без задоволення, а клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від оплати процесуальних витрат повернуто до Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року.
У касаційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року, не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вирок суду перший заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, яка 23 січня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

__________________________
Справа: 11-кп/796/766/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
міста Києва доповідач у справі
Дата документу 31.03.2015
Справа № 501/1459/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
31 березня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.
Прокурор вважає відвід не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.
16 вересня 2014 року слідчий вдруге закрив вказане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою від 03 грудня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області скасував зазначене рішення слідчого, як незаконне, вказавши слідчому на необхідність виконати вимоги ОСОБА_5 в частині допиту свідків, та виконати вказівки суду апеляційної інстанції (а.с.12).
20 січня 2015 року слідчий втретє закрив назване кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
27 лютого 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області скасував зазначене рішення слідчого, і знову вказав слідчому на необхідність виконати усі слідчі дії, про які просила потерпіла ОСОБА_5 , та виконати в повному обсязі вказівки суду (а.с.13).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відводи заявлені слідчому або прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ст.81 ч.2 КПК України).
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник, достовірно знав про факт невиконання слідчим вказівок суду, у зв`язку з чим був зобов`язаний вжити відповідних заходів реагування, слідчий суддя дійшов висновку про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічіського

міського суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- старшого слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 05.01.2016 року,

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000017 повернути старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..
Повний текст буде оголошено о 09 год. 00 хв., 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/1188/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/4/15
УХВАЛА
29 січня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000186 від 05.06.2013 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000186 від 05.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року було накладено на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у вигляді штрафу в сумі 609 гривень за неявку до суду та неповідомлення поважних причин такої неявки.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Вказане клопотання потерпілий обґрунтував тим, що є особою похилого віку, та в день призначення слухання справи у нього різко погіршився стан здоров`я, зокрема піднявся тиск, внаслідок чого виникла потреба звернення до лікаря, а тому з`явитись в судове засідання не видалось за можливе.

Згідно статті 147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

З огляду на вказані потерпілим підстави неприбуття за судовим викликом, вважаючи їх поважними, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про накладення відносно ОСОБА_6 грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 144-147 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу суду від 12.12.2014 року про накладення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошового стягнення у вигляді штрафу в сумі 609 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 145/1405/16-к
Провадження №11-кп/772/649/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/3139/17
Провадження № 1-кс/161/1864/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/3139/17, провадження № 1-кс/161/1647/17, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/3139/17, провадження № 1-кс/161/1647/17. Старший слідчий ОСОБА_3 дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року (справа № 161/3139/17, провадження № 1-кс/161/1647/17) в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, разом з тим, старший слідчий прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання старшого слідчого ОСОБА_3 щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/3139/17, провадження № 1-кс/161/1647/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 161/4082/17
Провадження № 1-кс/161/1988/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2561/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Повноваження слідчого судді у скаргах на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.
За таких обставин оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, тому є неможливим вирішення по суті скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 3, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/1/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
15 березня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 15.03.2017 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, поважність причин їх неявки не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Прокурор заявила клопотання про привід вказаних свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати привід в судове засідання свідків:
ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 )
Виконання ухвали доручити начальнику Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області.
Примусово супроводити вказаних свідків до Лугинського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.
Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області та начальника Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується та направити прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/284/17
1-в/291/9/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
особи щодо якої внесено подання: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року, якою продовжено ОСОБА_7 адміністративний нагляд,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року, якою продовжено ОСОБА_7 адміністративний нагляд - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 20 березня 2017 року.
Судді: