У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р., -

в с т а н о в и л а:

12.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р., покликаючись на те, що Мостиським ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України згідно його заяви-повідомлення про злочин від 09.06.2015р., а саме службового підроблення посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області. В ході розслідування він неодноразово звертався із скаргами на дії та бездіяльність слідчого, однак не зважаючи на вказівки вищих та наглядових проваджень розслідування належно не проводилося. 28.03.2017р. він отримав постанову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2016р., тобто через п`ять місяців після її винесення. З постанови вбачається, що підставою її закриття послужила наявність рішення Мостиського районного суду Львівської області у справі № 448/727/14-ц за його позовом до ОСОБА_6 , Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства у Мостиському районі, Мостиський виробничий відділ Львівської регіональної філії центру ДЗК, головний архітектор Мостиського району ОСОБА_7 , Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання незаконними документів та зобов`язання вчинити дії, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено. Однак вказане рішення суду не було прийняте під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р., більше того, судом відмовлено у задоволенні позову через наявність в матеріалах справи підроблених документів або документів з недостовірною інформацією, дізнавшись про які він і звернувся до Мостиського ВП. Крім того, із заявою-повідомленням про злочин він звертався не з приводу врегулювання земельного спору, а з приводу службового підроблення документів посадовими особами. З огляду на наведене позиція слідчого Мостиського ВП є безпідставною. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими не було з`ясовано відповідність документів, про які йшлося в його заяві-повідомленні про злочин, та викладеної в них інформації/відомостей та перевірено їх, слідчі протягом двох років розслідування спромоглися лише провести допит потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .. Також залишилися невиконаними вказівки СУ Львівської області, ГУ НП від 22.02.2016р., якими зобов`язано скласти план дій та коло виконавців, встановити строки проведення кожної дії, створити групу із галузевих служб Мостиського НП, з`ясувати в Пнікутській сільській раді джерела поданої ними інформації, допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу замірів спірних земельних ділянок та відповідності вказаних у документах площ, отримати у встановленому законом порядку доступ до документів Пнікутської сільської ради, а саме земельно-технічної та землевпорядної документації, що стосується спірних земельних ділянок, додатково допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_14 щодо отримання ними земельних ділянок та наявності в них підтверджуючих на це документів. Однак слідчий Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 всупереч кримінально-процесуальному закону вирішила закрити дане кримінальне провадження, обмежившись допитом вищевказаних двох свідків та згаданим вище судовим рішенням. Згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги слідчим дотримані не були. Слідчий не зясував наявність чи відсутність ознак злочину, не мотивував належно з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту ним зроблений висновок про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України. Таким чином слідчий допустив однобічність, неповноту при досліджені обставин даного кримінального провадження.

Просив суд скасувати постанову слідчої Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що лише в березні 2017р. уклав договір з ОСОБА_3 про надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженні і саме тоді ним було виявлено халатне відношення слідчих під час його розслідування. Рішення суду, на яке посилається слідча у своїй постанові, саме зумовило звернення ОСОБА_3 із заявою-повідомленням про злочин до правоохоронних органів, а відтак наявність такого не могла бути підставою для висновку слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України, оскільки такі обставини як службове підроблення не було предметом дослідження у суді під час розгляду цивільної справи. Для встановлення наявності підроблення документа слідчій необхідно було в першу чергу витребувати оригінали таких документів, провести експертизи тощо, чого зроблено не було. Більше того, ні вказівки слідчої, ні вказівки ГУ НП у Львівській області виконані не були перед закриттям провадження. Крім того звертає увагу на те, що незважаючи на численні заяви ОСОБА_3 , йому не надавали для ознайомлення матеріали кримінального провадження, лише після його клопотання як адвоката такі були пред`явленні для ознайомлення.

Слідчий Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, його представника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчим покладено в основу висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, наявність судового рішення у цивільній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання незаконними документів та зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Проте слідчим не враховано того факту, що рішення у даній цивільній справі було ухвалено 26.08.2014р., в той час як ОСОБА_3 звернувся із заявою-повідомленням про вчинення злочину посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області 09.06.2015р.. При цьому при розгляді цивільної справи Мостиським районним судом Львівської області не встановлювався факт підроблення документів посадовими особами органу місцевого самоврядування, такий факт може бути встановлений виключно під час розслідування в рамках кримінального судочинства. Окрім допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були безпосередньо зацікавлені в результатах досудового розслідування, оскільки саме на них вказував ОСОБА_3 як на осіб, які вчинили службове підроблення, всупереч наявності в матеріалах досудового розслідування письмових вказівок слідчої, останньою не проведено жодних інших слідчих дій, а відтак в основу її висновку покладені лише показання осіб, на які безпосередньо вказав потерпілий як на осіб, причетних до вчинення злочину, що є неприпустимим, оскільки слідча повинна була критично віднестися до таких показань, або довести їх достовірність іншими належними та допустимими доказами.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 прямо вказував у своїй заяві-повідомленні про злочин про вчинення службового підроблення посадовими особами органу місцевого самоврядування, слідчий робить висновок про те, що в даному випадку мають місце спірні земельні правовідносини, які врегульовані судом. Такий висновок слідчого суперечить тим обставинам, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві-повідомленні про злочин, більше того, із такою заявою ОСОБА_3 звернувся саме після розгляду справи в суді, коли було встановлено в судовому засіданні, що зазначене у довідках Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області не відповідає дійсності. Така позиція слідчого є неприпустимою і яскраво свідчить лише про бажання з будь-яких мотивів закрити кримінальне провадження, в цьому числі всупереч вимогам ст. 2 КПК України.

Окрім цього звертаю увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України з огляду на наступне. У вступній частині постанови мають бути відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Згідно ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Як вбачається із оскаржуваної постанови, у її вступній частині міститься інформація про те, що вона постановляється слідчою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проте підписаний оригінал такої постанови слідчим СВ ОСОБА_15 .. Вказаний факт позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати, чия саме постанова оскаржується і чиї дії слід трактувати такими, що не відповідали вимогам законодавства. Більше того, в матеріалах кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р., які надійшли в розпорядження слідчого судді, міститься зовсім інша постанова про закриття кримінального провадження, складена уже ніби то слідчим ОСОБА_15 , що свідчить про наявність факту підроблення службового документа службовою особою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

В продовження, всупереч вимогам ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана ОСОБА_3 . Лише після чергового його звернення із скаргою на бездіяльність слідчого через п`ять місяців після винесення постанови слідчий направив копію такої заявнику. Така бездіяльність слідчого кричуще порушує права потерпілого, свідчить про цинічне ставлення слідчого до своїх службових обов`язків, повну безвідповідальність такого та грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України.

В продовження, в матеріалах досудового розслідування відсутня інформація про доручення здійснення досудового розслідування слідчому ОСОБА_15 .. З витягів з кримінального провадження № 0000327 вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадженні були ОСОБА_5 та в подальшому на підставі постанови начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 01.06.2016р. ОСОБА_17 , жодних доручень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні чи постанови про зміну слідчого з ОСОБА_17 на ОСОБА_15 в матеріалах кримінального провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим кодексом. Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За відсутності в матеріалах справи інформації про те, що керівник СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доручав слідчому ОСОБА_15 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 10.06.2015р., відомості про вказаного слідчого як про особу, яка здійснює таке розслідування, у ЄРДР не вносилася, останній не був повноважним вирішувати питання про закриття кримінального провадження, в рамках якого подано дану скаргу.

В продовження, в матеріалах досудового розслідування міститься клопотання ОСОБА_3 від 29.02.2016р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано представником Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в цей же день. Всупереч вимогам ст.220 КПК України, яка встановлює, що клопотання в тому числі потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, слідча Мостиського ВП ОСОБА_17 повідомила потерпілого ОСОБА_3 про задоволення клопотання через три місяці з момент отримання такого клопотання, що свідчить про істотне порушення слідчою вимог КПК України, безвідповідальне ставлення до покладених на неї обов`язків, що призвело до суттєвого порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні і на яке слід звернути увагу керівнику як Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, так і начальнику СВ цього ж органу.

Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 31.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

При цьому вважаю за необхідне інформувати начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про вищевказані порушення слідчих Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області при виконанні своїх службових обов`язків з метою вжиття заходів, спрямованих на недопущення у майбутньому таких дій, а також належним чином перевірити факт невідповідності оскаржуваної постанови, яка була надіслана потерпілому ОСОБА_3 , тій постанові, яка міститься в матеріалах досудового розслідування, скерованих на адресу Городоцького районного суду Львівської області слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 ..

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 31.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, винесену слідчим Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області 31.10.2016р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000327 від 10.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, скерувати до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Інформувати начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 та начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про кричущі процесуальні недоліки у роботі слідчих Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, грубе порушення останніми вимог КПК України у своїй службовій діяльності з метою недопущення у майбутньому таких дій та вжиття відповідних заходів для усунення таких недоліків.

Перевірити та належним чином відреагувати на факт невідповідності оскаржуваної постанови, яка була надіслана потерпілому ОСОБА_3 , тій постанові, яка міститься в матеріалах досудового розслідування, скерованих на адресу Городоцького районного суду Львівської області слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 і у випадку встановлення факту підробки офіційного документа внести відповідні відомості в ЄРДР.

Про вжиті заходи прошу повідомити суд протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1