АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яке містить клопотання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року, яке містить клопотання про визначення підсудності розгляду даної заяви.
В обґрунтування зазначених вимог захисник вказав про те, що вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року
ОСОБА_3
засуджений:
- за пп. «а», «і», «ж», «з» ст.. 93 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року) - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на 7 років позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року) на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 42 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджені до різних строків позбавлення волі й інші особи.
Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 5 вересня 2012 року вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 200і року в порядку ст.. 396 КПК України щодо ОСОБА_3 та інших змінено, проте, покарання залишилося без змін.
На думку захисника, на даний час наявні нововиявлені обставини, однак, звернутися до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, немає можливості, оскільки суди перебувають на окупованій території.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 33, ст.. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
На даний час у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України, апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції.
Крім того, згідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.
Вирок суду, про перегляд якого ставиться питання, постановлено відповідно до ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року)судом першої інстанції, до складу якого входили народні засідателі, участь яких була обов`язковою при розгляді кримінальних справ про злочин, за який передбачалася можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, на даний час, з урахуванням положень ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних у складі двох професіональних суддів та трьох присяжних лише в судах першої інстанції, до яких згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України відносяться районні, районні в містах, міські та міськрайонні суди.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» із змінами та доповненнями визначено статус території України, в т.ч. сухопутної території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішніх вод України цих територій, та встановлено особливий правовий режим на цій території, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

При цьому, статтею 12 зазначеного Закону у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечення розгляду кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одному з районних судів міста Києва, визначеному Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року, Дарницькому районному суду м. Києва.
Керуючись ст.. 463, 31, 33 КПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Направити матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року для розгляду Дарницькому районному суду м. Києва.

_________________________________ ______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .