Справа № 405/4240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року.

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 27.04.2017 року змінено міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт, строком на 51 день, а саме до 16.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу, а саме до 15.08.2017 року.
Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.
Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідністю здійснення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали на відсутність ризиків на які посилається прокурор, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Крім того, підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року.

25.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу, а саме до 15.08.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 25.07.2017 року (а.с. 18-19), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року (а.с 24-27).
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з цим, прокурор просить продовжити підозрюваному строї дії запобіжного заходу строком на два місяці, проте матеріали клопотання не містять відомостей щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, крім цього в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року в якій зазначено, що постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 21.02.2017 року продовжено до 21.08.2017 року.

Усі наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням з`ясованих фактичних даний не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на вісім днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 8 днів, тобто з 14.08.2017 року по 21.08.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Овідіопольський ВП ГУНП у Одеській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 21.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1