АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/596/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/373/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6

захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На вищезазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченою ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , який діє в її інтересах було подано апеляційні скарги.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 були заявлені клопотання:

- щодо визнання недопустимим доказом провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ст. 115 КК України протоколу огляду житла від 30.11.2016 року та лікарського висновку, щодо перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння 29.11.2016 року;

- щодо допиту в суді апеляційної інстанції експерта-психолога, на підтвердження Висновків судово-психіатричної експертизи, зроблених відносно ОСОБА_6 , оскільки під час проведення експертизи не було враховано, що ОСОБА_6 страдає захворюванням епілепсією.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити; прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши протокол огляду житла від 30.11.2016р.( а.к.п.50) та лікарський висновок щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 (а.к.п. 219 т.1) то зазначені докази не мають очевидної недопустимості і крім того, відповідно до вимог ст. 89 КПК України питання щодо допустимості таких доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо другого клопотання, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції учасниками провадження не заявлялось, даних про те, що ОСОБА_6 хворіє епілепсією матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим таке клопотання захисника ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявлені клопотання не відповідають апеляційним вимогам захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої.

Керуючись ст. 89, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 щодо визнання доказів недопустимими та допиту експерта-психолога відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3