overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою , та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити її клопотання від 13.06.2017 року та від 19.09.2017 року у повному обсязі.
Свої доводи потерпіла ОСОБА_3 мотивувала тим, що задоволення цих клопотань необхідно для всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.05.2017 року.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, та, уточнила свої вимоги, просила скасувати дві постанови слідчого від 15.06.2017 року та від 22.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити її клопотання від 13.06.2017 року та від 19.09.2017 року у повному обсязі.
До судового засідання слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явився, заперечення на скаргу не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається, із матеріалів справи, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням 13.06.2017 року, та просила витребувати у водія автомобіля документи про телефонні дзвінки з 26 до 22 .00, примусово провести медичне освідування на предмет зору водія, який вчинив наїзд на пішохода.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 19.06.2017 року звернулась до слідчого у цьому провадженні із письмовим клопотанням про проведення психологічної експертизи, наркологічної експертизи, зробити запити на телефонні дзвінки водія 29.05.2017 року з 21 г. 20 хвилин до 22 години, повторно допитати пасажира автомобіля.
клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яке надійшло до слідчого 13.06.2017 року було відмовлено.
У порядку, передбаченому у п.7 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України / 2012 року/ потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із зазначеною вище скаргою.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні
законні підстави для скасування зазначених постанов слідчого.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Потерпілій ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 15.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, та про скасування постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 22.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, та у зобов`язанні цього слідчого задовольнити клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3288/17
Провадження № 1-кп/577/417/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" серпня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 246 , 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 246, 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 246, 191 ч. 1 КК України на 16 серпня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3553/16-к
Провадження № 1-кп/589/290/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000855 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000855 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 30 хв. 26 серпня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4188/16-к
н/п 1-кс/766/8610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та про здійснення процесуальних дій органами досудового слідства, які він зобов`язаний вчинити,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та про здійснення процесуальних дій органами досудового слідства, які він зобов`язаний вчинити.

Призначити розгляд скарги на 09.15 годин 28 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/8897/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «»Екоте-Буд» та ТОВ «Полісся-СТК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
11.08.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання представн представника ТОВ «»Екоте-Буд» та ТОВ «Полісся-СТК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1119/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 278/1119/16-к, розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
25 серпня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений попередньою ухвалою суду, у зв`язку з чим прокурор просив цей строк продовжити, оскільки не зменшились ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу. Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що через триваючий судовий розгляд підстави для подальшого тримання під вартою обвинувачених відсутні.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, головуючий дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі, за що відбували покарання у виді позбавлення волі. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені неодружені, офіційно не працюють, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання і дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду. Головуючий погоджується з думкою сторони захисту про відсутність ризику впливу обвинувачених на малолітніх свідків, хоча обвинувачені повідомили, що їм відоме місцезнаходження цих свідків. Проте, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними в пред`явленому обвинуваченні, відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання, обвинувачення їх у вчиненні злочину саме за цим місцем, головучючий дійшов висновку, що домашній арешт не зможе запобігти ризику переховування обвинувачених від суду, що виправдовує подальше їх тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/6457/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до НП УГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/781/17
1-кп/291/50/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від свого захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , позиція з цього питання узгоджена.
Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 . При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.54 КПК України , обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, суд вирішує питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
По даній кримінальній справі судом за клопотанням обвинуваченого було допущено в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 , тому підстав для відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7679/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року про надання тимчасового доступу до документів, яким дозволено їх вилучення,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року в частині вилучення у КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради оригіналу інвентаризаційної справи на об`єкт по вул. Київська,77 в м. Житомирі скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо вилучення у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, за адресою: вул. Велика Бердичівська, 15/1 в м. Житомирі оригіналу інвентаризаційної справи на об`єкт по вул. Київська, 77 в м. Житомирі відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.08.2017 року о 10.00.

Судді:
Справа № 359/6254/17
Провадження № 1-кс/359/1468/2017
15 серпня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
14.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 21 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого 3 відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 та прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, слідчому.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5215/17
Провадження по справі № 1-кп/367/463/2017
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2017р. о 12 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/478/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281.

24.01.2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281.

Строк дії ухвали сплив, ОСОБА_3 до суду не доставлена.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/593/17
Провадження № 1-кп/546/108/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1630/204/2012
Провадження № 5/1630/21/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.

за участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове матеріали подання Чутівського РП МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Мощоне Борисовського району Бєлгородської області Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 17.02.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 17.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, не з'явився на реєстрацію 31.10.2011р. та 26.11.2011р.

Заслухавши подання представника Чутівського РП МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 17.02.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна