АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/20/17 Справа № 710/1366/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, починаючи з 20 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20 грудня 2016 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 в ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння смерті завдав численних ударів металевою кочергою по всьому тулубу, численні удари ногами в область живота та один удар дерев`яною дошкою по голові ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням магістральної судини, що згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 358 від 21.12.2016 спричинило смерть останньої.

20 грудня 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 21.12.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000748, внесеного 20 грудня 2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено керівником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, починаючи з 20 грудня 2016 року. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 20 години 15 хвилин 20 грудня 2016 року. Строк дії ухвали до 20 години 15 хвилин 17 лютого 2017 року. Виконання ухвали покладено на Шполянський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 20 грудня 2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; лікарське свідоцтво про смерть № 358 від 21 грудня 2016 року; протокол допиту підозрюваного від 21 грудня 2016 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має вік 52 роки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом 3 групи, здійснює догляд за матір`ю, яка має похилий вік; не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України4 на підставі ст. 89 КК України рахується не судимим; може переховуватися від органів слідства та суду, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність. Тому не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як указано в скарзі, направити справу на повторне розслідування й змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або на підписку про невиїзд.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до нього застосував суд першої інстанції, обраний необґрунтовано, оскільки судом не було взято до уваги те, що він є інвалідом ІІІ групи довічно, має на утриманні матір похилого віку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив їх відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу.

Доводи апелянта про те, що він є інвалідом ІІІ групи довічно, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи їх гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також те, що він має на утриманні матір похилого віку, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для підозрюваного, адже він за відсутності у нього доходів не є і не може бути стабільною опорою для неї.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, починаючи з 20 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року, до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :