29.06.2017 Справа № 756/8702/17
Унікальний № 756/8702/17
Провадження№ 1-кс/756/1224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4

власника майна: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що під час обшуку за адресою: м. Київ,вул. Велика Васильківська,28 літ. «А,Б.» було вилучене особисте майно ОСОБА_5 грошові кошти,ноутбук та документи,які визначено в скарзі, яке на час звернення зі скаргою до суду не повернуто, тому просить суд зобов`язати прокурору повернути вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені речі прямо зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Вислухавши пояснення прокурор, адвоката, власника майна, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року було надано дозвіл на обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,28 літ. «А,Б.», приміщення підвалу, яке на праві власності зареєстровано за ПП «Видавничий дім «Відомості», ОСОБА_6 та використовується ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Тера гарант», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Содфорд», ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Бамфілд», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Імперіал Прогрес», ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Вітал Оптима», ТОВ «Укр Гранд Сервіс», ТОВ «Транс експерт» та інших підприємств з ознаками фіктивності, печаток нерезидентів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, не облікованих готівкових грошових коштів, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків,системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність таких підприємств, та які використовуються в ході незаконної діяльності, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, та інших предметів та документів, що можуть стосуватися слідства, з метою не допущення їх знищення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.06.2017р. під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,28 літ. «А,Б.», у ОСОБА_5 було вилучено майно, зокрема: ноутбук HPProBook 4540sSerial: 2CE2231NMF із зарядним пристроєм до нього;договори оренди та довіреності, перелік яких зазначений в протоколі обшуку п.п. 2-25;7757 доларів США (сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) доларів CШA;982979 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять ) українських гривень;58000 (п`ятдесят вісім тисяч) російських рублів;420 (чотириста двадцять) швейцарських франків;370 (триста сімдесят) англійських фунтів стерлінгів; 19185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) ЄВРО.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
При цьому ОСОБА_5 надано квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій грошових коштів, які у нього були вилучені. Доказів того, що це майно йому не належить слідчому судді не надано, тому він вважає, що вилучені грошові кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_5 .
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру йому не вручене, цивільний позов до неї не заявлений.
Зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук грошові кошти жодним чином не ідентифіковані і на цей час органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували, що вилучені у грошові кошти,документи та ноутбук отримані від незаконної діяльності підприємств,зазначених в ухвалі про обшук. Такі докази не були надані і в судовому засіданні.
При цьому під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку за адресою: . Київ, вул. Велика Васильківська,28 літ. «А,Б.» грошові кошти, документи та речі здобуті злочинним шляхом, що вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Дана обставина не спростована прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року, тому вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку грошові кошти, документи та речі є тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, а як прокурор в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_5 його скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти,речі та документи вилучені 14.06.2017 року під час обшуку які визначені у скарзі.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_5 належне йому на праві приватної власності майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у орендованих ним приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, а саме:

ноутбук HPProBook 4540sSerial: 2CE2231NMFіз зарядним пристроєм до нього;
договори оренди та довіреності, перелік яких зазначений в протоколі обшуку п.п. 2-25;
7757 доларів США (сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) доларів CШA;
982979 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять ) українських гривень;
58000 (п`ятдесят вісім тисяч) російських рублів;
420 (чотириста двадцять) швейцарських франків;
370 (триста сімдесят) англійських фунтів стерлінгів;
19185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) ЄВРО.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1