Номер провадження 1-кс/754/3049/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0012938 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не судимому,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0012938 від 30.10.2016 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання прокурора та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012938 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2016 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 побачив раніше йому невідомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у них виник раптовий конфлікт із-за зауваження, яке йому зробив ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 випадково задів шлагбаумом знайому дівчину Ксенію. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_6 , особливо зухвало, без причин, з хуліганських спонукань, ігноруючи прийняті в суспільстві норми моралі, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , який впав на землю. Продовжуючи свою злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_5 стали наносити численні удари в різні частини тіла та голови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , чим спричинили тілесні ушкодження. Під час бійки ОСОБА_5 , діючи самостійно, застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, предмет, схожий на ніж, почав умисно наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в результаті чого останнім було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень кінцівок та тулуба, у результаті чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були госпіталізовані до КМКЛШМД.
30.10.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, 13.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 296 КК України.
31.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В клопотанні прокурор зазначає, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується 27.12.2016 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме у зв`язку з необхідністю допитати свідків, потерпілих, провести одночасні допити підозрюваного і потерпілих, впізнання за фотознімками, слідчий експеримент за участю потерпілого, а також у зв"язкув з тим, що на даний час не закінчено проведення ряду експертиз.

На думку прокурора, підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали та не зменшились, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду: прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного, які вважали, що клопотання задоволенню не підлягає і просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

31.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 26.12.2016 р. строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 30.01.2017 р.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк домашнього арешту може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Зокрема, в клопотанні не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшилися або з"явилися нові ризики, які виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання. Не навів цих обставин прокурор і під час розгляду клопотання.

Крім того, до клопотання не долучено копії документів, якими обґрунтовується неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -