ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7467/17
Провадження № 1-кс/201/4846/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000052, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 30.08.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.04.2017р. було накладено арешт на майно, предмети, речі і документи, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2017р. автомобіля «Mazda cx-7», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а також на зазначений автомобіль, та які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим, на думку представника заявника, арешт на зазначене було накладено необґрунтовано, а отже, з цих підстав підлягає скасуванню.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 26.04.2017р.) в судове засідання 29.05.2017р. не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати останнє за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший слідчий ОСОБА_6 в суд 29.05.2017р. надала заяву, в якій зазначила, що вона заперечує проти задоволення клопотання по скасування арешту. В цій же заяві старший слідчий просила суд розглядати клопотання за її відсутності.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури у судове засідання 29.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.04.2017р. справі № 201/6241/17 було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. арешт на майно, предмети, речі та документи, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2017р. автомобіля «Mazda cx-7», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а також на зазначений автомобіль.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 30.08.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, де в ході досудового розслідування встановлено, 30.08.2016р. до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшли матеріали УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України по заяві ОСОБА_9 , в якій останній повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди головою МСЕК № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 через посередника ОСОБА_4 в сумі 50000грн. за позитивні висновки комісії МСЕК № 5, отримання групи інвалідності та подальшого оформлення довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності. Допитаний свідок ОСОБА_9 підтвердив викладені обставини в своїй заяві щодо неправомірних корупційних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Допитаний в якості свідка головний лікар КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» ОСОБА_11 , також підтвердив факт можливої корупційної взаємодії ОСОБА_10 та ОСОБА_4

03.10.2016р. додатково допитаний ОСОБА_9 показав, що 29.09.2016р. знаходячись у шпиталі для ветеранів війни, який розташований на пл. Соборна (раніше - пл. Жовтнева), 14, у м. Дніпрі, він зустрівся із ОСОБА_4 , який вимагав у нього грошові кошти в сумі 1000грн. за отримання медичної документації, а саме, 400грн. за вже отриманий висновок судово-медичної експертизи та 600грн. для проходження дослідження МРТ.

Крім того, ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_9 ще 2000грн. для отримання медичних документів в центральній військовій лікарській комісії у м. Київ, які йому можна буде передати пізніше. Також ОСОБА_4 сказав, що коли будуть медичні документи, то вже потім буде вирішувати питання по МСЕКу.

07.11.2016р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області проведено огляд грошових коштів в сумі 2000грн., які для огляду добровільно надав ОСОБА_9 , для подальшої передачі їх ОСОБА_4 за отримання документів із центральної військової лікарської комісії м. Києва. Після чого, ОСОБА_9 попрямував до лікарні ім. Мечнікова, де перебуваючи біля кафе «Їжа», о 11:00 годині передав ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 2000грн., попередньо оглянутих грошових коштів поклавши їх до бардачку автомобіля «CHERY TIGGO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому під`їхав ОСОБА_4 .

Так, в ході подальшого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення накласти арешт на вилучене за вищезазначеною адресою майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, автомобіль «Маzda cx-7», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 та періодично використовувався підозрюваним ОСОБА_4 у власних цілях.

Також, у судовому засіданні не було встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що зазначений автомобіль є доказом злочину, при цьому, з огляду на те, що автомобіль не належить підозрюваному також відсутні підстави для твердження про можливе застосування спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що підстави, у зв`язку з якими накладався арешт на вищезазначений автомобіль на даний час відпали, а отже, арешт з цих підстав підлягає скасуванню.
Суд також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна, за відсутністю передбачених для цього підстав, може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Що стосується вилучених в ході обшуку автомобіля автомобіль «Маzda cx-7», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , речей та документів, то суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення, пов`язані із вимаганням посадовою особою комунального закладу через посередника ОСОБА_4 грошових коштів, вважає їх такими, що мають відношення до обставин кримінального провадження № 0000052 від 30.08.2016р., та до їх остаточного огляду органом досудового розслідування на предмет наявності фактичних даних, які можуть бути використані для доведення обставин у цьому кримінальному провадженні, повинні бути залишені під арештом з метою їх збереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.04.2017р. по справі № 201/6241/17 (провадження № 1-кс/201/4125/2017) на автомобіль «Mazda cx-7», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження із визначенням місця його зберігання на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7 скасувати.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1