Справа № 296/5853/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира, надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві, заявник вказав, що підставою скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, є те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яка приймала ухвалу від 24 липня 2016 року по справі № 296/5709/14-к, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймала постанову від 17 листопада 2008 року по справі № 296/5709/14-к і згідно ч. 1 ст. 76 КПК України не мала права розглядати заяву ОСОБА_4 від 07.07.2014 року про перегляд постанови Корольвського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_5 розглядала справу та приймала вирок від 18 лютого 2014 року.

Про нововиявлені обставини заявник дізнався з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року, справа № 296/7/12-к.

В судове засідання ОСОБА_4 свою заяву підтримав та вказав, що всі підстави для перегляду ухвали наведенні в заяві.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав та просив суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Корольовського

районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення заявника та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального

провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За змістом ст.ст. 459, 461 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року, була прийнята з порушенням норм процесуального права, які закріпленні в ст. 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а тому на думку суду, вказані в заяві обставини, не можуть являтися нововиявленими, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Данні обставини були відомі заявнику та судові до розгляду заяви так як сам заявник до своєї заяви додавав постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2008 року.

Крім того, суд бере до уваги, що в відповідності до ст. 409 КПК України, одною з підстав для скасування судового рішення, в суді апеляційної інстанції, є порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю обставин які у відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, являються нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1