Справа № 635/1460/17
Провадження № 1-кс/635/515/2017
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15 січня 2017 року, приблизно о 21-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через отвір в паркані на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_3 духовку металеву для традиційної печі, розмірами 30х30х40 см, згідно висновку товарознавчої експертизи №1979 від 23 лютого 2017 року вартістю 100 грн. 00 коп. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: холодильник марки «Дніпро 2», модель КШ 160 ТУ 2, білого кольору, однокамерний, внутрішній об`єм 165 л, компресорний, розмірами 56х56х112 см, вартістю 650 грн. 00 коп.; холодильник марки «Донбас», модель ДХ М 5, білого кольору, однокамерний, внутрішній об`єм 165 л, компресорний, розмірами 64х67х132 см, вартістю 550 грн. 00 коп.; газову плиту марки «Електа», модель 1447, білого кольору, розмірами 50х60х85 см, 4 конфорки, вартістю 600 грн. 00 коп., яке належало ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, загальна вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1979 від 23 лютого 2017 року, становить 1900 грн. 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, суд не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1979 від 23 лютого 2017 року, в розмірі 396 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає обраний раніше домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше домашній арешт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1979 від 23 лютого 2017 року, в розмірі 396 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: металевий корпус від холодильника марки «Дніпро 2», моделі КШ-160 ТУ 2, білого кольору, передані на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим за належністю, металеву тачку, виконану з каркасу металевих труб, передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1