Справа № 590/616/17
Провадження № 1-кп/590/69/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 16.02.2015 по відбуттю строку покарання;
12.02.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 місяців арешту, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з двору домогосподарства свого сусіда ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.05.2017 року приблизно о 23-00 год. підійшов зі сторони городу до паркану домогосподарства гр. ОСОБА_6 , де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, у вказаний вище час, перелізши через паркан, проник у двір домогосподарства гр. ОСОБА_6 , після чого, перебуваючи у вказаному дворі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме:
- 1 алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1804е від 29.05.2017 року 200,00 грн.;

- 1 алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1804е від 29.05.2017 року 200,00 грн.;

- 1 алюмінієвий бідон об`ємом 18 л., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1804е від 29.05.2017 року 200,00 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 19.05.2017 року приблизно о 23-00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з двору домогосподарства свого сусіда ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій задум 19.05.2017 року приблизно о 23-00 год. підійшов зі сторони городу до паркану домогосподарства останнього, переліз через паркан та проник у двір вказаного домогосподарства, звідки викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: 1 алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., 1 алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., 1алюмінієвий бідон об`ємом 18 л.. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував факту скоєння його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, але у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.44), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №491 від 08.06.2017 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно-виражена дебільність) F70.0., на момент вчинення злочинів не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.65-67), раніше судимий (а.с.39-40,43), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.35), офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.8, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, передані на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись п.1.п.2, п.8, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, а саме: два (2) алюмінієвих чавуна об`ємом по 10 л., алюмінієвий бідон з ручкою об`ємом 18 л., передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - вважати повернутими останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1804е від 29.05.2017 року в сумі 296,61грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1