АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/23/17 Справа № 711/9297/16-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

старшого слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.09.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.09.2016 року закрито кримінальне провадження №0000289 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях колишніх працівників УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.09.2016 року, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на вищевказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 15.09.2015 року

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як невмотивовану, неправдиву, винесену без дослідження матеріалів провадження та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.09.2016 року закрито кримінальне провадження №0000289 від 15.09.2015 року, а матеріали повернути для відновлення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази незаконних дій працівників правоохоронних органів, за які передбачено відповідальність за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вказує що слідчим суддею не було перевірено його доводи у відповідності до КПК України, не досліджувались матеріали провадження та в ухвалі слідчого судді жодний з доводів зазначений в скарзі належним чином не був перевірений та спростований, як того вимагає КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав, думку прокурора та слідчого, які вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000289 від 15.09.2015 року було проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , проведено почеркознавче дослідження в порядку ст. 97 КПК України (1960 року), згідно висновку якого підписи у протоколі ОМП від 22.05.2004 року, схемі ДТП від 22.05.2004 та поясненні ОСОБА_8 від 22.05.2004 року виконані вірогідніше всього самим ОСОБА_8 , а рукописний текст в поясненні ОСОБА_8 виконаний самим ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що протокол огляду ДТП від 22.05.2004 року та схему ДТП від 22.05.2004 року дійсно складав він, оскільки почерк схожий на його. Про обставини ДТП не повідомив нічого, оскільки з моменту події пройшло більше 12 років. Щодо того, що вказаний протокол та схема можуть носити неправдиві відомості, то це категорично заперечив, так як вони складались при понятих, а також що вказані матеріали слугували для визначення вини одного з водіїв, та в подальшому притягнення його до відповідальності.

З метою проведення допитів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого, проте, вказані особи не з`являлись та про причини неявки не повідомляли.

Проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 було встановлено відсутність у діях колишніх працівників УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та обґрунтовано прийнято постанову від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.09.2015 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про фальсифікацію матеріалів ДТП колишніми працівниками УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та відсутність порушень заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :