УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

з участю представника

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області щодо не внесення заяви про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області щодо не внесення заяви про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скаржник мотивує скаргу тим, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2016 року у справі №569/12742/16-к задоволено скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Рівненській області ОСОБА_7 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано слідчого СУ ФР ДФС України в Рівненській області повернути громадянину ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 29.09.2016 року грошові кошти в сумі 119 000 грн., флеш накопичувач на 2 ГБ, чотири чекові книги, печатки.

25.10.2016 року прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2016 року у справі №569/12742/16-к.

01.11.2016 року апеляційним судом прийнято ухвалу про задоволення скарги прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2016 року у справі №569/12742/16-к.

Просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження за ознаками злочину визначеними ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлений завідомо неправосудної ухвали від 01.11.2016 року у справі №569/12742/16-к суддями апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .1.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги, пояснили, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Конституції України (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 129) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, до складу яких входять професійні судді, а у визначених законом випадках народні засідателі і присяжні, які при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Тому постановлення суддею завідомо неправосудного судового акта призводить до порушення конституційних основ здійснення правосуддя, підриває авторитет судової влади і містить ознаки злочину, передбаченого ст. 375, який є спеціальним видом службового зловживання.

Предметом злочину є певний судовий акт: вирок, рішення, ухвала або постанова. Дії винного кваліфікуються за ст. 375 КК незалежно від того: а) якою судовою інстанцією було постановлено судовий акт (судом першої інстанції, апеляційним чи касаційним); б) якою є галузева приналежність розглянутої судом справи та винесеного з неї судового акта (вирок чи ухвала у кримінальній справі, рішення у цивільній, постанова в адміністративній); в) в якому складі суду було постановлено неправосудний судовий акт судом колегіальне чи суддею одноосібне.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК, є формальним, тому його обєктивна сторона вичерпу Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може бути пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону або з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. За своїм змістом неправосудний судовий акт може полягати, наприклад, у засудженні невинного, виправданні винного, призначенні несправедливо м`якого чи, навпаки, занадто суворого покарання, у незаконному затриманні, арешті, необгрунтованому накладенні адміністративного стягнення чи відмові у задоволенні обґрунтованих позовних вимог тощо.

Постановлення неправосудного судового акта включає: а) складання відповідного процесуального документа; 6) підписання його суддею (суддями); в) проголошення акта (доведення до відома учасників процесу). Отже, постановлення судового акта завершується його проголошенням і з цього моменту злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК, визнається закінченим незалежно від часу набуття ним законної сили, його виконання та викликаних ним наслідків.

Викладене вказує, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Подана ОСОБА_6 заява не містить викладу обставин та фактів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення за ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Згідно вимог ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон), дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 Закону, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь - яка особа.

При цьому суддю до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження може бути притягнуто з підстав, передбачених ст. 106 Закону.

Судом встановлено, що згідно листа від 15.11.2016 № 17-1868-16 за підписом старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 вбачається, що прокуратурою Рівненської області розглянута заява з приводу неправомірних дій суддів Рівненського апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме, вчинення «ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.

Отже, за змістом скарги щодо неправомірних, дій суддів Рівненського апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме, вчинення «ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, не є заявою про кримінальне правопорушення, вчинене вказаними працівниками, оскільки в ній викладено власні міркування скаржника щодо вчинення правопорушень та висловлено незгоду з прийнятими рішеннями. Скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях та суперечить відомостям внесеним до ЄРДР, з огляду на що вона не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована такою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1