солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому зсіданні наступним.

Так, 29.12.2016 до Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомлено, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність в сфері внутрішніх та міжнародних автоперевезень вантажу.

31.08.2015 ТОВ «Союз Контракт Груп» подало заявнику заявку на перевезення вантажу (бетонні стовпці) з м. Тревізо (Італія) до с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області (Україна) із використанням належних заявникові сідлового тягача марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа, д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість перевезення складає 1 750,00 Євро.

На виконання цієї заявки заявник здійснив вказане перевезення, що підтверджується СМР (міжнародною товарно-транспортною накладною) серії А№348073.

Після цього замовник надіслав на адресу ТОВ «Союз Контракт Груп» відповідні документи на оплату послуг з перевезення вантажу. У зв`язку з відсутністю оплати за таке перевезення, заявник надіслав цьому товариству претензію з вимогою здійснити оплату, проте остання залишилася без задоволення.

В подальшому, з`ясувавши, що одержувачем згаданого вище вантажу є фермерське господарство «Агро 1», заявник звернувся до нього з проханням допомогти врегулювати питання оплати послуг з перевезення цього вантажу.

Вказане фермерське господарство надало замовнику копію заяви від 31.08.2015 №771, оформленою між цим фермерським господарством і ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто», за умовами якої вказане Товариство зобов`язалося організувати перевезення цих же бетонних стовпців з м. Тревізо (Італія) до с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області (Україна) із використанням цих самих належних заявникові сідлового тягача марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа, д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість перевезення встановлена в сумі 47 562,00 грн. з ПДВ, з якої 46 122,00 грн. становить вартість транспортних послуг, а 1 200,00 грн. вартість експедиційних послуг.

Також дане фермерське господарство надало замовнику копії складеного цим господарством і ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» акту 11.09.2015 №595 здачі-приймання робіт (надання послуг) 332 934,00 грн. за транспортні послуги з міжнародного перевезення, пояснивши, що у цю сум включена вартість здійсненого заявником перевезення.

Проте, заявник стверджує, що він не вступав з ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» у жодні правовідносини з приводу перевезення вантажів, оскільки жодних правочинів із ним не укладав.

Відтак, заявник робить висновок, що ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто», не маючи жодних правових підстав на використання належних заявнику транспортних засобів, а відтак і на організацію перевезень з використанням цих транспортних засобів, безпідставно організувало таке перевезення в інтересах фермерського господарства «Агро 1» та неправомірно отримало від останнього грошові кошти за це перевезення в сумі 46 122,00 грн., які мав отримати заявник як перевізник.

Заявник переконаний, що в діях працівників ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» наявні ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні просив задовольнити скаргу, оскільки станом на теперішній час відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР всупереч ст.214 КПК України не внесені.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, детальний зміст якої наведений слідчим суддею вище, заявник зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України), проте такі дії прокурором Київської місцевої прокуратури №9 виконані не були.

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.12.2016

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.12.2016, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1