КП№ 278/2107/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
13 січня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, пенсіонер, інвалід другої групи, ліквідатор наслідків катастрофи на ЧАЕС, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 близько 19-ї год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . В цей час та місці між обвинуваченим та ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , утримуючи в правій руці ніж, умисно вдарив цим ножем ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаної рани лівого передпліччя.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості.
Поясненнями ОСОБА_4 , який, хоча і не визнавав себе винним, але не заперечував наявного між ним та потерпілим давнього конфлікту, а також сварки і бійки 27.04.2016, яка, за його словами, виникла через побиття ОСОБА_6 дружини обвинуваченого. А тому, побачивши останнього в цей день, близько 19-ї год. на вулиці, вирішив з ним поговорити. Зайшовши на його подвір`я, обвинувачений побачив, як той щось нарізає та покликав ОСОБА_6 за ворота. Останній вийшов, розмахуючи «уздечкою» в правій руці, а в лівій тримав невідомий предмет (скоріш за все ніж) та погрожував порізати обвинуваченого. Намагаючись захищатись від ОСОБА_6 , обвинувачений вдарив його ногою по лівій руці і потерпілий випадково сам себе поранив ножем. За наявними хворобами він не може виконувати активні дії правою рукою. Просив його виправдати. Аналогічну версію подій, з деякими уточненнями, обвинувачений висвітлював під час проведення з ним слідчого експерименту 10.08.2016 з фіксуванням на відеозапис(а.с. 102-105).
Захисник ОСОБА_4 також вказувала про неможливість нанесення обвинуваченим наведеного ножового поранення зі значною силою прикладання, з причин розладу руху 5-го пальця правої руки. Можливість нанесення потерпілим даного ушкодження самому собі експертом не виключається. На думку захисника, сторона обвинувачення не
представила суду безперечних доказів винуватості ОСОБА_4 , що є підставою для його виправдання.
Поряд з цим доводи сторони захисту спростовуються сукупністю зібраних доказів в їх логічному взаємозв`язку, у тому числі.
Послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, про те що 27.04.2016 близько 15-ї год., відкидаючи із земельної ділянки матері сухі гілки, випадково потрапив однією із них у паркан ОСОБА_4 . За це дружина останнього почала його лаяти та вони посварилися. Пізніше, десь об 19 год., до нього, до паркану будинку підійшов розлючений обвинувачений, погрожуючи фізичною розправою. Тримаючи в руках віжки, він намагався налякати обвинуваченого. Але це не допомогло, а тому він зайшов на подвір`я. Почувши як відкривається хвіртка, побачив обвинуваченого, який наближався до нього, тримаючи праву руку за спиною. Потім вдарив потерпілого у ліве передпліччя ножем. Одразу відчувши різкий біль, ОСОБА_6 присів та побачив як обвинувачений, різко витягнув ніж і з місця події зник. З руки йшла кров. У подальшому потерпілий звернувся за допомогою до фельдшера, викликали швидку. Він тривалий час лікувався. Просив призначити обвинуваченому справедливе покарання, який не вибачився перед ним, надає суду неправдиві показання, намагаючись уникнути відповідальності.
Показання ОСОБА_6 збігаються із даними слідчого експерименту за участю останнього, проведеного на місці скоєного злочину. У ході якого потерпілий добровільно розповів і показав, яким чином обвинувачений спричинив йому поранення ножем у ліву руку 27.04.2016 (а.с. 79-87).
Пояснення потерпілого також узгоджуються із показаннями ОСОБА_7 , безпосереднього очевидця цих подій, яка проживає поруч із потерпілим та обвинуваченим. Вона засвідчила, що у цей день, 27.04.2016 близько 19-ї год., вона почула гамір зі сторони будинку ОСОБА_6 , стукіт у хвіртку останнього. Підійшовши поближче, свідок побачила потерпілого, який віжками виганяв ОСОБА_4 від своїх воріт та пішов до будинку. Проте обвинувачений увійшов до двору потерпілого, а коли останній повернувся до нього обличчям, наніс один удар у руку, від чого потерпілий присів, а ОСОБА_4 швидко зник. Наведені обставини свідок підтвердила під час слідчого експерименту. У присутності понятих, показала місце, де вона спостерігала за конфліктом між обвинуваченим і ОСОБА_6 та особисто бачила як розгорталися події, під час яких ОСОБА_4 наніс удар у ліву руку потерпілого; також вказала на місце, де від отриманого удару ОСОБА_6 присів ( а.с.94-98).
Малолітній свідок ОСОБА_8 (онук потерпілого) розказав, що у влітку приїжджає до діда. У той день, гуляючи на вулиці, він чув сварку діда з ОСОБА_4 . Свідок бачив як у його дідуся з руки йшла кров. Після цих подій ОСОБА_6 наказав свідку піти до бабусі та викликати швидку. ОСОБА_9 підтвердила, що 27.04.2016 до неї прибіг її онук, говорив, що ОСОБА_6 необхідна допомога. Злякавшись, свідок побігла до будинку сина, і побачила сліди крові на підлозі у подвір`ї, у будинку біля холодильника та закривавлений рушник. З даних проведеного із ОСОБА_10 слідчого експерименту, із дотриманням вимог процесуального закону, убачається, що останній вільно показував місце з якого він особисто бачив нанесення обвинуваченим удару ножем в руку потерпілому ( а.с. 88-93).
Свідок ОСОБА_11 (дружина обвинуваченого) підтвердила виниклу 27.04.2016 суперечку між нею та ОСОБА_6 з приводу гілок, які останній відкидав на її город, а також, лаючись кинув в неї цими гілками. Про що вона ввечері, розповіла обвинуваченому. У цей же день чоловік розповів про сварку та штовханину із ОСОБА_6 , у ході якої він ногою вибив з рук ОСОБА_6 ніж і відбіг, та побачив у останнього на руці кров. При цьому ОСОБА_6 сказав обвинуваченому, що поріже собі пальця, а обвинуваченого посадять до в`язниці.
За свідченнями фельдшера ОСОБА_12 , ввечері 27.04.2016, вона надавала першу допомогу ОСОБА_6 : накладала джгут на ліву руку, з якої текла кров. У лікарню зі швидкою свідок поїхала разом з потерпілим, останнього було госпіталізовано. При цьому ОСОБА_6 особисто повідомив свідку про нанесення даного ушкодження ножем ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судово-медичного експерта №1258 від 17.05.2016 року виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колоторізаної рани лівого передпліччя за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого знаряддя, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по терміну свого виникнення може відповідати даті 27.04.2016 та могло утворитися при обставинах, на які вказував потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту. При цьому експерт, вказуючи на те, що розташування виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження хоча і являється доступною для нанесення тілесних ушкоджень самому собі, категорично заперечив його виникнення внаслідок удару ногою в область лівої руки ОСОБА_6 , коли він, зі слів ОСОБА_4 , тримав у лівій руці ніж (а.с. 98-99).
В експертизі № 2182 від 29.08.2016, проведеної з урахуванням локалізації різаної рани, матеріалів справи, у тому числі даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , коли останній показав, як він «..наніс правою ногою удар ОСОБА_6 в область кисті руки, якою він тримав ніж. А потерпілий, тримаючи ножа лезом в середину, паралельно руці, притиснув його разом із рукою до тіла», експерт дійшов аналогічного висновку про неможливість утворення ушкодження за вказаними обвинуваченим обставинами (а.с. 106-107).
Перевіряючи версію обвинуваченого про його неможливість тримати ніж у правій руці через хвороби, що унеможливлює спричинення ним виявленої у потерпілого рани, експерт після дослідження медичних документів обвинуваченого та консультативних висновків лікарів, дійшов висновку №1547 від 29.06.2016, що наявні у обвинуваченого захворювання нервової системи, а також контрактури Дюпюітрена V пальця правої кисті, не позбавляє його виконувати роботу правою рукою в обмеженій послідовності. А тому, ОСОБА_13 , за твердженнями експерта може тримати в свої правій руці ручку ножа, в зв`язку з цим може спричинити тілесні ушкодження (а.с. 100-101).
У суді експерт ОСОБА_14 , з посиланням на анатомічну локалізацію наведеного тілесного ушкодження, підтвердив змогу ОСОБА_4 нанести правою рукою удар ножем потерпілому, незважаючи на наявне у нього захворювання мізинця на правій руці.
Відповідно до протоколу прийняття заяви від 27.04.2016 потерпілий ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 27.04.2016 близько 19-ї год. по АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 62).
З копії картки виклику швидкої допомоги вбачається, що ОСОБА_6 викликали лікаря 27.04.2016 об 19 год. 15 хв. з причин ножового поранення. У потерпілого виявлена колото-різана рана лівого передпліччя, яку за словами останнього йому наніс сусід (а.с. 69-70).
У висновку експерта №532 від 12.05.2016 була визначена групова належність крові ОСОБА_6 по системі АВО (а.с. 71).
Згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2016 (з фототаблицями) в подвір`ї будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , на підлозі, а також на чоловічій куртці були виявлені та вилучені численні плями бурого кольору. За висновками експерта №524 від 20.05.2016 та №525 від 20.05.2016 на цих предметах виявлена кров людини. Належність якої ОСОБА_6 не виключається (а.с. 64-68, 72-77).
Усі обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи дають підстави для висновку суду, що умисне спричинення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому ножем сталося на подвір`ї будинку за місцем проживання останнього та спростовують
твердження ОСОБА_4 про нанесення його потерпілим, коли обвинувачений ногою вибив у останнього ніж. Суд вважає алогічними і доводи захисника, про спричинення потерпілим наведеного ушкодження самому собі. Та обставина, що під час досудового розслідування не було знайдено знаряддя злочину не доводить невинуватість ОСОБА_4 . Показання останнього суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання, суд у відповідності до статті 65 КК ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується посередньо, є інвалідом 2-ї групи, ліквідатором катастрофи на ЧАЕС. Обставин, що в силу статей 66-67 КК пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги попередню поведінку обвинуваченого, його вік і стан здоров`я. Позицію потерпілого, який не наполягав на суворості покарання. Разом з цим суд ураховує міркування прокурора, вчинення останнім злочину з посяганням на здоров`я потерпілого, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, ставлення обвинуваченого до скоєного, яке він виказував упродовж судового розгляду справи без критичної оцінки свого вчинку. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення реального покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК у грошовому виразі.
Керуючись: статтями 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: змиви з плями бурого кольору, зразки крові, кухонний ніж знищити; куртку повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1