АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1347/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 19.07.2017 року за заявою ОСОБА_6 було уточнено ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини ухвали замінено прізвище, ім`я по батькові підозрюваного « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 ».(а.с. 53)
Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, прийшов до висновку про необхідність виправлення технічної описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної шли чи ні.
Оскільки вказана описка носить технічний характер, слідчий судця вважав необхідним виправити, та вказати в мотивувальній частині ухвали від 19.07.2017 року наступне: « .. ОСОБА_6 », про що повідомити заявника ОСОБА_6 у визначений законом термін.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є незаконною оскільки розгляд його заяви відбувся без його участі.
В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений факсимільним повідомленням.
З урахуванням строків розгляду даної категорії справ, у зв`язку з тим, що справа вже переносилась, а також телефонограму з СИЗО № 27 про те, що апелянт вибув до Жовтневого районного суду м.Харкова колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію без участі ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року по справі № 646/15704/15-к в силу вимогст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, а тому в інтересах ОСОБА_6 , за власною ініціативою, з метою захисту її законних прав та інтересів слідчий суддя виніс ухвалу 19.07.2017 року в порядку передбаченому ст.379 КПК України щодо виправлення технічної помилки задовольнивши заяву ОСОБА_6 .
Іншого порядку в даному випадку чинний КПК України не передбачає.
Крім того, згідно приписів ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, а тому слідчий суддя діяв в межах КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 відмовився від відеоконференції.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Також, дана правова норма стосується судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вказує що він має вже статус обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді на яку подано апеляцію ОСОБА_6 стосується іншої стадії кримінального процесу - досудового розслідування.
Між тим, апеляційний суд теж позбавлений процесуальної можливості доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, так як чинний КПК України не передбачає такого права ні у слідчого судді, ні у апеляційного суду після закінчення досудового розслідування, а справа щодо ОСОБА_6 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ч.2. ст.379 та ч.4 ст.405 КПК України регламентують що відсутність апелянта не є перепоною для судового розгляду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року по справі № 646/15704/15-к провадження № 1-кс/646/3349/2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: