Справа №467/1845/16-к 24.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000215 апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 та, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2; 304 ч.1КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у Миколаївському СІЗО № 20, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернутий прокурору для приведення у відповідність вимогам кримінального процесуального закону (п.5 ч.2 ст.291 КПК України).
Провадження №11-кп/784/152/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.289 ч.2, ст.304 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати, призначити розгляд обвинувального акту в суді 1 інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає безпідставним висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України, оскільки у обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочинів, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд 1 інстанції повернув обвинувальний акт прокурору на підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, а саме формулювання обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, суд 1 інстанції повернення обвинувальний акт прокурору вмотивував тим, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291, оскільки містить формулювання обвинувачення. Зазначив, що в ньому лише двічі викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочинів.

Проте, як вбачається з змісту обвинувального акту він містить виклад фактичних обставини вчинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочинів, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вищевказаним вимогам закону.

Таким чином, обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд.

За такого висновок суду 1 інстанції про невідповідність цього акту вимогам закону є, по суті, вимаганням певної редакції його викладення, що не передбачено законом.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора є слушною, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.291, 314 ч.4, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.289 ч.2, ст.304 ч.1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України - скасувати з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: