Справа №705/2440/17
1-кп/705/427/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
порпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017р., автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , який був заявлений прокурором.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання, - в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Присутні учасники судового розгляду вказували на наявність підстав проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказували на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 також вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Що ж стосується запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства, то суд вважає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року закінчується 26 червня 2017 року.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на той факт, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час: продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих по даному об`єднаному кримінальному провадженню. Крім того, він пояснив, що обвинувачений вчинив діяння, які йому інкримінуються по даному кримінальному провадженні, під час того, як відносно нього уже було кримінальне провадження в Уманському міськрайонному суді.
Потерпілі, присутні в залі судового засідання, підтримали думку прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечував та пояснив, що треба змінити йому запобіжний захід на біль м`який, оскільки ризики, що були заявлені прокурором не обґрунтовані і не доведені. Також він пояснив, що не має наміру впливати на свідків та потерпілих, оскільки він вину визнає у вчиненні інкримінованих йому діянь. Крім того, він підтвердив, що відносно нього є провадження у суді і деякі з інкримінованих йому діянь були вчинені уже після того, як по ньому було порушене відповідне провадження.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 26 червня 2017 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`зків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а строк тримання під вартою закінчується 26 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 03 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 26 червня 2017 року ( з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали відповідно до якої строк тримання під вартою закінчується 26 червня 2017 року) по 24 серпня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1