печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 23.03.1984, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001868 від 13.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
При таких обставинах слідчий вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18.07.2016 було направлено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання прокурор з невідомих причин не з`явився, клопотання не підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, розшук фактично не здійснювався і відсутні належні достатні дані про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
У відповідності до ст. 135 КПК України виклик підозрюваного чи обвинуваченого здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, тощо. Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про їх вручення ОСОБА_4 , що виключає наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи ту обставину, що розшук ОСОБА_4 фактично не здійснювався, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1