Справа № 399/890/16-к,
1-кп/401/65/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.08.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість не знята та не погашена;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, зі сторони городу через хвіртку зайшли на територію двору вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарчої споруди, яке призначене для постійного зберігання майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 залишився в свою чергу знаходитися на подвір`ї вказаного домоволодіння, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 маючи єдиний умисел разом з ОСОБА_5 , таємно викрали належні ОСОБА_6 газонокосилку марки МТО модель 395 РО, вартістю з урахуванням зносу 1769 гривень, газовий таганок на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 209 гривень, електричну соковижималку вітчизняного виробництва, вартістю з урахуванням зносу 98 гривень, а всього на суму 2076 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий,не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей та осіб похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_6 , цивільний позов не заявлявся.
В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України,частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту ,а саме з 26.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26.10.2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
-газонокосилку марки МТО модель 395 РО, газовий таганок на дві конфорки та електрична соковижималка вітчизняного виробництва, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.04.17