АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/9106/12 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/54/17 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-осужденного ОСОБА_6 ,
-адвоката ОСОБА_7 ,
-представителя потерпевших ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевших ОСОБА_8 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2016 года, -
ОСОБА_6 , 03 июля 1961 года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей 1996 года рождения и 2004 года рождения, работающий в ООО «Промэлектро», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
На основании п.п. «в», «є» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 :
- в пользу ОСОБА_9 233 700,00 грн. в возмещение морального вреда;
- в пользу ОСОБА_10 233 700, 00 грн. в возмещение морального вреда.
Как установил суд 01 октября 2010 года ОСОБА_6 , управляя технически неисправным автомобилем «ГАЗ-З103» р.н. НОМЕР_1 , неисправность которого выражалась в износе тормозного диска переднего левого колеса вплоть до вентиляционных перегородок, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3(а), 31.4 и 31.4.1(а) Правил дорожного движения Украины, а именно:
-п. 1.5 Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
-п.2.3(а) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза»;
-п.31.4 «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:
31.4.1. Тормозные системы:
а) ... не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя», и, около 22 час. 50 мин., двигался по ул.23 августа г.Харькова, со стороны пр.Ленина в направлении ул .Клочковская.
В пути следования по указанной улице, в районе дома № 13, ОСОБА_6 , двигаясь со скоростью 70 км/час, грубо нарушил требования п.п.10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителям транспортных средств:
- 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
- 12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств paзрешается со скоростью не более 60 км/ч», выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с встречным автомобилем «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_11 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- пассажир автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_12 была смертельно травмирована;
- пассажир ОСОБА_13 получил телесное повреждение средней степени тяжести - закрытый перелом лонной кости справа с незначительным смещением;
- пассажир ОСОБА_14 получила телесное повреждение средней степени тяжести - закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением; закрытое частичное повреждение связок левого голеностопного сустава;
- пассажир автомобиля «LEXUS RX 350» ОСОБА_15 получил телесное повреждение средней степени тяжести - закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой кости со смещением.
Нарушение ОСОБА_6 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя технически неисправным автомобилем «ГАЗ-3102», выбрал не безопасную скорость движения, изменил свое направление движения влево и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «LEXUS RX 350», что повлекло тяжкие последствия.
В апелляции прокурор ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указал, что суд, при освобождении ОСОБА_6 от назначенного наказания на основании п.п. «в», «є» ст.1 Закона Украины «Об амнистии от 2014 года», в резолютивной части приговора не указал от какого конкретно - основного или же от основного и дополнительного наказания освободил ОСОБА_6 . Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_8 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказание тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указал, что суд, освободив ОСОБА_6 от назначенного наказания на основании п.п. «в», «є» ст.1 Закона Украины «Об амнистии от 2014 года», не проверил информацию о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не лишен ли он родительских прав и является ли он единственным близким родственником своей матери. Отметил, что удовлетворяя гражданский иск частично, суд не принял во внимание, что с 01.10.2010 года по 30.11.2016 года, вследствие инфляции, сума ущерба возросла на 3% годовых. Просит приговор в части освобождения ОСОБА_6 от назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии от 2014 года» отменить, постановить апелляционным судом свой приговор, которым взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 540 420, 55 грн. каждому.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения представителя потерпевших, который просил удовлетворить его апелляцию, осужденного и его защитника, которые просили оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 года, выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.
Доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона обоснованы.
Согласно ст.85 УК Украины на основании закона Украины об амнистии или акта о помиловании осужденный может быть полностью либо частично освобожден от основного и дополнительного наказания, а также осужденному может быть заменено наказание или неотбытую его часть более мягким наказанием.
Исходя из положений ч.2 ст.86 УК Украины, законом об амнистии лица, которые совершили преступления, могут быть полностью либо частично освобождены от уголовной ответственности или наказания.
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» лица, на которых распространяется действие закона об амнистии, могут быть освобождены от отбывания, как основного, так и дополнительного наказания назначенного судом, кроме конфискации имущества, в части приговора, которая не была исполнена на день вступления в силу закона про амнистию.
Этих требований судом первой инстанции надлежащим образом не выполнено.
Так суд, освобождая ОСОБА_6 от отбывания наказания на основании п.п. «в», «є» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», не конкретизировал, от какого конкретно наказания освобождается подсудимый только от основного в виде лишения свободы или же, как от основного, так и от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что согласно положениям п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены либо изменения приговора.
Из материалов дела следует, что постановлением от 23.01.2017 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.ст.409, 411 КПК Украины 1960 года, суд первой инстанции, с целью устранения допущенной ошибки, изменил резолютивную часть приговора Дзержинского районного суда гор. Харькова от 14.12.2016 года, указав об освобождении ОСОБА_6 от отбывания основного и дополнительного назначенного наказания (т.6 л.д.290).
Однако положения ст.ст.409, 411 КПК Украины регламентируют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть судебного решения, которое вступило в законную силу.
Поскольку приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 14.12.2016 года в отношения ОСОБА_6 , на момент вынесения вышеуказанного постановления, не вступил в законную силу, поэтому вынесенное в порядке ст.ст.409, 411 КПК Украины постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 23.01.2017 года подлежит отмене.
Доводы апелляции представителя потерпевших о преждевременном применении к ОСОБА_6 . Закона Украины «Об амнистии от 2014 года» вследствие не проверки информации о наличии либо отсутствии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и не лишен ли он в отношении детей родительских прав, являются необоснованными.
Согласно находящимся в материалах уголовного дела нотариально заверенным копиям свидетельств о рождении (т.3 л.д.8-9), а также данным справки службы по делам детей Фрунзенского района гор. Харькова (т.3 л.д.12), ОСОБА_6 является отцом ОСОБА_16 , 2004 года рождения, Воиновой Светланы Владимировны, 1996 года рождения, в отношении которых он не лишен родительских прав.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_6 подпадает под действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», то есть является субъектом амнистии правильный.
Доводы апелляции представителя потерпевших о том, что судом не был выяснен вопрос, является ли ОСОБА_6 единственным близким родственником своей матери, не влияют на правильность решения суда о применении Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», поскольку ОСОБА_6 является субъектом амнистии и подпадает под действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Сума взыскания с ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 233 700 грн., каждому, в возмещение морального вреда судом определенна в соответствии с требованиями ст.ст.23, 1167, 1168 ГК Украины, исходя из принципов взвешенности, разумности, справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при которых случилось ДТП, глубины и продолжительности моральных страданий и переживаний, которые перенесли потерпевшие. При этом суд исходил из данных судебно-психологической экспертизы от 29.07.2016 года, установившей денежный размер морального вреда в 162 минимальных заработных плат, что на момент вынесения приговора в декабре 2016 года составило по 259 200 грн. каждому из потерпевших. Согласно Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» часть этой суммы по 25 500 грн. каждому из потерпевших, было постановлено взыскать с Моторно- транспортного страхового бюро Украины, а разницу, в сумме 233 700 грн. с осужденного ОСОБА_6 . С этим решением представитель потерпевших согласен и в апелляции не оспаривает, однако считает, что поскольку приговором суда на осужденного возложена обязанность возместить потерпевшим по 233 700 грн., то ОСОБА_6 является должником потерпевших и с 10 октября 2010 года, то есть с момента совершения преступления, он неправомерно не возвращает сумму долга, а поэтому согласно требованиям ст.625 ГК Украины обязан уплатить сумму долга з учетом индекса инфляции и 3% годовых.
Эти доводы апелляции представителя потерпевших являются несостоятельными.
В уголовном судопроизводстве лицо приобретает статус должника лишь после установления его вины в совершении преступления и возложения на него обязанности возместить причиненный преступлением ущерб или вред обвинительным приговором, который вступил в законную силу.
Согласно ч.1 ст.401 УПК Украины приговор местного суда, если он не отменен, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции гражданских исков потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приговор в отношении ОСОБА_6 не вступил в законную силу, поэтому считать последнего должником и удовлетворять апелляцию представителя потерпевших в части взыскания с ОСОБА_6 суммы долга з учетом индекса инфляции и 3% годовых, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, представителя потерпевших ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2016 года в отношении ОСОБА_6 , в части освобождения ОСОБА_6 от назначенного наказания, отменить.
На основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» освободить ОСОБА_6 от основного и дополнительного наказаний по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2016 года.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 января 2017 года, вынесенное в порядке ст.ст.409, 411 КПК Украины 1960 года в отношении ОСОБА_6 , отменить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: