Дата документу 29.05.2017

Справа № 334/3311/17
Провадження № 1-кс/334/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327 від 31.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 який підозрюється у тому, що 18.10.2011 по 08.11. 2013, у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

23 листопада 2012 року ДП «НЕК «Укренерго» у якості замовника, в особі директора Дніпровської електроенергетичної системи ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення про Дніпровську ЕС та довіреності серії ВРП № 102639 від 26.01.2012, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 109, з одного боку, та ТОВ «ХОРОС», у якості підрядника, в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, ліцензії серії АД № 035844 від 14.05.2012, виданої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, з іншого боку уклали договір підряду № 20-2/0649-12.

12 грудня 2012 року ТОВ «ХОРОС», в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони (замовник), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», в особі директора ОСОБА_8 (підрядник), з іншої сторони, було укладено договір № ТХ 12/12 згідно якого: підрядник зобов`язується у 2013 році виконати роботи з будівництва двох комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС, а саме: придбати устаткування згідно локальних кошторисів № 2-1-3, 2-1-5; - виконати будівельно-монтажні роботи. Ціна договору становить: 8 116 504,73 грн. та визначається зведенням витрат.

26 грудня 2012 ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос» перерахувало в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № 20-2/0649-12 грошові кошти в сумі 4 497 108,92 грн, без урахування ПДВ.

На підставі виконаних ТОВ «Техностар» за укладеним з ТОВ «Хорос» договором № ТХ 12/12 будівельно-монтажних робіт з будівництва двох комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС та вартості придбаного устаткування, посадовими особами ТОВ «Техностар» було складено та надано посадовим особам ТОВ «Хорос» акти форми КБ-2в и КБ-3, які в подальшому було підписано.

Відповідно до висновку експерта № 2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 проведеними розрахунками встановлено, що у наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорпос») заявлено виконаних робіт на суму 7 816 531,37 грн. У даних актах не зазначені витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будівництво.

На підставі складених та підписаних між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорос» актів виконаних робіт службовими особами ТОВ «Хорос» за укладеним ДП «НЕК «Укренерго» договором підряду № 20-2/0649-12 з капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго» було складено та надано посадовим особам Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1 481 765,69 грн. в якому в пункті №5 Інші супутні витрати, вказано в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ).

В якості підтвердження сум витрат пов`язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво директором ТОВ «Хорос» було надано розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року в яких вказано як відряджених, осіб, які фактично являлися співробітниками ТОВ «Техностар».

В подальшому директором ТОВ «Хорос» ОСОБА_5 в якості генпідрядника та в.о. директора Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_9 в якості замовника були підписані акти: акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1481765,69 грн. На підставі підписаного акту грошові кошти у сумі 1 481 765,69 грн. були перераховані з розрахункового рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос».

Відповідно до висновку експерта № 2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016, відповідно до розрахунків, наведених в таблиці № 1 вартість робіт, заявлених в акті № 1/40-13 за червень 2013 містить витрати, пов`язані з відрядженням працівників в сумі 250 314,48 грн. Вартість робіт без врахування витрат, пов`язаних з відрядженням працівників (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорпос») вказаної суми витрат не містить.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, заволодів грошовими коштами, які було перераховано ДП «НЕК «Укренерго» в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № 20-2/0649-12, в частині витрат пов`язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво, в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ), яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, та є великим розміром.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «Хорос» не направлялися у відрядження на об`єкт капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС 330кВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», та розуміючи, що особи, вказані у табелях обліку робочого часу та розрахунках витрат являються співробітниками ТОВ «Техностар», підписав та завірив печаткою ТОВ «Хорос» акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, де в пункті №5 Інші супутні витрати, вказав в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ), чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 та розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року, в якості підтвердження затрат на відрядження, представнику замовника, - службовій особі Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, в який останнім внесені недостовірні відомості, на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос» замовником робіт перераховані грошові кошти за виконані роботи, у т.ч. 250 314,48 грн. за витрати, пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій, що призвело до заподіяння Дніпровській електроенергетичній системи ДП «НЕК «Укренерго» тяжких наслідків.

З метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 за місцем реєстрації надсилалися повістки з вимогою прибути до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак останній на вимоги слідчого не з`явився.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84917613 від 12.04.2017 відомості щодо право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 відсутні.

09 березня 2017 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особі у вчинені кримінального правопорушення було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України та направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

18 березня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України було вручено адресату.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає тривалий час, його теперішнє місце знаходженні не відомо на зв`язок з рідними не виходить.

Факт переховування ОСОБА_5 підтверджується допитами свідків, які повідомили, що останній не з`являється за місцем своєї реєстрації та свого мешкання тривалий час, його місцезнаходження в даний час невідомо. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

договором підряду № 20-2/0649-12, з додатками та актами прийому виконаних робіт складеними та підписаними за вказаним договором;

договором № ТХ 12/12 з додатками та актами прийому виконаних робіт складеними та підписаними за вказаним договором;

відповіддю Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харків щодо осіб, які перебували впродовж 2012-2015 років у трудових відносинах з ТОВ «Техностар»;

відповіддю ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) з 1 кварталу 2013 року по 2 квартал 201 року;

переліком осіб, які перебували впродовж 2012-2015 років у трудових відносинах з ТОВ «Техностар»;

протоколами допитів в якості свідків співробітників ВП ДнЕС ДП «НЕК «Укренерго»;

протоколами допитів в якості свідків співробітників ТОВ «Техностар»;

висновком експерта № 2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

На теперішній час проводиться перевірка, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів.

Також в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час за місцем реєстрації не мешкає, та взагалі перебуває за межами України.

У зв`язку з чим, 31.03.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У клопотанні слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи прокурора і слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001327 від 31.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 22.10.1980

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1