overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2017 року за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення.
При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст.. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2017 року за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення, не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , вирішити питання про територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2017 року за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року (вх. К-7216), -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року (вх. К-7216).
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року (вх. К-7216) - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року (вх. К-7216), - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016
Провадження № 1-кп/161/143/17
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 15 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.04.2013, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 15.02.2017 не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , та заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисник просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого, щодо клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що обвинуваченийОСОБА_5 повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, ухвала суду від 17.01.2017 про примусовий привід до обвинуваченого не виконана, його явка для встановлення об`єктивної істини у справі є обов`язковою, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього повторно примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 11 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 17 березня 2017 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/1133/17
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме: житловим будинком літ. Д-4, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме: житловим будинком літ. Д-4, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

15.02.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/628/14-к
Провадження № 1-кп/210/77/17

"15" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000072 від 19 липня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Відносно обвинуваченого застосовувався привід у зв`язку із неявкою до суду без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було оголошено привід, однак його явка до суду не забезпечена у зв`язку із неможливістю встановлення його місця знаходження.

Інформації про його утримання в місцях позбавлення волі, так само як і призову на військову службу до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дійсно є необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали доручити другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000072 від 19 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити керівнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, та начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, для відома та виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

10 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/212/140/14, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 391 грн. 20 коп. на користь держави, на залучення експерта.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України і йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Керуючись ст. 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 13 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати представника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та засудженого ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3128/16-к
Номер провадження 1-кп/213/89/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001480 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка у справі ОСОБА_7 , яка вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2017 року засуджена за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі та на цей час тримається під вартою у Криворізькій УВП УДПтС України (№ 3), у зв`язку з чим просив тимчасово залишити її в слідчому ізоляторі.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.

Для забезпечення участі свідка ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0001480 у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає, що її необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 537 ч.1, п.12 КПК України,

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджену вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, у слідчому ізоляторі Криворізької установи відбування покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3), для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001480 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали надіслати адміністрації Криворізької установи відбування покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3), до відому та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4) о 10.00 годин 16.02.2017 року.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/50/15-к р.
Провадження № 1-в/194/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/500/17 Справа № 205/6873/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002651 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпро/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2