Провадження №1-кс/127/4237/17
24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
На підставі наказу керівника підприємства ФОП ОСОБА_6 від 16.12.2015 р. № 6, ОСОБА_5 прийнятий на посаду торгового представника вказаного підприємства, яке зареєстроване (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ).
Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 17.12.2015 на ОСОБА_5 як торгового представника, покладено відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та повернення грошових та матеріальних цінностей від клієнтів.
Протягом січня та лютого 2015 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді торгового представника ФОП ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою, привласнив грошові кошти в сумі 53 576 грн., які він отримав від суб`єктів підприємницької діяльності клієнтів підприємства у якості оплати за поставлений їм товар для подальшої їх здачі в касу підприємства.
Так, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в якості оплати за замовлений приватними підприємцями у ФОП ОСОБА_6 та поставлений їм згідно видаткових накладних товар для подальшої їх здачі до каси підприємства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів), яке було йому ввірене у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків торгового представника для тимчасового зберігання та доставки їх в касу підприємства, ОСОБА_5 отримані грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_6 не здав, а звернув на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 привласнив майно ФОП ОСОБА_6 , яке перебувало у його віданні, а саме - грошові кошти в сумі 53 576 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди підприємству на вказану суму.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 почав їздити за межі Вінницької області і перестав з`являтися за адресою тимчасового проживання у м. Вінниці та за місцем реєстрації.
09.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.
Таким чином, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Бендери Республіка Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя