печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту у судове засідання та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.4, 5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акта, сформульоване у ньому обвинувачення не відповідає викладеним у цьому ж акті фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зокрема, в частині обвинувального акта щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що « ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , користуючись тим, що в приміщенні вказаного вище офісу окрім ОСОБА_5 нікого немає та його дії будуть таємні, завдав удару рукою в обличчя».

Однак, в частинні обвинувального акта щодо формулювання обвинувачення зазначено інші обставини, а саме що « ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_7 , користуючись тим, що в приміщенні вказаного вище офісу окрім ОСОБА_5 нікого немає та його дії будуть таємні, наніс ОСОБА_5 удари в різні частині тіла та завдав предметом, схожим на шило, який приніс із собою закриту черепно-ліцову травму».

Як наслідок, вказана в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, а саме злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, не відповідає встановленим згідно обвинувального акта фактичним обставинам кримінального правопорушення умисному нанесенню тілесних ушкоджень, правова кваліфікація якого охоплюється іншими статтями (частинами статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні телефоном марки «Айфон6», однак цей предмет злочину в обвинувальному акті не конкретизовано жодними індивідуальними ознаками, як от серійний номер виробника, код EMEI, телефонний номер оператора мобільного зв`язку тощо. Також не зазначено вартість викраденого майна, натомість в обвинувальному акті вказана сума спричиненої майнової шкоди.

Також у наданому суду обвинувальному акті всупереч вимог п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено ім`я та по батькові прокурора - першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 .

Наведені порушення свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на викладене суд вважає за неможливе призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.314, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808 від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1