Провадження № 1-кс/761/7552/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження внесеного 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001843 від 15.02.2017, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 10.08.2016 року ОСОБА_6 використовуючи підроблену довіреність зняв з обліку автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який належав на праві приватної власності ТОВ "Большой куш", після чого уклавши договір купівлі-продажу в ТСЦ продала його.

Так, в жовтні 2016 року директор та засновник ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» ОСОБА_7 дізнався про, те що авто перереєстроване на іншого власника, тож зателефонувавши ОСОБА_8 з питанням, що трапилось та чому авто перереєстроване, він повідомив, що він був винен комусь грошові кошти, тож він підробив підпис та зняв з обліку вказаний авто.

Відповідно отриманої інформації з НАІС 10.08.2016 року в ТСЦ № 8043 при здійсненні операції «перереєстрація т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» заява № 97682829 ОСОБА_6 , надав підроблене доручення продавця ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» від 09.08.2016 року, уклав договір купівлі продажу т/з, після чого авто було перереєстроване на ОСОБА_9 .

У зв*язку із зазначеним, на даний час у слідства наявні підстави вважати, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску є предметом вчиненого злочину, а отже і речовим доказом, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відоме і вказане майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Володілець майна у судове засідання не викликався, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешти, тимчасово вилучено не було.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, впровадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001843 від 15.02.2017, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 10.08.2016 року ОСОБА_6 використовуючи підроблену довіреність зняв з обліку автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який належав на праві приватної власності ТОВ "Большой куш", після чого уклавши договір купівлі-продажу в ТСЦ продала його.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, має на меті забезпечити докази та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки останнє підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :