Справа №127/3104/17
Провадження №1-кс/127/1217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката АО "ВОКА" ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження № 0004799, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , якою він просив скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (в подальшому слідчий ОСОБА_5 ) від 08.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 07.02.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004799 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004799 провести слідчі дії, визначені у переліку вимог скарги.

Мотивував своє клопотання наступним.

Cлідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004799, внесеного до ЄРДР 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

12 січня 2017 року в порушення ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України на думку скаржника без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.02.2017 року скаржник подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій за переліком 8 питань у кримінальному провадженні, на яку 09.02.2017 року отримана копія постанови про відмову в задоволенні клопотання, винесена слідчим 08.02.2017 року (надалі оспорювана постанова).

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, а саме просив суд скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004799 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії, визначені у переліку вимог скарги, а саме: провести молекулярно-генетичну експертизу речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 ; додатково допитати за участю ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_7 ; встановити та допитати за участю скаржника двох осіб чоловічої статі, які 22.06.2016 року перебували разом з ОСОБА_6 в належному йому автомобілі та напередодні проведення ОМП проводили з ним час у кафе «Смерека» по вул. Першотравневій у м. Вінниці та додатково допитати за участю скаржника в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які залучались в якості понятих 22.06.2016 року при ОМП. В іншій частині вимог скарги відмовився.

Вказав, що таке процесуальне рішення слідчого, яке оскаржується, на думку ОСОБА_3 не обґрунтоване, безпідставне, винесене з упередженістю відносно ОСОБА_6 та з обвинувальним ухилом, який вміненої йому підозри не визнає, а тому з метою забезпечення його захисту ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду.

Суду пояснив, що оспорювана постанова слідчого є незаконною, оскільки за результатами проведеного огляду місця події слідчим не з`ясовувались обставини, а саме: кому належать вилучені речі у картонній коробці, крім того не з`ясовувалось і кому належать інші речі (телефон, пачка цигарок «Мальборо» та інші), хоча дані обставини мають суттєве значення, тим більше, що доступ до авто мав ОСОБА_7 , який перед обшуком знаходився в автомобілі і саме на його стороні (на передній панелі зі сторони пасажирського сидіння) були вилучені вищевказані предмети.

Скаржник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_6 здійснював збут психотропної речовини у будь-яких її проявах (продаж, дарування, вживання).

В матеріалах кримінального провадження наявні докази лише того, що при особистому обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено наркотичні засоби в одному згортку амфетамін та в одному згортку канабіс. Саме дані наркотичні засоби зберігав з метою особистого вживання ОСОБА_6 , що й підтверджено довідкою КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №268 від 27.06.2016 року, де зазначено, що внаслідок проведення дослідження об 21.15 годин 22.06.2016 року (день виявлення та вилучення) останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням канабісу та амфетамінів.

При цьому, жодним чином не доведено вини ОСОБА_6 у зберіганні з метою збуту виявлених 10 фальгових згортків з психотропною речовиною амфетаміном, оскільки до автомобіля протягом дня мали безперешкодний доступ ОСОБА_7 , двоє інших невстановлених досудовим слідством осіб. І саме головне та основне, що жодним чином не відображено та не досліджене стороною обвинувачення.

Тому у клопотанні, поданому слідчому, була вимога з`ясовувати, кому саме належать вилучені речі у картонній коробці, інші речі (телефон, пачка цигарок «Мальборо» та запальничка).

Скаржник за узгодженою позицією з підзахисним ОСОБА_6 категорично заперечують, що вилучені 10 згортків з амфетамінами належать ОСОБА_6 , але припускають, що вилучені речі належать ОСОБА_7 , тому однією з вимог клопотання було: провести молекулярно-генетичну експертизу речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 та додатково допитати за участю ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_7 , які потребують уточнення, оскільки він вказував при допиті, що 22.06.2016 року вживав наркотичні засоби, а висновком судово-хімічної експертизи не виявлені наркотичні засоби в змивах його долоней рук на вологій серветці.

Також, слідчому в клопотанні наголошувалося про необхідність встановити осіб чоловічої статі, які 22.06.2016 року проводили час з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та знаходилися в автомобілі ОСОБА_6 та з ним приїхали до кафе «Смерека».

Покази даних осіб можуть допомогти у проведенні повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумінні ст. 91 КПК України.

Крім того, у протоколах допитів від 06.07.2016 року свідків - понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є розбіжності в частині того, чи повідомляв походження виявлених та вилучених речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також не з`ясовано інші обставини, які відображені в протоколі ОМП, додатках до протоколу фотакартках, не з`ясовано чи були присутні під час ОМП інші двоє невстановлених осіб. Загалом допити проведені поверхнево, без з`ясування усіх наявних обставин справи оперативними співробітниками 4-го територіального управління ДПН НП України, які, на думку сторони захисту, є зацікавленими особами, а тому слід додатково допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що йшлося у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 заперечили проти скарги з тих підстав, що по кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, в яких у повній мірі надані відповіді на запитання, а провести молекулярно-генетичну експертизу речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки особливість слідів об`єктів біологічної природи у тому, що вони малопомітні і з часом можуть змінювати свої властивості. При взаємодії із зовнішнім середовищем під впливом сонячного світла, атмосферних та інших явищ вони зазнають деструктивні зміни та втрачають ряд індивідуалізованих ознак, крім того сліди людини біологічної природи вилучають за певними правилами, що не було зроблено, а тому встановити генетичні ознаки на поверхні 10 фольговіих згортках експертими НДЕКЦ буде не можливо. Щодо інших вимог, зокрема додаткового допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дану процесуальну дію можливо провести в подальшому судовому засіданні, а додаткові питання про які зазначає ОСОБА_3 не мають жодного значення до кримінального провадження

Також у відповідності до вимог ст. 93 КПК України в матеріалах кримінального провадження зібрано багато інших доказів, крім висновків експертиз. Тому вважає, що вимоги ОСОБА_3 безпідставні та лише затягують проведення досудового розслідування. Просять по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі. На думку ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 намагається ухилитися від відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0004799, внесеного до ЄРДР 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчих дій за переліком питань у кримінальному провадженні, в тому числі проведення молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 на предмет усунення суперечностей в даному кримінальному провадженні та з метою з`ясування істини. На думку скаржника, обставини кримінального правопорушення не узгоджуються з зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слід було призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 та провести інші заявлені у клопотанні слідчі дії.

Суд находить, що слідчий не використав передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тобто на думку суду, слідчим передчасно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження № 0004799 від 07.02.2017, тому підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 .

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0004799 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження № 0004799.

Зобов"язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчі дії, визначені у переліку вимог скарги, а саме: призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, вилучених під час ОМП в автомобілі ОСОБА_6 ; додатково допитати за участю ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_7 ; встановити та допитати за участю скаржника двох осіб чоловічої статі, які 22.06.2016 року перебували разом з ОСОБА_6 в належному йому автомобілі та напередодні проведення ОМП проводили з ним час у кафе «Смерека» по вул. Першотравневій у м. Вінниці; додатково допитати за участю скаржника в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які залучались в якості понятих 22.06.2016 року при ОМП.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: