overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3028/16-к
пр.№ 1-кп/464/30/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000291 від 03.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 03.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного і керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000291 від 03.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 09.00 год. з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Головуючий суддя:
Справа №465/7144/14-к
Провадження1-кп/465/110/17
УХВАЛА
про привід
10.05.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судове засідання призначене на 10.05.2017 року о 10.40 год. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка свідків в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід в судове засідання на 09.06.2017р. о 12 год. 00 хв. свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській областідоставити приводом в судове засідання на 09 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції у Львівській областідля виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Судові засідання було призначено судом на 10.05.2017 із застосуванням приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не доставлено без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків до суду.
Потерпіла, захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_9 , 1996 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , 1980 р.н., який проживає у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/3545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання, -
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що право заявляти клопотання в ході кримінального провадження щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у заявника відсутнє.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/622/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2163/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 08 квітня 2017 року.

Головуючий суддя
Судді:
Справа № 571/160/17
У Х В А Л А
про привід
10 травня 2017 року смт. Рокитне
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання. Потерпіла клопотання прокурора пітримала.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове не з`явився, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №760/6524/16-к
Провадження № 1-кс/760/6405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002522 від 03.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді скарг на бездіяльність слідчого та прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/293/11
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді: Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Лукянчука Ю.М.,

провівши попередній розгляд, у звязку з надходженням апеляції директора ТОВ „ОСОБА_1 України ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року було задоволено подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області по кримінальній справі № 039004/09 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 7001 в Київській ФПАТ КБ „Південкомбанк у м. Києві, що належать ТОВ „ОСОБА_1 Україна, які знаходяться на рахунку, та які будуть надходить на рахунок, в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до державного бюджету.

На зазначену постанову від директора ТОВ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій порушується питання про скасування вказаної постанови.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подана апеляція не підлягає розгляду, суд дійшов висновку про те, що подану апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду з таких підстав.

Статтею 347 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема п. 3 ч. 2 - на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 126 КПК України регламентується порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна запобіжного заходу на стадії досудового слідства, та передбачено, що накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Але вказаною нормою не передбачено апеляційне оскарження постанов суду, які винесені по суті порушеного в поданні органу досудового слідства питання. Про вказане зазначено і в постанові суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 126, 347, 357 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію директора ТОВ "ОСОБА_1 Україна" ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 7001 в Київській ФПАТ КБ "Південкомбанк" у м. Києві, що належать ТОВ "ОСОБА_1 Україна", визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя:
Справа № 211/1901/17
Провадження № 1-кп/211/328/17
У х в а л а

10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутністю: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у піготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, надійшов до суду 27.04.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні

Інші потерпілі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, так як по цьому кримінальному провадженню йому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 20 травня 2017р. з викликом потерпілих, обвинуваченого, прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4292/17
У Х В А Л А
08.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що він звертався до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 456/1259/17
Провадження № 1-кп/456/277/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000695 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України на 10 травня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1