Справа № 456/2075/16-к
Провадження № 1-кп/456/200/2017
ВИРОК

іменем України
01 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мальчиці Яворівського району львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитина, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 14 травня 2016 року приблизно о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 609 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді ділянки в районі 628 км + 100 м, що у с. Гірне Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення понять "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 12 п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору невстановленого досудовим розслідуванням зустрічного транспортного засобу, котрий рухався по його смузі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки та, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий рухався у напрямку до м.Києва.

У результаті порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 109 судово-медичної експертизи від 22. 06. 2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому кісток склепіння черепа зліва, який поширювався на кістки основи черепа, розпливчастого характеру субарахноїдальні та вогнищеві субдуральні крововиливи по випуклих поверхнях головного мозку; закритих непроникаючих в плевральну порожнину переломів 6, 7, 8, 9, 10 ребер по задньо-пахвинній лінії справа; велико-вогнищевого крововиливу по задній поверхні нижніх відділів правої легені; множинних розривів печінки з розвитком гемоперитонеуму, садна на задній поверхні лівої кисті, а саме в проекції головки другої п`ясної кістки, синця на шкірі, вогнищевого крововиливу в м`які тканини в лобно-тім`яній ділянці волосистої частини голови зліва, рани в потиличній ділянці голови зліва з крововиливом в навколишні м`які тканини, котрі призвели до настання смерті останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки робота водія є єдиними джерелом доходу його сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення понять "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 12 п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть ОСОБА_7 , тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання останньому, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes Benz 609 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 5064 (п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 60 коп. витрат на залучення експерта на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1