ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 29.01.2016 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій вказує, що 05.06.2015 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділи особистим майном ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

29.01.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно 20-25 травня 2015 року, останній проглядав соціальну мережу інтернет - сайт «Rіа», на якому розміщені оголошення про продаж різноманітних автомобілів. Так як один із автомобілів, а саме автомобіль Lexus LX 570, йому сподобався, то він передзвонив по телефонам, вказаним у оголошені. У зв`язку з тим, що запропонована ціна автомобіля його влаштовувала, то він домовився з особами, які продавали автомобіль про зустріч у Дніпропетровську. 05 червня 2015 року у м. Дніпропетровську ТОВ «Авто-бізнес» було видано довідку рахунок № НОМЕР_1 , де було вказано, що ОСОБА_5 було продано автомобіль Lexus LX570 та він повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому гроші у розмірі 1 093 552,00 (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Гроші ОСОБА_5 передав продавцеві біля МРЕО-1, яке розташовано на пр. Героїв Праці, 16 у м. Дніпропетровську. Після подальших перевірок, 17 червня 2015 року співробітниками МРЕО ОСОБА_5 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та він став повноцінним власником автомобіля Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Через місяць після того, як ОСОБА_5 придбав вищевказаний автомобіль, у нього його було вилучено працівниками Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області. Зі слів співробітників міліції останній дізнався, що вищевказаний автомобіль йому не належить, незважаючи на наявну реєстрацію транспортного засобу та на оригінали документів на реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 було встановлено, що особа, яка продала йому автомобіль Lexus LX 570, незаконним шляхом заволоділа цим автомобілем під час перебування останнього на території Кіровоградського МУ та після заволодіння продала ОСОБА_5 автомобіль, не маючи на це законних прав.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено що автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до вирішення обставин кримінального провадження по суті ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення виданого власником ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», який розташований за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8, який не є законним власником легкового автомобіля.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_2 , так як порушенні його процесуальні права власника на володіння та користування автомобілем.

Відповідно до Основного Закону України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; Права і свободи людини та їх гарантії визнають зміст і спрямованість держави; (ст.3). В Україні визнається і діє принцип верховенства права; норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8). Орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19). Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст.21). Кожен має права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Прова протиправної власності є непорушним. (ст.41).

Враховуючи вище викладені правові норми Основного закону України, які є нормами прямої дії, ОСОБА_5 , є законним власником вилученого працівниками Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області, автомобіля марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, автомобілем.

12 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , було вилучено з штрафного майданчику який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 4, до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000377, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки останній є власником останнього та потерпілим в даному кримінальному провадженні, а отже потреби застосування даного заходу немає, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути належний мені автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року, білого кольору.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме пропущений строк на звернення із даним клопотанням до суду, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1