overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/8389/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8389/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1517/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на наведений вище вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6021/17
Провадження № 1-кс/461/6001/17
УХВАЛА
іменем України
31.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 04.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1096/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа призначалася до розгляду на 04.09.2017 р., 07.09.2017 р., 20.09.2017 р. про що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена.
Однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання у призначений час не прибула та про причини неявки не повідомила суд, що дає підстави зробити висновок: обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Так як без свідка встановити істину по справі неможливо, а останя ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи її слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 11 год. 00 хв. в судове засідання, що відбудеться 20 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 ( третій поверх).
Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Справа № 462/4071/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 04.04.2013 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04.09.2017 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060,суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 03.07.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.09.2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 461/4760/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/929/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 16:30 год. 20.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1635/17
1-кс/683/389/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з скаргою на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати слідчого, внести такі відомості до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 15 травня 2017р. на адресу відділу поліції він направив поштою заяву заяви про кримінальне правопорушення та просив внести такі відомості до ЄРДР, а саме у підробленні його підпису у додатковій угоді до договору оренди землі від 02.06.2015р.
13 липня 2017р. ОСОБА_3 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з письмовою заявою в якій зазначив, що відкликає свою скаргу на бездіяльність слідчого поліції та просив дану скаргу не розглядати.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 13 липня 2017р. звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з письмовою заявою в якій зазначив, що відкликає свою скаргу на бездіяльність слідчого поліції та просив дану скаргу не розглядати, тому відпали підстави для продовження провадження за даною скаргою та її задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306, п.3) ч.2 ст.307, 318-380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1455/17
Провадження №1-кп/440/118/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
31.08.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000499 від 18.08.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 30.08.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які наполягають на задоволенні клопотання, слідчого, який заперечує щодо його задоволення, з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ході проведення огляду місця події 29.05.2017 року слідчим вилучено автомобіль марки "Audi A4" чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та поміщено на штраф-майданчик по вул.Ганжі, 2, с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.
Того ж дня, постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2017 року на даний автомобіль накладено арешт, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта №98 Т від 16.06.2017 року два свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 / VIN НОМЕР_1 не відповідають бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ, виготовленим підприємством, яке виготовляє бланки державного зразка, та у них наявні ознаки повної технічної підробки.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу не відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2017 року на автомобіль марки "Audi A4" чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0007247,

у с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у виді арешту на строк 5 місяців, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Також постановлено вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
12.06.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, остаточно призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за сукупністю вироків, на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 27 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6265/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 08 вересня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/3373/17 провадження №1-кс/0274/831/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію зарядного пристрою до мобільного телефону, бувшого у вжитку, який було виявлено та вилучено під час обшуку відділення № 1.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1