Єдиний унікальний номер 722/253/17
Номер провадження 1-кп/722/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 04.10.2013 року о 17 год. за попередньою змовою групою осіб із своїм братом ОСОБА_5 , перебуваючи на території зерносховища TOB «Сварог-Буковина», що в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення таємно викрали оптичний нівелір марки «GOL26D» вартістю 3700,02 грн., алюмінієвий штатив для оптичних нівелірів вартістю 556,56 грн., відбійний молоток марки «BOSCH» 1500 Вт вартістю 7843 грн., перфоратор марки «Зеніт» ЗПВ-130 вартістю 758 грн., інвертор зварювальний NBC 220 В «KAISER» вартістю 1179 грн., вібратор з вібробулавою глибинний AVMU вартістю 6542,1 грн., кутову шліфмашинку GWS20-230H 2000 Вт вартістю 1449 грн., різак попан 300 П із товщиною різу 9/9 вартістю 295,02 грн., рукав кисневий 9*18 мм вартістю 535,2 грн., редуктор БКО-50 ДМ кисень вартістю 244,74 грн., редуктор БПО-5 ДМ пропан із манометром вартістю 194,46 грн., рейку телескопічну 5м/5 сек вартістю 555,48 грн, рівень 2000 мм вартістю 291,96 грн., вилку з касетою вартістю 54,82 грн., кабель ВВГ 2-2,5 вартістю 289,14 грн., 3 відра мастики вартістю 618 грн., 2 пляшки розчиннику «Уайтспіріт» вартістю 37,32 грн., 3 щітки для фарбування вартістю 28,26 грн., 2 щітки для чистки металу вартістю 21,12 грн., 5 розеток вартістю 82,20 грн., згідно довідки №141 від 14.10.2013 року загальною вартістю 25 275,40 грн., з урахування амортизаційних відрахувань на загальну суму 24 512,4 грн., які на праві власності належать ПП «Хмельницькмонолітбуд».

З викраденим майном ОСОБА_4 разом із співучасником ОСОБА_5 , місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ПП «Хмельницькмонолітбуд» матеріальну шкоду на суму 24512,4 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Пояснив, що дійсно приблизно три роки тому він разом зі своїм братом, ОСОБА_5 та ще 4 невідомими йому особами виконував бетонні роботи на зерносховищі ТОВ «Сварог-Буковина», розташованому на ст.Вашківці. Після закінчення місяця роботи, ПП «Хмельницькмонолітбуд» розрахунку з ними не провело. Тоді вони з братом вирішили викрасти інструменти, які зазначені в обвинувальному акті та зберігалися на складі, на якому вони жили, щоб відшкодувати собі втрачений заробіток. Зустрівши в магазині незнайомого чоловіка, вони запропонували йому купити у них дані інструменти за 8 тис. грн. і той погодився, під`їхав на своєму автомобілі марки «Фольксваген», погрузив інструменти, розрахувався з ними і поїхав. Виручені кошти вони поділили між собою та витратили на свої потреби. Через декілька днів працівники міліції вилучили у покупця і повернули власнику викрадені інструменти.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, вона також доводиться письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Актом добровільної видачі від 05.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції будівельні інструменти та пояснив, що придбав їх у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.10.2013 року за суму 8000 грн.

Вироком Сокирянського районного суду від 23.09.2014 року по провадженню №1-кп/722/9/14, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за із застосуванням ст.71 КК України призначено йому покарання у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.

ОСОБА_4 є раніше несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не виявлено.

З наданих прокурором ОСОБА_3 доказів встановлено, що з моменту вчинення даного злочину і до даного часу ОСОБА_4 не був судимим.

На підставі викладеного, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції представника потерпілої юридичної особи приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» - директора ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченому слід призначити покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, має на утриманні неповнолітнього сина, якому станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 не виповнилося 18 років та відносно якого він не позбавлений батьківських прав, а також враховуючи те, що він не заперечує проти застосування відносно нього амністії та дав свою письмову згоду на її застосування, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII, який набрав чинності 19.04.2014 року.

Речовий доказ лазерний диск з камери спостереження, наданий ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів», який містить доказову базу, слід залишити при судовому провадженню.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі внаслідок акта амністії.

Речовий доказ лазерний диск з камери спостереження, наданий ПАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів» - залишити при судовому провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .