Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/170/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, перебуваючому у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше несудимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в кінці червня 2016 року в м.Кам`янець-Подільському вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «BMW X5» з номером кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіки Польща), власником якого є ОСОБА_8 та оголошення про продаж якого потерпілий попередньо розмістив в інтернет мережі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 та під приводом придбання автомобіля домовився про зустріч в м.Кам`янець-Подільському 2 липня 2016 року.

В подальшому 02 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі та реалізовуючи свій злочинний намір, прибули до обумовленого місця зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , а саме до магазину «911», що розташований на перехресті просп. Грушевського та вул.Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_7 та невтсановлена в ході досудового розслідування особа залишились неподалік входу у магазин «911» з метою попередження спільників про можливу небезпеку та у разі необхідності зміни плану дій, а ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_8 та повідомивши останньому про дійсні наміри придбання автомобіля, сів на пасажирське сидіння автомобіля та наставив на потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на водійському сидінні, сумку із невідомим предметом та висловив вимогу покинути автомобіль, а також віддати йому ключі, на що потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи руку ОСОБА_5 як наведений на нього пістолет, реально сприймаючи загрозу для життя та здоров`я, покинув салон належного йому автомобіля «BMW X5». Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа в ході досудового розслідування зникли на автомобілі потерпілого із місця події.

Крім того, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він за невстановлених в ході досудового слідства обставин, місці, даті та часі, в порушення вимог п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, придбав двадцять сім набоїв, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм, які придатні для стрільби, а також один набій, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм, який виготовлений саморобним способом, та які зберігав без передбаченого законо дозволу в металевому сейфі в кв. АДРЕСА_3 до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення 17 листопада 2016 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 18 хв. обшуку.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а 20 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2017 року включно.

Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 10 січня 2017 року продовжено строки досудового слідства по кримінальному провадженню №0001282 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, до трьох місяців, тобто до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року ОСОБА_5 продовжено дію обраного 18 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2017 року включно.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій. Зокрема отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, яка на даний час перебуває ще на виконання, перевірити доводи підозрюваного з приводу його непричетності до вчинення вказаного злочину та перебування у с.Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району шляхом допиту свідків сторони захисту, змінити (конкретизувати) повідомлення про підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проведення яких до закінчення терміну дії ухвали про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою неможливо.

А тому, беручи до уваги, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким умисним злочином, вчиненим з погрозою застосування насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, чинення тиску на потерпілого та продовження злочинної діяльності і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2017 року включно.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий та вказані свідки, які були безпосередніми очевидцями події, ствердили, що саме ОСОБА_5 причетний до заволодіння автомобіля потерпілого.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події - потерпілий та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до заволодіння автомобілем, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.3 ст.289 КК України) є особливо тяжким умисним корисливим злочином, вчиненим з погрозою застосування насильства до потерпілого, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, чинення тиску на потерпілого та продовження злочинної діяльності.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначених у клопотанні, а також встановлених у ході розгляду клопотання, ряду слідчих, оперативно-розшукових та процесуальних дій по даному провадженню, в тому числі за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 18 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1