Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3247/16-к
У Х В А Л А
21.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Скаржниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року.
Підставою для закриття провадження як зазначено в постанові слідчого, є те що в діях ОСОБА_7 відсутнє злісне ухилення від сплати аліментів, що не може бути злісними ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок накладено законом чи рішенням суду. Далі слідчий зазначає вимушеним є те, що ОСОБА_7 не міг платити аліменти на дітей по тій причині, що мав іншу сім`ю, тобто мав на утриманні іншу жінку та її дитину від першого шлюбу, мав кредит, що він займався вихованням своїх дітей, що він платив за оренду приміщення кошти, де він працює і сплачував податки по роботі, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Дану постанову скаржниця вважає передчасною, такою, що не відповідає вимогам матеріального права та просить слідчого суддю таку скасувати.
Скаржниця ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася, однак в тексті поданої скарги просила суд розглядати скаргу у її відсутності за участю її представника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній та просила суд таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вимога суду про надання матеріалів виконавчого провадження працівниками Виноградівського РВ ДВС залишена без виконання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із даним висновком слідчого слідчий суддя не може погодитись, оскільки в матеріалах кримінального провадження є розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_7 , що свідчить про наявність об`єктивної сторони кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Також згідно ст. 284 КПК України закриття провадження у справах приватного обвинувачення можливе у випадках, коли потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення. Такої заяви від потерпілої в матеріалах кримінального провадження немає.
Обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України є злісність ухилення особи від виконання рішення суду про стягнення аліментів, яка виражається у повній відсутності будь-яких виплат на утримання дитини за період більше, ніж 6 місяців до дати подання потерпілою заяви про притягнення особи до кримінальної відповідальності яка перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за вказаний період.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 164 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи на яку такий обов`язок накладено законом чи рішенням суду. До таких випадків відноситься несплата аліментів особою через неможливість знайти роботу.
Склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів наявний лише у випадку коли воно є злісним. В примітці до ст. 164 КК України зазначено, що у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення, державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені по даному кримінальному провадженню обставини, постанову слідчого не можна вважати, як таку, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1