Справа № 523/1395/15-к
В И Р О К
Іменем України

07.12.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень №0000331, №0005967, №0001041, №0004924, №0002066, №0007554, №0002524, №0006943 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.2; 185 ч.2; 185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року, близько 11:00 години, ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 93 а, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об`єктом свого злочинного наміру 2 банки червоної ікри, які знаходились в рибному відділі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: дві банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г тм «Flagman» ж/б вартістю 102,54 грн кожна. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала захисні датчики з банок та таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку в яку була вдягнута. Після чого, ОСОБА_12 разом з викраденим майном вийшла з магазину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 205 грн. 08 копійок.

Крім того, ОСОБА_12 07.10.2015 року близько 12 годин 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» який розташований по проспекту Добровольського, 73 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку 2 пляшки шампуню марки «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. кожна, вартістю 74,16 грн. за пляшку, а всього на загальну суму 148 гривень 32 копійки. Після чого, помістила викрадене майно в свою сумку та пройшла повз касу магазина «ЄВА», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_12 22 січня 2015 року, близько 20:00 години, знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 93 а, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об`єктом свого злочинного наміру 4 банки червоної ікри, які знаходились в рибному відділі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: 4 банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г тм «Flagman» ж/б вартістю 102,54 грн. кожна. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала захисні датчики з банок та таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку, в яку була вдягнута. Після чого ОСОБА_12 направилась до відділу з кавою визначила об`єктом свого злочинного наміру каву тм «Jacobs» вагою 190 г у скляній банці вартістю 84,42 грн., впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку, в яку була вдягнута. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 разом з викраденим майном направилась до виходу з супермаркету «Сільпо», де її спробував зупинити охоронець ОСОБА_16 , який отримав інформацію про прикмети жінки, що вчинила крадіжку. ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що її злочинні дії викриті вибігла з супермаркету «Сільпо» та намагалися зникнути з місця події.

Крім того, ОСОБА_12 25.08.2015 року приблизно о 18:00 год., маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «METRO» Кеш Енд Кері Україна, розташованого за адресою: м.Одеса,ул.Миколаївська дорога 307/1, направилася до прилавку, де розташовані тютюнові вироби різних марок. Знаходячись біля прилавку з тютюновими виробами (сигаретами), ОСОБА_12 , дослідивши продукцію, яка реалізується, визначила об`єктом свого злочинного посягання два блоки сигарет «Parliament Aqwa Blue», вартістю 264 гривні 00 копійок за кожний, та два блоки сигарет «Parliament Silver Blue», вартістю 264 гривні 00 копійок за кожний. Після чого, ОСОБА_12 вважаючи, що її ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала вищевказані тютюнові вироби, та сховала їх у жіночу сумку чорного кольору, яку вона тримала на правому плечі.

Окрім цього, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_17 , 01.11.2015 року близько 20 годин 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», який розташований на першому поверсі ТЦ Сіті центр «Котовський» по вул.. Затонського, буд. №32 м.Одеси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрали з прилавку 5 пляшок шампуню марки Head&Shoulders об`ємом 400 мл. Кожна, вартістю 74,16 грн. за пляшку, а всього на загальну суму 370 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_12 помістила викрадене майно в свою сумку та спільно з ОСОБА_13 пройшли повз касу магазина «ЄВА», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , магазину «ЄВА» представником якого є ОСОБА_18 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 370 гривень 80 коп.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_13 , повторно, 03.11.2015 року близько 19 годин 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія Плюс», який розташований на першому поверсі ТЦ Сіті центр «Котовський» по ул.Затонського, буд. №32 м.Одеси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрали з прилавку дві банки кави «Jacobc Monarch» об`ємом 190 г, вартістю 133,11 грн. за банку, загальною вартістю 266 гривень 22 коп. Після чого, ОСОБА_12 помістила викрадене майно в свою сумку та спільно з ОСОБА_13 пройшли повз касу магазина «Таврія Плюс», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 магазину «Таврія Плюс» представником якого є ОСОБА_14 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 266 гривень 22 коп.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна 24.04.2015 року, близько 16:30 год., знаходячись у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул..Дніпропетровська дорога, буд.70, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об`єктом свого злочинного наміру три банки шампуню-кондиціонера «Хед@Шолдерс» ємкістю по 400 мл. вартістю 64 грн. 21 коп. кожна, які знаходились в приміщенні торгового залу магазина «Єва». Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його собі у сумку, яка була при неї. Після чого ОСОБА_12 направилась до відділу з парфумами, де визначила об`єктом свого злочинного наміру три флакона парфумованої жіночої води «LCF» ємкістю по 20 мл. вартістю 16 гривень 10 коп. кожна, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його в карман куртки, в яку була вдягнута, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 240 гривень 94 копійок. Після чого ОСОБА_12 разом з викраденим намагалась покинути приміщення магазину, але довести свій злочинний намір до кінця їй не вдалося, з причин, що не залежать від її волі та свідомості, так як була затримана співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_12 повторно, 15.12.2015 року близько 19 годин 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія плюс», який розташований по вулиці Сахарова, 34 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку дві упаковки кави «Jacobc Monarch», а саме: упаковку кави об`ємом 130 г, вартістю 79,22 грн. та упаковку кави об`ємом 205 г, вартістю 125, 24 грн., а всього на загальну суму 204, 46 грн. Після чого, ОСОБА_12 з метою утримання викраденого майна помістила його в свою сумку та пройшла повз касу магазина «Таврія Плюс», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не змогла з причин, які не залежали від її волі та була затримана на виході з магазину «Таврія плюс» старшим контролером магазину ОСОБА_19 , яким в подальшому було викликано працівників поліції. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_12 магазину «Таврія Плюс» представником якого є ОСОБА_19 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 204 гривень 46 коп.

Окрім цього, ОСОБА_12 , повторно, 17.02.2016 року близько 12 годин 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по проспекту Добровольського, будинок №139 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку засоби гігієни, а саме: шампунь марки «Сіос Ліфт» для тонкого та ослабленого волосся об`ємом 500 мл., вартістю 58,25 грн, шампунь марки «Ельсев Сила Аргиніну» для слабкого волосся об`ємом 400 мл. вартістю 50,43 грн., гель для душу марки «Камей» об`ємом 250 мл., вартістю 43,75 грн., а всього на загальну суму 152,43 грн. Викрадене майно ОСОБА_12 помістила до своєї сумки та пройшла повз касу магазина «Єва», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_12 , магазину «ЄВА» представником якого є ОСОБА_20 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 152 гривень 43 копійок.

Крім того, ОСОБА_12 26.04.2015 року, діючи повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшла до приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м.Одеса, ул.Г.Сталінграда, 86, де відразу направилася до прилавку з засобами для догляду за волоссям. Знаходячись біля прилавку з шампунями, ОСОБА_12 , оглянувши продукцію, яка пропонується до продажу, визначила об`єктом свого злочинного посягання вищевказану продукцію, а саме: банку шампуню «Ельсев повне відновлення для посічених кінчиків волосся», об`ємом 250 мл. вартістю 30 грн. 05 коп., банку шампуню «Ельсев повне відновлення бальзам ополіскував для посічених кінчиків», об`ємом 200 мл. вартістю 30 грн. 05 коп., банку шампуню «Ельсев бальзам ополіскував для волося «колір та блиск»», об`ємом 200 мл. вартістю 37 грн. 41 коп., скраб відлушуючий «Clean & Сlear глибока дія» об`ємом 150 мл. вартістю 35 грн. 51 коп., засіб для очищення звуження пор шкіри марки «Garnier чиста шкіра» об`ємом 200 мл. вартістю 31 грн. 05 коп. Після чого, ОСОБА_12 , вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала вищевказану продукцію, яка належить ТОВ «РУШ», та сховала їх у картонний пакет синього кольору, яку вона тримала у правій руці. Після чого, ОСОБА_12 підійшла до торгових полиць, де були розташовані жіночі колготки, та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала 2 пари жіночих колготок марки «Інтуїція» вартістю 24 грн. 25 коп. кожна, які сховала під кофту білого кольору вдягнену на неї, та вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, далі розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдавши своїми протиправними діями матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 212 грн. 57 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні визнала свою вину по вищевказаним об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями по епізодам від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 24.04.2015 року, 15.12.2015 року, 17.02.2016 року, від 26.04.2016 року за ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України в повному обсязі, просила не досліджувати докази, які вона не оспорює. Проте не погодилась із кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення за епізодом від 22.01.2015 року за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, зазначивши, що дійсно скоїла крадіжку ікри та кави в супермаркеті «Сільпо», що розташований по вул.Дніпропетровській дорозі в м.Одесі, однак зауважила, що це був не грабіж.

Стосовно епізодів від 01.11.2015 року та 03.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_12 не оскаржуючи фактичних обставин справи стосовно скоєних нею крадіжок товарів в магазинах, свою вину повністю визнала, проте не погодилась із кваліфікаційною ознакою вчинення кримінальних правопорушень «за попередньою змовою групою осіб», та в судовому засіданні зазначила, що дійсно тоді перебувала в магазинах «Таврія» та «Єва» разом із ОСОБА_13 , однак крадіжку товарів скоїла самостійно, ОСОБА_13 про вчинені нею протиправні дії не знав та не бачив коли вона це вчиняла.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин. Вказав, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вони разом із ОСОБА_12 дійсно в листопаді 2015 року знаходились в магазині «Єва», проте щоб ОСОБА_12 здійснювала крадіжку він не бачив, ні в чому її не прикривав. Та лише в послідуючому, уже після доставлення їх до поліції, йому стало відомо, що ОСОБА_12 викрала пляшки із шампунем. При цьому обвинувачений наполягав на тому, що про намір ОСОБА_12 скоїти протиправне діяння він не знав.

Крім того, обвинувачений зазначив, що вони з ОСОБА_12 раніше уже сперечалися стосовно того, щоб вона більше не скоювала крадіжки, тому якби він про це дізнався, то заборонив би їй вчиняти.

Стосовно епізоду від 03.11.2016 року обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що того дня вони разом із ОСОБА_12 зайшли до магазину «Таврія» з метою придбати каву та шоколадки. Однак, зайшовши до магазину, він подивився сигарети та вийшов з магазину, а ОСОБА_12 там ще залишилась. Проте, що ОСОБА_12 скоїла крадіжку кави він не знав, ОСОБА_12 йому про це нічого не повідомляла. Про крадіжку ОСОБА_12 кави він дізнався уже в поліції.

При огляді в судовому засіданні предоставлених прокурором відеозаписів з камер відеоспостереження ОСОБА_13 вказав, що дійсно він стоїть разом із ОСОБА_12 , проте вказав, що не бачив, що вона кладе до сумки.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за епізодами від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 24.04.2015 року, від 15.12.2015 року, від 17.02.2016 року, від 26.04.2016 року, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої по вищевказаним епізодам та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Стосовно ж інших інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, не зважаючи на не визнання обвинуваченою кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб» за епізодами від 01.11.2015 року та від 03.11.2015 року, не зважаючи на заперечення обвинуваченої стосовно кваліфікації її дій за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 об`єктивно доведена та повністю підтверджується допитом представників потерпілих, свідків, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:

?в судовому засіданні представник потерпілого ПП «Таврія плюс» ОСОБА_14 пояснив, що в зимовий період часу 2015 року, точної дати згадати не зміг, з магазину «Таврія В», де він працює, двоє раніше невідомих йому чоловік та жінка ходили по території магазину, потім жінка взяла з торгівельної полиці дві скляні банки кави та поклала їх до своєї сумки, а вищевказаний чоловік закривав її від камер, після чого залишили магазин. Однак відповідні дії вищевказаних осіб були зафіксовані на камеру відеоспостереження, та вони звернулися із заявою до міліції. В послідуючому було встановлено, що вищевказаними людьми були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В той же час представник потерпілого зазначив, що цивільний позов ними не заявлявся;

?в судовому засіданні представник потерпілого «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_12 , яку він впізнав в залі судових засідань, з магазину «Метро» викрала декілька блоків сигарет. Після чого намагалася вийти через вхід для клієнтів, та була затримана. В послідуючому була викликана поліція, а викрадений товар було повернуто під розписку;

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті на вул.Дніпропетровська дорога, 93-а, по відеонагляду супермаркету побачили як дівчина, як в послідуючому виявилось нею була ОСОБА_12 , викрала 4 банки ікри та банку кави, і направилась до виходу. У зв`язку із чим її зупинили, запитали чи не має не оплаченого товару. Давши негативну відповідь ОСОБА_12 направилась на вулицю, він прослідував за нею, але вона не зупиняючись продовжила рух, а в послідуючому вона зітнулася та впала, а із-за поясу в неї випали викрадені речі. Після чого були викликані працівники поліції. Крім того свідок зазначив, що раніше ОСОБА_12 також здійснювала крадіжки у вищевказаному супермаркеті;

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює завідуючою відділом в супермаркеті «Сільпо». Тоді вона працювала оператором відеонагляду. Прийшовши на зміну їй повідомили, що зникла ікра. Переглянувши відеозаписи, роздрукувала фото. Того ж дня ввечері в районі полиць із кавою вона побачила раніше не знайому їй дівчину, як потім виявилось ОСОБА_12 , в руках якої була банка з кавою, з якої вона намагалась зняти «оларми». Про що вона повідомила старшому зміни, та звернувшись до кімнати відеоспостереження побачила, що ОСОБА_12 дійсно перебувала у відділі із ікрою, знімала із банок «оларми» та кидала їх за пазуху. В подальшому охоронець намагався затримати ОСОБА_12 , вона стала втікати з магазину, зіткнулася, впала та з-під поясу у неї випали банки із ікрою та кавою. В послідуючому були викликані працівники поліції;

?свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що того дня він знаходився в торгівельному залі магазину, по рації від ОСОБА_21 він дізнався, що в дівчини є ікра, як потім виявилось нею була ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 пройшла повз касу, не розрахувалася та пішла далі, про що він повідомив по рації. За ОСОБА_12 вийшов інший охоронець, зі слів якого в послідуючому йому стало відомо, що на вулиці ОСОБА_12 впала та в неї випала викрадена нею ікра та кава, які в подальшому були вилучені;

?протоколом огляду речових доказів від 23.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто 4 банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г торгової марки «Flagman» та банку кави вагою 190 г торгової марки «Jacobs»;

?постановою про прилучення речових доказів від 23.01.2015 року, згідно до якої 4 банки вищевказаної лососевої ікри та банка кави, видані ОСОБА_16 прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_23 під розписку;

?повідомленням про підозру від 28.01.2015 року ОСОБА_12 за епізодом від 22.01.2015 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2015 року;

?протоколом огляду речових доказів від 24.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто інформаційний накопичувач компакт-диск «Videx excellent» CD-R 700 mb №182А04L3H04:11, на поверхню якого з використанням барвника чорного кольору, рукописно нанесені написи пояснень наступного змісту «Видеозапись с камеры видеонаблюдения супермаркета «Сильпо», который расположен по адресу: г.Одесса, ул.Днепропетровская дорога, 93 а, за 20.01.2015»;

?постановою про прилучення речових доказів від 24.01.2015 року, відповідно до якої компакт-диск «Videx excellent» CD-R 700 mb №182А04L3H04:11, виданий представником потерпілого ОСОБА_23 з супермаркету «Сільпо», на якому містить відеозаписи з камер відеоспостереження за 20.01.2015 року, прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?постановою про долучення речових доказів від 04.11.2015 року, згідно якого долучено до матеріалів кримінального провадження DVD-R диск з записом від 01.11.2015 року;

?протоколом перегляду відео від 13.11.2015 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска «Verbatim», на якому знаходиться відео з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Таврія В» по вул..Затонського, 32 в м.Одесі за 03.11.2015 року;

?постановою про долучення речових доказів від 13.11.2015 року, згідно якого долучено до матеріалів кримінального провадження DVD-R диск з записом від 03.11.2015 року;

?повідомленням про підозру від 10.12.2015 року ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень за епізодами від 01.11.2015 року, від 03.11.2015 року;

?протоколом перегляду відео від 11.12.2015 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска «Verbatim» в присутності ОСОБА_13 , на якому знаходиться відео з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Єва» по вул.Затонського, 32 в м.Одесі за 01.11.2015 року, та відео з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Таврія В» по вул..Затонського, 32 в м.Одесі за 03.11.2015 року.

Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам вищевказаних об`єднаних кримінальних проваджень в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що ніякого злочину він не вчиняв, моменту скоєння ОСОБА_12 крадіжок в магазинах «Таврія» та «Єва» він не бачив, ні в чому її не прикривав, в змову не вступав, та про скоєння ОСОБА_12 кримінальних правопорушень дізнався лише в послідуючому.

Об`єктивно нічим не підтвердженими залишились доводи в судовому засіданні і обвинуваченої ОСОБА_12 , яка стверджувала, що про її крадіжки в магазинах за епізодами від 01.11.2015 року та від 03.11.2015 року ОСОБА_13 нібито нічого не знав.

Так, вислухавши покази обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , покази представників потерпілих, свідків, проаналізувавши предоставлені стороною обвинувачення докази по матеріалам кримінального провадження, в тому числі відеозаписи з камер відеоспостереження із магазинів, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 діяли саме з прямим умислом на скоєння крадіжок за попередньою змовою, про що свідчать їх цілеспрямовані дії: адже із вищевказаних відеозаписів вбачається, що в момент здійснення ОСОБА_12 крадіжок товару, обвинувачений ОСОБА_13 намагався прикрити її дії від камер відеоспостереження, що відповідно підтверджує факт наявності кваліфікуючої ознаки за епізодами від 01.11.2015 року та від 03.11.2015 року в діях обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_24 як скоєння кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України, та заперечення обвинуваченою ОСОБА_12 наявності кваліфікуючої ознаки «попередньої змови групою осіб» є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинувачених суд в цій частині відноситься критично та розцінює їх, як спробу ввести суд в оману, та уникнути обвинуваченим ОСОБА_13 кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченої ОСОБА_12 , дані нею в ході судового слідства в частині її заперечень та не визнання вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України за епізодом від 22.01.2015 року, наполягання на невірній кваліфікації її дій, та ствердження, що нею було скоєно не грабіж, а крадіжку. Суд категорично відноситься до вищевказаних тверджень обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками в ході проведення судового провадження. Їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам кримінального провадження, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах. Невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_12 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, та її доводи стосовно невірної кваліфікації її дій є нічим необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченої в цій частині суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченої ОСОБА_12 зменшити ступінь кримінальної відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих їм злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і кваліфікує її дії:

- за епізодами від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 17.02.2016 року, від 26.04.2016 року за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодами від 01.11.2015 року, від 03.11.2015 року за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши об`єднані матеріали кримінальних проваджень, здійснивши дослідження та аналіз наданих стороною звинувачення доказів в їх сукупності, вислухавши покази обвинуваченої ОСОБА_12 , представників потерпілих, свідків, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_12 за епізодами від 22.01.2015 року зі ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України на ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, за епізодами від 24.04.2015 року та від 15.12.2015 року зі ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України на ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України. Оскільки по даним епізодам обвинувачена ОСОБА_12 виконала (закінчила) всі заплановані нею дії, зробила все, що вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. У зв`язку із чим дії обвинуваченої ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за епізодом від 22.01.2015 року за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, однак не доведене до кінця з причин, які не залежали від її волі. За епізодами від 24.04.2015 року та від 15.12.2015 року кваліфікувати дій обвинуваченої ОСОБА_12 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, однак не доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 01.11.2015 року за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 03.11.2015 року за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд відносить те, що вона є неодруженою, має на утриманні доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.0.2002 року, яку виховує самостійно. Інформація про стан здоров`я якої також міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує і повне визнання нею своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за епізодами від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 24.04.2015 року, від 15.12.2015 року, від 17.02.2016 року, від 26.04.2016 року. Проте в той же час суд враховує і те, що обвинувачена з метою зменшення ступеню кримінальної відповідальності, заперечувала факт скоєння нею інкримінованого кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України за епізодом від 22.01.2015 року, намагаючись ввести суд в оману. Крім того, суд враховує і не визнання обвинуваченою ОСОБА_12 наявності кваліфікуючої ознаки скоєння кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК Україна за епізодами від 01.11.2016 року, від 03.11.2015 року «за попередньою змовою групою осіб» з метою надання можливості уникнення обвинуваченому ОСОБА_13 кримінальної відповідальності за скоєні ним разом із обвинуваченою ОСОБА_12 протиправних діянь.

Окрім цього, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 судом враховується і той факт, що обвинувачена, будучи судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову скоїла ряд середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про її зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, і встановленим законам держави.

Крім того, інкриміновані їй кримінальні правопорушення вона скоїла в період випробувального терміну, який був їй встановлений за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року, яким вона була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_12 покладене на неї раніше судом випробування не виконано, на шлях виправлення обвинувачена не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про її зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, та відповідно до вимог ч.2, 3 ст.78 КК України вчинення в період строку випробування нового злочину, є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, в силу вимог ст.71 КК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року.

Більш того, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує і те, що обвинувачена, знаходячись на волі, достовірно знаючи що нею скоєно злочини, продовжувала порушувати закон, займатися протиправною діяльністю та і надалі скоювати кримінальні правопорушення як в ході досудових розслідувань по матеріалам кримінальних проваджень, так і в ході проведення судового розгляду по справі, аж доки до неї не було застосовано саму сувору міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Скоєння обвинуваченою ряду кримінальних правопорушень за такий короткий проміжок часу послугувало реєстрації відносно неї ряду кримінальних проваджень, які в послідуючому були об`єднані в одне провадження.

Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує його повне заперечення у скоєнні протиправних діянь, не визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання суд враховує і те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочин проти власності, проте станом на даний час у відповідності до ст.89 КК України вважається особою не маючою судимостей.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд приймає до уваги його сімейний стан, те, що він є не одруженим, враховує стан його здоров`я.

Окрім цього, судом при призначенні покарання також враховується і те, що в ході проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 допускав неявки до суду, у зв`язку із чим до нього було застосовано примусовий привід до суду.

Обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшували б покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим судом також враховується думка представників потерпілих ОСОБА_15 , який в письмовій заяві зазначив, що наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , вказав, що шкода відшкодована; в своїй заяві представник потерпілого ОСОБА_19 вказав, що претензій не має, шкода відшкодована, міру покарання вважав можливим визначити на розсуд суду; представник потерпілого ОСОБА_20 також вважала можливим міру покарання визначити на розсуд суду. Представники потерпілого ОСОБА_26 та ОСОБА_18 в своїх письмових заявах поданих до суду просили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_12 саму сувору міру покарання. Представник потерпілого ОСОБА_14 в своїй письмовій заяві просив призначити обвинуваченій ОСОБА_12 міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного об`єднаного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан та стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини об`єднаного кримінального провадження, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_12 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_27 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п. 2, ч.2 п.2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_28 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Суд вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений представником потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_23 на суму 205 грн 08 коп повністю доведеним і підлягаючим задоволенню, оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_12 було заподіяно зазначений матеріальний збиток.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення;

- за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення.

Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування основного покарання час її попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженій ОСОБА_12 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2016 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_12 залишити незмінною - тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 205 грн 08 коп - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (, ІПН:39) матеріальну шкоду в сумі 205 грн 08 коп.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.2, ч.2 п.2 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 23.01.2015 року - 4 банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г торгової марки «Flagman» та банку кави вагою 190 г торгової марки «Jacobs», - вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 24.01.2015 року - компакт-диск «Videx excellent» CD-R 700 mb №182А04L3H04:11, виданий представником потерпілого ОСОБА_23 з супермаркету «Сільпо», на якому містить відеозаписи з камер відеоспостереження за 20.01.2015 року; відповідно до постанови про долучення речових доказів від 04.11.2015 року - DVD-R диск із записом від 01.11.2015 року; відповідно до постанови про долучення речових доказів від 13.11.2015 року - DVD-R диск із записом від 03.11.2015 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1