АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «ПЛАСТ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ» .

Арештоване майно постановлено передати ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали, а також те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ПЛАСТ» - адвокат ОСОБА_5 вважає висновки місцевого суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі необґрунтованими та невмотивованими, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки ПрАТ «ПЛАСТ» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, в рамках якого звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно детектив, та здійснює свою господарську діяльність виключно на законних підставах.

Також на думку представника товариства, детектив у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав, які б давали можливість вважати, що майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки оскаржувана ухвала порушує права ПрАТ «ПЛАСТ» як законного власника арештованого майна та порушує права суб`єкта господарювання на вільне здійснення господарської діяльності та отримання прибутків від такої діяльності.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у відсутність представника власника майна, про що не заперечував і прокурор.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.11.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств TOB «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та TOB «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Способом вчинення злочинів керівники та учасники злочинної організації обрали реалізацію природного газу підконтрольними їм ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас», що є уповноваженими особами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», очолюваних учасниками злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на користь заздалегідь визначених пов`язаних з керівниками та учасниками злочинної організації спеціально створених з даною метою суб`єктів господарювання, предметом діяльності яких є постачання природного газу, за істотно нижчими від ринкових цінами шляхом підроблення документів, що підтверджували проведення аукціонів з реалізації природного газу, тоді як насправді такі не проводились, та наступний його продаж іншим посередниками та кінцевим споживачам, але вже за ринковою вартістю, з подальшим виведенням отриманої різниці коштів через оформлення неіснуючих господарських операцій з фіктивними постачальниками та покупцями товарів, робіт і послуг.

З даною метою протягом 2013-2016 років указані особи, діючи у складі зазначеної злочинної організації, за вказівкою її керівника ОСОБА_9 , залучили до вчинення злочинів та участі у злочинній організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким визначили роль засновників та керівників підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання, що мали право на здійснення діяльності з постачання природного газу - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Екселент ЛТД», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», а самим цим підприємствам - роль посередників у придбанні природного газу від підконтрольних злочинній організації та її керівникам ОСОБА_9 і ОСОБА_18 ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас», як уповноважених осіб за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Для втілення розробленого керівниками злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_18 злочинного плану їх співучасники залучили до складу злочинної організації генерального директора товарної біржі «Львівська універсальна» ОСОБА_19 , акредитованого на вказаній біржі брокера ПП «Колорит» ОСОБА_20 та директора товарної біржі «Центр» ОСОБА_21 , які, діючи у складі злочинної організації, з метою надання неправомірної вигоди її учасникам, шляхом зловживання повноваженнями юридичних осіб приватного права та службового підроблення, протягом 2014- 2015 років складали завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва, згідно яких переможцями аукціонів з реалізації природного газу уповноваженими особами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас», значились заздалегідь визначені співучасниками злочину підконтрольні злочинній організації ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Екселент ЛТД», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», тоді як насправді відповідні аукціони не проводились, а зазначена в аукціонних свідоцтвах ціна реалізації природного газу була значно меншою від ринкової.

У подальшому учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на виконання вказівок їх співучасників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що у свою чергу діяли в інтересах керівників злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , з використанням їх службового становища номінальних керівників зазначених суб`єктів господарювання забезпечено укладення договорів на постачання природного газу з іншими посередниками та кінцевими споживачами за ринковою вартістю, що істотно перевищувала ціну його закупівлі.

У такий спосіб протягом 2014-2015 років учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинних намірів її керівника ОСОБА_9 , шляхом проведення фіктивних аукціонів забезпечили реалізацію природного газу на користь підконтрольних їм суб`єктів господарювання: від імені ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора за договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» - в обсязі 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн., від імені ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» - в обсязі 33031,359 тис. м. куб. на суму 159 805 127 грн. та від імені ТОВ «Фірма Хас» як оператора за договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» - в обсязі 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн., свідомо занизивши ціну реалізації природного газу порівняно з його ринковою вартістю на загальну суму 1 613 224 251 грн.

Наряду з цим протягом 2014-2015 років керівник злочинної організації ОСОБА_9 через свою довірену особу ОСОБА_24 залучив до її складу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших невстановлених осіб, які за вказівкою ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що представляли інтереси керівника злочинної організації ОСОБА_9 , шляхом подання для державної реєстрації підроблених документів з метою прикриття незаконної діяльності злочинної організації, діючи в її складі, створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме ТОВ «Бафет Груп», ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Бура Торг», ТОВ «Дарвей Трейд», ТОВ «Альтмен», ТОВ «Нексіс», ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Бреттон», ТОВ «Одін Груп Сервіс», ТОВ «Центр-Парітет», ТОВ «Реал Гарант», ТОВ «Іррідіум», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Максвел-Торг», ТОВ «АСЛ КОМ», ТОВ «Вензор», ТОВ «Програм-Інвест», ТОВ «Кейс-Менеджмент», ТОВ «Ганеша-ЮВМ», ПП «Лісосплав», які забезпечили конвертацію в готівкову форму коштів, отриманих від реалізації природного газу за наведених обставин шляхом документального підтвердження неіснуючих господарських операцій, пов`язаних з наданням посередницьких та агентських послуг, які фактично місця не мали.

Таким чином, учасники створеної та очолюваної ОСОБА_9 і ОСОБА_18 злочинної організації шляхом зловживання службовим становищем окремими її учасниками - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 „ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заволоділи частиною прибутку ПАТ «Укргазвидобування» від спільної діяльності з підконтрольними злочинній організації та її керівникам ОСОБА_9 і ОСОБА_18 ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас», на загальну суму 1 613 224 251 грн., що є особливо великим розміром, а також шляхом вчинення фінансових операцій з указаними коштами, спрямованих на приховання їх незаконного походження та джерел легалізували доходи, одержані злочинним шляхом.

16.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 учасникам злочинної організації ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21

29.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів учаснику злочинної організації ОСОБА_10 , а 01.07.2016 - ОСОБА_28
05.07.2016 року Верховною Радою України відповідно до ч. 3 ст.80 Конституції України, ч. 2 ст. 482 КПК України, ч. 1 ст.27 Закону України «Про статус народного депутата України» надано згоду на притягнення народного депутата України ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, його затримання та арешт (тримання під вартою). 27.07.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Також, 13.08.2016 року вжито заходів для вручення в аналогічний спосіб повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, учасникам злочинної організації ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, підозрюваній ОСОБА_30 належить ПрАТ «Пласт» через компанію нерезидента «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (80 відсотків акцій ПрАТ «ПЛАСТ» належить «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД»), кінцевим бенефіціарним власником якої також є ОСОБА_31 . Також, ПрАТ «ПЛАСТ» зареєстроване за спільною адресою з підконтрольними ОСОБА_9 та створеній ним злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр». ТОВ «Фірма Хас», а також іншими підконтрольними ОСОБА_9 суб`єктами господарювання - ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «ГК «Газовий альянс», а саме м. Миронівка Київської обл., вул. Леніна, 48, а також фактично розташовується за спільною адресою з указаними товариствами, а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 276, належному на праві власності ТОВ «Капітал девелопмент» і ТОВ «Майдан Плаза», засновником та керівником яких є активний учасник утвореної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації - ОСОБА_31 . Також один з учасників створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, а саме ОСОБА_22 , є найманим працівником ПрАТ «Пласт».

Разом з тим, згідно угоди без дати ОСОБА_9 надає позику ОСОБА_32 у розмірі 6,5 млн. дол. США, які повинні бути перераховані з рахунків компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр).

Крім цього, згідно з договором про управління майном від 17.11.2014 ОСОБА_9 передав у довірче управління компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), представленій його близькою особою та іншим учасником злочинної організації - ОСОБА_33 , належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб.

Наведені обставини, на думку сторони обвинувачення свідчать, що ОСОБА_34 є власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) та фактичним володільцем корпоративних прав останньої у статутному капіталі ПрАТ «ПЛАСТ», які були набуті в період діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації.

14.11.2016 р. детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що зазначене майно, є об`єктом можливої спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як основного виду покарання, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та яке може бути призначене ОСОБА_35 , щодо якого Верховною Радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, арешт та затримання у зв`язку із фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2 КК України.

15.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива про накладення арешту наприродний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ» , оскільки відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи детектива, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, наклав арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ» .

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що враховуючи обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, існує наявність правових підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна. При цьому, слідчий суддя також виходив з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому до вирішення справи по суті на майно необхідно накласти арешт.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки товариство не має відношення до вказаного кримінального провадження, є безпідставними.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «ПЛАСТ» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що детектив у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав, які б давали можливість вважати, що дане майно відповідає вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «ПЛАСТ» - адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПрАТ «ПЛАСТ» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «ПЛАСТ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ» з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «ПЛАСТ», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 и б а к