АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4897/16-к Номер провадження 11-кп/786/915/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 року за ст.ст. 93 п.а, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142 КК України до довічного позбавлення волі, -

про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зазначає, що положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» поширюють свою дію як на осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так і на осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги засудженого та просила задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги та законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами провадження встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 року за ст.ст. 93 п.а, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 14.08.2001 року.

Тобто, ОСОБА_8 було засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Разом з цим, суд першої інстанції розглядаючи клопотання ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який є особою, засудженою до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, не звернув увагу на приписи статті 52 КПК України та не забезпечив участі захисника при розгляді даного клопотання, допустивши тим самим істотне порушення вимого кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне обґрунтоване рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й потенційної можливості такого перешкоджання.

Зазначені вище порушення, які є істотними, залишилися поза увагою суду першої інстанції при судовому розгляді даного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України,суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий вирок у суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
Зважаючи на допущене судом порушення кримінального процесуального закону ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути провадження відповідно до вимог КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4