21.02.17 Справа № 482/296/17 к
Провадження № 1-кс/482/65/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.12.2004 Білозерським районним судом за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.70 КК України до з років 6 місяців позбавлення волі, 11.12.2009 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2013 Білозерським райсудом м. Херсона за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 14.08.2014 Суворівським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, прож. АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вступив з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , користуючись послугами таксі, на невстановленому автомобілі під керуванням невстановленої особи, прибули приблизно о 02.30 год. до с. Дільничне, що в Новоодеському р-ні, Миколаївської області. Маючи на меті, залишитись непоміченими, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зупинили найняте ними таксі на одній з вулиць с. Дільничне, вийшли з нього, та направились до будинку АДРЕСА_3 у вказаному селі, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приблизно о 04.00 год. 17.02.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з корисливим мотивом, попередньо переконавшись, що під час проникнення у житло ОСОБА_7 вони будуть непомічені особами, які можуть завадити виконанню їх злочинного плану, наділи на обличчя тканеві, заздалегідь самостійно виготовлені маски типу «Балаклава», після чого, ОСОБА_4 постукав у вікно будинку ОСОБА_7 , та попросив допомоги у ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері свого будинку, останньому було відразу спричинено, щонайменше один удав в обличчя від чого він упав на підлогу та втратив свідомість. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перенесли потерпілого до вітальні, де зав`язали потерпілому рот, накрили обличчя курткою, прив`язали за руки до крісла та, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та катуванням, а також наносячи тілесні ушкодження, намагались дізнатись де перебувають у будинку цінні речі та кошти з метою заволодіння ними, на що ОСОБА_7 кивками голови дав знати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відсутність таких речей у будинку.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається та підтверджується склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, та відносно нього, з урахуванням його особистості та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 19.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, а саме у розбої, поєднаному з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.187 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
21 лютого 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.187 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини та після скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знову скоїв злочин проти власності, а саме передбачений ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, клопотання є необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, був раніше засуджений за умисні злочини проти здоров`я та життя людини та після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше скоював злочини.
Крім того відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, якщо злочин вчинений із застосуванням насильства.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаному із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 19 лютого 2017 року до 20 квітня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1