overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1033/16-к
провадження № 1-кп/598/16/2017
УХВАЛА
"24" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 598/1757/16-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебувають обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 296 КК України.
29 березня 2017 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судове засідання даної справи в приміщенні Збаразького районного суду на 24 квітня 2017 року о 14 год. 00 хвилин.
Однак, у судове засідання потерпілий ОСОБА_7 повторно не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.
Також у судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повістки зобов`язувався вручити прокурор, однак відомості про вручення повісток потерпілим до суду не надійшли.
Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про застосування приводу до потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.
Відповідно до ст.139 та ст.325 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження не вбачає підстав для застосування приводу до потерпілих, які не з`явилися без поважних причин в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття. Однак відсутність в судовому засіданні потерпілих робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , який без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.
Підстав для застосування грошового стягнення до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися, суд не вбачає, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 144, 325, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про привід потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5009/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/514/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017р.

встановив:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015р. та остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2015р. та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись із даним вироком потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017р.

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/3946/17

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання (27 березня, 10 та 26 квітня 2017 року) і не повідомив суду причини своєї неявки.
Згідно з даними поштового повідомлення та ропортів працівників поліції обвинувачений за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним доручити органу поліції встановити місце проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_4 та піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 17 травня 2017 року 11 год. 30 хв.
Доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області встановити місце проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Клітна Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та застосувати привід останнього в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький.
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 602/64/16-к
Провадження № 1-в/602/20/2017

У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , законного представника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого інспектора Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учень школи-ліцею ім.Ю.Коваля, не одруженого, -
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 07.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
Старший інспектор Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 07.04.2016 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/562/17
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00092 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/562/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/562/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 15.05.2017 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/652/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4-36/07
Провадження №1-кс/127/3331/17
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
прокурора розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами
28.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року суддею ОСОБА_5 , оскільки вона в 2001 р. та 2007 р. постановила рішення про стягнення з ОСОБА_4 аліментів у його відсутність. Крім того, під тиском судді ОСОБА_5 заявником було підписано мирову угоду, яка суперечила його інтересам. Також, ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 вже розглядала вказану заяву та її ухвалу за результатами розгляду від 06.12.2016 р. було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 р..
В судове засідання заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені в заяві обставини, а саме те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 не надано будть яких доказів в підтвердження інших обставин, на які він посилається в обґрунтування заяви про відвід судді.
Доводи ОСОБА_4 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволеню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за ново виявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 200/1374/17
Провадження № 1-кп/200/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали судового провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 0000948) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України,

В СТ А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно на стадії підготовчого судового засідання допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, проте зробив це не умисно, а в зв`язку із невірно обраною тактикою захисту його захисником, від якого ОСОБА_5 на даний час відмовився.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Вважав обраний запобіжний захід таким, що усуває ризики переховування обвинуваченого від суду та можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на даний час відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років із штрафом до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року, в судове засідання не з`явився. Незважаючи на обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесенням за нього застави, обвинувачений ухилився від явки до суду.

З врахуванням поведінки обвинуваченого, його ухилення від явки до суду 03.02.2017 року, не зважаючи на ризик втратити внесеної за нього застави, на думку суду існують ризики та обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_5 знову розпочне переховуватися від суду та почне перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Тому обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, не пов`язаної із триманням під вартою, про який просить сторона захисту, на даний час, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку на виклики суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4931/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/310/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017р., по кримінальному провадженню, відомості щодо якого, 04.01.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.04. 2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області найшли апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

21.04.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторін на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.05.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2017р. на 11.00 год. розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/1077/17
Справа № 205/1077/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність із Законом України від 15.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність із Законом України від 15.04.2008 року.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

13 березня 2017 року від адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання про приведення вироку у відповідність із Законом України від 15.04.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність із Законом України від 15.04.2008 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1