Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3396/13-к
Провадження 1-о/483/1/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі. Заява обґрунтовується тим, що на момент постановлення вироку в неї було наявне онкологічне захворювання, про що не було відомо суду і це не надало можливість суду застосувати ст. 69 КК України під час призначення їй покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженої.
Засуджена про час та місце розгляду її заяви була повідомлена належним чином, надавши заяву про розгляд справи без її участі, що, у відповідності до ч. 2 ст. 466 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі.Зазначений вирок був оскаржений ОСОБА_4 та її захисником і 27 травня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області залишений без зміни. У касаційному порядку вирок не оскаржувався.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається з копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, на яку посилається засуджена ОСОБА_4 як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, їй було встановлено третю групу інвалідності довічно. Разом із тим, у вказаній довідці зазначено, що засуджена оглядається вперше і вказано дату огляду 06 квітня 2016 року, тобто через два роки після постановлення вироку.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.
Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Рябих проти Росії», «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не замінити рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.
Проте, обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими, а отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку суду, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст. 459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: