ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у залі суду у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000475 від 10.102016 року, № 0002523 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.04.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт, 25.10.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, 19.12.2013 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року, 20.01.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 21.05.2014 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, 31.12.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт, 18.05.2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 місяців та 5 днів арешту, 21.09.2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, 12.01.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 10 жовтня 2016 року близько 22 години, знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_7 , у цей момент у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, обвинувачений ОСОБА_6 , 10 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, для того щоб подзвонити, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився і дав йому свій мобільний телефон, марки "Lenovo", модель "А319" чорного кольору. Взявши вищезазначений мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, сів у таксі та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки "Lenovo", модель "А319" чорного кольору imei№1: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та ринкова вартість якого на момент вчинення злочину складає 1133, 33 гривні.
Також, ОСОБА_6 , 13 жовтня 2016 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи в підземному переході, що розташований на перехресті вул. Калиновій та пр. Слобожанському в Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9152ZKASEK». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном.
Так, у цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, зробив вигляд, що він комусь телефонує та запевнивши ОСОБА_8 , що після того як здійснить телефонний дзвінок та закінчить розмову, поверне останньому мобільний телефон, скористалась тим, що ОСОБА_8 відволікся та почав спілкуватись зі своїм знайомим, разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2233,33 гривні.
Після чого, 22 жовтня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ТЦ «Міріада», по вул. Калинова, За в м. Дніпро, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung Е1202». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном.
Так, у цей же день, приблизно о 14 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав ОСОБА_9 дати йому мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_9 вищезазначений мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_6 , заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, зробив вигляд, що він комусь телефонує та запевнивши ОСОБА_9 , що після того як здійснить телефонний дзвінок та закінчить розмову, поверне останньому мобільний телефон, скористалась тим, що ОСОБА_9 йому довіряє, зайшов до приміщення ТЦ «Міріада», звідки утримуючи телефон потерпілого ОСОБА_9 , вийшов через інший вихід та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 411,75 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 26 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, перебував на перехресті вул. Калиновій та пр. Слобожанському в м. Дніпро, разом з раніше знайомою йому ОСОБА_10 , у якої при собі була жіноча сумка. В цей час ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_6 за допомогою, а саме потримати належну їй жіночу сумку поки остання відійде у особистих справах, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Після чого потерпіла, довіряючи ОСОБА_6 , добровільно передала останньому належну їй сумку, залишивши ОСОБА_6 самого на перехресті вказаних вулиць.
Далі, у цей же день, а саме 26 жовтня 2016 року близько 18 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 визначив майно останньої як об`єкт своїх злочинних посягань та у цей момент у нього виник злочинний намір на заволодіння належного потерпілій ОСОБА_10 майна, грошових коштів у сумі 1000 гривень, які він побачив в гаманці, що знаходився в сумці потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_10 не має поруч, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, дістав гаманець та таємно, викрав з нього грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Далі, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, повернув потерпілій ОСОБА_10 належну їй жіночу сумку та з місця скоєння злочину зник.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , 26 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_10 , в гостях у останньої, де в кімнаті «спальня» на комп`ютерному столі побачив музичний програвач марки «Ipod touch 5 16 GB» чорного кольору, та на вішалці в коридорі побачив куртку спортивну марки «Адідас» синього кольору, які він визначив як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Далі, у цей же день, а саме 26 жовтня 2016 року близько 19 години 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_10 не має вдома, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, підійшов до вказаного стола, та таємно, викрав з нього музичний програвач марки «Ipod touch 5 16 GB» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого підійшов до вішалки, що розташована в коридорі вказаної квартири, звідки таємно викрав куртку спортивну марки «Адидас» синього кольору та отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд і утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: музичний програвач марки ««Ipod touch 5 16 GB»» чорного кольору, вартість якого 1460,00 гривень, куртку спортивну марки «Адідас» синього кольору що матеріальну цінність для потерпілої не представляє та грошові кошти в сумі 1000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2460 гривень.
Після чого, 26 жовтня 2016 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , разом з раніше знайомою йому ОСОБА_12 , у якої при собі був ноутбук марки «Леново 100-15 IBY», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 26 жовтня 2016 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, разом з ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на заволодіння приналежного потерпілій ОСОБА_5 ноутбука, який визначив майно останньої, як об`єкт своїх злочинних посягань.
Далі, обвинувачений ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , у користуванні якої находився ноутбук марки «Леново 100-15 ІВУ», находячись у вказаному місці та у вказаний час, не маючи на меті повернути належне потерпілій майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, попросив у ОСОБА_12 вказаний ноутбук, на що остання погодилась та передала вказане майно ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи ноутбук марки «Леново 100-15 ІВУ» при собі, не маючи наміру в подальшому повертати ОСОБА_12 вказане майно, з місця вчинення злочину разом з ноутбуком марки «Леново 100-15 ІВУ» зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 5 702,81 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилася:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 10 жовтня 2016 року у м. Першотравенськ, у нічний час зустрів свого сусіда ОСОБА_7 у якого побачив мобільний телефон Леново, та в цей час вирішив заволодіти вказаним телефоном, після чого попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом зателефонувати, на що останній передав телефон, після чого, скориставшись тим, що потерпілий відволікся він сів до таксі утримуючи про собі мобільний телефон та поїхав. Після чого, 13 жовтня 2016 року у денний час перебуваючи на вул. Калиновій побачив незнайомого ОСОБА_8 у якого під вигаданим приводом попрохав мобільний телефон, на що останній передав телефон Самсунг, після чого зробив вигляд що розмовляє по телефону та зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Також, 22 жовтня 2016 року в денний час зустрів на вул. Калиновій у м. Дніпро свого знайомого ОСОБА_9 та попросив у нього під приводом подзвонити мобільний телефон, на що останній передав йому телефон, та після чого ОСОБА_9 зайшов до торгового центру, а він у свою чергу втік звідтіля, утримуючи про собі мобільний телефон який належав ОСОБА_9 . Після чого, 26 жовтня 2016 року у вечірній час на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , де остання відійшла та залишила йому свою жіночу сумку. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, він дістав з її сумки гаманець та витяг з гаманця грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого ОСОБА_10 повернулась, та вони разом направились до квартири АДРЕСА_3 , де перебуваючи у вказаній квартирі побачив програвач марки «Ipod touch 5 16 GB» та куртку спортивну марки «Адідас» які вирішив викрасти. Після чого скориставшись тим що за ним не спостерігають, взяв програвач марки «Ipod touch 5 16 GB» та куртку спортивну марки «Адідас» та покинув квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Після чого, 26 жовтня 2016 року у вечірній час він перебував за адресою: АДРЕСА_4 разом зі знайомою ОСОБА_12 де побачив ноутбук Леново який належить ОСОБА_5 та попросив ноутбук у ОСОБА_12 у тимчасове користування, на що остання погодилась, після чого утримуючи ноутбук не маючи наміру його повертати зник розпорядившись у подальшому даним ноутбуком на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2016 року надала на деякий час у користування своїй подрузі ОСОБА_12 ноутбук «Леново 100-15 IBY», а в свою чергу остання надала покористуватись ноутбуком своєму хлопцю - ОСОБА_6 який повідомив що незабаром поверне ноутбук. Однак у подальшому ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_6 її обманув та не повернув ноутбук.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Також, суд у відповідності до ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 8199 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково з урахуванням підтвердженої матеріальної шкоди у сумі 5 702,81 гривень та 16 398 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у частково у сумі 3 000 гривень з урахуванням спричинених душевних страждань та перенесених психічних переживань.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 2 460 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
На підставі ст. 70 ч.1 КК УкраїниОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць та штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 10 листопада 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 5 702,81 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, та 3 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 2 460 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Речовий доказ мобільний телефон "Самсунг Е1202", імеі НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ - договір про надання фінансового кредиту під №16.6227/0 від 13.10.2016 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти витрачені за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень, 165 гривень, 150 гривень, 150 гривень, 351,84 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1