Справа № 296/3846/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 15 КК У країни.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «NОМІ» з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_5 в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 213 СУ ГУ НП в Житомирській області та який тимчасово належать останньому.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2017 близько 12:30 год. в полі на відстані близько 200 метрів від буд. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1277 від 24.03.2017 встановлено, іцо ОСОБА_7 помер в результаті дифузної травми головного мозку.

В ході розслідування кримінального провадження також встановлено, що ОСОБА_8 , 22 березня 2017 року, близько 22 години, спільно з ОСОБА_6 , на автомобілі «Ореl Vесtra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 .

В цей момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тупим твердим предметом, умисно наніс численні удари в області, голови ОСОБА_7 і таким чином умисно вбив його.

29.03.2017, о 07 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1 15 КК України був затриманий ОСОБА_8 .

В рамках розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 після того як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 забрав у останнього мобільний телефон марки «NОМІ» з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

13.05.2017 проведеними оперативними заходами місце знаходження даного мобільного телефону було встановлено. Так, 13.05.2017 ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав у розпорядження СУ ГУ НП в Житомирській області мобільний телефон марки «NОМІ» з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого протоколом огляду даний мобільний телефон було вилучено.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1 і 3 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом

Судом встановлено, що 13.05.2017 року було проведення огляд у приміщенні службового кабінету СУ ГУ НП в Житомирській області мобільного телефону марки «NОМІ» з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого його було вилучено.

Відповідно ч.1, 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон є предметом злочину та має значення доказу у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NОМІ» з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який був вилучений в ОСОБА_5 в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 213 СУ ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1