Кримінальне провадження № 1-кп/760/307/17
Справа №760/9964/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.08.2002 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)18.04.2003 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.12.2004 умовно достроково на 1 рік 12 днів;

3)16.06.2005 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2007 по відбуттю строку покарання;

4)10.07.2009 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

5)16.03.2012 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.10.2013 по відбуттю строку покарання;

6)14.07.2016 вироком Апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 03.04.2016, приблизно о 16.50 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, будучи впевненим, що його вітчим ОСОБА_4 , зберігає в своїй кімнаті автомобільний холодильник, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а його мати ОСОБА_7 в цей час знаходилась на кухні, шляхом вільного доступу зайшов до вищевказаної кімнати, звідки викрав автомобільний холодильник «Ezetil E21S» вартістю 700 грн., який знаходився на підлозі та належить ОСОБА_4 , залишивши місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав суду, що він дійсно 03.04.2016, приблизно о 16.50 год., викрав з квартири автомобільний холодильник, який належить його вітчиму.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю і його умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року (діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психотропних речовин, синдром залежності), має постійне місце реєстрації і проживання, де характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.
Судові витрати слід покласти на обвинуваченого, питання з речовими доказами вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбутне покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного його затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: