Справа № 739/1089/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/336/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього (без реєстраційного номера) та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

Своє рішення суд мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього (без реєстраційного номера) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та вони зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом постановою слідчого від 06.07.2017 року, а також з урахуванням ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що саме арешт майна буде доцільним та необхідним в даному випадку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 (власника майна) подав апеляційну скаргу, в якій вказує просить поновити строки оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно та відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена на підставі інших матеріалів провадження, за відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства, оскільки майно на праві власності належить ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 , як про це вказано в ухвалі слідчого судді. Вказує, що фактично своїм рішенням суд протиправно позбавив ОСОБА_8 його приватної власності. Крім того, стверджує що не було враховано правову підставу для арешту майна, а також не вказано порядок виконання ухвали. Звертає увагу апеляційного суду, що при розгляді клопотання ані власник майна, ані його адвокат в судове засідання не викликалися, більше того ухвала захиснику ОСОБА_8 направлені після 05.08.2017 року, а захиснику не направлена й по теперішній час.

ОСОБА_8 будучи власником майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи захисника щодо підстав для задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

При розгляді апеляційної скарги колегія судді апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що майно на праві власності належить ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 , як про це вказано клопотанні слідчого про накладення арешту та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. До того ж у клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказанол різні варіанти написання прізвища його власника: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно наданих в додатку до клопотання матеріалів, дійсно прізвище особи відповідає ОСОБА_11 (а.с.15). Таке ж прізвище вказано і у свідоцтві на про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).

Враховуючи положення ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити новий розгляд відповідно до ст. 415 КПК України і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, мотивуючи її наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, на думку судової колегії, залишив поза увагою той факт, що клопотання не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки саме клопотання містить суперечності, адже додані до клопотання документи, що підтверджують права власності на майно, що належить арештувати належить одній особі ОСОБА_8 , а в самому клопотанні вказано інше прізвище власника майна ОСОБА_11 .

Зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд. встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини лишились поза увагою слідчого судді і ухвала про накладення арешту на майно стосується неіснуючої особи, якій, як це вказано в ухвалі слідчого судді, належить трактор ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_1 з причепом до нього без реєстраційного номера.

У відповідності до ст. 172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею з участю, у тому числі іншого власника майна, який не є підозрюваним. Вказана норма закону свідчить, що у судове засідання повинен був викликаний власник трактора, чого зроблено не було. Вказане є грубим порушенням процесуальних правил, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не дотримані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову. За цих обставин колегія судді позбавлена можливості повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Наведене не позбавляє права слідчого та прокурора повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, власник якого буде встановлений правильно і за наявності до того законних підстав.

Оскільки власник майна та його адвокат в судове засідання не викликались, колегія суддів вважає пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що мав місце з поважної причини і з метою дотримання принципів доступу до правосуддя, цей строк необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року про накладення арешту на майно - трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього (без реєстраційного номера) та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом до нього (без реєстраційного номера) та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4