Справа № 697/582/17
Првадження № 1-кс/697/189/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з неповною вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, депутатом не являється, інвалідності не має, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за матеріалами кримінального провадження № 1 2017 25 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - 0000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

06.04.2017 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПТС України в Черкаській області строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, адже відсутні ризики, які були заявлені у клопотанні слідчим, а саме: що підозрюваний може впливати на свідка по кримінальному провадженню - ОСОБА_7 , однак даний факт не знаходить свого підтвердження, адже саме працівники Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області чинили фізичне насилля та моральний тиск на свідка, щоб остання дала неправдиві покази відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Даний факт підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000073 від 18.05.2017 року відносно працівників поліції за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121. ч.3 ст. 365 КК України. Крім того, фізичний та моральний тиск здійснюється працівниками поліції і відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, а саме «гайморит», перебування у слідчому ізоляторі лише погіршило стан здоров`я останнього, що підтверджується медичною документацією. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, має у власності АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2013 року, тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримала, наполягала на зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.02.2017 до ЄРДР за №0000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає до задоволення, оскільки більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який може впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні та переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України здійснив напад на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, тому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження № 1 2017 25 ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання встановлено, що 06.04.2017 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 було обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Як вбачається з зазначеної ухвали обираючи ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція якої визначає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від трьох до семи років; не має постійного місця роботи, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , допитана в присутності адвоката ОСОБА_9 , пояснила, що вона є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та що працівники Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області чинили фізичне насилля та моральний тиск на неї, з метою отримання від неї інформації щодо неправдивих показів та вказала, що по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000073 від 18.05.2017 відносно працівників поліції за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121. ч.3 ст. 365 КК України.

Дані покази свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки ОСОБА_7 являється співмешканкою ОСОБА_5 , а тому є зацікавленою особою в уникненні останнього від відповідальності.

Крім того, надана захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 медична документація стану здоров`я ОСОБА_5 , який має захворювання «гайморит», датована за 2001- 2014 р.р. не містить у собі відомостей про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 на даний час та про неможливість його утримання під вартою, а лише свідчить про перенесені захворювання.

Аналізуючи надані документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без змін, оскільки надані суду документи, зокрема: позитивна характеристика з місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 та покази свідка ОСОБА_7 , не виключають наявність ризиків, на які відповідно до ст.177 КПК України, посилався у своїй ухвалі від 06.04.2017 слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000130 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1