03.05.2017
Справа № 642/2125/17
Провадження № 1-кс/642/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого неповну- вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.02.2017 близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи у автобусі маршрутного таксі «№ 270», який слідував по маршруту «станція метро Держпром проспект Слави (Залютіно)» у місті Харкові, побачив в салоні автобуса потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала жіночу сумку із незастебнутою змійкою, в якій лежав її мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2264 від 10.03.2017 1307 гривень 90 копійок.

ОСОБА_5 побачивши незастебнуту жіночу сумку в якій лежав вищевказаний мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , яка відвела погляд та свою увагу від сумочки, у останнього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном, а саме він підійшов до потерпілої та рукою дістав, тобто таємно викрав вказаний мобільний телефон та поклав його собі за пояс штанів, одягнених на ньому, після намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, не встиг покинути місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_6 , яка із телефону пасажира автобуса ОСОБА_7 зателефонувала на свій номер телефону НОМЕР_1 , і той заграв у штанях ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий на місці вчинення злочину потерпілою у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, себе винним не визнав, та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які покази.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У ході вивчення особи ОСОБА_5 було встановлено, що йому 29.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на те, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 вказаної статті слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоводленню.
У судовому засіданні встановлено також, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації, утримує неповнолітню дитину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обрати запобіжний заході у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1