Номер провадження: 11-сс/785/243/17
Номер справи місцевого суду: 520/1770/17,1-кс/520/347/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000519 внесеному до ЄРДР 12.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.187 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000519 від 12.02.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово працює на автостанції, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.01.2004 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187 КК України, до 14 років позбавлення волі та 27.09.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по закінченню строку,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.02.2016 року по 12.04.2017 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 12.02.2017 приблизно в 01 годині біля кінотеатру «Вімпел», розташованого по Адміральському проспекті в м. Одесі, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розробивши злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_14 , який був поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 100 доларів США та 750 грн., чим спричинили останньому збитки на загальну суму 3475 грн.
При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Крім того, посилаючись на вимоги ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважав за необхідним не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки діяння, у кому він підозрюється вчинене із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому захисник послався на необгрунтованість підозри, оскільки наявні матеріали клопотання не містять даних про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а підозра грунтується лише на показах потерпілого.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження існування зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначені обставини, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник вважає, що слідчий суддя районного суду не врахував та не оцінив у сукупності обставини, які визначені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має дружину та малолітню дитину, який матеріально утримує, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколу огляду місця поді; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 щодо обставин вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим підозрюваного ОСОБА_7 як особи, яка вчинила злочин.

Крім того обставини, які вказують на причетність до вчинення зазначеного злочину підтверджуються наданими в ході допиту підозрюваною ОСОБА_13 показаннями, в яких вона підтвердив факт причетності ОСОБА_7 до скоєного правопорушення. При цьому, вказані підозрюваною ОСОБА_15 обставини нападу фактично узгоджуються з зазначеними вище доказами, якими орган досудового розслідування обґрунтовував підозру та не суперечать їм.

Також апеляційний суд вважає, що прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , заперечуючи проти причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, останній відмовився від надання свідчень, що на думку апеляційного суду підтверджує наявність існування ризиків можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Крім того, на наявність зазначених ризиків вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення ним злочину з застосуванням погрози насилля, наявність у підозрюваного не погашеної та не знятої судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, за який він був засуджений на тривалий термін покарання, відсутність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, що спростовує твердження сторони захисту про його міцні соціальні зв`язки.

Наявна у матеріалах справи характеристика з місця проходження підозрюваним безоплатного стажування на посаді перонного контролера-диспетчера автостанції не може вказувати на наявність в останнього постійного місця роботи, в тому числі з урахуванням вчинення ним злочину через два дні, після закінчення цього стажування.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

При цьому, наявність у підозрюваного малолітньої дитини не може слугувати беззаперечною підставою щодо неможливості обрання його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000519 внесеному до ЄРДР 12.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.187 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 12.04.2017 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4