Справа № 755/4644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02 лютого 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин перебуваючи в магазині «КиївХліб», який розташований, за адресою: м.Київ, вул.Митрополита Шептицького 1/2, де на той час виконувала свої службові обов`язки ОСОБА_6 , при цьому, ОСОБА_5 почав словесно погрожувати та вимагати грошові кошти, що належать ОСОБА_6 .
Під час бесіди, з метою уникнення фізичного впливу та подальшого конфлікту ОСОБА_6 вийшла з приміщення магазину на вулицю, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , перескочив прилавок магазину, відкрив касову зону де знаходились грошові кошти та відкрито викрав грошові кошти в сумі 4160 гривень.
В цей час, громадянка ОСОБА_6 побачила через вітрину магазину дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, повернулась до приміщення магазину та почала вимагати в ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути грошові кошти. Однак ОСОБА_5 , на зауваження не реагував, поклав грошові кошти в кишеню куртки, в яку був одягнений, тим самим відкрито викрав грошові кошти в сумі 4160 гривень. Після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, при цьому послався на те, що він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2017 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 6-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 працює неофіційно, одружений, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання у місті Києві.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 19 червня 2017 року залишати кімнату АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 19 червня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 19 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 24 квітня 2017 року.
Слідчий суддя: