АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1524/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1103/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 23.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має доньку, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований.

Крім того, вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20.06.2017 року близько 17-00 години, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №13 по вул. Зарічній с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини та на незаконне заволодіння транспортним засобом, проти волі ОСОБА_11 , схопили останнього за руки та тулуб, насильно посадили останнього до багажнику автомобіля «ГАЗ 31029», д.р.н. НОМЕР_1 та закрили багажник на ключ.

Після цього, сіли у салон вказаного автомобіля та поїхали в напрямку повороту на вулицю Лугову, де після зупинки авто ОСОБА_7 виштовхнув потерпілого ОСОБА_11 з багажника та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.146 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким. Крім того, саме ОСОБА_7 виконував саму активну роль у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам потерпілим ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: