Провадження №1-кс/193/101/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 червня 2017 року сел.Софіївка Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євдокіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, по кримінальному провадження №0000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Софіївського районного суду звернувся слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що 06 квітня 2017 року вночі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб разом з рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за пропозицією ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за домовленістю, гостро потребуючи на гроші для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи про те, що їх раніше знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одиноко мешкає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якої можуть зберігатись гроші та інше цінне майно, вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням до її житла та подальшим застосуванням фізичного насильства до останньої.

Зазначає, що при цьому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 під час виникнення у них вказаного злочинного умислу, об`єктивно розуміли, що ОСОБА_8 унаслідок віку та фізичної слабкості і самотнього образу життя, нездатна чинити належного опору їх протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Вказує, що для здійснення задуманого злочину, в нічній час цього ж дня, близько 23:00 години останні проникли із АДРЕСА_2 через хвіртку на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом витягнення віконної шибки із вікна будинку потрапили в середину приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом розбою, з корисливих мотивів, близько 23 годині 06.04.2017 року, спільно з ОСОБА_7 , який напав на потерпілу ОСОБА_8 та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, завдав ОСОБА_8 численні удари в ділянки голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: у лівій виличній області синець рожево-фіолетового кольору не визначеної форми, розмірами 6,0х3,5 см; крапкові темно-червоні крововиливи у сполучних тканинних оболонках обох нижніх повік; на нижній поверхні підборіддя праворуч та діафрагмі рота 3 садна овальної продовгуватої форми з підсохлим буро коричневим дном розмірами 2,0х1,0 см, 1,0х0,5 см та 0,9х0,4 см..

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 продовжуючи діяти із корисливих спонукань, разом з ОСОБА_7 застосовуючи до потерпілої ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, ОСОБА_7 почав умисно здавлювати рукою шию потерпілої життєво-важливий орган людини, вимагаючи від ОСОБА_8 грошові кошти та цінні речі.

Знаходячись у зазначеній кімнаті, ОСОБА_6 , діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_8 примусово, за допомогою фізичної сили утримував ноги останньої та в подальшому зв`язав їх текстильною резинкою білого кольору, підшуканою у будинку, а ОСОБА_7 також застосовуючи фізичну силу утримував руки і завівши руки потерпілої за спину, умисно зв`язав кисті її рук фрагментом тканини темного кольору, підшуканої у будинку.

Після цього нападники, з метою доведення свого умислу до завершення, в приміщенні спальної кімнати будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень що знаходились на ліжку під подушкою, та її мобільним телефоном «SAMSUNG» марки GT-E 1200i чорного кольору , що знаходився на тумбі вказаної кімнати, після чого місце вчинення злочину покинули, забравши з собою викрадене.

Згідно висновку експерта №92 Апостолівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР», смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від механічної асфіксії, яка винилка внаслідок здавлення (стискання) органів шиї, в напрямку спереду - назад та декілька зліва направо, або притисненні до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистального відділу лівого великого рога і розгинальним його переломом, що підтверджується данними медико криміналістичного дослідження (акт №445 МК від 04.05.2017 року), наявністю ушкоджень садна на нижній поверхні підборіддя праворуч, двох саден на діафрагмі рота, крововиливів в товщі м`яких тканин та органокомплексу шиї, переломовивиху та згинального перелому лівого великого рога підязикової кістки та загальноасфіктичними ознаками смерті: рясні трупні плями, повнокрів`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи сполучнотканиних оболонках повік та склер, під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин; емфізема та набряк легень.

На думку слідчого, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст.187 КК України.

20 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України затримано слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

21 квітня 2017 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18 червня 2017 року, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змешились, а тому просить суд продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечують, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисником підозрюваного подано на розгляд суду заперечення стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якого просить суд врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до рішень якої наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1 п. «с» Конвенції. Вважає, що фактично стороною обвинувачення не доведено обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому просить суд у задоволенні клопотання слідчого СВ Софїївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. ОСОБА_9 - відмовити, обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_9 з часу спливу попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Судом враховується практика ВСУ при розгляді справ про застосування запобіжних заходів, а саме те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.

21 квітня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 червня 2017 року.

13 червня 2017 року постановою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 18 липня 2017 року.

15 травня 2017 року ОСОБА_6 примусово залучено до проведення комплексної психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічній психіатричній лікарні» ДОР, де на даний час підозрюваний і знаходиться.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самомукримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того є підозрюваним іншому кримінальному провадженні, наразі по кримінальному провадженні №0000152 проводяться ряд експертиз.

Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, суд вважає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може чинити тиск на свідків та потерпілих, а також зважаючи на обгрунтовану підозру стосовно підозрюваного у вчиненні інкрімінованих йому злочинів - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування .

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2017 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя