АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Аваль-брок» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 29.08.2016 року, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, виявлені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 22 (літ Б), (м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22-Б), де здійснюється діяльність ТОВ «Аваль-Брок», а саме коштів в сумі 126 300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США (1263 купюри номіналом 100 доларів США) та коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень (100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Аваль-брок» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США, а також 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які було вилучено 28.12.2016 року за результатами проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 22-Б, в приміщенні якого здійснює свою діяльність ТОВ «Аваль-Брок», і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000160, поданого слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 . Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , інших слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000160, негайно повернути ОСОБА_5 1263 купюри номіналом 100 доларів США, 100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень загальною сумою 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США, а також 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які було вилучено 28.12.2016 року за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що грошові кошти, вилучені 28.12.2016 року за результатами проведення обшуку на загальну суму 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США, а також 60000 (шістдесят тисяч) гривень, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160, та не набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки отримані законним шляхом, а саме були зняті з депозитного рахунку, відкритого радником директора ТОВ «Аваль-Брок» (в приміщенні якого проводився обшук) ОСОБА_8 у банку ПАТ «КБ «Глобус» протягом липня-вересня поточного року, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями про видачу готівки.

Отже, посилання органу досудового розслідування та слідчого судді на те, що грошові кошти є речовими доказами, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є такими, що не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду належно повідомлені, причини неявки не повідомили.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 30.08.2016 року, за заявою директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 , за фактом привласнення впродовж 2011 2016 років власниками, керівниками, службовими особами та представниками ПАТ КБ «Євробанк», ТОВ КУА «Парламент», ТОВ «Аваль-Брок», ТОВ «Свіссінвест», ТОВ «Консалтинговий блок» та іншими державних коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.12.2016 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 22 (літ Б), ( м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 22-Б), де здійснює діяльність ТОВ «Аваль-Брок», в ході якого виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності та печатки «ТОВ «Аваль-Брок», ТОВ «КУА «Парламент», а також документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Свіссінвест», грошові кошти в сумі 126 300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США (1263 купюри номіналом 100 доларів США) та коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень (100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень).

29.12.2016 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, виявлені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 22 (літ Б), (м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22-Б), де здійснюється діяльність ТОВ «Аваль-Брок», а саме коштів в сумі 126 300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США (1263 купюри номіналом 100 доларів США) та коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень (100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000160 від 30.08.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, перелічені у клопотанні слідчого.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для його збереження на нього необхідно накласти арешт.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти виявлені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 22 (літ Б), (м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22-Б), де здійснюється діяльність ТОВ «Аваль-Брок», а саме коштів в сумі 126 300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США (1263 купюри номіналом 100 доларів США) та коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень (100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 29.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, виявлені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 22 (літ Б), (м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22-Б), де здійснюється діяльність ТОВ «Аваль-Брок», а саме коштів в сумі 126 300 (сто двадцять шість тисяч триста) доларів США (1263 купюри номіналом 100 доларів США) та коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень (100 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 100 гривень), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Аваль-брок» в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к