Справа № 1-КП/303/170/17
303/635/17-К
Ряд стат звіту 38
В И Р О К
15 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гламазди, Козилецького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, під час досудового розслідування 01 лютого 2017 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України за таких обставин:
16 серпня 2016 року, в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 50 хвилин під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_3 , працівниками Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кухонній кімнаті було виявлено та вилучено наступні наркотичні засоби, а саме : на газовій плиті у металеві посудині було виявлено речовину рослинного походження, грубого подрібнення, коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/350 від 26.09.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 23,900 грам; біля дерев`яної тумбочки було виявлено чотири полімерні пляшки, в середині яких знаходилася рідина коричневого кольору з різким запахом розчинника, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/347 від 28.09.2016 містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), загальна маса концентрату складає 1, 3255 грам; на підлозі у металевих каструлях було виявлено речовину рослинного походження жовто - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/349 від 26.09.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 480,2000 грам; на підлозі кухонної кімнати у пластикових пляшках прозорого кольору було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, з різким запахом розчинника, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/346 від 26.09.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загального вагою 278,1151 грам. Загальна вага виявленого особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, згідно висновків експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України становить 782,2151 грам, що становить великі розміри наркотичних засобів, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 на початку серпня 2016 року знайшов на горі в смт. Воловець Воловецького району, який перевіз електропотягом до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав у кухонній кімнаті вище вказаної квартири, без мети збуту для власного вживання, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, вчинене у великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001829 від 17.08.2016 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України за вказаних обставин. Між підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (Злочину) та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором..
ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, вчинене у великих розмірах, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у справі: макова соломка загальною вагою 782,2151 грамів, передано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації, Верховного Суду України, Генеральної прокуратури України, МВС, Державної судової адміністрації, СБУ від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 передача вилучених у ході дізнання, досудового слідства, судового розгляду наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, проводиться у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, вилучені з незаконного обігу, передаються безплатно, разом з відповідними документами Державній прикордонній службі України, Державній митній службі, МВС, Службі безпеки України за їх клопотанням у кількості, необхідній для тренування службових собак.
Враховуючи клопотання військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2016 року № 28/1353 про передачу їй наркотичних засобів та психотропних речовин для забезпечення тренування службових собак суд приходить до висновку, що речовий доказ в даному кримінальному провадженні макова соломка загальною вагою 782,2151 грамів, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід передати військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для тренування собак.
Процесуальні витрати у справі:
-за проведення хімічної експертизи № 6/350 від 26.09.2016 р .- 440,20 гривень;
-за проведення хімічної експертизи № 6/347 від 28.09.2016 р .- 660,30 гривень;
-за проведення хімічної експертизи № 6/349 від 26.09.2016 р .- 440,20 гривень;
-за проведення хімічної експертизи № 6/346 від 26.09.2016 р .- 440,20 гривень;
-за проведення хімічної експертизи № 6/348 від 27.09.2016 р .- 440,20 гривень, підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючись: ст.ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001829 від 17.08.2016 року укладену в присутності захисника 01 лютого 2017 року .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: макова соломка загальною вагою 782,2151 грамів, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - передати військовій частині ІНФОРМАЦІЯ_2 для тренування собак.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення хімічних експертиз: за № 6/350 від 26.09.2016 р., за № 6/347 від 28.09.2016 р., за № 6/349 від 26.09.2016 р., за № 6/346 від 26.09.2016 р., за № 6/348 від 27.09.2016 р. в розмірі 2421,10 гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1