справа № 477/425/17
провадження № 1-кп/488/148/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Великоолександрівка Херсонської області, громадянин України, циганської національності, з неповною середньою освітою (3 класи), непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 20 грудня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2016 року приблизно о 02 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

В цей же час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, ОСОБА_8 схопив сокиру, яка знаходилась біля ліжка в приміщенні будинку, і, бажаючи настання смерті останньої, зі значною силою наніс лежачій у ліжку ОСОБА_9 чотири удари сокирою в життєво важливу частину тіла голову, після чого зник з місця події.

В результаті дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови та обличчя, крововиливом у м?які покриви голови, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з великими вогнищами розтрощення правої лобно-тім?яно-скроневої частки, з вогнищами забоїв мозку на базальній поверхні правої скроневої частки, крововиливу у шлуночки мозку, множинними осколковими переломами правої лобно-тім?яно-скроневої області з дефектом кісткової тканини і лінійними переломами склепіння та основи черепа, що ускладнилася набряком-набуханням речовини головного мозку та вогнищевою пневмонією, від яких ОСОБА_9 померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що, будучи одруженим, фактично на протязі останніх двох років проживав із потерпілою ОСОБА_9 .. З червня 2016 року вони стали спільно проживати в орендованій ними кімнаті у приватному будинку АДРЕСА_2 . В листопаді 2016 року ОСОБА_9 від нього пішла, що спричинило йому душевні страждання. 09 листопада 2016 року у денний час на його прохання ОСОБА_9 приїхала до нього в названий будинок для з`ясування стосунків. Між ними виник конфлікт, під час якого потерпіла повідомила йому, що в неї є інший чоловік, з яким вона підтримує інтимні стосунки. Вказана інформація дуже схвилювала його, і приблизно о 02 годині 10 листопада 2016 року, в той час, як потерпіла лежала на ліжку, він, не розуміючи, що з ним відбувається, схопив сокиру, яка знаходилась поблизу на печі, та наніс нею декілька ударів ОСОБА_9 .. Скільки ударів він наніс потерпілій і куди саме, не назвати не може, оскільки в ту мить він не міг керувати своїми діями та віддавати їм звіт. Наміру вбивати потерпілу в нього не було. Після нанесених ним ударів, потерпіла, ще продовжувала з ним спілкуватись, повідомивши, що його чекає в`язниця. Злякавшись, він покинув місце злочину, поїхавши до свого дядька в Херсонську область, де пробув десять днів. Після чого, повернувшись додому, здався працівникам поліції.

20 грудня 2016 року в ході слідчого експерименту, відеозапис якого продемонстровано під час судового розгляду, обвинувачений дав аналогічні показання, вказавши на місці події - в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , час, місце нанесення ним ударів потерпілій - ліжко, на якому вона лежала, місце, де він взяв знаряддя злочину сокиру, та місце де він його залишив після вчинення злочину.

Крім часткового визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_6 ( матері ОСОБА_9 ), її донька дійсно на протязі двох років проживала разом із обвинуваченим, останній відносився до доньки без поваги, застосовував до неї фізичне насильство. В листопаді 2016 року донька пішла від ОСОБА_8 , повернувшись до себе додому. Однак, як їй стало відомо 10 грудня 2016 року, 09 грудня 2016 року донька, не повідомивши її, в денну годину поїхала до обвинуваченого в с.Каліновку Вітовського району, де до цього останні разом декілька місяців знімали кімнату у будинку АДРЕСА_2 . 10 грудня 2016 року їй подзвонила знайома жінка, яка повідомила, що обвинувачений забив її доньку, і остання перебуває в лікарні. Після цих подій донька же декілька днів була живою, однак не приходила до свідомості. За цей час ані обвинувачений, ані рідні останнього, їй матеріальної допомоги не надали. У доньки залишився неповнолітній син, який тепер знаходиться на її вихованні.

Як слідує з даних протоколу огляду місця події від 10 грудня 2016 року, фототаблиці та плану-схеми до нього, місцем вчинення злочину є одна із кімнат будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду названої кімнати на ліжку та на печі виявлені плями різного розміру речовини бурого кольору. Крім цього на місці пригоди виявлені та вилучені: електродріт, сокира, фрагмент ковдри, пляшка горілки, запаховий слід, зішкріб зі стіни речовини бурого кольору.

З протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 грудня 2016 року слідує, що 10 грудня 2016 року біля 02 год. 00 хв., він, перебуваючи за адресою, вказаною вище, під час сварки на ґрунті ревнощів вдарив сокирою по голові свою співмешканку ОСОБА_9 ..

Відповідно даних протоколу огляду від 27 грудня 2016 року, в травматичному відділенні ВЦРЛ, оглянутий труп ОСОБА_9 з видимими тілесними ушкодженнями в області голови.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1072 від 02 лютого 2017 року, смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови та обличчя, крововиливом у м`які покриви голови, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з великими вогнищами розтрощення правої лобно-тім?яно-скроневої частки, з вогнищами забоїв мозку на базальній поверхні правої скроневої частки, крововиливу у шлуночки мозку, множинними осколковими переломами правої лобно-тім`яно-скроневої області з дефектом кісткової тканини і лінійними переломами склепіння та основи черепа, що ускладнилася набряком-набуханням речовини головного мозку та вогнищевою пневмонією. Не виключається утворення вказаних чотирьох ран внаслідок впливу предмета, що рубає, вони є прижиттєвими і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті. Ушкоджень, характерних для можливої боротьби чи самооборони, під час дослідження трупу не виявлено.

У відповідності до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 65 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і не страждає в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у повному обсязі. ОСОБА_8 в момент вчинення злочину у стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану (стрес, фрустрація, розгубленість), які могли б вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував. В момент вчинення інкримінованого діяння він перебував у стані емоційного збудження. Проте такий стан не досяг глибини фізіологічного афекту, тому це не здійснило суттєвого впливу на його свідомість та поведінку. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Проаналізувавши досліджені докази, суд находить неспроможними твердження обвинуваченого, про те, що тілесні ушкодження потерпілій він причинив, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок повідомлення останньою про інтимні стосунки з іншим чоловіком, у зв`язки з чим він не усвідомлюючи, що робить, не відався звіту своїм діям, не маючи намір вбивати потерпілу, наніс їй декілька ударів сокирою.

Такі доводи обвинуваченого спростовуються висновками комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 65 від 21 лютого 2017 року, відповідно яких ОСОБА_8 в момент вчинення злочину у стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, які могли б вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував.

Позицію обрану ОСОБА_8 суд сприймає як спонукання суду призначити йому менш суворе покарання.

Враховуючи, сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характер заподіяння тілесних ушкоджень, спосіб, знаряддя кримінального правопорушення, кількість нанесених ударів в життєво-важливий орган голову потерпілої, в час, коли остання лежала на ліжку, та не вчиняла будь-якого опору ОСОБА_8 , суд вважає, що дії обвинуваченого були умисні і спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Оцінивши представлені докази, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та кваліфікує його дії як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що останній вчинив особливе тяжке умисне кримінальне правопорушення, направлене проти життя людини.
Що стосується даних про особу обвинуваченого, суд зважає на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання в цілому характеризується задовільно, за час утримання в СІЗО м.Миколаєва характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров?я, має тяжкі хронічні захворювання. Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка наполягала на призначені обвинуваченому найсуворішої міри покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання суд визнає, з`явлення останнього із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, враховуючи, що ОСОБА_8 в період з 20 грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) утримувався під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, йому в строк покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати вказаний строк із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо цивільних позовів прокурора та потерпілої суд звертає увагу на таке.

У відповідності до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров?я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Так, згідно з довідкою Вітовської ЦРЛ від 17 лютого 2017 року № 7 потерпіла ОСОБА_9 перебувала у реанімаційному відділенні лікувального закладу в період з 10 до 21 грудня 2016 року із діагнозом велика проникаюча тяжка черепно-мозкова травма, імпресіонно-уламковий перелом правої лобної тім?яної, скроневої кісток, лінійний перелом лобної кістки, правої орбіти, забій головного мозку третього ступеню, субарахноїдальний крововилив. На лікування потерпілої Вітовською ЦРЛ витрачені кошти у сумі 19 608, 90 грн. Крім того, та ж потерпіла з приводу тієї ж травми в період з 22 до 26 грудня 2016 року перебувала в нейротравматологічному відділенні Вітовської ЦРЛ, і як слідує з довідки від 17 лютого 2017 року № 8 витрати на лікування в цей період склали 1 341, 97 грн. Оскільки Вітовська ЦРЛ фінансується із бюджету управління Державної казначейської служби України, розпорядником коштів якого є ГУ ДКС України у Миколаївській області, на користь останнього і має бути стягнута відповідна сума коштів з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 , яка є матір?ю загиблої ОСОБА_9 , без сумніву заподіяна моральна шкоди, яка стала наслідком невідновної втрати рідної людини. Оцінюючи глибину моральних страждань матері у зв?язку із передчасною смертю її дитини, спираючись на принципи розумності і справедливості, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн., про яке заявила ОСОБА_6 , є достатньою та справедливою компенсацією, відтак позов останньої, який обвинувачений визнав в повному обсязі, підлягає задоволенню повністю, і зазначена сума має бути стягнута з ОСОБА_8 .

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Обраний на стадії досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання, строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження в період з 20 грудня 2016 року до 20 квітня 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області витрати Вітовської центральної районної лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_9 у сумі 20 950 (двадцять тисяч дев?ятсот п?ятдесят) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи ( акт № 2513 від 15 грудня 2016 року) в сумі 527, 76 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- три виделки (ложки), електродріт, сокиру, три ковдри, одну подушку, одну футболку, один бюстгальтер зі слідами речовини бурого кольору, зразки слини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що зберігаються у камері схову Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3