overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/523/487/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2014 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України.
Крім того, адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та з 1/2 квартири АДРЕСА_2 , на підставі того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було укладено договір довічного утримання, умови якого було порушено, а договір визнано розірваним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року.
Вислухавши думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків до прокуратури, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, та пояснила, що всі вказані помилки, які допущено в обвинувальному акту можливо виправити в ході судового слідства, та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, крым того коллегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та з 1/2 квартири АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 23, 170, 174,314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, - відмовити.
Клопотання про зняття арешту адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_13 задовольнити
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_13 .
Зняти арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_13 .
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваних, захисників, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/203/17
Номер провадження 1-кп/530/44/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 16 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000040 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год.20 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності , міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того захисник Філіп*єва В.В. заявила клопотання про повторне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у зв*язку з його хворобою на ВІЧ-інфекцію.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 лютого 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*заний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 16 квітня 2017 року включно.

Зобов*язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в харківській області (№27) повторно провести належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у зв*язку з його хворобою на ВІЧ-інфекцію, про що повідомити Балаклійський районний суд Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2547/15-к

УХВАЛА
15 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 20.02.2017 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 15 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/256/17-к
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 15 лютого 2017 року звернулося ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2016 року № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 13 години 30 хвилин 20 лютого 2017 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000721.

Копію ухвали направити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.02.2017
Справа № 642/8029/16-к
Провадження 1кп/642/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла та її представник вважали необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на можливість обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту обрання обвинуваченому строку тримання під вартою обраний судом минає. Ризики враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 16.04. 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3989/16-к провадження 1-кп/610/35/2017

м. Балаклія 17.02.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий своєї думки не мав.

Обвинувачений тримається під вартою з 02.11.2016 року, термін спливає 25.02.2017 року.
З огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, наявність у обвинуваченого кримінального досвіду, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 16 квітня 2017 року включно.

3.У задоволенні клопотань обвинуваченого і захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 02 серпня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України вказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплочено, що підтверджується представленою останнім суду квитанцією № 0.0.708417049.1 від 17.02.2017 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:

В задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/177/17
Справа № 677/718/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного обвинувача прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Виправдано ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державний обвинувач прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного обвинувача прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000028 від 20 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 лютого 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 635/723/17
Провадження:№ 1-кп/635/451/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту, 27 липня 2016 року близько 03.00 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину ПП «Набока» розташованому по пров.Спортивному №1 с.Манченки, Харківського району, Харківської області, під час раптово виниклої сварки, умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декілька ударів долонями по обличчю, один удар ліктем правої руки в праву частину обличчя, а у подальшому вкусив зубами потерпілого за щоку з лівого боку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експертиза №6068-Ая/16 від 18 жовтня 2016 року: «крововилив на білковій оболонці лівого ока, садно в ділянці проекції тіла лівої виличної кістки, синець на поверхні лівого плеча в середній третині, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень».
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.1 ст.125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 і просить дане кримінальне провадження закрити. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 він не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речових доказів не має.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, ч. 3 ст.477 КПК України , суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -