Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/411/16-к
Провадження № 1-кп/673/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України.

Проте, в призначене на 11.08.2016 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув та про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання згідно закону є обов`язковою, оскільки останній без поважних причин в останні судові засідання не з`являвся та про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Так, відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Разом з тим, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність такого клопотання, тому вважає за можливе в його задоволені відмовити.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання на 11.08.2016 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що являється необхідною передумовою для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом суду у судове засідання, суд, діючи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323? 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/673/38/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України, відкласти, призначивши нове засідання на 26.08.2016 року о 13 год.

Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у визначений час та місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1