У Х В А Л А
13.02.2017 Справа №607/1874/17

Провадження № 1-кс/607/1187/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.10.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 06.08.2013 року Тернопільським міськрайоннним судом за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На основі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2011. Усього 4 роки 1 місяць
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років, та метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.Так ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, а тому не має постійного джерела доходу, а також стосовно нього Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється розгляд обвинувальних актів про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та/або навчання, майнового стану, з урахуванням його репутації, а саме наявності розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області обвинувальних актів про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України, за ухилення від розгляду яких підозрюваний ОСОБА_4 оголошувався Тернопільським міськрайонним судом в розшук, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також небажання ставати на шлях виправлення, тому вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є неможливим, оскільки останній, усвідомлюючи тяжкість покарання з вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини. З врахуванням наведеного просить застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, підтримав клопотання захисника про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не перешкоджає слідству, з`являється на виклики слідчого та суду, має постійне місце проживання. Просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004043 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував по провулку І.Підкови, в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , раніше судимий, за умисні корисливі злочини, який перебував по провулку І.Підкови, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_7 , де в подальшому за допомогою ножівки по металу демонтував чотири чавунні батареї в загальній кількості 28 секцій, загальною вартістю 1260 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, дві батареї виніс за межі домогосподарства ОСОБА_7 , та заховав їх у закинутому підвальному приміщенні неподалік від домогосподарства потерпілого, а дві інші батареї виніс із будинку та заховав у гаражі, який знаходиться на подвір`ї ОСОБА_7 , з метою повернення за ними після реалізації двох перших батарей. Не вчинивши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном був виявленний працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 13.00 год. у ОСОБА_4 раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення 17 грудня 2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 раніше судимий, за умисні корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із полички в коридорі мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-E 1202i» що належить ОСОБА_9 , вартістю 244,00 гривні, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25,00 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 25,00 гривень. З викраденим телефоном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік.

11 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомившись із змістом ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2016 р., - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2-16 р.; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2017 р.,- висновком експерта № 1.4-48/16 від 18.01.2017 року; заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2016 р.; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.01.2017 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.217 р.; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2017 року; - заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2017 р.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передбачені ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, одне із з яких є незакінченим злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Проте в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , та прокурора прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1