У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

13.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому,

у кримінальному проваджені №0000319 від 30.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в межах кримінального провадження №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.03.2012р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом, всупереч застосованим відносно нього обмеженням на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини. Так, 30.04.2016р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , застосувавши до нього фізичне насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 на ліжко, після чого ОСОБА_5 тримав руками ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 наніс потерпілому кілька ударів руками та ногами по тілу та один удар у ділянку грудей зліва кухонним ножем, який потерпілий зловив своєю правою рукою, що було небезпечним для життя та здоров`я останнього в момент заподіяння, та відкрито заволоділи мобільним телефоном торгової марки "Lenovo A2010-a", IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., на якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., та грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому збитків на загальну суму 3555 грн..

Крім цього ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015р. ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 1.6 року та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС, реєстрація в міліції 3 рази на місяць, заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вказаною ухвалою, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 30.04.2016р. до 22.02.2017р. самовільно, без поважних на це причин, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_5 30.08.2016р. складено повідомлення про підозру, яке скеровано за місцем його проживання. В цей же день ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено. 23.02.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України. 23.02.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 відмовився від дачі показань згідно ст.63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2016р.;

-протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., проведеного у АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта № 60/16 від 05.05.2016р., згідно з яким у потерпілого при огляді виявлено легкі тілесні ушкодження;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом освідування потерпілого від 30.04.2016р.;

-протоколом огляду місця події від 02.05.2016р.;

-показами свідків ОСОБА_9 від 06.05.2016р. та ОСОБА_10 від 30.04.2016р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 01.07.2016р.;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

21.04.2017р. закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо через необхідність призначити та провести імунологічну експертизу по крові свідка ОСОБА_11 , допит якої призначено у судовому засіданні на 14.04.2017р., необхідність призначити та провести додаткову дактилоскопічну експертизу вилучених у ході огляду місця події слідів рук, провести впізнання ножа з свідком ОСОБА_11 .. Вказані процесуальні дії до цього часу не могли бути проведені з об`єктивних причин, так як підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, а особа свідка ОСОБА_11 встановлена не була. Керівником Городоцької місцевої прокуратури Львівської області 12.04.2017р. було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 22.05.2017р.. При цьому ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_5 з дружиною не проживає, участі в утриманні та вихованні дітей не приймає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше неодноразово вчиняв злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, розбійний напад на потерпілого вчинив перебуваючи під адміністративним наглядом, понад 5 місяців перебував у розшуку, ухиляється від адміністративного нагляду, є підстави вважати, що підозрюваний буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, а також незаконно впливатиме на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний у разі необрання йому запобіжного заходу буде вчиняти нові корисливі та насильницькі злочини. Просить з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігання можливості переховування такого від слідства та суду, запобігання вчинення ним нових злочинів та запобігання перешкоджанню ним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, незаконному впливу на свідків продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 22.05.2017р..

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просять таке задоволити. Додатково прокурор пояснив, що ризики, наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний момент не зменшилися, а навіть навпаки, збільшилися. Зокрема, свідок ОСОБА_11 просила не проводити одночасний її допит з ОСОБА_5 , оскільки вона боїться його і вважає, що він може чинити на неї тиск через своїх друзів, а потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що до нього телефонував якийсь чоловік і просив змінити свої показання, вказавши, що ОСОБА_5 не вчиняв відносно нього розбійного нападу, а такий був вчинений самим ОСОБА_7 .. На даний час слідством не отримано трьох висновків імунологічних експертиз та одного висновку дактилоскопічної експертизи, провести їх раніше не було можливо через розшук ОСОБА_5 і неможливість відібрання у нього необхідних для проведення експертизи взірців. Окрім того їм стало відомо, що слідчим Кам`янка-Бузького ВП ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Як пояснив захисник, слідчим не доведено, що саме ОСОБА_5 намагався вплинути на свідка чи потерпілого, пояснення свідка ОСОБА_11 в цій частині є лише припущеннями останньої. Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що сам вчиняв розбійний напад відносно ОСОБА_8 , відтак матеріалами досудового розслідування не доводиться обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.187 КК України. Постанову про визнання речовим доказом матеріалів адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 слід визнати недопустимим доказом, оскільки такі матеріали всупереч вимогам ст.98 КПК України долучені як речові докази, а не письмові. Крім того, матеріалами справи не встановлено, чи взагалі був в наявності потерпілого мобільний телефон, який ніби то відкрито викрали у нього.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

30.04.2016р. слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області за №0000319 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України, 11.05.2016р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29.06.2016р. матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000319 від 30.04.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000346 від 11.05.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000319. 07.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі і законного затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. При цьому, як вказано у п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011р. продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, поєднаного із насильством, свідок ОСОБА_11 , яка ще не допитана в судовому засіданні, проте допит її буде проводитися у судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, боїться впливу на неї підозрюваного ОСОБА_5 з метою зміни показів, а потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що невідома особа телефоном просила його змінити покази в користь підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вищевказаного свідка та потерпілого, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальній справі. Поза тим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, не має постійного місця праці та офіційних джерел доходів, а відтак може вчиняти нові злочини у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. В продовження, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 самовільно залишив місце свого проживання, 5 місяців перебував у розшуку, відтак є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може ухилитися від слідства та суду. Відтак, з огляду на наведене, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а з огляду на те, що отримання висновків експертиз та проведення допитів свідків, про яких стало відомо нещодавно, потребує тривалого часу, у зв`язку з чим строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 22.05.2017р., вважаю за необхідне з урахуванням вищенаведених мотивів продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення належного закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому не вбачаю підстав для визнання недопустимим протоколу огляду речей (документів) від 29.06.2016р., оскільки такий документ в судовому засіданні не досліджувався з огляду на його нечитабельність, не береться судом до уваги при винесенні даної ухвали, що не позбавляє захисника можливості ставити перед судом, який буде розглядати кримінальне провадження по суті, аналогічне клопотання про визнання такого доказу недопустимим.

Необґрунтованим вважаю посилання захисника на те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_7 заперечував причетність до такого ОСОБА_5 , оскільки такі пояснення ОСОБА_7 суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема поясненням потерпілого, його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, показанням свідків. Окрім того, не доведення такої кваліфікуючої обставини вчинення розбою, як вчинення його групою осіб, вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_7 , а відтак і вплине на міру покарання, призначену судом. ОСОБА_7 дає показання не під присягою, особисто заінтересований в іншій кваліфікації своїх дій, а відтак його показання не можуть не оцінюватися судом критично. Безпідставними також вважаю посилання захисника на те, що матеріалами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 взагалі мав мобільний телефон в момент вчинення злочину відносно нього, а якщо так, то який саме мобільний телефон, оскільки такі пояснення він давав з моменту звернення із відповідною заявою у ВП, не змінював їх протягом усього досудового розслідування, крім того підозрюваний ОСОБА_7 визнав, що викрав у потерпілого телефон.

Оскільки під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не був визначений у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, на підставі ст.183 КПК України не знаходжу підстав для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , продовжити до 22.05.2017р..

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1