Справа № 202/7499/16-к
Провадження №1кс/0202/2304/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,.

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В своїй скарзі скаржник вказує, що 17 листопада 2016 року слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник, із вказаною постановою не згодний, вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в своїй постанові слідчий безпідставно посилається на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року у відношенні до ОСОБА_5 в справі №202/28158/16-к, провадження 1-кп/0202/257/2016 як доказ того, що факти встановлені судом під час судового слідства є підставою для закриття провадження у іншій справі № 0000874, по якій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак, на теперішній час вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року у відношенні ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 КК України не набрав чинності. Крім того, 07.09.2016 року ним було подано слідчому клопотання Ш-55 про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак, до даного часу слідчі дії не виконано. Вважає, що слідство безпідставно ухиляється від проведення слідчих дій, посилаючись на паралельне судове слідство по справі №0000488, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, де ОСОБА_5 є обвинуваченим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Тому, просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволені.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000874,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин пропуску строку звернення визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа, які не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року було отримано 23.11.2016 року, тому слідчий суддя вважає, що строк для її оскарження пропущено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року кримінальне провадження № 0000874внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000874, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженні не проведене в повному обсязі. Так, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дії.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000874 від 13.04.2016 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1