справа № 208/722/17
№ провадження 1-кс/208/195/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 11.11.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку суду Баглійського району міста Дніпродзержинська від 28.05.2014, до відбування роки 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 12.12.2015, звільнення 17.02.2016 року, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також він офіційно працює, має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як він офіційно працює, буде з`являтись за першою вимогою слідчого, переховуватись не збирається.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 січня 2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 перебував на вул. Кільцевій в м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився неподалік від буд. №61 по вул. Кільцевій в м. Кам`янському, а в руці тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 16 січня 2017 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи неподалік від буд. №61 по вул. Кільцевій в м. Кам`янському, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та вихопив з його правої руки мобільний телефон «Samsung С3530» сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322-17 від 06.02.2017 становить 1 680, 00 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг по вул. Кільцевій у напрямку перехрестя із вул. Ф. Бульбенка в м. Кам`янському та з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
09 лютого 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабеж), вчиненому повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого та свідка, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 70 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 70 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований Дніпропетровська область, м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 квітня 2017 року до 17 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1