Справа № 588/646/16-к
1-кп/588/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується 03.02.2017 року, яке мотивувала тим, що ризики, які раніше були установлені продовжують існувати та не відпали, а тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти перебування під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його недоцільно тримати під вартою, він вину визнає, відшкодував потерпілим шкоду, злочин, передбачений статтею 119 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, переховуватись від правоохоронних органів та суду не збирається, має дитину та дружину, якій через складну економічну ситуацію в країні важко самостійно утримувати сина, ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_6 необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 мотивувала тим, що він тікав після вчинення вбивства, може впливати на свідків та вона побоюється за своїх дітей.
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з таких мотивів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03 лютого 2017 року включно.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Судове провадження, з урахуванням обставин, які мають бути перевірені судом під час нового розгляду цього кримінального провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 15.11.2016 року, неможливо завершити до спливу визначеного строку тримання під вартою ОСОБА_4 , тобто до 03.02.2017 року, оскільки на цьому етапі судового провадження ще не досліджено письмові докази, не допитано свідки, потерпілі.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких є злочином середньої тяжкості, пов`язано із заподіянням смерті іншій особі, інший злочин є тяжким.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, ураховує його особу, не працює, одружений, має неповнолітню дитину.
На переконання суду ризик ухилення обвинуваченого від суду, не зменшився, крім того, існує також ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також експертів, які ще не допитані судом у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування шкоди потерпілим та про інші обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на цьому етапі судового провадження, оскільки ці обставини не усувають всю сукупність установлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 199, 331, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 20 березня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали після її оголошення - негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1