Справа № 128/2552/16-к
Провадження №11-кп/772/360/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянув «17» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №
0001832 від 20.12.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів, судової транспортно трасологічної, судово автотехнічної, судово автотехнічної, транспортно трасологічної експертиз в сумі 6132 грн. 84 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, 19.12.2015 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Вінниця Липовець, 1570 м від вул. Петровського с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Липовець, в порушення вимог п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 із боковим причепом, під керуванням водія ОСОБА_12 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку с. Михайлівка, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 1042 від 20.01.2016 року, виявлена сполучна травма тіла: субарахноїдальні крововиливи на півкулях та мозочку, закрита тупа травма живота: крововилив в брижу тонкого кишковика та під його серозну оболонку; розрив лівого клубово - крижового з`єднання, розрив лобкового симфізу, рани в лівій паховій ділянці та на промежині з пошкодженням судин; відкриті переломи кісток лівого плеча та передпліччя зі зміщенням, рани, садна та синці на лівій руці, перелом 2 фаланги 3 пальця лівої руки, відкриті переломи кісток лівої гомілки та кісток лівої передплюсин зі зміщенням, синці, рани та садна лівої ноги. Вказана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 19.12.2015 року за умов дорожньо - транспортної пригоди, як про це вказано в медичній карті та постанові слідчого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала сполучна травма тіла, яка ускладнилася травматичним шоком важкого ступеню.
При судово - хімічній експертизі крові та тканин нирки трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 о/оо у крові та 1,32 о/оо у тканині нирки, за життя така концентрація алкоголю могла відповідати легкому ступеню сп`яніння.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 28а від 15.03.2016 року, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути до ДТП, та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 27а від 08.02.2016 року, у вузлах та агрегатах рульового керування та робочої гальмівної системи, мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_3 ВИГ несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 578/16-21 від 18.04.2016 року, в системі електричного живлення освітлювальних приладів мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 , загалом передньої основної фари мотоцикла наявні несправності у вигляді нетехнологічних скруток з`єднань електропроводів, в результаті чого сталась втрата надійності передачі електроживлення до електричних користувачів (фара, ліхтарі, покажчики поворотів, тощо). Дані технічні несправності є наслідком порушення правил експлуатації транспортним засобом (неякісним виконанням ремонтних робіт системи електроживлення приладів мотоцикла).
Відповідно до висновку комплексної автотехнічої та транспортно трасологічної експертизи № 1563/1564/16-21:
1. Місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до слідової інформації, зафіксовані при огляді місця події розташовувалося на смузі руху мотоцикла «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 .
2. В даній дорожній обстановці: водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 11.1, 11.3, 12.2, а водій мотоцикла «Днепр МТ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 п.п.19.1 (а), 31.6(6) Правил дорожнього руху:
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;
- п. 1 1.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
- п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
- п. 19.1 (а) - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»;
- п. 31.6 (б) «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».
3. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 попередити зіткнення із мотоциклом «Днепр МТ9» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
4. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла «Днепр МТ9» ОСОБА_12 попередити зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 31.6(6) Правил дорожнього руху України.
5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.
6. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «Днепр МТ 9» ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п. 31.6 (6) Правил дорожнього руху, однак так як відстань видимості мотоцикла з увімкненим габаритним ліхтарем майже в два рази більше видимості дороги, по чому водій ОСОБА_9 повинен був керуватись при проведенні відповідних маневрів, зіткнення сталось на смузі руху мотоцикла, з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні вироку не було враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній не зможе отримувати належне медичне обслуговування, а також те, що потерпілій повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода у тій частині в якій вона сама зголосилась отримати.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , наполягала на призначенні міри покарання обвинуваченому пов`язану з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_9 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Всупереч твердженням адвоката та обвинуваченого в апеляційній скарзі судом першої інстанції, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому врахувано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним; особу винного, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, однак, в 2009 2010 р.р. притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, має хворобливий стан здоров`я та ІІІ-ю групу інвалідності; повне відшкодування майнової шкоди та часткове заподіяної моральної шкоди, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона наполягає на суворій мірі покарання для ОСОБА_9 .
Такорож судом при винесенні вироку було зазначено обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого- визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушення та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, з пояснень представника потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що всупереч твердженням в апеляційній скарзі матеріальна та моральна шкода була відшкодована лише частково. Факт відмови потерпілої від грошей був, у зв`язку з тим, що обвинувачений хотів за кошти закрити провадження по справі. Потерпіла важко переживає смерть сина та не може змиритися із його втратою, тому пропозицію заплатити їй кошти за закриття справи сприйняла негативно.
З приводу тверджень в апеляційній скарзі щодо неможливості відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, оскільки останній потребує медичної допомоги, то в матеріалах провадження відсутній будь який медичний висновок щодо неможливості обвинуваченого відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої, яка просили суворо покарати останнього, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення .

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: