Справа № 283/2548/16-к
Провадження №1-кс/283/470/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку,-
ВСТАНОВИВ :
12 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначив, що 21.05.2016 року о 10 год. 25 хв. в м. Малині, неподалік міського мосту річки "Ірша", що по вул. Грушевського, водій мопеда марки "Soul-Lux" ОСОБА_5 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 33072", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП водій мопеда марки "Soul-Lux" ОСОБА_5 загинув на місці події.
У ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , з показів якого було за його участю проведено слідчий експеримент по відтворенню дорожньо-транспортної пригоди.
01.06.2016 року було призначено комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи. Згідно висновків експерта №3/527 від 07.07.2016 року було встановлено, що з технічної точки зору, причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди - є невідповіність дій водія автомобіля "ГАЗ-33072", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вимоги правил п.12.3 Правил дорожнього руху України.
09.09.2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а в подальшому проведено слідчий експеримент по відтворенню вказаного ДТП. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з його слів являються свідками та очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.
02.10.2016 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що вказаного дня він повертався разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 з Малинського кооперативного ринку до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Під час руху він та його знайомий стали свідками як зіткнулися два транспортні засоби, а саме автомобіль марки "ГАЗ-33072", державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Soul-Lux". Допитати в якості свідка ОСОБА_9 не представилось можливим, так як останній до відділення Малинського ВП не з"явився, на телефонні дзвінки не відповідає.
Так, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що покази свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 є невідповідними, а також свідок ОСОБА_8 надав покази аналогічні ОСОБА_6 , тому слідство ставить покази останнього під сумнів.
Враховуючи вище викладене та з метою підтвердження або спростування показів вище зазначених свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно отримати роздруківку з`єднань та встановлення їх місця знаходження на момент вчинення злочину, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл».
Слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.
Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 22 травня 2016 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху.
Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий судді вважає, що для перевірки показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має необхідності для тимчасового доступу до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язк, оскільки ці обставини можуть бути встановлені іншими доказами по провадженню.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.
Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1