overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/215/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року о 11:40 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/227/17
Провадження № 1-кп/513/48/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14 лютого 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 14 березня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186 КК України призначити на 10 квітня 2017 року на 11:00 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1617/16
Номер справи місцевого суду: 523/2195/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
17 березня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яке призначене на 11-00 год. 17 березня 2017 року, до суду не з"явилася, про причини неявки не сповістила.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, проти якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/1403/17
Провадження № 1-кс/591/1049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотанням слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному провадженні 20 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що вказане клопотання стосується справи щодо її колеги судді ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів адміністративних справ №591/2315/16-а, №591/10010/13-а та цивільної справи № 591/3016/16-ц (головуючий суддя ОСОБА_5 ). Вказані матеріали знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3050/17
Провадження № 1-кс/592/1457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.03.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 01.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/319/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001538 від 03 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/1432/17
Провадження №1-в/751/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова клопотання виконуючого обов`язки начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про застосування покарання за наявності кількох вироків на засуджену ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України і на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

13.03.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про застосування покарання за наявності кількох вироків на засуджену ОСОБА_3 .

Після призначення даного питання до розгляду в.о. начальника Чернігівської виправної колонії № 44 через канцелярію суду було подано заяву в якій просить не розглядати дане клопотання в зв`язку з тим, що вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року не набрав законної сили, оскільки засудженою було подано апеляційну скаргу. Прокурор звернулась до суду з заявою про розгляд матеріалів провадження без її участі, заяву про залишення клопотання в.о. начальника ЧВК №44 без розгляду підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання в.о. начальника Чернігівської виправної колонії № 44 слід залишити без розгляду, в зв`язку з заявою особи яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про застосування покарання за наявності кількох вироків на засуджену ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/120/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 23 березня 2017 року о 16:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, захисника -адвоката ОСОБА_2 , користувача майном ОСОБА_3 , викликати слідчого. Витребувати з місцевого суду матеріали справи по розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 739/68/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/478/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до його розгляду копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обовязки під час апеляційного розгляду справи направити для ознайомлення засудженому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_2
№ 207/616/17
№ 1-кп/207/250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року на 22 березня 2017 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/437/17
Провадження № 1-кс/210/495/17

"16" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне, на їх думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що суддя ОСОБА_5 є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1340/17-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.30 годину, 30 березня 2017 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1