Справа № 739/1005/17
№ провадження 1-кп/738/91/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 13 листопада 2006 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 10 червня 2008 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року розбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23 березня 2009 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04 червня 2009 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19 квітня 2013 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 25 липня 2014 року ухвалою Коростенського міського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 17 жовтня 2014 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 05 лютого 2015 року Новогород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 11 листопада 2016 року ухвалою Коростенського міського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 05 лютого 2015 року вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, повторно, 25 квітня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом відкривання ключем замка на вхідних дверях будинку, проник в будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 гроші в сумі 5394,00 грн., камуфляжну зимову куртку вартістю 329,00 грн. та комуфляжний піджак вартістю 50,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5773,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, але заперечував щодо вчинення ним злочину при обтяжуючих обставинах, що зазначені в обвинувальному акті: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що 25 квітня 2017 року перебував у селі Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зранку вживав алкогольні напої у невеликій кількості 1-2 чарки, оскільки цей день був поминальним. Близько 17 години зайшов на подвір`я невідомого йому господарства, двері до будинку були зачинені. У кишені куртки біля будинку знайшов ключа, яким відчинив двері будинку. Зайшов до будинку, де у куртці знайшов гроші близько 5000 грн.. Викрав гроші, зимову куртку та піджак. З будинку вийшов через вікно, оскільки до господарства під`їхав автомобіль, можливо з господарем будинку. Через декілька годин був затриманий працівниками поліції. Викрадені гроші, куртка та піджак були вилучені та повернуті потерпілому. Потерпілого ОСОБА_6 не знав. При вчинені крадіжки нікого не бачив.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та доказами, які підтверджують вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 05 лютого 2015 року вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за ухвалою Коростенського міського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року, повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не працюючий. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 327 від 18 травня 2017 року у ОСОБА_3 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 326 від 18 травня 2017 року у ОСОБА_3 приблизно з 1993 року та на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення та на даний час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 - Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності у нього не виявлено і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву з проханнями розглянути кримінальне провадження у його відсутності, зазначає про те, що гроші та речі, що були викрадені йому повернуто, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений та його захисних заперечували стосовно вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку, посилаючись на те, що обвинувачений не був знайомий з потерпілим, не знав, кому належить викрадене майно.

У даному кримінальному провадженні потерпілим являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку.

Але стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростовували заперечення обвинуваченого та підтверджували те, що обвинувачений був обізнаний про вік та стан здоров`я потерпілого, та мав намір вчинити крадіжку майна, належного потерпілому похилого віку.

Посилання сторони захисту про відсутність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, спростовані Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2017 року, а також показаннями обвинуваченого, який підтвердив вживання ним алкогольних напоїв зранку 25 квітня 2017 року.

Тому суд дійшов висновку про відсутність такої обтяжуючої обставини покарання обвинуваченого як вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою Коростенського міського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів позбавлення волі призначеного вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року. Новий злочин ОСОБА_3 вчинив протягом невідбутої частини покарання, тому відповідно до ст.ст. 71, 72, 81 КК України до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання обвинуваченого, тобто з 25 квітня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в сумі 1063,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який передано до кімнати зберігання речових доказів Новгорд-Сіверського відділу поліції - знищити, аркуш паперу зі слідами рук, резинку жовтого кольору залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, ключ від замка, гроші в сумі 5394,00 грн., камуфляжну зимову куртку, камуфляжний піджак, які передані ОСОБА_7 - вважати таким, що повернуті законному володільцю, зимові черевики, які передані до кімнати зберігання речових доказів Новгорд-Сіверського відділу поліції повернути законному володільцю ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання з 25 квітня 2017 року.

ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1063,90 грн..

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який передано до кімнати зберігання речових доказів Новгорд-Сіверського відділу поліції - знищити, аркуш паперу зі слідами рук, резинку жовтого кольору залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, ключ від замка, гроші в сумі 5394,00 грн., камуфляжну зимову куртку, камуфляжний піджак, які передані ОСОБА_7 - вважати такими, що повернуті законному володільцю, зимові черевики, які передані до кімнати зберігання речових доказів Новгорд-Сіверського відділу поліції повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1