Єдиний унікальний номер 725/2128/14-к
Номер провадження 1-кс/725/402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000018 від 10.01.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива, Бричанського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Посилався на те, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000018 від 10.01.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.01.1999 ліцензійно-реєстраційною палатою Чернівецької міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Авто-Сервіс». Зазначене товариство засновано з метою здійснення господарської діяльності відповідно до рішенням його учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на загальних зборах засновників, які відбулись 10.01.1999. Цього ж числа, на зборах учасників ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», оформленого протоколом № 1, обраний директором новоствореного товариства ОСОБА_5 .

06.05.2005 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету на незаконне заволодіння належним товариству та іншому учаснику майном, а саме нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між юридичними особами нотаріусу необхідно надати документи, що підтверджують правомочність керівника на продаж майна, діючи умисно та всупереч інтересам служби та в особистих корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження директора товариства по керівництву найманими працівниками, надав вказівку головному бухгалтеру товариства ОСОБА_8 роздрукувати з комп`ютера товариства попередньо надруковану ним Довідку від 06.05.2005, у якій була внесена завідомо неправдива інформації про залишкову балансову вартість приміщення по АДРЕСА_2 станом на 01.04.2005 року в розмірі 31798,92 грн., що була значно занижена та не відповідала дійсності. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що балансова вартість приміщення станом на день видачі довідки не могла бути менше 40 тис. грн.

В подальшому він підписав вказаний завідомо підроблений документ особисто в графі директор та надав вказівку ОСОБА_8 підписати вказаний документ в графі головний бухгалтер, що остання і зробила не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА_9 спрямованих на незаконне заволодіння майном та не перевіряючи достовірність внесених у довідку даних.

Після цього, ОСОБА_10 використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та права учасника ТОВ «Данко-Автомото-Сервіс», а також підпорядкованість йому як учаснику даного товариства директора ОСОБА_11 та наявні між ними родинні зв`язки, з метою завершення свого злочинного плану на незаконне заволодіння майном ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та його учасника ОСОБА_7 , 01.06.2005 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, всупереч інтересам ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та його учасника ОСОБА_7 , з метою заволодіння приміщенням товариства на свою користь, подав приватному нотаріусу ОСОБА_12 пакет документів необхідний для оформлення договору купівлі-продажу, у тому числі завідомо підроблену ним довідку від 06.05.2005 із заниженою балансовою вартістю приміщення, чим забезпечив безперешкодне оформлення договору купівлі продажу приміщення по АДРЕСА_2 від 01.06.2005 та перехід права власності вказаного приміщення без відома та дозволу іншого учасника ОСОБА_7 за цим договором від ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» до ТОВ «Данко-Автомото-Сервіс» фактичним володільцем якого він являвся.

Вказував на те, що зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу підозрюваного з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків відносно нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави, в зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання не підтримали та просили застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд у складі слідчого судді, заслухавши сторін кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає та до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000018 від 10.01.2014 року рамках якого ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному вчасно.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні не здобуто належних доказів, які б вказували про ухиляння підозрюваного від слідства та суду, наявність інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж застава не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, окрім того, слідчий та прокурор клопотали про застосування відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особливості вчиненні вказаного правопорушення та особу підозрюваного, а також вимоги ст. 177, 179, 194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,179, 182, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 червня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1