Справа № 309/2259/17
Провадження № 1-кс/309/393/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанн

24 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «24» липня 2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 24 липня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 21 липня 2017 року о 10 год.50 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що 17 липня 2017 року біля 19:00 год. громадянин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, відчинивши вхідні дерев`яні двері на огорожі, через які таємно проник на території дворогосподарства кв. АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , яка використовується як сховище, де реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи повторно, умисно, таємно, з камінно-бетонної тумби, що розміщена з правої від входу до дворогосподарства сторони, викрав нетбук марки «Аsus Еее» моделі «РС 1000 НD» ІD: MSQEPC9HD780 білого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору, бувші у користуванні, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.07.2017 року становить 1950 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючих ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , якому оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнав повністю та розкаявся.

Відповідно до ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому крнмінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 , оглядом місця пригоди, оглядом і вилученням від ОСОБА_5 речового доказу, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, тощо.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин, не одружений, утриманців не має, не працюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1