Справа № 161/107/17
Провадження № 1-кп/161/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№0001126 від 25 листопада 2016 року, про обвинувачення :

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, учня Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури, з вихованням в повній сім`ї, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, учня заочної форми навчання ЗОШ I-III ступенів, з вихованням в неповній сім`ї, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Біля 22 години 30 хвилин 6 листопада 2016 року, в с. Гірка Полонка Луцького району, Волинської області, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, перестрибнувши через паркан на огороджену територію бувшого ТзОВ "Троянда-Експрес", що під АДРЕСА_2 , з використанням ножиць по металу, пошкодивши металеву петлю, на якій висів навісний замок, проникли в приміщення кімнати відпочинку, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: ноутбук Аsus моделі К53Т в комплекті із зарядним пристроєм до нього вартістю 4500 гривень, лазерну мишку марки Genius вартістю 92 гривні 25 копійок, алкотестер вартістю 400 гривень, мобільний телефон Нокіа 2700с-2 вартістю 225 гривень, та із салону незачиненого автомобіля марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали чуже майно, автомагнітолу вартістю 467 гривень 50 копійок, а всього майна на загальну суму 5684 гривень 75 копійок, заподіявши власнику майна ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що разом з ОСОБА_4 проникли на територію ТзОВ Троянда, де він стояв і дивився чи ніхто не йде, а тим часом ОСОБА_13 відкривши двері, проник в середину приміщення та через 30-40 секунд звідти вийшов з ноутбуком, зарядним пристроєм та мишкою до комп`ютера.
Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_13 ще раз зайшовши в приміщення, достав алкотестера, телефон, а з машини достав магнітолу, потім перелізли назад на територію дитячого садка.
Також, неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив кількість та найменування викраденого майна, не оспорюючи його вартість відповідно до обвинувачення.

Покази неповнолітнього ОСОБА_3 співпадають з показами, які він давав 27 грудня 2016 року під час слідчого експерименту (а.с.84-86).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 6 листопада він запропонував ОСОБА_14 сходити на сусідню територію ТзОВ Троянда та викрасти ноутбук і ще що під руки попадеться, на що ОСОБА_15 погодився.
Окрім того, ОСОБА_4 показав, що перелізши через огорожу, ОСОБА_16 стояв та дивився, щоб не йшов охоронець, а він, підійшовши до дверей, зрізав ножицями по металу петлю на дверях, зайшов в кімнату відпочинку, взяв зарядку, мишку, ноутбук та передав це ОСОБА_16 .
Разом з тим, ОСОБА_4 показав, що ще взяв собі телефон, а Жбіку алкотестер, а з буса дістав магнітолу і вийшов.
Також, неповнолітній ОСОБА_4 підтвердив кількість та найменування викраденого майна, не оспорюючи його вартість відповідно до обвинувачення.

Покази неповнолітнього ОСОБА_4 співпадають з показами, які він давав 27 грудня 2016 року під час слідчого експерименту (а.с.87-89).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що приїхавши в гараж, де знімає приміщення та зберігає власний транспортний засіб, побачив, що на дверях в кабінеті зірваний замок, помітив, що пропали деякі речі, ноутбук, телефон, алкотестер і подумав, що це викрали хлопці, які часто гуляють і бачили, які в нього є речі, а тому звернувся до ОСОБА_17 та попросив, якщо він знає, хто це міг зробити то сказав їм, щоб вони повернули йому речі, і він тоді не буде заявляти в міліцію.

Також, ОСОБА_6 показав, що частково речі йому повернув ОСОБА_18 , а саме: ноутбук, мишку і зарядку, а інші речі мені вже повернули в міліції.

Покази потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються даними встановленими під час огляду місця події від 24 листопада 2016 року, а саме слідами зрізання металевих петель на дверях приміщення з якого викрадене майно, оглядом приміщення та автомобіля (а.с.53-58,59).

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_19 показав, що 6 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 пішли до дитячого садка та сиділи.

Також, ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_21 та ОСОБА_13 кудись пішли, а повернувшись, побачив в ОСОБА_4 ноутбук, а в ОСОБА_22 зарядний пристрій і мишку. В подальшому він передав хлопцям слова ОСОБА_23 , щоб вони передали ноутбук і він забуде про крадіжку, на що ОСОБА_24 погодився та віддав ноутбук.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_25 показав, що 6 листопада 2016 року він, ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 пішли в садок, де він з ОСОБА_26 сиділи в павільйоні та розмовляли, а ОСОБА_27 відлучився з ОСОБА_28 , та через 10-15 хвилин повернувшись, він побачив в Пронського ноутбук, а в Жбіка мишку і зарядне.

Вартість речей встановлена висновком №609 судово-товарознавчої експертизи та становить: ноутбук Аsus моделі К53Т в комплекті із зарядним пристроєм до нього вартістю 4500 гривень, лазерна мишка марки Genius 92 гривні 25 копійок, мобільний телефон Нокіа 2700с-2 вартістю 225 гривень, автомагнітола 467 гривень 50 копійок, (62-64).

Покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються з показами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та іншими доказами сторони обвинувачення, а саме: показами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, та підтверджуються речовим доказам.

Таким чином, суд на підставі аналізу поданих доказів встановив, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення за попередньою змовою групою осіб, чужого майна, шляхом проникнення в приміщення.

Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З паспорта громадянина України, суд встановив, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68).

З показів свідка ОСОБА_9 -законного представника неповнолітнього, суд встановив, що неповнолітній виховується в повній сім`ї, його поведінка дома та за місцем навчання хороша, піддається вихованню, відсутній негативний вплив з боку інших осіб поза межами дому.

З акта обстеження суд встановив, що ОСОБА_3 проживає в хороших умовах, створені батьками належні умови для розвитку на навчання (а.с.50-51).

З довідки про судимість суд встановив, що ОСОБА_3 не судимий (а.с.48-49).

За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.43,44 ).

З довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, будь-якими хронічними, психічними хворобами не страждає (а.с.45-46).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, який не судимий, навчається, за місцем навчання характеризуються позитивно, має належні умови для проживання, та батьків, які відповідально ставляться до виховання неповнолітнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність що обтяжують покарання, визнання вини, критичне ставлення до вчиненого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.75,104 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тяжкість скоєного злочину, особу винного, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, однак, навчаючись, здобуває професію та може принести користь для суспільства, виключно позитивну характеристику з місця навчання, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КПК України.

Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З паспорта громадянина України, суд встановив, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

З показів свідка ОСОБА_10 - законного представника неповнолітнього, суд встановив, що неповнолітній виховується в не повній сім`ї, його поведінка дома та за місцем навчання хороша, піддається вихованню, відсутній негативний вплив з боку інших осіб поза межами дому.

З акта обстеження суд встановив, що ОСОБА_4 проживає в хороших умовах, створені батьками належні умови для розвитку на навчання (а.с.50-51).

З довідки про судимість суд встановив, що ОСОБА_4 не судимий (а.с.48-49).

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується посередньо, оскільки пропускає навчання без поважних причин (а.с.43,44 ).

З довідок встановлено, що ОСОБА_4 осудний, якими-будь хронічними, психічними хворобами не страждає (а.с.45-46).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, який не судимий, навчається, за місцем навчання характеризуються посередньо, має належні умови для проживання, та батьків які відповідально ставляться до виховання неповнолітнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність що обтяжують покарання, визнання вини, критичне ставлення до вчиненого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.75,104 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тяжкість скоєного злочину, особу винного, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, однак, навчаючись, та може принести користь для суспільства, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 439 грн. 80 копійок за проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених з кожного по 219 гривень 90 копійок (а.с. 121-123).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: ноутбук "Аsus" моделі «К53Т» в комплекті із зарядним пристроєм до нього, лазерну мишку марки «Genius», алкотестер, мобільний телефон «Нокіа 2700с-2», віддані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути йому як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 219 гривень 90 копійок (а.с. 121-123).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: ноутбук Аsus моделі К53Т в комплекті із зарядним пристроєм до нього, лазерну мишку марки Genius, алкотестер, мобільний телефон Нокіа 2700с-2, віддані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, захисникам, законним представникам неповнолітніх обвинувачених, потерпілому і прокурору.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1