Єдиний унікальний номер № 285/1401/17
Провадження № 1-кс/0285/250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в ніч на 04 лютого 2017 року ОСОБА_5 , вирішив проникнути на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 переліз через металеву сітку, якою огороджене подвір`я по АДРЕСА_1 , звідки умисно повторно викрав саморобний металевий мангал вагою 32 кг вартістю 160 грн., та металеву сітку довжиною 12 м вартістю 256,00 грн., які переніс через огороджену сітку та погрузив на металевий візок який взяв із собою. Після чого продав викрадене майно на пункті збору металу «УкрМет-Центр» по АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
На неодноразові виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє.
27.03.2017 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, не проживає на місці свого постійного проживання по АДРЕСА_3 , переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 упізнаний за фотографією працівником пункту прийому металобрухту ОСОБА_7 , як особа, яка здавала викрадене майно.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Також, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, не працює, відсутній за місцем реєстрації та проживання). Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 12.10.2017 р.; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий ОСОБА_5 на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1