11-кп/775/568/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення складу суду у кримінальному провадженні № 0004951 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який не працює, одружений, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 1. 17 травня 2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 29 листопада 2013 року з заміною не відбутого строку чотири роки три місяця одинадцять днів на два роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави, знятий з обліку 14 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який не працює, одружений, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 1. 29 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року з ІК № 82 м. Селідове Донецької області умовно-достроково на два роки сім місяців двадцять чотири дня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

повернуто прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, вказане вище кримінальне провадження єдиний унікальний номер: 263/13558/16-к, номер провадження: 11-кп/775/568/2016(м) розподілено судді-доповідачу ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 23 березня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 постановлена ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків; 24 березня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , постановлена ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надали письмові заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: