Справа № 520/3457/15-к
Провадження № 1-кп/520/250/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.01.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 був призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарчої роботи технікуму газової і нафтової промисловості ОНАХТ відповідно до наказу ректора Одеської національної академії харчових технологій № 650-02 від 01.10.2013 року, та згідно наказу від 16.10.2013 року є матеріально-відповідальною особою.

Також, згідно ст. 4 п. 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 3206-VI від 07.04.2011 року ОСОБА_6 є суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно п. 2.1 Посадової інструкції заступник директора з адміністративно-господарчої роботи забезпечує господарську діяльність технікуму;

п. 3.6 - здійснює поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, приміщень та іншого майна технікуму;

п. 3.8 - керує роботою з благоустрою;

п. 3.9 - спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу технікуму;

п. 3.15 - здійснює контроль за використанням площ зданих в оренду;

п. 4.1 - повинен знати порядок укладання та оформлення договорів зі сторонніми організаціями на надання послуг;

п. 6.2. - несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 1.6. Положення про відокремлений підрозділ «Технікум газової і нафтової промисловості Одеської Національної академії харчових технологій», технікум є Державним навчальним закладом та є структурним підрозділом Академії без права юридичної особи, субрахунок у відділенні Державного казначейства, має печатку, штамп і бланки з назвою Технікуму.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Положення держава, як власник, здійснює управління Технікумом через Міністерство освіти і науки України, у підпорядкуванні якого він перебуває, органи місцевого самоврядування та ОНАХТ.

Так, 26.01.2015 року близько 10.00 годин и заступник директора з адміністративно-господарчої роботи технікуму газової і нафтової промисловості ОНАХТ обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись при виконанні службових обов`язків по вул. Левітана, 46-а в м. Одесі, виконуючи адміністративно-господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в корпусі «Б» вказаного технікуму, запропонував надати йому грошові кошти в сумі 4000 гривень у якості неправомірної вигоди, на що останній погодився.

29.01.2015 року приблизно о 12.00 годині, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті № 227 в приміщенні технікуму по вул. Левітана, 46-а в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США (еквівалент у національній валюті України станом на 29.01.2015 р. складає 797,71 грн.) та 3000 гривень (номіналом по 500 грн.), а всього неправомірної вигоди у сумі 3797,71 гривень, за надання ОСОБА_8 дозволу та місця для встановлення торгового апарату в корпусі «Б» вказаного технікуму, при цьому видавши ОСОБА_8 власноруч заповнений дозвіл на розташування торгового апарату, який скріплений підписом обвинуваченого ОСОБА_6 та мокрою печаткою технікуму.

Отримавши вказані грошові кошти обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно він отримав від ОСОБА_8 вищезазначену суму грошових коштів і надав йому за це довідку на бланку технікуму від 29.01.2015 року, відповідно до якої адміністрація технікуму газової і нафтової промисловості не заперечує проти встановлення торгового апарата у навчальному корпусі «Б», яку написав власноруч та скріпив мокрою печаткою технікуму, однак він не мав наміру ці кошти привласнити, а лише мав намір здати гроші у касу Технікуму як благодійний внесок у благодійний фонд «Наша мета», але не встиг цього зробити, так як був затриманий. Зазначив, що ліцензії на роботу з іноземною валютою у технікуму немає. Також зауважив, що своїми діями вчинив протиправні дії та не мав права брати у ОСОБА_8 гроші взагалі.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доведена свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалами кримінального провадження, якими повністю підтверджуються обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме:
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що працював на підприємця ОСОБА_7 , від імені якої мав довіреність, продавав каву та їжу біля університетів, та звернувся у січні 2015 року до заступника директора з адміністративно-господарчої роботи технікуму газової і нафтової промисловості ОНАХТ ОСОБА_6 з проханням встановити апарат продажу кави. Останній пояснив, що може дозволити встановити апарати з продажу кави на території технікуму, за що він має заплатити 4 тисячі гривень. Він, свідок ОСОБА_8 , звернувся у міліцію з заявою про те, що ОСОБА_6 вимагає у нього грошові кошти за те, щоб він мав можливість встановити апарати з кавою на території технікуму. Після цього він приніс у міліцію кошти, які працівники міліції помітили, переписали і повернули йому. 29.01.2015 року він поїхав до технікуму і у робочому кабінеті ОСОБА_6 вручив йому помічені гроші у сумі 50 доларів США і 3000 гривень, за що надав довідку, в якій йшлося про те, що керівництво навчального закладу не заперечує проти встановлення на території технікуму кавового апарату;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками міліції бути понятим, та був присутній при помітці грошових коштів, після чого разом з працівниками міліції поїхав до технікуму ОНАХТ. Після отримання обвинуваченим грошових коштів, він зайшов з працівниками міліції у кабінет, де за столом сидів ОСОБА_6 , а під столом лежали гроші. Дані гроші і руки ОСОБА_6 світились при освітленні їх ультрафіолетовою лампою, та крім цього, проводилась відео зйомка подій у робочому кабінеті ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року від ОСОБА_8 ;
- копією довіреності від фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду грошових коштів від 29.01.2015 року, згідно якому ОСОБА_8 надав для огляду грошові кошти у сумі 3000 гривень (шість купюр по 500 гривень) та 50 доларів США,
- протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих дій від 29.01.2015 року з фототаблицею, згідно якому було проведено ідентифікацію грошових коштів - шести купюр номіналом 500 гривень та однієї купюри номіналом 50 доларів США, а саме на лицьовій стороні у правому верхньому куті купюр нанесено букву «К» спеціальним препаратом «Промінь-1». Після ідентифікації грошові кошти повернуті ОСОБА_8 для передачі у якості хабара ОСОБА_6 ;
- протоколом вручення грошових коштів від 29.01.2015 року, згідно якому після огляду грошові кошти у сумі 3000 гривень (шість купюр по 500 гривень) та 50 доларів США, які були вручені власнику ОСОБА_8 для проведення слідчих дій;
- протоколом освідування особи від 29.01.2015 року, згідно якому проведеним освідуванням встановлено, що вилучено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , який упаковано та опечатано;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року, згідно якому оглянуто кабінет № 227 на 2 поверсі у корпусі «А» технікуму по АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено 3000 гривень, 50 доларів США та лист з рукописним текстом;
- довідкою технікуму газової і нафтової промисловості ОНАХТ від 29.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 працює на посаді заступника директора з адміністративно-господарчої роботи у Технікумі газової і нафтової промисловості ОНАХТ відповідно до наказу № 650-02 від 01.10.2013 року;
- довідкою від 29.01.2015 року, відповідно до якої адміністрація технікуму газової і нафтової промисловості не заперечує проти встановлення торгового апарата у навчальному корпусі «Б», написаною власноруч обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 703/17 від 25.02.2015 року, згідно якому на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 3000 гривень, а саме шести купюрах номіналом по 500 гривень України кожна, на одній купюрі номіналом 50 доларів США, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 та на аркуші паперу формату А4 зі зразком люмінесцентного порошка, є нарашування спецбарвника люмінесцентного порошка.

Спецбарвник люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на вищеперелічених купюрах та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , мають загальнородову приналежність між собою та зі зразком люмінесцентного порошка, наданим для порівняльного дослідження на аркуші паперу формату А4.

На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 3000 гривень, а саме шести купюрах номіналом по 500 гривень України кожна, на одній купюрі номіналом 50 доларів США, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 та на аркуші паперу формату А4 зі зразком люмінесцентної фарбувальної речовини, є нарашування спецбарвника люмінесцентної фарбувальної речовини.

Спецбарвник люмінесцентна фарбувальна речовина, якою виконано написи, виявлені на вище перелічених грошових купюрах, має загальну родову приналежність зі спецбарвником (люмінесцентною фарбувальною речовиною), наданим для порівняльного дослідження на аркуші паперу формату А4;
- положенням про відокремлений підрозділ «Технікум газової і нафтової промисловості Одеської Національної академії харчових технологій»;
- посадовою інструкцією заступника директора технікуму з адміністративно-господарчої роботи технікуму газової і нафтової промисловості, з якої вбачається, що ОСОБА_6 здійснює адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції у даному технікумі;
- протоколом про результати проведення аудіо та відео контролю за особою від 16.02.2015 року, згідно якому було проведено негласні слідчі дії, а саме проведення аудіо-, відео контролю у відношенні ОСОБА_6 у службовому кабінеті, розташованому на 2 поверсі технікуму, з відеозаписом на картці пам`яті Ringston 8 Gb micro SD, який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_8 вів бесіду з ОСОБА_6 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що договір оренди він видати не може, так як це вирішується Фондом державного майна України, але він видасть довідку про дозвіл, яка буде достатньою підставою для встановлення апарату з виготовлення кави та його роботи у технікумі;
- довідкою офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, відповідно до якої станом на 29.01.2015 року 100 доларів США становить 1595,4336 гривень.
При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 368 ч. 1 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

Суд не приймає до уваги та вважає неслушними доводи захисника ОСОБА_5 про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та ОСОБА_6 підлягає виправдуванню через відсутність відповідних службових повноважень.

На думку суду, відповідно до приписів ст. 368 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції посадова особа не вправі одержувати будь-яку винагороду, у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень. У даному випадку свідок ОСОБА_8 надавав неправомірну вигоду посадовій особі обвинуваченому ОСОБА_6 та усвідомлював, що дає таку вигоду саме такій особі і у зв`язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну вигоду, розуміла значимість займаної посади, її статусність та свої можливості, вагомість цієї посади у сприйнятті того, хто надає неправомірну вигоду, мету, яку він переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, яка отримує неправомірну вигоду.

Таким чином, виконання чи невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 дій за надання ОСОБА_8 місця та дозволу для встановлення торгового апарату у технікумі, як і сприяння ОСОБА_8 у встановленні торгового апарату, перебувають поза межами об`єктивної сторони цього злочину. Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Однак суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на термін 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 50 доларів США та 3000 гривень повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення експертизи на суму 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1