Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003001 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт строком 200годин;

12.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 5 місяців 17 днів арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

24.05.2017 року на адресу суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що даний злочин він не вчиняв, ризики,передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені. Крім того, зазначив,що при продовженні строку тримання під вартою суд не врахував позицію , яка викладена у практиці Європейського суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою скаргу та прохав її задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та прохав з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою продовжити його дію на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала, що клопотання прокурора є необґрунтованим, без посилання на конкретні докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вважав можливим змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим та безпідставним. Крім того. зазначила,що її підзахисний раніше не судимий, його вина прокурором не доведена.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 17 вересня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 20.07.2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3