Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-29/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Сліпця В.І., адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_3, 28 січня 1992 року, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, допризовника, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, допризовник, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ЗЗААДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, допризовника, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця

м.Хмельницького, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не одруженого, не судимого,

військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, не працюючого, не одруженого, не судимого,

військовозобов'язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_18, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20, не працюючого, не одруженого, не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_22, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_23,

Хмельницької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_24

Хмельницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_25, не одруженого, не судимого, допризовника, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

2

встановив :

В ніч на 25 грудня 2008 року в м.Красилові по вул. Центральній Янюк М.В. і ОСОБА_10, попередньо змовившись між собою, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до другого підїзду будинку №33 „А, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрали належний ОСОБА_11 мопед марки «Новігатор» , червоного кольору, з обємом двигуна 49 см3 моделі ЕХ - 50 QT - 4В, номер рами LLJTABPAX 71003060, номер двигуна НОМЕР_1, вартістю 3200 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Повторно, в ніч на 06 вересня 2009 року в м.Красилові по вулиці Грушевського неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_10, попередньо змовившись між собою, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до будинку №134 „А, біля якого, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_12, звідки таємно викрали мопед моделі „ALPHA ZSS 50, чорного кольору, з обємом двигуна 49 см3, номер рами LZXXCAL, номер двигуна НОМЕР_2, вартістю 3700 гривень, рюкзак вартістю 30 гривень, чотири рибальських катушки вартістю кожної по 70 грн., чотири катушки жилки вартістю кожної по 20 грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_3 продав викрадений мопед жителю ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 за 400 гривень, попередньо повідомивши його, що даний мопед є краденим. ОСОБА_6, який заздалегідь не обіцяв ОСОБА_3придбати вказаний мопед, достовірно знаючи, що він одержаний злочинним шляхом-крадіжкою, подарував його своєму брату ОСОБА_13.

Крім того, в ніч на 16 вересня 2009 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_10, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо змовившись між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з відкритої території, яка розташована напроти будинку №43 по вул.Центральній м.Красилова, незаконно заволоділи мотоциклом „YAMAHA YBR 125 чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер 09-64АА, з обємом двигуна 124 см3, вартістю 16 339 гривень, чим завдали його власнику ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Після скоєння даного злочин викрадений мотоцикл „YAMAHA YBR 125, державний номер 09-64АА, ОСОБА_3 за 1000 гривень продав жителю м. Красилова ОСОБА_7, якого попередньо повідомив, що вказаний мотоцикл він викрав. 25.10.2009 року в м. Красилів ОСОБА_7, який заздалегідь не обіцяв придбати вказаний мотоцикл, достовірно знаючи, що він одержаний злочинним шляхом-крадіжкою, за 1000 гривень купив його в ОСОБА_3, а 28 вересня 2009 року безоплатно віддав вказаний мотоцикл для користування ОСОБА_15, в якого він був вилучений працівниками міліції.

В ніч з 18 на 19 жовтня 2009 року в м.Красилові по вул. Ціолковського, напроти будинку №4, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, попередньо змовившись між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом злому навісного замка проникли в приміщення гаража ОСОБА_16, звідки таємно викрали мопед моделі „DELTA синього кольору, з обємом двигуна 49,9 см3, номер рами LZXXCAL, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_3, попередньо повідомивши, що мопед крадений, запропонував жителю ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_8 купити його в нього. ОСОБА_8, який заздалегідь не обіцяв придбати вказаний мопед, достовірно знаючи, що він одержаний злочинним шляхом-крадіжкою, за 150 гривень купив його в ОСОБА_3 для власного користування.

Крім того, в ніч на 20 жовтня 2009 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, попередньо змовившись між собою, з метою викрадення чужого майна, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли до належного ОСОБА_17 гаража, що розташований напроти будинку № 34 по вулиці Заводській в м.Красилові, шляхом виймання скла з вікна проникли в нього, звідки таємно викрали мопед моделі «JIANSHE JS50Q10», 2007 року випуску, червоного кольору, з обємом двигуна 49 см3, номер рами LAPXCBLA270811798,

з

номер двигуна НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому збитки на суму 3200 гривень.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_3, попередньо повідомивши, що мопед крадений, запропонував жителю ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_6 купити його в нього. ОСОБА_6, який заздалегідь не обіцяв придбати вказаний мопед, достовірно знаючи, що він одержаний злочинним шляхом-крадіжкою, за 300 гривень купив його в ОСОБА_3 для власного користування.

Повторно, близько 21 години 23 жовтня 2009 року в м.Красилові по вулиці Грушевського, 139 „А неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_10, попередньо змовившись між собою, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до належного ОСОБА_18 гаража, шляхом зриву навісного замка проникли в його приміщення, звідки таємно викрали бензопилу „POULAN вартістю 1200 гривень, захисні вітрові окуляри, які вартості не представляють, телескопічну вудочку вартістю 50 гривень, та незаконно заволоділи мотоциклом червоного кольору марки ММВЗ-311211, реєстраційний номер НОМЕР_4, з обємом двигуна 124 см3 , вартістю 800 гривень. Заволодівши вказаним мотоциклом , неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спричинили йому механічні пошкодження на суму 100 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 23 жовтня 2009 року близько 23 години неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_10, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо змовившись між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з відкритої території напроти будинку №128 „А по вул.Грушевського в м.Красилові таємно викрали належний ОСОБА_19 мопед моделі «VAPER SPORT» червоного з чорним кольору, з обємом двигуна 49 см3, номер рами LWMXCBLF071000331, двигун №W1P39FMB, чим спричинили потерпілому збитки на суму 4800 гривень.

Повторно, 25 жовтня 2009 року близько 02 години 40 хвилин в м.Красилові неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо змовившись між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, побачивши напроти будинку №126 „А по вулиці Грушевського мопед марки «WIPER AKTIVE», синього кольору , з обємом двигуна 49,9 см3, номер рами LY4YAGAC17KOO8580, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_20, підійшли до нього і почали його відкочувати від будинку з метою викрадення, однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин що не залежали від їх волі, так як були затриманні працівниками міліції.

Крім того, 30 жовтня 2009 року близько 6 години в в м.Старокостянтинові Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна наздогнав ОСОБА_21, яка йнгра по вул. К.Острозького в напрямку автовокзалу, умисно, без застосування насильства, вирвав з її лівої руки та відкрито викрав сумочку вартістю 70 гривень, у якій знаходились мобільний телефон марки „Нокія 1209 вартістю 389 гривень з стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 гривень, гроші в сумі 76 гривень, губна помада вартістю 15 гривень, туш для вій вартістю 45 гривень, ключ вартістю 10 гривень.

Повторно, 25 січня 2010 року близько 20 години, в м.Красилові по вул.Шевченка неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_9, попередньо змовившись між собою, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до незнайомого їм ОСОБА_22, який перебував в стані алкогольного спяніння, завели його в провулок Шевченка. Там ОСОБА_9 підставив ОСОБА_22 ногу та силою руки повалив на землю, від чого останній отримав фізичний біль під час падіння. Після цього ОСОБА_3 почав утримувати ОСОБА_22 в лежачому стані на землі, а ОСОБА_9 з правої кишені джинсових штанів останнього відкрито викрав мобільний телефон „Нокіа N73 вартістю 2000 гривень із сім-картою „Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, флеш-картою вартістю 100 гривень, та з кишені куртки гроші в сумі 28 гривень. Телефон ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_5 продав ОСОБА_23 за 300 гривень, які разом з іншими викраденими грошима разом з ОСОБА_9 потратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному і показав, що за вказаних вище обставин він вчинив інкриміновані йому злочини як особисто, так і за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з метою

4

покращення свого матеріального стану. Всі свої дії та вчинки усвідомлював і розумів, що робить. Крадене майно продавав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких попередньо повідомляв про те, що воно є краденим. Одержані від крадіжки гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і показав, що за вказаних вище обставин він вчинив інкриміновані йому злочини за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою покращення свого матеріального стану. Всі свої дії та вчинки усвідомлював і розумів, що робить. Вчиняти крадіжки йому запропонував ОСОБА_3, з яким вони навчалися в одній групі в ліцеї. Останній також збував викрадене ними майно, давав йому частину одержаних від цього коштів, які він витратив на власні потреби. Викрадений ним разом з ОСОБА_3 в м. Красилів по вулиці Грушевського в дворі житлового будинку мопед «Вайпер» червоного кольору він продав жителю с. Корчівка КХ ОСОБА_24 за 600 гривень, з яких 300 гривень віддав ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_5 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і підтвердив, що за Вказаних вище обставин він вчинив інкриміновані йому злочини за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою покращення свого матеріального стану. Вчиняти крадіжки йому запропонував ОСОБА_3, з яким вони навчалися в одному ліцеї. Він проживає разом з старшим братом і спільно з ним утримують квартиру. Всі свої дії та вчинки усвідомлював і розумів, що робить. Викрадене ними майно продавав ОСОБА_3, який давав йому частину одержаних від цього коштів. Ці кошти він витратив на оплату комунальних послуг та харчування. Викрадений ними мопед моделі „DELTA синього кольору ОСОБА_3 продав жителю ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 за 150 гривень. Інший мопед вони з ОСОБА_25 продали жителю того ж села ОСОБА_6 за 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у тому, що він, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_3 про те, що той пропонує йому купити в нього викрадений ним мопед моделі „ALPHA ZSS 50 чорного кольору, у вересні 2009 року за 400 гривень купив вказаний мопед, а в подальшому подарував його своєму брату ОСОБА_13. Разом з вказаним мопедом ОСОБА_3 залишив йому рюкзак з рибальськими снастями, який був привязаний на багажника мопеда. Також, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знову запропонували йому купити викрадений ними мопед моделі «JIANSHE JS50Q10» червоного кольору, погодився на їх пропозицію і в жовтні 2009 року за 300 гривень купив в них вказаний мопед. В своїх діях він щиро розкаявся. Крім того, він показав, що ОСОБА_8 також в середині жовтня 2009 року придбав у ОСОБА_3 мопеда «Дельта», який останній віддав йому в рахунок свого боргу.

Підсудний ОСОБА_7 в суді свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях і показав, що у вересні 2009 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_26, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_26, і запропонував купити в нього мопед чи мотоцикл за тисячу гривень. Він погодився на цю пропозицію. Після цього вони заїхали до ОСОБА_26 додому, де забрали з собою його меншого брата ОСОБА_3 і всі на мопеді поїхали в село Грицики Красилівського району до будинку, в якому ніхто не проживав. Там вони відкрили гараж, в якому знаходився мотоцикл «Ямаха», на який не було ні документів, ні номерних знаків. ОСОБА_3 пояснив йому, що він викрав вказаний мотоцикл. Після цього він погодився купити в ОСОБА_3 крадений мотоцикл. Для цього вони поїхали в м.Красилів за місцем його проживання до ІНФОРМАЦІЯ_27, де він заплатив ОСОБА_3 1000 гривень. Мотоцикла він спочатку заховав і зберігав в своєму гаражі, а через декілька днів перевіз його в м.Старокостянтинів до свого товариша ОСОБА_15, який погодився в нього його купити за 1000 гривень. Приблизно через два дні він взнав, що в м.Красилові був викрадений мотоцикл «Ямаха». Він зателефонував до ОСОБА_15, повідомив його, що мотоцикл не продає і попросив залишити його на зберіганні. Пізніше він добровільно видав вказаний мотоцикл працівникам міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, щиро розкаявся в своїх діях і пояснив, що в вересні 2009 року він допомагав ОСОБА_6 копати картоплю. Разом з ними був ОСОБА_3 з м.Красилова, який розповів, що в нього є мопеди по дешевій ціні і запропонував ОСОБА_6 купити в нього крадений мопед «Альфа» за 400 гривень, на що останній погодився. В

5

вечірній час ОСОБА_3 пригнав ОСОБА_6 0.0. мопед «Альфа» чорного кольору. Він також попросив ОСОБА_3 привезти йому мопеда і передав останньому через ОСОБА_6

0.0. завдаток в сумі 200 гривень. Приблизно через місяць ОСОБА_3 привіз йому скутер «Дельта» синього кольору, розповідав, що він крадений. Цей скутер він відвіз в с.Сковородки Старокостянтинівського району, де його пізніше в нього виявили і вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_9 повністю визнав в суді свою вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і пояснив, що 25.01.2010 року близько 20 години в м.Красилові по вул.Шевченка він разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна напали на незнайомого їм чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння, і завели його в провулок Шевченка. Там він підставив ногу ОСОБА_22 та силою руки повалив його на землю. Там ОСОБА_3 став утримувати ОСОБА_22 в лежачому стані, а він з правої кишені джинсових штанів останнього відкрито викрав мобільний телефон „Нокіа N73 із сім-картою „Київстар, флеш-картою, а з кишені куртки гроші в сумі 28 гривень. Телефон вони продали, а гроші витратили на власні потреби.

Допитавши підсудних, потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудні винні у вчиненні інкримінованих їм злочинів, і, крім повного визнання ними своєї вини, їх винуватість підтверджується сукупністю доказів, а саме:

1.По епізоду крадіжки мопеда в потерпілого ОСОБА_11:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2008 року він придбав собі мопед марки «Новігатор» за 3200 гривень. 24.12.2009 року він приїхали на мопеді додому в м.Красилів, де поставив його біля під'їзду житлового будинку по вул.Центральній 33 «А», після чого пішов в в свою квартиру №105, де залишився до ранку. Вранці 25.12.2009 року, вийшовши на вулицю, виявив, що його мопеда не має і про це повідомив міліцію.

На даний час йому повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду, через що претензій до підсудних він не має;

-протоколом огляду від 25.10.2009 року дворогосподарства № 11 по вул. Пархоменка в м. Красилові за місцем проживання підсудного ОСОБА_3, згідно якого в гаражі було виявлено і вилучено комплектуючі деталі до мопеда «Новігатор»;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_10 викрадення мопеду «Новігатор» у потерпілого ОСОБА_11.

2.По епізоду крадіжки мопеда «Alpha ZSS 50» та іншого майна в потерпілого ОСОБА_12 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_12, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_28 «А» в кв. №4. 24.06.2009 року він в м.Хмельницькому в магазинні «Чоппер» для власних потреб купив мопеда марки «Альфа» чорного кольору вартістю 3700 гривень. Мопед він зберігав в гаражному приміщенні біля жилого будинку №134 «А». 06.09.2009 року він зранку виявив відсутність навісного замка на своєму гаражі, а в гаражі - мопеду «Alpha ZSS 50», рибальського рюкзака вартістю 30 гривень, в якому знаходилося 4 рибальські катушки сріблястого кольору, вартістю кожної по 70 гривень, 4 катушки жилки вартістю кожної по 20 гривень. На даний час йому повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду, через що претензій до підсудних він не має.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив в судовому засіданні, що в перших числах вересня 2009 року він зранку в них в гаражі побачив мопеда марки «Альфа» , рама в якому була окрашена в синій колір. Від брата ОСОБА_6 він дізнався, що вночі даного мопеда привіз ОСОБА_3 і продав його брату за 300 гривень. Пізніше ОСОБА_3 сам розповів йому про те, що він продав його брату крадений мопед. Даний мопед був в користуванні його брата, який потім поїхав ним в с.Лисанівці Старосинявського району, де залишив для брата ОСОБА_13;

-протоколом огляду від 27.10.2009 року дворогосподарства ОСОБА_27 в с. Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області, згідно якого працівниками міліції в приміщенні літньої кухні було виявлено.Цвіціучено мопед «Alpha ZSS 50»;

6

-протоколу огляду від 16.12.2009 року рюкзака з трьома рибальськими катушками та чотирма катушками рибальської жилки, добровільно виданого ОСОБА_6;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_10 викрадення мопеду «Alpha ZSS 50» у потерпілого ОСОБА_12.

3.По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом „YAMAHA YBR 125 потерпілого ОСОБА_14:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14, який показав, що він періодично залишав свого мотоцикла „YAMAHA YBR 125, державний номер 09-64АА, вартістю 16 339 гривень, під підїздом будинку, в якому проживає ІНФОРМАЦІЯ_29. Вранці 16.09.2009 року близько 8 години його дружина побачила з балкону, що мотоцикл на місці стоянки відсутній. Після того він також обдивився біля будинку і зрозумів, що мотоцикла викрали. На даний час йому мотоцикла повернули в пошкодженому стані, завдану злочином шкоду відшкодували повністю, претензій до підсудних він не має, просить їх суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка підтвердила, що її чоловік ОСОБА_14 15.09.2009 року залишив свого мотоцикла під підїздом будинку №43 по вулиці Центральній, де вони проживають. 16.09.2009 року близько 8 години вона проснулася і з балкону побачила, що їх мотоцикл зник, про що її чоловік повідомив міліцію;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, згідно яких слідує, що його знайомий ОСОБА_7 в жовтні 2009 року залишив йому на зберігання мотоцикл «Ямаха». На мотоциклі не було номерних знаків, був пошкоджений замок запалення, передня пластмаса над фарою, показник правого повороту, була відсутня ручка гальмів з правої сторони керма. 28.10.2009 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили даний мотоцикл. Від працівників міліції він дізнався, що даний мотоцикл викрадений;

-протоколу огляду від 25.10.2009 року, згідно якого у підсудного ОСОБА_3 за місцем проживання вилучено багажник від мотоцикла „YAMAHA YBR 125;

-протоколу огляду від 28.10.2009 року, згідно якого у свідка ОСОБА_15 за місцем проживання вилучено мотоцикл „YAMAHA YBR 125;

-висновком автотоварознавчої експертизи від 10.11.2009 року мотоцикла „YAMAHA YBR 125, згідно якого його вартість станом на 16.10.2009 року могла становити 16339 гривень;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_10 незаконного заволодіння мотоциклом „YAMAHA YBR 125 у потерпілого ОСОБА_14.

4.По епізоду вчинення крадіжки мопеду «Delta» в потерпілого ОСОБА_16:

-показаннями потерпілого ОСОБА_16, який підтвердив в суді, що в квітні 2008 року йому подарували мопед «Delta» вартістю 2500 гривень. Мопед він зберігав за місцем свого проживання в гаражному приміщенні, що знаходиться навпроти будинку №4 по вул. Ціолковського в м.Красилові. Останній раз він мопед бачив в гаражі 18.10.2009 року. 19.10.2009 року близько 17 години він виявив відсутність навісного замка на вхідних дверях гаража та мопеда в приміщенні гаража. Про викрадення мопеда він повідомив міліцію. На даний час йому повністю відшкодована заподіяна крадіжкою мопеда шкода, через що претензій до підсудних він не має, просить їх суворо не карати;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29, якими вона підтвердила, що в її чоловіка ОСОБА_16 в користуванні був мопед марки «Delta», якого йому подарував її батько ОСОБА_30. Її чоловік зберігав мопед в гаражному приміщенні , яке знаходиться поблизу будинку №4 по вул. Ціолковського в м.Красилові, в якому вони проживають. Вона особисто бачила мопеда 18.10.2009 року в гаражі. 19.10.2009 року з гаража невідомі їй особи викрали мопеда;

-показаннями свідка ОСОБА_31, яка підтвердила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8. Приблизно в 20 -х числах жовтня її чоловік придбав в хлопців з м.Красилова собі для власного користування мопеда «Delta», синього кольору. Чоловік знав, що даний мопед крадений, так як незнайомі хлопці його про це попереджали;

7

-протоколом огляду від 26.10.2009 року дворогосподарства ОСОБА_31 в с.Сковородки Красилівського району Хмельницької області, згідно якого працівники міліції на подвірї виявили і вилучили мопед «Delta»;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_5 крадіжки мопеда «Delta».

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_5 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_3 крадіжки мопеда «Delta».

5.По епізоду вчинення крадіжки мопеда «JIANSHE» в потерпілого ОСОБА_17:

-показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2007 року він в м.Красилові придбав мопеда «JIANSHE» за 3200 гривень. З часу покупки мопеда він постійно ставив мопеда в сараї, який знаходиться поблизу будинку №34 по вулиці Заводській, де він проживає. Двері в сарай закривалися на врізний замок. 14.10.2009 року він поставив мопед в сар'ай і більше до нього не дивився. 20.10.2009 року він виявив , що мопед з сарая зник. Він зрозумів, що мопеда викрали, оскільки скло з вікна, яке розташоване над вхідними дверями сарая, було витягнуте і сперте на стіну. Про даний факт він повідомив в міліцію;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_6, якими він підтвердив, що ОСОБА_3 23.10.2009 року привіз йому мопед «JIANSHE», за який він йому заплатив 300 гривень. ОСОБА_3 повідомив його про те, що вказаний мопед крадений;

-показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що в двадцятих числах жовтня 2009 року на мопеді червоного в кольору в нічний час до них додому приїхали ОСОБА_3 з незнайомим йому хлопцем і залишили мопед для ОСОБА_6;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в ліцеї до нього підійшов ОСОБА_3 і запитав чи не потрібний їм мопед. Він розповів братові ОСОБА_6 про пропозицію ОСОБА_3 купити в нього мопед по дешевій ціні, на що останній погодився. Через день чи два він зранку побачив в себе на подвірї мопед «JIANSHE» червоного кольору і зрозумів, що даний мопед його брату привіз ОСОБА_3. Пізніше ОСОБА_6 розповів йому, що він за даний мопед заплатив ОСОБА_3 300 гривень. Брат також йому розповів про те, що мопед крадений;

-протоколом огляду від 20.10.2009 року сараю ОСОБА_17 в м.Красилові по вул. Заводській, 34, який свідчить про відсутність в ньому мопеда «JIANSHE» та скла з вікна, яке розташоване над вхідними дверями сараю;

-протоколом огляду від 27.10.2009 року дворогосподарства ОСОБА_6 в с. Сушки Красилівського району Хмельницької області, згідно якого працівники міліції на подвірї виявили мопед «JIANSHE» та документ, який посвідчує купівлю вказаного мопеда через дилера ОСОБА_33;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_5 крадіжки мопеда «JIANSHE»;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_5 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_3 крадіжки мопеда «JIANSHE».

6.По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом «Мінск» та крадіжка бензопили в потерпілого ОСОБА_18:

-показаннями потерпілого ОСОБА_18, про те, що 26.10.2009 року близько 15 години він прийшов до свого гаража, який розташований в м.Красилів по вул.Грушевського 139 «А», і побачив, що навісний замок з вхідних дверей гаража зірваний. Оглядом приміщення гаража він виявив відсутність мотоцикла «Мінск» вартістю 10 000 гривень та бензопили іноземного виробництва «ПОУЛАН» , яку він придбав в 2005 році за 1000 гривень. Про даний факт він одразу повідомив в міліцію. Також з мотоциклом були викрадені гайкові ключі, які входять в комплект до мотоцикла, окуляри від вітру, для їзди на мотоциклі, які для нього вартості не представляють і телескопічну вудочку вартістю 50 грн. В той же день сусід ОСОБА_34 приніс йому вказану бензопилу та розповів, що знайшов її за підсобними приміщеннями.

8

На даний час підсудні повністю відшкодували йому завдану шкоду, через що майнових претензій до них він не має, просить суворо їх на карати ;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34, який пояснив, що в двадцятих числах жовтня 2009 року в м.Красилові по вул. Грушевського 139 «А» він між складськими приміщеннями побачив бензопилу, яка лежала без нагляду. Він забрав дану бензопилу і положив в складському приміщенні. Пізніше він дізнався, що вказану бензопилу викрали з гаража ОСОБА_18 і повернув її останньому;

-протоколу огляду від 25.10.2009 року, згідно якого у підсудного ОСОБА_3 за місцем проживання вилучено мотоцикл «Мінск».

7.По епізоду вчинення крадіжки мопеда «ViPeR SPORT» в потерпілого ОСОБА_19:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_19, який пояснив, що 23.10.2009 року близько 19 години він на власному мопеді «Вайпер Спорт», вартістю 4800 гривень, приїхав до своєї знайомої , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_30 «А».. Заблокувавши в мопеді кермо, він залишив його під підїздом будинку, а сам пішов в квартиру №20 до знайомої ОСОБА_35. Близько 23 години він вийшов від ОСОБА_35 і виявив, що його мопед зник з того місця, де він його залишив. Оглянувши прилеглу територію, він мопеда не знайшов, пішов в райвідділ міліції, де заявив про його зникнення. На даний час підсудні повністю відшкодували йому завдану шкоду, претензій до них він не має, просить суворо їх не карати.

-показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_31, навчається в Красилівському професійно - технічному ліцеї, де в одній кімнаті проживає з ОСОБА_10. Приблизно в 20 числах жовтня 2009 року він розповів ОСОБА_10, що хоче собі придбати мотоцикла чи мопеда по дешевій ціні. Останій пообіцяв запитати знайомих, хто продає мопеда. На другий день ОСОБА_10 повідомив його, що знайомі продають мопеда приблизно за 700 гривень. Після цього, в кінці тижня, до нього підійшов ОСОБА_10, повідомив, що йому привезуть в село мопеда, і взяв в нього для придбання пального для мопеда 100 гривень. 24.10.2009 року близько 03 години до нього додому на двох мопедах приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_3 . ОСОБА_10 до нього на подвіря заїхав мопедом «Вайпер» червоного кольору. Він подивився на мопеда і заплатив ОСОБА_10 ще 600 гривень, які перед тим взяв в своїх батьків. В мопеді було пошкоджена пластмасова панель, яка закриває двигун, та замок, який закриває сидіння. ОСОБА_10 йому не розповідав про те, що даний мопед викрадений, а говорив, що даний мопед продають його знайомі. Він не знав про те, що даний мопед викрадений і не здогадувався про те.

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що

23.10.2009року його син ОСОБА_37 приїхав з навчання додому і попросив в нього 600 гривень для придбання мопеда в хлопців з м.Красилова. Він йому дав 600 гривень. Вранці він побачив на подвірї мопеда марки «Вайпер спорт». Син розповів, що вночі хлопці привезли йому мопеда. Про те, що даний мопед викрадений він не знав і не здогадувався;

-протоколом огляду від 27.10.2009 року дворогосподарства ОСОБА_38З в с.Корчівка Красилівського району Хмельницької області, згідно якого працівники міліції на подвірї вказаного господарства виявили і вилучили мопед «ViPeR SPORT»;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним і ОСОБА_10 викрадення мопеду «ViPeR SPORT».

8.По епізоду вчинення замаху на крадіжку мопеда «ViPeR AKTIV» в потерпілого ОСОБА_39:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_39 про те, що в березні 2008 року він для своїх потреб придбав мопед марки «VIPER AKTIVE» вартістю 5000 гривень, який використовував в своїх власних цілях. 24.10.2009 року близько 23 години він вказаним мопедом підїхав до будинку №128 «А» по вулиці Грушевського, де залишив його біля будинку, кермо заблокував, поставив на сигналізацію і пішов до своїх знайомих в гості.

25.10.2009року близько 02 години він почув, що в його мопеді спрацювала сигналізація. Після цього він одразу вибіг на вулицю, де побачив, що працівники міліції затримали одного незнайомого молодого хлопця, який намагався викрасти його мопед. Пізніше він дізнався, що вказаним юнаком є ОСОБА_3. Мопед йому повернули, претензій до підсудних він не має;

9

-протоколом огляду від 25.10.2009 року мопеда марки «VIPER AKTIVE» біля будинку №128 «А» по вулиці Грушевського в м. Красилові;

-заявою ОСОБА_39 про притягнення до відповідальності осіб, які намагалися викрасти його мопед «VIPER AKTIVE»;

-розпискою ОСОБА_39 про одержання від працівників міліції мопеда марки «VIPER AKTIVE»;

-рапортами працівників міліції ОСОБА_40 і ОСОБА_41 про затримання ними 25.10.2009 року біля будинку №128 «А» по вулиці Грушевського в м. Красилові неповнолітнього ОСОБА_3, який разом з неповнолітнім ОСОБА_5 намагалися викрасти мопеда марки «VIPER AKTIVE».

9.По епізоду придбання ОСОБА_6 мопеда марки «Alpha ZSS 50»:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що він пообіцяв ОСОБА_6 знайти йому мопеда по дешевій ціні. В ніч на 06.09.2009 року він разом з ОСОБА_10 викрали мопед «Alpha ZSS 50» . Після скоєння крадіжки він та ОСОБА_10 поїхали в с.Сушки Красилівського району до місця проживання ОСОБА_6. Там, попередивши ОСОБА_6, що мопед крадений, він запропонував його в нього купити. ОСОБА_6 погодився на його пропозицію і купив в нього вказаний мопед за 400 гривень;

-показаннями підсудного ОСОБА_10 , якими він в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 про те, що в ніч на 06.09.2009 року він разом з останнім скоїли крадіжку мопеда марки «Alpha ZSS 50». Викраденим мопедом вони поїхали в с.Сушки Красилівського району, де за місцем проживання ОСОБА_6 продали останньому вказаний мопед за 400 гривень;

-протоколом очної ставки від 12.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з якого слідує, що ОСОБА_6 підтримав покази ОСОБА_3 про те, що останній перед продажею йому мопеда попереджував його, що мопед крадений;

-протоколом очної ставки від 12.12.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, з якого слідує, що ОСОБА_6 підтримав покази ОСОБА_10 про те, що мопед «Alpha ZSS 50» ОСОБА_3 продав йому в нічний час.

10.По епізоду придбання ОСОБА_7 мотоцикла марки «YAMAHA YBR 125»:

-показаннями підсудного ОСОБА_3, який підтвердив, що в середині вересня 2009 року разом з ОСОБА_10 вони скоїли крадіжку мотоцикла марки «YAMAHA YBR 125». В кінці вересня він даний мотоцикл за 1000 гривень продав ОСОБА_7. Під час продажу даного мотоцикла він попередив ОСОБА_42, що даний мотоцикл крадений, проте останній купив його;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з якого слідує, що ОСОБА_7 підтримав покази ОСОБА_3 про те, що останній перед продажею йому мотоцикла повідомив його, що він крадений.

11.По епізоду придбання ОСОБА_8 мопеда марки «DELTA»:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що в нього була домовленість з ОСОБА_8 про те, що останній купить в нього мопеда по дешевій ціні. Він попередив ОСОБА_8, що продасть йому краденого мопеда, на що останній погодився і попередньо дав йому гроші за мопед. В середині жовтня він разом з ОСОБА_43 скоїли крадіжку мопеда марки «DELTA». Даним мопедом вони поїхали в с.Сушки Красилівського району,де залишили його за місцем проживання ОСОБА_6, звідки мопеда мав забрати ОСОБА_8;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_43, якими він підтвердив, що в середині жовтня разом з ОСОБА_3 вони скоїли крадіжку мопеда марки «DELTA» . На цьому мопеді вони поїхали в с.Сушки Красилівського району, де залишили його за місцем проживання ОСОБА_6, звідки мопеда мав забрати ОСОБА_8.

-показаннями ОСОБА_32 про те, що 19.10.2009 року в вечірній до нього додому на мопеді синього кольору марки «Дельта» приїхав знайомий його синів ОСОБА_3 з незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_3 порозмовляв з його сином ОСОБА_6. Його сина ОСОБА_44 на той час вдома не було. Залишивши на його подвірї мопед «Дельта», через деякий час ОСОБА_3 разом із незнайомим йому хлопцем пішли від нього. На слідуючий день ОСОБА_6 поїхав в с.Лисанівці Старосинявського району до їх родичів.

10

Приблизно в обідній час до нього додому прийшов ОСОБА_8, який, побачивши мопеда, сказав, що мопед привезли з м.Красилова для нього в рахунок боргу, так як ОСОБА_3 заборгував йому гроші. Після цього ОСОБА_8 забрав мопеда і поїхав ним від нього;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з якого слідує, що ОСОБА_8 підтримав покази ОСОБА_3 про те, що останній перед продажею йому мопеда «Дельта» повідомив його, що він крадений.

12.По епізоду придбання ОСОБА_6 мопеда марки «JIANSHE» :

-показаннями підсудного ОСОБА_3 , згідно яких він домовився з ОСОБА_6 про те, що останній купить в нього мопеда по дешевій ціні. В ніч на 20.10.2009 року він разом з ОСОБА_5 викрали мопед «JIANSHE» . Після скоєння крадіжки, він та ОСОБА_5 поїхали в с.Сушки Красилівського району до місця проживання ОСОБА_6 і залишили викрадений мопед для ОСОБА_6. Батько ОСОБА_6 дав йому за свого сина 150 гривень. Пізніше решту грошей йому йому віддав ОСОБА_6, якого він перед цим попередив, що мопед викрадений;

-підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив те, що він разом з ОСОБА_3 скоїли крадіжку мопеда марки «JIANSHE» в ніч на 20.10.2009 року. Після скоєння крадіжки вони даним мопедом поїхали в с.Сушки Красилівського району до місця проживання їх знайомого ОСОБА_6 і там залишили мопед. Зі слів ОСОБА_3 він знає, що даний мопед останній продав для ОСОБА_6, якого попередив, що мопед викрадений;

-показаннями свідка ОСОБА_44 про те, що в жовтні 2009 року його брат ОСОБА_6 придбав в ОСОБА_3 мопед марки «JIANSHE». Про те, що брат придбав краденого мопеда, він знав, оскільки сам йому про це розповідав.

13.По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_21:

-показаннями потерпілої ОСОБА_21, даних нею на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні, про те, що 30.10.2009 року близько 6 години ранку в м. Старокостянтинові, коли вона по тротуару вулицею ОСОБА_45 дійшла до колишнього приміщення РАЦС, ззаду до неї підбіг невідомий хлопець в темному одязі з капюшоном на голові, вирвав з її лівої руки сумку і, обминувши її, побіг в попутньому напрямку. Вона стала кричати йому вслід, щоб повернув їй сумку вартістю 70 гривень, в якій були: мобільний телефон марки „Нокія 1209 вартістю 389 гривень з стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 гривень, гроші в сумі 76 гривень, губна помада вартістю 15 гривень, туш для вій вартістю 45 гривень, ключ вартістю 10 гривень. На даний час батьки повністю відшкодували йому завдану шкоду, претензій до них він не має, просить суворо їх не карати;

-заявою ОСОБА_21 від 30.10.2009 року до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності грабіжника, який відкрито викрав в неї сумку з речами на вул.. К.Острозького в м. Старокостянтинові 30.10.2009 року близько 6 години;

-довідкою КП «Райкоопринкторг» від 03.11.2009 року та довідкою магазину «Київстар» від 04.11.2009 року, якими підтверджується вартість викраденого в ОСОБА_21 майна;

-заявою підсудного ОСОБА_3 від 25.11.2009 року на імя начальника Старокостянтинівського РВ УМВС, в якій він пояснив, як вчинив даний грабіж;

-протоколом добровільної видачі від 25.11.2009 року, відповідно до якого в приміщенні Старокостянтинівського РВ УМВС в ОСОБА_3 було вилучено викрадений ним в ОСОБА_21 телефон «Нокія 1209»;

-розпискою ОСОБА_21 про одержання нею для зберігання телефону «Нокія 1209»;

-заявою ОСОБА_21 про відсутність в неї претензій майнового та морального характеру до підсудного;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 року з фототаблицею, в ході проведення якого ОСОБА_21 на місці події підтвердила обставини скоєного щодо нею грабіжу підсудним і відтворила обстановку цієї події.

14.По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_22 про те, що 25.01.2010 року близько 19 години він в стані алкогольного спяніння повертався додому. В провулку Шевченка в м. Красилові його хтось збив з ніг і він впав на землю обличчям донизу. В цьому положені дві невідомі йому

11

особи з кишені його куртки викрали гроші в сумі 28 гривень, а з правої передньої кишені штанів викрали мобільний телефон марки „Нокія 73 вартістю 2000 гривень із сім-картою „Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, флеш-картою вартістю 100 гривень.

На даний час батьки підсудних повністю відшкодували йому завдану шкоду, претензій до них він не має;

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 25.01.2010 року підсудний ОСОБА_3 запропонував йому продати телефон марки „Нокія 73 і завірив, що телефон не крадений. На слідуючий день він продав вказаний телефон за 300 гривень ОСОБА_23;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 26.01.2010 року ОСОБА_5 продав йому за 300 гривень телефон марки „Нокія 73, який пізніше в нього вилучили працівника міліції. Про те, що даний телефон викрадений він не знав і не здогадувався;

-заявою ОСОБА_22 від 25.01.2010 року до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області йро притягнення до кримінальної відповідальності грабіжників, які відкрито викрали в нього мобільний телефон та гроші на провулку Шевченка в м. Красилові близько 20 години 25.01.2010 року;

-протоколом добровільної видачі від 30.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_23 добровільно видав працівнику міліції телефон «Нокія 73» з акумуляторною батареєю та картою памяті;

-протоколом добровільної видачі від 01.02.2010 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_9 добровільно видав працівнику міліції сім-карту «Київстар» від викраденого ни телефону «Нокія 73»;

- розпискою ОСОБА_22 про одержання ним 10.02.2010 року від слідчого Красилівського РВ УМВС для зберігання телефону «Нокія 73»;

-протоколами явки з повинною підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_3 від 30.01.2010 року, в яких зазначено, що підсудні відповідно о 20 год. 10 хв. та о 19 год.30 хв. зявилися до приміщення Красилівського РВ УМВС і розповіли про вчинений ними грабіж ОСОБА_22;

Аналізуючи докази вини підсудних в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що:

- дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення чи інше сховище;

-дії підсудного ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ст.185 ч.З КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення чи інше сховище;

-дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, ст.185 ч.З КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

-дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

12

-дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом з г відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

-дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

-дії підсудного ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_10 по епізодах крадіжки мопедів в потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_19 за ч.З ст.185 КК України кваліфіковані неправильно, оскільки в діях підсудних відсутня така кваліфікуюча ознака вказаного злочину, як завдання значної шкоди потерпілому. З цих підстав по вказаним епізодам обвинувачення суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з ч.З на ч.2 ст.185 КК України.

При призначені підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винних, обставини справи, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєних підсудним злочинів, з яких три злочини відносяться до злочину середньої тяжкості, а інші до тяжких злочинів, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, має нормальні умови життя, задовільний рівень розвитку, виховувався в повній сімї за відсутністю негативного впливу дорослих, до навчання відносився безвідповідально, без поважних причин пропускав зайняття, відвідував спортивну секцію з тенісу. 11.06.2008 року Красилівським районним судом він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.І КК України за крадіжку мобільних телефонів. Постановою суду вказану кримінальну справу було закрито, ОСОБА_3 звільнено від покарання і до нього було застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження. Проте, з 25.12.2008 року ОСОБА_3 знову продовжив вчиняти умисні злочини, в яких свою вину визнав, але тільки під впливом доведеності його вини під час досудового слідства і в судовому засіданні. Незважаючи на те, що 25.10.2009 року його було затримано працівниками міліції під час вчинення замаху на викрадення мопеда, ОСОБА_3 не припинив злочинної діяльності і 30.10.2009 року вчинив відкрите викрадення майна в потерпілої ОСОБА_21. Після того, як 07.11.2009 року ОСОБА_3В знову було затримано, 09.11.2009 року щодо нього було порушено кримінальну справу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 289 ч.2 КК України і йому було вручено копію постанови про порушення даної справи, будучи звільненим судом з під варти 16.11.2009 року, перебуваючи під слідством, 25.01.2010 року він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. Крім того суд знаходить доведеним той факт, що ініціатором всіх злочинів, які ОСОБА_3 вчинював за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_46, являвся саме він і враховує даний факт при обранні виду та міри покарання. В суді ОСОБА_3 заявив, що в скоєному розкаявся, однак суд з вищенаведених підстав не знаходить дане розкаяння щирим. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 вчинив злочини неповнолітнім, добровільно за допомогою батьків повністю відшкодував завдану злочинами шкоду, по місцю проживання характеризуються позитивно, що визнається судом як обставини, що помякшують його покарання .

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує суспільну небезпеку скоєних підсудним злочинів, з яких два злочини відносяться до злочину середньої тяжкості, а інші до тяжких злочинів, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, ріс та виховувався в повній сімї за відсутністю негативного впливу дорослих. Його батьки на даний час тимчасово не працюють, займаються домашнім господарством. Має задовільний рівень розвитку. Закінчив 9 класів Великоорлинецької загальноосвітньої школи. На даний час навчається на 2 - му курсі Красилівського професійно - технічного ліцею за спеціальністю маляр - штукатур. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується по місцю проживання і навчання позитивно, вину в скоєнні злочинів визнав

13

повністю і в скоєному розкаявся. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, а до пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку скоєних підсудним злочинів, з яких один злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а інші до тяжких злочинів, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, проживає з старшим братом, який його виховує. Самостійно частково сплачує комунальні послуги за проживання в квартирі. Батька не має, мати проживає окремо від нього з вітчимом. Схильний попадати під чужий вплив. Позитивно характеризується за місцем проживання і навчання. Його роль у скоєнні групових злочинів є незначною. Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння , суд визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 0.0.. Підсудний вчинив злочин неповнолітнім, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, по місцю проживання і навчання характеризуються позитивно, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 0.0. суд враховує суспільну небезпеку скоєного підсудним злочину, який є злочином середньої тяжкості, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, двічі купляв в ОСОБА_3 мопеди, завідомо одержані злочинним шляхом, тимчасово не працюючий.

Мартишок 0.0. раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, по місцю проживання характеризуються позитивно, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєного підсудним злочину, який є злочином середньої тяжкості, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння , суд визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7.

Підсудний щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку скоєного підсудним злочину, який є злочином середньої тяжкості, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, тимчасово не працює, характеризується по місцю проживання і реєстрації позитивно,визнав свою вину в скоєному.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку скоєного підсудним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а також дані про його особу - підсудний є здоровим і працездатним, ріс та виховувався в сімї за відсутністю негативного впливу дорослих, має задовільний рівень розвитку, не виявляє зацікавленості до навчання, потребує постійного контролю, вину в вчиненні злочину визнав повністю.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_9 щиро розкаявся в скоєному, вчинив злочин неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, навчання - задовільно, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

З врахуванням обставин скоєння злочинів, їх тяжкості та особи підсудного ОСОБА_3 , а саме зважаючи на його молодість та наявність у нього декілька обставин, що пом'якшують відповідальність і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за

14

можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та з урахуванням особи підсудного, думки потерпілих, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 289 ч.2 КК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації належного йому майна і визнає необхідним відповідно до ст.ст.75 і 104 КК України ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

З урахуванням обставин скоєння злочинів, їх тяжкості та особи ОСОБА_5, його молодості, наявності пом'якшуючих його вину обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначання підсудному покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75,104 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та з урахуванням їх осіб, думки потерпілих, суд вважає можливим застосувати до цих підсудних ст.69 КК України, перейти до більш м'якого виду основного покарання у вигляді громадських робіт, не зазначеного в санкції ст. 198 КК України.

З урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та особи ОСОБА_5, який є неповнолітнім, наявності пом'якшуючих його вину обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначання підсудному покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75,104 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає, що обрані ним вид та міра покарання підсудним є необхідними і достатніми для їх виправлення і недопущення ними в подальшому скоєння злочинів.

Оскільки потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_11 і ОСОБА_14, посилаючись на добровільне відшкодування їм підсудними завданої злочином шкоди, відмовилися від позовних вимог до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_10 і ОСОБА_7, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову, а справу провадженням в цій частині закрити.

З підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 94,13 гривні та автотоварознавчих експертиз в сумі 894,21 гривні.

Речові докази у справі, враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, підлягають поверненню їх власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

15

ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки

позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі,за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки і 2(два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого, за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. За сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого. За сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого. Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. За сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_6 за ст.198 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_7 за ст.198 КК України з застосуванням ст.69 КК У країни до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_8 за ст.198 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим залишити попередній: ОСОБА_3 - тримання під вартою, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 травня 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 07 листопада по 16 листопада 2009 року та з 30 січня до 31 травня 2010 року.

16

Строк покарання ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_47, ОСОБА_8 обчислювати з моменту

приведення вироку у виконання.

Прийняти відмову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_11 від

позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_10 про відшкодування

шкоди, завданої злочином, а справу провадженням в цій частині закрити.

Прийняти відмову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_14 від

позову до ОСОБА_3, ОСОБА_10 і ОСОБА_7

ОСОБА_47 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а справу провадженням в цій

частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в солідарному

порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий

рахунок 0040, МФО 815013 банк Управління Державного казначейства в

Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №5) судові

витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 94 (девяносто чотири) гривні

13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в солідарному

порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий

рахунок 0040, МФО 815013 банк Управління Державного казначейства в

Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №934703) судові

витрати за проведення автотоварознавчих експертиз в сумі 894 (вісімсот девяносто чотири)

гривні 21 копійку.

Речові докази: 16 комплектуючих деталей від мопеда марки «Новігатор», що знаходяться

в камері зберігання речових доказів Красилівського PB УМВСУ, повернути потерпілому.

ОСОБА_11. Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, повернути

останнім: мопед моделі „ALPHA ZSS 50, три рибальських катушки, чотири катушки жилки -

потерпілому ОСОБА_12; мопед моделі „DELTA - потерпілому

ОСОБА_16; мотоцикл „YAMAHA YBR 125, державний номер

09-64АА, - потерпілому ОСОБА_14; мопед моделі «JIANSHE JS50Q10» -

потерпілому ОСОБА_17; бензопилу „POULAN та мотоцикл марки ММВЗ-

311211, реєстраційний номер НОМЕР_4, - потерпілому ОСОБА_18;

мопед моделі «VAPER SPORT» - потерпілому ОСОБА_19; мопед марки

«WIPER AKTIVE» - потерпілому ОСОБА_39; мобільний телефон „Нокіа N73

- потерпілому ОСОБА_22; мобільний телефон „Нокія 1209 - потерпілій

ОСОБА_21.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим

ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя