Справа № 449/1502/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
22.12.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України в Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 21.11.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимий 15.08.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі на осн. 75 КК України відбуття покарання звільнення з іспит. строком 1 року; 01.04.2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.1 КК України штрафом 850 грн

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України в Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

На думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Клопотання обгрунтовує тим, шо досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2015 року біля 19.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ПП «Бриконський», в с. Білка, Перемишлянського району, Львівської області разом з ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно кричав та виражався нецензурними словами та умисно наносили удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , в результаті чого спричинили останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2023 садно на тулубі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, а також пошкодили його телефон марки «Keneksi Solo», який був в кишені куртки. Під час цього ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи, забрав в неї її мобільний телефон марки «Nokia Lumia», яким кинув об бетонне покриття підлоги, після чого ОСОБА_8 підняла свій мобільний телефон та поставила на тумбочку біля мобільного телефону марки «Gsmart» ОСОБА_9 , ОСОБА_4 кулаком почав бити по даних двох мобільних телефонах, в результаті чого пошкодив їх. Після чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по лівій частині обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 2025 садно на обличчі зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Свої хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували протягом 15 хвилин, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав.

Суду надані протоколи допиту потерпілих з яких вбачається, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв дії описані в клопотанні слідчого.

Слідчий СВ ОСОБА_5 та прокурор, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та враховуючи обставини вчинення злочину просили суд клопотання задоволити та покласти на підозрюваного ще один обов"язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не бажав спілкуватись, вважаю, що слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на відсутність в підозрюваного роботи, тяжкість злочину який пов"язаний з насильством, покази потерпілих даних на досудовому слідстві - суд вважає що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України і до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) з 20:00 год по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок в с. Білка, Перемишлянського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками по справі: батьками ОСОБА_7 та власником магазину ОСОБА_10 .

4. Строк дії ухвали - до 19 лютого 2016 року включно.

5. Ухвалу передати до Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України в Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1