Провадження № 11-кп/780/228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 08.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393, 71 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється його власністю. Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишено без змін.

12 липня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вказаного вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та постановлення нового вироку, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кожного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 390 КК України, а саме неповернення до місця відбування покарання особи, засудженої до позбавлення волі, якій було дозволено короткий виїзд, після закінчення строку виїзду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що всі обставини, на які захисник посилається як на нововиявлені, були добре відомі суду на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , були ретельно досліджені і їм була надана належна оцінка в нарадчій кімнаті та вони були враховані при ухваленні вироку, з огляду на що наведені захисником обставини не можуть бути визнані як нововиявлені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки вирок, який він просить переглянути, був ухвалений колегією у складі трьох суддів, а його перегляд за нововиявленими обставинами відбувався одноособово. Окрім того, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо того, що в його заяві відсутні підстави для такого перегляду, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його заява є цілком обґрунтованою.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ткаченка без задоволення. Позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не є розглядом по суті, а постановлена під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття кримінального провадження, а не переглядом самого вироку, тому вказані захисником аргументи не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка частково підтримала подану захисником апеляційну скаргу, а саме в частині істотного порушення вимог КПК; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачене п. 2 ст. 412 КПК України.

Частиною 7 ст. 31 КПК України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Як убачається з копії вироку від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 він постановлявся колегією судді у складі: головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.п. 23/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області від 12 липня 2016 року, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 , склад колегії призначено не було /а.п. 22/.

В подальшому суддею ОСОБА_1 одноособово здійснювався розгляд заяви у вказаній справі.

Таким чином, провадження за заявою захисника ОСОБА_8 здійснювалося з порушенням норм КПК України, оскільки склад суду не відповідав вимогам КПК України щодо кількості суддів.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2016 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4