№ 1-кп/760/ 342 /17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Солом`янський районный суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Києва ,українця,громадянина України,освіта вища,
розлученого ,має неповнолітню дитину 2006 р.н. , не працює ,
проживає та зареєстрований у
АДРЕСА_1 , не судимого ,-
за вчинення злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
потерпілої- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
27.08.2015 р. приблизно о 20.30 обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні музичної школи ,що розташована по бул. І. Лепсе,69 м. Києві , з причин особистих неприязнених стосунків , накинувся на ОСОБА_6 та умисно наніс їй кулаком правої руки чотири удари в голову, а саме в ділянку лівої скроні,тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження .
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження і відповідно до висновку експерта №3342 від 18.12.2015 на момент звернення за медичною допомогою у неї мало місце струс головного мозку і яке віднесені до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я) і могли утворитись 27.08.2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним .
Пояснив ,що він дійсно 27.08.2015 р. прибув після 20 г. до музичної школи ,що розташована по бульвару І.Лепсе в м. Києві , де займається його син і прибув туди за телефонним викликом своєї знайомої ОСОБА_8 ..
Там знаходилась і потерпіла ОСОБА_6 , у якої вже відбувся конфлікт в приміщенні школи з ОСОБА_8 , в ході якого вони наносили одна одній удари.
Він , особисто хотів розібратись зі своєю колишньою дружиною ,але ніякого насилля до неї не застосовував , тільки один раз на неї замахнувся, вважає,що вона симулювала симптоми струсу головного мозку і вводить в оману суд , бо має до нього неприязні стосунки .Вважає себе повністю не винуватим.
Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого ,суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє повне підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила , що в них з колишнім чоловіком ОСОБА_5 склались неприязнені відносини через його подружні зради , погане відношення до неї та його ухилення його від матеріального утримання їх неповнолітнього сина.
27.08.2015 р. біля 20 г вона зі своїм сином перебували в студії ,що знаходиться в музичній школі і яка розташована по АДРЕСА_2 .
Там же знаходилась і свідок ОСОБА_8 у якої з її колишнім чоловіком були особливі стосунки , вони з нею в коридорі їх школи розмовляли , але все перейшло в конфлікт та бійку . В неї після цього на її обличчі була кров , свідок прокусила їй палець . Після того як вона витерла кров , до школи забіг ОСОБА_5 та одразу ж накинувся на неї, кричав ,що вона відповість за побиття жінки , вдарив її двічі кулаком правої руки в голову в ліву сторону ,від чого вона впала на підлогу ,а потім ще двічі також в голову . При цьому були присутні свідки, які це бачили , які просили зупинити його дії. Однак, обвинувачений продовжував вести себе агресивно , заблокував двері і тривалий час не випускав зі школи дітей та їх батьків, вимагаючи всіх чекати приїзду поліції.
Після цих дій обвинуваченого , в неї стала сильно боліти голова , з`явилась нудота, навіть втрачала свідомість . В той же вечір вона звернулась за медичною допомогою,її оглянув лікар. Також вона зверталась і до лікаря невропатолога , який підтвердив наслідки отриманої травми.
В подальшому вона ще тривалий час погано себе почувала, вона перенесла стрес, фізичний біль , моральні страждання і тому вона заявляє цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування їй 5 000 гривень моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила ,що в серпні 2015 року вона у вечірній час перебувала в студії ,що розташована по бульвару І.Лепсе в м. Києві, де займаються її діти.
Спочатку в коридорі школи між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого остання прокусила палець потерпілій. Через деякий час до студії забіг ОСОБА_5 і почав бити ОСОБА_6 декілька разів рукою в голову , без будь-яких пояснень , супроводжуючи свої дії непристойною лайкою. Потерпіла від цих дій присіла ,бо їй стало погано. Вона та інші люди, які там перебували ,намагались його зупинити ,але він вів себе агресивно , замахувався рукою на інших , зачинив всіх у приміщенні та не дозволяв його залишити дітям та їх батькам . Потім після приїзду працівників поліції ,вона забрала сина потерпілої до себе додому , оскільки бачила що та себе погано почуває , потерпіла казала що її нудить і їй потрібно до лікаря.
Свідок ОСОБА_11 в суді вказала ,що в серпні 2015 року перебувала в студії, що знаходиться по бульвару І.Лепсе м. Києві ,там перебувала також ОСОБА_6 разом зі своїм сином.
Потім вона бачила як потерпіла вийшла до коридору разом з ОСОБА_10 , між ними виник конфлікт , в результаті якого ОСОБА_6 отримала травму пальця, в неї була кров .
Через невеликий проміжок часу , до студії забіг обвинувачений, став лаятись до потерпілої , став наносили кулаками удари їй по голові . Вона стала його зупиняти , але він розвернувся та намагався і її вдарити ,також рукою на неї замахнувся .
Як вона зрозуміла,що обвинувачений прибіг заступитись за свою дівчину.
Тривалий час до приїзду поліції , обвинувачений поводив себе зухвало , не дозволяв дітям виходити з приміщення . Вона також бачила ,що деякі діти знімали поведінку обвинуваченого на відео. Після цих подій потерпіла скаржилась на головні болі.
Свідок ОСОБА_12 в суді також пояснила,що в серпні 2015 року у вечірній час їй зателефонувала її сестра ОСОБА_6 і попрохала приїхати до музичної школи, де вона була зі своїм сином. Їй відомо ,що і раніше між обвинуваченим та потерпілою були конфлікти і в цей час також розповіла ,що в неї відбувся спочатку конфлікт з ОСОБА_10 , яка тягала її за волосся та прокусила палець , а потім приїхав її колишній чоловік ОСОБА_5 та побив її за це. Коли вона прийшла до школи, то побачила ,що ОСОБА_5 не випускає нікого з приміщення ,веде себе агресивно , намагався також і на неї напасти ,але один з батьків відштовхнув його від неї. Після приїзду поліції, вона з потерпілою поїхала писати заяву ,на вулиці потерпілій стало погано , стала втрачати свідомість і вона супроводила її до лікарні.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила ,що вона 27.08.2015 р. разом з дітьми у вечірній час приїхала до студії ,що знаходиться по бульвару І.Лепсе в м. Києві.
Там, до неї підійшла ОСОБА_6 та стала пред`являти їй претензії ,а потім вчепилась їй у волосся. Вона стала захищатись , між ними була обопільна бійка .
Після цього вона зателефонувала ОСОБА_5 ,з яким товаришує і поскаржилась на потерпілу, він приїхав і коли побачив ,що вона побита , став розмовляти з потерпілою. Вона не бачила ,щоб обвинувачений наносив удари потерпілій.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила ,що вона працює лікарем в поліклініці № 6 .
27.08.2015 року та в ніч на 28.08.2015 перебувала на чергуванні , вона проводила огляд ОСОБА_6 .
Їй був поставлений діагноз ,який відображений в довідці , на підставі її скарг , але в неї не було сумнівів щодо них.
В кожному випадку огляд проводиться індивідуально, перевірити скарги не можливо , але при цьому враховуються також анамнез захворювання та неврологічний статус.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що працює лікарем в поліклініці Солом`янського району м. Києва.
Він проводив повторний огляд потерпілої ОСОБА_6 , , у пацієнтки були скарги на головний біль ,головокружіння , нудоту .З її слів її побив чоловік. Він поставив діагноз струс головного мозку ,призначив лікування. Зовнішніх проявів струсу не було, тому не направляв потерпілу на консультацію до інших лікарів , аналізи не проводились. Також свідок вказав,що симптоматику струсу головного мозку можна зімітувати , але в даному випадку у нього такого враження не склалось.
Відповідно до довідки Київської міської лікарні № 6 від 28.08.2015 ОСОБА_6 зверталась до допомогою зі скаргами і в неї було виявлено закритої черепно-мозкової травми , струс головного мозку . (а.п. 85).
Висновком судово-медичного експерта № 3342 від 18.12.2015 встановлено ,що на підставі медичних документів встановлено ,що на момент звернення ОСОБА_6 за допомогою 27.08.2015 в неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку , вказане ушкодження спричинено тупим предметом ,могло утворитись 27.08.2015 ,не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я). (а.п. 91).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 встановлено , що потерпіла ОСОБА_6 показала яким чином обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження .(а.п. 92-97).
Також судом був оглянутий відео файл із записом подій 28.08.2015 року .
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність ОСОБА_5 у вчинені умисних дій, що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої .
Його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Суд не знаходить підстав вважать ,що показання потерпілої та свідків направлені на обмовлення обвинуваченого . Їх показання узгоджуються між собою та встановленими доказами в суді.
Суд також вважає достовірним доказом висновок судово-медичної експертизи і дії обвинуваченого по його зверненню до лікаря з аналогічними скаргами і створення штучного доказу наявності у нього тілесних ушкоджень , між собою ніяк не пов`язані. Експерт діяв в межах своїх повноважень та попереджався про кримінальну відповідальність .
Наразі наданий обвинуваченим акт судово-медичного консультативного дослідження № 3 ,проведений на замовлення його захистом , суд не оцінює як належний доказ ,це тільки думка спеціаліста в галузі судово-медичних експертиз і вказані особи не попереджені про настання наслідків в разі видачі завідомо неправдивого висновку.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого відповідно до ст. 12 КК України ним вчинений злочин невеликої тяжкості ,його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді громадських робіт на визначений судом строк.
Як пом`якшуючу його покарання обставину суд враховує те,що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався .
Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.
Також суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов потерпілої про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди і вважає необхідним стягнути 3000 грн. на її користь , вважає доведеним отримання нею стресу , моральних страждань та переживань внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,375 КПК
України, -

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
на протязі 30 днів з дня його проголошення .
Копія вироку негайно вручається учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ: