АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2255/17 Номер провадження 11-сс/786/207/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчої захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 червня 2017 року, з визначенням розміру застави 32000 грн., тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 8 березня 2017 року близько 20 год., перебуваючи в автомобілі таксі, таємно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung G7102» вартістю 3500 грн. та 28 березня 2017 року в період часу з 16 до 17 год. в приміщенні магазину «Паляниця» в м. Полтава по вул. Баленка, таємно, повторно, викрав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung GT-S7272» вартістю 1600 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник прохає скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає зазначені слідчим суддею ризики недоведеними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з адвокатом, міркування слідчого про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про відсутність ризиків є непереконливими.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, свідчить те, що він після засудження 28 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтава за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок 8 та 28 березня 2017 року.
Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, в Київському районному суді м. Полтава перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.185 КК України, під час розгляду якого, 17 березня та 3 квітня 2017 року, суд приймав рішення про застосування примусового приводу через не прибуття ОСОБА_9 в судове засідання. Ця обставина свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи наведене, з огляду на особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4