Справа № 565/1802/14-к
Провадження № 1-кп/565/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого цивільного відповідача - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8
Згідно обвинувального акта, який затверджений 24 грудня 2014 року прокурором прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_3 встановлено, що 14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, побачивши суперечку між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 з другої сторони, підбіг до останніх та умисно наніс ОСОБА_6 , яка в цей час розвернулась до нього, один удар кулаком правої руки в обличчя. Побачивши це, ОСОБА_11 , з метою припинити дії останнього, підбігла до ОСОБА_4 , однак той наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в обличчя. Після того, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще один удар лівою ногою в обличчя з правої сторони. В результаті даних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, синців в ділянці обличчя та лівого плеча, садна правої щоки, які згідно висновку судово медичної експертизи №163 від 28 серпня 2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, побачивши суперечку між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 з другої сторони, підбіг до останніх та умисно наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя. Побачивши це, ОСОБА_11 підбігла до ОСОБА_4 , з метою заспокоїти останнього, однак той умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю, де у подальшому знаходилась у положенні сидячи, спираючись на коліно. Незважаючи на безпорадний стан ОСОБА_13 , розуміючи свою фізичну перевагу, відносно останньої, ОСОБА_4 продовжив свої умисні дії та наніс потерпілій ОСОБА_7 ще три удари носком правої ноги в область лівої скроні. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на землю. В результаті даних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тім`яно-скроневої кістки зліва, синців в ділянці обличчя, садна кінцівок, які згідно висновку судово медичної експертизи №164 від 28 серпня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, на вулиці біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, безпричинно і раптово наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя. Після того, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , яка стояла навпроти нього, ще один удар лівою ногою в обличчя з правої сторони, від чого остання впала на землю. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та безпричинно наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого та впала на землю, де у подальшому знаходилась в положенні сидячи, спираючись на коліно. Далі ОСОБА_4 , незважаючи на безпорадність ОСОБА_7 , розуміючи свою фізичну перевагу відносно останньої, продовжив свої умисні дії та наніс потерпілій ОСОБА_7 ще три удари носком правої ноги в ліву скроню.
14 листопада 2016 року в судовому засіданні, за результатами повторних комісійних судово медичних експертиз №24 та №25 від 27 квітня 2016 року, прокурор Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням щодо ОСОБА_4 з ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.
Згідно зміненого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, умисно наніс ОСОБА_6 , яка в цей час розвернулась до нього, один удар кулаком правої руки в обличчя. Побачивши це, ОСОБА_7 , з метою припинити дії останнього, підбігла до ОСОБА_4 , однак той умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя. Після того, ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою ОСОБА_6 , яка стояла навпроти нього, в область обличчя з правої сторони. В результаті даних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді синця під правим оком, двох синців на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, садна правої щоки, які згідно висновку судово медичної експертизи №24 від 27 квітня 2016 рокувідносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область обличчя. Побачивши це, ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_4 , з метою заспокоїти останнього, однак той умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю, де у подальшому знаходилась у положенні сидячи, спираючись на коліно. Незважаючи на безпорадний стан ОСОБА_7 , розуміючи свою фізичну перевагу відносно останньої, ОСОБА_4 продовжив свої умисні дії та наніс потерпілій ОСОБА_7 ще три удари носком правої ноги в область лівої скроні. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на землю. В результаті даних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаної із синцями обох повік лівого і правого очей, синцем спинки носа із переломом кісток носа та перелому нижньої стінки лівої орбіти, синцем правого плеча, садна лівого передпліччя, правого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово медичної експертизи №25 від 27 квітня 2016 рокувідносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Пивний підвал» за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№47, Рівненської області, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав частково. У нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно зміненого обвинувачення, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 14.08.2014 року близько 23 год. 30 хв. перебував біля кафе «Пивний підвал» разом зі своєю подругою ОСОБА_9 . Він знаходився на вулиці, а ОСОБА_9 зайшла в приміщення кафе. Через деякий час він помітив, що його подруга вийшла з кафе і знаходиться поряд із входом до приміщення. Також він звернув увагу, що біля ОСОБА_9 стояли ОСОБА_6 , яку він знає, так як та є його родичкою і, на той час, незнайома дівчина, як пізніше було встановлено, що то була ОСОБА_7 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої він побачив, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали шарпати його подругу за волосся. Побачивши це, він підійшов до дівчат із наміром захистити свою дівчину. При цьому він наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, а слідом вдарив кулаком в обличчя і ОСОБА_7 , яка, після його удару, присіла одним коліном на землю. Після цього між ним та потерпілими почалася бійка, в ході якої він ще наніс ОСОБА_6 удар босою ногою, так як у нього злетів з ноги резиновий тапок, в обличчя, однак у яку саме сторону не пам`ятає. Також він ще наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою у скроневу ділянку голови, після яких та впала на землю. Після цього він відчув, що хтось його схопив ззаду і почав відтягувати в сторону, як потім він побачив, то був його знайомий ОСОБА_14 . Потім хтось із присутніх викликав міліцію, яка приїхала на виклик дуже швидко і забрала всіх їх до міського відділу. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_4 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як перед тим випив чотири банки енергетичного напою «Рево». Також пояснив, що не бачив чи ОСОБА_9 наносила удари ОСОБА_7 . Зауважив, що бійка тривала біля 15 хв. Ствердив, що він втрутився у суперечку, що виникла між потерпілими і ОСОБА_9 , лише із єдиним умислом, щоб захистити свою дівчину, а не для того щоб порушувати громадський порядок. Вказав, що після інциденту він приходив до потерпілих і пропонував матеріальну допомогу, однак ті відмовились. Винуватості у вчиненні хуліганських дій не визнав і зазначив, що в його діях не було грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди не визнав у повному обсязі, покликаючись на те, що потерпілі не довели в судовому засіданні наявність такої шкоди і не обґрунтували у чому вона полягає. Щодо стягнення заявлених ОСОБА_7 процесуальних витрат, покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпіла цивільний позивач ОСОБА_6 суду показала, що 14.08.2014 року біля 20 год. вона зустріла ОСОБА_7 , яка приїхала до неї, щоб відпочити в оздоровчому комплексі РАЕС «Біле озеро». Повечерявши, вони вийшли погуляти і зайшли в кафе «Пивний підвал», де вживали спиртне. Коли вони вже виходили із кафе на вулицю, на сходах їм на зустріч йшли ОСОБА_9 і ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_9 зачепила її плечем. Вона запитали її, для чого та це зробила і поплескала ОСОБА_9 рукою по обличчю. Вийшовши на вулицю, між нею і ОСОБА_9 розпочалася суперечка, в ході якої вони почали шарпати одна одну. В цей час до них підбіг ОСОБА_4 , почав кричати на неї і виясняти, за що вона б`є його дівчину, на що вона відповіла йому, що ніхто його подругу не б`є. Після цього ОСОБА_4 вдарив її кулаком в обличчя. Коли це побачила ОСОБА_7 , то втрутилась у конфлікт і тоді ОСОБА_4 вдарив також і ОСОБА_7 кулаком в обличчя. Потім до них підбіг ОСОБА_14 , почав заспокоювати ОСОБА_4 та тримав того, обхопивши руками, однак ОСОБА_4 вирвався і наніс їй лівою ногою удар в обличчя, від якого вона впала на землю. ОСОБА_6 зауважила, що під час конфлікту ОСОБА_9 також вдарила ОСОБА_7 головою в обличчя, від чого у ОСОБА_7 потекла з носа кров. Вказала, що окрім цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 ще декілька разів ногою в голову, від чого та впала на землю. Потім хтось викликав працівників міліції, які і припинили бійку. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_6 ствердила, що ОСОБА_4 вдарив її двічі, один раз кулаком в обличчя і один раз ногою у праву сторону обличчя. В лікарню вона звернулась на третій день, оскільки наслідки ударів проявився лише через три дні. Пояснила, що у вечір події вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як випила три келихи пива. Зауважила, що біля 10 днів перебувала під наглядом лікаря, оскільки мала скарги на головні болі. Під час лікування, вона проходила рентген, який підтвердив перелом вилочної кістки. Після виписки з лікарні, лікувалась вдома. Підтвердила, що вона є родичкою ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 підходив до неї коли вона знаходилась в лікарні, пропонував допомогу, однак вони ні про що з ним не домовилися. Вказала, що позовну заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Обгрунтовуючи цивільний позов, покликається на те, що вона, під час лікування, не могла вийти на вулицю, оскільки мала синці на обличчі, дитину для догляду віддала матері, а також втратила оздоровчу путівку на озеро.
В судовому засіданні потерпіла цивільний позивач ОСОБА_7 суду показала, що 14.08.2014 року, у вечірній час, вона з ОСОБА_6 прийшли в кафе «Пивний підвал», де замовили собі пиво, потім вирішили вийти на вулицю. Піднімаючись по сходинках до виходу, ОСОБА_6 йшла першою, а вона позаду. Йдучи по сходинках, вона почула, як ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_9 із запитанням, чого та штовхається. Після цього між дівчатами почалася словесна суперечка, яка продовжилась ще й на вулиці. Тоді вона підійшла до них і почала заспокоювати дівчат. В цей час до них підбіг ОСОБА_4 і з криками чого вони б`ють його дівчину, наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_9 нанесла їй удар по голові кулаком, схопила за волосся і потягнула донизу. У цей момент до них підійшли подруги ОСОБА_9 і розборонили їх. Після цього ОСОБА_9 , вирвавшись від подруг, вдарила її головою в ніс і у неї з носа пішла кров, а ОСОБА_4 , який також підійшов до неї, вдарив її кулаком в голову. Після того удару, вона впала на землю на одне коліно і тоді ОСОБА_4 ще наніс їй 2-3 удари ногами в область голови. Потім хтось викликав працівників міліції, які, приїхавши, припинили бійку. Після бійки вона в приміщенні кафе вмивалась, оскільки не могла зупинити кров, яка йшла з носа. Звернула увагу на те, що саме від ударів ОСОБА_4 їй були спричинені тілесні ушкодження. Наступного дня вона викликала швидку, оскільки у неї була нудота і запаморочення. Її обстежив невропатолог, дав знеболююче, зупинив кров та дав заспокійливе. Вказала, що лікувалась вдома. Зазначає, що після події її життя змінилось, погіршилось здоров`я, оскільки внаслідок спричинених тілесних ушкоджень мала переломи, численні синці, вивих двох зубів, через що було важко їсти, головні болі, які мають місце щоразу, коли змінюються погодні умови. Окрім того, після побиття, вона почуває себе приниженою. Вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити із підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог у частині стягнення процесуальних витрат.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 14.08.2014 року у вечірній час вона прогулювалася із друзями, серед яких був і ОСОБА_4 . Біля 22 год., того ж дня, почався дощ і вони заховались під навіс кафе «Пивний підвал». Оскільки дощ посилювався, вони зайшли в приміщення кафе, де стали на східцях. В цей час східцями піднімались дівчата, одна з яких зачепила її плечем і вона попросила ту бути обережнішою, на що та дівчина, у відповідь, обізвала її нецензурною лайкою. Як пізніше вона дізналася, то була ОСОБА_6 . Після цього у них з ОСОБА_6 почався конфлікт, в ході якого вони вийшли на вулицю, де між ними почалася бійка, до якої приєдналася і ОСОБА_7 . На вулиці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали наносити їй удари в область голови і обличчя, тягнути за волосся донизу. Все це помітив ОСОБА_4 , який вирішив за неї заступитися, підбіг до них з питанням за що вони її б`ють. Що в цей час відбувалося між обвинуваченим і потерпілими вона не бачила, так як її тримали за волосся головою донизу. Свідок зазначила, що конфлікт спровокувала ОСОБА_6 . Вказує, що, після побиття, вона знаходилася тиждень на стаціонарному лікуванні. Відповідаючи на запитання, свідок ствердила, що в той вечір вона спиртного не вживала і була тверезою. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 цілий вечір перебував поряд із нею і вживав енергетичний напій «Рево», а тому знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що, внаслідок дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у неї були тілесні ушкодження на лобовій частині обличчя, також були синці на обличчі, на тілі та на руках. Категорично заперечує спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вказала, що не бачила як ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , так як обличчям була нахилена до землі. Зауважила, що громадський порядок порушила саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 захищав її від дій потерпілих. Також зазначає, що бійка припинилася лише по приїзді працівників міліції.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює барменом в кафе «Пивний підвал» і 14.08.2014 року знаходилася на роботі. У вечірній час до кафе прийшли ОСОБА_6 , яка є її двоюрідною сестрою, і ОСОБА_7 . Приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з кафе на вулицю. Через декілька хвилин вона почула крики і коли вийшла на вулицю, то побачила бійку. При цьому ОСОБА_7 стояла і у неї на обличчі була кров, а ОСОБА_6 заспокоювала ОСОБА_4 , однак той вдарив ОСОБА_6 ногою в область голови, від чого та, тримаючись руками за обличчя, нахилилась донизу. Також вона бачила, як ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_7 ногою в область голови. Після побаченого, вона викликала працівників охорони. Вважає, що поведінка ОСОБА_4 і ОСОБА_9 була неадекватна. Вказує, що із побаченого, вона з упевненістю може ствердити, що громадський порядок порушував ОСОБА_4 . Зауважила, що спочатку приїхали працівники охорони, які і припинили бійку, а згодом приїхали працівники міліції. Відповідаючи на запитання, свідок пояснила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , в той вечір, не були клієнтами кафе, а тому вона не може стверджувати чи перебували ОСОБА_4 з ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 14.08.2014 року у вечірній час він з ОСОБА_9 зайшли в кафе «Пивний підвал». Коли заходили в кафе, то на сходинках зустріли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Йдучи сходинками, ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_9 і вдарила її рукою по обличчю. Після цього між дівчатами почалася суперечка, вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 почали бити ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_4 побачив це, то підбіг до дівчат і почав захищати ОСОБА_9 , так як в той період ОСОБА_4 з нею зустрічався. При цьому ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , однак куди саме і скільки ударів наніс не пам`ятає. Після цього він підбіг до ОСОБА_4 , обійняв за тулуб і почав тримати, щоб той заспокоївся, однак ОСОБА_4 махав ногами і намагався влучити у потерпілих. Відповідаючи на запитання, свідок пояснив, що не бачив, чи ОСОБА_4 наносив ногами удари потерпілим, так як знаходився позаду обвинуваченого і тримав того, однак може підтвердити, що, у вечір події, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як випив декілька банок енергетичного напою «Рево». Вважає, що ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, оскільки бійку почали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а обвинувачений лише захищав свою дівчину.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_16 суду показала, що 14.08.2014 року вона працювала офіціантом в кафе «Пивний підвал», де в той вечір було багато відвідувачів, в тому числі і потерпілі. Близько 00 год. вона з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, а ОСОБА_6 лишилась говорити зі своїм знайомим ОСОБА_14 . Знаходячись на вулиці, вона спілкувалася із ОСОБА_7 і не бачила, що саме трапилося між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . Вона лише побачила, як з криками «Катюха-Катюха» до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які тримали одна одну за волосся, підбіг ОСОБА_4 . Далі вона бачила, як ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_7 лобом в ніс і у тої з носа пішла кров, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар ногою в обличчя, а пізніше ще вдарив ногою в голову і ОСОБА_7 . Зазначила, що початку бійки вона не бачила і з якої причини розпочалася бійка не знає. Бійку припинили працівники міліції, які приїхали на виклик. Відповідаючи на запитання, свідок ствердила, що бачила, як ОСОБА_4 ногою вдарив ОСОБА_6 у обличчя, а також декілька разів ногою вдарив ОСОБА_7 в область голови, коли та стояла одним коліном на землі і намагалась підвестися. Зауважила, що в той вечір освітлення біля кафе було і їй все було добре видно. Зазначає, що коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийшли до кафе, то були веселими, не агресивними та без тілесних ушкоджень. Звернула увагу на те, що під час бійки нецензурно виражались всі присутні, включаючи і її.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 14.08.2014 року вона разом із друзями, де була і ОСОБА_9 з ОСОБА_4 прийшли до кафе «Пивний підвал» і стали на сходинках при вході, так як йшов дощ. В цей час коли вони там стояли і розмовляли, з кафе виходили дівчата і зачепили ОСОБА_9 , яка зробила їм зауваження. У відповідь одна із дівчат, а саме ОСОБА_6 , обізвала ОСОБА_9 нецензурною лайкою, після чого між дівчатами почалася суперечка в ході якої ті почали шарпатися між собою. В той час біля дівчат з`явився ОСОБА_4 з товаришем і почав тих розбороняти. Чи бив ОСОБА_4 потерпілих вона не бачила. Відповідаючи на запитання, свідок вказала, що коли почався конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , ОСОБА_4 був відсутній і підбіг до дівчат, тоді, коли ті почали битися, щоб захистити ОСОБА_9 з якою на той час зустрічався. Бійку припинили працівники міліції, які приїхали на виклик, «швидка допомога» на місце події не приїжджала. Вважає, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_6 .
Під час розгляду справи експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що предметом його дослідження, при проведенні експертиз щодо тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , були рентгенівські знімки і медичні картки з описом тілесних ушкоджень. Якщо у нього, як експерта, виникають сумніви щодо знімків і тілесних ушкоджень, зображених на них, він звертається за консультацією до лікарів, які оглядали хворих. У даному випадку, ніяких сумнівів щодо тілесних ушкоджень, зображених на знімках, при проведенні експертиз, у нього не виникало. Перелік всіх тілесних ушкоджень, з розмежуванням, він зазначив у первинній експертизі. В додатковій експертизі викладені відповіді лише на ті питання, які не були висвітлені у первинній експертизі. Пояснив, що у додатковій експертизі він детальніше описав тілесні ушкодження, ступені їх тяжкості і розмежував види тілесних ушкоджень. Підтвердив, що ОСОБА_7 з такими тяжкими тілесними ушкодженнями, які вона отримала, могла лікуватися вдома і то був її вибір та, в залежності від самопочуття, могла вести активний спосіб життя, маючи такі тяжкі тілесні ушкодження. Зауважив, що і при тяжких тілесних ушкодженнях людина може мати нормальне самопочуття. Також зазначив, що, при переломі носа і при переломі нижньої стінки лівої орбіти, може і не бути струсу мозку, в одному випадку перелом супроводжується струсом, в інших ні. Зауважив, що він медичні висновки робить на підставі медичних документів, які йому надаються, і в судовому засіданні підтвердив висновки медичних експертиз, проведених ним, щодо тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченим, підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими матеріалами справи.
Висновком експерта №24 від 27.04.2016 року підтверджено, що, згідно наданих медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого, рентгензнімків, заключення рентгенолога) та висновку експерта №163 від 28.08.2014 року, у гр-ки ОСОБА_6 при огляді 15.08.2014 року експертом відмічені і лікарями 20.08.2014 року підтверджені наступні тілесні ушкодження: синець під правим оком, два синці на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, садно правої щоки. Експерти зазначають, що частина клінічного діагнозу, виставленого в ДЗ «СМСЧ №3», а саме: «перелом нижньої стінки правої орбіти без зміщення уламків» не підтверджений обласним рентгенологом при консультації рентгенологічного знімку від 20.08.2014 року та при повторному консультативному рентгенологічному обстеженні 02.02.2016 року, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Відмічені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли не менш як від трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети (конструктивні особливості їх в тілесних ушкодженнях не відобразились), по терміну спричинення не суперечать строку, вказаному в постанові, а саме 14 серпня 2014 року і, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.
Висновком експерта №25 від 27.04.2016 року підтверджено, що, згідно наданих медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого, рентгензнімків, заключення рентгенолога) та висновку експерта №164 від 15-28.08.2014 року, у гр-ки ОСОБА_19 при огляді 15.08.2014 року експертом відмічені і лікарями 18-20-21.08.2014 року підтверджені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана із синцями обох повік лівого і правого очей, синцем спинки носа із переломом кісток носа та переломом нижньої стінки лівої орбіти, а також синець правого плеча, садно лівого передпліччя, правого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу. Експерти зазначають, що частина клінічного діагнозу, виставленого в ДЗ «СМСЧ №3», а саме: «перелом скроневої кістки зліва» консультативно не підтверджений обласним рентгенологом, крім того, потерпіла відмовилась від проходження повторного обстеження, а тому експертна комісія утримується від оцінки ступеня тяжкості вказаного тілесного ушкодження, що відповідає п.4.13.1. та п.4.13.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6. Відмічені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли не менш як від п`яти травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети (конструктивні особливості їх в тілесних ушкодженнях не відобразились) і по терміну спричинення не суперечать строку, вказаному в постанові, а саме 14 серпня 2014 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана із синцями обох повік лівого і правого очей, синцем спинки носа із переломом кісток носа та переломом нижньої стінки лівої орбіти, які об`єднані єдиним механізмом заподіяння, тому в своїй сукупності, згідно п.2.2.2. вищевказаних «Правил», відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Всі інші ушкодження, згідно п.2.3.5. вищевказаних «Правил», як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Тестуванням на алкоголь приладом «Drаger №ARDF-0048» підтверджується, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 15.08.2014 року о 02 год. 38 хв. становив 1.16 ‰.
Тестуванням на алкоголь приладом «Drаger №ARDF-0048» підтверджується, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 15.08.2014 року о 02 год. 37 хв. становив 1.00 ‰.
Тестуванням на алкоголь приладом «Drаger №ARDF-0048» підтверджується, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 15.08.2014 року о 02 год. 40 хв. становив 1.64 ‰.
Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року з фототаблицями до вказаного протоколу з участю потерпілої ОСОБА_6 слідує, що потерпіла ОСОБА_6 , на місці злочину, детально розповіла та показала, як саме ОСОБА_20 вчинив інкриміновані йому дії щодо неї та ОСОБА_7 , зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення ОСОБА_4 злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самою потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 .
Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2014 року з фототаблицями до вказаного протоколу з участю потерпілої ОСОБА_7 слідує, що потерпіла ОСОБА_7 , на місці злочину, детально розповіла та показала, як саме ОСОБА_20 вчинив інкриміновані йому дії щодо неї та ОСОБА_6 , зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення ОСОБА_4 злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самою потерпілою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .
Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2014 року з фототаблицями до вказаного протоколу з участю обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на місці злочину, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкриміновані йому дії, зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим.
Таким чином винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та умисні легкі тілесні ушкодження.
Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування, та перевірені судом, докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_20 за ч.1 ст.296 КК України.
При цьому суд виходить із наступного.
За змістом статті 296 КК України, хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
В основі відмежування хуліганства від інших злочинів є така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у явній неповазі до суспільства. Спонукання вчинити хуліганські дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби перевагу, чи з самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року №5-17кс12 акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство такі дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.01.2013 року №223-192/0/4-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» сформульовано обов`язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України за наслідками розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь (постанова від 04.10.2012 року у справі №5-17кс12). Так, при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
Як встановлено судом, із показань ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 є родичем потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували в особистих неприязних стосунках, які виникли із-за конфлікту між потерпілими і ОСОБА_9 , що підтверджується їх показаннями.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_9 , з якою на той час товаришував обвинувачений, спровокувавши дії ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків. Наведеним підтверджується, що ОСОБА_4 заступився за ОСОБА_9 .
Зазначені обставини вказують на те, що поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стала поведінка самих потерпілих.
Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та судового слідства докази, виходячи зі змісту дій ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що в його діях простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ці дії не поєднані з очевидним для обвинуваченого грубим порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Конфлікт між обвинуваченим та потерпілими був короткочасним. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 не вплинули на хід роботи кафе «Пивний підвал».
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 не були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Аналіз зібраних в ході досудового розслідування та перевірених судом доказів свідчить про наявність таких обставин справи: 1) засуджені і потерпілі між собою є родичами; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій обвинуваченого простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
Враховуючи вищенаведене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть кваліфікуватися як хуліганство та дають суду підстави для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом із тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не вчиняв злочинів і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, навчається у Національному транспортному університеті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання в межах санкції ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, за якими кваліфіковані його дії і доведена винуватість.
В результаті нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдана моральна шкода.
Окрім моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_7 у своєму позові просить стягнути на її користь процесуальні витрати в розмірі 7005 грн. 02 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди не визнав повністю і просив у задоволенні цих вимог відмовити, щодо стягнення процесуальних витрат покладається на розсуд суду.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілими для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 просили стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги та витрати, пов`язані із прибуттям до місця розслідування та судового розгляду справи, які становлять загальну суму 7005 грн 02 коп., що підтверджується оригіналом квитанції та оригіналами посадочних документів.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.
Частиною 2 ст.120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст.121 КПК України, витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Оскільки в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_4 у нанесенні ОСОБА_7 середньої степені тяжкості тілесних ушкоджень, то із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям до місця розслідування і судового розгляду справи в сумі 7005 (сім тисяч п`ять) грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 118, 120, 121, 124, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі;
На підставі ст.ст.70, п.п.г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України та виправдати через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування процесуальних витрат 7005 (сім тисяч п`ять) грн. 02 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.