overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/30/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/137/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
16 травня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 брав участь на стадії досудового розслідування, судді ОСОБА_7 скасовано вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, а суддя ОСОБА_8 не може брати участь в автоматизованому розподілі справ між суддями у зв`язку із закінченням 13 травня 2014 року повноважень судді, колегія суддів приходить до висновку що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задоволити, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України задоволити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа№ 709/880/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року за № 0000305,-
в с т а н о в и в:
13 травня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року за № 0000305, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000305, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 31 травня 2017 року о 10-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора,обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
справа № 566/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрятин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не військовозобов`язаного, не депутата, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 09 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої словесної суперечки з ОСОБА_8 , наніс їй один удар металевою каструлею в праву частину голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості та синця на лобі справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48 від 09-13.09.2017 року мають ознаки легких.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 просила кримінальне провадження закрити у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинуваченння відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала заяву.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , то кримінальне провадження щодо останнього за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 752/8018/17
Провадження по справі №1-кп/752/664/17
У Х В А Л А
24.04.2017 р.суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 04.06.2017 обов`язки повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора та здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати ВФСТ "Колос" АПК України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 1/1.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:30 год. 15.05.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.05.2017 Справа № 756/5445/17
13 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Дев’ятка В.В.,
при секретарі – Чупрій А.П.,
провівши у відкритому судовому засідання по виправленню описки допущеної в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2017, якою надано тимчасовий доступ до документів, -
У вказаній ухвалі в резолютивній частині у першому пункті невірно зазначено період часу отримання інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, зокрема зазначено необхідний період часу з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 04.04.2017, однак вірним є період часу з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 07.04.2017.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити допущену помилку в судовому рішенні.
Вважати вірним в резолютивній частині ухвали у першому пункті третього абзацу період часу отримання інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 07.04.2017.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 760/7086/17
Провадження № 1-кс/760/6381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003967 від 25.11.2016 року за ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в рамках кримінального провадження №0003967 від 25.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор надав Витяг з кримінального правопорушення №0003967 від 25.11.2016 року та повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003967 від 25.11.2016 року вже направлено до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та не заперечувала щодо залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до вимог ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження, направлення справи до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається з даних витягу з кримінального провадження, кримінальне провадження №0003967 від 25.11.2016 року, в рамках якого було накладено арешт, направлено до суду з обвинувальним актом 26 квітня 2017 року.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду, у зв`язку з чим слідчий суддя втратив функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 174, 283, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 10 травня 2017 року о 13.55 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1326/16-к
Номер провадження 11-кп/775/538/2017

У Х В А Л А
17 травня 2017 року в м. Бахмуті колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2017р. ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
У теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Львівська виправна колонія» № 48.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, внаслідок чого ОСОБА_5 слід етапувати з місця його перебування, а саме з ДУ «Львівська виправна колонія» № 48 та помістити до Бахмутської УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області на час розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Виходячи з наведеного вище, обвинуваченого ОСОБА_5 слід етапувати до Бахмутської УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Львівська виправна колонія» № 48 до Бахмутської УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області, де утримувати до остаточного розгляду справи.
Ухвалу надіслати до ДУ «Львівська виправна колонія» № 48 для виконання та Бахмутської УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області.
Судді:
Справа № 300/367/17
Провадження № 1-кс/300/77/2017
У Х В А Л А

17.05.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.05.2017 року скаргу ОСОБА_2 ( провадження №1-кс/300/77/2017 ) передано на розгляд слідчому судді Воловецького районного суду ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що із заявою до поліції про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин звертався ще у вересні 2016 року.

Звернувшись до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин заявник мав би реагувати на відсутність інформації щодо внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 10-ти днів з часу її подання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку не поступило.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 подана після закінчення 10-ти денного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, то дану скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.304-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/2977/17 1-кп/335/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що її близькі родичі проживають на території Донецької області, яка не підконтрольна Україні, має обґрунтовані побоювання вважати, що її участь у розгляді даного кримінального провадження може поставити під загрозу їх життя і свободу та дати підстави для сумніву у її неупередженості при розгляді зазначеної справи.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, одностайно прийшла до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.08.2014року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Матеріали провадження передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншого члена колегії по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді