ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/376/17
1-кс/0187/97/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на предмет, схожий на арбалет, марки «Маn Кung» та окремої металевої дуги натягування. Перевіривши надані матеріали

В С Т А Н О В И В
Згідно з клопотанням До ЧЧ Магдалинівського ВП надійшов рапорт інспектора Магдалинівського ВП про те, що ним 23.03.2017 приблизно о 23 год. під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в смт. Магдалинівка по вул. Центральна в районі будинку № 18 в рамках проведення профілактичних заходів «Зброя -Вибухівка» був зупинений автомобіль «ВАЗ 2111» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час візуального огляду багажного відділення зазначеного автомобіля був виявлений арбалет. На місце пригоди була викликана СОГ Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При подальшому проведенні огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що дійсно у кузовному відділення серед інших речей виявлено предмет, схожий на арбалет, у повному комплекті, який виконаний заводським способом марки «Маn Кung» та окремо металеву дугу натягування. За зовнішнім виглядом виявлені предмети схожі на холодну зброю. Вказаний предмет, схожий на арбалет, та дугу натягування вилучено.

При цьому ОСОБА_4 поснив, що виявлений працівниками поліції предмет, схожий на арбалет, являється спортивним арбалетом, який належить йому та який він придбав у 2016 році. Дозволів для його зберігання та використання він не має.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України «Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Посилаючись на те, що вилучений предмет, схожий на арбалет окремо металева дуга натягування можливо є предметом вчинення злочину, тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не може бути поверненим, оскільки може бути знищеним. Крім цього необхідно провести експертизу зброї. У зв`язку з чим слідчий просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказані предмети із забороною користування та розпорядження ними.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З наданих матеріалів судом встановлено, що 23.03.2017 під час огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузовному відділення серед інших речей виявлено предмет, схожий на арбалет, у повному комплекті, який виконаний заводським способом марки «Маn Кung» та окремо металеву дугу натягування. За зовнішнім виглядом виявлені предмети схожі на холодну зброю. Вказаний предмет, схожий на арбалет, та дугу натягування вилучено. При цьому власник виявлених предметів, схожих на холодну зброю ОСОБА_4 пояснив, що предмет, схожий на арбалет, являється спортивним арбалетом, який належить йому та який він придбав у 2016 році. Дозволів для його зберігання та використання він не має.

Наведене доводить та суд вважає встановленим існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Виявлені та вилучені предмета, схожого на арбалет, марки «Маn Кung» і окрема металева дуга натягування відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки містять ознаки предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та вказане потребує додаткових знань і перевірки шляхом проведення судової експертизи.

При цьому в межах розумного сумніву суд вважає, що вказані обставини можуть свідчити, про існування ризику знищення таких предметів вразі їх повернення володільцю, а тому існують підстави для накладення на них арешт з метою збереження речових доказів.

Суд вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_4 на вилучені предмети шляхом заборони користування та розпорядження ними, беручи до уваги незначні наслідки такого арешту для останнього, із завданням кримінального провадження, і необхідним та допустимим заходом в громадянському суспільстві з огляду на дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000128, погоджене з прокурором про накладення арешту на предмет, схожий на арбалет, марки «Маn Кung» та окремої металевої дуги натягування, задовольнити.

Накласти арешт з забороною права на розпорядження та користування на предмет, схожий на арбалет, марки «Маn Кung» та окремої металевої дуги натягування, що належить ОСОБА_4 та передати їх на зберігання до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Вразі відсутності ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1