Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

13 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 18 січня 2017 року звернувся до голови Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про направлення матеріалів справи № 296/5494/16-к, яка знаходилась на розгляді судді ОСОБА_4 . На адресу заявника надійшов лист від 02.03.2017 року за підписом голови суду, зі змісту якого вбачається, що відповідно до чинного законодавства питання щодо заявлених заяв та клопотань учасниками судового процесу вирішуються судом під час розгляду справи у судовому засіданні. В судовому засіданні, при розгляді справи 07 квітня 2017 року заява від 18.01.2017 року суддею розглянута не була. На неодноразові клопотання заявника про розгляд даної заяви та прийняття рішення ( яке згідно законодавства оскаржується в апеляційному порядку) прийнято не було. На думку заявника такі підстави свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в упередженому ставленні до розгляду та прийняття рішення даної справи.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 р. ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявленні відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами був будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду зазначеної заяви або існують інші підстави відводу судді.

Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 13 квітня 2017 року про відвід головуючому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1