Справа №635/2026/17
Провадження №1-кс/635/557/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, що перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, працює не офіційно маляром на СТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2017 у період часу з 12:55 по 13:10 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти за наркотичні засоби в розмірі 600 гривень та використовуючи методи конспірації повідомив, що наркотичний засіб буде передано наступного дня, про місце та час передачі наркотичного засобу повідомить по телефону.
В подальшому ОСОБА_4 16.03.2017, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, прийшов до недобудованої школи, що розташована на вул. Технологічній в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу близько 16:00, на автошляху між вказаною вище школою та гаражним кооперативом у ході проведення оперативної закупки, передав ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
16 березня 2017 року у період часу з 16:05 до 16:13, біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , біля арки між під`їздами № 2 3 ОСОБА_7 , у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, з наркотичним засобом, придбаним у ОСОБА_4 , який являється згідно висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 504 від 27.03.2017 року особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у перерахунку на суху речовину 1,0624 грама.
Крім того, 24.04.2017, в період часу з 08:00 годин до 09:40 годин, згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 під час проведення обшуку співробітниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті домоволодіння було виявлено і вилучено один полімерний пакет прозорого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, та згорток газети, в якому знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс».
Разом з цим, 24.04.2017, в період часу з 10:21 годин до 10:51 годин, під час проведення огляду, співробітникам Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було добровільно видано за місцем його роботи, а саме, в гаражному кооперативі, що розташований поблизу вул. Технологічної в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, згорток білого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору. Згідно пояснень ОСОБА_4 дана речовина являється наркотичною речовиною «амфітаміном», який останній придбав з метою подальшої передачі своєму знайомому.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, та в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
24 квітня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищевказаного злочину.
24 квітня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26 квітня 2017 року слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, та виключається можливість призначення альтернативного покарання, окрім позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, та в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що наведений слідчим у клопотанні перелік ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованим та доведеними.
Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, працевлаштований не офіційно маляром на СТО, не одружений, дітей не має. З 2015 року перебуває у цивільному шлюбі із громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний факт підтверджується актом депутата Пісочинської селищної ради від 24.04.2017 та характеристикою складеною депутатом Пісочинської селищної ради від 26.04.2017 на ОСОБА_4 . При цьому, у відповідності до довідки виданої Мереф`янської центральної районної лікарні від 24.04.2017, ОСОБА_8 перебуває на обліку по вагітності, строк 15 неділь. Підозрюваний має на своєму утриманні, окрім вагітної цивільної дружини, також її неповнолітню доньку. Разом з тим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне зареєстроване місце мешкання, добру характеристику за місцем мешкання, має на своєму утриманні цивільну вагітну дружину та її неповнолітню дитину, вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти.
Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримали:

«____»_________2017р. ___ год.___хв. ________________________________

підозрюваний ОСОБА_4

«____»_________2017р. ___ год.___хв. ________________________________

захисник ОСОБА_5