Справа № 212/4202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №0000404 від 07 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.
Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18.00 до 08.00 години з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав, зазначив, що зараз підозрювана виконує всі законні вимоги слідчого.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи. Вважає за можливе скоротити період часу домашнього арешту з 21.00 до 08.00 години.

Захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання, просили не застосовувати до підозрюваної жодного запобіжного заходу, або особисте зобов`язання зазначивши, що підозра та ризики, передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, підозрювана підтримала думку захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрювано. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 07 лютого 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності: висновками експерта судово-почеркознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року № 30/1, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками від 23 червня 2017 року судово-економічної експертизи.

Ці докази в сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрювана має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має стійкі соціальні зв`язки (одружена, діти онуки), працює . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки у минулому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1