Справа № 355/332/17
Провадження № 1-кс/355/49/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000421 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000421 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , де з травня 2015 року по справі на досудовому слідстві було задіяно три слідчі, встановлені особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вчиняли неправомірні дії проти ОСОБА_4 , проведена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_4 , однак підозра їм не оголошена, досудове слідство не завершене, обвинувальний акт до суду не направлений. ОСОБА_4 вважає, що слідча ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з усіма особами, які по відношенню до нього скоїли злочин.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що 02.05.2015 року він з дружиною ОСОБА_9 ввечері відпочивав в кафе «Молодіжне» в центрі селища Баришівка. Потім сиділи на лаві біля Баришівської селищної ради. До них підійшли раніше не знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ображали нецензурними словами, збили ОСОБА_4 з ніг та почали бити ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_7 все, що відбувалося, знімав на мобільний телефон. До них підійшли три дружинники та відтягли нападників від ОСОБА_4 , але ті знову повернулися і почали бити Качура. Дісталося і його дружині, де ОСОБА_8 хватав її руками ворот пальто, трусив її тіло і коли з очей у неї впали на асфальт окуляти, то вони топталися по них ногами. Завдяки таким діям нападників у ОСОБА_4 було зламане ребро. Заявлені ОСОБА_4 свідки на досудовому слідстві, слідчою ОСОБА_5 не допитані, інші необхідні слідчі дії не проведені.
Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти поданої скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вважає, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, так як частина вимог у скарзі, а саме визнання потерпілим ОСОБА_4 виконано 05.05.2015 року, де він допитаний в якості потерпілого.
Слідча ОСОБА_10 на розгляд скарги до суду не з,явилася, проте через канцелярію суду на ім,я голови суду направила «так звані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000421 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України». Набір матеріалів скріплений великою металевою скрепкою, які не пронумеровані, не мають відповідного опису, не прошиті. Слідчий суддя нарахував 48 аркушів та дослідив їх в судовому засіданні. У осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких вказує скаржник, 25.02.2017 року слідча відібрала лише пояснення, в якості свідків їх не допитувала, але 04.03.2017 року провела одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та «свідками»: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Як зазначив в суді ОСОБА_4 при проведенні такої слідчої дії була безпосередньо присутня його дружина ОСОБА_9 , яку також ніхто не допитував свідком.
Прокурор ОСОБА_3 звернула увагу на відсутність в наданих матеріалах вказівок процесуального прокурора щодо проведення досудового слідства.
В матеріалах містяться два доручення начальника СВ ОСОБА_11 від 02.12.2015 року та від 18.01.2016 року слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_5 щодо вжиття заходів всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, про виконання яких в наданих до суду матеріалах не містяться відомості щодо їх виконання.
Взагалі в матеріалах немає жодного протоколу допиту свідків, не встановлені особи дружинників і вони не допитані в якості свідків, відсутній протокол огляду місця події. Не зрозуміла правова кваліфікація скоєного, чи за розділом 11, чи за розділом Х11 КК України.
По даному кримінальному провадженню скаржник має статус потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов,язання вчинити певну дію.
Доводи скаржника на переконання слідчого судді є переконливими і підлягають до часткового задоволення, так як досудове слідство у кримінальному провадженні триває біля двох років. Зазначені у скарзі доводи, щодо дружніх стосунків слідчого з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заслуговують до уваги та підлягають перевірці.
Керуючись ст.214, 303,307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000421 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000421 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Зобов,язати слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо всебічного повного і неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 05.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1