провадження № 1-кп/294/89/17
справа № 274/3316/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року, кримінальне провадження за даним обвинувальним актом направлене для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, в ухвалі апеляційного суду вказані ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу. На даний час зазначені ризики продовжують існувати. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення скоєному під час іспитового строку, встановленого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що обвинувачений двічі не з`явився до апеляційного суду, оскільки був на прийомі у лікарів. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби. Вказане свідчить, що будучи не ізольованим від суспільства від буде вчиняти нові злочини.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці.
Також, прокурором було заявлено клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо виклику вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 12:30 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 22.05.2017 року.
Здійснити виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1