Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/952/17
Провадження №: 1-кс/332/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000843 клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на проїзній частині поблизу будинку № 20 по вул. Насосній у м. Запоріжжі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись відсутністю випадкових прохожих, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили, зняв обома руками з каналізаційного колодязя резинову кришку люку, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», вартістю 236 гривень 00 копійок, намагався таємно викрасти її в подальшому, відкотивши до узбіччя дороги на відстань близько 7 метрів, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_6 міг спричинити матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Водоканал» на суму 236 гривень 00 копійок.

«30» березня 2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця подій;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду предметів;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, через що, може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?Прибувати в кабінет № 13 до старшого слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 щопонеділка о 10 годині 00 хвилин та за першим викликом у призначений час;

?Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

?Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1