АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3653/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/837/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/3653/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.187ч.2 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-01.09.2000 року за ст. 81 ч. 3, ст. 17-81 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-20.03.2003 року за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-08.05.2008 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 15 -ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014р. за відбуттям строку покарання,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є у його приватній власності. Строк покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з 19.04.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 19.04.2016 р. по 18.10.2016р. включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківській області. Процесуальні витрати у розмірі 792 гривень 40 копійок стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просив змінити вирок у бік пом`якшення покарання. У подальшому змінив апеляційні вимоги, просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в суді оговорив себе, а насправді злочину не вчиняв.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 14.03.2016р. приблизно о 21 год., перебуваючи неподалік від буд.1 по вул. Некрасова м.Харкова, напав з метою заволодіння чужим майном на раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка поверталася додому з роботи, підійшовши ззаду, схопив її за руки та став виривати з руки мобільний телефон «Lenovo S858T». ОСОБА_9 стала чинити опір, намагаючись вирватися від нього. В результаті боротьби обидва впали на землю. При цьому, ОСОБА_7 з метою подолання її опору наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю потерпілої, схопив її руками за шию та здавив, від чого остання втратила свідомість, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів та забитої рани на обличчі, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 2752 грн. 50 коп., а саме: сережками, срібною каблучкою, в`язаною жіночою сумкою, в якій знаходились: термос, ємкістю 0,5 літра, парасолька, гаманець з грошима в сумі 310 гривень та зарядний пристрій для мобільного телефону, а також мобільним телефоном «Lenovo S858T».
Вину обвинуваченого в судовому засіданні суду першої інстанції доведено повністю сукупністю доказів, яким суд дав належну оцінку.
Так обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 14 березня 2016 року він пізно ввечері йшов вздовж залізничної колії до вул. Кибальчича м.Харкова, попереду себе побачив незнайому йому дівчину, яка розмовляла по телефону. Він вирішив її пограбувати. Наздогнавши дівчину ззаду, схопив її за руки та став виривати телефон. Дівчина стала чинити опір та кричати. Вони разом впали на землю. Тоді він наніс їй декілька ударів по голові та обличчю, здавив шию. Коли дівчина втратила свідомість, він забрав у неї сумку, мобільний телефон, зняв каблучку та сережки, потім побіг в сторону мосту. В подальшому мобільний телефон здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Просив суворо не карати його.
Як пояснила судові потерпіла ОСОБА_9 , 14.03.2016р. біля 21 год. вона поверталася додому з роботи, йшла із зупинки трамваю №27,розташованій по вул. Москалівській м.Харкова, вздовж залізничних колій. В цей час вона розмовляла по телефону з матір`ю. Наблизившись до мосту через річку, вона почула, що хтось позаду неї йде. Вона відійшла в бік, щоб поступитися дорогою чоловіку. Але останній несподівано схопив її за руки та став виривати з рук телефон, повалив її на землю. Вона стала чинити йому опір, не віддаючи при цьому телефон. Тоді він став наносити їй удари кулаками по голові та обличчю, разом скотилися із залізничної колії по схилу. В подальшому вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то поруч нікого вже не було, виявила відсутність своєї сумки , мобільного телефону, сережок та каблучки. Під час слідства їй було повернуто мобільний телефон та каблучку.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 14.03.2016р. пізно ввечері він чекав свою дружину з роботи. Зателефонувала теща та повідомила, що під час розмови з донькою по телефону, вона почула крики, та вважає, що на дочку був вчинений напад. Тоді він схопив ліхтарик та побіг дорогою зустрічати дружину. Знайшов її без свідомості біля дороги. Усе обличчя в неї було в крові та гематомах. В подальшому вони дійшли разом до залізничного переїзду, де черговий викликав швидку та поліцію;
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у березні 2016 року її чоловік повідомив, що зустрів сусіда ОСОБА_12 та його знайомого ОСОБА_13 . Вони запропонували чоловіку викупити з ломбарду мобільний телефон «Lenovo S858T» за 1000 грн. Повідомили, що вказаний телефон заклав у ломбард знайомий ОСОБА_14 під його паспорт та не збирається викупати. Вони разом з чоловіком вирішили викупити вказаний телефон ломбарду. Про те, що він є краденим, їм не було відомо. В подальшому телефон був вилучений працівниками поліції;
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. У березні 2016 року вона зустрілася з братом і той подарував їй срібну каблучку з камінцями. Де взяв, не казав. У подальшому, приблизно через місяць, каблучку у неї вилучили працівники поліції як украдену;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №448-А/16 від 05.04.2016р. (а.с.30 к.п.), у потерпілої ОСОБА_9 у зв`язку з нападом 14.03.2016р. було встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів та забитої рани на обличчі, струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Травма голови утворилася від дії тупих твердих предметів за обставин,викладених в історії хвороби;
Згідно довідки з ПТ «Ломбарду «Свіжа копійка» №733/4 від 04.04.2016р., ОСОБА_16 15.03.2016р. звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з приводу закладення мобільного телефону«Ланово 8858Т», який було відкуплено 22.03.2016р.(а.с.43 к/п);
Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №3855 від 06.04.2016р. та № 4292 від 15.04.2016р. (а.с.47-50,76-79), ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільного телефону «Lenovo S858T» - 2213 грн.50 коп., зарядного пристрою до нього - 114 грн., каблучки-115 грн.;
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2016 року з фото таблицею вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 14.03.2016р. біля 21 год. вчинила на неї розбійний напад (к/п а.с.114-120);
Протоколами огляду від 04.04.2016р.(а.с.61 к/п) та від 28.04.2016р. (а.с. 170-172 к/п) зафіксовано проведення огляду вилучених мобільного телефону «Lenovo S858T» та каблучки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.175 к/п);
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №319 від 20.04.2016 р., ОСОБА_7 є осудним.
Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, відповідає зазначеним матеріалам кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого на невизнання своєї вини колегія суддів уважає намаганням уникнути відповідальності. Раніш дані показання обвинуваченого є стабільними та співпадають в усіх деталях з показаннями потерпілої, підтверджені іншими доказами, у т.ч. судово-медичними даними.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання в виді позбавлення волі, дотримався вимог ч.ч.1 та 2 ст. 65 КК України, згідно яких при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а особі має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин - розбій, раніше три рази засуджувавсь за тяжкі корисливі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував також особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується за місцем проживання посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до абз.11 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: рішення про залік досудового тримання під вартою. Суд першої інстанції такий залік здійснив по день проголошення вироку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За правилами ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Попереднє ув`язнення закінчується моментом набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного має бути зараховано за правилами ч.5 ст.72 КК України термін з моменту проголошення вироку до моменту набрання ним чинності, тобто з 19.10.2016 року по 4.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 4 квітня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19