Справа № 127/4238/16-к
Провадження №11-кп/772/347/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за
апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
21.06.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;
23.04.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
11.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
23.09.2011 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили, а також з 17.06.2015 р. по 22.06.2015 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
12.11.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
29.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
24.12.2008 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.;
21.01.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. допущено до самостійного виконання;
19.06.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят), внесену ОСОБА_12 повернуто останньому.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп.вартості проведення криміналістичного дослідження.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Вирішено долю речових доказів:ліхтарик, викрутку, сувенірний ножик, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_8 ; втомобільні колонки марки «JVC», що передані на зберігання ОСОБА_13 залишено останньому,-
в с т а н о в и в :
Вироком встановлено, що 17.06.2015 р. о 00:20 год. біля буд. № 39 по вул. Келецькій в м. Вінниці, ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою його реалізації діючи повторно, умисно та переслідуючи корисливий мотив, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою металевої викрутки, розбив переднє ліве скло зі сторони водійського сидіння, після чого викрав автомобільний відео реєстратор «DOD F 900 LHD», вартість якого згідно з висновком експерта № 1111-1112/15-21 від 10.07.2015 р. становить 788,86 грн.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 04:00 год. 07.07.2016 р., гуляючи містом, побачили неподалік буд. № 23 по вул. Понєдєліна в м. Вінниці автомобіль марки ВАЗ 21063 синього кольору ДНЗ НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_13 . В цей час у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки речей з даного автомобіля. Реалізовуючи даний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць відкрили дверцята автомобіля марки ВАЗ 21063 синього кольору ДНЗ НОМЕР_2 , звідки здійснили крадіжку коаксіальної акустичної системи торгової марки «JVС» моделі «CS-HX6947X», вартістю 709,50 грн. згідно з висновком експерта № 1871/16-21 від 18.07.2016 р. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим рухаючись в напрямку вул. М. Литвиненко-Вольгемут були затримані працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниця ДПП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_13 матеріального збитку на зазначену вище суму.
У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницьої області ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання його особі вніслідок м"якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн., виконувати самостійно. Провести частково судове слідство та дослідити дані про попередні судимості ОСОБА_8 і зазначити у вступній частині вироку те, що він раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2002 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 70, 71, 72 КК України на 7 років позбавлення волі з окремим виконанням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн.;вироком Вінницького міського суду від 21.01.2014 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 5 років позбавлення волі з окремим виконанням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; вироком Вінницького міського суду від 19.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України на 1 рік позбавлення волі з окремим виконанням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року вирок від 19.06.2015 року змінено в частині призначеного покарання на 6 місяців арешту з окремим виконанням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_8 засуджено вироком Вінницького міського суду від 18.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК україни до 1 року позбавлення волі, вчинено ним 07.07.2016 року, тобто після ухвалення попереднього вироку від 19.06.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 ; думку адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - є правильною і не оскаржується в апеляційній скарзі прокурора.
Разом з тим, вирок Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень п.4 ч. 2 ст.374 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховнеого Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належать зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст. 374 КПК України, належать, зокрема, й такі: місце роботи чи навчання, громадянство, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і незняту судимість.
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не зазначив дані про попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він є востаннє судимий вироком Вінницького міського суду від 19.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України на 1 рік позбавлення волі з окремим виконанням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року вирок від 19.06.2015 року змінено в частині призначеного покарання на 6 місяців арешту. На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ухвалено виконувати самостійно.
Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обімати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Разом з тим, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню при призначенні покарання, а саме положень ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покарання призначене ОСОБА_8 вироком Вінницького міського суду від 19.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року на 6 місяців арешту, відбуто. Проте, станом на 18.11.2016 року покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн., яке підлягало самостійному виконанню, не виконано, тобто штраф сплачено не було.
Тому суд у оскаржуваному вироці, безпідставно не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 418,420 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 року - скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_8 .
Вважати засудженою ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го(одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень- виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання нею копії вироку суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4