Провадження № 1-кс/760/9335/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006994 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.06.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду оскільки останній є безробітнім та не одноразово судимим; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, при цьому просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається, щиро розкаюється у скоєному, має місці соціальні зв`язки.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду оскільки останній є безробітнім та не одноразово судимим; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21.06.2017, приблизно о 09:00 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 2-4, територія радіоринку ТОВ «Звездочот 1», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесний конфлікт із продавцем ринку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в сторону останнього. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 дільничний офіцер поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , який перебував на своєму робочому місці та виконував свої функціональні обов`язки, наблизився до вказаної особи та представився працівником поліції, пред`явивши своє службове посвідчення та жетон, після чого звернувся до останнього з метою з`ясування обставин події та встановлення його анкетних даних та перевірки документів. На вимогу працівника поліції ОСОБА_7 пред`явити документи на надати інформацію про обставини події ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію та вести себе агресивно, провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував, після чого безпричинно наніс один удар в область обличчя кулаком працівнику поліції ОСОБА_7 та почав тікати. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 2-4 чинив йому активний опір працівнику поліції ОСОБА_7 та наніс останньому повторно удар рукою в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження.
22.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 21.06.2017 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_5 ; 3) протоколом ОМП від 21.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 1-4; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 5) Копія направлення на госпіталізацію до 2 неврологічного відділення госпіталю ДУ ТМО МВС Українипо м. Києву; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 9) протоколом пред`явлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , який скоїв дане кримінальне правопорушення; 10) протоколом пред`явлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який скоїв дане кримінальне правопорушення; 11) протоколом пред`явлення особи для впізнання згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який скоїв дане кримінальне правопорушення; 12) іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, в матеріалах клопотання є певні дані, що підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що потребує подальшого розслідування.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Однак прокурор не надав обґрунтування того, що ризики, на які він посилається, є реально наявними та достатніми для обрання ОСОБА_5 найтяжчого запобіжного заходу.

Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.

Обов`язок доведення обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу випливає також з низки рішень Європейського суду з прав людини на вимогу ст. 5 Конвенції (рішення в справах «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року, «Мамєдов проти Росії» від 01.06.2006 року, «Сергій Волосюк проти України» від 12.03.2009 року, «Тодоров проти України» від 12.01.2012 року), правова позиція в яких зводиться до того, що без вказання обґрунтованості підстав твердження, що особа переховуватиметься від правосуддя, може перешкоджати провадженню по справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, посилання на відповідну норму закону та на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності вище викладеного є недостатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою. національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

В поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення лише припустила наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для взяття під варту ОСОБА_5 , проте, з огляду на наведені вище правові позиції, наявні в матеріалах справи докази, вказані твердження сторони обвинувачення є необґрунтованими.

Разом з тим, слідчій суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику можливості ОСОБА_5 здійснення певного впливу на свідків та потерпілого.

При цьому слідчій суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, також враховуючи його міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання та навчання, його позитивні характеристики, приходить до висновку про застосування запобіжних заходів без обмеження його свободи, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких випливає з наведеного обґрунтування клопотання, з метою контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчій суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.08.2017 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, відмовити.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва.
Строк дії ухвали до 19.08.2017 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1