Справа №705/3487/17
1-кс/705/951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 05.04.1995 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування від наркоманії. Звільнився 03.07.1996 згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 14.03.1996 на підставі ст. 52 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 11 місяців 7 днів; 2) 01.08.1997 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 05.04.1995 у вигляді 6 місяців й остаточно визначено до відбуття покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 30.05.2002 на підставі Постанови Уманського районного суду Черкаської області від 22.05.2002 року умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день; 3) 05.06.2003 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області й остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2005 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно достроково не відбутий термін 8 місяців 19 днів; 4) 20.12.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.06.2012 року умовно достроково не відбутий термін 2 роки 3 місяці 12 днів. Судимості в законному порядку не зняті та не погашенні проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчим вказано, що 31.08.2017 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , без дозволу власника, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, отримавши негативну відповідь, а саме відмову в наданні в борг грошових коштів, в сумі 300 гривень, здійснив напад на ОСОБА_9 , застосовуючи знайдену біля будинку сокиру та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, з метою отримання грошових коштів. Після того як ОСОБА_9 виявив небезпеку для свого життя, розпочав тікати, залишаючи при цьому територію свого домоволодіння кинув в слід ОСОБА_9 зазначену сокиру.

В подальшому встановивши, що власник ОСОБА_9 повернувся до свого домоволодіння, вважаючи напад зі сторони ОСОБА_4 припиненим, продовжуючи свій злочинний намір на насильницьке заволодіння коштами потерпілого, таємно через огорожу, знову(повторно) проник на територію подвіря домоволодіння ОСОБА_9 , де на підвіконні, розташованому поряд з вхідними дверима до житлового будинку, знайшов металевий шомпур, та продовжив напад з метою заволодіння грошовими коштами, а саме підійшов до ОСОБА_9 , який стояв біля вхідних дверей, та продовжив вимагати надання грошових коштів, погрожуючи завданням шкоди життю і здоров`ю вказаним металевим шомпуром, та відкрито проти волі потерпілого заволодів барсеткою останнього, що знаходилась на столі, що стояв на подвір`ї поряд з вхідними дверима до житлового приміщення, в якій зберігались грошові кошти в сумі 15000 гривень, та залишив територію домоволодіння, вважаючи свої дії закінченими, чим заподіяв збитки ОСОБА_9 на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що важко хворіє, потребує лікування, тому просить застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив суд, урахувавши стан здоров`я підозрюваного, обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.09.2017 року в 00:50 годині в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 вересня 2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 було оголошено підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено -01 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що сторона захисту просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим самим погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1