Дата документу Справа № 335/375/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/90/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/375/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, незаміжної, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.01.2017 року до 08.03.2017 року.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 вважає прийняте рішення не обгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, які всебічно та грунтовно не досліджені судом, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що жодний з ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буду переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрювана не може, оскільки всі речові докази стороною обвинувачення вже зібрані. Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_7 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Підозрювана жодним чином не перешкоджає проведенню досудового слідства, активно надає пояснення під час допиту та допомагає слідству встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження заяви, складеної власноруч підозрюваною, а також протоколами допитів ОСОБА_7 тощо.

Як вбачається із протоколів допиту ОСОБА_7 , остання має хронічні захворювання: гепатит В; хронічний бронхіт; гиперплазія щитовидної залози 1 ступеня, як наслідок перебування в Чорнобильській зоні; полікістоз яєчників, що має наслідком лапаротомію та резекцію правового яєчника; флеботромбоз та тромбоз з вторинним варикозним розширенням поверхневих вен; трофічні виразки ніжних кінцівок. Зазначені обставини додатково підтверджуються медичними довідками, копії яких, містяться в матеріалах справи. З огляду на зазначене, підозрювана ОСОБА_7 потребує постійного лікування та підтримання терапії, яка не можлива в умовах утримання в СІЗО. ОСОБА_7 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати підозрюваної - ОСОБА_10 , яка є непрацюючою пенсіонеркою, та дитина перебувають на утриманні ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до07 години 00 хвилин.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника ОСОБА_8 та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що раніше неодноразово засуджені за вчинення корисливих злочинів мешканці міста Запоріжжя, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які після звільнення з місця позбавлення волі, офіційно працевлаштовані не були, та не мали постійного законного джерела доходів і коштів для існування, в зв`язку з вживанням наркотичних засобів, та необхідністю їх постійного придбання, вступили між собою в злочинну змову, направлену на заволодінням чужим майном злочинним шляхом, розробивши при цьому схему вчинення злочину.
Згідно розробленої злочинної схеми, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходячись біля місць відпочинку (розважальні заклади, кафе, нічні клуби), серед відвідувачів зазначених закладів підшукували особу, яка по зовнішнім ознакам знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_7 , під приводом продовження відпочинку, зав`язування стосунків, пропонувала особі (потерпілому) розпити спиртні напої у будь-якому затишному місці. Після отримання згоди потерпілого на спільний відпочинок, придбання спиртних напоїв, ОСОБА_7 повинна була непомітно підсипати до напоїв медичний препарат нейролептичної дії та довести таким чином потерпілого до непритомного стану.
В подальшому, скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_7 сама, або за допомогою ОСОБА_12 , повинна була заволодіти грошовими коштами, коштовностями та іншими коштовними предметами.
ОСОБА_12 , діючи згідно з домовленістю з ОСОБА_7 повинен був після «знайомства» ОСОБА_7 з майбутнім потерпілим забезпечити останній безпечний відхід від місця знайомства (розважальні заклади, кафе, нічні клуби), безпечне супроводження на відстані ОСОБА_7 разом з потерпілим до місця вживання спиртних напоїв (місця вчинення злочину), та відповідно від обстановки, заволодіння спільно з ОСОБА_7 майном потерпілих і в подальшому разом з останньою: збут майна, здобутого злочинним шляхом, зняття готівки з викрадених пластикових карток, та інше.
Так, 12 листопада 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Лермонтова та вул. Правди, познайомилась з раніше їй невідомим ОСОБА_13 , який запропонував ОСОБА_7 разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась.
Приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 прибули по магазину «АТБ», який розташований по вул. Патріотична буд. № 52 в м. Запоріжжі, де придбали спиртні напої, сік та продукти харчування, після чого направились у двір буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 вирішила реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном.
Приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись на спортивному майданчику біля раніше вказаного будинку, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи, що ОСОБА_13 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння та все ж не втрачає свідомість, вирішила довести свій злочинний намір до кінця з застосуванням медичного препарату нейролептичної дії «Азалептін», а саме: вирішила додати таблетку вказаного препарату до соку, який вживав потерпілий. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 додала до соку 1 таблетку нейролептичного засобу «Азалептін», який потерпілий ОСОБА_13 випив в її присутності. Через 20 хвилин ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 , що починає непритомніти, на що остання, почекавши невеликій проміжок часу, приблизно 10-15 хвилин, та дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_13 остаточно знепритомніє, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме: ланцюжком з металу жовтого кольору з хрестиком, чоловічою каблучкою з металу жовтого кольору; грошовими коштами у розмірі 60 гр. 00 коп., мобільним телефоном в корпусі чорного кольору фірми «Fly», мобільним телефоном в корпусі чорного кольору фірми «Elephone», банківськими картками «Приватбанк» та «Pumb» на ім`я ОСОБА_13 , на якій знаходились грошові кошти у розмірі 1 000 грн. 00 коп..
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_7 зникла з місця вчинення злочину та приблизно через 15 хвилин на ЗГТ «ДЮСШВСМ Юність» по вул. Перемоги в м. Запоріжжя зустрілась з ОСОБА_12 , якому розповіла про обставини вчиненого нею злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки.
Органом досудового розслідування встановлено, що під час вчинення розбою на ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вчинила умисне вбивство вказаної особи у зв`язку з наступним.

ОСОБА_7 , із власного життєвого досвіду усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зокрема, те що немедичне застосування препарату «Азалептін» нейролептичної дії до особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, може призвести не лише до його снотворної дії на потерпілого, та втрати ним свідомості, але й до настання смерті, оскільки стан алкогольного сп`яніння підсилює дію вказаного препарату та може призвести до смерті особи, яка їх вживає одночасно, передбачила суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті особи, до якої такий препарат застосовується.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 12 листопада 2016 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_13 на спортивному майданчику, біля будинку 12-Б по бул.Центральному в м. Запоріжжі, розуміючи, за всіма зовнішніми ознаками, що ОСОБА_13 вже перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та продовжує вживати алкогольні напої у її присутності, дістала наявну у неї при собі таблетку препарату нейролептичної дії «Азалептін», та скориставшись тим, що ОСОБА_13 відвернув свою увагу на сторонні предмети, вкинула вищевказану таблетку до пластикового стакану з соком, з якого ОСОБА_13 у її присутності пив, від чого таблетка розчинилась у вмісті рідини.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та маючи на меті заволодіти майном, особистими речами, грошовими коштами та коштовностями ОСОБА_13 , свідомо припускаючи настання внаслідок своїх злочинних дій смерті вказаної особи, наочно пересвідчилась у тому, що ОСОБА_13 випив сік з розчиненим у ньому препаратом нейролептичної дії «Азалептін», вживши його внутрішньо, від чого останній розпочав свою немедичну фатальну дію в організмі потерпілого.

Внаслідок вказаного впливу препарату нейролептичної дії «Азалептін», поєднаної із вживанням потерпілим ОСОБА_13 алкоголю, вказана особа, перебуваючи в присутності ОСОБА_7 , яка весь цей час перебувала поруч, та спостерігала за симптомами дії застосованого нею препарату, спочатку втратила свідомість, а через деякий, нетривалий час померла.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 3901 від 14 грудня 2016 року, смерть ОСОБА_13 , що знаходився перед настанням смерті у стані алкогольного сп`яніння, настала від гострого отруєння азотвмісною лікарською речовиною із групи дібензодіазепінів, до похідних якого відноситься лікарський препарат «Азалептін».

Таким чином, ОСОБА_14 , вчинила умисне вбивство, тобто, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заподіяла смерть іншій людині - ОСОБА_13 .

Крім того, 30 грудня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з місця свого помешкання: АДРЕСА_2 направились до кафе «Наутілус», яке розташоване по пр. Соборному, будинок №184 у м. Запоріжжі, де діючи згідно злочинної домовленості, знаходячись в приміщенні кафе «Наутілус», приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 познайомилась з раніше їй невідомим ОСОБА_15 , якому запропонувала вжити слабоалкогольні спиртні напої, на що останній погодився.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 відлучився до чоловічої вбиральні, ОСОБА_7 в цей час непомітно підсипала у бокал з пивом потерпілого ОСОБА_15 нейролептичний засіб «Азаліптін». Після повернення потерпілого з чоловічої вбиральні та вживання з потерпілим пива зі нейролептичним препаратом, ОСОБА_7 , яка до цього підтримувала з ОСОБА_12 мобільний зв`язок та координувала їх дії, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, запропонувала потерпілому ОСОБА_15 проїхати, начебто, до місця її помешкання, на що останній погодився.
В подальшому на громадському транспорті, ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_15 прибули до зупинки громадського транспорту «5-та Міська Клінічна Лікарня м. Запоріжжя», звідки ОСОБА_7 пішки повела потерпілого ОСОБА_15 до парку Перемоги в м. Запоріжжі. Перебуваючи в парку, ОСОБА_7 , час від часу розмовляла з ОСОБА_12 по мобільному телефону, якому повідомляла про свої дій та стан потерпілого ОСОБА_15 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_15 який не чинив ніякого супротиву, заволоділа належним йому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 2 400 грн. 00 коп, мобільним телефоном в корпусі чорного кольору фірми «Sigma Xtreme PQ 27», вартістю 4 254 грн. 00 коп., в якому була вставлена: флеш-карта фірми «Micro-SD», об`ємом пам`яті 8 гб, вартістю 100 грн. 00 коп. та сім карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, золотою чоловічою обручкою, 585 проби, вагою 4 грами, 18 розміру, вартістю 2 000 грн. 00 коп., наручним металевим браслетом, вартістю 500 грн. 00 коп., мобільним телефоном в корпусі чорного кольору «Nokia», вартістю 700 грн. 00 коп., в якому була вставлена: флеш-карта фірми «Micro-SD», об`ємом пам`яті 16 гб, вартістю 200 грн. 00 коп., 2 банківськими картками «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, 1 банківською карткою «Альфабанк» на ім`я ОСОБА_15 , на якій були грошові кошти у розмірі 2 400 грн. 00 коп., гарнітурою червоно-чорно кольору до мобільного телефону фірми «Sven», вартістю 200 грн. 00 коп.
Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину, та повідомила ОСОБА_12 про завершення вчинення злочину, з яким через короткий проміжок часу зустрілася та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 12 754 грн. 00 коп.
Посилаючись на те, що в діях підозрюваної ОСОБА_7 вбачаються ознаки тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України, її провина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не працює та не має джерела доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

08 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано а підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в розбої, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, та в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

Слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів і які караються позбавленням волі понад семи та десяти років.

Окрім цього, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, той факт, що вона не заміжня, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_9 , 2005 року народження, має матір, яка є пенсіонером, має зареєстроване місце проживання, проте місцем її проживання є інша адреса, не працює, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та сім`ї, наявність судимостей, в тому числі судимість, яка у встановленому порядку не знята та не погашена, стан здоров`я, а тому прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону. З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, з 08.01.2017 року до 08.03.2017 року, без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4