Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/283/17
Справа № 711/671/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 14.12.2016р. він звернувся із заявою до прокуратури Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що 11.07.2016р. слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підробила підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі огляду предмету. До заяви був доданий протокол огляду предмету. Дана заява прийнята співробітниками прокуратури області 16.12.2016р.

Зазначає, що дана заява не внесена до ЄРДР, що свідчить, як на його думку, про бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 . Така бездіяльність призводить до порушення його прав, оскільки не розпочато досудове розслідування за заявою від 14.12.2016р.

Таким чином, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.12.16р.; зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.12.16р., оскільки в діях слідчого ОСОБА_5 мається склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України і розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що будучи присутнім в залі судових засідань під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 342 ч.2 КК та від захисника останньої він дізнався, що слідчий ОСОБА_5 підробила підписи понятих у протоколі огляду предмету. Внаслідок цього, суд повернув кримінальне провадження до органів прокуратури. Таким чином, на думку скаржника, цей протокол не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінуємого злочину.

В судовому засдіанні прокурор ОСОБА_3 повністю заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 не поверталося до прокуратури і на даний час розглядається судом першої інстанції по суті.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 31.01.2017р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 31.01.2017р. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки оскарження, які передбачені ст. 304 КПК, скаржником не порушені.

Встановлено, що 14.12.2016р. співробітниками прокуратури Черкаської області прийнято від ОСОБА_4 заяву про вчинене слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що слідчий 11.07.2016р. підробив підписи понятих у протоколі огляду предметів, що мається в матеріалах кримінального провадження №0000335 за ст. 342 ч.2 КК України.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , заступником начальника СВ прокуратури області ОСОБА_11 надано відповідь від 13.01.2017р. за №17-163вих17 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за викладеними заявником фактами.

Також, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000335 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК ОСОБА_10 та ОСОБА_12 18.07.2016р. направлено до суду і на даний час триває судовий розгляд. При цьому, кримінальне провадження до прокуратури не поверталось. Протокол огляду предмету, на який посилається скаржник ОСОБА_4 у заяві та скарзі, приєднаний до кримінального провадження, яке знаходиться у суді.

Таким чином, при встановленні обставин та дослідженні доказів, судом буде дана оцінка всім доказам на предмет їх належності, допустимості та переконливості.

Крім того, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
За положеннями ст. 366 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Частиною 1 статті 364 КК передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навів жодних об`єктивних даних, обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1