overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2804/17 Провадження № 1-кс/591/1715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/702/17
Провадження № 1-кп/650/129/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 02„ червня„ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 02.06.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 02.06.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
18.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 31.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/2835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 315 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 315 ч.1 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 315 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 17.08.2017 року о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 431/1517/17
Провадження № 11-кп/782/201/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати прокурору Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про його права та обов`язки направити засудженому ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1791/16-к провадження 1-в/610/227/2017

м. Балаклія 02.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, засудженого:
19.05.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 19.05.2016р., закінчення 19.05.2017р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 19.05.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/461/17
Провадження № 1-кп/639/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання на обговорення питання учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні зазначеного питання прокурор заявив клопотання про продовження вищевказаного запобіжного заходу, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що може обґрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, не в повній мірі буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 31 липня 2017 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/163/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від
08 листопада 2016 року,
30 травня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від
08 листопада 2016 року.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від
08 листопада 2016 року, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від
29 травня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/2720/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000157,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту про виклик та допит у якості свідка ст. о/у в ОВС УЗЕ в Харкывськый областы ДЗЕ НП Украъни ОСОБА_6 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом. Від прокурора выддылу процесуального керывництва прокуратури областы ОСОБА_7 до суду надано повідомлення, з якого вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 за ч.3 ст.368 КК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переданий до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Враховуючи, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3147/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/13/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001572 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1545/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/3857/16-к
Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 10 годин 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
154/1451/17
1-кп/154/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2016 року за № 0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2016 року за № 0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуючий