Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/451/16-к
Провадження 1-кп/483/6/2017
ВИРОК
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 11 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з достатньою силою завдав один удар кухонним ножем в лівий бік тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з розвитком пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень винним себе не визнав та дав показання про те, що 19 січня 2016 року разом із двома знайомими та потерпілим ОСОБА_6 вживали спиртні напої в квартирі останнього. В подальшому пішов у своїх справах до будівлі бібліотеки в м. Очакові, де й заснув. Прокинувшись увечері, повернувся до квартири ОСОБА_6 , де побачив працівників міліції та дізнався про те, що потерпілому нанесено тілесне ушкодження. Заперечував свою причетність до скоєного та стверджував, що його показання під час досудового розслідування були дані під фізичним та психологічним тиском з боку правоохоронців.

Не дивлячись на це, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілого, свідків, експерта, а також висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що зранку 19 січня 2016 року він разом із ОСОБА_5 працювали по найму (розкидали сніг). Заробивши грошей, придбали спиртне та пішли до нього додому. В подальшому до них прийшли ОСОБА_7 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , з якими вони разом вживали спиртне. Приблизно о 16 годині останні пішли, і він залишився удвох із ОСОБА_5 .. Він захотів відпочити та побути наодинці і тому почав виганяти обвинуваченого з квартири. Останній, обурившись, схопив ніж, що лежав на столі, та наніс йому удар в область спини, скільки саме було ударів, точно не пам`ятає, але відчув як з пробитої легені виходить повітря. Після цього ОСОБА_5 пішов з квартири, а він почав стукати у двері сусідів з проханням викликати «Швидку допомогу». Потім він самотужки добрався до відділу міліції, звідки його доставили до лікарні.

Зазначені вище показання потерпілого в частині одержання ним тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 14 від 08 лютого 2016 року (т. 1 а. с. 126), відповідно до якого під час огляду потерпілого ОСОБА_6 в останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з розвитком пневмотораксу, що утворилося від одного удару гострого колючого або колючо-ріжучого предмету, не виключно, ножем, і могли утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілим. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначене вище тілесне ушкодження належить до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Характер і локалізація вказаного тілесного ушкодження узгоджуються з механізмом їх утворення, повідомленим потерпілим, що вказує на достовірність його показань.

Показання потерпілого в тій частині, що удар ножем йому наніс саме ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілого ОСОБА_6 .. Останній увечері 19 січня 2016 року постукав до нього в квартиру. Відчинивши двері, він побачив ОСОБА_6 , який попросив викликати міліцію. При цьому він постійно повторював «Ну, ОСОБА_10 , ОСОБА_10 …».

Свідок ОСОБА_11 , який працює лікарем Очаківської ЦРЛ, також повідомив, що після того, як ОСОБА_6 привезли до лікарні, він розповів, що тілесне ушкодження йому наніс його знайомий на ім`я ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19 січня 2016 року вони зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 прийшли додому до ОСОБА_6 , де в той час знаходився й обвинувачений. Всі разом вони вживали спиртне, і приблизно о 16 год. вони з ОСОБА_13 пішли звідти. Наступного дня від працівників міліції дізнався про те, що ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. Його запросили до відділення міліції для дачі показань, і в кабінеті слідчого він побачив ОСОБА_5 , який в той час розповідав, що 19 січня 2016 року ОСОБА_6 почав виганяти його з квартири, а йому нікуди було піти і тоді він наніс удар ножем потерпілому. При цьому обвинувачений показував працівникам міліції, яким саме чином він наніс удар потерпілому.

Викладені свідком обставини також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що, враховуючи особливості характеру потерпілого ОСОБА_6 , останній своїми діями міг спонукати ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень, та показаннями колишньої співмешканки обвинуваченого ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_5 за своїм характером є неврівноваженим та схильним до агресії.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 21 січня 2016 року та відеозаписом до нього, ОСОБА_5 підтвердив та на місці показав, яким способом він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..
Показання обвинуваченого про те, що ці свідчення він давав під впливом фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів спростовуються наданим прокурором витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, у якому за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР про те, що співробітники Очаківського відділу поліції вчиняли проти нього протиправні дії, внаслідок чого він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 2 а. с. 26).

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Суд вважає неправдиві показання обвинуваченого в цій частині способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення і не бере їх до уваги.

Проаналізувавши досліджені у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, за місцем характеризується негативно, за місцем колишньої роботи позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та як обставину, що його обтяжує, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 11 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України.
Цивільний позов начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації, заявлений під час досудового слідства, про стягнення з обвинуваченого 3 093 грн 34 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 429 грн 66 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-дактилоскопічної експертизи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 22 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 22 січня 2016 року до 28 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Цивільний позов начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 3 093 (три тисячі дев`яносто три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизиу сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні три кухонних ножі, три дактокарти, фрагмент шпалери, парасольку, футболку, джемпер, дві кофти, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, що передані до кімнати збереження речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: