Справа № 589/253/17
Провадження № 1-кп/589/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0001317 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) 30 липня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 76,104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2009 року - 1 місяць позбавлення волі, звільнився 04 липня 2011 року за постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року, умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дня;

3) 26 листопада 2012 року Шосткинським міськрайонном судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту, строком на 1 місяць, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбутий строк за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 22 дні та остаточно призначено 1 рік 6 місяців 22 дня позбавлення волі, звільнився 17 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з ліжка в кімнаті вищевказаної квартири, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон «Samsung Galasy Star, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3547е від 03 жовтня 2016 вартість викраденого мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 складає 1270 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде, так як усвідомив неправомірність і недопустимість своїх дій, та підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам кримінального провадження. Пояснив суду, що в липні 2016 року розпивав алкогольні напої в квартирі свого знайомого, де перебувала і потерпілаОСОБА_5 . Маючи бажання продовжити розпиття алкогольних напоїв, в той час, коли всі присутні в квартирі спали, знайшов телефон, який належав потеплілий та таємного його викрав Після цього вказаний телефон продав, на отримані кошти придбав алкогольні напої та тютюнові вироби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання". Також суд бере до уваги, вимоги ст.50 КК України, згідно яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, працює (неофіційно), неодружений, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк наближений до мінімальної межі санкції статті. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Правових підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1