Справа № 307/1842/17
Провадження № 1-кс/307/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затриманняз метою приводу підозрюваного
для розгляду клопотання про взяття під варту
21 липня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 25.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказує на те, що Кус 25 липня 2015 року близько 00 годин 18 хвилин, в с. Вільхівці- Лази, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_6 , яка виникла на грунті неприязних відносин, у ході якої, виражаючись грубою нецензурною лайкою у адресу ОСОБА_6 , та використовуючи наявний у нього револьвер «STALKER» з серійним номером « НОМЕР_1 » під патрон Флобера калібру 4 мм, який згідно висновку балістичної експертизи № 1/277 від 26.10.2016 призначений для тренувальної стрільби в неспеціальних приміщеннях, здійснив з нього декілька пострілів у асфальтне покриття поруч з місцем де стояв ОСОБА_6 ..
17 липня 2017 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_3

20 липня 2017 року, у службовому кабінеті СВ Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, було вручено його батьку ОСОБА_7 , а також направлено поштою по місцю проживання підозрюваного з повідомлення про вручення, так як ОСОБА_8 був відсутній по місцю проживання і тому, вручити йому особисто повідомлення про підозру не представилося можливим.

Крім цього працівники СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово здійснювали перевірку, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 який весь час відсутній по місцю проживання, і всіляко уникає орган досудового розслідування, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяв про злочин, протоколом огляду місць події, показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судової балістичної експертизи № 1/227 від 26.10.2016 та іншими слідчими діями.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як на даний час відсутній по місцю проживання та не з`являється за викликом слідчого, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою можливої зміни ними показів на його користь так як проживають в одному населеному пункті, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовому поданні обставини і просить подання задоволити.
Згідно до ч.1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як на даний час відсутній по місцю проживання та не з`являється за викликом слідчого, може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою можливої зміни ними показів на його користь так як проживають в одному населеному пункті, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1,2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитати підозрюваного ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній по місцю проживання, і всіляко уникає орган досудового розслідування, щоб уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, останній повідомлений про виклики до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій щодо вищевказаних подій, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_7 , а також направлено поштовим зв`язком по місцю проживання підозрюваного з повідомленням про вручення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку щодо необхідності надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.
Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1