Провадження № 1-кп/643/685/17
Справа № 643/7165/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001953 від 27.03.2013року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в АТ «УкрАвтоТрансПлюс», водієм, раніше судимого:

- 31.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

- 29.05.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року, приблизно о 16-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , 1996 року народження, мобільний телефон «Nokia Lumia 710» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 16.04.2015року - 843 грн., зі встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., після чого, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , зі вказаним майном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 853 грн.

Крім того, 26.03.2013 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 94 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , 1995 року народження, мобільний телефон «Sony Ericsson xperie X8» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 16.04.2015року - 876 грн., після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати потерпілому одержане майно, зі вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 876 грн.

Крім того, 08.04.2013 року приблизно о 19-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 40 по вул. Блюхера у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , 1996 року народження, мобільний телефон «Samsung S 5660» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 16.04.2015року - 1032 грн. із встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., після чого зі вказаним майном з місця злочину зникли, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 1042 грн.

Крім того, 09.04.2013 року, приблизно о 19-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 53 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та, висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали його мобільний телефон «HTC One V», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 16.04.2015року - 1729 грн. із встановленою у ньому сім-карткою «Лайф» вартістю 10 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1739 грн.

Крім того, 14.04.2013 року, приблизно о 19-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 1-А по вул. Гарібальді у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, на адресу раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_9 , 1997 року народження, та ОСОБА_10 , 1998 року народження, відкрито викрали мобільний телефон «Nokia 5130», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 16.04.2015року - 380 грн., що належить ОСОБА_9 із встановленою у ньому картою пам`яті micro-SD ємністю 2 Гб вартістю 50 грн., сім-карткою «Діджус» вартістю 10 грн., завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 440 грн., а також мобільний телефон «Samsung Galaxy S III mini І 8190 OKA» вартістю - 2637 грн., що належить ОСОБА_10 , зі встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 10 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2647 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та показав, що 24.03.2013 року, приблизно о 16-00 год. він знаходився біля будинку 42-Б по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, попросив у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia Lumia 710», одержавши телефон він пішов від потерпілого, оскільки не мав наміру повертати його ОСОБА_5 Сім-карту яка знаходилась в телефоні він викинув та в подальшому заклав вказаний телефон у ломбард. 26.03.2013 року приблизно о 16-00 год. він знаходився біля будинку 94 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, попрохав у раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Sony Ericsson» після того як отримав телефон та не збираючись його повертати потерпілому, зі вказаним мобільним телефоном зник, сім-карту яка знаходилась в телефоні викинув та в подальшому заклав вказаний телефон у ломбард. 08.04.2013 року приблизно о 19-15 год. він знаходився біля будинку 40 по вул. Блюхера у м. Харкові із знайомим ОСОБА_11 , під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, попрохали у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung», одержавши телефон та не збираючись його повертати потерпілому з місця скоєння злочину зникли, сім-карту яка знаходилась в телефоні викинули, а телефон в подальшому заклали у ломбард, гроші поділили між собою . 09.04.2013 року приблизно о 19-30 год. він знаходився біля будинку 53 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові разом із знайомим ОСОБА_11 , підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та поросили у нього телефон «HTC» для здійснення телефонного виклику, але останній відмовився давати їм телефон, після чого вони стали висловлювати погрози застосування фізичного насильства, а саме що вдарять його по обличчю. Після чого потерпілий віддав їм свій телефон. Таким чином заволодівши телефоном потерпілого, вони зникли з місця скоєння злочину, сім-карту яка знаходилась в телефоні викинули. В подальшому вказаний телефон заклали у ломбард, а гроші поділили між собою. 14.04.2013 року приблизно о 19-30 год. він знаходився біля будинку 1-А по вул. Гарібальді у м. Харкові із знайомим ОСОБА_11 , висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства до раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефон «Nokia », належним ОСОБА_9 та мобільним телефоном «Samsung», належним ОСОБА_10 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, сім-картки які знаходилась в телефонах викинули, а телефони заклали у ломбард, гроші поділили між собою. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінально провадження повідомлялися належним чином, цивільні позови останніми не заявлялися. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви від останніх про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінально провадження повідомлявся належним чином. В матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2527грн.80коп. та моральної шкоди у розмірі - 5000грн. а також заява ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, поданий ним цивільний позов підтримує.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та сприяння суду у встановленні істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в м. Харкові, зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання працював.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, невідшкодуванням потерпілим завданого збитку, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 26.03.2015 року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 в межах доказаного ( відповідно висновку товарознавчої експертизи ) 853 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. При цьому, суд зазначає, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 спричинені моральні страждання, які виразились у душевних стражданнях, які зазнав потерпілий у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, внаслідок чого він був позбавлений можливості спілкування по мобільному телефону, втратив контактні дані, що містилися на картці мобільного телефону, таким чином, порушився його звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання -

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року у виді двох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 8 /вісім/ місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.03.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2015 року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 853 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1