Провадження № 1-кп/0203/371/2016
У Х В А Л А
іменем України
29.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 10 серпня 2014 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеного до ЄРДР за №0003436 від 10 серпня 2014 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому такої міри запобіжного заходу, а саме останній може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник обвинуваченого, а також обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду справи, однак, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені зазначені ризики, які можуть буди підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, обвинувачений має неповнолітню дитину, офіційно працював до обрання запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я погіршився. Просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, у складі трьох професійних суддів, відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 січня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу. Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 10 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України, на 17 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3