Справа № 396/1143/17;
Провадження № 1-кп/401/221/17

У Х В А Л А
26.07.2017 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- прокурора - ОСОБА_5 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ;
- захисника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 23.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 27.07.2017 р.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає про неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих, але, враховуючи те, що спливає строк дії запобіжного заходу, виникає необхідність в розгляді питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, так як ризики, у вигляді можливості переховування обвинуваченого та вчинення ним нових злочинів, здійснення впливу на потерпілих та свідків, продовження протиправної поведінки, не зникли. Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.
Захисник заперечив щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як сама по собі тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Обвинувачений має стали соціальні зв`язки, надає утримання неповнолітній дитині, страждає на психічну хворобу, а тому не працює, раніше проходив службу в ЗС України, є інвалідом ІІ групи та потребує лікування, яке в умовах позбавлення волі не може бути надано. Просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений погодився із думкою захисника.
Під час підготовчого засідання було встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Окрім цього, потерпілі є особами похилого віку, проживають по сусідству з обвинуваченим, а тому існує ризик щодо незаконного впливу на вказаних осіб обвинуваченим.
Не було надано прокурором належних та допустимих доказів щодо існування ризику можливості переховування обвинуваченого від суду, та продовження ним протиправної поведінки.
На обґрунтування своїх заперечень стороною захисту також не було надано належних та допустимих доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та наявність в нього захворювань, а також необхідності його лікування.
Таким чином, на час проведення підготовчого засідання було встановлено наявність ризиків, встановлених п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України.
Відомостей дотримання обвинуваченими умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ними іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинуваченому ставиться у провину скоєння особливо тяжкого злочину, це свідчить про його суспільну небезпечність.
Таким чином, з метою запобігання вказаного ризику, незаконного впливу на потерпілих, суд вважає за недоцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за не доцільне визначити обвинуваченому заставу.
Так як процесуальний строк згідно ухвали слідчого судді визначений днями, відповідно до ч. 3, ст. 115 КПК України термін дії ухвал про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу повинен закінчуватися о 24 години останнього дня дії ухвали про застосування запобіжного заходу або продовження її дії.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь-який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 61-62, 128, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314 -317, 392 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 тримання його під вартою на 60 днів, який обраховувати з 26.07.2017 р. по 23.09.2017 р. включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3