Справа № 646/4498/17
№ провадження 1-кс/646/3243/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст.сержанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.06.2012 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України; 2) 06.08.2014 Харківським р/см. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70,71,72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст.сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2017 року близько 15:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 6, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 лівою рукою шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок з кулоном у вигляді зайця, після чого потерпіла ОСОБА_6 голосно вимагала у останнього повернути її майно, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілої про повернення її майна, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27.06.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав, щиро кається, та дав свідчення стосовно пред`явленої підозри.

Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 27 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними на цей час доказами.
Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, крім того, 27.06.2017р. Харківською місцевою прокуратурою № 6 до суду направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України тому, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що наявний такий ризик як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на даний час ОСОБА_5 не працює, офіційного доходу не має, тому наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також стороною обвинувачення в судовому засіданні обгрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу.
При цьому у відповідності до ст.178 КПК україни, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, стійких соціальинх зв*язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 20*1600 грн.=32000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27 серпня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/4498/17, провадження № 1-кс/646/3243/2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001381;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001381, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001381, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 27 серпня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст.сержанта поліції ОСОБА_4 , прокрора Слобідького відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1