Справа №173/561/17
Провадження №1-кс/173/148/2017
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, дітей не має, неодружений, з неповною середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 серпня 2016 року Верхньодніпровський районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187; ч.2 ст..15, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який мав місце 5 квітня 2017 року в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 було затримано 5 квітня 2017 року, та 6 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187; ч.2 ст..15, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 вказали очевидці та свідки, під час допиту, що є підтвердженням, що цей злочин скоїв саме ОСОБА_5 , який знаходячись на волі може довести свій злочинний умисел до кінця та те, що перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по цьому кримінальному провадженні та впливати на очевидців, свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного. Враховуючи особу підозрюваного та його характеризуючи дані, а також те, що ОСОБА_5 може скоїти інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини. Ці обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_5 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, свою причетність до вчиненого злочину та його наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не заперечував. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_9 саме з метою заволодіння майном, комп`ютером.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 5 квітня 2017 року за № 0000351 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

5 квітня 2017 року ОСОБА_5 о 23.15 затримано, про що складено відповідний протокол. 6 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_5 05 квітня 2017 року близько о 12:10 годин із неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи на території м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, будучи обізнаними про наявність у домоволодінні АДРЕСА_2 , зазначеного населеного пункту, де проживає їх спільний знайомий неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майна, яким можна незаконно заволодіти, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на протиправне заволодіння відповідним майном, з метою чого у вищевказаний час 05.04.2017, сподіваючись що господарів домоволодіння немає вдома, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначеного населеного пункту. Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, де ОСОБА_10 з метою того щоб переконатись, що господарів немає вдома погукав ОСОБА_9 та постукав у двері будинку. Разом з тим, після того, коли ОСОБА_9 відчинив двері будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 усвідомили неможливість таємного заволодіння майном, яке перебувало у вищевказаному будинку та побалакавши із ОСОБА_9 залишили територію відповідного домоволодіння. Після чого, у вказаний час, приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_5 обговоривши план спільних дій з ОСОБА_10 , спрямований на вчинення корисливого злочину, вирішили проникнути до житла потерпілого шляхом вчинення розбійного нападу з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, яке знаходилося у вищевказаному будинку. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться вдома, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, близько о 12.25 год. того ж дня знову прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей та ОСОБА_5 постукав у двері будинку і коли на стук у двері ОСОБА_9 відчинив двері, то ОСОБА_10 попрохав склянку води, на що ОСОБА_9 дав згоду та зайшов у будинок, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігає за їх діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пройшли за ним всередину будинку і тим самим, проникли до житла потерпілого, та ОСОБА_5 , який в лівій руці тримав заздалегідь приготовану для спричинення тілесних ушкоджень селікатну цеглину, реалізуючи спільний умисел, направлений на насильницьке заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство, з силою наніс потерпілому 1 удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, а лівою рукою, якою тримав цеглину наніс один удар у верхню частину голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи спільний із ОСОБА_10 корисливий намір, направлений на насильницьке заволодіння майном, яке перебувало у домоволодінні потерпілого, де ОСОБА_5 руками, із застосуванням насильства, схопив за капюшон халату, в який був одягнений ОСОБА_9 та затягнув останнього до його кімнати, де знайшов електричний кабель білого кольору і з метою подолання можливого супротиву та подальшого безперешкодного заволодіння майном зв`язав ним руки та ноги ОСОБА_9 , при цьому кінець вказаного шнура ОСОБА_5 обмотав на шиї ОСОБА_9 та діючи умисно з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на насильницьке заволодіння майном потерпілого, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, продовжили свої спільні злочинні дії, почали із силою здушувати з метою забезпечення втрати свідомості потерпілого. У подальшому, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 залишається у свідомості та може у подальшому викрити їх спільні злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у процесі скоєння розбою приймають одноосібне рішення щодо умисного, з корисливих мотивів, позбавлення життя ОСОБА_9 шляхом застосування фізичної сили, яка явно виходила за межі, необхідно допустимої для досягнення втрати потерпілим свідомості і уникнення можливого опору з боку останнього. Таким чином, переслідуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 дістав із кишені надітої на нього куртки кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою, при цьому накривши подушкою обличчя ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому та послідуючого заволодіння належним йому майном за допомогою вказаного ножа наніс декілька ударів в область лівої лопатки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої частини грудей ззаду, після чого, вийшов із будинку та намагаючись приховати сліди злочину, викинув ніж на територію сусіднього двору. Після чого, повернувшись у середину домоволодіння та переконавшись разом із ОСОБА_10 , що потерпілий ОСОБА_9 виявляє ознаки життя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому та послідуючого заволодіння належним йому майном, взяв на кухні у будинку ОСОБА_9 кухонного ножа та із силою наніс потерпілому один удар вказаним ножем в область лівої лопатки, та залишив даного ножа у тілі ОСОБА_9 , після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вважаючи, що довели свій умисел до кінця та позбавили життя ОСОБА_9 , покинули місце скоєння злочину, забравши із собою у ковдрі, котру знайшли у вказаному будинку, комп`ютер та мобільний телефон марки «Нокіа», належні ОСОБА_9 .

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та виконавши всі дії, які вважали необхідними для настання смерті ОСОБА_9 , не довели свій злочин до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, в зв`язку із вчасним наданням потерпілому невідкладної медичної допомоги.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується частково показаннями самого підозрюваного, який не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду від 5 квітня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду було зафіксовано обстановку вчинення злочину, виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, в тому числі сліди РБК. цеглину, кабель;

-протоколом огляду від 5 квітня 2017 року, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та на території городу виявлено ніж зі слідами РБК;

-протоколом огляду від 5 квітня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було додатково оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено кухонну прихватку зі слідами РБК;

-протоколом огляду від 5 квітня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто домоволодіння, де мешкає ОСОБА_10 та виявлено та вилучено викрадене майно, а саме монітор, клавіатуру, системний блок, мобільний телефон, тощо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 5 квітня 2017 року він побачив біля свого будинку за адресою АДРЕСА_4 сусідського хлопця ОСОБА_12 , який був на дорозі та в нього зі спіни стирчав ніж, зателефонував в поліцію;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які кожний окремо показали, що бачили неповнолітнього ОСОБА_12 з ножем в спині на вул.. Ломоносова;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що 5 квітня 2017 року її син був вдома по АДРЕСА_2 , вона була на роботі. Близько 11.13 вона йому зателефонувала. він сказав, що все добре. Після цього, близько 12.00 год. зателефонував сусід та повідомив, що сталося, про те, що він знайшов її сина з ножовим пораненням на дорозі. Також потерпіла повідомила, яке майно зникло з будинку, а саме комп`ютер, мобільний телефон та вказала на ОСОБА_10 , як знайомого сина;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 5 квітня 2017 року близько 12.00 год. бачив як по вул.. Шевченка в м.Верхівцеве двоє хлопців несли згорток (простирадло);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що він був в себе на дачі по АДРЕСА_4 та бачив, як один хлопець шкільного віку переліз через паркан з двору по АДРЕСА_2 , а другий чекав його біля воріт. Вони відійшли метрів 40, а потім повернулися. Коли вони повернулися, то побачив, що один з хлопців дістав з карману ножа. що було далі не бачив, а потім хвилин через 10 побачив як хлопці несли якийсь предмет, накритий покривалом, а потім вже почув крики, та, коли вийшов з двору побачив ОСОБА_12 з ножем в спині.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, або ж інше перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню враховуючи, обставини вчинення злочину, в якому він підозрюється. Також враховуючи тяжкість вчинення злочину, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та підозрюється знов у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.

Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчиняти нові злочини. На думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щоб особи, які вчини кримінальне правопорушення були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 2 червня 2017 року до 23.15 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1