Справа № 676/578/17
Номер провадження 1-кп/676/170/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
07 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні головуючим по справі було поставлене на обговорення питання, щодо повернення обвинувального акту, оскільки ОСОБА_7 рішенням Кам`янець-Подільського міського суду від 03.11.2000 року визнаний безвісно відсутнім.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , оскільки норми КПК України не передбачають такої підстави.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 при вирішенні питання про повернення обвинувального акту покладаються на думку суду, водночас вважають, що де-факто ОСОБА_7 є, а де-юре не має, а тому суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 просить повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , оскільки під час підготовчого судового засідання не можливо встановити особу обвинуваченого, з`ясувати чи відповідають анкетні дані ОСОБА_7 дійсності та чи взагалі обвинувачений є тією особою, яка вказана в обвинувальному акті. Фактично у ОСОБА_7 відсутні будь-які документи, що встановлюють його особу. Крім того звертає увагу суду, що рішенням Кам`янець-Подільського міського суд від 03.11.2000 року ОСОБА_7 визнаний безвісно відсутнім, на даний час рішення не скасовано та останньому не поновлено його цивільно-правову дієздатність, а тому проведення розгляду справи буде порушенням, як законних прав потерпілих так і обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку захисника, при цьому пояснив, що документів, які посвідчують його особу в нього не має. Не звертався про поновлення своїх прав, оскільки не вбачає в цьому необхідності.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що близько 10.30 год. 21 січня 2017 року перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 переліз через паркан, чим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого взявши у відомій йому схованці ключ від навісного замку вхідних дверей літньої кухні та відчинивши їх незаконно проник до житлової кімнати приміщення, де діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає таємно викрав зі столу грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме 25 купюр номіналом 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена із проникненням у житло.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України», ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус є: паспортна картка; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; соціальне посвідчення; посвідчення застрахованої особи; пенсійне посвідчення; посвідчення особи з інвалідністю; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця для виїзду за кордон; дозвіл на працевлаштування.
Проте, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості взагалі перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що в свою чергу є перешкодою для призначення до судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом. Суд не може встановити особу, що прибула в підготовче судове засідання з особою, якій пред`явлення обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно рішення Кам`янець-Подільського міського суду від 03.11.2000 року ОСОБА_7 визнаний безвісно відсутнім, будь-яких даних про поновлення процесуальних прав останнього суду не надано та судом не здобуто.
Судом неодноразово в судовому засіданні зверталась увага на відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу обвинуваченого, проте жодних дій з боку державного обвинувачення протягом часу перебування у провадженні суду обвинувального акту не здійснено. Перерви в підготовчому розгляді кримінального провадження, для надання документів, які підтверджують особу обвинуваченого позитивного результату не дали. Поряд з цим даний факт органом досудового розслідування залишений поза увагою при повідомленні про підозру та направленні обвинувального акта.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
При цьому суд враховує, що повернення обвинувального акту жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати кримінальне провадження до суду у спосіб встановлений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1