ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2985/14-к
Провадження № 1-о/636/1/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. В силу ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та зобов`язано не залишати місця постійно проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні, залишено без зміни.

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про відкриття кримінального провадження за ново- виявленими обставинами, посилаючись на вчинення ним більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке його було засуджено вироком від 01.09.14р. В обґрунтування зазначеного ОСОБА_2 послався на наявність кримінального провадження від 07.02.14 у Первомайському ВП ГУНП України Харківської області та від 09.02.14 у Ізюмському ВП ГУНП України Харківської області за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , а також кримінальне провадження №0000843, внесене до ЄРДР 17.06.14р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прихожу до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з вироку суду від 01.09.14, учасники судового провадження не заперечували фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у зв`язку з чим суд, переконавшись у вільному волевиявленні учасників, прийняв рішення про дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , який беззастережно визнав свою провину і щиро розкаявся в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду, згідно ч.1 якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000843, внесеному до ЄРДР 17.06.14р. вбачається, що ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження не місять відомостей про зміну обвинувачення прокурором під час судового розгляду, висунення додаткового обвинувачення, відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення. Також не має даних про вихід суду за межі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000843, внесене до ЄРДР 17.06.14р., було розглянуто судом відповідно до положень статті 337 КПК України: стосовно особи, якій таке обвинувачення було висунуто ОСОБА_2 , а також в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Наявність інших кримінальних проваджень, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки дані кримінальні провадження не доводять неправильність вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В розумінні практики Європейського Суду з прав людини, допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду рішення, яке набрало чинності лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність поданої ОСОБА_2 заяви вимогам пунктів 4, 5 статті 462 КПК України, згідно яких в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Статтею 464 КПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, то до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме повернення її автору звернення. При цьому за змістом ст. ст. 429, 464 КПК України, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню, але прийняття такого рішення не позбавляє можливості автора цієї заяви повторно звернутись до суду в межах передбаченого законом строку.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя