Справа № 273/688/17
Провадження № 1-кп/273/130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, заміжню, на утриманні має малолітню та неповнолітню дитину, працює продавцем ПП «Батуринська», не військовозобов`язана, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_4 на своїй присадибній ділянці розміром близько 300 м/2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між рядками полуниці, виявила самостійно насіяні 225 рослин маку снотворного.

У подальшому, протягом періоду з середини травня до 21.06.2017 року ОСОБА_4 в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно вирощувала доглядала за самовільно насіяними рослинами снотворного маку, для особистих потреб, без мети збуту, при цьому двічі прополювала вказану ділянку від бур`янів.

21.06.2017 року близько 8-ї години 30 хвилин працівниками поліції під час огляду вище вказаної присадибної ділянки, що належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 225 рослин маку снотворного , які згідно висновку експерта №2/530 від 26.06.2017 року мають ботанічні ознаки рослин виду маку снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний /Papaver somniferum L/, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні, визнала повністю та пояснила, що у травні 2017 року вона знайшла на своїй присадибній ділянці мак, який вона не сіяла, але виривати його не стала, почала доглядати за ним щоб в подальшому отримати насіння для особистого вжитку у випічку.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачена дійсно своїми умисними діями скоїв вищевказане правопорушення - злочин.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Додатково, суд враховує історію життя обвинуваченої, адже згідно матеріалів справи на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня та малолітня дитина; вона має низьке матеріальне становище, адже за квітень-червень 2017 року отримала дохід в розмірі 4378 грн. 95 коп., крім того сім`я обвинуваченої обтяжена кредитом, який оформлений на її чоловіка ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «Раффайзен Банк Аваль».

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться,зважаючи на наявність двох обставин що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин що обтяжують покарання, за відсутності обставин що його обтяжують, суд приходить до висновку, що для виправлення особи та запобіганню вчиненню нею нових злочинів буде достатнім обрання по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Витрати по залучення експерта під час досудового розслідування за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 395 грн. 48 коп.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: а саме: 225 рослин маку снотворного, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судової експертизи, в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн.. 48 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1