ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1309/16-к

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 28.09.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин, руків`ям кімнатного віника наніс їй удар в область стегна лівої ноги, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна розмірами 11,4x4,2 см, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Під час дачі показання пояснив, що 14.06.2016 року близько 07 год. 40 хв., він вийшов з дому та поїхав на роботу в ліс, де працює тимчасово. Ніякої сварки з потерпілою ОСОБА_4 у них не було, тілесних ушкоджень їй не завдавав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.06.2016 року близько 07 год. 30 хв. між нею та обвинуваченим виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Конфліктна ситуація виникла на побутовому рівні. Обвинувачений схопив кімнатного віника і руків`ям віника наніс їй удар в область стегна лівої ноги, після чого вона відчула дуже сильний біль. Через деякий час на місці удару з`явився синець.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень обвинуваченим, а також пояснила, що була свідком сварки її батьків.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що судово-медичний висновок за № 224 від 22 червня 2016 року яким зафіксовано тілесні ушкодження потерпілої підтримує в повному обсязі та підтвердив відповідність їх утворення у потерпілої.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженим в судовому засіданні документами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи № 224 від 22 червня 2016 року, згідно з яким потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні такі тілесні ушкодження: синця лівого стегна розмірами 11,4x4,2 см, які з за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 року з потепілою ОСОБА_4 та з свідком ОСОБА_7 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 14 червня 2016 року спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легких тілесне ушкодження, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання добре, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-375 КПК України, ст.50,65,ч.1 ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1