Справа №150/810/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/151/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
за участю особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_4 ,звернувся до суду з поданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01.08.2014 року.
Так, 30 липня 2014 року біля 23:20 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, перебуваючи по вул. Маяковського в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, безперешкодно підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 та через хвіртку зайшов на подвір`я, після чого, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб проник у незачинений гараж, де повторно, незаконно заволодів механічним транспортним засобом, а саме моторолером марки «HONDA-DIO», 2009 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Крім того, 18.08.2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з метою особистого збагачення, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю господаря, безперешкодно зайшов через металеву хвіртку на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розміщене в АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження одного із вікон житлового будинку, проник всередину однієї із кімнат, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1 200 гривень та 1 550 російських рублів, що еквівалентно 426,84 гривням, після чого викрадені грошові кошти обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1 626,84 гривень.
Крім того, 24 серпня 2014 року біля 23:20 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, перебуваючи по вул. Леніна в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого безперешкодно зайшов через хвіртку на подвір`я, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господаря, діючи умисно, протиправно, повторно всупереч волі власника, запустив двигун та поїхав вказаним автомобілем дорогою в напрямку с. Лозове Чернівецького району, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Крім того, 24 серпня 2014 року біля 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій безперешкодно зайшов на територію станції технічного обслуговування, що розташована в АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки "POWER" № 141105 потужністю 60 а/г, після чого викрадене обернув на свою користь, з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 350 гривень.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Представник Чернівецького РВ УМВС начальник слідчого відділу ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, проте з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку начальника СВ Чернівецького РВ УМВС, прокурора, особи, стосовно якої розглядається клопотання, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане начальником СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані начальником СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує начальник слідчого відділу, зокрема, те, що дії ОСОБА_5 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та переосмислення своїх дій.
Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, більше того, ОСОБА_5 раніше судимий 17.03.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 103, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17 березня 2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 103, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 /шістдесят/ днів, до 28 жовтня 2014 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_10