Справа № 206/6268/16-к
Провадження № 1-кп/206/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 18.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року приблизно о 22:40 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, прибув до паркану підприємства ТОВ «Агро Овен», розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію зазначеного підприємства.

Далі, знаходячись на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 підійшов до дверей морозильної камери, що на час скоєння крадіжки були відкриті, через які потрапив до неї, тим самим проник до іншого сховища.

Після того, у той же день приблизно о 22:55 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи в морозильній камері підприємства ТОВ «Агро Овен», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32, виявив та таємно викрав 45,130 кг., напівфабрикату замороженої курячої голені, що належить ТОВ «Агро-Овен».

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2630 від 28.10.2016 року загальна сума завданих ОСОБА_3 ТОВ «Агро-Овен» матеріальних збитків складає 994,21 (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять одна копійка) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 10.10.2016 року викрав з холодильної камери на території ТОВ «Агро Овен» приблизно 45 кг. замороженої курячої голені. З висновком товарознавчої експертизи №2630 від 28.10.2016 року згоден, проти задоволення позову не заперечував. Вказав, що на скоєння злочину його штовхнуло тяжке матеріальне становище родини.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності. Надала заяву, шо позов підтримає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та висновку експерта.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 69), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 67, 68), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілим ТОВ «Агро-Овен» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 993,76 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір матеріальної шкоди, у зв`язку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, відповідно до ст. 1166 ЦК України, даний позов підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: компакт-диск «RIDATA DVD-R 4.7 GB» (т. 1 а.п. 41) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» 993,76 (дев`ятсот дев`яноста три грн. 76 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1