Справа № 161/7374/17
Провадження № 1-кс/161/3532/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 13 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Луцьку, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, через мережу Інтернет підшуковував транспортні засоби на іноземній реєстрації, які були виставлені на сайті «AUTO.RIA» для продажу. Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, під приводом купівлі такого транспортного засобу, зустрічалися із їх власниками, проводячи огляд такого транспорту, вводили в оману власників щодо дійсних намірів придбання автомобіля та після того, як отримували ключі незаконно ними заволодівали.

Так, ОСОБА_5 , діючи, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 30.10.2016 приблизно о 21:45 год., перебуваючи на автозаправній станції «WOG», що за адресою:м. Луцьк пр. Соборності, 45, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW X5», 2001 року випуску, державний номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 ». Після того як потерпілий ОСОБА_7 почав чинити активний опір щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, застосували насильство, яке проявилося в нанесенні ударів по тілу та голові ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У зв`язку з тим, що потерпілий виключив двигун та різко затиснув ричаг ручного гальма, автомобіль почав втрачати швидкість та коли повністю зупинився поблизу зупинки громадського транспорту «Храм всіх святих землі Волинської», ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вибігли із салону викраденого ними транспортного засобу та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке за класифікацією відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 надалі продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2016 оголошений в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, який на даний час не встановлений, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, останній згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2016 оголошений в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім того останній не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що що останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, який на даний час не встановлений, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Частиною 4 п.1 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 10.07.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1