Справа № 161/5551/17
Провадження № 1-кс/161/2659/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000947 від 28 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, українки, громадянки України, не розлученої, не маючої утриманців, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: востаннє 03.12.2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців позбавлення волі,-
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 ..
Своє клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється в умисному корисливому злочині.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив,щоОСОБА_6 , 28 лютого 2017 року близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшла магазину «Сім 23» АДРЕСА_2 , де намагалась таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 27.03.2017 становить 183 грн. 99 коп., а саме: пачку кави «Jacobs Monarch», 450 грам, вартістю 75 грн. 83 коп.; гель для гоління ТМ «Gillette», 200 мл., вид «захист з мигдальним маслом», вартістю 66 грн. 66 коп.; піну для гоління ТМ «Gillette», 200 мл., вид «регулярна», вартістю 41 грн. 50 коп., чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана касиром вищевказаного магазину.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 04 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозда ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено пачку кави «Jacobs Monarch»; гель для гоління ТМ «Gillette» та піну для гоління ТМ «Gillette»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 28.02.2017 близько 11 год. 15 хв. вона перебувала на робочому місці і побачила, як невідома жінка взяла із полиці товари, однак не розрахувалась за них і пішла в напрямку виходу.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка 28.02.2017 близько 11 год. 15 хв. вийшла покурити на вулицю і знаходилась поряд із входом до магазину «Сім 23» №1128 та почула як касир ОСОБА_7 говорить із невідомою жінкою, яка намагалась викрасти товар з магазину.

та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, щопідозрювана ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима за вчинення корисних злочинів, тому існують ризики, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, підозрювана ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштована, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останньої, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості і намагатиметься будь-якими способами уникнути відповідальності за вчинене, незаконно впиватиме на свідків, потерпілих, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, просив суд:
1.Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

2.Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000947 за першою вимогою;

-в період з 20 год. до 08 год. не залишати місце постійного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-здати до органів досудового розслідування документи для виїзду за межі України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_6 не заперечила щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також є ймовірність, що вона переховуватиметься від органу досудового розслідування та може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 28 лютого 2017 року, на підставі заяви представника потерпілого ТзОВ «Клевер Сторс» внесені відомості про те, що28 лютого 2017 року близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшла магазину «Сім 23» АДРЕСА_2 , де намагалась таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 27.03.2017 становить 183 грн. 99 коп., а саме: пачку кави «Jacobs Monarch», 450 грам, вартістю 75 грн. 83 коп.; гель для гоління ТМ «Gillette», 200 мл., вид «захист з мигдальним маслом», вартістю 66 грн. 66 коп.; піну для гоління ТМ «Gillette», 200 мл., вид «регулярна», вартістю 41 грн. 50 коп., чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана касиром вищевказаного магазину, з попередньою кваліфікацією за ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України (а.с.2).
04 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України (а.с.5-6).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.8-13).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 12-тій годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваної встановив наступне.
За місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується задовільно (а.с.).
Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що ОСОБА_6 судима та неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності(а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена слідим реальна можливість підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000947 за першою вимогою;

-в період з 20 год. до 08 год. не залишати місце постійного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-здати до органів досудового розслідування документи для виїзду за межі України.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1