Справа № 273/1489/16-к
Провадження № 1-кп/273/43/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження за №0000330 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області, освіта середня спеціальна, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нові Анени Республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта неповна загальна середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 02.09.2016 року близько 13:00 години, знаходячись за місцем тимчасового проживання, у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 .

У вказаний час, із двору до кімнати будинку зайшов ОСОБА_10 , що проживає по сусідству, який привів із собою ОСОБА_11 та приніс два мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і при цьому пояснив, що дані телефони він виявив у ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку з підозрою ОСОБА_11 у викраденні їхніх мобільних телефонів, виникла сварка з останнім, у ході якої в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 діючи із ОСОБА_6 єдиним злочинним умислом наніс ОСОБА_11 два удари долонею руки в обличчя, після чого ОСОБА_6 , діючи із ОСОБА_7 єдиним злочинним умислом, потягнувши за одяг ОСОБА_11 кинув його до кута кімнати, де умисно, із значною силою руками та ногами наніс численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вирішив витягнути потерпілого на вулицю для нанесення йому ударів на подвір`ї будинку. З цією метою, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_11 за одяг і тягнучи по підлозі, зупинившись у веранді, наніс один удар ногою по тулубу. Після цього, витягнувши ОСОБА_11 на вулицю, ОСОБА_6 наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_7 наніс два удари дерев`яною палицею по тулубу. Від заподіяних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно спричинили ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: рани на спинці носа зліва з переходом на внутрішній кінець верхньої повіки лівого ока, садно на спинці носа, перелом кісток носа, садна на правій ніздрі, на нижній повіці правого ока з переходом у виличну ділянку, в ділянці зовнішньої частини повік лівого ока, синець на носі з переходом в навколо очні ділянки навколо вищеописаної рани та саден, крововиливи в кон`юктиву правого ока до середини та зовні від рогівки, в кон`юктиву лівого ока зовні та донизу від рогівки, садна в проекції середньої частини правої гілки нижньої щелепи, на лобі зліва, на лобі по середині на межі з волосистою частиною голови, на верхній губі зліва, синець на підборідді по середині та дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по середині та зліва із раною на його фоні на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи на всьому протязі із раною на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи по середині, ранки на лобі справа із синцем навколо неї, крововилив у м`які тканини голови на лобі на всьому протязі з переходом в ділянку носа, в тім`яній ділянці зліва, у висковотім`яно-потиличній ділянці справа, розрив м`яких мозкових оболонок по нижній поверхні полюса потилочної долі правої півкулі мозку із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, розрив по нижній поверхні високої долі лівої півкулі мозку на рівні середньої частини веретеноподібної звивини із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурної частини головного мозку зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою в задній черепній ямці справа на рівні основи мозочка та бокових поверхонь його, крововиливи у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні, які входять у комплекс закритої черепно-мозкової-лицевої травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м`які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м`яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.

Суд провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково, показав що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_11 з метою покарати (провчити) його за крадіжку, проте не мав на меті його вбити і домовленості про це у нього з ОСОБА_7 не було, просто так сталося. Щодо обставин справи пояснив, що 02.09.2016 року близько обіду він, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 , який то приходив то виходив, розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_11 пішов на вулицю. Потім потерпілого ОСОБА_11 з їхніми телефонами привів до кімнати ОСОБА_10 . За це він та обвинувачений ОСОБА_7 вирішили провчити потерпілого ОСОБА_11 . Хто першим наніс удари потерпілому ОСОБА_11 він не пам`ятає. Особисто він наносив потерпілому ОСОБА_11 удари долонею по обличчю, кулаком руки в область грудей, кулаком руки та ногою - в область тулуба. Після якого удару, нанесеного ним, у потерпілого ОСОБА_11 пішла кров з носа, не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_11 від його ударів то стояв, то сидів на підлозі. Били потерпілого ОСОБА_11 в різних частинах кімнати, точно де не пам`ятає. Через деякий час, після того як на вулиці всі викурили по цигарці, всі знову повернулися до кімнати будинку, де він знову наносив удари потерпілому ОСОБА_11 кулаком руки в область тулуба. Коли він вперше наніс удари потерпілому ОСОБА_11 , останній на вулицю виходив без допомоги. В коридорі він наніс ОСОБА_11 удар кулаком руки по тулубу. Курити виходили на вулицю декілька разів. Востаннє бачив потерпілого ОСОБА_11 сидячого на порозі. На вулиці жодних ударів потерпілому ОСОБА_11 не наносив. Через деякий час прийшла свідок ОСОБА_15 і сказала, що потерпілому ОСОБА_11 погано і потрібно викликати швидку допомогу, він з цим погодився. Проте будь-яку допомогу потерпілому ОСОБА_11 , який лежав біля криниці, надати не намагався. Про стан потерпілого ОСОБА_11 сказав обвинуваченому ОСОБА_7 , який в той момент спав в іншій кімнаті, а сам пішов розмовляти з дружиною по телефону в скирту соломи, де і заснув. Коли прокинувся, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не визнав, показав що наніс лише два ляпаси по обличчю потерпілого ОСОБА_11 за крадіжку, умислу вбити потерпілого, тим більше домовленості про це з ОСОБА_6 , у нього взагалі не було. Щодо обставин справи пояснив, що 02.09.2016 року близько 10.00 год. він, обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , який живе по сусідству напроти, приїхали в будинок АДРЕСА_3 , де вже був потерпілий ОСОБА_11 . Вони сіли розпивати спиртні напої, бо в той день вони не пішли на роботу через травму його ноги, оскільки лише він займався валкою дерев на кладовищі. Потім виявилося, що телефони обвинуваченого ОСОБА_6 та його зникли. Свідок ОСОБА_10 привів потерпілого ОСОБА_11 з їхніми телефонами, за крадіжку яких він дав два ляпаси по обличчю потерпілого. Після чого всі, він, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вийшли на вулицю викурити по цигарці. Потім вони знову повернулися в кімнату випити ще по 100 грам спиртного, після чого обвинувачений ОСОБА_7 пішов розмовляти з дружиною по телефону в іншу кімнату, де на ліжку й заснув. Прокинувся від того, що його розбудили через те, що свідок ОСОБА_15 викликала швидку, бо потерпілому ОСОБА_11 було погано. Саме тоді він побачив в куту кімнати, де вони розпивали спиртні напої, калюжу крові і страшний безлад на столі. Щодо палиці обвинувачений показав, що в день коли травмував ногу на роботі він власноручно вирізав собі палицю, щоб спиратися на неї, де вона ділася в той день він не знає. Пересувався самостійно, спираючись на стіну і на все, що траплялося на шляху.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 02.09.2016 року в будинку АДРЕСА_3 він, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_14 випивали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_11 , після того як випив, через деякий час вийшов з будинку. Пізніше до будинку зайшла ОСОБА_15 , з якою свідок ОСОБА_10 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і попросила забрати потерпілого ОСОБА_11 з вулиці до будинку, бо він лежав на землі подвір`я п`яний. Коли свідок ОСОБА_10 підвів потерпілого ОСОБА_11 на ноги, з кишені останнього випали два мобільні телефони, які належали обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_10 завів потерпілого ОСОБА_11 до кімнати будинку, де всі вони випивали, а телефони обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклав на столі, і повідомив їм, що телефони випали з кишені потерпілого ОСОБА_11 , щоб обвинувачені не думали ніби він їх вкрав. Потерпілий ОСОБА_11 пообіцяв обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 все пояснити, на що обвинувачений ОСОБА_6 сказав стати йому в куток кімнати, а самі за столом продовжували пити спиртні напої. Потім обвинувачений ОСОБА_6 наніс 3-5 ударів рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , після чого в нього пішла кров носом і він присів на підлогу. Після ударів, нанесених потерпілому обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 вдарив рукою по обличчю обвинувачений ОСОБА_7 1-2 рази. Після цього всі вони: обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_14 вийшли з будинку на вулицю, але у веранді обвинувачений ОСОБА_6 ще раз наніс удари потерпілому ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_15 почала кричати на всіх, забрала свідка ОСОБА_10 додому, також додому пішов свідок ОСОБА_14 . Через 1-2 години, близько 17.00-18.00 години, свідок ОСОБА_15 повідомила свідку ОСОБА_10 , що знайшла нерухомого потерпілого ОСОБА_11 на подвір`ї, недалеко від криниці, який був весь побитий і в крові, в чому він теж переконався. Тоді ж приїхала швидка медична допомога, яку викликала свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 показала суду про те, що 02.09.2016 року близько 16.00 години, коли вона йшла до будинку АДРЕСА_3 , щоб забрати чоловіка, свідка ОСОБА_10 , з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, по дорозі на землі подвір`я побачила лежачого п`яного потерпілого ОСОБА_11 . Тому вона попросила свідка ОСОБА_10 забрати потерпілого ОСОБА_11 до будинку. Свідок ОСОБА_10 привів потерпілого ОСОБА_11 до кімнати будинку, де вони - свідок ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пили спиртні напої, і на стіл поклав два мобільні телефони, які належали обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ці телефони випали з кишені потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бити потерпілого ОСОБА_11 , за те що він вкрав їхні телефони. Свідок ОСОБА_15 пішла з будинку додому та повернулася приблизно через 20 хвилин. В кімнаті будинку був обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_11 , який сидів під стіною. Обличчя потерпілого ОСОБА_11 було все побите та в крові, біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_6 , інші сиділи за столом. В цей час з двору повернувся обвинувачений ОСОБА_7 . Побачивши все це, свідок ОСОБА_15 насварила обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за те, що вини так сильно побили потерпілого ОСОБА_11 , попередила їх що такими ударами вони можуть вбити потерпілого ОСОБА_11 і наказала їм припинити бійку, але через те що діти покликали її, вона повернулася додому. Свідок ОСОБА_15 знову через деякий час повернулася до будинку АДРЕСА_3 , в кімнаті біля потерпілого ОСОБА_11 стояв обвинувачений ОСОБА_7 і при ній ударив потерпілого ОСОБА_11 по обличчю рукою. Потім обвинувачений ОСОБА_6 потягнув потерпілого ОСОБА_11 до виходу, в коридорі обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_11 ногою по тулубу. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потягли потерпілого ОСОБА_11 до криниці, де облили його холодною водою напівлежачого. На вулиці на подвір`ї біля криниці обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову нанесли удари потерпілому ОСОБА_11 - обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_11 по голові кулаком руки, а обвинувачений ОСОБА_7 бив по тулубу та голові палкою, на яку він спирався через травмовану ногу. Після цих ударів потерпілий ОСОБА_11 лежав на землі. Свідок ОСОБА_15 забрала свідка ОСОБА_10 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, разом зі свідком ОСОБА_14 пішли кожен до свого дому. Повернувшись до місця бійки через певний час, свідок ОСОБА_15 побачила нерухомого потерпілого ОСОБА_11 , який лежав далі від того місця де його відливали водою, ще більш побитого і в крові, ніж тоді коли вона бачила його востаннє, з грудей було чути подих - храп, тому вона викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_15 додатково показала суду, що свідок ОСОБА_13 був у будинку АДРЕСА_3 ще до того, як обвинувачені почали бити потерпілого, пішов з місця вчинення злочину одразу як почалася бійка, час коли це сталося вона не знає. Пізніше, напротязі всього дня вона не бачила свідка ОСОБА_13 на місці вчинення злочину. Обвинуваченого ОСОБА_7 свідок бачила в кімнаті будинку, де всі розпивали спиртне, біля нього була палиця, на яку він спирався коли ходив, при ній обвинувачений ОСОБА_7 не виходив до іншої кімнати. Як з`явилася калюжа крові на порозі веранди вона не знає. Підтвердила, що потерпілого ОСОБА_11 на вулицю витяг обвинувачений ОСОБА_6 , який в коридорі будинку наніс потерпілому ОСОБА_11 два три удари. Свідок ОСОБА_15 не бачила, що потерпілий сидів на порозі будинку. Коли потерпілий ОСОБА_11 лежав на боці на вулиці, ОСОБА_7 наніс удар палицею по його тулубу та поясниці. При ній ОСОБА_7 по голові потерпілого ударів палицею не наносив, проте ОСОБА_15 не виключає нанесення таких ударів.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що будинок АДРЕСА_3 був наданий Кашперівською сільскою радою Баранівського району Житомирської області, як тимчасове житло для працючих на вирізці дерев на території ради. В ньому проживали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Наприкінці літа 2016 року, в четвер чи п`ятницю, обвинувачений ОСОБА_7 при вирізці дерев отримав травму ноги. Свідок ОСОБА_16 надав обвинуваченому ОСОБА_7 першу медичну допомогу та відвіз його, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , який тоді працював на вирізці дерев перший день, до їх тимчасового місця проживання, розрахувався з ними за той день роботи авансом. При ньому обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_11 , сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розпили 0,5 л горілки, один одного не били. Свідок ОСОБА_16 залишив їм аптечку, а сам поїхав до свого дому приблизно через сорок хвилин. Про побиття потерпілого ОСОБА_11 дізнався по телефону зі слів свідка ОСОБА_15 , якій наказав негайно викликати швидку медичну допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в день смерті потерпілого ОСОБА_11 , він після обіду приїхав до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_3 на обід після роботи. На порозі будинку свідок ОСОБА_13 зустрів сидячого потерпілого ОСОБА_11 , одяг і обличчя якого було все в крові. Свідок ОСОБА_13 зайшов до будинку, де в кімнаті за столом сиділи обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стіни кута кімнати були в крові. Самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виглядали здоровими і не ушкодженими. Вони свідок ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випили спиртного по дві чарки кожен. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив свідкові ОСОБА_13 , що кров на стіні то кров потерпілого ОСОБА_11 , якого він побив за те, що той вкрав у них телефони, вино і шоколадку. В будинку свідок ОСОБА_13 з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пробули більше тридцяти хвилин. Потерпілий ОСОБА_11 весь цей час був на вулиці. Після чого всі вийшли на вулицю викурити по цигарці, потерпілий ОСОБА_11 так і сидів на порозі будинку, схилив голову і мовчав. Потім всі вони, крім потерпілого, повернулися до кімнати будинку, де ще розпили 0,5 л. спиртного, тоді свідок ОСОБА_13 попередив обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що він йде від них, бо «це не його», і при виході із хвірточки краєм ока побачив як потерпілий ОСОБА_11 полетів в сторону криниці, яка знаходилася від порога на відстані 1,5-2 м.

Свідок ОСОБА_13 додатково показав суду, що в будинок АДРЕСА_3 02.09.2016 року він прийшов близько 12.00 год. десь на півтори години. В будинку в той час ОСОБА_15 не було, були обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 сидів на порозі з опущеною головою, обличя вже було в крові, калюжу крові на порозі веранди він не бачив, перебував лише у кімнаті де розпивали спиртне, в інші кімнати він не заходив. В момент коли він вийшов з будинку додому, потерпілий ОСОБА_11 лежав біля криниці. Чи обвинувачені відливали водою потерпілого він не бачив. Сказав обвинуваченим, що «це не моє» і поїхав на велосипеді додому.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в день смерті потерпілого ОСОБА_11 , він після обіду приїхав до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_3 на обід після роботи, який мала приготувати свідок ОСОБА_15 . В кімнаті будинку були обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_16 , який поїхав до того, як прийшли свідки ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_15 , з приготовленим обідом. Між обвинуваченими пішла мова, де їх телефони, на що свідок ОСОБА_10 пояснив, що зі слів його дружини телефони у потерпілого, який спить п`яний на подвір`ї. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що давав потерпілому ОСОБА_11 свій телефон, щоб той подзвонив, а обвинувачений ОСОБА_7 обурено зауважив, що свій телефон потерпілому ОСОБА_11 не давав і виходить, що той його вкрав. Всі вони, крім свідка ОСОБА_15 , випили по дві чарки спиртного, після чого свідок ОСОБА_12 привів потерпілого ОСОБА_11 до кімнати будинку, де в присутності свідка ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 вдарив його рукою в обличчя біля вуха.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, як і їх показань, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне:

- даними рапорту про реєстрацію повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за № 2593 від 02.09.2016 року, відповідно до якого 02.09.2016 року о 18:10 год в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями (т.3 а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця події від 02.09.2016 року з фототаблицею, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду місця події виявлено та вилучено наступне: одяг в поліетилевоному пакеті; 202,00 грн. з речами (2 призервативи, туалетний папір, запальничка) з кишені одягу трупа; зіскоб деревини з кров`ю; змив крові зі сходів; змив крові за вхідними дверима на підлозі; тюль з кров`ю; дерев`яна палиця з будинку; спортивна кофта з нашаруванням трави; дві пластикові пляшки 0,5 л, пляшка 1,5 л скляна пляшка 0,5 л «Немірофф», скляна пляшка «Могорич» 0,5 л, скляна пляшка «Житомирський стандарт» - вилучені зі столу; гроші зі столу 7,00 грн.; змив крові з кута кімнати; скляна пляшка «Мороша», поліетиленова пляшка «Роса» 1,5 л., скляна пляшка «Могорич», скляна пляшка «Бренді кола» - вилучена за сервантом; кофта червона зі столу в кухні. (т.3 а.с. 2-26);

- даними виписки з реєстрації експертиз (досліджень) трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи №188 від 03.09.2016 року, відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_11 є набряк та здавлення головного мозку, крововиливи під оболонку, шлуночки та речовину головного мозку, закрита черепно-мозково-лицева травма. (т.3 а.с. 29)

- даними висновку експерта №188 від 08.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на спинці носа зліва з переходом на внутрішній кінець верхньої повіки лівого ока, садно на спинці носа, перелом кісток носа, садна на правій ніздрі, на нижній повіці правого з переходом у виличну ділянку, в ділянці зовнішньої частини повік лівого ока, синець на носі з переходом в навколо очні ділянки навколо вищеописаної рани та саден, крововиливи в кон`юктиву правого ока до середини та зовні від рогівки, в кон`юктиву лівого ока зовні та донизу від рогівки, садна в проекції середньої частини правої гілки нижньої щелепи, на лобі зліва, на лобі по середині на межі з волосистою частиною голови, на верхній губі зліва, синець на підборідді по середині та дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по середині та зліва із раною на його фоні на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи на всьому протязі із раною на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи по середині, ранки на лобі справа із синцем навколо неї, крововилив у м`які тканини голови на лобі на всьому протязі з переходом в ділянку носа, в тім`яній ділянці зліва, у висковотім`яно-потиличній ділянці справа, розрив м`яких мозкових оболонок по нижній поверхні полюса потилочної долі правої півкулі мозку із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, розрив по нижній поверхні високої долі лівої півкулі мозку на рівні середньої частини веретеноподібної звивини із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурної частини головного мозку зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою в задній черепній ямці справа на рівні основи мозочка та бокових поверхонь його, крововиливи у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні, які входять у комплекс закритої черепно-мозкової-лицевої травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозковї-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м`які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м`яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку. (т.3 а.с. 31-35)

- даними висновку експерта №501 від 03.09.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тилі проксимального між фалангового суглоба 3 пальця правої кисті, на тилі 3,4,5 п`ястково-фалангових суглобів, на рівні середньої частини 5 п`ясткової кістки правої кисті, на тилі правої стопи утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (тертя), давністю можливо 02.09.2016 року, належить до легких тілесних ушкоджень від ударів об інші предмети. (т.3 а.с.37);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_15 від 03.09.2016 року, під час якого остання детально розповіла про обставини нанесення 02.09.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 у приміщенні будинку та на подвір`ї, а також показала наближений механізм нанесення ударів; відеозапис слідчого експеременту переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 39-55);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 03.09.2016 року, під час якого останній розповів про обставини нанесення ним 02.09.2016 року двох ударів кулаком руки в груди потерпілого ОСОБА_11 у приміщенні будинку, а також показав механізм нанесення даних ударів. (т.3 а.с.56-61 );

- даними протоколу огляду місця події від 03.09.2016 року , відповідно до якого, з приміщення кімнати будинку АДРЕСА_3 вилучено мобільний телефон із сім-картками, які належать ОСОБА_7 (т.3 а.с. 64);

- даними висновку імунологічної експертизи №989 від 11.10.2016 року, відповідно до якого, у вирізці з тюлі (з веранди) знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (т.3 а.с. 68-70);

- даними висновку імунологічної експертизи №992 від 18.10.2016 року, відповідно до якого, у витяжці із зішкреба з дошки (на подвір`ї) знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (т.3 а.с.74-76);

- даними висновку імунологічної експертизи №991 від 18.10.2016 року, відповідно до якого, у вирізках з футболки та спортивних штанів (належать ОСОБА_6 ) знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (т.3 а.с. 80-82);

- даних висновку дактилоскопічної експертизи №1/3354 від 25.11.2016 року, відповідно до якого, на слід пальця руки, який виявлений на пляшці з-під горілки (вилучена з місця події), залишений ОСОБА_6 (т.3 а.с. 87-108);

- даних протоколу проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.10.2016 року, під час якого останній розповів про обставини нанесення 02.09.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 у приміщенні будинку, а також показав наближений механізм нанесення ударів; відеозапис слідчого експеременту переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 112-122);

- даних акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування щодо підозрюваного ОСОБА_6 №Д-336 від 25.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. (т.3 а.с. 124);

- даних акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування щодо підозрюваного ОСОБА_7 №Д-337 від 25.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. (т.3 а.с. 126);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №381-2016 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значенння своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. У період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в стані фізіологічного афекту не перебував. (т.3 а.с. 129-131);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №380-2016 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значенння своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. У період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в стані фізіологічного афекту не перебував. (т.3 а.с. 133-135);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №614 відповідно до якого, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , відображених у п.п. 1а, 1б, 1в підсумків висновку експерта №188 від 03.09.2016 року, за обставин описаних свідком ОСОБА_15 при проведенні слідчого експеременту за її участю 03.09.2016 року (т.3 а.с. 142);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10-545 відповідно до якого, генетичні ознаки слідів крові на футболці та спортивних штанах (належать ОСОБА_6 ) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (т.3 а.с. 147-163);

- даними протоколу огляду предметів від 08.11.2016 року відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «Nokia 101», IMEL: НОМЕР_1 та сім-картою з позначками: НОМЕР_2 , а також сім-картою з позначками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вилучені під час додаткового ОМП від 03.09.2016 року, що належать ОСОБА_7 , інформації про вхідні-вихідні дзвінки за 02.09.2016 року не виявлено. (т.3 а.с. 164-173);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , та якого він 02.09.2016 року виявив у ОСОБА_11 (т.3 а.с. 174-178);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 відповідно до якого, останній серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_7 (т.3 а.с. 179-183);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2016 року, під час якого останній розповів про обставини нанесення ним 02.09.2016 року двох ударів кулаком руки в груди, одного удару правою ногою в область грудей потерпілого ОСОБА_11 у приміщенні будинку, а також показав механізм нанесення даних ударів; відеозапис слідчого експеременту переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 185-194);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.11.2016 року, під час якого останній розповів про обставини нанесення ним 02.09.2016 року двох ударів долонею руки в обличчя потерпілого ОСОБА_11 у приміщенні будинку, а також показав механізм нанесення даних ударів; відеозапис слідчого експеременту переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 201-209);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №684 відповідно до якого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не описують обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , які виявлені при експертизі трупа 03.09.2016 року. (т.3 а.с. 211);

- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_13 від 02.12.2016 року, під час якого останній розповів про обставини відвідування 02.09.2016 року місця події, а також показав місце побиття ОСОБА_11 , яке йому відоме зі слів ОСОБА_6 ; відеозапис слідчого експеременту переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 213-222).

В судовому засіданні судом оглянутий наданий прокурором речовий доказ палиця, запакований у поліетиленову упаковку з біркою, цілісність упаковки візуально не порушена, на бірці зазначено: «перепаковано після пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_14 в грудні 2016 року, опечатано слідчим ОСОБА_18 »

Під час пред`явлення палиці для впізнання в судовому засіданні, ОСОБА_15 пояснила, що на досудовому слідстві вибрала саме її, тому що вона була дуже схожа до тої, яка була в обвинуваченого ОСОБА_7 , на яку він спирався під час ходи, але в ОСОБА_7 палка була тонша, ніж та, що оглянута в судовому засіданні і вибрана нею на досудовому слідстві. На досудовому слідстві вказала саме на неї, бо слідчий сказав, що вона точно є між тими палицями, які їй пред`явлені. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_7 бив потерпілого ОСОБА_11 не цією палицею, яка була досліджена в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 відповідно до якого, остання серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала палицю, якою ОСОБА_7 02.09.2016 року на подвір`ї будинку наніс два удари по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_11 та висновок судової медико-криміналістичної експертизи №226-МК відповідно до якого, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_11 від дерев`яної палиці, яка надана на дослідження (вилучена з місця події) неналежними доказами у кримінальному провадженні, тому суд не враховує його при визначенні винуватості ОСОБА_7 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Заподіяння смерті іншій людині - це позбавлення її життя.

Об`єктом вбивства є життя людини. З об`єктивної сторони вбивство може бути здійснено шляхом дії або бездіяльності. Для позбавлення людини життя може застосовуватися як фізичний вплив так і психічний.

Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку - смерті людини. При цьому обов`язковим є наявний причинно-наслідковий зв`язок між діяннями винного і настанням смерті потерпілого.

Із суб`єктивної сторони вбивство за ст.115 КК України може бути вчинено як з умислом прямим так і непрямим. За ч.2 ст.115 КК України з суб`єктивної сторони вбивство має, крім зазначеного, кваліфікуючі ознаки, передбачені п.п. 1-14 вказаної частини.

Відповідно до ч.1 ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Частина 2 ст.24 КК України визначає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Частина 3 ст.24 КК України визначає непрямим умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, проте свідомо припускала їх настання.

При непрямому умислі відповідальність настає за наслідок, що фактично настав.

Таким чином, питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності усіх обставин, зокрема - із часу, завдання, способу, характеру і локалізації тілесного ушкодження, причинного зв`язку діяння з наслідком такого діяння.

Згідно ч. 2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п.12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб має місце, коли воно вчинене спільно двома або більше особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до роз`яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, оцінюючи показання свідків, письмові докази, визнані судом належними та допустимими, вважає, доведеним факт умисного спільного заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок яких наступила смерть останнього, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10 пояснивши суду, що обвинувачені в їх присутності наносили чисельні удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 в різні частини тіла.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела наявність умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 спільно розпивали спиртні напої, коли свідок ОСОБА_10 привів потерпілого та поклав на стіл два мобільних телефони, які належали обвинуваченим, сказавши, що вони випали з кишені потерпілого ОСОБА_11 . За вчинену крадіжку обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили покарати потерпілого ОСОБА_11 та почали наносити йому тілесні ушкодження. Тобто бійка почалася спонтанно, без попередньої змови, тому колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення вбивства потерпілого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, натомість доведеним є умисне заподіяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , так як його покази у цій частині спростовуються вищедослідженими у судовому засіданні доказами і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

У зв`язку з чим, дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, визнавши їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, конкретні обставини їх скоєння, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинувачених, а також дані про їх особи.

Згідно довідки-характеристики №995 від 07.09.2016 року виданої Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницької області, заяви та скарги на обвинуваченого ОСОБА_6 до селищної ради не надходили. (т.3 а.с.227). Відповідно до довідок Полонської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.225,226), раніше не судимий (т.3 а.с.224).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_6 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно довідки-характеристики №2734 від 05.09.2016 року виданої Миропильською селищною радою Романівського району Житомирської області, обвинувачений ОСОБА_7 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.232).

Відповідно до довідки Романівської ЦРЛ №667 від 05.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.233), в силу ст.89 КК України не судимий (т.3 а.с.235-236).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_7 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні строку покарання кожному обвинуваченому суд враховує роль кожного у вчиненні злочину і відношення обвинуваченого до вчиненого.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Потерпілою цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 15877,20 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 20 коп.), а саме: за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10-431 5292,40 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №1/3354 3175,44 грн.; за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10-545 7409,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави, в рівних частинах, а саме по 7938,60 грн.

Крім того, виходячи з положень п.14 ч.1 ст.368 КПК України, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням норм ст.ст. 177,178 КПК України, у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо строк їх попереднього ув`язнення з 03.09.2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 вересня 2016 року. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 03 вересня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03 вересня 2016 року. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 03 вересня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 15877,20 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 20 коп.) в рівних частинах по 7938,60 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн. 60 коп.) з кожного.

Речові докази, які зберігаються у камері речових доказів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме:

- одяг ОСОБА_6 : чорні спортивні штани з білими смугами - повернути ОСОБА_6 , футболку синього кольору з нашаруванням речовин бурого кольору знищити.

- мобільний телефон «Nokia 101», що належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7

- 202 гривні з речами (2 презервативи, туал. папір, запальничка) з кишені трупа вилучені в спецпакет №0896193 гроші повернути потерпілій, інше знищити;

- гроші зі столу 7 грн. (спец пакет №3755106) - повернути потерпілій;

- зіскоб деревини з кров`ю (пакет №1); змив крові зі сходів (пакет №2); змив крові за вхідними дверима на підлозі (пакет №3); тюль з кров`ю (спец пакет №2402976); дерев`яну палицю; спортивну кофту з нашаруванням трави (спец пакет №3240923); змив крові з кута кімнати (пакет № 4); 2 пластикові пляшки: 0,5 л. та 1,5 л., скляну пляшку 0,5 л. «Неміроф», скляну пляшку «Могорич» 0,5 л., скляну пляшку 0,7 л. «Житомирський стандарт»; скляну пляшку «Мороша», пляшку «Роса» 1,5 л., скляну пляшку «Могорич», скляну пляшку «Бренді кола»; кофту червону зі столу у кухні (спец пакет №1994750) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3