УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Місто Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області № 166о/с від 07.11.2015 підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Нехтуючи покладеними на нього обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.
Так, 12.01.2016, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , виникло право користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним законом
НОМЕР_1 , який 01.12.2015, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, на підставі довідки-рахунку № 371460 від 18.11.2015 придбано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - сином ОСОБА_5 .
Під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу, 12.01.2016 на підставі заяви ОСОБА_6 у графу примітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 внесено право користування вищевказаним транспортним засобом за ОСОБА_5 .
У подальшому, використовуючи зазначений автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 19.01.2016 о 19 год. 23 хв. спільно з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перетнули державний кордон України на ділянці пункту пропуску «Маяки-Удобне» та направились у бік Молдови.
Крім того, 22.01.2016 о 20 год. 51 хв. вищевказані особи на зазначеному автомобілі перетнули пункту пропуску «Солотвино» та перетнули кордон Молдови і направились на територію України.
Вищевказані дії, підтверджують факт обізнаності ОСОБА_5 у виникненні у нього права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить його сину ОСОБА_6 .
Встановлено, що 06.03.2017 о 15 год. 36 хв., знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні кабінету № 328, на третьому поверсі будівлі ГУ НП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 12, старший оперуповноважений в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації з відображенням у ній достовірних відомостей, з метою приховування інформації про наявність у нього права користування транспортним засобом, з мотивів укриття свого реального майнового стану, під час подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронної декларації за 2016 рік, в порушення пункту 3 частини 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в розділі «6 цінне рухоме майно транспортні засоби» умисно не вказав дані щодо наявності права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску.
Під час здійснення досудового розслідування, на підставі висновку експерта ОНДЕКЦ ГУ МВС України № 176 від 17.07.2017 встановлена середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» станом на 12.01.2016 складала 924 560, 65 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень, шістдесят п`ять копійок), а станом на 22.03.2017 складала 950 280, 49 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень сорок дев`ять копійок), тобто вартість не задекларованого транспортного засобу перевищувала 250 прожиткових мінімумів (344,500 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Далі, останній продовжуючи реалізовувати свій зазначений злочинний умисел 11.03.2017 подав виправлену декларацію за 2016 рік, в якій аналогічно не вказав право користування вищевказаним транспортним засобом.
Однак, у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності ОСОБА_5 22.03.2017 подає повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, в якому вказує, що у нього виникло право користування рухомим майном (транспортним засобом) автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» загальною вартістю 644 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 16.08.2017 у приміщення гаражу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 18.08.2017 проведено огляд автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 .
У ході огляду зазначеного транспортного засобу, а саме у бардачку виявлено та вилучено: оригінал довіреності, серії НВІ 217197 датованої 07.12.2016 на 1 арк., оригінал заповненого бланк протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) датованого 21.02.2016 р. на 1 арк., оригінал полісу ПАТ НАСК «Оранта» № АЕ/6606659 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2015 на 1 арк., додаток до полісу № АЕ/6606659, а саме талон обов`язкового страхування на 1 арк., оригінал полісу ПАТ НАСК «Оранта» № АК/1663117 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2016 на 1 арк., додаток до полісу № АК/1663117, а саме талон обов`язкового страхування на 1 арк., оригінал роздруківки на іноземній мові із заголовком «BON DE PLATA, VINIETA nr.:21410890» на 1 арк., оригінал квитанції на іноземній мові за сплату послуг, яка має заголовок «Rovinieta C.N.A.D.N.R» та в яку внесено друкований текст щодо номерного знаку НОМЕР_1 на 2 арк., оригінал сертифікату серії АВ № 001170063 від 19.01.2016 на 1 арк.
У той же день вказані речі, внесені у протокол огляду, упаковані та опечатані.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У ч. 1 ст. 100 КПК України йдеться про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтям 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Крім того, речові докази, які отримані або вилучення слідчим, прокурором, оглядають, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вилучені 18.08.2017 у автомобілі марки «Тойота» моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 документи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученими, що також є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на документи вилучені 18.08.2017 під час огляду автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_5 .2.
Із правом вилучення його у власників, подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП № 1 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а), із забороною відчуження та розпорядження
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на документи вилучені 18.08.2017 під час огляду автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_5 .На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на: оригінал довіреності, серії НВІ 217197 датованої 07.12.2016 на 1 арк., оригінал заповненого бланк протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) датованого 21.02.2016 на 1 арк., оригінал полісу ПАТ НАСК «Оранта» № АЕ/6606659 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2015 на 1 арк., додаток до полісу № АЕ/6606659, а саме талон обов`язкового страхування на 1 арк., оригінал полісу ПАТ НАСК «Оранта» № АК/1663117 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2016 на 1 арк., додаток до полісу № АК/1663117, а саме талон обов`язкового страхування на 1 арк., оригінал роздруківки на іноземній мові із заголовком «BON DE PLATA, VINIETA nr.:21410890» на 1 арк., оригінал квитанції на іноземній мові за сплату послуг, яка має заголовок «Rovinieta C.N.A.D.N.R» та в яку внесено друкований текст щодо номерного знаку НОМЕР_1 на 2 арк., оригінал сертифікату серії АВ № 001170063 від 19.01.2016 на 1 арк.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1