Справа № 749/993/17
Номер провадження 1-кс/749/158/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який депутатом не являється, раніше судимого:
1)14.05.2001 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена);
2)28.08.2002 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
3)27.08.2010 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 31.05.2011 умовно достроково на 1 місяць 26 днів (судимість не знята та не погашена);
4)01.02.2017 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (судимість не знята і не погашена)
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000255 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив повторний злочин .

Так, 09.08.2017, близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу церкви на вулиці Залізничній, у центральному парку м. Сновськ Чернігівської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , схопив останнього ззаду за шию та почав душити руками, спричинивши потерпілому фізичний біль. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом ривка, силоміць відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 30 гривень, які знаходились у руці останнього. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 , з метою заволодіння іншими коштами ОСОБА_6 , ударив останнього один раз долонею правої руки по обличчю, після чого потерпілий дістав з кишені одягу купюру номіналом 200 гривень та тримав у руках, а ОСОБА_5 шляхом ривка силоміць відкрито заволодів нею.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився грошовими коштами, якими незаконно заволодів, на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та детально розповів про обставини його вчинення, показав, що дійсно відкрито викрав у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 230грн., при цьому декілька разів вдарив потерпілого.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 09.08.2017 та 10.08.2017, огляду предметів (грошових коштів) від 10.08.2017, слідчих експериментів, показами самого підозрюваного та речовими доказами.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція за яке становить покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично не має визначеного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя та за місцем реєстрації відсутній. Неодноразовими відвідуваннями працівниками поліції місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 , останнього не виявлено, про що складено відповідні рапорти. Також, підозрюваний ніде не працює, на обліку як безробітний не перебуває, догляд та допомогу щодо своєї дитини не здійснює. Перебуваючи під адміністративним наглядом систематично грубо порушує обмеження встановлені судом та не являється на відмітки. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, що враховуючи характеристику особи може підштовхнути його до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний вже вчиняв злочин із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 186 КК України) та відбувши покарання, не зробивши належних висновків і не ставши на шлях виправлення знову застосував насильство до потерпілого. ОСОБА_5 знайомий з основними свідками події, разом вони вживали алкоголь у той вечір, тому з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб шляхом умовляння викривити покази або приховати деякі деталі. Крім того, шляхом вмовлянь, погроз або побиття може незаконно впливати і на потерпілого.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений за скоєння злочинів, у тому числі за тяжкі, за які судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, при цьому, належних висновків не зробив та упродовж короткого проміжку часу скоїв новий повторний злочин. Крім того, останній за місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований, у віці 34 роки був засуджений чотири рази, упродовж 2016 2017 років двадцять сім разів притягувався до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 на даний час знаходиться під адміністративним наглядом в Сновському ВП, але постійно порушує умови адміністративного нагляду, що підтверджується адміністративними протоколами, які на нього складені.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

-відсутність соціальних зв`язків; можна дійти обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами підозрюваного, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений за скоєння злочинів, у тому числі за тяжкі, за які судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, при цьому, належних висновків не зробив та упродовж короткого проміжку часу скоїв новий повторний злочин, крім того упродовж 2016 2017 років двадцять сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останній становить суспільну небезпеку, також фактично не має визначеного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, маючи працездатний вік ніде не працює, на обліку як безробітний не перебуває, догляд та допомогу щодо своєї дитини не здійснює, за місцем проживання характеризується негативно, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 33680 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту - з 21 серпня 2017 року по 19 жовтня 2017 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 33680 гривень,
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/158/17 (єдиний унікальний №749/993/17), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_11 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 19 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1