Єдиний унікальний номер справи 185/8790/16-к
Провадження № 1-кп/185/513/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0002234 від 28 серпня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куроліно Верхньокєтського району Томської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 листопада 2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 42,43 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна. Звільнився 23 серпня 2006 року по відбуттю строку покарання;

- 18 травня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 39-50 до покарання у вигляді 1 місяцю арешту. Звільнився 04 жовтня 2007 року по відбуттю строку покарання;

- 19 листопада 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі троком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 13 листопада 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. Звільнився 15 серпня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив біля будинку № 2 по вул. Поштовій м. Павлограда Дніпропетровській області, де побачив біля гаражів незачинений колодязь телефонних комунікацій. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкритий люк спустився до колодязя телефонних комунікацій, де за допомогою принесеного полотна ножівки, відрізав магістральний кабель зв`язку марки "МКСАШП 4х4х1,2", довжиною 30 метрів, вартістю , згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4765-16 від 21 жовтня 2016 року, 8494 гривні 50 коп., який належить КЦТ № 524 ДФ ПАТ " Укртелеком", та почав витягувати даний кабель зі вказаного колодязя телефонних комунікацій.
Проте, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг повністю витягнути кабель з колодязя телефонних комунікацій на поверхню та розпорядитися ним на власний розсуд, а також звернути на свою користь з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонньою особою, яка припинила його злочинні дії.
Своїми противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв би КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, згідно висновку експерта № 4765-16 від 21 жовтня 2016 року, на суму 8494 гривні 50 коп./а.к.п. 44-48/

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що в серпні 2016 року ,проходячи повз відкритого телефонного колодязя, він помітив там телефонний кабель і вирішив його викрасти. Під час крадіжки його затримали. Цивільний позов просив задовольнити частково - в частині відновлюваних робіт, бо фактично телефонний кабель, який він намагався викрасти, повернуто власнику.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що 28 серпня 2016 року ОСОБА_9 намагався викрасти телефонний кабель. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі, так як викрадений кабель було замінено на новий, витрачені кошти на відновлювальні роботи. Кабель, який намагався викрасти обвинувачений, буде згодом здано підприємством на металобрухт.

Суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 серпня 2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих був здійснений огляд колодязя телефонних комунікацій, який розташований неподалік від будинку № 2 по вул. Поштовій в м. Павлограді та була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину /а.к.п. 29-32/. Вказаний протокол огляду містить фототаблиці з зображенням колодязя телефонних комунікацій. Суд звертає увагу, що кришка колодязя є пошкодженим залізобетонним виробом без наявності замків чи інших запірних механізмів. Зверху в колодязі проглядається телефонний кабель.

Ця обставина підтверджує свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що до телефонного кабелю був вільній доступ.

Відповідно до протоколом огляду предмету від 29 серпня 2016 року, оглянутий пошкоджений телефонний кабель /а.к.п.35-36/.

Висновком експерта № 7/4.2-521 від 20 вересня 2016 року, встановлено, що на торці фрагменту кабелю довжиною 97 мм., вилученого 28 серпня 2016 року від час проведення огляду місця події в каналізаційному люку, біля будинку № 2 по вул. Поштовій м. Павлограда, виявлено слід розпилу, який придатний тільки для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. Слід розпилювання на торці досліджуваного кабелю, вилученого при вказаних обставинах, утворений полотном ножівки такого ж типу, такого ж ступеню зношеності, як і полотно ножівки, вилученої на місці затримання ОСОБА_10 28 серпня 2016 року /а.к.п.39-43/.

Відповідно до висновку експерта № 4765-16 від 21 жовтня 2016 року середньо ринкова вартість кабелю зв`язку МКСАШП 4х4х1,2 довжиною 30 метрів, на момент вчинення злочину, тобто 28 серпня 2016 року, складала 8494,50 грн. з урахуванням ПДВ. /а.к.п. 44-48/

Дані докази винуватості ОСОБА_4 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку , встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного. Незакритий колодязь телефонних комунікацій, в якому чітко проглядався телефонний кабель, не вчинення будь-яких дій , направлених на пошкодження або відкриття кришки колодязя телефонних комунікацій обвинуваченим, відсутність замків і охорони, свідчать про наявність умислу у ОСОБА_4 саме не на проникнення у сховище , а на скоєння кримінального правопорушення шляхом вільного доступу.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого: раніше судимий, але покарання за минулими вироками ним відбуті повністю, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєнному; обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті, за якою суд його визнає винним, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком», суд вважає за можливе залишити без розгляду з тих підстав, що викрадене майно повернуто уповноваженому представнику ПАТ «Укртелеком». Тому повну вартість телефонного кабелю не може бути стягнуто з обвинуваченого. В разі здачі ПАТ «Укртелеком» частини кабелю на металобрухт, має бути встановлено різницю між отриманими коштами та вартістю спричинених злочином збитків.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі на проведення експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у сумі 1342,85 грн. на користь держави.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: кабель зв`язку (довжиною 30 метрів) переданий під розписку представнику ПАТ «Укртелеком» залишити за належністю,

полотно пилки, яке знаходиться у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 000400 від 28 серпня 2016 року знищити,

два відрізки кабелю, які знаходяться у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 000400 від 28 серпня 2016 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1