Справа № 182/2904/17
Провадження № 1-кс/0182/973/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 10 класів, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.07.2016 Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
09.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 ОСОБА_5 перебував у м. Марганець Дніпропетровської обл., разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 (особу якого встановити на даний час не надалося можливим), де останній запропоновував ОСОБА_5 поїхати до м. Нікополя, Дніпропетровської обл. з метою заволодіння чужим майном, а саме відкрито викрасти у кого-небудь золотий ланцюжок, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду.
Так, 29.05.2017 приблизно о 19.30 год., ОСОБА_5 та його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , знаходились біля багатоповерхового житлового будинку за АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , помітивши потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла біля зазначеного будинку, направились на зустріч останній.
Після чого, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, діючи умисно, підійшовши з переду до потерпілої ОСОБА_7 , відкрито, умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом ривку з шиї заволоділи золотим ланцюгом 585 проби, довжиною 45 см., вагою 10 г., та золотим хрестиком 585 проби вагою 3 г., які належали ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/200 від 08.06.2017 ринкова вартість лому золота вагою 10,0 г, 585 проби, станом на 29.05.2017, могла становити 5 950 грн. 00 коп.. ринкова вартість лому золота вагою 3,0 г, 585 проби, станом на 29.05.2017. могла становити 1 785 грн. 00 коп.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 та його знайомого на ім`я ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитки, на загальну суму 7 735 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 03.06.2017 ОСОБА_5 перебував у м. Марганець Дніпропетровської області разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 (особу якого встановити на даний час не надалось за можливе), де останній запропонував ОСОБА_5 поїхати до м. Нікополь Дніпропетровської області з метою заволодіння чужим майном, а саме відкрито викрасти у кого-небудь золотий ланцюжок, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду.
Так, 03.06.2017 приблизно о 18.25 год., ОСОБА_5 та його знайомий на ім`я ОСОБА_6 знаходились біля багатоповерхового житлового будинку за АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , помітивши потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла біля зазначеного будинку, направились на зустріч останній.
Після чого, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, діючи умисно, повторно, підійшовши з боку до потерпілої ОСОБА_8 , з шиї останньої відкрито, умисно, шляхом ривку заволоділи золотим ланцюгом 585 проби, довжиною 50 см., вагою 3,5 г. вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/198 від 08.06.2017 станом на 03.06.2017, могла становити 2 082 грн. 50 коп.
Після чого, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання у свого товариша, а саме мешкає за адресою АДРЕСА_2 , і більше не буде вчиняти злочини.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, був раніше судимим за аналогічний корисливий злочин і вчинив злочин в період іспитового строку; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Слідчий суддя вважає, що справжній інтерес суспільства, який пов`язаний з необхідністю боротьби з відкритим викраденням чужого майна, а саме напади на жінок, вимагає ізоляції осіб, які вчиняють побідні злочини.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 16-30 год. 07 серпня 2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-30 год. 09.06.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Марганець, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1