Справа № 132/94/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000001 від 01.01.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 13.10.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, станом на 11.01.2017 року призначене покарання виконано;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Заливанщина, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючу, раніше судиму 28.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену 13.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

обох, по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

30.12.2016 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою між собою, вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та знаходиться по АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки металобрухту. Переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до будинку де ОСОБА_3 шляхом пошкодження, відчинив вхідні двері та проникли до приміщення. Будучи в приміщенні будинку пройшлись по кімнатах де виявили та викрали металобрухт у вигляді: пральної машинки виробництва СССР, вагою 25 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 112 грн. 50 коп.; двигуна від холодильника, вагою 10 кг., вартістю 4 грн.50 коп. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 45 грн.; чавунну батарею, вагою 25 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 112 грн. 50 коп. Після викрадення даного металобрухту винесли його надвір та склали біля забору. Далі повернулись назад до будинку де демонтували із грубки для опалення чавунну плиту вагою 30 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 135 грн.; металеві кутники, невеликі за розміром та дверці від пічки, загальною вагою 3 кг., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 13 грн. 50 коп. Після цього, викраденні речі винесли на вулицю та, взявши із собою чавунну батарею, перенесли їх до громадянки ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , де продали як металобрухт за ціною 125 грн. Далі повернулись назад до місця де знаходився інший викрадений металобрухт та взявши його із собою віднесли до громадянина ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , де продали останньому за 0,5 л. горілки. Отриманні кошти за проданий металобрухт витратили на власні потреби, а саме для купівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 418 грн. 50 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєній крадіжці визнали повністю, суду показали, що дійсно 30.12.2016 року, близько 22:00 год., вони, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою між собою, вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та знаходиться по АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки металобрухту. Переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до будинку де ОСОБА_3 шляхом пошкодження відчинив вхідні двері та проникли до приміщення. Будучи в приміщенні будинку пройшлись по кімнатах де виявили та викрали металобрухт у вигляді: пральної машинки виробництва СССР; двигуна від холодильника; чавунну батарею. Після викрадення даного металобрухту винесли його надвір та склали біля забору. Далі повернулись назад до будинку де демонтували із грубки для опалення чавунну плиту, металеві кутники невеликі за розміром та дверці від пічки. Після цього, викраденні речі винесли на вулицю та взявши із собою чавунну батарею перенесли їх до громадянки ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , які продали як металобрухт за ціною 125 грн. Далі повернулись назад до місця, де знаходився інший викрадений металобрухт та взявши його із собою віднесли до громадянина ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , де продали за 0,5 л. горілки. Отриманні кошти за проданий металобрухт витратили на власні потреби, а саме для купівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв.

В скоєному розкаюються, просять суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 418 грн. 50 коп. згідні.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою відповідно до якої просить покарати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, з 31.03.1999 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима за скоєння умисних злочинів, розкаялася у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Шляхову ОСОБА_9 визнати винною по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000001, а саме:

- металеві дверці від грубки та два куски металевих кутників, вагою 1 кг., які направлені для зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_6 ;

- резинові калоші на хутрі, в яких ОСОБА_4 була одягнута під час вчинення крадіжки металобрухту із будинку потерпілого ОСОБА_6 , які було поміщено до спец. пакету Ноціональної поліції № 0002456 та направлено для зберігання до камери зберігання речових локазів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності засудженій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: