Справа № 502/732/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 502/732/17 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 25.04.2017 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2017 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , а саме - добровільно виданого сільським головою с. Приморське Кілійського р-ну Одеської області ОСОБА_6 відеозапису з камери внутрішнього спостереження , розташованої на в`їзді в с. Приморське Кілійського району за 22.02.2017 року за період часу з 18 год 29 хв. до 18 год. 57 хв. де камерою зафіксовано, як в районі автозаправочної станції на в`їзді в село Приморське зупинився автомобіль марки Москвич, з якого вийшли двоє чоловіків, які здійснили викрадення вівці.

Відомості про вчинений злочин внесені до ЄРДР за №0000280 від 25.04.2017 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування сільський голова ОСОБА_6 добровільно видав слідчому зазначений відеозапис.

Прокурор підтримує клопотання та зазначає, що в кримінальному провадженні за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , здійснюється досудове розслідування. Тимчасово вилучене вказане в клопотанні слідчого майно має значення для встановлення обставин вчинення злочину, оскільки зберігає інформацію про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння , можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора , цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили , якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати , що вони :

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення

3) є предметом кримінального правопорушення , пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права … які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного…, і , з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя , суд повинен враховувати :

1) правову підставі для арешту майна ;

2) достатність доказів , що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна , можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співмірність обмеження права власності заводям кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заяву власника, який надав слідчому диск з відеозаписом з камери відео спостереження, протокол добровільної видачі , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно добровільно виданий 03.05.2017 року сільським головою с. Приморське, Кілійського р-ну Одеської області ОСОБА_6 диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження , розташованої на в`їзді в село Приморське, Кілійського р-ну Одеської області з відеозаписом за 22.02.2017 року в період часу з 17 год. 29 хв. до 18 год. 57 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1