справа №176/2682/16-к
провадження №1-кп/176/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має початкову загальну освіту, навчається у 8-му класі Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступеня, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , як такого який вчинив суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000996,

за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , законного представника особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, за наступних обставин.

21.08.2016 року приблизно о 21 годині неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 497 від 10.11.2016 року є неосудним, таким чином не являється суб`єктом кримінальної відповідальності, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , біля четвертого під`їзду якого помітили мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 ». Після цього, з метою викрадення мопеду марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приступили до реалізації задуманого діяння. Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, піднімаючи передню частину мопеду за кермо та штовхаючи його вперед, у той час як ОСОБА_3 підштовхував мопед ззаду, прикотили його до входу в перший під`їзд будинку

АДРЕСА_3 .

Після чого, з метою забезпечення схоронності транспортного засобу, яким заволоділи, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спустили його до підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де і залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 , який не являється суб`єктом кримінальної відповідальності, та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », що належав ОСОБА_6 та вартість якого відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №60/2016 від l1.09.2016 року складає 3822 грн. 71 коп.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння у визначеному судом обсязі підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в день 21.08.2016 року близько о 16 год 30 хв він приїхавши на своєму мопедові залишив його біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де мешкає, після чого пішов відпочивати до своєї квартири, про те, що мопед залишив на вулиці забув та згадав вранці наступного дня, коли спустився подивитись, то виявив, що мопеду на місці не було, після чого він звертався до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який згідно вимог допиту неповнолітнього в присутності законного представника показав, що 21.08.2016 року близько об 21 год 00 хв він з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сиділи у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , та почув як ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 «пішли зі мною», після чого вони встали і пішли в напрямку будинку №9 по вул. Козацької Слави, через 5 хв повернулись та прикотили скутер, який був жовтого кольору, коли котили то ОСОБА_18 тримав мопед за кермо, а ОСОБА_17 штовхав ззаду, коли він підійшов та запитав звідки мопед, то ОСОБА_18 відповів, що вкрали, але він це сприйняв як жарт, після ОСОБА_18 та ОСОБА_17 спустили мопед у підвал будинку, а він допоміг світити ліхтериком з телефону, коли згодом його запитали працівники поліції, то він зрозумів, що то справді крадена річ.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаної з дотриманням вимог в присутності законного представника, яка надала аналогічні показання та вказала, що близько о 21 год 00 хв, коли вона з знайомими ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 сиділи на лавці у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , вона почула як ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 «пішли зі мною», після чого вони пішли та через нетривалий час рухаючись від будинку АДРЕСА_3 прикотили з собою мопед жовтого кольору, вона бачила як до них підійшов ОСОБА_22 , світив ліхтариком, та вони спустились у підвал будинку, а коли повернулись, то всі розійшлись по домівкам.

Протоколом слідчого експерименту від 22.10.2016 року, відеозаписом цього слідчого експерименту, відтвореним та переглянутим в судовому засіданні, щобув проведений за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності законного представника неповнолітнього його матері та педагога, в ході якого ОСОБА_14 безпосередньо на місці події в присутності понятих вказав та показав про обставини діяння, де саме перебували на лавці до заволодіння транспортного засобу, про що розмовляли, звідки та яким чином ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 переміщували мопед, де саме останні зупинились за два метри від лавки біля першого під`зду будинку АДРЕСА_3 з мопедом, яким незаконно заволоділи, та хто з них і яким чином спускали мопед до підвалу цього будинку, де полишили.

Протоколом слідчого експерименту від 23.10.2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , її законного представника і педагога, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом цього слідчого експерименту, з якого витікає і підтверджується, що остання на місці при відображенні обстановки і обставин події в присутності понятих вказала і показала на аналогічні обставини діяння, про які показала в судовому засіданні, та які також співпадають з обставинами, про які однаково показав в судовому засіданні та в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 .

Зіставляючи та оцінюючи показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що показання цих свідків, кожного окремо, викладені одноманітно, є логічні, послідовні, які збігаються між собою, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому розцінює як правдиві, як такі що відповідають дійсності, та які з іншими доказами у сукупності доводять фактичні обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце , де після заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було залишено майно транспортний засіб мопед потерпілого ОСОБА_6 «Honda Tact» жовтого кольору, яким незаконно заволоділи, та який в ході проведення цього огляду був виявлений та вилучений. При цьому встановлене в ході огляду місце перебування мопеду після його незаконного заволодіння збігається з місцем, на яке однаково вказали свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , а так само і обвинувачений ОСОБА_8 , чим у сукупності з цими показаннями та іншими зібраними і дослідженими доказами так само підтверджуються обставини діяння протиправного заволодіння ОСОБА_3 , якій діяв разом з ОСОБА_8 , майном потерпілого у вигляді мопеду.

Також підтверджується талоном на транспортний засіб мопед марки «Honda Tact», номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », жовтого кольору, вміст двигуна 49 куб. см., виданим від 16 лютого 2012 року, яким підтверджується належність на момент заволодіння цього транспортного засобу як власникові ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_5 , та порушення саме його права власності як потерпілого суспільно небезпечним діянням, яке вчинене ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 .

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №60/2016 від l1.09.2016 року, в якому виведена та підтверджується ринкова вартість мопеду потерпілого ОСОБА_6 на момент його незаконного заволодіння, яка складає 3822 грн. 71 коп., чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази у вигляді показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості та індивідуальних ознак транспортного засобу, який був предметом діяння, а тому розцінює як достовірні та правдиві, такі що відповідають дійсності, та які собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини встановленого суспільно-небезпечного діяння.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять причетність ОСОБА_3 у скоєнні даного суспільно небезпечного діяння у визначеному судом обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що незаконне заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 він вчиняв не тільки разом з ОСОБА_3 , а й зі свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_20 , та при цьому за інших обставин, спростовуються показаннями цих свідків, які являються однакові, збігаються, узгоджуються між собою, та з сукупністю доказів, які об"єктивно встановлюють і підтверджують, що дане діяння ОСОБА_8 вчинив разом з ОСОБА_3 саме за обставин і в обсязі, встановлених судом цим судовим рішенням.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, в діях ОСОБА_3 відсутня ознака повторності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки не являвся раніше судимий, та згідно вимог, що встановлені ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна грунтуватись лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
За віком ОСОБА_3 підпадає під категорію осіб, які підлягають кримінальної відповідальності за вчинення діяння, що встановлене , за умови наявності усіх ознак діяння як кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 згідно виписки №48 із медичної карти стаціонарного хворого з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» має легку розумову відсталість, загальне недорозвинення мови III рівня, патологічні форми поведінки, які потребують лікувальних заходів, та проходить лікування в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не рідше одного разу на рік.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 497 від 08.11.2016 ОСОБА_3 в момент скоєння кримінального правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду або лікувальних заходів. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_23 являється неосудним та підпадає під дію ст. 19 ч. 2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Стаття 94 КК України передбачає, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, яке передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. ОСОБА_3 з врахуванням обставин вчиненого суспільно небезпечного діяння проти власності є суспільно небезпечним та за психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 як особи, яка вчинила у стані неосудності суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути солідарно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та з законного представника особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності ОСОБА_3 - ОСОБА_11 судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судової авто товарознавчої експертизи №60.2016 від 11.09.2016 року в сумі 200 грн.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю у володінні останнього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 503, 513, 516 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, який в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Стягнути солідарно з законного представника ОСОБА_9 та з законного представника ОСОБА_11 судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової авто товарознавчої експертизи №60.2016 від 11.09.2016 року в сумі 200 гривен.

Мопед марки «Honda Tact» жовтого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1