Справа № 209/1790/17
Провадження № 1-кс/209/605/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000097 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уроженця м. Дніпродзержинська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має двох дітей - малолітній та неповнолітній, одружений, має середньо-технічну освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

20.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 309 ч.1 КК України, строком позбавлення волі на 2 роки. У відповідності до ст 75 КК України, від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком на 2 роки;

15.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України, строком позбавлення волі на 1 рік. У відповідності до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін у 6 місяців по вироку Дніпровського районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2009 року до відбуття покарання у 1 рік та 6 місяців позбавлення волі;

27.08.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області по ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у 510 гривень;

24.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, даний штраф, на підставі ст. 53 ч.5 КК України, було замінено на 30 годин громадським робіт,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що він, повторно, 14.01.2017 року, приблизно о 06.00 годин, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищезазначеного будинку. Надалі, чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перелізли через паркан будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у зазначений будинок, де із даного будинку викрали телевізор «Toshiba 21 cj1ru», DVD "BBK", тв-тюнер "t2 strong", пилосос "LGV-C5A43", спричинили матеріальної шкоди потерпілому гр. ОСОБА_9 , згідно судово-товарознавчої експертизи №326 від 02.02.2017 року на суму 1016,67 гривень. Викраденим майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
13 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000097 від 14.01.2017 року.

Підозрюваному вручено повідомлення про підозру 13 червня 2017 року.

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий - просив задовольнити клопотання.

Прокурор - просив задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за висновком органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, особистими показаннями, протоколом одночасного допиту декількох осіб, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-що із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України в клопотанні викладено із посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що останній у майбутньому може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території міста Кам`янське.

Також, після повідомлення ОСОБА_5 , 13.06.2017 року про підозру за ст. 185 ч.3 КК України, останній не виходив на зв`язок та постійно переховувався від органів поліції.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на відсутність ризиків на які посилається слідчий у клопотанні і які озвучені в судовому засіданні. Вказав що корисливі злочини підозрюваний не вчиняв давно, остання судимість в нього за корисливий злочин була ще в 2010 році. Вказав, що працює, хоча і неофіційно. Вказав, що у нього є дружина, малолітній син та неповнолітній син.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну добу часу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Підтримав позицію захисника. Вказав що злякався що його посадять та через це не з`являвся до слідчого. Підтвердив, що слідчий через його дружину викликав його, оскільки у них один на двох телефон.

Судом, виходячи із матеріалів клопотання та долучених до нього документів, зокрема протоколів допиту підозрюваного, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місця події, протоколів допитів свідків, розписки про отримання речового доказу на зберігання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він офіційно не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховує пояснення підозрюваного, який підтвердив ту обставину, що він побоючись відповідальності, без поважних причин, не з`являвся за викликом до слідчого, хоча його було повідомлено про необхідність прибуття. Суд враховує наявність в матеріалах доданих до клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до змісту яких останні підтвердили обставину що їм відомо що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Щодо існування ризиків передбачених п.2, 3, 4 ст. 177 КПК України, то обставина їх існування в судовому засіданні підтвердження не знайшла.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує наявність малолітньої та неповнолітньої дитини у підозрюваного, те що він одружений, ту обставину що відповідно до протоколу його допиту він визнає свою вину. Можливість запобігти ризикам доведеним прокурором із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором в достатній мірі не доведено існування обставини передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000097 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 21:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 06 липня 2017 року по 05 вересня 2017 року, включно - такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному проваджені №0000097.

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

В частині відмови в застосувані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1