Справа № 149/2527/16-к
Провадження №1-кп/149/167/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.07.2016 року за № 0000528, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,- В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 біля 00:10 години, ОСОБА_5 , рухаючись власним автомобілем марки ВАЗ 2106 по вулиці Леніна в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, помітив ОСОБА_4 , після чого зупинив автомобіль та вийшовши з нього підійшов до останнього. У подальшому ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з мотивів ревнощів, кулаком правої руки завдав один удар в ліву частину підборіддя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 33 зуба та правого акулового відростку, які відповідно до висновку експерта № 91 від 26.08.2016 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав та показав, що ОСОБА_4 його товариш. Приблизно за тиждень до події яка сталася потім, у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт із-за дівчини. На свято ОСОБА_7 , 08.07.2016 біля 24 години, він рухаючись власним автомобілем в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, помітив ОСОБА_4 . Зупинив автомобіль, вийшов з нього і підійшов до останнього. Потім запитав, чи ти нормально зробив, після чого наніс удар кулаком в обличчя. Псля цього розвернувя і пішов. Потім зустрівся з потерпілим і той повідомив, що якщо він оплатить лікування, то той претензій мати не буде. Потім відвідував потерпілого в лікарні, передав йому 8000 гривень на лікування. Просить вибачення у потерпілого.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за згодою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ним та іншими особами не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому суд кваліфікує його за ч. 1 ст.122 КК України - тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є молодою людиною, не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням терміном два роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, 122 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1