Справа № 727/325/17
Провадження № 1-кс/727/298/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 в якій вказує, що під час досудового розслідування він неодноразово оскаржував постанови слідчої та процесуальних прокурорів про відмову у задоволенні клопотання. Більше 10-ти разів його скарги надходили для розгляду по суті до слідчої судді ОСОБА_5 , яка відмовляла в їх задоволенні. Вважає такі відмови незаконними та не правосудними, в зв`язку з чим він їх на даний час оскаржує.
Зазначає, що ч.1 ст. 76 КПК України передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, в якому він приймав участь. Повторною вважає участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення. Тобто суддя має право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
З приводу оскарження постанови від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 не тільки має власну думку, але має давати оцінку своїм рішенням, законність яких він оскаржує.
В зв`язку з чим просить заяву задовольнити.
В судовому засідання ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суддю ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.
Суд вважає, що посилання заявника на недопустимість повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є надуманими і таким, що не відповідають дійсності.
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не брала участі під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не брала участі у кримінальному провадженні в судах апеляційної, касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Крім цього винесення судових рішень по іншим справам не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/325/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .