Справа № 520/166/17
Провадження № 1-кс/520/35/17
УХВАЛА
05.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мінківка Артемівського району, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні не повнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.11.2016 близько 13 години ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 23 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, застосували насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук та ніг в область голови та тіла ОСОБА_10 чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, носової перетинки, синця та садна потиличної області, синця потиличної області зліва, садна лобно-тім`яної області, лобної області зліва, забої (що виразились набряками) м`яких тканин та синці нижніх повік обох очей з переходом на виличні області, синці правої кисті, лівої кисті, синець та садно в області лівого колінного суглобу, синець області лівого колінного суглобу з переходом на гомілку та садно області колінного суглобу, після чого ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з кишені ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Кенески», вартістю 600 гривень в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку «МТС» НОМЕР_1 , на якій грошові кошти були відсутні, та грошовими коштами у сумі 150 гривень, які передав ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 750 гривень.

08.11.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003125 за кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України.
08.11.2016 о 15.00 годин, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні злочину.
09.11.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильство, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_12 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами оглядів речових доказів, вілучених під час затримання ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В якості підозрюваного ОСОБА_11 відмовився давати показання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає у 15.00 годин 06.01.2017.
Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 відсутні. По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести слідчі (розшукові) дії: провести слідчий експеримент з участю підозрюваного, долучити висновки експертиз, враховуючи які вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та за необхідності змінити підозру, про що повідомити правопорушників; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування - протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2017.
По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, через складність кримінального провадження, та довго тривалістю проведення експертиз, разом з цим в ході досудового розслідування існує необхідність в отримані додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 , вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-и до 10-ти років з конфіскацією майна, що вказує на достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Постійного місця роботи та навчання не має, не має постійного джерела прибутку, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник з місця його вчинення, не повідомив працівникам поліції про вчинення злочину. Крім, того не одружений, у підозрюваного не має членів родини, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки. Відомостей про наявність перешкод у підозрюваного зникнути за межі території місця проведення досудового розслідування не має. Перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_11 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 до трьох місяців.
Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 199, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 05.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1