Номер провадження: 11-кп/785/1500/16
Номер справи місцевого суду: 509/2936/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000840 від 12.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.04.2016 року Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кокчувате Татарбунарського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий;
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Татарбунари Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 звільнені від відбування призначеного кожному з них покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на кожного з них у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №10» витрати на лікування потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по 1987 грн. 41 коп. з кожного.
встановив:

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 112 о/с ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були призначені на посаду поліцейських Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
В період часу з 08 години 11.04.2016 р. до 08 години 12.04.2016 р. поліцейські Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 і сержант поліції ОСОБА_12 перебували на чергуванні в Овідіопольському ВП та виконували покладені на них службові обов`язки.
12.04.2016 р. до Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області від оператора «102» надійшло телефонне повідомлення про те, що по вул. Комсомольській, 30 в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області за участю автомобіля марки «ВАЗ 2105» державний р/н НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода без постраждалих. За вказаною адресою направлено групу поліцейських у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прибули за зазначеною адресою і встановили, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав у напрямку центру смт Великодолинське. Далі, 12.04.2016 р. о 03 годині 10 хвилин нарядом автомобільного патруля в складі вищезазначених поліцейських, під час виконання своїх прямих службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, з допомогою спеціального звукового сигналу було примусово зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 . при цьому, водій зупиненого автомобіля - ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, відмовився надавати водійське посвідчення, на зауваження з боку співробітників поліції не реагував. Після цього, діючи навмисно, достовірно знаючи, що був зупинений працівниками поліції, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, стоячи навпроти поліцейського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , наніс йому удар кулаком в область обличчя. Також до нього приєднався ОСОБА_9 , який наніс ОСОБА_11 удар ногою в живіт та ОСОБА_10 , який наніс рукою два удари по голові та спині, чим спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, синця поперекової області.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 165 від 25.05.2016 року, закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, потягла за собою розлад здоров`я ОСОБА_11 терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синець не був небезпечним для життя у момент спричинення, має незначні скороминучі наслідків, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вслід за цим ОСОБА_8 схопив руками ОСОБА_12 за однострій і коліном ноги наніс два удари в обличчя, а цей же час ОСОБА_9 , знаходячись позаду ОСОБА_12 , стягнув однострій йому на голову та вдарив кулаком по голові, чим спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, зі зміщенням уламків, синця спинного носа, садна носа.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 164 від 25.05.2016 року, заподіяні ОСОБА_12 тілесні ушкодження голови, які отримані одночасно оцінюються в сукупності, оскільки закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку і закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, спричиняють за собою розлад здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого..

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених та доведеність їх винуватості, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покладаючи на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.76 КК України, районний суд не врахував внесені у відповідності до Закону України від 07.09.2016 року зміни, які набули чинності 08.10.2016 року.

Прокурор просить вирок районного суду змінити та в частині покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив апеляційну скаргу задовольнити;перевіривши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як вбачається із вироку, на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Однак, станом на день ухвалення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
Районний суд не врахував наявні зміни у кримінальному законодавстві та помилково застосував норму кримінального закону, яка на час ухвалення вироку не підлягала застосуванню.
При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що у разі не приведення вироку у відповідність до вимог кримінального закону, залишення його у такому вигляді фактично унеможливлять його виконання.
За встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду - зміні та приведення його у відповідність до вимог кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_8 , засудженими за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вважати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засудженими за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожен із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4