15.06.2017 Справа № 756/8047/17
Унікальний номер № 756/8047/17
Провадження № 1-кс/756/1137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання.
Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали,матеріали кримінального провадження вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду від 12.04.2017 року за адресою : м.Київ, вул.Полярна,20 було вилучено автомобіль Мерседес, державний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
Постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2017 року автомобіль Мерседес, державний знак « НОМЕР_1 »,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнано речовим доказом.
19.04.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Мерседес, державний знак « НОМЕР_1 »,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
Постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 13.04.2017 року призначено транспортно-трасологічну експертизу, яку до цього часу не проведено оскільки експерту слідчим не надано об`єкт дослідження, що видно з клопотання експерта наявного в матеріалах кримінального провадження від 05.05.2017 р..
Дослідженням у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування не підтверджено об`єктивних даних, які б свідчити, що номери кузову автомобіля або реєстраційні документи на нього було підроблено. За час проведення досудового розслідування з 13.04.2017 р. слідчим окрім постанови про призначення експертизи не проводилось будь яких слідчих дій. Не встановлено та не допитано особу у якої було вилучено автомобіль, працівників поліції, які ніби то виявили факт підробки номерів кузову автомобіля. В постанові про визнання речовими доказами зазначено, що вилучено майно зберігати в матеріалах кримінального провадження, але відповідальна особа якій передано це майно на зберігання не визначена, майно фактично нікому не передано.
Згідно витягу ЄРДР у кримінальному провадженні за № 000355 слідчого визначено тільки ОСОБА_3 , однак слідчі дії виконувались слідчим ОСОБА_5 , давались доручення(без зазначення дати, інших необхідних відомостей) заступником начальника управління-начальником СВ Оболоннського УП ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_6 ,яких не визначено у слідчій групі. Прокурора у кримінальному провадженні не визначено взагалі.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Також, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Досудове слідство має бути процесом динамічним, направленим на збирання доказів для доказування, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і ін. (ст. 91-93 КПК України). Воно має проводитися у визначені процесуальні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що стовосно арештованого автомобіля 13.04.2017 р. призначено транспортно-трасологічну експертизу, але її проведення до цього часу навіть не розпочато, оскільки автомобіль не надано для дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт було накладено поспішно, необґрунтовано, що слідчим не доведено доцільність подальшого застосування арешту і тому цей арешт слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою 19.04.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на автомобіль «Мерседес S-350» , державний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля Мерседес S-350», державний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1