Справа № 456/3962/16-к
Провадження № 1-кс/456/858/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олов`яний Четінської області Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати працівникам МВС України дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002217 від 31.12.2013 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий 10.05.2006 року Стрийським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2,69,70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 квітня 2011 року Стрийським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивиши іспитовий строк тривалістю 1 рік і п|ять місяців, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, 03.04.2012 року близько 10 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проникли на територію ДП МОУ « Аеропорт Львів-2», що знаходиться в с. Грабовець, по вул. Лопатинського,85 Стрийського району Львівської області, яка охороняється, де за допомогою металевого лома, принесеного з собою, з приміщення заводу ЗБВ-344, яке знаходиться на балансі державного підприємства, демонтували металевий блок-швелер вартістю 150 грн., однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони даного підприємства.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

19.04.2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

18.09.2012 року ОСОБА_5 постановою судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його невідоме.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання, з метою встановлення місцезнаходження останнього, 05.12.2012 року СКР Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області заведено ОРС категорії «Розшук».

31.12.2013 року СВ Стрийським МВ ГУМВСУ у Львівській області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На даний час виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, виходячи з наступного:
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім цього, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, це свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, затримання з метою приводу ОСОБА_5 для доставлення його до суду для обрання йому зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши слідчого, який просить задоволити заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав , передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6років, після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування не відоме, до органів досудового розслідування на проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, на даний час перебуває в розшуку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл працівникам МВС України на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Після виконання ухвали Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно
вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1