Справа №766/1450/17
н/п 1-кс/766/2104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, працюючого моряком в E. ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури херсонської області, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 19.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2016, близько 20.40 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем BMW 750 I реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, зі сторони вул. Гончарної в напрямку вул. Молодіжна в м. Херсоні, в районі перехрестя з головною дорогою вул. Українська, у порушення п.п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в момент прояву йому небезпеки, що виразилась у русі транспортного засобу по головній дорозі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, зупинки, внаслідок чого виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух по головній дорозі вул. Українська у напрямку вул. Тираспольська зі сторони проспекту Ушакова.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1290 від 22.09.2016, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:
- п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим 14.02.2017 йому оголошено про підозру.
Згідно витягу наданого Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_6 06.12.2016 о 19:17 год., перетнув державний кордон України, в аеропорту «Бориспіль», рейс «Київ-Париж», за паспортом громадянина України НОМЕР_3 .
Таким чином, були направленні доручення про проведення слідчих-розшукових дій для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 , запобіжного більш м`якого ніж триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим 14.02.2017 йому оголошено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.06.2016.;
- показами потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- висновком автотехнічної експертизи № 47 АТ від 16.09.2016;
- висновком СМЕ № 1290 від 22.09.2016;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно витягу наданого Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_6 06.12.2016 о 19:17 год., перетнув державний кордон України, в аеропорту «Бориспіль», рейс «Київ-Париж», за паспортом громадянина України НОМЕР_3 .
Таким чином, були направленні доручення про проведення слідчих-розшукових дій для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 являється моряком, має постійне джерело доходів, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про його соціальну адаптованість на тісні сімейні зв`язки.

На час виїзду за межі України (грудень 2017 року) перебував в статусі свідка в кримінальному провадженні, тому не мав обмежень в перетині державного кордону. Підозра йому була оголошена 14.02.2017 року, тому до цього часу не можна стверджувати, що він переховувався від слідства. Даних про те, що він був повідомлений про підозру саме 14.02.2017 року суду не надано. В судовому засіданні встановлено , що повідомлення про підозру він отримав 20.04.2017 року, тобто в день розгляду даного клопотання.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що він переховувався від слідства, чим перешкоджав досудовому слідству.

З вказаного вбачається, що наявінсть ризиків про які заявлено в клопотанні є припущенням.

Але суд вважає, що на теперішній час, після того як ОСОБА_6 дізнався про підозру, виник ризик того, що підозрюваний може перешкоджати досудовому слідству шляхом переховування. Тому є підстави для обрання запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може бути застосований лише у разі неможливості забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти ризикам, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваного та вищенаведеного, суд вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про місце проживання та зміну міся проживання;
не виїжджати за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 20.04.2017 року________________________