ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який не працює, студента 3 курсу Хмельницького професійного ліцею № 8, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , проживаючого спільно з батьком ОСОБА_7 , бабусею ОСОБА_9 та прабабусею ОСОБА_10 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
28.08.2016, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, умисно, з прилавку продажу одягу, таємно намагався викрасти спортивний костюм марки «Nike» DRI-FIT темно-синього кольору, вартістю 1 104 грн., одягнувши в примірочній кофту від даного костюма, а штани від костюма заховавши під кофту, яку раніше одягнув, та з метою реалізації свого умислу виніс за лінію кас розрахунку та вийшовши за межі гіпермаркету, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, однак не довів свої дії до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки на вулиці при виході з приміщення гіпермаркету був зупинений охороною ТОВ «Епіцентр К». Вказаними діями ОСОБА_8 міг заподіяти гіпермаркету «Епіцентр К», шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому показав, що дійсно 28.08.2016 року близько 20 год. намагався викрасти із гіпермаркету «Епіцентр К» спортивний костюм одягнувши його та вийшов за каси.
Вина неповнолітнього ОСОБА_8 підтверджується також показаннями допитаного у судовому засіданні представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , по те, що охороною гіпермаркету «Епіцентр К» у зазначені дату та час було зупинено ОСОБА_8 , який намагався викрасти спортивний костюм.
Крім показань неповнолітнього ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
відомостями з заяви директора гіпермаркету «Епіцентр К» про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2016 року, відповідно до якої директор гіпермаркету просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який без оплати виніс за межі каси товар;
довідкою про вартість товару, який намагалися викрасти;
відомостями з протоколу огляду місця події від 27.08.2016 року, під час якого було вилучено та долучено до матеріалів провадження спортивний костюм та дві бирки до нього;
постановою про визнання речовими доказами спортивного костюму «Nike» та бирки від 28.08.2016 року;
постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом з камер спостереження від 28.08.2016 року;
висновком експерта № 868т від 06.09.2016 року, яким встановлена ринкова вартість спортивного костюму«Nike» 1 104,00 грн..
Таким чином дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем навчання ОСОБА_8 характеризується посередньо, характерний високий рівень тривожності та байдужості, домашні завдання виконує частково і несистематично.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується як такий, що веде аморальний спосіб життя.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінального покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_7 .
Прокурор, представник потерпілого та законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
Беручи до уваги думку учасників процесу, а також ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_8 за місцем навчання зарекомендував себе як недисциплінований, важкий учень, до навчання зацікавленості не виявляє, потребує постійного спонукання з боку вчителя, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, агресивний, повагою серед учнів та вчителів не користується, друзів серед учнів немає, а тому потребує постійного контролю з боку дорослих.
Враховуючи те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 шляхом передачі під нагляд батька, підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПКУкраїни.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 371, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та звільнити від кримінального покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_7 до його повноліття.
спортивний костюм «Nike» та бирки від 28.08.2016 року, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити у його розпорядженні;
диск з відеозаписом з камер спостереження від 28.08.2016 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №868т від 06.09.2016 року в розмірі 351,84 грн. стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, з батька ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1