УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9075/17-к 1кс/521/2712/17

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009987 від 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів неповною вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина 2002 року народження, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого вантажником «Нової пошти», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, 30.08.2011 року в період часу з11 години 00 хвилин по 11 годину 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кабінету № 11 Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Одеса вул. Мечникова, 53, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, під час допиту в якості свідка в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі № 7 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, умисно, усвідомлюючи хибність своїх показань, виражених у неправдивому викладені досудовому слідству обставин, що мають суттєве значення для встановленні істини у справі пояснив слідчому, що він декілька разів, на прохання ОСОБА_8 та за грошову винагороду в сумі 50 гривень здійснював перевезення пакетів в різні адреси міста, а саме: перехрестя вулиці Новосельського та вулиці Ольгіївська в м. Одесі, для сторонніх осіб, котрі забираючи пакети залишали інші пакети для ОСОБА_9 .
Крім того, 30.08.2011року в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кабінету № 11 Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 53, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, під час проведення очної ставки за участю потерпілого ОСОБА_10 в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі № 7 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, умисно, усвідомлюючи хибність своїх показань, виражених у неправдивому викладені досудовому слідству обставин, що мають суттєве значення для встановленні істини у справі пояснив слідчому, що потерпілого ОСОБА_10 він не знає, однак бачив його декілька разів коли він передавав йому пакети для ОСОБА_11 , а саме приблизно 6 разів і клав їх в залежності від розміру пакета до бардачку автомобіля, на підлокіття чи на переднє пасажирське сидіння. Після чого, вище зазначені пакети відвозив ОСОБА_12 .
В ході судового слідства в рамках кримінального провадження № 0000728 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, 06.05.2014 року в період часу з 11 години 25 хвилин по 12 годину 13 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в Малиновському районному суді м. Одеси, що розташований за адресою м. Одеса вул. Василя Стуса 1, та будучи приведеним судом до присяги та допитаним в якості свідка показав: запитання прокурора ОСОБА_13 : «Привозили ли Вы для ОСОБА_14 другие вещи кроме магнитов?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Нет, только его одного пару раз подвозил и магниты возил на рынок», запитання прокурора ОСОБА_13 «Другого вида перевозки Вы не осуществляли ?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Нет», запитання захисника ОСОБА_15 : «Скажите пожалуйста, по поручению ОСОБА_14 Вы никакие пакеты не передавали?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Я же сказал, нет», запитання захисника ОСОБА_15 : «Только на 7 километр передавали?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Пару раз было в городе, но что не помню», запитання захисника ОСОБА_16 : «Скажите, когда вы возили товар, были ли случаи, чтобы Вам передавали не деньги, а что-то другое?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Нет», запитання головуючого ОСОБА_17 : «Я зачитывал Ваши показания, вот эти события имели место быть?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Нет», запитання прокурора ОСОБА_13 «Пакеты никакие Вы не возили?», відповідь свідка ОСОБА_4 : «Нет».
З огляду на викладене 30.08.2011 року ОСОБА_4 надав слідчому СВ Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 завідомо неправдиві свідчення про факти та обставини, що мають значення для доведеності вини у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , які не відповідали дійсності та показам наданим при допиті 06.05.2014 року у судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеси.
Посилаючись на вищевикладене, та на наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими, посилаючись на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не залишати місце свого постійного мешкання, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність на даному етапі розслідування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.08.2011 року, протоколом очної ставки в рамках кримінальної справи № 7 від 30.08.2011 року, протоколом огляду предмету від 19.02.2015 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009987 від 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 16.08.2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не залишати місце свого постійного мешкання у вказаний проміжок часу;
2)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1