справа № 208/7362/16-к
№ провадження 1-кс/208/1562/16
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те що 19.11.2016 до Заводського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 18.11.2016 року в дений час доби невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа її майном.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої громадянку ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які пояснили, що у останньої у власності є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 . Раніше дана квартира належала матері ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 матір ОСОБА_4 померла. У зв`язку із смертю матері вищевказана квартира перейшла у її право власності. В даній квартирі ОСОБА_4 фактично мешкала як до вступу у шлюб так і після шлюбу разом зі своїм чоловіком та донькою. У зв`язку із тим, що в даній квартирі після смерті матері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили зробити ремонт, на цей період вони переїхали проживати у іншу квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
18.11.2016 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до квартири АДРЕСА_5 з метою вивезення із даної квартири старих непотрібних речей. Дійшовши до дверей своєї квартири, вони з`ясували що замок на дверях був замінений та потрапити до квартири не має можливості. Двері квартири відчинив раніше невідомий чоловік, який повідомив, що він є власником даної квартири на підставі договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 . Згідно даного договору громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , 01 жовтня 2016 року здійснив продаж квартири покупцю громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_7 за суму у розмірі 49 945 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень. Даний договір посвідчив державний нотаріус ОСОБА_9
В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 надано копії документів, які підтверджують її право власності на дану квартиру. Також, згідно отриманої від ТОВ «Інфо-ком» довідки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 на момент здійснення купівлі продажу зареєстрована громадянка ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є неповнолітньою особою.
Відповідно до довідки від 01.12.2016р., наданої головою квартального комітету ОСОБА_11 , з 1990 року по теперішній час громадянин ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 не зареєстрований і не проживав.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою недопущення продажу, відчуження, розпорядження зазначеною квартирою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.11.2016 до Заводського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 18.11.2016 року в дений час доби невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа її майном.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та надання дозволу на арешт квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1