Номер провадження: 11-сс/785/1015/17
Номер справи місцевого суду: 507/817/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - Дубровської

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком на 2 місяці.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, а саме в тому, що в період часу з 19 години 10 червня 2017 року по 17 годину 20 хвилин 15 червня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, з мотиву зневаги до загально прийнятих норм моралі, взявши до однієї із рук молоток, наніс декілька ударів молотком по життєво важливому органу ОСОБА_9 , а саме: в область голови, від яких остання впала на підлогу та втратила свідомість.Після чого, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вбивство з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_9 , залишаючи її у без свідомому стані, заніс до приміщення будинку сіно, яке наклав на тіло останньої, яка лежала на підлозі та умисно підпалив її. В результаті чого відбулось загорання тіла з подальшим розповсюдженням пожежі у будинку ОСОБА_9 . З метою доведення злочинного умислу до кінця, умисно, усвідомлюючи, що наявність відкритого полум`я та задимлення приміщення приведе до смерті потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вийшов з будинку, зачинивши при цьому двері та в подальшому зник з місця події. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, втрати свідомості, підпалу тіла та задимлення приміщення чадним димом настала смерть потерпілої ОСОБА_9
15 червня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000339 з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_7 , про що йому 16 червня 2017 року оголошено про підозру.
ОСОБА_7 , не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, є власником нерухомого майна, автомобіля, схильний до вчинення правопорушень, є скритним. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_7 , є закордонний паспорт, а тому з метою ухилення від органів досудового розслідування, він може виїхати за кордон. Крім того, ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказане клопотання.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, характеризується посередньо. Судом не взято до уваги дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі. Судом також не враховано, те що більш мякий запобіжний захід, зокрема при наявних зараз мобільних засобах зв`язку, при наявності у підозрюваного в користуванні автомобіля.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Як вбачається з матеріалів справи і подання слідчого ОСОБА_7 не одружений, не працює, хоча і має на утриманні неповнолітню доньку та її вихованням не займається, є власником нерухомого майна, автомобіля, схильний до вчинення правопорушень, є скритним. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того у ОСОБА_7 є закордонний паспорт, а тому з метою ухилення від органів досудового розслідування, він може виїхати за кордон. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Оцінюючи доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, характеризується посередньо. Судом взято до уваги дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв незаконне рішення.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в якою клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється в особливо тяжкому злочині і є всі підстави що підозрюваний буде ухилятися і може скоїти новий злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком на 2 місяці скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці. Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30 червня 2017 року.
Строк затримання підлягає 3 діб підлягає зарахуванню в даний строк.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 серпня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2