Комінтернівський районний суд м.Харкова
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002882 від 1 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який має на утримання малолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 10 травня 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. ст.. 307 ч.1. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 травня 2013 року по відбуття строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1 грудня 2016 року близько 15.30 год., знаходячись в торговому залі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків пр.-т Героїв Сталінграду, 136/6, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів дві банки лососевої ікри ТМ « Шаланда» вагою 120гр.кожна, загальна вартість яких складає 429, 56 грн., та скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, сховав їх у лівий та правий кармани своєї куртки, після чого пройшов зону касового контролю вищевказаного магазину, не оплативши вказаний товар та попрямував до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками супермаркету « Класс».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він з полиці у супермаркету «Класс» викрав дві банки ікри ТМ « Шаланда», поклав їх до кишені, але був затриманий працівниками супермаркету.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник ТОВ « Торгова компанія «Мега-трейд» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6193 від 8 грудня 2016 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 175, 92 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 ( один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 175, 92 грн. ( сто сімдесят п`ять грн. 92коп.).

Речовий доказ: дві банки ікри лососевої ТМ « Шаланда» вважати повернутими ТОВ «Торгова компанія «Мега-трейд» згідно довідки, речовий доказ компакт диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Класс» від 01.12.2016р. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1