overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/90/13
справа 631/1429/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 4 лютого 2013р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

За участю прокурора Полушкіна В.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту та угоди про примирення сторін у кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

29 січня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту та угоди про примирення сторін у кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2013 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду, що він розписавшись в розписці про отримання копії обвинувального акту останнього не отримав та не знає його змісту.

Крім того потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що вона підписала угоду про примирення сторін, але її зміст їй не відомий оскільки ініціатором даної угоді буд ОСОБА_1, а угода складена слідчим.

Прокурор Полушкін В.В. в судовому засіданні наполягає на розгляді справи за даних обставин та вважає за можливе затвердити судом угоду про примирення сторін.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за неможливе затвердження угоди про примирення сторін оскільки при таких умовах будуть суттєво порушені права потерпілої, крім того в судовому засіданні встановлені порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 який не знайомий з текстом обвинувального акту.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоду про примирення сторін та повернути кримінальне провадження за ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2013 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору для продовження досудового розслідування.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/44/17
Ухвала

"24" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 квітня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечує проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого, яка просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , продовжити до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/590/17
Един. унік. № 205/590/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/94/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та засуджена до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання, якщо вона на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на неї згідно з п. 3 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засуджену за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 190/463/17
Провадження 1-кс/190/54/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» модель 230, ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/463/17 (провадження №1-кс/190/54/17) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1317/17
Провадження № 1-в/191/483/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 лютого 2014 року Синельникіувським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «Alkatel» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений 02 лютого 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №35 від 02 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон телефону «Alkatel» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/973/17 Справа № 191/1869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратуриДніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000510 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратуриДніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 05 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/211/17
Номер провадження № 1-кп/340/55/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000067 від 05.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "18" квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11: 00 год. 05.05.2017 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жаб`євська, 76.

Доручити представнику персоналу Верховинського районного сектору з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 05.05.2017.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/525/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084, яке внесене в ЄРДР 07 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 25 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000084, яке внесене в ЄРДР 07 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 09:00 годин 15 травня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/412/17
Номер провадження 1-кп/404/218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.2,3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_16 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 відвід з тих підстав, що дружина прокурора ОСОБА_9 є рідною сестрою захисника. Дана обставина, на його переконання викликає сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_9 .

Всі учасники залишили розгляд питання на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_9 підтвердив факт перебування в родинних відносинах із захисником.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність родинних відносин прокурора ОСОБА_9 з захисником ОСОБА_16 безумовно може викликати сумнів у неупередженості прокурора.

Керуючись ст.77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Відвести прокурора ОСОБА_9 від участі і у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.2,3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/281/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" січня 2017 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001002 від 13.12.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/977/17 провадження 1-кс/610/167/2017

м. Балаклія 26.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить: скасувати постанову старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001192.

Обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001192, а відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчий дійшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , та відсутність у останнього корисливого мотиву на заволодіння майном першого. ОСОБА_5 спростовує показання ОСОБА_2 , пояснюючи про повернення останньому борони. Пояснення ОСОБА_5 підтвердили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_2 та викладені у цій скарзі доводи: не проводився одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не встановлено автомобіль, на якому ОСОБА_2 , за поясненнями ОСОБА_5 , забрав борону, та осіб, які керували зазначеним автомобілем. Перелік слідчих та розшукових дій не є вичерпним.

Тому досудове розслідування по ньому проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001192.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1