Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/168/17
Провадження № 1-кп/670/17/17

УХВАЛА
15 травня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 27.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 27.02.2017 року.

15.05.2017 року прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів по 15.05.2017 року включно.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та незаконо впливати на свідків, потерпілого, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому йому слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, та просила задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку, що клопотання належить задоволити.

Встановлено, що на розгляді Віньковецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який залишено без змін ухвалою Віньковецького районного суду від 23.03.2017 року, та який закінчується 15.05.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчинені повторного злочину, утриманців, постійного місця роботи та заняття не має, заявлені під час досудового слідства ризики, які відображені в ухвалі слідчого судді від 16.03.2017 року, суттєво не змінились і не відпали.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження судом не розглянуто, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 186, ст. 187, ст. 197, ст. 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 13 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1