Справа № 466/4016/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення застави, -

у с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, в якій вказує, що 21 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області (справа № 466/3485/16-к) частково задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 15 днів з 16 квітня по 30 квітня 2016 року, включно і у відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 413400 гривень.

22 квітня 2016 року ним було внесено заставу у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 413400 гривень на рахунок Апеляційного суду Львівської області та 25 квітня 2016 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави.

28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/4016/16-к) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 .

Заявник просить суд повернути заставу у розмірі 413400 гривень у зв`язку з закінченням строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 .

На адресу суду від заявника поступила заява про розгляд його звернення про повернення застави у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора,який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши обґрунтованість заяви наданими матеріалами, вважаю,що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як передбачено ст.176,182 КПК України,застава не є тимчасовим запобіжним заходом, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього обов`язків,під умовою звернення коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З наданих до заяви матеріалів встановлено,що відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження по ч.3 ст.410 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави,яка в розмірі 413400 гривень була внесена на відповідний рахунок ОСОБА_4 22.04.2016 року.

КПК України не передбачає строку дії такого запобіжного заходу, як застава.

На теперішній час остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято,окрім того кримінальне провадження з обвтнувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.410 КК України скеровано прокуратурою на розгляд до Хмельницького міськрайооного суду Хмельницької області,куда в подальшому слід звернетати заявнику із зазначеним вище питанням.

Відповідно до ст. 374 КПК України, рішення про запобіжний захід до набрання чинності рішенням суду буде вирішуватися судом при постановлення вироку або іншого остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відтак,на теперішній час будь-яких передбачених КПК України підстав для повернення застави, внесеної ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , немає.

Керуючись ст.176,182 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1