Справа № 191/5433/16-к
Провадження № 1-кп/191/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 23 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Красносільське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 з дозволу господарки, а саме ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон «ВLU Gold Studio». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . Продовжуючи перебувати у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що господарка квартири ОСОБА_5 стоїть до нього спиною та його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав зі столу мобільний телефон марки «BLU Gold Studio» 2015 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №41/11 від 17 листопада 2016 року складає 2610,00 грн., який належать потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію квартири та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 2610,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2610,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що до квартири потерпілої ОСОБА_5 він потрапив, оскільки вона його покликала подивитися, чи може він зробити їй витяжку. Раніше потерпіла замовляла вікно на підприємстві, де він раніше неофіційно працював. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов пілтримала у повному обсязі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно положень ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, наявність пам`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, щире розкаяння обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України із звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих злочином, в розмірі 2610,00 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені документально.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що завдана потерпілій шкода діями обвинуваченого складає 2610,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Красносільське Великоолександрівського району Херсонської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1