Справа №№643/4229/17, 1-кс/643/861/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 07.06.2011 року у зв`язку з відбуття строку покарання; 16.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 16.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, 69 КК України, штраф 3400 грн., 14.04.2014 року перегляд вироку Московським районним судом м. Харкова, зміна покарання на 200 годин громадських робіт, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту ОСОБА_8 від 20.03.2017, під час якого останняповідомила, що16.03.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля виходу з станції метро «Студенська», що розташований біля буд. 21 по вул. Валентинівській в м. Харкові, скоїла крадіжку її мобільного телефону з жіночої сумки.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017 року, під час якого останній повідомив, що 16.03.2017 року був на патрулюванні та знаходився в приміщенні «Укр. гроші» та побачив, як ОСОБА_4 скоїв крадіжку предмета у дівчини, зовні схожого на мобільний телефон.
- протоколом огляду місця події від 16.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
- висновком товарознавчої експертизи.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017 року, під час якого повідомив, що був присутній в якості понятого під час вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2017 року, під час якого повідомив, що був присутній в якості понятого під час вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не працюючий, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту - м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

29.03.2017