Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3139/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Черкеськ Карачаєво-Черкеської республіки, є громадянином Азербайджана, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не має в Україні зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
03.05.2016 року приблизно о 01.00 годині в нічний час доби ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де він до цього спільно з раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої. В цей же час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дістав ніж, який згідно з висновком експерта №14/4.5-1650 від 31.05.2016 року являється мисливським ножем, виготовленим промисловим способом, і завдав ним ОСОБА_4 , який стояв перед ним, один удар в ділянку грудної клітини справа. Таким чином, в результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, гемоторакс праворуч. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №997 від 08.06.2016 року виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органі, гемотораксу праворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в заподіянні потерпілому ОСОБА_4 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, одночасно з цим надавши наступні пояснення. Зокрема обвинувачений пояснив, що раніше з потерпілим не був знайомий до зазначених подій. Крім того вказав, що на початку травня 2016 року він приїхав до м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , а наступного дня повинен був їхати в зону проведення антитерористичної операції на сході України. Днем 03.05.2016 обвинувачений поїхав з ОСОБА_8 , а також з іншими особами раніше знайомим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , до місця проживання ОСОБА_8 , який мешкав в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом обідали та спілкувались. Приблизно о 10-й годині вечора обвинувачений пішов відпочивати, а зранку прокинувся, коли прийшли перевіряти паспортний режим. Про зварку та поранення потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений дізнався від працівників поліції. Також ОСОБА_6 вказував на те, що в нього із собою ніякого ножа не було, а тілесних ушкоджень він потерпілому не завдавав, крім того вказав, що потерпілий відправився до дому відпочивати. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

При цьому, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, остання підтверджується доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та в повному обсязі досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що раніше він із обвинуваченим ОСОБА_6 не був знайомий. Також пояснив, що в ніч з 2-го на 3-є травня 2016 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїхав днем разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та де во дворі будинку вони разом вживали алкогольні напої. У вечорі ОСОБА_8 влаштував скандал, за наслідками якого останній прийшов до потерпілого, який розібравшись в ситуації, в якій ОСОБА_8 був винен сам, відправив останнього відпочивати. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились весь час во дворі будинку та в подальшому допомагали заспокоїти ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 залишився відпочивати в будинку, інші, тобто, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з будинку та потерпілий повідомив, що збирається до дому. На що ОСОБА_7 відповів, що збирається відпочивати, та зайшов всередину будинку. Потерпілий збирався до дому та попрощавшись з обвинуваченим ОСОБА_6 направився до виходу з двору будинку, але згадав що залишив куртку від спортивного костюму та повернувся до будинку. Коли потерпілий заходив в будинок, то побачив, що йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_6 , який вимовив декілька слів, які потерпілий не розібрав, та наніс потерпілому одного прямого удару ножем, який тримав правою рукою, в грудну клітину. Від цього потерпілий відступив назад та побачив в себе в грудині ножа, який витягнув з себе та кинув не землю, запитавши обвинуваченого навіщо він це зробив, та направився до ОСОБА_7 , щоб оглянути місце поранення. Потерпілий та ОСОБА_7 побачили, що з рани тече кров та викликали швидку допомогу. Після цього потерпілий хотів вийти з території будинку, проте, обвинувачений ОСОБА_6 його спочатку не випускав, але згодом потерпілому вдалось вийти з двору та він направився вниз по вулиці, де побачив машину швидкої допомоги і поїхав з лікарями до лікарні. Додатково потерпілий зазначив, що ніж, яким йому було завдано удару, він раніше бачив у ОСОБА_6 , вказавши що сам ніж чорного кольору з довжиною леза приблизно 15 см, яке має на іншій стороні зазублини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком, а з обвинуваченим ОСОБА_6 вона раніше не була знайома. Крім того свідок зазначила, що 02.05.2016 приблизно о 15.00 годині вона разом із потерпілим перебували на перехресті вулиць Землячки та Косіора в м. Кривому Розі, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого її чоловік залишився з обвинуваченим. В подальшому того ж дня свідок неодноразово дзвонила своєму чоловікові о 16.00, о 19.00, о 21.00 та о 23.00 годині, який розповів їй, що відпочиває із своїми знайомими. О першій годині ночі потерпілий сам подзвонив їй та сказав, що його було поранено та він знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через що свідок викликала швидку допомогу. В лікарні вона дізналась від свого чоловіка, що його вдарив ножем ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 він знайомий у зв`язку з участю в складі добровольчих батальйонів в проведенні антитерористичної операції на сході України. Також свідок зазначив, що 02.05.2016 днем він зустрівся в кафе на АДРЕСА_1 з обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими особами. В подальшому о 15.00 годині вирішили поїхати до ОСОБА_8 , який проживав в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема до ОСОБА_8 поїхали сам свідок, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та во дворі будинку вживали горілку до 21.00-22.00 години. В цей час свідок направся до магазину, щоб придбати ще спиртного, а коли повернувся то побачив, що во дворі будинку за столом сидить потерпілий ОСОБА_4 , в якого було поранення в області грудини та який сказав, що його поранив ОСОБА_6 , після чого викликали швидку допомогу. При цьому свідок зазначив, що до того як він направився до магазину між потерпілим та обвинуваченим відбулась сварка. Також свідок вказав, що ножа у обвинуваченого того дня не бачив, а ніж приніс сусід наступного дня. Про події що стались свідок запитував обвинуваченого, але той нічого не відповідав.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також свідок пояснив, що в травні 2016 року він в себе на земельній ділянці знайшов армійського ножа з чорною рукояткою. При цьому раніше його сусід з будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , скаржився на те, що загубив свого ножа, тому свідок відніс знайдений ніж сусіду, який через декілька днів після цього разом із свідком відніс ножа до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того свідок вказав, що раніше бачив, що обвинувачений ОСОБА_6 був в його сусіда, ОСОБА_8 , вдома, а також бачив такий же ніж у обвинуваченого на ліжку.

Надані показання потерпілого та свідків вважаються судом достовірними через те, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та між собою, не суперечать один одному та вказують на час, місце, спосіб вчинення та знаряддя злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину.

Крім того у своїй сукупності показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 спростовують показання обвинуваченого в частині його показань про відсутність в нього ножа, яким було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому, а також про те, що обвинувачений не вживав спиртні напої.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду від 05.05.2016, в ході якого, було виявлено та вилучено футболку коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_6 , вказавши, що вказана футболка була на ньому одягнута 02.05.2016 та 03.05.2016;
- висновками судово-медичної експертизи №45к від 16.05.2016 та №46к від 18.05.2016, згідно з якими відповідно кров обвинуваченого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологичною системою АВ0, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком судово-медичної експертизи №38, проведеної 26.05.2016-02.06.2016 щодо речового доказу футболки, добровільно виданої обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з яким на вказаній футболці встановлена наявність крові, яка належить людині, а одержані результати дослідження не виключають можливості змішування крові осіб із групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, наприклад, крові обвинуваченого ОСОБА_6 із кров`ю потерпілого ОСОБА_4 ;

- речовим доказом, футболкою коричневого кольору, яку добровільно надав обвинувачений та яку було пред`явлено в судовому засіданні як обвинуваченому так і потерпілому для впізнання, за наслідками чого футболку було впізнано як таку, що була одягнута на обвинуваченого під час вчинення ним злочину щодо потерпілого;

- протоколом огляду від 12.05.2016, в ході якого свідком ОСОБА_10 було видано ніж загальною довжиною 31 см, у якого металева рукоятка чорного кольору довжиною 13 см та лезо довжиною 18 см товщиною 4мм, виготовлене з металу чорного кольору, з хаотичними візерунками та написом посередині «BUMMER», на якому зверху маються щербини в кількості 10 штук у вигляді пилки, а також свідком було пояснено, що вказаний ніж ним було знайдено 04.05.2016 у палісаднику свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2016, в ході якого потерпілому ОСОБА_4 було пред`явлено для впізнання чотири ножі, серед яких потерпілий впізнав ніж під №3 (мисливський ніж загальною довжиною 30 см, рукоятка металева чорного кольору, лезо чорного кольору з написом «BUMMER»), як той, яким йому було заподіяно тілесне ушкодження 03.05.2016;

- висновком судової експертизи холодної зброї №14/4.5-1650 від 31.05.2016, відповідно до якого ніж, вилучений 12.05.2016 у ОСОБА_10 в ході проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_2 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем, виготовленим промисловим способом;

- речовим доказом, мисливським ножем, вилученим у свідка ОСОБА_10 в ході огляду 12.05.2016, який було пред`явлено для впізнання в судовому засіданні потерпілому та обвинуваченому та який було впізнано потерпілим ОСОБА_4 як такий, за допомогою якого йому було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 №997, проведеної 03.06.2016-08.06.2016, відповідно до якого у потерпілого малося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, гемоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, давність виявлених ушкоджень може відповідати 03.05.2016, при цьому ушкодження виникло від одноразової дії плескатого колюче-ріжучого предмета в грудну клітину праворуч, яким міг бути клинок ножа, або любий предмет з такими ж властивостями.
При цьому як пояснила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , експертне дослідження проводилось на підставі даних картки стаціонарного хворого та медичних документів, а поранення останньому було нанесено під невеликим кутом.
Зазначеними письмовими та речовими доказами, а також поясненнями експерта повністю підтверджуються кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу, знаряддя злочину та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину, умисними діями якого було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Крім того зазначені докази повністю узгоджуються із наданими потерпілим та свідками показаннями, що вказує на їх достовірність і підтверджує винність ОСОБА_6 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває, не має в Україні зареєстрованого та фактичного місця проживання, є іноземцем.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка обтяжує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

В рамках даної кримінальної справи прокурором в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріального шкоди, заподіяної злочином, на суму 2444,08 грн.

Згідно роз`яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягненні безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всестороннього, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між здійсненим і шкодою, яка наступила, роль і ступінь участі кожного з підсудних в його спричиненні, а також, чи відшкодований він повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку вказаним обставинам.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд повинен керуватися відповідними нормами цивільного, трудового і іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її заподіяла.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як вбачається з довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» про вартість лікування ОСОБА_4 №29 від 31.05.2016 загальна вартість лікування потерпілого склала 2444,08 грн., тому враховуючи вимоги законодавства та встановлені у справі обставини вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження, судова експертиза холодної зброї (висновок №14/4.5-1650 від 31.05.2016), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 880,40 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 67, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ст. ст. 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст. ст. 100, 122, 128, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 03 травня 2016 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Кріворізькій установі виконання покарання № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» (, р/р 7602 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази вилучену протоколом огляду від 05.05.2016 у ОСОБА_6 чоловічу футболку та вилучений протоколом огляду від 12.05.2016 у ОСОБА_10 мисливський ніж, які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001078 на підставі постанов від 17.06.2016 та 13.06.2016 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1