Провадження № 1-кс/592/4823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що 21.02.2016 р. працівниками поліції у ОСОБА_3 був тимчасово вилучений автомобіль марки «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., виданого ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , мешканця м. Києва. 24.02.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу строком до 09.03.2016 р. 07.12.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області з заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме: вищезазначених автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак до цього часу заявник жодної відповіді не отримав, а майно йому не повернуто. Представник заявника просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час відсутні підстави для повернення вказаних вище автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21.02.2016 р., а саме: автомобіль марки «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., виданого ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , мешканця м. Києва.

Згідно постанови ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 10.03.2016 р. вилучений автомобіль «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000948.

Постановою прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.07.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повернення вилученого транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000948 від 21.02.2016 р. Дана постанова мотивується тим, що СВ СВП ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000948 від 21.02.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа незаконно підробила номера кузова та агрегатів автомобіля «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постановою слідчого від 10.03.2016 р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному провадженні, а згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 33 від 17.03.2016 р., факт зміни ідентифікаційного номеру кузова підтверджено; під час допиту ОСОБА_3 з`ясовано, що жодних документів, які б свідчили про його законне володіння вищезгаданим транспортним засобом, у нього не має.

Згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 26.12.2016 р., - автомобіль марки «Аudi A6», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 20.08.2008 р. у м. Києві зареєстровано за гр. ОСОБА_7 ; 07.04.2016 р. у ТСЦ 8046 РСЦ МВС у м. Києві вказаний автомобіль знято з обліку у зв`язку з вибраковкою, а номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поставлено в розшук.

Станом на 16.12.2016 р. автомобіль «Аudi A6» з номерним знаком НОМЕР_1 значиться в пошуковій системі «Відеоконтроль-Рубіж».

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у задоволенні даної скарги, як безпідставно заявленої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1