Справа № 592/1333/17
Провадження № 1-кс/592/632/17
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

06 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що 11.03.2011 року він та інші жителі їхнього під`їзду буд. АДРЕСА_1 спускались по сходах з 15-го поверху після того, як перевірили, чи була встановлена на даху антена мобільного зв`язку, проти встановлення якої вони заперечують. На площадці між 15-им та 14-им поверхом їх перестрів невідомий йому громадянин, з 17.03.2011 року відомо ОСОБА_4 , котрий, присвоюючи собі повноваження співробітника міліції, не пропускав їх та утримував його, а після того, як він намагався відштовхнути його, то наніс йому один удар молотком по голові, потім два удари великим ліхтарем в район ока та носа та один удар зажатою в кулаці металевою частиною молотка в область серця. Після вчинення проти нього протиправних дій він, обороняючись, вдарив ОСОБА_4 кулаком. Стікаючи кров`ю приблизно 15 20 хвилин, він неодноразово намагався пройти до своєї квартири для того, щоб оказати собі першу медичну допомогу, але ОСОБА_4 всякий раз казав одну фразу Стоять бычара, а то убью та продовжував блокувати прохід на сходах своїм корпусом. Він тоді зателефонував до міліції з телефону НОМЕР_1 та повідомив про те, що йому нанесено удар молотком по голові на сходах в районі 14-го поверху буд. АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 27 матеріалів кримінального провадження № 0004122) . Також він зателефонував своєї матері та повідомив її про те, що сталось. Вона викликала швидку медичну допомогу та приїхала на місце події. Привід до виклику розбили голову (т. 3 а. с. 6 матеріалів кримінального провадження № 0004122) . З місця події його було відвезено бригадою ШМД до нейрохірургічного відділення СОКЛ з діагнозом: ЗЧМТ? Струс головного мозку? Забійна рана лобно-тім`яної ділянки голови, забійна рана виличної ділянки обличчя справа, забійні рани носу. Зі слів постраждалого його побив невідомий на 14-му поверсі буд. АДРЕСА_2 годині 35 хвилин 11.03.2011 року, травми наносились молотком, свідомість не втрачав, було незначне запаморочення. Кровотеча з ран помірна. Запах алкоголю відсутній. Госпіталізований в нейрохірургічне відділення СОКЛ о 22 годині 50 хвилин 11.03.2011 року (т. 3 а. с. 7 матеріалів кримінального провадження № 0004122) . 12.03.2011 року в нейрохірургічному відділенні СОКЛ співробітнику міліції ним було написано заяву про вчинення злочину та пояснення про те, що його намагався вбити 11.03.2011 року невідомий громадянин (заява в т. 1 на а. с. 16 матеріалів кримінального провадження № 0004122) ; пояснення від 12.03.2011 року до вказаної заяви від 12.03.2011 року знаходяться в т. 1 на а. с. 69 матеріалів кримінального провадження № 0004122. 17.03.2011 року з аналогічною заявою він звертався до УМВС України в Сумській області (т. 1 а. с. 19, 20 матеріалів кримінального провадження № 0004122) . 23.03.2011 року з аналогічною заявою він звертався до прокуратури Зарічного району м. Суми (т. 1 а. с. 22 24 матеріалів кримінального провадження № 0004122) . Отже, вищезазначені заяви стосуються вчиненого відносно нього злочину, який мав місце 11.03.2011 року у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , де особа на прізвище ОСОБА_4 нанесла йому молотком тілесні ушкодження, погрожувала вбивством, тобто щодо вчинених щодо нього ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України. Так, ч. 1 ст. 55 КПК України визначено про те, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Висновком експерта № 1067 від 21.07.2011 року (т. 2 а. с. 45, 46 матеріалів кримінального провадження № 0004122) підтверджено отримання ним фізичної шкоди під час вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Разом з тим йому було завдано і моральної шкоди. Змістом ч. 2 ст. 55 КПК України визначено про те, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. 25.01.2017 року він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , навівши відомості про те, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0004122 за матеріалами кримінальної справи № 11780039 Зарічного РВ, порушеної 10.06.2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України прокуратурою Зарічного району м. Суми за його заявою від 12.03.2011 року про вчинення злочину, про що видно з листа від 10.06.2011 року № 417-06 з прокуратури Зарічного району м. Суми. Вказана справа № 11780039 Зарічного РВ повернута для додаткового розслідування в зв`язку з незаконністю первісного розслідування. Крім того, він повідомив слідчого про те, що, за наслідками розгляду його скарг, потерпілого у кримінальному провадженні № 0004122, ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/2815/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3106/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к провадження № 1-кс/591/3107/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3108/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3109/16, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/120/17, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/117/17, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/121/17 було зобов`язано прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004122, розглянути в рамках кримінального провадження № 0004122 в порядку ст. 220 КПК України ряд його клопотань, зазначених у вищевказаних ухвалах суду. Крім того, він повідомив слідчого про те, що за фактами викрадення ряду документів, які відносяться до кримінального провадження № 0004122, та викрадення ряду документів іншого кримінального провадження, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ч. 2 ст. 357 КК України, про що видно з листа від 23.01.2017 року № 17-3369-14 з прокуратури Сумської області. Виходячи з викладеного, він просив слідчого: 1. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0004122 копії ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/2815/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3106/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3107/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3108/16, від 28.12.2016 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/3109/16, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/120/17, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/117/17, від 06.01.2017 року по справі № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/121/17. 2. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0004122 копію листа від 10.06.2011 року № 417-06 з прокуратури Зарічного району м. Суми. 3. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0004122 копію листа від 23.01.2017 року № 17-3369-14 з прокуратури Сумської області. 4. Повідомити його про прийняте рішення. Однак, станом на 02.02.2017 року письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання, на руки він не отримав, поштою не отримав. Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Він вважає, що його клопотання від 25.01.2017 року слідчим ОСОБА_5 , внаслідок бездіяльності, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Виходячи з викладеного, він просив зобов`язати слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 25.01.2017 року та видати йому на руки відповідь про прийняте рішення за результатами розгляду вказаного клопотання (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 25.01.2017 року та видати йому на руки відповідь про прийняте рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, оскільки наявні очевидні та достатні підстави вважати, що слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_3 про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання та не повідомив про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 як особу, яка заявила клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2017 року та видати йому на руки відповідь про прийняте рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1