УХВАЛА

Справа № 569/253/17

12 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Городок-СМ», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Колгоспна, буд. 34Б.При розгляді клопотання присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, просили задовольнити.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Городок-СМ», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Колгоспна, буд. 34Б.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник транспортного засобу - ОСОБА_3 , який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту було встановлено, що транспортний засіб «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на якого ухвалою слідчого судді накладено арешт було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 та видано нові номерні знаки.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «ГАЗ-31105» номер кузова НОМЕР_2 новим власником якого ОСОБА_3 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В поданому клопотанні власник транспортного передчасно ставить питання щодо бездіяльності слідчого і будь-яких відомостей, що можуть свідчить про його бездіяльність суду не надав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя