Справа № 303/2541/17
Провадження № 1-кс/303/503/17
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання
05 травня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Клопотання надійшло до суду 05 травня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 05.05.2017 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 27 лютого 2017 року близько о 19:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через вікно, проник всередину новобудови, що за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наступне майно : дві металеві телескопічні (розкладні) опорні стійки, 55х60 мм., висотою 2,8 метра кожна, вартість яких згідно з висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_6 , становить 1 512 гривень, кабель ВВг-Пнг (А) 2х2.5, довжиною 300 метрів, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_6 , становить 4 380 гривень., кабель ВВг-Пнг (А) 3х2.5, довжиною 150 метрів, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_6 становить 3 051 гривень,яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим саме останньому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8 943 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення
26 квітня 2017 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим згідно постанови від 04 травня 2017 року залучено захисника ОСОБА_8 04 травня 2017 року, в той час як з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ознайомлений у відсутності захисника.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, яким підтверджується намір підозрюваного ухилятися від досудового розслідування, його незаконний вплив на свідків чи потерпілого, наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені в клопотанні підстави вважати, що такі ризики існують, є нічим іншим, як припущенням слідчого, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.
Крім того, в судовому засіданні отримані дані про те, що підозрюваний від досудового розслідування не ухиляється, ніяких порушень не вчиняє, ні на кого незаконно не впливає, з`являється до слідчого на всі його виклики. Ці дані повністю спростовують припущення слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і навпаки доводять їх відсутність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак наявність тільки самої підозри у вчиненні кримінального порушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відмова в задоволенні цього клопотання є обов`язком, а не правом слідчого судді .
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181,184,194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя
Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1