Справа № 375/1019/16-к Провадження № 1-в/375/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Таращанського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2

про встановлення порядку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Таращанського РВ з питань пробації ОСОБА_2 подання про встановлення порядку виконання вироку Таращанського районного суду Київської областівід 15.11.2016 року та вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 16.11.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою засудженого під час іспитового строку. В обгрунтування подання посилається на те, що 21.12.2016 року на виконання до Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшов вирок Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_3 яким останнього засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Крім цього, 27.12.2016 року на адресу інспекції надійшов вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16.11.2016 року відносно цієї ж особи, за яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Під час виконання вироків суду стало бути відомо, що при призначенні покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.11.2016 року не було враховано факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Таращанського районного суду Київської обалсті.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року відкрито провадження за поданням старшого інспектора Таращанського РВ з питань пробації та призначено останнє до розгляду у судовому засіданні.

Не розпочинаючи розгляд подання по суті, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 537, 539 КПК України, у зв`язку з чим на обговорення учасників процесу було поставлено питання про необхідність залишення подання без розгляду.

Прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 висловила думку про необхідність залишення подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Представник Таращанського РВ з питань пробації, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За викладеного та заслухавши думку осіб, які зявилися, суд ухвалює провести розгляд подання у відсутності представника Таращанського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Як бачається із матеріалів подання, на виконанні інспектора Таращанського РВ з питань пробації О.А. Крижановської перебувають вироки Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2016 року та Рокитнянського районного суду від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішуватипитання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається зі змісту подання, обидва вироки Рокитнянського та Таращансьткого районних судів Київської області щодо особи ОСОБА_3 , виконуються за місцем його проживання, а саме на території Таращанського районного суду Київської області і на що вказує зміст подання.

За наведеної обставини подання не підлягає розгляду Рокитнянським районним судом Київської області, а тому останнє підлягає залишенню без розгляду.

Також суду вважає за необхідне розяснити інспектору Таращанського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України право на звернення із даним поданням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання старшого інспектора Таращанського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання вироку, роз`яснивши їй прово на звернення із даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"________________20__ року