Справа № 206/3678/17
Провадження № 1-кс/206/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 03.07.2017.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування ним були проведені всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.
Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги на підставі заяви скаржника ОСОБА_5 було продовжено, в зв`язку із тимчасовим від`їздом його адвоката за межі Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У межах даного кримінального провадження старшим прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, в порядку ст. 36 КПК, була надана вказівка щодо проведення ряду слідчих дій для всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема щодо встановлення та допиту працівників швидкої допомоги, що приїздили на виклик до ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень; огляд журналу швидкої допомоги, а саме викликів в ніч з 11 на 12 липня 2014 року.
Окрім того, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання від 21.02.2017 згідно змісту якого, останній, у тому числі, просив провести із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю судово медичного експерта слідчі експерименти із відтворенням обставин та механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, після проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначити додаткову судово медичну експертизу.
Також, судом встановлено, що під час досудового провадження слідчими суддями неодноразово скасовано раніше прийняті слідчим постанови про закриття кримінального провадження, з підстав не виконання слідчим процесуальних дій згідно вказівок прокурорів та не розгляду клопотань потерпілого, його адвоката.
В свою чергу, дослідивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час досудового провадження в дійсності не виконані у повному обсязі всі вказівки прокурора, окрім того, залишились не розглянутими клопотання адвоката.
Водночас, органом досудового розслідування не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, які б спростували обставини викладені в скарзі.
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу встановлених слідчим обставин, зокрема щодо результатів виконання вказівок прокурора, необхідності призначення/не призначення судово-медичних експертиз, необхідності проведення допитів свідків та прийнятих дій щодо встановлення зазначених фактів під час досудового розслідування.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні відомості (постанови, виклики, протоколи, експертизи) щодо повного виконання вказівок прокурора та розгляду клопотань адвоката.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженнявід 03.07.2017 № 0001190.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1