Справа № 635/256/17-к
Провадження № 1-кс/635/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017, тобто до 10.04.2017 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 09.01.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2017, але з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а також закінчення досудового розслідування необхідно виконати ще низку процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, а саме: отримати висновки судово-хімічних експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , який на теперішній час продовжує лікування в КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 14 ім. професора Л.Л. Гіршмана»; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ; призначити та провести судово-медичну експертизу за результатами слідчих експериментів; встановити місце знаходження та допитати в якості свідків двох рибалок, які згідно рапорту о/у Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 09.01.2017 рибалили в місці Травянського водосховища та могли бути очевидцями події, яка мала місце 09.01.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження; провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 щодо завершення досудового розслідування кримінального провадження. Провести вказані слідчі дії та отримати експертні дослідження в визначений КПК України та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2017 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.03.2017 не надається за можливе через значний обсяг слідчих дій та значне навантаження експертів. Проведення перелічених процесуальних дій та отримання висновків експертиз дозволить всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини злочину. 09.03.2017 керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 до трьох місяців, тобто до 10.04.2017. Крім того слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистої ситуації підозрюваного у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, підстави продовження строку застосованого запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені обставини слідчим наведені в клопотанні як підстави для продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.

Захисник просила суд відмовити в задоволені поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, неправильність кваліфікації, обставини, пов?язані із рідними та близькими підозрюваного. Також просила врахувати, що ніяких спроб тиснути на потерпілого і свідків підозрюваний не вчиняв.

Дослідивши надані суду матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При обранні запобіжного заходу судом було зазначено, що суд прийшов до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтується на наданих доказах, які свідчать про вчинення особливо тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Суд враховує і факт зухвалого застосування вогнепальної зброї, що характеризує підозрюваного як особу, яка може впливати на свідків і потерпілих незаконними засобами, і не зупиняється від спроб вчинити такий вплив, поєднаний із загрозою життю і здоров?ю оточуючих, а також свідчить про існування реальних можливостей продовжити підозрюваним свій намір на вбивство, оскільки передумови, а саме конфлікт, що вирішується судом у цивільному судочинстві, не вичерпаний. Крім того, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судову засіданні, а також той факт, що в даному випадку суд вправі не визначати розмір застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу залишена без змін.

На теперішній час досудове слідство не закінчено і не може бути закінчено в строки, визначені КПК України з об?єктивних причин, оскільки в справі необхідно проводити ряд експертиз та інші слідчі дії, без яких провести об?єктивно досудове розслідування не можливо.

Суд також погоджується із доводами прокурора, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились, оскільки проведення експертних досліджень може потребувати нових даних, що можуть бути спотворені підозрюваним.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним всі обставини, що передбачені ст. ст. 184, 199 КПК України, які є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тому суд клопотання слідчого задовольняє.

Керуючись ст. 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 до 10.04.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1