Справа № 194/498/17
Номер провадження 1-кс/194/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 09.06.2017 року на 10.06.2017 року невстановлена особа знаходячись на території Середньої загальноосвітньої школи № 7 м. Тернівка, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 17-а, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 5964 гривні.

10.06.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того, вказане підтверджується показами допитаного як свідка у кримінальному проваджені ОСОБА_7 , який виявив, що в колодязі кабельної каналізації, що розташований на території школи № 7 м. Тернівка, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 17-А, вирізано та викрадено мідний дріт під маркування ТПП 100*2*0.5 довжиною 40 метрів; протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року, а саме вищевказаного колодязя кабельної каналізації; рапортом дільничного інспектора поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10.06.2017 року; протоколом огляду предмету від 10.06.2017 року.

Слідчий вважає, що інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, сокира з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів є знаряддям вчинення злочину, та застосовувалися для вирізання та викрадення телефонного кабелю з колодязя кабельної каналізації, що знаходиться на території школи № 7 м. Тернівка, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 17-А, а також той факт, що викрадене майно, було виявлене в середині автомобіля марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ..

Крім того, без накладення арешту на вилучене під час огляду предмету від 10.06.2017 року майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та допустимості доказів по кримінальному провадженню. Зокрема, в подальшому, необхідно призначити судову трасологічну експертизу слідів зрізу виявленого під час огляду легкового автомобіля телефонного кабелю, судову дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, виявлених на арештованих предметах та на телефонному кабелі, виявленому під час огляду місця події та ін.

Документами, що підтверджують право власності та право користування на майно, яке необхідно арештувати є: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2006р. (легкового автомобіля марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 ), власником якого вказано ОСОБА_9 ), копія документу, що посвідчує право керування транспортним засобом (водійське посвідчення) № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , протокол огляду предмету (легкового автомобіля марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 ), в ході якого в салоні виявлені інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, у багажнику вказаного автомобіля було виявлено сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, телефонний кабель з тонкими дротами в ізоляторах різного кольору у кількості 200 штук довжиною 15 метрів, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів.

В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду предмету від 10.06.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 на праві власності, інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів, які перебувають на праві користування у ОСОБА_9 з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що без накладення арешту на вилучене майно неможливо проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та допустимості доказів по кримінальному провадженню. Зокрема, в подальшому, необхідно призначити судову трасологічну експертизу слідів зрізу виявленого під час огляду легкового автомобіля телефонного кабелю, судову дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, на вилучених предметах та на телефонному кабелі. Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_9 в присутності понятих йому не повідомляв про застосування до нього працівниками поліції заходів фізичного насильства, будь-яких скарг з цього приводу не подавав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого, вважав, що подія була, автомобіль був використаний для вчинення кримінального правопорушення, є всі підстави для арешту майна із забороною використання автомобіля з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження за для повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування. Звернув увагу, що доказів побиття ОСОБА_9 не надано, заяв до поліції не надходило, доказів, що йому та його дружині вказаний транспортний засіб необхідний для пересування також не надано, а тому необхідно задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_9 просив надати слово його захиснику, однак пояснив, що його працівники поліції побили, заяв до поліції він не писав, є пенсіонером.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання в частині арешту предметів, які були виявлені в автомобілі, вирішити на розсуд суду, щодо арешту автомобіля вважав достатньо буде заборонити тільки відчуження даного транспортного засобу, підстав для заборони використання автомобіля не має, оскільки його підзахисний та його дружина є пенсіонерами, мешкають на околиці м. Павлоград Дніпропетровської області, дружина працює в нічному клубі «Платинум» кухарем, та її необхідно забирати додому в пізній час, коли відсутній маршрутний транспорт, це їх знаряддя для пересування, в тому числі і до лікарні. До нього звернувся підзахисний та повідомив, що його 10.06.2017 року побили працівники поліції, просив долучити довідку з лікарні, однак не наполягав на проведенні перевірки по цьому факту, оскільки він готує подати заяву про злочин до правоохоронних органів, на теперішній час заява не подана, бо лише вранці ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.2006 року, встановлено, що ОСОБА_9 є власником транспортного засобу «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 19).

ОСОБА_9 не заперечував проти проведення огляду робітниками поліції його автомобіля «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується заявою долученої до матеріалів клопотання (а.с. 14).

Щодо посилання ОСОБА_9 на застосування до нього насильства, він та його захисник не наполягали на проведенні перевірки з цього приводу, пояснили, що будуть звертатися до правоохоронних органів з відповідними заяви в окремому порядку.

Крім цього, довідка № 6698, видана КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», підтверджує, що ОСОБА_9 звернувся до лікарні лише 12.06.2017 року, тобто через два дні після події.

З протоколу огляду предмету від 10.06.2017 року, складеного в присутності спеціаліста, двох понятих та за участю ОСОБА_9 та доданих фототаблиць встановлено, що він добровільно надав до огляду свій автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 в ході якого, у салоні, на підлозі, перед переднім пасажирським сидінням було виявлено інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, у багажнику вказаного автомобіля було виявлено сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, телефонний кабель з тонкими дротами в ізоляторах різного кольору у кількості 200 штук довжиною 15 метрів, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів. З пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_9 вказав, що вказані предмети використовувалися для вирізання телефонного кабелю з колодязя кабельної каналізації розташованого неподалік на території школи, телефонний дріт було вирізано з колодязя кабельної каналізації розташованого неподалік на території школи.

З протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року, складеного на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення в присутності двох понятих, спеціаліста ОСОБА_7 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 та доданих фототаблиць, встановлено, що колодязь кабельної каналізації глибиною приблизно 2 метри, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зверху закривається залізобетонним люком, який на момент огляду перебуває у відчиненому стані. В середині колодязя виявлено механічне пошкодження у вигляді прямолінійного зрізу металевих дротів. В ході огляду місця події, ОСОБА_7 пояснив, що пошкоджений кабель має маркування ТПП 100*2*0.5, яке означає 200 дротів, що мають січення по 0.5 мм кожне. На відстані 40 метрів від вказаного колодязя кабельної каналізації вздовж паркану школи на пішохідній доріжці, що веде до будинку № 21 по вул. Перемоги м. Тернівка, Дніпропетровської обл., розташований інший колодязь кабельної каналізації, в середині якого виявлено аналогічний зріз кабелю. Також в ході огляду місця події практично навпроти будинку № 21 по вул. Перемоги м. Тернівка, Дніпропетровської обл., на ділянці місцевості розташованої за проїжджою частиною у траві було виявлено телефонний дріт довжиною 25 метрів, як пояснив ОСОБА_7 даний кабель є викраденим кабелем ТПП 100*2*0.5. В ході огляду місця події ОСОБА_10 пояснив, що вказаний кабель він вирізав та викрав із колодязя кабельної каналізації розташованої неподалік.

Згідно рапорту дільничного інспектора поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 встановлено, що 10.06.2017 року приблизно о 12-00 годині в під час патрулювання в складі сектору реагування патрульної поліції на ділянці проїжджої частини, розташованої навпроти будинку № 21 по вул. Перемоги, м. Тернівка Дніпропетровської обл., було виявлено трьох підозрілих осіб, які здійснювали завантаження відрізку дроту до багажного відділення автомобіля марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 та при виявлені патрульного автомобіля почали вести себе підозріло, а саме один із чоловіків почав тікати, та двоє інших раптово зачинили багажник автомобіля та сіли в середину салону. Під час здійснення профілактичних заходів було встановлено, що водієм автомобіля марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 ..

Відповідно до постанов про визнання речовими доказами і долучення до провадження речових доказів від 10.06.2017 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000335 - телефонний кабель ТПП 100*2*0,5 довжиною 25 метрів, автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлені інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, у багажнику виявлено сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, телефонний кабель з тонкими дротами в ізоляторах різного кольору у кількості 200 штук довжиною 15 метрів, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів, технічний паспорт на вказаний автомобіль (а.с. 13, 21).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно у виді заборони відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 та арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заборона володільцю ОСОБА_9 , користуватись автомобілем «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 може завдати надмірного обмеження його правам.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Заборона розпорядження вказаним автомобілем забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на інструмент призначений для обрізання кабелю чи дротів, сокиру з дерев`яною ручкою, металевий трос довжиною 3 метри на кінці якого є петля з гумовою накладкою, а також два металевих ломи довжиною 1 метри та довжиною 50 сантиметрів, з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні № 0000335 від 10.06.2017 року, дозволивши користуватися вказаним автомобілем.

Автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 повернути власникові ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_9 за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо вказаного автомобіля.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1