ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/480/17
провадження № 1-кс/294/11/17
УХВАЛА
слідчого судді
01 лютого 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000040 від 29.01.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 29.01.2017 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 28 січня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку культури в АДРЕСА_1 , помітив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час проходила поруч та вирішив її зґвалтувати.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, що також визначається і візуально по її тіло будові та зросту, ОСОБА_5 наздогнав її та із застосуванням фізичного насильства, використовуючи свою перевагу у фізичній силі та вазі порівняно з ОСОБА_7 , в супереч її волі подолавши фізичний опір, який виразився в утриманні її силою та закривши рота рукою, насильно відвів її за трансформаторне приміщення, яке розташоване за будинком культури. Долаючи опір потерпілої, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на зґвалтування неповнолітньої, ОСОБА_5 частково зняв з неї штани і нижню білизну та в подальшому вступив з нею в статеві зносини, які тривали на протязі тривалого часу, при цьому застосовував фізичне насильство, силоміць утримував потерпілу, закривав рот рукою, висловлював в її адресу погрози фізичною розправою, однак статевий акт не закінчив із фізіологічних причин (у зв`язку з фізіологічною неспроможністю).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.01.2017 проведеним в АДРЕСА_1 , показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків. Крім того, проведенням впізнання особи, згідно якого неповнолітня ОСОБА_7 вказала саме на ОСОБА_5 як на особу, яка зґвалтувала її, впізнанням особи, згідно якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка 29.01.2017 року близько 3 години принесла їй планшет належний її неповнолітній дочці, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, відсутні будь-які докази того, що даний злочин вчинено саме ОСОБА_5 , а потерпіла є неповнолітньою особою і не несе відповідальності за неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 29.01.2017 року, за ознаками вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 18:20 год. 29 січня 2017 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 18:20 год. 30 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1