overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/91/2017 Справа №641/6769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
23 березня 2017 року, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері проти власності, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 22 травня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 22 травня 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.03.2017
Справа № 642/6400/16-к,
Провадження 1кп/642/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в обґрунтування якого посилався на те, що ризики, які було встановлено стосовно обвинувачених, не зникли.

Захисники та обвинувачені покладалися на думку суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дію обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Строк дії ухвали закінчується 22 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4737/16-к
Провадження № 1-кп/644/183/17
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 25.05.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Харків, раніше судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
20.02.2017 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання призначене на 23.03.2017 року, проте вказана ухвала не була виконана, обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про повторний привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Справу було призначено до підготовчого судового розгляду на 31.01.2017 року, 20.02.2017 року, 23.03.2017 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у судове засідання на 10.30 годину 21 квітня 2017 року до залу судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1080/16-к
Провадження № 1-кп/700/3/17
"23" березня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Косівка Олександрівського району, Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова середня, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, на утриманні маючи шістьох неповнолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , який викликався в судове засідання належним чином.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик ОСОБА_6 в судове засідання шляхом приводу. Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідка. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків до суду.
Оскільки сторона обвинувачення наполягає на виклику свідка, який не з`явився в судове засідання, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 06 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Незалежності, 4, свідка:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу УНП в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 07 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії постанови направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/292/17 Справа № 709/2116/16-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 14.30 год. 12 березня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/3983/17
Провадження №: 1-кп/752/505/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011064 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 23.02.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011064 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0011064 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3817/17
№1-кс/760/5136/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо якого внесено відомості до ЄРДР стороною кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000999 від 12.12.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено. Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 31 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1875/14-к
У Х В А Л А
"21" березня 2017 р.

Колегія суддів Літинського районного суду Вінницької області

в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин кримінальне провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 21.03.2017 року на 11-00 годину обвинувачений ОСОБА_7 з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ст.42 ч.7 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за вкиликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку захисника, прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 42, 323, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 19.04.2017 року на 10-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 148/376/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №000075 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тиманівки Тросятнецького району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого , не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185ч. 3 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст. 314-316 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 04квітня 2017 року о 18 год..

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: