Справа 688/424/17
№ 1-кп/688/62/17
Ухвала

25 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження №0000295 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачений може ухилитись від явки до суду, та переховуватися на території іншої області, крім того, лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а також незаконно випливати на потерпілих та свідків, які зі спливом часу не зменшилися, що у свою чергу зумовлює необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , якого підтримав захисник ОСОБА_7 , заперечували в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що прокурором недостатньо наведено підстави та ризики для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухав думку інших присутніх в судовому засіданні учасників судового розгляду даної кримінальної справи, які погодились з думкою прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 14 грудня 2006 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полонського районного суду від 25 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 травня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_8 діє по 27 травня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 23 липня 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372, 331 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 23 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: