Справа № 185/5892/17
Провадження № 1-кс/185/1216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0002067, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002067 від 25.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, 10.06.2017 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_6 , 1976 року народження, разом з ОСОБА_5 , 1986 року народження, та невідомим чоловіком ромської національності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито шляхом вільного доступу проникли у житло та вчинили крадіжку телевізора марки "Самсунг" вартістю 8 000,00 грн., та два тюнери супутникового телебачення марки "Satellite" вартістю 2 000,00 грн.

За фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 10.06.2017 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001648 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

10 червня 2017 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлений досудовим слідством чоловік ромської національності перебували по АДРЕСА_1 і в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з метою реалізації якого вказані особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня приблизно о 08.20 год. перелізли через металеві ворота домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого через незачинені двері проникли до приміщення житлового будинку, звідки ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком ромської національності, не реагуючи на зауваження власника домоволодіння ОСОБА_7 , діючи відкрито для останнього та усвідомлюючи те, що він є особою похилого віку, викрали його телевізор марки «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн. та два тюнери марки «Satellit» вартістю 2 000,00 грн., які спільно з ОСОБА_5 винесли за територію вказаного домоволодіння, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №20/4.6/393 від 11.07.2017 року;

- висновку експерта №2908-17 від 04.07.2017 року.

10.06.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено не неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).

Однак, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, так як теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем проживання остання не з`являється, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

25.07.2017 року, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно останньої були виділені в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0002067 від 25.07.2017 року за ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002067 від 25.07.2017 року за ч .3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 10.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, розпочатого за повідомленням ОСОБА_7 .

10 червня 2017 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.06.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено не неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).

Однак, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, так як теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем проживання остання не з`являється, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

25.07.2017 року, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно останньої були виділені в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0002067 від 25.07.2017 року за ч.3 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваній ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0002067, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянку України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1