АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/698/17 Справа № 199/3540/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року повернуто скаргу представника заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_6 , на відмову органу досудового розслідування в реєстрації кримінального провадження і проведені досудового розслідування.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки норми права, на які посилається слідчий суддя, повинні бути застосуванні саме на стадії коли кримінальне провадження вже відкрито внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та статус потерпілої особи визначено відповідним процесуальним документом. Зазначає, що повноваження представника ОСОБА_6 оформлені нотаріально посвідченою довіреністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Виходячи з положень кримінального процесуального закону, представником фізичної особи у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником може бути адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 скаргу подано інтересах ОСОБА_7 , однак документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 в установленому законом порядку, останнім не надано, як і не надано їх до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: