Справа № 548/128/17
Провадження №1-кп/548/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

предствника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прийшов до території TOB «Фірма «Жадана», яке розташоване в м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 15 Полтавської області звідки, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, через отвір у стіні складу намагався викрасти 100 кг. насіння соняшнику, загальною вартістю 1015 грн. (вартість одного кілограма становить 10 грн. 15 коп.), яке попередньо нагорнувши руками помістив до чотирьох мішків, які приніс з собою, але був помічений працівниками TOB «Фірма «Жадана».

Внаслідок цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, залишивши при цьому під парканом вищевказані мішки з набраним насінням соняшнику, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг заволодіти та розпорядитися викраденим.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди TOB «Фірма «Жадана» на загальну суму 1015,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 27 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, у повному обсязі відшкодував завданий потерпілому збиток. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, представник потерпілого та обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 27 січня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ообвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27 січня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 4 мішки з насінням соняшнику вагою 100 кг, які передані на зберігання директору ТОВ "Фірма Жадана" ОСОБА_7 , - залишити у власність ТОВ "Фірма Жадана"; рюкзак сірого кольору з червоними вставками з надписом "Кока кола", гаманець чоловічий коричневого кольору, квиток на поїзд на ім"я "Шевченко Ростислав", довідка № 3162 на ім"я ОСОБА_5 , 11 порожніх мішків білого кольору, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - віддати їх власнику ОСОБА_5 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1