Справа № 592/4273/17
Провадження № 1-кс/592/2046/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивується тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000079 від 13.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.
Як встановлено досудовим слідством:

Наказом № 28-К від 01.09.2011 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 », підписаним директором закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прийнято на посаду інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 1 вересня 2011 року та встановлено 10 тарифний розряд - 1167, 00 грн., а також надбавка до посадового окладу у розмірі 10% - 116, 70 грн.

Наказом № 43-К від 31.10.2016 «Про звільнення ОСОБА_8 », підписаним директором закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звільнено з посади інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 жовтня 2016 року, за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.062007 року №472, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.04.2012 року о 20 год. 55 хв. виїхав за межі України через пункт пропуску «Рава-Руська» та повернувся на територію України лише 21.09.2012 року о 05 год. 39 хв., так само 23.04.2014 року о 23 год. 35 хв. виїхав за межі України через пункт пропуску «Рава-Руська» на автомобілі «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 та повернувся на територію України лише 01.10.2014 року о 14 год. 03 хв. на автомобілі «Сітроен» р.н. НОМЕР_2 .

03.03.2017 за вих. № 121-2376-16 до Управління Північно-східного офісу держаудитслужби у Сумській області за підписом прокурора сумської місцевої прокуратури направлено лист про виділення спеціаліста та проведення розрахунків за матеріалами кримінального провадження з метою встановлення суми матеріального збитку.

Як зазначає слідча, що за результатами проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за період з 01.09.2011 по 30.09.2016, встановлено завдання матеріального збитку установі в розмірі 31350, 72 грн. в результаті того, що останньому нараховувалися в якості заробітної плати грошові кошти за час, коли останній перебував за межами м. Суми. Так, в результаті дій спрямованих на досягнення злочинної мети директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 , за період з 16.04.2012 по 21.09.2012, здійснено розтрату грошових коштів в сумі 10737, 69 грн. в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_8 та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску у розмірі 3897, 78 грн., а всього на суму 14635, 48 грн., а також за період з 23.04.2014 по 01.10.2014, повторно здійснено розтрату грошових коштів в сумі 12263, 57 грн. в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_8 , та грошові кошти в якості єдиного соціального внеску у розмірі 4451, 68 грн., а всього на суму 16715, 25 грн. за шляхом підписання та видачі офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_8 посадових обов`язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати. При цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відсутній на робочому місці та фактично не міг виконувати покладені посадові обов`язки через перебування за межами території України.

У клопотанні зазначено, що 12.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідча вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. за наведених нею у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчою та прокурором.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідча та прокурор при розгляді клопотання просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у період часу з 19-00 год. до 07-00 год., тобто у нічний час. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 за бажанням може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні у денний час, коли домашній арешт діяти не буде. До того ж, при розгляді клопотання як слідча, так і прокурор пояснили, що в кримінальному провадженні потерпіла особа не визначена і навіть ще не вирішено хто буде вважатись потерпілим.

Варто також зазначити, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, тому у ОСОБА_5 було достатньо часу, щоб переховуватися від органів досудового розслідування, суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1