АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-267/2011 Председательствующий 1 инстанции: Волчек О. А.
№ производства 11/2090/1665/2012 Докладчик: Каплиенко И.И.
Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
25 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей- Зубкова Л.Я., ОСОБА_1,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в неё изменений и осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, ранее судимый 13 мая 2010 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч, 1 ст.309, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
-по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ч. 2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 УК Украины с применением правил ч. 1 ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 мая 2010 года и окончательно назначено ОСОБА_2В, 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 февраля 2011 года в пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, он, из приобретённых им ингредиентов незаконно кустарным способом изготовил психотропное вещество, которое незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления путём внутривенной инъекции, а также с целью сбыта.
16 февраля 2011 года примерно в 17-00 часов ОСОБА_2, находясь во дворе своего дома, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 40 грн. медицинский шприц ёмкостью 1 мл с казанным выше особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка которого в перерасчете на всю массу жидкости составила 0,0466 грамма.
Кроме того, 17 февраля 2011 года в пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области по месту своего жительства он, из приобретённых им ингредиентов незаконно кустарным способом изготовил психотропное вещество, которое незаконно хранил и употребил утром в этот же день путём внутривенной инъекции.
17 февраля 2011 года примерно 12-10 часов по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен медицинский шприц ёмкостью 5 мл с соляной кислотой объёмом 1,7 мл, которая относится к прекурсорам, которую он хранил по месту своего жительства с целью использования для приготовления психотропным веществ.
В апелляции в редакции внесенных в неё изменений прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с неполнотой судебного следствия и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции также просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с декриминализацией инкриминируемых ему деяний, поскольку постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27.07.2011 года кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина выведены и состава психотропных веществ.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в неё изменений прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию все обстоятельства совершения преступления, включая его предмет, а также обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.
Судом эти положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 385 от 25.02.2010 года, представленная на исследование жидкость, сбытая ОСОБА_3 относится к особо опасному психотропному веществу - кустарно изготовленному препарату их псевдоэфедрина, массой сухого остатка, в пересчёте на полную массу жидкости составила 0,0466 грамма.
Вместе с тем, в исследовательской части приведенного заключения эксперт указал, что результаты исследований свидетельствуют о том, что в составе жидкости содержится метамфетамин (первитин). Однако, в выводах данной экспертизы о содержании метамфе- томина в составе психотропного вещества и его количестве не указано, в связи с чем для установления наличия либо отсутствия в представленном на исследование веществе по делу необходимо назначение повторной судебно-химической экспертизы, чего судом не сделано.
Данное нарушение УПК Украины коллегия судей расценивает как существенное, препятствовавшее суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Поэтому приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается просьбы апелляции прокурора об отмене приговора ещё и в связи с неправильным применением уголовно закона при постановлении приговора, а именно неназначении дополнительного наказания при определении наказания по совокупности преступлений, то в этой части апелляция удовлетворению не подлежит, в силу положений ч. 2 ст. 355 УПК Украины, поскольку эта просьба, изменившая предыдущую внесена в апелляцию за пределами сроков на апелляционное обжалование, влечёт ухудшение положения осужденного.
Доводы в обоснование просьбы апелляции осуждённого об отмене приговора и прекращении дела в связи с декриминализацией, являются несостоятельными, поскольку Постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27.07.2011 года уголовная ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 309 УК Украины за приобретение, изготовление, хранение, перевозку, сбыт такого психотропного вещества как метамфетамин (первитин), содержащийся в кустарно изготовленном препарате из псевдоэфедрина не устранена, а лишь исключена позиция «кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина» из списка № 2 «Особо опасные психотропные вещества оборот которых запрещён» Таблицы 1.
С учётом оснований, по которым отменяется приговор и существа просьб, изложенных в апелляциях, коллегия судей апелляции прокурора и осуждённого удовлетворяет частично.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию в редакции внесенных в неё изменений прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию осуждённого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: