Справа № 186/1777/16-к
Провадження № 1-кп/0186/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 13 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухінічі, Калужської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 30 березня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 12 червня 2013 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно- достроково за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, ст. 81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 28 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону не було, 11 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин звернувся до СВ Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належного йому мобільного телефону Nokia 230 ІМЕІ1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який мав місце в період часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 04 грудня 2016 року, та що у вчиненні даного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_6 , будучи при цьому попередженим під розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 11 грудня 2016 року зареєстрований Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1522 від 11 грудня 2016 року, відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 зач.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 11 грудня 2016 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово під розпис попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належного йому мобільного телефону не було, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_7 таємно викрав належний йому мобільний телефон Nokia 230 ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , засвідчивши власним підписом правильність своїх показань, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000587, таким чином умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування.

15 грудня 2016 року між начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000590, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :

за ч.1 ст.383 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч.1 ст.384 КК України у виді 1 року обмеження волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України правильна за ознакою:

по ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину;

по ч.1 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини невеликої тяжкості, особу, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 15 грудня 2016 року між начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000590, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 :

за ч.1 ст.383 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч.1 ст.384 КК України у виді 1 року обмеження волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.383 КК України, ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.383 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

по ч.1 ст.384 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази по справі мобільний телефон Nokia 230 ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора в ньому жовто-блакитного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Процесуальні витрати у справі відсутні

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1