Справа № 209/3738/16-к
Провадження № 1-кп/209/81/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 21 березня 2017 року представниками потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст.115 КК України .
В обґрунтування свого клопотання про відвід послалися на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України та вказали, що прокурор ОСОБА_5 приймає участь у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , та водночас є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального првопорушення за ч.4 ст. 296 КК України , по якому на даний час проводиться досудове слідство . Крім того, вказали, що на даний час відкрито кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_5 щодо неправомірних дій відносно свідка ОСОБА_15 . Вказують на існування заяви про притягнення прокурора ОСОБА_5 за корупційні діяння .
Потерпілий підтримав заявлене клопотання своїх представників.
Прокурор вважає, що клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо його відводу не обґрунтовано та не мотивовано. Пояснив, що щодо участі як процесуального керівника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , то він не є старшим прокурором, а тільки включений до групи прокурорів . Щодо існування кримінального провадження відносно його, то внесено заяву до ЄРДР на працівників прокуратури , жодного процесуального статусу йому не визначено. Конфлікту інсересів не існує .
Захисники обвинувачених заперечують проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 , оскільки підстав представником потерпілого не вказано.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечують проти відводу прокурору.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п.3 ч.1ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.
Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди осіб, які заявили відвід з процесуальною поведінкою, позицією та діями прокурора під час досудового розслідування, обговорення клопотань, мотивувань позиції прокурора в суді під час розгляду клопотань, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3