Справа № 173/915/16-к
Номер провадження1-кп/173/32/2017
В И Р О К
іменем України
23 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000296 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.03.2016 року біля 17 години 00 хвилин знаходився в жилій кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перемістилися з жилої кімнати до коридору вказаного будинку, продовжуючи вказану сварку. Знаходячись в коридорі вказаного будинку ОСОБА_7 за допомогою ножа, який він раніше взяв зі столу в жилій кімнаті будинку за яким вони розпивали спиртні напої, маючи намір спричинити вказаним ножем ОСОБА_4 тілесні ушкодження, здійснив спробу нанести один удар останньому в область голови, на що ОСОБА_4 , миттєво зреагував, схопив вказаний ніж за лезо своєю лівою рукою та відвів його від себе.
Далі ОСОБА_4 на вищевказані дії ОСОБА_7 прийшов у стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, взяв зі столу, який розташований в кухонній кімнаті вказаного будинку ножа та утримуючи вказаний ніж в своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 один удар в праву частину грудної клітини ззаду, від якого останній впав на підлогу будинку та зостався там лежати. Після скоєного ОСОБА_4 покинув вказаний будинок.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої долі правої легені, скупченням рідкої крові та згортків крові в правій плевральній порожнині, яке є прижиттєвим, утворилося незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії плоского колючо ріжучого предмету, що міг мати гостре лезо та протилежний не заточений край, яким міг бути ніж або інший предмет (предмети) з подібними властивостями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб від якого настала смерть останнього.
Смерть ОСОБА_7 могла настати за приблизно 14-16 годин від моменту проведення судово медичної експертизи трупа, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово медичної експертизи трупа (трупні плями синюшно бузкового кольору, рясні, розташовані по задньобічним поверхням тулуба та кінцівок, при натисненні на них динамометром трупні плями бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин 30 секунд (06.03.2016 р. о 10-15 год.)
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, та суду показав, що того дня він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували вдома у ОСОБА_8 . Він та ОСОБА_8 разом розпивали алкоголь, ОСОБА_7 з ними не пив. Коли зібралися йти додому, він вийшов в коридор, почав взуватися, а ОСОБА_7 в цей момент наніс йому удар в голову і намагався нанести удар ножем. Він відбив удар (внаслідок чого порізав руку) і відразу ж побіг в кухню, де на столі схопив ніж у руки та вийшов з вказаним ножем в руках з кухні в коридор, де знаходився ОСОБА_7 , підійшов до останнього і наніс йому, захищаючись, удар ножем. Як наносив удар і як все трапилося пояснити не зміг. В той же час на поставлені запитання вказав, що в той момент, коли він взяв на кухні ніж ОСОБА_7 знаходився в коридорі і до нього не наближався. З якою метою він вийшов з ножем з кухні в коридор і наблизився до ОСОБА_7 також пояснити не зміг. Крім того, вказав, що в ході розпиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_7 ніяких сварок та конфліктів не виникало. Удар ножем наносив з метою самозахисту.
Незважаючи на те, що обвинувачений винним себе не визнав, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що померлий був її сином. Очевидцем злочину вона не була. Про смерть сина їй повідомив дільничний. Коли прийшла на місце скоєння злочину побачила труп сина, який лежав обличчям вниз. На столі лежав ніж, який був зігнутий.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 05.03.2016 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сиділи в нього вдома. Він разом з ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, а ОСОБА_7 просто сидів поряд з ними. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Бійки не було і причину сварки йому не відомо, після чого вийшов надвір, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися в будинку та продовжили сваритися. Приблизно через 5 хвилин, коли він повернувся в будинок, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, поруч стоїть ОСОБА_4 . В руках у ОСОБА_7 зажатий ніж, а інший ніж лежить на столі в кухні, весь у крові та зігнутий. Потім вони викликали швидку та поліцію. Також вказав, що коли він виходив з будинку ніж не був зігнутий.
З даних протоколу та фототаблиці огляду місця події від 05.03.2016 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину, виявлений труп ОСОБА_7 , а також виявлено 2 ножа.
З даних висновку додаткової судово-медичної експертизи № 39-Е-Д від 29.03.2016 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої долі правої легені, скупченням рідкої крові та згортків крові в правій плевральній порожнині, яке є прижиттєвим, утворилося незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії плоского колючо ріжучого предмету, що міг мати гостре лезо та протилежний не заточений край, яким міг бути ніж або інший предмет (предмети) з подібними властивостями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб від якого настала смерть останнього.
Смерть ОСОБА_7 могла настати за приблизно 14-16 годин від моменту проведення судово медичної експертизи трупа, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово медичної експертизи трупа (трупні плями синюшно бузкового кольору, рясні, розташовані по задньобічним поверхням тулуба та кінцівок, при натисненні на них динамометром трупні плями бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин 30 секунд (06.03.2016 р. о 10-15 год.)
З даних висновку судової дактилоскопічної експертизи №12/4.6-238 від 25.04.2016 року встановлено, що слід пальця руки, вилучений з поверхні ножа в ході огляду місця події залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Даючи оцінку доводам обвинуваченого і його захисту про те, що він наніс удар ножем ОСОБА_7 внаслідок захисту від нападу з боку останнього, суд виходить з наступного. Так обвинувачений, даючи свідчення в судовому засіданні вказував, що в той час, коли він взувався в коридорі, присівши, ОСОБА_7 наніс йому удар в голову рукою та намагався нанести удар ножем, від якого він захистився рукою (внаслідок чого руку порізав), після чого відразу ж з коридора забіг у кухню, де на столі взяв ніж та вийшов з кухні в коридор, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 та наніс йому удар ножем в спину. На питання з якою метою брав ніж та вийшов з кухні в коридор де знаходився ОСОБА_7 , який на даний момент не представляв для нього небезпеки, а також як та при яких обставинах наніс удар ножем ОСОБА_7 в спину пояснити не зміг.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування обвинувачений відмовився проводити слідчий експеримент даної події для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких настала смерть останнього.
Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що в процесі розпиття алкогольних напоїв (при цьому померлий алкогольні напої не вживав) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, однак дану обставину в процесі допиту в судовому засіданні, обвинувачений заперечував.
Сукупність вказаних вище обставин дають суду підстави піддавати сумнівам свідчення ОСОБА_4 про його дії в процесі скоєння даного злочину і суд вважає, що ОСОБА_4 умисно намагається приховати певні факти даного злочину, з метою завести суд в оману, тому суд критично відноситься до вказаних свідчень, а доводи про те, що ОСОБА_4 наніс удари з метою захисту від потерпілого, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем роботи та проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку ОСОБА_4 , з урахуванням обставин вчиненого ним злочину, внаслідок якого настала смерть людини, а також те, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_4 скоїв стані алкогольного сп`яніння та в ході судового процесу не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.
Обговорюючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Обговорюючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, то суд, керуючись ст.1168 ЦК України, вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпіла, в результаті скоєного злочину, перенесла сильний психологічний стрес та моральні страждання.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №12/4.6-238 від 25.04.2016 року в розмірі 1407 гривень 36 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 05 березня 2016 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-238 від 25.04.2016 року в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі зразок крові ОСОБА_4 , змиви речовини бурого кольору з обох рук ОСОБА_4 , два кухонних ножі, сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1