АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/602/17 Слідчий судя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/299/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на речі, які тимчасово вилучені під час огляду місця події від 03.02.2017 року.

Негайно повернувши власнику майна ОСОБА_7 шкіри норки в кількості 1570 штук.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд накласти арешт на вісім сумок в яких знаходиться матеріал візуально схожий на шкурки норки, список з переліком кількості шкурок норки та копія документу в якому вказано найменування «шкірки норки» та їх кількість 1570 штук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.02.2017 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що до ЄРДР за №000366 від 03.02.2017 року, внесено запис за повідомленням про те, що 03.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. інспекторами поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодно гірського ВП ГУ НП в Харківській області на Південному вокзалі м. Харкова було зафіксовано факт використання документів з явними ознаками підробки, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідома підробленого документа.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_8 . Пояснив, що він працює різноробом на ПП ОСОБА_7 . 03.02.2017 року ОСОБА_7 попрохала його допомогти їй зустріти посилку з потягу №112 сполученням «Львів-Харків» з м. Дубно, а саме вісім сумок з сировиною шкурки норки.

В ході проведення розслідування ОСОБА_7 пояснила, що 03.02.2017 року її попрохала ОСОБА_9 , яка мешкає та має свою ферму за адресою: Рівненська обл., м. Дубно зустріти її шкурки норки, але сама ОСОБА_7 не мала на це часу та попросила ОСОБА_8 зробити це.

03.02.2017 року було проведено ОМП за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вісім сумок, в яких знаходяться шкурки норки, разом з тим ОСОБА_10 надано список з переліком кількості шкурок норки, а також незавірені копії Свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_11 та незавірена копія документу в якій вказано найменування шкіри норки та їх кількість 1570 штук.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру та не надано жодного документу щодо того, кому на праві власності належить дане майно, та яким чином шкури норки, на які слідчий просить накласти арешт, відносяться до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Холодногірського району ОСОБА_12 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000366 та повернути клопотання слідчого на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що винесена ухвала є незаконна та винесена без достатніх на те підстав, містить протиріччя.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що стороною обвинувачення не було надано даних, які підтверджують, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
По суті слідчий судя вказує що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 173 КПК України.
З даним висновком слідчого судді погоджується судова колегія, проте вважає що відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України ця обставина є підставою для повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що не надано жодного документу щодо того, кому на праві власності належить дане майно.

Між тим, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив що треба негайно повернувши власнику майна ОСОБА_7 шкіри норки в кількості 1570 штук.

Таким чином слідчим суддею допущено суттєві протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали що є недопустимим.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що слідчим суддею процитовано в мотивувальній частині ухвали (а.с.28) не діючу редакцію ч.2 ст.170 КПК України.

За наведених вище обставин ухвала слідчого судді є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

Хоча слідчий суддя у супереч вимогам ч. 2 ст. 171 та ч. 3 ст. 172 КПК України не надав належної уваги тому, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляції про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому клопотання слідчого надане до слідчого судді, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту усього майна, яке наведено у клопотанні, зокрема відсутні постанови про визнання речовими доказами цього майна, відсутні документи на право власності даного майна на які слідчий просив накласти арешт, та відсутні будь- які відомості того чи відносяться шкурки норки до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судова колегія звертає увагу прокурора на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року по справі №642/602/17 скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна від 6 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000366 разом з доданими до нього матеріалами повернути до прокуратури Холодногірського району м. Харкова для виконання вимог ст. 171 КПК надавши прокурору строк в 72 години для усунення недоліків з часу отримання повного тексту дійсної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: