overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/851/17
Провадження № 1-кп/442/162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продожвення строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002725 від 17.12.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відносно ОСОБА_4 ,- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити на 60 діб.

Заслухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять змінити на більш-мякий, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 06.10.2017 року.

Керуючись статтями, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд., у х в а л и л ив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002725 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до двох місяців (60 діб) до 06.10.2017 року.

Строк дії ухвали слід рахувати з 08.08. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1951/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 15 серпня 2017 року на 15 год. 20 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/1885/17
Провадження № 1-кп/459/265/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Іваничівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 372 КПК України, ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, на підставі частини 4 статті 212 КК України.

Кримінальне провадження № 0000040 закрити.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16:00 год. 04.08.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/595/17
Провадження № 1-кс/670/188/17

УХВАЛА
08 серпня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити розгляд клопотання на 10 серпня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 cерпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , ?
ВСТАНОВИВ
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу від 18.05.2017 на ухвалу від 11.05.2017 про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в якій, відповідно до змісту апеляційної скарги, він фактично оскаржує продовження строків тримання його під вартою на 60 днів, яке продовжено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 за результатами підготовчого судового засідання при призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та інших за ст. 187 ч.2 КК України до судового провадження, та заявляє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою. В доповненні до апеляційної скарги від 22.05.2017 просить: «скасувати рішення районного суду про бездіяльність та подальше у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України»; «винести ухвалу про незаконність дій районного суду» в частині повернення заяви про нововиявлені обставини від 12.03.2017, і про незаконність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 ( про продовження строків тримання під вартою).
Перевіривши існуючу апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів даного провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом 02 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.
Зі змісту розписки слідує, що вищевказану ухвалу від 19.06.2017 ОСОБА_2 отримав 30.06.2017.
02.07.2017 обвинуваченим подано нову, уточнену апеляційну скаргу. Втім вказані в ухвалі про залишення без руху первинної апеляції недоліки в оновленій апеляційній скарзі не усунуто. Зокрема, апелянтом не зазначено яке конкретно судове рішення стало підставою для звернення з апеляційною скаргою, у чому полягає незаконність такого рішення, а також не визначено апеляційні вимоги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/243/258/2017
№243/1358/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами,-
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами.
Судове засідання по даному провадженню судом було призначено на 08 серпня 2017 року, про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Прокурор у судовому засіданні просили прийняти процесуальне рішення про примусовий привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд , -
Проведення судового засідання з подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами, відкласти на 16 годину 30 хвилин «26» вересня 2017 року.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин «26» вересня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копії ухвали направити до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для здійснення контролю, та на адресу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/4162/17
Провадження № 3/639/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 , 1994 року народження про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 17.07.2017 року вибув до Диканівської ВК №12 для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане заява підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , 1994 року народження про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1518/16-к
провадження №1-кп/632/62/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 р.

07 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду 01 лютого 2017 року, після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області.

Справа була розподілена судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року у справі призначено підготовче судове засідання, яке було проведено 25 липня 2017 року.

01 серпня 2017 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 кримінальне провадження в результаті повторного автоматичного розподілу було передане на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та, зважаючи на те, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду підготовче судове засідання, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 629/2658/17
Номер провадження 1-кп/629/357/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 01.08.2017 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 22.08.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 липня 2017 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2017 року 08.30 годин.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці « 07» лютого 2013 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого 15 квітня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч.4, 69 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2010 року по відбуттю покарання, -

засуджений за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та призначено міру покарання:

- за ст. 307 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_1, шляхом поглинання менш сурового більш суровим у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області 972 грн. за проведену експертизу.

Справа №11/794/112/13 Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія ст. 307 КК України Доповідач Семенюк К.М.

Міру запобіжного заходу залишено обрану утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 08.06.2012 року.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини порушує питання про необґрунтованість помякшення засудженому покарання та застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає, що для обєктивного розгляду цієї справи необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1 В.А. та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 360 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по цій справі часткове судове слідство в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1 та в разі необхідності дослідити інші докази у справі.

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України призначити до слухання о 10:00 год. 26 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області про що повідомити учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2