overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2017 року з Апеляційного суду Харківської області до Комінтернівського районного суду м. Харкова, після задоволення подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке з Червонозаводського районного суду м. Харкова передано на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 03 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисників.

Визначити запасного суддю, відповідно до вимог положень ст. 320 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
03.02.2017
Справа №642/7594/16
Провадження №1-кп/642/85/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 лютого 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.12.2016 на 15 годину 15 хвилин, на 20.12.2016 на 11-0 годину, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В підготовчі судові засідання, перенесені на 16 січня 2017 року на 11-00 годину, на 03 лютого 2017 року на 11-00 годину, приводом не доставлений.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 10 березня 2017 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1561/17
Номер провадження 1-кп/643/465/17
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/465/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/465/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/465/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12-00 год. на 10.02.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/500/17
Провадження № 1-кс/645/166/17
У Х В А Л А
07 лютого 2001 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 08 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/777/17
Провадження №1-кп/635/469/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України на 01 березня 2017 року на 15.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1053/15-к
Провадження № 1-кп/636/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000439 від 29.11.2014 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, головного старшини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого прапорщика, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України

28.12.2016 року, 17.01.2017 року та 07.02.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином, а тому суд, за клопотанням прокурора, ухвалами вирішив питання про привід зазначених осіб в судове засідання на 17.01.2017 року та на 07.02.2017 рік.

Станом на 17.01.2017 року та на 07.02.2017 року ухвали суду про привід свідків не виконані, причини невиконання суду невідомі.
Прокурором знову заявлене клопотання щодо приводу зазначених осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ПОВТОРНО доставити приводом в судове засідання на 15.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_9 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону (прокурорів першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 )
Головуюча:
Справа № 690/579//16-к
Провадження № 1-кп/690/8/17
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

07 лютого 2017 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
суд поставив на обсуд питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , який неодноразово, будучи належним чином викликаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, в судові засідання не з`явився, що змусило суд неодноразово відкладати розгляд кримінального провадження та до вказаного свідка застосувати примусовий привід.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.144 КПК України, якщо грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши свідка ОСОБА_5 та думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідним накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали становить 1600 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 144, 327, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
Справа № 710/12/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокуора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 710/12/17, яка надійшла з апеляційного суду Черкаської області за поданням Шполянського РВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 29 грудня 2015 року Бобир засуджений за ч. 1 ст. 297 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 29 грудня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6840/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/01/17-35 від 23 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/263/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м.Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, з середнє - технічною освітою, раніше судимого 25.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гр., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,
визнано винним та призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 263 ч.1 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 лютого 2017 року о 09.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, який про час та місце його проведення був повідомлений під розписку (а.с. 120), про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 17 лютого 2017 року на 10.00 год., викликати учасників судового провадження, перекладача.
Застосувати привід в судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1