Справа № 646/1196/17
№ провадження 1-кс/646/1143/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючому вищу освіту, не одруженого, який працюює на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, має звання старший лейтенанту поліції, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ з 02.04.2013, в органах Національної поліції з 07.11.2015. Згідно з наказом начальника ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 №563о/с призначений на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Таким чином, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

В процесі виконання службових обов`язків, передбачених ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», Наказом МВС України від 11.11.2010 №550, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2010 за №1219/18514 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також невстановленими службовими особами слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, а також незаконного збагачення протиправним шляхом інших осіб, під час проведення перевірки за фактом вчинення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 хуліганських дій, зокрема під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 05.01.2016 та виконання у ньому доручень слідчого, 07.02.2017 близько 12:00 год., знаходячись разом з ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою та у групі із ним, під час спілкування з громадянином ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, впевнивши його у невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком від трьох років у випадку ненадання вказаної неправомірної вигоди, запевнивши останнього, що у разі надання вказаних грошових коштів у нього наявна можливість виконання доручення слідчого таким чином, щоб вину ОСОБА_8 неможливо було довести, створивши таким чином умови для подальшого вимагання та отримання вказаної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також невстановленими службовими особами слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, а також незаконного збагачення протиправним шляхом інших осіб, 13.02.2017 близько 18:00 год., керуючи автомобілем «Хюндай акцент», д.н.з НОМЕР_1 , знаходячись разом з ОСОБА_7 у цьому автомобілі, діючи за попередньою змовою та у групі із ним, перебуваючи на вулиці Тобольській у місті Харкові біля Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 228, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (13605 грн. за курсом НБУ станом на 13.02.2017) за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, запевнивши його про необхідність якнайшвидше передати решту коштів для уникнення вищевказаних негативних для ОСОБА_8 наслідків.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також невстановленими службовими особами слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, а також незаконного збагачення протиправним шляхом інших осіб, 16.02.2017 близько 15:40 год., керуючи автомобілем «Хюндай акцент», д.н.з НОМЕР_1 , знаходячись разом з ОСОБА_7 у цьому автомобілі, діючи за попередньою змовою та у групі із ним, перебуваючи біля магазину «Чудо маркет», розташованого по вулиці 23 Серпня, 29, у місті Харкові, отримав від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (40485 грн. за курсом НБУ станом на 16.02.2017) за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколами його допитів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 , наказом начальника ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 №563о/с, копією матеріалів кримінального провадження №0000050 від 05.01.2016.

Слідчий в клопотанні зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому тяжкого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_5 не має родини, отже - стійких соціальних зв`язків.

Крім того, орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, з метою уникнення від відповідальності останній спалив заздалегідь ідентифіковані предмети грошові кошти, що надавалися йому ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначивши, що ОСОБА_9 разом мешкає зі своєю цивільною дружиною, яка на даний час є вагітною, за адресою: АДРЕСА_3 , тобто має стійкі соціальні зва*язки, має на утриманні батька пенсіонера, отже не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, тому просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, спроба знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_8 , протоколами його допитів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 , наказом начальника ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 №563о/с, копією матеріалів кримінального провадження №0000050 від 05.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_9 затриманий згідно протоколу затримання особи 16 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

17 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації в м.Харкові за адресою: м. Харків, пров. 1-ий Дорошенківський, 6, але проживає зі своєю цивільної дружиною за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, будучи службовою особою правоохоронного органу та, використовуючи своє службове положення, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п*яти до десяти років позбавлення волі, тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, крім того, враховуючи займане ним службове положення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задовольнити клопотання слідчого, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 35*1600 грн.=56000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56 000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 16 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1