№4/0825/265/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 июля 2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Громов И.Б., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Диденко Е.Н., согласованного с заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. о снятии ареста с расчетного счета, находящегося в банке по уголовному делу №651207/3,-
Из представленных суду материалов усматривается, что в производстве СУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 651207/2 возбужденное по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено следующее:
Должностные лица ООО «СП «Энергосистема»злоупотребляя своим служебным положением, завладели денежными средствами ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом», при следующих обстоятельствах:
Так, 03.12.2009 года между ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»и ООО «СП «Энергосистема»заключен договор № 75/276-09 от 03.12.2009 года на выполнение работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности циркводоводов энергоблоков №1-6 ОП ЗАЭС.
Согласно п.п. 5.2 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных подрядных работ.
Должностные лица «СП «Энергосистема»с целью присвоения денежных средств ОП ЗАЭС путем завышения стоимости и объемов выполненных работ, злоупотребляя своим служебным положением, сформировали подложный приход материалов от предприятия с признаками фиктивности - ООО «Плутон 62», таким образом, завысили объем выполненных на ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»подрядных работ по договору № 75/276-09 от 03.12.2009 года.
Согласно расходной накладной №3 от 02.08.2010 года в адрес ООО «СП «Энергосистема»от ООО «Плутон 62»в лице директора ОСОБА_1 поступили следующие строительные материалы: «Бэпласт 510»в количестве 396 кг., «Бэпласт 520»в количестве 1 650 кг., растворитель Р-646 в количестве 330 кг., Plastoсor 400-R в количестве 18 кг., Plastoсor 2000 в количестве 59,5 кг всего на общую сумму 513 994,20 грн.
В действительности ООО «Плутон 62»не поставляло вышеуказанные материалы в адрес ООО «СП «Энергосистема», директор ООО «Плутон 62»ОСОБА_1 никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность указанного предприятия и зарегистрировал данное предприятие на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц.
Кроме того, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы Д/№76 от 24.02.2012 года подпись от имени ОСОБА_1 в расходной накладной №3 от 02.08.2010 года /ООО «Плутон 62»/ выполнена не ОСОБА_1, а другим лицом.
Далее, вышеуказанные строительные материалы были якобы использованы ООО СП «Энергосистема»при выполнении строительных работ отображенных в акте №1 приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2010 года на проведении работ по антикоррозийной защите внутренних циркводоводов энергоблоков №1-6 ОП ЗАЭС по договору № 75/276-09 от 03.12.2009 года.
Таким образом, должностные лица ООО «СП Энергосистема»путем внесения заведомо ложных сведений об использовании при выполнении строительных работ вышеуказанных строительных материалов завысили объем выполненных подрядных работ согласно вышеуказанного акта на сумму 564169,20 грн. в связи с чем ОП ЗАЭС ГП НАЭК Энергоатом был причинен материальный ущерб в особо крупном размере который в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов, ООО «Солит-Буд»в качестве субподрядчика ООО «СП Энергосистема»по договору с ГП НАЭК Энергоатом выполняло и другие работы на территории ОП ЗАЭС. Также у досудебного следствия имеются основания полагать, что в действительности указанные строительные работы ООО «Солит-Буд»и ООО «СП Энергосистема»фактически не выполнялись.
В соответствии с ч.1 ст. 29 УПК Украины при наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб, или понесены затраты учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска.
Согласно ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» снятие ареста с имущества или средств банка, находящиеся на его счетах, осуществляются исключительно по решению суда.
Рассмотрев представление, материалы дела, заслушав следователя, мнение прокурора, суд считает представление следователя о снятии ареста с расчетного счета, подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 66, 130 УПК Украины ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,-
П О С Т А Н О В И Л:
3. После предъявления данного постановления суда, расходные операции по расчетному счету возобновить немедленно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Хортицкого районного суда ОСОБА_3