Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/293/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000264 за зміненою апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року, якою неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, учня першого курсу СПТУ №32 м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_9 , строком на один рік.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року до ОСОБА_8 застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_9 , строком на один рік.

Згідно ухвали суду першої інстанції, 19 листопада 2016 року біля 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , будинку АДРЕСА_3 , ввів в оману встановлену досудовим слідством особу та при її допомозі, таємно, викрав майно, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12 грудня 2016 року вартістю: чавунну двоконфорочну плиту пічного опалення - 378.00 грн., холодильник «Саратов-1413» - 240.00 грн., металеві бильця ліжка 40.00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_10 , чим причинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України. Заходи, вказані у ч.2 ст.105 КК України, застосовуються тоді, коли суд дійде висновку, що неповнолітній, може бути виправлений без реального виконання кримінального покарання, але лише за умови застосування примусових заходів виховного характеру.

Зазначає, що суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції в даному випадку повинен був ухвалити вирок, а не постановити ухвалу, в якому відповідно до вимог ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого від покарання, призначивши йому вид примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції допитав обвинуваченого, вивчив надані докази і відповідно, розглянув кримінальне провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.

Дані вимоги закону судом в повному обсязі дотримані не були.

Так як убачається з журналу судового засідання (т.2 а.к.п. 38) та звукозапису, який міститься на технічному носії, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурор в дебатах висловила позицію про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання на підставі ст.105 КК України та передати його під нагляд матері.

Відповідно до ст. 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні ст.105 КК України покарання не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання.

Проте, як убачається із ухвали суду, застосовуючи до ОСОБА_8 , примусові заходи виховного характеру, а саме передача його під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік, на підставі ст.105 КК України, суд не врахував певні обставини, які впливають на правильне процесуальне вирішення справи.

Так суд в мотивувальній частині ухвали, посилаючись на докази які були досліджені під час судового розгляду по кримінальному провадженню, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проте, в резолютивній частині ухвали суд зазначив про звільнення ОСОБА_8 від покарання, однак при цьому не визнав обвинуваченого винуватим за ч.1 ст.185 КК України та помилково постановив ухвалу, оскільки у даному випадку звільнюючи особу від покарання суд ухвалює вирок, яким особу визнає винуватою за відповідною статтею КК України, та застосовує до неї примусові заходи виховного характеру передбачені ч.2 ст. 105 КК України.

Таким чином, районний суд істотно порушив вимоги ст. 368 КПК України та допустив неправильне застосування ст. ст. 17, 105 КК України, оскільки, в порушення принципу презумпції невинуватості, без ухвалення обвинувального вироку допустив твердження про вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та звільнив його від покарання.

Статтею 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи, що вказаною нормою кримінального процесуального Закону не передбачено скасування ухвали суду першої інстанції про застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру з ухваленням апеляційним судом вироку, з урахуванням позиції захисника неповнолітнього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ч.6 ст. 9 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.370, 369, 372, 373 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

За таких обставин вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід усунути зазначені вище порушення вимог закону, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4