Провадження № 1-кс/761/6620/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність -+ слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 151 000 000 002 64 за ч.3 ст.212 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 органом досудового розслідування 17.06.2016 у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які у своїй діяльності використовує ОСОБА_5 , проведений обшук, у результаті якого вилучено ноутбук «ASUS X5 54LA-XO1458D» та мобільний телефон Microsoft Lumia 620, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Вважаючи перелічені речі тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ухвалі слідчого судді наданий дозвіл на вилучення за вказаною вище адресою комп`ютерної техніки та мобільних телефонів. Крім того, у кримінальному провадженні призначена комп`ютерна-технічна експертиза, яка на час розгляду скарги не завершена.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, надані слідчим документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2017 (справа № 761/22414/16-к, провадження № 1-кс/761/13771/2016) дозволено проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які у своїй діяльності використовує ОСОБА_5 . Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів та комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації, які можуть містити інформація щодо вчинення зазначеного вище злочину.

Згідно з протоколом від 13.07.2016 під час обшуку вилучений ноутбук і мобільний телефон, родові ознаки яких прямо передбачені ухвалою про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що предмети, відшукані під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1