Справа № 675/1166/17
Провадження № 1-кс/675/382/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2017 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 10 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 10 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , трактор колісний DONGFENG DF-404 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та технічну сировину дерев`яну хвойних порід об`ємом 6,412 м3, яка належить ДП «Ізяславське лісове господарство», шляхом у встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 9 червня 2017 року в післяобідню пору ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кварталу № 70 Гурщанського лісництва, ДП «Ізяславське лісове господарство» неподалік с. Нове Гутисько, Ізяславського району, де виявив суцільну вирубку вище вказаного кварталу, на якій також зберігалась лісопродукція.

Надалі, близько 18 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , придбати у нього лісопродукцію, на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказана лісопродукція належить не йому, та не маючи дозволу на її відчуження, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що у нього є згода на продаж лісопрокукції, яка зберігалась на кварталі № 70 Гурщанського лісництва, ДП «Ізяславське лісове господарство» неподалік с. Нове Гутисько, Ізяславського району

Після чого ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу із території вище вказаного кварталу викрав в свою користь лісопродукцію, а саме: технічну сировину дерев`яну хвойних порід об`ємом 6,412 м3 вартістю 2949 гривень 52 копійки, яку в подальшому реалізував ОСОБА_6 за 2800 гривень.

За таких обставин в даному діянні вбачаються ознаки таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує і те, що в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено неподалік с. В.Радогощ, Ізяславського району: автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який був навантажений технічною сировиною дерев`яною хвойних порід об`ємом 4,275 м3, та трактор колісний DONGFENG DF-404 н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який був навантажений технічною сировиною дерев`яною хвойних порід об`ємом 2,137 м3

Вказане майно визнане речовим доказом і з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник ДП «Ізяславське лісове господарство» , щодо майна яких вирішується питання про арешт у судове не прибули, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останніх про розгляд даного клопотання. До початку судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту не заперечували.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши на те, що вказані в клопотанні транспортні засоби визнано речовим доказом у справі. На думку прокурора та слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба у накладенні арешту, так як останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000257 від 10 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05.06.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 1963 р.н., житель с. Мякоти, Ізяславського райну, шляхом вільного доступу, таємно викрав, 30 колод дерев породи сосна довжиною по 4 метра кожна у лісі неподалік с. В. Радогощ, Ізяславського району, які належать ДП "Ізяславський Лісгосп" .

Встановлено і те, що в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено неподалік с. В.Радогощ, Ізяславського району: автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який був навантажений технічною сировиною дерев`яною хвойних порід об`ємом 4,275 м3, та трактор колісний DONGFENG DF-404 н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який був навантажений технічною сировиною дерев`яною хвойних порід об`ємом 2,137 м3.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 13.06.2017 вказаний автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний DONGFENG DF-404 н.з. НОМЕР_2 , технічну сировину дерев`яну хвойних порід об`ємом 6,412 м3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000257.

У ході розгляду встановлено, що автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; трактор колісний DONGFENG DF-40 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 ; технічна сировина дерев`яна хвойних порід об`ємом 6,412 м3 належить ДП «Ізяславське лісове господарство»

Враховуючи, що вказане майно є речовими доказами, може містити сліди злочину, слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ САЗ, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , трактор колісний DONGFENG DF-404 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та технічну сировину дерев`яну хвойних порід об`ємом 6,412 м3, яка належить ДП «Ізяславське лісове господарство», шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накладення арешту доручити слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням оперативному підрозділу чи іншому слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1