Справа № 456/2284/17
Провадження № 1-кс/456/476/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
02 серпня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000235 від 26.05.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_6 10.04.2017р., близько 16 год. 20 хв., неподалік будинку №4 по вул. Коссака в м. Стрий, збув ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) за ціною 1000 гривень один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору (частина якої була спресовано в грудки) з різким запахом, що містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, в кількості 1,9382 грама.

Крім цього, ОСОБА_6 отримавши 29.04.2017р. від ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), за попередньою домовленістю, неподалік ЗОШ №4 по вул. Чайківського в м. Стрий, грошові кошти у сумі 3000 гривень за придбання психотропної речовини «Амфетамін», 30.04.2017р., близько 01 год. 55 хв., неподалік будинку №4 по вул. Коссака в м. Стрий, незаконно збув ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) однин поліетиленовий пакет порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору (частина якої була спресована в грудки) з різким запахом, що містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, в кількості 3,4112 грама.

31 липня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви, викладені в ньому, та просить суд його задоволити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що наведені прокурором ризики належним чином не обґрунтовані. Підозрюваний не переховувався від поліції і сам прийшов у відділ, коли дізнався, що його розшукують, та, в подальшому, приходив в поліцію за першим викликом. В житлі за місцем проживання підозрюваного працівниками поліції вже проведено обшук, тому покликання прокурора на можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі є безпідставним. Можливість впливати на свідків чи потерпілих також є безпідставною, оскільки дані єдиного свідка є зміненими. Також, нічим невмотивованим є покликання прокурора на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 26.05.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення вказаного в клопотанні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 10.04.2017р. та 30.04.2017р., висновки експерта від 11.05.2017р. (№2.1-0490/17 та №2.1-0532/17), протоколи огляду покупця від 10.04.2017р. та 29.04.2017р.

Покликання прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) суд вважає підставним та обґрунтованим зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно.

З огляду на викладене, прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так прокурором не надано суду жодного доказу та належним чином не обґрунтовано наявність наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, на які він покликався в судовому засіданні, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Покликання на обставину про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, наведені захисником доводи щодо необґрунтованості даного клопотання суд вважає підставними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд, крім вимог національного законодавства, також, враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на викладене та положення частини 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, та недоведеність наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати до слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

не відлучатися з м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 02 серпня 2017 року до 30 вересня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1