Справа № 149/825/17
Провадження №1-кп/149/81/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене 20.02.2017 року до ЄРДР за № 0000079, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмільника Вінницької області, громадянки України, освіта не закінчена вища, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої - АДРЕСА_1 , раніше судимої - 25.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, звільнена від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В останніх числах листопада місяця 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, здійснила крадіжку золотих виробів, а саме золотої каблучки проби № 585, вагою 3,59 гр., вартістю 3590 грн. та золотого браслета проби № 585, вагою 8,22 гр., вартістю 8220 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 11810 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у перших числах грудня місяця 2016, року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, здійснила крадіжку золотих виробів, що зберігались у дерев`яній шкатулці, а саме: золотого ланцюжка проби № 500, вагою 1,63 гр., вартістю 1385,5 грн., золотого ланцюжка проби № 585, вагою 3.26 гр., вартістю 3260 грн., золотого хрестика проби № 583, вагою 0,71 гр., вартістю 702,9 грн., золотого хрестика проби № 585, вагою 0,58 гр., вартістю 580 грн., золотої підвіски проби № 585, вагою 1,07 гр., вартістю 1070 грн., золотої каблучки проби № 585, вагою 2,3 гр., вартістю 2300 грн., золотої каблучка проби № 585, вагою 1,67 гр., вартістю 1670 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 10968,4 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України визнала та показала, що в кінці листопада 2016 року, вона перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , де побачила золоті прикраси, які вирішила викрасти. Коли ніхто цього не бачив, вона таємно викрала золоту каблучку та золотий браслет.. Пізніше в перших числах грудня 2016 року, вона перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , де також у шкатулці побачила золоті прикраси, які вирішила викрасти. Коли ніхто цього не бачив, вона таємно викрала два золотих ланцюжка, два золотих хрестика, золоту підвіску, дві золоті каблучки. Свою вину у крадіжці визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Просить її суворо не карати, не позбавляти волі, дати можливість виховувати дитину, яка має в найближчі дні народитися.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що їй зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за загодою обвинуваченої, крім показів самої обвинуваченої, наданих нею в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_5 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих їй злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченою показання повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в стані вагітності.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на 9 місяці вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання,. Також суд враховує заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у яких вони просять суд призначити обвинуваченій покарання, яке не пов"язане з позбавленням волі, так як заподіяна їм шкода обвинуваченою відшкодована повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи, що під час судового засідання встановлено наявність трьох визначених ст. 66 КК України пом"якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, які також істотно знижують ступінь тяжкості в чиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, відповідно до якої, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд виходить також з того, що незважаючи на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вона ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року, яка набула законної сили 31.05.2017 року, звільнена від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не за"являлися. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.аттями 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, статтями 12,53,65,66,67, 69,185 КК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: дванадцять договорів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при кримінальному провадженні № 0000079, каблучку жовтого кольору із камінцем, шкатулку коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1