Провадження 1-кс/524/16/17
УХВАЛА
13.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 21 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України було відкрито матеріали сторонам кримінального провадження і надано доступ до їх ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення розслідування. Клопотання мотивоване тим, що проведені судово-медичні та автотехнічна експертизи є неповними.
23 грудня 2016 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, пояснив, що проведені експертизи врахували всі встановлені у справі фактичні обставини, слідчим складений обвинувальний акт, який 23.12.2016 року затверджений прокурором.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги, 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про поновлення розслідування, мотивуючи це неповнотою судово-медичних та судової автотехнічної експертизи.
Постановою від 23.12.2016 року слідчий ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовив. Відмову обґрунтував тим, що всі обставини у кримінальному провадженні дослідженні повно; експерт автотехнік має високий кваліфікаційний рівень, а судово-медичні експертизи встановили механізм утворення тілесних ушкоджень.
Слідчому судді надані для огляду копії постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи та висновок такої експертизи № 501 від 09.08.2016 року.
Зі змісту висновку вбачається, що досліджуючи обставини ДТП, експерт мав у своєму розпорядженні пояснення водія ОСОБА_4 . Водій повідомив, що наїзд відбувся через те, що він «намагався об`їхати з лівої сторони пішоходів», які знаходилися на пішохідному переході, «натиснув на гальма і вивернув кермо ліворуч, пішоходи відступили назад».
За клопотанням експерта слідчий проводив слідчі експерименти з водієм ОСОБА_4 , свідком пасажиром його автомобіля і його сестрою ОСОБА_7 ..
Протоколи слідчих експериментів також буди дослідженні у ході проведення експертизи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстав для задоволення скарги захисника немає.
У відповідності до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження експерт може бути допитаний в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя