Справа № 1-кп/593/99/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"21" червня 2017 р.
складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, депутатом не обирався, раніше судимого: 01 квітня 2011 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.І ст.76 КК України. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 р. стосовно ОСОБА_6 скасоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «а» ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.

Так, в один із днів всередині січня 2017 року, близько 14 години, житель с. Купчинці Козівського району ОСОБА_6 проходив вулицею Набережна у вказаному населеному пункті, де, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, в один із днів всередині січня 2017 року в післяобідню пору, ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території господарства потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок, та, скориставшись сокирою, яку він мав при собі, пошкодив вказаний замок та проник усередину зазначеного приміщення. У приміщенні господарського приміщення ОСОБА_6 помітив електродвигун, приєднаний до січкарні, який за допомогою сокири, відрубавши кабель, від`єднав від живлення і демонтував за допомогою гайкового ключа.

Надалі ОСОБА_6 , помітивши на території домогосподарства потерпілого колодязь, витягнув з нього вібраційний насос «Ручеек Техноприбор 1» БВ-0,12-40-У5, та, повернувшись у господарське приміщення, помістив вказані речі у білий поліетиленовий мішок.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір до кінця та переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав бувший у користуванні електродвигун, вартістю 2500 гривень, та бувший у користуванні вібраційний насос «Ручеек Техноприбор 1» БВ-0,12-40-У5, вартістю 372,00 гривні, з території домогосподарства ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та заховав його на сміттєвому звалищі неподалік домогосподарства потерпілого, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просить суд його суворо не карати й волі не позбавляти. Також пояснив, що знає потерпілого ОСОБА_5 , оскільки проживає в с. Купчинці Козівського району Тернопільської області й інколи допомагав йому по господарстві. Дійсно всередині січня 2017 року, близько обіду, він (обвинувачений) проходив вулицею повз будинок потерпілого, що по АДРЕСА_3 та вирішив зайти всередину щоб взяти собі якесь майно потерпілого і знав, що в господарстві потерпілого є електродвигуни. При цьому він мав з собою сокиру та гайковий ключ НОМЕР_1 для відкручування гайок, які кріплять двигуни. Зайшовши з цією метою на подвір`я господарства потерпілого, сокирою збив колодку на стодолі, зайшов всередину і забрав звідти електродвигун, при цьому він сокирою обрубував кабель двигунів, а гайковим ключем відкручував гайки їх кріплень. Також з колодязя забрав електронасос. Викрадене склав в мішок і заніс на смітник, що на околиці цього ж села. Після цього пішов до знайомого ОСОБА_8 ( в тому самому селі) з його відома взяв коня та сани і поїхав до знайомого ОСОБА_9 в село Багатківці, забравши зі схованки раніше викрадені електродвигуни. Приїхавши запропонував ОСОБА_10 придбати у нього вказані речі, не повідомляючи, що це крадене. Той погодився і придбав зазначене у нього за 1 літру розбавленого спирту. Пізніше приїхали працівники поліції і сказали повернути те, що вкрав, на що він погодився і зізнався у вчиненому та повернув викрадене. З вартістю викраденого, яка йому інкримінується погоджується і не заперечує, усвідомлює, що вчинив погано, хотів обернути викрадене на свою користь, шкодує про вчинене, запевнив суд, що більше такого робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, той інколи допомагав йому по господарстві в с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, де знаходиться його будинок. Крадіжку виявив 27 січня 2017 року, приїхавши до села, побачив зірвану колодку, виявив пропажу двигуна і насоса, повідомив про це поліцію. Все, що було у нього викрадене було в робочому стані та під`єднане до електромережі, вартості викраденого, яка інкримінується обвинуваченому він не оспорює. Також повідомив суд, що просить обвинуваченого суворо не карати й волі не позбавляти, претензій матеріального та морального характеру він до нього немає. Письмова заява аналогічного змісту також подана потерпілим до суду.( а.с. 29).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки електродвигуна та насоса всередині січня 2017 року потерпілого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно й поєднаного з проникненням у інше приміщення, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 27 січня 2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в період з 30 грудня 2016 року по 27 січня 2017 року невідомі особи шляхом зриву навісних замків проникли в його підсобне приміщення, що в с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, звідки таємно викрали його майно .( а.с.43-45);

-Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 ( а.с.47-48);

-Протоколом огляду від 27 січня 2017 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, з участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Під час слідчої дії потерпілий вказав на відсутність електричного насоса в колодязі, що на території господарства; також вказав, що з приміщення господарської будівлі викрадено електродвигун, виявлено обріз електрокабелів, виявлені та вилучені уламки синього пластику ( ймовірно від вимикача), пластмасову запальничку чорного кольору з червоними вставками та написом; металевий замок ( колодку). Також зі слів власника з його господарства пропала стара іржава бурякорізка, два металевих корита й мангал.( а.с.49- 54);

-Протоколом огляду від 27 січня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що слідчим СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, з участю ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проведено огляд домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 . В процесі слідчої дії зліва від входу в літню кухню господарства виявлено та вилучено електродвигун та електронасос марки «Ручеек-1». Зі слів ОСОБА_12 зазначені предмети близько 2-х тижнів тому назад йому привіз ОСОБА_13 і продав за 1 пляшку горілки ємністю 1 літра. Такі відомості під час огляду були підтверджені і самим ОСОБА_6 , також ним додатково повідомлено, що виявлений електродвигун та електронасос два тижні тому назад він викрав з домогосподарства ОСОБА_5 . ( а.с.63-69) ;

-Протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей від 27 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно надано працівникам поліції гайковий ключ на 17х19 та сокиру із дерев`яним руків`ям довжиною 4.6 см. (а.с.70);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 лютого 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав належний йому та викрадений у нього електродвигун за блідо-зеленим кольором із потертістю, із шківом та без кришки, що закриває електричні з`єднання, під №-2. Згідно довідки до зазначеного протоколу, під №-2 у цьому протоколі зазначено електродвигун потужністю 3 кВт, блідо-зеленого кольору із шківом, який було вилучено в ході огляду домогосподарства в с. Багатківці Теребовлянського району 27 січня 2017 року, належного ОСОБА_15 та переміщеного туди ОСОБА_6 після викрадення у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.74-78, 79);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 лютого 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав належний йому та викрадений у нього вібраційний насос «Ручеек-1», розташований під №-3, за притаманними йому пошкодженнями корпусу та обмотаному з двох кінців синьою ізоляційною стрічкою. Згідно довідки до зазначеного протоколу, під №-3 у цьому протоколі було зазначено вібраційний насос сірого кольору із кабелем чорного кольору, на якому в двох місцях наявні обмотки синьої «ізоленти», який був вилучений в ході огляду домогосподарства в м. Багатківці Теребовлянського району 27 січня 2017 року належного ОСОБА_15 та переміщеного туди ОСОБА_6 після викрадення у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.80-84,85);

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 10 лютого 2017 року №-6-76/17, за наслідками виконання постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, відповісти на поставлені перед експертом питання про залишкову вартість наданого на дослідження електродвигуна (виявленого та вилученого на території домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 ), провести товарознавчу експертизу та дати відповідь на поставлене запитання не виявилося можливим, оскільки такий предмет дослідження є спеціалізованим товаром виробничого призначення морально та конструктивно застарілим, а на дану групу товарів відсутні методичні рекомендації щодо нарахування розмірів зносу ( а.с.86-87);

Як вбачається з довідки від 08 лютого 2017 року виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 , вартість бувшого у користуванні трьохфазного електродвигуна потужністю 3 кВТ станом на 15 січня 2017 року становила 2 500,00 гривень за одиницю ( а.с.122);

З довідки від 08 лютого 2017 року виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 , вбачається, що вартість бувшого у користуванні трьохфазного електродвигуна потужністю 3 кВТ в період часу з 30 грудня 2016 року по 27 січня 2017 року становила 2 500,00 грн. ( а.с.123);

Висновком експерта №-6-75/17 від 10 лютого 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи залишкова вартість наданого на дослідження вібраційного насоса « Ручеек Техноприбор 1» БВ-0.12-40-У5 може становити 372 ( триста сімдесят дві) гривні 00 коп., при умові придатності. ( а.с.89-94);

Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-75/17 від 10 лютого 2017 року, витрати на проведення такої експертизи становлять 351 (триста п`ятдесят одна ) гривень 84 коп.( а.с.88).

Постановою слідчого від 17 лютого 2017 року сокира з дерев`яним руків`ям довжиною 36 см., гайковий ключ ( добровільно видані 27 січня 2017 року ОСОБА_14 ), вібраційний насос «Ручеек Техноприбор» БВ-0.12-40-У5, електричний двигун ( виявлені та вилучені під час огляду у ОСОБА_12 27 січня 2017 року), визнано речовими доказами та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Козівського відділення Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Згідно квитанції №-53 (1) про прийом речових доказів, згадані предмети 17 лютого 2017 року прийнято на зберігання до камери схову речових доказів Козівського відділення Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області. ( а.с.114-118,119);

Згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2011 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України ( а.с. 127).

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року стосовно ОСОБА_6 скасоване встановлене згідно вищевказаного вироку на підставі статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та обов`язки, передбачені ст. 76 п.2.3.4 КК України й направлено засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі. ( а.с.128-129).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.( а.с.130).

Вказані рішення суду мають законну силу.

Характеристика, видана сільським головою с. Купчинці Козівського району Тернопільської області вих. №-01-10/2-11 від 27 січня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, зарекомендував себе з негативної сторони, громадський порядок порушує, алкогольними напоями зловживає, сільською радою йому неодноразово робились усні зауваження щодо такої антигромадської поведінки.( а.с. 131).

Згідно акту огляду №-56 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 встановлено наркологічний діагноз, - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування ( а.с.135).

За висновком судово-психіатричного експерта №-62 від 14 лютого 2017 року, за теперішнього часу ОСОБА_6 страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час він зданий усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а страждав розладами психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Також він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ( а.с.136-137).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки електродвигуна та вібраційного насоса «Ручеек Техноприбор» всередині січня 2017 року у потерпілого ОСОБА_5 . Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно й таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрав зазначене майно потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчинив крадіжку поєднану із проникненням у приміщення.

За вчинення такого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 повинен понести покарання.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину. Отже, суд визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочину. Судом також враховується й те, що при засудженні за такий злочин до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, ОСОБА_6 такого випробування успішно не пройшов, а тому був направлений судом до реального відбуття вказаного вище покарання. І в подальшому, після звільнення від відбування такого покарання на підставі акту амністії, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин. Також судом враховується й негативна характеристика обвинуваченого за місцем проживання.
Окрім цього суд при призначенні покарання бере до увагу досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 23 травня 2017 року, згідно якої орган пробації вказує на те, що беручи до уваги узагальнені матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб); застосування ж соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( а.с. 144-150).
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Поряд з цим, суд також враховує і особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, його добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєному злочині, де він з самого початку давав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, на стадії досудового розслідування своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, викрадене майно добровільно видав. Суд також зважає й на думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив не карати обвинуваченого суворо й волі його не позбавляти, до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру він немає.

Суд приходить до висновку, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та пом`якшують його покарання й знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного, а тому є підстави застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 69 Кримінального Кодексу України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме до арешту, строком, який визначений в найвищій межі для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, максимальним строком, встановленим для даного виду покарання в Загальній частині КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дати його затримання та реального виконання покарання у виді арешту.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

Речові докази електродвигун та вібраційний насос - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, а сокиру й гайковий ключ, як знаряддя вчинення злочину знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду, як про це клопотав прокурор у своєму виступі в судових дебатах. Так, як встановлено судом, на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому взагалі не обирався, від суду обвинувачений не ухилявся і клопотання прокурора в цій частині не є обґрунтованим, оскільки державним обвинувачем не повідомлено суду мети й підстав обрання саме такого найсуворішого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та його фактичного затримання з цією метою.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №- 6-75/17 від 10 лютого 2017 року в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів Козівського відділення Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, -

- вібраційний насос «Ручеек Техноприбор» БВ-0.12-40-У5, електричний двигун повернути ОСОБА_5 , як власнику.

- сокиру з дерев`яним руків`ям та гайковий ключ, - знищити.

Відмовити державному обвинувачу начальнику Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1