Справа № 355/337/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника Баришівського МРВ з питань апробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та апробації МЮУ ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 08.11.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
суд визнав доведеним, що 05.11.2016 року близько 23 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку домашньої птиці з господарського приміщення (курника), яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що птиця утримується саме в дерев`яному господарському приміщенні даного домоволодіння.
Близько 23:00 години, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до приміщення дерев`яної господарської будівлі (курника), звідки скоїв крадіжку п`яти :свійських курок віком 1,5 років, живою вагою 2 кг. кожна, з різною окрасою пір`я, помістивши їх до попередньо підготовленого мішка із полімерного матеріалу білого кольору, якого взяв за місцем свого проживання.
Вийшовши з території подвір`я, ОСОБА_4 попрямував за місцем свого проживання де і залишив викрадену ним птицю та розпорядився даним майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №20125/16-53 від 07.02.2017 року, своїми діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну :уму 225,00 (двісті двадцять п`ять) гривень.
07.11.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 по особистих справах. Поспілкувавшись ОСОБА_4 вийшов з приміщення житлового будинку та прямуючи подвір`ям повз приміщення дерев`яної господарської будівлі для утримання домашньої птиці(курника), в останнього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до приміщення дерев`яної господарської будівлі (курника), звідки скоїв крадіжку однієї свійської курки віком 1,5 років, живою вагою 2 кг. та одного свійського півня віком 1,5 років, живою вагою 3 кг. з різною окрасою пір`я, після чого попрямував за місцем свого проживання.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №20125/16-53 від 07.02.2017 року, своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 165,00 (сто шістдесят п`ять) гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 390,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він 05.11.2016 року та 07.11.2016 року здійснив крадіжку свійських курей , які належать ОСОБА_6 .
Матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодував.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває
Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину особою повторно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 03.04.2017 року відповідно до якої, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції останнього від суспільства.
Проте, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого, який не має жодних претензій матеріального та морального характеру по відношенню до обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням відносно останнього ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2642 грн.40 коп.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 18.11.2016 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 2642 (п`ятсот двадцять сім) грн. 40 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8