УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0008975, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що протягом серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) ОСОБА_9 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ«Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України для збереження ліквідності Банку.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

04.02.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме рухоме та нерухоме майно, що виступало забезпеченням за кредитними та іпотечними договорами, укладеним між Банком та фізичними і юридичними особами.

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

23.12.2015 між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та афілійованою з ним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) укладено договір про відступлення права вимоги № 6, за яким, незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи Банку, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відчужено активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » серед іншого реалізовано право вимоги, за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_11 , забезпеченням за яким являється житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_6 . Заборгованість за вказаним кредитним договором складає 2 351 422 грн., однак право вимоги реалізовано ОСОБА_10 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за 90 457 грн.

Надалі, з метою приховання своєї протиправної діяльності з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, цього ж дня, 23.12.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та громадянином ОСОБА_12 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 , укладено договір про реалізацію прав вимоги за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007. Разом з тим встановлено, що у судових засіданнях, які проводяться в Апеляційному суді Одеської області інтереси ОСОБА_12 на підставі довіреності представляє начальник юридичного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 .

Відповідно до листа ДФС України № 11801/5/99-99-08-02-02-16 від 12.07.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) використовує у своїй господарській діяльності банківський рахунок, відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_8 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони можуть бути використані як докази факту протиправних дій, а також з метою проведення судових почеркознавчих та технічних експертиз, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів з відомостями, які можуть становити банківську таємницю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначив, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 або слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 стосовно клієнта: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) а саме: документів щодо стану та руху коштів по рахунку № НОМЕР_8 вказаного підприємства за період з 29.09.2014 року по 03.08.2017 року із зазначенням призначення платежів, номерів кореспондентських рахунків і назвою контрагентів; матеріалів справи з юридичного оформлення рахунків вказаного клієнта (документів щодо відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, довіреностей, довідок, паспортів,); карток із зразками підписів та відбитком печатки; документів щодо надання кредитів; відомостей щодо операцій із розшифруванням їх виду, суми, дати, призначення платежу, контрагентів) за рахунками в національній та іноземній валюті, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за період з 29.09.2014 року по 03.08.2017 року; документів, на підставі яких здійснювались зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків (розпорядження бухгалтерії, реєстри, векселів, договорів, платіжних доручень, чеків, актів та документів, які відображають фінансову діяльність зазначеного клієнта, операції з купівлі-продажу майнових прав), електронних розрахункових документів (реєстрів), що подавались до банку вказаними клієнтами із зазначенням дати і номера платіжного документа, назви ідентифікаційного коду (номеру) платника та номеру його рахунку, назви та коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) одержувача та номеру його рахунку, назви та коду банку одержувача, суми та призначення платежу за період з 29.09.2014 року по 03.08.2017 року ; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеки, доручення на отримання готівки та акти перевірки цільового використання готівки) щодо їх інкасації за період з 29.09.2014 по 03.08.2017; електронних платіжних доручень, розрахункових документів за період з 29.09.2014 року по 03.08.2017 року із зазначенням електронних адрес відправника та отримувача грошових коштів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя