overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №147/1313/16-к
Провадження № 1-кп/147/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання призначалось неодноразово, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Однак в судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 . Причини неявки суду не повідомлені.
29.11.2016 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ, на який покладався обов`язок виконання приводу, не вжили заходів до його виконання, що призвело до повторної неявки останнього та відкладення судового засідання, що завдає істотної шкоди держаним інтересам та призводить до тяганини при розгляді справи.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження. Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 18.01.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/1145/16-к
Провадження №11-кп/772/1633/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушується питання про скасування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2016 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та постановленні нової ухвали, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений (засуджений) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 10:00 годині 22 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 486/2193/14-к
УХВАЛА
"27" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судових засідань ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 , захисник засудженого за призначенням адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку по кримінальному провадженню №486/2193/14-к у зв`язку із нововиявленими обставинами, -
27 грудня 2016 року в підготовчому судовому засіданні головуючою суддею було подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема того, що в порушення вимог ст.35 КПК України після надходження справи з апеляційного суду Миколаївської області з ухвалою про визначення підсудності - справа була розподілена не в день надходження до суду 23.09.2016 року, а 26.09.2016 року на підставі рішення зборів суддів.
При вирішенні заявленого самовідводу учасники процесу поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
Заяву головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_8
згідно оригіналу Суддя:
Справа № 1413/508/2012
пров. № 5/1413/93/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 08.05.2009 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 12.09.2008 року, кінець строку - 12.10.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, мас 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 7 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6198/2016 У Х В А Л А
22.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2016р. захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування вказано що слідчим суддею було порушено вимоги КПк України щодо роз`яснення права на відвід та вручення пам`ятки підозрюваному.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, також пояснив що вказані порушення є суттєвими процесуальними порушеннями, що тягнуть скасування судового рішення.
Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 щодо суті підстав про відвід судді не висловився.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши учасників процесу, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
З заяви про відвід вбачається, що фактично захисник посилається на ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України. Відповідно до вказаної норми підставою до відводу є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді.
В заяві та в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 послався на обставини, що на його думку є процесуальними порушеннями з боку судді ОСОБА_4 . Між тим, таку оцінку може надати виключно апеляційна інстанція.
При розгляді заяви про відвід судді, прокурора, слідчого, мають досліджуватися обставини що можуть свідчити про свідому упередженість судді, прокурора, слідчого у конкретному кримінальному провадженні, або у конкретній кримінальній справі. При цьому упередженість тим чи іншим чином пов`язана з особами, що є учасниками процесу, т.т. мають бути вказані обставини, що можуть свідчити про заінтересованість вирішення справи на користь прокурора, або потерпілих. Натомість захисник ОСОБА_3 а ні в заяві, а ні в судовому засіданні щодо таких обставин навіть не послався.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6158/16-к
УХВАЛА
про оголошення засудженого у розшук
11.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заходиться подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

У судові засідання, які неодноразово призначались для розгляду подання по суті засуджений ОСОБА_5 не з`являвся.

За клопотанням прокурора були винесені ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 у судові засідання, але відповідно рапорту співробітника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області засуджений за місцем мешкання не проживає і встановити місце знаходження не надається можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_5 та зупинення розгляду подання до його розшуку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора, суд дійшов до наступного висновку.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання, що свідчить про ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду по суті подання КВІ.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд подання КВІ на час розшуку зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/6696/16-к
Провадження № 1-кп/500/507/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002306, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 12 січня 2017 року, на 08:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника ОМП № 2 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) обгрунтованим у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова; громадянина РФ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення на території Республіки Молдова злочинів, передбачених ч.3 ст. 192, ч.2 ст. 186 КК Республіки Молдова, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 192, ч.2 ст. 186 КК Республіки Молдова.
06.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт, а відповідно до ухвали від 13.10.2016 року у відношенні нього застосовано спрощений порядок видачі до Республіки Молдова на підставі ст. 588 КПК України в строк до 30.12.2016 року.
У своєму клопотанні керівник ОМП № 2 просить визнати обгрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки; заслухавши прокурора, який просив визнати обґрунтованими підстави для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою; пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя не знаходить в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст.ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 26.08.2016 року., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України на 01 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 02.09.2016 р. та від 20.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, при розгляді його клопотань від 02.09.2016 р. та від 20.09.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000092, та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області здійснити належний розгляд його клопотання від 02.09.2016 р.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 02.09.2016 р. ним на адресу слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, подано клопотання про забезпечення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 р. щодо арешту автомобіля марки «HAMMER H3» д.н. НОМЕР_1 .

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

01.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 02.09.2016 р. та від 20.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 02.09.2016 р. та від 20.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: