overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3595/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 14 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав упередженого ставлення даного судді, що проявляється в створені перешкод для ефективного захисту підзахисного ОСОБА_4 , зокрема шляхом винесення щодо нього, як захисника останнього, окремих ухвал.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що наведені захисником доводи в заяві про відвід судді, не підтверджують факту існування будь-яких обставин упередженого ставлення судді щодо обвинуваченого, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд кримінального провадження.
Окрім того, сам факт звернення судді ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про вжиття заходів до захисника ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання останнім професійних обов`язків у кримінальному провадження, не може свідчити про наявність в діях судді упередженості щодо будь-кого із учасників судового розгляду, оскільки суддя, як головуючий у розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст.324 КПК України, зобов`язаний реагувати на вчинення процесуальних порушень учасниками судового процесу в тому числі захисником.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені поданої заяви про відвід судді, слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,85, 369,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5090/13-к Провадження № 1-в/314/1437/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), згідно з вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 19.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, відповідно до ст. 316 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 02 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2013

23.09.2013
Справа № 439/1712/16-к
УХВАЛА
судового засідання
14 березня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28-ч. 2ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 14.03.2017 року на 11 год.00 хв., не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_5 , 1996р.н., який проживає за адресою: с. Станіславчик, Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 06 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/358/17
Справа № 754/1666/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судуклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012819.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду повідомлення про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012819 закінчена.
Згідно ст.160 ч.1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням повідомлення адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, та приймаючи до уваги, що закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012819, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.159-164, 166,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 462/645/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002181 від 22.06.2016 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 06.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002181 від 22.06.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002181 від 22.06.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.45 год. 10.02.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 10.02.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/1770/17
пр.№ 1-кс/464/516/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
начальник державної установи Львівської ВК № 48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону, за змістом якого, 28 лютого 2017 року о 07 год. 05 хв. під час проведення обходу по відділенні СПС №6, що на другому локальному секторі житлової зони установи, в житловій секції №8 помічено засудженого ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло. Останньому було запропоновано провести неповний обшук. В результаті проведення обшуку у лівій кишені куртки засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Даний мобільний телефон зданий на зберігання на склад Львівської виправної колонії № 48, де і зберігається по теперішній час.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення забороненого предмету стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
Подання начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається на складі Львівської виправної колонії №48, згідно з протоколу вилучення заборонених предметів № 1/27 від 28.02.2017р. передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3525/16-к
Провадження № 1-кп/459/67/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації злочину.

При цьому у вступній частині указаної вище ухвали помилково вказано дату винесення такої «19 січня 2017 року» замість «14 березня 2017 року» та помилково вказано таких учасників судового розгляду як «представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 » замість «прокурора ОСОБА_3 ».

Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.2017 року, замінивши дату прийняття такої з «19 січня 2017 року» на «14 березня 2017 року», та замінивши словосполучення про учасника судового розгляду «прокурора ОСОБА_7 » на «прокурора ОСОБА_3 », виключивши словосполучення про учасника судового розгляду «представника потерпілого ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/399/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2017року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004036 від 06.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2017року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004036 від 06.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
(вступан та резолютивна частина)
13.03.2017 Справа №607/12527/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000020 від 04 листопада 2017 року щодо неповернення майна, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо визнання дій незаконним та повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1239/17
Провадження № 1-кс/676/302/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000179 внесеного до ЄРДР 1 лютого 2017 року.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, до початку розгляду скарги направили заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурор скасував оскаржувану постанову.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно припису ч.2 ст.305 КПК України, оскільки прокурор скасував рішення, яке оскаржується. Викладене підтверджується постановою прокурора від 14 березня 2017 року.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/220/17
Справа № 675/1736/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року призначити на 12 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Замкової виправної колонії №58.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А Справа № 200/3758/17
Провадження № 1-кс/200/2172/17
09 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати посадових осіб СВ ДВП ГУ НП України в Дніпровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 09 лютого 2017 року.
Скаржник та його захисник в судовому засіданні прохали залишити скаргу без розгляду, оскільки та бездіяльність слідчого/прокурора, яка ними оскаржується, припинена.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає скаргу розглянути за її відсутності.
Розглянувши заяву скаржника та його захисника про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1в/201/92/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання інспектора Шевченківського РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року на адресу Бабушкінсього РВ м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції на виконання надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав чинності та копія вироку Жовтневого районного суду. м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року відносно громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 201/11121/16к, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнаті було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано рік народження засудженого, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, в вступній частині вироку правильним є рік народження «1985» замість невірного «1986».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в вступній частині вироку правильним є рік народження ОСОБА_5 замість невірного «1986».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя

ОСОБА_1