Cправа № 750/1449/17
Провадження № 1-в/750/34/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м.Чернігів
Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання - не з`явився,

представника особи, яка подала клопотання - не з`явився

прокурора - не з`явився

представника ДВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку майна, -

в с т а н о в и в:
08.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку майна в якому просить зняти арешт з його автомобіля ОРЕL KADET, 1991 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №26111505 від 01.07.2011 року; також у вказаному клопотанні вказана особа просила скасувати заборону на відчуження автомобіля ОРЕL KADET, 1991 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №26111505 від 01.07.2011 року та скасувати розшук автомобіля ОРЕL KADET, 1991 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , розшук якого здійснювався згідно постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню №26111505 від 01.07.2011 року. В обгрунтування клопотання у ньому зазначено, що вироком від 28 грудня 2010 року Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 1-422/10 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому, при цьому суддею не накладалися арешти на вказаний автомобіль і той був повернутий особі, яка заявила клопотання, при вирішенні питання по речових доказах.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання та її представник, не з`явилися. В судове засідання прокурор та представник ДВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не з`явилися. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду від них не надходило.

До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання.

Дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання представника, викладене в його заяві від 16.02.2017р. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку майна підлягає задоволенню, а останнє залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539, КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , викладене в її заяві від 16.02.2017р. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку майна задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку майна залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1