Справа № 302/625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000314 слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_3 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року в чергову частину Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області рапорт від інспектора СРПП № 3 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 д він спільно із інспектором СРПП № 2 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , під час профілактичної операції під умовною назвою «Мак» ДОП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, 20.07.2017 року біля 13.00 год. в с. Верхній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, на двох присадибних ділянках виявлено незаконний посів рослин маку снотворного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити.

В задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з поданого клопотання та доданих матеріалів до нього в у витязі з кримінального провадження не зазначено точні адреси присадибних ділянок у с. В. Студений, Міжгірському районі та кому саме вони належать. Також в клопотанні про проведення огляду іншого володіння відсутня дата такого.

Отже, в задоволенні клопотання про проведення огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1