н/п 1-кс/640/6573/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, має середню технічну освіту, одружена, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив :
10.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.08.2017 приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася неподалік від Журавлівського водосховища та ТРК «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїм знайомим: невстановленою особою чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та невстановленою особою чоловіком на ім`я ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого вони один одному почали завдавати удари кулаками. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні декількох ударів кухонним ножем в область грудної клітини зліва та одного удару в область лівого передпліччя, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно довідки КЗОЗ «ХМКЛШНМД» № 15/144 від 08.08.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; лівосторонній гемопневмоторакс; різану рана лівого передпліччя. Однак злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , не був доведений до кінця з причини не залежної від волі ОСОБА_6 , а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
08.08.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та в той же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлену підозру не визнала, вказуючи, що умислу на вбивство ОСОБА_8 у неї не було, вона завдала йому один удар ножем у лівий бік, коли потерпілий сидів на ній, з метою самооборони.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, та застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманої.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2017, 08.08.2017 о 14.30 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
08.08.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень 07.08.2017; довідкою КЗОЗ «ХМКЛШНМД» № 15/144 від 08.08.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7; заявою про добровільну видачу потерпілим ОСОБА_8 в ході огляду місця події від 08.08.2017 футболки червоного кольору з пошкодженнями та пропитану речовиною бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення., оскільки об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню технічну освіту, одружена, згідно наданих даних її чоловік ОСОБА_12 проходить військову службу за контрактом на посаді курсанта навчальної роти, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2017 включно.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювана притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 гр. (1684 гр. х 80 = 134 720 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 жовтня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6