Справа № 487/2305/17
Провадження № 1-кп/487/292/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де відчинив двері балкону та проник до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де скориставшись тим, що власниця квартири була відсутня, таємно, повторно, викрав майно що належить останній, а саме: ноутбук марки «HP Pavilion dv 7», вартістю 6500 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 виніс його із квартири та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток, на суму 6500 гривень.

Крім того, 11.02.2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де використовуючи заздалегідь заготовлені невстановлені предмети, ОСОБА_4 відчинив вікно і проник до квартири АДРЕСА_5 вище вказаного будинку, де скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_7 спала, таємно, повторно, викрав майно що належить останній, а саме: телевізор «Samsung», вартістю 5 000 гривень; мобільний телефон «Samsung» Sm V350R, вартістю 1200 гривень; грошові кошти в сумі 800 гривень; ноутбук марки «Pavilion J72180SR», вартістю 3500 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 виніс його із квартири і передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка його чекала у під`їзда. Після чого, ОСОБА_4 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток, на загальну суму 10500 гривень.

Крім того, 01.03.2017 року в період часу з 06.00 по 09.00 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 з дозволу власниці квартири ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_6 , де побачив в одній із кімнат ноутбук марки «Asus Х54 Н (ЗУ)», який належав ОСОБА_9 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5», який належав ОСОБА_10 , після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міцно спали, таємно викрав належне їм майно, а саме: ноутбук марки «Asus Х54 Н (ЗУ)» вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5», вартістю 4350 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. і заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та суду показав, що 09.02.2017 року ввечері він вирішив вчинити кражідку, у зв`язку з чим прибув до будинку по АДРЕСА_2 , де відчинив двері балкону та проник до квартири будинку, впевнився в тому, що в квартирі нікого немає та викрав ноутбук, після чого зник з квартири. Потім його знайомий ОСОБА_11 здав ноутбук в ломбард, грошами він розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 11.02.2017 року вночі, він та його знайомий ОСОБА_11 , вирішили вчинити крадіжку, у зв`язку з чим прибули до будинку по АДРЕСА_4 , де він використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, відчинив вікно і проник до квартири будинку, в квартирі була жінка, яка спала, після чого він викрав телевізор, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 800 грн. та ноутбук. Після чого, виніс майно з квартири та передав знайомому ОСОБА_11 , який чекав його у під`їзда. Після чого, вони пішли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

01.03.2017 року зранку він був в гостях в квартирі по АДРЕСА_7 у своєї знайомої ОСОБА_12 , також там була дівчина на ім`я ОСОБА_13 , побачив в одній із кімнат ноутбук та мобільний телефон, після чого вирішив викрасти це майно. Скориставшись тим, що потерпілі спали, він викрав ноутбук і мобільний телефон, після чого пішов з квартири, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку, на обліку у МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 527,76 грн. покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України і 527,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1