Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/147/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Під час підготовки матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК існування обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості судді. А саме, через те, що суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 навчалась разом із обвинуваченим ОСОБА_4 і перебувала у дружніх відносинах з обвинуваченим та його дружиною. Також в заяві вказано, що суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із свідками по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати у часників кримінального провадження сумніви у її неупередженості.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі та суддя ОСОБА_3 до суду не з`явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. Як передбачено ст.80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В свою чергу, будь-яких об`єктивних підстав вважати, що самі по собі навчання та підтримання дружніх відносин під час навчання між суддею ОСОБА_3 та обвинуваченим і його дружиною, можуть викликати у обвинуваченого та/або інших учасників процесу обґрунтовані, а не безпідставні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .
За наявності передбачених ст.75 КПК обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді до початку судового розгляду, згідно із ст.80 КПК.
Разом з тим, до суду не надходило заяв учасників процесу про відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на обставини, які вказують на наявність у сторін провадження обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) в неупередженості судді ОСОБА_3 , зокрема, через навчання судді та обвинуваченого в одному навчальному закладі приблизно 20 років тому.
Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК, за яких суддя ОСОБА_3 зобов`язана заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтовані сумніви (об`єктивно виправдані побоювання) у неупередженості чи безсторонності судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -
у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1