Справа № 214/3677/17
1-кс/214/1029/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своєї заяви обвинувачений посилається на те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження допускає порушення діючого процесуального закону, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а також свідчить про її особисту заінтересованість у розгляді кримінального провадження: так, на першому підготовчому засіданні йому було передано обвинувальний акт без реєстру матеріалів досудового розслідування, надалі ним було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки та одночасно розглядала його цивільну справу, пов`язану із даним кримінальним провадженням, а в самому кінці підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 дозволила прокурору подати клопотання про продовження тримання його під вартою з порушенням процесуальних строків та відмовила в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту, чим не захистила його права та стала на сторону прокурора, а також не вручила йому копію ухвали про продовження тримання його під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченого є безпідставною, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позаяк у своїй заяві обвинувачений зазначає про обставини, які стосуються процесуальних питань та не вказують, на думку суду, на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також про її особисту заінтересованість, а відтак суд приходить до висновку, що обвинувачений не довів у судовому засіданні жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених у ст. 75 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .