Справа № 444/2724/16-к
Провадження № 1-кс/444/673/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 16 грудня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яричів Кам`янка-Бузький район Львівська область, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, неодружений, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 15 грудня 2016 року близько 01 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «Фольксваген ЛТ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали у с.Боброїди Жовківського району Львівської області, де умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка та відважування дерев`яних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли в його середину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали належний потерпілому товар, а саме: продукти харчування, алкогольно-тютюнову продукцію та промислові товари, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 40000 (сорока тисяч) гривень, після чого на вищевказаному автомобілі із викраденою продукцією залишили місце вчинення злочину.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 15 грудня 2016 року близько 01:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «Фольксваген ЛТ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали у с.Боброїди Жовківського району Львівської області, де умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування металопластикових дверей магазину КСК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли в його середину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрали належний потерпілій товар, а саме: продукти харчування, алкогольно-тютюнову продукцію та фрукти, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму близько 8000 (вісім тисяч) гривень, після чого на вищевказаному автомобілі із викраденою продукцією залишили місце вчинення злочину.

Зазначає, що 15.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього зазначає, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправних колоніях, проживає з матір`ю та сестрою, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вказує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, оскільки діючи в групі осіб за попередньою змовою, вчинив крадіжку товарних цінностей з двох магазинів, використовуючи при цьому заздалегідь заготовлені та пристосовані знаряддя вчинення злочину, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час. Окрім цього при виявленні його з іншими учасниками вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції на вимогу останніх зупинитися не відреагував, намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, допоки не був затриманий співробітниками правоохоронного органу, незважаючи на те, що раніше неодноразово відбував у виправних колоніях покарання у вигляді позбавлення волі за корисливі злочини, проте на шлях виправлення не став і все ж таки продовжив свою злочинну діяльність. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення залишив місце скоєння злочину, намагався втекти та сховатися від правоохоронних органів, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання поклався на думку суду

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, однак просив визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітніх плат.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копій витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 15 грудня 2016 року, № 0001938 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

З копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001937 від 15 грудня 2016 рок, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні повторно крадіжки, скоєної за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з показів якої вбачається, що коли їй прийшла на мобільний телефон смс з сигналізації про проникнення в магазин, то вона побачила біля магазину в якому працює автомобіль білого кольору типу «бус» д.р.н. « НОМЕР_1 », в який невідомі особи завантажували товар з магазину, вказані покази підтверджуються і показаннями зафіксованими протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

-протоколами огляду місця події, під час яких оглянуто та вилучено автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» д.р.н. « НОМЕР_1 », викрадений товар, знаряддя вчинення злочину (фомки, цвяхосмик, лом, відмички)

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

-докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище;

-підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкі злочини;

-зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які йому інкримінуються, та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у задуманому злочині не розкаявся, а зухвало, оскільки діючи в групі осіб за попередньою змовою, вчинив крадіжку товарних цінностей з двох магазинів, використовуючи при цьому заздалегідь заготовлені та пристосовані знаряддя вчинення злочину, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слід задоволити.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітньої плати (відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином розмір застави становить 56 000,00 грн.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Яричів Кам`янка-Бузький район Львівська область, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, одружений, раніше судимий - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 12.02.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітньої плати, що становить - 56 000,00 грн.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1