Дата документу Справа № 332/3361/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/3361/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/405/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому не міститься відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.ст.314, 323 КПК України, провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого. Крім того, вказує на хибність висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та зазначає, що суд мав всі законні підстави оголосити розшук обвинуваченого в разі його неявки у судове засідання та зупинити провадження.

Згідно з ухвалою суду, до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

У призначене підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Судові повістки, які направлені за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання ОСОБА_6 , повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконана, оскільки останній, згідно з матеріалами приводу, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає тривалий час.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що призначити справу до судового розгляду неможливо, оскільки обвинувачений не з`являється до суду, однак вважав за необхідне оголосити розшук ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження та є обґрунтованими.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався. Місцем проживання останнього у обвинувальному акті зазначено : АДРЕСА_1 .

Судові повістки, які направлені на вказану адресу, повернуті без вручення адресату.

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання органом досудового розслідування не виконана через те, що ОСОБА_6 за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає тривалий час. У вищевказаному житловому приміщенні мешкають інші особи.

Враховуючи викладене, висновки суду про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, всупереч положенням ст.291 КПК України, не містить відомостей щодо фактичного місця проживання та місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , є обґрунтованими.

Доводи прокурора про те, що суд міг оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, передбачені ст.335 КПК України, на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі, відсутні.

Відомостей про те, що обвинувачений ухилився від суду, в матеріалах провадження немає.

За таких обставин підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4