Справа № 495/9526/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, в якій просить:
- визнати бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за її заявою про кримінальне правопорушення від 30 листопада 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
- зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за моєю заявою від 30 листопада 2016 року № 618 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що нею 30 листопада 2016 року о 16 годині 05 хвилин до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Дана заява була прийнята від неї на особистому прийомі прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про що свідчить відмітка № 618 від 30.11.2016 вказаної службової особи органу прокуратури на другому примірнику заяви про вчинення кримінального правопорушення (копія додається).
В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Затоківської селищної радиVII скликання, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у формі незаконного відчуження земельних ділянок в смт. Затока на користь ТОВ «ЛІТУС МАРІС», в особистих інтересах та інтересах ТОВ «ЛІТУС МАРІС», діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 , депутатами Затоківської селищної ради VII скликання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в кінці жовтня - листопаді місяці 2016 року, використовуючи підробленні рішення Затоківської селищної ради, 31 жовтня 2016 року надіслала до Вищого господарського суду України як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, не будучи такою, заяву про відкликання касаційної скарги Затоківської селищної ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 916/5077/15 та Господарського суду Одеської області, внаслідок чого ТОВ «ЛІТУС МАРІС», всупереч інтересам територіальної громади передано в користування земельні ділянки, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.
Після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення насамперед, яке передбачене ч.1 ст. 364 КК України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом.
Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, від співробітників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявник не отримала по теперішній час.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 просить задовольнити її скаргу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, 30 листопада 2016 року до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. (а.с. 8-13)
Дана заява була прийнята від неї за № 618 від 30.11.2016 року на особистому прийому прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про що свідчить штамп «З ОСОБИСТОГО ПРИЙОМУ» на другому примірнику заяви.
На час розгляду справи відомості, зазначені у вказаному повідомленні до ЄРДР не внесені.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_5 від 30.11.2016 року, у разі наявності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
З огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.11.2016 року, яка зареєстрована в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області від 30.11.2016 року під №618 підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_5 стосовно визнання бездіяльності Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за її заявою про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.11.2016 року №618, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:- підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1