overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.17
Провадження № 1-о/200/5/17
Справа № 200/1-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами.

30 травня 2017 року дана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена до мого провадження.

Однак встановлено, що мною, як головуючим суддею 23 січня 2001 року приймалося рішення по скарзі на арешт від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст.236-4 КПК України (1960 року).

Стаття 54 КПК України (1960 року) визначає, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо під час досудового розслідування справи суддя вирішував питання, в тому числі, розглядав по цій справі скарги в порядку статей 236-2, 236-4 та 236-6 цього Кодексу, тобто розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скарга на санкцію прокурора про арешт та скаргу на постанову про закриття кримінальної справи.

Частиною 1 статті 76 та статті 80 КПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, ст.54 КПК України (1960 року),
УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1712/17
Провадження № 1-кс/175/481/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник не з`явилася в судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї документи, а також заслухавши думку прокурора, яка вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/83/17-к
Провадження № 1-кп/211/197/17
У х в а л а

31 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, обвинувачений суд не повідомив. Учасники судовому засідання заперечують проти продовження судового засідання у відсутність обвинуваченого, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити перерву до 16:00 години 08 лютого 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1133/16-к
провадження №1-в/176/165/17
УХВАЛА
31 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, перебуваючого на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено ряд обов`язків на підставі ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання виконав покладені на нього судом обов`язки, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку та просила суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та вважає можливим звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 216/487/17
Провадження № 1-кс/216/262/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2016 року від Голови Первинної Профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Комунальної організації «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області» ОСОБА_3 та з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 лютого 2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7170/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/378/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0003319 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0003319 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 632/624/17
Провадження № 1-кп/632/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520 від 04 червня 2016 року

щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берека Первомайського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520 від 04 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №2р/790/29/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
29 травня 2017 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву голови Комінтернівського районного суду м.Харкова про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні подання Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до іншого суду.
До апеляційного суду надійшла заява голови Комінтернівського районного суду м.Харкова, в якій він просить, на підставі ст.380 КПК України, роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, оскільки заявнику незрозуміло, які саме норми закону були порушені головою Комінтернівського районного суду м.Харкова, та які дії свідчать про неналежне та неефективне адміністрування з його боку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви, вона подана головою Комінтернівського районного суду м.Харкова, який не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, тобто і не є особою, яка має право звертатися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, оскільки заява подана не учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, то відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву голови Комінтернівського районного суду м.Харкова про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 455/207/17
УХВАЛА
про привід
31 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України було призначене до розгляду на 31.05.2017 року.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 02.06.2017 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у с. Старява Старосамбірського району Львівської області.
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у с. Старява Старосамбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 364/618/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке провести «02» червня 2017 року о «12» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити колегією суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

Доставити в судове засідання конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/100/2017
Справа № 537/849/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася , хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена , про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну обвинуваченомузапобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1