overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/287/17
Провадження № 1-кс/0274/86/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 02.02.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 10.11.2016 року о 20 год. 15 хв. молодшими інспекторами на алеї було затримано засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н. Під час проведення неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа Е51-1", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 15.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 , 1990 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 18.01.2017 року, протокол вилучення від 10.11.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Нокіа Е51-1", чорного кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, мобільний телефон "Нокіа Е51-1", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4802/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.02.0217 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор в апеляційній скарзі на ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 просив обрати йому заставу в розмірі 500 000 грн.
Захисник ОСОБА_10 підтримала свого підзахисного.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим.
Інші поклались на розсуд суду.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи обвинуваченого щодо упередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А незгода із його процесуальною позицією по справі сама по собі, у відсутність відомостей про упередженість прокурора під час прийняття ним відповідних рішень, не може бути підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст. 75,76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 276/724/15-к
Провадження по справі 1-в/276/6/17

06 лютого 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ в Житомирській області від 13.01.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 13.07.2015 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
13.07.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 20.08.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 13.01.2017 року.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.07.2015 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий / підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1- 57/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2011 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа № 1- 38/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

16.03.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Сагадіна В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

16 березня 2011р. в судове засідання повторно не доставлена приводом свідок ОСОБА_3 Причини невиконання попередньої постанови про привід суду невідомі. Аналогічна постанова направлена на адресу Житомирського РВ 24 лютого 2011р. і до цього часу причини невиконання постанови залишені невідомі.

26 січня 2011р. судом винесена окрема постанова з приводу невиконання приводу зазначеного свідка.

25 лютого 2011р. до суду надійшли матеріали з Житомирського РВ на зазначену окрему постанову, відповідно до яких працівників райвідділу притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання постанови суду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників слухання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторно примусового приводу зазначеного свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області /м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.15 / на 29 березня 2011 р. 09.30 год. свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області.

Копію постанови для виконання направити до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1- 75/11
Житомирський районний суд Житомирської області
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
12.04.2011 Житомирський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.
секретаря Вольської В.В.
за участю прокурора Сагадіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
21 лютого та 15 березня 2011р. в судові засідання викликалися в якості свідків працівники Богунського РВ УМВС України м. Житомира ОСОБА_3 / о/у Богунського РВ УМВС / та ОСОБА_4 / ДІМ Богунського РВ УМВС/. Зазначені свідки двічі не зявилися в судові засідання і жодного разу не повідомили суд поважної причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками у встановленому законом порядку.
15 березня 2011р. суд направив лист на імя начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з проханням забезпечити явку вказаних працівників райвідділу на 12 квітня 2011р.
Вказані особи втретє до суду не зявилися, не повідомили причину неявки, що потягло за собою зрив судового засідання.
Звертаємо увагу, що до суду кожного разу зявляються підсудний, його захисник, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, інші учасники судового процесу.
Неявка вказаних вище працівників міліції та ігнорування їх керівництва вимог суду, викликає обурення учасників слухання, безпідставні перерви в судових засіданнях, що призводить до порушення строків розгляду справи встановленні КПК України.
По даній справі продовжено перерву до 20 травня 2011р. 10.30 год.
В разі неявки зазначених свідків до суду, останніх буде притягнуто до адміністративної відповідальності за неповагу до суду і піддано примусовому приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що про даний факт необхідно терміново повідомити начальника УМВС України в Житомирській області та прокурора Житомирської області для прийняття мір реагування.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Про зазначені порушення довести до відома начальника УМВС України в Житомирській області та прокурора Житомирської області, для прийняття мір реагування.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.
Суддя :
Справа 1- 337/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа 1- 335/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 р. о 10.20 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КП № 278/1990/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 травня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

прокурора Кобернюка С.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000467

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року 10:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1609/17
Провадження № 1-кс/344/380/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000248 від 30.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017р. старший слідчий СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , після чого ним подано клопотання про повернення такого для доопрацювання.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000248 від 30.11.2016р.- повернути старшому слідчому СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/205/17-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000833 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 лютого 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 17 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 375/166/17
Провадження № 1-кс/375/27/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

07.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка знаходиться в компанії з надання телекомунікаціних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про абонента НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2017 року по дату отримання ухвали суду для виконання.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8656/16-к
Провадження № 1-кп/369/79/17
УХВАЛА
06.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор та потерпіла просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, який не працює, не одружений, а також зважаючи на висновки суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 06 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3