ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3884/17
Провадження № 1-кс/362/720/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.07.2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів., які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000761 від 24.05.2017 стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, захист яких здійснюється захисником ОСОБА_3 на підставі договору від 06.06.2017 про надання правової допомоги та ордеру серії КС №261666 від 06.06.2017 .
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 відповідно до правових приписів ст. 278 КПК України 24.05.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 26.05.2017 згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 вказаній особі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2017 включно.
У подальшому, згідно з ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 20.06.2017 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено, відповідно, до 24 липня 2017 року та 24 серпня 2017 року включно.
На цей час досудове розслідування кримінального провадження №0000761 від 24.05.2017 триває, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується вчинення у нічний час з 23.05.2017 на 24.05.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 електричного компресора моделі «2011» з домоволодіння вказаної особи по АДРЕСА_2 .
Із заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2017 вбачається, що електричний компресор моделі «2011» він зберігав на території ангару, розташованого в господарстві по АДРЕСА_2 .
Численні клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України щодо проведення огляду відповідного ангару за його участі згідно з правовими приписами ч. 6 ст. 223 КПК України залишилися поза увагою органу досудового розслідування.
Для з`ясування питань як наявності відповідного ангару на території господарства по АДРЕСА_2 , так і його належності (права власності), у сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність в отриманні від Комунального підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії технічного паспорту на господарство по АДРЕСА_2 (із зазначенням наявних у ньому будівель) та інформації щодо реєстрації права власності на вказані будівлі в даному господарстві.
У зв`язку з цим захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 01.07.2017 на адресу Комунального підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит.
Згідно листа вказаного підприємства № 746 від 12.07.2017 у відповідь на адвокатський запит в наданні інформації відмовлено.
Таке рішення Комунальним підприємством Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мотивовано наданням відповідної інформації лише на запити правоохоронних органів.
Таким чином, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 вчинила усі можливі дії для отримання вказаної у клопотанні інформації, яка має суттєве доказове значення в розумінні ст. 91 КПК України щодо обставин кримінального провадження № 0000761 від 24.05.2017 зокрема, дасть змогу спростувати доводи сторони обвинувачення щодо наявності в господарстві по АДРЕСА_2 зазначеного потерпілим ОСОБА_9 ангару, і, відповідно щодо можливості вказаною особою зберігати там електричний компресор моделі «2011» та можливості проникнення до вказаного об`єкту підозрюваним ОСОБА_4 і викрадення ним звідти електричного компресору моделі «2011».
Тому, дана інформація необхідна для здійснення належного захисту вказаної особи від інкримінованого їй кримінального правопорушення, однак отримати її не представилося за можливе з об`єктивних причин, не залежних від сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 .
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу вимог ч. 1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаного вище документа може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ в інший спосіб неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду матеріалів клопотання вбачається, що 01.07.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 звертався в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з адвокатським запитом про надання копії технічного паспорту на домоволодіння, що є предметом розгляду даного клопотання, однак, листом від 12.07.2017 року № 746 в наданні запитуваної інформації захиснику було відмовлено.
Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та враховуючи, що іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаного документа, отримати інформацію, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, неможливо, клопотання слід задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у Комунальному підприємстві Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до технічного паспорту на господарство по АДРЕСА_2 (із зазначенням наявних у ньому будівель) з можливістю отримати його копію та інформації щодо реєстрації права власності на вказані будівлі в даному господарстві з можливістю отримати відповідну інформацію.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
Службовим особам: Комунального підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1