АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1350/17 Справа № 180/1694/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 03 березня 2016 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року покарання у вигляді штрафу замінено 50 годинами громадських робіт, знятий з обліку Томаківського РВ з питань пробації 27 лютого 2017 року у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000524 від 13 липня 2016 року, -

встановила:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 12 липня 2016 року приблизно о 14 год., знаходився на території залізничного вокзалу м. Нікополь, де під однією з лавок побачив паперовий згорток, в якому знаходилися 27 предметів, зовні схожих на військові патрони, привласнив знайдене, і, зберігаючи при собі, перевіз до м. Марганець Дніпропетровської області, де того ж дня о 17 год. на зупинці громадського транспорту привокзальної площі, був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду виявили та вилучили у ОСОБА_7 патрони калібру 5,45 мм, зразку 1974 року, які призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК 74» та їх модифікацій.

Крім того, ОСОБА_7 таємно, повторно, з корисливих мотивів вніч з 16 на 17 липня 2016 року, 29 липня 2016 року, 11 серпня 2016 року, вніч з 14 на 15 серпня 2016 року, в м. Марганці, Дніпропетровської області із каналізаційного колодязю телефонного зв`язку за допомогою пилки перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив та заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 50 497 грн. 37 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України відповідні обов*язки.

Позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено.

Із засудженого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди, завданих злочином ухвалено стягнути 111 314 грн. 38 коп.

З нього ж на користь держави ухвалено стягнути процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертних досліджень в сумі 703 грн. 68 коп.

Вирішено питання щодо речові доказів.

Прокурор не згоден з вказаним рішенням. В апеляційній скарзі вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що представник потерпілої особи у своєму позові посилається, що матеріальна шкода, яка виразилася у проведенні робіт з відновлення кабельних ліній зв`язку і кошторисна вартість даних робіт складає 50 497 грн. 37 коп. Водночас в резолютивній частині позову вказує про стягнення як матеріальної шкоди, так і збитків з упущеною вигодою у розмірі 111 314 грн. 38 коп.

Суд, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову в повному обсязі, не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення. Не обґрунтував його, вказавши у вироку, що даний позов знайшов підтвердження у судовому засіданні, та що обвинувачений проти нього не заперечує.

Вважає, що під збитками в разі заподіяння шкоди слід розуміти тільки позитивну шкоду в майні, тобто, зменшення наявного майна потерпілого. Тому потерпілий, який зазнав матеріальної шкоди від злочину, має право на стягнення з обвинуваченого, що несе матеріальну відповідальність за його дії, тільки позитивної шкоди в майні.

Стверджує, що відсутність мотивувавння свого рішення, свідчить про його необгрунтованість, тому просить вирок скасувати в частині цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду прокурор та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити. Вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів послався на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди прийнято на підставі ст. 22, ст. 1166 ЦК України, а також письмових доказів, долучених до матеріалів справи в суді першої інстанції. Зазначив, що якби не було здійснено викрадення кабелів зв`язку, ПАТ «Укртелеком» мав би можливість надавати телекомунікаційні послуги своїм споживачам та отримати плату за надані послуги, а внаслідок злочинних дій обвинуваченого було припинено надання послуг зв`язку абонентам, особисті рахунки яких наведені у розрахунку упущеної вигоди (неотриманих доходів)

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів у відповідності до положень ч. 1 ст. 401 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 4 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Ці вимоги закону суд першої інстанції при постановленні вироку в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої особи до ОСОБА_7 не виконав.

Так, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в повному обсязі, а саме стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди, збитків щодо робіт з відновлення та упущеної вигоди на загальну суму 11 314 грн. 38 грн., не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обґрунтував його, вказавши лише у вироку, що даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що під збитками в разі заподіяння шкоди слід розуміти тільки позитивну шкоду в майні, тобто зменшення наявного майна потерпілого. Тому потерпілий, який зазнав матеріальної шкоди від злочину, має право на стягнення з обвинуваченого, що несе матеріальну відповідальність за його дії, тільки позитивної шкоди в майні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України належним чином не дослідив докази на підтвердження позовних вимог представника потерпілої особи та не вмотивував своє рішення в частині вирішення цивільного позову (упущена вигода), колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку в частині вирішення цивільного позову і призначення нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4