Справа № 396/1459/15-к
Провадження № 1-кп/396/1/17
УХВАЛА
27.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 05.12.2013 року та №0000203 від 18.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.386, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.386, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , підтриманий захисником ОСОБА_6 , посилаються на те, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з близькими родичами обвинувачених, зокрема із свідком по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності представника публічного обвинувачення та може стати формальною підставою для скасування в майбутньому будь-якого судового рішення.

Прокурор відносно заявленого відводу послався на думку суду, підтвердив наявність у нього з дитинства дружніх стосунків із близькими родичами обвинувачених.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного про відвід прокурора від участі в розгляді справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді чи іншого представника влади, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи було забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді чи представника влади, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Хоча, сам по собі факт дружніх стосунків прокурора ОСОБА_3 з родиною обвинувачених не має достатнього підґрунтя для його обов`язкового відводу від участі в судовому розгляді справи, але враховуючи дану обставину, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судового розгляду та забезпечення учаснкам судового провадження права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, клопотання обвинувачених слід задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1