УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 1) 14.09.1989р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.05.1995р. по відбуттю покарання; 2) 27.12.1995р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 31.10.1996р. по відбуттю покарання; 3) 26.08.1997р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.14 ч.3 ст. 41, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2003р. по відбуттю покарання; 4) 14.07.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 11.12.2008р. по відбуттю покарання; 5) 27.10.2009р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2012р. по відбуттю покарання; 6)10.01.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 7) 18.03.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 8)04.06.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.209, ч.1 ст.301, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 роіви 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.10.2016року по відбуттю покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11.05.2017р. за №0001193до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що в період часу з 04.00год. 11.05.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11 по вул.Курузова у м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття за допомогою ножа водійської двері автомобілю «ВАЗ21063», держномер НОМЕР_1 , таємно викрав з нього автомагнітолу та набір інструментів загальною вартістю 600 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 25.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що 25.05.2017 року приблизно о 23.00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Героїв 93ї бригади у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття капоту за допомогою ножа, таємно викрав із автомобіля «Форд транзит», держномер НОМЕР_2 , акумуляторну батарею фірми «Greenpower 78 Ah» вартістю 750 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 28.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001331 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що в період часу з 21.00год. 27.05.2017 року до 12.00год. 28.05.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись біля 6-го під`їзду будинку №4 по вул.Лахтінська у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття капоту автомобілю «Део Ланос», держномер НОМЕР_3 , таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Varta 60Ah» вартістю 1 680 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 29.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001338 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що 29.05.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11-А по вул.Курузова у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом взлому замка за допомогою ножа, таємно викрав із автомобіля «Део Ланос», держномер НОМЕР_4 , акумуляторну батарею фірми «Forse 60 Ah» вартістю 800 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, 30.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001193 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що 30.05.2017 року близько 12.45год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №33 по пр.Ювілейний у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом взлому замка за допомогою ножа, таємно викрав із автомобіля «ВАЗ 2105» акумуляторну батарею «Иста» вартістю 830 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 04.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001390 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що 04.06.2017 року близько 16.00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №30 по пр.Ювілейний у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом взлому замка за допомогою ножа, таємно викрав із автомобіля «ВАЗ 21013», держномер Л6500ЗП, акумуляторну батарею фірми «Virbak 60Ah» вартістю 900 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 07.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001408 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ходя якого було встановлено, що 26.05.2017 року близько 10.00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий гаманець чорного кольору, у якому заходились грошові кошти у розмірі 370 гривень, та машинку для стрижки волосся фірми «Scarlett SC 167» вартістю 150 гривень, які на праві власності належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, 17.06.2017р. усі вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне під єдиним №0001193 від 11.05.2017р.

12.06.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 17.06.2017р. про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, 28.04.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.185 КК України, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, слідчий вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом у призначений час та місце. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту заперечував та пояснив, що на даний час він працює неофіційно, за зареєстрованим місцем мешкання не проживає, оскільки вказаним житлом незаконно заволоділи невідомі особи, він немає доступу до житла, зараз мешкає у товариша за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки у випадку покладання їх судом.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0001193 від 11.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 12.06.2017р. письмово повідомлено ОСОБА_5 17.06.2017р. його письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду місяця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та непогашені. 28.04.2017р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя був направлений обвинувальний акт відносно нього також за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальні правопорушення, в яких він обґрунтовано підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочинами проти власності. ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4х до 6ти років, те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання реально, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про відсутність усталених соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання.

Так, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, слідчий та прокурор не надали жодних доказів тому, що зазначена адреса є постійним місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , кому саме належить вказане житло і чи згоден власник житла або інші законні користувачі забезпечити умови цілодобового перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом за вказаною адресою.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечить запобігання заявленому ризику та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає необхідним відмовити і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 19.07.2017р. включно, такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.06.2017