Справа № 204/8430/16-к
Провадження № 1-кс/204/1332/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання з виправлення описки в ухвалі від 30 грудня 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій визначених КПК України по кримінальному провадженню № 0000039 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій визначених КПК України по кримінальному провадженню № 0000039 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 грудня 2016 року вказана скарга була розглянута та постановлена відповідна ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що при роздрукуванні тексту ухвали від 30 грудня 2016 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено технічну описку, в результаті якої у тексті зазначено невірне прізвище слідчого СВ відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Дніпропетровській області: «Сидорук», тоді як вірним є: « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року.

Враховуючи, що технічна описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 30 грудня 2016 року допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити технічну описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій визначених КПК України по кримінальному провадженню № 0000039 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вважати вірним прізвище слідчого СВ відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Дніпропетровській області у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1