АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4063/15-к Номер провадження 11-кп/786/195/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Талалаївського р-ну Чернігівської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

- ст. 128 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі;

- ст. 348 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за окремі злочини, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2015 до ухвалення вироку 20.09.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фрунзе Киргизія, який проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2015 до ухвалення вироку 20.09.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_20 і ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь:

- ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2 440 795 грн., моральну шкоду в розмірі 40 000 грн;

- ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 298 679, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн;

- ОСОБА_17 моральну шкоду 9 000 грн;

- ОСОБА_18 моральну шкоду 9 000 грн;

- ОСОБА_19 моральну шкоду 50 000 грн;

- ОСОБА_13 моральну шкоду 50 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_20 та ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_20 судові витрати на користь держави в розмірі 11 315,85 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в розмірі 10 211,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_20 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 судові витрати в розмірі 792 грн з кожного.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати в частині: визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні 03 лютого 2016 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також в частині призначеного покарання та вирішення цивільних позовів ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ..
Ухвалити новий вирок, яким: виправдати ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні ним 03 лютого 2015 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та визнати його винуватим у вчиненні 19 травня 2015 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті; у задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 та ОСОБА_11 відмовити. В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Крім того захисник ОСОБА_14 просить розглянути заперечення на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука, які не підлягали окремому оскарженню, а саме: від 15.10.2015, 9.12.2015, 28.01.2016, 14.03.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 11.07.2016, 25.07.2016, 6.09.2016, якими обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався запобіжний захід тримання під вартою та від 11.07.2016 та 20.07.2016, якими було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та скасувати ці ухвали.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з призначенням обвинуваченим покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених.
Ухвалити новий вирок в цій частині та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в солідарному порядку 500 000,00 гривень моральної шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. З ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавленні волі;
- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- ст. 128 КК України у виді 2 роки обмеження волі;
- ст. 348 КК України у виді 14 років позбавлення волі.
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В інший частині вирок залишити без змін.
10 травня 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_22 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_23 . 2.03.2017 розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_24 від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відсторонення слідчого ОСОБА_25 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000024.

За результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_8 залишено без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримку заяви про відвід судді, його захисника, яка підтримала заяву останнього, думку прокурора та потерпілих, які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 , так як провадження у якому даний суддя приймав участь щодо ОСОБА_8 , ніяким чином не пов`язано з цим кримінальним провадженням щодо останнього, а тому підстав для відводу немає, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які поклалися на розсуд суду щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді.

Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість участь судді в одному і тому ж кримінальному провадженні. Участь в іншому кримінальному провадженні, а саме перегляді рішення слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_24 від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відсторонення слідчого ОСОБА_25 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000024, не вказує на упереджене ставлення судді до учасників даного провадження.

Більше того, 2.03.2017 колегія суддів, де в складі колегії була суддя ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_8 по суті не переглядала, оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 ..

Отже, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про упередженість судді ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4