Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1252/17
Провадження №1-кс/554/1592/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за № 0000057, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою , одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Мирта», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ст.190 ч.1 КК України, а саме - у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий покладається на необхідність запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особою на ім`я ОСОБА_9 , що виготовляла недійсні акти перевірки, працівниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ст.190 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2017 року громадський інспектор з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди через нього неправомірної вигоди у сумі 12000 грн. співробітникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області та 16.02.2017 року шляхом обману заволодів коштами останнього у сумі 12000 грн. у якості неправомірної вигоди для службових осіб Державної екологічної інспекції у Полтавській області за незастосування штрафних санкцій за порушення вимог екологічного законодавства.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразилися у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ст.190 ч.1 КК України

16.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 ст.190 ч.1 КК України КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України передбачено покарання у вигляді передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, із спеціальною конфіскацією та зазначене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років та зазначене кримінальне правопорушення відносить до злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у судовому засіданні встановлено наявність таких ризиків, як те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами, а саме : заявою ОСОБА_7 від 07.02.2017 року, в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 , за умови отримання ним неправомірної вигоди для подальшої її передання службовим особам Державної екологічної інспекції у Полтавській області обіцяв вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та незастосування штрафних санкцій за порушення вимог природоохоронного законодавства; протоколом огляду коштів від 16.02.2017 року, що надані свідку ОСОБА_7 для подальшої їх передачі громадському інспектору Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 16.02.2017 року, згідно якого в салоні автомобілю OPEL VIVARO 2.5 CDTI д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 12000 грн. та копія акту перевірки; протоколом допиту підозрюваного від 16.02.2017 року іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя також враховує ті обставини, що підозрюваний працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення, те , що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків для запобігання спробам підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки в клопотанні ставиться питання щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, то суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного такий обов`язок, як утримуватися від спілкування зі свідками, особи яких встановлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі смт.Велика Багачка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1