Провадження № 1-кс/317/668/2017
Справа № 317/2369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, 12.08.2017 р. на посту Лавра 200 475 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області, зупинено автомобіль марки «Toyota Supra» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 . При перевірці було встановлено, що невстановлена особа умисно змінила ідентифікаційний номер вказаного автомобіля, оскільки даний номер належить іншому автомобілю. 13.08.2017 р. по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування надійшов рапорт від інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 12.08.2017 р. ним під час несення служби на посту Лавра 200 475 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя зупинено евакуатор, який перевозив автомобіль марки «Toyota Supra» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , державний знак якого згідно бази даних «Рубіж» перебуває в розшуку (угоні). В ході подальшої перевірки по базі даних «НАІС» встановлено, що даний державний номер реєстрації НОМЕР_1 належить автомобілю марки SKODA Octavia. Перевірка VIN коду автомобілю марки «Toyota Supra» JYLBMA по національній базі даних результатів не дала. ОСОБА_4 надав працівникам поліції довіреність від 09 серпня 2017 року, видану приватним нотаріусом ОСОБА_8 , згідно до якої ОСОБА_9 уповноважив його бути представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, перед фізичними особами-підприємцями, в органах нотаріату, органах Державтоінспекції України тощо при вирішенні питань, пов`язаних з продажем чи обміном за ціну та на умовах на розсуд представника, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 15 червня 2005 року, легковим автомобілем моделі «Toyota Supra», випуску 1988 року, колір синій, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 15 червня 2005 року і перебуває на обліку там же. ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Supra», при перевірці якого встановлено, що дане свідоцтво про реєстрацію здано до архіву та на ньому було зареєстровано автомобіль Peugeot Expert, з приводу чого також внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та проводиться досудове розслідування. 12.08.2017 р. за письмовою заявою ОСОБА_4 слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області оглянуто та вилучено автомобіль «Toyota Supra».
На переконання слідчого на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на автомобіль «Toyota Supra» 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, третю особу власника майна ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження автомобілем, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Supra», 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, який під час досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1