Справа 165/2700/16-к
Провадження 1-кп/165/44/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст. 272 КК України,
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
У клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності вказано наступне. 14 лютого 2016 року в другу зміну (початок зміни о 14 год. 00 хв., закінчення зміни о 20 год. 00 хв.) ОСОБА_5 , працюючи на посаді в.о. заступника начальника дільниці ВТБ ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, та будучи службовою особою, згідно наказу № 224/к від 07 грудня 2015 року, виконуючи обов`язки заступника начальника дільниці ВТБ, порушив вимоги 4.3.,5.1. «Посадової інструкції заступника начальника дільниці ВТБ» та пп. 9.29.2, 9.29.11, 9.29.12 СУВОП, а саме: не забезпечив вживання необхідних заходів у разі порушення провітрювання виробок; не забезпечив достовірною інформацією керівників шахти про стан пилогазового режиму на маршрутах обстеження виробок гірничими майстрами дільниці ВТБ; не припинив роботи, що ведуться з порушеннями нормативних документів з охорони праці на дільниці ПР 14.02.2016 року в першу зміну і не видав наряд гірничому майстру дільниці ВТБ на другу зміну на перевірку пилогазового режиму у виробці розрізна піч лави № 444.
В процесі роботи, біля 16 год. 40 хв. 14 лютого 2016 року прохідники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 444 вентиляційному штреку провели підготовчі роботи для видачі компресора на поверхню, а також від`єднали компресор від змонтованого в розрізній печі подаючого стиснуте повітря трубопроводу. По завершенню цих робіт прохідники полізли в розрізну піч лави № 444в районі ПК-7 для того, щоб демонтувати ділянку пошкодженого гнучкого повітропроводу довжиною 8метрів, з метою подальшої його заміни. Під час виконання цих робіт майже одночасно у них сталося різке погіршення самопочуття, що призвело до втрати свідомості, в результаті чого ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневого осаднення в ділянці реберної дуги по середньо-аксилярній лінії і м`яких тканин над крилом тазової кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 25.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; отруєння газами, парами, димом не уточнені, ускладнені токсичноенцефалопатією І ст. з цефалгією, астенічним синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 25.04.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: отруєння газами, парами, димом не уточнені, утворились від токсичної дії газів, парів, диму не уточнених, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 25.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, стверджує, що примирився з підозрюваним, завдані збитки йому відшкодовано, не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, стверджує, що примирився з підозрюваним, завдані збитки йому відшкодовано, не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням.
Підозрюваний ОСОБА_5 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, підтримав клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки всі збитки ним були відшкодовані. При цьому не заперечував фактичні обставини, викладені у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 272 КК України та своєї причетності до вчинення цього кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно дост. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на даний час примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдану ним шкоду, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням з потерпілими. Разом з тим, суд закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1