Справа № 442/1942/17
Провадження № 1-кс/442/401/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнання потерпілим.,

Встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0002645 та задоволити клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 на ч.4 ст. 185 КК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 185 КК України , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ч.2 ст. 162 КК України, провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , працівником КП « ЖЕО» та працівником поліції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 лютого 2017 року старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, яку вручив та ознайомив тільки 07.03.2017 року , та якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 06.02.2017 року в частині проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , працівником КП « ЖЕО» та працівником поліції, відмовив у перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 на ч.4 ст. 185 КК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 185 КК України, оскільки потерпілому ОСОБА_3 в результаті крадіжки спричинено збитків на загальну суму 780000 гривень, тобто в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вважає, що такими діями слідчого порушено його конституційні права. З наведених вище обставин, вважає такі дії слідчого незаконними та таким, що суперечать нормам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

У судовому засіданні скаржник адвакат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану скаргу з мотивів викладених у ній, а відтак просять її задоволити.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити та надав суду матеріали кримінального провадження № 0002645 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В ході розгляду скарги встановлено, що покази свідків мали суперечливості та свідки в ході допиту виправляли один одного.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга в частині підтриманих вимог скаржника, щодо проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , працівником КП « ЖЕО» та працівником поліції, є підставною та підлягає до задоволення.

Підлягають і задоволенні вимоги скаржника, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 на ч.4 ст. 185 КК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 185 КК України з таких підстав.

Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "... відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом тобто, слідчий не вправі проводити жодні перевірки будь-яких фактів до внесення заяви в ЄРДР.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та яка у зв`язку з цим після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні.

В основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов. Набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі, зокрема подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Як видано з долучених до скарги матеріалів кримінального провадження № 0002645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 03.12.2016 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що в період 2-3 грудня 2016 року його колишня дружина ОСОБА_6 таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, 90 000 гривень та золотий ювелірний виріб, чим спричинила майнову шкоду. Вказані відомості внесено 04.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 04.12.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), що є грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки потерпілому ОСОБА_3 в результаті крадіжки спричинено збитків на загальну суму 780000 гривень, тобто в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом тобто, слідчий не вправі проводити жодні перевірки будь-яких фактів до внесення заяви в ЄРДР.

Таким чином з оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим не вказано обґрунтованої причини відмови у задоволенні решту вимог зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувати постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0002645, про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно вирішити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 06.02.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства та повідомити про результати його розгляду. А в решті задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнання потерпілим, задоволити частково.

Постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.02.2017 року по кримінальному провадженю №0002645 скасувати.

Зобов"язати старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 вирішити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 06.02.2016 року, відповідно до вимог чинного законодаства.

В решті задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1