Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/726/16-к
Провадження № 1-кп/280/142/16
ВИРОК
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000344 від 10.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого ДП "Коростишівський держлісгосп" робітником, не одруженого, дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 18.05.2000 року Коростишівським районним судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.06.2002 року звільнений умовно - достроково терміном 7 місяців 10 днів; 08.04.2003 року апеляційним судом Житомирської області по п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Коростишівського районного суду від 18.05.2000 року та визначено покарання у вигляді 13 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 10.03.2016 року

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , цього дня близько 23 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до вікна з тильної сторони будинку, яке веде до приміщення спальні. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 за допомогою каменя, який підібрав на території домогосподарства розбив скло у вікні через яке потрапив до середини будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: набір з п`яти керамічних чашок та чайника жовтого кольору з квіткою вартістю 27 грн. 50 коп.; глечик керамічний коричневого кольору вартістю 27 грн. 50 коп.; три чайні кружки з зображенням квітів вартістю 30 грн.; дві чані кружки з зображенням квітів; вартістю 20 грн.; чайний сервіз: п`ять кружок, заварник, сахарниця вартістю 93 грн. 75 коп.; дві сільнички вартістю 30 грн.; чайник з кружкою жовтого кольору вартістю 35 грн.; три блюдця синього кольору під чашку вартістю 16 грн. 80 коп.; заварник з малюнком ягід з листям вартістю 21 грн. 66 коп.; набір: кувшин та п`ять стопок у вигляді риб вартістю 53 грн. 33 коп.; дві пластикові підставки для хліба вартістю 45 грн.; шість пластикових тарілок вартістю 64 грн. 50 коп.; три кришталеві лебеді різного розміру вартістю 102 грн. 51 коп.; палас червоного кольору вартістю 600 грн.; палас коричневого кольору вартістю 550 грн.; акустична колонка «GEMBIRD» вартістю 156 грн. 66 коп.; акустична колонка «SVEN» вартістю 196 грн. 33 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, перенісши його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з її будинку який знаходиться в АДРЕСА_2 був викрадений різний посуд, паласи, акустичні колонки. Під час досудового розслідування їй стало відомо, що до вказаного злочину причетний обвинувачений ОСОБА_4 . Притензій до обвинуваченого не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладеного у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілій.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений у вчиненому щиро кається, думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: набір з п`яти керамічних чашок та чайника жовтого кольору з квіткою, глечик керамічний коричневого кольору, три чайні кружки з зображенням квітів, дві чайні кружки з зображенням квітів, чайний сервіз: п`ять кружок, заварник, сахарниця, дві сільнички, чайник з кружкою жовтого кольору, три блюдця синього кольору під чашку, заварник з малюнком ягід з листям, набір: кувшин та п`ять стопок у вигляді риб, дві пластикові підставки для хліба, шість пластикових тарілок, три хрустальні лебеді різного розміру, палас червоного кольору, палас коричневого кольору, акустична колонка «GEMBIRD» акустична колонка «SVEN», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1