Справа № 361/2007/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/445/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 серпня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000997, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.06.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненому 23.06.2014 р. від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»; 06.02.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо застави.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , який раніше вчиняв аналогічні злочини, на шлях виправлення не став і в період випробування знову вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а тому з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. За таких обставин суд вважав необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 14 вересня 2017 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування прохання просить врахувати, що він має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2017 років народження та те, що він є єдиним утримувачем своїх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, пояснення підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше вчиняв аналогічні злочини, на шлях виправлення не став і в період випробування знову вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. З врахуванням конкретних обставин справи слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не виключена і можливість його впливу на неповнолітніх свідків, які згідно з матеріалами справи проходять по даному кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Доводи підозрюваного про те, що він має двох неповнолітніх дітей та є єдиним утримувачем своїх дітей не є такими що істотно впливають на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3