АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/57/17 Справа № 711/344/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубятин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 березня 2017 року, включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
17 січня 2017 року старша слідча в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 15.01.2017 р., близько 14.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, а саме шляхом витягування двох металевих скоб, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , на фоні особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на заподіяння смерті іншим особам, які перебували в будинку, кинув в залу кімнати вказаного будинку вибуховий пристрій, однак свого умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

16.01.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, а також що є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за яке визначає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів слідства та впливати на свідків і потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області.

При цьому зазначає, що вказане судове рішення винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки лише наявність підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтверджено доказами існування ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Крім того зазначає, що судом були проігноровані доводи сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація неправильною, оскільки ОСОБА_8 не скоював замаху на вбивство, відповідальність за яке передбачена ст. 115 КК України, так як в його діях був відсутній прямий умисел.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, проти особи, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді до 15 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_12 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховані всі обставини по справі, а також те, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація - неправильною. То вказані доводи спростовуються матеріалами справи про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 не працює, зник з місця пригоди.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, є учасником АТО на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 17 січня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 березня 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :