Справа №: 671/1118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, студента Хмельницького політехнічного коледжу Національного університету Львівська політехніка, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року близько 0 год. 45 хв. в приміщенні бару «Затишок» по вул. Першотравневій, 28 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав залишену потерпілою ОСОБА_4 на спинці стільця жіночу сумочку із шкірозамінника вартістю 150 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Iphone 5 S» вартістю 5180 грн. з сім-карткою ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. та силіконовим чохлом вартістю 100 грн., гаманець із шкірозамінника вартістю 100 грн. та гроші в сумі 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5605 грн.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями самого обвинуваченого в суді про те, що дійсно за описаних вище обставин він вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна, у вчиненому розкаюється, а також показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що 26 червня 2017 року вона з друзями відпочивала в барі «Затишок» в м. Волочиську Хмельницької області, де згодом виявила зникнення її сумочки з переліченими вище речами всередині.

Потерпіла ОСОБА_4 заначила, що заподіяну шкоду обвинуваченим їй відшкодовано повністю, про що подала суду відповідну заяву, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суд призначити ОСОБА_5 мінімальну міру покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяні потерпілій збитки, є особою молодого віку, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: жіночу сумочку із шкірозамінника, мобільний телефон «Iphone 5 S», укомплектований сім-карткою ПрАТ «Київстар» та силіконовим чохлом, гаманець із шкірозамінника слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: жіночу сумочку із шкірозамінника, мобільний телефон «Iphone 5 S», укомплектований сім-карткою ПрАТ «Київстар» та силіконовим чохлом, гаманець із шкірозамінника, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1