печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000980,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000980. Захисник вказує, що допит свідка ОСОБА_6 є необхідним на стадії досудового розслідування, оскільки свідок може підтвердити чи спростувати дані, викладені в листі ГУ БКОЗ СБ України № 14/2/2-5444нт від 7 червня 2016 року, а саме, що ОСОБА_7 через ОСОБА_4 , котрий через чоловіка головуючого судді ОСОБА_8 отримує поради щодо виконання дій, необхідних для винесення ОСОБА_9 виправдовувального вироку, його дружиною головуючої суддею в першій інстанції у справі ОСОБА_10 ОСОБА_6 . Вказане необхідно стороні захисту для підтвердження чи спростування, повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Захисник до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування заплановано допит вказаного свідка ще до подання відповідного клопотання захисником.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980, у якому заявлене клопотання про допит свідка, здійснюється відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України у заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 200 тис. доларів США за забезпечення винесення суддями апеляційного суду Київської області ухвали про скасування вироку від 1.07.2016 року Обухівського районного суду Київської області,я ким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскаціє. Всього належного на праві власності майна, а у подальшому винесення виправдовувального вироку.

27 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000980 ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 31 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою. Прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит осіб, з якими слідчий суддя повністю погоджується.

Зокрема, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З матеріалів постанови вбачається, що допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні органом досудового розслідування заплановано з ініціативи сторони обвинувачення та буде проведено найближчим часом, оскільки в сторони обвинувачення є інформація, що вказаній особі ОСОБА_6 відома певна інформація, що має значення для розслідування кримінального провадженні.

Тому, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Крім того, згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки допит свідка заплановано стороною обвинувачення ще до подання відповідного клопотання захисником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000980 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1