Справа № 381/3949/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/651/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 19.03.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 12.02.2016 року по відбуттю покарання

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 9832 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 06 липня 2016 року близько 03 години ночі в м. Фастів Київської області, повторно, шляхом пошкодження замка на хвіртці проник на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_2 , де шляхом крадіжки незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха», сірого кольору, без документів та відповідної державної реєстрації, який взявши за кермо викотив на подвір`я та з місця події втік, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 9000 грн.

Він же, того ж дня, близько 03 години 15 хвилин, діючи повторно, через хвіртку, в якій пошкодив замок, зайшов на територію вищевказаного подвір`я, де через віконну кватирку проник в житловий будинок, з якого викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 170 грн., грошові кошти в сумі 112 грн. з серванту, грошові кошти в сумі 350 грн., які знаходились на холодильнику, мобільний телефон «Нокіа-2760», телевізор «ВВК-2251» чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 6132,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині призначеного покарання змінити та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання не відповідає через свою суворість вчиненим правопорушенням та особі обвинуваченого, а тому на думку захисту, у суду були всі підстави для застосування ст. 75 КК України.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року без зміни, оскільки думка апелянта жодним чином не підкріплюється вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а є лише особистим та необґрунтованим припущенням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим та просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є безпідставними.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а тому не вбачає підстав для пом`якшення покарання як про це просить захисник.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: