Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників провадження обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої та свідків. Крім того прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому.
Потерпіла та представник потерпілого підтримали позицію прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважають за необхідне повернути справу прокурору в зв`язку з процесуальними порушеннями допущенними в ході досудового слідства, та не виконання вимог ст. 384 КПК України, в задоволені клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою просять відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, особа обвинувачуються у вчинені умисного особливо тяжкого злочину за п.5 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинувачених під вартою, та оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про повернення прокурору вищевказаного обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Положення ч.3 ст.31 КПК України передбачають здійснення кримінального провадження щодо злочинів, де передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних судів та трьох присяжних.
Положеннями ст.291 КПК України встановлено загальні вимоги щодо обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших документів, що додаються до обвинувального акту.
Крім того нормами статті 384 КПК України встановлено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Відтак встановлений ст.384 КПК України порядок інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних саме прокурором ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Згідно з наданими до суду матеріалами вбачається, що прокурором такі письмові роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченому не надавалися, до обвинувального акту в порушення вимог абз.2 ч.1 ст.384 КПК України письмові роз`яснення прокурора не додані, та лише в підготовчому судовому засіданні прокурор надав роз`яснення обвинуваченому про право на суд присяжних виконане останнім 23.12.2016р.
Оскільки вищевказана норма абз.2 ч.1 ст.384 КПК України є імперативною, а інші норми діючого законодавства не передбачають можливості виконання та складення такого письмового роз`яснення обвинуваченим іншими способами, а саме виконання такого роз`яснення після направлення обвинувального акту до суду, долучене до обвинувального акту роз`яснення прокурора обвинуваченому проправо на суд присяжних , суд не може вважати належним дотриманням встановленого абз.2 ч.1 ст.384 КПК України порядку надання письмового роз`яснення прокурором обвинуваченому такого права та порядку долучення письмового роз`яснення до обвинувального акту.
Суд також зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного суду України з цього питання, викладеній у постанові №5-111кс15 від 25.06.2015 року, саме прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, при чому невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Відтак, надані до суду матеріали обвинувального акту в порушення імперативної норми абз.2 ч.1 ст.384 КПК України не містять письмового роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням судом присяжних згідно норм діючого законодавства.
При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Проте вищевказане порушення прокурором вимог ст.384 КПК України згідно положень КПК України не може бути усунуто прокурором чи іншою особою під час судового засідання, у зв`язку з чим може бути підставою для скасування судового рішення за результатами повного та всебічного судового розгляду обвинувального акту.
Суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві для усунення вказаних недоліків, а саме виконання прокурором вимог ст.384 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.1 ст.384 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3