Провадження № 1-кп/760/837/17
Справа № 760/5430/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/837/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2016 року за № 0003349 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілих : ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в складі патрульного екіпажу Форд-0901 роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві прибули на виклик «порушення громадського порядку в будинку, що за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 32», при цьому, перебували у форменому одязі, чим підтвердили свої повноваження працівника правоохоронного органу.

На місці події за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе,32, біля підвального приміщення, на трубах, лежав ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та до прибуття наряду, вчиняв дії, направлені на порушення громадського порядку, а саме: стукав у двері квартир громадян за вищевказаною адресою.

З метою припинення таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно вимог діючого законодавства, пред`явили законні вимоги до ОСОБА_3 , щодо припинення дій, пов`язаних із порушенням громадського порядку та вийти на подвір`я, але останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, на вимогу не порушувати громадський порядок ніяк не відреагував, а навпаки, став висловлюватись на адресу інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 розвернувся та спробував правою ногою нанести тілесне ушкодження ОСОБА_5 в область живота, але промахнувся та вдарив по пальцях лівої руки останнього.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені на місці вчинення злочину працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які прибули на місце події.

Згідно висновку експерта № 800 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - в проекції зовнішньої кісточки .

Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно висновку експерта № 801 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - на долонній та тильній поверхнях нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень 21.03.2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, біля будинку № 32 по бул. І.Лепсе в м. Києві, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: не працює, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання та останнім місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його батько є пенсіонером.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження і

особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і рахує можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1