Справа №635/4408/17
Провадження №1-кс/635/974/2017
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Липецького ВП ОСОБА_3
1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій А (абонента Б);
2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А (абонент Б);
3) типи з`єднань абонента А (абонент Б): вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А (абонент Б);
5) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Своє клопотання обгрунтував тим, що 22 лютого 2017 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що в період часу з 19 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року невідомі особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 шляхом зламу вікна проникли на територію дачного будинку та викрали його особисті речі.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 22 лютого 2017 року йому зателефонував сусід та повідомив, що на його дільниці за адресою: АДРЕСА_5 , вибито вікно. Він, приїхавши на дачу, побачив сліди зламу на гаражі, оскільки на ньому був відсутній навісний замок. Зайшовши у дім, він помітив зникнення білого подовжувача, довжиною 50 метрів; алмазного круга, розміром 250 мм. для болгарки; двох упаковок саморізів по 250 штук; двох переносок, довжиною по 5 метрів кожна, білого та чорного кольору; подовжувача, чорного кольору, довжиною 30 метрів; двох рулеток, розміром 5 метрів і 10 метрів; будівельного степлера.
Під час проведення досудового розслідування було залучено спеціаліста і була проведена радіорозвідка за адресою: АДРЕСА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій в період часу з 00 години 00 хвилин 19 лютого 2017 року до 09 години 00 хвилин 22 лютого 2017 року. Інформація, що перебуває в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, відноситься до охоронюваної законом таємниці. Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Відповідно до вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, заслухавши слідчого, на підставі ст.163 КПК України, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення фактичних обставин у вищевказаному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
При цьому, суд відмовляє у зобов`язанні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити в паперовому та/або електоронному носії документ, що містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаними координатами та в період часу, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на нормах діючого кримінального процесуального законодавства.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України, суд, -
1) індентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій А (абонента Б);
2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А (абонент Б);
3) типи з`єднань абонента А (абонент Б): вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А (абонент Б);
5) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В задоволенні іншої частини клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Зобов`язати керівника та відповідальних посадових осіб операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити виконання цієї ухвали про надання тимчасового доступу до документів та попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1