overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1906/16-к
Провадження № 1-кп/352/218/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21 грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8741/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 23.01.2017 року о 13:45 год.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
В судовому засіданні засуджений спочатку наполягав на задоволенні клопотання, але після з`ясування всіх обставин, змінив думку та перестав підтримувати клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016р., ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою з 08.02.2016р. по день постановлення вироку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016р. зараховано ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув`язнення з 15.06.2016р. по 01.11.2016р.

Заслухавши прокурора, засудженого та вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016р., ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою з 08.02.2016р. по день постановлення вироку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016р. зараховано ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув`язнення з 15.06.2016р. по 01.11.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харкі, пр. Гагаріна, 181, яке належить ПП «РОД НИК».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місцезнаходження (юридичну адресу) ПП «РОД НИК», що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Крім того, у переліку майна не вказані конкретні документи, що містяться у вилучених папках та мішках, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України (вимоги до клопотання про арешт майна).

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2410/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.50 години 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2016 року, до документів предметом яких було придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у вказаних підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які безпосередньо здійснювали прийом товарів та робіт, з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2406/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 17.00 години 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться уТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 ), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_8 ) протягом 2016 року, до документів, предметом яких було придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у вказаних підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які безпосередньо здійснювали прийом товарів та робіт, з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3635/16-к
Номер провадження 1-кп/629/306/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/2603/16-к
Провадження № 1-кп/645/322/16
УХ В А Л А
іменем України

21 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2017 р. на 11 год. 30 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Ухвала
іменем україни

20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 07 грудня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у скарзі не вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаного ухвали) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.

Також, посилаючись у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом прав засудженого ОСОБА_4 (клопотання якого про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК було задоволено), прокурор не вказав у чому саме полягає їх порушення, зважаючи на те, що судом розглядалося лише клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурораповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6125 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 15 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 4 жовтня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5645/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000676, яке було вилучено у спеціалізованому вантажному фургоні марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000676, яке було вилучено у спеціалізованому вантажному фургоні марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заявнику. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представника клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 та його представник, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні перебуває лише в статусі свідка, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто скасувати арешт з виключно нижчезазначеного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з майна в кримінальному провадженні № 0000676, яке було вилучено у спеціалізованому вантажному фургоні марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заявнику, а саме:

1.картонна коробка з вимикачами та розетками;

2.картонна коробка з водяними лічильниками та кранами для перекриття води;

3.подовжувач;

4.кухонна витяжка;

5.картонна коробка з вимикачами та розетками;

6.картонна коробка із канцелярськими ножами, водяним фільтром та змішувачем;

7.картона коробка з подовжувачами та заглушками;

8.антинакипний фільтр;

9.змієвик для ванної кімнати;

10.13 одиниць алюмінієвих батарей білого кольору;

11.поліетиленовий мішок з водяними фільтрами;

12.водяний насос;

13.паркетна пилка;

14.три шуроповерта;

картона коробка з бойлером «Атлантів».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: