Справа № 592/4019/13-к
Провадження № 1-кп/592/14/14

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2 і 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід захисника ОСОБА_6 , яка вмотивована тим, що захисник ОСОБА_6 порушуючи принципи верховенства права, законність, неналежним доказуванням, підлогами перешкоджає свідкам, потерпілим у дачі показань, доказів, проявляє неповагу до суду демонстративно спілкуючись в Державній установі на мові окупантів, узурпував собі обов`язки суддів, прокурора, слідчого, з метою винесення завідомо неправосудного вироку по кримінальному провадженню. Крім того, 26.12.2012 року відносно ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343 ч.1, 376 ч.1, 400 ч.2 КК України. Вважає, що за таких обставин захисник повинен заявити собі самовідвід, а якщо він цього не робить, то він як потерпілий заявляє йому відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід захисника і просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 по суті заявленого відводу пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, підозри у вчиненні злочинів йому не пред`являлось, зазначені потерпілим обставини не відповідають дійсності.

Обвинувачена теж вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Прокурор заявив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не надано доказів про пред`явлення захиснику підозри за вчинення зазначених потерпілим злочинів.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого з приводу заявленого ним відводу, пояснення інших учасників судового провадження, думку прокурора вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу захисника зазначені в ст.78 КПК України.

Обставини зазначені потерпілим не являються підставами для відводу захисника в розумінні ст.78 КПК України.

Крім, того, обставини відводу зазначені потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів пред`явлення підозри захиснику у вчиненні кримінальних правопорушень суду не надано.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, надання пояснень, заявлення клопотань захисником на російській мові не є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, як то стверджує потерпілий, що також не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Б ОСОБА_9