Справа № 495/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, раніше судимої:

- 03.10.2014 Ізмаїльським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ч.1 ст.71, ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік

- 22 травня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України,

- 20 грудня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 02.10.2016, о 16 годині 11 хвилин, разом з невстановленою особою прийшла в магазин «Сорока», що розташований по вул. Лазо 12-Б в м. Білгород-Дністровський Одеської області, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні вище зазначеного магазину реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, діючи в єдиній групі осіб, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, працівниками магазину «Сорока», що розташований по АДРЕСА_2 , дія згідно розподілених ролей, підійшли до торгівельної вітрини де продається кофе, звідки ОСОБА_5 , здійснила крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень, невстановлена особа здійснила крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень.

Тим самим ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, таємно викрали майно, яке належить ЧП «Сорока», чим завдали збиток на загальну суму 567,90 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, з викраденим з місця події зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Далі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.01.2017, приблизно о 19 годині, прийшла в гості к потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Далі 03.01.2017, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, побачила, що потерпіла ОСОБА_6 , спить, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що її злочинні дії, будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки «Asus» К53Е, серійний номер C5N0AS702163224, вартістю 3000 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-I 8262, вартістю 400 гривень,

- сім карта оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

- сім карта оператора «МТС» вартістю, 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

- зарядний пристрій для ноутбука вартістю 150 гривень;

- комп`ютерна мишка вартістю 300 гривень;

- чорна лакова сумка вартістю 200 гривень;

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,95 грамів, довжиною 55 см, вартістю 5140,52 гривень, чим завдало збиток на загальну суму 9220,52 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця події зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадання майна визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

17.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 судима за вчинення кримінального правопорушення, скоєного проти власності інших осіб, має не зняту та не погашену судимість, у період якої вчинила
нове кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 17.03.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 17.01.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 17.01.2017 року складає 15440,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок ) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя