overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/785/17 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, якою заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 69 027 грн.32 коп.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги цивільного позивача.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 30 березня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/340/17
Номер провадження 1-кс/749/70/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3110/17
Провадження № 1-кс/592/1483/17

20 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо поданих ним заяв про вчинення злочинів.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на ббездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 08 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/72/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонного відділу з питань пробації звернувся в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

20.03.2017 представником Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 подано суду заяву про залишення подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останнім штраф сплачено.

Із квитанцій №00.723269990.1 від 13.03.2017 вбачається, що засудженим ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 17000 гривень.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/297/17
У Х В А Л А
"21" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 годину 14.07.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/64/17
П О С Т А Н О В А
22 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисник-адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення № 393/64/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що він є близьким родичем захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні захисник підтвердив викладені в заяві про самовідвід судді обставини та не заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Як визначено в ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Таким чином, з метою недопущення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 246, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення № 393/64/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Вказану справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/227/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001846 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001846 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 610/2435/16-к
Провадження № 1-в/610/116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської установи виконання покарань (№27) про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
До Балаклійського районного суду Харківської області звернулася Харківська установа виконання покарань (№27), в якій перебуває засуджений ОСОБА_4 , просить роз`яснити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016р. до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Харківська УВП (№27) просить визначити початок строку покарання у вироку для вирішення питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Однак, як убачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того кінцева дата зарахованого за вироком строку попереднього ув`язнення буде зазначена в розпорядженні Балаклійського районного суду Харківської області про виконання вироку, як дата набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Харківській установі виконання покарань (№27) у роз`ясненні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
Справа № 639/1369/16-к
Провадження № 1-кп/639/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001860 від 09.10.2015 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_8 щодо забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_6 , а саме етапування останнього до СІЗО м. Києва та подальшого конвоювання у Київський НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 із Харківської УВП №27 до Київського слідчого ізолятора та подальшого конвоювання до Київського НДІСЕ, з метою забезпечення явки обвинуваченого для проведення безпосереднього психологічного обстеження останнього.

Керуючись вимогами ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання судового експерта - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) до Київського слідчого ізолятору (адреса: 4050, м. Київ, вул. Дехтярівська, 13) та подальшого його конвоювання до Київського НДІСЕ (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для безпосереднього психологічного обстеження.

Копію ухвали разом із матеріалами судової справи №639/1369/16; провадження №1кп/639/47/17 для виконання направити до Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27, Київського слідчого ізолятору та до Київського НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/839/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши з обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02.08.2016 року об 10.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/216/17
Провадження № 1-кс/300/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і поновлення строку для оскарження дій органу досудового розслідування, встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і поновлення строку для оскарження дій органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області на неправомірні дії посадових осіб Воловецького ВП.

Керуючись ст.ст.117,303,304 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності посадових осіб Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і поновлення строку для оскарження дій органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 31 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання дільничного офіцера Воловецького вйддлення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу - ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/297/17
Провадження № 1-о/306/1/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Свалявського районного суду від 10.09.2015р.,
Ухвалою Свалявського районного суду від 20.02.2017р. заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Свалявського районного суду від 10.09.2015р. залишена без руху. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Вказану ухвалу надіслано начальнику Закарпатської УВП №9 для вручення ОСОБА_2 , яка ними отримана 01.03.2017 року, що стверджується розпискою про отримання такої (том №2 а.с.222).
Станом на 22.03.2017 року ОСОБА_2 не усунуто недоліки в установлений строк згідно ухвали від 20.02.2017 року.
Відповідно до вимог ст.429 КПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.459, 462-464, 429 КПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Свалявського районного суду від 10.09.2015р. - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1