18.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1291/16-к
Провадження №1-кп/371/7/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000580 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимий:
21 липня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Канів Черкаської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого-
за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2016 року близько 21.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , в с.Ємчиха Миронівського району Київської області зустрів ОСОБА_4 і запропонував йому вчинити крадіжку електроінструментів з гаражного приміщення, що знаходиться в с.Ємчиха Миронівського району Київської області та належать ОСОБА_7 .
Близько 22 години цього ж дня, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий був відсутній за місцем проживання і за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені через город проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , після чого за попередньою домовленістю ОСОБА_4 залишився біля гаражного приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL VS 180» вартістю 2 760 грн. 00 коп. та мотокосу жовтого кольору марки «Партнер» вартістю 725 грн. 56 коп.
Викрадене обвинувачені перенесли до місця проживання ОСОБА_4 .
Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3485 грн. 56 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 11 вересня 2016 року біля 21.00 години біля магазину, розташованого в с.Ємчиха Миронівського району Київської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який запропонував піти до потерпілого з метою розпиття спиртних напоїв. Коли вони прийшли до будинку потерпілого, останнього не було дома, а тому вони вирішили вчинити крадіжку електроінструментів з гаража потерпілого. Він залишився біля гаража спостерігати, а ОСОБА_5 через незачинені двері проник в приміщення гаража, звідки викрав бензопилу та мотокосу. Викрадені речі вони перенесли до нього додому та заховали. Він мав намір віддати їх потерпілому, але не встиг, оскільки через декілька днів до нього прийшли працівники поліції та виявили викрадене.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щодо обставин вчинення крадіжки бензопили та мотокоси з гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_7 , дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 .
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують особи винних. При цьому судом зясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, участь кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що помякшують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинувачених, їх правдиві показання, вони на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, обоє задовільно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні ОСОБА_4 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від їх дій не настало, потерпілий претензій до них не має та просить суворо не карати.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, обставини, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України щодо ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілого, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку вчинив новий злочин, а тому відповідно до ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведені та необгрунтовані ризики, які дають підстави суду для обрання такого запобіжного заходу.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття обвинуваченого під варту.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL VS 180» та мотокосу жовтого кольору марки «Партнер», які знаходяться на зберіганні в Миронівському ВП ГУНП в Київській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1