БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1323/17
Провадження № 1-кс/497/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 26.06.2016 року двоє невстановлених осіб знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме: грошовими коштами, золотим ланцюжком та мобільним телефоном "Iphonе-4" 28.11.2016 за imei : НОМЕР_1 .
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2016 року.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 25.06.2017 року приблизно о 23 годині він на своєму автомобілі " Fiat Doblo" під`їхав до бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", там він зустрів свою знайому яку звали ОСОБА_5 , вона була з подругою яку він не знав. Через деякий час до них за столик підсів хлопець на ім`я ОСОБА_6 , якого потерпілий також не знав. Далі вони сиділи спілкувалися і пили спиртні напої до 4 години ночі. Приблизно в той же час потерпілий зібрався і поїхав додому. По дорозі він зустрів свого сусіда ОСОБА_7 з дружиною, він запропонував їм підвести їх, але вони відмовились. Він доїхав до свого будинку і припоркував машину під деревом з піденної сторони будинку. Вийшовши з машини у нього в руках був телефон "Iphonе-4", також ключі від машини і квартири, гаманець знаходився у кишені. Коли він повернув за кут, то помітив хлопця, що сидів на корточках в спортивному костюмі. Побачивши потерпілого ОСОБА_4 , хлопець швидко встав і вдарив його по обличчю. Удар він наніс правою рукою, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. Після того як він впав до нього підбіг інший хлопець який сидів на лавці після чого вони обоє продовжували бити його, ОСОБА_4 , в результаті чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями то виявив відсутність свого телефону чорного кольору з сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_2 , ключа від автомобіля, золотого ланцюжка вагою 65 грамів 750 проби плетінням Бісмарк. Також з кишені витягли гаманець шкіряний коричневого кольору. У гаманці були гроші в сумі 2 500 гривень і золота карта " ІНФОРМАЦІЯ_3 " номер: НОМЕР_3 без грошових коштів на балансі.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено мобільний термінал оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо перебуває у володіння зазначеної юридичної особи та сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин та у подальшому користуються викраденим телефоном, або для встановлення осіб, яким цей телефон міг бути незаконно відчужений.

Отримати іншим способом зазначену вище інформацію не представляється можливим, так як єдиним її володільцем є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З цих підстав слідчий просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за imei: imei: НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву, якою підтримав подане ним клопотання посилаючись на те, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що ці документи перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.

Крім того, слідчий просив розглянути подане ним клопотання у його відсутність та у відсутність особи, у якої знаходяться документи.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно з ч.1. ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація про телефонні дзвінки за мобільним телефоном з imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа, яка користується викраденим телефоном, може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення або мала зв`язок з іншими учасниками цього кримінального правопорушення, особи та місце знаходження яких не встановлено, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

26.06.2016 року постановою Т.в.о. начальника СВ Болградського ВП ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу, старший групи старший слідчий Болградського ВП ОСОБА_2 , до складу групи у тому числі входить старший оперуповноважений СКП Болградського ВП ОСОБА_9 (який, згідно ст.41 КПК України, користується повноваженнями слідчого та є стороною кримінального провадження при розслідуванні).

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за мобільним телефоном imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у період часу з 01:00 години 26 червня 2016 року до 09:00 години 01 вересня 2017 року включно та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_2 або старшим оперуповноваженим СКП ОСОБА_9 , який є членом слідчо-оператвиної групи наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (Абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1