Справа № 520/7203/16-к
Провадження № 1-кп/520/511/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 25.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гегути Цхелтубського району, республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда третьої групи, раніше судимого 03.10.2011 року Київським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2012 року звільненого по відбуттю призначеного покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року о 16:30 год., ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в квартиру АДРЕСА_3 , вхідні двері якої не були зачиненні на замок, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316і», в корпусі чорного кольору, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «KyivStar», та карткою пам`яті «micro SD 2 GB», на загальну суму 1 250 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_9 при виході з парадної, вказаного будинку був затриманий співробітниками поліції, під час огляду якого у останнього було виявлено та вилучено вищезазначений мобільний телефон, з SIM карткою та картою пам`яті, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 25.04.2016 року приблизно о 16:30 год., він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в квартирку АДРЕСА_3 , вхідні двері якої не були зачиненні на замок, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316і», в корпусі чорного кольору, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «KyivStar», та карткою пам`яті «micro SD 2 GB», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак при виході з парадної вказаного будинку був затриманий співробітниками поліції. В подальшому в ході його особистого огляду працівниками поліції було виявлено та вилучене вищезазначене таємно викрадене майно. Після чого він був затриманий та доставлений до районного відділу поліції для дачі показів.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства. Надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зміст якої йому роз`яснено та зрозуміло.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює опер уповноваженим Київського ВП в місті Одесі 25.04.2016 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_12 відпрацьовували територію Київського районному м. Одеси, у зв`язку з підвищеною криміногенною обстановкою, так як збільшилося число крадіжок, грабежів та розбійних нападів. 25.04.2016 року приблизно о 16:30 год., вони знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше не знайомого чоловіка, який ввів себе підозріло. Після чого за участю понятих вони провели огляд ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леоново» з сім карткою «КиївСтар» та з картою пам`яті, зв`язку ключів, відмичок та спиць. В подальшому в ході невідкладних оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_9 таємно викрав зазначене майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 з його квартири АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_9 був доставлений до відділу поліції для дачі пояснень. Заходи фізичного чи психологічно впливу не застосовувалися.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює опер уповноваженим Київського ВП в місті Одесі 25.04.2016 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 відпрацьовували територію Київського районному м. Одеси, у зв`язку з підвищеною криміногенною обстановкою, так як збільшилося число крадіжок, грабежів та розбійних нападів. 25.04.2016 року приблизно о 16:30 год., вони знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомого чоловіка. До цього, цей незнайомий чоловік зайшов у вказаний будинок, а через не значний проміжок часу вийшов, у зв`язку з чим, вони вирішили перевірити його, хто, звідки та, що тут робить, оскільки останній нервував та вів себе підозріло. Після чого за участю понятих вона провели огляд ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леоново» з сім карткою «КиївСтар» та картою пам`яті, зв`язку ключів, відмичок та спиць. В подальшому в ході невідкладних оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_9 таємно викрав зазначене майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 з його квартири АДРЕСА_3 .

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що

25.04.2016 року приблизно о 16:30 год., він знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де до нього підійшли співробітники поліції та запропонували взяли участь у слідчих діях у якості понятого, на що він дав свою добровільну згоду. На місці події, біля парадної, вказаного будинку у громадянина ОСОБА_9 співробітниками поліції було виявлено та вилучено телефон «Леоново», в корпусі чорного кольору з сім карткою «КиївСтар», та картою пам`яті, зв`язку ключів, відмичок та спиць, який він таємно викрав з квартири АДРЕСА_5 , вказаного будинку.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданої матеріальної шкоди, позитивну характеристику, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого, керуючись вимогами виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчинення нових злочинів необхідним та достатнім покаранням являється призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується, являється інвалідом третьої групи, пенсіонером, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, на думку суду зазначені обставини істотно знижують ступіть тяжкості кримінального правопорушення, відтак, при призначені покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, можливо застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою, обчислюючи термін відбування покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.04.2016 року.

Речові докази по кримінально провадженню, а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316і», в корпусі чорного кольору, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «KyivStar», та карткою пам`яті «micro SD 2 GB», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_10 , згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Обвинувачений, який утримається під вартою має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .