Провадження №1-кс/127/5967/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 30.05.2017 на території м. Київ, ОСОБА_5 , умисно, без передбаченого законом дозволу, за не встановлених слідством обставин придбав 59 патронів калібру 7,62 марки «RWS» на загальну суму 200 долларів США. Далі, перебуваючи на протязі дня на території України ОСОБА_5 умисно, з метою зберігання, заздалегідь приховав боєприпаси у сумці серед особистих речей на задньому сидінні салону транспортного засобу "Dacia Duster" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), які в подальшому перевозив по території України, рухаючись автодорогою, що проходить через Київську, Житомирську, Вінницьку області.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №278-Б від 15.06.2017, надані на дослідження 59 патронів калібру 7,62 марки «RWS», є бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї мисливськими патронами.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України (придбання, носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу).
Окрім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що боєприпаси заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення боєприпасів через митний кордон України та ускладнення їх виявлення в ході проведення митного контролю, умисно та заздалегідь приховав боєприпаси у сумці серед особистих речей.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючі на меті перемістити зазначені вище боєприпаси з території України на територію Республіки Молдова, помістивши сумку з боєприпасами на заднє сидіння салону транспортного засобу "Dacia Duster" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 30.05.2017 прибув у м. Могилів-Подільський Вінницької області та заїхав до пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» на смуга руху «зелений коридор», чим показав відсутність у нього товарів заборонених до переміщенні через митний кордон України. В ході проведення усного декларування, діючи умисно, ОСОБА_5 заперечив наявність у нього товарів заборонених до переміщення через митний кордон України.
З метою встановлення наявності чи відсутності в транспортному засобі ОСОБА_5 марки "Dacia Duster" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), заборонених до обігу товарів, предметів та речовин, співробітниками митного поста «Дністер» Вінницької митниці та ВПС «Могилів-Подільський» проведено огляд вказаного транспортного засобу на напрямку «Виїзд з України» митного поста «Дністер» Вінницької митниці. В результаті огляду в 22:35 у салоні транспортного засобу ОСОБА_5 , виявлено 59 патронів калібру 7,62 марки «RWS», приховані в сумці серед особистих речей.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №278-Б від 15.06.2017, надані на дослідження 59 патронів калібру 7,62 марки «RWS», є бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї мисливськими патронами.
Таким чином, громадянин Р. Молдова ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України (закінчений замах на контрабанду переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю боєприпасів).
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема останній на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому, враховуючи відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що усвідомлюючи застосування відносно нього покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події від 31.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2017, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2017, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №278-Б від 15.06.2017
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його сімейний, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. строком на два місяці тобто до 09.09.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /