Справа № 634/245/15-к
Провадження № 1-кп/634/4/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000238 від 21.05.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шарівка Валківського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої раніше засудженої:
19.06.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
10.07.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
23.09.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.06.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 місяць 6 днів.;
24.01.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
29.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
04 вересня 2014, близько 11-ї години, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , маючи мету на заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа б/в велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_12 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 65 від 23.09.2014 року потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток на суму 130 грн.

19 травня 2014 року, близько 21 години ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_13 викрав гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Samsung M-300», вартістю 162 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., а також ТВ-тюнер «Orton 4100с», вартістю 280 грн., який ОСОБА_13 приніс з собою, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 852 грн.
Крім того, 12 червня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_14 приміщення по АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних речовин.
Так, 12 червня 2014 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні сараю було виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння «бульбулятор», виготовлений з двох пластикових пляшок, на внутрішніх стінках яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 1027 від 16.06.2014 року, мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0893 грама, за допомогою якого ОСОБА_14 вживав наркотичні засоби та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1027 від 16.06.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0991 грама.
Крім того, 14 січня 2014 року близько 12 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі Багаточернещинської сільської ради, яка розташована на території с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області маючи на мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти б/в велосипед дорожнього типу марки «Україна», що належить ОСОБА_15 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 57 від 18 серпня 2014 року 150 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння заснув біля даного велосипеда, де його виявила ОСОБА_15 та забрала належний їй велосипед.
Також, 08 серпня 2014 року, близько 11 години ОСОБА_8 , в смт Сахновщина на вул. Привокзальна Харківськой області, знаходячись на літній площадці кафе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів б/в телефоном марки «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_16 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 01 вересня 2014 року на суму 290 грн.
Крім того, 02 вересня 2014 року, близько 18 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_12 , з його дозволу, по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в набір ріжкових ключів ТМ «Торех» -1 шт., б/в набір 6-гранних ключів ТМ «Торех» - 1 шт., б/в молоток вітчизняного виробництва 2 шт., б/в сокира вітчизняного виробництва 1 шт., б/в викрутка фігурна 2 шт., б/в пасатижі з пластиковими ручками 1 шт., на загальну суму 459 грн. 60 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №64 від 11 вересня 2014 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 05 січня 2015 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 , намагався викрасти б/в металеву кирку, 3 б/в колодки для автомобіля ВАЗ, б/в проставку для заднього амортизатора автомобіля ВАЗ 2109, б/в металеву бочку об`ємом 75 л, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий власником ОСОБА_17 під час скоєння даного кримінального правопорушення. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2015 року, ОСОБА_8 своїми протиправними діями намагався заподіяти потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 221 грн. 76 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнали повністю, не заперечували обставини вчинення злочинів, як про це вказано вище, щиро розкаялися.
Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. До суду потерпілими надано заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, цивільні позови по кримінальному провадженню не заявляють.
Крім повного визнання вини ОСОБА_9 , винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що до нього додому прийшла ОСОБА_9 , приблизно восени 2014 року, точної дати та часу він не пам`ятає, та попросила велосипед щоб з`їздити в «центр». Він дав їй велосипед але ОСОБА_9 його не повернула;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 , на початку осені 2014 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, до них в домоволодіння по АДРЕСА_2 , прийшла ОСОБА_9 і попросила велосипед щоб з`їздити за власними справами, ОСОБА_12 надав дозвіл на користування велосипедом, але ОСОБА_9 його не повернула;

- поясненнями свідка ОСОБА_19 який пояснив, що до нього восени 2014 року приходила ОСОБА_9 і пропонувала купити велосипед, на його питання чи не є цей велосипед крадений вона повідомила, що це її велосипед і він його купив, за яку ціну не пам`ятає;

- змістом протоколу огляду місця події від 01.10.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 , що розташоване по АДРЕСА_4 , та вилучено два металеві диски з велосипеду марки «Україна» (к/п а.с. 52, том №1);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.10.2014 року, згідно якої два металеві диски з велосипеду марки «Україна» було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (к/п а.с. 53, том №1);
- розпискою про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_12 отримав на зберігання два металеві диски з велосипеду марки «Україна» (к/п а.с. 54, том №1);
- висновком товарознавчої експертизи №65 від 23.09.2014 року, згідно якої вартість викраденого велосипеду марки «Україна», складає 130 грн. (к/п а.с. 56, том №1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого обвинувачена ОСОБА_9 показала та розповіла на місці про обставини заволодіння велосипедом, що належить ОСОБА_12 (к/п а.с. 65-72, том №1).
Крім повного визнання вини ОСОБА_8 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом.

За епізодом від 19 травня 2014 року:
- протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та вилучено ТВ-тюнер «Orton 4100c» (к/п а.с. 8, том №2);
- протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого було оглянуто кімнату прийому громадян Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Поштова, 4 смт Сахновщина Харківської області, та вилучено у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung M-300» з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС» та гроші в сумі 36 грн. (к/п а.с. 12-13, том №2);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2014 року, згідно якої ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «SamsungM-300» з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС» та гроші в сумі 36 грн. було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «SamsungM-300» з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та гроші в сумі 36 грн. передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС» долучено до матеріалів кримінального провадження (к/п а.с.15, том №2);
- розпискою про отримання речових доказів від 21.05.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_13 отримав на зберігання ТВ-тюнер «Orton 4100c» (к/п а.с. 16, том №2);
- розпискою про отримання речових доказів від 21.05.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_13 отримав на зберігання мобільний телефон «SamsungM-300» та гроші в сумі 36 грн. (к/п а.с. 17, том №2);
- висновком товарознавчої експертизи №43 від 05.06.2014 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «SamsungM-300» складає 162 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн., ТВ-тюнера «Orton 4100c» - 280 грн. (к/п а.с. 26, том №2).
За епізодом від 12 червня 2014 року:
- показами свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2014 року він прийшов в гості до ОСОБА_8 з яким домовився покурити в нього вдома коноплю, яку він приніс з собою. Коноплю він курив в сараї на території його домоволодіння. Коноплю, яка залишилася та саморобний пристрій для її викурювання, який він зробив з поліетиленових пляшок він залишив в гаражі у ОСОБА_8 ;
- свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2014 року працівники поліції запросили його в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_8 . В ході огляду в приміщенні гаражу працівниками поліції було виявлено саморобний пристрій для вживання коноплі з поліетиленових пляшок та саме листя коноплі, які були вилучені працівниками поліції;
- свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 в його присутності було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних речовин у вигляді полімерних пляшок та висушені листя рослини завернуті в папір;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_14 12.06.2014 року о 17 год. 40 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (к/п а.с. 47, том №2);
-змістом протоколу огляду місця події від 12.06.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та вилучено полімерні пляшки, листя коноплі (к/п а.с. 51-52, том №2);
-висновком судово-хімічної експертизи від 16.06.2017 року №1027, згідно якої на поверхні полімерної пляшки є нашарування екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0893 грам, речовина масою 0,1590 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0991 грам (к/п а.с. 55-56, том №2);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2014 року, згідно якої поліетиленовий пакет з полімерними плішками з нашаруванням екстракту канабісу та поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВРЗ ГУМВС України в Харківській області.
За епізодом від 14 січня 2014 року:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка зазначила, що працює секретарем Багаточернещенської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. 14.01.2014 року вона приїхала на велосипеді на роботу та залишила велосипед біля паркану, в парку біля будівлі сільської ради вона побачила чоловіка, який спав на землі. Разом з працівниками ради вона підійшла до цього чоловіка, з`ясували хто він і до кого приїхав. В обід вона хотіла їхати додому, але велосипеда біля паркану не було. Пішовши додому пішком вона побачила, що на дорозі лежить велосипед, а біля нього той чоловік якого вона бачила біля приміщення ради, взявши велосипед вона поїхала до свого дому, а потім повідомила працівників міліції про крадіжку велосипеда.
- протоколом огляду місця події від 08.08.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване в с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області (к/п а.с. 86-87, том №3);
- розпискою, згідно якої потерпіла ОСОБА_15 отримала на зберігання велосипед марки «Україна» (к/п а.с. 88, том №3);
- висновком товарознавчої експертизи № 57 від 15.08.2014 року, згідно якої вартість викраденого велосипеду марки «Україна» складає 150 грн. (к/п а.с. 97, том №3).
За епізодом від 08 серпня 2014 року:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, який зазначив, що на початку серпня 2014 року він перебував в смт Сахновщина на вул. Південовокзальна на площадці літнього кафе і чекав електричку, до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік та попросив телефон щоб зателефонувати, він дав йому телефон але останній зразу побіг і телефон не повернув. Тому він звернувся до відділу міліції щодо викрадення телефону;
- змістом протоколу огляду місця події від 13.08.2014 року, згідно якого було оглянуто кімнату прийому громадян Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Поштова, 4 смт Сахновщина Харківської області та у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-EI 200I» (к/п а.с. 115-116, том №3);
- висновком товарознавчої експертизи №63 від 01.09.2014 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-EI 200I» з сім-картою «Київстар» складає 290 грн., (к/п а.с. 118, том №3).
За епізодом від 02 вересня 2014 року:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні, який показав, що ОСОБА_8 на початку вересня 2014 року, перебуваючи у нього вдома, здійснив крадіжку сумки в якій знаходився набір ключів та інструментів, на його прохання повернути інструменти та ключі ОСОБА_8 зазначив, що поверне гроші але їх так і не повернув;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, що наприкінці серпня чи на початку вересня 2014 року, точної дати та часу не пам`ятає до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , які запропонували купити гайкові ключі, які саме не пам`ятає, за що він дав їм 20 грн. та вони пішли. Наступного дня він продав вказані ключі невідомій особі біля ринку в смт Сахновщина Харківської області;
- поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, що в 2014 році він був запрошений працівниками міліції при огляді домоволодіння ОСОБА_8 та в ході огляду працівниками міліції було вилучено з домоволодіння ОСОБА_8 набір гайкових ключів, сокиру, молоток та пасатижі;
- протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 (к/п а.с. 138-139, том №3);
-протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та вилучено сокиру з дерев`яною рукояткою, дві фігурні викрутки, намір шестигранних ключів від 8 до 10 мм, пасатижі (к/п а.с. 141-142, том №3);
-розпискою про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_12 отримав на зберігання сокиру з дерев`яною рукояткою, дві фігурні викрутки, намір шестигранних ключів від 8 до 10 мм, пасатижі (к/п а.с. 143, том №3);
-висновком товарознавчої експертизи від 11.09.2014 року № 64, згідно яких загальна вартість викраденого майна ОСОБА_12 складає 459 грн.
За епізодом від 05 січня 2015 року:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні, який вказав, що 05.01.2015 року, близько о 24 годин він повернувся додому з роботи і побачив, що в гаражі включено світло, зайшовши в гараж він побачив там ОСОБА_23 якого він знає як свого сусіда і який складував у сумку б/к запчастини від автомобіля та інші металеві речі, після чого він викликав працівників міліції.
- поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, що в січні 2015 року, точної дати не пам`ятає він був запрошений працівниками поліції при огляді домоволодіння ОСОБА_17 , де в приміщенні гаражу перебував ОСОБА_8 , та в ході огляду останній вказав на сумку з запчастинами до автомобіля, яка також знаходилася в гаражі, та пояснив що він намагався викрасти вказані запчастини запчастин;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 та було вилучено металеву кирку, дві колодки від автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку від автомобіля ВАЗ 2101, проставку амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металеву бочку ємкістю 75 л. (к/п а.с. 10-11, том №4);
- розпискою про отримання речових доказів, згідно якої потерпілий ОСОБА_17 отримав на зберігання металеву кирку, дві колодки від автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку від автомобіля ВАЗ 2101, проставку амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металеву бочку ємкістю 75 л. (к/п а.с. 18, том №4);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2015 року, згідно якої металеву кирку, дві колодки від автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку від автомобіля ВАЗ 2101, проставку амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металеву бочку ємкістю 75 л. було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_24 (к/п а.с. 21, том №4);
-висновком товарознавчої експертизи від 05.01.2015 року №1, згідно якого загальна вартість металевої кирки, двох колодок від автомобіля ВАЗ 2108, однієї колодки від автомобіля ВАЗ 2101, проставки амортизатора від автомобіля ВАЗ 2108 та металевої бочки ємкістю 75 л. складає 221, 76 грн.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 щодо заволодіння велосипедом «Україна» у ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- по епізоду від 19 травня 2014 року, щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду від 12 червня 2014 року, щодо надання приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

- по епізоду від 14 січня 2014 року, щодо замаху на викрадення велосипеда у ОСОБА_15 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду від 08 серпня 2014 року, щодо заволодіння телефоном «Samsung» у ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду від 02 вересня 2014 року, щодо крадіжки чужого майно у ОСОБА_12 , за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду від 05 січня 2015 року, щодо замаху на викрадення майна у ОСОБА_17 , за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.
Судом досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодноразово судима, останній раз 10.07.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_25 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки ОСОБА_9 була раніше засуджена 19.06.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, а згідно вироку від 10.07.2015 року Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_9 була визнана винною у вчиненні злочинів за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років і відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком відносно обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою після набрання вироком законної сили та вирішено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Даний вирок суду набрав законної сили 11.08.2015 року та звернутий до виконання.

Тому враховуючі, що злочин за ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_9 скоїла до винесення останнього вироку від 10.07.2015 року, тому суд призначає їй покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_9 відбуває покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року в умовах Державної установи «Харківської установи виконання покарань № 27», з моменту затримання, тобто з 30.12.2016 року по теперішній час.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30.12.2016 по 29.05.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_9 судом остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо неї необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодноразово судимий а саме 24.01.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, та 29.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який скоїв нові злочини в період випробувального терміну, що свідчить про підвищення ступеня небезпеки його особистості, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів.
При цьому, оскільки підсудний ОСОБА_8 вчинив кілька злочинів, один з яких вчинений до, а інші - після винесення вироку, суд призначає йому покарання із застосуванням як ч.1, 4 ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім - по ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Оскільки злочин за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченим було вчинено до винесення останнього вироку від 29.04.2014 року, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 19.05.2014 року та 02.09.2014 року ОСОБА_8 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання у виді позбавлення волі.
По епізодам злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, оскільки ОСОБА_8 був раніше засуджений 29.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а злочини за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.
Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, з моменту взяття під варту, тобто з 05.01.2015 року по 13.09.2016 року та з 30.12.2016 року по теперішній час.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05.01.2015 року по 13.09.2016 року та з 30.12.2016 по 29.05.2017 року, що із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 судом остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_8 в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлялися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначено за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання 30.12.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання її попереднє ув`язнення з 30.12.2016 року по 29.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначено за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років 10 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.317 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст.190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 05.01.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 05.01.2015 року по 13.09.2016 року та з 30.12.2016 року по 29.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 за проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків в сумі 491 грн. 92 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- два металевих диска з велосипеда марки «Україна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими власнику;
- ТВ-тюнер «Orton 4100c», мобільний телефон «Samsung M-300» з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та гроші в сумі 36 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26 вважати повернутими власнику;
- два ваучера поповнення мобільного рахунку оператора зв`язку «МТС», які долучені до матеріалів кримінального провадження (к/п а.с. 18, том №2) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 вважати повернутим власнику;
- мобільний телефон «Samsung GT-EI 200I» - повернути власнику ОСОБА_16

- сокиру з дерев`яною рукояткою, дві фігурні викрутки, намір шестигранних ключів від 8 до 10 мм, пасатижі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими власнику;
- металеву кирку, дві колодки автомобіля ВАЗ 2108, одну колодку автомобіля ВАЗ 2101, проставку заднього амортизатора автомобіля ВАЗ 2101 та металеву бочку ємкістю 75 л. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_24 вважати повернутими власнику;
- поліетиленовий пакет з полімерними плішками з нашаруванням екстракту канабісу та поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які передані на зберігання до ВРЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: