Номер провадження 1-кс/754/279/17
Справа № 754/1239/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0012819 від 28.10.2016 року захисником - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0012819 від 28.10.2016 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання захисника, в провадженні слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012819 від 28.10.2016 року щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 32000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що з дня постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу пройшло тридцять днів, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, зменшилися, крім того, наявні нові обставини, які не розглядалися раніше слідчим суддею. Захисник зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також відсутні і інші ризики, а саме, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не врахував важкий стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, наявність матері пенсійного віку, яка проживає в Черкаській області та потребує допомоги сина у зв`я-зку з її поганим станом здоров`я.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що 27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 32000 грн.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суду були надані вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення аналогічних злочинів, не працює, не має стабільного доходу, у зв`язку з чим існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, він не визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а тому може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Наведені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, до ОСОБА_5 як альтернатива застосований більш м`який запобіжний захід застава, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою в СІЗО, відсутні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що матір ОСОБА_5 , що проживає в Черкаській області, яка є пенсіонеркою і страждає рядом захворювань, має ще одного сина, який проживає неподалік від неї і має можливість їй допомагати.

Таким чином, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя