Справа №684/706/15-к
Провадження №1-кп-678-6/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 04 липня 2015 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 17 червня 2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

його захисники: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи спільно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши із собою слюсарного ключа 24*30 та молота, проникли шляхом вільного доступу, безперешкодно через браму, до приміщення колишньої пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФГ «Новосинявське», звідки шляхом демонтажу, умисно, таємно, повторно викрали бувшого у використанні основного податочного редуктора вертикальної пилорами вагою 279 кг по ціні 3,20 грн. за 1 кг металу на загальну суму 892,80 грн., заподіявши ФГ «Новосинявське» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю та вказав, що проникнення в приміщення не було, оскільки до нього був вільний доступ, тому складу злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у його діях немає, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у представника потерпілого, розуміє наслідки вчиненого, матеріальні збитки повністю відшкодовані.

При цьому зазначив, що в обідню пору 01 липня 2015 року вирішив разом з ОСОБА_7 піти до колишнього приміщення пилорами пити пиво. Після того, як випили пиво поряд з цим приміщенням пилорами, зайшли в його середину, бо почався дощ, при цьому ні дверей, ні вікон в приміщенні не було, дах також розбитий, там в середині виник умисел, щоб викрасти редуктора, який там знаходився. Після цього пішли до нього додому, взяли ключі на 24, 32 і молот, прийшли назад і розкручували редуктор по черзі, було 4 кріплення. Розкрутивши, розібрали мотор і перенесли по частинах в кущі неподалік приміщення пилорами та сховали. На другий день, з тією метою, щоб здати мотор на металолом, взяли в його вітчима ОСОБА_13 мотоблок для того, щоб перевезти вказаного редуктора, при цьому йому сказали, що їдуть на річку купатись. Мотоблоком під`їхали, із схованки перенесли мотор в мотоблок і перевезли мотор до нього в господарство, де побили редуктор на частини, загрузили в поліетиленові мішки і повезли в с. Йосипівку Старосинявського району до ОСОБА_14 , якому хотіли здати мотор на метал. Там їх зупинили працівники міліції, які побачили, що у них є метал, тому їм розповіли де взяли метал і те, що вчинили крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю та вказав, що проникнення в приміщення не було, оскільки до нього був вільний доступ, тому складу злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у його діях немає, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у представника потерпілого, розуміє наслідки вчиненого, матеріальні збитки повністю відшкодовані.

ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази, що й ОСОБА_6 .

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинувачених є доведеною.

Так, представник потерпілого ОСОБА_10 показав, що приміщення пилорами в с. Нова Синявка належить ФГ «Новосинявське», керівником якого він являється. Приблизно 20 червня 2015 року був у тому приміщенні, де знаходиться пилорама. Однак, коли 03 липня 2015 року прийшов у приміщення пилорами, то основного податочного редуктора вертикальної пилорами вже не було, тому звернувся в правоохоронні органи. Під час проведення розслідування дізнався, що агрегат виявлено в пункті прийому металу і його вага складала 279 кг., вартість агрегата оцінює приблизно у 800 грн. Саме приміщення пилорами було закинутим, без спеціальної огорожі, не охоронялось, в ньому були відсутні вікна та двері, тобто в саме приміщення можна було легко проникнути. До обвинувачених будь-яких претензій немає, шкода повністю відшкодована родичами обвинувачених, крім того самі обвинувачені деякий час працювали різноробочими у ФГ «Новосинявське». ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у нього вибачились за свій вчинок, їм прощає, вважає, що вони усвідомили неправомірність своїх дій, виправились, просить суворо їх не карати.

Про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_10 також повідомив орган досудового розслідування і суд шляхом подачі письмових заяв (т. 2 а.с. 94).

Свідок ОСОБА_14 показав, що в липні 2015 року жителі с. Нова Синявка Старосинявського району ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до його домогосподарства, що в с. Йосипівка Старосинявського району, на саморобному мотоблоці і хотіли здати метал, який знаходився у 3 білих поліетиленових мішках. В цей час повз проїжджали працівники міліції і обвинувачені на їх запитання зізнались, що метал крадений. При зважуванні встановлено, що вага метала 279 кг.

Вина обвинувачених також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 04 липня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є не функціонуюче приміщення пилорами по АДРЕСА_3 розміром 8*4 метра. Вхід в приміщення можливий з двох сторін зі сторони контори, де наявні двохстворчасті ворота, які не замикаються, та з протилежної сторони, де наявний лише пройом розмірами 2,5*2, що створює вільний доступ до пилорами. Також наявні три вікна, які також пошкоджені, що створює вільний доступ. В середині пилорами розміщений механізм вертикальної пилорами багаторядної для розпилу лісу в розкомплектованому стані. При огляді вказаного механізму встановлено відсутність основного податочного редуктора (т. 2 а.с. 23-29);

протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого при огляді господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав ключ 24*30 і пояснив, що за допомогою ключа він разом з ОСОБА_7 демонтував основний податочний редуктор пилорами, а потім на місці розібрали на частини, щоб могли поносити, після чого поносили в чагарники поряд з пилорамою і сховали. Також пояснив, що наступного дня в свого батька ОСОБА_13 попросив мотоблок, сказавши йому, що хоче з хлопцями покупатись, і після отримання дозволу поїхав з ОСОБА_7 на територію бувшої пилорами, де по частинах повантажили викрадений редуктор на мотоблок і за 1 раз завезли в його господарство, а там за допомогою молота розбили редуктор на дрібні частини, а потім поїхали мотоблоком до ОСОБА_14 в с. Йосипівка Старосинявського району, щоб йому продати металобрухт. Однак, при звантаженні металобрухту були затримані працівниками міліції (т. 2 а.с. 43-46);

протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого на подвір`ї в домогосподарстві ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 було виявлено 3 білих поліетиленових мішки в середині яких наявний розбитий корпус зеленого кольору редуктора. ОСОБА_14 пояснив, що 02 липня 2015 року до нього в господарство близько 14 год. приїхали на мотоблоці кустарного виробництва двоє жителів с. Нова Синявка Старосинявського району ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і хотіли йому продати металеві частини, але у нього в цей час були працівники міліції, яким вони зізнались, що метал крадений. Хлопці за вказівкою працівників міліції вивантажили метал у його господарстві без зважування. В подальшому метал зважено і вага розбитого редуктора становить 279 кг (т. 2 а.с. 50-52);

довідкою ТОВ «Металсервіс» від 08 липня 2015 року про те, що станом на 01 липня 2015 року ціна брухту чорних металів становить 3,20 грн. за 1 кг (т. 2 а.с. 21).
Суд не приймає доводи обвинувачених в тому, що вони вчинили злочин, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а не злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і вони не проникали в приміщення, до якого був вільний доступ, з тих підстав, що вони прийшли до приміщення пилорами і пили пиво, потім почав йти дощ і вони зайшли в середину, де в них і виник умисел на крадіжку. Вони обоє розуміли, що майно комусь належить або державі, або людям. Оскільки не було інструменту для викрадення редуктора, пішли до ОСОБА_6 додому, взяли ключ та молот, повернулись і в приміщенні пилорами відкрутили редуктор, по частинах його винесли за межі приміщення пилорами, поскладали в хащах. Наступного дня вони знову повернулись мотоблоком до того місця, де були сховані частини агрегата, погрузили його та повезли до ОСОБА_6 в господарство, де за допомогою молота подробили агрегат та поскладали його частини в мішки і після цього повезли в сусіднє село для здачі металу.

Сукупність усіх вказаних дій свідчить саме про спрямованість умислу на крадіжку майна з проникненням у приміщення, незважаючи на те, що до нього був вільний доступ.

Таким чином на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

ОСОБА_6 на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, проживає в с. Нова Синявка Старосинявського району і по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 62-68).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить часткове визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що попросив вибачення в представника потерпілого і відсутність у нього матеріальних претензій, побажання представника потерпілого в судовому засіданні, а також в адресованій суду заяві щодо призначення не суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України органом досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_7 на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, проживає в с. Нова Синявка Старосинявського району і по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, його мати перебуває на диспансерному обліку, він народився в багатодітній сім`ї, проживає з матір`ю, раніше судимий (т. 1 а.с. 77, 78, т. 2 а.с. 82-89).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить часткове визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що попросив вибачення в представника потерпілого і відсутність у нього матеріальних претензій, побажання представника потерпілого в судовому засіданні, а також в адресованій суду заяві щодо призначення не суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України органом досудового розслідування не встановлено.

З показів обвинувачених судом встановлено, що злочин ними вчинено після вживання спиртних напоїв, тому суд визнає обтяжуючою покарання обвинувачених обставиною вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина судом встановлюється з урахуванням роз`яснень, що зазначені у абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року.

Із вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України і їм призначене покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України їх від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік (т. 2 а.с. 87-88).

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаються не судимими за вказаним вироком.

Відповідно до вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (т. 2 а.с. 66-67).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 звільнено від призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Отже, враховуючи вимоги п. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається не судимим за вказаним вироком.

За ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинувачених, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 , дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, те, що представник потерпілого не має матеріальних претензій до обвинуваченого, вибачив йому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому вважає за необхідне застосувати і ст. 76 КК України.

В абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком від 17 червня 2015 року Старосинявського районного суду Хмельницької області суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися правилами ст. 71 КК України, при цьому суд не може в даному випадку застосувати ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього визначених обов`язків та встановленням обмежень (т. 1 а.с. 26-28).
У відповідності до ст. 203 КПК України застосований запобіжний захід припинив свою дію (ч. 6 ст. 181 КПК України), оскільки на стадії судового розгляду сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_7 .

З урахуванням характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , те, що має постійне місце проживання, суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили, не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а з метою належної його поведінки є необхідним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього визначених обов`язків.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів (т. 2 ст. 47-48, 53-54) суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали від 29 вересня 2015 року про виправлення описки, обом обвинуваченим призначене покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн. (т. 1 а.с. 43-45, 57-58).

21 вересня 2015 року ОСОБА_7 , а 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 сплатили визначений вироком суду штраф в сумі 1500 грн. кожен про що матеріали справи містять відповідні квитанції (т. 1 а.с. 53, 54).

Однак, вищезазначені судові рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області скасовані ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції (т. 1 а.с. 85-87).

07 вересня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду подані заяви про повернення їм сплачених коштів по вироку суду - кожному по 1500 грн.

У зв`язку з тим, що обвинуваченим призначається покарання у виді позбавлення волі, тому їх заяви про повернення сплачених коштів на виконання вироку суду про сплату штрафу, який скасовано судом апеляційної інстанції, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 06 год.;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду або прокурора;

прибувати за викликом суду або прокурора;

повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Старосинявське відділення Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Речові докази:

вилучені 06 липня 2015 року молот та слюсарний ключ 24*30, які постановою слідчого від 06 липня 2015 року визнані речовим доказом та передані в кімнату речових доказів при Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області конфіскувати;

вилучений 06 липня 2015 року брухт чорного металу вагою 279 кг., утвореного внаслідок викрадення та подальшого розбиття передаточного редуктора вертикальної пилорами ФГ «Новосинявське», що визнаний речовим доказом постановою слідчого від 06 липня 2015 року та переданий в кімнату речових доказів при Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ФГ «Новосинявське».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету сплачені на виконання вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, кошти в сумі 1500 грн. (квитанція №53 від 29 вересня 2015 року).
Повернути ОСОБА_7 з державного бюджету сплачені на виконання вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, кошти в сумі 1500 грн. (квитанція №12 від 21 вересня 2015 року).
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направити у Старосинявське відділення Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1