Справа №718/1871/17
Провадження №1-кс/718/286/17
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина по національності, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому:
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи на те, що останній, вчинив злочини за наступних обставин:
Так 18.08.2017 року біля 10:00 години ОСОБА_6 на перехресті вулиць Шевченка-Головна в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, було зупинено гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 03.11.1970 громадянина Грузії, який проживає по АДРЕСА_3 . В ході проведення поверхневого огляду в ОСОБА_5 , в правій кишені шортів було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта є речовиною рослинного походження, що являється особливо небезпечними наркотичними засобом, обіг яких заборонено законом канабіс, вагою 27,022 г. Також при поверхневому огляді в рюкзаці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч.1 ст.263 КК України, - носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання так як, ОСОБА_5 являється несудимим в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, документи які би давали змогу у виїзді закордон вилучені при затриманні, тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з 22 год. по 06 год.
Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
19.08.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч.1. ст.263 КК України.
Таким чином підозра у вчиненні підозрюваному ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК на які вказує слідчий, а саме: відсутність у підозрюваного, який являється громадянином іншої держави, чіткого визначення місця проживання на території України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання вчиненню ним інших правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років.
Таким чином, всебічно, повністю і об`єктивно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Як встановлено із даних матеріалів кримінального провадження, підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який зареєстрований в по АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1. ст.263 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- при наявності здати слідчому документи особи для виїзду/в`їзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю в даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 16:15 години 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1