Справа № 188/822/17
Провадження № 1-кп/188/88/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.04.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, освіта середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, раніше не судима ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.04.2017 приблизно о 22.30 години (точний час не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, де вона проживає і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить гр. ОСОБА_5 , шляхом злому за допомогою металевої труби навісного замка, яким була зачинена літня кухня, розташована на території вищевказаного домоволодіння, проникла до середини кухні, де діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами , скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, таємно викрала грошові кошти в сумі 1485 гривень, які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила , що дійсно 04.04.2017 р. приблизно о 23.00 год. проникла в приміщення літньої кухні свого рідного дідуся ОСОБА_6 та викрала гроші в сумі 1485 грн. Дані гроші було його пенсією. Викрадені гроші потратила з своїм знайомим в м. Павлограді.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. Обіцяє найближчим часом працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну шкоду дідусю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився . В своїй заявах просить суд заслухати справу без його участі . Цивільний позов не заявляє.

Після допиту обвинуваченої , суд дійшов висновку , що її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності її позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

1 . протокол огляду місця події від 12.04.2017 р. та фототаблицю до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення , а саме - крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_7 та підтверджує факт проникнення у інше приміщення ( а.с. 12-14 ) ;

2. письмова розписка потерпілого ОСОБА_7 про те , що він отримав від працівників поліції металеву трубу , якою було зірвано замок на вхідних дверях літньої кухні ( а.с. 27 ) .

3. протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 р. та фототаблиця до нього .В ході проведення даної слідчої дії підозрювана (обвинувачена ) ОСОБА_4 на місці розповіла та показала про обставини вчинення крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 43-44 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме - за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена ОСОБА_4 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою скоєно тяжкий злочин , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинуваченої встановлено , що вона раніше судима . За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання , є вчинення злочину відносно особи похилого віку ( обвинувачена є онукою потерпілого та обізнана про його похилий вік ).

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що обвинувачена повинна понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винної , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженої без реального позбавлення волі, тобто надати їй іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та буде попередженням щодо вчинення нових злочинів .

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судові витрати відсутні .Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно залишити власнику .

Арешт на майно не накладався .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - металеву трубу залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій .

Про прийняте рішення повідомити потерпілим , надіславши їм копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1