Справа № 185/5663/17
Провадження № 1-кп/185/409/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 29 грудня 2017 року за № 0001516 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, ШУ «ім. Героїв Космосу», перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 26 травня 2017 року приблизно о 07.42 год. знаходився за місцем своєї роботи, у приміщенні роздягальні адміністративно-побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого по вул.Шахтарська,10, в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємної крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг гелексі J2pPrime», який знаходився в речах ОСОБА_7 ..

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, в тому ж місці, о 07.42 год., підійшов до вішалки, на якій висіли речі ОСОБА_7 , звідки з лівої кишені чоловічих брюк, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг гелексі J2pPrime» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, без вартості, який був в чохлі чорного кольору, без вартості, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2974 грн.
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2017 року приблизно о 07.47 год. знаходився за місцем своєї роботи, у приміщенні роздягальні адміністративно-побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого по вул.Шахтарська,10, в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення таємної крадіжки мобільного телефону марки «Леново S860», який знаходився в речах ОСОБА_4 ..

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, в тому ж місці, о 07.47 год., підійшов до вішалки, на якій висіли речі ОСОБА_4 , звідки з сумки , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Леново S860» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, без вартості, який був в чохлі зі шкіри чорного кольору, без вартості, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1111 грн..

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 26 травня 2017 року приблизно о 07.42 год. та 29 травня 2017 року приблизно о 07.47 год.знаходився за місцем своєї роботи, у приміщенні роздягальні адміністративно-побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого по вул.Шахтарська,10, в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, звідки з лівої кишені чоловічих брюк, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг гелексі J2pPrime» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, який був в чохлі чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_7 та з сумки , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Леново S860» з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, який був в чохлі зі шкіри чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_4 .

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи № 2590-16 від 09.06.2017 року, яка встановила вартість викраденого ним майна на загальну суму 4085 грн..

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду спричинену злочином в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчиненого відносно його майна кримінального правопорушення та зазначив, що завданий матеріальний збиток повністю відшкодовано.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого ОСОБА_7 та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , та показами потерпілого ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та не був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік.

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн..

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Lenovo S860», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю /том 2 а.к.п. 17/;

-ДВД-диск з записом з приміщення роздягальні ШУ «Героїв Космосу», розташованого по вул.Шахтарській, 10, с.Вербки Павлоградського району, Дніпропетровської області від 29.05.2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 30/;

-СД-диск з записом з приміщення роздягальні ШУ «Героїв Космосу», розташованого по вул.Шахтарській, 10, с.Вербки Павлоградського району, Дніпропетровської області від 26.05.2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 34/;

- мобільний телефон марки «Самсунг гелексі J2pPrime», сірого кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю /том 2 а.к.п. 62/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9