Справа № 209/1449/17
Провадження № 1-кс/209/486/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 червня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000562 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.17 року близько о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 знаходився на 2-му поверсі, в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в комірне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою підбору ключа відчинив двері комірного приміщення та зайшов до нього, тим самим проник до вищевказаного комірного приміщення, яким користується ОСОБА_7 , звідки викрав особисте майно потерпілого, а саме:
-дитячу коляску «Geoby», ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1528 від 22.05.17, станом на 24.03.17, складає 845,00 грн.,
-дитячий велосипед «Азімут трайк», ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно судово-товарознавчої експертизи №1528 від 22.05.17, станом на 24.03.17, складає 805,00 грн.,
-стрем`янку залізну, висотою 1,40 м., ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1528 від 22.05.17, станом на 24.03.17, складає 475,00 грн.,
-дитячі санки, ринкова вартість яких з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1528 від 22.05.17, станом на 24.03.17, складає 300,00 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2425,00 грн..
Після чогоОСОБА_5 виніс з кладового приміщення на сходовий майданчик вищевказані речі де їх склав для подальшого збуту, таким чином маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в комірне приміщення розпорядився на власний розсуд.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000562 від 25.03.2017 року.

Повідомлено про підозру 31 травня 2017 року.

01 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших учасників кримінального провадження, таким чином в діях ОСОБА_5 є стійка протиправна діяльність, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, не одружений, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризики передбачені п.3, 4 ст. 177 КПК України суд вважає належним чином не доведені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000562 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_3 - в період доби з 21:00 годин до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 01 червня 2017 року по 31 липня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) не відлучатися із міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному проваджені №0000562 - ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 31липня 2017 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1