overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2281/16-к
Провадження №11-кп/772/828/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 год. 21 червня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/631/17
Провадження № 1-кп/483/90/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час проведення підготовчого провадження не надійшло, слід вважати, що обраний останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/541/17

Номер провадження: 1-в/511/43/17

"22" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Однак при ухваленні вироку судом у мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме при встановленні дати вчинення злочину ОСОБА_4 замість вірного: «25.05.2016 року» вказано невірно «25.05.2017 року».
17.05.2017 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про виправлення описки в вироку суду від 11.04.2017 року.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву, не заперечував проти виправлення описки.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки повідомлялись належним чином, про що є відповідні докази.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме при встановленні дати скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , невірно зазначено дата скоєння злочину: замість вірного: «25.05.2016 року» вказано невірно «25.05.2017 року».
Зазначена описка є суто технічною і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 дата скоєння злочину зазначено 25.05.2016 року.( а.к.п.3)
Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає необхідним внести виправлення у мотивувальній частині вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 щодо виправлення описки задовольнити.
Внести до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України виправлення допущеної описки, а саме: у мотивувальній частині вироку вважати правильною датою скоєння злочину 25.05.2016 року, замість невірного 25.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2015/17
Провадження № 1-в/577/137/17
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .
Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.
Керуючись: ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30.05.2017 року.
У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського міськрайонного відділу пробації.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
СуддяОСОБА_1
Справа № 585/1199/17
Провадження № 1-кп/581/34/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої застосовуються примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у даному кримінальному провадженні призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання об 11 год. 15 хв. 19 травня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого - ОСОБА_13 .
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/911/15-к
Номер провадження 1-кп/585/4/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 53 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000199 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 02 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/3827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/191/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
19 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сумські джерела» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою в порядку задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні накладено арешт на майно розташоване по вул. Харківській 6, м. Суми та належне на праві спільної власності ТОВ «Бофен», ТОВ «Сумські джерела», ТОВ «Лоза» та ОСОБА_7 ,

з участю прокурора - ОСОБА_8

представника власника майна ТОВ «Сумські джерела» - ОСОБА_9

представника заявника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 98, 170, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою в порядку задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні накладено арешт на майно розташоване по вул. Харківській 6, м. Суми та належне на праві спільної власності ТОВ «Бофен», ТОВ «Сумські джерела», ТОВ «Лоза» та ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Сумські джерела» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 19.05.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
15.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/88/17 Справа № 734/928/17
У х в а л а
18 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2017 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 21.05.2017.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 21.05.2017, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України та главою 18 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 16 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченому ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4486/17
Провадження № 1-кс/200/2594/17
20 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали клопотання, не знаходжу підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, питання про можливість скасування арешту майна слідчий суддя уповноважений розглядати виключно на стадії досудового розслідування. Враховуючи, що кримінальна справа розглянута по суті, вирок набрав законної сили, заявнику слід звертатись із клопотанням про скасування арешту майна до суду, який розглядав справу по суті та ухвалював вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/660/17
№ 1-кп/207/254/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги, оскільки не може залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про надання їй безоплатної правової допомоги задовольнити.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 , яка звинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, захисника.

Судове засідання у справі призначене на 25 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2274/17
Провадження № 1-кс/211/458/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Українська залізниця» на бездіяльність працівників ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:
22 травня 2017р. до суду надійшла скарга ПАТ «Українська залізниця» на бездіяльність працівників Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій оскаржується бездіяльність працівників поліції по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження у справі та призначити скаргу к слуханню на 15:30 год. 24 травня 2017 року.

Повідомити про день та час слухання справи скаржника, Довгинцівський ВП, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя