Справа № 515/1934/16-к
Провадження № 1-кп/515/3374/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016року приблизно о 14год. 00хв., ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області по польовій дорозі та перебуваючи на відстані 3-км від с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, виявив сплячого ОСОБА_5 , поряд з яким стояв мопед марки «Сузукі» без державного номера та лежала мисливська рушниця марки ІЖ-58 М17Е 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, таємно підняв з землі мисливську рушницю та, сівши на мопед, за допомогою наявного в замку запалювання ключа, привів в дію двигун транспортного засобу та на ньому поїхав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 заволодів мопедом марки «Сузукі», без державного номера, а також таємно викрав мисливську рушницю марки ІЖ-58 М17Е 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 900грн. та бінокль марки «Bushnell» вартістю 300грн., який знаходився під сидінням мопеда у відсіку для інструментів, всього на загальну суму 1200грн., завдавши збиток ОСОБА_5 у вказаному розмірі.
Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість з`ясування всіх обставин злочину та проведення судового розгляду за відсутності потерпілого. З урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, судовий розгляд проведено без участі належним чином повідомленого потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся та надав показання, що 01 серпня 2016 року перебував в с.Дмитрівка у знайомого ОСОБА_6 , якому допомагав збирати виноград. Посварившись зі знайомим, вирушив пішки додому до ОСОБА_7 . Зазначив, що по дорозі помітив чоловіка, який спав, та мопед з рушницею, що були поруч. Зазначив також, що оскільки втомився, вирішив, під`їхати на цьому мопеді, а також прихватив рушницю та бінокль, що лежав в мопеді. В подальшому через декілька днів через знайомого розшукав телефон потерпілого, з яким зв`язався та домовився про повернення мопеду, рушниці та компенсації вартості бінокля. Пояснив, що вибачився перед ОСОБА_5 та всі завдані збитки йому відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість ОСОБА_4 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ці діяння містять склади злочинів, які підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів і тому підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з такого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.а.с.30-50), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.55), на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте з листопада 2011року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом "хронічний алкоголізм ІІ ступеню" (а.с.51), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання за сукупністю злочинів без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжні заходи обвинуваченому не обиралися, цивільний позов потерпілим не пред`явлено. Витрати на залучення експертів відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України мопед марки «Сузукі» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см та мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 з двома стволами 12 калібру, 1980року випуску, № НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого Татарбунарського відділення АВП ГУНП в Одеській області від 03 серпня 2016року та передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 (а.с.а.с.25-27), слід залишити у потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мопед марки «Сузукі» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см та мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 з двома стволами 12 калібру, 1980року випуску, № НОМЕР_1 вважати повернутими та залишити у ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: