Справа № 1/912/1883/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Злочини вчинено за таких обставин. 27 червня 2011 року між 15-ою та 16-ою годинами в с. Черче Рогатинського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на подвір'ї ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_3 біля десяти ударів металевим ломом в ділянку грудної клітки та в ділянку ніг. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки з переломом 8-го та 9-го ребер зліва зі зміщенням кісткових уламків, синець в ділянці грудної клітки, синець в ділянці правої нижньої кінцівки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар металевим ломом в ділянку голови. Внаслідок нанесеного ОСОБА_3 удару, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді рани в правій лобно-тімяній ділянці голови, яка стала причиною проведення операції Первинна хірургічна обробка і ушивання раниі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні не визнав зовсім. Пояснив, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом зі співжителькою ОСОБА_5 В с.Черче є житловий будинок, який залишився після смерті його матері. На даний час в будинку ніхто не проживає. За фахом він ветлікар. 27 червня 2011 року його було викликано в с.Черче до хворої тварини. Він приїхав в с.Черче і зайшов у будинок матері за велосипедом. Коли виходив з подвіря, відчув удар по голові, потім ще один удар по голові і 2-3 удари по плечу. Коли розвернувся, то побачив свого рідного брата ОСОБА_3, в руках якого був металевий лом. Він почав відбирати в брата лом. Можливо, в цей час , коли він відбирав лом, а брат не відпускав його з рук, ОСОБА_3 і отримав тілесні ушкодження. Жодного удару ОСОБА_3 він не наніс. За кілька хвилин він відібрав у брата металевий лом і викинув його в город. Сам пішов на вулицю, в нього по обличчю стікала кров, паморочилося в голові. В такому стані його побачила медсестра, яку він зустрів на дорозі і відправила його в сільську раду, що розташована неподалік. Коли він прийшов на подвіря сільської ради, то сільський голова ОСОБА_6 посадив його в автомобіль до ОСОБА_7 і відправив в Рогатинську ЦРЛ. Його було госпіталізовано в хірургічний відділ, де йому зашили рану, і він проходив лікування. Цивільного позову ОСОБА_3 не визнає, оскільки він є потерпілим від неправомірних дій брата. Витрачав кошти на власне лікування, переніс душевні страждання, фізичний біль. ОСОБА_8 просить вибачення у брата за те, що так сталося.

У судовому засідання ОСОБА_3 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні не визнав зовсім і пояснив, що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. По сусідству, в будинку їхньої матері, яка померла три роки тому, проживав його рідний брат ОСОБА_4 На даний час в будинку ніхто не проживає. 27 червня 2011 року він знаходився на подвірї. Надійшов його брат ОСОБА_4, який почав його обзивати, нецензурно лаятися. Біля гаражу був лом, який він взяв у руки, щоб боронитися від брата. ОСОБА_8 вирвав з його рук лома і наніс йому удар по тулубу . Удар був такої сили, що він впав і втратив свідомість. Що було дальше не памятає. Братові ударів ломом не наносив. Можливо, коли ОСОБА_8 відбирав у нього лома, то вдарився об нього головою. Коли прийшов до свідомості, то дружина розказала, що його побив брат ОСОБА_8. Його було доставлено в Рогатинську ЦРЛ, де він лікувався три тижні. В нього були зламані два ребра, синці на тулубі, на ногах. Наслідки побиття відчуває до сьогоднішнього дня. Цивільного позову ОСОБА_4 не визнає зовсім, оскільки ударів йому не наносив.

Незважаючи на невизнання вини самими підсудними у вчиненні ними злочинів, їхня вина повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс брат ОСОБА_4 27 червня 2011 року за допомогою металевого лома. Він памятає тільки перший удар, оскільки після цього впав і втратив свідомість. Три тижні лікувався в Рогатинській ЦРЛ. На лікування витратив 567 гривень, крім того, зазнав значних моральних збитків сталися зміни у його звичному ритмі життя, хвилювався за стан здоровя, постійно відчував біль. Наслідки побиття відчуває по сьогоднішній день. Просив цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 567 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс 27 червня 2011 року брат ОСОБА_3 за допомогою металевого лома. Він змушений був відбирати знаряддя злочину в брата. Особисто він жодного удару братові не наніс. Через побиття його братом, змушений був лікуватися в Рогатинській ЦРЛ, на що витратив 80 гривень. Крім того, зазнав значних моральних переживань. Відчував фізичний біль, страх за власне життя. Після цього випадку погіршився його стан здоровя. Постійно відчуває запаморочення. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 27.06.2011 року чоловік сказав їй, що йде до свого друга допомогти збирати сіно. За деякий час вона почула на подвірї крики і вийшла з будинку. Побачила, що ОСОБА_4 наносить її чоловікові ОСОБА_3 удари металевим ломом по тулубу. Від першого удару чоловік впав на землю, однак ОСОБА_4 продовжував його гамселити. Наніс 8-10 ударів, точної кількості ударів назвати не може. Вона почала дуже голосно кричати. ОСОБА_10 кинув лома і пішов з подвіря. Під час бійки ОСОБА_10 вигукував до чоловіка, що вбє його. Будь-яких тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 вона не бачила. Після того, як ОСОБА_4 пішов з подвіря, вона подзвонила до сина, який на власному автомобілі відвіз їх до Рогатинського РВ УМВС, де вони повідомили про злочин, а після того в Рогатинську ЦРЛ. В чоловіка були зламані два ребра, синці по тілу. Чоловік по сьогоднішній день відчуває наслідки побиття. ОСОБА_11 здоровя в нього через цей випадок значно погіршився. Це не перша суперечка між братами. ОСОБА_12 неодноразово провокував сварки з ОСОБА_3, наносив йому тілесні ушкодження. Через неправомірну поведінку брата вони неодноразово зверталися зі скаргами до сільського голови, в Рогатинський РВ УМВС. Жодного зла ОСОБА_4 ні її чоловік, ні вона не зробили. Навпаки, коли ОСОБА_4 намагався покінчити життя самогубством, то ОСОБА_3 врятував його. Минуло три роки, як померла мати ОСОБА_12 і ОСОБА_3. Вона залишила заповіт на їхнього сина. Можливо, це не сподобалося ОСОБА_4 ОСОБА_8 ні вона, ні її чоловік не перешкоджали ОСОБА_8 проживати в будинку матері, не виганяли його з житла. Чому він так себе поводить пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що шість років проживає разом з ОСОБА_4 в фактичних шлюбних відносинах. 27 червня 2011 року до неї зателефонував знайомий і повідомив, що ОСОБА_4 попав в лікарню. Зранку наступного дня подзвонив сам ОСОБА_4, просив привезти йому чистий одяг і повідомив, що побився з братом, який перший розпочав бійку. Вона одразу поїхала в Рогатинську ЦРЛ. В лікарні побачила чоловіка в тяжкому стані. В нього була розбита голова, на передпліччі був синець. ОСОБА_8 чоловіка був у крові. Їй відомо про те, що в іншому відділі лікувався брат ОСОБА_8, однак вона його не відвідувала і з якого приводу він лікувався, не знає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 27 червня 2011 року мав домовленість із ОСОБА_3 про те, що він допоможе йому звезти з поля сіно. Біля 13 год. вони зустрілися, вжили спиртне. Вячеслав пішов додому за вилами. ОСОБА_8 так і не повернувся до нього. Бійки між братами він не бачив, в лікарні ОСОБА_3 не відвідував. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані влаштовує дебоші по всьому селу. ОСОБА_8 разу, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно вибив його матері два зуби. ОСОБА_8 в міліцію з цього приводу мати не зверталася.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з 1990 року проживає в с.Черче. 27.06.2011 року був біля Черченської сільської ради. В цей час на подвіря прийшов ОСОБА_4, тримався руками за голову. На голові була рана, яка сильно кровоточила. Сільський голова ОСОБА_6 попросив його відвезти ОСОБА_4 в лікарню. Він погодився і власним автомобілем відвіз ОСОБА_4 в приймальний покій Рогатинської ЦРЛ. Про те, що сталося і де ОСОБА_4 отримав травму, йому нічого не відомо. По дорозі він ОСОБА_4 ні про що не розпитував, оскільки поспішав завезти його в лікарню. В подальшому про цю подію нічого не чув, нікого про це не розпитував.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що добре знає обох братів ОСОБА_4. В червні 2011 року проходив курс лікування в хірургічному відділенні Рогатинської ЦРЛ. 27 червня 2011 року до відділу був доставлений ОСОБА_4, якого одразу відвезли в операційну палату. Зі слів медичної сестри йому стало відомо, що брати ОСОБА_4 побилися. В ОСОБА_4 була розсічена голова, у ОСОБА_6 був синій бік. Він розмовляв з обома. Обидва пояснювали, що побилися між собою. За що була бійка, він не знає.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює на посаді завідувача хірургічного відділення Рогатинської РЦЛ. 27 червня 2011 року на лікування в Рогатинську ЦРЛ поступив ОСОБА_3 Йому було встановлено діагноз перелом 8-9 ребер. На тілі ОСОБА_3 були численні гематоми. ОСОБА_11 середньої важкості, скаржився на болі в грудній клітці. Пояснив, що його побив брат. Лікувався два тижні. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді сільського голови с.Черче Рогатинського району. Добре знає обох братів ОСОБА_3. ОСОБА_12 закінчив ветеринарну академію в м.Львові. Вячеслав працював водієм в колгоспі. ОСОБА_12 зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, стає неадекватним скандалить, чіпляється до односельчан. Неодноразово він викликав працівників Рогатинського РВ УМВС для вжиття заходів до ОСОБА_11. Вячеслав теж любить випити, однак вміє себе поводити. 27 червня 2011 року до нього на подвіря прибіг ОСОБА_4, в нього була розсічена голова, обличчя і сорочка були в крові. Повідомив, що брат вдарив його ломом по голові. ОСОБА_11 його дуже схвилював, він попросив ОСОБА_7 відвезти ОСОБА_4 в лікарню. ОСОБА_12 був при свідомості. Йому відомо, що і ОСОБА_3 лікувався в Рогатинській ЦРЛ. Відомо йому і про те, що бійка між братами відбувалася на подвірї ОСОБА_3.

Відповідно до довідок, виданих Рогатинською ЦРЛ, ОСОБА_3 дійсно знаходився з 27.06.2011 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Рогатинської ЦРЛ з діагнозом забій правого і лівого стегна, підшкірна гематома, забій грудної клітки зліва. ОСОБА_16 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Рогатинської ЦРЛ з 27.06.2011 року по 01.07.2011 року з діагнозом забійна рана тімяної ділянки голови, забій правого плечового суглобу (а.с.12-13).

Відповідно до висновку експерта №1141/783-Е від 19.10.2011 року у громадянина ОСОБА_3 були тілесні ушкодження: перелом 8 та 9 ребер зліва зі зміщенням кісткових уламків та синцем в ділянці грудної клітки; синець в ділянці правої нижньої кінцівки; синець в ділянці лівої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки чи інші тупі тверді предмети, в тому числі металевий ломик, у вказані ділянки, так і при падінні та ударах вище вказаними ділянками до тупих твердих предметів. Закрита травма грудної клітки з переломом 8-го та 9-го ребер зліва зі зміщенням кісткових уламків та синцем в ділянці грудної клітки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а синці в ділянках обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер розташування тілесних ушкоджень та їх кількість дає можливість вважати, що ОСОБА_3 було спричинено в ділянку грудної клітки, обох нижніх кінцівок не менше як по одному удару (а.с.57-59).

Відповідно до акта №367 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного алкоголізму без психотичних розладів. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.63-65).

Відповідно до висновку експерта №165/128-Е від 03 жовтня 2011 року у ОСОБА_4 була виявлена рана в правій лобно-тімяній ділянці голови, яка стала причиною проведення операції Первинна хірургічна обробка і ушивання рани, утворилась незадовго до поступлення його в Рогатинську ЦРЛ, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Враховуючи кількість і локалізацію тілесного ушкодження, ОСОБА_4 було заподіяно не менше, ніж 1 удар по голові (а.с.70-71).

З протоколу огляду місця події від 26.08.2011 року, схеми до протоколу вбачається, де саме відбувалася бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.25-26).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчинених ними злочинах доведена повністю. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і потягнуло за собою наслідки, передбачені ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.85), стан здоров`я підсудного, який не є інвалідом першої або другої групи, числиться на обліку психіатра з діагнозом F 10.20 (а.с.88), виявляє ознаки хронічного алкоголізму без психотичних розладів (а.с.65), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.84).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.147), стан здоров`я підсудного, який не є інвалідом першої або другої групи, не числиться на обліку психіатра і нарколога (а.с.128,148), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.129).

Обставин, що обтяжують і помякшують покарання підсудним, у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі. З врахуванням особи винного, того факту, що ОСОБА_4 теж отримав тілесні ушкодження, позиції прокурора в судовому засіданні, який в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі, застосувати до підсудного ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового терміну, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 567 гривень матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоровя, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно встановити в розмірі 2500 гривень.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 80 гривень матеріальної шкоди підлягає до задоволення. В частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням характеру правопорушення, глибини його душевних страждань, обставини справи, ступеня вини відповідача, його віку, стану здоровя, вимог розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно встановити в розмірі 1000 гривень.

Речовий доказ по справі металевий лом (а.с.47-49), який знаходиться на зберіганні в Рогатинському РВ УМВС, - слід конфіскувати.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_16 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 567 гривень матеріальної шкоди і 2500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80 гривень матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі металевий лом конфіскувати.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити попередньообрані підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.