overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7831/17 1-кс/335/5269/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, завідувача ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, лікаря-паталогоанатома вищої категорії зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 4 липня 2017 р. до 2 вересня 2017 р. включно.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 таких осіб:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Котломонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ТОВ «НВО «Перспектива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 4 липня 2017 р. до 2 вересня 2017 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 липня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 7 липня 2017 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3638/17
Провадження № 1-кп/333/438/17

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7840/17 1-кс/335/5291/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження № 335/7840/17 (1-кп/335/477/1017) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000075.

04.04.2017 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження, яка мотивована тим, що суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000074. З реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що на стадії досудового розслідування кримінальні провадження № 0000074 та № 0000075 об`єднані в одне та їм присвоєно №0000075.

Вказане свідчить про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України для самовідводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Орджонікідзевського районом суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 335/7840/17 (1-кп/335/477/1017) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 335/7840/17 (1-кп/335/477/1017), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/17
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про оголошення розшуку

06.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення 0000405 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання та невиконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання призначенні на 04.04.2017 року, 04.05.2017 року, 30.05.2017 року та 06.07.2017 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року, 04.05.2017 року та 30.05.2017 року про привід обвинуваченого виконані не були.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громаднина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/4605/17
Провадження № 1-кс/461/4472/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не здобуто та доводи, викладені в заяві про відвід слідчого, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2991/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду клопотання захисник, підозрювана за вказаних підстав просили клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували вказавши, що обставини на які вказує захисник були предметом для розгляду під час обрання та продовження запобіжного заходу. Крім того, існують підстави для залишення клопотання без розгляду в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом .
03 червня 2017 року слідчим суддею при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою предметом розгляду були обставини на які вказує захисник у клопотанні. За результатами розгляду, підозрюваній ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин, враховуючи, що захисником та підозрюваною не зазначені нові обставини, які не були предметом при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою 03.06.2017 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 276/1474/14-к
Провадження по справі 1-в/276/30/17

06 липня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 24.06.2015 року за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
24.06.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.
У поданні Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Хорошівського РВ з питань пробації заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Засуджений просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському відділі з питань виконання кримінальних покарань та пробації з 29.07.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 24.06.2017 року.
Заслухавши представника Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 24.06.2015 року за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1976/17
Провадження № 1-в/279/204/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області клопотання державної установи "Коростенська виправна колонія № 71", спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким,
встановив:
30.05.2017 до суду надійшло клопотання державної установи "Коростенська виправна колонія № 71", спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
05.07.2017 до суду надійшов лист державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" про те, що засуджений ОСОБА_4 03.06.2017 вибув для подальшого відбування строку покарання до державної установи "Дергачівська виправна колонія № 109" (а.с. 21).
Прокурор ОСОБА_3 зазначив про необхідність звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що подав до суду заяву.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки, засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у державній установі "Дергачівська виправна колонія № 109", тому клопотання відносно останнього повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 34, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання державної установи "Коростенська виправна колонія № 71", спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким повернути для звернення до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали надіслати до відома засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі "Дергачівська виправна колонія № 109" .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/605/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 04.07.2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, за поданням виконуючого обов`язки голови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Зазначено, що автоматизованою системою документообігу справу між суддями не розподілено, оскільки в суді працює один суддя - ОСОБА_4 , який приймав участь у справі як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна кількість суддів в Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області складає 3 судді, а фактично працює 1 суддя, дві посади є вакантними.
В матеріалах даного кримінального провадження міститься копія ухвали від 14 квітня 2017 року винесену слідчим суддею Володарсько Волинського районного суду ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання слідчого та надано доступ до речей та документів, що виключає розгляд даним суддею поточної справи.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, змінивши підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд по суті до Черняхівського районного суду Житомирської області, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2705/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Однак, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин, а саме - суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Таким чином, станом на 03 липня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеної справи неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області із дванадцяти суддів відповідно до штатного розпису п`ять посад суддів є вакантними, а з фактично працюючих семи суддів у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 361/2596/17
Провадження № 1-кп/361/300/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.іст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1