Справа № 466/3102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0001754 від 23.04.2017 року

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, раніше судимої, останній раз 26.03.2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_3 22.04.2017 року близько 20:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину №63 ТзОВ «Альянс Маркет», що знаходиться за адресою пр.Чорновола,93 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, із полиці прилавку торгового залу, викрала дві пляшки коньяку «Закарпатський» ординарний «Чотири зірочки», вартістю 94 гривні 20 копійок кожна, загальною вартістю 188 гривень 40 копійок, які поклала у свою жіночу сумку та в подальшому із викраденим майном пройшла повз касове відділення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та вийшла за межі лінії кас, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками служби охорони магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилася.

Дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Просила її суворо не карати, оскільки вона щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 12.01.2017 року скерувала на адресу заяву /а.с.16/ про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_3 немає, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима та має на утриманні дитину, її посередню характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 по справі не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1