П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 Справа №1915/10274/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

- прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, судимого:

- 21.12.1987 р. Ланівецьким районним судом за ст. ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 19.12.1988 р. Ланівецьким районним судом за ч.1 ст.140 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі. Згідно ст. 43 приєднано 2р. по вироку Ланівецького суду від 21.12.1987 р., всього 3 р. 6 м. позбавлення волі, звільненого 30.04.1992 р. по відбуттю строку покарання;

- 29.11.1994 р. Ланівецьким районним судом за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 142 КК України до 4 р. 6 м. позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 22.09.1998 р. по відбуттю строку покарання;

- 24.03.2009 р. Ланівецьким районним судом за ч.2 ст 185 КК України до 2 р. позбавлення волі. На основі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений 12.04.2011 р. постановою Ланівецького районного суду по закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що в період з 13 березня 2012 року по 22 березня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагали в ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 доларів США застосовуючи до нього погрозу насильства та погрозу насильства до його близьких родичів, а також знищення майна, що перебуває в їхньому віданні, з погрозою вбивства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

22 березня 2012 року, приблизно о 14.10 годин ОСОБА_5, сприймаючи реально погрози ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись біля автостанції в смт. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області передав ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 гроші в сумі 4000 гривень.

23 березня 2012 року старшим слідчим СУ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 по даному факту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

23 березня 2012 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

26 березня 2012 року дана кримінальна справа прийнята до провадження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 показав, що 13 березня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив підвезти його до ОСОБА_5, який мав йому віддати 2000 доларів США, за роботу в Російській Федерації. Після цього ОСОБА_2 із ОСОБА_3 заїхали на місце роботи ОСОБА_4 та забрали його із собою та поїхали в с. Хоми, де проживав ОСОБА_5 приїхавши туди ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_4 та повідомив, що це працівник ОСОБА_7 В подальшому в ході розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою вимагали гроші в сумі 2000 доларів США. Після чого ОСОБА_2 декілька разів телефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 та погрожував вимагаючи грошові кошти.

30 березня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

30 березня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

22 травня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показання згідно ст. 63 Конституції України давати відмовився.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 23 червня 2012 року.

Прокурор подання підтримав, пославшись на те, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, на волі обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, а тому йому слід продовжити строк тримання під вартою строком до чотирьох місяців.

Відповідно до статті 165-3 КПК України, одержавши подання, суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, після чого залежно від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, за винятком випадку, передбаченого частиною сьомою статті 156 цього Кодексу, або відмовляє в його продовженні.

Захисник в судове засідання не зявився. Клопотань про розгляд подання у присутності обвинуваченого до суду не надходило. А відтак, з урахування думки прокурора та слідчого, беручи до уваги обставини справи, суд розглядає подання без присутності обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, враховуючи те, що строк тримання під вартою закінчується та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочина проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини із врахуванням відомих йому обставин справи, шляхом впливу на потерпілого та свідків, а будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий П.Я.Стельмащук