Справа №705/2217/17
1-кс/705/648/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчим вказано, що у 2016 році, в невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, створив злочину групу для незаконного розповсюдження наркотичних засобів, на території Черкаської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 підшукав осіб з числа знайомих та наркозалежних, які увійшли до складу групи та допомагали йому виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам.
Усвідомлюючи, що зазначена злочинна діяльність потребує незначних затрат, може приносити значні прибутки, ОСОБА_7 вирішив розвинути її, залучивши до збуту наркотичних засобів додаткових осіб заздалегідь розподіливши їх ролі, таким чином організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого включив раніше перевірених ним осіб, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його дружиною.
З метою створення організованої групи, ОСОБА_7 , точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 та запропонував останньому зорганізуватись у стійке злочинне об`єднання, направлене на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту, та отримання прибутку на попередньо обумовлених ними умовах та розробленого єдиного плану злочинної діяльності, про що отримав згоду ОСОБА_5 ..
Так, ОСОБА_7 перебуваючи в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» № 30, яке розташовано за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 234, в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за скоєння злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, організував передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон з м. Умань до державної установи Черкаського СІЗО № 30 м. Черкаси, з метою розповсюдження вказаного наркотичного засобу серед осіб, які утримуються у вказаній державній установі.
Зокрема, ОСОБА_5 отримавши від організатора організованої групи ОСОБА_7 настанову, про необхідність організації передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 в м. Черкаси, розподіливши ролі між учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме про необхідність придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, маскуванні у кондитерський виріб «Зефір» та передачі до вказаної установи для подальшого розповсюдження серед осіб, які утримуються в державній установі.
Так, з метою реалізації злочинного наміру у невстановлений слідством дати та часу ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та передав для маскування вказану наркотичну речовину ОСОБА_10 , роз`яснивши останній порядок дій при маскуванні та поміщенні наркотичної речовини. В подальшому, ОСОБА_10 за місцем свого проживання надала ОСОБА_8 , вказаний наркотичний засіб для подальшого маскування в кондитерський виріб «Зефір» та предмети для поміщення наркотичних речовин. Останній з метою маскування вказаного наркотичного засобу чітко слідуючи інструкції ОСОБА_7 помістив його за допомогою підручних засобів в кондитерський виріб «Зефір» та передав ОСОБА_10 для подальшої передачі до Черкаського СІЗО № 30 в м. Черкаси.
ОСОБА_10 замаскований наркотичний засіб в кондитерському виробі «Зефір» з іншими кондитерськими виробами помістила до продуктів харчування.
Після чого вище зазначені речі ОСОБА_10 були передані ОСОБА_8 для подальшого пересилання до Черкаського СІЗО № 30 в м. Черкаси на ім`я ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_8 , являючись членом організованої групи, 21.02.2017 року прибув до відділення № 6 «Нової Пошти» в м. Умань, вул. Комарова, 27, де оформив передачу продуктів харчування, серед яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234 на ім`я ОСОБА_7 яка в послідуючому була доставлена адресату.
В подальшому в ході проведення негласної слідчої дії, контроль за вчиненням злочину 22.02.2017 в службовому кабінеті державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 в м. Черкаси, вул.Благовісна,234 при огляді посилки, яка надійшла на ім`я ОСОБА_7 від ОСОБА_8 серед кондитерських виробів « ОСОБА_11 » було виявлено та вилучено один кондитерський виріб «Зефір» в одній з частин якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору та кристалічна речовина сірого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/582 від 28.04.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, массою 0,655 г., який ОСОБА_7 мав отримати та розповсюдити серед осіб, які утримуються в Черкаському СІЗО № 30.
25.05.2017 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 25.05.2017 було оголошено підозру ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, пересиланні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі вчинене організованою групою.
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що відносно його підзахисного 22.05.2017 року за ч.3 ст. 307 КК України Уманським міськрайонним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначенням розміру застави в сумі 168 400 гривень, яка була внесена його співмешканкою 23.05.2017 року, про що надав відповідні документи. Вважає, що слідство створює штучну кількість епізодів по вказаній статті Кримінального кодексу, по якій вже обрано міру запобіжного заходу. Окремі кримінальні провадження розслідуються тим самим слідчим ОСОБА_6 процесуальний прокурор по всім ним ОСОБА_3 , фабули справ фактично співпадають, тому є достатня кількість підстав вважати, що слідство не здійснює об`єднання кримінальних проваджень в одне, лише переслідуючи власні інтереси. З моменту винесення ухвали слідчим суддею 22.05.2017 року ОСОБА_5 не вчинив будь-яких протиправних дій, суттєві обставини характеризуючи його особу не змінились.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обгрунтування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, схильний до уникнення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До того ж, слідчий суддя враховує, що на даний час відносно ОСОБА_5 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 168 400 гривень, яка була внесена його співмешканкою 23.05.2017 року.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1