Справа №613/329/17 Провадження № 1-кс/613/73/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000129 від 24 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 вересня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 09 листопада 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- звільнений 08 червня 2016 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 24 дня,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків: прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу Богодухівським районним судом Харківської області 05 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин:

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно 24 лютого 2017 року близько 09.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись в приміщенні поліклінічного відділення Богодухівської ЦРЛ, розташованого за адресою: м.Богодухів, вул. Чернієнка, 13 Харківської області, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia C6-01», б/в, вартістю 600 грн., який належить останньому, для прослуховування музики, після чого з місця пригоди зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 24 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою надання можливості працевлаштування підозрюваного просив обмежитись домашнім арештом в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час працює, проте не офіційно, у зв`язку з чим заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту цілодобово.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 лютого 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 лютого 2017 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 22 від 27 лютого 2017 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 600 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20 березня 2017 року;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 .00 год. до 06.00 год., враховуючи необхідність останнього у працевлаштуванні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 181, 184, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000129 від 24 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 13 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). Прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

2) В період часу з 18.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1