У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 Справа №607/10429/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, одруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням із заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000177 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування до 07 жовтня 2017 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-530», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вартістю 75000 грн., який належить ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 7 липня 2017 року близько 15 години 30 хвилин зателефонували на мобільний номер ОСОБА_9 та у ході розмови обговорили деталі купівлі-продажу вищевказаного автомобіля марки «BMW-530», д.н.з. НОМЕР_1 та домовились про зустріч. 7 липня 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , взявши із собою заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет, автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 , під приводом купівлі автомобіля марки «BMW-530», д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, приїхали на вулицю Цехова (неподалік кругового перехрестя) у смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, де зустрілися з ОСОБА_9 , з яким обговорювали деталі купівлю-продаж даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попросили ОСОБА_9 проїхатися автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_9 на переднє пасажирське крісло. У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відправились даним автомобілем в напрямку смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області. Неподалік в`їзду в с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «BMW-530», д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності останнього, умисно приставив до голови ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет. У цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_9 насильством, небезпечним для життя і здоров`я, наказали останньому покинути салон автомобіля. ОСОБА_9 , сприймаючи реально погрози застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, та предмет схожий на пістолет за бойову вогнепальну зброю, на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинув салон автомобіля, а ОСОБА_5 і ОСОБА_8 незаконно заволодівши автомобілем «BMW-530», д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи його у власних цілях, поїхали автодорогою в напрямку смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області.

08 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2017 року;

- протоколами огляду місця події від 07.07.2017 року, 10.07.2017 року та 12.07.2017 року;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколами допитів підозрюваних;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року;

- протоколом обшуку від 12.07.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- висновком судової автотранспортної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.07.2017р. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у кримінальному провадженні в розмірі 240 000 гривень, строк дії якого закінчується о 20.40 год. 05 вересня 2017 року.

Постановою начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури від 18.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України доручено військовій прокуратурі Західного регіону України.

Постановою прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 30.08.2017р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 07 липня 2017 року до трьох місяців і визначено строк закінчення досудового розслідування 07 жовтня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин, оскільки необхідно: встановити та допитати в якості свідка водія автомобіля «ВАЗ», якого 7 липня 2017 року на автодорозі зупинив потерпілий ОСОБА_9 ; провести пред`явлення речей для впізнання; провести пред`явлення осіб для впізнання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, так, зокрема, ОСОБА_5 являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника, який просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, враховуючи його характеризуючі дані з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, які не підтверджені будь-якими доказами, а лише визначені санкцією статті, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Даний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту є особливо тяжким та вчинений ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків для потерпілих, свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05 вересня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою та зміни запобіжний захід на більш м`який, про що клопоче захисник та підтримує підозрюваний, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 07 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1