Справа № 209/556/17
Провадження № 1-кп/209/173/17
ВИРОК
Іменем України

14 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000248 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Магаданської області с. Транспортний, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:

-21 грудня 2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за статтями 185 ч.2, 188 ч.1, 122 ч.1, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-25 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.71 ч.1 КК України часково приєднано невідбуте покарання по вироку Царичанського районного суду від 21 грудня 2007 року і остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення вол строком на 6 роківі;

-08 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3,185 ч.2, 185 ч.3, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, згідно ст.70 ч.1,4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 25 жовтня 2010 року і остаточно визначене покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі;

-10 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років 1 день з конфіскацією майна, звільнений 29 липня 2015 з Синельниковської ВК на підставі ст. 84 КК України за хворобою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, повторно, 06 лютого 2017 року о 13.00 годині, знаходячись на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по проспекту Перемоги, буд.14 у м. Кам`янське, побачивши, на стіні електричну батарею «СТН» білого кольору, що належить власниці магазину ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2017 року о 13 годині 5 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля входу у вказаний магазин в коридорі по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняв з кріплень у стіні та викрав електричну батарею «СТН» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №505 від 17 лютого 2017 року, - 965,88 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

27 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинувачений в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в якій зазначили наступне:

За матеріалами кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР, та повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , повторно, 06 лютого 2017 року о 13.00 годині, знаходячись на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по проспекту Перемоги, буд.14 у м. Кам`янське, побачивши, на стіні електричну батарею «СТН» білого кольору, що належить власниці магазину ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2017 року о 13.05 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля входу у вказаний магазин в коридорі по проспекту Перемоги, буд.14 у м. Кам`янське, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняв з кріплеь у стіні і викрав електричну батарею «СТН», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №505 від 17 лютого 2017 року, - 965,88 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 і погоджуються на призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням його, на підставі ч.1 ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та з покладенням на ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або

навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення , укладену між потерпілою та обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднеситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 і обвинучасений ОСОБА_4 розуміють наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч.1 ст. 473 УПК України, а обвинувачений також цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 і обвинучасений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його каяття у скоєному та наявних у нього захворювань, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі і, що він, на підставі ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном вказаним в угоді та покладенням на нього вказаних в угоді обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні угоду про примирення від 27 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 965,88 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_4 застосовувати до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1