overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/827/17
1-кп/705/282/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.02.2017 року (вх. № 3835) надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Присутні учасники судового розгляду вказували на наявність підстав проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 22 лютого 2017 року о 16 годині 50 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4285/14-к
Провадження №: 1-кс/752/1123/17
У Х В А Л А
14.02.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_6 продовжив йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 при продовжені строку тримання під вартою не взяв до уваги те, що він хворіє на невиліковні хвороби, підтвердження яких є у матеріалах справи, чим порушив ст. 22 КПК України, та звертав увагу суду на інші дії судді ОСОБА_6 по відношенню до нього, які він сприймає як такі, що є підставою для відводу. Так, зокрема, звернув увагу на строки судового розгляду, чисельні зміни прокурорів по справі.
На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав для огляду довідку із Київського слідчого ізолятора про стан його здоров"я та копію ухвали Голосіївсього районного суду м. Києва якою продовжено строк тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до такого висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України. Відповідно, зокрема, до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, необхідних для відводу судді, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у судовому засіданні не встановлено. Будь-яких доказів упередженості судді обвинуваченим та його захисником до суду не надано. Прийняття або не прийняття будь яких процесуальних рішень головуючим суддею по справі, в даному випадку, не може вважатись проявом упередженості, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1890/17
провадження № 1-кс/753/589/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві, а саме просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000215.

У суді ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Прокурор до суду на розгляд скарги не прибув, його неявка не перешкоджає розгляд скарги, однак подав до суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000215.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову, а отже відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8435/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунках ТОВ «Аренс груп» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у валюті українська гривня в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4392/17-к
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України.

20 лютого 2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання поданого ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, оскільки ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу діяла до 14 лютого 2017 року, та в даний час припинила свою дію.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене подане клопотання слід повернути, оскільки підстави для його розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, повернути з усіма додатками.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вишевказана заява.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилаючись на ст. 380 КПК України, просить суд роз`яснити, які норми процессуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушенного судом в межах розгляду фактичних обставин у справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процессу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу заявника, що у вироку суду є посилання на статті нормативно правових актів, які були застосовані, а тому заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, які місяться у судовому рішенні, а не усі загально відомі принципи судочинства та міжнародні договори, які завжди дотримуються судом відповідно до вимог ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року залишити без розгляду.

Оригінал заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/4439/16-к Номер провадження 11-кп/775/247/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0001278 від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повернуто до прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено 27.02.2017 року о 08-00 годині.

Судді:
Справа № 314/42/17 Провадження № 1-в/314/173/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 15.03.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2017
№ 1-кп/337/103/2017
№ 337/578/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.02 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15.03.2017 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/283/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 03.06.2016 невідома особа знаходячись в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області шляхом вільного доступу зайшла на неогороджену новобудову належну ОСОБА_3 , зірвала навісний замок, проникла у підсобне приміщення, звідки викрала електроінструменти.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення невідома особа могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 02.06.2016 року по 03.06.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 лютого 2017 рокуСправа №451/240/17
Провадження № 1-кс/451/78/17
м.Радехів
Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст.110,304,ч.1ст.306,ст.ст.370,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 24 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 03.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1