Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/321/16
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року закінчується 26 грудня 2016 року закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 . Судовою колегією Апеляційного суду Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.12.2016 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії» ( п.п. 61, 62)- наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судом не розпочатий судовий розгляд- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В заявленому клопотанні ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 17 лютого 2017 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1