Єдиний унікальний номер 219/78/17
Номер провадження 11-кп/775/436/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001942 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яван Курган-Тюбінської області Республіки Таджикістан, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, в ніч з 7 на 8 червня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до гаражу біля будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переліз через паркан домоволодіння з тильної сторони та за допомогою металевого інструменту, який знайшов на території домоволодіння, відчинив вхідні двері гаражу та проник в середину гаражу, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Вказане майно переніс до місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 122 грн. 30 коп.

В ніч з 26 на 27 червня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на вул. Визволителів Донбасу в м. Бахмут Донецької області, підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками гаражу без номеру, розташованого навпроти кафе «Шоколодница» та будинку АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника приміщення, підійшов до воріт гаражу. Після цього за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв за місцем свого мешкання, відчинив пластикове вікно гаражу та проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_9 , для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 555 грн. 94 коп.

В ніч з 14 на 15 липня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись по АДРЕСА_6 , підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками домоволодіння АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, переліз через огорожу, підійшов до гаражу та за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв за місцем свого мешкання, відчинив вікно гаражу та проник в середину гаражу, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_11 , після чого відчинив ворота гаражу та почергово переніс викрадене майно до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 913 грн. 53 коп.

В ніч з 12 на 13 вересня 2016 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись по АДРЕСА_8 , підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками домоволодіння АДРЕСА_9 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку, та за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв з собою, відчинив пластикове вікно та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_13 , після чого переніс його до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3 037 гр.

В ніч з 19 на 20 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на АДРЕСА_8 підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками домоволодіння під АДРЕСА_10 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, переліз через огорожу та за допомогою викрутки, яку попередньо взяв за місцем свого мешкання, відчинив вікно, проник у середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_15 який переніс до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 362 гр. 42 коп.

В ніч з 25 на 26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на АДРЕСА_11 , підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками будинку АДРЕСА_12 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, підійшов до паркану домоволодіння з тильної сторони, переліз через нього, за допомогою викрутки, яку попередньо взяв за місцем свого мешкання, відчинив вікно, та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_17 яке переніс до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2 051 гр. 97 коп.

В ніч з 7 на 8 листопада 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись по АДРЕСА_13 , підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками домоволодіння АДРЕСА_14 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, переліз через огорожу та за допомогою викрутки, яку попередньо взяв за місцем свого мешкання, підійшов до сараю, відчинив пластикове вікно та проник в середину сараю, звідки викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_19 , яке почергово переніс до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1 426 гр. 42 коп.

В ніч з 16 на 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись по АДРЕСА_13 , підійшов до обраного ним за зовнішніми ознаками домоволодіння під АДРЕСА_15 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, переліз через огорожу, підійшов до гаражу, розташованого на території двору, та за допомогою викрутки, яку попередньо взяв за місцем свого мешкання, відчинив пластикове вікно гаражу, проник в середину, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_20 , яке переніс до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 для подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1 779 гр. 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок. Мотивує свою апеляцію тим, що має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючи обставини, тому покарання у виді 4 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 03 березня 2017 року по 04 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: