Номер провадження: 11-кп/785/403/17
Номер справи місцевого суду: 498/1320/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою

та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисного злочину відповідно до вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин при наступних обставинах. 13.09.2016 року біля 00-30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Шкільна в смт. Велика Михайлівка, діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, за допомогою металевого молотка, який знайшов на будівництві фонтану на Центральному майдані смт. Велика Михайлівка, збив замок до прибудови магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , проник до приміщення прибудови магазину, звідки тайно викрав гроші в сумі 232,50 грн. та планшет «Bravis», що був у вжитку, вартістю 600,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 832,50 грн. Збитки відшкодовано в повному обсязі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2016 року приблизно в 01-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу, шляхом відчинення вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із шухляди викрав гроші в сумі 625,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 625,00 грн. Збитки відшкодовано в повному обсязі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання, застосувати до нього ст. 75 КК України, провину визнав в повному обсязі, потерплі до нього не мають претензій, просили суд не позбавляти його свободи, з потерпілими домовився про угоду, вони його пробачили, має хвору мати, яка потребую в його допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, обвинуваченого і адвоката яки просили про пом`якшення призначеного покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини, вчинені ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, утриманців не має, раніше судимий за вчинення корисного злочину, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та повторність злочину.
З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, наявності не знятої та не погашеної судимості за вчинення корисного злочину, суд першої інстанції вважав, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляції колегія суддів прийшла до висновку, що доводи обвинуваченого про стан здоров`я його близьких і зв`язку з чим він не може відбувати призначене покарання є голослівним і об`єктивно нічім не підтверджується.

Дослідивши доводи обвинуваченого, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2