справа №176/2515/16-к
провадження №1-кп/176/24/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2016 року за № 0001010,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, перебуваючого у шлюбних стосунках, дітей не маючого, працюючого у КП «Виробничо житлово ремонтно-експлуатаційне об`єднання» робітником благоустрою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, працюючого слюсарем-сантехніком ВСП "Ерастівський коледж ім. Е.К. Бродського" Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 25.08.2016 року приблизно о 00 год. 10 хв., після розпивання алкогольних напоїв спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає останній, побачили раніше невідомого гр. ОСОБА_6 , який проходив біля будинку АДРЕСА_4 , по пішохідній доріжці, тримаючи у руках мобільний телефон марки "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким підсвічував собі дорогу.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 наздогнати потерпілого ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство до потерпілого, заволодіти належним йому мобільним телефоном "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302", на що ОСОБА_4 погодився, тобто вступили у попередній зговір групою осіб на вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом розбою, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , відразу ж, тобто 25.08.2016 р. приблизно об 00 год. 15 хв., діючи спільно з ОСОБА_4 , не розподіляючи між собою злочинних ролей, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшли на вулицю і прослідували за потерпілим ОСОБА_6 та наздогнали його поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов з - заду до потерпілого ОСОБА_6 , обхопив останнього рукою за шию та намагався повалити його на землю. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , повалив останнього на землю, та в цей час ОСОБА_4 , перебуваючи з правого боку від потерпілого наніс йому один удар ногою в область грудної клітки. Намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за ноги та спробував повалити його на землю, але ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом розбою, діючи спільно з ОСОБА_3 став наносити потерпілому ОСОБА_6 множинні удари кулаками рук в область тулуба, голови та обличчя. В цей же час ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом розбою, наніс удар невстановленим слідством предметом в область голови потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 15.09.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої лобно-тім`яної частини голови, що згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.2. «а», та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, 2 синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одразу після цього ОСОБА_3 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_4 , обернувши викрадений у потерпілого даний мобільний на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2088 від 02.09.2016, на загальну суму 2 876,14 грн. (Дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 14 копійок).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Суду дав показання про те, що 24 серпня 2016 року приблизно о 18-00 годині, він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого направились додому до ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 , де всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 01 год. ночі 25 серпня 2016 року вони втрьох вийшли на балкон квартири, щоб покурити. Курили одну цигарку втрьох, оскільки вона була останньою і в цей час побачили внизу по вулиці йшов чоловік, який підсвічував собі дорогу ліхтариком. Він запропонував ОСОБА_4 вибігти разом на вулицю і попросити цигарку у цього чоловіка, на що останній погодився. ОСОБА_8 залишився в квартирі. Він та ОСОБА_4 вибігли з квартири на вулицю. Коли він та ОСОБА_4 переходили вулицю Гагаріна, у нього раптово виник умисел на заволодіння телефоном цього чоловіка і запропонував це ОСОБА_12 . ОСОБА_13 одразу відмовився, сказавши, що вони просто попросять цигарку і все, на що він погодився. Коли підбігали до потерпілого, в цей час хтось крикнув, ОСОБА_13 відвернувся і залишився позаду. Як з`ясувалось потім, це був ОСОБА_11 , який щось крикнув з балкону. Він в цей час, підбігши до потерпілого ззаду, схопив останнього за шию, повалив його на землю та почав виривати у нього з рук мобільний телефон. Коли підбіг до потерпілого, він нічого не питав у нього, а одразу напав. ОСОБА_13 знаходився від них на відстані приблизно 1,5 2 метри і коли побачив це, підбіг та відштовхнув його. Коли ОСОБА_13 його відштовхнув у бік, йому все ж вдалося вихопити телефон у потерпілого. Потім він встав і забравши телефон у потерпілого, побіг з телефоном в руках. Що в цей час робили ОСОБА_13 та потерпілий він не бачив, так як знаходився до них спиною. Потім він почув крики про допомогу і повернувся, бо подумав що ОСОБА_12 потрібна допомога. Коли повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_13 з потерпілим перебувають на землі і між ними відбувається боротьба. Гура бив потерпілого, але куди і скільки ударів наносив, він не бачив. Він вирішив допомогти ОСОБА_12 та підбігши до них, почав наносити удари потерпілому ногою в область стегон. Ударів було приблизно 5-7, точно не пам`ятає, не рахував. Удари потерпілому наносились руками і ногами, ніякими іншими предметами удари не наносились. Коли потерпілий відпустив ОСОБА_14 , то вони вдвох втекли. Коли вони тікали потерпілий залишився лежати на землі. Потім вони повернулись до квартири ОСОБА_11 , де разом оглянули мобільний телефон. Це був мобільний телефон марки "Sony Xperia" чорного кольору. Потім він витяг з нього сім-карти та викинув їх в унітаз. Телефон вирішили залишити у ОСОБА_11 в квартирі, а наступного дня вирішити питання, що з ним робити далі. Після цього він поїхав додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишились. Через декілька днів до нього звернулись працівники поліції і він розповів все як було та видав їм мобільний телефон. Під час нападу на потерпілого, ліхтарик був включеним весь час. Потерпілого він побачив наступного дня в приміщенні прокуратури, куди їх викликав слідчий і коли їх разом з ОСОБА_15 , слідчий ОСОБА_16 та прокурор завели до приміщення кімнати, то їх представили потерпілому як підозрюваних. Просив пробачення у потерпілого. Зазначив, що попередньої змови з ОСОБА_4 на вчинення розбійного нападу на потерпілого між ними не було. При здійсненні нападу на потерпілого будь-якого предмету він не застосовував.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Зокрема, не визнав вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого, а визнав вину у нанесенні ударів потерпілому. Суду дав показання про те, що 24 серпня 2016 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 святкували День незалежності в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 , вживали спиртні напої. Приблизно опівночі вони втрьох стояли на балконі і палили одну цигарку на всіх, оскільки вона була останньою. Побачили, що по вулиці йшов чоловік і світив ліхтариком. В цей час ОСОБА_17 запропонував вийти до нього та взяти у цього чоловіка цигарку, на що він погодився, а ОСОБА_11 відмовився. ОСОБА_11 сказав, що в нього погано зачиняються вхідні двері і залишився вдома, а вони разом з ОСОБА_17 пішли на вулицю. Вони з ОСОБА_17 вийшли з під`їзду і спустились до дороги, чоловік в цей час дійшов до перехрестя по вул. Гагаріна і там зупинився біля магазину "Піраміда". В нього в руках був мобільний телефон із включеним ліхтариком. В той момент ОСОБА_17 запропонував забрати у чоловіка телефон, на що він сказав, що пройдемо поміж нього і підходить не будемо. Шевченко погодився, але коли вони проходили по стежці і ОСОБА_17 йшов попереду, то дійшовши до дороги ОСОБА_17 побіг уперед, підбіг до чоловіка і напав на нього ззаду. Чоловік стояв спиною до нього і тримав в руках телефон, ОСОБА_17 повалив його і чоловік упав на лівий бік, ОСОБА_17 почав виривати у нього з рук телефон, однак той не віддавав. В цей час він підбіг до них і схватив ОСОБА_17 , хотів відштовхнути. Потім ОСОБА_17 встав і побіг з телефоном в руках, а потерпілий схватив його за ногу, тому він не міг вирватись. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся назад та почав бити потерпілого ногами по спині. При цьому потерпілий не відпускав його і кричав, гукаючи про допомогу. Потім він почав бити його кулаком по спині, бо хотів втекти, однак потерпілий його не відпускав. Тоді ОСОБА_17 почав відтягувати потерпілого від нього, а він в цей час наносив йому удари по голові рукою. Наніс приблизно до п`яти ударів, правою рукою 3 удари в область спини, а потім по голові. Шевченко також, коли відтягував потерпілого, вдарив останнього кулаком по голові і вже тоді чоловік відпустив його. Шевченко наніс приблизно 5-7 ударів. Заволодівши телефоном потерпілого, вони повернулись до квартири ОСОБА_11 . Шевченко залишив телефон в квартирі ОСОБА_11 і пішов, а він залишився ночувати у ОСОБА_11 . ОСОБА_11 запитував про те, що сталося, оскільки чув крики на вулиці, однак нічого не бачив. Під час розслідування справи, слідчий запросив його до приміщення прокуратури, де вони побачили потерпілого. ОСОБА_18 вже коли їх запросили до кабінету їх представили потерпілому як підозрюваних у вчинені злочину. Їм сказали, які показання слід давати. Згодом, в приміщенні відділу поліції було проведено впізнання потерпілим. При цьому він робив слідчому зауваження, з приводу порушення, оскільки потерпілий вже бачив їх. Однак на його зауваження слідчий не реагував. Зазначив, що умислу на вчинення нападу у нього не було. Ніяких сторонніх предметів ні у нього, ні у Шевченка при нападі на потерпілого не було.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, їх вина у його скоєнні знайшла своє підтвердження наступними об`єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання про те, що обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_14 до обставин злочину ніколи не бачив. Вночі з 24 на 25 серпня 2016 року він повертався додому з гаража. Біля магазину «Піраміда» по вулиці Гагаріна в м. Жовті Води на нього напали два чоловіки. Рухаючись додому, він світив ліхтариком зі свого мобільного телефону марки "Sony Xperia" чорного кольору. Проходячи перехрестя вулиць Гагаріна - Франко, на нього ззаду напав один чоловік, як з`ясувалось потім ОСОБА_17 . Спочатку напав один чоловік, а через декілька секунд другий. Він пригнувся, в цей час інший чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_13 , почав наносити йому удари і він вступив з ними в бійку. Гура, мовчки, нічого не кажучи, прижав його до себе і повалив на землю. Спочатку ОСОБА_13 вдарив ногою у груди, а потім 2-3 удари в область голови. Обоє чоловіків тримали його руками і вдвох наносили удари одночасно. Йому заважав захищатись телефон, оскільки він був у нього руках. Потім йому нанесли удар якимось предметом в область голови, він упав і в цей час забрали телефон. Він, намагаючись чинити опір нападнику та тримаючи телефон в руці, насвітив ліхтар і побачив обличчя нападника, ним був ОСОБА_17 . Всього було нанесено приблизно 5 ударів по спині, 6 ударів руками в обличчя, при цьому останній удар був предметом, а не руками, бо після нього запаморочилось у голові. Було щось схоже на скляну пляшку. Це не була нога, оскільки в той час він стояв обома ногами на асфальті, був нахилений і боровся з ОСОБА_15 . Удар був нанесений ОСОБА_17 . При нанесенні ударів, він кричав чоловікам, що так робити не можна. Нападники були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота. Коли чоловіки тікали, він просив їх викликати швидку допомогу, оскільки дуже сильно боліла спина і він не міг встати, але чоловіки втекли. На запрошення слідчого він прийшов до приміщення прокуратури. В приміщенні прокуратури обвинувачених не бачив. Побачив їх після нападу, вперше, в приміщенні поліції на впізнанні. Під час проведення впізнання, йому пред`явили декілька осіб, серед цих людей він впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Після впізнання було складено протокол, який він потім підписав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в серпні 2016 року, точно дату не пам`ятає, він та його знайомі ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , перебуваючи у нього вдома, вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, вони вийшли на балкон, палили одну цигарку на трьох. Хтось із хлопців, помітивши на іншій стороні вулиці чоловіка, запропонував вийти і попросити цигарку. ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вийшли з квартири, а він залишився чекати вдома. Через деякий час вони повернулись, у ОСОБА_17 в руках був телефон. На його питання звідки вони взяли телефон, обвинувачені сказали не його діло. Куди вони вийшли він не бачив, крики потерпілого не чув, обвинувачених не було хвилин 15-20, він відкрив їм двері, вони повернулись з телефоном марки "Sony Xperia" чорного кольору. Він бачив, що обвинувачені намагались розблокувати телефон, вставили сім-карту, вони попросили залишити на ніч телефон у свідка, а на другий день ОСОБА_17 забрав телефон.

Свідок ОСОБА_20 суду дала показання про те, що з обвинуваченими та потерпілим не знайома, бачила усіх на впізнанні. 14.09.2016 року вона була на навчанні в інституті «Стратегія», приїхали працівники поліції, приблизно об 11-00 год. і попросили бути понятою. Вона погодилась і вони поїхали до відділу поліції. Там їм пояснили, що вони мають робити. Їх запросили в приміщення відділу поліції. Запросили трьох статистів та одного обвинуваченого. Потім зайшов потерпілий і вказав спочатку на ОСОБА_14 , а потім на Шевченка. Все це відбувалось в один день. Окрім неї, під час впізнання, була ще одна понята. Потерпілий впізнав ОСОБА_14 одразу, а при впізнанні Шевченка приблизно 3 хвилини розглядав його, за статурою, за кольором волосся, рисами обличчя. Кого першого було впізнано вона точно не пам`ятає, пам`ятає лише, що ОСОБА_14 потерпілий впізнав одразу. Після впізнання було складено протокол, який вони підписали. Особисто в неї зауважень до протоколу не було. Чи підписували обвинувачені протокол їй не відомо.

Свідок ОСОБА_21 дала суду показання аналогічні показам свідка ОСОБА_24 . Вперше побачила обвинувачених та потерпілого на впізнанні - 14.09.2016 року. Приймала участь в проведення вказаної дії як понята. Потерпілому пред`явлено чотири особи чоловічої статті, серед яких він впізнав чоловіка, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_13 . Потім цих чотирьох чоловіків вивели із зали і завели інших чотирьох чоловіків. Потерпілий серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_17 . На запитання слідчого, як саме він впізнав обвинуваченого, потерпілий відповів, що впізнав обвинуваченого за зростом, статурі і обличчю. Усі статисти під час проведення впізнання були різними особами.

Свідок ОСОБА_23 суду дав показання про те, що обвинувачених та потерпілого знає у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження. До цього нікого з обвинувачених та потерпілого не знав. 23 вересня 2016 року приблизно о 19-00 год. його запросили бути понятим при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Під час проведення слідчої дії потерпілий показував та розповідав як і що відбувалось, були слідчі, двоє понятих, учасники слідчого експерименту. Потерпілий розповідав звідки він йшов, як на нього напали, били та відібрали телефон. В той час коли він переходив перехрестя вулиці Гагаріна Франко, біля магазину "Піраміда", хтось зі спини на нього напав, потерпілий хотів відбитись, але після цього до першого нападника приєднався ще один. Потерпілий розповідав, що вони бились та йому були нанесені численні удари по спині, а також був сильний удар по голові. Зі слів потерпілого у нього забрали мобільний телефон. По закінченню слідчої дії було складено протокол, який він підписав. Зауважень до протоколу у нього не було. При проведенні слідчої дії застосовувалась відеозйомка. Під час слідчого експерименту обвинувачених не було, були присутні лише він, інший понятий - його батько ОСОБА_22 , слідчий, статисти та потерпілий.

Свідок ОСОБА_19 суду дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_17 вони сусіди, товаришували. З обвинуваченим ОСОБА_15 раніше товаришували, неприязних стосунків до обох не має. Потерпілого раніше не бачив, не були знайомі. 24 серпня 2016 року він працював у приватного підприємця ОСОБА_25 , на виїзній торгівлі в парку Слави біля кафе "Світхаус", закінчив працювати близько третьої години ночі. Близько 04 годин ранку йшов додому по вул. Баластна на Весело-Іванівці, направлявся в сторону дому і його наздогнав ОСОБА_26 . Шевченко йшов поряд з ним і вони почали говорити. Він сказав, що йде додому, а ОСОБА_17 сказав, що вони ОСОБА_27 займались криміналом, що вони грабували людей і забирали телефони у них. Телефони він не показував, а дістав і показав карти пам`яті. Він відмовився купувати карти пам`яті. Шевченко розповідав, що при вчиненні злочинів з ним був друг ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_22 суду дав показання аналогічні показам свідка ОСОБА_23 .

Вина обвинувачених підтверджується й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України стосовно гр. ОСОБА_6 , що мало місце 25.08.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. /а.п.97/;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2016 р. про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення /а.п.98/;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року, з якого слідує, що слідчим ОСОБА_29 , в присутності понятого ОСОБА_30 , з участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено огляд місцевості на місці вчинення кримінального правопорушення. На місці вчинення злочину виявлені сліди бурого кольору. /а.п. 99-100/;

- протоколом огляду предмету від 27.08.2016 р., з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 видав працівникам поліції мобільний телефон "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 даним мобільним телефоном він та ОСОБА_4 відкрито заволоділи у потерпілого ОСОБА_6 в ніч на 25.08.2016 року /а.п.101/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2088 від 02.09.2016 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефон "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , станом на 25.08.2016 року, становить 2876 грн. 14 коп. /а.п.103-106/;

- постановою слідчого ОСОБА_29 від 24.10.2016 року про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні мобільного телефону "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 /а.п.108/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 р. з фототаблицею, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила стосовно нього розбійний напад, що мав місце в ніч з 24.08.2016 року на 25.08.2016 року, а саме: потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 /а.п.110-112/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 р. з фототаблицею, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила стосовно нього розбійний напад, що мав місце в ніч з 24.08.2016 року на 25.08.2016 року, а саме: потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 /а.п.113-115/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , судово - медичного експерта ОСОБА_31 та спеціаліста ОСОБА_32 . Зокрема, під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 послідовно та в хронологічному порядку розповів та показав на місці вчинення злочину обставини кримінального правопорушення, обставини вчинення розбійного нападу, механізм та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кількість ударів /множинні удари в область спини, тулубу/, нанесення обвинуваченим ОСОБА_17 одного удару в область голови якимось предметом, не схожим на удар кулаком руки. Зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило /а.п.116-117/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , судово - медичного експерта ОСОБА_31 та спеціаліста ОСОБА_32 . Зокрема, під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 послідовно дав показання про обставини вчинення злочину, що мав місце в ніч з 24.08.2016 року на 25.08.2016 року стосовно потерпілого ОСОБА_6 , механізм, локалізацію та кількість нанесення потерпілому тілесних ушкоджень /множинні удари по тулубу, спині, приблизно 7 ударів/. Вказав кількість та локалізацію нанесення ударів потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 , який, зі слів ОСОБА_3 , оборонявся від потерпілого. Зазначив, що удари потерпілому вони наносили одночасно. Жодних сторонніх предметів, при нанесенні потерпілому ударів, вони не застосовували. Зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило /а.п.120-121/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , судово - медичного експерта ОСОБА_31 та спеціаліста ОСОБА_32 . Зокрема, під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 послідовно дав показання про обставини вчинення злочину, що мав місце в ніч з 24.08.2016 року на 25.08.2016 року стосовно потерпілого ОСОБА_6 , зазначив кількість та локалізацію нанесення ударів потерпілому як ним так і підозрюваним ОСОБА_3 . Вказав на те, що він оборонявся від потерпілого, який почав чинити опір. Окрім того, вказав на нанесення ОСОБА_3 потерпілому одного удару в голову. Зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило /а.п.123-124/;

- висновком експерта № 81 від 15.09.2016 року, з якого слідує, що у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана правої лобно-тім`яної частини голови, 2 синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку. Тілесне ушкодження - забита рана правої лобно-тім`яної частини голови могло бути спричинено при одній дії твердого предмету, не виключено жорсткої конструкції. Тілесне ушкодження - 2 синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку могло бути спричинені при щонайменше 2-х діях (ударах) твердого предмету (предметів), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в наявних ушкодженнях. Не можна виключити, що ушкодження - забита рана правої лобно-тім`яної частини голови могло бути спричинено за тим механізмом, який викладено в постанові та на який посилається потерпілий, тобто при ударі якимось твердим предметом. Також не виключено, що тілесні ушкодження - 2 синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку могли бути спричинені за тим механізмом, який викладено в постанові та на який посилається потерпілий, тобто при множинних ударах кулаками або ногами. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка вказана в постанові та даті, на яку вказує потерпілий, т.т. 25.08.2016 року, що підтверджується характерними особливостями цих ушкоджень (стан поверхні рубця і колір синців) та даними наданих медичних документів на його ім`я. Тілесне ушкодження забита рана правої лобно-тім`яної частини голови, яке було виявлено у ОСОБА_6 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1 «а» 2.3.2 «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 2 синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. /а.п.126-127/;

- висновком експерта № 82 "Д" від 28.09.2016 року, з якого слідує, що на підставі даних кримінального провадження, зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та висновку експерта №135 від 06.09.2016 року, не можна виключити, що тілесне ушкодження - забита рана правої лобно-тім`яної частини голови та синці на шкірі спини в нижньо - грудних відділків спини зліва та справа, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказав при проведенні слідчого експерименту 23.09.2016 року за його участю, а саме: при ударі твердим предметом жорсткої конструкції по голові та при множинних ударах кулаками та ногами у взутті по спині /а.п.128/;

- висновком експерта № 88 "Д" від 12.10.2016 року, з якого слідує, що на підставі даних кримінального провадження, зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , не можна виключити, що тілесне ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , - два синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав при проведенні слідчого експерименту підозрюваний, а саме: при нанесенні множинних ударів по спині руками і ногами /а.п.129/;

- висновком експерта № 87 "Д" від 12.10.2016 року, з якого слідує, що на підставі даних кримінального провадження, зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , не можна виключити, що тілесне ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , - два синця на шкірі спини в нижньому грудному відділку та забита рана правої лобно-тім`яної частини голови, могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: при нанесенні множинних ударів по спині руками і ногами та ударів по голові руками. Забита рана правої лобно-тім`яної частини голови, з більшою вірогідністю могло бути спричинено при дії (ударі) предмету жорсткої конструкції, а ніж кулака, який є предметом пів жорсткої конструкції /а.п.130/.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст.359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису: слідчого експерименту, проведеного 23.09.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_6 ; слідчого експерименту, проведеного 01.10.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 ; слідчого експерименту, проведеного 06.10.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 . Зазначені звукозапис і відеозапис містяться на карті пам`ятці, що є додатками до протоколів. Судом детально описано обставини, процедуру проведення вказаних слідчих експериментів під час дослідження протоколів слідчого експерименту.

Суд, дослідивши під час судового розгляду зазначені звукозаписи і відеозаписи, приходить до висновку, що вказані докази є належними та допустимими.

Показання обвинувачених в тій частині, що між ними не було попередньої змови на вчинення злочину, а вони домовлялись лише, дослівно «стрельнути цигарки», суд вважає неправдивими та розцінює їх як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності.

Адже, згідно показів обох обвинувачених, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заволодіти мобільним телефоном потерпілого. Тобто, що до вчинення нападу між обвинуваченими відбулась розмова про спільне вчинення злочину. Показання обвинувачених в тій частині, що ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 не погодився, є неправдивими, оскільки дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать саме про реалізацію спільного злочинного умислу на вчинення розбою. Адже ОСОБА_4 продовжив рух з ОСОБА_3 в напрямку руху потерпілого, наздогнали останнього, де і вчинили напад. Дії обвинувачених узгоджувались між собою на реалізацію спільного умислу на здійснення розбійного нападу.

Показання обвинувачених в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою. Самі ж обвинувачені дали суду показання із зазначенням послідовності дій кожного з них у вчиненні злочину. Таким чином, дії обвинуваченого, кожного з них окремо, охоплювалися єдиним умислом на вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, суд не бере до уваги показання обвинувачених в тій частині, що ними не застосовувався жодний предмет під час нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_6 , оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого, висновком експерта № 87 Д від 12.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року. Зокрема, експерт у своєму висновку, не виключає, що забита рана правої лобно-тім`яної частини голови у потерпілого ОСОБА_6 могла бути спричинена, з більшою вірогідністю, при дії (ударі) предмету жорсткої конструкції, а ніж кулака, який є предметом пів жорсткої конструкції. Висновок експерта узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та протоколами слідчого експерименту, проведеного як з потерпілим так і з підозрюваним ОСОБА_4 .

Така слідча (розшукова) дія як пред`явлення осіб для впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що перед проведенням такої слідчої дії потерпілому були пред`явлені він та ОСОБА_3 є безпідставним. Як вбачається із протоколу пред`явлення осіб для впізнання у всім особам, які приймали участь у його проведенні були роз`яснені права. Жодних зауважень щодо проведення такої слідчої дії у учасників, в тому числі у підозрюваного ОСОБА_4 , не було. При проведенні зазначеної слідчої дії слідчий дотримався всіх вимог закону.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_35 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати зав ч.2 ст.187 КК України, як розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою /а.п. 132/. За місцем роботи у КП «Виробничо житлово-ремонтне експлуатаційне об`єднання» обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює робітником благоустрою з 05.06.2016 року /а.п.136/. За місцем проживання та реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг від мешканців на його поведінку не надходило. /а.п.146/. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває /а.п.139,140/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою в силу вимог ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. /а.п.134,135,141-142/.

За місцем проживання та реєстрації обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило /а.п.144/. За місцем попередньої роботи у ТОВ «Шляхбуд КР» обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони /а.п.143/. В даний час працює слюсарем сантехніком ВСП «Ерастівський коледж ім. Е.К. Бродського» Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває /а.п.137,138/.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено. Під час досудового розслідування, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визнано щире каяття. Проте, суд вважає необхідним виключити таку обставину, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, і навпаки наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченим, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано їх дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинувачених ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Окрім того, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі. Умовою для застосування ст.69 КК України, є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. В даному випадку у обвинувачених відсутні обставини, що пом`якшують їм покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Строк відбування покарання обвинуваченими слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту їх затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп. слід стягнути з кожного обвинуваченого в рівних частках на користь держави, а саме: з кожного по 75 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців, із конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців, із конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі вироку суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Sоnу Хрегіа М2 Dual D2302" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя