Справа № 755/4767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення,-
- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Держводагентства України (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх договорів (угод) з додатками, проектно-дозвільної документації, дозволів, платіжних доручень, квитанцій, податкових накладних, інших платіжних документів, висновків експертів (звітів експерта), довідок про вартість виконаних робіт, зведених кошторисів витрат, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, прихідних та розхідні накладних, оборотино-сальдових відомостей, тендерної документації та інших документів, щодо проведення робіт за адресою: водойма Десенка (Чорторий) та її водойми на її протоці у Дніпровському районі м. Києва з підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме всіх договорів (угод) з додатками, проектно-дозвільної документації, дозволів, платіжних доручень, квитанцій, податкових накладних, інших платіжних документів, висновків експертів (звітів експерта), довідок про вартість виконаних робіт, зведених кошторисів витрат, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, прихідних та розхідні накладних, оборотино-сальдових відомостей, тендерної документації та інших документів, щодо проведення робіт за адресою: водойма Десенка (Чорторий) та її водойми на її протоці у Дніпровському районі м. Києва з підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме всіх договорів (угод) з додатками, проектно-дозвільної документації, дозволів, платіжних доручень, квитанцій, податкових накладних, інших платіжних документів, висновків експертів (звітів експерта), довідок про вартість виконаних робіт, зведених кошторисів витрат, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, прихідних та розхідні накладних, оборотино-сальдових відомостей, тендерної документації та інших документів, щодо проведення робіт за адресою: водойма Десенка (Чорторий) та її водойми на її протоці у Дніпровському районі м. Києва з підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
21.04.2017 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про роз`яснення судового рішення.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останніх, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
При цьому як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року, в резолютивній частині якого зрозуміло, доступно логічно та послідовно, зазначено до яких саме документів та в які строки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має надати доступ слідчому Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , зокрема: «всіх договорів (угод) з додатками, проектно-дозвільної документації, дозволів, платіжних доручень, квитанцій, податкових накладних, інших платіжних документів, висновків експертів (звітів експерта), довідок про вартість виконаних робіт, зведених кошторисів витрат, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, прихідних та розхідні накладних, оборотино-сальдових відомостей, тендерної документації та інших документів, щодо проведення робіт за адресою: водойма Десенка (Чорторий) та її водойми на її протоці у Дніпровському районі м. Києва з підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 )». А також у вказаній ухвалі зазначено, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про роз`яснення рішення, оскільки судове рішення є достатньо зрозумілим, обґрунтованим та не потребує подвійного тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінальними процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя: