справа № 165/1455/17
провадження №1-кс/165/465/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 24 квітня 2017 року близько 14 години, знаходячись в приміщенні магазину «Віра», який розташований за адресою: м. Нововолинськ, 15- мікрорайон, будинок №15, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із прилавку швабру для миття підлоги вартістю 149 гривень 85 копійок, набір нержавіючий для ванної кімнати вартістю 200 гривень та гроші у розмірі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 849 гривень 85 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 травня 2017 року близько 17 години, перебуваючи на території автомийки, яка розташована по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через вхідні двері проник у приміщення котельні, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав полірувальну машинку марки «Макіта» вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
А також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25 травня 2017 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4 (чотири) комп`ютерних відеокарти марки «ASUS ROG Strix RX 480 8GB», вартістю 8 286 грн. кожна, всього на суму 33 144 грн., та два 10-літрових відра фарби марки «Снежка» білого кольору вартістю 321 грн. за одне відро, на загальну суму 642 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 33 786 грн.
12.06.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.
14.06.2017 слідчому судді Нововолинського міського суду було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. Під час судового розгляду ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника , з яким мав намір укласти угоду. Слідчим суддею було перенесено розгляд на 12.00 год. 15.06.2017. Прибувши на судовий розгляд 15.06.2017 року ОСОБА_5 клопотав перенести засідання на 19.06.2017, коли було прийнято рішення про залучення захисника за призначенням , то підозрюваний на призначений час о 15:30 год не прибув, відомості про поважні причини неприбуття відсутні. З того часу місцезнаходження ОСОБА_5 нікому відомо не було.
16.06.2017 у даному провадженні слідчим суддею Нововолинського міського суду ухвалено дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання, для участі у розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, 14.07.2017 у даному кримінальному провадженні було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
26.07.2017 в ході обшуку з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, проведеного на підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 06.07.2017 року, за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5
26.07.2017 о 19:15 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208-211 КПК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду компакт-диска DVD-Recordable, 4,7 Gb, 120 min sp/240 Ip, від 08.06.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом огляду приміщення, в ході проведення якого було вилучено диск із відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 09.06.2017та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що зберігаються наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування;
-продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини;
-іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а саме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
- правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;
- підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
- підозрюваний немає постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив корисливий злочини для отримання доходів на власні потреби;
- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, його ніщо не утримує і на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, в 2015 році звільнився з місць позбавлення волі та вчинив новий тяжкий злочин;
- підозрюваний ухилився від суду та слідства, перебував в розшуку , місцезнаходження виявилось можливим встановити лише під час обшуку.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, та має сім`ю.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, після звільнення в 2015 році з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, оголошувався в розшук в зв`язку з ухиленням від досудового розслідування, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що постійне місце проживання підозрюваного та наявні соціальні зв`язки є настільки міцними, що унеможливлять вчинення підозрюваним інших правопорушень, та забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 26 липня 2017 року до 23 вересня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 вересня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11