Справа № 569/4104/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області 01 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказаний обвинувальний акт 01 квітня 2016 року переданий на розгляд судді ОСОБА_6

14 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 та частини першої статті 76 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя безпідставно, на його думку, відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту і такі дії викликають у нього сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Крім того зазначає, що суддя брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому був зобов`язаний заявити самовідвід, однак цього не зробив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на необґрунтованість заяви та на відсутність підстав для відводу. Суддя вмотивовано відмовив обвинуваченому у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту, що не може свідчити про його упередженість. Також зазначає, що суддя не брав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки будь-яких рішень, що стосуються кримінального провадження, не приймав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Що ж стосується відхилення суддею клопотання обвинуваченого про проведення слідчого експерименту, то слід зазначити, що відповідно до вимог статті 333 КПК України, доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій під час судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, а тому відхилення клопотання про проведення слідчого експерименту, на переконання суду, не може свідчити ні про порушення процесуальних норм, ні про порушення права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд справи, на що посилається обвинувачений, ні, відповідно, і про упередженість судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 05 квітня 2016 року, на яку у своїй заяві про відвід посилається обвинувачений ОСОБА_4 , слідує, що суддя повернув ОСОБА_4 без розгляду його скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання саме з тих підстав, що вона була подана до суду не під час досудового розслідування, а по його закінченню.

Згідно статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що по даному кримінальному провадженню мало місце 31 березня 2016 року, про що свідчить супровідний лист прокуратури Рівненської області.

За таких обставин посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування суд визнає безпідставним та хибним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1