Справа № 346/2414/16-к
Провадження № 1-кс/346/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заявлене в судовому провадженні №346/2414/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

із змісту клопотання та матеріалів вказаного провадження випливає, що 14.04.2016 року заявником подано заяву про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.372 КК України. Дана заява прийнята Коломийською місцевою прокуратурою та прокуратурою Івано-Франківської області, що підтверджується відповідними штампами на вказаній заяві. В останній йшлося про те, що у 2008 році заявника засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, якого він не вчиняв, а вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих слідчим протоколів допиту.
18.04.2016 року заявником отримано копію ухвали про відкриття провадження від 15.04.2016 року за вказаною скаргою, що розглядається слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Однак, під час розгляду вказаної скарги цей слідчий суддя, на думку заявника, ігнорує закон, проводить розгляд скарги необ`єктивно. В зв`язку з цим заявник заявляє судді ОСОБА_5 відвід.

Заявник в судовому засіданні свою заяву (скаргу) про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, наголошує, що жодної нестачі грошових коштів заявник не допустив, а, отже, він безпідставно засуджений за злочин, якого фактично не вчиняв.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , а після роз`яснення головуючим відсутності права на заявлення відводу при вирішенні питання про відвід, заявник також заявив про відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, оскільки заявником не вказано підстави для відводу судді, передбачені законом.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд вищеназваної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області (судове провадження №346/2414/16-к).

Однак, у розглядуваному клопотанні заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність вказаного слідчого судді. Щодо звинувачень цього судді у порушенні вимог закону, то такі доводи можуть бути предметом перевірки судами вищих інстанцій судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної скарги. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Щодо заявлення ОСОБА_4 відводів прокурору ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , який вирішує питання про відвід вказаного слідчого судді, то законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід, а питання про відвід прокурора слід ставити при розгляді вказаної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в судовому провадженні №346/2414/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1