overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2001/5383/2012
ПОСТАНОВА
18.12.2012 року м. Балаклія
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.1, ч.1, ч.2 ст.366; ч.1,ч.2 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.1, ч.2 ст.366; ч.1, ч.2 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.263 УК Украины, в связи со сложностью рассматриваемого дела и нахождением обвиняемого ОСОБА_4 под стражей, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 08 января 2013 года к 9-30 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ ОСОБА_8
Справа №639/4793/17
Провадження №1-кс/639/1503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2017 року м. Харків
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.08.2017 року у встановлений законом 3 х денний строк з дня отримання копії ухвали та надати потерпілій відповідь.
Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 провести слідчі (розшукові) дії зазначені у вказівках прокурора від 05.07.2017 року у 20 ти денний строк з дня отримання копії ухвали та матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2017 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. м. Харків
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «05.08.2017, приблизно о 14.20, на АДРЕСА_2 (зупинка громадського транспорту, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), автомобілем «Mercedes-Bens S 500L», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , з послідуючим наїздом на перешкоду зупинку громадського транспорту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, потерпілого ОСОБА_7 , а також водія автомобіля ОСОБА_5 , та пасажира автомобіля ОСОБА_8 , було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник з належним чином оформленими повноваженням не з`явився. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вищезазначеної медичної документації та забезпечити можливість її вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.09.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/923/17
Провадження № 1-кс/638/301/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 15.06.2014 року приблизно 19-30 год., знаходячись на пров. Спартаківському у м. Харкові з хуліганських мотивів умисно пошкодив автомобіль ВАЗ 21101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 та завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.01.2017 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 23.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23 липня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.08.2017р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.08.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3299/17
Провадження № 1-кп/644/440/17
Справа № 644/3299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Неодноразово ОСОБА_6 в призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення попереднього судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, судом було прийнято рішення про привід в підготовче судове засідання на 28.08.2017 року ОСОБА_6 .

Згідно до рапорту про виконання ухвали суду встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки за адресою проживання останній був відсутній та місце його перебування не відоме.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України слід зупини до розшуку обвинуваченого, доручивши виконання слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/8677/16-к
Провадження № 1-кс/635/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного відділу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобовязати уповноважену особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за її заявою від 06.12.2016 року про кримінальне правопорушення.

Перевіривши подані матеріали, судом встановлено наступне.

06.12.2016 року ОСОБА_3 направила на адресу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289,388 КК України. Зазначена заява отримана Харківським ВП ГУНП в Харківській області 09.12.2016 року. Однак відомості в ЄРДР внесені не були і досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведене, такі дії є незаконними і відповідно до вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя вправі зобов?язати зазначену особу, а в разі її відсутності іншу відповідальну особу, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016 року.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного відділу Головного Управління Національної Поліції в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1269/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2051/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 22.06.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 22.06.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 18 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3746/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2011/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 720/2068/16-к
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання по справі в черговий раз призначене на 09.06.2017 року свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив тому винесено ухвалу про його привід,який не був здійснений зокрема і на 28.08.2017 року.

Відповідності до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.145 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Вислухавши думку прокурора, який просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення через його неявку до суду, та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин за судовим викликом не прибув до Герцаївського районного суду, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Калиня Камяніц-Подільського району Хмельницької області, грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, але свідком ОСОБА_8 може бути подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Головуючий суддя

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1742/17
Провадження №1-кп/306/145/17
Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 жовтня 2017 року, на 09:30 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.

У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпілу ОСОБА_6 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7