У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт..
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати щодо ОСОБА_10 "як ОСОБА_11 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2017 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року закінчується 25.06.2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, а тому суд приходить до висновку, що про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись ст. ст. 176 -178, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, до 21 серпня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, до 21 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1