Справа № 216/3959/17
Провадження 1-кс/216/2068/17
про накладання арешту на майно
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.
21.08.2017 під час огляду місця події виявлено та оглянуто паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Врадіївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області 31 серпня 2002 року, який було вилучено, також під час огляду було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Бравіс Трасе А-504», при огляді якого виявлено, що ідентифікаційні номери телефону затерті та неможливі для ідентифікації, походження даного телефону ОСОБА_5 не змогла пояснити.
В результаті проведених заходів встановлено, що за вищевказаних обставин до паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Врадіївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області 31 серпня 2002 року вклеєне фото ОСОБА_5 нею самостійно.
22.08.2017 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області назначено судову технічну експертизу документів з метою встановлення або спростування факту підробки паспорту громадянина України.
Враховуючи вищевикладене, виявлені та вилучені в ході огляду речі мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо вказують на незаконне внесення до офіційного документу неправдивих відомостей та використання завідомо підробленого документу.
Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду майна, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вище вказане майно.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, правом присутності у судовому засіданні скористувалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час огляду місця події, 21.08.2017 року було виявлено та вилучено:
? паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Врадіївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області 31 серпня 2002 року серія НОМЕР_2 ;
? мобільний телефон «Бравіс Трасе А-504», при огляді якого виявлено, що ідентифікаційні номери телефону затерті та неможливі для ідентифікації.
Постановою слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.08.2017 вище зазначене майно було визнано речовими доказами.
Враховуючи, що вище вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 21.08.2017 року, фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та з урахуванням вимог ч.11 ст. 170 КПК України згідно якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є необхідність накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
? паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Врадіївським РВ ГУМВС України в Миколаївській області 31 серпня 2002 року серія НОМЕР_2 ;
? мобільний телефон «Бравіс Трасе А-504», при огляді якого виявлено, що ідентифікаційні номери телефону затерті та неможливі для ідентифікації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1