Справа № 646/2401/17
№ провадження 1-кп/646/391/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Андріївка, Балакліївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачений ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
На початку грудня 2016 року, ОСОБА_6 точної дати та часу не встановлено, знаходячись на своєму місці роботи в складському приміщенні «ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківській, 28 «б», де останній знаходився на стажуванні, в якості вантажника, побачив посилку № 544-2915968, у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходився новий мобільний телефон TV «Nokiа 225 White Dual Slim», у срібному корпусі, з imei номером НОМЕР_1 , у фірмовій коробці, яким він вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотиві з метою наживи і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що всередині даного складського приміщення встановлені камери відео-спостереження, сховався від них і відкрив вищевказану посилку, звідки взяв зазначений телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1467 від 28.03.2017 року 1250 грн. і непомітно виніс його з приміщення складу, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ТМ «Nokiа 225 White Dual Slim», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми діями «ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріальний збиток на загальну суму 1250 гривень.

Крім того, в середині грудня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на своєму місці роботи в складському приміщенні ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківській, 28 «б», де останній знаходився на стажуванні в якості вантажника, побачив посилку № CV 901370143 CN, у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходився новий мобільний телефон ТМ «MEIZU М-5 », у золотому корпусі, з imei номером НОМЕР_2 , у фірмовій коробці, яким він вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що всередині даного складського приміщення встановлені камери відео-спостереження, сховався від них і відкрив вищевказану посилку, звідки взяв зазначений телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1406 від 29.03.2017 року -3799 гривень, і непомітно виніс його з приміщення складу, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон ТМ «Meizu М-5», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд заподіявши своїми діями, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріальний збиток на загальну суму 3799 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 наприкінці грудня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись на своєму місці роботи в складському приміщенні ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківській, 28 «б», де останній знаходився на стажуванні в якості вантажника, побачив посилку № CV 901370228 CN, у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходився новий мобільний телефон ТМ «Хіаоті Мі Note», у білому корпусі, з imei номером НОМЕР_3 . у фірмовій коробці, яким він вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що всередині даного складського приміщення встановлені камери відео-спостереження, сховався від них і відкрив вищевказану посилку, звідки взяв зазначений телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1405 від 29.03.2017 року - 4210 гривень, і непомітно виніс його з приміщення складу, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон TM «Xiaomi Mi Note», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд заподіявши своїми діями, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріальний збиток на загальну суму 4210 гривень.

Також, ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись на своєму місці роботи в складському приміщенні ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківській, 28 «б», де останній знаходився на стажуванні в якості вантажника, побачив посилку № CV 901402 141CN, у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходився новий мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi ЗХ», у срібному корпусі, з imei номером НОМЕР_4 , у фірмовій коробці, яким він вирішив таємно заволодіти.

Для цього ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що всередині даного складського приміщення встановлені камери відео-спостереження, сховався від них і відкрив вищевказану посилку, звідки взяв зазначений телефон, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1404 від 27.03.2017 року - 3371 гривень, і непомітно виніс його з приміщення складу, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi ЗХ», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд заподіявши своїми діями, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріальний збиток на загальну суму 3371 гривень.

Крім того, наприкінці грудня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись на своєму місці роботи в складському приміщенні ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківській, 28 «б», де останній знаходився на стажуванні в якості вантажника, побачив посилку № CV CN, у вигляді картонної коробки, в середині якої знаходився новий мобільний телефон TM « MEIZU U-20» у чорному корпусі, з imei номером НОМЕР_5 , у фірмовій коробці, яким він вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, свідомо знаючи про те, що всередині даного складського приміщення встановлені камери відео-спостереження, сховався від них і відкрив вищевказану посилку, звідки взяв зазначений телефон, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2355 від 19.04.2017 року 3911 грн. , і непомітно виніс його з приміщення складу, тим самим шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон TM « MEIZU U-20», розпорядившись викраденим майном на свій розсуд заподіявши своїми діями, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріальний збиток на загальну суму 3911 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що під час проходження стажування ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» у якості вантажника, у грудні місяці 2016 року викрав мобільний телефон TV «Nokiа 225 White Dual Slim, у срібному корпусі, мобільний телефон ТМ «MEIZU М-5 у золотому корпусі,

телефон ТМ «Хіаоті Мі Note», у білому корпусі, телефон TM «Xiaomi Redmi ЗХ», у срібному корпусі, TM « MEIZU U-20» у чорному корпусі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Цивільні позови ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України є раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» підлягають повному задоволенню у зв`язку з обґрунтованістю та повним визнанням обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі,

- ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1243 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» () матеріальної шкоди у розмірі - 1243 грн.

Цивільний позов представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3490 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» () матеріальної шкоди у розмірі - 3490,00 грн.

Цивільний позов представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3999,00 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» () матеріальної шкоди у розмірі - 3999,00 грн.

Цивільний позов представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3999,00 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» () матеріальної шкоди у розмірі - 3999,00 грн.

Цивільний позов представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3899,00 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» () матеріальної шкоди у розмірі - 3899,00 грн.

Речові докази: - мобільний телефон TV «Nokiа 225 White Dual Slim», у срібному корпусі, з imei номером НОМЕР_1 , мобільний телефон ТМ «MEIZU М-5 », у золотому корпусі, з imei номером НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Хіаоті Мі Note», у білому корпусі, з imei номером НОМЕР_3 , мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi ЗХ», у срібному корпусі, з imei номером НОМЕР_4 , мобільний телефон TM « MEIZU U-20» у чорному корпусі, з imei номером НОМЕР_5 - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № 1460 від 29.03.2017 року у сумі 263,88 грн., № 1405 від 29.03.2017 року у сумі 175,92 грн., № 1404 від 27.03.2017 року у сумі 263,88 грн., № 1467 від 28.03.2017 року у сумі 263,88 грн., № 2355 від 19.05.2017 року у сумі 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1