У Х В А Л А
20.03.2017 Справа №607/3625/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 28.12.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 17 березня 2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просить врахувати, як характеризуючи дані те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, судимість погашена, те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, зокрема, марки телефону, викрадення якої інкримінується ОСОБА_5 , не існує, ризики не доведені, те, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності не слід брати до уваги, оскільки судимості за вказані злочини погашені, наявність підозри не підтверджує вчинення його підзахисним злочину, оскільки відсутній вирок суду. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, врахувати те, що він проживає із матір`ю пенсіонеркою, має постійне місце проживання, раніше запобіжних заходів не порушував.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 17 березня 2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18.03.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 17.03.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Дукат», що в м. Тернополі по вул. Академіка Гнатюка, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав один блок запальничок «ВІС», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 341,82 грн. Окрім цього, 17.03.2017 близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця», що в м. Тернополі по вул. Вишневецького, 7, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy c75», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1525 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису згідно якого на відео видно як ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вчиняє крадіжку запальничок, після чого, виходить у напрямку виходу; протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як чоловік, який вчинив крадіжку запальничок з вітрини магазину «Дукат», 17.03.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання особи згідно якого, ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який перебував в приміщенні магазину «Дукат» в той час, коли сталася крадіжка її мобільного телефону.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, умисними, корисливими, вчиненими повторно, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності підозрюваного, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, його соціальні зв`язки проживає із матір`ю пенсіонеркою, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, його репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності судимість погашена, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що тримання під вартою, у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є найважчим та винятковим запобіжним заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 години 00 хв. 17 травня 2017 року шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатись із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.

Встановити строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1