Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/541/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 серпня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в допиту в якості підозрюваного та подальшого вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000448 від 10.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування, слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України. У зв`язку з цим, останній був запрошений до приміщення Миргородської місцевої прокуратури для пред`явлення йому підозри, проте ОСОБА_5 , дізнавшись про намір органів досудового слідства повідомити йому про підозру, вибіг із приміщення службового кабінету Миргородської місцевої прокуратури. Із 19 липня 2017 року ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, на виклики слідчого повістками не з`являється. 26 липня 2017 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України. Повторно, 09.08.2017 ОСОБА_5 слідчим Миргородського ВП оголошено зміст підозри від 26.07.2017, яку підозрюваний ОСОБА_5 отримав, але від підпису в присутності двох понятих відмовився.
На даний час, постало питання про допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного, що є неможливим, так як останній на неодноразові виклики в межах кримінального провадження не з`являється без поважних причин, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив, тим самим не виконав свого процесуального обв`язку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримувала своє клопотання і просила задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом.
В супереч зазначених вимог законодавства, зміст клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, не містить викладу положення ст. 140-142 КПК України, а саме не зазначено, куди, о котрій годині, до кого, та в який спосіб необхідно доставити ОСОБА_5 ;
не перевірені та не приєднані докази того, що будучи належним чином викликаним у встановленому КПК порядку, ОСОБА_5 не з`явився до слідчого не з поважних причин. Оскільки в матеріалах подання знаходиться заява ОСОБА_5 про отримання ним травм голови та перебування на лікуванні.
Виходячи з роз`яснень ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, де вказано, що слідчим суддям необхідно відмовляти у задоволенні клопотань про привід у тих випадках, коли під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний, обвинувачений або свідок, будучи викликаними у встановленому КПК порядку, не з`явилися до слідчого або прокурора з поважних причин, однак з об`єктивних причин (тяжка хвороба, перебування у місці, в якому відсутні засоби зв`язку) не могли повідомити про причини свого неприбуття.
Оскільки клопотання не містить викладу згаданих, важливих для його об`єктивного вирішення обставин, а відшукання та встановлення судом з власної ініціативи підстав для застосування приводу в цьому випадку діючим законодавством не передбачено, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1