Справа № 361/3723/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/380/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 серпня 2017 року включно.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 червня 2017 року близько 08 години 30 хвилин на автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «110667» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи поблизу с. Гоголів Броварського району Київської області на узбіччі автомобільної дороги він побачив ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити його автомобіль. Сівши до салону автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали в напрямку с. Русанів Броварського району Київської області.

В цей час, близько 08 години 50 хвилин у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення майна належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль в невстановленому досудовим слідством місці та з метою подолання опору ОСОБА_9 , наніс останній численні удари кулаками рук по голові та тулубу. Подолавши опір, ОСОБА_7 дістав із сумки ОСОБА_9 гаманець, з якого викрав грошові кошти, зірвав з тіла три золоті сережки, золотий ланцюжок, золотий ланцюжок з хрестиком та вихопив з рук мобільний телефон марки «Lenovo», після чого відчинив двері свого автомобіля та відпустивши ОСОБА_9 поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9880 гривень.

20 червня 2017 року о 20 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 червня 2017 року ст. слідчий Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 серпня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 години до 07 години наступного дня.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не оцінено в сукупності та не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також не враховані доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду клопотання в суді, а саме:

наявність місця реєстрації підозрюваного на території м. Бровари, де проживають його батьки;

наявність фактичного постійного місця проживання у Броварському районі Київської області, де підозрюваний проживає разом із дружиною, донькою та тещею;

наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 , одружений;

дружина підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться на 37 тижні вагітності, що підтверджується обмінною картою вагітної;

працює автослюсарем на станції технічного обслуговування, що підтверджується показаннями директора ТОВ «Літвіл» ОСОБА_10 ;

відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

автомобіль «ЗАЗ», яким користується підозрюваний, вилучено працівниками поліції 20 червня 2017 року та доставлено на штраф майданчик, що також є стимулюючим фактором для підозрюваного від переховування від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, слідчим суддею наведені докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пославшись на протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; довідку Броварської центральної районної лікарні Київської області № 3824 від 19 червня 2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 20 червня 2017 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , які в сукупності вказують на причетність останнього до інкримінованого йому злочину, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_7 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований; ймовірністю здійснення ОСОБА_7 спроб незаконно впливати на потерпілу, яка перебуває на даний час на стаціонарному лікуванні в лікарській установі, а також ймовірністю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 серпня 2017 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: