Справа № 127/566/17
Провадження №11-сс/772/184/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «25» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. м. Андрущівка Житомирської
області, українця, громадянина України, судимого:
- 25.01.2012 року Апеляційним судом м. Києва за ст. ст.
69, 140 ч.2; 142 ч.2;166ч.3;93 п.п. «г», «ж», «з», «і»;
185 ч.3; 189 ч.4; 257; 42;54 КК України до довічного
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому
належного майна, та позбавленням права обіймати посади,
пов`язані з виконанням повноважень представника влади
строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання
«полковник міліції»

про незаконне утримання під вартою на стадії досудового, судового слідства та після набрання вироку законної сили .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 , в поярдку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання його під вартою.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що він безпідставно утримувався під вартою з 21.05.2002 року та до теперішнього часу, чим порушені його права, відповідно до Конституції України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 , щодо незаконного тримання під вартою відмовлено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_6 законно утримується під вартою, так як він засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Свої вимоги засуджений мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону міський суд не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом м. Києва від 25.01.2012 року за ст. ст.69, 140 ч.2; 142 ч.2;166ч.3;93 п.п. «г», «ж», «з», «і»; 185 ч.3; 189 ч.4; 257; 42;54 КК України до довічного позбавлення волі, які згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Разом з тим слід зазначити, що суд першої інстанції фактично не досліджував доводи скарги засудженого ОСОБА_6 та прийняв помилкове рішення щодо останнього.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11. 2016 року якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою скасувати.
Заяву засудженого ОСОБА_6 про незаконність тримання під вартою повернути у Вінницький міський суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: