Справа № 216/1372/17
Провадження 1-кс/216/838/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року
Центральн о-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2016 року, у темний час доби, при штучному освітлені, приблизно о 16 годин 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині дороги вулиці Лермонтова, з боку вул. Кобилянського в напрямку площі Визволення у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований пішохідний перехід, який регулювався світлофором та був позначений дорожніми знаками 2.1; 2.3; 5.35.1 (регульований пішохідний перехід), а також позначений дорожньою розміткою 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.2, 1.7.
У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Лермонтова, на регульований світлофором пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1.(регульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.2, вийшли на зелений сигнал світлофору група пішоходів, однією з яких була ОСОБА_7 , які почали перетинати проїзну частину вказаної дороги, з права наліво за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху автомобіля «ВАЗ 2105», під керуванням водія ОСОБА_6 , яка під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, почала маневр проїзду перехрестя вул. Лермонтова та пр. Пулковського на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.
- 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 виявивши на проїзній частині вул. Лермонтова пішохода ОСОБА_7 , застосувала міри екстреного гальмування та відвороту керма вліво, внаслідок чого автомобіль почав рухатись в стані заносу та допустила наїзд на вищевказаного пішохода яка була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна верхніх і нижніх кінцівок, перелом зовнішнього мищєлку лівої великої гомілкової кістки з зміщенням уламків і гемартроз лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом лобної кістки, забій головного мозку які згідно висновку експерта № 301 від 28.02.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Відповідно до висновку експерта № 8/10.1-60 від 22.03.2017 в діях ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесне ушкодження. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
? Протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2016 року;
? Протоколом допиту ОСОБА_6
? Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
? Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ;
? Висновком авто-технічної експертизи.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
23 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Грубе порушення чинних вимог ПДР України, що виразилось в елементарному порушенні правил проїзду перехрестя, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора призвело до тяжких наслідків. Продовжуючи керувати транспортними засобами та ігноруючи вимоги ПДР України підозрювана ОСОБА_6 може знову вчинити аналогічне правопорушення, оскільки остання не офіційно працює таксистом, та надає послуги щодо перевезення людей, тому слідчий прокурор просив суд тимчасово обмежити підозрювану
ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та її захисника, які кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 150 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
5) вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню;
6) строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню;
7) перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Разом з тим, хоча як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що її офіційно повідомлено 23.03.2017 року, однак враховуючи, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та те, що підозрювана не офіційно працює таксистом,і це її єдине джерело доходу і слідчим у клопотанні не наведено достатніх причин щодо необхідності тимчасового обмеження підозрюваної у користуванні спеціальним правом, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.131-132, 148-152, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1