Справа № 740/1214/17
Провадження № 1-кп/740/127/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.1998 року за ст.140 ч.3, 143 ч.2, 42, 14 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії;

вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.1998 року за ст.229-6 ч.1, 143 ч.2, 42, 14 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії; звільнений постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2003 року на основі ст. 2 п «А» ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року;

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 30.08.2004 року за ст. 187 ч.2, 186 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Волнянського районного суду Запоріжської області від 06.01.2006 року за ст. 345 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі;

вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 17.11.2006 року за ст. 391, 71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Березанського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутий строк позбавлення волі на 1 рік 5 місяців 4 дні обмеження волі,

звільненого 17.11.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 12 днів ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року близько 13-ї години ОСОБА_6 , перебував у лісовому насадженні, що на відстані біля 100 метрів від в`їзних воріт до полігону твердих побутових відходів зі сторони вул. Прилуцька м. Ніжин Чернігівської області, де виконували роботи по впорядкуванню території працівники Ніжинського комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито, проти волі власника взяв в руки бензопилу марки «Stihl MS-290», що належить ОСОБА_7 , яка лежала на землі. Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та попросив віддати бензопилу, ОСОБА_6 , кинувши бензопилу на землю, застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдавши ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя - нижньої щелепи, чим спричинив потерпілому фізичний біль. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , повторно, відкрито викрав бензопилу марки «Stihl MS-290», вартістю 7000 гривень, яка належить ОСОБА_7 , і утримуючи викрадене, погрожуючи нацькувати на потерпілого свою собаку породи вівчарка, ОСОБА_6 , з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав пояснивши, що 26.01.2017 року не вчиняв грабежу. Грабіж ймовірно вчинив його сусід та знайомий ОСОБА_10 . Він до відкритого викрадення бензопили потерпілого не має ніякого відношення, а обвинувачення щодо нього сфабриковано працівниками поліції лише з тих підстав, що він є раніше судимим та має собаку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює помічником лісника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», і 26.01.2017 року в обідній час він працював у лісовому насадженні, що на вул. Прилуцька в м. Ніжині Чернігівської області, де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували роботи по впорядкуванню території, по завданню керівництва випилюючи сухостій. В цей час до них підійшли двоє невідомих, та почали пред`являти претензії щодо випилювання дерев, сказавши що вони активісти і будуть телефонувати в міліцію, з приводу законності випилу сухостою. Він пояснив незнайомим, що вони працюють по завданню керівництва підприємства, однак ОСОБА_11 завдав йому один удар рукою в обличчя в область нижньої щелепи і забрав бензопилу «Stihl MS-290», яка належала йому особисто. Він намагався перешкодити, однак після удару похитнувся, а обвинувачений покликав собаку яка була з ним, породи вівчарка, і разом з бензопилою пішов у ліс. Належну йому бензопилу повернуто, претензій до обвинуваченого він не має. Під час допиту в судовому засіданні він впізнав в обвинуваченому особу яка забрала в нього бензопилу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «ВУКГ» і у січні 2017 року в обідній час на вул. Прилуцька в м. Ніжині разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 здійснював розчистку лісонасаджень від сухостою. До них підійшли двоє незнайомих які пред`явили претензій щодо випилу лісу. Один з незнайомців, який був у камуфляжній формі і чорній шапці підійшов до ОСОБА_12 і вдарив кулаком в обличчя, та забрав пилку яка була поруч з ОСОБА_12 , останній почав кричати щоб пилку віддали, однак незнайомець не зважав і пішов. Особисто він спостерігав за подіями з відстані 6-10 метрів, однак не втручався. Незнайомці були із собакою. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка забрала пилку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «ВУКГ» і у січні 2017 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснював розчистку лісонасаджень від сухостою. Близько 11 години до них підійшло два чоловіки, які представились громадськими активістами і попросили документи на випил лісу. Вони пояснили, що документи у лісника, тоді їх почали фотографувати мобілкою, а один з незнайомців, який був у камуфляжній формі пішов за пилкою до ОСОБА_12 . Забравши пилку вони пішли у ліс. Так як він був на значній відстані момент заподіяння тілесних ушкоджень не бачив із-за дерев, але коли до нього підійшов ОСОБА_12 та поскаржився, що його вдарили в щелепу.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке останній заперечив, доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 159 від 21.02.2017 року у ОСОБА_6 на час порушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце органічний емоційно-нестабільний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 має місце органічний емоційно-нестабільний розлад особистості, який має у нього поєднаний характер, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання. Йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 160 від 21.02.2017 року у ОСОБА_6 психічних та поведінкових розладів не виявлено внаслідок вживання алкоголю та наркотиків не виявлено, наркологічне лікування йому не показане.

З рапорту оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 26.01.2017 року на службу 102 звернувся ОСОБА_7 з приводу того, що невідома особа назвавшись активістом протиправно забрала в нього бензопилу.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 вказує на невідому особу, яка 26.01.2017 року близько 13-ї години перебуваючи у лісонасадженні на вул. Прилуцька м. Ніжині, неподалік полігону твердих побутових відходів, перешкоджала роботі по прибиранню території та самовільно забрала бензопилу, яка належить йому, тобто ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року в присутності понятих було оглянуто територію полігону твердих побутових відходів на вул. Прилуцька м. Ніжині - місце скоєння крадіжки бензопили що належить ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року доводиться що потерпілий ОСОБА_7 серед інших впізнав на фото ОСОБА_6 як особу яка відкрито заволоділа належною йому бензопилою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року доводиться що свідок ОСОБА_8 серед інших впізнав на фото ОСОБА_6 як особу, яка 26.01.2017 року в лісонасадженні неподалік полігону твердих побутових відходів м. Ніжина відкрито заволоділа бензопилою марки «Stihl MS-290» ОСОБА_13 , вдаривши останнього.

Під час дослідження в судовому засіданні вказаних протоколів, потерпілий та свідок підтвердили, що впізнають обвинуваченого по контурам обличчя.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року та фото таблиці до нього в присутності понятих було оглянуто територію СТО в кінці вул. Прилуцька в м. Ніжині. Під час огляду виявлено та вилучено бензопилу марки «Stihl MS-290», яка належить ОСОБА_13 .

Наявність гарантійного талону на бензопилу «Stihl MS-290», наданого потерпілим, доводить що даний інструмент належав саме йому, а зазначення моделі та дати випуску в гарантійному талоні (а.с. 120) збігаються з данними, які вбачаються з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року(а.с. 126 зворотній бік) яким було зафіксовано загальний вигляд бензопили знайденої у схованці.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 магазин «Інструмент» вартість бензопили марки «Stihl MS-290», 2005 року виготовлення, виробництва Німеччини, бувшої в експлуатації, яка перебуває у робочому стані станом на день вчинення кримінального правопорушення становила 7000 гривень.

Оскільки експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, якому було доручено виконання експертизи, повідомила про неможливість визначення ринкової вартості бензопили, суд вважає довідку надану офіційним представником торгової марки «Stihl», який має відповідний сертифікат, належним доказом.

Надані захисником обвинуваченого до суду пояснення особи ОСОБА_15 , щодо перебування ОСОБА_6 в день вчинення правопорушення в іншому місці, судом не можуть бути розцінені як належний доказ, з огляду на те що дана особа не була допитана безпосередньо в судовому засіданні, а сторона захисту не забезпечила явку даної особи до суду, не зважаючи на надану судом можливість.

Суд враховує наявність актового запису про шлюб від 27.11.2013 року №162 між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (а.с. 110), відповідно до якого обвинувачений змінив прізвище на ОСОБА_17 , а також ту обставину що обвинувачений після реєстрації шлюбу паспорт громадянина України, виданого Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, 26.10.2010 року на прізвище ОСОБА_11 не замінив, тому є однією й тією ж особою.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого щодо не вчинення грабежу не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 пояснили, що 26.01.2017 року в лісовому насадженні на вул. Прилуцька в м. Ніжині Чернігівської області, відкрито, проти волі власника обвинувачений заволодів бензопилою марки «Stihl MS-290», що належить потерпілому ОСОБА_7 , при цьому вдарив потерпілого рукою в область обличчя.

Потерпілий та свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілого, що узгоджується з вимогами ст. 355 КПК України, що суд враховує як доказ.

Зважаючи на викладене, суд вважає позицію обвинуваченого з приводу не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні такою, що не заслуговує на увагу так як протирічить здобутим у суді доказам і дана з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшує покарання не встановлено; обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_18 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 до вступу вироку в законну сили залишити у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_18 відраховувати з часу затримання, тобто з 28 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_18 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання 28.01.2017 року по дату набуття чинності вироком суду.
Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Stihl MS-290», що була вилучена з території СТО по вул. Прилуцька м. Ніжина та передана на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1