№ 202/12/17
№1-кп/202/98/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002773 від 02.12.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, що працює вантажником на ТОВ «Л.Р.Ю.», який неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.11.2016 р. близько 20:30 год. перебуваючи на території складу ТОВ «Л.Р..Ю.» за адресою м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробагатько, №7, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки БАЗ модель T713.ll д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія Ліон», та знаходився на стоянці ТОВ «Л.Р.Ю.».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скориставшись ключами від вищевказаного транспортного засобу, які знайшов під капотом автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та припускаючи настання негативних наслідків, відчинив автомобіль марки БАЗ модель Т713.11 д/н НОМЕР_1 та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись за кермом вищевказаного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою раніше ним знайденого ключа, запустив двигун автомобіля та, всупереч волі власника автомобіля ПП «Компанія Ліон», тобто не маючи законного права на керування вказаним транспортним засобом, покинув на зазначеному автомобілі територію складу ТОВ «Л.Р.Ю.», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та отримав можливість на власний розсуд розпоряджатись автомобілем марки БАЗ модель Т713.11 д/н НОМЕР_1 .

Далі, в ході незаконного керування транспортним засобом марки БАЗ моделі T713.ll д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 біля буд.№28 по вул. Семафорній в м. Дніпро потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль марки БАЗ модель T713.ll д/н НОМЕР_1 зазнав пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив власнику вказаного автомобіля, потерпілому ПП «Компанія Ліон» майнову шкоду, яка становить 16344,75 грн.(шістнадцять тисяч триста сорок чотири гривні 75 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі, від надання інших показів відмовився.

Представник потерпілої особи ПП «Компанія Ліон» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений 28.11.2016 р. незаконно заволодів транспортом, що належить ПП «Компанія Ліон», який знаходився в оренді у ТОВ "Л.Р.Ю.", а саме автомобілем марки БАЗ модель T713.ll д/н НОМЕР_1 . При цьому обвинувачений потрапив у ДТП, у зв`язку з чим авто зазнало ушкоджень. Для відновлення стану авто відповідно до розрахунків спеціалістів компанії необхідно сплатити 24434 грн., які просив стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом представника потерпілої особи та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який працює, а також обставини справи суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи повне визнання цивільного позову обвинуваченим, яке відповідає положенням закону, зокрема ст. 1166 ЦК України суд на підставі ст. 174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої особи в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- автомобіль марки БАЗ модель T713.ll д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_4 - повернути ПП «Компанія Ліон».

Цивільний позов ПП «Компанія Ліон» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного Підприємства «Компанія Ліон» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 24 434 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1