У х в а л а

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» (далі ‒ Закон №838-VIII).

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 жовтня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2

Як на підставу своїх вимог захисник посилається на неправильне тлумачення судами всіх інстанцій частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України (далі ˗ КК) та Закону № 838 ˗VIII. Вважає, що судами порушено права його підзахисного, які передбачені статтею 151 Кримінально˗виконавчого кодексу України. Просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий судовий розгляд.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 444, 445, 448, 449 КПК.

Відповідно до статті 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У заяві захисника ОСОБА_1 не зазначено, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Заява не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та вказівки на конкретну норму права, яка, на його думку, неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, статтею 449 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників судового провадження та копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК. Всупереч вимогам зазначеної статті, захисник не долучив до заяви її копій, а також належних копій різних за змістом судових рішень касаційної інстанції та копії постанови Верховного Суду України.

Надані заявником копії ухвал Новгород ˗ Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня, 04 квітня, 27 квітня 2016 року, копія ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року, копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року, копія ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року відповідно до положень статті 445 КПК не можуть бути прикладом для порівняння, оскільки ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви захисника ОСОБА_1 матеріалів, долучена до скарги копія рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, згідно з частиною першою статті 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається з доданих до заяви матеріалів, на підтвердження повноважень для подачі заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2, захисником надано лише копію посвідчення адвоката ОСОБА_1 Отже, з долучених до заяви захисником документів не вбачається про наявність у нього повноважень на подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 та правовий захист інтересів останнього у цьому суді.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 450 КПК України, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви, та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 445, 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 20 січня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3