Справа №127/2588/17
Провадження №1-кс/127/1031/17
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Так, слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові зазначив, що водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Шевроле Епіка» та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.
На думку скаржниці під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.
На думку скаржника, слідчий провів досудове розслідування однобоко, лише з врахуванням доказів, які виправдовували водія ОСОБА_5 .
Так слідчим не було взято до уваги, що водій ОСОБА_5 у своїх показах дає неправдиві свідчення. При допиті водій повідомив, що перед перехрестям перестроївся у лівий ряд, однак дорога на даному відрізку має по одній смузі руху у кожному напрямку. У водія вантажівки не було з`ясовано при допиті, чому він не подавав сигналу покажчиком повороту, чому не гальмував, коли побачив автомобіль «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», який рухався зі сторони м. Шаргорода, для того щоб уникнути зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, чи не відволікся водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем через що не відразу зрозумів з яким транспортним засобом відбулося зіткнення, а лише після того коли вийшов з автомобіля побачив автомобіль «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА».
Також, висновок експерта № 293 а від 17.01.2017 року викликає сумнів у правильності, так як експертами не досліджувалась відповідність дій водія ОСОБА_5 технічнічним вимогам п. 9.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими він повинен був керуватись в даній дорожній обстановці, а тому і наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками, також не встановлена швидкість руху транспортних засобів на момент зіткнення, що є суттєвим у встановленні причинно-наслідкового зв`язку.
Посилання слідчого на швидкість руху автомобіля «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА»виходять із показів водія ОСОБА_5 , який, на думку скаржника, є зацікавленою особою в ухиленні від відповідальності.
Скаржник зауважила, що слідчий не ознайомив останню з постановою про призначення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з цим вона, як потерпіла, не мала можливості додати свої питання для дослідження експертам, також в подальшому ОСОБА_3 не була ознайомлена з висновками експерта.
Крім того, висновок, який зробив слідчий у оспорюваній постанові, а саме: про наявність діагнозу кардіомегалія ОСОБА_6 , вказаних у постанові, нічим не підтверджено і носить вірогідний характер, що є неприпустимо.
Просить задоволити її скаргу та для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження слід зобов`язати слідчого додатково допитати водія ОСОБА_5 , з`ясувавши при допиті, чому він не подавав сигналу світловим покажчиком повороту, чому не гальмував для того щоб уникнути зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, коли побачив, що автомобіль «ШЕВРОЛЕТ ЕПІКА», який рухався зі сторони м.Шаргород не має наміру зупинятися, тощо; додатково допитати скаржницю ОСОБА_3 , як потерпілу, про обставини зіткнення, провести з її участю слідчий експеримент; призначити повторну автотехнічну, транспортно- трасологічну експертизу експертам КНДІСЕ м. Києва. Перед експертами поставити запитання, які стосуються відповідності дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п. 9.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими він повинен був керуватись в даній дорожній обстановці, наявності причинного зв`язку між порушенням ПДР водієм ОСОБА_5 і наслідками, відповідність пошкоджень автомобілів, місця розташування після зіткнення та швидкостей автомобілів зазначених в показах водія ОСОБА_5 ; зробити запит до оператора зв`язку стосовно вхідних та вихідних викликів на номер мобільного телефона ОСОБА_5 за 11.10.2016р. в проміжку часу 12:15 12:35 год.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що виконав всі відповідні слідчі дії. Скаржниця раніше давала покази про те, що нічого не пам`ятає коли сталася ДТП, на даний час просить повторно її допитати, хоча пройшло більше п`яти місяців, протоколи допиту знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, водій» КАМАЗ» ОСОБА_5 не гальмував, оскільки мав перевагу в русі відповідно до ПДР, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просив скаржнику відмовити.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, пояснень сторін судом вбачається, що слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не в повному обсязі виконано названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, зокрема: не призначено за клопотанням скаржниці повторну автотехнічну, транспортно- трасологічну експертизу експертам КНДІСЕ м. Києва з відповідними питаннями вказаними у клопотанні з метою встановлення достатні доказів для доведення винуватості або невинуватості особи в суді, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: