Справа №295/6201/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Житомир
Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради укладено угоди на капітальний ремонт тротуарів з ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (ЄРДПОУ 38127429) на загальну суму майже 27,7 млн.грн. (з ПДВ).
У ході перевірки ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» при виконані капітального ремонту тротуарів по вул. Київській, вул. В. Бердичівській та вул. Театральній в м. Житомирі за бюджетні кошти на замовлення УКБ Житомирської міської ради встановлено ряд порушень.
Встановлено ознаки внесення службовою особою ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», до пропозицій конкурсних торгів завідомо неправдивих відомостей щодо складу інженерно-технічних працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, наявності матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів, тобто переможець торгів має ознаки невідповідності кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів.
ВП «Спецбуд», ТзОВ «Сорбіс Інвестбуд», ТОВ «Центрбудпостач», маючи невідповідний штат працівників, оформили документи на виконання значних обсягів будівельних та ремонтних робіт одночасно у Львівській, Івано-Франківській, Київській областях, в м. Києві та в м. Житомирі, що свідчить про нереальний характер їх фактичного проведення та наявність ознак підроблення документів про виконання вказаних обсягів робіт.
При складанні робочих проектів капітального ремонту тротуарів по вул. Київській, вул. В.Бердичівській, вул. Театральній в м. Житомирі, проведених фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (рнкоп НОМЕР_3 ) в 2015 році, закладено вартість тротуарної плитки без врахування знижок, що призвело до завищення вартості робочих проектів на суму 1 млн. 955 тис. 824 грн. 76 коп. Даних щодо фактичного походження плитки тротуарної 20х40х(8 см), яку використовує ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» при виконанні капітального ремонту тротуарів по вул. Київській, вул. В.Бердичівській, вул. Театральній в м. Житомирі за бюджетні кошти - не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного службовими особами ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ФОП ОСОБА_5 та посадовими особами управління капітального будівництва Житомирської міської ради було нанесено збитків бюджету понад 3 млн. 255 тис. грн.
Разом з тим під час проведення вищевказаних заходів отримано достовірно інформацію про те, що на вищевказаних розрахункових рахунках можуть знаходитись державні грошові кошти, які перераховані УКБ Житомирської міської ради на ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія».
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено без виклику в судове засідання представника ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки, у разі повідомлення власників майна про наміри накласти арешт на їх майно, вони можуть його знищити, пошкодити або вчинити дії по відчуженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлена безумна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали та повідомлення ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» покласти на старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про накладення арешту на майно, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка