Справа № 559/161/17
Номер провадження 1-кс/559/360/2017
УХВАЛА
"29" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001432-

ВСТАНОВИВ:
У Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

ОСОБА_6 являється власником автомобіля марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно технічного паспорта.

Даний автомобіль був зданий ним в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайм Фест» в особі генерального директора ОСОБА_7 , на підставі договору оренди вантажного автомобіля № 01/04 від 1 квітня 2017р.

13 травня 201 7 року , близько 01 години 30 хвилин, автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , здійснював загрузку побутових відходів, вантажовідправником якого являється Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «ЛЬВІВСПЕЦКОНУНТРАНС» ІПН 78, що знаходиться за адресою, м.Львів, вул.Жовківська, 18 та, відповідно, почав здійснювати перевезення побутових відходів.

В подальшому, на території Дубенського району, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, а в подальшому був вилучений на спецмайданчик, що розташований за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська, 6.

16 травня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвалою вищезазначеного суду від 16 травня 2017 року на автомобіль (контейнеровоз) марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_3 , було накладено арешт, який, як зазначено в ухвалі, був «засобом вчинення злочину». Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_6 як власник майна, не був поставлений до відома органами досудового слідства та прокуратури, а також судом, про час та місце розгляду справи про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. ОСОБА_6 вважає, що арешт на його транспортний засіб було накладено необгрунтовано, так як він не вбачає, в зазначених прокурором доводах, що викладені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду, законного, обгрунтованого і вмотивованого підґрунтя, яке б дало беззаперечні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Арешт накладений на автомобіль, який на підставі договору, був в оплатній оренді у ТОВ « Тайм Фест» паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання, та звичайно виплачувати кошти за оренду автомобіля.

ОСОБА_6 вважає, що накладення арешту на його автомобіль є необгрунтованим з наступних підстав.

Поперше, в ухвалі Дубенського міськрайонного суду зазначено, що «в ході перевірки та аналізу інформації, зафіксованої за допомогою пристрою «Рубіж» встановлених на поліцейских постах с.Опарипси, Радивилівського району та м.Корець Рівненської області, було встановлено, що контейнеровоз перетинав дані пости 11,12 та 13 травня 2017 року у напрямку з м.Львів до м. Київ. Враховуючи, що відстані між містами складає 1053 км. та час, який водієві потрібно затратити від пункту завантаження до пункту вивантаження, становить близько 24 годин, з врахуванням часу відпочинку, тому водій автомобіля не міг подолати зазначену відстань, що дає підстави вважати, що саме водій ОСОБА_8 здійснив вищеописане вивантаження побутових відходів на території Лубенського району»

Однак, на думку ОСОБА_6 , це твердження є хибним: і спростовується наступним фактом. Так, дійсно має місце, перетинання його автомобілем поліцейського посту 11,12 та 13 травня 2017 року, дана ситуація виникла через несправний технічний стан автомобіля.

Так 11 травня, будучи завантаженим побутовими відходами, контейнеровоз рухався з м.Львів, доїжджаючи до м. Київ, у автомобіля виникла поломка, тому орендарями автомобіля, а саме ТОВ « Тайм Фест», для забезпечення виконання умов договору укладеного ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» контейнер було перечіплено на інший автомобіль, а автомобіль ОСОБА_6 , було відправлено на СТО «TІR SERVICE» в м. Київ, де йому було проведено ремонт модуля «ABS». Після чого, автомобіль ОСОБА_6 , знову поїхав на загрузку до м.Львів. Надалі, 12 травня, знову на півдорозі у автомобіля виникла та ж поломка. Автомобіль був доставлений до м. Києва, контейнер перезавантажений на інший автомобіль, і автомобіль ОСОБА_6 був, знову ж, доставлений на те ж СТО де провелася заміна модуля «АВS». Після чого, в справному стані, на ходу автомобіль марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , знову поїхав на погрузку до м. Львів. А 13 травня, знову ж, автомобіль ОСОБА_6 не доїхав до місця призначення, так як був зупинений працівниками Дубенської поліції та поставлений на штрафмайданчик.

Даний факт підтверджується відповідними рахунками по оплаті послуг по ремонту та заміні модуля виданих на моє ім`я.

Тому, ОСОБА_6 вважає, що трактування в Ухвалі Дубенського міськрайонного суду про те, що перетинання його автомобілем посту в с.Опарипси є достатніми підставами вважати, що саме водій ОСОБА_8 здійснив вивантаження побутових відходів на території Дубенського району на його автомобілі є необгрунтованим і спростовується відповідними документами. По-друге, автомобілем ОСОБА_6 , на законних підставах, володіє Товариству з Обмеженою відповідальністю «Тайм Фест», згідно договору оренди вантажного автомобіля,

Згідно договору № 1-14/3/17 від 14 березня 2017 року між ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» та орендарем автомобіля ОСОБА_6 , ТОВ «Тайм Фест» було укладено договір на перевезення вантажів. В даному договорі ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» зазначено як «Замовник».

Згідно розділу 1, пункту 1.6 даного договору «Перевезення вантажу до місця призначення виконується в терміни не більше ніж двох днів з дати замовлення за визначеними ЗАМОВНИКОМ маршрутами». Згідно розділу 2, пункту 2.1 Замовник зобов`язаний: - здійснювати завантаження на автотранспорт; - проводити оплату за перевезення вантажу; - надати Перевізнику всі відомості та/або документи на вантажі, що необхідні для перевезення.

Виходячи з суті вищезазначеного договору, саме Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «ЛЬВІВСПЕЦКОНУНТРАНС» визначають маршрут перевезення їхнього вантажу та були зобов`язані надати відповідні документи з правильним формулюванням і конкретним місцем доставки вантажу, тобто, на дубку ОСОБА_6 , зазначене в ухвалі Дубенського міськрайонного суду трактування про те, що у товаротранспортній накладній не вказане точне місце розвантаження вантажу, а лише Запорізька область, не може слугувати обгрунтованою підставою та достатнім доказом для накладення арешту на контейнеровоз, так як Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «ЛЬВІВСПЕЦКОНУНТРАНС» повинні були надати водієві ОСОБА_8 відповідну і конкретну товаро-транспортну накладну.

По-третє, ТОВ «Тайм Фест», на законних підставах проводить нагляд за рухом усіх транспортних засобів, які є у них. Відповідно до цього пересування, стоянка та всі інші маневри фіксуються за допомогою пристрою який закріплено в системі MОNITОING-GPS. Даний пристрій є запатентований та дозволений чинним законодавством. Дані з цього пристрою фіксуються на карті, в даному випадку, конкретно є зафіксований рух автомобіля марки МAN державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Львів - Рівне, з м.Львів до с. Привільне, а з Привільного у м. Дубно, на вул. Мирогощанську, 69, тобто на штраф майданчик. Також, на даній мапі зазначається, що даний автомобіль, жодних маневрів, які б вказували на бажання водія, скинути побутове сміття, десь на теренах Дубенщини не знаходить ствердження. Так як автомобіль рухався виключно по трасі Львів - Рівне, і нікуди більше (тобто ліса, поля Дубенщини) не з`їжджав. Дані мапи є і за 11 та 12 травня 2017 року. Даний факт, на думку ОСОБА_6 доводить те, що його автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10 не вчиняв жодних протизаконних дій, і до викидання побутових відходів у Дубенському районі не причетний, а тому вважає, що не має у сторони обвинувачення достатніх підстав вважати ,що його автомобіль є засобом вчинення злочину.

Автомобіль ОСОБА_6 з 13 травня 2017 року по даний час перебуває на штрафмайданчику в АДРЕСА_1 , тобто зберігається без відповідних умов та догляду. Сторона обвинувачення жодним чином не піклується про схоронність та не забезпечила безпечності майна яке перебуває у її віданні. Даний автомобіль завантажений побутовими відходами. Перебуваючи під відкритим небом, піддаючись погодному впливу, дані побутові відходи розкладаються природним способом створюючи екологічну безпеку для місцевих жителів того району, та вихованців дитячого садочку 7, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Мирогощанська, буд. 57, тобто майже поряд, тому, беручи до уваги вищевикладене ОСОБА_6 просить скасувати арешт на майно застосований на підставі Ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.05.2017р., а саме на автомобіль марки «МАМ» державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого/прокурора повернути даний автомобіль законному власнику безоплатно.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно тексту клопотання, просив його розгляд проводити за його відсутності та за участі представника.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання із викладених у ньому обставин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним, а ухвала про арешт автомобіля є законною та обґрунтованою, окрім того доповнили, що в межах кримінального провадження , ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 року призначено екологічної позапланової, документальної перевірки із застосуванням інструментально-лабараторного методу контролю: автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений твердими побутовими відходами та знаходиться на спец майданчику, що розташований за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Мирогощанська, 62, з 26.05.2017 року по 05.06.2017 року, а тому підстави для арешту майна, на даний час, не відпали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.05.2017 року задоволено клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, та накладений арешт на автомобіль (контейнеровоз) марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який був засобом вчинення злочину, з метою його збереження.
Доводи та висновки ОСОБА_6 викладені у клопотанні, щодо необгрунтованості накладеного арешту та про те, що його автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10 не вчиняв жодних протизаконних дій, і до викидання побутових відходів у Дубенському районі не причетний, на думку суду, не підтвердженні, а базуються, лише на його твердженнях.
Щодо того, чи відпала потреба у арешті майна як зазначено в абзаці другому ч.1 ст.174 КПК України, то суд погоджується з позицією прокурора та слідчого, оскільки, у кримінальному провадженні 26.05.2017 року призначено екологічну позапланову документальну перевірку із застосуванням інструментально-лабараторного методу контролю: автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 з 26.05.2017 року по 05.06.2017 року. А отже, потреба в арешті майна, на думку суду, не відпала.
Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не доведені, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, а підстави для накладення арешту на майно не відпали, тому немає доцільності скасовувати арешт не має.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001432- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: