overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/796/312/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000284 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000284 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, направити Святошинському районному суду м. Києва для розгляду.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001154 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами повернуто до Київської місцевої прокуратури №4.
14 квітня 2017 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , в якій він просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу з доповненнями та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 126/1187/17
Провадження №11-п/772/294/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 126/1187/17, 1-кп/126/132/2017, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України разом із поданням голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Бершадському райсуді, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження має здійснюватися колегіально у складі 3 суддів, але із 6 суддів Бершадського райсуду судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виведені із штату суддів, у зв`язку з відставкою, в судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_9 перебуває в щорічній основній відпустці з 29.04.2017року.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Бершадському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Чернівецького районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 126/1187/17, 1-кп/126/132/2017, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Чернівецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 761/9371/15-к
Провадження № 1-в/506/22/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
16.05.2017смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року,
В с т а н о в и в:
15.05.2017 року до суду надійшло подання інспектора Окнянського РС з питань пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року.
15.05.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року та призначити до розгляду на 24 травня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/5042/17
Провадження №1-кп/523/478/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001497 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на 10.05.2017 року на 12 годину 10 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1084/17
Провадження № 1-кс/210/505/17

"24" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк
особи, які беруть участь у розгляді скарги: представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк-задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який у теперішній час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001526 від 08.06.2016 року, розглянути по суті клопотання представника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 за вихідним номером № КНО-14.6.1/77 від 22.01.2017 року в строк та у порядку, передбаченому ст. ст. 220, 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
У судовому засіданні 24 квітня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6293/16
№ 1-кп/183/268/17

У Х В А Л А
16 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції, оскільки він не може з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки він відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.
Прокурор просила задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Львівською виправною колонією № 48.
Копію ухвали направити Львівській виправній колонії № 48, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/17
Номер провадження 1-кс/213/175/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2017 року року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника поліції ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
На початку судового розгляду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого відділу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо визнання бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, визнання його потерпілим та зобов`язання службових осіб поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за статтями, вказаними в його заяві про злочин, заявник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/453/17
Провадження № 1-кп/172/95/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений та потерпілий не заперечували. Обвинувачений клопотав про долучення до обвинувального акта медичних документів, диску з відеозаписом події та виклик свідка ОСОБА_6 , яка не була допитана у ході досудового розслідування.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання потерпілого у підготовчому судовому засіданні підлягає задоволенню, а оцінка наданим доказам буде надана під час судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000208 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Долучити до обвинувального акта надані обвинуваченим докази.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2599/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/352/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0000521 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0000521 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/686/16-к
провадження № 1-кп/624/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 17 листопада 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та на цей час судове провадження відносно нього зупинено. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_2 постановлено доставити його до суду.

Обставини, що зумовили зупинення провадження, усунено. Обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду, а тому провадження в даному кримінальному провадженні слід відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - відновити.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13 год. 15 хв. 15 травня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1