провадження № 1-кс/243/435/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бука Ташкентської області, Республіки Узбекистан, турка - місхітинця, громадянина України, з початковою освітою, такого, що не працює, не навчається, не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей не має; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 02 квітня 2017 року приблизно о 10 год., 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом і метою, через дерев`яну калітку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де в подальшому під приводом відвідувача постукав у двері житлового будинку. Після того, як двері відчинила ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме спричинивши останній садно правої підглазничної області, а також садно і синець лівої підглазничної області, що є легкими тілесними ушкодженнями, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , яке вона зберігала при собі у нижній білизні, а саме: грошові кошти у сумі 4000 грн. 00 коп., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням у житло.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України та 05.04.2017 року останньому повідомлено про підозру, слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду від 06.04.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2017 року включно..

Слідчий, обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , тим, що двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.06.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступні дії, а саме:

-допитати особу, на яку вказала потерпіла ОСОБА_7 при проведенні впізнання особи;

-витребувати відомості про з`єднання та місцезнаходження мобільних телефонів;

-Допитати в якості свідків ОСОБА_8 ;

Допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , 1988 року народження;

-допитати потерпілу слідчим суддею;

-перевірити алібі підозрюваного на момент вчинення злочину;

-допитати свідка, який був з ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-ознайомити потерпілу, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження;

-виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000938, згідно якого до ЄРДР 02.04.2017 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України, внесені відомості, що 02.04.2017 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 02.04.2017 року невстановлена особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та вчинила грабіж поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду на суму 3700 грн.;

?Протокол огляду місця події від 02.04.2017 року, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2017 року та додатковий протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.04.2017 року, яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину 02.04.2017 року за місцем її мешкання АДРЕСА_3 ;

?Висновком експерта №117 від 03.04.2017 року, відповідно до якого, вбачається, що виявлені у гр. ОСОБА_7 при судово-медичному освідуванні синець та садно лівої підглазничної області, садно правої підглазничної області утворились від дії тупих предметів можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 03.04.2017 року, ОСОБА_12 від 03.04.2017 року та ОСОБА_13 від 05.04.2017 року, ОСОБА_14 від 05.04.2017 року;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.04.2017, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила 02.04.2017 року відносно неї грабіж поєднаний із насильством;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 05.04.2017 року, відповідно до якого остання розповіла та показала, за яких обставин 02.04.2017 року за місцем її мешкання: АДРЕСА_3 було спричинено їй тілесні ушкодження та скоєно крадіжку грошей;

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

?Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000938, до трьох місяців, тобто до 02 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0000938 від 02.04.2017 року не закінчено. Не проведено ряд слідчих дій, а саме не допитано свідків, потерпілу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - за частиною 3 статті 186 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з грудня 2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, мешкає з батьками.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_15 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2017 року.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2017 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань №6 УДПтС України в Донецькій області та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1