overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/29/15-к Провадження № 1-кп/314/47/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001425 від 19.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 19.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2015
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/4181/17
Провадження № 1-кп/334/482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8309/17 1-кп/335/494/2017
18 липня 2017 року м. Запоріжжя

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 24 липня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/807/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1305/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/807/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.246 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року (з урахуванням ухвали від 01.06.2017 року про виправлення описки) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також цим вироком засуджений ОСОБА_5 , вирок відносно якого не оскаржується.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року (з урахуванням ухвали від 01.06.2017 року про виправлення описки) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1121/17
Провадження №1-кп/440/101/2017
17 липня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою суду від 12.07.2017 р. вказані кримінальні провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 18 липня 2017 року об 09.45 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4850/17
Провадження № 1-кс/461/4814/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000232 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справи, здійснення копій зокрема з паперових та магнітних носіїв, а також вилучення оригіналу висновку товарознавчої експертизи №11/1578 від 27.10.2016, який міститься при матеріалах кримінального провад ження№000513 від 22.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,які знаходиться у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення є необхідним для проведення експертиз.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання. Щодо проведення вилучення зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання до матеріалів кримінального провадження №000513 від 22.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які знаходиться у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/628/17
Провадження № 1-кп/685/104/17
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Країв, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, учня 11 класу Білогірського НВК, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у тому, що 11 грудня 2016 року біля 16 години, перебуваючи неподалік території кладовища в смт Білогір`я, де в це же час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які сперечалися між собою, побачив, що неподалік від нього на рюкзаку лежить мобільний телефон «Samsung SM-J700HZKDSEK», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігав, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки ««Samsung SM-J700HZKDSEK» вартістю 4750 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого безперешкодно покинув вищевказану територію та в подальшому реалізував викрадений телефон за 2500 гривень. Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що самостійного доходу немає, сплатити штраф, визначений угодою про примирення, він не зможе, просив угоду не затверджувати.

Законний представник обвинуваченого та його захисник проти затвердження угоди заперечили.

Відповідно до ст 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засідання обвинувачений заперечив проти затвердження угоди, крім того, оскільки обвинувачений не має самостійного джерела доходу, очевидно, що він не зможе виконати вирок та сплатити штраф у розмірі, визначеним угодою.

Керуючись ст.474 КПК України, райсуд

постановив :

відмовити у затверджені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 14 червня 2017 року в смт Білогір`я між підозрюваним ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №687/630/17
№1-кп/687/66/2017
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
17 липня 2017 року смт. Чемерівці

17.07.2017 року суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 10 год. 40 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/296/17
Справа № 673/1064/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Деражнянського районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000202 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Деражнянського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000202 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Деражнянського районного суду про передачу матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000202 на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Деражнянського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000202 передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17

У Х В А Л А

про привід

17 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000664 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000664 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 17.07.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1758/17
Провадження № 1-кс/159/571/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 за погодження з процесуальним прокурором звернулась до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

17.07.2017 року від прокурора Ковельської місцевої прокуратури надійшло клопотання про відкликання клопотання про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що внесене клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурором подано заяву про відкликання клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 234 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи повернути прокурору .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1