Справа № 466/852/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, раніше не одноразово судимого, зокрема останній раз 13.08.2013 вироком Франківського районного суду м. Львова засуджений за ч.2 ст.186, ст.353, ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який відбув та звільнений 28.08.2013, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 26 лютого 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 02.11.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою та в групі із невстановленою особою, шляхом підбору ключа, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ювелірні вироби та срібні вироби загальною вагою 110 грам, фотоапарат марки «Olympus», грошові кошти в сумі 600 доларів США що відповідно до курсу НБУ станом 02.11.2016 еквівалентно 15350 грн. 40 коп., грошові кошти в сумі 30 000 гривень, нагороду «Відзнака» Міністерства оборони України №09р від 17.02.2012, нагороду Головного управління розвідки Міністерства оборони України «За відданість воєнній розвідці ІІІ ступеня» №0174 від 03.09.2010, нагороду «пам`ятну відзнаку» Головного управління розвідки Міністерства оборони України «20 років воєнній розвідці України» №0156 від 27.08.2012, нагороду «заохочувальна відзнака» Головного управління розвідки Міністерства оборони України медаль «15 років воєнної розвідки України» №0140 від 22.08.2007 чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 313 883 грн. 53 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.12.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 26.11.2016 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 відмовився давати покази щодо вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення лрганом досудового слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення обшуку від 24.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 24.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , двома протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 ,

27.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2016.

Узвязку з великим обсягом слідчи (розшукових) дій: провести допит понятих, встановити да допитати свідків та очевидців події, отримати результати розшукових заходів, виконати ст.290 КПК України, закінчити досудове слідство неможливо у двомісячний термін просять продовжити тримання під вартою до 3-х місяців , тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що клопотання подавалося 06.02.2017 року, однак на тепер залишилося виконати тільки ст.290 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий ознайомить підозрюваного та захисника з матеріалами і обвинувальний акт буде направлений до суду.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, повідомили, що з підозрюваним жодних процесуальних дій з грудня 2016 року не проводиться він має де проживати, сімю, а тому не буде ухилятися від слідства.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суддя установив наступне.

03.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

26.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозрюваний відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області із визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат - 375600 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до 30 січня 2017 року із залишенням визначенної застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат - 375600 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до 10 лютого 2017 року включно із залишенням визначенної застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат - 375600 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При зверненні до суду орган досудового слідства зазначав наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді арешту щодо ОСОБА_11 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які були викрадені підозрюваним, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки бачив свідка ОСОБА_10 , який опізнав підозрюваного а також бачив потерпілого ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спілкуватись із особою, з якою в групі вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема останній раз 13.08.2013 вироком Франківського районного суду м. Львова засуджено за ч.2 ст.186, ст.353, ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який відбув та звільнений 28.08.2013, судимість станом на даний час не погашена. Вчинене ОСОБА_5 кримінально-каране протиправне діяння є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

Як вбачається з пояснень слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України розслідуванням завершено та готується до виконання ст.290 КПКУкраїни.

Судом встановлено, що заявлені ризики зменшилися.

Відтак, у задовленні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою слід відмовити

До підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. З пояснень підозрюваного та матеріалів справи, клопотанння органу досудового слідства про проведення обшуку вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у якій проживає разом з сімєю.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_3 цілодобово; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання від 06.02.2017 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_3 цілодобово.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1