Єдиний унікальний номер 234/7736/17
Номер провадження 11-сс/775/231/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу директора ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , ( далі - клопотання слідчого) погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янськ, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області, а саме на 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами,

за участю адвоката ОСОБА_8

директора

ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017р. за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, а саме на 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами, що вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янськ, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області ( далі ухвала слідчого судді).

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України;

-зазначає, що слідчий не надав жодного доказу при арешті майна, що відносно нього є обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, та слідчий суддя розглянувши клопотання без його участі та участі його захисника, позбавив його права подати до суду докази того, що арештоване майно ні до якого кримінального провадження не відноситься;

-вказує, що його майно було вилучено та вивантажено в місце, яке непридатне для зберігання керамічних виробів;

- зазначає, що в клопотанні слідчого про арешт майна в порушення ст. 171 ч.2 п.3 КПК України не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не зазначено вид цього майна;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку директора ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та прохали її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 за таких підстав.

Так, в якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказані керамічні вироби є безпосереднім предметом протиправної діяльності, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком слідчого судді, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не була врахована мета та правові підстави для арешту майна. Оскаржувана ухвала слідчого судді повністю відтворює клопотання слідчого про арешт майна, її мотивувальна частина про обґрунтованість клопотання слідчого складає одне речення, це робить ухвалу слідчого судді непереконливою та невмотивованою, що безумовно, на думку колегії суддів тягне до її скасування з постановленням нової ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 29.05.2017р. з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а саме 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами, що вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янськ, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області.

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вказані керамічні вироби є безпосереднім предметом протиправної діяльності, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР від 01.03.2017р. про внесення відомостей про те, що фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Слов`янська, Слов`янського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД». Вироблене в підпільних цехах перевозиться до складського приміщення, розташованого в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська Донецької області та постачається на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ, які підконтрольні гр. ОСОБА_11 . З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, посадовими особами ТОВ «ФОРАНД» здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД». Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов`язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України. ( а.с. 35);

- рапорт оперуповноваженого відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ національної поліції України від 03.04.2017р. про те, що встановлений факт причетності до схеми експорту керамічних виробів посадових осіб митного посту «Слов`янськ» ГУ ДФС в Донецькій області, митного посту « Краматорськ» ГУ ДФС в Донецькій області, які отримують неправомірну вигоду за непритягнення ФОП до адміністративної відповідальності ( а.с. 39);

-протокол огляду від 25-27.05.2017р. та додатки до нього про те, що на підставі кримінального провадження від 01.03.2017р. за ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із (далі слово, зазначене слідчим, є незрозумілим) у присутності двох понятих, водія, власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 був проведений огляд вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янськ, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області та вилучено 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами ( а.с. 42-44, 51-83);

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 29.05.2017р. ( а.с. 89).

При вирішенні питання про арешт майна з урахуванням вимог ст. 131,132,170 171, 173КПК України колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке було вилучене.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Доданий до клопотання слідчим витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, не містить повідомлення про вчинення саме директором ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що вказаний вище витяг з ЄРДР містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ФОП, а семе здійснення ними вироблення керамічних виробів в підпільних цехах м. Слов`янська, Слов`янського р-ну та м. Лиман, які запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки із зазначенням виробника ТОВ «ФОРАНД», перевозяться до складського приміщення в районі залізничного вокзалу м. Слов`янськ та постачається різним покупцям з метою забезпечення експорту керамічних виробів вироблених в підпільних цехах та здійснення внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро-провідних документів, що надає право ТОВ «ФОРАНД» . Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов`язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками, проте у витягу з ЄРДР відсутня правова кваліфікація за статтями Особливої частини КК України, які передбачають злочини у сфері господарської діяльності.

Як видно з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів відомості щодо повідомлення про підозру директору ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України відсутнє.

Це дозволяє суду пересвідчитись у відсутності відповідної підстави для розгляду клопотання в судовому засіданні. Невиконання слідчим цієї вимоги закону, передбаченої ст. 132 ч.6 КПК України, унеможливлює судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Зазначення в клопотанні слідчого такої підстави, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вилучені у ТОВ « РУД- ТРЕЙД» керамічні вироби не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України за витягом з ЄРДР, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Так, апелянтом на підтвердження цього до апеляційної скарги долучені:

1)свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « РУД-ТРЕЙД » м. Макіївка Донецької області від 16.04.2009р., серія А01 № 164606, видане держреєстратором виконкому Макіївської міської ради Донецької області, з реєстрацією платника податків в м. Київ; 2) наказ про призначення директором ТОВ « РУД- ТРЕЙД» з 01.04.2009р. ОСОБА_5 ; 3 ) контракт № R0004 від 05.05.2017р. між ТОВ « РУД-ТРЕЙД» та ФОП «UKRKERAM» ОСОБА_12 про поставку керамічних виробів; 4) договір поставки від 17.05.2017р. між ПП « Наше наследие» ( директор ОСОБА_13 ) м. Київ та ТОВ « РУД ТРЕЙД» про поставку керамічних виробів з виданою накладною № 43 від 25.05.2017р. на ці керамічні вироби; 5) платіжне доручення № 377 від 18.05.2017р. на перерахування грошових коштів ТОВ « РУД-ТРЕЙД».

Враховуючи викладене вище, та те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно яке було вилучене під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янськ, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РУД-ТРЕЙД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області, а саме на 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області, а саме на 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю марки «MAN» держномер НОМЕР_1 та причепу до нього «Krone» держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Карпинського, буд. 2 «А», Донецької області, а саме на 40 наборів керамічного посуду для запікання та 1745 картонних коробок із керамічними виробами.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: