Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/1-114/2012
Стаття 307 ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді:Заліщука М.С.,

суддів:Прокопчука С.М., Завязуна С.М.

з участю прокурора: Морозова П.О.,

захисника:Врублевського А.Л.,

засудженого:ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника Врублевського А.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_3, не судимого, -

засуджено за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено попередній - підписку про невиїзд.

У строк покарання засудженому ОСОБА_6 зараховано час його попереднього ув'язнення з 23 лютого 2011 року по 04 березня 2011 року.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Астрахань, Росія,

громадянина України, проживаючого

у АДРЕСА_1, не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п'яти) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 23 лютого 2011 року, зараховано у строк покарання час його попереднього ув'язнення.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Житомира, громадянина

України, судимого 16 серпня 2010 року

Богунським районним судом м. Житомира

за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення

волі та згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання

звільненого з випробувальним строком 1 рік, -

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 19 лютого 2011 року, зараховано у строк покарання час його попереднього ув'язнення.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця м. Житомира, громадянина України,

проживаючого у АДРЕСА_4, не судимого, -

засуджено за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишено попередній - підписку про невиїзд.

У строк покарання засудженому ОСОБА_5 зараховано час його попереднього ув'язнення з 02 березня 2011 року по 03 березня 2011 року.

Майно засуджених, на яке накладено арешт, а саме:

-1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1; магнітофон «Kansai», телевізор «Самсунг», холодильник «Арістон», які належать ОСОБА_7;

-пістолет ПМ НОМЕР_1 з двома магазинами; ноутбук «Тошіба» з зарядним пристроєм; саббуфер з дисплеєм до нього; відеомагнітофон «Панасонік», які належать ОСОБА_6;

-1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, - залишено під арештом до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Стягнуто із засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південно - Західній залізниці судові витрати, пов'язані з проведенням судових хімічних експертиз - по 580 грн. 50 коп. з кожного.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі судової хімічної експертизи у сумі 1.449 грн. 90 коп., - прийнято на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку, в серпні 2010 року, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 організував стійке злочинне об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам.

До складу злочинної групи, організованої ОСОБА_6 увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Організатором злочинного об'єднання був ОСОБА_6, який втягнув в злочинну діяльність інших членів організованої групи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 розробив план, займався забезпеченням коштами, будинками, автомобілями та гаражами для реалізації єдиного спільного плану, направленого на виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 займались виготовленням, придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах та збутом наркотичних засобів.

Кошти, вилучені від продажу наркотичних засобів члени організованої групи частково розподіляли між собою, решту коштів вони віддавали ОСОБА_6 для сплати за оренду будинку, автомобіля та гаража.

Для вчинення злочинів учасники організованої групи, за попередньою змовою між собою, розробляли план, домовлялись про спільні дії. Кожен з учасників організованої групи знав свою функцію і діяв у відповідності з розробленим планом.

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи в період з серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, у невстановлений час, діючи згідно розподілених ролей за заздалегідь обумовленим планом, переслідуючи мету на незаконне, придбання особливо небезпечного наркотичного засобу рослин роду коноплі з метою збуту, на невстановленому автомобілі прибули до безгоспного поля, яке розташоване поблизу села Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, де реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - рослини роду коноплі, що виразилося у тому, що вони, використовуючи ножиці та фізичну силу, вирізали невстановлену кількість рослин роду коноплі, які помістили в мішки та завантажили в автомобіль. Після чого, на вказаному автомобілі, незаконно, з метою збуту, перевезли до будинку АДРЕСА_5, де заховавши на горищі цього будинку, таким чином, незаконно зберігали цей особливо наркотичний засіб з метою збуту.

У подальшому, у невстановлений день та час ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, діючи згідно розподілених ролей за заздалегідь обумовленим планом, перебуваючи в складі організованої групи, умисно, з метою збуту перевезли придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб рослини роду коноплі з будинку АДРЕСА_5 до приміщення гаража, розташованого у АДРЕСА_6, де придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб рослин роду коноплі розвісили сушити, а частину рослин роду коноплі, яка знаходилася у висушеному стані, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом за допомогою сита перетерли, тобто незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному стані 176 979, 08 грамів, що є особливо великим розміром, який незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 22 лютого 2011 року.

Крім цього, 11 лютого 2011 року, близько 19 години, ОСОБА_8, діючи в складі організованої групи, згідно розподілених ролей за заздалегідь обумовленим планом, взявши за згодою всіх учасників організованої групи частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, знаходячись за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_2, незаконно, шляхом продажу за 40 гривень, збув особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,34 грама.

Крім цього, 19 лютого 2011 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_8, діючи в складі організованої групи згідно розподілених ролей за заздалегідь обумовленим планом, з спільно виготовленого учасниками групи наркотичного засобу по місцю свого проживання у АДРЕСА_7, незаконно, повторно, шляхом продажу за 40 гривень збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,96 грама.

Крім цього, 19 лютого 2011 року, близько 12 години 25 хвилин, співробітниками міліції JIB на ст. Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_7, було виявлено та вилучено частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 23,57 грама, який ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.

22 лютого 2011 року, близько 09 години, співробітниками міліції ЛB на ст. Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці під час огляду приміщення гаража, що знаходиться у м. Житомирі по вулиці Цюрупи, 15, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 176 979, 08 грамів.

В апеляції захисник Врублевський А.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає призначене останньому покарання занадто суворим. Посилається на обставину, яка на його думку також може пом'якшити покарання, а саме: добровільне залишення ОСОБА_5 організованої групи задовго до її затримання. Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_5 має намір зареєструвати шлюб з співмешканкою, яка є вагітною. За результатами апеляційного розгляду справи, просить змінити вирок районного суду та призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів і автором апеляцій не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації його дій. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення по справі. З даними висновками суду і його оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.

Разом з тим, доводи апеляції про суворість призначеного покарання є необґрунтованими. Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Так, обставинами, які пом'якшують ОСОБА_5 покарання суд визнав: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, враховано, що засуджений вчинив злочин вперше, має молодий вік, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, тяжких наслідків від його дій не настало, а також те, що він надає допомогу по догляду та утриманню дитини своєї співмешканки.

Суд призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, що колегія суддів вважає правильним. Визнані судом обставини, які пом'якшують покарання засудженого, дані про його особу, на які послався суд, ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні поданої апеляцій, так-як суд першої інстанції достатньо врахував особу засудженого і обставини, які пом'якшують покарання та призначив йому його із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким його засуджено.

Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_5 та пом'якшення призначеного покарання заміною позбавлення волі на її обмеження, не встановлено. Що ж стосується інших обставин, про які йдеться в апеляції, то їх з'ясування не впливає на правильність призначення покарання засудженому.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника Врублевського А.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 - без зміни.

Судді :