1-кс/612/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 612/890/16-к, 1-кс/612/9/17 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 612/890/16-к, 1-кс/612/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.

10 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказав на наступне. Влітку 2016 року суддя ОСОБА_5 одноособово розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням заявника за ч. 1 ст. 125 КК України. В порушення вимог ст.ст. 480-482 КПК України, проігнорував той факт, що ОСОБА_4 був депутатом Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, та відносно нього повинен був здійснюватись особливий порядок кримінального провадження. Суддя ОСОБА_5 ухвалив судове рішення про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України.

В зв`язку з наведеним заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 , по невідомим йому причинам може бути побічно заінтересований у результаті розгляду вищезазначеного кримінального провадження та просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити, пояснивши про обставини відводу, які викладено вище.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що рішення по кримінальному провадженню відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняте суддею ОСОБА_5 06 липня 2016 року, набрало законної сили і ним не оскаржувалось та на даний час не скасоване.
Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді ОСОБА_5 призводить суд до висновку про те, що фактично потерпілий у своїй заяві про відвід не погоджується з попереднім процесуальними рішеннями, прийнятим судом, щодо нього, яке могло бути оскаржене у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №612/890/16-к, 1-кс/612/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1