Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1119/17
У Х В А Л А
19.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 14 березня 2017 року близько 11.00 години, з метою скоєння крадіжки чужої майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити йог протиправні дії, шляхом відкриття хвіртки воріт, які ведуть до подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, шляхом вільного доступу через не зачиненні вхідні двері вищевказаного будинку, проник до приміщення їдальні який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав із столу один блок сигарет «ПРІМА» без фільтра, які згідно довідки вартості станом цін на 14.03.2017 становила 238,50 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії пов`язані із злочином проти власності ОСОБА_5 , виходячи із вищевказаної кімнати будинку, на веранді якого із пі столу викрав таємно автомобільний насос бувший у використанні, який згідно довідки вартості станом цін на 14.03.2017 становив 300 грн., і з викраденим зник невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоді на загальну суму 538,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто, в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Положенням пункту «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод , відповідно до якого нікого не може бути позбавлені свободи, крім, зокрема, випадку законного арешту або затримання особи здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Тобто фактично у цій нормі йдеться про те, що лише за наявності підозри, яка має підтверджуватися доказами, позбавлення свободі може бути визнано обґрунтованим.
Для розкриття поняття «обґрунтованої підозри» в контексті Конвенції елі; звернутися до практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «... термін «обґрунтовані підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КВ України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підвиноградів, Виноградівського району зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не навчається та не працює усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання підозрюваного буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такий ним дотриманий не буде.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальної провадженні доказами, а саме: допитами потерпілого та свідків і іншими матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 19.04.2017 року по 17.06.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1