overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо застосування ст. 71 КК України при винесенні вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

22.12.2016 начальник Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить уточнити застосування ст. 71 КК України при винесенні вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України посилаючись на те, що при винесенні зазначеного вище вироку не було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2011 та враховано, що засудженого ОСОБА_6 ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 27.11.2013 було звільнено від відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2011 на підставі ст. 84 КК України.

У судовому засіданні представник адміністрації ЛВК звернулась до суду з проханням залишити вказане клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Захисник також не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо застосування ст. 71 КК України при винесенні вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/732/17 УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 29 травня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого і потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
райнного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/543/17
1-кп/689/72/17
УХВАЛА
23.05.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 20.09.2013, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18.05.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 11.05.2017 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 20.09.2013, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 9 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/546/17
Провадження № 1-кс/669/74/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 травня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1361/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 468/670/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Зі скарги слідує, що 24.05.2017 року ОСОБА_2 як підозрюваний в кримінальному провадженні подав слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про забезпечення додержання слідчими законів з вимогою повідомити, коли слідчі будуть готові до проведення слідчих дій, зокрема щодо надання речових доказів.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
14 березня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
В зв`язку із цим орган пробації слід зобов`язати скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0004020 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2017 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь у строк до 14 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1938/2017 У Х В А Л А
17.05.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та просить зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати копії наступних документів: до відеозаписів з камер спостереження банкоматів Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дні зняття грошових коштів за допомогою платіжних карт по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у зазначеному Банку на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 01.06.2016 по 12.04.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є доказами вчинення кримінального правопорушення, без наявності вищевказаних документів та інформації довести обставини кримінального правопорушення не можливо, та така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю і находяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до наступних документів:
- до відеозаписів з камер спостереження банкоматів Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дні зняття грошових коштів за допомогою платіжних карт по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у зазначеному Банку на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 01.06.2016 по 12.04.2017, з можливістю вилучення (здійснити виїмку) їх копій
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3422/15-к
Провадження № 1-кп/522/642/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
В приміщення суду обвинуваченого не доставлено, оскільки він тримається в СІЗО м. Суми.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Ковпаківського районного суду м. Суми та начальнику слідчого ізолятору управління ДПтС України у Сумській області (25).
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 173/1093/15-к
Номер провадження 1-кп/173/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
23 травня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000145, №0001479 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти та додані до них документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, які судом були об`єднані в одне кримінальне провадження № 173/1093/15-к.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000145, № 0001479 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 23 травня 2017 року з 16 години 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/3/17
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
29 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами.
30 травня 2017 року захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав заяву про повернення йому вказаної заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами оскільки має намір оскаржувати ухвалу суду від 26.05.2017 року в апеляційні інстанції.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини та право заявника як подати так і відкликати заяву, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути захиснику ОСОБА_3 .
Повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, не позбавляє заявника відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повторно звернутися до суду в порядку , передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами визначеного ст.461 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. 459 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 року за нововиявленими обставинами повернути захиснику ОСОБА_3 .
Повернення заяви за ново виявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1213/16-к
Провадження № 1-кп/177/28/17
У Х В А Л А

26.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 : за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої в судовому засіданні подав клопотання потерпілої, в якому вона просила накласти арешт на рухоме майно обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, як не обґрунтованого.

Суд, заслухавши думку прокурора потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисників дослідивши матеріали справи вважає, що з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд вважає, що представником потерпілого та потерпілою в судовому засіданні не доведено необхідність арешту вказаного рухомого майна обвинуваченого, а також ризик його відчуження, оскільки поведінка обвинуваченого, свідчать про протилежне.

Беручи до уваги, що на теперішній час не наведено достатніх підстав для арешту майна обвинуваченого, відсутність доказів на підтвердження відчуження обвинуваченим майна, не зазначення потерпілою наявність іншого майна, суд вважає, що клопотання про арешт майна обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/43/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000197 від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000197 від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000197 від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 7 червня 2017 року о 16:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1