У Х В А Л А Справа 274/6222/16-к Провадження: 1-кп/0274/486/16

30.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення
судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді,задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалівкримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений раніше судимий, негативно характеризується, немає міцних соціальних зв"язків, переховувався від слідства і був оголошений у розшук.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тому просить змінити йому запобіжний захід-тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 03.01.2017 року. Призначити судовий розгляд до зазначеного строку суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений ОСОБА_5 є неодруженим, не працює, характеризується негативно, інші докази, які б вказували на міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, відсутні, ОСОБА_5 раніше судимий, по даному кримінальному провадженню був у розшуку. Тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314 -316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у трьох томах.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28.02.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1