Справа №621/1550/17
Пр. №1-кс/621/193/17
Ухвала
Іменем України
11 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №621/46/15-к, 1-кп/621/3/17 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №621/46/15-к, 1-кп/621/7/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26 липня 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказав, що 25 липня 2017 року в ході судового розгляду головуючий по справі суддя ОСОБА_6 надав можливість стороні обвинувачення надати докази, які досліджувались в судовому засіданні. В ході дослідження доказів, які надала сторона обвинувачення, сторона захисту, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 363 КПК України надала відповідне клопотання про допит травматолога Кононенка та виконання ряду інших слідчих дій, у задоволенні якого було відмовлено в повному обсязі. Після оголошення ухвали від 25.07.2017 року близько 15 години 30 хвилин стороною захисту ініційовано надання доказів, які зібрала сторона захисту, відповідно до раніше встановленого судом порядку дослідження доказів. Однак судом було безпідставно в цьому відмовлено, посилаючись на ст. 363 КПК України, відповідно до якої, на думку суду, було закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Жодного звернення головуючого судді до сторони захисту з пропозицією надання доказів для захисту підсудного не відбулося. Суддею було зачитано назву статті 363 КПК України та повідомлено, що суд переходить до судових дебатів. На клопотання сторони захисту про бажання надати документи відповідно до раніше встановленого порядку (черговості) надання доказів, суддею було відмовлено, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист. Не надано такої можливості і 26.07.2017 року після перерви в судовому засіданні. В той же час на обгрунтовані заяви про порушення порядку дослідження доказів, головуючим суддею було зроблено попередження стороні захисту з приводу порушення порядку в залі судового засідання. Після цього 25.07.2017 р. суддя надав 30 хвилин прокурору для підготовки до судових дебатів, а після клопотання прокурора про неможливість належної підготовки в такий короткий час по складній справі з масою експертиз, відклав судове засідання до ранку наступного дня 26.07.2017 року на 9-30 год.Крім того, стороною захисту заявлялося клопотання, в якому ставилось питання про виклик спеціаліста, який на думку сторони захисту, створював штучні докази обвинувачення для як найскорішого засудження обвинуваченого за надуманим доказом по застарілим травмам потерпілого. А після повної відмови у задоволенні клопотання суддею не надано можливості для захисту підготуватися та надати докази та їх аналіз. Адвокат ОСОБА_5 вважає таку поведінку судді ОСОБА_6 підставою для його відводу як особи, дії якої викликають сумніви в його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. З вказаних підстав просив задовольнити заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000951 на стадії судового провадження.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, на фіксуванні судового розгляду технічними приладами не наполягав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не проводилось.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає підставою для відводу судді ОСОБА_6 необгрунтовані відмови судді в задоволенні клопотань, що є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, у звязку із чим суд зазначає, що порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 №621/46/15-к, 1-кп/621/3/1 за ч. 2 ст. 125 КК України є необґрунтованою, такою, що ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника, у зв`язк із чим, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №621/46/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1