11-сс/775/215/2017(м)
221/2825/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Проте, фабула Витягу з кримінального провадження свідчить, що прокурором ОСОБА_11 внесені відомості, які не відповідають зазначеному нею в третьому з трьох пунктів заяви від 21.04.2017 року, через що змінена по суті заявлена нею інформація.
Однак 05.06.2017року нею отримано лист від 02.06.2017 року № 1805-16 за підписом першого заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за яким зазначені вище передбачені ст.220 КПК України процесуальні дії не вчинені.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2017 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відповідно до її заяви від 21.04.2017 року окремо за кожним правопорушенням, та повідомити її про це у триденний строк.
Вважає, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона оскаржує дії керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а не процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , оскільки саме керівнику прокуратури належить вчинити певні процесуальні дії під час формування реєстру, що визначені ч.ч. 1,2 ст.214 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який не визнав апеляційної скарги заявниці та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 22 червня 2017 року (а/с 16), заявниця не була присутня при постановленні ухвали слідчим суддею.
Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо 22 червня 2017 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки відправлена поштою заявницею 27.06.2017 року.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявниця звернулась до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність саме керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на те, що короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, що внесено до ЄРДР, не містить всіх обставин, зазначених нею в заяві від 21.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та просила зобов`язати керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути та задовольнити її клопотання від 31.05.2017 року про належне визначення підстав її заяви від 21.04.2017 року про кримінальні правопорушення та повідомити її про це у триденний строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_7 подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК, оскільки по суті скарги заявниця оскаржує короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, що внесено до ЄРДР за її заявою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення за скаргою заявниці ОСОБА_7 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4