overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/306/16-к
Провадження № 1-кп/280/109/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 29.04.2016 року Богунським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 13.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 13.02.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 29.04.2016 року Богунським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 13.02.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/476/17
Провадження № 1-кп/0285/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001613 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

01.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 в якій він просить визнати його потерпілим по даній справі, злочином йому заподіяно непоправну шкоду і він бажає брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав, просить суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. П. 6 цієї статті визначено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частин першої-третьої статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визначається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню № 285/476/17 (№0001613) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та допустити його до розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419, внесене в ЄРДР 19 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 діб, оскільки раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 10 лютого 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, оскільки вважають, що на даний час відсутні ризики, передбачені в ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора,

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 10 лютого 2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, а також враховуючи, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 , підпадає під перелік злочинів, визначений ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме з 01.02.2017 року по 02.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №293/1344/16-к
Провадження № 1-кп/293/67/2017
УХВАЛА
03 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.12.2016року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09 березня 2017 року на 09 год. 00хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8231/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8231/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/423/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
02 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 15 березня 2017 року на 14-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд на 15 березня 2017 року на 14-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7890/16-к
Провадження № 1-кп/461/117/17
УХВАЛА
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні корисних, в т.ч. тяжких злочинів. Він раніше неодноразово судимий, в т.ч. судимий за скоєння корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 2 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Самійла М.М.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даної кримінальної справи із кримінальною справою №1-47/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник та підсудний ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На стадії судового розгляду в Рогатинському районному суді знаходиться кримінальна справа № 1-47/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України .

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить висновку про необхідність об`єднання даної кримінальної справу з кримінальною справою № 1-47/11.

Керуючись ст.26 КПК України , суд ,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №1-76/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України об`єднати з кримінальною справою №1-47/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, присвоївши їй №1-47/11.

Головуючий : Р.Г.Могила
10.12.2012 Справа № 1311/658/12
ПОСТАНОВА

судового засідання

10.12.2012 Камянка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Сміхури М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Геннадій овича, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 04.02.2012 р. близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, прийшли додому до ОСОБА_3, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де викликавши останнього з квартири, нанесли йому удари руками по голові. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, всупереч волі ОСОБА_3, відвели його додому до ОСОБА_1, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, де протягом трьох годин незаконно утримували його та продовжували наносити удари руками по голові, завдавши легких тілесних ушкоджень. Крім цього, в цей же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_1 протягом 15 хв. незаконно утримували ОСОБА_4, котрому нанесли удари руками по голові, чим завдали фізичного болю.

Підсудний ОСОБА_2 не зявляється на виклики суду.

Постановою суду від 29.10.2012 р. було застосовано привід до підсудного ОСОБА_2

Як вбачається з рапорту о/у СКР Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, наданого на виконання постанови суду про привід підсудного від 29.10.2012 р., підсудний ОСОБА_2 зі слів сусідів перебуває в Російській Федерації.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, відсутній за місцем проживання, провадження в даній кримінальній справі слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 280 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, який доручити Камянка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

При виявленні ОСОБА_2 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в суд (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області).

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2

Копію постанови для виконання направити в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя : (підпис)
Справа № 351/161/17
Провадження № 11-сс/779/35/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2017 року о 12 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 446/399/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 14.02.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 лютого 2013 р. о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Розяснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 360/2693/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6