Справа № 381/4659/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/198/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком тривалістю 1 рік і 6 місяців,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та один день.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 18 серпня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Господар» по вулиці Шевченка у м. Фастові Київської області, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у спосіб відкритого доступу через відчинене вікно автомобіля Hyundai H 100, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив крадіжку перфоратора вартістю 1350 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що обвинуваченим було добровільно відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому, а тому просив вирок змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який доводи апеляційної скарги захисника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, захисником в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вироку, покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України. При призначенні покарання судом враховані дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину та тяжкість вчиненого злочину. Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом була надана належна оцінка тим фактам, що обвинувачений має непогашену судимість та вчинив злочин у період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, а також те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. Окрім цього, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує його покарання щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а обставиною, що обтяжує його покарання рецидив злочинів.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.
Положення ст.71 КК України застосовані обґрунтовано і у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі п.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2016 року по 09.03.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4