Справа № 401/2661/16-к;
Провадження № 1-кс/401/423/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, по кримінальному провадженню № 0001532 від 14.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 135 та ч. 2, ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001532 від 14.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 135 та ч. 2, ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 13.08.2016 року близько 21 години 10 хвилин, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Рухаючись в темну пору доби по вулиці Молодіжна в селищі Власівка міста Світловодська, зі сторони вулиці Висоцького у вказаному населеному пункті, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_4 в порушення п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, проявивши особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не переконався у безпеці свого руху по зустрічній смузі руху, рухаючись без будь-якої причини по смузі зустрічного руху з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху, яку він своєчасно мав можливість виявити, яка полягала у наявності на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку, в порушення п. 12.3 ПДР України, маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, через свої неадекватні дії через стан алкогольного сп`яніння, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та велосипедистом, а навпаки виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де навпроти будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, струсу головного мозку, множинних саден на поверхні обличчя, кистей рук, перелому суглобного відростку лівої лопатки, перелому 5-10 ребер зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, перелому 1-ої пасатної кістки лівої кисті, які згідно висновку судової медичної експертизи № 234 від 05.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21 години 10 хвилин, після наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до домоволодіння АДРЕСА_2 , чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а,б, в, г, ґ, д, е) ПДР України.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбувся наїзд на велосипедиста, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриття, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6 , яку своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказану особу.

Таким чином, із сукупності зібраних на даний час досудовим слідством доказів, вбачається обґрунтована підзора в скоєнні ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 286 та ч. 1, ст. 135 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ст. 286 та ч. 1, ст. 135 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта за № 73902528 ОСОБА_4 зареєстрована спільна часткова власність на квартиру АДРЕСА_1 .

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов та згідно постанови слідчого від 13.12.2016 р. потерпілу у кримінальному провадженні було визнано цивільним позивачем.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та накласти арешт на згадане майно, з метою запобігання його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову.

Власник майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001532 від 14.08.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 135 та ч. 2, ст. 286 190 КК, що був скоєний за згаданих обставинах.

Як слідує з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення було доведене, що частина згаданого нерухомого майна належить вказаній особі, а з метою запобігання подальшого відчуження цього майна та забезпечення цивільного позову, є необхідність у накладенні на нього арешту. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно. Застосування арешту майна, у вигляді заборони його відчуження, не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, шляхом подання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації, у визначений ст. ст. 15, 16, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спосіб та порядок.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна та потерпілій.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області, може бути подана апеляційна скарга.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1