Справа№487/98/17
Провадження №1-кс/487/31/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
12.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
12.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що докази, які містяться у клопотанні оформлені неналежним чином.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що на початку листопада 2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , погрожуючи ножем ОСОБА_7 , заволодів майном останнього, а саме одягом та парикмахерськими приладдями, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, на початку листопада 2016 року біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем ОСОБА_8 , заволодів майном останнього, а саме двома светрами, чим спричинив матеріальну шкроду на суму 500 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду предмету від 11.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 11.01.2017 року, протоколом обшуку від 12.01.2017 року, повідомленням про підозру від 12.01.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 15.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному правопорушенні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1