Справа № 392/1675/16-к
провадження 1-кс/392/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого із заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 12 грудня 2016 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.

12 грудня 2016 близько 15 год. 40 хв. по вулиці Саркісяна в смт. Смоліне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті даної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 217030» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому кісток носу, а пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 1103» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя та ушибленої рани правого колінного суставу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «ЗАЗ1103», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини кузова. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_3 для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом та який тимчасово вилучений, оскільки на ньому зберіглися сліди кримінального правопорушення, так як він має пошкодження передньої частини кузова, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та накласти на арешт автомобіль марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2016 року за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2016 року з місця пригоди були вилучені автомобілі, з участю яких мало місце ДТП, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 грудня 2016 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0000924).

Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок настання зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 217030» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому кісток носу, а пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 1103» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя та ушибленої рани правого колінного суставу.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме: є доказом злочину.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 1 стаття 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом із тим, як вбачається з протоколу автоматизованого визначення судді по розгляду вказаного клопотання та відмітки про дату надходження клопотання про арешт майна до суду воно було подано 14 грудня 2016 року, тобто після спливу строку передбаченого абзацом 1 частини 5 статті 171 КПК України.

Слідчим подано заяву про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слідчий зазначає, що не мав фізичної можливості 13 грудня 2016 року звернутися до суду із відповідним клопотанням, оскільки 12 грудня 2016 року він цілу добу перебував на чергуванні по території Маловисківського району Кіровоградської області, а 13 грудня 2016 року у нього був день відпочинку після чергування, інші слідчі не залучені до здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому звернувся у перший же наступний робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин пропуску слідчим строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підтверджується наданими слідчим документами та матеріалами, тому за таких підстав та наведених слідчим обґрунтувань слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підлягає поновленню.

Суд вважає, що оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на час розгляду клопотання жодній особі не вручено, цивільний позов не пред`явлений, тому накладення арешту на майно саме з метою запезпечення цивільного позову слідчим не обгрунтовано.

Проте, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому саме з метою забезпечення збереження речових доказів та оскільки у справі призначено проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, що підтверджується наданими слідчим копіями постанов, і які проводяться під час досудового розслідування, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно саме на час досудового розслідування, оскільки слідчим, з огляду на обставини викладені в клопотанні, не доведено необхідність накладення арешту на більш тривалий час та позбавлення можливості реалізації права власності на автомобіль понад строк досудового розслідування.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого із заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Поновити слідчому СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти, на час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000924 від 12 грудня 2016 року, арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , 1938 року народження, тимчасово позбавивши його можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 під контролем заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати забезпечити збереженість автомобіля марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а під час судового провадження судом.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1