Провадження № 11-кп/792/335/17
Справа № 676/2456/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000329 від 25.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд мотивував тим що, в ньому фактичні обставини події та формулювання обвинувачення викладені не повно та не розкрито в повному обсязі об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суперечить правовій кваліфікації кримінальним правопорушенням, які інкриміновані ОСОБА_8 .. Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, позбавляють обвинуваченого можливості користуватися правом на захист, а суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст.348 КПК України, встановити істину у провадженні, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку. Також, в обвинувальному акті зазначено про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), крадіжок майна, чим порушується принцип презумпції невинуватості закріпленого положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, ч.1 ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України. Всупереч ч.2 ст.109 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у ІІІ розділі не містить зазначення всіх заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися під час досудового розслідування. Затвердження прокурором ОСОБА_10 ним же складеного обвинувального акту не передбачено жодною нормою кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, просить продовжити на строк 60 діб. При цьому, прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що обвинувальний акт складений прокурором відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2016 та 07.06.2016 призначалось до судового розгляду, згідно цих судових рішень обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. По даному кримінальному провадженню з моменту призначення до судового розгляду допитано більшість свідків та потерпілих, і упродовж усього періоду розгляду судом жодних зауважень щодо змісту обвинувального акту не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, кримінальний процесуальний Закон визначає чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з тексту обвинувального акту у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте підозрюваному ОСОБА_8 .. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті при зазначенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення розмежовано у яких епізодах крадіжки вчинені ОСОБА_8 за попередньою змовою із особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділене у окреме провадження), а у яких одноособово ОСОБА_8 , із зазначенням кваліфікуючої ознаки - повторність.

Так, зазначено що по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_8 разом з особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділене у окреме провадження) проникли на територію домоволодіння потерпілої, за адресою АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел на крадіжку майна. Вказані назви та індивідуальні ознаки викрадених речей, зокрема назва газового котла - «Красилів», його ознаки металевий каркас білого кольору, ознаки газової колонки - металевий каркас білого кольору, мотори від пральних машинок «Рига» і «Ауріка» та холодильника «Донбасс», радіола марки «Латвія Рига» з дерев`яним каркасом білого кольору. Інших ознак потерпіла не змогла вказати у зв`язку зі сплином тривалого проміжку часу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що будинок потерпілої ОСОБА_11 по вказаній адресі, не є житлом, а призначений для зберігання речей, майна, у ньому ніхто не проживає, тому кваліфікуючою ознакою даного злочину, визнано крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

Крім цього, прокурором в кримінальному провадженні у повному обсязі виконані вимоги ч.ч.1,2 ст. 109 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі ІІІ реєстру містить вид, дату і строк застосування заходу забезпечення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Посилання суду першої інстанції, що в обвинувальному акті зазначено про вчинення ОСОБА_8 крадіжок разом зі ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), що суперечить презумпції принципу невинуватості не беруться до уваги, оскільки ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17.05.2016 матеріали кримінального провадження відносно останнього виділено в окреме провадження. Зазначене не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується суперечностей, на які посилається суд першої інстанції, то на думку колегії, вони не є суттєвими, а неконкретність певних обставин підлягає уточненню та оцінці на стадії судового розгляду.

Крім того, суддя перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, не може наперед вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність та кваліфікацію вчиненого.

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 , то на думку суду, його слід задоволити виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено 30 березня 2017 року ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені корисливих злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - на строк до 5 років, за ч.3 ст. 185 КК України - від 3 до 6 років. Крім того, колегія суддів, враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, звільнений від відбування покарання з випробуванням, переховувався від органу досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та унеможливить подальше вчинення ним кримінального правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора та його клопотання, у зв`язку із чим, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та продовжено дію обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Кам`янець Подільському міськрайонному суді.

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янець Подільського Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2