Справа № 539/1790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно ухвали слідчого судді від 13 липня 2017 року справа № 539/1790/17 було накладено арешт на автомобіль, марки «ГАЗ -6611» днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною об"ємом близько 4,5 м.куб., бензопилу "Урал -Сталь", з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вищевказаного майна, яке зберігається на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за генеральним дорученням від 26.03.2017 року виданим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , але не був перереєстрований у відповідних органах у зв"язку з відсутністю на момент купівлі-продажу коштів.

Дрова твердих порід в кількості 4,2 м.куб. були придбані ОСОБА_5 для власних потреб у ФОП ОСОБА_7 , згідно накладної № 019 від 12.07.2017 року за 2520 грн. та перевозилися на вказаному автомобілі водієм ОСОБА_8 .

Бензопила "Урал-Сталь" належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Документи про її придбання втрачені.

При вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_5 як володілець майна присутня не була.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, що позбавляє ОСОБА_5 використовувати належне їй майно.

Прохає скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року по справі № 539/1790/17 про накладення арешту на автомобіль ГАЗ -6611 днз НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною об"ємом близько 4,5 м.куб., бензопилу "Урал-Сталь", з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вищевказаного майна, яке зберігається на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001016 від 12.07.17 повернути зазначене майно його володільцю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, прохав його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль, марки ГАЗ -6611 днз НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною об"ємом близько 4,5 м.куб., бензопилу "Урал-Сталь", з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вищевказаного майна, яке зберігається на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, володільцем яких є ОСОБА_5 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на те, що транспортний засіб та бензопила не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки ГАЗ -6611 днз НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною об"ємом близько 4,5 м.куб., бензопилу "Урал-Сталь", з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вищевказаного майна, яке зберігається на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області накладено обґрунтовано, а в подальшому застосування цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року на автомобіль ГАЗ -6611 днз НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною об"ємом близько 4,5 м.куб., бензопилу "Урал-Сталь", з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вищевказаного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1