Справа № 183/597/17
№ 1-кп/183/445/17
В И Р О К
іменем України
15 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003135 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 21.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року вирок змінено зі ст. 71 КК України на ч. 4 ст. 70 КК України і до відбуття визначено 7 років позбавлення волі;

- 22.08.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільненого 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В період з 30 липня 2016 року по 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, кожного разу впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв три крадіжки чужого майна за наступних обставин.

Так, 30 липня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 30 липня 2016 року, близько 15 годин 10 хвилин, він проник у двір через хвіртку та пройшов до вищевказаного домоволодіння, де за допомогою палиці розбив скло у вікні, через яке проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав системний блок "Impression Ultra White SN 169 447", вартістю 600 гривень, монітор фірми "Samsung", вартістю 550 гривень, кабель до монітору вартістю 50 гривень, комп`ютерну мишку, вартістю 30 гривень, дві пари акустичних колонок вартістю 150 гривень, Інтернет свіч вартістю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1480 гривень.

14 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 14 серпня 2016 року, близько 19 годин 10 хвилин, він проник у двір через хвіртку та пройшов до вищевказаного домоволодіння, де демонтував скло у вікні, через яке проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми "Easy Line" у кількості 11 штук, вартістю 266,08 гривень за одну коробку, на загальну суму 2926,88 гривень, коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми "X Joy Promo, Classen" у кількості 8 штук, вартістю 181,30 гривень за одну коробку, на загальну суму 1450,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4377,28 гривень.

30 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , проходив поблизу магазину "Транзит", розташованого по вул. Малиновій, 99 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив залишений без догляду велосипед марки "Renger" та у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 30 серпня 2016 року, близько 15 годин 10 хвилин він таємно викрав велосипед марки "Renger", вартістю 2646 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2646 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю в судовому засіданні підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно 30 липня 2016 року він шляхом розбиття вікна у домоволодінні АДРЕСА_2 , проник до будинку, де викрав монітор, системний блок, мишку, колонки та Інтернет свіч, які продав малознайомій жінці за 1800 гривень. 14 серпня 2016 року ввечері він проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , де ніхто не мешкає та викрав ламінат. А 30 серпня 2016 року він зайшов до магазину, що розташований по вул. Малиновій в м. Новомосковськ Дніпропетровської області купити собі булочку, а коли вийшов з магазину, то побачив спортивний велосипед, що стояв без нагляду, який він взяв та поїхав. Викрадені ламінат та велосипед, він обміняв на наркотичні речовини в еквіваленті 1600 гривень та 400 гривень відповідно. Крім того, завірив суд, що на даний час він більше наркотичні речовини не вживає і самостійно пройшов курс лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі м. Кривий Ріг. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізодам від 30 липня 2016 року та 14 серпня 2016 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- по епізоду від 30 серпня 2016 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він, є особою, що раніше судима, знову скоїв три злочини два з яких, відносяться до категорії тяжких, а третій - до категорії середньої тяжкості.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, вину він визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.54,55,56,60), має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо (а.п.61), потерпілі претензій до нього не мають та на суворому покаранні не наполягають.

Щире каяття ОСОБА_5 та добровільне відшкодування спричиненої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено три судово-товарознавчі експертизи, вартість яких складає загальну суму 704 гривень 80 копійок (176,20 грн. х 3) (а.п.71,77,94), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- системний блок "Impression Ultra White SN 169 447", монітор фірми "Samsung", кабель до монітору вартістю 50 гривень, комп`ютерну мишку, дві пари акустичних колонок вартістю 150 гривень, Інтернет свіч - залишити потерпілому ОСОБА_6

- коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми "Easy Line", коробки з підлоговим покриттям (ламінатом) фірми "X Joy Promo, Classen", у загальній кількості 19 штук - повернути потерпілій ОСОБА_7 ,

- велосипед марки "Renger" - залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 704 гривні 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1