Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/777/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Українська Стивідорна Компанія в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом придбання невстановленою особою підприємства з метою прикриття незаконної діяльності у сфері здійснення експорту сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк" проведено обшук, який проводився з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року, а саме: кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тонн, експортером якої є ТОВ "СОЛІС ГРУП", а також документи, чорнові записи, електронні носії інформації, на яких міститься інформація щодо транспортування, зберігання, перевалки даного товару та інші речі, що мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані для призначення експертиз та бути визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року було накладено арешт на виявлене під час обшуку майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використано в якості доказів.

09.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме на кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тон.

В обґрунтування клопотання вказав, що накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим. Ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовуються ТОВ Українська Стивідорна Компанія з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року. Протокол обшуку від 04.02.2017 року містить у собі інформацію про список осіб, які здійснювали обшук, однак під час його проведення були присутні інші працівники правоохоронних органів, які не зазначені в ухвалі суду (приміщення вагового комплексу, металева конструкція та ін.). В протоколі обшуку від 04.02.2017 року вказано, що у ході обшуку встановлено, що ТОВ Українська Стивідорна Компанія користується складськими приміщеннями №2 (2-Б) та 4 (4-Б). Однак, не зазначені підстави стверджувати про наявність у користуванні ТОВ Українська Стивідорна Компанія вказаних приміщень; про належність товару саме ТОВ Українська Стивідорна Компанія або іншій особі; про кількість товару, не зазначено, яким чином здійснювалось його вимірювання тощо. Не встановлено, кому належать складські приміщення, їх точні адреси, не здійснювалась перевірка товару та його вага. Також опечатано закритий склад №9, про який жодної вказівки у протоколі не зазначено.

Слідчим не складено додаток до протоколу, до якого не долучено та не зафіксовано відеозапис (частини) проведеної слідчої дії обшуку. Відеозапис в порушення ч. 2 ст. 106 КПК України не упаковано належним чином та не додано до матеріалів проведеної слідчої дії, а саме обшуку.

Крім того, представник ТОВ Українська Стивідорна Компанія вказав на необґрунтованість вилучення 05.02.2017 року в кабінеті №314 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві майна: двох ноутбуків, флеш-накопичувача та документів. Зазначив, що вилучений товар кукурудза, зберігається у опечатаних складських приміщеннях, в яких знаходяться і інші культури в інших кількостях. Такими діями власнику безпідставно утримуваного майна завдається шкода, збитки та витрати.

До того ж, слідчим порушені строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке повинно бути подано не пізніше 20 год. 30 хв. 06.02.2017 року, а подано лише 07.02.2017 року, та тимчасово вилучене майно повернуто не було.

В судовому засіданні представник ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, а майно, на яке накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні №0000012.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання та пояснень представника ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що ТОВ Українська Стивідорна Компанія звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись в цілому на процедуру проведення обшуку та порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Між тим, в судовому засіданні слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання про арешт майна, в результаті розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Вказана ухвала була оскаржена представником ТОВ Українська Стивідорна Компанія в апеляційному порядку і, згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року залишена без змін.

Апеляційним судом Миколаївської області було надано оцінку процедурі проведення обшуку та накладеному арешту на вилучене майно, а саме визначено, що обшук проведений на законних підставах, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, під час обшуку вилучено майно, яке є речовим доказом. Крім того, зазначено, що під час його проведення було вилучено саме те майно, на яке надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року, отже воно не є тимчасово вилученим майном. З цих підстав, апеляційним судом Миколаївської області не було встановлено порушень вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, оскільки ці строки стосуються порядку подання слідчим клопотання стосовно тимчасово вилученого майна. Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно визнано обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, вважаю, що представником ТОВ Українська Стивідорна Компанія не наведено обґрунтованих підстав для скасування накладеного арешту майна, а за такого подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняТОВ Українська Стивідорна Компанія в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7