overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/707/17
Єдиний унікальний № 742/2005/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001199 від 29.06.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001199 від 29.06.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001199 від 29.06.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/250/15-к
Ухвала
15 серпня 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває призначене покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року у державній установі «Бучанська виправна колонія №85» Київської області.

ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000086 від 18 травня 2015 року, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, участь якого по справі є обов"язкова і він наполягає на безпосередній участі в судовому провадженні.

У судове засідання призначене до розгляду на 15.08.2017 р. на 10.00 год. ОСОБА_5 доставлений не був, ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2017 року виконана не була з невідомої причини.

Приймаючи до уваги, що по даній справі участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов"язкова, то суд вважає, що є підстави для етапування ОСОБА_5 до Срібнянського районного суду Чернігівської області з державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області у судове засідання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області (смт Гостомель Ірпінського району Київської області, вул.Мирна,3, інд. 08290) до Срібнянського районного суду Чернігівської області для участі його у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05 вересня 2017 р. на 10 год 30 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області, начальнику слідчого ізолятора м.Київ, начальнику слідчого ізолятора м.Чернігів, начальнику ІТТ №5 ГУНП Чернігівської області м.Прилуки та начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Срібнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3741/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні №00000068 від 03.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000068 від 03.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, з метою встановлення обставин вчинення злочину, слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 з метою його допиту в якості свідка, однак останній від явки до слідчого ухиляється, про поважність причин неприбуття не повідомляє.

Враховуючи вищезазначене, слідчий звернувся з клопотанням про привід ОСОБА_4 з метою допиту в якості свідка.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Так, під час розгляду клопотання у слідчого судді виникли питання щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_4 приводу та можливості забезпечення його явки для допиту іншим способом.
Однак, в зв`язку з відсутністю прокурора чи слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в повній мірі з`ясувати чи було використано органом досудового розслідування всі можливі засоби виклику та чи відповідали вони нормам законодавства України.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00000068 від 03.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3328/17
15.08.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
встановив:
18 липня 2017 року в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 2 ст. 146 , ч. 3 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 за ч 2 ст. 146 , ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою від 24.07.2017 року відносно обвинувачених було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту 28.07.2017 року, повторно звернулись до суду з клопотанням про заміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з підстав викладених у клопотанні.
Захисники обвинувачених та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні просять задоволити подане ними клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з визначенням годин перебування під домашнім арештом, звертають увагу на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, позитивні характеристики, відсутність підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності а також на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечував щодо поданого клопотання, вважав, що таке клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову в задоволенні аналогічного клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу.
Представник потерпілих наполягає на залишенні поданого клопотання без розгляду з підстав викладених стороною обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України, згідно яких, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у заміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Суд вважає, що подане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченими та стороною захисту, не зазначено нових обставин які розглядались судом при винесені ухвали суду від 24.07.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1754/17
Справа № 760/1666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0008988 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.10.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов"язки :
-прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх вимогою;

-не відлучастися із населеного пункту за місцем його проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2017 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно вилучене під час огляду 04.08.2017.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 474/611/17
Провадження №1-кс/474/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.17 року смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
16.08.2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора.
Зобов`язати начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження №0000574 (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом) для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/2166/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/256/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 10-кс/490/1280/2017 за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6
21 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області про роз`яснення судового рішення від 19 травня 2017 року, в частині, що стосується участі у складі суду апеляційної інстанції судді ОСОБА_8 , яка приймала участь у складі суду під час апеляційного перегляду іншої ухвали слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва.
Заслухавши доповідача, думку заявника на підтримку заяви, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року слід відмовити.
19 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 10-кс/490/1280/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 .
Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Щодо участі судді ОСОБА_8 під час постановлення вказаної ухвали, то ця суддя була визначена у складі суду відповідно до положень ст. 35 КПК України. Заяв про відвід судді ОСОБА_8 або самовідвід не надходило.
Керуючись ст. 380, 419, 424, 532 КПК України,
Відмовити заявнику ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження по справі 1кс/3687/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.12.2012 року за № 0000148, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
09.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.12.2012 року за № 0000148, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/9895/17, 1-кп/522/1153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

01.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Українина 09 годину 06.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2017