Справа № 185/4056/17
Провадження № 1-кп/185/322/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 21 березня 2017 року за № 0000797 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 проводив ремонтні роботи разом з ОСОБА_5 та дівчиною на ім`я ОСОБА_6 .
В кінці робочого часу, а саме 15.03.2017 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули приміщення квартири, при цьому залишивши там ОСОБА_4 , якому було відомо, що в приміщенні квартири знаходиться перфоратор марки «Протон».
Скориставшись тим, що в квартирі крім нього нікого не має, ОСОБА_7 вирішив вчинити таємну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 , 16.03.2017 року близько 00.40 год. знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав перфоратор марки «Протон», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1035 грн..
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 проводив ремонтні роботи разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_6 .
В кінці робочого часу, а саме 18.03.2017 року близько 19.00 год. Оксана покинули приміщення квартири, при цьому залишивши там ОСОБА_4 , якому було відомо, що в приміщенні квартири знаходиться плиткоріз марки «Рубі».
Скориставшись тим, що в квартирі крім нього нікого не має, ОСОБА_7 вирішив вчинити таємну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 , 18.03.2017 року близько 23.00 год. знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав плиткоріз марки «Рубі»,, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 3106 грн..
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, проводив ремонтні роботи в кв. АДРЕСА_2 та мав вільний доступ до інструменту, звідки 16.03.2017 року о 00.40 год. таємно викрав перфоратор марки «Протон», а 18.03.2017 року о 19.00 год. таємно викрав плиткоріз марки «Рубі».
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925-17 від 24.04.2017 року згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4141грн..

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 має бути засудженим за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту та позбавлення волі, відповідно, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді арешту на строк шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речовий доказ:

- перфоратор марки «Протон»,плиткоріз марки «Рубі» передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .