Справа № 168/689/16-к Провадження №11-кп/773/73/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.382 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з базовою вищою освітою, одружений, невійськовозобов`язаний, непрацюючий, несудимий,
на підставі ст.48 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 щодо ОСОБА_6 , на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.
Так з матеріалів провадження вбачається, що рішенням від 21.03.2016 року Апеляційного суду Волинської області, що набрало законної сили, обвинуваченого ОСОБА_6 , зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( площею 0.115 га, кадастровий номер :01:013:0215) та привести її у попередній стан. ОСОБА_6 вказаного рішення суду умисно не виконав: не звільнив 0.0152 га, не демонтувавши дерев"яну огорожу та не відновив цю огорожу по лінії меж від Д до А,згідно кадастрового плану, протяжністю 30.5 м по цій же вулиці та вулиці Привокзальній,9 за що двічі притягався державним виконавцем до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі обвинувачений вважає ухвалу незаконною та просить її в частині визнання його винним умисному невиконанні судового рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях кримінального правопорушення..
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 48 КК України, та роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину особою невеликої або середньої тяжкості обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, або особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 та ч.3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, всупереч вище зазначеним положенням закону, судом першої інстанції не дотримано процедуру судового розгляду, а саме не роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 48 КК України.

Про це свідчать доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та пояснення дані ним під час розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді про те, що він не в повному об`ємі зрозумів правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Наведені порушення свідчать про неправильне застосування судом ст. 48 КК України, недотримання положень ч.3 ст.285 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження.
Так в порушення вимог ст. 372 КПК України суд першої інстанції при постановленні ухвали не в повній мірі зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, судове рішення, відповідно до вимого ст. ст. 412, 415 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначені порушення та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з урахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 22.02.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5