УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 15 лютого 2016 року Кримінальне провадження № 0000647 Справа №610/803/16-к 1-кс/610/66/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
установив:

До суду надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 284 КПК України, прийнятої у грудні 2015 року. Також просив прийняти рішення про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000647 у зв`язку з відсутністю події злочину.

Також ОСОБА_4 надав до суду доповнення до скарги, в яких знову просив скасувати постанову прокурора від 10.12.2015 р. Також просив зобов`язати прокурора прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 через відсутність події злочинів, вказаних у кримінальному провадженні № 0000647, а також в матеріалах кримінальної справи № 10120036.

При цьому посилався на те, що із листів слідчого ОСОБА_5 вбачається, що кримінальна справа № 10120036, за якою ОСОБА_4 обвинувачувався за ст.ст. 291, 366, 263 КК України є підставою кримінального провадження № 0000647 від 17.11.2014 р. Жодне з обвинувачень на адресу ОСОБА_4 по кримінальній справі № 10120036 в ході розслідування по кримінальному провадженню № 0000647 не підтвердилось.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись її необґрунтованість і що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні № 0000647, а тому не має права оскаржувати постанову прокурора.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

11.09.2012р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК 1963 р. (з моменту затримання він мав процесуальний статус підозрюваного).

12.09.2012р. ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України (з цього моменту ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого).

14.09.2012р. постановою судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому у цій кримінальній справі №10120036 ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2,1 366, ч.2,1 ст.263 КК України.

Указана кримінальна справа надійшла до суду і ОСОБА_4 , який продовжував утримуватись під вартою, перебував у статусі підсудного до 02.10.2014р., коли ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014р. була залишена в силі ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України була направлена прокурору Харківської області для усунення порушень КПК.

Із листа Начальника Балаклійського ВП від 10.02.2016р. та витягу з ЄРДР вбачається, що матеріали кримінальної справи №10120036 були внесені 17.11.2014р. відомості до ЄРДР за № 0000647.

Слід звернути увагу, що до ЄРДР була внесена зокрема наступна фабула: «в період часу з 2005 по 2009 роки ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи майном співвласників майнових паїв КСП «Заповіт Леніна», чим спричинили останнім збитки в особливо великому розмірі». Правова кваліфікація зазначено за цією фабулою ч.5 ст.191 КК України.

Викладені факти, а саме що ОСОБА_4 саме в цій кримінальній справі був послідовно підозрюваним, обвинуваченим і підсудним, що він в рамках цієї кримінальної справи близько року утримувався під вартою, а також що до ЄРДР було прямо внесені відомості відносно вчинення ним конкретного діяння за ч.5 ст.191 КК України, спростовують посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 у цій справі має лише процесуальний статус свідка, адже насправді він у межах цієї справи був притягнутий до кримінальної відповідальності із застосуванням до нього запобіжного заходу.

Таким чином, маючи принаймні процесуальний статус підозрюваного, ОСОБА_4 має законний інтерес та право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

10.12.2015р. постановою прокурора прокуратури Балаклійського району ОСОБА_7 від 10.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000647 від 17.11.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор у оскаржуваній постанові на шести аркушах виклав обставини, які на його думку є підставою для закриття кримінального провадження. При цьому із дослідження змісту цієї постанови вбачається, що прокурор дійшов висновку про недоведеність в результаті здійснення кримінального провадження фактів наявності подій злочинів, які раніше інкримінувались ОСОБА_4 , а саме передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 366 КК України.

Саме про це свідчать наступні встановлені прокурором обставини:

«отже, з огляду на вище викладене та відповідно до наявних доказів, не вбачається підстав вважати, що придбання ПП «Фельдграу», від імені якого діяв його директор ОСОБА_4 , майна у ПП «Меліса», відбулось незаконно. Оскільки відсутні будь-які як протиправної поведінки з боку керівника підприємства, так і протиправних наслідків таких діянь»

«таким чином з урахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 , як директора ПП «Фельдграу» та ОСОБА_6 , як голови Залиманської сільської ради Балаклійського району не суперечать законодавству»

«отже юридично значимих наслідків в діях ОСОБА_4 немає».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином навівши у постанові підстави для закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК, а саме встановивши відсутність події злочинів, слідчий помилково застосувавши п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрив це кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину.

Крім того, у постанові прокурором міститься посилання на п.1 ч.1 ст.49 КК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

З цього приводу слід зазначити, що закриття кримінального провадження за правилами пп. 1 чи 2 ч.1 ст.284 КПК, та звільнення особи від кримінальної відповідальності за правилами ст.49 КК є взаємовиключними, і в будь-якому випадку вони не можуть бути застосовані одночасно.

З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених порушень вимог КПК, оскаржувана постанова прокурора від 10.12.2015 року не може бути залишена в силі, а відтак її слід скасувати, задовольнивши скаргу ОСОБА_4 в цій частині.

В іншій частині скарги, а саме щодо закриття слідчим суддею кримінального провадження, або зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, слід зауважити, що закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді, а зобов`язати прокурора можна лише щодо вчинення тих дій, вчинення яких прямо передбачене законом, і щодо яких прокурор допустив бездіяльність.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншій в частині слід відмовити з огляду на відсутність законних підстав для її задоволення внаслідок явної необґрунтованості.

Керуючись стст.303-310 КПК, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Балаклійського району ОСОБА_7 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000647 скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1