гСправа № 358/1157/17 Провадження № 1-кс/358/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)
18 серпня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 (далі-слідчий), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди кафе-бару швидкого харчування з майданчиком відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 липня 2017 року за заявою ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2013 між ОСОБА_6 , - інвестором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , - забудовником, було укладено Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості (далі - Договір), предметом якого була їхня участь у будівництві Комплексу - кафе-бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В період 2013-2016 років ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 на будівництво Комплексу 261 673 доларів США, що підтверджується розписками ОСОБА_7 від 05.08.2013 та від 30.05.2017, а також банківським документами про переказ коштів.

В періоди з 28.07.2015 по 31.03.2016, з 28.06.2016 по 27.09.2016 та з 09.11.2016 по 22.05.2017 ОСОБА_6 перебував за межами України і самостійно не міг контролювати виконання умов Інвестиційного договору та фактичне використання наданих ним коштів, тому при передачі ОСОБА_7 чергової суми коштів він керувався довірливими відносинами.

По прибутті на територію Україну з метою проведення контролю за будівництвом об`єкту ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_7 частину отриманих від нього коштів використала не за призначенням.

Крім того ОСОБА_6 виявлено ознаки підробки невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою додатку від 25.06.2016 до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013, і 25.08.2016 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право на 1/2 спільної часткової власності на ім`я ОСОБА_7 на кафе-бар швидкого харчування, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 19.06.2017 року СОД ФОП ОСОБА_8 , вартість нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ) складає 3 420 331 грн. 00 коп. при курсі НБУ - 26,021 грн./1USD.

Різниця між сумою коштів, які були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , і сумою коштів, які фактично були витрачені на будівництво кафе-бару, складає 130 228 доларів США.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, однією з підстав виникнення в ОСОБА_7 права на 1/2 частку спільної власності на кафе-бар є Додаток до Інвестиційного договору, виданий 25.06.2016 року.

Згідно показів ОСОБА_6 , що підтверджуються показами інших свідків у кримінальному провадженні, встановлено, що вказаний додаток він не підписував.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 від ОСОБА_7 надійшов лист до ОСОБА_6 про те, що вона має намір продати належну їй на праві спільної часткової приватної власності одну другу частку нежитлової будівлі кафе-бару швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він як співвласник має переважне право перед іншими особами на купівлю належної частки нежитлової будівлі та в разі відмови від здійснення переважного права купівлі чи не здійснення його протягом одного місяця з дня одержання цієї заяви то належна їй частка буде продана іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для використання об`єктів нежитлової будівлі при проведенні будівельно-технічної експертизи, з метою уникнення ризиків можливої реалізації стороннім особам та забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим обгрунтовано зроблено висновок про існування ризиків, що за певних обставин співвласник нерухомого майна, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі кафе-бару швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , яким являється ОСОБА_9 , може відчужити зареєстровану за нею частку даного нерухомого майна.

Тому, з метою подальшого проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи щодо об`єкта вищевказаного нерухомого майна, з метою уникнення ризиків його можливої реалізації стороннім особам, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди кафе-бару швидкого харчування з майданчиком відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме нежитлові будівлі та споруди - кафе-бару швидкого харчування з майданчиком відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України

Головуючий: суддя ОСОБА_1