Справа № 646/614/17
№ провадження 1-кс/646/771/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002221 від 31.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002221 від 31.08.2016 року.

В своїй скарзі заявник зазначив, постанова про закриття кримінального провадження від є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0002221, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не встановлено в діянні кого саме з працівників прокурати Харківської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002221 від 31.08.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002221 від 31.08.2016 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1