АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.01.2017, ?
за участі:

представника ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.01.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу і направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.01.2017 скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП НП України у м.Києві у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0019649, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, ? повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заявник не довів факту наявності у нього повноважень на представництво ТОВ з питань, які виникли по договору застави ТЗ №50012218 від 22.07.2014.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судом залишилось поза увагою те, що договір застави має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, тобто від кредитного договору. В той же час, довіреність від 14.11.2016 уповноважує ОСОБА_5 на представництво товариства з усіх питань, що виникають з кредитного договору. У зв`язку з цим, на думку апелянта, він має право звернутись зі скаргою на досудовому провадженні до слідчого судді, а тому скаргу судом першої інстанції було повернуто з цих підстав необґрунтовано.
Заслухавши суддю доповідача, думку представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання про задоволення апеляційних вимог представника товариства, з огляду на наступне.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вірно вказує в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, скаргу на бездіяльність слідчого подано представником ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, яке порушено за заявою ТОВ щодо факту вчинення, на їх думку, ОСОБА_6 незаконних дій із майном, яке перебуває у заставі, за договором застави ТЗ №500122218 від 22.07.2014. Разом з тим, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник наділений правом самостійно або через представника захищати свої інтереси. Відносини представництва визначаються цивільним законодавством.

У відповідності до правил ч.3 ст.237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Натомість, ч.1 ст.244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Конструкція даної норми носить диспозитивних характер.

В даному випадку зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, звернувся ОСОБА_5 , який представляє інтереси юридичної особи. Згідно матеріалів даного кримінального провадження, на підтвердження своїх повноважень до суду ОСОБА_5 надав копію довіреності від 14.11.2016, зі змісту якої слідує, що ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» уповноважує ОСОБА_5 здійснювати усі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів довірителя у судах всіх інстанції, що виникають у зв`язку з виконанням кредитного договору №50012218 від 15.07.2014.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору кредиту.
В п.1.3 копії договору застави ТЗ №50012218 від 22.07.2014 вказано, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором №50012218 від 15.07.2014. Тобто, договір застави має похідний характер від кредитного договору.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 подаючи скаргу до слідчого судді діяв як представник юридичної особи-заявника, на підтвердження чого надав копію довіреності від 14.11.2016, якою товариство уповноважує останнього здійснювати представництво інтересів довірителя, що виникають у зв`язку з виконанням кредитного договору, який був забезпечений заставою, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Отже, з огляду на вказане, оскільки в порушення вимог закону, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 як таку, що подана особою, яка не має права її подавати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.01.2017 та направлення скарги новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.01.2017 про повернення скарги представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП НП України у м.Києві у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0019649, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, ? скасувати та призначити новий судовий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3