Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

детектива ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року з урахуванням виправленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року описки скаргу адвоката ОСОБА_10 захисника ОСОБА_12 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, а саме:

- зі своєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 від 14.12.2016;

- зі своєчасного закриття провадження № 0000009 щодо ОСОБА_12 .

Зобов`язано уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000009 детектива НАБУ та/або прокурора САП розглянути клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 від 14.12.2016 року та протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині.

До апеляційного суду м. Києва провадження надійшло з апеляційними скаргами прокурора та детектива.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який обґрунтовує наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості головуючого.

Як зазначає адвокат, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підлягає оскарженню. До того ж, детектив не наділений правом подавати апеляційну скаргу, оскільки діє як службова особа органу досудового розслідування і на нього не поширюються положення ст.393 КПК України. А тому, приймаючи апеляційні скарги до розгляду, суддя-доповідач порушив принцип правової визначеності.

Заслухавши думку прокурорів та детектива, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, розцінюючи її як зловживання правом, думку адвоката ОСОБА_10 на підтримку вказаної заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Враховуючи те, що після надходження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді окреме процесуальне рішення про відкриття апеляційного провадження не приймається, питання про те, чи підлягають апеляційні скарги розгляду з огляду на рішення, яке є предметом оскарження, та осіб, які їх подали, може бути вирішене і колегією суддів.

А тому доводи адвоката про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у зв`язку з нібито допущеними процесуальними порушеннями під час вирішення питання про прийняття апеляційних скарг, є його суб`єктивною думкою.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5