Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 0012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_11 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 , 1974 року народження, ОСОБА_13 , 1985 року народження, ОСОБА_14 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, та клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на два місяці, при цьому посилався на ризики, що існували раніше при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Всі обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки прокурор не наводить конкретних фактів. Посилається на те, що його підзахисний потребує лікування, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_7 вважає доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, надуманими, та такими що не відповідають обставинам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_12 хворіє, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом його умови не порушував.
Адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо клопотання, вважала клопотання необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, у справі відсутні вагомі докази.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання, у зв`язку з тим, що справа розглядається в новому складі суду, не допитано потерпілих, свідків, у зв`язку з чим ризики щодо впливу обвинувачених на потерпілих та свідків на даний час не відпали.
Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 15 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 15 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 15 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 15 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу відносно його підзахисного відмовити.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_16 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, який перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 15 серпня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_15 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_15 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_15 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,
та зобов`язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: