Справа № 678/113/16-к
Провадження № 1-кс-678-166/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

Учасники судового процесу:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурори: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області(далі - СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, згідно його заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , начальника Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 (заява з прокуратури спрямована за належністю до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) в якій просив розпочати кримінальне провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, внісши відомості до ЄРДР.

Зокрема, в заяві було вказано, що близько 18 год. 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 приїхав із АДРЕСА_1 знаходиться належне йому домоволодіння.

Оглянув територію земельної ділянки на межі із розташуванням сусідньої земельної ділянки, якою користується ОСОБА_9 та виявив, що частина дерев`яної огорожі, яка встановлена на території належної заявнику земельної ділянки, трава, що поросла вздовж огорожі, а також значна частина засушеної трави на території належної йому земельної ділянки, на якій вирощувалася малина та на якій ріс горіх, спалені. Прийшла в непридатність для використання за призначенням дерев`яна огорожа, знищено насадження малини та знищено сортове дерево горіха.
Знищенням та пошкодженням належного заявнику майна йому спричинено майнову шкоду.
У заяві стверджує, що він переконаний у тому, що навмисний підпал, в наслідок якого знищено належне йому майно, вчинив ОСОБА_9 .
Свої доводи підтвердив тим, що ОСОБА_9 неодноразово, в тому числі й востаннє за кілька днів до виявлення цього факту, 01 вересня 2016 року, висловлювався в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 , що спалить межу разом із забором.
За таких обставин ОСОБА_9 , умисно знищивши майно заявника шляхом підпалу, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

09 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , ознайомився в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області із наданим висновком №1561, який складений 04 жовтня 2016 року та дізнався, що відомості до ЄРДР про злочин не внесено, перевірку проводив працівник Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , який працівником слідчого відділу не являється.

В ході перевірки інспектор тільки опитав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на яку саме як на очевидця готування ОСОБА_14 до злочину вказує ОСОБА_4 . Інші очевидці не опитані, огляд місця події та причина пожежі, розмір спричинених збитків не встановлена, не опитано й самого потерпілого.

Про результати розгляду заяви ОСОБА_4 не повідомлявся, хоча адресоване йому повідомлення наявне в матеріалах висновку, а сам висновок складено всупереч вимогам КПК, не було дотримано вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та вказали, що відповідно до вимог КПК України саме слідчий має проводити перевірку факту вчинення злочину, а не інспектор поліції, в рамках цієї перевірки саме слідчий встановлює фактичні обставини і приймає процесуальне рішення. Таке рішення слідчим не було прийнято, що свідчить про його бездіяльність.

Представники прокуратури вказали на безпідставність поданої скарги, оскільки перед внесенням даних в ЄРДР необхідно встановити наявність достатніх підстав вважати, що вчинено саме кримінальне правопорушення, крім того злочин за ч. 2 ст. 194 КК України з матеріальним складом і це потребує встановлення визначеного матеріальним законом розміру завданої шкоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з наявними матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги.

Так, 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 була подана заява про злочин і про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається..

За результатами розгляду даної заяви ДОП СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції ОСОБА_16 складено висновок від 04 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 у якому вказано, що відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого чинним кримінальним законодавством України, тому перевірку по заяві припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що було подано заяву про вчинення злочину, однак слідчий не вніс дані до ЄРДР, тому не були дотримані вимоги ст. 214 КПК України у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Доводи представників державного обвинувачення мають бути належним чином перевірені слідчим під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1