Справа № 577/369/16-к
Провадження № 1-кс/577/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 29 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлучений, працює фізичною особою-підприємцем, не інвалід, перебуває з 2010 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 24 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 26 жовтня 2004 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 11 квітня 2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; 25 лютого 2008 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 16 листопада 2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; звільнений 07.03.2014 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року слідча СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що 29 жовтня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_5 повертаючись зі святкування дня народження дівчини на ім`я ОСОБА_6 , проходячи по вул. Клубна в м. Конотопі, та достовірно знаючи, що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл», розташованому за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 72, є продукти харчування вирішив їх таємно викрасти та розпорядитися ними на власний розсуд. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування належних ТОВ «Фудз-Сейл», ОСОБА_5 у вказаний вище час прибув до зазначеного складського приміщення. Шляхом розбиття вікна проник всередину звідки умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому намагався викрасти: 2 ящики сиру ТМ «Шостка» вагою 33,220 кг вартістю 3089 грн. 46 коп., 80 пачок масла (по 0,200 гр. кожна) ТМ «Заречье» вартістю 1460 грн., 1 ящик сиру квадрат ТМ «Шостка» вагою 13,864 кг вартістю 1337 грн. 87 коп., 2 ящики фасованого сиру вагою 6,160 кг вартістю 714 грн. Всього ж намагався викрасти продуктів харчування, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №883 від 30 жовтня 2015 року, на загальну суму 6601 грн. 33 коп. Проте, ОСОБА_5 , не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий охоронцями ТОВ «Пернач-К» під час спроби вилізти через вікно із складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження №0002170 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів 22 січня 2016 року для вручення ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній оголошений в розшук, повідомлення про підозру було надіслане рекомендованим листом за останнім місцем реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно поштової відмітки відправлення (№670), тобто повідомлення про підозру, вручено 27.01.2016 року особисто матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що згідно ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, вважається належним повідомленням особи про підозру. Отже, ОСОБА_5 повідомлений про підозру належним чином.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайсуду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 ряду не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення попередніх злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів, скрутне матеріальне становище підозрюваного, що спонукатиме його до вчинення нових корисливих злочинів проти власності, аналогічні тим, які він вже вчинив, розмір майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 6601 грн. 33 коп.; з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання та інші.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від правоохоронних органів та суду, оголошений у розшук, залишаючись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно його затримати з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, поданого одночасно з цим клопотанням.

Прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені вище обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального , кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про і дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. З ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 20.03.2017 року, а ОСОБА_5 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1