УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника власника майна СФГ «Олександро-Володимирське» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 02.11.16 р. по кримінальному провадженню № 0000639 накладено арешт шляхом заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування земельним ділянками, щодо СФГ «Олександрово-Володимирівське». Підставами для скасування арешту вказує наступне: відсутність правових підстав для арешту майна; у клопотанні слідчий посилався на сумнівні докази; відсутність доказів про вчинення власником майна кримінального правопорушення; у клопотанні та ухвалі не перелічено майно, яке підлягає арешту; не враховано наслідки арешту. Просить вказаний арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив залишити без задоволення клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000639 знаходяться на теперішній час у Генеральній прокуратурі України та після вирішення цього питання просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника та з`ясувавши димку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду по-суті клопотання без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000639, виходжу з того, що об`єктом дослідження клопотання є правова підстава накладення арешту, тобто обставини, викладені саме в ухвалі слідчого судді. За таких підстав необхідності досліджувати матеріали вказаного кримінального провадження немає необхідності та така необхідність не передбачена нормами КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 174 арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештовано може були майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріалі об`єкти … .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

В ухвалі слідчого судді від 02 листопада 2016 р. (справа № 200/18871/16-к) арешт на матеріалі об`єкти не накладався. Замість цього в ухвалі вказано про заборону певним посадовим особам вносити зміни до відомостей про право власності на нерухоме майно щодо СФГ «Олександро-Володимирське» та така заборона вказана, як арешт.

Як вбачається, в ухвалі слідчого судді від 02.11.16 р. відсутній об`єкт арешту, який передбачено вказаними нормами КПК України, майно.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання заявника, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника - представника власника майна СФГ «Олександро-Володимирське» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2016 року (справа № 200/18871/16-к) відносно заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування земельним ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо СФГ «Олександрово-Володимирівське» (код 32075386) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1