Єдиний унікальний номер 722/2295/16-к
Номер провадження 1-кп/722/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 15.11.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.М.Грушевського,6 в м.Сокиряни Чернівецької області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, з одного із стелажів з одягом умисно таємно викрала дитячий светр на блискавці з капюшоном сірого кольору «Foelee kids», вартістю 255 грн. 74 коп., після чого покинула приміщення магазину та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна визнала в повному об`ємі та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини таємного викрадення нею майна потерпілої ОСОБА_6 . Щиро розкаялася у вчиненому.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема те, що вона раніше не судима, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному об`ємі, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілій завдану злочином шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, кількість та вартість таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 останній слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., оскільки саме такий вид та розмір покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності потерпілої.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 615 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп.

Речовий доказ: дитячий светр на блискавці з капюшоном сірого кольору «Foelee kids» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1