Провадження № 1/761/34/2017
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

27 квітня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрово, Володимирської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 19 липня 2011 року знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів ,передбачених ч.4 ст. 190,ч.1 ст. 358,ч.2 ст. 358,ч3 ст. 358,220 КК України.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 192 КК України до 1 року обмеження волі ,за ч.1 ст. 358 КК України - до 1 року обмеження волі,за ч.2 ст. 358 КК України - до 2 років обмеження волі,за ч.3 ст.358 КК України - до 3 років обмеження волі. . На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.192,ч.1 ст.358,ч.2 ст.358,ч.3 ст.358 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності , на підставі ст. 49 КК України. На підставі ч.2 ст. 74 КК України кримінальну справу за ст. 220 КК України закрито у зв`язку із скасуванням злочинності діяння.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року апеляції прокурора,який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та цивільного позивача залишено без задоволення ,вирок Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишено без розгляду.

З вищевказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва не вбачається,що при розгляді кримінальної справи було порушено правила територіальної підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_5 в частині його засудження скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

З ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року не вбачається,що підставою скасування вироку суду було порушення правил територіальної підсудності.

Після скасування вироку суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ,кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернуто 7 липня 2014 року за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва та в цей же день, в порядку автоматизованого розподілу , справа визначена у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

За результатами судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 ,постановою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_7 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів,передбачених ч.1 ст. 358,ч.2 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа в цій частині провадження закрита.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направлена прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (прокуратура Печерського району м. Києва) для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року ,за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,постанова Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури №6 для організації додаткового розслідування скасована ,а кримінальна справа повернута до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

З зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається,що підстав для скасування постанови суду від 7 червня 2016 року у зв`язку з порушенням правил підсудності не встановлено.

21 вересня 2016 року кримінальна справа щодо ОСОБА_5 ,після скасування Апеляційним судом м. Києва постанови Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, була повернута за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до розгляду у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час попереднього судового розгляду прокурор вважає,що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Представник цивільного позивача ТОВ «Дапекс Трейдінг Україна» заперечує проти призначення кримінальної справи до судового розгляду, вважаючи,що справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду за підсудністю Печерським районним судом м. Києва.

Підсудний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять призначити справу до судового розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва . При цьому підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КПК України в редакції 1960 року у справі ,що надійшла від прокурора,суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених питання,зокрема ,чи підсудна справа суду,на розгляд якого вона надійшла.

Відповідно до ст. 37 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа розглядається в тому суді,в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Згідно до вимог п.4 ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може прийняти рішення про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст. 249 КПК України в редакції 1960 року встановивши,що справа не підсудна суду,на розгляд якого вона надійшла,суддя вносить постанову про направлення справи за підсудністю.

Частина 1 ст. 41 КПК України в редакції 1960 року передбачає,що суддя,встановивши ,що кримінальна справа не підсудна даному суду ,надсилає її за підсудністю ;про це суддя виносить постанову.

Відповідно до обвинувального висновку підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,а саме у заволодінні чужим майном , шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, при наступних обставинах :

Для завершення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , при зустрічі у липні 2003 року з директором вказаного підприємства ОСОБА_9 та заступником директора ОСОБА_10 , представився їм діючим директором ТОВ СП «Інтерпроект» (), зареєстрованого за адресою : м. Київ, вул. Л.Українки, 26. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна», ввів в оману керівництво останнього, представившись у липні 2003 року діючим директором ТОВ СП «Інтерпроект», оскільки ним не являвся, так як вказане підприємство постановою Господарського суду м. Києва №24/367-Б від 31 січня 2003 року було визнано банкрутом ,а відповідно до положень ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»,керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством ,та згідно зі ст.25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора ,яким ,постановою суду ,було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 .

Після цього ,видаючи себе за директора ТОВ «СП «Інтерпроект», ОСОБА_5 ,у липні 2003 року запропонував вищевказаним службовим особам ДП «Дапекс Трейдінг Україна» вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ ,вул. Московська, 45/1, яке зобов`язався ,як директор ТОВ «СП «Інтерпроект», здійснити у 18-місячсний термін.

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавши вказаних службових осіб ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у вигідності інвестування ними грошових коштів підприємства у будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ ,вул.Московська,45/1,повторно ввів в оману останніх, запевнивши, що в нього є всі необхідні дозволи органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу за вказаною адресою ,і про даний проект обізнаний Київський міський голова (на той час ОСОБА_12 ),який підтримує даний проект. Хоча насправді жодного дозволу на будівництво житлового комплексу за вищевказаною адресою ним отримано не було ,жодного звернення на адресу органів ,дозволи яких необхідно отримати для початку будівництва ,від імені ОСОБА_5 або іншої службової особи ТОВ «СП «Інтерпроект» не надходило ,земельна ділянка за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу ТОВ «СП «Інтерпроект» не виділялась.

Не будучи обізнаними про обман ОСОБА_5 ,не знаючи про те,що останній не являється директором ТОВ «СП «Інтерпроект»,яке 31 січня 2003 року визнано банкрутом, а також про те,що жодний дозвіл на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1,у м. Києві,ТОВ «СП «Інтерпроект» не наданий ,службові особи ДП «Дапекс Трейдінг Україна» погодились вкласти грошові кошти підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво вказаного житлового комплексу,після чого ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особі директора ОСОБА_9 29 липня 2003 року в офісі даного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки,24,уклало договір №30/05-1 на пайову участь у будівництві з ТОВ «СП «Інтерпроект», який з другої сторони від імені генерального директора був підписаний ОСОБА_5 .

На виконання умов договору ,з метою здійснення ТОВ «СП «Інтерпроект» будівництва житлового комплексу , ДП «Дапекс Трейдінг Україна» перерахувало 7 серпня 2003 року на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» № НОМЕР_1 ,відкритий в АТ «Укрінбанк» ,грошові кошти в сумі 3600000 гривень. Після отримання вказаної суми грошових коштів на рахунок підприємства, ОСОБА_5 , маючи доступ до розпорядження грошовими коштами на рахунку підприємства-банкрута, заволодів вказаною сумою коштів ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та розпорядився ними на власний розсуд ,при цьому жодних домовленостей не виконав,будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві ,не розпочав, і тим самим завдав своїми злочинними діями матеріальної шкоди ДП «Дапекс Трейдінг Україна» на суму,що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 51 гривню,і становить особливо великі розміри.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбання права на майно.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу ,з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Викладені в обвинувальному висновку обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві,з зазначенням місця, часу, способу, мотиву і наслідків злочину,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , свідчать, що місцем заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна » є місце знаходження ОСОБА_5 за юридичною адресою ТОВ «СП «Інтерпроект»: м. Київ, вул. Л.Українки, 26, яка знаходиться на території Печерського району м. Києва .

Доводи сторони захисту щодо місця інкримінованого злочину за адресою відділення АТ «Укрінбанк» у м. Києві,вул. Смірнова-Ласточкіна ,10-а,є хибними та суперечать викладеним в обвинувальному висновку обставинам ,зокрема щодо місця вчинення злочину.

Згідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, грошові кошти ДП «Дапекс Трейдінг Україна» переводилися на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» за платіжним дорученням №0410001 від 7 серпня 2003 року, тобто вибули з володіння ДПК «Дапекс Трейдінг Україна»,а саме з рахунку ДП «Дапекс Трейдінг Україна»,відкритого у ПАТ АКБ «Траст капітал»,який знаходиться за адресою :м. Київ,вул. Підвисоцького ,7,що у Печерському районі м. Києва .

ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» зареєстровані як юридичні особи в Печерському районі м. Києва .

Досудове слідство у кримінальній справі проводилося в Печерському районі м. Києва- СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві..

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 370 КПК України вирок (постанова) в усякому разі належить скасувати ,якщо порушено правила підсудності.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,тривалий час - з 19 липня 2011 року знаходилася у провадженні Печерського районного суду м. Києва, двічі по суті проводився її судовий розгляд, з винесенням судом за результатами судового розгляду вироку,постанов,якими ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358,ч.2 ст. 358,ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,кримінальна справа направлялася для проведення додаткового розслідування, які оскаржувались прокурором,цивільним позивачем, скасовувались Апеляційним судом м. Києва, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав, не пов`язаних з порушенням правил підсудності.

Встановлені вищезазначені обставини свідчать про те,що кримінальна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, її розгляд повинен здійснюватись судом ,в районі діяльності якого вчинено злочин,тобто Печерським районним судом м. Києва .

У зв`язку з чим кримінальну справу слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання щодо направлення кримінальної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва також враховуються обставини,що порушення правил територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як і може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді в порядку дисциплінарного провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 237, 240, 244, 249 КПК України в редакції 1960 року ,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1