Ухвала
іменем україни
26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003470 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 і ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 212 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення зазначеного кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до районного суду м. Києва.

Як випливає зі змісту клопотання, прокурор вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності. Аргументуючи позицію, прокурор наголошує на тому, що місцем вчинення обвинуваченим більш тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, є приміщення офісів, які використовувались учасниками злочинної організації та які розташовано за різними адресами, в тому числі у м. Києві (на вул. Червоноармійській (Великій Васильківській) /

Басейній, 1-3/2, літера «А», на вул. Дегтярівській, 21); крім того, у м. Києві (на вул. Б. Хмельницького, 16-22; вул. Червоноармійській (Великій Васильківській) / Басейній, 1-3/2, літера «А») проводилися спеціалізовані аукціони з продажу скрапленого газу, за участю ТОВ «Черкаси-Газснаб»; а його керівник ОСОБА_7 за спільними намірами, попередньо узгодженими з членами злочинної організації, більшість яких діяла у м. Києві, ухилявся від сплати акцизного податку. Посилаючись на це й на необхідність забезпечення безпеки учасників судового провадження, а також на необхідність повного та об`єктивного дослідження всіх здобутих під час досудового розслідування доказів, прокурор просить передати вказане кримінальне провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 34 цього Кодексу колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Частиною першою вказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003470 з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 і ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 212 КК.

За правилами ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК, класифікується як особливо тяжкий злочин і є більш тяжким із числа інкримінованих ОСОБА_7 .
Із системного аналізу норм КК випливає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК, є закінченим з моменту вчинення одного з діянь, перелічених у диспозиції цієї статті. Участь у злочинній організації є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту надання згоди на вступ до згаданої організації. При цьому учасник поряд зі вступом виконує дії в інтересах організації разом з іншими її учасниками чи самостійно, на його потенційне сприяння розраховує вся організація та окремі її члени. Він може виступати як виконавець окремих злочинів, планувати їх, здійснювати допоміжні дії, виконувати окремі доручення керівників організації.
Однак у клопотанні прокурора й обвинувальному акті не міститься даних про те, що ОСОБА_7 надав згоду на вступ до злочинної організації в межах територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Києва. Натомість відображено ряд інших інкримінованих обвинуваченому за ч. 1 ст. 255 КК винних дій, які було вчинено у Комінтернівському районі м. Харкова.
Крім того, прокурор у клопотанні не конкретизував районний суд м. Києва, до якого слід направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Разом із цим в обвинувальному акті зазначено місця розташування офісів підконтрольного структурного підрозділу злочинної організації як за різними адресами міста Києва, так і міст Харкова, Донецька, а також Москви (Російська Федерація).
Водночас прокурор у клопотанні не зважив на положення ст. 474 КПК, якими регулюється загальний порядок судового провадження на підставі угоди. За приписами закону розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для такого розгляду. Докази на цій стадії кримінального провадження не досліджуються.
З огляду на викладене доводи прокурора у клопотанні про порушення правил територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є непереконливими та необґрунтованими, отже, їх не можна визнати прийнятними. Тому колегія суддів дійшла висновку, що це клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:
Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003470 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 і ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 212 КК, з Комінтернівського районного суду м. Харкова до районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3