АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2737/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у кримінальній справі № 753/15712/16-к надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_7 на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2016 року є підставою для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на відсутність в ухвалі відомостей про тип цієї вулиці.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що роз`яснюючи ухвалу, слідчим суддею змінено її зміст, що суперечить нормам КПК України.
Одночасно апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 25.04.2017 року, у зв`язку із чим строки на апеляційне оскарження не порушено.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 25.04.2017 року, апеляційна скарга подана 03.05.2017 року (відповідно до штампу на конверті), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Київською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке 29.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року дане клопотання задоволено частково та надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_7 на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1 .
02.09.2016 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року задоволено заяву прокурора про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у кримінальній справі № 753/15712/16-к надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_7 на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.
Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що за ОСОБА_7 , зареєстрована на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 66619524 від 25.08.2016 року, яка міститься в доданих до клопотання прокурора матеріалах (а.с. 39-41).

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя врахував, що поняття «вулиця» є загальним поняттям, яке означає елемент інфраструктури населеного пункту, що зазвичай представляє собою простір між двома паралельними рядами будівель для проходу і проїзду. Вулиці бувають різних типів: алея, бульвар, проїзд, провулок, спуск, шосе, проспект тощо. Проспект означає пряму широку вулицю в місті.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року є підставою для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на відсутність в ухвалі відомостей про тип вулиці.

Підстав вважати, що зміст ухвали суду від 26 серпня 2016 року змінено, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у кримінальній справі № 753/15712/16-к надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_7 на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4