Справа № 215/422/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000070, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В період з 04.01.2017 р. по 10.01.2017 р., у ранковий час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він заздалегідь підготував невстановлений слідством предмет зовні схожий на викрутку і, таким чином підшукавши знаряддя злочину, попрямував до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та інших очевидців, пройшов через незачинену калитку паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином, потрапив на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу, скориставшись заздалегідь підготовленим ним невстановленим слідством предметом, який зовні схожий на викрутку, шляхом викручування, викрутив металевий саморіз, який утримував в зачиненому положенні дерев`яну кватирку вікна ванної кімнати, таким чином забезпечивши собі доступ, проник до приміщення вказаного будинку.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_7 в кімнаті - залі побачив велосипед марки «AIST Мoto-Master», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 315 від 31.01.2017 р., становить 925 гривень та 7-ми секційну чавунну батарею, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 315 від 31.01.2017 р., становить 420 гривень, яку він, застосовуючи фізичну силу, демонтував від системи, що розташована у вказаній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи в руках вказане майно, а саме велосипед марки «AIST Мoto-Master» та 7 секційну чавунну батарею, які належать потерпілому ОСОБА_6 , виніс через вхідні двері вказаного будинку, які відчинив з середини, та залишив територію вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1345 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, часткове усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: велосипед марки «AIST Moto-Master», коричневого кольору, обладнаний двома металевими багажниками, що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: