№ 202/7983/16-к
Провадження №1-кс/0202/2419/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002203 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002203 від 26.09.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 23.09.2016 року на 24.09.2016 року, точний час невстановлений слідством, ОСОБА_5 , проходив повз територію, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та зайшов на неї з метою пошуку метало брухту. Знаходячись на даній території, ОСОБА_5 побачив незакінчену прибудову яка йде до будівлі, та вирішив за допомогою неї залізти на піддашок будівлі та подивитись у металопластикове вікно, що розташоване на другому поверсі. Знаходячись на піддашку ОСОБА_5 подивився у металопластикове вікно другого поверху будівлі, та побачив за ним офісне приміщення. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, у ніч з 23.09.2016 року на 24.09.2016 року, точний час невстановлений слідством, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діставши з кишені штанів садові ножиці, які заздалегідь взяв з собою з дому, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно другого поверху вище вказаної будівлі. Післячого проник через вікно до офісного приміщення. Знаходячись у офісному приміщенні ОСОБА_5 побачив різну техніку, що знаходились по периметру приміщення, яку він визначив як предмет свого злочинного посягання. Після чого через вікно вищевказаного офісного приміщення, та незакінчену прибудову до піддашка будівлі, ОСОБА_5 виніс майно, а саме: ноутбук DellInspiron 5759, ноутбук ASUSX550LC, ноутбук Toshiba Satellite T230, ноутбук HPPresarioCQ71, ноутбук Dell Vostro 3360, а в подальшому і з вищевказаної території. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ХАДО» матеріальний збиток, який згідно акту інвентаризаці їтоваро-матеріальних цінностей від 26.09.2016 року становить 56 575 гривень. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, прийшов на територію будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24.09.2016 року близько 22:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніш епошкодженим ним металопластиковим вікном, другого поверху вищевказаної будівлі, проник через вікно до офісного приміщення, яке розташоване там. Знаходячись у офісному приміщенні ОСОБА_5 побачив різну техніку, що знаходились по периметру приміщення, яку він визначив як предмет свого злочинного посягання. Після чого через вікно вищевказаного офісного приміщення, та незакінчену прибудову до піддашка будівлі. ОСОБА_5 виніс майно, а саме: системний блок Patriot, принтер HP LaserJet 1022, монітор Samsung 720, монітор LG 117158, електрочайник Scarlet, безпровідний роутер 4G VerizonG-pack, маршрутизатор TP-Link, портативна навігаційна система LGLN550, GPS треккер Bluetooth GPS Receiver, блутуз GPS 747, мобільний телефон D2 MC922, мобільний телефон Nokia 6230, мобільний телефон Nokia 3410, мобільний телефон SamsungSGH-D900I, мобільний телефон Motorola, рефрактометр RHA-200/ATC, жорсткий диск Samsung, калькулятор «Brilliant» BS-777M, клавіатура KSX-3 у кількості 3-х штук, комп`ютерні миші у кількості 5-ти штук, джерело безперебійного живлення Ipron 500 у кількості 2-х штук, ультра компактний ПК: Celerondual-coreJ1800, компресометр, флеш-карти у кількості 6-ти штук, сумку з предметами на яких містяться логотип ТОВ «ХАДО», а в подальшому і з вищевказаної території. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ХАДО» матеріальний збиток, який згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 26.09.2016 року становить 32 500 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом оглядом предметів 11.10.2016 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, офіційно не працевлаштований, що виключає можливість отримання законного доходу, та може спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, разом з цим, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, у зв`язку з чим є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1