overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/314/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду та розглянути в судовому засіданні.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 10-00 год. 24.02.2017 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3019/15-к
Провадження №:1-кп/138/12/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний виклик свідка ОСОБА_7 за повідомленою суду зареєстрованою адресою місця проживання та застосування приводу до свідка ОСОБА_8 . Крім того, відмовився від клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, а прокурор та представник потерпілої не заперечували проти клопотань захисника.
Заслухавши клопотання та думки сторін суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та необхідність відкладення судового засідання, в зв`язку з неявки свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 10.03.2017 14 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Копію даної ухвали направити Прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/341/2012
Провадження №1/223/537/2012
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 14.00 год 02.10.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2031/2012
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, повістки про виклик її в судове засідання повернуті з відміткою до суду про відсутність її за місцем проживання.

Постанова про привід підсудної не виконується, оскільки відповідно до повідомлення Тиврівського РВ УМВС України № 6872 від 22.11.2012р. підсудна за місцем проживання відсутня.

Тобто ОСОБА_1 порушила дану нею підписку про невиїзд.

22.11.2012р. постановою Тиврівського районного суду підсудній змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор просить оголосити розшук ОСОБА_1

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 280, 288 КПК України ,-

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Росія, розлученої, непрацюючої, жительки вул.Можайського, 69, с.Кліщів, Тиврівського району, Вінницької області, раніше не судимої.

Провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/655/2012
Провадження №1/223/849/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 13.30 год. 10.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2678/17
Провадження №1-кп/127/666/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7070/16-к
Провадження № 1-кп/127/104/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.
В судове засідання, призначене на 06.02.2017 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Учасники процесу не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка, який не з`явився в судове засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 06.02.2017 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що необхідно застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідка ОСОБА_7 з метою доставки його в судове засідання.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 16:00 год. 03.02.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/491/15-к
Провадження №1-в/471/10/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, про перегляд вироку,

встановив:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року призначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6місяців позбавлення волі.

23 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Братського районного суду від 24 лютого 2016 року, в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 304 КК України, скасовано.

08 лютого 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він наразі відбуває покарання також і за ч. 1 ст. 304 КК України, не зважаючи на те, що за цією статтею кримінальне провадження було закрито.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку, суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений виконується вирок.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Ольшанській виправній колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому його право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 492/432/16-к
Провадження № 1-кп-480/150/16
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
18.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився і відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання за інший злочин в Одеській ВК-№14 УДПтС України в Одеській області.

Прокурор заявив клопотання про етапування в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_4 , і залишення його в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
В даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Одеській ВК-№14 і для продовження судового розгляду справи його необхідно етапувати в СІЗО м. Миколаєва.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити та етапувати ОСОБА_4 з Одеської ВК-№14 УДПтС України в Одеській області в СІЗО м. Миколаєва, для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

Постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, етапувати з Одеської ВК-№14 УДПтС України в Одеській області в СІЗО м. Миколаєва.
Після етапування залишити ОСОБА_4 в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Виконання ухвали доручити начальнику Одеської ВК-№14 УДПтС України в Одеській області та начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/153/17
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів , які містять банківську таємницю
7 лютого 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів , які містять банківську таємницю, що зберігається у ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 .
Необхідність надання дозвілу на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вмотивована тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені, а також відомості стосовно наявності рахунку, руху та залишку на рахунку пенсійної картки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження банкоматів, в яких здійснювалося зняття коштів з вищевказаної карти, а також матеріали фото - відеозапису особи, якою було знято зазначені кошти.
Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами і матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримали клопотання вважаю наступне.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що документи, які містять банківську таємницю ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні вважаю, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів , які містять банківську таємницю, що зберігається у ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованим.
Керуючись , ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що зберігається у ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 ., тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , факс: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 задовольнити.
Зобов`язати останнього надати слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
- інформацію за період з 27.11.2014 по 31.10.2016 року, які містять банківську таємницю, в якій зазначити відомості стосовно руху та залишку на рахунку карти ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса банкоматів, де саме здійснювалося зняття коштів з вищевказаної карти, а також надати матеріали фото - відеозапису особи, якою було знято зазначені кошти.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20889/16-к 1-кп/521/379/17

08 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження №0001296 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засідання на обговорення було поставлено питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно дії або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Всі учасники судового розгляду, які були наявні у судовому засіданні не заперечували щодо заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 та вважають, що немає підстав для того, щоб розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно досліджувати докази.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне не розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно досліджувати докази з наступних підстав.

Так, суддя, який замінив вибувшого суддю, повністю знайомий з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятим судом рішенням і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що були проведені судом до заміни судді.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 319 КПК України, відсутня необхідність розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити судовий розгляд за участю суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстав для того, щоб розпочати судовий розгляд спочатку немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3