АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5391/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1956/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №0002293,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №0002293.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.12-13).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 29 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про прийняте рішення по суті заявленого клопотання від 18 листопада 2016 року. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою (а.с.15-17).

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про прийняте рішення по суті заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002293, поданого 18 листопада 2016 року (а.с.1-3).

Згідно до положень ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, ст.221 КПК України не передбачено строк надання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що на даний момент по кримінальному провадженню №0002293 триває досудове розслідування та сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування ще не відкритий.
Доводи скарги адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №0002293 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4