Справа № 214/2389/17
1-кп/214/494/17
23 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23.02.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету "Ашан", який розташований за адресою: пл.30-річчя Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар належний гіпермаркету "Ашан", а саме:
- цифровий приймач "Romsat T2 100" - 1 штука вартістю 334 гривні 13 копійок.
Після чого ОСОБА_4 сховала викрадений товар в сумочку, яка була при ній і направилась до виходу з магазину через лінію кас, не розплатившись за товар, але за лінією біля виходу з магазину вона була зупинена співробітником служби ох орони магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала не всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, що не залежали від її волі оскільки ОСОБА_4 була затримана за лінією кас біля виходу з магазину охоронцем магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити матеріальний збиток ТОВ «Ашан» згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 на загальну суму 334 грн. 13 коп. (без урахування ПДВ).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснила, що вона, 23.02.2017 року, у другій половині дня, точного часу не пам`ятає, вона залишила дитину з бабусею в ігровій кімнати, а сама пішла до гіпермаркету «Ашан», в якому взяла всі необхідні продукти та речі за які планувала розрахуватись на касі, а також взяла цифровий приймач "Romsat T2 100", який мала на меті викрасти. Коли вона брала річ, яку намагалась викрасти її ніхто не бачив. На той час у неї було достатньо коштів для розрахунку за весь товар, який вона взяла, однак незважаючи на це вона вирішила вчинити крадіжку вказаного товару, щоб зекономити. Злочин вона свідомо вирішила вчинити, це був перший раз. Вона отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 2500 грн. Розкаюється у скоєному та просить її суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила незакінчений замах, направлений на таємне викрадення належного ТОВ «Ашан» майна, який не було закінчено у зв`язку з зупинкою її співробітниками служби охорони магазину.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження,аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначається щире каяття.
Обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.35).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.33), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.37), раніше не судима (Т.1 а.с.36), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.с.34, 35).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: цифровий ефірний приймач "Romsat T2 100", який знаходиться на зберіганні ТОВ «Ашан» - залишити на зберіганні у останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. (Т.1 а.с.17)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1