№ провадження 1-кс/646/5543/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :
25.11.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не проведено ефективного досудового розслідування його заяви про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення директором товариства «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Заявник вважав, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим було проігноровано вимоги КПК, виходячи з наступного. Так, заявник зазначив, що висновок судово економічної експертизи № 161 від 17.04.2015 року є неповною, оскільки відповіді щодо законності використання грошових коштів товариства не надано, а тому висновок, що правочини відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» є незаконним. Крім того зазначив, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали документів аудиторської ревізії фінансової діяльності Товариства, проведеної у 2012 році з метою надання правової оцінки наявності або відсутності зловживань службовим становищем директором товариства ОСОБА_7 та не надано правового аналізу зазначеної ревізії; допит ревізора товариства ОСОБА_8 проведено без урахування її посадових обов`язків в якості ревізора; слідчим проігноровано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; не проведено одночасний допит його з ОСОБА_7 для з`ясування розбіжностей у показаннях;не надано правової оцінки за фактами зловживання службовими повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права в особі директора ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та заявника, оцінивши докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 (об`єднаному) від 15.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України за заявми ОСОБА_4 , ОСОБА_9 щодо неправомірних дій керівництва ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», зокрема ОСОБА_7 , щодо незаконного заволодіння грошима акціонерів, порушень вимог Статуту товариства, погроз насильством ОСОБА_4 , порушень трудового законодавства, завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.10.2016 року закрите кримінальне провадження № 0000540 від 15.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, в межах досудового розслідування за кримінальним провадження № 0000540 слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_4 , керівник ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведена судово економічна експертиза № 161 від 17.04.2015 року, відповідно до якої виконання значних правочинів Товариства відповідає Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту Товариства.

Також до матеріалів провадження долучена інформація з РСЦ МВС в Харківській області та Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якої у ході здійснення процедури акредитації закладу директором ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_7 були дотримані вимоги відповідного законодавства та нормативних актів, а також дана відповідна правова оцінка акту від 10.10.2012 року документальної бухгалтерської ревізії фінансово господарської діяльності ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» за період з 30.11.2011 року по 01.09.2012 року.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», третя особа директор товариства ОСОБА_7 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесено рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішенням суду апеляційної та касаційної інстанції зазначене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року залишено без змін.

На думку суду, з матеріалів кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується із тим, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Суд до уваги не бере доводи ОСОБА_4 , оскільки вважає,що сама лише незгода заявника із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, не може бути, за відсутності передбачених законом підстав, беззастережною умовою для скасування рішення органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1