overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1143/17
Провадження №1-кс/460/216/17
У Х В А Л А
21.03.2017 рокум.Яворів
20 березня 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області звернувся слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно та місцем зберігання даного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Яворів вул. Івана Франка, 16, Львівської області на час проведення досудового розслідування.
Вищевказані речі самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які підтримали дане клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та усуненню загрози зміни чи знищення майна, унеможливлення настання наслідків, які могли би перешкодити кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно та місцем зберігання даного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, на час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
3. Місцем зберігання вказаних речей визначити кімнату зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Яворів вул. Івана Франка, 16, Львівської області, на час проведення досудового розслідування.
4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
5. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 676/3405/16-к
Провадження № 1-кп/676/231/17
ч.2 ст. 310 КК України
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 22 березня 2017 року о 15-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/7009/16-к
Провадження № 1-кп/127/108/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, про що надали письмове клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із дійовим каяттям, оскільки обвинувачений у неї вибачення не просив, шкоду її не відшкодував.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, вибачення у потерпілої не просив, шкоду не відшкодував, що свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 286, 288 КПК України, суд-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 468/1071/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні 21.03.2017 року захисником було надано клопотання представників депутатського корпусу Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 47 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Із змісту п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року за №1 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" слід, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства,установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
При розгляді клопотання, виходячи з матеріалів кримінального провадження та пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній жодним чином не перебуває у трудових відносинах з колективомПісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
За такого, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись 369-372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання депутатського корпусу Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки - відмовити.
СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1082/2017
У Х В А Л А
28.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Промхімскло" на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
30.12.2016р. ТОВ "Промхімскло" звернулося до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення злочину слідчим Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , який не виконав ухвалу слідчого судді від 16.06.2016р. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представники ТОВ "Промхімскло" скаргу підтримали, стверджуючи що рішення слідчого судді до цього часу не виконане.
Представник прокуратури пояснила що рішення слідчого судді на даний час виконане.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З пояснень представників ТОВ "Промхімскло" та доданих документів вбачається що мається ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р., якою слідчого зобов`язано протягом певного терміну вчинити певні дії, однак слідчій вказані дії не вчинив, що на їх думку є навмисне не виконанням судового рішення. Вказані пояснення містять ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України. Вказані пояснення щодо не виконання рішення суду підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ТОВ "Промхімскло" задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "Промхімскло" від 30.12.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кс/155/59/2017
Справа № 155/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 січня 2017 року ним постановлялася ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому він, як суддя не вправі розглядати дане кримінальне провадження. Враховуючи вищезазначене, просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 в січня 2017 року одноособово постановлялася ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він, як суддя не вправі розглядати дане кримінальне провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 273/52/17
Провадження № 1-кп/273/55/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглягувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000397 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 22.03.2017 року обвинувачений з невідомих для суду причин не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ПОВТОРНО!
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/511/17
Номер провадження 1-кс/289/146/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 24.03.2017 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3778/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2017 р. м. Житомир
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

13 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 19.03.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.03.2017 року сплинув.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера , 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/17-к
Провадження № 1-кп/376/31/2017
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

У Сквирському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів залучити захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги залучити для участі в справі захисника самостійно, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засіданні відкласти до 11.00 год. 05 квітня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити у Київський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/638/17
Провадження 1-кп/524/212/17
УХВАЛА
22.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області питання щодо виправлення описки у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2017 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 30.08.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

У тексті вироку, а саме: у вступній частині у першому абзаці описової частини помилково зазначено прізвище дату вчинення кримінального правопорушення 28.12.2017 року, замість правильного 28.12.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі.

За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у тексті вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2017 року.

Вважати правильним дату вчинення кримінального правопорушення 28.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: