overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2158/16-к
УХВАЛА

27.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 17.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Не виконана ухвала суду від 01.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор , приймаючий участь у судовому провадженні, просить застосувати до обвинуваченого привід .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 викликана неповажними причинами, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 314, 322, 323, 325, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, внесеномого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 17.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 13 год. 50 хв. 20 лютого 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , начальнику ГУНП у Вінницькій області -для контролю над виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 27.01.2017
Справа № 143/83/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ Погребищенського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №000185 від 27.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України, по факту невиконання СФГ « ОСОБА_5 » рішення Господарського суду Вінницької області пор стягнення боргу з СФГ « ОСОБА_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 209896,55 грн..

Як встановлено під час досудового розслідування, 16.01.2016р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов наказ Господарського суду Вінницької області про стягнення з СФГ « ОСОБА_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 2097896,55 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження. Після вжитих ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів по стягненню заборгованості із СФГ « ОСОБА_5 », матеріали виконавчого провадження із ІНФОРМАЦІЯ_2 передано для об`єднання із іншим кримінальним провадженням до відділу примусових виконань рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони перебувають на теперішній час.

З огляду на вищезазначене виникла необхідність вилучити матеріали виконавчого провадження, які стосуються стягнення з СФГ « ОСОБА_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 2097896,55 грн. та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення матеріалів виконавчого провадження, які стосуються стягнення з СФГ « ОСОБА_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 2097896,55 грн., то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані матеріали, які на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати із зведеного виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження, які стосуються стягнення з СФГ « ОСОБА_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 2097896,55 грн., що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа 142/1655/16-к Провадження 1-кс/151/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник в приміщенні суду, клопотання начальника Піщанської ВК №59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обгрунтувавши його наступним.
18.11.2016 року було проведено вибірковий обшук у дільниці посиленого контролю Піщанської ВК № 59, під час якого було проведено молодшим інспектором ВНІБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 та виявлено і вилучено у спідній білизні мобільний телефон марки "Hokia" чорно-синнього кольору із акамуляторною батареєю, імеі : НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженим предмет мобільний телефон, був вилучений та зданий на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів.
Керуючись ст. ст. 102, 107 КВК, ст.ст. 537,539 КПК України,суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Hokia" чорно-синнього кольору із акамуляторною батареєю, імеі : НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в семиденний термін від дня її проголошення.
Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 152/133/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11.01.2017 року,
встановив:
19 січня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
26 січня 2017 року в провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором Жмеринської місцевої прократури ОСОБА_3 , і містить відомості визначені у ч.1 ст.287 КПК України.
До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11.01.2017 року по звільненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 13 годину 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути їй вилучені під час обшуку речі і документи, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути речі і документи, які було вилучені 09.11.16 р. під час обшуку у його будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий надали ксерокопію протоколу обшуку вказаного будинку від 09.11.16 р., із якого вбачається, що з указаного будинку речі і документи не вилучалися. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Оглянувши вказаний протокол, адвокат ОСОБА_2 погодилися, що у скарзі допущена помилка тому не заперечує проти відмови у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки заявник не довів підстави та обгрунтування скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути речі та документи, які начебто було вилучено під час обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 21.12.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 27.12.16 р. заявник вказує на те, що він 21.12.16 р. здав до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, яка не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 21.12.16 р.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Заявник адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві адвоката ОСОБА_2 від 21.12.16 р. відносно громадянки ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 05.08.16 р. та 21.10.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 19.12.16 р. заявник вказує на те, що він 05.08.16 р. та 21.10.16 р. здав до канцелярії Шевченківського ВП заяви про злочин, яка не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у його заявах.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не зважаючи на неодноразові письмові запити та вимоги начальнику СВ Шевченківського ВП про надання необхідних відомостей для дослідження, вони до суду не надані, тобто відомості про те, що вказані заяви внесені до ЄРДР суду не надані.

За таких обставин вважаю за необхідне задовольнити вимоги скарги щодо зобовязання внести до ЄРДР заяву про злочин від 21.10.16 р. та відмовити у задоволенні вимог скарги щодо зобовязання внести до ЄРДР заяву про злочин від 05.08.16 р., оскільки заявником не надано доказу про те, що така заява надана до Шевченківського ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві громадянина ОСОБА_4 від 21.10.16 р. зареєстрованого ЖЄО № 36684, про що негайно письмово повідомити заявника та надіслати йому витяг з ЄРДР.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4805/14-к
Провадження № 1-КП/200/298/14
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та клопотання прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється свідок ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом.

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин, 17 лютого 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідка:

- ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Слобожанському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/37/17
№ 1-в/207/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/210/104/17

"17" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000286 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт- відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 березня 2017 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.01.2017 року о 15 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/38/17-к
Провадження № - 1кп/201/111/2017
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005165 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Василівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Василівка проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1