У Х В А Л А

30 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №357/12977/16-к, 1кп/357/221/17,

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло дві письмові заяви обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який є головуючим у судовій справі.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заявах посилається на те, що у судових засіданнях суддя ОСОБА_6 під час дослідження доказів висловлював упереджене ставлення до показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебивав їх не давав можливості висловити своє бачення та факти по цій справі та водночас надавав можливості свідкам від сторони обвинувачення висловлювати все, що їм заманеться в більшості, що не стосується справи та носить завідомо неправдиву інформацію. Крім того як на підставу для відводу посилається на ту обставину, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про приєднання до матеріалів справи документів, які стосуються справи і водночас приймає від сторони обвинувачення документи, які не мають відношення до справи

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні свої заяви підтримав з викладених у них підстав. У своїх поясненнях заявник також зазначив, що перебиваючи свідків у їх показаннях, головуючий суддя зазначав, що їх показання не стосуються обставин справи а підставою для відмови у прийнятті документів зі сторони захисту як доказів невинуватості стало те, що на думку головуючого судді дані докази не стосуються предмету судового розгляду, тоді як на думку заявника вказані докази є належними доказами у справі та прямо підтверджують його невинуватість у інкримінованому йому злочині.

Прокурор проти заяви заперечив, посилаючись на те, що дії головуючого не носять характеру упередженості.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з викладених у заявах обставин підставою для відводу судді стала його правова позиція, щодо прийняття та приєднання до матеріалів судового провадження поданих сторонами як доказів документів, а також дослідження показань свідків у суді, що є предметом оцінки суду та має бути відображено у рішенні.

Правова позиція судді у справі щодо оцінки доказів, їх прийняття чи неприйняття виходячи з їх належності, за відсутності інших обставин, сама по собі не може свідчити про упередженість судді, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заявах про відвід не наведено.

Усі наведені у заявах обставини стосуються дій та рішень головуючого, пов`язані з повнотою судового розгляду та оцінкою судом доказів у справі та є підставою для оскарження рішення суду у разі незгоди з ним.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №357/12977/16-к, 1кп/357/221/17, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1