Справа № 592/2437/17
Провадження № 1-кс/592/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004114 від 16.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, повідомивши, що 06.07.2015 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді синців, що вказує на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0004114. 20.11.2016 р. після проведення досудового розслідування ст. слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову слідчого вважає незаконною, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не звернувся до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; не здійснив допит свідків, які володіють інформацією про характер відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , їх ставлення один до одного. Перевірка слідчим проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, з якої незрозуміло, які саме та в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини в цій справі та чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у вказаної вище особи. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Оскаржувану постанову вони отримали тільки 20.02.2017 р., тобто не пропустили встановлений 10-ти денний строк оскарження. Представник заявника просить скасувати постанову ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004114.
Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, повідомивши, що 06.07.2015 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді синців, що вказує на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 000411401.

Постановою ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 р. кримінальне провадження № 0004114 від 16.07.2015 р. закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скасувати постанову ст. слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004114 від 16.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і повернути матеріали кримінального провадження № 0004114 від 16.07.2015 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1