печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВКА», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариства, відкритих у ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016.
Обгрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, здійснюється за фактом використання підроблених документів, складених від імені засновників Сільськогосподарського ТОВ «Богодухівське» та заволодіння майном цього підприємства, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для накладення арешту на рахунки ТОВ «Богодухівка» стало те, що директор СТОВ «Богодухівське» одночасно є директором ТОВ «Богодухівка». Рішення про арешт майна товариство було прийнято без участі його представників. ТОВ «Богодухівка» не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка відповідає за майно СТОВ «Богодухівське», тобто законні підстави для арешту майна відсутні. Вказали, що судовими органами неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотань про арешт майна СТОВ «Богодухівське», і на даний час обставини кримінального провадження не змінились. Вважав, що грошові кошти на рахунках товариства не можуть бути речовими доказами, об`єктами спеціальної конфіскації. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити та накладений арешт скасувати.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, за наявності на те правових підстав. Зазначив, що після заволодіння незаконним шляхом майном СТОВ «Богодухівське» було створено ТОВ «Богодухівка», за допомогою якого виводились грошові кошти сільськогосподарського товариства та яке створено для надання діяльності законного вигляду. Вказав, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
В провадженні Головного слідчого управління НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках означеного провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Богодухівка».
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.08.2016, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було вивчено клопотання та вислухано позицію слідчого, досліджено матеріали, надані слідчим в обгрунтування вимог клопотання.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив з достатності підстав вважати, що невстановленими особами здійснюється розкрадання грошових коштів СТОВ «Богодухівське» шляхом переведення на рахунки новоствореного підприємства ТОВ «Богодухівка», а відтак є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного товариства, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.
Жодних доказів в спростування зазначених висновків слідчого судді представником власника майна не надано.
Ухвали інших судів про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту та про скасування накладеного арешту щодо майна СТОВ «Богодухівське», що були винесені до зміни підслідності кримінального провадження та постановлення ухвали слідчого судді від 26.08.2016, тобто за іншим обсягом доказової бази в провадженні, також не спростовують висновків слідчого судді, та, не ю преюдицією.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
У зв`язку із вказаним вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВКА», про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1