Справа № 333/4207/17
Провадження № 1-кп/333/485/17

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0002277 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, учня 11 класу ЗОШ № , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником, законним представником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, групою осіб, але обвинувачення іншим учасникам не пред`явлене цим актом, посилання на підстави з яких вони не є обвинуваченими по цьому провадженню відсутнє.
Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та його законного представника, вивчивши обвинувальний акту з додатками, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4статті 110 КПК Українивстановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Проте, суддею встановлено, що в зазначеному обвинувальному акті не викладені обставини, встановлені слідством, обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 маючи єдиний умисел домовився разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про вчинення ряду крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів на території Комунарського району м. Запоріжжя. Реалізуючи єдиний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , попередньо розподіливши ролі вчинили крадіжку з автомобілів певного майна. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

Але цим обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002277 за вчинення крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, обвинувачується лише ОСОБА_5 . Не вказано підстав з яких інші учасники цієї групи ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) не є обвинуваченими по цьому провадженню.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину. Вказано лише, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направились до будинку АДРЕСА_3 де вчинили крадіжку з автомобілів. Далі перелічуються п`ять автомобілів з яких були викрадені акумуляторні батареї. Тобто, не вказується де саме знаходились ці п`ять автомобілів.
Про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України свідчить і формулювання способу вчинення злочинів. В обвинувальному акті лише вказано по попередню домовленість учасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як вони попередньо розподілили між собою ролі; вказано, що ОСОБА_13 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повинні були перенести її за будинок та сховати. При цьому не вказано, яким саме чином вчинялись крадіжки, не вказано як отримали доступ до акумуляторних батарей, не зазначені ролі кожного з учасників. Тобто, не вказано спосіб вчинення злочину. Адже словосполучення «повинен був» вказує на наміри вчинити дії і не може ототожнюватись із дійсним відображенням подій, що відбулися.
Також в обвинувальному акті не вказані подальші дії учасників після заволодіння батареями, тобто чи зникли вони з місця скоєння злочину з викраденим майном, чи були припинені їх дії тощо. Вказаний недолік перешкоджає можливості зробити висновок про закінченість злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002277 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Головуюча суддя ОСОБА_1