Справа № 203/4751/16-к
Провадження № 1-кп/0203/103/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002632 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
16.04.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;
-05.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 69,70 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;
-12.12.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. 04.02.2016 року звільнився за відбуттям покарання;
-01.06.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-31.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 1 місяць позбавлення волі;
-14.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки та 2 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі 31.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185КК України , повторно - 17.08.2016 року близько 15.00 годин знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 2, побачив раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який стояв біля торгівельного кіоску та в якого з правого кармана бриджів виглядав мобільний телефон марки «Nokla» моделі «3610-а» сірого кольору, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив зазначений телефон об`єктом свого злочинного посягання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, підійшов збоку до потерпілого ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу до правого карману бриджів, витягнув вищезазначений мобільний телефон «Nokla» моделі «3610-а» імеі № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №110 від 26.08.2016 складає 450 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у скоєнні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 17.08.2016 року близько 15.00 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, побачив раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який стояв біля торгівельного кіоску та в якого з правого кармана бриджів виглядав мобільний телефон марки «Nokla» моделі «3610-а» сірого кольору, та керуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_4 підійшов збоку до потерпілого ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу до правого карману бриджів, витягнув вищезазначений мобільний телефон «Nokla» моделі «3610-а», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше неодноразово судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016.
Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 зарахувати покарання, частково не відбутого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokla», моделі «3610-а» сірого кольору, імеі № НОМЕР_1 залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1