Справа № 621/849/17
Пр. № 1-кп/621/115/17
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в кінці серпня 2016 року, в денний час, більш точної дати і часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи на лузі розташованому поблизу вул. Залізнична в м. Зміїв, Харківської області, виявив дикорослий кущ коноплі, і діючи умисно, з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, зірвав листя даної рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_4 , переніс дану коноплю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив дану рослину, з метою її природного висушування, яку в подальшому подрібнив, тим самим незаконно виготовив та помістив до паперового згортка і скляної банки, та став зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

07.04.2017 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 50 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих в приміщенні вищезазначеного будинку виявлено та вилучено два паперових згортка з вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №700 від 20.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала 53,856 г.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно в кінці лютого 2017 року, в денний час, більш точної дати і часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом варіння із насіння маку та допоміжних інгредієнтів у вигляді «ацетону», в домашніх умовах, виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який помістив до полімерних пляшок та став зберігати в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту.

07.04.2017 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 50 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих в приміщенні вищезазначеного будинку виявлено та вилучено дві пляшки з рідиною темного кольору, металеву миску та ложку з нашаруванням речовини, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи №700 від 20.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала 37,0998 г.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим епізодом, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за другим епізодом, суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Зміївської ЦРЛ не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст. 309 КК України призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві полімерні пляшки з рідиною темно-коричневого кольору; металеву ложку з нашаруванням речовини сірого кольору на її поверхні; металеву тарілку з нашаруванням речовини темного кольору на її внутрішній частині; полімерну тарілку з нашаруванням речовини коричневого кольору на її внутрішній частині; два паперових згортка з речовиною рослиного походження зеленого кольору, подріблена у висушеному стані, які знаходяться на зберіганні в складі управління логістики та матеріально-технічного забезпечення в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №700 від 20.04.2017 року у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р0005, код доходів 24060300, код банку37999680, МФО851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя