Справа № 289/1242/17
Номер провадження 1-кп/289/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000275 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синєгор`є, Росія, громадянки України, освіта середня, не працюючої, має двох малолітніх дітей, проживає із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Макарівським РВ УМВС України в Київській області 01.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 протягом останніх 2-х років співмешкає із ОСОБА_5 , спільно проживаючи в будинку по АДРЕСА_2 .

В ніч на 16 травня 2017 року, знаходячись по вище вказаній адресі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та на побутовому грунті між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем нанесла ОСОБА_5 один удар в ліву частину тулуба, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням сальника і брижки попереково ободочної кишки, що зумовило внутрішню кровотечу і по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості як небезпечне для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю, і підтвердила факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснила, що після нанесення удару ножем вона надавала першу допомогу потерпілому, викликала швидку. На даний час з потерпілим примирилися і продовжують проживати однією сім`єю. У вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який надав покази аналогічні зазначеним вище. При цьому зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченої не має, на даний час вони примирилися та проживають разом, просив суд не карати ОСОБА_4 , так як він вибачив її, остання виховує двох малолітніх дітей.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за 1. ст. 121 КК України як спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона: раніше не судима; офіційно не працевлаштована; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; на утриманні має двох малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, на даний час роботи не має, проживає за рахунок співмешканця та державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, в скоєному кається. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_4 наявна мотивація до позитивних змін та можливе виправлення останньої без позбавлення волі на певний строк, так як вона не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що під час судового розгляду остання винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнавала стабільно, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, щиро розкаялася, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшучими покарання обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення умисного злочину, віднесеного Законом за формальними ознаками до категорії тяжких злочинів, який посягає на життя і здоров`я особи, що визнані державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує дану на ОСОБА_4 негативну характеристику, вчинення злочину вперше, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, враховує сімейний стан та наявність на утриманні у обвинуваченої двох малолітніх дітей, критичне ставлення до вчиненого і її щире каяття, прохання потерпілого та позицію прокурора не призначати обвинуваченій покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі, і вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки обвинувачена не є суспільно небезпечною особою, тому її виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч.1 ст.121 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП: футболка, кофта, чотири шматки рушника та два ножі - знищити.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)