УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб організувалися для незаконного придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, громадянам України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 . Так, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 22.04.2017 року прибули в на території Закарпатської області із м. Кривий Ріг (Дніпровської області). В свою чергу, попередньо ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_8 організував доставку на територію Закарпатської області наркотичного засобу «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг., для подальшого збуту, за грошову винагороду, громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, 23.04.2017 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Мерседес», NBN 710 д.р.н. прибули на околицю с. Червоне Ужгородського району, куди також прибув ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг., для незаконного збуту ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_10 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг (Дніпровської області).
23.04.2017 року, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 перебуваючи на околиці с. Червоне Ужгородського району, отримав від ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг. Після останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
У ході розслідування під час проведення оглядів місця події було вилучено наступне:
1.чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору;
2.електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
3.коробка від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
4.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;
5.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ;
6.грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро);
7.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
8.мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
9.мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
10.мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
11.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
12.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
13.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_11 з шнурком;
14.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 синього кольору;
15.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 чорного кольору;
16.грошові кошти в розмірі:
-1000 і 1 долар США;
17.грошові кошти в розмірі 3200 доларів США;
18.легковий автомобіль марки Mercedes, кузов № НОМЕР_13 , р.з. НОМЕР_14 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові;
19.легковий автомобіль марки Audi A6, кузов № НОМЕР_15 р.з. НОМЕР_16 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_16 », ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.
24.04.2017 року винесено постанову про визнання вищевказаних транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зазначені вилучені речі та транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановлено, що 10 березня 2017 року, за вказаним фактом, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 .
У ході розслідування під час проведення оглядів місця події було вилучено наступне:
1.чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору;
2.електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
3.коробка від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
4.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;
5.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ;
6.грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро);
7.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
8.мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
9.мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
10.мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
11.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
12.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
13.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_11 з шнурком;
14.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 синього кольору;
15.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 чорного кольору;
16.грошові кошти в розмірі:
a.1000 і 1 долар США;
17.грошові кошти в розмірі 3200 доларів США;
18.легковий автомобіль марки Mercedes, кузов № НОМЕР_13 , р.з. НОМЕР_14 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові;
19.легковий автомобіль марки Audi A6, кузов № НОМЕР_15 р.з. НОМЕР_16 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_16 », ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.
24.04.2017 року винесено постанову про визнання вищевказаних транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що виявлені та вилучені речі та транспортні засоби у ході проведення огляду, вищеперераховані предмети, являються тимчасово вилученим майном та речовими доказами по даному кримінальному провадженню та необхідні для проведення слідчих дій, однак у разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду наступні речі та транспортні засоби:
1.чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору;
2.електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
3.коробка від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»;
4.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;
5.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ;
6.грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро);
7.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
8.мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
9.мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
10.мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
11.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
12.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
13.мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_11 з шнурком;
14.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 синього кольору;
15.мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 чорного кольору;
16.грошові кошти в розмірі:
a.1000 і 1 долар США;
17.грошові кошти в розмірі 3200 доларів США;
18.легковий автомобіль марки Mercedes, кузов № НОМЕР_13 , р.з. НОМЕР_14 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові;
19.легковий автомобіль марки Audi A6, кузов № НОМЕР_15 р.з. НОМЕР_16 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_16 », ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1