Справа № 591/2160/17
Провадження № 1-кп/591/326/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001268, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського р-ну, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
23.03.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля річки що по вул. Кузнечна, м. Суми, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 користується мобільним телефоном марки «Nomi і 241+», ОСОБА_6 попрохав у останнього зателефонувати. В подальшому, проводячи разом час потерпілий ОСОБА_5 через надмірне вживання алкогольних напоїв заснув, у зв`язку з цим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бачачи що потерпілий ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nomi і 241+» ітеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ УМВС України № 19/119/9-3/1233е від 12.04.2017, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 00 копійок, з сім - картою мобільного оператора «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не становить, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.
ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон 23.03.2017 року приблизно о 17 годині який належав ОСОБА_5 вказане правопорушення вчинив на вулиці Кузнечна м. Суми біля річки. Викрадення вчинив таємно, коли потерпілий ОСОБА_5 , заснув, за теперішній час з потерпілим вони примирились, уклали угоду з призначенням покарання, просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши саму угоду про примирення від 25 квітня 2017 року відповідно до якої ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому засіданні та враховуючи, що ОСОБА_4 сприяв досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному правопорушенні, вважає за необхідне її затвердити.
Обвинувачений усвідомлює наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просять суд її затвердити.
Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про примирення з потерпілим , призначити покарання відповідно до умов угоди, про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення з призначенням покарання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25 квітня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді арешту на строк три місяці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя