Справа180/207/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не заміжня, з повною загальною середньою освітою, працююча машиністом тістообробних машин в ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод», зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , і у неї раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого товару із вказаного магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 10 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 підійшла до торгівельної вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої взяла: воду туалетну жіночу торгівельної марки Dana Lux «PEN» об`ємом 20 мл., вартістю 32 гривні 99 копійок, тональний крем для обличчя торгівельної марки «BAOLISHI» об`ємом 35 мл., вартістю 24 гривень 99 копійок, МЗ-3 плеєр-прищіпку 3в1, вартістю 59 гривень 99 копійок, зволожуючу помаду торгівельної марки «Romantik Collektion», вартістю 14 гривень 99 копійок, резинку для волосся з позолоченою намистиною, вартістю 2 гривні 99 копійок, універсальний силіконовий чохол для мобільного телефону із зображенням тварини, вартістю 15 гривень 99 копійок, чотири батарейки торгівельної марки «GP Super» LR 06AA, вартістю 35 гривень 96 копійок, хлопавку новорічну №2, вартістю 4 гривні 99 копійок, сховала викрадене у свій верхній одяг та направилася на вихід з магазину. Впевнившись, що поруч нікого не має та за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 вільно пройшла через касову зону до виходу, таким чином викравши вищезазначене майно, чим спричинила ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні 89 копійок. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, надала показання, якими підтвердила фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Додатково пояснила, що вона є матір`ю-одиначкою, малозабезпечена. 10 грудня 2016 року вона з дитиною зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і, маючи бажання, але не маючи коштів на придбання товару, взяла з полиці воду туалетну жіночу, тональний крем, мр-3 плеєр-прищіпку, помаду, резинку для волосся, чехол для мобільного телефону, чотири батарейки, хлопавку норічну та поклала в кищені куртки. З товаром пройшла повз каси і вийшла з магазину. За нею вибігла з магазину дівчина, і їй вона повернула чехол, батарейки і хлопавку. Інший товар вона віддала працівнику поліції, який прийшов до її квартири з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, за відсутності заперечень з боку обвинуваченої, суд за пропозицією прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження визнаних ними обставин в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинувченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_4 має статус матері-одиначки, утримує малолітнього сина ОСОБА_8 , 2013 року народження.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням ФОП ОСОБА_7 , частково відшодована поверненням викраденого. Невідшкодована сума становить 132 гривні 95 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 29 грудня 2016 року чотири пальчикові батарейки 1.5 V, чохол для мобільного телефону червоного кольору та хлопавку визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 29 грудня 2016 року МП-3 плеєр рожевого кольору, помаду для губ ОСОБА_10 , тональний крем ЕVA Multi Mineral визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: чотири пальчикові батарейки 1.5 V, чохол для мобільного телефону червоного кольору та хлопавку, передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , а також МП-3 плеєр рожевого кольору, помаду для губ EVA Lipstik, тональний крем ЕVA Multi Mineral, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП (книга обліку речових доказів № 29, порядковий номер 91) повернути потерпілому ФОП ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1