КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3009/17
Провадження № 1-кс/552/864/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, гр. України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, 2003 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 15.05.2017 року, о 20:20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.05.2017 року о 15:10 год. повідомлено про підозру в межах проведення досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 15.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2017 року, в період часу з 18:02 год. по 19:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності громадянина під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину метамфетамін «винт», яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання деякий час. У подальшому ОСОБА_5 20.04.2017 року у вказаний період часу, відразу після виготовлення вищевказаної психотропної речовини, перебуваючи за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою збуту, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » за 300 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 2 мл. рідиною жовтуватого кольору, масою 1,557 г., яка містить метамфетамін, масою 0,00031 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

15.05.2017 року, в період часу з 16:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину метамфетамін «винт», яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання деякий час. У подальшому ОСОБА_5 15.05.2017 року у вказаний період часу, відразу після виготовлення вищевказаної психотропної речовини, перебуваючи за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою збуту, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » за 150 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 1 мл. рідиною жовтуватого кольору, котра за своїми ознаками являється психотропною речовиною метамфетаміном.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати показання згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Зазначав, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, спробам знищити речові докази, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. ОСОБА_5 не працює, дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів на сам перед продовження збуту психотропних речовин та наркотичних засобів. Зазначав, що більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, а прокурор наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він виготовляв психотропні засоби для себе особисто та допомагав іншим особам їх виготовити.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначав, що другий епізод збуту наркотичних засобів слідством не доведений, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 15.05.2017 року о 20:20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України

16.05.2017 року о 15:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Із пояснень ОСОБА_5 під час розгляду клопотання убачається, що він визнає факт виготовлення та допомоги у виготовленні вказаних психотропних речовин іншим особам, у зазначені в повідомленні про підозру датах.

Окрім того обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 залегендованої особи , матеріалами оперативних закупок, висновком судово-хімічної експертизи 1212 від 24.04.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами обшуку, протоколом освідування ОСОБА_5 , в ході якого при нанесенні люмінесцентного світла на його долоні, було виявлено світіння. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- спробам знищити речові докази;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні ту обставину, що протягом тривалого часу не працює.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не маючи засобів для існування може продовжити злочинну діяльність , а також те, що ОСОБА_5 виготовляючи та збуваючи наркотичні засоби особам, які вживають наркотичні засоби за місцем проживання його малолітньої доньки, негативно впливає на виховання та розвиток дитини, піддає життя дитини невиправданому ризику, що свідчать також про відсутність міцних соціальних зв`язків,

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоди встановленню істини у справі, впливати на свідків, котрі здійснювали оперативні закупівлі та на інших свідків вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, котрі являються тяжкими та за які передбачене покарання, за ч. 1 ст. 307 КК України від трьох до восьми років, а за ч.2 ст. 307 КК України від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Особи, які могли поручаються за ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 не працює немає власного майна та засобів для існування, відомості про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Вказані злочини, що пов`язані з незаконним виготовленням психотропних речовин з метою їх подальшого збуту та їх збуті, вчинялися ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та постійне перебування під домашнім арештом не забезпечить припинення злочинної діяльності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 вважаю за можливе призначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму , що становить 64 960 грн.

Керуючись 176, 177, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму , що складає 64960 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали до 20 години 20 хвилин 13 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1