Справа № 738/182/17
№ провадження 1-кп/738/37/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 21.11.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турівка Яготинського району Київської області , громадянина України , українця , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 19.07.1984 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі , 08.08.1985 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі , 23.07.1992 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі , 12.09.1994 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі,12.11.2002 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.15, ст.395 КК України до 2 місяців арешту , 05.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік , 26.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.162 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки , 26.06.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту , 14.07.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , відбуваючий покарання в Домницькому виправному центрі № 135 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого за ст.390 ч.1 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді обмеження волі в Домницькому виправному центрі № 135 , що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , у період з 19.10.2016 по 01.12.2016 допустив систематичне порушення встановлених правил проживання в установі , що виразилося у відмові від робіт по благоустрою та самообслуговуванню установи , відмови від участі у культурно-масових та виховних заходах , відмові від участі у засіданні профілактичної комісії установи з розгляду порушників встановленого порядку відбування покарання , а також вживання алкогольних напоїв та їх зберігання .

Співробітниками Домницького ВЦ № 135 обвинуваченому ОСОБА_4 06.09.2016 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді обмеження волі та роз`яснено розпорядок дня у виправному центрі , а також попереджено , що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.390 КК України.

1)19.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135 , що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст.59 КВК України в частині порядку і умов відбування покаранння у виді обмеження волі , ст.9 КВК України щодо неухильного додержання правил поведінки для засуджених , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживанння , діючи умисно і протиправно відмовився від робіт по благоустрою та самообслуговуванню установи , а саме : відмовився від робіт по копанню та перебиранню картоплі , чим порушив п.2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань , затверджених наказом Міністерства юстиції № 2186 /5 від 29.12.2014 , за що 27.10.2016 згідно ст.68 КВК України на засудженого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження правами начальника відділення .

2)22.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 перебваючи на території Домницького виправного центру № 135 що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст.59 КВК України в частині порядку і умов відбування покаранння у виді обмеження волі , ст.9 КВК України щодо неухильного додержання правил поведінки для засуджених , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживанння , діючи умисно і протиправно , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння , після чого в ході проведеного обшуку в кімнаті даного засудженого виявлено та в подальшому вилучено полієтиленову пляшку емністю 1 л., в середині якої знаходилась рідина в кількості близько 0,15 л з різким специфічним запахом акоголю , чим порушив п 3 розділу 3 ПВР , за що 09.11.2016 згідно ст.68 КВК України на засудженого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани правами начальника установи .

3) 03.11.2016 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на територїї Домницького виправного центру № 135 що в с.Домниця Менського району Чернігівської області де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі , ст.9 КВК Укрїни щодо неухильного додержання правил поведінки для засуджених , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , відмовився в категоричній формі від участі у культурно - масових та виховних заходах , які проводись у клубі установи , а саме повідомлення засудженим про зміни в КВК України , чим порушив п.п.2,3 розділу 3 ПВР за що 07.11.2016 згідно ст.68 КВК України засудженому ОСОБА_4 було оголошено догану правами начальника відділення .

4) 04.11.2016 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135 , що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст.59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі , ст.9 КВК України щодо неухильного додержання правил поведінки для засуджених , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , відмовився в категоричній формі від робіт по самообслуговуванню та благоустрою установи , а саме : прибирання території житлової зони від листя , чим порушив п.2 розділу 3 ПВР , за що 08.11.2016 згідно ст.68 КВК України засудженому ОСОБА_4 оголошено догану правами начальника установи .

5) 09.11.2016 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135 , що в с .Домниця Менського району Чернігівської області , де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст.59 КВК в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі , ст.9 КВК України щодо неухильного додержання правил поведінки для засуджених , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , відмовився в категоричній формі від участі у засіданні профілактичної комісії установи з розгляду порушників встановленого порядку відбування покарання , чим порушив п.2 розділу 3 ПВР , за що 09.11.2016 згідно ст.68 КВК України засудженого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та поміщено до дисциплінарного ізолятора терміном на 10 діб правами начальника установи .

6) Крім цього , 01.12.2016 , ОСОБА_4 знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 , що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі , та вимогам п.5 ст.59 КВК України , здійснив негативний вплив на основну масу засуджених , яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухиленні від відбуванння покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння , після чого в ході проведеного обшуку в кімнаті виявлено та в подальшому вилучено полієтиленову пляшку ємністю 1 л, в середині якої знаходилась рідина в кількості 0,6 л з різким специфічним запахом алкоголю , чим порушив п.3 розділу № ПВР за що 01.12.2016 згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_4 притягнуто до дициплінарної відповідальності у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора терміном на 10 діб правами начальника установи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав частково та показав , що він з 2014 року відбував покарання в ОСОБА_8 зв`язку з гарною поведінкою щодо нього було застосовано ст.82 КК України та направлено для подальшого відбування покарання в Домницький виправний центр № 135 . Де обвинувачений з перших днів перебування просив керівництво установи надати йому можливість бути працевлаштованим . На відпрацювання по благоустрою установи обвинувачений ходив , але його занадто часто на них викликали .З приводу допущених порушень показав , що 19.10.2016 він не вийшов на роботу по перебиранню картоплі тому , що захворів . Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував причетність до вживання спиртних напоїв , 22.10.2016 , 03.11.16 обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив відмову від участі у культурно-масових заходах , 04.11.2016 відмовився прибирати листя , оскільки це принижувало його гідність , 09.11.2016 обвинувачений відмовився приймати участь у роботі профілактичної комісії , мотивувавши тим , що захворів . 01.12.2016 обвинувачений визнав ,що випив 2 пляшки корвалолу , заперечував факт вживання горілчаних напоїв та їх зберігання . У його присутності обшук не проводився . Просив суд суворо його не карати .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором в Домницькому виправному центрі № 135 . Засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДВЦ № 135 порушував порядок відбування покарання . Він відмовлявся від відпрацювання по благоустрою установи згідно графіку , пояснення давати також відмовлявся .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором відділу нагляду безпеки Домницького виправного центру № 135 . Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в установі , порушував порядок відбування покарання , зокрема , відмовлявся відпрацьовувати на роботах по благоустрою установи . 04.11.2016 біля 9-ї години йому було запропоновано вийти на відпрацювання , але засуджений відмовився працювати та надавати пояснення з цього приводу .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором в Домницькому виправному центрі № 135 , обвинувачений ОСОБА_4 в ДВЦ № 135 відбував покарання . 22.10.2016 під час обходу , свідок виявив , що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння , а також в його кімнаті виявлено напій схожий на горілчані напої .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він працює черговим помічником начальника Домницького виправного центру № 135 . В цьому центрі відбував покарання обвинувачений ОСОБА_4 04.11.2016 засудженому було запропоновано прибирати листя в рахунок двогодинних відпрацювань згідно графіку , але останній відмовився працювати та надавати пояснення .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором в Домницькому виправному центрі № 135 , обвинувачений ОСОБА_4 відбував в установі покарання , порушуючи правила щодо засуджених . 09.11.2016 засуджений відмовився прибути на засідання комісії , на якій мали розглянути поведінку засудженого .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором відділу нагляду безпеки Домницького виправного центру № 135 . Обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання в установі , де працює свідок . Перебуваючи на чергуванні , свідок здійснював обход житлової зони і було виявлено в кімнаті № 4 засудженого ОСОБА_4 , який о 9.00 годині спав на своєму ліжку , при тому що підйом в установі о 6.00 . Свідок зробив йому зауваження , але реакції нікої не відбулося . З цього приводу свідок повідомив чергового , на пропозицію засудженому прибути до чергової частини установи для дачі пояснень , останній відмовився , аргументувавши це тим , що ніколи не давав пояснення. .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що він працює інспектором в Домницькому виправному центрі №135 . Обвинувачений ОСОБА_4 , який відбував покарання в установі , порушував правила поведінки засуджених , зокрема було виявлено вживання ним горілчаних напоїв 01.12.2016 . Свідок особисто бачив обвинуваченого в гуртожитку № 2 , у якого була хитка хода . Свідок разом з іншими працівниками установи проводив обшук в кімнаті № 4 гуртожитку . В ході обшуку було виявлено пляшку бувшу у використанні ємністю 1 л з залишками рідини з якої було відчутно запах алкоголю . Обвинувачений на питання працівників не відповідав, пояснень не давав . Також обвинувачений ОСОБА_4 відмовлявся брати участь у заході , який проводився для всіх засуджених в приміщенні клубу .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав , що він працює молодшим інспектором Домницького виправного центру № 135 , ОСОБА_4 , який відбував покарання в установі , порушував правила відбування покарання . Свідок був присутнім , коли під час обшуку в кімнаті засудженого ОСОБА_4 виявлено рідину з запахом алкоголю , яка знаходилась в пляшці ємністю 1 л . Було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння , яким встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Свідки сторони захисту в судовому засіданні надали наступні покази :
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав , що він є засудженим за злочин , а тому відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 .Обвинувачений ОСОБА_4 також відбував покарання в ДВЦ № 135 . Свідок знає , що обвинувачений ОСОБА_4 просив у адміністрації установи аби його працевлаштували , але цього не відбулося . У обвинуваченого є захворювання з приводу яких він і бажав звертатись до медичних працівників , свідкові відомо , що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював двогодинні відпрацювання кожного дня .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав , що він відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 , обвинувачений ОСОБА_4 також відбував покарання разом із свідком . Відношення адміністрації установи до обвинуваченого ОСОБА_4 було добрим до поки він працював по виготовленню плетнів . Він просив його працевлаштувати , але роботи не було .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав , що він є засудженим і відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 , де відбував покарання і засуджений ОСОБА_4 . Обвинуваченого по 5 разів на день викликали працівники установи на відпрацювання по благоустрою установи . Дуже часто викликали засудженого ОСОБА_4 до чергової частини установи , повертався він незадоволеним .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується :
-відомостями з довідки про накладання стягнення від 27.10.2016 , про те що за відмову від робіт по копанню на прибиранню картоплі на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді попередження ( а.с.99 , 100 )

- інформацією з графіка чергування про , те , що графік чергування по самообслуговуванню благоустрою установи на жовтень 2016 року було затверджено 30.09.2016 року , за листопад 2016 року - 01.11.2016 року ( а.с. 137-140 ) ,

-інформацією з витягу з протокола № 42 про те , що за збереження горілчаних напоїв засудженого ОСОБА_4 було покарано стягненням у вигляді суворої догани ( а.с. 110 , 111 ) ,

-відомостями з акту від 22.10.2016 року про те , що засудженого ОСОБА_4 було виявлено в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 119 ) ,

-інформацією з протоколу вилучення , про те , що 22.10.2016 року в гуртожитку № 2 в кімнаті № 4 було виявлено пляшку з залишками рідини , яка мала запах алкоголю ( а.с. 121 ) ,

-інформацією з витягу з протокола № 40 , про те , що засудженому ОСОБА_4 було оголошено догану за те , що відмовився від участі в культурно-масових заходах ( а.с. 122) ,

-відомостями з довідки про накладення стягнення ( а.с. 123 ) ,

-відомостями з постанови про накладання стягнення від 08.11.2016 року про те , що на нього було накладено стягнення у вигляді догани ( а.с. 129 ) ,

-інформацією з витягу з протокола № 135 від 08.11.2016 про те , що на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді догани ( а.с. 131 ) ,

-відомостями з постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор установи від 09.11.2016 року та витяг з протоколу № 9 ( а.с. 141 , 143 ) ,

-відомостями з постанови від 01.12.2016 про поміщення засудженого ОСОБА_4 в ДІЗО ( а.с.150 ) ,

-інформацією з протоколу вилучення від 01.12.2016 про вилучення горілчаних напоїв ( а.с.160 ) ,

-інформацією з довідки про стягнення та заохочення , про те , що у обвинувченого ОСОБА_4 10 стягнень і 1 заохочення ( а.с. 172 ) .

Суд критично ставиться до показів свідків , які були заявлені стороною захисту , а саме : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Враховуючи , що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенності перед судом їх переконливості , суд надав моживість дати покази даним свідкам , хоча вони не допитувались на досудовму слідстві . Але враховуючи , що їх покази не узгоджуються з показами інших свідків та письмовими доказами , які були надані стороною обвинувачення , суд вважає їх неприйнятними .

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 є його правом , а покази способом захисту від обвинувачення . В даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення була переконливою і надала суду докази , які підтвердили об`єм обвинувачення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися в систематичному порушенні встановлених правил проживання в Домницькому виправному центрі управління ДПТС України в Чернігівській області № 135 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 390 ч. 1 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є часткове визнання вини , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів .

Відповідно до ст. 34 КК України , рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою , яка має судимість за умисний злочин .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує , що злочин було скоєно в період не відбутої міри покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2014 , особою , яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває вину вчиненого злочину визнав частково, відсутність потерпілих та тяжких наслідків в результаті вчиненого злочину, критичне ставлення самого обвинуваченого до своєї поведінки , бажання обвинуваченого бути корисним родині , позитивне поводження в судовому процесі , прагнення зробити розумні висновки обвинуваченим з своєї поведінки , дають суду можливість застосувати до обвинуваченого покарання за санкцією статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , але в мінімальному розмірі , з застосуванням ст. 71 КК України .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі - відсутні .

Процесуальні витрати - відсутні .

Запобіжний захід до вступу вироку в силу для обвинуваченого ОСОБА_4 залишити взяття під варту , строк відбуття покарання рахувати з дати затримання .

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.12.2016 до набрання вироком законної сили , за правилами ч.5 ст.72 КК України , виходячи з розрахунку , що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.390 ч.1 КК України та призначити йому покарання : 1 ( один ) рік 4 ( чотири) місяці позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України , за сукупністю вироків , до призначеного покарання , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2014 , і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити 1 ( один ) рік 5 ( п`ять ) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в силу для обвинуваченого ОСОБА_4 залишити взяття під варту , строк відбуття покарання рахувати з дати затримання .

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.12.2016 до набрання вироком законної сили , за правилами ч.5 ст.72 КК України , виходячи з розрахунку , що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1