Справа №295/9014/17

УХВАЛА
Іменем України

16.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000718, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: договір № 428-17029941 від 09.08.2017 року укладений з ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Номі і 5030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; медичний шприц, об`ємом 2 куба, частково заповнений рідиною коричневого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною масою; печатку «ОРІОН ПРАЙД»; три мотки широкого скотчу; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_6 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні слідчий вказує про те, що досудовим розслідування встановлено, що 11.07.2017 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи на польовій дорозі , навпроти в`їзду в с. Клітчин, Житомирського району, Житомирської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «НОМІ і 5030» в корпусі сріблястого кольору, грошовими коштами в сумі 1 000 грн. (різними купюрами). Золотою обручкою, золотим кулоном, золотою каблучкою, золотим браслетом із камінцями, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14 885 грн.

11.08.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 року було виявлено та вилучено договір № 428-17029941 від 09.08.2017 року укладений з ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Номі і 5030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; медичний шприц, об`ємом 2 куба, частково заповнений рідиною коричневого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною масою; печатку «ОРІОН ПРАЙД»; три мотки широкого скотчу; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф». Вищевказані речі, які вилучені 11.08.2017 року під час обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є доказом вчиненого злочину.

Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий пояснила, що у зв`язку з проведенням подальших слідчих дії, виникла необхідність в накладенні арешту на договір № 428-17029941 від 09.08.2017 року, укладений з ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Номі і 5030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; медичний шприц, об`ємом 2 куба, частково заповнений рідиною коричневого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною масою; печатку «ОРІОН ПРАЙД»; три мотки широкого скотчу; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф».

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 12.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зі змісту постанови слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 14.08.2017 року вбачається, що договір № 428-17029941 від 09.08.2017 року, укладений з ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Номі і 5030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; медичний шприц, об`ємом 2 куба, частково заповнений рідиною коричневого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною масою; печатку «ОРІОН ПРАЙД»; три мотки широкого скотчу; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на договір № 428-17029941 від 09.08.2017 року укладений з ОСОБА_5 , предметом якого є мобільний телефон марки «Номі і 5030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; медичний шприц, об`ємом 2 куба, частково заповнений рідиною коричневого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною масою; печатку «ОРІОН ПРАЙД»; три мотки широкого скотчу; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_6 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1