Справа № 729/772/17
1-кс/729/146/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
У відповідності до електронної бази «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що за номерним знаком НОМЕР_1 вказаного транспортного засобу зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який надав для перевірки ОСОБА_6 , зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .
Також зазначає, що в даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, відчуження, знищення чи псування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В разі не накладення арешту на вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля вони повинні негайно бути повернутими ОСОБА_9 і він має повне право продати автомобіль, чи в будь-який інший спосіб відчужити автомобіль, передавши при цьому особі, якій відчужено автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, тобто виникають ризики відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Крім того, для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення судової трасологічної експертизи та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що буде не можливо без наявності в розпорядженні експертів самого транспортного засобу та відповідних документів.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вищезазначені речі, виявленні та вилучені у ході огляду місця події 22.07.2017 року є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
У відповідності до електронної бази «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що за номерним знаком НОМЕР_1 транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що за номерним знаком НОМЕР_1 транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про його реєстрацію НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 зареєстровано інший автомобіль TOYOTA CAMRY власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 ,а також те, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, вважаю доводи слідчого щодо накладення арешту на вищезазначений автомобіль обґрунтованими.
Крім того, для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведеннясудової трасологічної експертизи та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що буде не можливо без наявності в розпорядженні експертів самого транспортного засобу та відповідних документів.
Таким чином приходжу до висновку, що слідчим надано достатньо доказів на даному етапі досудового розслідування, що вказують на наявність об`єктивних підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 має ознаки підробки, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1