Справа № 524/3070/17
Провадження № 1-кп/524/331/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року приблизно о 11 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Василя Симоненка м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць В.Симоненка - Чкалова в напрямку перехрестя вул. В.Симоненка та пр. Андрія Ізкімова м. Кременчука , в крайньому правому положенні своєї смуги руху рухався мопед марки «Delta» моделі «ЕХ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . В цей же час в зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині вул. В.Симоненка зі сторони перехрестя вул. В.Симоненка та пр. А.Ізюмова в напрямку перехрестя вулиць В.Симоненка - Чкалова м. Кременчука , в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під`їхавши до з`їзду на прилягаючу територію в районі будинку № 1-А зупинився в межах своєї смуги руху, з метою в подальшому виконати маневр повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, щоб з`їхати з проїзної частини вул. В.Симоненка м. Кременчука . В цей час в потерпілий ОСОБА_6 наближався в повздовжньому напрямку до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», а водій ОСОБА_5 в свою чергу, порушуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», не переконався в безпечності маневру, розпочав рух, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де одразу сталося зіткнення правою боковою частиною автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» та передньою частиною мопеда марки «Delta» моделі «ЕХ 50QT-B». При цьому дії потерпілого ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 274 від 21.04.2017 року , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому правого стегна, пошкодження підколінної артерії і вен, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх отримання.

Згідно з висновком судово- автотехнічної експертизи № 190 від 21.04.2017 року в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення із мопедом марки «Delta» моделі «ЕХ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 12.09.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Симоненка м. Кременчука. Перед поворотом лівоурч він зупинився, пропустив автомобілі, і оскільки його автомобіль за технічними характеристиками є більш високим , чим мопед , на якому рухався потерпілий , тому він і не побачив останнього , внаслідок чого відбулось зіткнення. Після ДТП він викликав поліцію , швидку медичну допомогу , потерпілого вбрав із проїзної частини. . Він не заперечує , що порушив п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, у скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати, та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він є інвалідом 3 групи , йому важко пересуватись , він не може ходити на великі відстані , у нього у селі проживає старенька мати за якою він доглядає, і йому необхідно їздити до неї кожного тижня.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.09.2016 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на мопеді марки «Delta» , та біля магазину «Поло» м. Кременчука , на його смузі для руху несподівано для нього з`явився автомобіль, який їхав назустріч. Автомобіль з`явився приблизно 2-х метрах перед ним. Дорога по якій він рухався має дві смуги для руху. Він рухався зі сторони с.Кахновки, а автомобіль ОСОБА_5 рухався в сторону с.Кахновки , по протилежній смузі для руху. Він ударився в автомобіль передньою частиною мопеду, а в автомобілі були пошкодження задньої правої частини . Просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягає. Також просить суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Обвинуваченим йому була частково відшкодована шкода .

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила що вони із потерпілим не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, і не наполягають на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами. Вони відмовились від цивільного позову про відшкодування шкоди і на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому , є інвалідом ІІІ групи. , що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , також надання першої необхідної допомоги потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд вважає не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами , оскільки він скоїв кримінальне правопорушення по необережності , не знаходвися в стані алкогольного сп.яніння , є інвалідом 3 групи , якому згідно довідки МСЕК АВ № 0555484 протипоказана тривала ходьба , потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами і згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 190 від 21.04.2017 року потерпілий також порушив п.12.3 Правила дорожнього руху України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 25892,54 грн. підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами " Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У ч.2 п.2 вищевказаної Постанови КМУ передбачено , що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Із довідки 3-ої міської лікарні м. Кременчука ( а.с. 123-125 ) убачається , що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у відділенні ВАЗліТ 3-ої міської лікарні м. Кременчука з 13.09.2016 року по 04.10.2016 року в травматологічному відділенні та з 04.10.2016 року по 14.11.2016 в хірургічному відділенні, де загалом на його лікування з 12.09.2016 року по 14.11.2016 року включно, і вартість одного ліжко-дня у травматологічному відділенні ВАЗліТ становить 478,97 грн. , а вартість 21 ліжко- днів становить 10058,37 грн., де 3,49 грн.- витрати предмети , матеріали, обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжка-дня ,тому вартість 21 ліжко днів буде становить 9985,08 грн., вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні становить 257,06 грн., але включена вартість 3,97 грн. - витрати на матеріали , обладнання , інвентар , які неповинні включатись в розрахунок ліжко-дня , тому вартість 41 ліжко - днів буде становить 10376,69 грн.,. та витрати на лікування складають 1897,30 грн., а усього сума витрат на лікування потерпілого складає 22259,07 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи у сумі 703,68 грн.

Речові докази по справі автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, мопед марки «Delta ЕХ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 -х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 22259,07 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі автотехнічної експертизи у сумі 703,68 грн.

Речові докази по справі автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Бєлова АВ відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, мопед марки «Delta ЕХ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 відповідно до ст . 100 КПК України передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: