справа № 164/461/17
п/с 1-кс/164/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2017 року. Смт. Маневичі.
В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою і його представник, кожен зокрема, скаргу підтримали та просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Прокурор скаргу вважає безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року було змінено правову кваліфікацію на ст. 198 КК України.
Із протоколів обшуку від 29 грудня 2015 року вбачається, що слідчим вилучено білий поліетиленовий мішок з камінням бурштину різної форми, масою 24 кг, 24 лотки, штангенциркуль, пінцет, електронні ваги, поліетиленові мішечки, 62 каменя бурштину круглої форми, станок та дискові насадки до нього в кількості 26 шт, бочку, а також 5 поліетиленових пакетів з залишками обробки каміння, що схоже на пилюку, верстат «FEIDH», пластмасову ємність з 421 камінцем бурштину, масою 445 г, поліетиленовий пакет з 261 камінцем бурштину, масою 490 г, поліетиленовий пакет з 227 камінцями бурштину, масою 465 г, 48 шліфувальних кругів, шліфувальний станок марки «SPARKY», ваги марки «MAGIO», шліфувальний станок червоно кольору, шліфувальний станок зеленого кольору, 73 камінця бурштину, масою 30 г.
Постановами слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 5 липня 2016 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Як зазначив в судовому засіданні представник особи, що звернулася зі скаргою, вилучення предметів та їх не повернення тривалий час, суттєво шкодять здійсненню підприємницької діяльності його довірителем.

Однак, ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він підприємницькою діяльністю не займається, вилучення в нього матеріальних цінностей вважає незаконним та підтвердив, що просить повернути всі вилучені на підставі ухвал слідчого судді речі, в тому числі і ті, що вилучались в приміщенні, належному його дружині ОСОБА_8 .

За вимогами пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 не надано доказів у підтвердження належності вилученого майна йому, тобто не доведено, що саме скаржник є суб`єктом, який наділений повноваженнями оскаржити дії чи бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставним посилання представника скаржника ОСОБА_5 на відсутність арешту вилученого майна як на доказ бездіяльності слідчого, оскільки у скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювалися обшуки.

А тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ст. 171 КПК України, а правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, підтверджене в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1