Справа № 472/811/17
Провадження № 1-кс/472/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

04 вересня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року за № 0000422 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року за № 0000422 про арешт майна, а саме: комбайну зернозбирального «КЗС-11 Дніпро-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ПП АФ «Перспектива» (Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Островського, 14); самоскиду вантажного ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1986 року випуску та самоскид вантажний САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1990 року випуску, який належить СГ ЗАТ «Миколаївське» (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26), із забороною розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням на підставі п.1, п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. 168, 170, 171 КПК України.

Клопотання обґрунтував тим, що 30.08.2017 року приблизно о 12:00 год. на земельну ділянку загальною площею 30 га. ріллі, яка була оброблена та засіяна ОСОБА_7 , заїхав комбайн, який почав збирати врожай соняшнику. Протиправні дії були припиненні шляхом блокування роботи сільгосптехніки.

Зазначені дії було кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство та дане кримінальне правопорушення внесено 30.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422.

30.08.2017 року під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено наступне майно:

- комбайн зернозбиральний «КЗС-11 Дніпро-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ПП АФ «Перспектива»;

- самоскид вантажний ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1986 року випуску;

- самоскид вантажний САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1990 року випуску, який належить СГ ЗАТ «Миколаївське».

Під час огляду місця події у бункері комбайну було виявлено насіння соняшнику загальною вагою 2070 кг., а два вантажних автомобіля (самоскида) були підготовлені для вчинення злочину, тобто мали використовуватись для перевезення самовільно зібраного насіння соняшника.

Слідчий вважає, що вказана техніка відповідно до п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України пристосована та використовувалась як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є доказом злочину, оскільки у разі незастосування заборони використання даного майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до зникнення або втрати даного майна, тому це може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю при цьому зазначивши, що в теперішній час в даному кримінальному провадженні необхідно провести певні процесуальні дії із тимчасово вилученим майном слідчим, зокрема детальний опис цього майна та вилучення залишків насіння соняшнику, як слідів вчиненні кримінального правопорушення із бункеру комбайна та вразі необхідності проведення слідчого експерименту із залученням техніки та осіб, які ними керували.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, але зазначила, що не планувала проведення слідчих дій із залученням вилученої техніки. Разом з тим, підтримала процесуального прокурора в необхідності проведення вказаних слідчих дії.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, наполягала на накладені судом арешту на майно, при цьому вказала, що постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 31.08.2017 року з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України буде оскаржувати, а відтак вважає, що необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій стосовно вилученого майна. Крім того, в майбутньому ними, як потерпілими особами, будуть пред`явленні до винних осіб вимоги, як матеріального, так і морального характеру.

Представник власників майна ПрАТ «Миколаївське» та ПП АФ «Перспектива» ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що будь-якої необхідності в арешті майна немає. У слідчого було достатньо часу на проведення будь-яких додаткових слідчих дій з цим майном. Вважає, що задоволення клопотання про арешт майна може призвести до суттєвого звуження прав його власників у використанні цього майна. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представників, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання про арешт майна спірні земельні ділянки належать особам, які не є потерпілими в даному кримінальному провадженні. Натомість в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності, володіння, або користування спірними земельними ділянками потерпілими особами. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що ускладнює невідкладний розгляд клопотання про арешт майна.

Разом з тим, зважаючи на розумність строків досудового розслідування, об`єктивність та його повноту, та враховуючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.
При цьому слідчий суддя вважає, що підставою для застосування арешту майна є саме необхідність проведення процесуальних слідчих дій із майном, що є речовими доказами, а саме з тимчасово вилученою технікою, та її збереження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
1. Клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року за № 0000422 про арешт майна задовольнити частково.
2. Накласти арешт на наступне майно:
- комбайн зернозбиральний «КЗС-11 Дніпро-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ПП АФ «Перспектива» (Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Островського, 14);

- самоскид вантажний ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1986 року випуску, який належить СГ ЗАТ «Миколаївське» (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26);

- самоскид вантажний САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1990 року випуску, який належить СГ ЗАТ «Миколаївське» (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26).

3. Арештоване майно залишити на місці проведення огляду місця події поблизу с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області.
4. Зобов`язати прокурора та слідчого на протязі 48 годин з часу оголошення ухвали провести відповідні процесуальні слідчі дії з арештованим майном.
5. Після виконання п. 4 цієї ухвали арештоване майно передати власникам майна, а саме:
- комбайн зернозбиральний «КЗС-11 Дніпро-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, передати ПП АФ «Перспектива» (Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Островського, 14);

- самоскид вантажний ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1986 року випуску, передати СГ ЗАТ «Миколаївське» (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26);

- самоскид вантажний САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1990 року випуску, передати СГ ЗАТ «Миколаївське» (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26).

6. Заборонити власникам арештованого майна, а саме: ПП АФ «Перспектива» та СГ ЗАТ «Миколаївське» у будь-який спосіб відчужувати вказане вище арештоване майно.
7. Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1