ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/263/16-к
1-кп/293/19/2017
23 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000256 від 24.05.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представник служби дітей ОСОБА_10

представника Черняхівського відділення

поліції ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на водойомі, що неподалік с. Городище Черняхівського району Житомирської області, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , який в той момент займався риболовлею.

Під час зустрічі, ОСОБА_3 попросив у малолітнього ОСОБА_7 пластикове відро, на що останній відмовив і в результаті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочиннний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно наніс малолітньому ОСОБА_7 два удари рукою стиснутою в кулак в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 1-го правого зубу верхньої щелепи, крововиливу та садна на слизовій верхньої та нижньої губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 23.05.2015 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись на водойомі, що неподалік с. Городище, між ним та потерпілим ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого він завдав потерпілому тілесних ушкоджень, а саме: наніс два удари кулаком в область обличчя. У вчиненному розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині матеріальних збитків та витрат на правову допомогу визнає повністю. Щодо стягнення моральної шкоди, то вважає, що матері потерпілого ніяких моральних збитків ним не завдано, а тому в цій частині позов не визнає, а щодо моральної шкоди на користь потерпілого визнає частково, оскільки моральну шкоду в сумі 10 000 грн. вважає за великою, а тому просить суд її зменшити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила її сина суворо не карати. Зазначила, що її син раніше не вчиняв жодних неправомірних проступків та злочинів. Просила зменшити суму моральної шкоди, зазначену в цивільному позові.

Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, підтверджуються показами потерпілого та свідка в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження .

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в травні місяці 2015 року риболовив на водойомі поблизу с. Городище. Пізніше до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_13 , який також того дня знаходився на рибалці, і попросив пластикове відро, на що він йому відмовив. У зв`язку з цим у них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_14 наніс йому два удари кулаком в обличчя.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 в судовму засіданні показала, що від ударів, які наніс обвинувачений її син отримав тілесні ушкодження, які судово-медична експертиза віднесла до легких тілесних ушкоджень. Даним кримінальним правопорушенням їй та сину завдано матеріальних та моральних збитків, а тому заявлений нею позов просила задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 23 травня 2015 року рибалив разом ОСОБА_16 на водойомі поблизу с. Городище Черняхівського р-ну. В той день бачив там і потерпілого. Наловивши риби, він забрав свої речі і пішов додому. Самого конфлікуту, який виник між обвинуваченим та потерпілим він не бачив, бачив тільки як ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_17 .

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2015 року;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- постановою про залучення законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

- постановою про залучення законного представника малолітнього портерпілого ОСОБА_8 ;

- заявою законного представника обвинуваченого про допуск захисника;

- постановою про залучення захисника обвинуваченого;

- постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 09.02.2016 року;

- висновком судово-психіатричного експерта №62-2016 від 16.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №1034 від 25.05.2015 року щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_18 в ході якого у ОСОБА_7 виявлено травматичну екструкцію 1-го правого зубу верхньої щелепи, крововиливи та садно на слизовій верхньої та нижньої губ, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) з обмеженою контактуючою поверхнею, та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 04.03.2016 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , з доданою ілюстрованою таблицею;

- копією паспорта обвинуваченого,

- довідкою Вересівської сільської ради Житомирського р-ну за № 1355 від 21.11.2015 року про місце реєстрації та проживання обвинуваченого;

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 ;

- характеристикою на ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, раніше не судимий, свою винуватість визнав, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт із врахуванням положень ч.1 ст. 100 КК України.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов, заявлений по справі законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, судовим розглядом та визнані цивільним відповідачем (обвинуваченим). Позов про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого та його законного представника суд задовольняє частково, оскільки законним представником потерпілого не надано суду доказів, що глибина моральних страждань відповідає сумі заявленого позову. Кошти суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній на момент ухвалення вироку є повнолітнім та має повну цивільну дієздатність, а тому може відповідати за цивільним позовом самостійно.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та в суді не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 100 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 592,80 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат понесени на правову допомогу та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 4 592,80 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 80 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: