н/п 1-кс/640/1121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
встановив:
Вважає, що заарештовані перелічені документи не відповідають жодному з критеріїв, перелічених у ч.1 ст.98 КПК України, а, саме, вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на них немає слідів кримінального правопорушення, вказане майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно не було об`єктом кримінально протиправних дій, наведені документи не набуті кримінально протиправним шляхом, не отримані ТОВ «ДОБРОМЕД» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт на перелічені документи ТОВ «ДОБРОМЕД» було накладено необґрунтовано.
Утримання органом слідства у своєму розпорядженні вилучених документів ТОВ «ДОБРОМЕД» поза межами розумних строків порушує законні інтереси ТОВ «ДОБРОМЕД». Наведене також свідчить, що у подальшому застосуванні арешту документів ТОВ «ДОБРОМЕД» немає потреби. Передача вилучених та заарештованих документів власнику ТОВ «ДОБРОМЕД» не створить будь-яких перешкод для їх збереження та подальшого розслідування кримінального провадження, в той же час забезпечить проведення господарської діяльності ТОВ «ДОБРОМЕД».
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.
Слідчий, будучи допитаним в судовому засіданні, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
28.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 накладений арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за юридичною адресою та фактичним місцем знаходження ТОВ «Марічка» в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 90.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене під час обшуку, є предметом кримінального правопорушення і одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1