Справа №295/356/17
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0007363, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України клопотання слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та, маючи непогашену судимість за злочин проти статевої недоторканості, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 29.11.2016, близько 14 години 15 хвилин знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де помітив малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо неї.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в цей час, місці та за вказаних обставин, під приводом надання малолітній ОСОБА_5 солодощів, привів останню до номеру НОМЕР_1 Учбово - методичного центру федерації профспілок освіти України, що за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з сексуальних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться малолітня особа, з метою збудження в останньої статевого інстинкту та задоволення власної статевої пристрасті, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітньої ОСОБА_5 , які виразились у непристойних дотиках до тіла потерпілої.

Відомості по даному факту 30.11.2016 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_4 14.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який пояснив, що доставити підозрюваного в судове засідання для розгляду даного клопотання немає змоги, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 невідоме та останній переховується від органів слідства, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого суді Богунсього районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року, слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя