Справа № 638/9612/17
Провадження № 1-кс/638/1827/17
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 26 червня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі: ОСОБА_6 ,розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 07.06. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, 19.06.2017 перебуваючи у себе вдома за адресою: м. Харків, вул. Вовчанська, 4, під час проведення оперативної закупівлі за 150 гривень збув ОСОБА_7 шприц з рідино світло-жовтого кольору об`ємом 1 мл, в складі якої згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № 1150 від 22.06.2017 виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено масою 0,0209 гр.
У цей же день, в період часу з 14:30 до 14:50 год. біля будівлі № 4/6 по вул. Квітки Основ`яненко в м. Харкові, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції шприц з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1 мл, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , як вважає орган досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленої в ході досудового слідства особи придбав та почав зберігати рідину світло-жовтого кольору з метою подальшого збуту. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут рідини світло-жовтого кольору 24.06.2017 о 20 год. 05 хв. під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 біля під`їзду будинку № 5 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, якому за грошову винагороду в розмірі 150 гривень збув рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1 мл.
У подальшому, 24.06.2017 о 20 годині 18 хвилин злочинні дії ОСОБА_4 біля під`їзду будинку № 5 по пр. Л. Свободи в м. Харкові були припинені працівниками поліції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 ,як зазначає орган досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Підозра ґрунтується на наступних доказах:протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта №1150від 22.06.2017, акт огляду покупця, протоколом огляду покупця,протоколах огляду грошових купюр, протоколах добровільної видачі, протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 .
При допиті як підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

Підозрюваний ОСОБА_4 малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, реєстрації в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний тривалий час, систематично здійснював незаконний збут наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Харкова, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній зможе знищити або сховати залишки наркотичних засобів, які в нього могли залишитись і органом досудового розслідування на даний час не виявлені.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 , від дачі показів відмовився, що свідчить про відсутність каяття та можливість у подальшому незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни даних ними показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків,у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі, проте разом з адвокатом просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, неодноразово був засуджений, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 07 червня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 17.00 години 24 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1