АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2251/ 2011 Председательствующий
Категория: постановление 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
8 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Струка И.Ф.
с участием прокурора - Пресс A.C.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции в редакции изменённых доводов прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, 20 октября 1986 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее не судимый,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 21 июня 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75, 104 УК Украины, освобождённого от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Как указал суд в постановлении, ОСОБА_2 в период времени с 07 по 08 февраля 2011 года, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взломав входную дверь сарая, расположенного на территории домовладения ОСОБА_5 по адресу: ул. Чапаева, 73, с. Богомоловка Лозовского района Харьковской области, проник в сарай, откуда тайно похитил семена пшеницы весов 248 кг, стоимостью 1,8 грн. за 1 кг, находившиеся в полимерных мешках, стоимостью 2,5 грн. за мешок, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 458 грн. 90 коп.
В судебном заседании подсудимые, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и судом было принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 299 УК Украины об ограничении объёма исследования доказательств допросом подсудимых и исследованием данных об их личностях.
Вместе с тем, подсудимые пояснили, что они, кроме пшеницы, похитили у ОСОБА_5 ещё и ящик лука.
Потерпевшая, подтвердив в суде эти показания подсудимых, пояснила, что у неё также был похищен ещё и опрыскиватель, повреждена входная дверь сарая и заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в обвинении указан не весь объём похищенного.
Полагая обоснованным данное ходатайство потерпевшей, суд принял решение о направлении дела прокурору на дополнительное расследование, сославшись в постановлении, на то, что во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых не может быть принято законное и справедливое решение.
В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановления суда отменить как незаконное, ссылаясь на неполноту судебного следствия и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, приходит к следующему.
Положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины предусматривают, что суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Эти положения УПК Украины судом не соблюдены.
Разрешая вопрос об объёме и порядке исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников судебного разбирательства, принял решение об ограничении объёма исследования доказательств допросом подсудимых и исследованием данных об их личностях.
Вместе с тем, показания подсудимых в судебном заседании, свидетельствовали об оспаривании ими объёма похищенного, указанного в обвинении.
Оспаривала объём похищенного и потерпевшая, в связи с чем, заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для увеличения объёма обвинения.
При этом, суд, не обсудив с участниками судебного разбирательства вопроса об изменении объёма и порядка исследования доказательств по делу и не приняв соответствующего решения по этому вопросу, не проверив показания подсудимых и потерпевшей в суде, рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, чем допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и преждевременно пришёл к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия, как основанию обращения дела к доследованию, поскольку наличие приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о неполноте судебного следствия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе, поскольку доводы в обоснование просьбы апеллянта о новом рассмотрении дела в ином составе, в апелляции не приведены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию в редакции изменённых доводов прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: