Провадження № 1-кс/522/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0008777 від 07.08.2013 року, стосовно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській області, громадянин України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованому в ТОВ «Бриллар», на посаді головного лікаря, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 будучи головним лікарем ТОВ "Бриллар" та кваліфікованим лікарем згідно диплому виданого Військово медичною ордена Леніна Червонознаменною академією імені С.М. Кірова, який має вищу кваліфікаційну категорію лікаря зі спеціальністю «наркологія», у 2012 році пройшов навчання по спеціалізації за фахом "Спеціалізація і управління охорони здоров`я" в Одеському національному медичному університеті та отримав відповідний сертифікат.

10.06.2013 року ОСОБА_9 при першому огляді ОСОБА_13 , порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, недобросовісно віднісся до їх виконання, поверхнево, формально провів обстеження хворого, який потребував медичної допомоги, неякісно та не в повній мірі зібрав анамнез його захворювання, внаслідок чого встановив хворому ОСОБА_13 не повний діагноз, а саме: алкогольна залежність 2-3 ступеня, запійне вживання, полі невропатія, алкогольна енцефалопатія, абстинентний синдром з вираженими сомато-вегетативними та неврологічними розладами. Однак хворому не встановлений супутній діагноз по патології з боку серцево - судинної системи, хоча в анамнезі малися данні гіпертонічної хвороби.

ОСОБА_13 , того ж дня, за вказівкою ОСОБА_9 , був поміщений до квартири АДРЕСА_2 , для проходження курсу реабілітації.
Недооцінивши загальний стан хворого ОСОБА_13 і клінічні прояви, з урахуванням особливостей захворювання, ОСОБА_9 , проявляючи бездіяльність, протягом наступних 10 днів госпіталізації, за динамікою проявів хворобливого стану ОСОБА_13 , не спостерігав, перегляд первинного діагнозу не проводив, будь-які медичні препарати в період реабілітаційного періоду не призначав, будь-яких лікувальних заходів крім як вимірювання артеріального тиску, температури та чистоти дихання в день прийому, не проводив, у зв`язку з чим в сфері відповідальності медичних спеціалістів необхідної діагностики, спостереження та лікування ОСОБА_13 не проводилось.
20.06.2013 приблизно о 15:30 годин в результаті не виконання лікарем ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення у зв`язку з відсутністю контролю за станом серцево судинної системи пацієнта, здійснення необхідного медикаментозного лікування із залученням терапевта (кардіолога), в період постінтоксикаційного періоду, що несприятливим чином вплинуло на результат загострення серцево - судинної патології у хворого ОСОБА_13 розвилась ідіопатична кардіоміопатія, що стала причиною його смерті.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_9 свою провину, не визнав, однак не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними речовими доказами, дослідженими судом:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2156 від 20.06.2013 року, з якого вбачається, що у крові трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлено;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3835/2156 від 21.06.2013 року; з якого вбачається, що смерть ОСОБА_13 наступила від ідіоматичної кардіоміопатії;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2156 від 21.06.2013 року;

- висновком судово медичної експертизи № 165-2156/13 від 30.08.2013 року; з якого також вбачається, що смерть ОСОБА_13 наступила від ідіоматичної кардіоміопатії;

- висновком комісійної судово медичної експертизи № 420 від 25.07.2014 року;
- протоколом обшуку із додатками від 19.08.2013 року;

- протоколом обшуку від 19.08.2013 року;

- повідомленням з медичного закладу від 20.06.2013 року;

- протоколом огляду предметів від 18.11.2013 року, з якого вбачається, що предметом огляду є медична документація ОСОБА_13 1967 р.н.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується показами потерпілого, який суду пояснив, що справді ОСОБА_13 з 10.06.20173року по 20.06.2013 року знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де проходив наркологічну реабілітацію.

Таким чином, дії ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 КК України сплинули.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти клопотання.

Представник потерпілого не заперечив проти закриття кримінального провадження, при цьому просила цивільний позов задовольнити.

Захисник вважав за можливе закрите кримінальне провадження.

Обвинувачений просив суд звільнити його від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років позбавлення волі або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який, передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Строки давності у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0008777 від 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України стосовно ОСОБА_9 сплинули у 2015 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 минуло більше двох років, ОСОБА_9 не заперечує проти звільнення його від відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 п. 2 КК України.

При цьому, рішення щодо цивільного позову суд не уповноважений приймати у разі закриття кримінального провадження, а тому його варто залишити без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, прийняти рішення щодо речових доказів.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286,288,372,395 КПК України, суд -
у х в а л и в
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 0008777 від 07.08.2013 - закрити.

Речові докази три полімерні пакети із медичною документацією, яка вилучена в ході обшуку за адресою АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
04.08.2017