Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1919/17
Провадження №: 1-кс/332/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 р. місто Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001933 від 23.07.2017 рокустаршим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2002 Апеляційним судом Запорізької області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання 8 місяців 18 днів попереднього ув`язнення. Звільнився 14.07.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 23.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , повертався до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до двору вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив словесний конфлікт між його тещею ОСОБА_8 та ОСОБА_9 який відбувався перед першим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилася його дружина ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_9 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область живота, від чого останній, перечепившись через каміння, впав на клумбу. Після того як ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя, від чого ОСОБА_11 впав на асфальтовану доріжку перед зазначеним під`їздом на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар правою ногою зверху вниз в область грудної клітини ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2603 від 25.07.2017, закриту тупу травму грудної клітини з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент заподіяння.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 45 хвилин у відділенні реанімації КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та за умисне вбивство з корисливих мотивів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відсутність офіційного місця працевлаштування та джерела доходу, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), а також, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що є ризиками, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не відмовлявся від своєї причетності до подій, які мали місце 22.07.2017 року, але просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.07.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту від 25.07.2017 за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 25.07.2017 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту від 25.07.2017 за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 24.07.2017; лікарським свідоцтвом про смерть № 2603 від 25.07.2017; висновком щодо результатів медичного огляду № 3503 від 23.07.2017; посмертним епікризом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» до історії хвороби № 10879 на ім`я ОСОБА_9 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та приймаючи до уваги дані підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та за умисне вбивство з корисливих мотивів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано інкримінується вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинено загибель людини, а тому слідчий суддя вважає, що розмір застави по даній справі належить не визначити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 23 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1