Справа № 703/2008/17

УХВАЛА
27 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше двічі судимому, востаннє
4 вересня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково 30 квітня 2013 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в :
24 липня 2017 року захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час наявні підстави щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, що стало підставою для звернення з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та пояснив, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до якої причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, виключається. В зв`язку з цим вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Цього буде достатньо для запобігання ризиків, наведених раніше в клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 просив задоволити клопотання, оскільки свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, не визнає.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 27 червня 2017 року на даному етапі досудового розслідування не відпали.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу підозрюваний не оскаржив.
На даний стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів, що відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння не може бути перевірена судом на даній стадії судового розгляду.
В розумінні ст. 22, 26 КК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обгрунтування правових позицій сторін провадження.
Оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 193, 201, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1