Номер провадження: 11-сс/785/543/17
Номер справи місцевого суду: 509/1123/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді старшому інспектору Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 наданий тимчасовий доступ до усіх риболовних сіток у громадянина ОСОБА_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних процесуальних дій.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Тобто, законодавцем передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді щодо зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадження, необхідною умовою оскарження яких є позитивне вирішення цим рішенням питання про вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, відсутність яких унеможливлює здійснення фізичною особою-підприємцем чи юридичною особою своєї діяльності.
Разом з цим, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не навів доказів, що вилучення риболовних сіток позбавляють його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити.
Разом з цим п.2 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За таких обставин вважаю, що заявник під час розгляду клопотання про арешт майна зможе захистити свої права та висловити свої доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям майна на яке у відповідності до положень ст.170 КПК України може бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 310, 399, 401, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2