Справа №702/349/17
Провадження №1-кс/702/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
06 квітня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000112 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого: 1) Вишгородським районним судом Київської області від 31.05.2007 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання випробуванням строком 1 рік; 2) Оболонським районним судом м. Києва від 19.12.2007 року за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; 3) Вишгородським районним судом Київської області від 17.05.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 4) Оболонським районним судом м. Києва від 20.06.2013 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць та звільненого з місць позбавлення волі 27.08.2016 року по відбуттю строку покарання; 5) Ставищенським районним судом Київської області від 15.02.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено; зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 01.04.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Монастирищенського ВП в Черкаській області ОСОБА_4 06.04.2017 року звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, 01 квітня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП», що по вул. Центральна, (Леніна) 5, в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області в якості охоронника від ТОВ «Охорона Безпека», з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з кімнати відпочинку працівників ПП «ЮГ-БУД В», які там тимчасово проживають, таємно викрав Wi-Fі роутер марки «SAMSUNG SCH LC11 Verizon 4G» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.04.2017 року становить 592,00 грн., який належить ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 592,00 грн. Він же, повторно, 01 квітня 2017 року о 10 годині 05 хвилин, знаходячись на території ТОВ «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП», що по вул.Центральна, (Леніна),5, в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області в якості охоронника від ТОВ «Охорона Безпека», з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, перебуваючи в кімнаті відпочинку працівників ПП «ЮГ-БУД В», які там тимчасово проживають, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire X», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.04.2017 року становить 1140,00 грн., який належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1140,00 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_6 06 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.04.2017; показами потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2017; показами потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2017; показами свідка ОСОБА_9 від 01.04.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 05.04.2017; протоколами добровільної видачі від 05.04.2017; заявами в порядку ст. 93 КПК України від 05.04.2017; висновком судової товарознавчої експертизи від 05.04.2017. На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Ставищенського районного суду Київської області від 15.02.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, але незважаючи на невідбутий термін покарання, ОСОБА_6 знову вчинив умисний злочин в період відбування покарання, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не має постійного місця роботи, є мешканцем іншої області. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказані обставини в своїй сукупності зумовлюють необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він буде з"являтися на виклики. Причин вчинення викрадення, при наявності заробітку, пояснити не може.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, пов"язаних з викраденням чужого майна.

Суд вважає, що прокурором обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, так як будучи засудженим, продовжував злочинну діяльність, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, порядком розпорядження коштами, які він витратив від викраденого; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявності відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК Українивчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, позитивної характеристики за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені абзацом 1 та п. 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянину України, раніше судимого: 1) Вишгородським районним судом Київської області від 31.05.2007 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання випробуванням строком 1 рік; 2) Оболонським районним судом м. Києва від 19.12.2007 року за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; 3) Вишгородським районним судом Київської області від 17.05.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 4) Оболонським районним судом м. Києва від 20.06.2013 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць та звільненого з місць позбавлення волі 27.08.2016 року по відбуттю строку покарання; 5) Ставищенським районним судом Київської області від 15.02.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено; зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.04.2017 року становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт.Ставище вул.Генерала Кравченка,21 Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1