Справа № 696/452/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , 23.03.2017 близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, прийшли до домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де він відкрив одну частину бокових воріт, а ОСОБА_5 в цей час відкрив другу частину бокових воріт, після чого вони проникли на територію домоволодіння, звідки таємно викрали чотири металевих стовпчики загальною вагою 120 кг., вартістю 4 грн. 30 коп. за 1 кг. на загальну суму 516 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки із викраденим майном із місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 , повторно, 24.03.2017 близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, відчинивши бокові ворота проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гідро-циліндр марки «ЦС-100», вартістю 1000 грн., та 124 червоних цеглини, вартістю 1 грн. 25 коп. за 1 шт. на загальну суму 155 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватими в інкримінованому злочині та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 , 23.03.2017 близько 22 год. прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де відкрив одну частину бокових воріт, а ОСОБА_5 відкрив другу частину бокових воріт звідки викрав 4 металевих стовпчики загальною вагою 120 кг., також 24.03.2017 близько 21 год., відчинивши бокові ворота проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гідроциліндр марки «ЦС-100» та 124 червоних цеглини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватими в інкримінованих злочинах та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 23.03.2017 близько 22 год. прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де відкрив одну частину бокових воріт, а ОСОБА_4 відкрив другу частину бокових воріт звідки викрав 4 металевих стовпчики загальною вагою 120 кг.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор і обвинувачені, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: червона керамічна цегла в кількості 124 шт., гідро-цилінд марки «ЦС-100», металеві стовпчики в кількості 8 шт. - передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :