1 із 2 Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-кс/303/74/17
Номер рядка статистичного звіту18
УХВАЛА
резолютивна та вступна частини
24 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора в кримінальному провадженні №000093 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 25 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного, статтями 26,36,147,284,337,340,341 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000093, внесеному 12 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
2 із 2
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) надати останнім час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1

1 із 8 Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-кс/303/74/17
Номер рядка статистичного звіту18

Іменем України
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора в кримінальному провадженні №000093 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093.
Відповідно до вказаного вище обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тім що, він в ніч з 01 на 02 квітня 2012 року шляхом пошкодження стіни проник до гаражного приміщення, розташованого в дворогосподарстві АДРЕСА_2 звідки таємно викрав електрозварювальний апарат бувший у використанні вартістю - 250 гривень, дві кутові шліфувальні машинки бувші у використанні марки «Боні» вартістю - 300 гривень, електродриль бувшу у використанні вартістю- 110 гривень та 60 метрів трьохжильного кабелю живлення вартість одного метра становить - 6 гривень на загальну суму - 360 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму - 1 020 гривень.
Крім того, в ніч з 19 на 20 вересня 2012 року ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електродриль бувший у використанні марки "Інтер - туп" вартість якої становить - 150 гривень, 50 метрів електропродовжувача, вартість одного метра становить - 21 гривню на загальну суму - 1050 гривень та набір ключів з головками (бувших у використанні) вартість яких становить - 110 гривень, що на праві приватної власності належить

ОСОБА_23 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму -1310 гривень.
Крім того, в ніч з 11 на 12 листопада 2012 року ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом відгинання алюмінієвого дроту за допомогою якого закривались вхідні двері проник до гаражного приміщення яке розташоване в дворогосподарстві, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 (два) електрозварювальні апарати: «Євротек», бувші у використанні, вартість одного електрозварювального апарату становить - 300 гривень на загальну суму - 600 гривень та електрозварювальний апарат виготовлений кустарним способом, бувший у використанні вартість якого становить 200 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 800 гривень.
Крім того, в ніч з 12 на 13 листопада 2012 року, ОСОБА_3 діючи навмисно повторно, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері таємно проник до підсобного приміщення господарського призначення, розташованого в дворогосподарстві АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний двигун, потужністю 2,8 кВт. бувший у користуванні, який був встановлений на циркулярній пилі, кустарного виготовлення, вартість якого становить - 250 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 250 гривень.
Крім того, в ніч з 14 на 15 листопада 2012 року, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях таємно проник до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки викрав дві котушки електропродовжувача бувші у використанні вартість однієї котушки 100 гривень на загальну суму - 200 гривень, електричну пилу марки «BOSCH», бувшу у використанні, вартість якої становить - 350 гривень, електроболгарку, бувшу у використанні вартість якої становить -250 гривень та розвідний ключ, бувший у використанні, вартість якого становить - 28 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . Після чого, з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 828 гривень.
Крім того, в ніч з 14 на 15 грудня 2012 року, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, таємно проник до підвального приміщення, розташованого в дворогосподарстві по АДРЕСА_5 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «AEG WSL 230», бувшу у використанні вартість якої становить - 315 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DWT" WS - 150 D», бувшу у використанні, вартість якої становить - 350 гривень, електродриль марки "Global ВМ 650 Е", вартість якої становить - 175 гривень, перфоратор марки "Waler WA ROH 1050 32", вартість якого становить - 315 гривень та металевий пристрій для механічного підйомника, бувший у використанні, вартість якого становить 70 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 1 225 гривень.
Крім того, в ніч з 29 на 30 грудня 2012 року, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, таємно проник до гаражного приміщення, яке розташоване в дворогосподарстві АДРЕСА_6 , звідки викрав бензопилу марки "Урал БП-45-3.0", бувшу у використанні, вартість якої становить - 616 гривень, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 . Після чого, з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 616 гривень.
Крім того, в ніч з 11 на 12 січня 2013 року, ОСОБА_3 діючи

3 із 8
повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях таємно проник до підсобного приміщення, яке розташоване в дворогосподарстві АДРЕСА_3 , звідки викрав перфоратор марки «Буран», бувший у використанні вартість якого становить - 420 гривень, шуруповерт в комплекті з зарядним "JVG - Technik», бувший у використанні, вартість якого становить - 210 гривень, шліф машинку вартість якої становить - 250 гривень, 2 кілограми алюмінієвих шурупів, вартість одного кілограма становить - 70 гривень, на загальну суму - 140 гривень та 50 метрів двожильного електрокабелю, вартість одного метра становить - 5 гривень, на загальну суму - 250 гривень, що на праві приватної власності належало ОСОБА_14 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму - 1 270 гривень.
Крім того, в ніч з 21 на 22 січня 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях таємно проник до підсобного приміщення, яке розташоване в дворогосподарстві АДРЕСА_6 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_24 , звідки викрав електрозварювальний апарат, бувший в використанні марки "KAISER" вартість якого становить - 450 гривень та два продовжувачі електроструму, бувші в використанні, вартість одного з яких становить - 100 гривень, на загальну суму - 200 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 . Після чого, з місця події зник привласнивши викрадене, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму - 650 гривень.
Крім того, в ніч з 16 на 17 лютого 2013 року, ОСОБА_3 діючи повторно, проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав електричний зварювального апарат, бувший у використанні вартість якого становить - 450 гривень, паяльник для спаювання полімерних труб бувший у використанні, вартість якого становить - 210 гривень, електродриль марки «ТІР», бувшу у використанні, вартість якої становить - 420 гривень, електродрель моделі «Арсенал», бувшу у використанні, вартість якої становить - 300 гривень, шуруповерт моделі «STERN CDTO 2-180 В», бувший у використанні, вартість якого становить - 350 гривень, шліф машинку лен точну «Blak Decker КА 85» вартість якої становить - 665 гривень, 400 метрів мідного кабелю, вартість одного метра становить - 5 гривень на загальну суму - 2 000 гривень, електроболгарку бувшу у використанні, вартість якої становить - 300 гривень, кутову шліфувальну машинку «MASTER - BECKER», бувшу у використанні, вартість якої становить - 280 гривень та пластикову коробку в якій знаходились металеві шурупи різних розмірів вагою 2 кілограма, вартість одного кілограма становить - 70 гривень, на загальну суму - 140 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму - 5 115 гривень.
Крім того, в ніч з 21 на 22 лютого 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав два електрозварювальні апарати, кустарного виробництва, бувші у використанні, вартість одного апарату становить - 450 гривень, на загальну суму - 900 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_17 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму - 900 гривень.
Крім того, в ніч з 24 на 25 лютого 2013 року, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення новобудови, що розташована по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав електропроводку довжиною - 165 метрів, вартість одного метра становить - 5 гривень, на загальну суму - 825 гривень, що на праві приватної власності належала ОСОБА_18 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму - 825 гривень.

4 із 8
Крім того, в ніч з 25 на 26 лютого 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно проник до гаражного приміщення, що розташоване в дворогосподарстві по АДРЕСА_10 , звідки викрав зварювальний пристрій марки «АС WelderDXl 250 С», бувший у використанні вартість якого становить - 581 гривня, електрозварювальний апарат, бувший у використанні, вартість якого становить - 450 гривень та 9 штук каменів для різки металу, вартість одного каменю становить - 19 гривень 40 копійок, на загальну суму - 175 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_19 , після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму - 1 206 гривень.
Крім того, в ніч з 06 на 07 березня 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно проник до підсобного приміщення, що розташоване в дворогосподарстві по АДРЕСА_11 , звідки / викрав дві котушки мідного дроту з електрозварювального апарату вартість однієї котушки згідно становить - 110 гривень на загальну суму - 220 гривень, електродрель невизначеної моделі вартість якої становить - 250 гривень та металеві щипці вартість яких становить - 14 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_20 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму - 484 (чотиристо вісімдесят чотири) гривні.
Крім того, в ніч з 10 по 11 березня 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом зривання навісного дверного замка з вхідних дверей проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, бувший у - використанні вартість якого становить -450 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі - 450 гривень.
Крім того, в ніч з 25 на 26 березня .2013 року ОСОБА_3 діючи повторно проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_12 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , звідки таємно викрав електричну пилу, бувшу у використанні, вартість якої становить - 420 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 . Після чого з місця події зник привласнивши викрадене, тим самим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі - 420 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 01 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 , під дерев`яною тумбочкою в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходились патрони в кількості - 50 штук, які є боєприпасами, які придатні для стрільби, виготовлені заводським способом.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Приймаючи рішення про відмову від підтримання обвинувачення, державний обвинувач вказує на те, що будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав, зазначивши що злочини не вчиняв, незважаючи на відсутність у нього документів та паспортів виявлені в ході обшуку 01 квітня 2013 року, електроінструменти належать йому на праві власності. Що стосується виявлених у нього по місцю проживання за

5 із 8
адресою АДРЕСА_1 , патронів в кількості 50 штук, належать не йому, та до моменту проведення обшуку про їх наявність взагалі нічого не знав.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 пояснили, що про обставини вчинення злочинів їм нічого не відомо, особисто вони чи члени їх родини виявили факти крадіжок, у зв`язку чим, звернулися до правоохоронних органів з відповідними заявами. Викрадені речі належали особисто їм.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що є мешканцем м. Свалява. 01 квітня 2013 року, біля 15 години 30 хвилин (місцевого часу) повертаючись з роботи додому та проходячи в центрі міста Свалява до нього підійшли працівники міліції та запросили бути понятим під час проведення слідчої дії, а саме обшуку. На дану пропозицію він погодився та разом ще з одним понятим на ім`я ОСОБА_26 в машині з працівниками поліції приїхали в с. Неліпино, Свалявського району по місцю проживання ОСОБА_3 . За вказаною адресою слідчим ОСОБА_27 , перед початком проведення обшуку, було оголошено ухвалу Свалявського районного суду від 01 квітня 2013 року, та роз`яснено всім присутнім їх права та обов`язки. По місцю проведення обшуку були присутні ОСОБА_3 , його мама та співмешканка. В ході обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено патрони та багато різного роду електричних інструментів, які були вилучені. Під час обшуку ОСОБА_3 вів себе не адекватно, кричав та нецензурно висловлювався у бік правоохоронців. Зауважень з боку учасників після проведення обшуку не надходило.
Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_27 пояснив, що ним проводився обшук по місцю проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду, за участі двох понятих та власників помешкання ОСОБА_3 та його мами. В ході обшуку було виявлено та вилучено патрони в кількості 50 штук, які є боєприпасами, придатними для стрільби та виготовленими заводським способом, та електроінструменти в кількості біля 50 - 60 штук. Походження боєприпасів та інструментів ОСОБА_3 пояснити не міг.
У судовому засіданні досліджено в якості документальних доказів протоколи огляду місця події по місцю проживання потерпілих, висновки судово - балістичної та судово - товарознавчих експертиз, протокол обшуку, протоколи проведення впізнання речей які вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за участі потерпілих, розписки потерпілих про повернення їм для подальшого зберігання викраденого майна, та ряд речових доказів.
Відповідно до сттатті 100 КПК України - речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Натомість, протокол огляду речових доказів не містить ідентифікаційних ознак або номерів вилучених приладів.
Оглядом протоколу обшуку від 01 квітня 2013 року, зазначено що обшук розпочато о 15 годині 30 хвилин, однак згідно наданих обвинуваченим ОСОБА_3 інформації з Свалявського районного суду в якій зазначено що, судове засідання по розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , розпочато о 16 год. 00 хв. та закінчено о 16 годин 40 хвилин, що суперечить показам свідків та протоколу обшуку про наявність відповідної ухвали суду.
6 із 8
Таким чином, державний обвинувач прийшов до висновку про невстановлення достатності доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в суді і вичерпаності можливостей в їх отриманні, тому саме з цих підстав прокурор просив прийняти відмову від підтримання обвинувачення.
В судовому засідання прокурор просив прийняти відмову від підтримання обвинувачення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти позиції прокурора щодо відмови від обвинувачення. Проте, в порядку статті 340 КПК України висловили згоду підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили проти прийняття відмови прокурора від підтримання обвинувачення та погодились з правом потерпілих на підтримання державного обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до вказаного обвинувального акту ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачувався в придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу (частина 1 статті 263 КК України) та в тому, що вчинив повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення (частина 3 статті 185 КК України)
29 березня 2017 року державним обвинувачем прийнято рішення, погоджене з керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 , про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.
Підставою для відмови від обвинувачення відносно ОСОБА_3 є встановлення недостатності доказів для доведеності його провини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Можливість отримання інших доказів, які б доводили провину ОСОБА_3 вичерпано.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 15 частини 2 статті 36 КПК України що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Така позиція визначена частиною 2 статті 337 та частиною 1 статті 340 КПК України.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді (частина 2 статті 340 КПК України).

7 із 8
Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частині другі й третій статті 340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні роз`яснено їх право на підтримання обвинувачення в суді. Проте, останні не виявили бажання підтримати обвинувачення в суді, окрім потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні 24 квітня 2017 року висловили свою згоду на підтримання обвинувачення в суді.
У разі відмови потерпілого від реалізації свого права підтримувати обвинувачення в суді кримінальне провадження закривається судом. Підставами закриття провадження виступають не мотиви, викладені у постанові прокурора, а сам факт відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що суд закриває кримінальне провадження, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий відповідно до частин 2,3 статті 340 КПК України не бажає підтримувати раніше висунуте обвинувачення.
Згідно частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України(щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Щодо позиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримання обвинувачення в суді, слід прийти до наступного.
Статтею 340 КПК України визначено право потерпілих на підтримання обвинувачення в суді, в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. У такому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.
Частиною 3 статті 340 КПК України визначено, якщо потерпілий погодився підтримувати обвинувачення в суді, головуючий надає йому час необхідний для підготовки до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, тому в цій частині кримінальне провадження слід продовжити (за процедурою приватного обвинувачення) та надати потерпілим час для підготовки до судового розгляду .
На підставі викладеного, статтями 26,36,147,284,340,341 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000093, внесеному 12 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.

8 із 8
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) надати останнім час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1