overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1727/16-к

УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5
28.08.2016 року біля 20.30 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували в домогосподарстві останньої за адресою: АДРЕСА_1 на побутовому грунті виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_3 умисно завдав кулаками декілька ударів по голові та обличчі ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю та втратила свідомість. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран і забоїв м`яких тканин чола та садни носа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч.2 статтею 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України, встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст.284, ст.ст. 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

"29" березня 2017 р. Справа № 608/2002/16-к
Номер провадження1-кп/608/44/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового розгляду в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, оскільки в зв`язку з складними життєвими обставинами потерпілий не може з`являтися в судове засідання в Чортківський районний суд Тернопільської області.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав потерпілого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки потерпілий проживає в АДРЕСА_1 , а також має на утриманні сина ОСОБА_4 , який є дитиною-інвалідом підгрупи А і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, потерпілий ОСОБА_4 не має можливості залишити неповнолітнього сина без нагляду.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Оболонському районному суду м. Києва доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/569/17
Провадження № 1-в/675/220/2017

У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області(58), про неправомірно накладені стягнення та незаконні дії представників адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області(№58),-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області(58), про неправомірно накладені стягнення та незаконні дії представників адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області(№58).
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336 , 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 06 квітня 2017 року о 11:30 годині.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».
Доручити адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд заяви ОСОБА_2 та представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/293/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000323 від 24 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

02 березня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

03березня 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит свідків захисту.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 22 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків обвинувачення та захисту.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року 10 год. 50 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/4643/17

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09 лютого 2017 року нею була подана до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заява, в якій вона просила порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів перевірки №734/17, ОСОБА_4 09 лютого 2017 звернулась до начальника СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила порушити кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_5 , який з серпня 2016 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , 2009 р.н.
Відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернулась до органу досудового розслідування, виклала обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останньої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2327/15-к

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи та на якого вже накладалось грошове стягнення за не прибуття за викликом суду, повторно не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.
Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Явка потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним повторно накласти на нього грошове стягнення у більшому розмірі.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2017 року 15 год. 00 хв.
В судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, викликати сторони, потерпілого ОСОБА_8 , повідомити інших учасників судового розгляду.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 3200 (три тисячі двісті) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право подати до суду обгрунтоване клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Суддя:
Справа 688/839/17
№ 1-кс/688/138/17
Ухвала
Іменем України
28 березня 2017 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370,

встановив:

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копія постанови слідчого від 06.03.2017 року була відправлена заявнику ОСОБА_2 лише 16.03.2017 року, яку він отримав 23.03.2017 року, а доступ до правосуддя, в тому числі до здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має більш важливе значення ніж пропуск строку, визнав можливим поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 117, 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Поновити пропущений процесуальний строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370,

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчому до 31 березня 2017 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також копії цих матеріалів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду замість судді ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувала справа та в якого закінчились повноваження судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
У справі підготовче провадження проведено, а тому її слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 316, 319 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1078/14
Номер справи місцевого суду: 492/2084/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, 71 ч.1 КК України та ОСОБА_7 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, 75, 104, 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2014 року подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2014 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд даної заяви на 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя