Справа №705/2364/17
1-кс/705/687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчим вказано, що 02.06.2017 року, близько 23:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , 1980 року народження, а саме: мобільний телефон марки «Nokia - 1208», вартістю 2 000 гривень, золотий браслет, вагою 15 грамів, 585 проби, вартістю 15 000 гривень, срібну ложку у футлярі, вартістю 250 гривень, зубний міст із золотою вставкою, вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 10 000 гривень, спрей ароматизатор марки «Oriflame», вартістю 1 000 гривень, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 28 250 гривень, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий власником будинку ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду в судовому засіданні вважають неможливим розгляд вказаного клопотання, у зв`язку із госпіталізацією підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Дійсно, судом встановлено, що ОСОБА_7 03.06.2017 року в 00 годин 05 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, але, у зв`язку з тим, що на цей час підозрюваний ОСОБА_7 госпіталізований до хірургічного відділення Уманської міської лікарні, що підтверджується довідкою № 268 (а.с. 28), і, за станом свого здоров`я, не може бути доставлений до суду для участі у розгляді вказаного клопотання, це унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і, у свою чергу, виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1