Справа № 545/2723/16-к
Провадження № 1-кп/545/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження по обвинувальному акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 20.05.2016 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климбівка Ямпільського району Вінницької області, Українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушень передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Так 20.05.2016 року, ОСОБА_5 близько 00:10 год., правомірно перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_4 удар ножем в область правої грудної клітини останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення з ушкодженням діафрагми, внутрішньочеревною кровотечею та гемопневмотораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.121 КК України визнавповністю. Зазначив, що вночі з 19 на 20 травня під час сварки з вітчимом, в селі Глухово в літній кухні, між ними сталася бійка, під час якої потерпілий чи штовхнув чи вдарив обвинуваченого, та вони впали в ванну яка знаходилась позаду, при цьому в руках у обвинуваченого був ніж яким при падінні обвинувачений поранив потерпілого в праву частину тулубу. Яким чином в нього опинився ніж, та механізм нанесення тілесних ушкоджень він не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Припускає, що це могло статися випадково, однак чітко згадати події до моменту того, коли побачив кров у потерпілого не може. Також пояснив, що про скоєне жалкує, перед потерпілим вибачався, просив суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 на підтвердження встановлених судом обставин винуватості останнього в інкримінованому злочині свідчать наступні докази:

Так потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 20.05.2016 року , в селі Глухово в літній кухні розпивали спиртні напої, між ними з обвинуваченим, сталося сварка, під час якої обвинувачений різав ножем ковбасу, потерпілий його вдарив, обвинувачений впав у ванну, яка стояла позаду нього, а потерпілий впав на нього та напоровся на ніж. Яким чином було нанесене тілесне ушкодження не бачив так як все було дуже швидко. Зазначив, що обвинувачений надавав медичну допомогу після поранення, гроші на лікування, доглядав його у лікарні, приносив продукти харчування та надавав допомогу по господарству під час одужання. Також пояснив, що 25 років проживає разом з матір`ю обвинуваченого. Останнього він пробачив, претензій не має, просив суворо не карати

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що минулого року влітку він приїхав в гості до ОСОБА_4 пограти в карти. Сиділи, відпочивали в літній кухні, коли близько 22-00 години прийшов ОСОБА_7 у стані сильного сп`яніння. У них з ОСОБА_8 почалася словесна перепалка під час якої ОСОБА_7 стояв біля ОСОБА_8 обличчям до останнього та спиною до ванни. Далі, як саме свідок не бачив, ОСОБА_7 якимось чином впав спиною у ванну а ОСОБА_8 , впав на нього. Раптом почувся крик ОСОБА_8 , що в ОСОБА_9 ніж. Свідок кинувся до ОСОБА_8 , вибив в ОСОБА_9 ніж, і тоді як повернув голову, побачив, що в ОСОБА_10 розрізаний весь правий бік. Коли ОСОБА_7 лежав у ванні ніж був у правій руці ОСОБА_9 , зігнутої в лікті на грудях коло лівого плеча, а ОСОБА_8 лежав в нього грудьми на руці. Леза ножа свідок не бачив, а бачив лише дерев`яну рукоятку коричневого кольору. Після цього ОСОБА_7 доставши ножа з ванни, вискочив на вулицю. Потім надавав потерпілому медичну допомогу, зажавши своєю курточкою Нураддіну правий бік, сам викликав міліцію та хотів їхати з ОСОБА_8 в лікарню.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що у 2016 році в теплу пору року в селі Глухово по вул. Вишнева 9, зібрались із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ввечері відпочивати у гр. ОСОБА_14 в літній кухні. Потім, коли вже було темно, прийшов ОСОБА_7 з пляшкою та вони пили з потерпілим. Між ним і потерпілим сталося сварка, під час якої обвинувачений підійшов до ОСОБА_10 , вони стали один до одного обличчям та лаялись. Позаду ОСОБА_9 стояла ванна. Спочатку ніхто не бачив, що в ОСОБА_9 був ніж. ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , падаючи у ванну вдарив ОСОБА_8 ножем вбік, Після чого останнього відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 , показав суду, що у 2016 року коли саме не пам`ятає приїхав в село Глухове до літньої кухні потерпілог ОСОБА_14 , де був ще ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , де вони сиділиі грали в карти. Через деякий час прийшов гр. ОСОБА_17 у нетверезому стані із пляшкою горілки. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка. Мельник висловлював погрози вбік потерпілого, пропонував розбиратись казав «завалю». Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_18 почали пити горілку та ОСОБА_7 начебто заспокоївся, а через деякий час продовжив сваритися. Тоді ОСОБА_7 підійшов до потерпілого. ОСОБА_8 встав, і вони впали у ванну. Після чього ОСОБА_8 закричав, щоб ОСОБА_19 забрав ніж. Вони підбігли до ОСОБА_8 та побачили, що в нього розрізана футболка та живіт. До цього в ОСОБА_9 ніж не бачив , на столі ножа не було, можливо приніс його із собою.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 19 травня 2016 року проходячи повз домоволодіння гр. ОСОБА_14 в селі Глухово десь в 19-00, почув крики та, зайшовши до нього, побачив що обвинувачений та потерпілий конфліктували за стлом в літній кухні, потім тимчасово примирились та ОСОБА_7 запропонував випити спиртного. На столі приборів не було, був один маленькій столовий ніж з пластиковою ручкою, лежав перед свідком. Свідок не бачив, щоб обвинучений брав цей ніж та ним навряд чи можливо було нанести ушкодження, оскільки він був вз заокругленням, загальною довжиною не вбільшки 10 см, навіть не міг розрізати закуску. Поряд зі свідком сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 підскочив до ОСОБА_14 , вони лаялись, а потім впали у ванну за спиною свідка. Далі він почув, що потерпілий закричав, що в обвинуваченого ніж. Свідок повернувся на стільці і побачив у ванні ОСОБА_9 . Зверху нього знаходився ОСОБА_8 , Свідок почав тримати ОСОБА_9 за руку, та побачив розпоротий бік у потерпілого, після чого викликали швидку. Ножа в обвинуваченого та як саме були нанесені тілесні ушкодження свідок не бачив. Після чого ОСОБА_7 зателефонував у поліцію та сказав, що він. вбив чоловіка.

Крім наданих свідчень вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року з 02-00 год. до 03-30 год. в с. Глухове, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , де на підлозі літньої кухні виявлено плями бурого кольору, ганчірку зі слідами бурої речовини, сліди бурого кольору на шторі, яка слугує занавіскою при вході до приміщення будинку, сорочка та джинси ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору на та 9 кухонних ножів з приміщення будинку.

Протоколом огляду від 20.05.2016 року з 10-00 по 11-00 з фото таблицею, згідно якого було оглянуто 9 ножів вилучених під час огляду 20.05.2016 місця події домогосподарства гр. ОСОБА_14 , а саме: кухонний ніж з пластиковою рукояткою синього та білого кольору з лезом 20 см.; кухонний ніж з металевою рукояткою та лезом 20 см.; кухонний ніж з пластиковою прозорою рукояткою та лезом 20 см.; кухонний ніж з блакитно-білою рукояткою та квітами на лезі довжина леза 13 см.; кухонний ніж з коричневою рукояткою лезо довжиною 9 см.; кухонний ніж з пластиковою рукояткою червоного та білого кольору з зіркою довжина леза 15 см. кухонний ніж з червоною пластиковою рукояткою довжина леза 11 см.; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та написом «Lian of Uin» довжина леза 12 см.; кухонний ніж з білою рукояткою та лезом 8 см.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №566 від 07.07.2016 року, яким встановлено, що у змиві з підлоги кухні, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта №569 згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ганчірки, встановлено: на ганчірці, надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта №568 від 30.06.2016 року згідно якої на експертизу надано штори з кухні, виявлені та вилучені 20.05.2016 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, на шторі наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається.

Протоколом огляду від 25.05.2016 року, згідно якого оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме: тканеві штани спортивні сірого кольору з плямами бурого кольору, тканева футболка червонного кольору з плямами бурого кольору та маються пошкодження у вигляді розрізу з нижнього правого боку, тканеві шкарпетки чорного з білим кольору, чоловічі туфлі з штучної шкіри чорного кольору.

Висновком експерта №588 від 05.07.2016 року встановлено, що на футболці та спортивних штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається

Висновком експерта №609 від 05.07.2016 року встановлено, що на туфлях та шкарпетках, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта №157-МК від 06.07.2016 року встановлено, що проведенням судово-медико-кримінальістичної експертизи футболки громадянина ОСОБА_4 та 9 ножів виявлено: в проекції правого бокового шва та по передній поверхні футболки ближче до нижнього краю, два колото-різаних пошкодження. Які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету. Клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень від 190 до 20 мм, при чому клинок діяв в пошкодженнях з елементами різання. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на футболці громадянина ОСОБА_4 та конструктивні властивості наданих на експертизу ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії 9-ти клинків ножів наданих на експертизу, або іншим клинком з подібними конструктивними властивостями. В області пошкоджень на футболці громадянина ОСОБА_4 маються накладення, що характерні для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення .

Висновком експерта судово-медичної експертизи №567 від 07.07.2016 року встановлено, що на сорочці (об. №1,2) та джинсових штанах (слідчим вказано як брюки), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. крім того в об.№1,7 виявлений ізогемаглютинін анти-А. кров у цих слідах може походити громадянина ОСОБА_5 . Походження цієї крові тільки від громадянина ОСОБА_4 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На сорочці (об.№3), наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. ця кров може походити від громадянина ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 виключається.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №267 від 23.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком №769 щодо результатів медичного огляду встановлення стану сп`яніння проведеного 20.05.2016 року о 03-40, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`янія.

Висновком судово-медичної експертизи №870 від 29.06.2016 року встановлено, що проведенням судово-медичної експертизи наданої медичної документації на громадянина ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення з ушкодженнями діафрагми, внутрішньочеревною кровотечею та гемопневмотораксом, яке могло утворитись від колюче-ріжучого предмету. Яким міг бути і ніж, можливо в строк та при таких обставинах. Вказаних в постанові, кваліфікується. Як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.) після отримання вище вказаного тілесного ушкодження підекспертний міг виконувати активні дії, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму. В момент отримання тілесного ушкодження підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні або близькому до них. Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів на тілі підекспертного не виявлено. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх створення при падінні тіла на площину.

Експерт ОСОБА_21 , що має досвід роботи експертом 13 років допитаний в судовому засіданні, наданий висновок підтвердив. Також пояснив, що досліджене на підставі медичної документації хворого гр. ОСОБА_14 тілесне ушкодження розташоване праворуч в підреберній ділянці та має довжину до 10 см. Виходячи з характеру, морфологічної характеристики та тяжкості і масивності ушкодження, можливо зробити висновок, що для нанесення останнього необхідно було прикладення зусиль, з достатньою для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень силою нанесення, з характером направлення спереду назад, з ліва направо по відношенню до під експертного та зверху-вниз. Тілесне ушкодження могло утворитись від дії колючо-ріжучого предмета, малоймовірно для утворення при падіння та самоушкодження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України,

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступеня його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, з 2013 року проживає на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району без реєстрації разом із співмешканкою гр. ОСОБА_22 та її дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений здоровий , працездатний, примусового лікування не потребує.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Відповідно до ст. 124 КПК з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст., 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн витрат за проведення дактилоскопічної експертизи

Речові докази по справі:
- девять ножів, ганчірку з плямами РБК, штору з плямами РБК з кімнати кухні знищити;
- 2 змиви РБК з підлоги кімнати кухні, 8 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук зберігати при матеріалах справи.

- сорочку та брюки з плямами РБК, футболку червоного кольору, штани спортивні чорні, носки чорного кольору туфлі чорного кольору повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанціі.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1