УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький
29 грудня 2016 року слідчий СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучений, під час проведення огляду місця події 22.12.2016 р., автомобіль марки «Ford Focus», із номером кузова НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в клопотанні, 22 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення РСЦ Хмельницької області, про те що, під час перереєстрації транспортного засобу марки «Ford Focus», було виявлено невідповідності з наявною у обліках МВС України інформацією.
В ході проведення досудового розслідування, а саме під час огляду місця події було з`ясовано, що дані які вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія ВКС номер НОМЕР_2 , в якому вказаний автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , із номером кузова НОМЕР_1 , збігаються із номером кузова зазначеного автомобіля, проте не відповідають наявними у обліках МВС України даним, так як під вказаними державними номерними знаками зареєстрований транспортний засіб з іншим номером кузова.
Враховуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що вищевказаний автомобіль, можливо, пройшов кордон України поза митним контролем. У зв`язку з цим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має невідповідності з наявними обліками МВС України, а тому наявні ознаки його підробки. Для підтвердження, або спростування даної інформації існує необхідність у проведенні експертизи вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також зверненням до відповідних державних контролюючих органів для отримання інформації стосовно автомобіля марки «Ford Focus», із номером кузова НОМЕР_1 .
23 грудня 2106 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке було розглянуто, та слідчим суддею даного суду було винесене рішення про повернення даного клопотання на доопрацювання у зв`язку з тим, що в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з показами ОСОБА_4 , даний автомобіль він придбав у посередника через мережу інтернет близько одного року назад. Проте, після купівлі автомобіля, право власності не оформляв. На підтвердження своїх слів, останній надав довіреність від ОСОБА_6 , який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_4 .
Тому можна прийти до висновку, що автомобіль Ford Focus», з д.н.з. НОМЕР_3 , із номером кузова НОМЕР_1 , фактично належить ОСОБА_4 , оскільки саме він являється його покупцем, а тому мав можливість володіти та користуватися вказаним майном.
Тому, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені предмети є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження зазначених речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.
Третя особа ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, під час проведення огляду місця події 22.12.2016 р., автомобіль марки «Ford Focus», із номером кузова НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було вилучено. 23 грудня 2016 року вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий та який містить на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Згідно з ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ford Focus», із номером кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, приховування, зникнення, знищення, відчуження вказаного майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Ford Focus», із номером кузова НОМЕР_1 , який належить
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя