Справа № 569/4377/17
Провадження №1-кп/569/447/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
17 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 07 березня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.
Обвинувачений та його захисник просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в місті Рівне, має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на гіпертонію та гепатит, а відтак, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, так само як виконуватиме покладені на нього прокурором і судом процесуальні обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, подавши до суду письмову заяву про проведення підготовчого провадження за його відсутності у зв`язку з перебуванням за межами Рівненської області.
З огляду на подану потерпілим заяву, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо було за його відсутності провести підготовче судове засідання, ухвалив провести підготовче провадження без потерпілого, однак для з`ясування всіх обставин справи викликати його для допиту під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 на строк два місяці дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.32, ч.2, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд розпочати об 11 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Обраний ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування 18.02.2017 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк два місяці - до 20 год. 18 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: