Номер провадження: 11-кп/785/137/17
Номер справи місцевого суду: 494/1397/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 грудня 2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000435 від 23.07.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, було повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Підставами для повернення обвинувального акту стало невідповідність вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду є необґрунтованою.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що доводи, які суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі можуть бути розглянуті при судовому розгляді справи по суті. В зв`язку з чим вважає повернення обвинувального акту необгрунтованим.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ряд вимог, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулюван-ня обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші, визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 міститься формулювання обвинувачення яке не є повним та незрозумілим обвинуваченому, яке виразилось у тому, що прокурором та слідчим не вказано, в яку саме частину тіла потерпілого було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Між тим, з обвинувального акту (а.с. 3) вбачається, що в частині викладення фактичних обставин злочину та у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , який прийшовся в область нижньої щелепи, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, на думку апеляційного суду, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому вказано на обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а за своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо конкретизованим.

Крім того, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вказав невідповідність реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в реєстрі не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, допущенні скорочення в написанні процесуальних дій, відсутність хронології у даті проведення.

Вищевказані висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України. Проте норми діючого законодавства не передбачає повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, задовольнити.

Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 грудня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000435, від 23.07.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435, від 23.07.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, - повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .