Справа № 273/243/17
Провадження № 1-кп/273/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересна Баранівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.01.2017 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою попити води переліз через огорожу вище вказаного домогосподарства, та підійшовши до криниці побачив, що криниця зачинена на навісний замок та оснащена водяним насосом, в цей момент в останнього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме водяного насосу. З метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 шляхом злому металевого листа дістав водяний насос марки «Малыш Бриз».

Після цього, ОСОБА_4 , взявши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 309 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно у час, який може відповідати часу, вказаному в обвинувальному акті, перепригнувши забор, підійшовши до криниці хотів напитися води, але побачив, що криниця зачинена на навісний замок. Побачивши те, що криниця оснащена водяним насосом викрав його шляхом злому металевого листа та далі заніс його додому. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності. Заявлений нею цивільний позов на 500 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди підтримала та просила задовольнити. З приводу міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованих йому діянь підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальних проваджень, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року, в ході якого оглянуто домогосподарство будинку АДРЕСА_2 ;

- талоном на гарантійний ремонт та продажу електронасосу марки «Малыш Бриз» від 02.11.2016 року;

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 24.02.2017 року;

- висновком за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 28.02.2017 року №5/69 та ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочинної діяльності, яка проявляється у таємному викраденні чужого майна, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 351.84 грн.;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх на зберігання від 01.03.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 року та ілюстрованими таблицями до нього.

З огляду на позицію обвинуваченого, який визнав вину повністю та враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, по місцю проживання Дубрівської сільською радою видана довідка-характеристика №162 від 27.01.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів у виконкомі Дубрівської сільської ради немає. ОСОБА_4 - не судимий, не працює, проживає з батьками та сестрою, в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази, що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити останній за належністю.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 500 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, суд вважає його обґрунтованим та доведеним, тому задовольняє його.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ насос марки «Малыш Бриз», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1