Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/245/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморськ Одеської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
09.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 13.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, міркування потерпілої, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 183, 314, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1