Справа № 206/5890/16-к
Провадження № 1-в/206/800/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133)ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенігорка Черкаської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 26.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року остаточно призначено 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року зараховано 10 м. 03 дн. перебування у СІЗО відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. 03.06.2016 року не відбутий строк 01 р. 04 м. 27 дн. позбавлення волі змінено н обмеження волі згідно ст. 82 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення мотивуючи його тим, що 26.07.2013 року засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року остаточно призначено 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року зараховано 10 м. 03 дн. перебування у СІЗО відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. 03.06.2016 року не відбутий строк 01 р. 04 м. 27 дн. позбавлення волі змінено н обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та представник ІВЦ (133) не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 3/4 призначеного строку покарання, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку та одне стягнення, яке на момент звернення з клопотання погашено, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «10» місяців «21» день від подальшого відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1