АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/707/17 Справа № 185/4414/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Дніпро

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кисельовськ, Кемеровської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради строком до 04 серпня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний може використати свої службові повноваження для знищення чи підробки речей і документів, що знаходяться у Фонді комунального майна Павлоградської міської ради, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що слідчий і прокурор не зазначили, які конкретно речі і документи, вони вважають, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, до яких ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу по обліку комунального майна та житлової площі, має доступ та може знищити або пошкодити. Звертає увагу на те, що документація Фонду комунального майна за 2002 2007 роки знаходиться не у відділі, якій очолює ОСОБА_6 , а в архіві виконкому. Зазначає, що досудове розслідування триває з 29.01.2016 року і за цей час органом досудового розслідування витребуванні всі необхідні по справі речі і документи, тому відсутні об`єктивні данні вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 зможе знищити чи підробити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Підозрюваний є начальником відділу обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради який є правонаступником Фонду комунального майна Павлоградської міської ради де ОСОБА_8 займаючи посаду голови за підозрою вчинив вказаний злочин.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може використати свої службові повноваження для знищення чи підробки речей і документів, що знаходяться у Фонді комунального майна Павлоградської міської ради, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: