Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/2522/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводилася, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , який на теперішній час в судові засідання не прибуває, переховується. Стороною захисту пред`явлено в якості свідка ОСОБА_9 , який на досудовому розслідуванні не допитувався, а показання надані їм в суді, потребують проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, які непотрібні були до судового процесу.
Подалі захисник та потерпілий вимоги щодо слідчого експерименту просили розглянути після отриманні відомостей від операторів мобільного зв`язку.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що таке клопотання, за змістом ч. 4 ст. 333 КПК України, має право вносити тільки прокурор.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Пунктом 4 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право під час судового провадження підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Судом враховується, що потерпілий виступає на стороні обвинувачення (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Зідно системного аналізу положень Кримінально-процесуально кодексу України законодавець передбачає для сторін кримінального провадження рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чч. 1,2 ст. 22, пп.3,4 ч. 1 ст. 56, ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 91, чч. 1,2,3 ст. 93, ч. 1 ст. 160, ч. 6 ст. 223, ч. 3 ст. 333 КПК України), у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає, що не обмежуються права потерпілого щодо вчинення дій спрямованих на збір доказів для доведення у будь якому випадку перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема внесення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Судом приймається до уваги, що свідок ОСОБА_9 долучений до участі у кримінальному провадженні за ініціативою сторони захисту на стадії судового розгляду; свідок ОСОБА_8 , який допитувався на стадії досудового розслідування, в судові засідання не прибуває, ухвали про доставку його приводом в суд не виконуються, місцезнаходження його невідомо.
Показання свідка ОСОБА_8 , які надані їм під час досудового розслідування не можуть отримуватися судом та залучатися до матеріалів кримінального провадження з огляду на вимоги ст.ст. 23, 95, 352 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 166, 333 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «лайфселл», шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільними номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (ТОВ «лайфселл»), НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ПрАТ «КИЇВСТАР»)з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 18.00 годин 04 травня 2016 року по 06.00 годині 05 травня 2016 року із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Здійснення тимчасового доступу до документів покласти на співробітників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: лейтенант поліції ОСОБА_11 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 004750), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_12 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001643), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_13 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 004359), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_14 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001641), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_15 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001638), заступник начальника сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 005510).
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «лайфселл» наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк ухвали, щодо надання відомостей операторами мобільного зв`язку протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1