Справа № 464/9315/16-к
пр.№ 1-кс/464/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року,
в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року у межах кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що отримавши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року та ознайомившись із її змістом, вважає таку необґрунтованою з наступних підстав. Слідчим не виконано вказівки прокурора, яким було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим у постанові не встановлено механізму спричинення їй тілесних ушкоджень. Окрім того, вказує, що слідчим не враховано того, що тілесні ушкодження були нанесені у її власній квартирі АДРЕСА_1 , куди без запрошення обманом проникли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та жорстоко побили її; взяв до уваги пояснення свідків, які брали участь у побитті і відповідно заперечують те, що її побили; ігнорує висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено нанесення їй тілесних ушкоджень та повністю проігнорував її пояснення відносно того, що ОСОБА_5 вчиняє протиправні насильницькі дії відносно неї, в тому числі погрози фізичною розправою, обсипає отруйними речовинами її та коридор біля квартири, з приводу чого вона неодноразово зверталась в Сихівський відділ поліції, а виром Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 визнано винним у нанесенні їй тілесних ушкоджень 29.01.2013 року. Такі дії слідчого вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій та просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0002047 від 28.08.2013 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР на підставі рапорту ДІМ ОСОБА_8 від 27.08.2013 р. про те, що 21.08.2013 р. по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з мешканцями вищевказаного будинку ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за № №0002047 від 28.08.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те ,чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Як вбачається із постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 01.12.2016 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, останнім скасовано постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2016 р. про закриття кримінального провадження з тої підстави, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування по даному факту не проведене належним чином, а саме не досліджено під ставність перебування сусідів у квартирі, що належить ОСОБА_3 , не усунені розбіжності в показах свідків та не досліджено можливість отримання тілесних ушкоджень з необережності.
Вищенаведені недоліки, які зазначені прокурором, щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року, слідчим Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 виконані не в повному обсязі, зокрема таким не досліджено можливість отримання тілесних ушкоджень з необережності.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, така не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 28.08.2013 року - скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1