overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1349/17
№ 1-кп/534/182/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000630 від 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1499/17

17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіддання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Костопіль клопотання представника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту з частини лінії з виробництва пелет,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту з частини лінії з виробництва пелет.

17.08.2017 року представник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив клопотання про скасування арешту з частини лінії з виробництва пелет залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 подано відповідну заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту з частини лінії з виробництва пелет - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/2269/17
Провадження №1-в/712/169/17

23серпня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Черкаської місцевої прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:
Черкаська місцева прокуратура звернулась до суду з заявою, в якій зазначили, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ « Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1444,87грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання для Черкаської місцевої прокуратури, як державного органу, закінчився 01.05.2017. Просять поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.24 Закону України « Про виконавче провадження « стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.535КПК України, ст.368,371ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В::

Заяву задоволити.

Поновити Черкаській місцевій прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/2269/16к про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗ « Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради кошти, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1444,87грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа пр. №1-кс/756/1447/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 та інших суддів Оболонського районного суду м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0005135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0005135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0005135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 22 серпня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/754/220/17
Справа № 754/8809/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (трьох) років, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
№ 1-кп/760/1181/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/3841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 року на дії/бездіяльність прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури та слідства.

Заявником ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що останнім, на думку заявника, під час розгляду скарги допущено:

- безпідставне відкладення розгляду скарги;

- порушення строків розгляду (розгляд скарги відкладено на 31 серпня 2017 року);

- порушення правил ведення електронного суду (не розміщено документи по справі на сайті електронного суду);

- не видачу процесуальних документів в паперовому виді.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу слідчого судді взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому заявником не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід слідчому судді доводи ОСОБА_4 свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями слідчого судді, у т.ч. які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 22 серпня 2017 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/289/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешевського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 серпня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 304/932/17 Провадження № 1-кп/304/121/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «19» вересня 2017 року на «10:00» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2071/17
Провадження №: 1-в/332/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації від 07.08.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 06.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, , до кримінальної відповідальності не притягувався. В ІІ кварталі 2017 р. за даними сектору превенції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_4 патрульною поліцією в м.Запоріжжя складений адміністративний протокол № 87795 від 15.06.2017 р. за ст.. 152 КУпАП. Працює у ПАТ «Запоріжгаз» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується з позитвного боку. Скарг від сусідів та мешканців будинку на засудженого не надходило.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 06.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1