overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/5981/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5981/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 19 травня 2017 року, строк дії ухвали встановлений до 17 липня 2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2017 року о 17.05 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7322/17

Провадження № 1-кс/712/3254/17

13 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 212.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2698/17
пр.№ 1-кп/464/212/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
25.04.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 червня 2017 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3085/17
Пр.№1-кп/333/411/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

06.06.2017 р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/957/17
УХВАЛА
судового засідання
07 червня 2017 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.

Тому щодо них слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам відповідних відділів поліції за зареєстрованим місцем проживання осіб.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 с. Будки Кременецького району Тернопільської області;

- ОСОБА_11 с. Будки Кременецького району Тернопільської області.

Продовжити о 15.00год. 03.08.2017 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника-адвоката, обвинувачену; викликати свідка ОСОБА_12 , попередивши про наслідки неявки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу поліцією в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 200/8478/17
Провадження №1-кс/200/5032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання.
23.05.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3673/17
УХВАЛА
01.06.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника, власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0753 га, кадастровий номер :02:381:0076 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 вважає такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить скасувати арешт на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0753 га, кадастровий номер :02:381:0076 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Клопотання про скасування арешту майна підписано ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_2 , проте в матеріалах відсутня копія довіреності, а тому суд вважає, що клопотання слід повернути з усіма додатками, оскільки клопотання подано особою, яка не має права подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника, власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_11 , з`явився потерпілий ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_12 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, на 15 червня 2017 року на 15.00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого; від захисту клопотання про виклик свідків не надходило.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/8493/17
Провадження №1-кс/200/5043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді 03.04.17 р. накладено арешт на автомобіль «Skoda Super-B» р.н. НОМЕР_1 . Клопотання про накладення арешту розглядалося за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Арешт зазначеного автомобіля не підпадає під підставу, зазначену у ч. 1 ст. 170 КПК України. Позбавлення власника автомобіля ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною, права користуватися та розпоряджатися ним є недоречним та безпідставним. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано, автомобіль має ознаки слідів кримінального правопорушення, є речовим доказом, з ним необхідно проводити відтворення події.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні не доведені підстави скасування арешту вказаного автомобіля, оскільки арешт на нього накладено відповідно до вимог ст. 98, 170 та 172 КПК України, що і є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-B» р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7106/16-к
№ провадження 1-кс/208/868/17
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків 26.05.2017р.
31.05.2017р. слідчий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі.
В мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, невірно зазначено найменування та кількість майна, ке належить арештувати, а саме: зазначено «грошові кошти на загальну суму 140 грн., купюрами номіналом 1 грн. - 116 шт., 2 грн. - 12 шт» ,
замість вірного «грошові кошти на загальну суму 160 грн., купюрами номіналом 1 грн. - 116 шт., 2 грн. - 22 шт».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий просив виправити описку, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.05.2017 року, внести наступні виправлення:
- в мотивувальній та резолютивній частині ухвали неправильно зазначене «грошові кошти на загальну суму 140 грн., купюрами номіналом 1 грн. - 116 шт., 2 грн. - 12 шт»
виправити на «грошові кошти на загальну суму 160 грн., купюрами номіналом 1 грн. - 116 шт., 2 грн. - 22 шт».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/634/16-к
Провадження № 1-кп/0186/13/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою Першотравенського міського суду від 13 лютого 2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання, та зупинено судове провадження.

12 червня 2017 року ОСОБА_4 з`явилась до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та захисника, які зазначили про необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 до суду свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 12 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя