Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/713/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 25.12.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , -

встановив:
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіль марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп д/н НОМЕР_2 , що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 24.12.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 24.12.2015 року близько 21 години на 193 км. автодороги Київ-Ковель, поблизу с. М.Дивлин Лугинського району трапилась ДТП, внаслідок якої невстановлений пішохід загинув.

25.12.2016 року по данному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000260 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 24.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 керуючи автомобілем DAF XF95 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , які належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в місті Ryki, вулиця Emilii Plater, 2, Республіки Польща, перевозив до м. Звенигородка Черкаської області комбайн John Deeres 660i.

Рухаючись по правій полосі у напрямку м. Київ, на 193 км. автодороги Київ-Ковель, при роз`їді з зустрічним транспортом здійснив наїзд на пішохода, що стояв на проїзній частині дороги.

На даний час досудовим слідством стать та особу потерпілого не встановлено.

В ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки DAFXF95 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , які належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучений на місці події автомобіль марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , являються знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним знаряддям злочину, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проситьо накласти арешт на вказане майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник автомобіля Прадка Рафал в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була внесена 25.12.2016 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24.12.2016 року близько 21 год. на автодорозі Київ-Ковель 193 км. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 та напівпричіпа д/н НОМЕР_2 , що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп д/н НОМЕР_2 , що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 (а.к.п. 5-8).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп д/н НОМЕР_2 , належать приватному підприємцю PrzadkaRafal, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , республіки Польща (а.к.п.3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки DAF XF95 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп д/н НОМЕР_2 , що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Покласти на т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1