Справа №339/271/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
31 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000571, 0000604, 0000664, 0000577 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого,
за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Болехівського міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Зокрема, з обвинувальних актів, направлених до суду вбачається, що в лютому-березні 2016року ОСОБА_6 повторно проник до приміщення ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав частину мотоблоку ( ч.3 ст.185 КК).
Обвинувачений у квітні 2016року незаконно заволодів дитячим квадроциклом з господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . ( ч.2 ст. 289КК).
В ніч з 30.07.2016року по 31.07.2016року він повторно таємно викрав чуже майна з проникненням в приміщення церкви верховних апостолів ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . ( ч.3 ст.185 КК).
Крім того, обвинувачується в тому , що в невстановлений слідством час та спосіб він незаконно придбав та зберігав по місцю проживання АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 32,12г ( ч.1 ст.309 КК).
Вказані провадження ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження та перебувають на розгляді в суді.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт, оскільки опитані всі свідки, що свідчить про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання його під вартою.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного вичновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, що у кримінальному провадженні є наявні докази ( пояснення потерпілих, свідків, самого обвинуваченого по окремих епізодах, письмові докази) про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому і у разі визнання винуватим.

Зокрема, встановлено, що обвинувачений ніде не працював, займався злочинною діяльністю , при цьому вчинив п"ять злочинів напротязі 2015-2016 роках, за які він уже засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5років . В даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів, які були вчинені в період лютого-серпня 2016року.

А тому існують ризик того, що обвинувачений спробує уникнути відбування покарання, яке призначено згідно вироків Долинського та Рожнятівського судів, зможе і далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Також суд враховує те, що захисником та обвинуваченим в клопотанні не обґрунтовано та не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризиків та зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, окрім того, що всі свідки вже допитані судом.

А тому суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.177,178,183, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб , тобто до 11 год. 31 березня 2017 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1