Справа № 215/4630/16-к
1-кп/215/478/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
громадянина України, з середньо-
технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ "Промремонт" на посаді чергового слюсаря, на обліку у
лікаря психіатра та лікаря нарколога не
перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
09.00 годині 07.10.2016 року ОСОБА_5 прийшов до супермаркету "АТБ-маркет" по вул. А. Головко, 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу для того, щоб купити продукти харчування. Після цього, о 09.07 годині 07.10.2016 року ОСОБА_5 з продуктами пішов до розподільчого столу №1 і у цей же час до розподільчого столу в приміщенні АТБ-маркету підійшла потерпіла ОСОБА_4 , яка при собі мала свою жіночу сумку чорного кольору, та в руках тримала гаманець фірми "Fendi" чорного кольору зі шкіри, всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , кошти в сумі 1506 гривень та дисконтні картки. Під час складання продуктів харчування до своєї жіночої сумки, потерпіла ОСОБА_4 поклала гаманець до розподільчого столу №2 та направилась в сторону каси, при цьому залишивши свій гаманець на розподільчому столі №2. Дії потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 бачив в повному обсязі, знаходячись біля неї біля розподільчого столу №1, в тому числі і те, що біля гаманця знаходилась потерпіла ОСОБА_4 , виключаючи можливість того, що гаманець був знайденим.
Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме гаманцем зі шкіри фірми "Fendi" чорного кольору. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території приміщення біля розподільчого столу №2, таємно заволодів гаманцем зі шкіри фірми ""Fendi", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2501 від 17.10.2016, становить 1069,64 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1506,00 гривень, дисконтні карти в кількості 2 штук та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Після того, ОСОБА_5 направився з гаманцем в правій руці в сторону кас, а після цього закривши гаманець поліетиленовим пакетом направився в сторону виходу з приміщення АТБ-маркету, таким чином заволодівши майном потерпілої та отримавши реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд.
Загальна сума спричинених матеріальних збитків потерпілій складає 2575,64 гривні.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, пояснив, що 07.10.2016 дійсно таємно викрав майно потерпілого та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
- грошові кошти в сумі 1506 грн. та в сумі 3 грн., гаманець фірми «Fendi» чорного кольору, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_4 , які передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_4 , - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: