Справа № 428/3778/17
Провадження № 11-сс/782/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника заявника

ТОВ «Луга-Райз-Агро» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 07 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в резолютивній частині вищевказаної постанови від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження №0000053 від 21.02.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні старшого уповноваженого ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки свідчень свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим постанова є достатньо вмотивованою та не підлягає скасуванню, так як в діях старшого уповноваженого ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Всі документи надані ТОВ «Луга-Райз-Агро» слідчому як докази, знаходяться в матеріалах справи, вони досліджені, оцінені і в постанові слідчого отримали належний аналіз та підтвердження. З`ясувавши всі обставини по справі провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, що на даний час є вмотивованим та обґрунтованим належними доказами та фактичними обставинами справи. Під час досудового розслідування не було встановлено наявності в діях старшого уповноваженого ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Луга-Райз-Агро» задовольнити, постанову старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 скасувати, кримінальне провадження направити прокурору Луганської області для продовження досудового розслідування.
При складанні постанови про закриття провадження № 0000053 слідчий ОСОБА_9 , як на підставу закриття посилалася на відсутність у діянні ОСОБА_10 об`єктивної сторони злочину, а саме завідомо неправдивих показань свідка по іншому кримінальному провадженню № 000020 від 08.06.2016 року, так як дані свідчення були перевірені і є докази які підтверджують достовірність отриманої інформації під час допиту зокрема, наявність у ТОВ «Луга-Райз-Агро» безпідставно сформованого податкового кредиту у розмірі 17 млн. гривень, належність ТОВ «Луга-Райз-Агро» до групи компаній «Нертус», порушення податкового законодавства при готівкових розрахунках, та існування фактичного руху товарно-матеріальних цінностей та коштів по підприємствам, які задіяні у схемі ухилення від сплати податків.
Слідчий суддя не надав належної оцінки та повністю проігнорував обставини та докази що їх підтверджують з приводу неправдивості показань оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 .
Слідчий ОСОБА_9 , як на підтвердження правдивості і достовірності свідчень ОСОБА_10 , посилається на те, що саме останній під час проведення оперативно-розшукових заходів, встановив, (даних про те який саме оперативно-розшуковий захід, за дорученням якого слідчого, у зв`язку з чим і коли він проводився надано не було), що ТОВ «Луга-Райз-Агро» має зв`язок і веде бухгалтерський облік з однієї і тієї ж ІР адреси, що і підприємства групи «Нертус», також тримає бухгалтерсько-фінансову документацію в тіньовому офісі компанії групи «Нертус» за адресами: м.Харків, вул.Нечетинська, 25 та пр.Московський, 31/22, дані про суму податкового кредиту отримані з інформаційних ресурсів ДФС України.
Але, оперуповноваженому ОСОБА_10 було достовірно відомо про те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 812/113/16 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Слов`яносербському районі ГУ Міндоходів у Луганській області № від 06.06.2014 року винесене у відношенні ТОВ «Луга-Райз-Агро» в частині визначення суми грошового зобов`язання у розмірі 2 197 697 гривень 53 коп., оскільки про дану обставину з боку ТОВ «Луга-Райз-Агро» слідчий орган повідомлявся засобами поштового зв`язку неодноразово.
Зазначення суми у розмірі 17 млн. гривень та безпідставності формування податкового кредиту з боку ТОВ «Луга-Райз-Агро», а також ненадання документальних підтверджень, щодо наявності інших сум податкового кредиту є повідомленням неправдивої інформації, що становить об`єктивну сторону діяння, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Щодо, так званих «тіньових офісів», був допитаний інший свідок, заступник начальника слідчого відділу досудових розслідувань Старобільського ОДІТІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_11 , який приблизно у жовтні-листопаді 2016 року проводив обшук приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, пр.Московський, 22, який не пам`ятає номер квартири в якій проводився обшук та зазначав, що здається це був офіс ТОВ «Луга-Райз-Агро». Таким чином, точні обставини події не пам`ятає навіть безпосередній свідок ОСОБА_11 .
Також у показаннях ОСОБА_10 вказав про існування так званої «групи підприємств «Нертус», однак ним не зазначено жодних документальних підстав чи джерел звідки він міг знати про віднесення ТОВ «Луга-Райз-Агро» до підконтрольних будь-яким суб`єктам господарювання.
Теж саме стосується інших неправдивих відомостей наданих ОСОБА_10 , щодо здійснення фактичного обліку придбаних та реалізованих товарів як за не обліковані готівкові кошти без відображення реалізації у звітних деклараціях так і реалізовані через розрахунковий рахунок з відповідним відображенням у документах звітності, які надаються підприємствами групи до Державної фіскальної служби; наявність інформації по фактичному руху товарно-матеріальних цінностей та коштів по підприємствам, які задіяні у схемі ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ «Луга-Райз-Агро», ТОВ «Альдар», ТОВ «Нертус Агро», ТОВ «Фавіст» та інші, вочевидь ОСОБА_10 оперуючи таким понятійно-категоріальним апаратом як «схема ухилення від сплати податків», не розуміє, що обвинувачує ТОВ «Луга-Райз-Агро» у вчиненні злочину без будь-яких на те підстав і рішення суду, що і становить об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Під час допиту ОСОБА_10 також повідомив про наявність у групи компаній «Нертус», до якої начебто належить ТОВ «Луга-Райз-Агро», окремого «тіньового офісу» без зазначення шляхів отримання таких відомостей чи оперативно-розшукових заходів внаслідок яких ці відомості були отримані.
Також ОСОБА_10 вказує на відсутність подачі звітності форми 1-ДФ до ДФС України та що наймані працівники відсутні, посадові особи на цих підприємствах доходи або заробітну плату не отримують.
Звітність ТОВ «Луга-Райз-Агро» з форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» до органів ДФС України подається своєчасно. Копії звітів 1-ДФ за період з січня 2014 року по вересень 2016 року включно з квитанціями про їх прийняття органами ДФС України були додані до заяви про вчинення злочину.
Отже, показання надані ОСОБА_10 внаслідок власних безпідставних суджень ми міркувань та умисного перекручення інформації, приховування важливих для справи і відомих йому фактів, а не безпосереднього сприйняття подій і фактів, не можуть містити правдиві відомості щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки обставини справи не були досліджені належним чином також не було надано дійсної правової оцінки, а тому є незаконною та необгрунтованою, що є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.384 КК України передбачена за завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучних створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів за умови умисного показання про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню у кримінальній справі і які мають значення для правильного їх вирішення.
Із суб`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинений лише з прямим умислом, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань і бажає діяти саме таким чином.

Колегія суддів вважає, що слідчим ОСОБА_9 обгрунтовно зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, що інформація надана свідком ОСОБА_10 під час допиту 13.10.2016 року є результатах оперативно-розшукової діяльності, на яку ОСОБА_10 мав законні підставі, аналізу офіційних інформаційних систем ДФС України, що вказана інформація частково підтверджена матеріалами кримінального провадження, при цьому слідчий послався, як на докази, на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року.
Також, в постанові від 30.03.2017 року зазначено, що інша інформація перевіряються слідчим шляхом та не стала доказом підозри або обвинувачення ТОВ «Луга-Райз-Агро» в скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, що вказує про відсутність в діянні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Доводи апеляційної скарги, що оперуповноваженому ОСОБА_10 було достовірно відомо про постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 812/113/16, оскільки про дану обставину з боку ТОВ «Луга-Райз-Агро» слідчий орган неодноразово повідомлявся засобами поштового зв`язку, є безпідставною, оскільки ОСОБА_10 був допитаний 13.10.2016 року, тобто ще до рішення суду.
Постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки свідчень свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів у їх сукупності, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим постанова є належним чином вмотивованою, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, та з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є переконливими та не спростовують висновок слідчого ОСОБА_9 , викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, що в діях старшого уповноваженого ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Луга-Райз-Агро» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 07 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: