Справа № 373/1452/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000636 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
04.08.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000636, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправовірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, містить помилки та Реєстр не відповідає вимогам закону.
Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При обговоренні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України встановлено, що формулювання обвинувачення (текст, що зазначений в обвинувальному акті після слова «обвинувачується») не відповідає фактичним обставинам справи: суть обвинувачення не узгоджується із диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він як службова особа, наділена адміністративно-господарськими повноваженнями, виконуючи умови господарського договору, діючи умисно з метою одержання неправовірної вигоди для іншої юридичної особи (ТОВ «Гарант «Сервіс») у вигляді деревини, яка не підлягала вимітці та подальшій рубці, всупереч інтересам служби, не маючи відповідного погодженого та затвердженого плану санітарно-оздоровчих заходів з дотримання вимог природоохоронного та лісового законодавства у період часу з 15 по 16 жовтня 2016 року провів суцільну вимітку шляхом зарубу та відтиску клейма у захисних насадженнях на території Переяслав-Хмельницького району дерев берези повислої, вимітивши із 428 дерев 76 сироростучих дерев берези повислої, що не підлягала вимітці.
В подальшому (дата не зазначена або ж не встановлена) склав відповідні документи на підставі яких Переяслав-Хмельницькою РДА було прийнято рішення та видано лісорубний квиток.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що складав відповідні документи на своєму робочому місці в м. Києві.
Диспозиція статті 364 КК передбачає собою вчинення діяння (дії чи бездіяльності) службової особи, яке вчиняється з використанням влади або службового становища; здійснюється в межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; суперечить інтересам служби; заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.
Тобто, суть обвинувачення має бути у повній мірі узгоджена із диспозицією статті кримінального закону.
Важливим є встановлення часу та місця вчинення злочину на що звернув увагу обвинувачений. Обвинуваченому інкримінується і вимітка дерев, що не підлягали вирубці, і , в подальшому, складення відповідних документів на підставі яких уповноваженим органом було прийнято рішення про видачу та здійснено саму видачу лісорубного квитка, що став передумовою суцільної вирубки дерев в лісозахисній смузі на території Переяслав-Хмельницького району.
При наявності таких двох складових обвинувачення слід встановити коли злочин є закінченим і коли, в зв`язку з чим наступили тяжкі наслідки. Зловживання службовим становищем ОСОБА_4 полягає у вимітці та клеймуванні сироростучих дерев на території Переяслав-Хмельницького району Київської області чи складенні відповідних документів в м. Києві, що послужили підставою для видачі лісорубного квитка.
Таких відомостей обвинувальний акт не містить, а отже не лише формулювання обвинувачення не відповідає вимогам закону, а й така редакція обвинувачення не дає змогу встановити підсудність даного кримінального правопорушення.
Приписами ст. 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині як виправдувального, так й обвинувального вироків суд має зазначити формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним (для першого випадку) або доведеним (у другому випадку).
Однак, відсутність вірного формулювання обвинувачення позбавляє можливості суд вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки невизначеним є предмет злочину.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість здійснення із дотриманням завдань та засад кримінального провадження судового розгляду цього кримінального провадження за направленим прокурором до суду обвинувальним актом, який не відповідає вимогам КПК України, в якому допущено зазначені судом помилки, що може впливати на визначення складу злочину, а також виник обґрунтований сумнів щодо належного складання обвинувального акту до його направлення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд ,
ухвалив:
Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) ОСОБА_1