Справа №613/429/17 Провадження № 1-кс/613/96/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000231 від 14 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на номерні знаки НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку на вул. Міліцейській м. Богодухів Харківської області, поблизу домоволодіння № 7 з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 ; зберігання номерних знаків здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14 квітня 2017 року близько 01.00 год. знаходячись в приміщенні диско-клубу «Джем», що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Центральна, 6 Харківської області, спільно із ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи навмисно з особливою зухвалістю, з використанням дерев`яної біти та з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет, вчинили хуліганські дії, під час яких ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження.
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000231, внесене 14 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16 квітня 2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», що належить ОСОБА_4 було вилучено номерні знаки НОМЕР_1 , так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» зареєстрована за ОСОБА_4 під номерним знаком НОМЕР_3 . Однак при обшуку вказаного транспортного засобу виявлено інший номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу зареєстрований за автомобілем марки TOYOTA COROLLA, власником якого є ОСОБА_7 .
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, приходить до слідуючого:
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчим не обґрунтувано необхідності арешту майна, а саме: номерних знаків НОМЕР_1 з автомобіля марки TOYOTA CAMRY.

Крім того, підставою для арешту майна слідчий зазначив те, що вилучені рослини, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на рослини маку, а також один кущ ззовні схожий на рослину коноплі можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження у якості речового доказу. Проте, дана підстава, яку в клопотанні зазначив слідчий суперечить матеріалам клопотання, оскільки як вбачається з протоколу обшуку від 16 квітня 2017 року під час обшуку слідчим було вилучено номерні знаки, а не рослини коноплі.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчі не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що є предметом арешту.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000231 від 14 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1