Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), працює пресувальником в ПП «СТ» (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002635 від 17.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002635 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 17.06.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Ігорівська в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 ззаду та відкрито викрав з задньої кишені штанів останнього гаманець з грошовими коштами в сумі 331 грн. та банківськими картками, після чого з місця вчинення злочину почав втікати. При цьому потерпілий ОСОБА_6 поставив словесну вимогу останньому припинити дії та повернути майно, однак в цей час ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прискорив свій рух та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 331 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, вказавши, що неправомірні заходи з боку працівників поліції до нього не застосовувалися. Додав, що за вищевказаною адресою постійно мешкає з батьком-пенсіонером, перебуває у цивільному шлюбі, збирається юридично його оформити, має намір повністю відшкодувати шкоду потерпілому. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказавши, що буде з`являтись за першим викликом до слідчого та суду, не буде переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
17.06.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002635 від 17.06.2017р.), за заявою ОСОБА_6 про те, що 16.06.2017 р. о 22.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, перехрестя вулиць Ігорівська та Сагайдачного, відкрито заволоділа гаманцем, в якому знаходились 331 грн. та банківські картки, що належать ОСОБА_6 , чим було спричинено матеріальну шкоду останньому.
Згідно протоколу від 17.06.2017 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.2098 КПК України було затримано ОСОБА_5
17.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (БекчиєвпротиМолдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, за вказаною адресою постійно проживає з батьком, працює. А тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Між тим, підозрюваний є людиною молодого віку, не має дітей та дружини, а тому ризик переховування від слідства та суду є актуальним, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з Києва.
Ризик продовження злочинної діяльності на час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи середню тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, а також те, що розмір шкоди, яка заподіяна потерпілому, становить 331 грн., підозрюваний, крім цього, співпрацює зі слідством, вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Між тим, документів щодо офіційного працевлаштування підозрюваного слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити домашній арешт цілодобово.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) цілодобово не залишати місце свого постійного постійного проживання; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 16 серпня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1