Справа № 636/1617/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю: слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області радником 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000141, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку знята та погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин 09.02.2017 по 08 годину 00 хвилин 10.02.2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, зайшов до під`їзду № 1 піднявшись на 4 поверх будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: дитячу коляску «Mutsy EVO Urban Nomad» вартістю відповідно до висновку експерта № 1028 від 09.03.2017 10943 грн. 00 коп,

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10943 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2017, близько 03 години 00 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, протиправно, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного дачного будинку та вийняв скло вікна дачного будинку та проник до його приміщення.

Знаходячись у приміщенні даного дачного будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор Einhell BBH-1500 вартістю відповідно до висновку експерта № 1024 від 09.03.2017 1216 грн. 67 коп, паяльник для пластикових труб ТЕМП ППТ-1800 вартістю відповідно до висновку експерта № 1024 від 09.03.2017 713 грн. 33 коп, шуруповерт Кондор 50Е118 вартістю відповідно до висновку експерта № 1024 від 09.03.2017 433 грн. 33 коп та міні-мийку Karcher K 2.15, вартістю відповідно до висновку експерта № 1024 від 09.03.2017 1433 грн. 33 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3796 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу січня 2017 року до 02.03.2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшов до господарчої споруди, відкривши двері, що не були заперті на запираючий пристрій, діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: Лист мелаллопрофільний, профнастил С-8, оцинкована сталь з полімерним покриттям, висота/ширина = 170 см / 100 см, товщина 0,5 мм, висота профіля - 8 мм, з покриттям поліестер RAL 8017, коричневого кольору, в кількості 40 штук вартістю відповідно до висновку експерта №1365 від 24.03.2017 року 9490 грн. 80 коп..

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9490 грн. 80 коп.
22.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).
Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 не повідомивши рідних та близьких зник у невідомому напрямку та його теперішнє місцезнаходження невідоме.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, що свідчить про бажання останнього ухилитись від органу досудового розслідування та суду. При неодноразових виїздах за місцем його фактичного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 останній не було вдома, що підтверджується допитами мешканців даного будинку, а також рапортами поліцейських

Враховуючи даний факт, __.05.2017 року слідчим СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколах допитів свідків, а також рапортах поліцейських.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000141 від 10.02.2017 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000141 від 10.02.2017 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, складено 22.03.2017 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від __ травня 2017 року клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, - дозволено затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_6 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1