1Справа № 335/2058/17 1-кс/335/1330/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці квітня 2016 року у денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у ювелірній майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом переплавки, заволодів одним золотим ланцюгом загальною вагою 2,69 грам, 585 проби, загальною вартістю 1568 гривень 70 копійок, згідно розпорядження №986-р НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 29.04.2016 за 1 грам 585 проби, який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, не виконавши роботу в подальшому, заволодів вказаним золотим ланцюгом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині червня 2016 р. у денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у ювелірній майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом ремонту, заволодів одним золотим ланцюгом загальною вагою 5,93 грам, 585 проби, загальною вартістю 3505 гривень 60 копійок, згідно розпорядження №1914-р НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 15.06.2016 за 1 грам 585 проби, які на праві власності належать ОСОБА_8 , після чого не виконавши роботу в подальшому, заволодів вказаним золотим ланцюгом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

7 лютого 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке, санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність в силу вимог ст. 89 КК України судимостей, наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень відносно нього, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку вважаю, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 лютого 2017 р. по 15 квітня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20 лютого 2017 р. о 09:05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1