Справа № 449/6/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 13.12.2015р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, невійськовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК Україн

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 02 гол. 00 хв. 13 грудня 2015 року, знаходячись біля брами господарства ОСОБА_7 , що в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із ОСОБА_4 наніс останньому один удар дерев`яною палкою по голові, чим спричинив ОСОБА_4 один синець на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 17 грудня 2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав. 02.03.2016 року дав суду такі покази. 13 грудня 2015 року біля 2 години до нього прийшли його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і розповіли, що на передодні до ОСОБА_8 підійшов потерпілий ОСОБА_4 і взявши його за одяг шарпав та звинувачував в тому, що він робить йому «збитки» кидаючи йому на дах різні предмети. Вони вирішили піти до потерпілого і розібратись в чому справа. Обвинувачений ОСОБА_5 взяв біля свого дому якусь палку та вони пішли до господарства ОСОБА_4 з`ясовувати стосунки. До цього часу і зараз між потерпілим та обвинуваченим склались погані відносини. Вони прийшли до господарства потерпілого, стояли перед його брамою. Потерпілий стояв з іншого боку брами (на подвір`ї) на відстані десь біля 1 метра від обвинуваченого. Вони сварились, а обвинувачений в цей час вдарив декілька разів палкою по брамі. В якийсь момент, під час удару палкою по брамі палка розламалась і частина її відлетіла в сторону потерпілого і попала йому в голову. При цьому обвинувачений стверджував, що удари по брамі він наносив зверху вниз.

Потерпілий ОСОБА_4 02.03.2016 р. дав суду такі покази. 13 грудня 2015 року (на ОСОБА_10 ) в селі як завжди діти та підлітки робили «збитки». Потерпілий старався слідкувати, щоб не зняли браму. Невідомі особи в ночі кидали щось на дах будинку і господарських будівель і тим самим створювали шум. Від цього племінник потерпілого постійно будився. В якийсь момент потерпілий почув шум на вулиці і вибіг з хати, щоб застати дітей, які бешкетували. На вулиці він побачив декілька хлопців, серед яких був ОСОБА_11 . Потерпілий почав з ним сваритись, щоб він із своїми друзями не заважав людям спати. При цьому потерпілий підтвердив, що шарпав ОСОБА_12 за одяг. Згодом, десь діля 2 години ночі, ОСОБА_13 повернувся до нього з обвинуваченим ОСОБА_5 та ще з кимось. Потерпілий також підтвердив, що відносини між ним та обвинуваченим були і залишаються неприязними. Вони стояли із сторони дороги біля брами. Потерпілий в цей час стояв біля брами із сторони подвір`я. Навпроти нього з права стояв ОСОБА_13 , а трохи ліворуч обвинувачений ОСОБА_5 Відстань між ними була десь біля 1 метра і між ними знаходилась брама. Було темно. Біля потерпілого з права стояв його сусід ОСОБА_14 . Коли потерпілий відвів погляд від обвинуваченого, - то він відчув удар по голові над лівим вухом. В нього запаморочилось в голові, а коли він отямився, - то був вже на ганку свого будинку. Як він там опинився потерпілий не пам`ятає. Потерпілий також стверджував, що твердження обвинуваченого про випадковість заподіяння йому тілесних ушкоджень є безглуздими, оскільки, висота брами в найвищій точці є на рівні бороди потерпілого. І наносячи удар зверху вниз, палка відламавшись аж ніяк не могла попасти в його голову, оскільки, зламавшись на двоє об браму вона б мала полетіти в низ, а не на гору.

Свідок ОСОБА_7 (мати потерпілого) 20.04.2016 р. дала суду такі покази. В ночі 13 грудня 2015 року (на ОСОБА_10 ) в селі діти робили «збитки». Світили ліхтариками в вікно, кидали щось на дах, не давали спати її внуку. Її син (потерпілий) ОСОБА_4 намагався відігнати дітей, які робили «збитки». Він когось впіймав та насварив на нього. Згодом до їх господарства прийшов обвинувачений ОСОБА_5 ще з кимось і між обвинуваченим та її сином почалась сварка. Під час якої обвинувачений вдарив її сина палкою по голові і втік. Два куски палки (яка, ймовірно, розламалась) свідок зранку підняла і поклала під хату. Сина на ганку вона відливала водою. Після цього у сина виник синець на голові зліва. На подвір`ї ще був з сином його сусід ОСОБА_15 . Як стукав обвинувачений по брамі палкою не чула. Обвинуваченого впізнала по голосу.

Допитаний 23.06.2016 р. та 27.10.2016р. в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 з приводу складеного ним висновку № 88 пояснив наступне. 17.12.2015 року під час огляду потерпілого ОСОБА_4 ним було виявлено в нього в лівій над вушній ділянці синець розміром 4,5 см. на 0,5 см. З огляду на знаряддя вчинення злочину (палку), яку експерту було надано для огляду в судовому засіданні експерт вважав, що від удару палки такого розміру синець мав би бути більший за розміром. Експерт також не виключав, що такий синець міг утворитись від відскоку палки від брами. Однак зважаючи на те, що потерпілий був в шапці (що підтвердив і свідок ОСОБА_17 ), - то можливо, що шапка пом`якшила удар і саме тому утворився синець саме такого розміру. В будь-якому разі однозначно стверджувати про механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень експерт не може, оскільки це виходить за межі його спеціальних знань.

Допитаний 23.06.2016 р. та 27.10.2016 р. свідок ОСОБА_18 (сусід потерпілого) дав суду такі покази. Дійсно вночі 13 грудня 2015 року в селі діти (підлітки) бешкетували. Хтось справді кидав якісь предмети на дах. Свідок був очевидцем розмови потерпілого з ОСОБА_19 та згодом потерпілого з обвинуваченим в ночі біля 2 години 13 грудня 2015 року. Підтвердив, що події відбувались біля брами. Обвинувачений і його знайомі стояли біля брами із сторони дороги, а потерпілий із свідком стояли із сторони подвір`я. Самого удару і хто бив свідок не бачив. Однак, бачив, як в якийсь момент потерпілий похилився на праву сторону і в нього злетів кашкет чи шапка (точно не пам`ятає). Обвинувачений із своїми знайомими почали втікати. Потерпілий спробував побігти за ними. Пробігши метрів 7 повернувся до хати та згодом подзвонив в міліцію.

Свідок ОСОБА_20 21.07.2016р. дав суду такі покази. В ніч на ОСОБА_10 (13 грудня 2015 року) з 20 год. до 2 год. 30 хв. Хтось дійсно світив їм в вікна та кидав патики на дах. Однак, свідок не був очевидцем конфлікту потерпілого та обвинуваченого, а лише 13 грудня біля обіду бачив потерпілого. Свідку відомо, що в момент інциденту на вулиці передував його син ОСОБА_18 , алі він про це нічого йому не розказував.

Свідок ОСОБА_8 21.07.2016р. дав суду такі покази. 13 грудня 2015 року біля 2 години 00 хв. Він йшов по вулиці біля будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 підійшов до нього і почав сваритись і стверджувати, що він кидає щось йому на дах. Після цього свідок пішов до обвинуваченого ОСОБА_5 і розповів йому, що ОСОБА_4 безпричинно до нього чіплявся. Свідок, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 (який в цей час перебував у обвинуваченого) пішли до потерпілого з`ясовувати стосунки. Обвинувачений ОСОБА_5 взяв з собою палку. Біля брами потерпілого між потерпілим та обвинуваченим зав`язалась сварка. Свідок чув як обвинувачений декілька разів бив палицею по брамі. Після чергового удару обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 присів, взяв палицю і намагався побігти за нами. Ми втекли. Моменту як обвинувачений бив потерпілого свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_21 21.07.2016р. дав суду такі покази. Він прийшов до ОСОБА_5 після 12 години ночі. Біля 2 години ночі 13 грудня 2015 року до них прийшов ОСОБА_13 і поскаржився, що до нього безпричинно чіплявся ОСОБА_4 . І вони вирішили з`ясувати з ним відносини. ОСОБА_5 взяв із собою палку діаметром 5-6 см. і довжиною десь біля 1 метра. Прийшовши до брами господарства потерпілого обвинувачений та потерпілий почали з`ясовувати відносини. Вони стояли біля брами із сторони дороги. Потерпілий стояв біля брами із сторони подвір`я. Вони стояли один від одного на відстані десь біля 1- 1,5 м. При цьому, свідок стояв по праву сторону від обвинуваченого, а Костів по ліву. Між потерпілим та обвинуваченим зав`язалась сварка. Обвинувачений ОСОБА_5 вдарив палкою по брамі. Палка розламалась і одна її частина полетіла в сторону ОСОБА_4 , а інша залишилась в руках у ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 не втрачав свідомості, а взяв палку та намагався побігти за ними. Також свідок стверджував, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари по брамі зверху вниз.

В судовому засіданні також було досліджено:

- Висновок експерта №88 від 13 грудні 2015 року (а.с.22), з якого випливає, що в потерпілого ОСОБА_4 було виявлено один синець на голові, який виник від тупого твердого предмету, та міг утворитись від удару дерев`яною палицею 13 грудня 2015 року.

- Протокол огляду речей від 13 грудня 2015 року (а.с.34-36), з якого вбачається, що з господарства де проживає ОСОБА_4 було виявлено і вилучено два уламки дерева породи «вільха» діаметром 5 см. і довжиною 32 та 29 см., які постановою від 13 грудня 2015 року були визнані речовими доказами у справі.

- Протокол огляду місця події від 13.12.2015 року (а.с.83-87) та протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року (а.с.88-92) (з фото таблицями) з яких, зокрема, можна встановити висоту брами (а.с.50), яка в найвищому місці є не вища за рівень бороди потерпілого.

- В судовому засіданні було оглянуто і сам речовий доказ по справі два уламки палки (краї яких при складанні співпали), що може говорити про те, що до цього вони складали одне ціле. Обвинувачений підтвердив, що саме з цією палицею він приходив до потерпілого.

З показів сторін кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілого) та свідків випливає, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим дійсно мав місце біля брами потерпілого. Обвинувачений прийшов до потерпілого з палкою. Відстань між ними становила біля 1-1,5 метра. Між ними стояла брама. Як свідки сторони обвинувачення так і свідки сторони захисту підтвердили, що обвинувачений стояв напроти потерпілого (трішки праворуч від нього) та тримав палку в правій руці. Зважаючи на: місцезнаходження потерпілого та обвинуваченого, наявність в обвинуваченого палки в правій руці, розташування між ними брами висотою не вищою від підборіддя потерпілого, з огляду на фізичні дані обвинуваченого і розміру палки, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 за таких обставин не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, оскільки, за таких умов при нанесенні удару палкою по брамі зверху вниз, інший кінець палки аж ніяк не міг відскочити вгору, а мав би полетіти вниз. В той же час, з огляду на такі обставини, покази потерпілого суд вважає такими, які відповідають встановленим судом обставинам.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у тому, що він своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи (мотиви - неприязні відносини), дані про його особу (позитивно характеризується по місцю проживання, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, не працюючий - а.с.95-96). Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст. 56, 126 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: два уламки дерева породи «вільха» діаметром 5 см. і довжиною 32 та 29 см. - знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1