Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/236/17
№ провадження 1-кп/541/63/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20.01.2017 року, по обвинуваченню ,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого; маючого на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження; зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

18.11.2010 Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

04.11.2011 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточно покарання до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільненого 26.06.2014 відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись вулицею Хорольською в м. Миргороді, в світлі вуличного ліхтаря помітив, що в сусідньому з його місцем реєстрації домоволодінні, під номером АДРЕСА_1 , частково відчинені двері господарського приміщення, в ході чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проник до господарського приміщення, де помітив серед інших речей поблизу входу велосипед дорожній 112-512 28 з відкритою рамою (Пензенський велосипедний завод) разом з велокорзиною, вартість якого згідно висновку експерта №2701/6 від 26.01.2017 становить 995 грн. 99 коп. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів повторно, таємно, вивів з приміщення велосипед та через бічну хвіртку, яка веде до сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 покинув місце злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 995 гривень 99 копійок.

Тримаючи в руках попередньо викрадений велосипед, проходячи повз приміщення гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив проникнути до нього та здійснити таємне викрадення майна. Тут, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що власник та сторонні особи поряд відсутні і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої деталі, яку знайшов поряд, зірвав прибоєць з навісним замком з вхідних дверей гаража та проник всередину і в ході пошуку, виявив в приміщенні гаража наступне майно: двигун до мотоцикла марки «ИЖ», вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.01.2017 № 9 станом на 20.01.2017, становить 4500 гривень 00 копійок, каністру металеву ємністю 20 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.01.2017 становить 131 гривню 34 копійки, бензопилу «Тайга Профи ТБП-4000», вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.01.2017 №44 становить 560 гривень 36 копійок, лампу паяльну, вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.01.2017 №45 становить 92 гривні 50 копійок, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, ОСОБА_6 виніс зазначене майно з приміщення гаражу та перевіз його до домоволодіння, де проживають його батьки по АДРЕСА_1 , завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5284 гривні 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав свідчення, в яких повідомив обставини вчинення викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , шляхом проникнення в господарське приміщення розташоване за адресою, АДРЕСА_1 . та потерпілого ОСОБА_5 з приміщення гаража за адресою, АДРЕСА_4 .

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання викриваючих себе показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні повідомили про обставини виявлення ними викрадення їх майна та повідомлення про дані факти Миргородський відділ поліції.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року, яким оглянуто двір будинку по АДРЕСА_4 та приміщення гаража, з якого були викрадені речі належні потерпілому ОСОБА_5 . В ході огляду зафіксовано сліди пошкодження замикаючого пристрою та обстановку в приміщенні гаража після зникнення речей потерпілого.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року, яким оглянуто двір будинку по АДРЕСА_1 та приміщення з якого викрадено велосипед належний потерпілій ОСОБА_4

- протоколом огляду викрадених речей та велосипеда, які добровільно видав обвинувачений від 20 січня 2017 року ;

- висновками товарознавчих експертиз: №2701/6 від 26.01.2017, якою встановлено вартість велосипеда дорожнього 112-512 28 з відкритою рамою (Пензенський велосипедний завод) - 995 грн. 99 коп.; від 25.01.2017 № 9, яким встановлено вартість двигуна до мотоцикла марки «ИЖ», - 4500 гривень 00 копійок, № 42 від 24.01.2017, яким встановлено вартість каністри металевої ємністю 20 л, - 131 гривня 34 копійки, № 44 від 27.01.2017, яким встановлено вартість бензопили «Тайга Профи ТБП-4000» - 560 гривень 36 копійок, № 45 від 27.01.2017, яким встановлено вартість лампи паяльної - 92 гривні 50 копійок.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні велосипеда ОСОБА_4 вартістю 995 гривень 99 копійок, та майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 5284 грн. 20 коп. вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілим відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_8 , 2015 року народження.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як існує високий ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк значної тривалості, з метою досягнення більш тривалого періоду контролю та заходів нагляду за поведінкою обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1605 грн. 77 коп.

Речові докази по справі: металева каністра; лампа паяльна; домкрат автомобільний; бензинова пила з написом «Тайга»; предмет, що схожий на двигун до мопеда; предмет, що схожий на двигун до мотоцикла з бічною кришкою з написом «ИЖ Ю5 К СБ1» з позначенням на двигуні НОМЕР_1 ; бензиновий тример, які передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику. Велосипед переданий потерпілій ОСОБА_4 залишити власниці. Знищити металевий предмет, що схожий на спицю, направлений на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1