Справа № 694/216/17 Провадження №1-кп/694/64/17
В и р о к
Іменем України
на підставі угоди про визнання винуватості
10.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості від 22.07.2016 року,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з початку червня і до 24 червня 2016 року, на присадибній ділянці власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , одноособово, умисно, незаконно виконував роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами маку, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стадії дозрівання. 24.06.2016 в період часу із 14 години 35 хвилин до 15 години 10 хвилин працівниками поліції, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 359 рослин снотворного маку, що згідно висновку судової експертизи дослідження рослин № 2/845 від 07.07.2016 являються рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин .
Він же, в період з початку червня і до 24 червня 2016 року, на присадибній ділянці власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , одноособово, умисно, незаконно виконував роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами конопель, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх з метою доведення до стадії дозрівання. 24.06.2016 в період часу із 14 години 35 хвилин до 15 години 10 хвилин працівниками поліції, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 92 рослин конопель, що згідно висновку судової експертизи дослідження рослин № 2/846 від 08.07.2016 являються рослинами роду конопель (CANNABIS) які містять психотропну речовину - тетрагідроканнабінол.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель від п`тдесяти і більше рослин.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене нею покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода підозрюваного на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Звенигородської місцевої прокуратури та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 липня 2016 року покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а саме рослини снотворного маку у кількості 359 штук та рослини конопель в кількості 92 штуки - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1