Дата документу 11.07.2017
Справа № 501/1329/17

У Х В А Л А
11 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, -
11 липня 2017 року слідчий слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, а саме на:
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2004 році ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_6 , з яким в подальшому в нього склалися товариські відносини.
Наприкінці липня 2011 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, у ОСОБА_6 разом із його сином ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього у великому розмірі під приводом реалізації бізнес-проекту, з будівництва багатоквартирних будинків на території України.
Так, у серпні 2011 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, звернувся до ОСОБА_5 та попрохав останнього позичити йому 100 000 доларів під реалізацію бізнес проекту з будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 щодо вигідності вказаного проекту, та що при завершені будівництва отримає прибуток, який використає, зокрема, для погашення боргу перед останнім.
Довірившись ОСОБА_6 та сприймаючи наміри останнього щодо повернення грошових коштів як дійсні ОСОБА_5 у період часу з 13 серпня 2011 по грудень 2011 року грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США.
В подальшому, переконавшись у дієвості свого злочинного плану, та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові зі своїм сином ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 взяти участь у бізнес-проекті, який полягав у будівництві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на даний час не має грошових коштів для завершення будівництва вказаного об`єкту нерухомості, а також запевнив ОСОБА_5 у вигідності, дійсності та реальності вказаного проекту для останнього. За умовами цього проекту, ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_7 грошові кошти, необхідні для завершення будівництва вказаного об`єкту нерухомості, у розмірі половини вартості, а ОСОБА_6 , в свою чергу, мав оформити ? права власності на вказану земельну ділянку та об`єкт завершеного будівництва за ОСОБА_5 , або повернути грошові кошти. Враховуючи вигідність пропозиції, та те, що ОСОБА_5 тривалий час був знайомий з ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_5 сприймав вказаний проект як вигідний, а наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як дійсні та реальні, останній довірився ОСОБА_6 та погодився на його пропозицію.
Так, в період часу 2011 року по 2014 рік (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо вигідності запропонованого ОСОБА_6 бізнес-проекту та дійсних злочинних намірів останнього, знаходячись у приміщенні ресторану «Роббін Бобін» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові зі своїм сином ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою останнього, отримали від останнього грошові кошти у розмірі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 2 568 880 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень про що, в подальшому, склав відповідну письмову розписку від 11 листопада 2014 року у якій, що у період часу з 13 серпня 2011 року по 11 листопада 2014 року отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 263 000 доларів США, за умови повернути їх у строк до 11 листопада 2015 року.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру на виконання домовленостей та реалізацію запропонованого ОСОБА_5 бізнес-проекту з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та повернення грошових коштів, розпорядилися ними на власний розсуд, а право власності на обіцяні земельну ділянку та житловий будинок, оформили за ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, в період часу з 13 серпня 2011 року по 11 листопада 2014 року, знаходячись, у тому числі, у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, під приводом реалізації бізнес-проекту з будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи грошовими ОСОБА_5 в особливо великому розмірі, а саме 3 152 000 (три мільйони сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 87382353 після вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення останній придбав та оформив право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:
Так, є підстави вважати, що вказане майно було придбане за рахунок незаконно отриманих грошових коштів, а саме вчинення останнім шахрайських дій відносно ОСОБА_5 .
Однак, в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стало відомо про здійснення досудового розслідування кримінального провадження до вчинення якого причетні останні, у зв`язку з чим, за оперативною інформацією, останні планують покинути межі країни у найкоротший термін, а саме гр. ОСОБА_9 планує виїзд до Федеративної Республіки Німеччини, а гр. ОСОБА_6 до Сирійської Арабської Республіки. Крім того, з метою уникнення відповідальності за цивільним позовом та конфіскації майна у випадку визнання їх винними у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_7 здійснив переоформлення усього наявного в нього нерухомого та рухомого майна за співмешканкою батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спільно з останнім мешкає у вказаному приміщенні протягом тривалого часу, про що свідчить звернення ОСОБА_10 до правоохоронних органів від 26.10.2012, у якому, в якості адреси фактичного проживання остання зазначала адресу: АДРЕСА_2 . Крім того, під час виконання доручення слідчого, щодо встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення злочину, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , а усе майно, в тому числі і автомобільні засоби знаходяться у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що вчинення правочинів, щодо перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно від ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , здійснено з метою уникнення відповідальності в рамках цивільного позову, та що останній, як співмешканці особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , було відомо про те, що вказане майно отримано внаслідок вчинення останнім незаконних дій, та у випадку визнання останнього винним, підлягає конфіскації.
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, яке на теперішній час належить третій особі яка набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості, та знала що воно було придбано за грошові кошти, які були незаконно отримані внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також те, що з метою уникнення відповідальності по цивільному позову в рамках вказаного провадження на теперішній час вказана особа здійснила перереєстрацію права власності на вказане майно, на користь третьої особи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1