Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/3218/17
Провадження № 1-кс/554/5805/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по матеріалам досудового розслідування №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з протоколом №1 установчих зборів засновників громадської організації «Нова доля країни» (далі за текстом ГО «Нова доля країни») від 05.09.2014 ОСОБА_5 обрано головою правління ГО «Нова доля країни». Наказом реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 08.09.2014 №488/02-01-10 зареєстровано ГО «Нова доля країни», видано свідоцтво про реєстрацію громадської організації від 08.09.2014 №1423686.

Згідно із пунктом 5.22 статуту ГО «Нова доля країни» (нова редакція), затвердженим загальними зборами ГО, протокол №4 від 25.11.2016, голова правління ГО «Нова доля країни» діє від імені Організації без довіреності та представляє Організацію у її стосунках з іншими особами, а також є службовою особою вказаної громадської організації, оскільки виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином ОСОБА_5 з 05.09.2014 є уповноваженою особою юридичної особи ГО «Нова доля країни», в розумінні п. 1 примітки до ст.96-3 КК України.

Після того, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою ГО «Нова доля країни», діючи від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі протягом тривалого часу, з січня 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) до 9 години 40 хвилин 26.04.2017, ОСОБА_8 для начебто лікування останньої від наркоманії з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів під виглядом плати за здійснення такого лікування.

Так, 06.01.2017 близько 20 години ОСОБА_7 , на своєму автомобілі «Нyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з зупинки громадського транспорту «4 поліклініка», що по вул. Степового Фронту в м. Полтава, перевіз ОСОБА_8 , під приводом проходження курсу лікування від наркотичної залежності, яке остання вирішила пройти, у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_8 зустрів уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 , який помістив її до жилого будинку за вказаною адресою.

Після двох тижнів перебування на території даного домоволодіння, зрозумівши що лікування від наркоманії, що надається, їй не допомагає, ОСОБА_8 вирішила покинути територію вказаного домоволодіння, про що неодноразово повідомляла ОСОБА_7 та уповноважену особу ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 . У відповідь на це ОСОБА_7 та уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_8 , перешкоджали останній обирати за своєю волею місце знаходження, утримуючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , забороняючи без їх дозволу покидати територію домоволодіння.

У подальшому, уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 незаконно затримували ОСОБА_8 у вказаному домогосподарстві, де остання знаходитись не бажала та яке не мала змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили її волі протягом тривалого часу.

Вказані дії уповноваженої особи ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створили умови для отримання неправомірної вигоди та призвели до отримання 10.01.2017, 18.01.2017 та 07.02.2017 неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 600, 993 та 2000 гривень відповідно, тобто на загальну суму 3593 гривні, від родичів ОСОБА_8 під виглядом плати за здійснення лікування від наркоманії.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою ГО «Нова доля країни», діючи від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі з 17 години 25.04.2017 до 9 години 40 хвилин 26.04.2017, ОСОБА_9 для начебто лікування останнього від алкоголізму з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів під виглядом плати за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 ОСОБА_9 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області. У цей час уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не знали про протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне та психічне насильство відносно ОСОБА_9 , незаконно помістили останнього в салон автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та незаконно перемістили його у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_9 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 незаконно затримували ОСОБА_9 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Вказані дії уповноваженої особи ГО «Нова доля країни» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створили умови для отримання неправомірної вигоди та призвели до отримання 25.04.2017 та 26.04.2017 неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 4700 та 500 гривень відповідно, тобто на загальну суму 5200 гривень, від ОСОБА_12 під виглядом плати за здійснення лікування від алкоголізму.

Крім цього встановлено, що 06.01.2017, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою утримання на території даного домоволодіння ОСОБА_8 , незаконно заволодів належним останній паспортом громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданим 30.05.2002 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Вказаний паспорт ОСОБА_5 незаконно помістив в сейф, до якого окрім нього ніхто не мав доступу, який розташований в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно його зберігав до 26.04.2017.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , складено 19.07.2017 року та вручено 21.07.2017 року тобто у незаконному позбавленні волі потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні паспортом.

16.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні паспортом.

14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 27.08.2017 включно.

Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.345 КК України та провести його допит в якості підозрюваного за участю його захисника; дійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та провести його допит в якості підозрюваного за участю його захисника; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАт «ВФ Україна», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАт «ВФ Україна», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ «Приват Банк», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником, провести повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за участю їх захисника ОСОБА_13 та провести їх допити не представилось можливо у зв`язку з тим, що останній, будучи заздалегідь повідомленим про дані слідчі дії належним чином, без поважних причин до слідчого не з`явився як 16.08.2017 року так і 21.08.2017 року, та почав уникати телефонних розмов зі слідчим, прокурором, чим навмисне затягує досудове розслідування. Провести відповідні тимчасові доступи у термін 2 місяці, а саме до 27 червня 2017 року не представилося можливо, у зв`язку з тим, що інформація, згідно ухвали про тимчасовий доступ від 25.07.2017 року в ПАТ КБ «Приват Банк» буде оброблена та надана слідчому лише після 1-го вересня 2017 року, інформація в ПрАТ «ВФ Україна», згідно ухвал Октябрського р/с м. Полтава від 25.07.2017 року буде надана з 23.08.2017 року.
У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу до 27.09.2017 року.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати стосовно нього не цілодобовий домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просив обмежити в часі: з 22-30 год. до 06 год. ранку, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, добросовісне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 27.08.2017 включно.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

23 серпня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000126 прокурором продовжено до 27.09.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винною, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; рапортом від 26.04.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 23.06.2017 року;

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2017 року, суд вважає продовжити домашній арешт стосовно підозрюваного до 27.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року, заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 1988 р.н., ОСОБА_19 1983 р.н., ОСОБА_20 1986 р.н., ОСОБА_21 1985 р.н., ОСОБА_22 1988 р.н., ОСОБА_23 , 1961 р.н., ОСОБА_24 1986 р.н., ОСОБА_25 1990 р.н., ОСОБА_26 1985 р.н., ОСОБА_27 1983 р.н., ОСОБА_28 1990 р.н., ОСОБА_29 1987 р.н., ОСОБА_30 1984 р.н., ОСОБА_31 1989 р.н., ОСОБА_32 1989 р.н., ОСОБА_33 1988 р.н., ОСОБА_34 1980 р.н., ОСОБА_35 1980 р.н., ОСОБА_36 1984 р.н., ОСОБА_37 1984 р.н., ОСОБА_8 1985 р.н., ОСОБА_38 1988 р.н., ОСОБА_39 1979 р.н., ОСОБА_40 1993 р.н., ОСОБА_10 1988 р.н., ОСОБА_11 1986 р.н., ОСОБА_41 1963 р.н., ОСОБА_42 1959 р.н., ОСОБА_43 1992 р.н., ОСОБА_44 1968 р.н., ОСОБА_45 1969 р.н., ОСОБА_46 1979 р.н., ОСОБА_47 1988 р.н., ОСОБА_48 1996 р.н., ОСОБА_49 1982 р.н., ОСОБА_50 1996 р.н., ОСОБА_51 1985 р.н., ОСОБА_52 1990 р.н., ОСОБА_53 1978 р.н., ОСОБА_54 1992 р.н., ОСОБА_55 1981 р.н.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1