У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження у справі № 308/3383/16-к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
та обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 05.04.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
01.09.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За ухвалою від 02.09.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
За ухвалою від 17.10.2016 року судом було об`єднано матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/434/16 (справа № 308/3383/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з матеріалами кримінального провадження № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження із присвоєнням йому № 308/3383/16-к.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
У зв`язку зі спливом 06.01.2017 року строку з дня продовження 08.11.2016 року строку тримання під вартою обвинуваченого, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 2-ох місяців, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання судом такого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, а за ч. 1 ст. 185 КК України між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоди про примирення, яка буде надана суду на затвердження у наступному судовому засіданні за участі потерпілого, відсутні ризики впливу на свідків, достатньо буде застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурорам і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1