1Справа № 335/3752/17 1-кс/335/2560/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 року між ПрАТ «Запоріжкокс» в особі директора по інженирінгу ОСОБА_10 та ТОВ «Пром-інтегра» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 3535 про виконання капітального ремонту збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини Інв. № 6200060 ЦУ.
Згідно з встановленою формою НД-90 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», право на погодження виконання вогневих робіт на вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах та допуску до виконання вказаних робіт мають начальник дільниці виробництва та переробки бензолу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівець відділення цивільного захисту Державної пожежно-рятувальної частини 27 Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прораб ТОВ «Пром-інтегра» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
16.03.2017 року заступник начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс» ОСОБА_6 , не переконавшись у безпеці виконання зазначених у договорі ремонтних робіт та норм з охорони праці, власним підписом, згідно нарядів-допусків на проведення вогневих робіт та вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах №№ 390, 391 та 392 від 03.03.2017 року, підтвердив можливість проведення електрозварювальних, газорізальних робіт та робіт з електроінструментом на території цеху уловлювання дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок № 4, а саме з проведення капітального ремонту збірника № 1 80 м3, згідно договору № 3535 від 30.11.2016 року.
В результаті зазначених затверджених нарядів-допусків, бригада ТОВ «Пром-інтегра» у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приступила до проведення газорізальних робіт біля збірника води № 2 V=80 м3 в цеху уловлювання на дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс». При проведені ними робіт, 16 березня 2017 року, приблизно о 15 годині, стався вибух газу, внаслідок якого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 загинули на місці події в результаті чисельних переламів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою та норм з охорони праці, порушив свої функціональні обов`язки, визначені його посадовою інструкцією, що спричинило загибель людей.
17.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Захисником ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого подано заяву про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якої захисник посилається на відсутність підстав для затримання особи, передбачених ст. 208 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
17.03.2017 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику переховування. А також з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, приховувати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений. Крім того, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено зазначений злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 16.05.2017 року.
Заява адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено порушень ч. 1 ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_6 .. Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця події та допиту свідків встановлено обставини, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Таким чином, доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 спростовуються матеріалами клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 16.05.2017 року.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 16.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1