№1-кс/760/5778/17
(№760/4158/17)

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: 22.02.2017 о 11:00 годині, від заявника ОСОБА_5 , надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 22.02.2017 о 10:59 год. за адресою: м. Київ, вул. Городня 10, незаконне будівництво, будівельні машини створюють незручності для мешканців масиву, документи не показують.
Згідно рапорту ст. оперуповноваженого ВКП Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , 22.02.2017 в ході здійснення виїзду за адресою місця виклику а саме: АДРЕСА_1 , виявлено будівельний майданчик на якому будівельні роботи не велись.
В ході проведення огляду місця події від 22.02.2017 встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Городня 10, дійсно знаходиться ділянка землі на якій розташований будівельний майданчик.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 , офіційно ніде не працюючий якого виявлено за вищевказаною адресою пояснив, що йому зателефонував про раб на ім`я ОСОБА_8 , та попросив попрацювати за вищевказаною адресою не офіційно на що останній погодився та поїхав. По приїзду останньому запропоновано роботу різноробочого в період часу з 08:00 по 18:00 год. за гроші в сумі 250 гривень.
В ході огляду місця події від 22.02.2017, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Огородня 10, на території будівельного майданчику виявлено екскаватор оранжевого кольору з надписом «1604» без розпізнавальних знаків на склі виявлено поліс страхування АІ 9756292 з надписом «2016-2017», дверцята кабіни якого опечатано печаткою «для довідок» Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Допитаний ОСОБА_9 повідомив, що від 25.02.2017 приблизно о 09:00 год. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Городня 10, де як пояснив останній виконувалися дорожні роботи по очистці дороги від ґрунту біля в`їзду на територію будинку №10, по вул. Городня в м. Києві, де проводяться будівельні роботи. З 14.02.2017 ОСОБА_9 знаходиться на даному об`єкті, як працівник різноробочий за виконану роботу він в день отримує 250 гривень, від особи на ім`я ОСОБА_10 прізвище якого останньому не відоме який і найняв ОСОБА_9 на вказану роботу, також ОСОБА_9 повідомив що на вказаному об`єкті знаходиться техніка а саме трактор та маніпулятор.
В ході огляду місця події від 25.02.2017 проведеного, за адресою: м. Київ, вул. Городня 10, на території будівельного майданчику виявлено будівельну техніку маніпулятор «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор «Alta» д.н.з. НОМЕР_2 , на якій в момент огляду проводились будівельні роботи. Також при огляді вказаної ' техніки печаток та бирок Солом`янського управління поліції не виявлено.
В ході огляду місця події від 15.03.2017 проведеного, за адресою: м. Київ, вул. Городня 10, на території будівельного майданчику виявлено будівельну техніку екскаватор «JSB» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль грузовий «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 , на якій в момент огляду проводились роботи по зняттю та вивозу ґрунту. Поряд із цим в ході вказаного огляду виявлено проектну документацію на будівництво дев`ятиповерхового будинку.
Згідно відповіді на запит виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту містобудування та архітектури, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Городня 10, Департаментом не реєструвались.
Поряд з цим, Головою ОК «ЖБК» «Домобуд» ОСОБА_12 до декларації внесено завідомо неправдиві відомості щодо отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме внесено в декларацію зазначених умов №198/168/12/009-16 від 23.03.2016. Згідно наявної інформації з Департаменту містобудування та архітектури КМДА зазначені умови суб`єкту будівництва не видавали. Зазначене свідчить, що ОК «ЖБК» «Домобуд» всупереч встановленому законом порядку, вчинили дії спрямовані на заподіяння шкоди інтересам Держави та громадянам.
Слідчий зазначав, що вищевказані факти, дають підстави вважати, що на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконне будівництво.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1