19.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1289/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1289/16 -к
Провадження № 1-кс/371/228/17
19 травня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
встановив:
Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок набрав законної сили 26 грудня 2016 року та цього ж дня Юшкевичу судом було направлено повідомлення про порядок та умови виконання вироку в частині сплати штрафу на користь держави в сумі 850 грн., роз`яснено наслідки несплати штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку суду не вжив та умисно ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні перед судом порушено клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 іншим видом покарання.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні до суду надійшло 15 травня 2017 року та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа була передана судді ОСОБА_3 , як такому, що є раніше визначеним суддею у кримінальному провадженні.
У провадженні судді ОСОБА_3 не було кримінальної справи щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а відтак він не є раніше визначеним суддею.
У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 вважає, що справа передана йому з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, й тому ним заявлений самовідвід.
Оглянувши матеріали кримінального провадження за ЄУН 371/1289/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, звіт про передачу судової справи раніше визначеному судді, вважаю, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначені суддею ОСОБА_3 обставини щодо самовідводу головуючого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, інші обставин, що передбачені ст. 75 КПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 ( далі за текстом Положення), у суді може застосовуватися розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ( судді доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.
Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2017 суддя ОСОБА_7 , який ухвалював вирок від 23 листопада 2016 року, не може брати участь у розгляді поточної справи у зв`язку з закінченням періоду повноважень.
Подальший вибір доповідача ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду здійснений у відповідності з вимогами Положення.
Сама назва звіту як про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, за відсутності іншої назви в роботі самої програми та з дотриманням вимог Положення, не є підставою для задоволення самовідводу головуючому судді ОСОБА_3 , оскільки сам порядок визначення судді для розгляду справи дотриманий.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1