АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3868/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1967/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Лейтинанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляді місця події 02 листопада 2016 року на автомобіль марки та моделі ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 та деревину, породи «Ясен», що знаходиться у кузові автомобіля об*ємом 7 складометрів.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 01.12.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак не вказано в апеляції прокурором дати отримання ним оскаржуваної ухвали.

Крім того, прокурор в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутне.

Між тим, з тексту оскарженої ухвали слідчого судді слідує що прокурор був присутнім в судовому засіданні.

Крім того, з журналу судового засідання (а.с.37-40) вбачається, що прокурор був присутнім при винесенні та оголошенні ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляді місця події 02 листопада 2016 року на автомобіль марки та моделі ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 та деревину, породи «Ясен», що знаходиться у кузові автомобіля об*ємом 7 складометрів - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядкові.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .