Провадження №1-кп/761/725/2017
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення від 07 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, студент 4 курсу Національного університету харчових технологій, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015414 від 02.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 29 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у ігровому залі «Золотий Кубок», вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у тому, щоб шляхом обману заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про необхідність комусь зателефонувати та попросив надати йому власний мобільний телефон, при цьому наміру цього робити не мав. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився та передав йому власний мобільний телефон, «Меіzu M3s», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл», номер: НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , маючи при собі майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Меіzu M3s», вартістю 1600 (тисячу шістсот) гривень з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вийшов з ігрового залу «Золотий Кубок», мобільний телефон ОСОБА_6 не повернув, та таким чином шляхом обману заволодів майном останнього, яким розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН».

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною 07 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом*якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілому роз*яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпілому ОСОБА_6 також роз*яснені наслідки укладання угоди. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані правильно як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 07 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімот п*ятдесят грн.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконаня судом вимог, встановлених частинами п*ятою сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1