overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
при перегляді у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року, якою виправлено описку в резолютивній частині вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвалою цього ж місцевого суду 07 лютого 2017 року постановлено виправити описку в резолютивній частині означеного вироку.

Ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги (№ (12-88) 2210 вих-17, від 12.04.2017 року).

Ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження відсутні.

Відтак, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчі судові засідання по справі не з`явився обвинувачений.
Відповідно відповіді в.о. головного лікаря з комунального закладу охорони здоров`я « Обласної туберкульозної лікарні № 1 вих. № 955 від 6.09.2013 року ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікування в медичному відділенні для хворих на активні форми туберкульозу з бактеріовиділенням , а також інші розповсюджені форми хвороби , за станом здоров`я ОСОБА_4 не може бути присутнім на засідання суду , бо є небезпечним для оточуючих. На підставі чого прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 335 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_2
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3693/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000007 від 12 січня 2015 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

10 лютого 2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 березня 2017 року о 14.00 годині. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено Чугуївському відділу поліції ГУНП в Харківській області. Станом на 03.04.2017 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання, що мало відбутись 03.04.2017 р. не доставлено.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 квітня 2017 року об 11 годині 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4309/16-к
Провадження № 1-кп/636/130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000629, внесеному 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 24.03.2017р. призначено підготовче судове засідання на 25.04.2017р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-317, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000629, внесеному 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 15.00 год. 04 травня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/470/17
Провадження №1-кп/718/26/17
25.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представників потерпілих,
цивільних позивачів,
представників цивільного відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів, -
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегії суддів, оскільки на її думку було порушено вимоги ст..ст. 314, 315 КПК України стосовно вирішення питання про прийняття цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . А тому, заявляє недовіру та просить відвести від розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає що підстави для відводу колегії суддів в справі відсутні.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу, що заявник в своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості колегії суддів під час розгляду справи заявником не подано, а та обставина, що цивільні позови не були прийняття на стадії підготовчого судового провадження, а прийняті судом до початку судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, аж ніяк не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді в кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її безпідставністю, оскільки викладені у заяві обставини є надуманими, не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості складу суду. Колегією суддів, вживаються усі процесуальні заходи до повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів ,-
У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/522/17
Провадження № 1-кп/724/50/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 16:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/326/17
Провадження № 1-кп/151/42/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 20 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 20 квітня 2017 року між представником потерпілого головою Каташинської сільської ради ОСОБА_3 та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И Л А :
21.04.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 20 квітня 2017 року між представником потерпілого головою Каташинської сільської ради ОСОБА_3 та підозрюваним.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/42/17 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 12.05.2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1964/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/600/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 від 28.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна.
Слідчим не визначено підставу для арешту майна, в зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/422/17
Провадження № 1-кс/486/62/2017
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження.
Оцінивши обставини викладені у скарги та дослідивши матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено строк протягом якого можуть бути подані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена начальником слідчого відділу ще 06 листопада 2016 року. Як зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 копію даної постанови вона отримала 11 квітня 2017 року. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою вона не надала. Клопотань про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, адвокат ОСОБА_2 не заявляла.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_2 .
Відповідно вимоги ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №484/2549/16-к 24.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/412//17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017р. . відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017р. . відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілим, захиснику - копію апеляційної скарги обвинуваченого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та захисника ;

- обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки.

-

Роз`яснити прокурору, потерпілим, захиснику право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 03.05. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1