Справа № 539/545/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поставмука Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , знаходився на автомобільній стоянці на площі Ярмарковій м. Лубни Полтавської області поблизу будинку №9. Розпочавши рух керованого ним автомобіля, водій ОСОБА_8 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників руху, не вибрав безпечної швидкості та необхідних прийомів управління, втратив керування над автомобілем внаслідок чого допустив його виїзд за межі проїзної частини на тротуар та подальший наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в цей час по тротуару.

Даними діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Так, згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому тіла лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, наявністю забитої рани в проекції перелому, відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забою грудної клітки зліва з наявністю локальної гематоми в проекції 9 ребра зліва, ЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №394 від 11.11.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку експерта №89 від 16.11.2016 року в діях водія автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 19.09.2016 року близько 11 год. 45 хв. він під`їхав на автомобілі Opel Vectra на пл. Ярмаркову, що в м. Лубни, де зупинився. В автомобілі були два пасажира ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . ОСОБА_10 вийшов з машини і відкрив пакет, в результаті чого він відчув неприємний запах. Ззаду йому перегородив дорогу автомобіль марки «Газель» і він прийняв рішення поїхати перед, щоб стати трохи правіше. Спереду був бордюр з уклоном. Включив першу передачу, перед ним проїхала молода дівчина з коляскою. Через деякий час автомобіль під його керуванням уперся в стіну. Коли він вийшов, то справа під колесом побачив жінку похилого віку, як потім виявилося це була ОСОБА_7 . Він викликав «Швидку допомогу» та поліцію. Як це сталося не розуміє. На той час не міг володіти своїми рухами. Автомобіль був справний, видимість добра, дорожнє покриття сухе, він був тверезий. Загалом він та його родичі надали потерпілій на лікування 24 500 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступним :

-потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 19.09.2016 року близько 11 год. 30 хв. купувала в магазині АТБ, що знаходиться на площі Ярмарковій в м. Лубни, продукти. Вийшовши з магазину стала йти по тротуару біля магазинів, що знаходилися навпроти магазину АТБ, потім втратила свідомість. Як потім з`ясувалося на неї наїхав автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 . Вона близько чотирьох годин була без свідомості і прийшла до тями вже на лікарняному ліжку. В результаті наїзду отримала травми, а саме була пошкоджена вся ліва нога. Зі сторони обвинуваченого їй було відшкодовано завдану шкоду на суму 24 500 грн. Щодо міри покарання обвинуваченому, то прохає не позбавляти його волі та суворо не карати;

-свідок ОСОБА_11 пояснив, що є дочкою потерпілої та 19.09.2016 року близько 12 год. від сусіда дізналася, що її матір ОСОБА_7 збила машина. Обвинувачений визнавав, що це зробив він та його родичі надали кошти на лікування матері в сумі 24 500 грн.;

-свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.09.2016 року він в якості пасажира разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі, яким керував останній приїхали на базарну площу. Коли припаркувалися, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, а він залишився та знаходився на задньому сидінні автомобіля. Він обернувся назад та побачив, що автомобіль «Газель» заблокував їм дорогу. Коли він обернувся, то машина вже їхала вперед і він побачив як жінку відкинуло вбік, а автомобіль за кермом якого був ОСОБА_8 в`їхав в стіну. Він вийшов і пішов шукати ОСОБА_13 . Потім приїхала швидка і забрала потерпілу. Перед зіткненням потерпіла була справа та йшла повільно, а автомобіль почав рух швидко, двигун працював на високих обертах. Жінку відкинуло від правого крила, а автомобіль від удару отримав механічні пошкодження;

-свідок ОСОБА_13 пояснив, що 19.09.2016 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на автомобілі, яким керував останній приїхав на площу Ярмаркову, що в м. Лубни Полтавської області. Коли припаркувались, то він пішов у справах, а саме віз в пакеті голову лисиці, яку потрібно було перевірити на сказ. Під час поїздки він сидів на передньому сидінні, а пакет з головою лисиці був у нього під ногами. Пакет він не розкривав, різкого запаху не чув. Був відсутній близько 10-15 хвилин. Свідком ДТП не був. Коли повернувся, то побачив, що з боку автомобіля, біля переднього правого колеса лежала жінка, сам автомобіль стояв біля магазину, капот був пошкоджений;

-свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений є її батьком. Автомобіль ОСОБА_15 згідно документів належить їй, але цим автомобілем вона ніколи не керувала. Автомобілем користується її батько ОСОБА_8 . В результаті ДТП вони відшкодували потерпілій 24 500 грн.;

-свідок ОСОБА_16 пояснив, що 19.09.2016 року близько 11 год. вийшовши з магазину АТБ, що на площі Ярмарковій в м. Лубни та помітив автомобіль Opel, який сильно газував, потім цей автомобіль в`їхав в стіну магазину. Він, підійшовши зліва від автомобіля, спочатку не помітив постраждалу. Але потім побачив жінку, яка була без свідомості. Самого моменту удару він не бачив. Автомобіль стояв передом в стіну, а потерпіла лежала права, на її лівій нозі була кров. Він був до кінця, аж поки не приїхала «швидка» та телебачення;

-свідок ОСОБА_17 пояснив, що на автомобілі марки «Газель» він під`їхав на базарну площу та зупинився біля автомобіля Opel ззаду зліва, при цьому останній дійсно не міг виїхати, бо його автомобіль закрив йому виїзд. Як пізніше сказав йому водій ОСОБА_8 , він хотів його пропустити, і автомобіль Опель, перескочивши при цьому через бордюр різко поїхав вперед і збив жінку, це була потерпіла. Вона лежала з правої сторони автомобіля без свідомості;

-свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги та за викликом надавав медичну допомогу потерпілій. Так, коли бригада швидкої приїхала на місце виклику, то він побачив машину, яка стояла впритул до стіни. Потерпіла перебувала справа біля автомобіля в свідомості та мала тілесні пошкодження у вигляді відкритого перелому ноги та була кровотеча. Надавши першу медичну допомогу вони забрали потерпілу в лікарню;

-протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2016 року із схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце ДТП після наїзду автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_7 , місце розташування транспортного засобу після наїзду на потерпілу та зіткнення з будівлею (а.с. 10-20);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 19.09.2016 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_8 не виявлено (а.с. 21);

-висновком експерта від 11.11.2016 р. № 394, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому тіла лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, наявністю забитої рани в проекції перелому, відкритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забою грудної клітки зліва з наявністю локальної гематоми в проекції 9 ребра зліва, ЧМТ, струс головного мозку, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), які діяли з великою силою, можливо під час ДТП, і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с. 70-71);

-посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 23);

-висновком експерта №89 від 16.11.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути наїзду, шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод. (а.с. 76-78);

-висновком експерта №23 від 07.02.2017 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані (а.с. 152-159);

-висновком судово-психіатричної експертизи №38 від 23.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. ОСОБА_8 виявляв раніше і виявляє в даний час органічний розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. ОСОБА_8 в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 167-170);

-протоколом огляду відеозапису від 25.01.2017 року та самим відеозаписом, здійсненим МТК «Лубни», на якому знаходиться запис відеоматеріалу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2016 року близько 12 год. на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області за участю водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставини справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку, оскільки зі сторони обвинуваченого було відшкодовано потерпілій ОСОБА_7 завдану шкоду в розмірі 24 500 грн., що підтвердили в судовому засіданні як потерпіла, так і обвинувачений.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом 3 групи, обставину справи, що пом`якшує його покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 79), є пенсіонером, інвалідом 3 групи, добровільно частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, думку потерпілої, яка прохала суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Тому ОСОБА_8 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Речові докази по справі : автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_14 суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Матеріали справи містять витрати на залучення експерта, а саме : у зв`язку з проведенням експертизи від 16.11.2016 року №89 в сумі 1100,50 грн. та у зв`язку з проведенням експертизи від 07.02.2017 року № 23 в сумі 1231,44 грн.

Враховуючи, що судом ухвалено обвинувальний вирок, вказані витрати на залучення експерта в сумі 2331,94 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Також по справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 5803 грн. 43 коп. понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 . Позов мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована в травматологічне відділення комунальної Лубенської центральної міської лікарні, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 19.09.2016 року по 17.10.2016 року з діагнозом: відкритий перелом н/з кісток лівої ломілки зі зміщенням, ЧМТ, струс головного мозку та на її лікування КЛЦМЛ було затрачено кошти в сумі 5803,43 грн.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11 питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки КЛЦМЛ від 20.12.2016 року, згідно розрахунку лікарні розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 склав 5803,43 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки підлягає до реального виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради 5803 грн. 43 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 комунальною Лубенською центральною міською лікарнею.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

від 16.11.2016 року №89 в розмірі 1100,50 грн.,

від 07.02.2017 року № 23 в розмірі 1231,44 грн.,

а всього в сумі 2331 грн. 94 коп.

Речові докази по справі : автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_14 - повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1