Справа № 357/5222/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/335/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.06.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні №0000364, оскільки 12 травня 2017 року ним в Білоцерківську місцеву прокуратуру була направлена заява про застосування заходів забезпечення безпеки відносно нього, однак перевірка по ній не проведена, а заходи забезпечення безпеки не приняті.
Крім того, ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора та слідчого вчинити ряд процесуальних дій, зазначених у скарзі та у доповненнях до скарги.
Рішенням слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення безпеки відповідно до ст. 22 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», про що його повідомити.
Також, слідчий суддя зазначив, що інші вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії по його заяві від 12.05.2017 не підлягають задоволенню, оскільки вони не відповідають положенню ст.303 КПК України щодо оскаржуваних дій та не є предметом оскарження слідчому судді.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою зобов`язати прокурора та слідчого прийняти постанову про заходи безпеки, заборонити використовувати у нього в домі спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, обладнати квартиру централізованою системою охорони та сигналізацією, видати йому вогнепальну зброю та виконати інші вимоги, пов`язані із виконанням вказаного клопотання.
Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Вказаний перелік є вичерпний, тому скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення безпеки відповідно до ст.22 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», до цього переліку не відноситься.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2