Справа №: 630/835/16-к Провадження № 1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , які обвинувачуються у відкритому викраденні майна у ОСОБА_12 , поєднаному з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою в межах строку до 01 січня 2017 року, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року на строк до 24 лютого 2017 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою ще на два місяці, мотивуючи це наявністю ризиків ухилення обвинуваченої від суду, можливого впливу з її боку на свідків та тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання її винною в увічненому злочині.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора з тих мотивів, що таке клопотання не оформлено у письмовому виді та не його копія не надана для ознайомленні стороні захисту, як того вимагає порядок визначений главою 18 КПК України. Більш того, на його думку, прокурор не надав доказів існування ризиків, які б засвідчували неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та фактично вже визнала її винною, що порушує конституційні права обвинуваченої. В доповнення до свого виступу захисник ОСОБА_13 висловив усне клопотання про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Захисник ОСОБА_8 підтримав надані захисником ОСОБА_7 пояснення та просив не задовольняти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також необхідність запобігання вчинення обвинуваченою нових злочинів та спробах ухилення від суду і впливу на свідків, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 331, 372, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в у мовах СІЗО на строк до 21 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1