Справа № 583/1146/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 09 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, яким просить накласти арешт на майно, вилучене 03.05.2017 в ході обшуку транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці навпроти Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 Сумської області, а саме: пару рукавиць, виготовлених із тканини з гумовим покриттям чорного кольору; рацію чорного кольору «KENWOOD»; пластмасову ємність об`ємом 1 м3, сірого кольору, із залишками рідини чорного кольору з характерним запахом нафтопродукту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ 3302, білого кольору, загальний вантажний бортовий-тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ; автомобіль ГАЗ 3302, білого кольору, загальний вантажний бортовий-тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від запалення вказаного автомобіля в кількості 3 шт.

Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2016 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що працівниками НГВУ «Охтирканафтогаз» за 500 метрів від с. Грунь Охтирського району Сумської області, у луговій місцевості виявлено несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» на 16 кілометрі. Слідів розливу нафтопродуктів не виявлено. 03.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді на автостоянці, навпроти Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 Сумської області, було проведено обшук автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, загального вантажного бортового-тентованого, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 . В ході обшуку було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у не зачиненому стані, ключі знаходяться у замку запалення, в середині кузова виявлена ємність об`ємом 1 м3, поверх якої мається металевий перепліт. З правого боку ємності встановлено кран, поверх ємності є кришка. При огляді вказаної ємності виявлено залишки рідини чорного кольору з характерним запахом нафтопродукту. В салоні транспортного засобу в ході огляду виявлено та вилучено пару рукавиць, рацію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалення.

Оскільки зазначене майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що речі вилучені на законних підставах, зберегли на собі сліди злочину, по кримінальному провадженню має бути проведено ряд експертиз. Просив врахувати, що клопотання про накладення арешту на вилучене за ухвалою слідчого судді майно подане своєчасно, наступного робочого дня після повернення його ухвалою слідчого судді для усунення недоліків.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши, що відсутні законні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки на час вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку майно перебувало у віданні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Крім того, майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, було вилучене у іншому кримінальному провадженні, вирішувалося питання про накладення арешту на зазначене майно, однак у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Слідчий не надає доказів на підтвердження того, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, по факту вчинення якого внесені відомості до ЄРДР 09.02.2016 року, тобто причетне до врізки 2016 року.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 09.02.2016 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що працівниками НГВУ «Охтирканафтогаз» за 500 метрів від с. Грунь Охтирського району Сумської області, у луговій місцевості виявлено несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» на 16 кілометрі. Слідів розливу нафтопродуктів не виявлено.

З протоколу обшуку від 03.05.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді № 583/1146/16-к, вбачається, що при обшуку на території навпроти Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 Сумської області, вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2017 зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна, що слідчим не наведено доказів в підтвердження тієї обставини, що автомобіль та інші речі, вилучені 03.05.2017, зберегли на собі сліди незаконної врізки, що відбулася в лютому 2016 року. Також слідчий не зазначає, які саме факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути підтверджені зазначеним у клопотанні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1