11-сс/775/272/2017(м)
263/8117/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_7 вказував, що постанова, яка винесена слідчим на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, є незаконною, оскільки порушено його право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а розслідуванням таке право не було відновлено. В той же час незаконні, на думку скаржника, рішення суду першої та апеляційної інстанцій від 3 квітня 2012 року та від 2 серпня 2012 року відповідно, по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_11 про зобов`язання виконати боргові зобов`язання фактично підтвердили право власності на його майно за ОСОБА_11 . Посилався на умисні порушення процесуального законодавства судом першої інстанції при розгляді його позову, що виразилося у тому, що в його справі відсутні надані ним суду документи на підтвердження його позовних вимог, а секретар судового засідання здійснила низку порушень при фіксуванні судового засідання у цій справі, що дало змогу коректувати звукозапис процесу, використавши програмне забезпечення, яке мало шаблони Російської Федерації. Також вказував, що судді, які вирішували його справу необґрунтовано відхилили належні докази на підтвердження його доводів. При цьому прийняли до уваги підроблені докази на підтвердження позиції ОСОБА_11 . Тому вважав такі рішення незаконними та завідомо неправосудними. А слідчий, у свою чергу, не виконав усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки його заяви, у тому числі наданих вказівок процесуальними керівниками, не надав правову оцінку приведеним судовим рішенням у порушення норм КПК України, що завадило йому прийняти правильне рішення у кримінальному провадженні. На підставі переліченого просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження із зобов`язанням слідчого виконати певні процесуальні дії.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею при розгляді його скарги не дотримані вимоги ст. 9 КПК України та не врахована практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року, а саме ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі доводи його скарги, не надано належної обґрунтованої оцінки повноті вчинених дій під час досудового розслідування та правильності встановлених обставин, що є підставою для скасування даної ухвали.
Щодо апеляційних вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 звертає увагу на невиконання слідчим усіх необхідних слідчих дій для перевірки його заяви та наданих йому вказівок процесуальними керівниками, а саме слідчим не перевірені належним чином його доводи про умисні порушення процесуального законодавства у суді першої інстанції при розгляді його позову, що виразилося у тому, що в його справі відсутні надані ним суду документи на підтвердження його позовних вимог, а секретар судового засідання здійснила низку порушень при фіксуванні судового засідання по такій справі, що дало змогу коректувати звукозапис процесу, використавши програмне забезпечення, яке мало шаблони Російської Федерації. Також вказує, що судді, які вирішували його справу необґрунтовано відхили належні докази на підтвердження його доводів, при цьому прийняли підроблені докази на підтвердження позиції ОСОБА_11 . Вказане завадило слідчому прийняти правильне рішення по кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши судові матеріали та дослідивши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядається слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, згідно яких судове рішення повинно бути законним, мотивованим та обґрунтованим. При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати та вирішити питання, передбачені ст. 368,373 КПК України: мотивувати докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неприйняття окремих доказів.
Вказані норми кримінального процесуального закону слідчим судею дотримані у повному обсязі.
Так, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст. 9 КПК України, дійшовши висновку, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, виявлені обставини, що спростовують доводи ОСОБА_7 у заяві про вчинення працівниками Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України, надана їм належна правова оцінка, забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень за його клопотаннями та обґрунтовано прийнято остаточне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя перевірив не лише дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття, проаналізував докази, зібрані під час досудового розслідування, а також ті, які ОСОБА_7 долучив до скарги та врахував, що останнім була надана правова оцінка судами першої та апеляційної інстанції в рішеннях від 3 квітня та 2 серпня 2012 року відповідно, при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_11 про зобов`язання виконати боргові зобов`язання ( т.1 а.п. 50-59, 94-101).
До того ж, слідчий суддя перевірив рішення слідчого, на незаконність яких ОСОБА_7 також посилається в апеляційній скарзі, щодо порушення секретарем судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_9 фіксування судового процесу при розгляді судом першої інстанції вказаної цивільної справи, втрати тим же судом наданих ним письмових доказів до неї, невиконання слідчим у належному обсязі вказівок прокурора про необхідність розкриття банківської таємниці щодо договору поруки в ПАТ «КБ «Приватбанк» від 22 червня 2005 року.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження ухвала слідчого судді містить відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, встановлених слідчим та правильність його висновку про відсутність в діяннях працівників Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_10 і ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України відповідно, проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, у тому числі призначення та проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3