Справа № 190/1789/16-к
Провадження №1-кп/190/11/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, прцюючого слюсарем, не одруженого, невійськовозобов`язаний, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.04.2016 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29.08.2016 року приблизно о 18 год. 10 хвл., повторно, знаходячись на відстані 10 метрів на схід від багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_3 , з металевої сушарні, таємно викрав чоловічу футболку з логотипом ТМ «Versace Jeans Counture Diecem» темно-синього кольору із смугами білого кольору, розмір L вартістю 200 грн. та чоловічі штани з джинсової тканини світло-синього кольору з логотипом ТМ «Asian Woif-Fashion jeans» вартістю 235 грн., що належать ОСОБА_5 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 435 грн.
Крім того, ОСОБА_4 16.09.2016 року приблизно о 18 год. 20 хвл., повторно, знаходячись на пішохідній доріжці місцевого парку, розташованого по вул. Садовій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливої зацікавленості, підбіг до потерпілого та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав, після чого відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo» модель А5000 чорного кольору IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 вартістю 1930 грн. із сім картами мобільних операторів «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн. та «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., а також банківську карту «Ощадбанк», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1980 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію прокурора, потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ чоловічу футболку темно-синього кольору з напівсентитичної тканини з білими полосами по грудній частині з надписом на бірці «Versace Jeans Counture Diecem» розмір L та чоловічі джинсові штани світло-синього кольору з надписом на бірці «Asian Woif-Fashion jeans, 29-98%, cotton elastane» слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - ТРИ роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ЧОТИРИ роки позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 08 лютого 2017 року.

Речовий доказ чоловічу футболку темно-синього кольору з напівсентитичної тканини з білими полосами по грудній частині з надписом на бірці «Versace Jeans Counture Diecem» розмір L та чоловічі джинсові штани світло-синього кольору з надписом на бірці «Asian Woif-Fashion jeans, 29-98%, cotton elastane» - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1