Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9694/16-к
Провадження № 1-кп/644/232/17
ВИРОК

Іменем України

13 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0003923 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року близько 09 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 3 по вул..С.Тархова, 9 в м.Харкові, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом марки «Україна» вартістю 404 грн., колесо та рама якого були закриті на замок. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з вказаним велосипедом намагався зникнути, але був зупинений охоронцем ГК «Автолюбитель воєнвєд», тобто не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед, слід залишити у володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 за належністю;

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: велосипед, - залишити у володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: