Справа № 169/734/16-к
Провадження № 1-кп/169/6/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника Турійського ВП Нововолинського

ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відють Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня професійно технічного училища №22 смт Луків Турійського району Волинської області, не одруженого, судимого 21 березня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки "Славутич Ардіс", ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 03 листопада 2016 року №441 станом на липень 2016 року складала 1 550 грн 00 коп, який знаходився біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Луцька, 3, в смт Турійську Волинської області, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 серпня 2016 року приблизно о 04 год 00 хв ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник у будинок ОСОБА_12 , розташованого в с.Відути Турійського району Волинської області, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», модель SM-G531HZADSEK, вартістю 4 000 грн 00 коп, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно 05 липня 2016 року приблизно о 16 год 30 хв він викрав велосипед, який знаходився біля кафе-бару «Чарівниця», що по вул.Луцька в смт Турійську Волинської області. Також 16 серпня 2016 року приблизно о 04 год 00 хв він через незачинене вікно простягнув руку у будинок ОСОБА_12 , розташованого в с.Відути Турійського району Волинської області, звідки зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime».

У вчиненому ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілим завдані збитки.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що дійсно 05 липня 2016 року вранці вона приїхала велосипедом на роботу в кафе-бар «Чарівниця», що по вул.Луцька в смт Турійську Волинської області, якого поставила біля вказаного кафе-бару, а приблизно о 16 год 30 хв виявила, що велосипеда вже не було.

На даний час велосипед їй повернуто, тому претензій до обвинуваченого вона не має і при обранні міри покарання йому посилається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він разом із знайомими приїхав в с.Відути Турійського району Волинської області до ОСОБА_12 , де 16 серпня 2016 року приблизно о 02 год 00 хв залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime» з увімкнутим до нього зарядним приладом на столі біля відкритого вікна, а вранці виявив його відсутність.

На даний час мобільний телефон йому повернуто, тому претензій до обвинуваченого він не має і при обранні міри покарання останньому посилається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що дійсно ОСОБА_6 16 серпня 2016 року приблизно о 04 год 00 хв запропонував йому викрасти планшет у невідомих дівчат, які жили в будинку ОСОБА_12 , що в с.Відути Турійського району Волинської області, однак він йому в цьому відмовив, а коли вранці почув, що з будинку ОСОБА_12 зник мобільний телефон, то зрозумів, що його міг викрасти ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він займається підприємницькою діяльністю із продажу нових та бувших у користуванні мобільних телефонів. В серпні 2016 року ОСОБА_6 приніс ремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime». Оглянувши телефон, він повідомив, що ремонт буде коштувати 200 грн 00 коп, на що той запропонував йому купити цей телефон у нього за 400 грн 00 коп. Погодившись на цю пропозицію, він заплатив ОСОБА_6 400 грн 00 коп та зробив копію із свідоцтва про його народження. Наступного дня останній прийшов до нього з матір`ю та сказав, що хоче забрати вказаний телефон, а через деякий час, повернувши 400 грн 00 коп, забрав цей телефон.

Наведені вище показання обвинуваченого, потерпілих та свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2016 року вбачається, що 05 липня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин викрадено належний ОСОБА_11 велосипед марки «Славутич Ардіс», який знаходився біля кафе «Чарівниця», що в смт Турійську Волинської області (а.с. 77- 78).

Із заяви ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року видно, що 16 серпня 2016 року в період з 02 год 00 хв до 11 год 00 хв з будинку АДРЕСА_1 , був викрадений належний йому мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime» (а.с. 79).

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 16 серпня 2016 року, яким є господарство ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , видно, що в будинку наявне відкрите дерев`яне вікно, біля якого розташований дерев`яний стіл, на якому знаходяться зарядні прилади до мобільних телефонів (а.с. 80-81).

Із протоколу огляду та вилучення від 11 липня 2016 року вбачається, що з проведеного огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розміщеної на АДРЕСА_1 , 05 липня 2016 року виявлено фіксацію руху особи підліткового віку в період з 16:41:01 год до 16:41:10 год на велосипеді, що за зовнішніми ознаками відповідає марці «Славутич Ардіс», який було викрадено 05 липня 2016 року у ОСОБА_11 і який вона впізнала як такий, що належить їй (а.с. 82).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 11 липня 2016 року, яким є територія, прилегла до приміщення АЗС «УкрПетроль», що в смт Турійську Волинської області, вбачається, що на розташованій на газоні металевій конструкції, призначеній для відкритого типу велосипедного паркування, виявлено та вилучено велосипед, схожий до марки «Славутич Ардіс» (а.с. 83-85 ).

З висновку експерта від 03 листопада 2016 року № 441 та ілюстративної таблиці до нього (додатки 1, 2), який суд оцінює як належно вмотивований, науково обґрунтований та переконливий, вбачається, що ринкова вартість досліджуваного бувшого у вжитку велосипеда марки «Славутич Ардіс» станом на липень 2016 року могла складати 1 550 грн 00 коп, а залишкова вартість досліджуваного бувшого у вжитку велосипеда марки «Славутич Ардіс» на момент його огляду складала 941 грн 40 коп (а.с. 89-93).

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_16 , станом на серпень 2016 року вартість бувшого у вжитку мобільного телефона марки «Samsung Grand Prime», модель SM-G531HZADSEK, складала 4 000 грн 00 коп (а.с. 95).

Із протоколу огляду та вилучення предмета та ілюстративної таблиці до нього від 18 серпня 2016 року видно, що мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», модель SM-G531HZADSEK, є саме тим телефоном, якого 16 серпня 2016 року викрав у ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с. 97-98).

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя і виховання обвинуваченого, його рівень розвитку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує те, що хоча вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, й відноситься до тяжких злочинів, однак тяжкі наслідки від нього в даному випадку не настали, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не мають до останнього претензій та при обранні міри покарання йому посилаються на розсуд суду, ОСОБА_6 є фізично здоровим, проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у благополучній неповній сім`ї, дані про вплив на нього дорослих підмовників відсутні, проте обвинувачений негативно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше та злочини вчинив під час відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 у даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 28 листопада 2016 року, до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, становлять 615 грн 72 коп і вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту постановлення вироку 02 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «Славутич Ардіс», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», модель SM-G531HZADSEK, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , - залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн 72 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий