У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/340/17
Номер провадження: 1-кс/511/97/17
21.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303, ст.304 КПК України, щодо бездіяльності керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, порушення кримінальної справи, ознайомлення з матеріалами справи та ухвалення постанови про визнання заявника потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить: 1) порушити кримінальне провадження по вчиненню злочинів слідчою СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.365 (перевищення влади або службових повноважень), ст.382 КК України (невиконання ухвали суду), 2) визнати протиправну бездіяльність (злочинну діяльність) виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який не контролює роботу процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000011 від 29.03.2016 року, тому ухвала суду від 23.09.2016 року залишилася досі не виконаною; 3) зобов`язати процесуального керівника в розумний строк ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року та №0000004 від 29.07.2015 року; 4) зобов`язати процесуального керівника по кримінальним провадженням №0000011 від 29.03.2016 року та №0000004 від 29.07.2015 року винести постанови про визнання заявника потерпілим; 5) ухвалу по його скарзі винести після ознайомлення під час судового засідання з матеріалами кримінальних проваджень. 14.03.2017 року заявник подав клопотання, де просив визнати протиправною бездіяльність (злочинну діяльність) начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який не дозволяє слідчим працювати згідно Інтсрукції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296 та «кришує» неповагу слідчих до суду та зриває розгляд скарги від 17.02.2017 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначив та надав докази того, що після його численних скарг та звернень до органів прокуратури різного рівня, він подав скаргу від 21.03.2016 року слідчому судді Роздільнянського районного суду Одеської області, який 28.03.2016 року своєю ухвалою зобов`язав керівника Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами надання ОСОБА_10 завідомо неправдивих розрахунків від 13.01.2015 р., 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину за попередньою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. 23.09.2016 року за його скаргою слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області постановив ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в розумний строк ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року як потерпілого. Ухвала суду до цього часу не виконана, а також слідчим не виконані вказівки прокурора ОСОБА_5 від 31.08.2016 року дані слідчому поліції по даній справі.
В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити скаргу - з першої по третю вимоги, інші вимоги просив не розглядати та надав пояснення з приводу зазначеного.
Прокурор ОСОБА_4 (процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000004 від 29.07.2015 року) та прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000011 від 29.03.2016 року) проти скарги заперечували та зазначили, що хід досудового розслідування по даним провадженням ними контролюється, даються вказівки слідчим, але ОСОБА_3 не подавав заяву про визнання його потерпілим по даним справам і про ознайомлення з матеріалами вказаних проваджень, які розслідуються окремо та питання про їх об`єднання не вирішувалося. Обіцяли посилити контроль за виконанням їх вказівок.
Слічий ОСОБА_7 , який розслідує кримінальне провадження №0000004 від 29.07.2015 року, суду пояснив, що остаточне рішення по справі не прийнято, ним надані вказівки оперативним працівникам для виконання слідчих (розшукових) дій, які виконуються та збираються докази по справі, обіцяв у найкоротших строк закінчити досудове розслідування по справі та ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 , яка розслідувала кримінальне провадження №0000011 від 29.03.2016 року, повідомила суд, що їй передано дану справу без більшості процесуальних документів і згідно її постанови від 28.11.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але постанова ОСОБА_3 не вручена. Слідчий зобов`язується у семиденний строк надати ОСОБА_3 матеріали вказаного провадження у повному обсязі для ознайомлення, а у разі скасування її постанови, у найближчий строк закінчити досудове слідство по даній справі.
Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, думку прокурорів та слідчих, перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000004 від 29.07.2015 року та №0000011 від 29.03.2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 28.03.2016 року, згідно якої суд зобов`язав керівника Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами надання ОСОБА_10 завідомо неправдивих розрахунків від 13.01.2015 р., 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину за попередньою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, виконана 29.03.2016 року та внесені відповідні відомості в ЄРДР прокурором ОСОБА_11 за ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування по вказаному провадженню. ОСОБА_3 , як заявник не визнаний потерпілим по даному провадженню в порушення вимог ст.55 КПК України, а тому суд вважає, що права заявника були порушені та підлягають поновленню.. Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Суд свою ухвалою від 28.03.2016 року зобов`язав керівника місцевої прокуратури внести відомсті в ЄРДР саме за заявою ОСОБА_3 , тому він набув статусу потерпілого з 28.03.2016 року.
Судом встановлено, що досудове розслідування по даному провадженню проведено з порушенням строків, не виконані вказівки прокурора ОСОБА_5 від 31.08.2016 року та доручення слідчого ОСОБА_6 (без дати) про допит свідків та зібрання документів. Матеріали провадження, наданого на огляд суду не містять жодного протоколу допиту свідків, допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, рішень судів по цивільній справі з приводу стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, відсутні розрахунки, які заявник вважає завідомо неправдивими та інші докази.
Суд вважає, що слідчим ОСОБА_6 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого.
Суд також звертає увагу керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на неналежний контроль з боку процесуального керівника ОСОБА_5 за ходом досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.
Що стосується вимоги про порушення кримінального провадження по вчиненню злочинів слідчою СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.365 (перевищення влади або службових повноважень), ст.382 КК України (невиконання ухвали суду), суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України (2012 року) не містить такої стадії, як порушення кримінального провадження.
За таких обставин ОСОБА_3 не позбавлений можливості подати заяву про вчинення слідчим ОСОБА_6 вказаних злочинів, з обґрунтуванням вказаної заяви, та вимагати не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомсті до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно частини 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Скарга у частині визнання протиправною бездіяльності (злочиннної діяльності) виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який не контролює роботу процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000011 від 29.03.2016 року та про визнання протиправною бездіяльності (злочинної діяльності) начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який не дозволяє слідчим працювати згідно Інтсрукції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296 та «кришує» неповагу слідчих до суду та зриває розгляд скарги від 17.02.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цих вимог виходить за межі компетенції слідчого судді згідно ст.303 КПК України.
Оскаржити дії та бездіяльність керівника місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу, які не виконують свої посадові обов`язки, заявник вправі до прокурора Одеської області та начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_3 просив вимоги скарги щодо провадження №0000004 від 29.07.2015 року не розглядати, оскільки він подасть їх окремо, тому дані вимоги суд залишає без розгляду.
Вимога скарги з приводу зобов`язання ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скаргу в частині зобов`язання процесуального керівника в розумний строк ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 29.07.2015 року тв. винести постанову про визнання його потерпілим в даному провадженні залишити без розгляду.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 29.03.2016 року, як потерпілого та встановити строк для ознайомлення до 31.03.2017 року.
Зобов`язати процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 проконтролювати виконання ухвали суду в цій частині.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Кримінальні провадження №0000004 від 29.07.2015 року та №0000011 від 29.03.2016 року повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за минуванням потреби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1