Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005407, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ «Прайм маркет», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК раніше не судимого, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 18.08.2016 приблизно о 20 годині 45 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони площі Інтернаціональної в напрямку проспекту Правди в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Маршала Гречко 4, в місті Києві. В`їжджаючи на даний нерегульований пішохідний перехід ОСОБА_4 не урахував дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкість, в результаті чого порушив Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони площі Інтернаціональної в напрямку проспекту Правди в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво відносно руху водія, в результаті чого, ОСОБА_4 керованим транспортним засобом здійснив наїзд на останню.
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Маршала Гречко, 4, що є територією Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1596/Е від 16.09.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «підшкірна гематома скроневої ділянки справа, закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому верхньої третини малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків та медіального виростка великогомілкової кістки, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому дистального краю правої ключиці».
Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та лівої гомілки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупими предметами, могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 18.08.2016, при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом) та вищезазначені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав що 18.08.2016 р. приблизно о 20.45 год. він керував технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони площі Інтернаціональної в напрямку проспекту Правди в місті Києві. В процесі руху він проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїжджу частину по пішохідному переходу і скоїв на останню наїзд, у результаті якого та зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 цими своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 основне покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_4 , наслідки від цих порушень, доводи обвинуваченого, що керування транспортним засобом це єдине джерело для його існування, а також для відшкодування заподіяних від даного ДТП збитків потерпілій, які він планує в найближчий час почати відшкодовувати, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 100 грн. 50 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1