Справа №295/961/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання від 16.01.2017 р., -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання від 16.01.2017 р. В обґрунтування вказаних вимог скаржниця вказала, що 16.01.2017 р., вона звернулася до слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щоб останній звернувся з клопотання до слідчого судді про проведення обшуку на території Житомирської кондитерської фабрики але їй у цьому було відмовлено.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином.
Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. До суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження до суду не надали.
Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів скарги свідчить.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних ociб.
3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що керівництво Житомирської кондитерської фабрики, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67, підтверджує, що на території підприємства знаходяться документа господарської діяльносп ТДВ «ЖЛ», водночас керівництво повідомило, що від представників ТДВ «ЖЛ» не надходило жодного листа або повідомлення з прохання повернути документи щодо господарської діяльності вищевказаного підприємства.
Разом з тим судом встановлено, що орган досудового розслідування звертався до ТДВ «ЖЛ» з прохання повідомити перелік документів, які на їx думку зникли в ході події, які відбувалися на початку 2016 р. на що керівництво повідомило, що заяв даного характеру вони не мають мети писати.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого i його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 303 ч.1 п. 7, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у задоволені клопотання від 16.01.2017 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка