Справа № 513/465/17
Провадження № 1-кп/513/64/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кремидівка, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, під`їхала на велосипеді до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , після чого через незачинену хвіртку пройшла у двір вказаного будинку та проникла у приміщення сараю, в якому були відсутні двері, звідки таємно викрала оцинкований лист розміром 1,26 м х 2,5м, вартістю 710 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 без значного відриву у часі, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вийшла з приміщення сараю та попрямувала під навіс, розташований у дворі вказаного будинку, звідки таємно викрала саморобне металеве обладнання - орало, вартістю 314 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1024 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів щодо її характеристики.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала вартість викраденого майна та кваліфікацію вчиненого злочину. Пояснила, що 31січня 2017 року після обіду вона та її співмешканець ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом розпивали алкогольні напої. Вона виходила до туалету і побачила в сараї оцинкований лист, а під навісом біля гаражу саморобне орало.

Ввечері, в той же день, вона та її співмешканець повернулись додому. ОСОБА_7 ліг спати, а вона вирішила піти за місцем проживання ОСОБА_5 і вкрасти оцинкований лист та саморобне орало. Приблизно о 22 годині на велосипеді, який належить ОСОБА_7 , вона поїхала до будинку потерпілого. Велосипед залишила на вулиці, а сама через незачинену хвіртку пройшла у двір вказаного будинку та проникла у приміщення сараю, де не було дверей і викрала оцинкований лист, згорнутий у трубку.

Після чого вона пішла під навіс, розташований біля гаражу у дворі вказаного будинку, звідки викрала саморобне металеве орало. Лист вона закріпила на сидінні велосипеда, а орало взяла в руку, та притримуючи велосипед другою рукою, покотила його додому. Викрадене майно вона сховала у сусідньому дворі. Згодом все майно вона повернула потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду справи (а.с.26), проте в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність досліджених доказів достатньою для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачена вчинила тяжкий злочин, повністю визнала вину та щиро розкаялась, негативно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої.

Ураховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї під час випробування обов`язки, передбачені п.1,2, ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази: оцинкований лист та саморобне металеве орало вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед, який належить ОСОБА_7 - повернути власнику.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: оцинкований лист та саморобне металеве орало вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1