overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/111/17
Провадження №1-кп/460/257/17
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 12 січня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11:00 год 20 січня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потепілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 199/3354/16-к
УХВАЛА
16.01.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів:- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження №0000189 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 16.01.2017 року захисник ОСОБА_6 (доручення Дніпропетровського центра безоплатної допомоги №004-0026748 від 14.06. 2016 року) заявив клопотання про відкладенні судового розгляду у зв`язку з неможливістю зв`язатися з обвинуваченим в режимі відеоконференції, також у зв`язку з його командировкою і неможливістю прийняти участь у розгляді клопотання прокурора від 12.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою, термін якого спливає 21.01.2017 року, просив призначити через центр безоплатної допомоги разово захисника на одну процесуальну дію.

Прокурор погодився з клопотанням захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника у відповідності до ст.42,49,350 КПК України, звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про надання обвинуваченому захисника разово на одну процесуальну дію для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.28,42,49,107,110,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, на 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (Дніпропетровське УВП №4) в режимі відеоконференції;_______________________________________________________
2. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 від 16.01.2017 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Дніпропетровському УВП №4, захисника на одну процесуальну дію через центр безоплатної допомоги, явку якого до суду забезпечити на 18.01.2017 року об 10 год. 00 хв.
3. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - 49020 м.Дніпро, вул.Старокозацька (Комсомольська),56.

4. Копії ухвали направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4 і обвинуваченому ОСОБА_7 .

5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7097/2015
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3348/16
№ 1-кп/183/124/17

У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 20.01.2017 року, а ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогодні не змінились. ОСОБА_5 може впливати на свідків, які ще не допитані судом, продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду через те, що є неодноразово раніше судимою особою та з огляду на покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт пославшись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вплинути на показання потерпілої не зможе, оскільки остання вже допитана судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Отже, необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також вчиненню обвинуваченим інших злочинів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/12/17
1-кс/206/5/17
УХВАЛА
12 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він працював тренером по шахам в ДЮСШ №11, на даний час він звільнений, як вважає незаконно. Просить притягнути директора СШ №11 ОСОБА_5 за багато численні порушення його трудових прав у 2015-2016 роках до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, а також внести відповідні відомості в ЄРДР за його заявою від 29.12.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити на підставі обставин, викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що наразі в провадженні слідчих Самарського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактами, викладеними у попередніх аналогічних заявах ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги за фактами порушення трудових прав ОСОБА_4 керівництвом ДЮСШ №11 на протязі 2015-2016 років вже внесені дані до ЄРДР від 21.12.2016 року та розпочато кримінальне провадження №0001422 за ч.1 ст.172 КК України.
Таким чином за викладеними у скарзі заявника фактами вже внесено відомості до ЄРДР та проводить досудове розслідування, а інші доводи заявника фактично зводяться до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією дій.
Враховуючи той факт, що відомості за зазначеними у скарзі обставинами вже внесені до ЄРДР, а визначення та оскарження кваліфікації дій на стадії досудового розслідування не входить до повноважень суду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року . Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р. та за № 0000490 від 12.05.2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів по 03.02.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили питання на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 04.04.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_9 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 04.04.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, одружена, судима 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
16.09.2016 року, судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідків обвинувачення, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У судові засідання призначені на 17.11.201р., 06.12.2016р. зазначені свідки обвинувачення не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись судом належним чином, у відповідності до положень КПК України . Ухвалою суду від 06.12.2016року було застосовано примусовий привід до зазаначених свідків у судове засідання на 13.01.2017року, однак в судове засідання 13.01.2017року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з"явивлись, причини неявки суду не повідомили, ухвала про привід не виконана.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/85/2017 Справа №641/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0001539 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001539 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 17.01.2017року о 14.00 год.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/305/17-к
Пр. №1-кп/643/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 21.03.2017 року на 14-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 635/329/17
Провадження 1-кс/635/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000008 від 05 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, раніше засудженого, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000008 від 05 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 подав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Харківської установи виконання покарань (№ 27), вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за клопотанням слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Харківської установи виконання покарань (№ 27), в режимі відео конференції.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1