Справа № 724/76/17
Провадження № 1-кп/724/17/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000534 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року біля 23:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_7 , помітив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung Е 2121» та вирішив його викрасти.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , вийшов із кімнати, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з ліжка мобільний телефон марки «Samsung Е 2121», вартість якого згідно довідки магазину мобільного зв`язку РК «ЖЖУК», станом на 22.11.2016 року становить 450,00 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якого були кошти в сумі 5,00 грн., вартість якого згідно до довідки магазину мобільного зв`язку РК «ЖЖУК», складає 25,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 480,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у себе вдома для власного користування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 22 листопада 2016 року біля 23:30 години, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який тимчасово проживає в будинку свого дядька ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_2 . Під час перебування в даному будинку, він помітив на ліжку телефон марки «Samsung». В той час, коли ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав із ліжка даний мобільний телефон та поклав його собі в кишеню. Викрадений телефон зберігав у себе вдома для власного користування. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Е 2121» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с. 32) переданий йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1