Справа № 487/5452/16-к
Провадження № 1-кп/487/377/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004370 від 15.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.09.2016 року о 19 годині 15 хвилин знаходячись біля таверни "Shark", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), буд 5/2, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зайшла на літню площадку даної таверни. Після чого пройшовшись побачила телефон, який лежав на одному із столиків таверни "Shark". Далі ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю співробітників вищевказаної таверни та інших осіб на літній площадці, о 19 годині 16 хвилин таємно заволоділа чужим майном, а саме телефоном " ОСОБА_5 ", який належить ПП " ОСОБА_6 ".

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдала ПП " ОСОБА_6 " матеріальну шкоду у розмірі 780 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 11.09.2016 року проходячи біля таверни "Shark", вона вирішила зайти до таверни, щоб з`ясувати, чи є в наявності вільні робочі місця. Зайшовши до літнього майданчику вона побачила, що на майданчику відсутні співробітники таверни та інші особи, та скориставшись відсутністю уваги, вона взяла зі столу мобільний телефон та вийшла з таверни. Пройшовши деякий шлях вона побачила, що даний телефон не є мобільним, а є телефоном CDMI, та вирішила його викинути у зв`язку з непотрібністю.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше судима, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженої без застосування до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України, призначивши їй покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 в розмірі 780 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України, та ст. ст. 127, 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 вимоги п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 780 гривень 00 копійок.
Речовий доказ DVD диск із записом з камер відео спостереження з 11.09.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1