АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3403/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1998/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

- законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, м. Куп*янськ, Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимого, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено судом першої інстанції, вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року, речовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

12 листопада 2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, невиправдовуютьтримання особи під вартою. Крім того є інші підстави вважати, що інші (менш суворіші) запобіжні заходи ст. 176 КПК України, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано наявність ризиків та те, що обраний стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді доповідача , прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку адвоката, підозрюваного та його законного представника які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не зміг прокурор довести їх і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_11 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів і правильності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях коллегія суддів не вбачає.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: