overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/310/17
номер провадження 1-кп/695/110/17
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 березня 2017 року на 09.00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого за спрощеним порядком дослідження доказів по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/653/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 007190 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 20 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга зареєстрована за №757/47431/17-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово тиснув на суддю ОСОБА_3 з приводу винесення в майбутньому рішень на його користь.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

За таких обставин вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжниого заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Хмельницької області Ізяславський район, село Пильки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським взводу охорони адмінбудинків Головного управління поліції в Київській області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши його у період доби з 23-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 20.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2017 року о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейській, 9, а саме:

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у двох томах. Вказані матеріали кримінального провадження виділені з кримінального провадження № 0000702 від 21.08.2016.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 10-00 год. 23 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого засідання

20.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 04.04.2017 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017 Справа № 469/626/14-к
1-кп/469/3/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Суддя :
Справа № 127/84/17-к
Провадження №11-п/772/212/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002487, оскільки, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішували аналогічне клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017, постановленою в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , повернуто клопотання ОСОБА_7 щодо визначення підсудності її скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002487.
За таких обставин, участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002487 передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/2331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженння по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
клопотання прокурора про витребування документів,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.. Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001154.
Ухвалою суду від 26.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
14.12.2016 року до суду надійшло клопотання Голови амбулаторної судово-психіатричної комісії, в якому зазначено, що для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали, зокрема оригінал амбулаторної картки ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що для проведення призначеної експертизи необхідно витребувати медичні документи (амбулаторну картку) на ОСОБА_7 , яка знаходиться у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.
Відповідно до положень ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене прокурором клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 93 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про витребування документів задовольнити.
Витребувати із: Миколаївського обласного наркологічного диспансера ( м.Миколаїв вул. Володарського 4-Б) медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Миколаївський обласний наркологічний диспансер надати витребувану медичну картку ОСОБА_7 . Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 (кабінет амбулаторної судово-психіатричної експертизи).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1616/15-к
Провадження № 1-кс/496/235/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.6, ст..115, ч.2 п.6, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 187 ч. 4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане клопотання.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до довідки Одеського слідчого ізолятора від 08.04.2015 року № 5/12-6296, ув`язнений ОСОБА_5 , прибув до ОСІ з діагнозом: закритий перелом шийки стегнової кістки.
Оскільки ОСОБА_5 перебуває під вартою і знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, до суду конвойною службою не може бути доставлений, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести судове засідання за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 16.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.6, ст..115, ч.2 п.6, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 187 ч. 4 КК України, який знаходиться в ОСІ УДПтСУ в Одеській області здійснювати в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, в залі судових засідань № 1.
Забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час утримується в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Доручити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення відеоконференції на 10 квітня 2015 р. о 14 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку.
Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/1971/15-к
Провадження № 1-кп/500/20/17
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення виправлень у ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурором ОСОБА_3 надана суду заява про внесення виправлень у судове рішення, які були ним виявлені після ознайомлення з даним судовим рішенням.

При постановці ухвали судом у мотивувальній його частині були допущені описки, а саме суд помилково послався на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також на ст.ст. 287, 288 КПК України, якими він керувався при постановці судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку о внесенні виправлень у мотивувальну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , не міняючи її суті, виклавши абзац 8 мотивувальної частини у наступній редакції:

«Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження.»

Абзац 11 мотивувальної частини ухвали суду викласти у наступній редакції «Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п.1, 285, 286 КПК України, суд».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1