Справа № 728/1085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/902/2017
Категорія - ст. 367 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2017 року за № 0000422 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2017 року за № 0000422 щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто разом з додатками прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Таке судове рішення мотивоване тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказано, що він зареєстрований та проживає за вказаною в ньому адресою. Проте за цією адресою направлялись повістки про виклик обвинуваченого, які не були вручені адресату через не запит, що зумовило неодноразове відкладення підготовчого судового засідання та затягування строків його проведення з незалежних від суду причин. Підстав для зупинення провадження та оголошення в розшук не встановлено. Враховуючи зміст положень ч.2 ст. 291 КПК України, згідно яких в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), суд прийшов до переконання, що за вказаних обставин обвинувальний акт не відповідає цим вимогам.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні. Ставлячи питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, прокурор мотивував свою апеляційну скаргу тим, що повернення обвинувального акту прокурору є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, місце проживання обвинуваченого вказане в обвинувальному акті підтверджується відомостями паспорту ОСОБА_7 , ксерокопія якого є в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон обвинуваченого вимкнений, а вказане місце проживання, на думку прокурора, підозрюваний залишив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Автор скарги наполягає, що ухилення обвинуваченого від суду не є обставиною, на підставі якої обвинувальний акт повертається прокурору.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Таке рішення колегія суддів обґрунтовує наступним чином.

Згідно із положеннями пункту третього частини третьої статті 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлені такі порушення вимог КПК України, які можуть вплинути на оперативність та виконання завдань кримінального провадження щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Так, в судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування і прокурор фактично не встановили місця жительства ОСОБА_7 , оскільки він викликався в орган досудового розслідування по телефону, який на даний час вимкнений. Крім того, при досудовому розслідування підозрюваному ОСОБА_7 не обирався ніякий запобіжний захід, хоча він підозрювався в скоєння тяжкого злочину і підстави для обрання запобіжного заходу були. Не обравши відносно підозрюваного ніякого заходу забезпечення кримінального провадження, органи досудового розслідування і сторона обвинувачення фактично поклали на суд обов`язок усунути всі недоліки досудового розслідування та бездіяльність слідчого, що є неприпустимим.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитись з твердженням апеляційної скарги прокурора в тій частині, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.

В ч.3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків законним і обґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2017 року за № 0000422 щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто разом з додатками прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4