Справа №198/92/17
Провадження №1-кп/0198/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000039 внесене до ЄРДР 01.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовець Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , утриманці відсутні, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, ОСОБА_5 було допитано як свідка та проведено з ним впізнання особи за фотознімками.
В ході проведення допиту та проведення впізнання особи за фотознімками, ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за надання завідомо неправдивих показань.
Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність і усвідомлюючи можливість настання кримінальної відповідальності за вказане, 26.06.2015 року в приміщені слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 31 хв., надав завідомо неправдиві показання як свідок.
З метою створення штучних доказів стороні обвинувачення, ОСОБА_5 дав показання як свідок про те, що нібито, приблизно о 01:30 год., 26.04.2015, а також в нічний час доби 05.05.2015, біля магазину «Надія» розташованого по вул. Леніна, смт. Юр`ївка, Юр`ївського району Дніпропетровської області бачив групу осіб серед яких був ОСОБА_9 , який збув ОСОБА_5 мідний кабель.
Окрім цього, ОСОБА_5 , переслідуючи намір повідомлення органу досудового слідства недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження №0000110, діючи умисно, з метою штучного створення доказів вини раніше невідомих йому громадян і причетності їх до виявленого злочину, для надання своїм завідомо неправдивим показам реалістичності, 26.06.2015 під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яка проводилася у приміщенні слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період часу з 11:10 годин по 11:20 годин повідомив слідчому СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 завідомо неправдиві покази, що серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, він впізнає особу зображену на фотознімку №1, а саме ОСОБА_11 як особу, яка пропонувала 27.04.2015 та 06.05.2015 року придбати обпалену мідь.
Усвідомлюючи завідомо неправдивий зміст наданих слідчому показань в якості свідка під час досудового розслідування та їх суттєву роль у подальшому доказуванні вини ОСОБА_12 як співучасника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також у вчиненні за попередньою змовою між собою крадіжки та умисному пошкодженні ліній зв`язку, ОСОБА_5 перевіривши правильність їх відображення в складеному протоколі допиту, а також у протоколі пред`явлення особи для впізнання власноручно засвідчив їх своїм підписом, не вказавши про наявність будь-яких зауважень або доповнень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2014_06_19/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 384 КК України як завідомо неправдиві покази свідка під час провадження досудового розслідування, поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 384 КК України.
10 лютого 2017 року між прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 384 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого надані під час судового засідання; вирок Юр`ївського райсуду від 29.07.2016 року (м.к.п. а.с. 73-83), протокол допиту свідка (м.к.п. а.с. 55-57), протокол пред`явлення особи для впізнання (м.к.п. а.с. 58-59), перевіривши наявність повідомлення про підозру (м.к.п. а.с. 166-169), котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокуроромДніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим 10 лютого 2017 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається; укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 384 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст. 470 КПК України.
Угода про визнання винуватості укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.
Обвинувачений, розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст. 473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив, характер та інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.
Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий є несудимим, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 10 лютого 2017 року між прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1