Провадження №1-кп/748/198/17
Єдиний унікальний№ 743/731/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 лютого 2015 за № 0000014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трипілля, Обухівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначеної підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 лютого 2015 за № 0000014, згідно з яким останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підсудність даного провадження визначена апеляційним судом Чернігівської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків. Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, залишаються.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність підстав та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань обговорює питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та за наслідками розгляду скасовує, змінює або продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує думку учасників судового провадження, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжують існувати, при цьому судом враховується відсутність даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, а також наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги, відсутність постійного місця проживання на території Чернігівської області, те, що у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Питання щодо процесуальної поведінки ОСОБА_5 та обставин його оголошення в розшук вже були предметом дослідження під час обрання останньому запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особистого зобов"язання судом не встановлено, а отже клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов"язання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою від 24 березня 2016 року слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова розмір застави в сумі 137 800 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 за № 0000014, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 червня 2017 року о 08:45 год., за участю прокурора, захисника та обвинуваченого. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов"язання відмовити.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк два місяці до 06 серпня 2017 року включно з визначеним розміром застави в сумі 137 800 грн 00 коп. з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3