Провадження № - 1кп/201/601/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004093 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік;

- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 р. 1 м.;

- вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 р. за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 2 місяці. Звільнився 22.07.2016 за відбуттям покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 р. приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ № 25», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8г, побачив на торговому стелажі продукти харчування, а саме ікру лососеву зернисту 2 сорт у кількості 2 штуки вартість однієї складає 68 гривень 65 копійок, шоколад «Корона» молочний з цілими лісовими горіхами м/уп., вартість однієї одиниці складає 26 гривень 95 копійок у кількості 2 штук, ковбаса «Своя лінія» Краківська 0,415гр. у кількості 1 одиниці загальна вартість якої складає 52 гривень 91 копійок, сир твердий «Комо» Голандський, 45% у кількості 3 штук, вартість однієї одиниці складає 26 гривень 95 копійок, які належать ТОВ «АТБ- Маркет», загальна вартість яких в сукупності становить 324 гривні 96 копійок, та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, почав брати з прилавків вищевказаного магазину вищевказані продукти харчування. Після чого перебуваючи на касовій зоні розрахувався лише за хліб у кількості 2 штук та один плавлений сир. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном, але знаходячись на виході з приміщення супермаркету «АТБ № 25» був зупинений охоронцем супермаркету «АТБ № 25», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що він, знаходячись в супермаркеті «АТБ-25» вибирав товар, однак, так як забув гроші вдома, то вирішив викрасти товар, а тому, підійшовши до каси, заплатив лише за плавлений сирок та хліб і намагався вийти з магазину, але був затриманий охоронцем. Деталі злочину, а саме, механізм його вчинення, він не пам`ятає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Протоколу огляду місця події проведеного 23.09.2016 року за адресою: пр. Гагаріна, 8г в м. Дніпро в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» № 25 в ході огляду встановлено, що ОСОБА_3 добровільно надає з кишень одягненому на ньому піджаку продукти харчування, а саме: ікра лососева зерниста 2 сорт у кількості 2 штуки; шоколад «Корона» 90 гр. молочний - 2 шт; ковбаса «Своя лінія» Краківська 1 шт; сир твердий 185 гр., «Комо Голандський»- 3 шт. Як пояснив ОСОБА_3 , дані продукти харчування він поклав до кишень свого піджаку цього ж дня для того аби в подальшому пронести їх через касову зону без їх оплати. (а.с. 99).

Висновку експерта № 4782-16 від 29.09.2016 р. вбачається, що станом на 23.09.2016 року ринкова вартість плавленого сиру 90 гр., 2 банки ікри 100 гр, 2 шт. шоколаду Корона, 0,415 кг ковбаси марки «Своя лінія», 3 шт. сиру твердого «Комо» становить 324,96 грн. (а.с. 102).

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 23.09.2016 року ОСОБА_3 , діючи таємно, намагався повторно викрасти з приміщення супермаркету «АТБ Маркет № 25» ікру лососеву зернисту 2 сорту у кількості 2 штуки, шоколад «Корона» 90 гр. молочний - 2 шт., ковбаса «Своя лінія» Краківська 1 шт; сир твердий 185 гр., «Комо Голандський»- 3 шт. загальною вартістю 324,96 грн. і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказівка в прокурором в обвинувальному акті про те, що обвинувачений збираючи продукти з прилавків «клав їх до корзини для товарів» та про те, що«між першим та другими поверхами даного супермаркету переклав деякі з вищевказаних товарів до одягненого на ньому піджаку та попрямував до касової зони де переклав залишені товари до карману» суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення, оскільки ці обставини в судовому засіданні не доведені прокурором, а обвинувачений в своїх показаннях не вказував саме на такий механізм вчинення злочину.
Протоколу огляду відеозапису від 29.09.2016 року ( а.с. 105-107), наданий прокурором, суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом з огляду на наступне.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає, тобто в даному випадку на прокурора.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що диск, який було оглянуто протоколом огляду було надано представником потерпілого, однак жодного доказу цьому не надав. На пропозицію суду викликати представника потерпілого для його допиту з цих обставин прокурор зазначив, що не вважає такі дії за необхідне, тобто фактично відмовився доводити допустимість диску.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки прокурором не доведено факт отримання ним диску в порядку визначеному КПК України, то вказаний диск підлягає визнанню недопустимим, а оскільки він є недопустимим доказом, то і докази, які зібрані на підставі цього диску протокол огляду диску від 29.09.2016 - також є недопустимими.
Необхідно зазначити, що вказаний диск не оглядався судом, оскільки не був наданий прокурором в судовому засіданні, а суд, дотримуючись принципу диспозитивності, не має права витребувати його у прокурора чи зобов`язувати надати суду. Однак, сам факт відмови прокурора доводити допустимість доказу, дозволяє суду зробити висновок про його недопустимість без його фактичного дослідження, тим паче, що висновки суду описані вище витікають не з інформації, яка мається на диску, а зі способу його отримання прокурором.
Заперечення захисника проти доведеності вини обвинуваченого суд не приймає до уваги, так як показання обвинуваченого узгоджуються з обставинами, викладеними прокурором в обвинувальному акті а протокол огляду від 23.09.2016 підтверджує той факт, що обвинувачений намагався викрасти продукти харчування, описані в обвинувальному акті.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий (т. а.с. 111-112), на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 114), на обліку у лікаря-нарколога під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога перебував з 1988 р. з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знятий з обліку 24.12.2015 р..

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік та стан здоров`я, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання, скасувавши обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий докази: ікру лососеву зернисту 2 сорт у кількості 2 штуки; шоколад «Корона» 90 гр. молочний - 2 шт; ковбаса «Своя лінія» Краківська 1 шт; сир твердий 185 гр., «Комо Голандський» - 3 шт. повернути ТОВ «АТБ-маркет».

Речовий доказ оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1