Справа № 748/2871/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/360/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014, яким він засуджений за ч.4 ст.187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Місцевий суд зазначив, що наведені ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а неправильність чи неповнота досудового та судового слідства не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також виправлення судових помилок, навіть за їх наявності, не є компетенцією суду при розгляді заяв про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, а матеріали справи направити на розгляд до суду іншої області. Зазначив, що судом не було враховано його доводи щодо необхідності проведення відповідних експертиз та роздруківок мобільного зв`язку, не взято до уваги показання свідків, які виправдовують його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також вказав на упередженість суду при постановленні рішення за його заявою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду від 07 лютого 2014 року направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно дослідив викладені у заяві його підзахисного обставини, а тому помилково прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши доповідь судді; захисника засудженого, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.4 ст.187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України і йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду від 07.02.2014 року, основною підставою для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами, на думку засудженого, який наполягає на своїй непричетності до вчинення 15.04.2013 року, близько 10 години, в смт. Ріпки, Чернігівської області, умисного вбивства ОСОБА_9 , є його відсутність у смт. Ріпки Чернігівської області у зазначений час. На думку заявника, вказаний ним час можуть підтвердити дані від мобільних операторів, які він вважає нововиявленими обставинами, оскільки дізнався про GPS навігацію в січні 2015 року, про місцезнаходження мобільних телефонів, які належали свідкам, зокрема свідку ОСОБА_10 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року, був наданий тимчасовий доступ до інформації, яка є у розпорядженні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПРАТ «Київстар» про вхідні і вихідні дзвінки, технічної інформації про час та місце перебування ОСОБА_10 з 15.04.2013 року по 16.04.2013 року, однак від даних операторів мобільного зв`язку надійшли відповіді про неможливість виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, у зв`язку з тим, що інформація знищена за збігом терміну її зберігання.

За клопотанням сторони захисту про залучення спеціаліста з УОТЗ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та отримання письмових роз`яснень щодо місця перебування свідка ОСОБА_10 15.04.2013 року о 10 год. 17 хв., 11 год. 37 хв., 12 год. 01 хв., шляхом прив`язки до карти місцевості координат, вказаних у роздруківці, отриманій від мобільного оператора «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_1 , була отримана письмова відповідь з графічним зображенням меж дії базової станції, розташованої в смт. Ріпки за азимутом, вказаним мобільним оператором «Лайфселл» у роздруківці вхідних та вихідних дзвінків за вказаним номером.

Згідно наданої письмової та графічної інформації та пояснень у місцевому суді спеціаліста ОСОБА_11 встановлено, що володілець кінцевого обладнання мобільного телефону з номером НОМЕР_1 (свідок ОСОБА_10 ) 15.04.2013 року до 10 год. 17 хв. знаходився в межах дії базових станцій № 29133, 29137, які розташовані в смт. Ріпки вул. Святомиколаївська, 77/2. З урахуванням вказаного мобільним оператором азимуту 350 та діапазону дії базової станції, яка становить близько 120 градусів, володілець зазначеного телефону з номером НОМЕР_1 в зазначений час не міг знаходитьсь по дорозі в напрямку міста Чернігова. Станом на 11 год. 37 хв. телефон зафіксований у зоні дії базової станції № 241, розташованої в м. Чернігові, просп. Миру, 190-а, азимут 170, з прив`язкою до карти місцевості він міг перебувати як по дорозі до м. Чернігова, так і в зворотному напрямку до смт. Ріпки. Станом на 12 год. 01 хв. володілець мобільного телефону перебував у зоні дії базової станції в с. Олешня, Ріпкинського району.

У місцевому суді свідок ОСОБА_12 показала, що 15.04.2013 року бухгалтерія універмагу в смт. Ріпки працювала з 8.00 години. О 8.30 год. зайшов ОСОБА_8 із заявою про отримання коштів за непрацюючий чайник, на заяві була резолюція керівництва, тим же числом, директор була з 8.00 години на роботі. Вона увімкнула комп`ютер, набрала два касові видаткові ордери на 117 грн. і на 35 грн. ОСОБА_8 поставив свій підпис, отримав кошти і пішов. Це все закінчилось о 8.45 год. Час цієї операції зазначений у програмі 1С бухгалтерія, у роздруківці час зазначений вірно. У неї не було мобільного телефону, при ОСОБА_8 вона телефоном не користувалась.

Свідок ОСОБА_13 , на виклику якої наполягав ОСОБА_8 , під час розгляду справи показала, що вона працює продавцем у магазині «МАРКЕТ» у смт. Ріпки. 15 квітня 2013 року, ще до 8 години ранку, до магазину приходив ОСОБА_8 , після 08 год. остання знову бачила ОСОБА_8 . В її показаннях, наданих у суді, відсутні пояснення щодо телефонних розмов з 08.42 до 08.45 год.

Згідно роздруківки з програми «1С Бухгалтерія», яка була надана місцевому суду, видаткові касові ордери надруковано о 08.44.12 год. та о 08.47.37 год., а тому не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_8 з приводу того, що в 09.15 год. 15.04.2013 року він ще отримував у магазині гроші за чайник.

Допит свідка ОСОБА_14 та витребування інформації в оператора мобільного зв`язку не вкаже нові обставини, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що вхідний дзвінок на телефон ОСОБА_10 о 10 год. 17 хв. надійшов у межах смт. Ріпки з базової станції 29137, про що свідчить надане письмове роз`яснення по роздруківці дзвінків номера телефону ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 до 10 год. 17 хв. 15.04.2013 року перебував у смт. Ріпки, і його посилання на те, що він не міг вчинити злочин з огляду на часовий проміжок його перебування в смт. Ріпки, нічим не підтверджені.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений, як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції та при перегляді вироку апеляційним судом.

Доводи ОСОБА_8 про те, що судом не витребувано час друку білетів на автобус сполученням Чернігів-Прилуки не є обґрунтованими, оскільки дана інформація не містить обставин, які б вказували про те, що суду на час розгляду не було відомо про них, та які мали б істотне значення для вирішення справи.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4