УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 160 08, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Городищенського р-ну., Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого у 2014 році вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 19.12.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 18.12.2016 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, без постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Не оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, втім зауважили, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного, з урахуванням того, що він працює, має жружину та двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.12.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілої, свідків та іншими наданими матеріалами).

Щодо існування ризиків, слідчим судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, через короткий проміжок часу після звільнення, що вказує на схильність достаннього до вчинення злочинів та свідчить на користь доводів слідчого та прокурора про існування такого ризику, як можливість продовження злочинної діяльності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи сторони захисту щодо наявності родини та дітей, постійного місця роботи та проживання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були стримуючим фактором для ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 15.02.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1