11-кп/775/197/2017(м)
221/834/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000847 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2008 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 : на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4288,57 грн., моральної шкоди 1000 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5224 грн., моральної шкоди 1000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а:

за вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 05 липня 2014 року о 01.00 год. шляхом розбиття каменем вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , проник до приміщення вказаного магазину, звідки з корисливих мотивів таємно викрав майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5224 грн.

Надалі, 19 лютого 2015 року о 02.50 год. шляхом розбиття спортивною гирею дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_9 , проник до приміщення вказаного магазину, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з каси грошові кошти та майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4984,67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінено. На підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за епізодом крадіжки 05 липня 2014 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - закрито. Призначено ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до довідки начальника Торецької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 2) ОСОБА_6 з 19 лютого 2015 року по 27 вересня 2016 року відбував покарання у вказаній установі, звідки 27 вересня 2016 року звільнений по відбуття строку покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року касаційна скарга прокурора задоволена. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 20016 року щодо ОСОБА_6 скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник та обвинувачений в суді апеляційної інстанції змінили апеляційні вимоги та просили вирок суду першої інстанції змінити, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду першої інстанції змінити, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям; прокурора, яка не заперечувала відносно задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину «Тріумф», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факт крадіжки з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Тріумф» за обставин, викладених у вироку.

Причетність ОСОБА_6 до епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05 липня 2014 року підтверджена матеріалами кримінального провадження, саме поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді апеляційної інстанції визнав вину, поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05 липня 2014 року (а.с.84), актом ревізії, складеного потерпілою ОСОБА_10 (а.с.84-86), протоколом слідчого експерименту відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника, понятих, потерпілої добровільно на місці події показав, за яких обставин він скоїв крадіжку з магазину «Продукти» в ніч проти 05 липня 2014 року приблизно 01.00 год.

Вина ОСОБА_6 за епізодом крадіжки 19 лютого 2015 року з магазину «Тріумф» підтверджується поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав вину повністю, протоколом огляду місця події від 19 лютого 2015 року, протоколом слідчого експерименту від 21 лютого 2015 року, актом ревізії у магазині «Тріумф» від 19 лютого 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з магазинів «Тріумф» та «Продукти».

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на теперішній час працює, одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, встановивши обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, призначає обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення, із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Не встановлено колегією суддів і правові підстави для призначення судом обвинуваченому більш м`якого покарання на підставі ст.69 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування вироку у справі не встановлено.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, відповідно до довідки начальника Торецької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 2) ОСОБА_6 з 19 лютого 2015 року по 27 вересня 2016 року відбував покарання у вказаній установі, звідки 27 вересня 2016 року звільнений по відбуття строку покарання.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК Украйни до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 12 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до довідки начальника Торецької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 2) ОСОБА_6 з 19 лютого 2015 року по 27 вересня 2016 року відбував покарання у вказаній установі, звідки 27 вересня 2016 року звільнений по відбуття строку покарання.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2