Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/401/17 Головуючий у суді І-ої інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 81 КК України Доповідач у суді ІІ-ої інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали подання про застосування ст. 81 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що ОСОБА_8 відбув три четвертих строку покарання, за час відбування покарання в цілому характеризується задовільно, працевлаштований на швейній дільниці установи, має п`ять заохочень, має сім`ю і підтримує з ними стосунки. Проте, засуджений допустив тридцять шість порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, як правами начальника установи так і правами начальника відділення, поміщався до ДІЗО установи.
Стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку. Останнє стягнення скасовано на підставі вказівки Олександрійської прокуратури від 17.05.2016 року.
Суд першої інстанції врахував, що засуджений раніше звільнявся умовно достроково і знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення. Вважає, що навіть з врахуванням заохочень та інших позитивних зрушень в поведінці засудженого, своєю поведінкою засуджений ОСОБА_8 не довів своє виправлення, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду, задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення та звільнити ОСОБА_8 умовно достроково.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно довідки адміністрації колонії від 21.11.2016 року, в період відбування покарання ОСОБА_8 розкаявся у вчинених ним злочинах, показав себе тільки з позитивного боку, працевлаштований упродовж майже трьох років на швацькій дільниці. Має 5 заохочень, останнє з яких було отримане 11.11.2016 року, стягнень не має, позову немає, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно.
Більш того, ОСОБА_8 з 10.11.2015 року перебуває у шлюбі ОСОБА_9 має утриманні малолітняю доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маєпостійне місце проживання. Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_8 сусідами характеризується позитивно.
Петрівський районний суд Кіровоградської області при винесенні оскаржуваного рішення суду встановив та не врахував усі заохочення та інші позитивні зрушення в поведінці засудженого.
Звертає увагу апеляційної інстанції на той факт, що в судовому засіданні районного суду встановлено, що ОСОБА_8 відбув три четвертих строку покарання, за час відбування покарання в цілому характеризується задовільно, працевлаштований на швейній дільниці установи, має п`ять заохочень, має сім`ю і підтримує з ними стосунки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений на початку відбування покарання допустив тридцять шість порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Проте, вказані стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, засудженого думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення. Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року роз`яснено, що під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди в судовому засіданні у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Також слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_8 засуджений 05.10.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Початок строку 03. 04. 2011 року, кінець строку 15.03.2019 року.

З 14.04.2011 року утримувався Вільнянському слідчому ізоляторі Запорізької області. Під час перебування в установі допустив три порушення вимог режиму відбування покарання, заохочень не мав.
3 23.12.2011 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 Кіровоградської області.Засуджений під час відбування покарання був працевлаштований на швейній дільниці. За сумлінне ставлення до праці один раз був заохочений правами начальника відділення та чотири правами начальник установи. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом з метою поблажливого ставлення до себе.

Крім того, як вбачається з довідки про наявність заохочень та стягнень на засудженого: ОСОБА_11 має 5 заохочень, проте 36 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, 5 з яких ним було вчинено у період до квітня 2016 року 2016 році, тричі поміщався до ДІЗО установи; на теперішній час стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку.
З характеристики засудженого вбачається, що він не приділяє уваги та дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не здійснює їх належний догляд та використання за призначенням. На критику персоналу установи реагує агресивно, за характером запальний, мала місце не6тактовна поведінка щодо представників адміністрації. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не тактовно, уникає робіт з самообслуговування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_11 раніше звільнявся умовно достроково і знову вчинив особливо тяжкий злочин, а також те, що останній за місцем відбування покарання характеризується негативно та його поведінка в зазначений період не була позитивним прикладом колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правильно відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання.

Крім того, в судовому засіданні, навіть із врахування обставин на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не знайшло своє підтвердження виправлення засудженого, що є передумовою для його умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання.

Отже, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вищевказану ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання - залишитибез змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3