overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2870/16-к
Провадження № 1-кп/682/146/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000180 від 11.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

30.11.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000180 від 11.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000180 від 11.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України. на 09.12.2016 о 11:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього , захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого психолога, представника органу опіки та піклування Славутської міської ради, представника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та про привід
м. Хмельницький 5 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/959/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України.
25 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення кримінальної справи до судового розгляду.
В судове засідання викликалися свідки по справі: ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , проживаюча в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , проживаючий в АДРЕСА_3 .
Враховуючи те, що свідки в судове засідання не з`явились, заслухавши думку прокурора, потерпілої та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків через органи поліції.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
Розгляд справи відкласти.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307, (на 21грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.), свідків по кримінальному провадженню №1-кп/686/959/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України:
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , прож. в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , прож. в АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити в Хмельницьку місцеву прокуратуру (прокурору ОСОБА_3 ) для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: Місінкевич
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/804/16
Справа № 676/8387/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 місяців 12 днів арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року тривалий час не виконувався в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 знаходився у державному розшуку як особа, яка ухиляється від слідства.

22 вересня 2016 року ОСОБА_4 було поміщено до СІЗО м. Хмельницького, для відбування покарання.

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга від матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в якій остання просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати, та звільнити його від даного виду покарання.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження вироку суду. Положення ст. 393 КПК України не дають права на апеляційне оскарження ухваленого щодо ОСОБА_4 вироку його матері ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007449 від 06.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007449 від 06.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007449 від 06.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 31.08.2016 р. о 14.00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року на 10 годину 8 серпня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 02 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційного провадження, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід йому повернути.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З інформації, наявної у матеріалах касаційного провадження вбачається, що копію ухвали суду апеляційної інстанції засуджений, який тримається під вартою, отримав 21 квітня 2015 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги є 22 липня 2015 року.

Натомість скарга ОСОБА_4 була спрямована на адресу суду касаційної інстанції 09 листопада 2016 року, тобто поза межами строку встановленого на касаційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 8085 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Таким чином, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на затримання відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/21174/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/490/16
У х в а л а

12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який спливає 15.12.2016р.

Вислухавши думки потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання прокурора, думки обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який був у розшуку, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 лютого 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2679/16-к
провадження №1-в/176/1308/16
у х в а л а
12 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 11.09.2009р. по 16.09.2009р., з 05.01.2013р. по 19.02.2013р. Початок строку 01.11.2012 р. Кінець строку 11.12.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.2016 рік невідбуто 01 рік 11 місяців 29 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1