У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2016 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відкрито шляхом ривка зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумочку чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень та 10 Євро, мобільний телефон моделі «ALCATEL ONE TOUCH» сіро-чорного кольорів та чохла зі шкірозамінника коричневого кольору до нього, мобільний телефон згідно висновку експерта № 11/766 від 30.12.2016 року коштує 1180 гривень 20 копійок, а чохол до нього згідно висновку експерта № 11/766 від 30.12.2016 року коштує 65 гривень 70 копійок, після чого на зауваження потерпілої ОСОБА_7 , припинити свої протиправні дії не реагував та заволодівши викраденим майном втік з місця вчинення правопорушення, в результаті своїх дії завдав потерпілій матеріального збитку.
Окрім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відкрито вирвав із рук потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон моделі «Samsung» темно-синього кольору, який згідно висновку експерта № 11/758 від 30.12.2016 року коштує 1545 гривень 00 копійок, після чого на зауваження потерпілої ОСОБА_8 , припинити свої протиправні дії не реагував та заволодівши викраденим майном втік з місця вчинення правопорушення, в результаті своїх дії завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1545 гривень 00 копійок .
Органом досудового слідства визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень - ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Вину підозрюваного ОСОБА_4 слідчий підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення , а також для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Беручи до уваги фактичні оставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше несудимий, має постійне місце проживання, офіційно не працюючий, підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме :

1)Прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, судді Ужгородського міськрайонного суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгорода), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1