overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3806/16-к
Номер провадження 1-кп/643/165/17
УХВАЛА
03.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради у звязку з неодноразовою неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв*язку з неодноразовою неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Крім того, у зв*язку з неодноразовою неявкою самого обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього привід.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 19.04.2017 р. до 10-30 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/588/16-к
Провадження № 1-кп/698/49/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання 20.04.2017 року потерпілий ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомленим про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного потерпілого грошового стягнення за неодноразові неявки в судові засідання, які проводилися в режимі відеоконференції з Думанівським районним судом Миколаївської області без поважних причин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує численні виклики в судове засідання, тому суд застосовує до нього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 1 прожиткового мінімуму.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/97/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/542/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/100/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами до іншого суду,
18 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Чернігівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, слід направити до найбільш територіально наближеного Деснянського районного суду міста Чернігова.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від
13 квітня 2017 року про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати , а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі потерпілий погоджується з вироком суду в частині кваліфікації діяння, призначеного обвинуваченому покарання, однак вважає вирок незаконним, оскільки ухвалою суду від 14 лютого 2017 року ( до ухвалення вироку) його цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду, а тому при судовому розгляді його позов не було розглянуто та у вироку не було ухвалено рішення щодо цього.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без руху , і встановлено семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2017 року ( штрихкодовий ідентифікатор 345) ухвалу суду від 03.04.2017 року вручено ОСОБА_2 07.04.2017 року.
В установлений судом строк потерпілим ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунені ( до Апеляційного суду Рівненської області станом на 21 квітня 2017 року усунені недоліки апеляційної скарги від потерпілого ОСОБА_2 не надходили).

З огляду на викладене , суддя вважає , що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала потерпілому ОСОБА_2 ..

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України , суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути ОСОБА_2 ..
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
21.04.2017 Справа № 756/20/17
Справа № 756/20/17-к
№ 1-в/756/21/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" квітня 2017 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Т.в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 22.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з тим, що протягом іспитового строку нових злочинів він не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 22.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
21.12.2015 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк,за період іспитового строку нових злочинів не скоїв.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Т.в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Підставою до внесення клопотання стало те, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 17.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. 21.04.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/310/17
ун. № 759/2652/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнуелі Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, не одруженого, студента економічного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.01.2017 з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.03.2017.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.01.2017 з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за клопотаннями сторін кримінального провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 47 хв. 04.04.2017.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Дата документу 20.04.2017
Справа № 501/207/16-к

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську клопотання виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну покарання щодо засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду надійшло вищевказане клопотання.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

05 квітня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення заяви про зміну покарання без розгляду у зв`язку із наданням засудженим документів про сплату штрафу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Судом встановлено, що квитанцією від 07 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 1700 грн., що підтверджує виконання вироку.

За таких обставин клопотання прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну покарання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання виконуючого обов`язки керівника Іллічівьскої місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну покарання щодо засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині сплати штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 7 днів.

Суддя