Провадження №1-кс/760/2428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2016 р. про проведення економічної експертизи.

Просить суд скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення економічної експертизи в кримінальному провадженні та зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винести постанову про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001339, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідмовлявся належним чином.

Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що Четвертим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
03.01.2017 р. до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2016 про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001339.
У клопотанні захисник просив призначити у провадженні економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи спричинило укладення та виконання договору №06ПР/15 від 30.01.2015 між ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» та ТОВ «Веста Марк» про виконання проектних робіт та додаткових угод до нього та договору субпідряду № 1/2015 від 03.02.2015 між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт» збитків ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та визначення їх розміру.
В задоволенні вказаного клопотання, постановою від 04.01.2017 р. було відмовлено з наступних підстав. Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Підозрюваному ОСОБА_4 , захисником якого є адвокат ОСОБА_3 , як і іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням їх функцій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.
Розмір збитків, які попереджені, в сумі 18 875 000,50 грн. підтверджується зібраними у справі доказами.
Окрім того, детектив посилається на те, що 04.01.2017 р. завершено досудове розслідування та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На підставі вищевикладеного, просив відмовити в задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Четвертим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001339 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
До Національного антикорупційного бюро України, 03.01.2017 р. надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2016 про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001339. У клопотанні захисник просив призначити у провадженні економічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи спричинило укладення та виконання договору №06ПР/15 від 30.01.2015 між ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» та ТОВ «Веста Марк» про виконання проектних робіт та додаткових угод до нього та договору субпідряду № 1/2015 від 03.02.2015 між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт» збитків ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та визначення їх розміру.
Постановою від 04.01.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Підозрюваному ОСОБА_4 , захисником якого є адвокатт ОСОБА_3 , як і іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням їх функцій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в незакінченому замаху на заволодінння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених органіхованою групою.
Розмір збитків, які попереджені, в сумі 18875000,50 грн. підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема і рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. у справі №908/2946/15, за позовом ПП «Проектбудстандарт» до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», який було задоволено в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 18875000,50 грн., а в подальшому про стягнення вказаної суми державним виконавцем відділу приміусового виконання ДДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №48691283.
04.01.2017 р. завершено досудове розслідування та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, детективом винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1