У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0003546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0003546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що 12.07.2016 року в Київській області, м. Біла Церква, вул. Дружби, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном IMPRESSION C 471 у блакитному чохлі та з картою пам`яті на 8 гБ, чим завдала їй матеріальних збитків на загальну суму 2950 гривень.

12.07.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, з показів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що вона постійно проживає у Київській області, Таращанському районі, с. Кардани.

12.07.2016 року близько 14-30 години у м. Біла Церква по вул. Дружби біля магазину Стоп, вона зустріла свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_5 , жителя м. Біла Церква. Вони з ним пішли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де присіли за столиком. У неї був розряджений мобільний телефон ІMPRESSION C 471 і чоловік на ім`я ОСОБА_5 їй запропонував зарядити його у продавця. Для цього, чоловік на ім`я ОСОБА_5 взяв її телефон, пішов до продавця і дав продавцю її мобільний телефон і свій зарядний пристрій. Продавець поставила мобільний телефон заряджати за прилавком, а чоловік на ім`я ОСОБА_5 повернувся до неї за столик. Близько через три хвилини, чоловік на ім`я ОСОБА_5 сказав, що піде купить щось їм попити і пішов до продавця. Вона чекала його за столиком, але чоловік на ім`я ОСОБА_5 не повернувся. Тоді вона пішла до продавця і запитала, чи забрали її телефон із зарядки. Продавець сказала, що забрав молодий чоловік, який був з нею. Після цього, вона зрозуміла, що ОСОБА_5 її обманув та звернулась в поліцію.

Свого мобільного телефона ІMPRESSION C 471вона купувала 08.04.2016 року за 2600 гривень. У телефоні було дві сімкарти ІНФОРМАЦІЯ_2 з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

IMEI її мобільного телефона: НОМЕР_3 .

На відеозаписі, який здійснювався за допомогою камер відеоспостережень у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено час 12:50 година, коли невстановлений чоловік дав продавцю мобільний телефон та час 12:57 година, коли той самий невстановлений чоловік забрав у продавця мобільний телефон.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий зазначила та довіла неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України,

У Х ВА Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_1 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_3 ) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,у період часу з 10 години 00 хвилин 12.07.2016 року по термін дії ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, з номером мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_3 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на електронному носії документ за вказаним вище номером мобільного терміналу та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером мобільного терміналу (абонент А).

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали не перевищує 10 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1