overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, призваного по мобілізації 21.08.2014 року Криворізьким РВК Дніпропетровської області, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції, ОСОБА_5 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1017/17
Провадження № 1-кп/720/90/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
12.07.2017
справа № 642/3338/17
н/п 1-кп/642/531/17
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-1008/1761/12
Провадження № 1-в/362/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР ОСОБА_5 поступив 28.08.2012 року.
В заяві ставиться питання про зміну примусового лікування ОСОБА_5 на примусове лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом..
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Заслухавши ОСОБА_5 , який підтримує заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 27 від 21.04.2017 року, ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, код з МКХ- 10 F- 70.1, а тому, враховуючи достатній період лікування у відділенні з посиленим наглядом, стабільність психічного стану з початку перебування у відділенні, відсутність асоціальних тенденцій, поверхневу критику до скоєного, є можливість змінити примусові заходи медичного характеру примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , -
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному проваджені в письмовому вигляді заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , обґрунтування якого зводиться до того, що є сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву про відвід. Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі і особа, що подала заяву про відвід, до суду не з`явились, повідомлені належним чином про час слухання справи.
Суддя ОСОБА_6 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки зазначений відвод жодним чином не вмотивований. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На жодну з цих підстав заявник не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/1438/17
Провадження № 1-кс/0182/1223/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 24.02.2017 р. по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 24 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000730 за ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 користувалася телефоном „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , який у неї викрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 24.02.2017 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1365/17 Справа № 205/178/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження терміну дії запобіжного заходу

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/208/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30 квітня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення немає.
Поступило клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим та його захисником, про виклик свідків, вказаних у реєстрі, доданому до обвинувального акта.
Поступило клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим та його захисником, про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Цивільний позов не заявлений.
Потерпілий подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/208/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 12-30 г 21 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15 травня 2017 рокуна 30 днів - з 12 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, вказаних у реєстрі, доданому до обвинувального акта, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 144/921/17
Провадження № 1-кс/144/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.07.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369 від 13 жовтня 2016 року,
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 13 жовтня 2016 року.

В решті вимог - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000265.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не дотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.07.2017, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000265, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1227/17
Провадження №1-кс/503/214/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000653,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 03 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000653.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000653.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 на 14:20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/7401/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

за участю:

секретаря Кордонській Л.А.

прокурора Акулова А.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт в суд надійшов 7 жовтня 2013 року і відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заявлено.

Прокурором надані суду матеріали кримінального провадження №0000043, клопотання про виклик свідків не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 7 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Акулова А.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2; представника потерпілих ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/1784/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, про причини неявки у суд не повідомив, з вязку з цим необхідно здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17, на 14-00 год. 02 липня 2013 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя