Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання прокурора, вказала щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір. Крім того, у її підзахисного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відповідно до яких він може переховуватися від суду. Думка захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені вимогами ст..177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені злочину особливої тяжкості, не мають постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, наявні достатні підстави того, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені ніде не працюють та джерела доходу не мають.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, сімейний стан, відсутність в обвинувачених стабільного джерела доходу та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, існування ризику переховування від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, наявність у ОСОБА_6 непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості,
а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.55, 58, 199, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 29 липня 2016 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3