Справа № 461/6678/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/813/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів-Винники, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів-Винники, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ Львівської області застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави, оскільки в результаті злочину загинула людина, та із визначенням місця утримання - ЛСІ УДПтСУ Львівської області. Строк дії ухвали - до 06 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до такої просить її скасувати та постановити нову, з урахуванням всіх фактів законності, які не були враховані при постановленні ухвали, обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, застав чи особисте зобов`язання, чим надати йому можливість на відшкодування спричиненої щкоди та надання допомоги сім`ям загиблих.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що висунуті органом досудового слідства докази ніяк не свідчать, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Також в можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу апелянт зазначає, що є співвласником та директором фірми «ПМ Вест груп» та у нього на утриманні перебувають батьки пенсійного віку, які потребують постійного догляду. Окрім цього, у нього немає на меті займатися злочинною діяльністю чи чинити тиск на слідство, потерпілих чи свідків.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначає, що під час та після затримання органом досудового розслідування було порушено його право на захист та позбавлено можливості повідомити близьких родичів про місце перебування такого. До того ж, на його переконання, слідчим порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема в порушення ч.1 ст.199 КПК України, таким вручено йому копію клопотання лише 06.12.2016 року.

Апелянт додає, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиросердечно розкаюється, такий є учасником бойових дій в зоні АТО, внаслідок чого став інвалідом 2-ої групи, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання та інші обставини.

Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовженим в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в обґрунтування такого покликався на те, що наявні у матеріалах провадження дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про те, що такий з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак - про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 11 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем «HyundaiTerracan», реєстраційний номер Республіки Польща LОР 32936, та рухаючись ним у місті Львові по вулиці Шевченка в напрямку виїзду замісто, неподалік будинку №255, грубо порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р.2 п. 2.1 (б, ґ), п.2.3 (б, д), 2.9 (а) та Р. 10 п. 10.1, Р. 11 п. 11.2, Р. 12 п. 12.1, 12.2, 12.3, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «HyundaiTerracan», реєстраційний номер Республіки Польща LОР 32936 в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку медичного огляду 1,52 проміле етанолу), був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини дороги на тротуарну доріжку, яка знаходиться зліва по ходу його руху, та скоїв наїзд на пішоходів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухались по вказаній тротуарній доріжці в попутному напрямку. В результаті порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_12 із тілесними ушкодженнями госпіталізований в КМК ЛШМД м. Львова, в якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 жовтня 2016 року ОСОБА_13 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ЛСІ УДПтСУ Львівської області, без альтернативи внесення застави, терміном до 10.12.2016 включно.

19 жовтня 2016 року підозру ОСОБА_6 змінено із ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно з постановою першого заступника прокурора Львівської області від 08 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 12.10.2016 року до чотирьох місяців до 08 лютого 2017 року, з огляду на те, що необхідно провести наступні слідчі дії: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення; провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими процесуальними учасниками процесу; допитати у якості свідка ОСОБА_14 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_15 ; долучити до матеріалів провадження висновок автотехнічної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП; долучити до матеріалів провадження висновок судово - автотехнічної експертизи по автомобілю; долучити до матеріалів провадження висновок судової транспортно - трасологічної експертизи по автомобілю; долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз по трупах потерпілих; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим. Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками від 11.10.2016; протоколом огляду місця події від 11.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (а.с.п.10-13); протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.п.14-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 (а.с.п.23-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення для впізнання трупа від 15.10.2016; протокол огляду транспортного засобу від 23.11.2016, що відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Окрім цього, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, що такий неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а також те, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, та зробив обґрунтований висновок про те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування й суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам й забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також, суд враховує той факт, що згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі згідно з показаннями свідків, перед наїздом на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого покинув місце ДТП.

Покликання підозрюваного ОСОБА_6 про недостатність доказів на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, є безпідставними та спростовуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Наявність місця праці й постійного місця проживання, перебування на утриманні батьків похилого віку, а також те, що підозрюваний є інвалідом 2-ої групи, на думку колегії суддів, є обставинами, що враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, однак такі не можуть вважатися безумовними підставами застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Не знайшли й свого підтвердження доводи апелянта про порушення його права на захист.

Щодо покликань підозрюваного ОСОБА_6 про порушення слідчим законодавчо встановленого строку подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, то такі не підлягають до задоволення, з огляду на те, що подання такого клопотання з порушенням строку, визначеного ст. 199 КПК України, саме по собі не може бути обставиною для відмови в задоволенні клопотання за наявності обґрунтованих підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак оскаржувана ухвала є законною й обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4