АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09. 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції Гронського . погоджене зпрокуроромОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2016 року з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він підозрюється не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та врахувавши особу підозрюваного дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь - яку річ чи документ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому застосування такого домашнього заходу, як домашній арешт, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09. 2016 року

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3541/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1