overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків призначення підготовчого судового засідання по даному обвинувальному акту, підготовче судове засідання судом призначене на 20.01.2017 року на 10.30 годину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дане питання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань м. Ізмаїла

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
1.Провести підготовче судове засідання, яке призначене20.01.2017 року о 10.30 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції,
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань м. Ізмаїла

вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/649/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005172 від 08.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005172 від 08.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 16.00 год. 24.11.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7830/15-к
Провадження № 1-кп/520/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002400 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України, які також знаходяться у провадженні суду (справа №520/9174/15-к та № 520/10912/15-к) відповідно до положення ст. 217 ч. 1 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання зазначених справ в одне провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, № 520/9174/15-к та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, № 520/10912/15-к з даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в одне провадження та присвоїти єдиний номер 520/7830/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4645/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. 186 ч.1 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 28 березня 2017 року к 11.50 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого його законного представника, захисника, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8367/15-к
Провадження № 1-в/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.01.2016 року за ч.2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_4 , оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризуєтеся позитивно, громадський порядок не порушує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.01.2016 року за ч.2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с4-6/.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.01.2016 року за ч.2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/3486/17
Провадження № 1-кс/592/1662/17

28 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Вільної професійної спілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
28.03.2017 р. Вільна професійна спілка працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо їх заяви про вчинені кримінальні правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги Вільної професійної спілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/153/17
Провадження № 1-в/589/61/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 24.05.2013 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину та особу засудженого. Представник ШВК № 66 підтримує клопотання прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», для осіб які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії у розмірі менше 2 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - всі види правових услуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього закону.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49 КПК України ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката (захисника) для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, розгляд якого відбудеться 03.02.2017 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/139/17
Провадження № 1-кп/589/119/17
УХВАЛА
16.03.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000312 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000312 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена звернулася із клопотанням про заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника, з якими вона уклала угоду про надання правової допомоги, - адвоката ОСОБА_7 . Можливість для конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_6 вона мала.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 проти її заміни іншим захисником не заперечувала, пояснивши, що обвинувачена уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .. Відповідно до вимог ст.54 КПК України у неї була можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Із урахуванням зазначених вимог закону, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої та замінити захисника.

Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника, з якими обвинувачена уклала договір про надання правової допомоги, - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/670/17
Провадження № 1-кп/589/168/17
УХВАЛА
28.03.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
24.02.2017 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/168/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 27.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 04.04.2017 на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/641/17
Провадження № 1-кп/589/166/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/166/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 29.03.2017 на 14-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1