485/1256/16-к 01.03.2017
Провадження № 11-кп/784/291/17
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
01 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 с. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років 1 місяці позбавленні волі.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає встановленим ст. 396 КПК України вимогам.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
В резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить про скасування вироку суду та постановлення нового вироку, яким за епізодом ОСОБА_5 виправдати ОСОБА_4 в зв`язку з недоведеністю вини та за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Дії обвинуваченої стосовно потерпілої ОСОБА_13 просить перекваліфікувати з ч. 3 ст. 186 на ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначити їй остаточно покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 79 КК, в зв`язку з наявністю малолітньої дитини з іспитовим терміном на 3 роки.
В мотивувальній частині наводить доводи щодо епізодів відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Щодо епізодів відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 захисник жодних доводів в мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить, а тому, з урахуванням змісту резолютивної частини апеляційної скарги, взагалі є незрозумілою позиція сторони захисту щодо цих епізодів злочинної діяльності обвинуваченої.
Крім того, фактично, захисник порушує питання про покращення становища обвинуваченої.
Проте, такі вимоги повинні бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок без змін; 2) змінити вирок; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати останню. Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, оскільки зазначені вимоги захисника не відповідають вимогам закону.

Зокрема: виправдувальний вирок може бути ухвалений лише судом першої інстанції.

Крім того, захисник просить про ухвалення судом апеляційної інстанції такого судового рішення, яке не передбачено ст. ст. 407, 420, 421 КПК України, оскільки апеляційним судом новий вирок ухвалюється лише у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тобто, захисник не має права ставити питання щодо ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.

В апеляційній скарзі, окрім того, захисник порушує питання про перекваліфікацію дій обвинуваченої за певним епізодом та застосування до неї більш м`якого покарання, а це можливо лише шляхом зміни вироку, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України.

А оскільки апелянт ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, то за таких обставин апеляційна скарга захисника є такою, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_3 не зазначено процесуального шляху для прийняття апеляційним судом такого виду судового рішення, про яке він фактично просить, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .