№ 1-кс/489/534/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня Миколаївського професійного ліцею №13, судимого: 21.11.2012 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.06.2013 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.05.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.04.2017 р. близько 02.00 год., шляхом проникнення до магазину "CD-лавка" на зупинці громадського транспорту "Театральна по пр. Миру в м. Миколаєві, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , вартістю 7970 грн., проте злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками управління поліції охорони.

06.04.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про проникнення до приміщення магазину належного потерпілому, показами потерпілого і свідка ОСОБА_8 про обставини проникнення підозрюваного до приміщення з метою вчинення викрадення з використанням знарядь злочину, відомостями про затримання підозрюваного на місці вчинення злочину та виявлення знарядь злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших подібних кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин прокурором не надано, та не спростовані обставини наявності у підозрюваного місця проживання та навчання, зв`язків з державою, що робить наявність такого ризику малоймовірною.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, наявність у нього судимостей, також приймаю до уваги його репутацію, наявність місця проживання і навчання, зв`язків з державою, що однак не стримало його від вчинення нового злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 05.06.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 32 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: