АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/269/17 Справа № 184/454/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими обвинуваченими, обґрунтовуючи клопотання тим, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисний, вчинене за межами міста Покров Дніпропетровської області, оскільки згідно відповіді виконавчого комітету Покровської міської ради, яка була надана на його адвокатський запит, вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення відноситься до території Нікопольського району. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування виконувалось Покровським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та територія ГК «Благодатне» знаходиться біля вул. Зонової м. Покров Дніпропетровської області. Крім того, посилався на те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним переглядом встановлено, що в судовому засіданні, яке здійснювалось Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисний, вчинене за межами міста Покров Дніпропетровської області.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що місцем скоєння кримінального правопорушення є гаражний кооператив «ОГЗК», який знаходиться біля садового товариства «Благодатне». Юридичної адреси вказаний кооператив не має і його державної реєстрації не проводилось. Водночас, згідно довідки виконавчого комітету Покровської міської ради за №11/152-1202/17 від 12 квітня 2017 року вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований гаражний кооператив «ОГЗК» біля садового товариства «Благодатне», не входить в межі м.Покров та відноситься до території Нікопольського району.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3