У Х В А Л А
13.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -о., ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, відносно яких обраний запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківского міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

Обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 16 листопада 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом за власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурором вважає відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що строк їх тримання під вартою закінчується 16 листопада 2015 р., вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно кожного із обвинувачених ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 згідна із прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечують проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечують проти продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які посилається прокурор. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник не згідні із продовженням строку тримання його під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 16 листопада 2015 р., вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно кожного із обвинувачених ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 -о., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає прокурором обґрунтовано продовження існування ризиків відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді пояснила, що на неї здійснюється тиск, їй здійснюються телефонні дзвінки, щоб вона змінила свої покази у справі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 вчинив злочин у період іспитового строку.

Клопотання захисників, обвинувачених щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати відносно кожного із обвинувачених ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 -о., ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд, - Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 16 листопада 2015 р., вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно кожного із обвинувачених ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 -о., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11 січня 2016 р.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 -о., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3