Справа № 357/2216/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.12.15 по 17.12.15 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проникли на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей вказаного вище будинку незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 звідки вчинили крадіжку морозильної камери марки «Snaige», холодильника «Атлант» та телевізора «Супра» чим спричинили ОСОБА_8 збитку на загальну суму 2650 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 18.12.2015 близько 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. В цей час до приміщення квартири прийшов дід ОСОБА_9 ОСОБА_8 , який раніше був знайомий з ОСОБА_7 . Після чого перебуваючи в приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 віднайшов у вказаній квартирі молоток та бажаючи позбавити життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 наніс останньому неменше двох ударів металевою частиною молотка по голові від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 у вказаний квартирі знайшовши мотузку, накинув її на шию потерпілого та почав його душити. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок механічної асфіксії. 24.12.2015 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним вище наведеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 21.02.2016. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосовуючи 25.12.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціально зв`язків, оскільки не працює, не має постійного місця проживання в м. Біла Церква Київської області; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, і в 2011 році умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин, не відбувши в повному обсязі покарання за вироком суду. У зв`язку з тим, що ряд експертиз, а саме: судово-медична експертиза, дві судово-цитологічні експертизи, судова медико-криміналістична експертиза, судово-імунологічна експертиза, дві судові психолого-психіатричні експертизи, які були назначені у вказаному кримінальному провадженні не виконані, а результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, 16.02.2016 року керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005296 від 19.12.2015 року до трьох місяців. Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені у задоволеному клопотанні про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.12.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились та не відпали, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 24.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.02.2016 року керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005296 від 19.12.2015 року до трьох місяців.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час закінчити досудове слідство по кримінальному провадженні не можливо, у зв`язку з тим, що ряд експертиз, а саме: судово-медична експертиза, дві судово-цитологічні експертизи, судова медико-криміналістична експертиза, судово-імунологічна експертиза, дві судові психолого-психіатричні експертизи, які були назначені у вказаному кримінальному провадженні не виконані, а результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вище викладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,197-199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 строк тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області до трьох місяців, тобто до 24.03.2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1