печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гончарівське, Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2017 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду вказаного будинку та підійшов до вхідних дверей, які ведуть до підсобного приміщення закладу «Пиріжкова тітка Клара», та, смикнувши за двері, увійшов у середину.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи всередині приміщення «Пиріжкова тітка Клара», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів пляшкою шампанського «Oreanda Romantik» об`ємом 0, 75 мл. вартістю 70 гривень та електронні ваги марки «Днепровес» вартістю приблизно 600 гривень, які вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, а саме пляшку шампанського марки «Oreanda Romantik» об`ємом 0, 75 мл., вартістю 69,90 грн., та електронні ваги марки «Днепровес», вартістю 1980,00 грн., які належать ФОП « ОСОБА_6 » вийшов з приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим довів свій злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна до кінця.

В подальшому ОСОБА_5 маючи при собі викрадене майно, піднявся на другий поверх вказаного будинку де його було затримано працівниками Управління поліції охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Зокрема зазначив, що взимку 2017 року приїхав до м. Києва в пошуках роботи, проживав у друга, в хостелі, деякий час ночував на вокзалі. 19.03.2017 близько 23-00 год. з наміром переночувати зайшов до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , смикнув двері на першому поверсі, які були візуально зачинені, та вони відкрились. Там на полицях побачив пляшку шампанського та ваги, які взяв із собою та вийшов з приміщення, піднявся на другий поверх під`їзду, де присів. Ваги мав намір продати, а шампанське випити. Але через декілька хвилин його затримали працівники охорони. Зазначив, що у скоєному щиро кається, засвоїв урок та в подальшому не допустить протиправної поведінки, має намір влаштуватися на роботу.

Потерпіла направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що покарання призначити на розсуд суду, та повідомивши, що спричинену кримінальним правопорушенням шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілої.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння, розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, та його вину у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має базову середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи проникнення до приміщення без додаткових засобів та знарядь вчинення злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, те, що обвинувачений злочин вчинив вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважаю необхідним змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

Електронні ваги фірми «Днєпровес» та пляшка з написом «Ореанда», передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1