ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3783/17
Провадження № 1-кс/201/2722/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявник вказує, що 09.02.2017р. під час проведення у кримінальному провадженні № 0000885 обшуку у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено належні йому грошові кошти у розмірі 8800 доларів США (88 купюр номіналом по 100 доларів США), 3800 гривень (38 купюр номіналом по 100 гривень), а також коробку від годинника жовтого кольору з документами на годинник Breitling Navitimer World з серійним номером 2237142 та годинник марки Breitling Chronographe B13050.1, які належать йому на праві приватної власності. Оскільки зазначене майно, на думку заявника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується слідчим прокуратури Дніпропетровської області, чим порушується право власника на розпорядження майном. Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.03.2017р.
Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягала у невидачі йому другого примірника протоколу обшуку та опису вилученого майна, а також відмови у вручення процесуальних документів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, вража за необхідне зобов`язати слідчого вчинити зазначені процесуальні дії.
Судове засідання, яке було призначено на 16.03.2017р. не відбулося по причині знаходження судді ОСОБА_1 на лікарняному.

До початку розгляду скарги від ОСОБА_3 28.03.2017р. надійшло уточнення до скарги в частині вимог щодо повернення тимчасово вилученого майна, в якому він просив повернути лише грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку.

В судове засідання по скарзі 28.03.2017р. скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 в судове засідання 28.03.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є повідомлення про отримання судової повістки 27.03.2017р.), надав до канцелярії суду свої письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_3 .

Неявка представника прокуратури в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000885 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом систематичного отримання заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та прокурорами зазначеної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не вчинення процесуальних дій відповідно до КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , був проведений обшук, під час якого, слідчим було вилучено у присутнього при даній слідчій дії ОСОБА_3 речі та документи, в тому числі, належні йому грошові кошти у розмірі 8800 доларів США (88 купюр номіналом по 100 доларів США), 3800 гривень (38 купюр номіналом по 100 гривень).

Крім цього, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ) було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000885 арешт на майно, вилучене під час вищезазначеного обшуку.

В той же час, згідно вищезазначеної ухвали, жодного арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 під час вищезазначеного обшуку судом не накладалося, а отже грошові кошти підлягають поверненню, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що останні мають відношення до обставин кримінального правопорушення та можуть бути конфісковані у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим в цій частині бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів є неправомірною.

Що стосується інших вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого про невидачу другого примірника протоколу обшуку та опису вилученого майна, а також відмови у вручення процесуальних документів, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000885, повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8800 доларів США (88 купюр номіналом по 100 доларів США), 3800 гривень (38 купюр номіналом по 100 гривень), які були вилучені під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

В задоволення іншої частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1