Справа № 592/2089/17
Провадження № 1-кп/592/239/17

УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №0006483 від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України .
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року призначене підготовче судове .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми та може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченного, захисника, потерпілих, свідків , згідно списку обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки 23.12.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.02.2017.
13.01.2017 Апеляційним судом Сумської області було переглянуто строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 і встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 діє до 24.00 години 18 лютого 2017 року.
08.02.2017 заступником прокурора області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006483 від 02.12.2015 продовжено до трьох місяців.
13.02.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 години 13.03.2017.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відтак дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним ймовірних спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відсутність роботи та як наслідок законних джерел доходу для існування може бути чинником на підтвердження ризику щодо можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також є ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих.
За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є виправданим, і інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням останнього під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_3 про призначення провадження до судового розгляду не заперечують, однак в частині обрання запобіжного заходу просять відмовити, оскільки ризики, названі прокурором є необґрунтованими.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, суддя вважає, що ОСОБА_3 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд вважає доцільно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суд вважає необхідним доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 17.03.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2017 року, включно.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ) у строк до 06 квітня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1