overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з Апеляційного суду м. Києва після скасування попереднього рішення, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику.
Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1306/17
УХВАЛА

02.08.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання начальника Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр. України, засудженого 09.07.2014 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В поданні начальника Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого, виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2014 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

02.08.17 року.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/734/17
У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000119 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.1, ч.2, 289 ч.2 КК України.
07.08.2017 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явился, причину своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дану справу неможливо розглядати у їх відсутності.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покази яких є важливими для вирішення справи по суті та без явки яких неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід. Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 28.08.2017 року на 10-00 годину.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1195/17
Провадження №1-кс/145/194/2017
У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
07.08.2017 р. до Тиврівського районного суду надійшла скарга, направлена ОСОБА_2 01.08.2017 р., на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Опираючись на доводи, викладені у ній, просить поновити строк звернення до суду із даною скаргою та визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування у невнесені відомостей, викладених у її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 та зобов`язати орган досудового розслідування внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, але подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Скаржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, який вона просить поновити, оскільки 20.07.2017 р. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду, який ухвалою від 24.07.2017 р. повернув їй скаргу у зв`язку із непідсудністю, і лише після отримання вказаної ухвали направила скаргу до Тиврівського районного суду, тобто строк звернення до суду із скаргою пропущено із поважних причин.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою та відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,-

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.08.2017 року о 13:00 год. у залі судових засідань №2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора та представника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002569 внесеного до ЄРДР 03.08.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.11.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; звільнений 01.08.2017 у зв`язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду. На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15 години 30 хвилин 01 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 07.08.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа№487/4026/17
Провадження №1-кс/487/1086/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 30 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/469/17
Провадження № 1-кп/506/55/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9674/17
Номер провадження:1-кс/521/2850/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судові засідання за скаргою, призначені на 11.07.2017 року, 19.07.2017 року та 03.08.2017 року, заявник не з`явився, хоча викликався у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник, обов`язкова участь якого, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоював свою правову позицію та сплинув строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3938/17
Провадження № 1-кс/591/2394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської обл. ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 25.07.2017 він звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята за вхідним номером 11848, одна відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не виконує ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 10.07.2017 про спонукання до внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 20.06.2017 та за фактом того, що ОСОБА_5 не надає відповіді на скаргу (заяву) № 6409 від 20.06.2017.
З наданих представником прокуратури Сумської області копій документів вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 , кримінальні провадження № 0000062 та № 0000063, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2853/17
Номер провадження 1-кп/585/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000758 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання 07 серпня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 і заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Захисник та потерпілий не заперечував проти клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження № 0000758 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 16 серпня 2017 року до 09 год. 30 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 16 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1