н/п 1-кс/766/2594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю, захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , від 30.01.2017року про закриття кримінального провадження №0000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 365., ч.1 372 КК України,

Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилався на те, що старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 30.02.2017 року вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було відкрите за заявою про злочин адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина України ОСОБА_5 до прокурора Херсонської області про ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.388 ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372 КК України, скоєними за участю начальника Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , слідчого Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та керівника ПП ВКП «Вікторія» ОСОБА_8 .

На підставі звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді Херсонського міського суду та у відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 зобов`язав прокуратуру Херсонської області внести відомості по заяві про злочин до ЕРДР та розпочате досудове розслідування.

Натомість відповідальні особи прокуратури Херсонської області свідомо, в порушення вимог КПК України (виділення в окреме провадження, можливе тільки на підставі Постанови прокурора в рамках розпочатого кримінального провадження) та ухвали слідчого судді «створили» замість одного кримінального провадження по фігурантам заяви про злочин адвоката ОСОБА_3 , відразу три окремих кримінальних провадження, а саме: ЄРДР №600268 від 06.10. 2016 року із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ознаками ч. 1 ст. 365 щодо начальника Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та слідчого Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ЄРДР №000269 від 06.10. 2016 року із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ознаками ч. 1 ст. 372 щодо начальника Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та слідчого Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та ЄРДР №000027 від 05.10.2016 року із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ознаками ч. 1 ст. 388 щодо керівника ПП ВКП «Вікторія» ОСОБА_8 .

11.10.2016 року постановою процесуального керівника кримінальні провадження №000268 від 06.10. 2016 року та №000269 від 06.10. 2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №090268 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365,ч. 1 ст. 372 КК України, яке і є предметом оскарження.

Так, 19.07.2016 року близько 13 години на перехресті вулиць Київської та Миру у смт. В. Лепетиха, автомобіль ОСОБА_5 було протизаконно зупинено старшим інспектором Каховського відділення ДАІ ОСОБА_10 , який протиправно почав вимагав від ОСОБА_5 провести огляд його автомобіля.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження, а саме на підставі показів ОСОБА_6 , який вказує, що до нього «з оперативних джерел» (не зазначено яких саме) надійшла інформація про те, «що по СМТ Велика Лепетиха пересувається мікроавтобус, червоного кольору в напрямку виїзду з селища в сторону автодороги «Каховка- Камьянкадпіпровська» в якому невідомі перевозять велику кількість свіжої риби», що в подальшому стало підставою для здійснення огляду автомобіля ОСОБА_5 інспектором ДАІ ОСОБА_10

... Після зупинення інспектором ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_5 , останній надав йому документи на право володіння та керування зазначеним автотранспортом, повідомив йому, що в автомобілі не знаходиться майно, яке заборонено законодавством для володіння та перевезення, а також той факт, що в салоні автомобіля в 27 піно пропіленових термоящиках знаходиться охолоджена (пересипана льодом) риба-судак у кількості близько 500 кілограмів, яку ОСОБА_5 купив для особистих потреб на продовольчих ринках Херсону та Херсонської області та перевозив до Запоріжжя, де проживає.

Придбане ОСОБА_5 на ринках майно, не може слугувати об`єктом тваринного світу, а є продуктом переробки (як і будь-які консерви) водного біоресурси.

Окрім того, в автомобілі не було жодних предметів, або інших ознак, які б вказували на те, що риба, яку перевозив ОСОБА_5 , була предметом браконьєрства.

В подальшому працівники Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на чолі з начальником вказаного відділення поліції ОСОБА_6 та слідчим цього відділення майором ОСОБА_7 , з метою продовження вчинення протиправних дій сфальшували та порушили по факту вищезазначених подій кримінальне провадження №0000284 за ознаками ст. 249 КК України (браконьєрство) на підставі усної заяви мешканця смт. В. Лепетиха ОСОБА_11 , яка була зареєстрована у відділку поліції тільки о 19 години вечора того ж дня.

В той же день, працівниками поліції Великолепетиського району у ОСОБА_5 була тимчасово вилучена охолоджена риба-судак та на підставі накладної №0098 від 19.07.2016 року зазначений продукт переробки було передано до рішення суду на зберігання керівнику ПП ВКП «Вікторія» ОСОБА_8 .

З огляду на вказане, сторона скаржника обґрунтовано вважає, що обставин, які б вказували на будь-яку протиправну діяльність зі сторони ОСОБА_5 (водія мікроавтобуса) не існувало, разом з цим, не існувало будь-яких інших законних підстав для зупинки автотранспорту для його огляду.

У працівників правоохоронних, органів не існувало будь-яких законних підстав для арешту та вилучення майна (свіжозамороженої риби) у ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст. 170 КПК.

Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є те, що адвокатом ОСОБА_3 в рамках досудового слідства двічі подавалося клопотання в порядку ст. 220 КПК України «про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження», в яких чітко вказувалося на неприпустимість «штучного» виділення в окремі кримінальні провадження фактів про кримінальні правопорушення, які стали підставою написання заяви про злочин, так як вони взаємопов`язані між собою через арештоване майно - рибу і вказують саме на протиправні дії кожного фігуранта стосовно цього майна.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 в рамках досудового слідства подавалося клопотання про встановлення важливих обставин по справі - чи дійсно знаходиться під арештом вилучене на підставі ухвали суду у потерпілого ОСОБА_5 майно - риба та 27 термо ящиків, чи зазначене майно вже протизаконно реалізовано відповідальною особою ОСОБА_12 , та чи причетні до цієї реалізації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Означені клопотання фактично були планом слідчих дій, які повинні були виконані органами слідства для встановлення дійсних обставин по справі та ролі кожного фігуранта по кримінальному провадженню. Однак, старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , якому доручено було проводити слідчі дії, умисно відсторонювався від розгляду та виконання слідчих дій по цим клопотанням.

Також старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 максимально «звузив» слідчі дії лише до констатації показів головних фігурантів протизаконних дій - Хисного, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є заінтересованими особами по цій справі, так як саме їх дії, на думку заявника, містять ознаки злочинів.

Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 взагалі не надає оцінки діям (повністю ігнорує) слідчого ОСОБА_17 щодо законності дій під час вилучення арештованого майна (риби). Протизаконна діяльність слідчого обґрунтовано висвітлена в заяві про злочин.

З огляду на той факт, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відображати обставини закриття кримінального провадження за ст. 372 КК України, слідчий ОСОБА_4 взагалі не відображає причини такої процесуальної дії, з урахуванням того, що в його оскаржуваній постанові зазначено: «.... Слідчі дії - огляду автомобіля з метою вилучення незаконно здобутої риби у ОСОБА_5 , що мало місце 19.07.2016 року...» з посиланням на обставини вивчення слідчим матеріалів кримінального провадження №110000284 (браконьєрство), що беззаперечно за логікою слідчого ОСОБА_4 повинно ставити ОСОБА_5 в статус підозрюваного.

Крім того, стосовно заявника по справі №110000284 громадянина Ігнатовського порушена кримінальне провадження №0000368 від 20.09.2016 року за ст. 383 КК України, яке знаходиться у слідчого ОСОБА_7 і який умисно не проводить слідчі дії. Стосовно об`єднання справи по громадянину ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_3 подавав клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_4 , який безпідставно відмовив в його вдоволенні.

Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 повністю ігнорує презумпцію права власності ОСОБА_5 .

З огляду на те, що ОСОБА_5 не надав документи, які підтверджують законність придбання ним риби, слідчий робить висновок, що не існує і факту нанесення йому матеріальної шкоди діями співробітників Великолепетиської поліції, а таким чином, слідчий фактично встановлює законність дій співробітників поліції по вилученню цього майна.

Слідчий ОСОБА_4 під час слідства не з`ясовує факт наявності цього майна на зберіганні,так як це майно ще 19.07.2016 року працівниками поліції фактично було протиправно «реалізовано» ПП ВКП «Вікторія» на чолі з громадянином ОСОБА_8 і на сьогодні його не існує взагалі.

Виконуючи вказівку слідчого судді про необхідність проведення огляду документів кримінального провадження № 000284, старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 не звертає увагу та не надає оцінку діям начальника слідчого відділення Великолепетиського ВП ГУНП в Херсонський області ОСОБА_19 щодо законності внесення ним відомостей до ЄРДР за фактом подання усної заяви про скоєння злочину гр. Ігнатовським вже після затримання автотранспорту ОСОБА_5 та вилучення у нього майна (риби).У Протоколі про прийняття заяви про злочин повна відсутність об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину за фактом браконьєрства та підтвердження конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідством не проведено ніяких слідчих дій, окрім допиту заінтересованих осіб; не встановлено відсутність (наявність) предмету злочинних посягань, на який вказує слідчий - арештованої риби; не з`ясовано обставин затягування строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 10000284 (факт браконьєрства), на підставі якого була вилучена у ОСОБА_5 риба, та яке впродовж півроку свідомо «не розслідує» фігурант - слідчий ОСОБА_7 ; не надана правова оцінка діям начальника Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 щодо законності та необхідності (надзвичайні обставини, крайня необхідність) надання ним усного наказу інспектору ДАЇ Пикалову про догляд (обшук) транспортного засобу ОСОБА_5 ; не надана правова оцінка діям слідчого Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 щодо виконання ним вимог нормативно-правових актів під час здійснення процесуальних дій, а саме (з тексту заяви про злочин).

Таким чином, слід констатувати що: висновки, сформульовані в постанові, НЕ підтверджуються наявними доказами; слідчим і прокурором НЕ враховано й НЕ досліджено всі докази; ці докази НЕ досліджено в сукупності; висновки, сформульовані в постанові, суперечать фактичним обставинам.

Упередженість слідства яскраво підтверджується тим фактом, що старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в якості неспростовних доказів приймає тільки покази співробітників поліції, беззаперечно вважає, що вилучена у потерпілого ОСОБА_5 охолоджена риба «судак» в 27 термоящиках незаконно придбана потерпілим, хоча це не доведено (і не доводиться) слідством (презумпція права власності).

Слідство не зв`язує детально всі обставини цієї справи, не робить логічні висновки, а таким чином слідчий вважає, що цілком «нормально», коли автомобіль потерпілого ОСОБА_5 працівники поліції протиправно можуть зупиняти на дорозі, проводити обшук на підставі усного повідомлення «будь-якої людини» (невстановлена особа) та вилучати майно, яке не має жодних ознак злочинно набутого.

Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей. Цей процесуальний акт повинен бути викладений у чіткій логічній послідовності: кожна наступна його частина повинна бути продовженням попередньої та закономірно випливати з неї. До того ж логічність виключає суперечність, непослідовність викладу, нечіткість висновків і рішень. Нелогічний, суперечливий документ не може бути законний.

Очевидним є той факт, що працівники правоохоронних органів ОСОБА_20 діяли в протизаконний спосіб щодо потерпілого ОСОБА_5 та його майна, що підтверджується відсутністю слідства та обвинувачення ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 10000284 факт браконьєрства).

Вважав, що старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №000268 від 06.10. 2016 року. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий вважав, що постанова є законною, а тому скасування не підялає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року кримінальне провадження № 0000268 від 06.10.2016 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 372 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_21 від 10.01.2017 року вищезазначена постанова слідчого була скасована. Підставою для її скасування стало те, що в постанові від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження слідчий посилається на документи з кримінального провадження № 0000284, ксерокопії яких знаходяться на а.с.44-78. Разом з тим ці документи не завірені належним чином, докази їх витребування чи долучення до матеріалів провадження відповідно до вимог КПК України відсутні, бо приписка свідка ОСОБА_17 в протоколі його допиту на оборотній стороні а.с.42 про додання до протоколу його допиту якихось документів (без їх переліку) не є належним збиранням доказів. Інших порушень при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено не було.

Як вбачається з протоколу огляду від 26.01.2017 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000268 (а.с. 130-131) слідчим були оглянуті копії документів, які знаходяться на а.с. 44-78 та достовірність їх копій перевірена слідчим особисто під час допиту слідчого ОСОБА_22 шляхом порівняння з наданими оригіналами матеріалів кримінального провадження № 0000284.

Таким чином, обставини, які були підставою для скасування постанови від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 06.10.2016 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 372 КК України, слідчим були усунуті та в подальшому винесена постанова від 30.01.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , від 30.01.2017року про закриття кримінального провадження №0000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 365., ч.1 372 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 22.05.2017 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1