Справа № 279/1980/16-к
Номер рядка звіту 20
номер провадження 1-кс/279/178/17
У Х В А Л А
"13" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурова ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу 26.09.2016 року вказане провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки наявні інші обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви у її неупередженості, порушення норм ч.1,2,5,6 ст.22 КПК України та ч.1 п.19 ст.3 КПК України, а також головуюча у справі суддя ОСОБА_4 постановляла процесуальні рішення, з якими заявник не погоджується, що на його думку, свідчить про її упередженість при розгляді справи.
Розгляд заяви призначався неодноразово, про день та час розгляду заяви участники кримінального провадження були повідомлені належним чином, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання доставлений не був, на участь в режимі відеоконференції відмовився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 двічі не зв`явився в судове засідання, причин неявки та доказів поважності не прибуття суду не надав. Обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву в якій вказав, що при вирішенні питання відводів погоджується з думкою прокурора. Потерпілий ОСОБА_8 в заяві до суду вказав, що підстави для відводу відсутні. Неявка в судове засідання даних участників кримінального провадження не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечив, зазначивши, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає, причини відводу мають суб`єктивне переконання, нічим не обгрунтовуються і не дають підстав для відводу судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судові засідання на розгляд заяви неодноразово не з`являвся, доказів поважності причин неявки суду не надав, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.ст.75,76 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст.ст.126,129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід та враховуючи ті обставини, щозаявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, а постановлення суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

При розгляді справ та постановленні рішень суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права. Доказів, які б підтверджували власну думку заявника про прийняття суддею незаконних рішень заявником не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід судді не містять підстав, передбачених нормами ст.ст.75,76 КПК України, непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.2 - відмовити.
Кримінальне провадження повернути головуючому для продовження судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1