Справа №639/4366/17
Провадження № 1-кс/639/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 20.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Харкові,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001506 від 20.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 липня 2017 року, приблизно о 02 годині З0 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , яким користується раніше йому не знайома ОСОБА_8 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, маючи при собі заздалегідь взяту з собою відмичку, яку він планував використати в якості знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку використовуючи в якості знаряддя злочину наявну в нього відмичку, відкрив замок, яким обладнаний гараж та, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав та не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, проник до приміщення гаражу, де виявив два велосипеди. Один велосипед з рамою чорного кольору з зеленими вставками з написом «CRONUS» білого кольору, вартістю 4500 гривень, другий велосипед з матовою рамою чорного кольору, з написом «BULLS» сірого кольору, вартістю 5500 гривень, три однакових надувні матраци фірми INTEX загальною вартістю 750 гривень, автомобільний насос вартістю 300 гривень.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення, яким вважається гараж, розташований на території подвір`я багатоповерхового будинку.
Надалі ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаними предметами.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10750 гривень зі слів потерпілої.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий у клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, не одружений, немає постійного місця проживання у м. Харкові, що відповідно свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики передбаченні п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001506, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий 20.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

21.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 20.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.07.2017 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20.07.17 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.07.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Харкові, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,191,193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2017 року.

Строк затримання обчислювати з 20 липня 2017 року 12 год.00 хв.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2017 року 12 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1