Справа № 468/601/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

09.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000660 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.07.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 75 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком в три роки, 10.12.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.08.2015 року умовно-достроково на сім місяців вісімнадцять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна з будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 пройшов через город на територію вказаного домоволодіння та, розбивши скло у вікні будинку, проник всередину, звідки таємно викрав: п`ять килимових доріжок, загальною вартістю 495 грн.; настінний килим розміром 3х2 м., вартістю 600 грн.; пір`яну подушку, вартістю 1 грн.; покривало з орнаментом, вартістю 40 грн.; два підодіяльника, загальною вартістю 2 грн.; простирадло, вартістю 16 грн.; наволочку, вартістю 10 грн.; алюмінієвий карниз, вартістю 240 грн.; три теплі ковдри, загальною вартістю 174 грн.; пилосос «Samsung», вартістю 323 грн.; шість шампурів, вартістю 180 грн.; металеву каструлю об`ємом 50 л., вартістю 125 грн.; скатертину, вартістю 35 грн.; п`ять чашок, загальною вартістю 55 грн.; кухонний ніж, вартістю 10 грн.; сокиру, вартістю 120 грн.; настінну картину розміром 15х10 см., вартістю 15 грн. Загалом вартість викраденого майна становила 2441 грн.

Крім того, на початку січня 2017 року ОСОБА_3 знову пройшов через город на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та розбивши скло у вікні, проник всередину будинку, звідки таємно викрав батарею опалення, вартістю 464 грн. та саморобний обігрівач, вартістю 108 грн., загалом - на суму 572 грн.

Крім того, в середині січня 2017 року ОСОБА_3 знову пройшовши через город на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та через незасклене вікно проник всередину будинку, звідки таємно викрав п`ять алюмінієвих труб до гардин, загальною вартістю 240 грн.

Протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3253 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникнення в житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав і пояснив, що дійсно одного разу на початку жовтня 2016 року та двічі протягом січня 2017 року він заходив через город на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де, в першому та другому випадку розбивши скло у вікні, а в третьому випадку через незасклене вікно, проникав до будинку, звідки здійснив крадіжку, а саме. Першого разу: настінного килиму, алюмінієвого карниза, пилососа «Самсунг», батареї опалення та 5 алюмінієвих труб до гардин. Другого разу: 5 килимових доріжок, подушки, покривала, двох підодіяльників, простирадла, наволочки, трьох теплих ковдр, скатертини. Третього разу: 6 шампурів, металевої каструлі, саморобного обігрівача, 5 чашок, кухонного ножа, сокири, настінної картин. Частину викраденого, а саме батарею та карниз обвинувачений здав на пункт прийому металобрухту. Пред`явлений цивільний позов визнає частково в межах вартості викрадених речей, вказаної в обвинувальному акті.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілої ОСОБА_5 слідує, що 11.10.2016 року вона виявила, що з будинку її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , було викрадено значну кількість речей, крім того зруйновано басину, розбито грубу, розбито скло у вікні, яке вона засклила. В ніч на 5 січня 2017 року знову було розбито скло в іншому вікні вчинено крадіжку з її будинку, розбите скло потерпіла вже не замінювала. 12 січня 2017 року вона втретє виявила факт крадіжки з її будинку. Вважає, що обвинувачений викрав значно більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті, тому просила стягнути з нього на її користь 22000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на явку до слідчого та суду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року слідує, що ОСОБА_5 заявила про крадіжку в період часу з 01.10.2016 року по 11.10.2016 року особистих речей на суму близько 20000 грн. з будинку її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року місцем вчинення злочину є домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 . При огляді виявлено відсутність скла в одному з вікон в задній частині будинку.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року слідує, що ОСОБА_5 заявила про крадіжку в період часу з 03.01.2017 року по 05.01.2017 року двох алюмінієвих каструль, двох електричних обігрівача, коврика та батареї з будинку її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року місцем вчинення злочину є домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 року слідує, що ОСОБА_5 заявила про крадіжку в період часу з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року п`яти алюмінієвих гардин, батареї та автомотики.

Згідно з розпискою ОСОБА_6 від 01.02.2017 року останній видав працівникам поліції євро батарею.

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2017 року та фототаблиці до нього слідчим оглянуто батарею, гардину та 5 труб, при цьому гардина та труби зігнуті та очевидно непридатні для подальшого використання за призначенням.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року в домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ніж, 6 шампурів, 5 чашок, пилосос «Самсунг», покривало, настінний килим, підодіяльник, простирадло, наволочку, дві ковдри червоного кольору, пір`яну подушку, саморобний обігрівач та сокиру, 9 килимків.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно на місці показав та розказав обставини вчинення ним крадіжок майна з будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Довідками про вартість від 15.02.2017 року №5 та від 24.04.2017 року №39 підтверджується вартість викрадених речей.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння ним розкриттю злочину.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності та після відбуття покарання тричі вчинив крадіжку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. При цьому, суд враховує, що пред`явлений потерпілою позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого майна на суму 20000 грн. має вирішуватись лише в межах самого кримінального провадження відповідно до ст. 337 КПК України (відносно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення), тобто в межах сум вартості лише того майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме на загальну суму 3253 грн.

Крім того згідно з заявою ОСОБА_5 від 20.04.2017 року - потерпілій повернуто частину викраденого майна, а саме: п`ять килимових доріжок, настінний килим, пір`яну подушку, покривало з орнаментом, два підодіяльника, простирадло, наволочку, три теплі ковдри, пилосос «Samsung», шість шампурів, металеву каструлю об`ємом 50 л., скатертину, п`ять чашок, кухонний ніж, сокиру та настінну картину, тому вартість вказаного майна не підлягає відшкодуванню.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 22.03.2017 року потерпілій також повернуто батарею білого кольору, вартість якої також не підлягає відшкодуванню. Потерпілій було повернуто також гардину та 5 труб до гардин, проте з протоколу огляду від 02.02.2017 року та фототаблиці до нього слідує, що вони зігнуті та очевидно непридатні для подальшого використання за призначенням, а тому їх загальна вартість 480 грн. підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Тому заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди може бути задоволений лише частково на суму 480 грн.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань, втрату нею психічного благополуччя та спокою, а також глибину перенесених страждань, їх тривалий характер, оскільки обвинувачений систематично вчиняв крадіжки з будинку потерпілої, в двох випадках крадіжки вчинялись шляхом пошкодження майна потерпілої (розбиття вікон), потерпіла почергово виявляла факти проникнення до її будинку та крадіжки з нього, що обґрунтовано викликало в неї почуття тривоги та небезпеки.

У підсумку, з врахуванням наведеного, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди має бути задоволений частково та з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 500 грн., необхідних для компенсації перенесених моральних страждань.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку з чим з чим з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню 527,76 грн. витрат на залучення експерта.
Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження в сумі 196,27 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: сліди папілярних узорів та дактилоскопічна карта підлягають знищенню; повернуті потерпілій ОСОБА_5 батарея опалення, гардина, 5 труб до гардини, п`ять килимових доріжок, настінний килим, пір`яна подушка, покривало з орнаментом, два підодіяльника, простирадло, наволочка, три теплі ковдри, пилосос «Samsung», шість шампурів, металева каструля об`ємом 50 л., скатертина, п`ять чашок, кухонний ніж, сокира та настінна картина підлягають залишенню у володільця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 480 (чотириста вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 196 (сто дев`яносто шість) гривень 27 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази:

-сліди папілярних узорів та дактилоскопічну карту знищити;

-батарею опалення, гардину, 5 труб до гардини, п`ять килимових доріжок, настінний килим, пір`яну подушку, покривало з орнаментом, два підодіяльника, простирадло, наволочку, три теплі ковдри, пилосос «Samsung», шість шампурів, металеву каструлю об`ємом 50 л., скатертину, п`ять чашок, кухонний ніж, сокиру та настінну картину залишити у володільця ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: