УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Під час розслідування даної справи старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків старший слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків, потерпілого.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Захисник вказав на необґрунтованість підозри та одночасно просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, cвідків, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
01.12.2016 року ОСОБА_5 затримано в 9-30.
02.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема зважаючи на протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому.
Слідчий суддя не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 не знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки кожний з них надаючи свідчення путалися в наданих свідченнях, уточнюючи їх спростовували інформацію яку надали попередньо. Свідок ОСОБА_10 не міг визначитися з обставинами та датою подій.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваним вчинити впливати на потерпілого,свідків.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу,враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, його вік, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання та враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 29 січня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________