печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2017 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням, встановлено, що що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 320 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 19.01.2017 старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем реєстрації менеджера з продажу ТОВ «Флюгер» ОСОБА_10 та реєстрації вказаного товариства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено заборонену в обігу хімічну речовину фенілнітропропен масою приблизно 5 кг. та грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень. Під час обшуку 19.01.2017 начальник відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вимагаючи неправомірну вигоду у сумі всіх вилучених в ході обшуку грошових коштів, а саме 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень повідомив менеджеру з продаж ТОВ «Флюгер» ОСОБА_10 , що за неправомірну вигоду, з метою проведення експертизи він замінить речовину фенілнітропропен на будь-яку іншу дозволену в обігу речовину та в подальшому слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , після отримання відповідного висновку експерта в присутності ОСОБА_10 прийме рішення про закриття кримінального провадження № 0001013, зробить відповідну відмітку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, після чого відбере у ОСОБА_10 розписку про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисячі євро, та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень, але залишить їх собі та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_10 погодився. Разом з тим ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 що за вищевказану неправомірну вигоду він також погодить та вирішить питання щодо закриття кримінального провадження з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 . 20.01.2017 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001013 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин, в рамках якої скеровано експерту вилучені в ході обшуку у ОСОБА_10 хімічні речовини. В подальшому ОСОБА_7 , з метою отримання відповідного негативного висновку судового експерта та створення для слідчого ОСОБА_9 підстави для закриття кримінального провадження № 0001013 за невстановлених слідством обставин підмінив вилучену в ході обушку хімічну речовину фенілнітропропен на заздалегідь заготовену суміш хімічних речовин, не заборонених в обігу, отриманих 31.01.2017 від ОСОБА_10 . Після отримання відповідного висновку судового експерта про те, що у вилучених в ході обшуку у ОСОБА_10 хімічних речовинах не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин, 28.02.2017 ОСОБА_9 прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0001013. 01.03.2017 ОСОБА_7 супроводив ОСОБА_10 до службового кабінету ОСОБА_9 в приміщенні Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди відібрала у ОСОБА_10 розписку про начебто отримання, вилучених в ході обшуку грошових коштів у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом 01.03.2017 року становить 597 602 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дві) гривень, 3 000 (три) тисячі євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом 01.03.2017 року становить 86 356 (вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят шість) гривень та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень (на загальну суму 733 458 (сімсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень (що згідно примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром) та інших речей предметів, документів. Тим самим ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 отримав можливість розпорядитися вказаними коштами на власний розсуд, чим фактично отримав неправомірну вигоду у розмірі усіх зазначених грошових коштів.
Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, беручи до уваги, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені обставини свідчать про реальну можливість настання негативних наслідків, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на постійне місце проживання підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2017 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України. 01 березня 2017 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 23.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2017; копією ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.12.2016; копією протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2017; протоколом огляду місця події від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.03.2017; протоколом затримання ОСОБА_9 від 01.03.2017; протоколом огляду речей і документів від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2017; протоколом обшуку від 01.03.2017 за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А, за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_9 в приміщенні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2017; протоколом обшуку від 01.03.2017 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 01.03.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0001013 з додатками; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, що знаходяться в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_5 та містяться на жорсткому диску білого кольору марки «Dahua», виданого ОСОБА_10 ; протокол огляду відеозаписів з камер в приміщенні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину в виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.
Враховуючи, що Кримінальним кодексом України виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, існує ризик спроб ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_7 ..
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, свідків, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалось затримання. Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчих, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 44 хв. 01 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 29 квітня 2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:- прибувати до слідчих, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2017 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2017 року о 13 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1