Справа № 592/3430/17
Провадження № 1-кс/592/2149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, що полягають у допиті зазначеного свідка. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що він 20.03.2017 року звернувся до слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 , однак слідчий ухвалив 22.03.2017 року постанову про відмову в допиті зазначеного свідка. З чим скаржник не погоджується, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати провести допит свідка ОСОБА_5 за його участі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що свідок ОСОБА_5 вже надавав під час складання акту перевірки висновки з питань, які виникли під час кримінального провадження, що стосуються сфери його знань.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.3, ст.358 ч.4, ст.366 ч.1, ст.212 ч.3 КК України.
21.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління ДФС в Сумській області із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 за його участі в кримінальному провадженні №0004455, який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.3).
Згідно постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з не зазначенням у ньому, які саме відомості необхідно уточнити чи перевірити та які докази при цьому будуть отримані чи перевірені, а також на можливість досягнення мети слідчої дії (а.с.4)
Однак, ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено, що допит ОСОБА_5 необхідно провести з метою перевірки і уточнення відомостей одержаних під час досудового розслідування, оскільки є деякі розбіжності у акті №214/1402/38867768/17 від 12.02.2016 року, а саме: в мотивувальній частині вказаного вище акту вказано, що ТОВ «ПВП «Стандарт» ухилилось від сплати податків на суму 13 мільйонів, а у висновку тільки на 3,5 мільйона, при цьому належним чином не вмотивований. Даний акт був складений в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно ст.6 ч.3 п.п.с, d Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно приписів ч.2 ст.223 КпК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про допит свідка є необгрунтованою, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні №0004455.
Зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_5 , який приймав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1