Справа № 397/649/17
н/п : 1-кс/397/127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області і ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України,

за участі скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за правовою кваліфікації ч.1 ст.121 КК України. Так , досудове розслідування належним чином не проводиться. По його клопотанням від 14.02.2017 року , 14.03.2017 року , 30.03.2017 року не прийняті рішення. У 2016 році ним було заявлене клопотання про проведення одночасного допиту його та свідків . Також слідчий не виконав рішення суду , що є обов`язковим для виконання. Просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити слідчі дії.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та надав пояснення , аналогічні викладеним вище обставинам скарги. Доповнив , що слідчим не виконана ухвала апеляційного суду Кіровоградської області про направлення справи на додаткове розслідування. З матеріалами кримінального провадження він не знайомився , тому які дії були виконані слідчим

, йому не відомо.

Начальник СВ ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває вказане провадження , у судове засідання не з`явилася ,була належним чином повідомлена про час розгляду скарги , оскільки її участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

У судовому засіданні були досліджені матеріали за скаргою № 397/649/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, згідно якого 14.08.2009 року , приблизно, о 23.30 год. в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , біля кафе « ПП ОСОБА_6 » , яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків , що раптово виникли в ході сварки , умисно наніс 1 удар ногою в обличчя тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2013 року ( 4 том а.с.к.п. 158-163) вирок Олександрівського районного суду від 16.07.2013 року стосовно ОСОБА_5 скасовано , справу направлено прокурору Олександрівського району для організації та проведення додаткового розслідування , у ході якого необхідно усунути недоліки та порушення досудового слідства , викладені у мотивувальній частині ухвали. Так, по справі необхідно розширити коло свідків, які були очевидцями події , провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу , провести відтворення обстановки і обставин події із свідками із врахуванням позиції, де вони стояли , де стояли інші свідки , та чи мали вони можливість бачити безпосередньо , хто наносив удари . Слід ретельно перевірити всі показання підсудного , потерпілого , щодо їх послідовності і узгодженості з ін.доказами. За наявності розбіжностей прийняти заходи по їх усуненню , а в разі неможливості такого , дати чітку оцінку кожному із наявних та досліджених доказів на предмет їх достовірності , допустимості та достатності для підтвердження чи спростування пред`явленого обвинувачення.

Згідно клопотання ОСОБА_3 ( 5 том к.п. без нумерації сторінок) останній звернувся до слідчого від 01.09.2016 року з приводу проведення одночасного допиту за його участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Щодо розгляду вказаного клопотання про проведення процесуальних дій , постанова слідчим винесена не була. Однак , слідчим були проведені перехресні допити потерпілого з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017 року , що вказаної дати було отримано працівником канцелярії ВП Бабич,про що свідчить її підпис ( а.с. 10) потерпілий звертався до начальника ВП з приводу дотримання процесуальних строків та зазначення орієнтованого часу направлення справи до суду, зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , який порушив підписку про невиїзд.

Згідно відповіді начальника СВ ОСОБА_4 на вищезазначене клопотання за вих.№116/1489 від 06.02.2017 року ( а.с.11) повідомляється , що досудове розслідування триває , встановлюються вся обставини вчинення кримінального правопорушення . Після встановлення всіх обставин та повідомлення винній особі про підозру буде вирішуватись питання про направлення обвинувального акту до суду відповідно до ст. 290 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року , що вказаної дати було отримано працівником канцелярії ВП Бабич,про що свідчить її підпис ( а.с. 12) потерпілий звертався до начальника СВ ОСОБА_4 з приводу повідомлення щодо причин не розгляду його клопотання від 14.02.2017 року та 27.02.2017 року.

Згідно відповіді начальника СВ ОСОБА_4 на вищезазначене клопотання за вих.№116/1785-2017 від 20.03.2017 року ( а.с.13) повідомляється , що відповіді на клопотання були направлені поштою за вих. б/н від 17.02.2017 року та вих.№1489 від 06.03.2017 року.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2017 року , що вказаної дати було отримано працівником канцелярії ВП Бабич,про що свідчить її підпис ( а.с. 14) потерпілий звертався до начальника СВ ОСОБА_4 з приводу повідомлення які оперативно-слідчі дії були проведені в 2016-2017 роках та , що було зроблено , щоб унеможливити виїзд ОСОБА_5 за межі України.

Відповідно на останнє клопотання , зі слів ОСОБА_3 , надана не була.

Слід зазначити , що його клопотання від 14.02.2017 року , 14.03.2017 року , 30.03.2017 року та 2 відповіді на них начальника СВ ОСОБА_4 , що наведені вище , відсутні у матеріалах кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України. Копії вказаних документів були подані слідчому судді скаржником у судовому засіданні.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/649/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що у розумінні зазначених вище положень ст.303 КПК України скаржник може оскаржити лише клопотання про проведення конкретних процесуальних дій.

Так, ним було заявлене таке клопотання від 01.09.2016 року , що до цього часу залишилося без належного розгляду,в порушення ч.1 ст.220 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2016 року та зобов`язати розглянути клопотання та повідомити потерпілого письмово про результати його розгляду .

В задоволенні інших підстав бездіяльності слідчого необхідно відмовити з наступних міркувань.

Так, скаржник зазначає не виконання слідчим ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2013 року про направлення справи на додаткове розслідування. Однак , згідно положень ст.303 КПК України , вказані дії не оскаржуються на досудовому провадженні.

Також скаржник зазначає підставою бездіяльності не проведення розгляду його клопотань від 14.02.2017 року , 14.03.2017 року , 30.03.2017 року. Як було встановлено у судовому засіданні дві відповіді на них було надано та вказані клопотання були не про проведення конкретних процесуальних дій , а про надання інформації про стан розслідування кримінального провадження ( часу направлення справи до суду та зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 ; причин не розгляду його клопотання від 14.02.2017 року та 27.02.2017 року ; які оперативно-слідчі дії були проведені в 2016-2017 роках та , що було зроблено , щоб унеможливити виїзд ОСОБА_5 за межі України ) .

Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому вказані клопотання слідчий суддя не може віднести до клопотань щодо вчинення процесуальних дій , що розглядаються у порядку ст. 220 КПК України. Не проведення їх розгляду не може бути оскарженим до слідчого судді , згідно положень ст.303 КПК України.

Відповідно скаргу необхідно задовольнити частково в частині не проведення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2016 року про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого його розглянути. Інші дії слідчого , у порядку ст.303 КПК України , не можуть бути оскарженими до слідчого судді на досудовому розслідуванні , тому у бездіяльності слідчого з інших наведених скаржником мотивів , що зазначалися вище , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.220 , 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Визнати частково бездіяльність начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України - в частині не проведення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2016 року про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням розглянути письмове клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2016 року про проведення процесуальних дій та повідомити його письмово про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/649/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1