Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1173/17
У Х В А Л А

25.08.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 , осіб, у яких вилучено майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.слідчого Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 близько 17.00 год. невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., документи на житловий будинок, чим спричинили для власника будинку ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, в період часу з 15.07.2017 по 19.07.2017 з цього ж будинку невстановлені особи таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 5-ти кубічних метрів дошки соснової сухої, 3 кубічних метри дров та інші особисті речі, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 80000 грн.

Також у період часу з 19.07.2017 по 22.07.2017 з цього ж будинку в АДРЕСА_1 невстановлені особи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проникли до будинку, звідки викрали ковролін, килим та дзеркало, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 20000 грн.

06.07.2017 дане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

Слідчим установлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за наявною інформацією перебували у вищевказаному будинку звідки було здійснено крадіжки, разом із ОСОБА_17 , якому належить ? частина вказаного будинку.

11.08.2017 слідчим суддею Красилівського районного суду винесено ухвали про обшук житла та іншого володіння вищевказаних осіб.

На підставі цих ухвал слідчого судді 17 серпня 2017 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 17.08.2017 виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні ст.слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2017 про арешт майна:

- грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США в кількості 25 банкнот;

- грошові кошти в розмірі 14251 грн., купюрами по 500 гривень в кількості 8 банкнот, купюрами по 200 гривень в кількості 29 банкнот, купюрами по 100 гривень в кількості 24 банкноти, купюрами по 50 гривень в кількості 21 банкнота, купюрами по 20 гривень в кількості 37 банкнот, купюрами по 10 гривень в кількості 20 банкнот, купюрами по 5 гривень в кількості 8 банкнот, купюрами по 2 гривні в кількості 5 банкнот, купюрами по 1 гривні в кількості 11 банкнот;

- мобільний телефон «Samsung» білого кольору на корпусі якого стертий ІМЕІ.

- документи та мобільний номер оператора МТС НОМЕР_1 ;

- сім картка МТС з маркуванням № НОМЕР_2 ;

- пластикову картку на сім картку Life № НОМЕР_3 ;

- пластикову картку на сім картку Life № НОМЕР_4 ;

- документи на мобільний телефон «Nokia1208» IMEI : НОМЕР_5 ;

- коробка з мобільного телефону «Samsung SGH-C 210» IMEI НОМЕР_6 ;

- металошукач «Whiter TM 808» чорного кольору;

- договір купівлі продажу ВКТ №444402;

- витяг з державного реєстру правочинів НВ №639018;

- свідоцтво про право на спадщину за законом ВМО №526841;

- державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ №123961;

- державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХМ №028502;

- дві радянські медалі,

- колекцію монет в кількості 41 шт., різної величини виготовлені із металу світло сірого кольору;

- ювелірні вироби із металу жовтого кольору (ланцюжок на руку, намисто на шию, ланцюжок з кулоном у вигляді ромбу, 4 кільця, пара сережок, хрестик, одна сережка)

17.08.2017 проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де працює ОСОБА_5 в ході чого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Nokia-1101» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 .

- мобільний телефон «Samsung DUOS» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 .

- пристрій схожий на електрошокер,

- спортивна лапа для боксування.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 про накладення арешту на вищевказане майно.

У ході судового розгляду клопотання слідчого прокурор та представник ВП ГУНПУ в Хмельницькій області клопотання підтримали та просили його задоволити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, будь-яких заяв та клопотань не надіслали. Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи за їх відсутності.

Особи, в яких вилучене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначили, що працівники поліції вилучили майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді та яке є їх власністю, а тому просять це майно їм повернути, задовольнивши клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. ОСОБА_6 пояснила, що долари збирала вся їхня родина для встановлення пам`ятника її братові.

Слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вилучені та зазначені в клопотанні слідчого речі належать потерпілим.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає клопотання слідчого безпідставним, поданим з порушенням стст. 170-171 КПК України, оскільки в клопотанні відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту вилученого майна, до клопотання не додано передбачених законом додатків, клопотання подане неналежною посадовою особою. Вважає, що з наведених підстав у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна має бути відмовлено.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про арешт майна необхідно відмовити, а клопотання ОСОБА_6 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог чч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна слідчим будь-яких доказів, крім витягу з кримінального провадження про внесення заяви ОСОБА_8 до ЄРДР, не додано. Відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі й того, що вилучене в ОСОБА_5 , було повернуто слідчому з зазначенням недоліків та вказівкою про необхідність їх усунення в наданий судом строк. Так, в ухвалі слідчого судді зазначалось про те, що в клопотанні слідчого не повинно бути розбіжностей між переліком майна, на яке слідчий просить накласти арешт і тим, яке було предметом обшуку (зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку). У випадку наявності цих розбіжностей має бути пояснення їх причин (вилучене майно, обіг якого заборонений і т.п.). Однак, слідчим недоліки клопотання про арешт майна від 18.08.2017 не усунуто та повторно надіслано до суду клопотання про арешт майна, в якому зазначено перелік вилученого майна, дозвіл на обшук та вилучення якого в ухвалі слідчого судді відсутні і відсутнє будь-яке обгрунтування слідчого та мотиви необхідності здійснення арешту цього майна.

Отже, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, вилучено в місці, де проживає та працює ОСОБА_10 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду про арешт майна не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно наведених вимог законодавства з клопотанням до суду про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Отже, на підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , слід відмовити, а клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 64-2, 98, 100, 131-132, 170-174, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене під час обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_10 , задовольнити клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Вилучене за місцем проживання та роботи ОСОБА_10 майно негайно йому повернути.

Виконання ухвали покласти на СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19