Справа № 375/134/17 Провадження № 1-кс/375/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2017 року про зміну обраного раніше запобіжного заходу відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 5 місяців 28 днів відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року, з непогашеною судимістю, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 28.02.2017 року надійшло клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2017 року про зміну раніше обраного відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 08.02.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, відразу після оголошення ухвали слідчим суддею та отримання її копії, ОСОБА_5 виїхав за межі смт.Рокитне, не виконавши жодного з покладених на нього слідчим суддею обов`язків і що вказує на наявність ризику його ухилення від органів досудового слідства та суду.

Окрім того, продовжує існувати ризик скоєння ним нових злочинів і на що вказує та обставина, що він ніде не працює та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Зазначив, що на ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства вказує те, що він, звільнившись умовно-достроково 27.04.2016 року з місця позбавлення волі, повторно вчинив інше кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, відразу після вчинення злочину зник з постійного місця проживання та був оголошений у розшук. 07.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано на підстав ухвали слідчого судді.

На це також вказує обставина ухилення ОСОБА_5 від суду і про що свідчать ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 24.10.2016 року та від 31.10.2016 року про привід та відповідно про його розшук.

Про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчать ті обставини, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу та неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, пославшись на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти зміни щодо нього раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, пославшись на його незадовільний стан здоровя. На разі, показав, що медичного висновку щодо показання тримання його під вартою він не має.
На уточнюючі запитання відповів, що він дійсно після отримання копії ухвали слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишив смт.Рокитне, усвідомлюючи при цьому, що порушує покладені на нього обов`язки. Таку свою поведінку пояснив боязню йти до поліції.
Також показав, що допускає, що він розшукується Подільським відділом поліції м.Києва.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень статті 178 вказаного Кодексу запобіжними заходами є:особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Доводи прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ухилення від органів досудового слідства та продовження ним злочинної діяльності суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин, які визнав сам підозрюваний, і якими є: обставина вчинення підозрюваним після звільнення 27.04.2016 року з місця позбавлення волі нових корисливих злочинів; порушення підозрюваним встановлених щодо нього при обранні запобіжного у виді домашнього арешту обов`язків не залишати місце свого постійного проживання, повідомляти про зміну свого місця проживання органи досудового слідства, носити електронний засіб контролю; корисливий мотив вчинення нового злочину і що вцілому вказує на схильність останнього до скоєння злочинів та у сукупності з іншими обставинами на суспільну небезпечність його особи; визнання ОСОБА_5 своєї причетності до інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:

1) виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий прокурор, на той час не знав і не міг знати.

Такою обставиною, як вбачається із клопотання і що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і в тому числі із показів підозрюваного ОСОБА_5 , являється обставина порушення покладених на нього слідчим суддею без поважних причин обов`язків не залишати місце свого постійного проживання без дозволу органу досудового розслідування на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, неповідомлення органу досудового слідства про зміну місця свого перебування та носити електронний засіб контролю.
Відповідно до положень ч.1 та п. 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду дає підстави стверджувати, що застовований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити його належну поведінку, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного та його особи і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Змінюючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2017 року, про зміну раніше обраного щодо підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити раніше обраний щодо підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою та утримувати в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його тримання під вартою з 28.02.2017 року.
Строк дії ухвали до 28.04.2017 року включно.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в обсязі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000.00 грн. та роз`яснити останньому, що в разі внесення такої судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року