АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/161/17 Справа № 201/3081/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

07 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови в допиті секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

З подання суду першої інстанції вбачається, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська відповідно до визначеної спеціалізації скарги на дії або бездіяльність слідчих органів розглядають троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усіма суддями по вказаній скарзі заявлено самовідводи та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-З» було перерозподілено, однак на даний час працюючих суддів в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська не має та утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд просить вирішити питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови в допиті секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , оскільки суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаній скарзі заявлено самовідводи, а на даний час працюючих суддів в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська не має.

Аналізуючи доводи подання колегія суддів не знаходить їх достатньо обґрунтованими зважаючи на те, що крім вищезначених суддів, якими було заявлено самовідводи, слідчими суддями є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно неможливо утворити новий склад суду для розгляду поданої скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови в допиті секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3