Провадження №1-кп/748/101/17
Єдиний унікальний № 748/367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 18 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Глибів, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року, о 00-45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на р. Десна, поблизу с. Количівка, Чернігівського району та області, за допомогою сачку на держаку з дротами, електричного пристрою, акумуляторної батареї марки «EUROSTAR», які відповідно до висновку експерта № 16017/16018/16-47 від 31.10.2016 являються одним цілим та можуть бути використані у водному середовищі, є «електроловом», котрий відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відноситься до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов, здійснював незаконний лов риби, із застосуванням електроструму, для особистих потреб і виловив цінні породи риби загальною кількістю 137 штук, а саме: щуки у кількості 10 шт. на загальну суму 3400,00 грн., окунь у кількості 34 шт. на загальну суму 578,00 грн., плітка у кількості 81 шт. на загальну суму 6885,00 грн., лящ у кількості 9 шт. на загальну суму 1530,00 грн., білизна (жерех) у кількості 3 шт. на загальну суму 765,00 грн., а всього на загальну суму 13 158,00 грн., чим завдав істотної шкоди державним інтересам України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснивши, що напередодні своїм знайомим, які відпочивали на р.Десна надав акумулятор. 18 серпня 2016 року він приїхав, щоб забрати акумулятор та вирішив порибалити. В кущах побачив пристосування для електролову, а неподалік човен. Він приєднав до акумулятора пристосування для електролову, взяв човен та спробував рибалити і спробував на 13 000 грн. Працівники інспекції рахували рибу при ньому. Визнав, що виловив щуку 10 шт., окунь в кількості 34 шт., плітку в кількості 81 шт., білизни в кількості 3 шт., виказав сумніви щодо вилову ляща, оскільки лящ буває великий та малий, заперечував вартість виловленої риби. Коли приїхали працівники рибінспекції, то він був на березі та думав куди подіти електричний пристрій. Цивільний позов не визнав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутній як понятий під час огляду місця події, в човні було виявлено електровудку, рибу, підрахування якої проводилось в присутності ОСОБА_3 , що не виказував заперечень з приводу кількості та найменування риби.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на той час був у рейді. Був затриманий човен, в якому виявлено електричний пристрій для лову риби, велика кількість риби, яка підраховувалась в присутності ОСОБА_3 , який зауважень не виказував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що була присутня як понята під час огляду місця події, в ході якого виявлено човен, електровудку та рибу, яка підраховувалась в присутності ОСОБА_3 ..

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував під час судового засідання, що здійснював лов риби з застосуванням електроструму, однак не погоджувався з її вартістю, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2016 року доводиться, що біля прибережної ділянки р.Десна, що неподалік с.Количівка виявлено дерев`яний човен, в якому знаходиться плетена верейка з синтетичним мішком сірого кольору, підсака, дерев`яна ручка підсаки, що з`єднана проводом, який приєднаний до акумулятора 90АИ112277 моделі Евростар та перетворювача напруги, весло. Рибу, яка знаходилась у плетеній верейці в човні було перераховано, а саме щука-10 шт., білизна 3 шт., окунь 34 шт., лящ 9 шт., плітка 81 шт. До протоколу огляду місця події була складена фототаблиця з фотокартками човна, в якому знаходиться електричний пристрій та плетена верейка з рибою та загальний вигляд розкладеної риби, яка вилучена з дерев`яного човна. Під час судового засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що дійсно в ході огляду було виявлено човен, в якому були електричний пристрій та велика кількість риби, що перераховувалась. ( а.к.п.29-31)

18 серпня 2016 року на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 18 серпня 2016 року на р.Десна біля с.Количівка здійснював лов риби із застосуванням електроструму електровудкою, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому виловив риби цінних видів: щука 10 шт., білизна 3 шт., окунь 34 шт., лящ 9 шт., плітка 81 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 13 158 грн. ( а.к.п.39) В протоколі ОСОБА_3 викладав пояснення, у відповідності до яких погоджувався з видами та кількістю виловленої риби.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП передано прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінального провадження. ( а.к.п.36)

Висновком експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 16017/16018/16-47 від 31.10.2016 доводиться, що представлені на експертизу предмети (електричний пристрій, підсака на держаку з дротами та акумуляторна батарея) є одним цілим пристроєм і враховуючи їх технічний стан, він може бути використаний в якості пристосування при використанні пристрою у водному середовищі. Даний пристрій може працювати від стаціонарного або переносного блоку живлення номінальною постійною напругою 12 В, але найбільш зручним для лову риби на даний час є використання акумуляторних батарей з ємністю достатньої для тривалого використання (декілька годин). Наданий на дослідження предмет у вигляді пристрою може працювати від акумуляторних батарей ( в тому числі від акумулятору «EUROSTAR») номінальною постійною напругою 12 В, ємністю достатньою для тривалого використання у водному середовищі ( при використанні акумулятора ємністю 90 Ач пристрій може працювати близько 90 Ач/10 А=9,0 годин). Наданий сачок (підсака) з держаком та дротами може використовуватися тільки з пристроєм в якості пристосування при використанні пристрою у водному середовищі. Під час роботи наданий пристрій виробляє однополярні імпульси амплітудою від 600 до 800 В з переднім кутом фронтом та заднім пологим фронтом та частотою їх слідування від 40 до 125 Гц. ( а.к.п.48-60)

Під час проведення слідчого експерименту 27.01.2017 обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав на схемі рух човна до місця затримання працівниками рибінспекції. ( а.к.п.72-75)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновок експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаним в судовому засіданні обвинуваченим, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Фактично заперечення ОСОБА_3 щодо кількості та вартості риби, а також твердження, що він випадково знайшов човен з пристроєм, який в подальшому приєднав до свого акумулятора, під час судового засідання, пов`язані з значним розміром шкоди, яка завдана рибному господарству.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом з застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду та передбачено ч.2 ст. 249 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень, під час судового засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд не може визнати обставини, що пом`якшують покарання такі як щире каяття, що виявляється в тому, що особа визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та має бажання виправити ситуацію, що склалася, однак ОСОБА_3 заперечував частково кількість виловленої риби, її вартість, в цілому не висловлював розкаяння з приводу того, що завдав значної шкоди рибному господарству, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, що не було встановлено під час судового засідання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонером. ( а.к.п.78-81)

Відповідно наданих повідомлень Чернігівської центральної районної лікарні, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.к.п.82-83)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення, істотність завданої шкоди, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд враховує ставлення до вчиненого, матеріальний стан обвинуваченого, що є пенсіонером та отримує незначну пенсію, і вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, характеристику Іванівської сільської ради, у відповідності до якої скарг на його поведінку не надходило, в побуті і громадських місцях поводить себе нормально, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування та в суді, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він, як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурором заявлено цивільний позов на суму 13 158 грн за шкоду завдану незаконним виловом риби.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 затверджено Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

В матеріалах кримінального провадження мається розрахунок розміру завданих збитків, заподіяних незаконним виловом риби, який проведений відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011, а саме розмір збитків за одну особину риби - білизна складає 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн ( 15х17). В судовому засіданні встановлено, що виловлено білизни в кількості 3 шт., а отже загальний розмір збитків буде складати 765 грн ( 255х3). Розмір збитків за одну особину риби - лящ складає 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (10х17) . В судовому засіданні встановлено, що виловлено ляща в кількості 9 шт., а отже загальний розмір збитків буде складати 1530 грн ( 170х9). Розмір збитків за одну особину риби - окунь складає 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн (1х17) . В судовому засіданні встановлено, що виловлено окуня в кількості 34 шт., а отже загальний розмір збитків буде складати 578 грн ( 17х34). Розмір збитків за одну особину риби плітка складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (5х17) . В судовому засіданні встановлено, що виловлено плітки в кількості 81 шт., а отже загальний розмір збитків буде складати 6885 грн ( 85х81). Розмір збитків за одну особину риби - щука складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (20х17) . В судовому засіданні встановлено, що виловлено щуки в кількості 10 шт., а отже загальний розмір збитків буде складати 3400 грн ( 340х10). Загальна сума збитків буде складати 13 158 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого до місцевого бюджету Іванівської сільської ради.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 22 900 грн 80 коп., що підтверджені документально ( а.к.п.62), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у відповідності до ст.124 КПК України.

Речові докази: свіжо виловлену рибу загальною кількістю 137 шт., а саме щука у кількості 10 шт., окунь у кількості 34 шт., плітка у кількості 81 шт., лящ у кількості 9 шт., білизна (жерех) у кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області слід знищити. Сачок на держаку з дротами, електричний пристрій, акумуляторну батарею марки «EUROSTAR», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, човен дерев`яний, що переданий на зберігання до складу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області слід конфіскувати в дохід держави як засоби та знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану незаконним виловом риби у сумі 13 158 ( тринадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. до місцевого бюджету Іванівської сільської ради ( р/р 0651, МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області ( с.Іванівка), код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 22 900 ( двадцять дві тисячі дев`ятсот) грн 80 коп. витрат за проведення судової електротехнічної експертизи.

Речові докази: свіжовиловлену рибу загальною кількістю 137 шт., а саме щука у кількості 10 шт., окунь у кількості 34 шт., плітка у кількості 81 шт., лящ у кількості 9 шт., білизна (жерех) у кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області - знищити. Сачок на держаку з дротами, електричний пристрій, акумуляторну батарею марки «EUROSTAR», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, човен дерев`яний, що переданий на зберігання до складу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області - конфіскувати в дохід держави

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1