Справа № 713/252/17
Провадження №1-кс/713/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді лісника Карапчівського лісництва ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні вказує, що СВ Вижницького ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , 21.10.2016 року, близько 14.00 год., будучи лісником Карапчівського лісництва ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», перебуваючи на території свого обходу, в лісовому масиві урочища «Малинище», яке розташоване в межах с. Волока Вижницького району, де помітив громадянина ОСОБА_7 , який заготовляючи дрова навантажив на власну підводу сухе гілля дерев та в той час лежав біля підводи на землі обличчям до верху. В подальшому підійшов до ОСОБА_7 та на його думку неправомірну поведінку останнього, переслідуючи умисну мету, направлену на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, розуміючи небезпечних для життя та здоров`я потерпілого характер своїх дій і бажаючи завдати здоров`ю потерпілого значної шкоди, однак не бажаючи настання смерті останнього, з достатньою силою, наніс потерпілому два удари ступнею ноги (твердою частиною підошви взуття) в ділянку розташування життєво-важливих органів - обличчя (голову), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер в приміщенні реанімаційного відділення Вашківецької філії КУ «Вижницька ЦРЛ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останньому: згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 24.10.2016 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в проекції дуги нижньої щелепи зліва, синців на верхній губі дещо справа, на лівій бічній поверхні шиї, саден спинці носу на чолі по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №59 від 20.12.2016 року потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під тверду мозкову оболонку в обох середніх черепних ямках та в задній черепній ямці над наметом мозочка, з переходом на проекцію лівої скроневої долі головного мозку; забою речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №59 від 20.12.2016 року настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми.

За даним фактом 22.10.2016 року відомості внесенні до ЄРДР за №000 0569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

31.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань відмовився.

Стверджувала, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту, показаннями потерпілих, матеріалами судово-медичних експертиз, протоколом огляду трупа.

Метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так-як ОСОБА_5 раніше притягувався 27.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.286 ч.2, ст.135 ч.3, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу щоденно з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з недоведеністю обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 31.01.2017 року об 11.15 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 13.02.2017 року об 11.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.121 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Однак прокурор та слідчий не довели обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює на посаді лісника Карапчівського лісництва ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи Вижницького районного суду Чернівецької області, а в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити з підстав недоведеності обставин, передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати для проведення процесуальних дій за кожною вимогою до органу досудового розслідування та Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1