Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6166/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3178/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт (номер в ЄРДР 0000043) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Вказаний обвинувальний акт було зареєстровано та привласнено номер №216/6166/16-к (провадження №1-кп/216/634/16), а згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 було передано для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

21 грудня 2016 року надійшла письмова заява про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , мотивований тим, що ним 13.12.2016 було постановлено ухвалу як слідчим суддею про залишення без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000043 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши зміст заяви про самовідвід та перевіривши його відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Крім того згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначені в заяві про самовідвід відомості свідчать про наявність обставин, передбачених положеннями статті 76 КПК України, що виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №216/6166/16-к (провадження №1-кп/216/634/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внаслідок чого така заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №216/6166/16-к (провадження №1-кп/216/634/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №216/6166/16-к (провадження №1-кп/216/634/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1