Справа № 750/7643/16-к
Провадження № 1-кп/750/327/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
06 травня 2016 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу Чернігівського військового госпіталю за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_4 , в ході якого наніс їй один удар скляною пляшкою в область голови, від чого остання впала на землю та втратила свідомість, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тім`яно-потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 519 від 25 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи напад, ОСОБА_6 шляхом стискання рук на шиї ОСОБА_4 намагався заволодіти її особистим майном, а саме, жіночою сумочкою, та обшукував кишені потерпілої, однак, побачивши перехожих, втік з місця події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду повідомив, що в м. Чернігові проживає донька його дружини, якій 04 травня 2016 року з м. Городні він привіз продукти харчування, але було вже пізно і додому він не потрапив, а ночував на вокзалі, де всю ніч вживав спиртне з чоловіком, з яким познайомився там же. Вранці 05 травня 2016 року у стані сильного алкогольного сп`яніння рухався у напрямку вул. Рокосовського у м. Чернігові і подальші події пам`ятає поверхово та зі слів інших осіб. Пам`ятає, що справляв природну потребу біля військового госпіталю і позаду почув голос жінки, яка зробила йому зауваження, і він щось крикнув у відповідь та вдарив її один раз. Точно не пам`ятає, чи була у нього в руках пляшка. Пригадує, що тормошив жінку, але не душив її і не нишпорив по її карманах у пошуках цінностей. В цей час до нього підбіг хлопець, який представився співробітником поліції та одразу вдарив його в обличчя. Він став втікати по вул. Г.Полуботка та сховався за гаражами, але його знайшли і затримали. Заперечує намір заволодіння майном потерпілої та припускає, що потерпілій здалося, що він перевіряв вміст її карманів.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованому йому діянні, його винуватість у повному обсязі підтверджується сукупністю наданих та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала старшою медичною сестрою у військовому шпиталі та вранці 06 травня 2016 року близько 07 год. 15 хв. йшла на роботу, щоб передати іншому черговому медичному працівнику поліклініку, яку напередодні здала під охорону. Ззаду відчула кроки і одразу отримала удар по голові, від чого впала та на короткий проміжок часу втратила свідомість. Нападника запам`ятала в обличчя, так як він сів на неї зверху, однією рукою тримав за горло, а іншою перевіряв кармани її одягу та намагався заволодіти сумкою, яка була у неї на плечі. В цей час до них підбіг молодий хлопець та почав битися з нападником, який став втікати. Хлопець погнався за ним та просив якусь жінку викликати поліцію.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06 травня 2016 року після 07 год. проходив у напрямку з центру по вул. Г.Полуботка по лівій стороні дороги у районі військового шпиталю та на мосту побачив чоловіка, який тримав у руці скляну пляшку з рідиною захватом за горлечко, готовим до нанесення удару, від чого майнула думка, що він може напасти на нього. Дійшовши до вхідних воріт шпиталю, почув позаду себе крик: »Допоможіть, жінку б`ють». Він побачив жінку років 35, яка вказала під міст, куди він і побіг по стежці вздовж паркану госпіталю. Під мостом побачив чоловіка, в якому впізнав того чоловіка, якого бачив нещодавно на мосту з пляшкою, він сидів на жінці у чорному одязі, що лежала на спині. Лівою рукою чоловік тримав жінку за горло, а правою нишпорив по карманах її одягу. На його окрик; «Стояти, поліція!», чоловік кинувся на нього, щось погрожував, але потім різко змінив напрямок та став втікати. В ході переслідування він викликав поліцію та бачив, як чоловік побіг за військовий комісаріат та сховався за гаражами. Неподалік побачив патрульну поліцію, якій повідомив про напад та показав двір, куди побіг чоловік, якого там затримали. Жінка, що зазнала нападу, впізнала в цьому чоловікові свого нападника. На запитання працівника поліції, який затримав чоловіка, з приводу нападу на жінку, він відповів, що потрібні були гроші, щоб доїхати до м. Городні, а те що він зробив, уже не повернути.
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що в складі патрульної поліції прибув на виклик та в районі військового комісаріату побачили двох чоловік, що бігли один за другим. Чоловік, що біг позаду, повідомив, що переслідує нападника, тому він теж побіг за втікачем, а водій патрульної машини поїхав у об`їзд йому напереріз. Через деякий час нападника, який сховався, знайшли біля трубопроводу за військовим комісаріатом та доставили на місце події. Потерпіла впізнала нападника, а він сам повідомив, що не може знайти собі роботу, три доби нічого не їв, що і спонукало його до вчинення нападу на жінку.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджується також наданими та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 06.05.2016, де вона зазначила, що біля 07 год. ранку в районі військового госпіталю невідомий чоловік завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді удару по голові ззаду, душив її та намагався заволодіти її особистими речами, нишпорив по кишенях;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2016, яким зафіксовано виявлення на ділянці пішохідної доріжки між мостом через річку Стрижень та бетонним парканом госпіталю сліди шарпання ніг, рідкої речовини, вологий пісок, речовина бурого кольору, що просочила пісок у вказаному місці, краплі різної форми та конфігурації, а на відстані близько 0.5 м виявлено скляну пляшку ємністю 0.5 л. зеленого кольору з розбитим донцем та з етикеткою від пива «Жигулівське»;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 та ілюстрованими фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , де він у присутності понятих та адвоката розповів та показав, що 06.05.2016 року після 07 год. проходив по вул. Г.Полуботка неподалік військового госпіталю у м. Чернігові, де знайшов скляну пляшку, наполовину заповнену пивом, яке він випив. Справляючи природню потребу, побачив жінку, що проходила поруч по тротуару. Коли вона зрівнялася з ним, він вдарив її порожньою пляшкою в область голови, від чого вона впала. Він сів на неї та схопивши правою рукою за шию, лівою нишпорив по кишенях, намагаючись щось знайти. Коли на її крики стали збігатися люди, він втік у напрямку Червоного мосту, де його затримали працівники поліції;
Згідно висновку судово-медичного експерта № 519 від 02.06.2016 у потерпілої ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тім`яно- потиличної ділянки голови, котре виникло від дії тупого предмету або при ударі об такий же, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і по давності утворення може відповідати 06.05.2016 року.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (розбій).
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні наміру вчинення розбою щодо потерпілої ОСОБА_4 та обґрунтування нанесення їй удару лише реакцією у відповідь на зауваження потерпілої, суд визнає як намір ухилення від відповідальності за скоєне. Такі твердження обвинуваченого спростовані у судовому засіданні дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту за участю самого обвинуваченого, де він повідомив обставини, які також повністю узгоджуються зі свідченнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Зазначений протокол ніким з учасників судового розгляду не ставився під сумнів і відповідно по положень ст. 86 КПК України є допустимим доказом.
Не знайшли свого підтвердження в суді також твердження обвинуваченого про психологічний тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів на стадії досудового розслідування, оскільки вони є голослівними та неконкретними. Судом не встановлено порушень права на захист обвинуваченого в ході досудового розслідування.
Доводи захисника обвинуваченого про відсутність доказів щодо наміру ОСОБА_6 заволодіти майном потерпілої спростовуються тим же протоколом проведення слідчого експерименту та свідченнями ОСОБА_7 , достовірність яких не викликає у суду сумніву в силу їх неупередженості та узгодженості із сукупністю інших доказів у справі, зокрема, змістом заяви потерпілої про злочин, її свідченнями та показами свідка ОСОБА_8 .
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання без реєстрації в с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської області ніяк не характеризується, ніде не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З врахуванням зазначеного та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та рахувати початок строку відбування покарання з моменту його затримання - 06 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2016 року по дату постановлення вироку 09 грудня 2016 включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази пляшку ємністю 0.5 л. з-під пива «Жигулівське» та змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 06.05.2016 року знищити після набрання вироком законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1