СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1518/17
ун. № 759/6520/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003723 від 01.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Побережка, Богуславського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, працюючого зі слів комірником на підприємстві, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 14.09.2009 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Березанського міського суду Київської області від 11.12.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 21 день; 31.05.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень; 18.04.2013 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5-ти років 9 місяців позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, притягнений до кримінальної відповідальності СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві за вчинення 20.06.2016 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 01.05.2017 о 17 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 02.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою приблизно шість грамів, вартістю 10000 гривень та золота іконка «Божої матері» 585 проби, вагою приблизно 2 грами, вартістю 2000 гривень та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 12000 гривень.
Тобто, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що він не визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.
Адвокат в судовому засіданні також заперечував протим застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, зазначивши, що відносно підозрюваного, наразі не продовжувались запобіжні заходи за іншими кримінальними провадженнями з огляду на те, що ОСОБА_4 сприяє здійсненню досудового розслідування.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0003723 ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від вручення письмового повідомлення підозрюваний відмовився, що за повідомленням слідчого, зафіксовано на відеозаписі. Будь-яких кллопотань з цього приводу до слідчого судді не надходило.
За інформацією, викладеною в клопотанні, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами,
а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2017, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомили про обставини вчинення вищевказаного злочину, осіб які його вчинили та майно яке було викрадено; показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що коли він з своїм знайомим ОСОБА_4 разом йшли по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_4 пограбував незнайому жінку, зірвавши з її шиї золотий ланцюг; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили
про обставини вчинення злочину та фактично затримали ОСОБА_4 ; пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка її пограбувала; показами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у присутності яких потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 як на особу яка її пограбувала; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Докази для підозри ОСОБА_4 , зазначені в повідомленні по підозру, таким чином, окремі докази підозри узгоджуються з іншими. Тому підстав вважати, що підозра є необґрунтованою у слідчого судді немає.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; на теперішній час на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке скоєно останнім при тотожних обставинах у 2016 році, свідчить про те, що останній в будь-який момент може вчинити інше кримінальне правопорушення, що безпосереднім свідком вищевказаного кримінального правопорушення являється ОСОБА_8 , який є близьким другом підозрюваного ОСОБА_4 , і останній, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на вказаного свідка, змушуючи останнього до зміни показів на свою користь; також те, що предмети вищевказаного кримінального правопорушення в ході затримання ОСОБА_4 не виявлені, що дає достатні підстави вважати, що останній викинув викрадене майно в ході втечі з місця вчинення кримінального правопорушення і перебуваючи на волі зможе віднайти викрадені предмети раніше ніж орган досудового розслідування, що унеможливить в подальшому використати їх в якості речових доказів, а матеріальна шкода, яка завдана потерпілій, залишиться невідшкодованою.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин, а також дані про особу підозрюваного, вважаю необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181 - 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003723 від 01.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк обчислювати починаючи з 01.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 29.06.2017 року (17 години 30 хвилин) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1