ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9874/17
провадження № 1-кс/753/2602/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уодженця м.Зеленодолськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.05.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «LENOVO», вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши при цьому останньому матеріальної та фізичної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, тяжкість вчинення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, місця проживання, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та ризиків застосування такого запобіжного засобу як тримання під вартою. Наголошував на постійне, хоч і не офіційне місце роботи та зауважив щодо незадовільного стану здоров`я його підзахисного.

Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав. Просив не застосовувати щодо нього такого суворго запобіжного заходу.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «LENOVO», вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши при цьому останньому матеріальної та фізичної шкоди.
26.05.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , було затримано в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

27.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджуються достатніми зібраними на даному етапі розслідування доказами, та підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вищевказаного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність попередньої судимості, місце реєстрації в м.Зеленодольськ Дніпропетровської області, непідтвердженого місця проживання в м.Києві, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вплив на потерпілого, свідків, скоєння ним іншого кримінального правопорушення. Отже вбачається наявність ризиків, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного. Відтак, слідчий суддя, вважає неможливим забезпечення контролю за його поведінкою в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням норм ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, який має бути визначений судом за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявності вищезазначених ризиків, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення на рахунок визначеної судом застави, останній підлягає негайному звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва чи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 18.00 год. 26.05.2017 по 24.07.2017 року 18.00 год.
Визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. та негайно звільнити його з під варти, якщо з моменту винесення ухвали та в будь-який момент протягом строку дії даної ухвали застава буде внесена на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: