Справа № 283/662/17
провадження №1-кс/283/115/2017
У Х В А Л А
02 травня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000227 від 02.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 23 січня 2017 року близько 23-ї години, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я садиби ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю та проник в середину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: велосипед марки «TXED», вартістю 2500 грн., дитячий велосипед марки «Violo» вартістю 850 грн., металеву каністру ємністю 12 літрів, вартістю 50 грн., в середині якої знаходилось 10 літрів пального марки А-92 вартістю 23,67 грн. за 1 літр на суму 236,70 грн., а всього на суму 3636,70 грн.

24 січня 2017 року близько 02-ї години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замку проникли до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрали бензопилу марки «Oleo Mak 941С», вартістю 2700 грн. та бензокосарку марки «Oleo Mak» вартістю 2750 грн. Всього крадіжкою ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 5450 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

02 лютого 2017 року відомості внесено в ЄРДР за № 0000227 та розпочато досудове розслідування.

17 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

13 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

02 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав, просив надати йому шанс на виправлення, обравши щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слід віднести дані протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року та 17 лютого 2017 року, під час яких вилучено викрадені речі ОСОБА_7 ; та показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності. Враховується також, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння саме корисливих злочинів, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності. Злочин, в якому він підозрюється вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва 14 вересня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджує позицію слідчого про те, що підозрюваний відбуваючи покарання за попередньо скоєні злочини не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, свідомо та цілеспрямовано проник до будинковолодіння ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки. Достовірно знаючи, що Малинським ВП ведеться досудове розслідування за його підозрою, яка вручена йому особисто 17.02.2017 року, а також повідомлено про розшук його матір`ю, підозрюваний без будь-яких поважних причин зник з місця свого проживання, не повідомив слідчого про зміну місця проживання, тим самим ухилився від слідства, що є підтвердженням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки наявні ризики, що він намагатиметься приховуватись від слідства.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 02 травня 2017 року до 01 липня 2017 року 03-00 години включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 48 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: