Номер провадження: 11-сс/785/1811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 31.10..2016 року.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 31.10..2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002431 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Судом накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 27.10.2016 року біля будинку № 1 А по вул. В.Стуса в м. Одесі, а саме на:
-транспортний засіб «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .
Заборонено розпоряджатись вказаним майном.
В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено.
Повернуто володільцю ОСОБА_8 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 27.10.2016 року, а саме:
1) транспортний засіб «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ;
Попереджено ОСОБА_8 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 26.10.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , обладнаний краном маніпулятором НІАВ 071, рухався на вказаному автомобілі в м. Одесі по вул. В. Стуса в напрямку ринку «2-га Застава».
ОСОБА_8 була приведена у робоче положення металева лапа стійкості, тобто висунута від автомобілю. Використовуючи вказану лапу в якості знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, ОСОБА_8 пошкодив автомобілі «Daewoo Sens» д.з. НОМЕР_3 , «Honda Accord» д.з. НОМЕР_4 , «Toyota Rav 4» д.з. НОМЕР_5 , які були припарковані на узбіччі проїзної частини біля будинку 1 А по вул. В.Стуса в м. Одесі, спричинивши матеріальну шкоду власникам транспортних засобів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у великих розмірах.
За даним фактом 26.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
27.10.2016 року на проїзній частині біля будинку 1 А вул. В.Стуса в м. Одесі, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «МАЗ 43704- 222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 .
Як посилається слідчий у своєму клопотанні, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої злочином, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та може бути реалізований його власником ОСОБА_8 . Окрім того, транспортний засіб необхідний для встановлення фактів скоєння іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою. Потреби в накладенні арешту на майно немає. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно з правом ним користуватись , слідчий суддя обґрунтовано врахував, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Наведене свідчить, що вилучене майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 31.10..2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4