печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчий СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_6 та просила Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня cтроком на 2 місяці.

Слідчий посилалася на таке: Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004877 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 19.02.2009 Дніпровським районним судом міста Києва за ст.ст.395, 186 ч. 2, 121 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, маючи не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.07.2016 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на 7 поверсі будинку № 3 по бульв. Лесі Українки, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, за допомогою металевої відмички, яку мав при собі, пошкодив врізаний замок вхідних дверей та зайшов, тим самим проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав жіночу шубу з кролячого хутра, вартістю 10 000 гривень, об`єктив до цифрового фотоапарату марки «NIKON» модель «ТС -20 Е2», вартістю 12 800 гривень, жіночі кросівки марки «Reebok», білого кольору, вартістю 800 гривень, жіночі кросівки марки «Adidas Formotion», червоного кольору, вартістю 1 350 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 24950 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

16.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 18.07.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 12.07.2016;

-постановою про визнання речових доказів;

-довідкою про вартість;

-довідкою про вартість.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, а таким чином відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 для подальшого запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав, що є всі підстави для його задоволення.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, просив розглядати клопотання без участі адвоката, послуг якого на даний час він не потребує.
Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: згідно за змістом ст..ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004877 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.12 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, має сім,ю, малолітню дитину, батьків-інвалідів. Слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обгрунтуванні даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного находу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст..177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пп.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Строк дії міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня cтроком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме АДРЕСА_2 з 22-00 години до 07-00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя