Номер провадження: 11-кп/785/638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 14 червня 2017 року за №0006557 , відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкасської області, громадянина України, українця, що має середньо- спеціальну освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий на підставі ст. 89 КК України,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за статтями 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, а саме в обвинувальний акт не містить у собі формулювання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а лише зміст підзори, а також фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є необґрунтованою.

Так, прокурор зазначає, що попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації дотримано. Також встановлені і обставини, які, відповідно до ст. 91 ч.1 КПК України, підлягають доведенню у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку прокурора, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим конкретність обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумніву.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що сам ОСОБА_8 повністю усвідомлював у якому саме злочину він обвинувачується та суть обвинувачення від якого він має захищатися у суді, тому повернення судом обвинувального акту прокурору носить формальний характер та вплинуло на право ОСОБА_8 на захист та порушило розумні строки судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу та призначити обвинувальний акт до нового розгляду судом першої інстанції.

Також прокурор надав доповнення до своєї апеляційної скарги, у яких просить скасувати постанову суду та призначити обвинувальний акт до нового розгляду, зазначаючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту не було вирішено питання про затвердження/відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

З ухвали суду вбачається, що предметом розгляду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні був лише обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , якій повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Проте зазначений обвинувальний акт був направлений на розгляд суду разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено особливий порядок кримінального провадження на підставі угод.
Так, у відповідності зі ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників провадження.
Відповідно до вимог частин 6 та 7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
З матеріалів кримінально-процесуального провадження вбачається, що судове засідання, всупереч вимогам частин 6 та 7 ст. 474 КПК України відбулося за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що порушення встановленого ст. 474 КПК України порядку розгляду угод є грубим порушенням права як обвинуваченого, так і потерпілого, наданими їм статтями 42, 56 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, суд першої інстанції мав розглянути угоду та прийняти відповідне рішення про її затвердження, або про відмову в затвердженні угоди, в зв`язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для повернення обвинувального акту без попереднього вирішення зазначеного питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою ст.412 КПК України встановлено, що істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили або могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені такі порушення кримінально-процесуального закону, які з огляду на вимоги ст. 412 КПК України, є істотними.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з порушенням порядку розгляду, передбаченому ст. 474 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження підлягають поверненню в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції угоди про примирення зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 9,314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 474 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 14 червня 2017 року за №0006557 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статями 15 ч.2, 185 ч.1 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 14 червня 2017 року за №0006557 відносно ОСОБА_8 , зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4