overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 30 травня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3662/17
Провадження № 1-в/711/326/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що накладені на нього стягнення погашені, він має сім`ю, в якій є двоє дітей, а також хвору матір, сам страждає тяжким захворюванням. Під час відбування покарання здобув професію, бере участь в програмах диференційованого впливу.

Засуджений своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, просив провести судовий розгляд без його присутності та задовольнити клопотання.

Представник ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» та прокурор вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що в задоволенні аналогічного клопотання засудженого було відмовлено і з часу цієї відмови пройшло менше року.

Судом встановлено, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 30.11.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 115 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком 11 років.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців. Таке ж передбачено ч. 6 ст. 539 КПК України.
ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин до позбавлення волі строком більше п`яти років, тому із клопотанням про умовно-дострокове звільнення він мав право звернутись не раніше як через один рік з дня винесення рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні.
У зв`язку з тим, що законодавством передбачено можливість розгляд повторного клопотання після спливу певного строку, який в даному випадку не пройшов, то суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
На підставі ст.154 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання представник ОСОБА_4 не з"явився , про день та час розгляду повідомлений.

Слідчий не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що 24.04.2017р. звернувся до Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду підтвердження про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР до НПУ , а надано копію квитанції про направлення листа до прокуратури.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4415/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000322 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Талакіна надійшло від прокурора прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом і, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 263 КК України на 14 год. 14 червня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 .
11-сс/775/157/2017(м)
264/2007/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представників ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 р. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці ПрАТ «Азовзагальмаш» відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 26 травня 2017 р.
Судді:
Єдиний унікальний номер 234/8861/16-к
Номер провадження 11-кп/775/572/2017

У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017р., у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2016р. відносно ОСОБА_3 за ст. 258 -3 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів, як головуючого суддю у провадженні № 11-кп/775/572/2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017р., у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2016р. відносно ОСОБА_3 за ст. 258 -3 ч.1 КК України.

Вважаю, що моя участь у розгляді зазначеної справи є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_4 , яка є моєю дочкою, 15.04.2016р. постановила ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/569/2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017р., у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2016р. відносно ОСОБА_3 за ст. 258 -3 ч.1 КК України заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1118/17
У Х В А Л А
24.05.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Четфалва, Берегівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, середньо-спеціальної освіти, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
19.04.2017р. до Виноградівського районного суду для розгляду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення чи повернення провадження немає, потерпілий подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, обвинувачений, якого підтримав і його захисник, не заперечував проти призначення справи до розгляду, а відтак, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження поступило до Виноградівського районного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілий, обвинувачений, не існує необхідності допиту свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого і його захисника, перекладача.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.05.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Під час судового засідання розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, так як в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Розгляд справи призначено на 11год. 00хв. 09 червня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/862/17
Провадження №1-кп/307/334/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001335 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1786/17 Провадження № 1-кп/314/190/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.17 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000500 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

24.05.2017
Справа № 333/3335/16-к
Пр.№1-кп/333/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки 27.05.2017 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2017 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які заходи не можуть їм запобігти.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його змінити на більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0001820 від 29.02.2016 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з встановленням, що більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 23 травня 2017 р. до 22 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1