Справа №150/416/17
Провадження по справі №1-кс/150/61/17
УХВАЛА
31 липня 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №150/416/17 (провадження по справі №1-кс/150/53/17), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває клопотання заступника начальника начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №150/416/17 (провадження по справі №1-кс/150/53/17).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступними обставинами.

Кримінальне провадження №0000095 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було відкрито за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою якого являється ОСОБА_3 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутність, просить задоволити заяву за наведених у ній підстав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи заявлений самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження №0000095 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було відкрито за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою якого він являється.

Вище зазначена обставина ніяким чином не може виплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, з метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, слідчим суддею ОСОБА_3 на виконання вимог статей 75, 80 КПК України заявлено про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим уддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №150/416/17 (провадження по справі №1-кс/150/53/17), - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1