overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1594/16
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також вважала за можливе об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке перебувають на розгляді цього складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення до судового розгляду та обєднання кримінальних проваджень не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 29 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1863/16-к
Провадження №11-кп/772/1640/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Вимога захисника про постановлення нового вироку в даному випадку є некоректною та відповідно до ст. 407 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не подав до апеляційної скарги її копій та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
№ 1-КП/243/838/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003070, які надійшли 22 грудня 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003070 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 45 хвилин 26 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/875/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00002016 від 23.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Лугове Луговського району Джамбульської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

якого визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , -

якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області 19.07.2016 року.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00002016 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді:
11-кп/775/540/2016(м)
235/1037/13-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000000178 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Красноарміського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1197 грн., моральної шкоди 1000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 27.12.2016 р..

Судді:
Справа № 308/4559/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує з матеріалів обвинувального акту ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час останній утримується в СІЗО №13 м.Києва.

Приймаючи до уваги обставини провадження, суд приходить до переконання, що судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у відповідності до ст.336 КПК України слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст.336, 351, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове провадження з розгляду кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження).

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора №13 вжити заходи щодо забезпечення можливості проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року, у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6581/16-к
Провадження № 1-кп/314/286/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.09.2016 рокупрокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України.
04.10.2016 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Під час підготовчого провадження встановлено, що судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, у зв?язку з чим кримінальні провадження підлягають об?єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/6581/16-к),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України (справа № 314/5081/16-к), призначивши спільне підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2016
Справа № 314/7479/16-к Провадження № 1-кс/314/1374/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.08. 2016 року після загального обшуку камери № 55 виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон марка невідома імеі:- відсутній чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : марка невідома імеі:- відсутній які знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4090/16-к
Провадження №: 1-кп/332/343/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання на 21.12.2016 року на 14-30 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи міліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 26.12.2016 р. на 14-10 годин.

Викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 14:10 год. 26.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.09.2016 р. по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу №2 КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перспективна 2.

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/942/16-к 1-кп/335/166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Огневюк , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від укладання угоди про визнання винуватості з прокурором.

Прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним.

Згідно п.16постанови №13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 оку «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» Якщо обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановлює ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку ( якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості, суд вважає відмовити в затвердженні угоди .

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.01.2016 року між прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_4 відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4508/16-к
Провадження № 1-кп/442/281/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
15 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 25.06. 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 25.06. 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання призначені судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/9025/16-к
пр.№ 1-кс/464/2313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 77, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчої Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016 року о 14:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3525/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Червоноград
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2017 року о 15:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1