Справа № 640/5586/17
н/п 1-кс/640/3364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
27.04.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просить скасувати арешт з автомобіля " Шкода - Октавія" р.н. НОМЕР_1 .
При зверненні до суду з клопотанням про арешт автотранспортного засобу слідчий ОСОБА_4 обґрунтував свою позицію тим, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Станом на день написання даного клопотання експертами авто-техніками та експертами криміналістами проведено огляд автотранспортного засобу, при якому зафіксовані усі наявні на автомобілі сліди ДТП. Факт контактування автомобіля з пішоходом ніким не заперечується. Цивільний позов по справі не заявлено. Провину водія ОСОБА_5 у скоєнні наїзду на пішохода ОСОБА_6 не доведено, тому у слідства немає підстав вважати кримінальним правопорушенням дії ОСОБА_5 , а зазначений автомобіль предметом скоєння злочину. Вищезазначений автотранспортний засіб утримується на авто майданчику для тимчасово вилученого майна, і за кожен день знаходження автомобілю на авто майданчику нараховуються кошти, які потрібно сплатити в майбутньому при поверненні автомобіля власнику.
Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.9).
Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 28.04.2017 подав до суду заяву, у якій просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 буде потрібен для проведення слідчого експерименту, а знявши арешт з автомобіля, його власник матиме можливість розпоряджатися автомобілем на власний розсуд (а.с.10).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 накладено арешт на автомобіль «Шкода - Октавія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 (а.с.4-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі - тривають. Більш того, у кримінальному провадженні планується проведення слідчого експерименту, для проведення якого потрібен автомобіль «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 .
В разі скасування арешту з автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017, заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1