Справа № 640/4331/17
н/п 1-кс/640/2727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене у керівника регіонального відділу безпеки ТОВ «Нова Пошта» у Харківській області ОСОБА_3 , під час обшуку складських приміщень ТОВ «Верея Інвест», код 38982353, що використовуються ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126, а саме:
Прокурор зазначає, що в період з 29.03.2017р. по 03.04.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. проведений обшук складських приміщень ТОВ «Верея Інвест», код 38982353, що використовуються ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, під час якого вилучені предмети і документи, які прокурор просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Також, не зважаючи на значні обсяги вилученого, місце зберігання майна, визначене у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», прокурором не вказане.
До того ж, не конкретизація вилученого майна, не зазначення дати видання вказаних вище документів, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Окрім того, зазначення прокурором дати здійснення обшуку з 29.03.2017р. по 03.04.2017р., тобто без визначення моменту його закінчення, унеможливлює вирішення питання дотримання строку подачі клопотання про арешт майна, передбачено ч.5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1