Справа № 527/456/16-к
провадження № 1-кп/527/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0001121 від 02.12.2015 року та № 00001 від 8.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, працює по окремих цивільно-правових угодах, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.05.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ;
- 09.06.2011 року Глобинським районним судом за ч.1 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців
- 31.10.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення строком 4 роки 3 місяці, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 27 днів.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента Хомутецького зооветеринарного технікуму жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В листопаді 2015 року ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 ,на огороді біля вказаного домоволодіння виявив дикоростучу рослину коноплі, зірвав її, приніс до господарської будівлі домогосподарства, де висушив на горищі. В подальшому подрібнив шляхом перетирання та зберігав у будинку за вищевказаною адресою без мети збуту. Періодично використовував для куріння за допомогою саморобного пристрою.
2.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого в будинку виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовинарослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на канабіс, саморобний пристрій для куріння виготовлений з двох пластикових пляшок.
Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 1/112 та № 1/111 від 07.12.2015 року речовина рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 66,687 г ; речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,896 грама.
13.01.2016 року, близько 00:30 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив каменем вікно в магазині «Норма», належному ПП « ОСОБА_8 », розташованому в АДРЕСА_4 і таким чином проник всередину приміщення, звідки таємно викрав: примус п`єзо із запалом марки «Virok Professional tools» 441 140 - вартістю 1200 грн., 4 балони стисненого легкозаймистого газу «бутан» марки «Virok Professional tools» - загальною вартістю 200 грн. ; кофту спортивну жіночу із синтетичного волокна із капюшоном («metka SK 3995 T-SUIT WOMEN TURKUAZ») - вартістю 350 грн.; кофту спортивну чоловічу шерстяну на блискавці з написом «PLAYNEW SPORT» - вартістю 300 грн.; кофту спортивну жіночу, шерстяну, із капюшоном з написом на передній частині «UWTAR DSBZKF» «Hit Ball gg» - вартістю 450 грн.; кофту чоловічу спортивну, шерстяну, із капюшоном з написом на передній частині «SM1L NOW» - вартістю 450 грн.; кофту спортивну шерстяну з написом на передній частині «Ballinciaga hatlem» - вартістю 300 грн.; штани спортивні шерстяні - вартістю 350 грн.; штани спортивні синтетичні жіночі темно - синього кольору «Меіса» - вартістю 350 грн. ; штани спортивні шерстяні чоловічі чорного кольору «Extori» - вартістю 450 грн.; відеореєстратор виробництва КНР, марки «D - Link» моделі DGS-1016D SIN: PVS51С4002212» - вартістю 5270 грн.; клавіатуру чорного кольору марки Srteс» модель SТС - К606» - вартістю 800 грн.; блок безперебійного живлення до персонального комп`ютера ціною 3050 грн.; грошові кошти в сумі 1950 грн..

Своїми незаконними діями спричинив ПП «Хаджив Д.В.» матеріальний збиток на загальну суму 15 470 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
07 березня 2016 року близько 23:00 год. поряд із приміщенням магазину «Добробут», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 наніс удар своєю головою у лобну ділянки голови гр. ОСОБА_9 , після чого наніс йому кілька ударів руками, стиснутими у кулаки, в обличчя. Після падіння потерпілого на землю, наніс ще декілька ударів ногами по голові та тулубу. Своїми незаконними діями спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна м`яких тканин голови, крововиливу слизової нижньої губи, синця тулубу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 11.03.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за обома епізодами обвинувачення визнав повністю. Заперечував лише участь ОСОБА_7 у крадіжці з магазину. Пояснив, що в листопаді 2015 року за місцем свого проживання, на огороді вирвав дикоростучу рослину коноплі, обірвав з неї листя, корінь та стебло викинув. Листя висушив і зберігав у будинку: частину - в куртці рукава, частину, загорнуту у газету в шафі. Разів десять використовував його для куріння, коли не мав сигарет. Ще коли виховувався у інтернаті, бачив як роблять «бульбулятор», тому використовував саме такий пристрій для куріння коноплі.

В ніч з 12 на 13 січня 2016 року він відпочивав у кафе «На висоті». Близько першої години ночі повертався звідти разом із ОСОБА_7 .. В районі магазину «Норма» ОСОБА_10 зателефонувала дівчина. Той пішов вперед, розмовляючи по телефону. Він крикнув товаришу, що наздожене його. Сам пішов в туалет. Коли повертався звідти, то від дороги побачив, що вікна в магазині склопакети, не мають грат. Сигналізації також не було. Відразу вирішив здійснити крадіжку. ОСОБА_11 , але той не підійшов і не відгукувався. Знайшов камінь, розбив вікно. Пробув у магазині майже 2 години. Вибирав речі. Підсвічував при цьому телефоном. Викрадені речі склав в знайдені в магазині два цупкі поліетиленові пакети та клітчасту сумку. Після цього з частиною речей пішов до будинку ОСОБА_12 . Там побачив ОСОБА_13 . Попрохав того допомогти перенести речі, які на той час стояли неподалік від магазину під стіною - з іншого боку від розбитого вікна. Походження їх не пояснював, сказав, що вони його. Викрадене перенесли до будинку за місцем проживання ОСОБА_14 .

З переліком викраденого в обвинувальному акті , його ціною погоджується. Ці речі він дійсно викрав, хотів продати їх. Практично все повернуто власнику, крім грошей, які він разом з друзями наступного дня витратив в м. Кременчуці, та «безперебійника», який викинув. В ОСОБА_15 поїхали на таксі, яке оплатив він.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_6 по першому епізоду обвинувачення доводиться також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами :

- протоколом огляду місця події від 2.12.2015 року з додатком у виді фототаблиць, в якому зафіксовано виявлення в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 полімерного пакету білого кольору з написом «Оптовичок», в якому знаходиться подрібнена речовина,рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на канабіс; паперового згортку з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на канабіс; саморобного пристрою для куріння виготовленого з двох пластикових пляшок;
- висновками судово-хімічної експертизи № 1/112 та № 1/111 від 07.12.2015 року, згідно яких речовина рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 66,687 г ; речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,896 г.
Вина ОСОБА_6 по другому епізоду обвинувачення доводиться дослідженими в засіданні :

- протоколом огляду місця події - магазину «Норма», з доданими фототаблицями, від 13.01.2016 року, в якому зафіксовано вибите скло у першому склопакеті метало-пластикового вікна, розташованого зліва від вхідних металевих дверей; в торговому залі поблизу вікна пошкодження скляної вітрини із розбиттям полиці, внизу якої виявлено камінь трикутної форми зі слідами скляного пилу, на підвіконні уламки скла. Таким чином, механізм проникнення до магазину, описаний обвинуваченим, знайшов підтвердження у слідах, які були зафіксовані під час огляду місця події;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_6 від 24 лютого 2016 року, під час якого він на відеозйомку повідомив обставини викрадення речей та грошей з магазину «Норма», показав як проникав до нього, місця звідки забрав товар та гроші, тобто повідомив факти, які могли бути відомій тільки особі причетній до вчинення злочину; суд звернув увагу, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 також вказував, що Німчина біля магазину «Норма», в той час як він розбивав вікно, проникав до приміщення магазину та вчиняв крадіжку не було;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2015 року - будинку АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_14 . В ході вказаної слідчої дії в коридорі будинку були виявлені речі, викрадені з магазину «Норма». Вказані речі та місце їх знаходження зафіксовані на фото;

- порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошових засобів ПП « ОСОБА_8 », з якої вбачається, що станом на 13.01. 2016 року встановлено недостачу матеріальних цінностей на суму 15 470 грн.;
-заявою ОСОБА_14 від 14.01.2016 року про добровільну видачу речей, які йому на зберігання приніс ОСОБА_6

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що періодично таксує і відразу після старого Нового року возив до м. Кременчука компанію молодих людей. За послуги по перевезенню з ним розрахувався ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину за ч.3 ст. 185 КК України не визнав, мотивуючи тим, що участь у крадіжці речей та грошей з магазину «Норма» не приймав, за ч.2 ст. 125 КК України визнав частково, пояснивши, що конфлікт спровокував ОСОБА_9 , а тілесні ушкодження потерпілому він наніс у відповідь на те, що той штовхнув його.

Підтвердив, що в ніч з 12 на 13 січня 2016 року на початку першої години ночі він разом із ОСОБА_18 повертався із кафе «На висоті». Коли проходили повз магазин «Норма» йому зателефонувала дівчина. Він ішов і продовжував розмовляти з нею. ОСОБА_19 відстав. Через деякий час він прийшов до ОСОБА_14 і попрохав (Німчина) допомогти перенести деякі його речі. Він допоміг. ОСОБА_20 домовленості про крадіжку між ним та ОСОБА_21 не було.

По другому епізоду пояснив, що 7 березня 2016 року близько 23-00 год. він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_6 проходили мимо магазину «Добробут», що в центрі м. Глобине. Розмовляли між собою, сміялися. Назустріч рухалася компанія із 5-6 осіб. З цієї компанії хтось висловився нецензурною лайкою. Серед них він впізнав свого знайомого ОСОБА_23 . Підійшов до нього та запитав хто лаявся. В цей час ОСОБА_9 штовхнув його в плече і висловився при цьому нецензурно. У відповідь він вдарив його головою в голову, потім кілька разів рукою. Теличко схопив його за шию і вони разом впали на землю. Коли піднявся, то ще вдарив того ногою. Після цього запитав у потерпілого чи зрозумів за що вдарив його. Той відповів ствердно. Вони пожали один одному руки і розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 7 березня 2016 року пізно ввечері йшов в компанії своїх товаришів. Поблизу магазину «Добробут» зустріли іншу компанію. Вони щось викрикнули. Він підійшов до незнайомого йому на той час ОСОБА_7 і запитав: «Ти щось хотів?». Той, нічого не кажучи, вдарив його головою в голову. Почалася бійка, вони впали на землю. Під час бійки ОСОБА_13 наніс йому також удари кулаками в голову, ногами по тулубу. Вже коли розійшлися, він дістав із кармана свій мобільний телефон і побачив, що той розбитий. Після бійки у нього була розбита губа, за вухом вискочила гуля. Через головний біль йому довелося проходити лікування у неврологічному відділенні Глобинської ЦРЛ.

Допитані судом як свідки, прямі очевидці події - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підтвердили, що конфлікт фактично розпочав ОСОБА_9 своїм грубим зверненням в адресу ОСОБА_7 , а також поштовхом останнього. ОСОБА_9 до цього вживав спиртне, з приводу Німчина їм нічого не відомо. Вони бачили перший удар Німчина головою в голову Теличка. Далі бачили, як обидва хлопці перебували на землі - «борюкалися». Після цього вони піднялися , пожали один одному руки. Цей жест всі зрозуміли як примирення. У ОСОБА_9 після події бачили розбиту губу.

Близькі показання дали в засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_6 .

Показання вказаних свідків різнилися між собою в незначних деталях. Кожен з них міг пропустити якийсь момент бійки, так як було відносно темно і могли відволіктися на якусь мить на розмову з тими хто був поряд.

Вина ОСОБА_7 по вказаному епізоду обвинувачення доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року з фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_9 було встановлено місце виникнення конфлікту, та місце, де відбувся фізичний контакт між ним та ОСОБА_7 і були нанесені удари;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 5.04.2016 року з підозрюваним за участю понятих, захисника та законного представника, та фототаблиць до нього, в якому зафіксовано механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , продемонстрований ОСОБА_7 .. Останній на манекені показав, як саме ОСОБА_27 штовхнув його в ліве плече, як він наніс у відповідь удар головою в голову потерпілого та 2 удари по голові останнього правою рукою стиснутою в кулак, а також 2 удари після падіння Теличка по тулубу останнього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 3.03.2016 року з фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_28 та понятих, в ході якого потерпілий продемонстрував як саме були спричинені йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..

Суд дійшов висновку, що механізми спричинення тілесних ушкоджень, показані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 практично не відрізняються один від одного, відповідають висновку судово-медичної експертизи, що вказує правдивість показань обох осіб;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 23.03.2016 року з фототаблицями до них за участю понятих та очевидців цієї події свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , які відтворили такий же механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- аналогічними протоколами проведення слідчих експериментів від 22.03.2016 року з фото таблицями до них за участю понятих та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

- висновком судово-медичної експертизи №14 від 11.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна м`яких тканин голови, крововиливу слизової нижньої губи, синця тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши докази обвинувачення та захисту у сукупності та зв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту; та складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
В діях обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9
Згідно ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що беззаперечних доказів наявності попередньої змови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, а також участі ОСОБА_7 у крадіжці майна з магазину ПП « ОСОБА_8 » обвинуваченням не надано, тому керуючись вищеназваною конституційною нормою всі сумніви трактував на користь неповнолітнього обвинуваченого. Так, прямих очевидців протиправних дій не було, ОСОБА_6 стверджує, що крадіжку вчинив сам - без ОСОБА_7 .. Німчин також заперечує свою участь у крадіжці. Жодних слідів, які б вказували про присутність під час крадіжки в магазині двох осіб зафіксовано не було. Вказана версія жодним доказом не спростована. З огляду на викладене, ОСОБА_7 по вказаному епізоду обвинувачення підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, вчинялося і ним також. Обставина, що він переносив крадені речі і міг здогадуватися про джерело їх отримання жодним чином вказаного висновку суду не змінює, оскільки такі дії потребують іншої кваліфікації.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_7 , крім цього, згідно вимог ч.1 ст. 103 КК України, ще й умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності та злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має кілька непогашених судимостей, в даний час постійно працює, проте, без укладення трудового договору, проживає в орендованому будинку, за місцем проживання негативно не характеризується, дані про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Виховувався в інтернаті, батьки позбавлені батьківських прав. В професійно-технічному училищі здобув фах автослюсаря. Згідно довідки лікарняного закладу на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості у неповнолітньому віці, раніше не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Характеристика зі школи позитивна, зазначено, що був учасником та переможцем багатьох спортивних змагань (районних та обласних) з боксу, міні-футболу, баскетболу, нагороджувався неодноразово грамотами. В даний час навчається на другому курсі у Хомутецькому ветеринарно зоотехнічному технікумі. Виховується у неповній сім`ї, мама страждає тяжким онкологічним захворюванням. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання неповнолітнього задовільні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд вважає, що ОСОБА_29 слід призначити покарання в межах санкції статті та вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього заходи виховного характеру, передбачені частиною другою ст. 105 цього Кодексу.
Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст. 105 КК України у цьому разі суд застосовує як примусовий захід виховного характеру 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
Врахувавши конкретні обставини події, те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості у віці до 18 років, думку представника служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_30 , суд дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_28 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_31 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у сумі 4259 грн. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Суд дійшов висновку про недоведеність обставини, що пошкодження мобільного телефону, належного неповнолітньому ОСОБА_9 це наслідок дій ОСОБА_7 . Поряд з цим, суд вважає, що витрати, понесені потерпілим на його лікування та діагностику (комп`ютерну томографію) є підтвердженими, необхідність таких витрат це наслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Останній не має самостійних доходів, майна, тому стягується з його матері ОСОБА_31 на користь ОСОБА_9 809 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - штраф розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. На підставі ст. 97, ст. 105 КК України звільнити від кримінальної відповідальності із застосуванням таких примусових заходів виховного характеру: 1)застереження ; 2) на період до настання повнолітнього віку обмежити дозвілля, заборонивши перебування в розважальних закладах, громадських місцях в період доби з 23-00 год. до 6 год.

Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України закрити.

ОСОБА_7 виправдати за ч.3 ст. 185 КК України оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
Цивільний позов ОСОБА_28 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_31 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_9 809 грн. - у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 736 грн. 56 коп. у відшкодування судових витрат на проведення судово-хімічних експертиз № 1/112, № 1/111 від 07.12.2015 року.

Речові докази: наркотичну речовину канабіс, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області (квитанція № 39 від 2.12.2015 року, висновок експерта № 1/112, № 1/111 від 07.12.2015 року), саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу знищити в установленому законом порядку; речі, передані ОСОБА_32 , згідно розписки від 14.01.2016 року, залишити в розпорядженні названої особи; диск із відеозаписом слідчого експерименту зі ОСОБА_6 зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1