Справа № 646/1220/17
№ провадження 1-кс/646/1153/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківськії області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу в межах кримінального провадження №000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу в межах кримінального провадження №000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , для допиту його в якості свідка до СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області (м. Харків, пр.. Гагаріна, 76) на час оголошення ухвали про привід; виконання ухвали доручити співробітникам Основ`янського ВПГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 18.11.2015 року , приблизно о 19 години 20 хв, ОСОБА_4 будучи працевлаштованим у ПП «ТМ-ВІРА» на посаду водія, керував технічно справним автомобілем «І-ВАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ТМ-Віра» на якому він рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Зернова у напрямку вул. Одеської.

В цей час на проспект Гагаріна, поблизу буд. 174, з при домової території, з другорядної дороги, на зелене світло світлофора, виїжджав автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, поблизу зупинки «Зернова», водій автомобілю «І-ВАН» ОСОБА_4 у порушення вимог 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху проігнорував червоний сигнал світлофора та не знижуючи швидкості, не переконавшись у відсутності перешкод у своїй смузі продовжив рух, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав на другу полосу руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав на другу полосу руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 241-А/16 від 01.03.2016, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з наявністю переломів 5,6,7 ребер зліва по задній пахвовій лінії із зміщенням, лівостороннього обмеженого пневмогемоторакса, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку авто - технічної експертизи №370/16 від 19.05.2016 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «І-ВАН» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання зіткнення для водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.
25.01.2017 року гр. ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик у якості свідка на 30.01.2017 та на 03.02.2017 року. Однак, на вказані виклики ОСОБА_4 не прибув та не повідомив причину свого неприбуття.
Таким чином, ОСОБА_4 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого.
У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В той же час, як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, слідчим 25.01.2017 року було направлено на адресу свідка ОСОБА_4 повістки про його виклик у якості свідка на 30.01.2017 року та на 03.02.2017 року, однак згідно витягу з відстеження пересилання поштових відправлень Укрпоштою, ОСОБА_4 дані поштові відправлення отримав особисто 06.02.2017 року, тобто несвоєчасно, що унеможливлює його явку до слідчого на 30.01.2017 року та на 03.02.2017 року.

Таким чином, положення ч.8 ст.135 КПК України слідчим виконані не були.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає клопотання про привід свідка не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу в межах кримінального провадження №000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1