КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2078/17
Провадження № 1-кс/552/602/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Київський районний суд м..Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів. У клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 04.01.2017 року.

В ході досудового слідства було встановлено, що невідома особа у 2015 році самоправно розпорядилася автомобілем марки ВАЗ 2110 -10 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що в 2012 році на прохання її керівника ОСОБА_5 , першого секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона передала йому автомобіль «Богдан 2110-10» та документи на нього, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з видачею на ім`я потерпілої свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . В подальшому потерпілій стало відомо, що ОСОБА_5 передав автомобіль потерпілої в тимчасове користування ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 спробувала повернути свій автомобіль, то їй ОСОБА_7 повідомила, що автомобіль особисто приїхав забрав ОСОБА_5 та перегнав в смт Оржиця. На звернення потерпілої до ОСОБА_5 щодо повернення їй автомобіля, користуючись тим, що він її керівник, відповідав, що автомобіль старий і пропонував продати його на запчастини. ОСОБА_4 згоди на продаж автомобіля не надавала. В листопаді місяці 2016 року потерпілій було відмовлено в наданні субсидії. За роз`ясненням остання звернулась до ДПІ у м. Полтава. В наданій потерпілій відомості було вказано, що у 4 кварталі 2015 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вона отримала дохід в сумі 1000500,00 грн. Вищевказане товариство дійсно підтвердило, що в 2015 році, згідно довідки-рахунку № НОМЕР_4 було здійснено продаж її автомобіля марки «Богдан 2110-10» д.н.з. НОМЕР_1 за суму 100500 грн. Але надати копії документів, на підставі яких було оформлено продаж автомобіля потерплій було відмовлено у зв`язку з тим, що всі документи передані в м. Горішні Плавні (Комсомольськ) та знаходяться там в архіві. Згоди на продаж автомобіля ОСОБА_4 не надавала, довіреності нікому не надавала, грошових коштів від продажу авто остання не отримувала.

Згідно інформаційної довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіль марки «Богдан 211010», двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який перебув в власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстрований на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в «Центрі №5343 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться АДРЕСА_2 , д.н.з. після перереєстрації НОМЕР_7 .

В ході допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено, що в листопаді місяці 2015 року в м. Лубни Полтавської області на авторинку знайшла автомобіль марки «Богдан 211010», двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 по вигідній ціні, який її зацікавив та вона вирішила його придбати. Через декілька днів зустрілась біля ІНФОРМАЦІЯ_8 з продавцями для перереєстрування авто, при цьому надала всі свої анкетні дані, поставила підписи у відповідних місцях та передала кошти продавцям.

Враховуючи те, що на даний час неможливо отримати доступ до автомобіля марки «Богдан 211010», двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_8 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи не викликалася на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.159,160,162,163,164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Богдан 211010», двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з подальшим його вилученням.

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити слідчому ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць, а саме: до 06.05.2017 року

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1