Справа № 175/1405/17
Провадження № 1-кс/175/401/17
іменем України
26 квітня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, військовозобов`язаному, не одруженому, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітному, з вищою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке надійшло до суду 26 квітня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 26 квітня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Підозрюваний був затриманий 25.04.2017 року о 19-50 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 25.04.2017 року приблизно в 15:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 48 по вул. В. Сухомлинського, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з яким раніше в останнього склалися неприязні стосунки.
Так, в зазначений час на ґрунті раптово виниклого умислу та особистої неприязності між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо припускаючи настання цієї шкоди ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки предмет схожий на ніж завдав потерпілому ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини.
В подальшому потерпілий ОСОБА_9 був госпіталізований до 6-ї міської лікарні м. Дніпро де йому була надана перша медична допомога.
Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя у зв`язку з чим виникають ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не спростовував, що відносно нього у суді перебуває обвинувальний акт, але вироку по ньому ще не ухвалено.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
26.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 19-50 год. 24 червня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 19-50 год. 25 квітня 2017 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1