Дата документу 23.05.2017

Справа № 334/1283/17
Провадження № 1-кп/334/295/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запорiжжя, офiцiйно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого

-06.04.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-03.12.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів,

який обвинувачується у вчиненi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У с т а н о в и в:
ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності .

Так, 08.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку він орендував на підставі договору від 03.08.2016 року у ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, iз корисливих НОМЕР_1 , усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи їх суспiльно небезпечнi наслiдки, i бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів майном, що належить ОСОБА_6 ,., а саме холодильником «Саратов», вартістю 1000 грн., , який відповідно до вказаного договору оренди, знаходився у приміщенні кухні вказаної квартири.

Після чого, маючи намір на реалізацію викраденого майна та отримання грошових коштів ОСОБА_5 , розібрав вказаний холодильник, та завантажив металевий каркас на сані, після чого, направився до найближчого пункту прийому вторинної сировини та був затриманий співробітниками патрульної служби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, і пояснив суду мотиви і обставини вчинення злочину, а саме, що викрав з орендованої квартири холодильник, який розібрав та мав намір реалізувати металевий каркас на пункті прийому металобрухту, але був затриманий працівниками поліції. Кається у вчиненому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорював фактичні обставини справи, суд переконався, що останній правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих обставин.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, перебуває на обліку у нарколога і психіатра, зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду у повному обсязі, кається у вчиненому.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, дані про його особу, думку потерпілої, яка не наполягає на його суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання без позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ холодильник «Саратов» у корпусі білого кольору , переданий на зберігання до Дніпровського ВП ГУНП повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1