Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000282,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУПН України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 27.03.2013 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим при винесенні постанови допущено технічну помилку в номері кримінального провадження, проте, це є формальна помилка, яка не може слугувати підставою для скасування постанови.
Щодо решти вимог скарги (зобов?язати Дубенську місцеву прокуратуру притягнути до відповідальності слідчого та окремою ухвалою проінформувати центральні органи влади стосовно ситуації із небезпекою для життя і здоров?я громадян в Рівненській області), то суддя зазначив, що ці вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), можуть бути оскаржені на досудовому проваджені. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.303 КПК, ці вимоги можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження в суді згідноз правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на незаконність
_________________________________________________________________________
№ 11сс/787/18/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1

ухвали внаслідок того, що вказане судове рішення винесене без повного та всебічного з`ясування обставин по справі, просили скасувати її як незаконну і направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що їх доводи ґрунтуються на прямих доказах, які встановлено судом під час розгляду по суті кримінального провадження №0000011 (справа №599/1670/13-к). На їх думку, суд ухвалив рішення заперечуючи реальність і керуючись не законом, а здійснив протиставлення законності і доцільності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Із матеріалів судової справи та ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року вбачається, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження стосовно її законності та проведення органом досудового слідства слідчих дій, слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, постанова старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №000282 не досліджувалась під час розгляду скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про що свідчать дані журналу судового засідання і доданого до нього технічного запису (а.с.237-239). Натомість в ухвалі слідчого судді зазначено, що суд ознайомився з оскаржуваною постановою. Також не було досліджено й інших даних, посилання на які містить скарга. Вказані обставини підтвердив під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 .
Отже, без дослідження матеріалів кримінального провадження та за відсутності слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов висновку про проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для цього став висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_9 об?єктивної сторони складу злочину. Проте, якщо слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, таке провадження в порядку, визначеному ст.ст.314-316 КПК, суд не розглядає, оскільки вказані норми процесуального закону регламентують дії суду у разі отримання ним обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Відтак висновок слідчого судді про те, що зазначені в скарзі вимоги щодо притягнення слідчого поліції до кримінальної відповідальності та постановлення окремої ухвали, можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу колегія суддів вважає позбавленим підстав.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Дубенського ВП ГУНПУ в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 27.03.2013 року підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте вказаним вимогам закону постанова слідчого не відповідає.
Так перевіркою матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було виконано вказівки прокурора щодо перевірки ряду обставин, зазначених у постанові Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2012 р. (а.с.22).
Зокрема, задовольняючи скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 місцевий суд зазначив, що скасовуючи постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбачено ст.135 КК України, прокурор дав вказівки слідству щодо необхідності проведення ряду слідчих дій. Оскільки такі дії не виконано, то постанову про закриття кримінальної справи було скасовано. При цьому суд констатував, що досудовим слідством не було встановлено й опитано очевидців дорожньо-транспортної події та слідчого ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , не проведено слідчого експерименту на предмет перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин події. Даних щодо перевірки вказаних обставин оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить, а тому вона також підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Враховуючи зазначене вище, у відповідності до згаданих повноважень, колегія суддів, скасовує ухвалу слідчого судді та постановлює нову ухвалу.
За наведених обставин та керуючись ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000282 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити - скасувати постанову слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000282.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3