Справа № 522/5999/17
Провадження 1-кп/522/977/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 15.02.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришине, Покровського (Красноармійського) району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , який перебував у центрі м. Одеси в пошуках металобрухту для подальшої його реалізації до пунктів прийому металобрухту, зайшов до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому, у якості об`єкта своїх злочинних дій він визначив майно, яке знаходилось у підсобному приміщенні, належного ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підійшов до металевих решітчастих дверей, які передують входу в напівпідвальне приміщення, що також належить ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і перешкодити не зможе, здійснив наявними при собі інструментами механічне пошкодження навісного замку, на який зачинялися вищевказані металеві решітчасті двері підсобного приміщення, тим самим відчинив їх та шляхом подолання перешкоди потрапив у приміщення.

Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_3 , умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, заволодів зовнішнім блоком кондиціонера «Neoclima», вартістю 8000 грн., який належить ОСОБА_6 , та зник з місця скоєння злочину, маючи змогу розпорядитися у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Однак, через деякий час був затриманий співробітниками Патрульної поліції ГУНП в Одеській області.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 8000 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутності, в якій також зазначив, що будь-яких претензій моральних чи матеріальних немає.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.04.2017 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати встрок покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 15.02.2017 р. по 11.04.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_3 звільнити з під-варти в залі суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 р., а саме з кондиціонеру фірми «Neoclima».

Речові докази:

- відповідно до постанови про доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.02.2017 р., а саме:

- навісний замок, залізний предмет циліндричної форми зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зовнішній блок кондиціонеру фірми «Neoclima» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6

- відповідно до постанови про доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.03.2017 р., а саме: лазерний DVD-R диск фірми «DATEX» S/N dr5fa1-00844 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ОНДЕКЦ.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: