Справа №228/985/2012
Провадження по справі №1/228/123/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П..,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 01.05.1970 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецького району, безробітня,

українка, громадянинка України, одружена, на

утримані неповнолітніх дітей немає,

раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи намір на збагачення грошовими коштами, на весні 2012 року у м.Могилів Подільському Вінницької області на ринку незаконно придбаваючи з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої з вмістом етилового спирту, які транспортувала до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та зберігала їх з метою збуту. 12.06.2012 шляхом реалізації збула гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошові кошти в сумі 20 (двадцять) гривень - 0,5 незаконно виготовлено алкогольного напою.

Крім того 10.07.2012 збула шляхом реалізації гр..ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, за грошові кошти в сумі 20 гривень - 0,5 літра незаконно виготовлено алкогольного напою.

Крім того 10.07.2012 за грошові кошти в сумі 20 (двадцять) гривень збула шляхом реалізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 0,5 літр незаконно виготовлено алкогольного напою; які відповідно до висновку судово хімічної експертизи №47 від 17.08.2012 являються водно спиртовою сумішшю, міцність якої складає 33,0 % обємних, міцним алкогольним виробом, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою.

17.07.2012 під час проведення огляду місця події на підставі постанови Чернівецького районного суду від 17.07.2012 в житловому будинку, де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві пляшки ємкістю 1,5 літра кожна, та одна скляна банка ємкістю три літри, із вмістом в них водно спиртової суміші міцним, алкогольним виробом, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою, міцність яких складає 33,0 %, тобто незаконно виготовлені алкогольні напої які ОСОБА_1 зберігала з метою збуту.

Згідно висновку судово хімічної експертизи №47 від 17.08.2012, рідини які були вилучені в ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають однакові значення органолептичних показників та відмінні значення основного фізико - хімічного (міцність) показника.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і суду показала, що весною 2012 року, перебуваючи на ринку в м. Могилів Подільському Вінницької області, купила у незнайомого чоловіка декілька літрів спирту та пляшку горілки в особистих потребах. Наміру продажу горілки, у неї не було, однак одного разу до неї прийшли незнайомі їй чоловіки та запропонували придбати у неї горілку. Оскільки, у неї скрутне матеріальне становище вирішила продати та підзаробити трохи грошових коштів. З червня до липня 2012 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 вона продала декілька літрів горілки.

В середині липня 2012 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції, які після проведення огляду будинку виявили та вилучили дві поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 л. та скляну банку ємкістю 3 л. із вмістом горілки та спирту, придбаним ОСОБА_1 на ринку в м. Могилів Подільський у невідомого чоловіка.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім ретельно перевіреного в судовому засіданні повного визнання вини самою підсудною, вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- Висновком спеціаліста № 86 від 20.07.2012 року, згідно якого речовина являється водно спиртової сумішшю, міцним алкогольним виробом, міцність якого складає відповідно: 33.0% обємних, 33.6 % обємних, 31.2 % обємних, 32.3 % обємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом змішування спирту етилового та води; за перевіреними органолептичними (аромат) та основним фізико хімічним (міцність) не відповідає обовязковим умовам діючого ДСТУ 4256: 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови(а.с.43-48);

- Висновком експерта № 47 від 17.08..2012 року, згідно якого речовина являється водно спиртової сумішшю, міцним алкогольним виробом, міцність якого складає відповідно: 33.0% обємних, 33.6 % обємних, 31.2 % обємних, 32.3 % обємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом змішування спирту етилового та води; за перевіреними органолептичними (аромат) та основним фізико хімічним (міцність) не відповідає обовязковим умовам діючого ДСТУ 4256: 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови(а.с.76-83);

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Яким виявили та вилучили дві поліетиленові пляшки з вмістом в них прозорої речовини та одну скляну банку, та пристрій для виготовлення самогону (а.с.19-21);

- протоколом огляду предмета : дві полімерні пляшки ємкістю 1.5 літра, дві скляні пляшки ємкістю 0.5 літра, одна полімерна пляшка ємкістю 0.5 літра та одна скляна банка ємкістю 3 літра які було вилучено при проведені огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, та при поверхневому огляді гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2І.(а.с.49-50);

- рапорт дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта ОСОБА_4, про те, що ним спільно з ДІМ ОСОБА_5, ДІМ ОСОБА_6, в результаті здійснення цільового відпрацювання ринків, а також місць можливої реалізації фальсифікованої продукції, та під час проведення операції МАКв .Біляни по вул..Котовського №113 було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, займалась забороненим видом господарської діяльності, тобто реалізувала жителям с.Біляни міцний напій домашнього виготовлення (а.с.4);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувальних висновків, а обмежився допитом підсудної, оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що помякшують покарання.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, про що свідчить довідка характеристика №395, видана 18.07.2012 року виконкомом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області , раніше не судима, за наявності обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання, та вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України, перейшовши до призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєний злочин.

Таким, чином суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід змін не потребує.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до положень статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі., повязані із проведенням судово хімічного дослідження та судово хімічної експертизи підлягають стягненню із підсудної на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 91, 93 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 323, 324 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та відповідно до ст.69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

дві полімерні пляшки ємкістю 1.5 літра, дві скляні пляшки ємкістю 0.5 літра, одна полімерна пляшка ємкістю 0.5 літра та одна скляна банка ємкістю 3 літра., самогонний апарат, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів в сумі 1103 грн. 4 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: