справа № 732/341/17
провадження № 1-кп/732/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого : 20.05.2015 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, ст.ст. 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 3 роки; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-I5700, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1386 від 17.11.2016 року становить 450,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартість якої згідно довідки магазину побутової техніки «Континент» ФОП ОСОБА_8 становить 25,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 475,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 26.06.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, він та ОСОБА_9 зайшли у двір до ОСОБА_7 з проханням дати грошей в борг для придбання алкогольних напоїв. Зауважив, що остання проживає в будинку АДРЕСА_2 та є знайомою ОСОБА_9 .. Потерпіла у цей час була у дворі та відмовилась дати їм грошей у борг. Після

цього він сів на лавочку у дворі ОСОБА_7 та став розмовляти з ОСОБА_9 .. При цьому він побачив, що на лавочці у дворі ОСОБА_7 лежить мобільний телефон, чорного кольору. Він вирішив викрасти цей мобільний телефон, хоча й знав, що цей телефон належить потерпілій. Реалізуючи свій злочинний намір, він взяв цей телефон і вони з ОСОБА_9 пішли з господарства ОСОБА_7 .. При цьому остання на той момент залишалась у дворі, але вона не бачила як він викрадав її мобільний телефон. Вчинення крадіжки телефону пояснює тим, що він був випивши, а також був винен гроші ОСОБА_10 в розмірі 400 грн.. В послідуючому викрадений ним телефон він віддав ОСОБА_10 в якості компенсації боргу. Викрадений телефон пізніше було повернуто потерпілій, а тому він вважає, що в такий спосіб відшкодував потерпілій завдану шкоду. Крім повернення телефону, більше ніяких коштів потерпілій в якості відшкодування шкоди він не сплачував. Шкодує про вчинене та обіцяє, що нічого подібного більше не повториться.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 05.10.2016 року прийняття заяви ОСОБА_7 з вимогою провести перевірку по факту крадіжки її мобільного телефону марки «Самсунг», номер телефону НОМЕР_1 , з двору її будинку, яка мала місце 26.06.2016 року ( а.к.п. 58 );

- протоколом від 28.10.2016 року проведення огляду місця події, з фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . Остання в ході проведення даної слідчої дії добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-I5700», чорного кольору, типу моноблок з сенсорним екраном та кнопковою клавіатурою. Телефон у робочому стані, без видимих механічних пошкоджень. Серійний номер телефону ( ІМЕІ ) НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_11 пояснила, що даний телефон належав її покійному сину ОСОБА_12 і вона купила його у колишньої невістки ОСОБА_10 за 300 грн.. Звідки телефон дістав її син їй невідомо. Вказаний телефон був вилучений до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ( а.к.п. 61-63 );

- розпискою ОСОБА_7 від 28.10.2016 року про отримання нею від працівників поліції свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-I5700», який був у неї викрадений 26.06.2016 року ОСОБА_5 ( а.к.п. 65 );

- протоколом від 10.02.2017 року пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання на вибір чотири мобільні телефони марки «SAMSUNG», серед яких був і викрадений 26.06.2016 року з двору ОСОБА_7 мобільний телефон. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 впізнала телефон № 1, тобто «SAMSUNG» моделі «GT-I5700», та пояснила, що саме цей телефон вона придбала влітку 2016 року у мешканця м. Городня, який представився ОСОБА_13 ( а.к.п. 66 );

- протоколом від 10.02.2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання на вибір чотири фотознімки громадян. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 вказала, що вона впізнає на фотознімку під № 2 чоловіка у якого влітку 2016 року придбала телефон «Самсунг» за 300 грн.. При цьому ОСОБА_10 зазначила, що цей чоловік мешканець м. Городня і називався ОСОБА_13 , а пізніше вона дізналася, що його звати ОСОБА_14 . Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ( а.к.п. 67-68 );

- висновком № 1386 від 17.11.2016 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого орієнтовна ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку «SAMSUNG» моделі «GT-I5700», станом на 26.06.2016 року складала 450,00 грн. ( а.к.п. 70-73 );

- довідкою магазину побутової техніки «Континент» в тому, що станом на червень місяць 2016 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» становила 25 грн. ( а.к.п. 74 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_7 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_7 , думку потерпілої по справі ОСОБА_7 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 29.03.2017 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ) ( а.к.п. 42-43 ).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст.ст. 69, 75 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком у три роки, відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-I5700» - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Городня, не ухилявся від суду, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-I5700» - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1