Справа № 544/967/16-к
№ пров.1-кп/544/7/2017
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
іменем України
03 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 08.06.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Потсдам Німеччина, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.08.2016 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275грн,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 червня 2016 року близько 3-00 години, перебуваючи біля будинку за адресою: м.Пирятин, вул..Європейська, 4-Б, на парковці помітив мопед марки SUZUKI «Address» синього кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 помістив вказаний мопед до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортував мопед до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяний матеріальний збиток на суму 8319,85грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 02 червня 2016 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21093 знаходився в м.Пирятині на вул..Європейська, 4-Б, де на парковці помітив мопед марки SUZUKI «Address», який вирішив забрати собі. Помістивши мопед у багажне відділення автомобіля перевіз мопед до себе додому. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, мопед потерпілій повернутий.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого, мопед їй повернутий.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, має на утриманні малолітню доньку, відшкодував потерпілій заподіяний збиток, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1275грн, і це покарання відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України повинно виконуватись самостійно.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: мопед марки SUZUKI «Address», номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у користуванні власника.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень - виконувати самостійно.
Речові докази: мопед марки SUZUKI «Address», номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №0379, витрати за проведення експертизи №113 від 27.07.2016 у кримінальному провадженні № 0000303 в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1