Справа № 146/1611/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Паланка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 4-го курсу Комаргородського вищого професійного училища, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 11 квітня 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк вісім років без конфіскації належного йому майна;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента вищого професійного училища № 41 м.Тульчин, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
раніше судимого, а саме 11 квітня 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України
20 липня 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України
до якого не застосовано запобіжного заходу,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_5 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, домовилися здійснити крадіжку металобрухту. Після чого ОСОБА_6 через вікно, скло якого було відсутнє, проник до приміщення котельні, яке розташоване в АДРЕСА_2 та з середини відчинив задні двері через які зайшов ОСОБА_5 , звідки викрали металобрухт загальною вагою 37 кг. по ціні за 1 кг. 2 грн. 80 коп. на 103 грн. 60 коп., бувший у використанні електромотор потужністю 0,5 кВт, вартістю 440 грн та бувший у використанні електромотор потужністю 1,5 кВТ вартістю 550 грн, після чого з місця події зникли, чим завдали Паланській сільській раді Томашпільського району матеріальної шкоди на загальну суму 1093, 60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 22 серпня 2015 року біля 14 год до нього додому прийшов ОСОБА_13 і запропонував викрасти з котельні металобрухт на, що він погодився. Далі він з ОСОБА_14 взяли полімерний мішок, рюкзак та гайкові ключі та пішли до котельні, де ОСОБА_13 заліз всередину приміщення через вікно в якому не було скла та відкрив йому двері. Знаходячись в котельні він з ОСОБА_15 позбирали металеві речі та за допомогою гайкових ключів відкрутили два електродвигуна. Вказані речі вони залишили в приміщенні котельні та повернулися додому. Коли вже стемніло він з ОСОБА_14 знову пішли до котельні та забрали викрадені речі, які занесли до нього додому.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 22 серпня 2015 року біля 13.00 год. він пішов до свого знайомого ОСОБА_16 , якому запропонував проникнути до приміщення котельні, що в с. Паланка Томашпільського району та викрасти звідти метал, який в подальшому продати. На його пропозицію ОСОБА_17 погодився. Цього ж дня біля 15.00 год він з ОСОБА_18 взявши полімерний мішок, рюкзак , гайкові ключі та викрутку пішли до котельні. Далі через кватирку в якій було відсутнє скло він проліз в приміщення котельні та з середини відкрив двері ОСОБА_19 . Знаходячись в котельні вони відчепили від топки котельні металеві дверцята, та зібрали різний метал, які поклали у мішок. Після цього за допомогою гайкових ключів вони зняли з водонапірного насоса та охолоджуючого вентилятора електродвигуни. Вказані речі вони залишили всередині біля дверей котельні. Коли стемніло він з ОСОБА_19 знову проникли до приміщення котельні і забрали метал та двигуни.
Представник потерпілого за дорученням ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглядати без її участі, будь-яких претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що пам`ятає, як в серпні 2015 року прийшла на роботу в Паланську сільську раду та від працівників сільської ради дізналася, що із приміщенні котельні, яка перебуває на балансі сільської ради, було вчинено крадіжку двох моторів та металобрухту. Відразу ж було викликано працівників поліції, якими було встановлено, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23-24 серпня 2015 року біля 17-00 години до нього додому прийшов ОСОБА_23 , який приніс з собою два мотори та попросив, щоб свідок залишив їх у себе на зберіганні на декілька днів. Після цього свідок поклав дані мотори в сарай свого домогосподарства, а через день чи два до нього додому приїхали працівники поліції, які дані мотори вилучили з його сараю. Чиї були вказані вище мотори, ОСОБА_5 свідка не повідомляв і той про це не запитував.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він пам`ятає,як до нього додому в с.Паланка Томашпільського району прийшли працівники поліції, які знайшли в сараї його домогосподарства, де зберігаються дрова, мішок з різним металобрухтом, який був вилучений ними в присутності понятих. Саме від працівників поліції свідку стало відомо, що даний металобрухт був викрадений його сином ОСОБА_17 та товаришем останнього ОСОБА_14 .
На запитання адвоката свідок охарактеризував сина з позитивної сторони, як спокійного, урівноваженого, слухняного, який постійно допомагав сусідам по домогосподарству, ніяких поганих вчинків за ним не спостерігав.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_6 з позитивної сторони.Пояснила, що про крадіжку їй уже стало відомо від працівників поліції. Син виховується в повній сім`ї, повністю всім забезпечений. На даний час батько мобілізований в зону АТО.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , складався звіт.
Було встановлено, що неповнолітній обвинувачений проживає в повній сім`ї, яка складається з 3 осіб, а саме самого обвинуваченого та його батьків. Взаємини між членами родини нормальні. На даний час батько ОСОБА_25 , починаючи з 11.06.2015 року, безпосередньо бере участь в АТО на території Донецької та Луганської областей. ОСОБА_6 на даний час навчається в Тульчинському вищому професійному училищі №41, яке планує закінчити та працевлаштуватися. Товариський, з однолітками підтримує дружні стосунки, у вільний час займається спортом.
Щодо міри покарання представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_10 просив призначити мінімальну міру покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , свідків, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як вбачається з характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 , виданої виконкомом Паланської сільської ради, неповнолітній характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічався, спиртними напоями не зловживає, компрометуючих матеріалів сільська рада не має.
За місцем навчання Вище професійне училище №41 м. Тульчина характеризує ОСОБА_6 як ввічливого, скромного, товариського, доброзичливого, щирого, комунікабельного учня.
Згідно довідок №№1312, 1313 виданих 08.09.2015 року Томашпільським РТМО обвинувачений ОСОБА_6 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
З висновку судово-психіатричного експерта № 292 від 05.10. 2015 р. вбачається, що в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинив у неповнолітньому віці, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, думку представника потерпілого, яка просила суворо не карати.
Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, а саме вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України до 1 року іспитового строку, тобто за злочини вчиненнні ним 27 серпня 2015 року, а також вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 К України 2 роки іспитового строку, тобто за злочин вчинений ним в січні 2015 року, тому йому підлягає призначення покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває,розкаюється у скоєному, думку представника потерпілого, яка просила суворо не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК УКраїни до позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна засудженого за злочини вчинені 27 червня 2015 року, 21 липня 2015 року, 24 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року, тому йому підлягає призначення покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, металеві болти, труби, рент, два електромотора, які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області -передати за належністю Паланській сільській раді Томашпільського району.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року до позбавлення волі з конфіскацією майна, в даний час вирок набрав законної сили, тому відповідно176, 177 КПК України суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком вісім років шість місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 29 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити таким чином: металеві болти, труби, рент, два електромотора, які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати за належністю Паланській сільській раді Томашпільського району.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1