У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території дачного кооперативу «Папоротник», що по вул. Духновича у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконної рами, проникли в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електроінструменти, а саме електричну пилу марки «Старк 2300» чорного кольору, кутову шліф машинку синьо-голубого кольору, кутову шліф машинку марки «Станлей» жовтого кольору, дрель-міксер марки «ДВТ», зеленого кольору, електричний перфоратор марки «Бош», ящик від іншого перфоратора марки «Зеніт», заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 10000 гривень.

У подальшому, викрадене майно вони перенесли на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік гаражу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за заздалегідь обумовленим планом, 12 жовтня 2016 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на АДРЕСА_2 (поблизу військового госпіталю), де зупинили таксі, на якому поїхали за викраденими напередодні електроінструментами.

Приїхавши на таксі на територію дачного кооперативу «Папоротник», що по вул. Духновича у м. Львові, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадені речі повантажили в автомобіль таксі, однак біля гаражу в той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який впізнав свої викрадені інструменти і зателефонував в поліцію, яка прибула на місце події, і в подальшому почала переслідувати автомобіль таксі, в якому знаходились викрадені інструменти, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину заперечив. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, як і не представлено доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.10.2016 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 13 жовтня 2016 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 12.10.2016, протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом розповсюдження інформації, оскільки не всі необхідні слідчі дії на даний час проведено.

Відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, характеристику з місця проживання ОСОБА_6 , вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1