overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/213/17
Провадження № 1-кп/626/114/2017
УХВАЛА
про застосування приводу
15.06.2017 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/114/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.05.2017 року о 10.00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 09 год. 30 хв. 20.07.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 643/2332/16-к
Номер провадження 1-кп/643/448/16
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24 листопада 2016 року о 14:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21 червня 2017 р. Справа № 632/2247/16-к провадження № 1-кп/632/29/17

У Х В А Л А
про привід
21 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У зв`язку з наведеним прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченої для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення її явки у судове засідання.

Визначити нову дату судового засідання 30 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід здійснити через Первомайський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/956/17
Провадження №1-кп/718/73/17
22.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника ССД - ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Захисником ОСОБА_8 заявлено та подано письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_15 . Таке клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема не відповідає статусу офіційного документу, оскільки не скріплений печаткою, у ньому відсутнє посилання на докази щодо винуватості ОСОБА_15 та не зазначено пом`якшуючих ОСОБА_15 обставин, зокрема стосовно вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, представника ССД, захисників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
З наведених вимог не вбачається, що обвинувальний акт підлягає обов`язковому скріпленню печаткою.
Інші доводи захисника, як-то відсутність посилання на докази щодо винуватості ОСОБА_15 та відсутності пом`якшуючих ОСОБА_15 обставин, суд не вважає такими, що дають підстави для повернення обвинувального акту, оскільки такі факти та обставини можливо встановити в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
За вищенаведеного суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження довідки та витягу з амбулаторної картки, які свідчать про стан здоров`я ОСОБА_14 .
Таким чином, суд вважає, що такі порушення вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, відсутні, а тому призначення кримінального провадження до судового розгляду є можливим.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_15 відмовити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 10:00год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження, а також Службу у справах дітей Кіцманської РДА.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх законних представників, захисників, представника ССД.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3367/17
Провадження № 1-кп/727/185/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- сторони захисту:

- обвинуваченої ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000769 від 28.03. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ; українки, громадянки України, не заміжньої, учениці 10 - Б Чернівецької ЗОШ № 5, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженню №0000769 від 28.03. 2017 року.

Кримінальне провадження №0000769 від 28.03. 2017 року підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає; угод не укладено; порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового кримінального провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316, , 484, 488, 489 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №0000769 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на 10.30 годин 28 квітня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор, потерпіла, обвинувачена в її інтересах законний представник, та захисник, представники служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Шевченківського відділу поліції ЮП ГУНП в Чернівецькій області; свідки, згідно реєстру доданого до обвинувального акту підлягають виклику на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
22 червня 2017 р. Справа № 632/204/16-к провадження № 1-кс/632/132/17
У Х В А ЛА
22 червня 2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 22 червня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, але в судове засідання він не з`являється, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 23 червня 2017 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1714/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/7334/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 03 липня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа 126/1501/17
Провадження № 1-кп/151/54/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2017 р. смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Чечельницького районного суду Вінницької області 20.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт 20.06.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/54/17 відносно обвинувачених ОСОБА_2 по ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України на 10:00 годину 07 липня 2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, а саме обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/2983/17
Провадження № 1-кс/487/910/17
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
22.06.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2017 року на ноутбук марки Asus чорного кольору на батареї якого зазначений s/n: 7BNOAGO34645, який знаходиться в сумці чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2017 року о 15 год. 35 хв.
Справа № 488/2395/16-к
Провадження № 1-кп/488/44/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченій було відомо місце та час проведення судового розгляду, остання у засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленому ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 30 хвилин 12 липня 2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
№ 1-кс/489/816/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 р., ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0000494 за фактом порушення таємниці листування невстановленими особами, звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.305 КПК України, правовим наслідком скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, є закриття провадження за скаргою, що з урахуванням вимог п.6 ст.9 КПК України, про застосування загальних засад кримінального провадження у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження, можливо застосувати і до випадків розгляду судом скарг на рішення про закриття провадження, яке вже було скасовано судом.

При цьому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 р., оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого у вказаному кримінальному провадженні, вже була скасована за скаргою заявника у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , що виключає можливість повторного розгляду цього питання, яке вже було вирішено у встановленому Законом порядку та відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000494, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: