Справа № 149/849/17
УХВАЛА
31.03.2017 р. м. Хмільник
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 28.03.2017 року водій автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1991 року народження, житель АДРЕСА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та спричинив зіткнення із службовим автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 було доставлено до КУ " Хмільницька ЦРЛ".
Після проведення огляду автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, його було поміщено на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу приєднано до матеріалів провадження.
Зазначений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2017р.)
Для забезпечення проведення подальших слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження транспортного засобу та реєстраційного посвідчення, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити.
Власника майна викликати в судове засідання виявилось неможливим.
Суд, заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Згідно ст. 170 ч.1, 2, 3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належний ОСОБА_9 , необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою його збереження, необхідно накласти арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить належить ОСОБА_9 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1