УХВАЛА
Справа № 149/3411/15-к

Провадження №1-кп/149/48/16

21.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , яке було мотивоване тим, що син захисника ОСОБА_6 включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тому просив на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України відвести адвоката ОСОБА_5 від участі в справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, оскільки вважав, що ОСОБА_6 міг повідомити свого батька про хід досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки його син на час розгляду справи звільнений з посади прокурора військової прокуратури, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту. Крім того вказане питання вирішувалось Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, та заявив, що бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки процесуальних рішень по справі прокурором ОСОБА_6 не приймалось, документи не підписувались, матеріали досудового розслідування стороні захисту відкриті, крім того прокурор ОСОБА_6 звільнений з посади в квітні 2016 року, відтак не бере участі в розгляді даного кримінального провадження, а відвід адвоката ОСОБА_5 порушуватиме право обинуваченого на захист.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, судом встановлено таке.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відвід захисника ОСОБА_5 . Даною ухвалою надано оцінку підставам відводу захисника ОСОБА_5 , які за змістом аналогічні заявленим в листопаді 2016 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили, відтак згідно п. 9 ст. 129 Конституції України є обов`язковим.

Крім того участі адвоката ОСОБА_5 як захисника в даному кримінальному провадженні надано оцінку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року, яка також набрала законної сили.

Таким чином судом встановлено, що відвід захиснику ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з тих самих підстав заявлено повторно, судом неодноразово давалась оцінка участі адвоката ОСОБА_5 в даному провадженні, заявлення клопотання про відвід тягнуло за собою неодноразове відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних вимог його розгляду, а також клопотання сторони обвинувачення, розгляд яких був підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вбачає ознаки зловживання стороною обвинувачення правом заявляти відводи, що може свідчити про бажання затягнути розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку по наявність підстав для залишення клопотання про відвід без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Суд також бере до уваги те, що з матерілів кримінального провадження не вбачається, що прокурором ОСОБА_6 проводились процесуальні дії по даному провадженню, матеріали досудового розслідування відкриті для сторони захисту, крім того, ОСОБА_6 не являється прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону з 17 лютого 2016 року, відтак з зазначеного часу не є прокурором у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81, ст. 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: