Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/16/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року за ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2016 є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого, свідків, висновком експерта №103 від 08.06.2016 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали повернути до Гайворонського відділу поліції для організації та проведення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на його думку досудовим розслідуванням не проведено ряд слідчих дій, а саме: не було допиту між ним та ОСОБА_8 ; не вилучено биту у ОСОБА_8 ; не проведено огляд вантажного автомобіля, не витребувано дані журналу обліку робочого часу на підприємстві де працює ОСОБА_8 .
В ході допиту свідка ОСОБА_9 не з`ясовано факт працевлаштування ОСОБА_8 на підприємстві, яке вона очолює.
Не прийнято до уваги факт, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками підприємства, керівником якого є ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як встановив слідчий суддя, 04.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Дана заява 04.06.2016 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364. Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_7

08.06.2016 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово-медичної експертизи № 103 від 08.06.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись як від ударів кулаками рук, взутими ногами, так і при падінні з положення стоячи на тверду поверхню, після приданого тілу прискорення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103 від 08.06.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись як від ударів кулаками рук, взутими ногами, так і при падінні з положення стоячи на тверду поверхню, після приданого тілу прискорення.

З цієї ж підстави колегія судів не може погодитися з думкою слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно того, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджуються лише показаннями потерпілого та його сина ОСОБА_12 , який є зацікавленою особою.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Незважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_7 , та всупереч доручення самого слідчого (а.п. 63-64) по кримінальному провадженню не проведено одночасний допит останнього з ОСОБА_8 , а також з іншими свідками, не проведено додатково допиту з приводу конкретизації місця, часу та обставин, скоєного стосовно нього злочину. Не проведено допиту свідка ОСОБА_13 , на допиті якої наполягав заявник.

Не здійснено заходів щодо встановлення та вилучення знаряддя злочину - бити, якою, як наполягав заявник йому було нанесено удари та заподіяно тілесні ушкодження. Не здійснено всіх заходів щодо встановлення інших осіб, які бачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 08.00 год. до 10.00 год. 04.06.2016 року.

Не проведено слідчий експеримент з участю заявника та ОСОБА_8 , за результатами якого можливо призначити медико-криміналістичну експертизу, щодо механізму отримання тілесних ушкоджень.

Об`єктивно не встановлено обставини заподіяння тілесних ушкоджень заявнику.

Крім цього, не перевірені інші доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неповноти та однобічності досудового розслідування.

Передчасним також є твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, з урахуванням того, що по кримінальному провадженню встановлено наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальним прокурором скасувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, при цьому надані процесуальні вказівки з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування (а.п. 58-59), однак вказані вказівки слідчим під час проведення досудового слідства виконані так і не були.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000364, за ч. 1 ст.125 КК України скасувати.

Постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000364, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4