Справа № 461/2215/17
Провадження № 1-кс/461/2161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скаржник в судовому засіданні дав пояснення аналогічні мотивам, викладених у скарзі, просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із відсутністю у діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, шляхом проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Просять у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 26.08.2016 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. В ухвалі зазначено про необхідність перевірки доводів заявника ОСОБА_6 з приводу перевищення влади, службового становища (ч.1 ст.365 КК України) та зловживання своїм службовим становищем слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_8 (ч.1 ст.364 КК України).
Вироком Шевченківського районного суду мЛьвова від 25.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0003225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_6 засуджено до умовно терміну. Вирок в законну силу не вступив.

Органом досудового розслідування було встановлено, що в ході судового розгляду свідкові від захисника адвоката ОСОБА_4 стало відомо про участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він підозрювався, адвоката ОСОБА_10 . Адвокатом було звернуто увагу на протокол «Про роз`яснення особі, якій оголошується про підозру, право на участь захисника» від 26.09.2016 року. У протоколі зазначається, що ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_11 , вказано про відмову від захисника та що у подальшому свої права він захищатиме самостійно без участі захисника. Адвокат ОСОБА_9 йому не відомий, з ним пішли не спілкувався, в тому числі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003225. Жодних заяв щодо залучення вказаного захисника свідок не писав. Про такі порушення па досудовому розслідуванні ОСОБА_6 не заявляв, оскільки про них той час йому не було відомо, а стало відомо лише в ході судового розгляду справи у Шевченківському районному суді після ознайомлення з матеріалами провадження адвокатом ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 допитаний в ході досудового розслідування в процесуальному статусі свідка повідомив, що з 01.07.2013 року перебував па посаді слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ І`УМВС України у Львівській області. 07.09.2013 року заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області йому було доручено розслідувати кримінальне провадження №00003225.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 . 26.09.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст185. ч.1 ст.190 КК України. Також підозрюваному вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, про що ОСОБА_6 розписався у протоколі про роз`яснення права па захист та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. У протоколі про роз`яснення права на захист ОСОБА_6 зазначив, що свої законні права та інтереси захищати бажає самостійно. При вказаній процесуальній дії був присутній адвокат ОСОБА_9 , оскільки зазначена процесуальна дія відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Крім того, 26.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що слідчим було складено відповідний протокол, який був підписаний підозрюваним. На той час жодних скарг, зауважень чи доповнення з боку ОСОБА_6 не надходило. Також в ході досудового розслідування, зазначеного кримінального провадження 07.09.2013 року було допитано ОСОБА_6 в процесуальному статусі свідка, а також проведено з ним як свідком одночасний допит. Також жодних скарг, зауважень чи доповненьз боку ОСОБА_6 гне надходило.

Адвокат ОСОБА_9 допитаний в процесуальному статусі свідка, на запитання: чи протокол про роз`яснення особі, якій оголошується про підозру, права на участь захисника від 26.09.2013 року, в якому підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від участі захисника, підписаний ним, свідок повідомив, що детально ознайомившись з копією протоколу про роз`яснення особі, якій оголошується про підозру, згідно з яким ОСОБА_6 відмовився від захисника, стверджує, що вказаний протокол підписаний ним, долучена до матеріалів кримінального провадження копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю являється його. Чи мав він конфіденційне побачення 26.09.2013 року із підозрюваним ОСОБА_6 у період часу з 18.50 до 18.55 год. свідок відповів, що у зв`язку із тривалим проміжком часу, який пройшов з цього моменту він пригадати точно не може обставин проведення вказаної процесуальної дії, обставин побачення. Враховуючи, що протокол ним підписано, таке побачення проводилось, тобто ОСОБА_9 був присутній під час проведення процесуальної дії, а саме відмови підозрюваного ОСОБА_6 від захисника 26.09.2013 року. На запитання, чи зможе свідок впізнати підозрюваного ОСОБА_6 той відповів, що із спливом часу він не може пригадати обставин проведеної процесуальної дії (відмови підозрюваного віл захисника) і відповідно пригадати особу підозрюваного чи впізнати його.

Крім цього, у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, проведено огляд матеріалів кримінального провадження №466/7425/13-к, які стосуються повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим були оглянуті : повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.09.2013 року, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протокол допиту підозрюваного, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, протокол про роз`яснення особі, якій оголошується про підозру, права на участь захисника. Оглядом встановлено, що 26.09.2013 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, про що свідчить підпис підозрюваного. Також 26.09.2013 року ОСОБА_6 під розпис вручено пам`ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного. Крім цього, в ході огляду зазначених матеріалів кримінального провадження №466/7425/13-к встановлено, що 26.09.2013 року слідчим ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено його право на участь захисника під час проведення досудового розслідування, надано побачення із адвокатом ОСОБА_9 цього ж числа з 18.50 год. по 18.55 год. у приміщенні кабінету №8 райвідділу, про що свідчить підпис ОСОБА_6 . Згідно із вказаним протоколом про роз`яснення права на участь захисника ОСОБА_6 заявив, що бажає свої права та інтереси під час проведення досудового розслідування захищати самостійно, без участі адвоката ОСОБА_9 та будь-якого іншого захисника. Протокол підписано адвокатом ОСОБА_9 . Проведеним оглядом слідчим встановлено, що у жодному із вказаних процесуальних документів підозрюваним не зазначались будь-які зауваження з приводу порушення його права на захист.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_6 26.09.2013 року підписано протокол роз`яснення особі, якій оголошується про підозру, право на участь захисника. Згідно з протоколом підозрюваний ОСОБА_6 після побачення з адвокатом ОСОБА_9 , яке відбулось 26.09.2013 року та тривало з 18.50 год. по 18.55 год. у приміщенні службового кабінету №8 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, заявив, що свої права та інтереси під час проведення досудового розслідування бажає захищати самостійно без участі адвоката ОСОБА_9 та будь-якого іншого захисника. Будь-яких зауважень з приводу вказаної процесуальної дії підозрюваний ОСОБА_6 у протоколі не зазначив, хоча останньому слідчим ОСОБА_8 26.09.2013 року відповідно до пам`ятки про процесуальні права було роз`яснено право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, про що свідчить підпис ОСОБА_6 .

Також дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку, що відповідно до показів свідка ОСОБА_9 він брав участь у проведенні зазначеної процесуальної дій, однак обставин її проведення пригадати не може.

Слідчий, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, пришов висновку, що в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, слідчим 29.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до пункту 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, якщо у заяві, повідомленні не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Вказані дії повинні бути виконані в строк, що не перевищує 7 днів. Якщо в результаті проведених дій встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то за згодою прокурора проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. У разі не підтвердження під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки судом встановлено, що слідчим під час досудового розслідування проведено усі слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, допитано заявника, адвоката та слідчого, яким відомі обставини справи, також витребувано та досліджено усі необхідні та допустимі докази, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, оцінку доказам та обставинам надано об`єктивно, прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000183 від 20.09.2016 року за ч.1 ст.366 КК України, відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .