УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000153 від 08.06.2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0000153, внесеного до Єдиного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ «Мега Старт» (), що перебувають на податковому обліку в Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (код ДПІ 1307), що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрійська, б.35.

Клопотання мотивовано тим, що директор ТОВ «ОйлКомпані» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактичний власник підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період 2015-2016 років документально оформили нікчемні правочини щодо придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» (), ТОВ «Агропорт-Південь» (), ТОВ «Сервісакт-Груп» () та у ТОВ «Світ Ойл Груп» () по ланцюгу постачання від ФГ «Пустомитівське» (), які зареєстровані на підставних осіб та мають ознаки фіктивності, неправомірно сформувавши, при цьому, податковий кредит з ПДВ великим платникам, умисно ухилилися від сплати ПДВ на суму понад 4 047 037 грн., що становить особливо великі розміри. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 організував створення (придбання) нових підприємств, для використання їх у вказаній вище злочинній діяльності, реквізити та банківські рахунки яких в даний час використовуються, а саме: ТОВ «СІ ЕР ДЖІ Пріоріті» () та ТОВ «Флагман Компані» ().

Група осіб протягом 2016 року здійснили пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в кінці травня 2016 року, на пропозицію раніше йому відомої особи на ім`я ОСОБА_8 за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Пролайд» та документів щодо відкриття поточного рахунку у національній валюті № НОМЕР_1 (код валюти 980) ТОВ «Пролайд» () в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (код банку 354347), при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що в травні 2016 року, на пропозицію раніше їй відомої особи на ім`я ОСОБА_8 за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписала реєстраційні документи ТОВ «Найзон» та документів щодо відкриття поточного рахунку у національній валюті № НОМЕР_2 (код валюти 980) ТОВ «Найзон» () в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (код банку 354347), при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком вона не мала на меті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що приблизно в червні 2016 року незнайома йому раніше особа запропонувала здійснити реєстрацію ТОВ «Вейден» () за попередньо обумовлену грошову винагороду. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_10 підписав реєстраційні документи ТОВ «Вейден», при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті. ОСОБА_10 вказав, що ніколи не вів бухгалтерського чи податкового обліку на вказаному підприємстві, не заповнював, не підписував і не подавав до податкових органів декларацій, не отримував печатки вказаного підприємства; не відкривав рахунки підприємства у банківських установах; жодних договорів, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних щодо ведення фінансово-господарської діяльності не укладав та не підписував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що приблизно на початку 2016 року незнайома йому раніше особа запропонувала здійснити реєстрацію ТОВ «Флексай» () за попередньо обумовлену грошову винагороду. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_11 підписав реєстраційні документи ТОВ «Флексай», при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті. ОСОБА_11 вказав, що ніколи не вів бухгалтерського чи податкового обліку на вказаному підприємстві, не заповнював, не підписував і не подавав до податкових органів декларацій, не отримував печатки вказаного підприємства; не відкривав рахунки підприємства у банківських установах; жодних договорів, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних щодо ведення фінансово-господарської діяльності не укладав та не підписував.

За результатами виїзду за юридичною адресою ТОВ «Найзон» () та ТОВ «Пролайд» () (Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 234-А, кв.20) складено протоколи огляду місцезнаходження, за результатами чого встановлено відсутність вищезазначених суб`єктів господарювання за вказаною адресою.

Тобто, перераховані суб`єкти господарювання зареєстровані на «підставних» осіб, за грошову винагороду, і використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, а саме відображення операцій зі «схемного» формування податкового кредиту, у той час коли фактично товарно-матеріальні цінності купуються за готівку на території України, що дозволяє уникати сплати передбачених законодавством податків і зборів.

Згідно реєстру податкових накладних аналітично-пошукової системи «Архів електронної звітності» ДФС України встановлено, що невстановленими слідством особами отримано 79 податкових накладних від імені ТОВ «Мега Старт» () на користь: ТОВ «Вейден» () у звітний податковий період з 01.09.16 по 31.10.16, ТОВ «Найзон» () у звітний податковий період з 01.09.16 по 31.10.16 та ТОВ «Пролайд» () у звітний податковий період з 01.09.16 по 31.10.16 на загальну суму 4 783 33,15 грн. ПДВ.

Платник податків ТОВ «Мега Старт» () перебуває на податковому обліку в Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (код ДПІ 1307), що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрійська, б.35.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що службовими особами ТОВ «Мега Старт» () здійснили вище зазначені дії в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000153 від 08.06.2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя