Справа № 1-36
В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретарів Бойко Т.Ю., Калинюка О.П.

з участю: прокурорів Марчука В.В., Гриновецького І.Б.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, військовозобовязаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 14.12.2001 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.142 ч.3 КК України ( в ред. 1960 р.) на 4 р. позбавлення волі; 03.03.2005 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст.395 ч.1, 309, 186 ч.2, ст.70 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 26.02.2010 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст.353 ч.1, 162 ч.2, 389, ст.70 КК України на 1 рік і 5 днів обмеження волі,

за ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочин скоєно при таких обставинах.

В жовтні 2009 р. підсудний придбав у спеціалізованому магазині в м.Івано-Франківську стартово-сигнальний пістолет Зоракі-Мод.914-С, №094118 виробництва Туреччини. В конструкцію пістолета підсудний вніс зміни, випресувавши з каналу ствола ствольну втулку. Ці зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії та 9-мм газовими патронами, а також проведення пострілів шляхом роздільного спорядження з використанням складових частин (гільз, капсулів) шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею. Тому пістолет відноситься до вогнепальної зброї. Підсудний зберігав пістолет по місцю проживання та носив з собою.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному не визнав. Підсудний показав, що пістолет придбав у магазині «Шмайсер» у м.Івано-Франківську. При продажі йому видали чек, інструкцію і пояснили, що на таку зброю не потрібно дозволу. В нього двічі вилучали придбаний пістолет, проводили експертизу і повертали зброю. Підсудний ствердив, що втулка викручується легко і після викручування втулки пістолет можна використовувати як ракетницю. Підсудний вважає себе не винуватим і просить виправдати його.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, його винуватість у скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 5 лютого 2010 р. було виявлено, що підсудний має при собі пістолет. Пістолет було вилучено.

Показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких свідок знає від підсудного, що він придбав пістолет у магазині. 5 лютого підсудний повідомив свідка, що пістолет у нього вилучили.

Винуватість підсудного у скоєному також доводиться оглянутим у судовому засіданні речовим доказом та даними, які відображені в рапорті (а.с.9), протоколі огляду місця події (а.с.11-13), яким є легковий автомобіль ВАЗ-2103, в якому виявлено і вилучено пістолет Зоракі-Мод.914-С, №094118; висновку спеціаліста (а.с.25-29) та висновку криміналістичної балістичної експертизи (а.с.44-48), згідно яких вилучений у підсудного пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї внаслідок конструктивних змін шляхом випресування ствольної втулки.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що в діях підсудного не має ознак ремонту вогнепальної зброї, постільки він вніс зміни в конструкцію стартового пістолета і тільки після цього пістолет набув властивостей вогнепальної зброї. Тому вказану кваліфікацію слід виключити із обвинувачення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Тому його дії слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного його позитивну характеристику по місцю проживання, що має на утриманні неповнолітню дитину; обставини, які помякшують покарання що підсудний придбав стартово-сигнальний пістолет вільно у спеціалізованому магазині і внаслідок незначних дій випресувавши ствольну втулку перетворив пістолет у вогнепальну зброю. Тому суд вважає можливим застосувати положення ст.69 ч.1 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.263 ч.1 КК України. Необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання, з застосуваннями ст.69 ч.1 КК України, у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 р. у виді обмеження волі на строк один рік і пять днів.

До вступу вироку в законну силу і до прибуття засудженого до виправного центру запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 26.02.2010 р., зарахувавши в цей строк взяття під варту з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати за експертні послуги в розмірі 750 гривень 72 копійки.

Речовий доказ: стартово-сигнальний пістолет Зоракі-Мод.914-С, №094118 виробництва Туреччини. передати господарському відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

На вирок протягом 15 діб: підсудним з моменту вручення йому копії вироку, іншими сторонами з моменту проголошення вироку, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Д.М.Гандзюк