Справа № 750/2957/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/127/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про накладення арешту на автомашину марки «Volkswagen Transporter T4», кузов № НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, тобто за наявності даних осіб у кримінальному провадженні вони повинні бути повідомлені про час та розгляд даного клопотання. Однак ОСОБА_6 , котрий означений слідчим як власник майна, не є таким бо йому надано лише право користуватись вказаною автомашиною. Таким чином порушено права справжнього власника ОСОБА_7 , якого суд з цих підстав був позбавлений можливості викликати в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на вищевказану автомашину, яка належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 із забороною останнім користуватись та розпоряджатись нею. Зазначає, що 20 березня 2017 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження призначена судова комплексна експертиза транспортного засобу, а тому під час проведення вказаної експертизи експерту необхідно буде оглядати вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального провадження, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12.017.270.010.002.129 від 18 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 17 березня 2017 року, по вул. Попудренка, 37, в м. Чернігові працівниками Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області під час проведення огляду автомашини марки «Volkswagen Transporter T4», без реєстраційних номерних знаків, виявлено, що номер кузова вищевказаної автомашини викликає сумніви у своїй дійсності.

18 березня 2017 року була винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомашини марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, кузов № НОМЕР_1 , яка є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути об`єктом кримінального правопорушення.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя неповно дослідив матеріали кримінального провадження та безпідставно залишив без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомашину.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді місцевого суду з винесенням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомашину.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити і накласти арешт на автомашину марки «Volkswagen Transporter T4», номер кузову № НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків що вилучена у ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3