Справа № 308/2642/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, його тяжкість, наслідки, а також поведінку підозрюваного, який 18.08.2016 року після звільнення з-під варти та внесення застави, визначеної згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2016 року, неодноразово ухилявся від слідства та суду, виїхав за межі України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , обіймаючи відповідно до рішення загальних зборів засновників кредитної спілки «Ужгород-Плюс» від 21.01.2005 року та наказу Голови Спостережної ради кредитної спілки «Ужгород-Плюс» №1 від 04.02.2005 року, посаду голови правління кредитної спілки «Ужгород-Плюс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою уповноваженою на укладення договорів та інших угод від імені кредитної спілки з державою, іншими юридичними та фізичними особами, а також на розпорядження майном кредитної спілк, за попередньою змовою з головним бухгалтером кредитної спілки «Ужгород-Плюс» ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, що полягали у протиправному збагаченні, упродовж серпня 2003 року - грудня 2011 року вчинив розтрату та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становишем у особливо великих розмірах.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є людиною старшого віку, має незадовільний стан здоров`я, прибував на виклики слідчого для проведення процесуальних дій, від слідства не переховувався, а виїзджав за кордон для консультації лікарів, а тому відсутні будь-які ризики, якими обгрунтовано клопотання слідчого та не наведено доводів про неможливість застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів. Посилаючись на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання обставин, передбачених ст.178 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як наведено у клопотанні, 25.10.2016 року ОСОБА_7 , в порушення діючого запобіжного заходу у виді застави, виїхав за межі України, де переховувався від слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2017 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та факти переховування від органів досудового розслідування і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку, спрямовану на ухилення від слідства і суду, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для повторного обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був нею порушений.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 зпобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягають задоволенню.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
При цьому апеляційний суд враховує і те, що згідно листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 27.03.2017 року за №01-114/3213 кримінальне провадження спрямовано до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: