АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/628/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст.. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
24 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, разом з поданням голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду в порядку ст.34 КПК України.
26.05.2017 року захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді питання про зміну підсудності кримінального провадження.
Зазначена заява обґрунтована тим, що колегією суддів апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вже розглядалось дане подання та ухвалою від 23.05.2017 залишило його без задоволення.
Також, вищенаведена ухвала містить чітку оцінку щодо необґрунтованості даного подання та ставить під сумнів законність обставин, які стали причиною звернення до суду апеляційної інстанції з наведеним поданням, що стало підставою для постановлення окремої ухвали про інформування Вищої ради правосуддя щодо неналежної організації роботи Комінтернівського районного суду м. Харкова з боку голови суду.
Зазначає, що повторний перегляд того ж самого подання сформованим складом суду апеляційної інстанції, має на меті звести розгляд даного питання до переоцінки вже існуючого рішення, яке набрало законної сили, визначеним складом суду за однакових обставин за відсутності зміни судової практики та законодавства, що стане причиною ухвалення свавільного судового рішення, призведе до порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на справедливий суд та грубого порушення ч.І ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який залишив це питання на розсуд суду, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що підстави для відводу суддів відсутні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.12 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Посилання у заяві захисника ОСОБА_8 на можливе ухвалення свавільного судового рішення є необґрунтованим, оскільки судове рішення постановлюється у нарадчій кімнаті, з дотримання таємниці наради суддів та не може бути завчасно відомим.
Крім того, вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду не передбачає оцінки обставин які предметом доказування щодо винуватості особи.
За таких обставин заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді