Справа№750/7406/15-к
Провадження№1-о/751/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1 . Філатова
перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами і вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини вказує неправдиві покази свідка ОСОБА_3 , які він дав під час досудового слідства і судового розгляду на прохання слідчого і прокурора, про що суду не було відомо. Посилається на п.2 і п.3 ч.2 ст.459 КПК України. Просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2016 року скасувати і постановити новий виправдовувальний вирок (т.6 а.с.1-4).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.03.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки заяви у строк 10 днів з дня отримання ухвали (т.6 а.с.7-8).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто заявнику (т.6 а.с.25).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.04.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.6 а.с.49, 50).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю Новозаводському районному суду м.Чернігова (т.6 а.с.77-78).

Не вдаючись до аналізу змісту обставин, які заявник вважає нововиявленими і не даючи їм оцінку та не вирішуючи питання про можливість задоволення заяви, перевіряючи заяву на її відповідність змісту ст.462 КПК України, при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження виходжу з наступного:

Вказана заява всупереч ч.3 ст.462 КПК України не підписана особою, яка її подає.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам п.4, п.5 ч.2 ст.462 КПК України: відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутні відомості про те, що зазначена як нововиявлена обставина неправдиві покази свідка не були відомі і не могли бути суду та йому під час судового розгляду. В той час, як провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після судового розгляду, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до п.2 і п.3 ч.2 ст.459 КПК України (на які посилається в заяві ОСОБА_2 ) нововиявленою обставиною визнається зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. У п.40 рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а отже заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.50, 392, 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4