Справа №295/6446/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №00000821 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, вважає клопотання прокурора необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження на даний час триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 22.01.2017року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_9 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017р.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3