Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/99/16-к
Номер провадження 1-кп/292/9/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
25 січня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Корчівка Червоноармійського району Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого,
має на утриманні дочку ОСОБА_4 , 2011 р.н., працюючого ТОВ "Вісмер" м.Київ,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
- за ст.128 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_3 , який є мисливцем згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.09.2010 року, маючи при собі власну мисливську рушницю ИЖ-27 НОМЕР_2 , 12 калібру № НОМЕР_3 , дозвіл на право зберігання та носіння якої йому видано 31.10.2015 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області №324, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою полювання на дику качку прибули до болота в урочищі "Капітонове", розташованому поблизу с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області. Під час розмови ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обійти болото для кращого полювання. Під час руху ОСОБА_3 залишився позаду, а ОСОБА_6 пішов вперед по прямій, таким чином останній опинився навпроти ОСОБА_3 на відстані 81м та зайшов у чагарник.
Продовжуючи свій рух у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на відстані близько 40м від себе побачив лиса та вирішив його застрелити. Діючи з необережністю, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для здоров"я ОСОБА_6 , які він повинний був і міг передбачити, в порушення вимог п.3.10 "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011 року, яким передбачено, що стрільбу мисливець має вести із особливою оборежністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин, ОСОБА_3 тримаючи споряджену дробом та готову до стрільби мисливську рушницю, стволом в напрямку лиса, здійснив постріл, попередньо не переконавшись у тому, що далі в напрямку пострілу немає людей. У результаті пострілу ОСОБА_3 дріб влучила у грудну клітину ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини грудної клітки зліва, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням пристінкової плеври та верхньої долоні лівої легені, перелому 5 ребра зліва, котра ускладнилася розвитком лівобічного гемопневмотораксу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у необережному тяжкому ушкодженні потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.
27.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України, обвинувачений свою вину визнав, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.128 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто п"ятдесят годин.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової балістичної експертизи в розмірі 879,60 грн., за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 23.12.2016 №10/113) в розмірі 880,40 грн., за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 26.12.2016 №10/114) в розмірі 880,40 грн..
Долю речових доказів ,суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом - 150 (сто п"ятидесят) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про примирення від 27.12.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами, згідно постанови від 28.08.2016 року, а саме :
- одяг потерпілого ОСОБА_6 : футболка, кофта та спецівка камуфляжна та одяг ОСОБА_3 : куртка, футболка, штани, які знаходяться в камері схову речових доказів Пулинського ВП, повернути їх власникам;
- картеч, яка знаходиться в камері схову речових доказів Пулинського ВП, знищити;
- мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ-1С, 12 калібру № НОМЕР_3 , яка знаходиться в сейфі для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Пулинського ВП, конфіскувати;
- патронтаж до гладкоствольної рушниці з 15 патронами калібру 12 мм., які знаходяться в кімнаті зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Пулинського ВП, повернути власнику ОСОБА_3 ..
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1