про самовідвід
23.12.2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
За матеріалами судової справи, підготовче судове засідання з розгляду обвинвального акта на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України та для вирішення інших питань, передбачених ст. 314 - 316 КПК України, не призначалося та не проводилося.
Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2016 року судова справа № 465/6588/16 -к (судове провадження № 1-кп/465/677/16 обєднано в одне провадження з попереднім та присвоєнням єдиного номеру судового провадження, попереднього, тобто № 1-кп/465/657/16 без визначення єдиного унікального номеру судової справи. Таким чином, взагалі не прийнято рішення щодо матеріалів судової справи № 465/6588/16 9 ас. 169).
Згідно з ухвалою від 12 грудня 2016 року, суддя ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувало об`єднане судове провадження, задоволила самовідвід, з підстав викладених в ухвалі(ас. 251 -252).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2016 року, матеріали передано судді ОСОБА_9 , а відтак аналогічним протоколом від цієї ж дати передано судді ОСОБА_10 .. Як зазначено у протоколі, підставою повторного розподілу матеріалів справи є розпорядження від 22 грудня 2016 року. Саме розпорядження на яке є покликання в протоколі у матеріалах справи відсутнє.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 23 грудня 2016 року, матеріали справи передані судді ОСОБА_1 .
Встановлено також, що 22.12.2016 року керівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 видано розпорядження № 21/Р від 22.12.2016 року, яким призначено повторний автоматичний розподіл судового справи у зв"язку із перебування судді ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті по судовому провадженню № 1кп/465/202/16.
За таких обставин вважаю, що у даному випадку керівником апарату Франківського районного суду м. Львова відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, оскільки законодавством не передбачено підстав для повторного розподілу матеріалів судової справи у вигляді перебування судді в нарадчій кімнаті.
Також вважаю, що повторний розподіл матеріалів судової справи судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 23 грудня 2016 року відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, а тому з цих підстав, як суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з їх розгляду.
Матеріали провадження передані судді у непідшитому та непронумерованому вигляді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку є достеменним той факт, що повторний розподіл матеріалів справи відбувся з грубим порушенням вимог закону.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.
У Х В А Л И В:
Матеріали судової справи № 465/6173/16 -к; судове провадження № 1-кп/465/657/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторний авторозподіл та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12