Справа № 569/2923/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, що зареєстрований у АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 28 січня 2017 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Яворницького, що у м. Рівне, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозами застосування такого насильства, що виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілого ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки «IPhone 5», вартістю 3000 гривень чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом діючи у складі групи, спланував вчинення злочину незаконного заволодіння транспортного засобу.
До складу групи в якості співвиконавців входили ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 з учасниками групи спільно дійшли згоди про ступінь та форми їх участі в діяльності, а також розмір винагороди кожного з них.
Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи, ОСОБА_9 , діючи як організатор та виконавець, підшукав осіб та домовився із ними про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить його знайомому таксисту ОСОБА_11 , а також розприділив ролі між кожним співучасником групи.
Зокрема, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що вони за телефонним дзвінком повинні здійснити виклик таксиста ОСОБА_11 та замовити його послуги з перевезення.
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи як виконавці, 14 листопада 2016 року близько 02.40 год., перебуваючи неподалік автовокзалу, що по вул. Київська у місті Рівне, маючи із собою заздалегідь заготовлені газовий балончик та наручники, за допомогою мобільного телефону, зателефонували до ОСОБА_11 та вказали, що їм необхідно замовити послуги таксі, а саме доїхати з вул. Київської, що неподалік автовокзалу у м. Рівне, до вул. С.Демянчука у місті Рівне, до пожежної частини.
ОСОБА_6 , діючи як виконавець, на місце вчинення злочину прибув разом із ОСОБА_9 вже в той момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вжили всіх заходів щодо заволодіння транспортним засобом, сів у автомобіль на місце водія та разом із ОСОБА_9 поїхали з місця, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом.
Так, 14 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибувши до вул.С.Дем`янчука у місті Рівне, згідно попередньо узгодженого плану, здійснили напад на ОСОБА_11 .
Напад супроводжувався застосуванням до ОСОБА_11 насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилось у розпилюванні в обличчя потерпілого аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), а також нанесенням ударів в область голови та тулуба потерпілого, що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на лівій кисті, забоїв, осаднення м`яких тканин обличчя, які виникли від дії тупих предметів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, погрожуючи ножем та скріпивши руки потерпілого наручниками, тим самим позбавивши його можливості вільно пересуватися, надавши іншим членам групи, реалізувати умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 400 тисяч гривень, та ключами до вказаного автомобіля.
Вказаними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_11 фізичної та майнової шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяла його власнику ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди в розмірі близько 400 тисяч гривень.
Також 14 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , після заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі, рухаючись по автодорозі Рівне-Київ, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою його збуту невстановленій особі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали із салону зазначеного транспортного засобу грошові кошти в сумі 6000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos Mini Gold», які належали ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому майнової шкоди у розмірі близько 8500 гривень.
Крім того, 14 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрали із вищевказаного автомобіля документи на автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи на автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_11 .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.186 КК України - грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групи осіб, повторно, ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, що зареєстрований у АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
13 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
20 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч2 ст.146 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, що мають особливий суспільно-небезпечний характер та поєднані із насильством відносно особи потерпілого, а саме спричиненні тілесних ушкоджень в результаті отримання яких останній перебував на лікуванні у Рівненській центральній міській лікарні та зазнав значних моральних та фізичних страждань, що вплинули на стан його здоров`я в цілому.
Також підозрюваним ОСОБА_6 не вжито заходів до відшкодування збитків, завданих потерпілому внаслідок вчинення відносно нього злочину, зокрема, викрадений автомобіль його власнику не повернуто, грошові кошти та мобільні телефони (їх вартість) не відшкодовано.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, відсутність стримуючих факторів (без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тим самим відсутність джерела доходів свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як спосіб отримання грошових коштів для життя.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Пояснили, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007957 від 14.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357 ч. 2 ст. 185 КК України.
13 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
20 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч2 ст.146 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України, за які санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, позитивно характирезується за місцем проживання.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, що зареєстрований у АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Строк дії ухвали рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 24 лютого 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 25 квітня 2017 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25 квітня 2017 року .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- підпис:
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1