Провадження №1-кп/522/952/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001324 від 16.02.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, туркмена, студента І курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, болгарки, уродженки с.Залізничне, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої 07.07.2014р. Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

16.02.2016 близько 05 години ранку ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та разом з особою, провадження стосовно якої зупинено до її розшуку (далі за текстом вказана особа), перебував в м.Одесі по вул.Катериненській навпроти будинку №18, біля входу до нічного клубу «Лейла». Коли по тротуарній доріжці біля них проходили раніше незнайомі їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_4 раптово виник спрямований злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно них.

Погодившись на пропозицію (вмовляння) ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, таким чином виступивши в ролі співучасника злочину.

Продовживши реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_12 пішов слідом за ОСОБА_4 на відстані декількох кроків, до потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .. Згідно заздалегідь розподілених ролей та обумовленого плану ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_10 , втупила з ним в розмову використавши неправдивий надуманий малозначний привід розпочала конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці, а саме на тротуарній доріжці біля буд. №18 по вул.Катериненській в м. Одесі, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почала висловлюватись брутальною лайкою на адресу ОСОБА_10 та нанесла декілька ударів рукою по обличчю. Після цього до виконання своїх заздалегідь розподілених ролей приступили ОСОБА_12 та зазначена особа, перебуваючи в громадському місці, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_11 в різні частини тіла. Від отриманих побоїв ОСОБА_11 впав на землю та втратив можливість чинити фізичний опір.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №394 від 11.03.2016 у ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження: синець спинки носа, садна підборіддя справа, області правого ліктьового суглобу. Описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямували свій злочинний умисел на вчинення групового нападу безпосередньо на ОСОБА_10 ..

В ході реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_4 висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_10 та наносила удари руками по обличчю. ОСОБА_12 наніс один прямий удар ногою в область грудей після якого один удар з розвороту ногою в область правого плеча, після чого зняв з одягнених на нього штанів шкіряний ремінь з металевою пряжкою, таким чином пристосувавши вказаний предмет для нанесення тілесних ушкоджень, та почав наносити удари на відмах (хлистові) по обличчю ОСОБА_10 , таким чином щоб влучити саме металевою пряжкою. Внаслідок нанесення вказаних ударів металевою пряжкою ременя ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця області носа, по одному садну губ з крововиливом під слизову оболонку переддвер`я порожнини гота, переломи коронок другого-третього лівих зубів нижньої щелепи, по одному садну тулуба області лівого променевого - зап`ясткового суглоба, правої кисті. Зазначені тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №393 від 12.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в сукупності дій вчинили груповий напад, чим змусили ОСОБА_10 захищатися від посягання на своє життя та здоров`я, та протягом тривалого часу вчиняти дії у стані необхідної оборони, використовуючи для самозахисту пирочинний ніж, до прибуття екіпажу патрульної поліції.

Таким чином ОСОБА_12 - своїми умисними діями вчинив очевидне для нього грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у насильстві із заподіянням потерпілій особі побоїв, тілесних ушкоджень яке він тривалий час не припиняв, за участю декількох осіб, із застосуванням спеціально пристосованого предмета, для занесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила очевидне для неї грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у насильстві із заподіянням потерпілій особі побоїв, яке вона тривалий час не припиняла, за участю декількох осіб.

За вказаних обставин ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 за вказаних обставин вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин: 16 лютого 2016 року біля 05 ранку вчинив грубе порушення громадського порядку, групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у насильстві із заподіянням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побоїв та тілесних ушкоджень яке він тривалий час не припиняв, за участю декількох осіб, із застосуванням спеціально пристосованого предмета, для занесення тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.296 України, визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно за вказаних обставин 16 лютого 2016 року біля 05 ранку вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлювалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_10 та наносила удари руками по обличчю які тривалий час не припиняла, за участю декількох осіб.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_12 студент І курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості, працює не офіційно в сфері охорони, одружений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має будь-яких претензій з боку потерпілої сторони.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , відсутні.
Судом також враховано, що ОСОБА_12 щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, що є пом`якшуючою обставиною.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд також визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому: відсутність тяжких наслідків та наявність на утриманні дружини.
Крім того судом враховано позитивну досудову доповідь стосовно ОСОБА_8 , складену Приморським районним сектором пробації м.Одеси від 20.04.2017 року, згідно із якою, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та його особа не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи відсутність попередніх судимостей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність проблем із житлом, визнання протиправності та суспільної небезпечності власного діяння, наявність чіткої мотивації щодо якісних змін свого способу життя останнього.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочини, передбачений ч.4 ст.296 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочину проти власності, відбула покарання повністю, не одружена, має середню освіту, претензій з боку потерпілих не має.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Судом також враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні вказаного злочину, що є пом`якшуючою обставиною.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд також визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій: відсутність тяжких наслідків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.296, КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду її подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для її перевиховання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні під час досудового розслідування проводилися судово-медичні експертизи, (рахунки щодо витрат на проведення даних досліджень експертними установами заявлено не було).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі:
- записи з камер відео спостереження нічного клубу «Лейла», записані на ДВД-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошенн я.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя:

17.08.2017