Справа № 209/1625/17
Провадження № 1-кс/209/566/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001116 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.06.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.2, 198-2, 740 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 28.12.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів;

- 23.10.2002 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 25.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів;

- 27.10.2005 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 23.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дня;

- 20.07.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 29.05.2015 року умовно-достроково,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.06.17 року приблизно о 15.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру «Мир» по пр-ту Перемоги в м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 та побачивши в нього мобільний телефон «LG D335», вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, прослідував за ОСОБА_7 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши за спину потерпілого і скориставшись тим, що останній не бачить його протиправних дій, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, витягнув з кишені рюкзака, таким чином умисно таємно, с корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «LG D335» імей НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця злочину намагався зникнути, але був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_5 незаконно викрав його майно, став вимагати повернути викрадене, на що, ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого мобільного телефону дістав з сумки ніж та став демонструвати його ОСОБА_7 , що потерпілий сприймав як реальну погрозу для свого життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням ножа, тобто насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_7 та, утримуючи викрадений мобільний телефон, з місця злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 ч.2 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів предметів від 22.06.2017 року, речовими доказами: мобільним телефоном «LG D335», імей НОМЕР_1 , ножем, протоколом впізнання предмету від 23.06.2017 року.

23 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська розглядається кримінальне провадження щодо злочину, який він скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він витягнув ножа, щоб захищатися від ОСОБА_7 , з яким він знайомий з дитинства. Запевняє суд, що не буде скоювати інших правопорушень, ухилятися від суду чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник в судовому засіданні також просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює та немає джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 21 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 6709, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.00 години 21 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .