Справа № 161/3761/17
Провадження № 1-кп/161/304/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 11 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004727 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, не працює, ухилявся від суду, а тому наявні ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, що обвинуваченийможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений та його захисник клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, не працює, а тому наявний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні захисником повідомлено про те, що обвинувачений не прибував за попередніми викликами до суду, оскільки не був у встановлений КПК України строк повідомлений про судовий виклик, про що ОСОБА_5 безпосередньо підтвердив у судовому засіданні та повідомив, що не має наміру ухилятися від суду, та зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки.

Із врахуванням зазначеного, суд вважає, що на даний час клопотання прокурора про застосування виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є передчасним та запобіжних захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту, здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Таким чинном, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 липня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий