Справа № 182/1190/17
Провадження № 1-кс/0182/323/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0000825 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який ні де не зареєстрований та без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

02.03.2017, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля автобусної зупинки «Стадіон» розташованого по вул. Електрометалургів, в м.Нікополь, Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ішов в напрямку по тротуару в напрямку Центрального ринку та тримав в руках мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та діючи умисно, шляхом ривку, з корисливих мотивів, відкрито, викрав, вихапавши з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «S-TELL S3-05» вартістю 550 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Водофон» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн., після чого утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, впізнанням особи по фотознімкам.

03.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому

підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 45 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, також ОСОБА_4 не має реєстрації та постійного місця мешкання на протязі останніх рокі та законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до позичання грошових коштів у осіб, що займаються незаконним збутом наркотиків з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів пов`язаних з наркотиками;

- ОСОБА_4 не має реєстрації постійного місця мешкання, не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існують ризики того, що обвинувачений дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 є раніше не судим.

Кримінальним законом визначено, що покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 186 КК України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Отже, не дотримується обов`язкова умова призначення даного виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 03.03.2017 до 03.05.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1