Справа № 592/8286/17
Провадження № 1-кс/592/3956/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003346 від 10.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003346 від 10.11.2015 року, в якій він зазначив про те, що 10.11.2015 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскаржувана постанова ані потерпілому, ані його представнику не надсилалась. При цьому, адвокат ОСОБА_3 лише з третьої спроби (тричі звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи) після довгих суперечок з представниками ГУНП в Сумській області лише 20.07.2017 року отримав можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0003346. Таким чином, дана скарга подана із дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечують проти закриття кримінального провадження та підстав, на які посилається слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження виходячи з наступного. 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0003346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, 21.05.2015 року близько 22 години 30 хвилин власник транспортного засобу Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 завдали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог закону щодо проведення досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. По-перше, слідчий зазначає, що проведеними слідчими та розшуковими заходами будь-які докази факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень викладених у заяві потерпілого не здобуто . У той же час, стверджуючи про відсутність доказів завдання тілесних ушкоджень, тобто відсутність самої події злочину, слідчий посилається на висновок експерта № 747 від 29.06.2015 року, в якому чітко встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження, що і передбачено диспозицією ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, висновок слідства про відсутність фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не відповідають дійсним обставинам справи, а обґрунтування слідства є нелогічним та суперечливим з цього приводу. По-друге, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що свідків по справі немає . Однак, дане твердження також не відповідає дійсності. Адже всі особи, які були учасниками конфлікту, що відбувся 21.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та власником і пасажирами автомобіля Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, були встановлені в іншому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006077 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про яке вже згадує сам слідчий в оскаржуваній постанові. Власником транспортного засобу Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_5 , який має процесуальний статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0006077. При цьому особою, яка мала при собі розбиту пляшку, якою безпосередньо і нанесла удар ОСОБА_7 у передпліччя лівої руки, завдавши легкі тілесні ушкодження останньому, був пасажир автомобіля Skoda Octavia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальному провадженні № 0006077. Більше того, дружина потерпілого ОСОБА_8 , яка є свідком у кримінальному провадженні № 0003346, в своїх поясненнях зазначила про те, що бачила вказану особу з розбитою пляшкою в руках біля свого автомобіля. Однак, слідчий не провів жодної слідчої дії щодо впізнання вказаної особи, навіть жодного уточнюючого питання не поставив з цього приводу під час допиту ОСОБА_8 . Натомість, слідчий стверджує про те, що вказані особи не встановлені, а, відповідно, й допит даних осіб у кримінальному провадженні № 0003346 не здійснювався. Хоча вони явно володіють інформацією про характер і зміст конфлікту, який стався 21.05.2015 року. Крім цього, згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, вказана слідча дія також не була проведена. Таким чином, слідством не встановлено хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не здійснено жодних дій щодо виявлення осіб, які навмисно завдали останньому тілесних ушкоджень, а це, в свою чергу, свідчить, про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, відповідно до положень закону слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, потерпілий та її представник, адвокат ОСОБА_3 вважають, що досудове слідство проведено неповно та поверхово, без об`єктивного та всебічного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Отже, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню. Тоді як, у порушення вимог ч. 2 ст. 93 КПК України не здійснив збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Більше того, слідчим при закритті кримінального провадження не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню. Такими діями слідчий свідомо суперечить виконанню завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. В той час, як в результаті здійсненого розслідування, так і не було виявлено всіх обставин правопорушення, та винна особа не була притягнута до відповідальності. Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1) ; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги(ч. 2) ; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3) . Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1) ; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2) . Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 40, 58, 224, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, він просив скасувати постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003346.

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скасувати постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003346.

В судове слідчий СВ Сумського ВП ГУНП (м. Суми) в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0003346 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0003346 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003346 від 10.11.2015 року, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003346 від 10.11.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003346.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1