Справа № 296/717/17
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 373-К від 07.12.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Використовуючи надане йому службове становище, 18.01.2017 близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 , висунув останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за безперешкодну діяльність належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підприємства у сфері заготівлі та переробки деревини, не проведення правоохоронними та контролюючими органами перевірок законності роботи вказаного підприємства.

В подальшому, у ході зустрічі, що відбулась 25.01.2017 на паркувальному майданчику неподалік від будинку № 13 по вул. Київській у м. Житомирі, ОСОБА_6 повідомив, що неправомірну вигоду ОСОБА_8 повинен передати особисто йому чи посереднику в узгоджений час та в узгодженому місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , попередньо повідомивши ОСОБА_8 , задля приховання своєї злочинної діяльності залучив до вчинення злочину посередника - ОСОБА_10 .

На прохання ОСОБА_6 , 25.01.2017 близько 18 години ОСОБА_10 прибув на територію складських та виробничих приміщень по АДРЕСА_2 для зустрічі із ОСОБА_8 , де о 18 годині 10 хвилин отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США, що за курсом НБ України становить 68 тис. 75 грн., яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_6 за забезпечення безперешкодної діяльність підприємства належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не проведення правоохоронними та контролюючими органами перевірок законності роботи з роботи зазначеного підприємства.

26.01.2017 р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами прийняття заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про злочин, що готується від 23.01.2017; показами, наданими ними у ході проведення допитів у ході проведення допитів у якості свідків 23.01.2017 р., протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 25.01.2017, протоколом маркування та вручення грошових коштів від 25.01.2017 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вказали на ризик впливу на свідків, можливість знищення доказів у разі незадоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, дані протоколів прийняття заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про злочин, що готується від 23.01.2017; показів наданими ними у ході проведення допитів у ході проведення допитів у якості свідків 23.01.2017 р., протоколів затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 25.01.2017, протоколів маркування та вручення грошових коштів від 25.01.2017 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого перебуваючи на державній службі, а тому завдяки своїм службовим зв`язкам може негативно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на заявників, а також на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення, приховування, спотворення або підроблення документів і речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, а тому згідно ст. 194 КПК є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.1 ст. 182 КПК слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000,00 грн., що відповідає розміру, встановленому в п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала діє до 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1