АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7975/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1914/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 11 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2017 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 14 листопада 2016 року, біля 21-35 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник конфлікт з власником вказаного будинку ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_9 спав в іншій кімнаті ОСОБА_8 держаком від лопати наніс йому множинні удари в область тулуюу, а також множинні удари ногами в життєво важливий орган праву нирку. Після чого, ОСОБА_8 переніс ОСОБА_9 до приміщення погребу, розташованого на території цього ж домоволодіння, скинув його на підлогу наповненого водою погребу, після чого покинув це приміщення, залишивши ОСОБА_9 на підлозі. Відповідно до довідки №3222дм/16 від листопада 2016 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія закриття дихальних отворів та шляхів рідиною при утопленні та сукупна тупа травма тіла у виді множинних переломів ребер, переломів лопаток з крововиливами у м`які тканини та розривом правої нирки.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, а жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Зазначив, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся. Крім того він постійно проживає у сел. Васищево та працює неофіційно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 16 листопада 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вчинення ОСОБА_8 правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2016 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.11.2016, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, не має місця реєстрації, не має місця мешкання так як до вчинення даного кримінального правопорушення мешкав з потерпілим, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 11 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави та покладення додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: