Справа №127/2021/16-к
Провадження №1-кп/127/346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006114 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13.09.2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вийшов на сходовий майданчик біля своєї квартири та підійшов до електрощитової, у зв`язку із відсутністю електроенергії у його квартирі. В цей час ОСОБА_5 , побачив потерпілого ОСОБА_7 , та почав з ним сперечатись з приводу того, що останній вимкнув йому електропостачання. У ході суперечки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , піднялись на сходовий майданчик, що розташований між другим та третім поверхом вищезазначеного будинку та почали сперечатись, смикаючи один одного за одяг, після чого ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, почав наносити останньому численну кількість ударів ногами та руками, точну кількість ударів встановити не представилось за можливе в область грудної клітини, ребер, черевної порожнини.
У подальшому в результаті боротьби з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 збив потерпілого з ніг. Опинившись на підлозі, ОСОБА_5 почав втілювати свої злочинні наміри, що виявились у розводі рук ОСОБА_7 у різні сторони та, утримуючи його кисті рук, долаючи опір останнього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій, натиснув коліном правої ноги ОСОБА_7 в районі грудної клітини та утримував останнього у такому положенні, продовжуючи тиснути протягом 10 хвилин, що призвело до погіршення самопочуття потерпілого. У подальшому, при виїзді швидкої медичної допомоги на місце події 13.09.2015 о 14-20 год. було констатовано смерть ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 735 від 23.10.2015 у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей (синець та садна на грудях, поширені гематоми м`яких тканин грудей попередній та бічних поверхнях, множинні переломи ребер по декільком анатомічним лініх, з розривами пристінкової плеври, міжреберних м`язів, легень, гемоторакс справа); закрита тупа травма живота, синці на животі, розриви печінки, розриви брижі кишковика з геморагічним просякненням, гематома ложа селезінки, закрита тупа травма заочеревного простору (розриви лівої нирки, крововилив в ділянці за очеревинного простору у вигляді гемарогічного просякнення, за очеревинна гематома зліва), синці та садна на обличчі, кінцівках, що виникли від дії тупого твердого предмета, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 , настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 217-к від 05.01.2017, тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинені 13.09.2015 дією твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносились на протязі нетривалого проміжку часу (хвилин, десятків хвилин). Синці, садна, переломи кісток носу, прямі переломи ребр місцями з пошкодженнями пристінкової плеври та легень, розриви внутрішніх органів печінки, підшлункової залози, лівої нирки, брижі тонкого кишківника виникли внаслідок нанесення численних ударів по тілу ОСОБА_7 . Непрямі переломи ребер з ознаками повторної травматизації виникли внаслідок неодноразового стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли виникнути, як внаслідок падіння з положення стоячи на площину, так і як під час падіння на сходинки під час руху по сходовому маршу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Зазначив, що 13.09.2015 прийшов до свого помешкання, АДРЕСА_3 , де певний час не проживав. Коли він разом з дружиною зайшов до своєї квартири, то зрозумів, що немає світла, у зв`язку із чим вирішив вийти на сходинковий майданчик до електрощитової, щоб встановити причини цього. Коли він вийшов зі своєї квартири, то побачив потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 у нього протягом останніх двох років виникали конфлікти, ініціатором яких виступав потерпілий. Були випадки, коли ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . У зовнішньому вигляді ОСОБА_7 при їх зустрічі 13.09.2015 нічого підозрілого помітно не було, потерпілий виглядав як зазвичай. ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , чому він вимкнув електропостачання в його квартирі, оскільки останній це вже неодноразово робив. ОСОБА_10 в цей час спускався по сходах, руки у нього були в кишенях, і в нього були садна на обличчі. Він сказав ОСОБА_5 , щоб той до нього не наближався, оскільки останній не знає, що у нього може знаходитись в кишенях. В цей час дружина ОСОБА_5 разом з дітьми була в квартирі. Після зазначеного у обвинуваченого та потерпілого почалася словесна суперечка. Після чого вони піднялись по сходам на сходинковий майданчик, при цьому ОСОБА_5 утримував потерпілого за кисті рук, потім вони почали штовхатись та утримувати один одного за одяг. ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_7 при їх зустрічі не було видимих тілесних ушкоджень в ділянці носа, а останній розбив свій ніс об голову обвинуваченого під час боротьби. У подальшому ОСОБА_5 поставив підніжку потерпілому, після чого останній опинився на підлозі. ОСОБА_5 вказав на те, що ОСОБА_7 опинився на землі не внаслідок падіння. Обвинувачений також вказав на те, що руками тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, наносив удари ногами по ногам. Удари в область живота та ребер обвинувачений потерпілому не наносив. Коли ОСОБА_7 лежав на землі, то ОСОБА_5 утримував його таким чином, що надавлював йому правим коліном в ділянку грудної клітини/живота, при цьому потерпілий активно пручався, однак ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 наскільки міг, надавлюючи масою свого тіла на останнього (вага обвинуваченого близько 80 кг.). Через 5 хв. після того як ОСОБА_5 почав здавлювати потерпілого в ділянці живота, активність останнього щодо здійснення опору почала зменшуватись. Обвинувачений вказав на те, що загалом здавлював ОСОБА_7 в районі живота та утримував його в такому положенні протягом 10 хв. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 викликати швидку допомогу, але ОСОБА_5 спершу не повірив, бо вважав, що потерпілий симулює, але коли побачив, що ОСОБА_7 погано дихає, то зрозумів, що дійсно у останнього погіршилося самопочуття. ОСОБА_5 додав, що приблизно в середині конфлікту на сходинковий майданчик вийшов його сусід ОСОБА_11 і був очевидцем всіх обставин (як ОСОБА_5 утримував ОСОБА_9 близько 5 хв.), ОСОБА_5 пояснив, що співробітників поліції та швидку викликав він, при цьому він стояв, а потерпілий продовжував лежати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 був його братом. Пояснив, що йому 13.09.2015 після 14.00 год. зателефонували сусіди брата та сказали, що ОСОБА_12 лежить на між поверхами у будинку, де мешкав останній. Коли ОСОБА_4 прибіг на місце події, то у ОСОБА_7 вже наступила смерть. Самих обставин бійки він не бачив. Востаннє ОСОБА_4 бачив свого брата в серпні 2015 року. Про стан здоров`я ОСОБА_12 незадовго до настання його смерті йому нічого не відомо, однак знає, що останньому видалили селезінку. Потерпілий повідомив, що коли прийшов на місце події, то там вже знаходились працівники міліції, ОСОБА_12 лежав на площадці між 2 та 3 поверхом (головою у напрямку 3 поверху). Зі слів сусідів ОСОБА_4 стало відомо, що у ОСОБА_5 з його братом відбулася бійка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що являється сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так, в вересні 2015 року, в неділю після обіду, він знаходився у себе в квартирі та спав, при цьому він почув у під`їзді сильний шум, схожий на дзвін металу. Вийшов з квартири, побачив на сходинковому майданчику між 2 та 3 поверхами, що ОСОБА_10 лежить, а зверху на останньому сидить обвинувачений ОСОБА_5 , який тримає ОСОБА_12 за руки. Коли ОСОБА_10 побачив свідка ОСОБА_11 , то попросив останнього викликати швидку. ОСОБА_11 пояснив, що самого розвитку конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не бачив, однак, після того, як почув металевий дзвін, то одразу вийшов зі своєї квартири, як потім виявилось, це впала метала решітка. ОСОБА_11 також зазначив, що бачив, як у ОСОБА_7 з носу йшла кров. Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що може охарактеризувати ОСОБА_8 більше з позитивної сторони, з негативної сторони останній характеризувався, коли знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 востаннє бачив ОСОБА_8 приблизно за 2 неділі до настання його смерті. ОСОБА_11 додав, що факти нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила, що являється дружиною обвинуваченого. Пояснила, що 13.09.2015 повернулась зі своїм чоловіком до квартири, де не було світла і її чоловік пішов на сходовий майданчик, щоб з`ясувати причину цього. В цей час вийшов їх сусід ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 почав спілкуватись, після цього свідок ОСОБА_15 забрала дітей у віддалену кімнату, де вона нічого не чула, що в подальшому відбувалось, а вийшла з квартири лише після приїзду працівників міліції. ОСОБА_10 неодноразово погрожував їх сім`ї. Свідок повідомила, що був випадок, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наносили один одному тілесні ушкодження. З приводу наявності видимих тілесних ушкоджень як у ОСОБА_7 , так і у свого чоловіка ОСОБА_5 , вона нічого повідомити не може, так як не звертала на це увагу. ОСОБА_15 додала, що чула як ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_5 натякнув останньому, що в нього в кишенях щось є.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. Суду пояснила, що 13.09.2015 о 13 год. 56 хв. на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик про те, що у будинку АДРЕСА_4 у третьому під`їзді між поверхами без свідомості та без дихання лежить чоловік. Карета швидкої прибула на місце о 14 год. 01 хв. При приїзді на місце виклику, між 2 та 3 поверхами зазначеного будинку лежав чоловік на лівому боці, у якого ноги були зігнуті, руки були розкинуті вподовж, без свідомості та без дихання. О 14 год. 05 хв. було констатовано смерть. Непритомним чоловіком виявися ОСОБА_7 , при цьому реанімаційні заходи по відношенню до останнього не здійснювались. ОСОБА_16 також повідомила, що бачила в ділянці носу ОСОБА_9 сліди крові. Свідок вказала на те, що зігнуті ноги ОСОБА_7 можуть пояснюватись сильним ударом у живіт або судорожним синдромом. Свідок ОСОБА_16 зазначила, що о 14 год. 33 хв. бригада швидкої медичної допомоги поїхала з місця виклику.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 зазначив, що працює судово-медичним експертом. Повідомив, що ним проводились судово-медичні експертизи, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що ним було діагностовано у ОСОБА_7 ряд тілесних ушкоджень, у тому числі переломи ребер, які утворились незадовго до настання смерті останнього. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді сполучної травми тіла могли утворитись при розташуванні останнього у положенні як стоячи, так і лежачи, потерпілий міг отримати тілесні ушкодження як в результаті боротьби, так і в результаті самооборони, оскільки тілесні ушкодження могли виникнути при тому, як потерпілий захищався від нанесення ударів. ОСОБА_17 зазначив, що у зв`язку із знаходженням тілесних ушкоджень у потерпілого у різних площинах тіла, не можливо зазначити про кількість травмуючих чинників. Тілесні ушкодження у потерпілого в ділянці носу (рухливість кісток), які зазначено в описових частинах експертиз, не зазначено у підсумках через механічну помилку. При постановленні висновків експертиз, попередні медичні документи ОСОБА_7 (за 2 місяці до настання його смерті) не брались до уваги, оскільки при розтині тіла було встановлено відсутність селезінки, наявність швів на тілі потерпілого давала змогу говори про їх задовільний стан, у той же час при розтині у черевній порожнині було встановлено свіжий згусток крові, що давало змогу зробити висновок про настання загрозливих для життя явищ незадовго до настання смерті. Експерт повідомив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 у ході якого останньому було поставлено запитання щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому по бічним поверхням грудної клітини, оскільки переломи ребер свідчили про те, що в дані ділянки тіла наносились удари, тому що серед комплексу переломів ребер 3 переломи були прямі, інші непрямі. ОСОБА_17 пояснив, що прямі переломи ребер могли утворитись як від ударів, так і від падіння, однак не від стискання, при цьому усі інші тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись від стискання.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді розривів внутрішніх органів утворились від нанесення численних ударів останньому, при цьому механізми утворення тілесних ушкоджень потерпілого частково узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими під час допиту у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, в частині стиснення грудної клітини. Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказує на серйозність отриманих останнім тілесних ушкоджень. Експерт вказав на те, що ті тілесні ушкодження та травми, отримані потерпілим приблизно за два місяці до настання смерті не мали причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть потерпілого наступила від тілесних ушкоджень, які останній отримав саме 13.09.2015. Прямі переломи ребер спричинили пошкодження частини внутрішніх органів (пошкодження пристінкової плеври та легень, тощо). Експерт пояснив, що конструктивні (непрямі) переломи ребер можуть утворитись від натискання коліном спереду назад, коли потерпілий знаходиться у положенні лежачи, при цьому дані переломи ребер можуть утворитися не в місці, де відбувається здавлювання коліном, а по боках. Множинність та чисельність нанесених тілесних ушкоджень, від яких утворились прямі переломи ребер не дає можливість визначити їх послідовність (куди було нанесено перший удар і куди останній). Численні удари потерпілий міг отримати як при стоячому, так і при лежачому положенні. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 не могли утворитись лише від обставин, на які вказує ОСОБА_5 (тобто виключно від стискання коліном), а утворились у тому числі від отримання потерпілим численних ударів. Всі тілесні ушкодження, які діагностовано у потерпілого, були нанесенні останньому за короткий проміжок часу (хвилини-десятки хвилин) до настання смерті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду повідомили, що в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року, напередодні настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , вони чули галас у квартирі останнього, та їм здалося, що у квартирі ОСОБА_7 було декілька людей. При цьому ОСОБА_19 зазначила, що чула у квартирі ОСОБА_9 звуки, схожі на ламання деревини. Однак, ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_19 під час допиту у судовому засіданні не могли стверджувально зазначити про виникнення будь-якої конфліктної ситуації у квартирі ОСОБА_7 , або нанесення останньому тілесних ушкоджень в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 зазначив, що працює завідуючим відділу судово - медичної експертизи. Пояснив, що механізми усіх ушкоджень поділяють на чотири види: удар, стиснення, розтягування, тертя та їх комбінації. У даному випадку, механізм ушкоджень нанесених ОСОБА_7 виключає їх стиснення. Якби надавлювали на печінку, нирки, ці дії не стали б причиною крововиливу, лише при ударі можливий крововилив у ці органи.Інших механізмів при таких ушкодженнях немає. Що стосується ребер, то їх можливо зламати при стисканні, а всі інші органи ні, тому, підозрюваний наніс ОСОБА_7 не тільки стиснення, а також численні удари у область живота (печінка, нирки). Внаслідок падіння з висоти власного зросту, утворення даного комплексу тілесних ушкоджень на тілі неможливо. У ОСОБА_7 після отримання зазначених тілесних ушкоджень залишалась можливість до здатності пересування, ходіння, однак протягом якого часу повідомити не може. Експерт зазначив, що оперативне втручання, яке мало місце, напередодні смерті (за два місяці) не перебуває у причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями нанесеними ОСОБА_7 від підозрюваного ОСОБА_5 , а також про їх давність повідомити не може, для цього потрібно додатково дослідити матеріали кримінального провадження (покази свідків, матеріали висновку експертизи).Про одночасність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , сказати не може, однак вони нанесенні протягом невеликого проміжку часу (певний період, коли буде встановлено ознаки заживлення). ОСОБА_21 зазначив, що безпосередньо участь у розтині трупа не брав. З медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 ознайомлений, за два місяці до події, яка виникла 13.09.2015,останній отримав сполучну травму тіла, діагноз клінічний гемоперитонеум. Однак, даний діагноз у сукупності із здавленням живота не міг спричинити смерть.Для того щоб спричинити переламаними ребрами травму внутрішнім органам, потрібно пробити діафрагму, однак вона була не пошкоджена, а внутрішня кровотеча у ОСОБА_7 була спричинена ударами.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_5 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0006114 відповідно до якого 13.09.2015 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України;

-- протоколом огляду місця події від 13.09.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, власника ОСОБА_5 оглянуто сходинкову клітку між 2 та 3 поверхом під`їзду № 3 в будинку АДРЕСА_3 , під час огляду здійснювалися фотографування та відеофіксація;

-протоколом огляду трупа від 14.09.2015, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 15.09.2015, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто кросівки сірого кольору із блакитними шнурками, які упаковані у спец пакет НДКЦ № 3093543, куртку білого кольору, яка упакована у спец пакет НДКЦ № 2862564, коробку з-під сірників, яка упакована у спец пакет НДКЦ № 2862563, картку пам`яті 16 ГБ, яка упакована у спец пакет НДКЦ № 2862564, джинси сірого кольору, куртку сірого кольору, футболку сірого кольору, яка упакована у спец пакет НДКЦ № 3343832;

-протоколом огляду документу від 20.09.2015, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто ДВД-диск із відеозаписом огляду місця події від 13.09.2015 за участю ОСОБА_5 , вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

-протоколом огляду документу від 28.01.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто ДВД-диск із відеозаписом слідчого експерименту від 27.01.2016 за участю ОСОБА_5 , вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 під час якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника, спеціаліста, судово-медичного експерта та в присутності понятих, показав, яким саме чином наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час проведення слідчого експерименту здійснювалась відео фіксація, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 № 15101, відповідно до якої останнього 05.07.2015 було направлено в стаціонар з множинними забоями тіла та забійною раною голови, виписаний із стаціонарного лікування 14.07.2015;

-довідкою № 84 від 27.01.2016, відповідно до якої старшому слідчому СВ ВМУ УНП у Вінницькій області ОСОБА_22 надається копія картки виїзду бригади швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_5 , між 2 та 3 поверхом сходинкової клітки до ОСОБА_7 ;

-копією картки виїзду бригади швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_5 , між 2 та 3 поверхом сходинкової клітки до ОСОБА_7 , відповідно до якої 13.09.2015 о 12 год. 20 хв. констатовано смерть останнього;

-висновком експерта № 1331 від 14.09.2015 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в тім`яно скроневій ділянці справа, двох синців на передніх поверхнях правої та лівої гомілки, садна в проекції остистого відростку 6-го грудного хребця, які утворились від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку;

-висновком експерта № 735 від 23.10.2015 з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей (синець та садна на грудях, поширені гематоми м`яких тканин грудей на попередній та бічних поверхнях, множинні переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініх, з розривами пристінкової плеври, міжреберних м`язів, легень, гемоторакс справа 50 мл., зліва 200 мл.); закрита тупа травма живота, синці на животі, розриви печінки, розриви брижі кишковика з геморагічним просякненням, гематома ложа селезінки, гемоперитонеум 400 мл.; закрита тупа травма заочеревного простору (розриви лівої нирки, крововилив в ділянці заочеревинного простору у вигляді гемарогічного просякнення, заочеревинна гематома зліва 200 мл.); синці та садна на обличчі, кінцівках, що виникли від дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 , настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на час настання смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку із смертю не стоїть;

-висновком експерта № 51 від 12.01.2016 з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей (синець та садна на грудях, поширені гематоми м`яких тканин грудей по передній та бічних поверхнях, множинні переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, з розривами пристінкової плеври, міжреберних м`язів, легень, гемоторакс справа 50 мл., зліва 200 мл.); закрита тупа травма живота, синці на животі, розриви печінки, розриви брижі кишковика з геморагічним просякненням, гематома ложа селезінки, гемоперитонеум 400 мл.; закрита тупа травма заочеревного простору (розриви лівої нирки, крововилив в ділянці заочеревинного простору у вигляді гемарогічного просякнення, заочеревинна гематома зліва 200 мл.); синці та садна на обличчі, кінцівках. Вказані у п. "1" тілесні ушкодження у ОСОБА_23 у вигляді сполучної травми тіла виникли від дії твердого тупого предмету, (предметів), можливо ударів та стискання - незадовго до настання смерті, не виключено - 13.10.15, як про те вказано у матеріалах представленого кримінального провадження, індивідуальні особливості яких не відображені в характері тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_23 , можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу, після настання загрозливих для життя явищ, який може становити хвилини, десяток хвилин. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_23 , можна висловитись про те, що потерпілий та нападник в момент нанесення тілесних ушкоджень могли знаходитися в будь-якому положенні, за умов доступності травмуючого предмету та травмованої ділянки тіла. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_23 , а також їх множинність та розташування в різних площинах тіла, встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, а також, конкретну кількість дій травмуючого предмету не представляється можливим. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_23 , експерт вважає, що у нього залишалася здатність до виконання активних дій до настання загрозливих для життя явищ на протязі нетривалого часу (хвилини). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_23 , а саме - синців та саден на передпліччях, мають локалізацію, характерну для виникнення їх під час боротьби і самозахисту.

-висновком експерта № 20-к/д від 28.01.2016 з якого вбачається, що характер та локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла, що виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 , а також їх множинність, експерт вважає, що виникла вона від неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла, що виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 , експерт вважає неможливим виникнення комплексу вказаних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, тобто, виключно при натисканні " коліном правої ноги в ділянку живота та грудної клітини."

-копією історії хвороби ОСОБА_7 № 7197;

-висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 217-к від 05.01.2017 з якого вбачається, що під час первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 було виявлено: множинні синці на обличчі, синці та садна на тулубі (грудній клітці та животі), поширені гематоми в м`яких тканин грудної клітки по передній та бічних поверхнях, множинні переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініх, місцями з ознаками повторної травматизації, з розривами пристінкової плеври, міжреберних м`язів та легень, кров у плевральних порожнинах (250 мл), синці на животі, розриви на печінці, підшлунковій залозі та брижі кишківника з геморагічним просякненням та розрив голодної кишки, кров у черевній порожнині (600 мл), розриви на лівій нирці з крововиливом в заочеревинний простір, (200 мл), перелом кісток носу, синці та садна на руках, садна на правій нозі. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від вищеописаної сполучної травми тіла, що супроводжувалась шоком важкого ступеня. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_23 прямий причинно-наслідковий зв`язок. Дана сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (пункт 2.1.3.о/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). З такою сполучною травмою тіла ОСОБА_24 міг прожити невеликий проміжок часу, у часовому еквіваленті - до 1 години. Тілесні ушкодження ОСОБА_25 спричинені 13.09.2015 та дією тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження ОСОБА_25 наносились на протязі нетривалого проміжку часу (хвилин, десятків хвилин). Індивідуальних ознак травмуючих предметів на ушкодженнях не відобразилось (відбилось). Експертна комісія вважає, що синці, садна, переломи кісток носу, прямі перелом ребер місцями з пошкодженням пристінкової плеври та легень, розриви внутрішніх органів (печінки, підшлункової залози, лівої нирки, брижі тонкого кишківника) виникли внаслідок нанесення численних ударів по тілу ОСОБА_23 . Непрямі переломи ребер з ознаками повторної травматизації виникли внаслідок, неодноразового стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку. Дані механізми утворення тілесних ушкоджень узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту з його участю. Судово-медичним шляхом встановити послідовність нанесення множинних тілесних ушкоджень ОСОБА_25 неможливо. Масивність сполучної травми у ОСОБА_23 та відомості із матеріалів справи свідчать про те, що він після отримання тілесних ушкоджень втратив здатність до здійснення будь-яких цілеспрямованих активних дій (ходити, бігати, повзати тощо). Синці та садна на передпліччях у ОСОБА_26 виникли 13.09.2015 та могли утворитися і під час «боротьби», «самозахисту» тощо. Судово-медична експертна комісія вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли виникнути, як внаслідок падіння з положення стоячи на площину, так і як під час падіння на сходинки під час руху по сходовому маршу. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 7197 Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 04.07.2015 невідомими була заподіяна сполучна травма тіла у вигляді розриву селезінки, закритого перелому головки 2 п`ясткової кістки правої кисті, перелом кісток носу, забійної рани на лобі, забоїв кистей та правої ступні. З приводу травми селезінки ОСОБА_7 06.07.2015 здійснено оперативне втручання - видалено селезінку. Стаціонарний період цієї травми у ОСОБА_7 протікав без ускладнень, але відомостей про подальший перебіг цієї травми комісія немає. Перелом кісток носу, забійної рани на лобі, забоїв кистей та правої ступні належать до легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); закритий перелом головки п`ясткової кістки правої кисті належить до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (пункт 2.2.1.в/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); травма селезінки у ОСОБА_7 спричинена дією тупих предметів і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати будь-якого органа (пункт 2.1.1.б/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Експертна комісія вважає, що травма отримана ОСОБА_7 04.07.2015 не стоїть у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час стаціонарного лікування у липні 2015 р. у ОСОБА_7 діагностовано перелом кісток носу, і під час експертизи його трупа 14.09.15 виявлено синець на носі та перелом кісток носу («патологічну рухливість і крепітацію кісткових уламків») . Експертна комісія вважає, що перелом кісток носа є наслідком травми заподіяної 04.07.2015 так і наслідком повторно нанесеної травми 13.09.2015 р. Перелом кісток носу у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він зазначає, що 13.09.2015 дійсно між ним та потерпілим був конфлікт, який згодом переріс в бійку, разом з тим зазначив, що від його дій не могла настати смерть потерпілого, оскільки удари в область живота та ребер потерпілому він не наносив, а коли ОСОБА_7 лежав на майданчику, ОСОБА_5 лише утримував його, надавлюючи йому правим коліном в ділянку грудної клітини/живота, оскільки вони спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були безпосередньо досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження.
Також судом критично оцінюються покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , так як вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи.
Так, відповідно до висновку експерта № 735 від 23.10.2015 смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між сполученою травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 217-к від 05.01.2017, тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинені 13.09.2015 дією твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносились на протязі нетривалого проміжку часу (хвилин, десятків хвилин). Синці, садна, переломи кісток носу, прямі переломи ребер місцями з пошкодженнями пристінкової плеври та легень, розриви внутрішніх органів печінки, підшлункової залози, лівої нирки, брижі тонкого кишківника виникли внаслідок нанесення численних ударів по тілу ОСОБА_7 . Непрямі переломи ребер з ознаками повторної травматизації виникли внаслідок неодноразового стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли виникнути, як внаслідок падіння з положення стоячи на площину, так і як під час падіння на сходинки під час руху по сходовому маршу.
Також, з висновку експерта № 20-к/д від 28.01.2016 вбачається, що виникнення комплексу ушкоджень, які зазначені у даному висновку, при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, тобто, виключно при «натисканні коліном правої ноги в ділянку живота та грудної клітини» є неможливим. Крім того, як вбачається з експертизи від 14.09.2015, у ОСОБА_5 теж були тілесні ушкодження, тобто це свідчить про бійку між обвинуваченим та потерпілим.
Показання ОСОБА_5 , а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки досліджені в сукупності докази по кримінальному провадженню, є логічними та такими, що узгоджуються між собою. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 дає підстави суду вважати, що обвинувачений діяв умисно та умисел його був направлений на нанесення саме умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , так як у них були тривалі неприязні стосунки.
Твердження сторони захисту про те, що смерть ОСОБА_7 могла наступити також як наслідок отриманих останнім тілесних ушкоджень у липні 2015 року, суд до уваги не бере, оскільки допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_21 , зазначив що ребра можливо зламати при стисканні, а всі інші органи ні, тому, ОСОБА_7 були нанесені також і численні удари у область живота (печінка, нирки), а не тільки стиснення. Внаслідок падіння з висоти власного зросту, утворення даного комплексу тілесних ушкоджень на тілі неможливо. Оперативне втручання, яке мало місце, напередодні смерті, за два місяці, не перебуває у причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, нанесеними ОСОБА_7 13.09.2015. За два місяці до події, яка виникла 13.09.2015, ОСОБА_7 отримав сполучну травму тіла, діагноз клінічний гемоперитонеум. Однак, даний діагноз у сукупності із здавленням живота не міг спричинити смерть.

Аналогічні пояснення надав і експерт ОСОБА_18 який зазначив, що смерть потерпілого настала саме від тілесних ушкоджень, які він отримав саме 13.09.2015. Тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитись лише від обставин, на які вказує ОСОБА_27 , тобто виключно від стискання коліном, а утворились від отримання потерпілим чисельних ударів.
Окрім цього, травма, отримана ОСОБА_7 04.07.2015 не стоїть у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визначено висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 217-к від 05.01.2017.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
?кросівки сірого кольору із блакитними шнурками, куртка білого кольору, коробка з-під сірників, картка пам`яті 16 ГБ, джинси сірого кольору, куртка сірого кольору, футболка сірого кольору, передані до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику;

?ДВД диск із відеозаписом огляду місця події від 13.09.2015, Диск із відеозаписом слідчого експерименту від 28.01.2016, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: