АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,
за участю сторін:
захисника - ОСОБА_5
особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в частині складання повідомлення про підозру, для подачі до належного суду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва подана до неналежного суду, оскільки прокуратура м. Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому розгляд поданої скарги не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що посилання слідчого судді про те, що прокуратура м. Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, є надуманим тому, що досудове розслідування проводилось не прокуратурою м. Києва, а її слідчим підрозділом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.
Крім того, як зазначає апелянт, факт проведення досудового розслідування та виконання процесуальних дій за вищевказаною адресою підтверджується копією повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 квітня 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до копії повістки, яка долучена до апеляційної скарги, ОСОБА_8 викликався на 13 квітня 2017 року на 10 год. до прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, каб. 4, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, яка оскаржується, про те, що скарга захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в частині складання повідомлення про підозру, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам провадження і спростовується наданими стороною захисту доказами.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 в частині того, що скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в частині складання повідомлення про підозру, для подачі до належного суду - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3