Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/929/16-к
Провадження № 1-кп/475/85/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, кримінальне провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 27.09.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Калуга, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, працюючого найманим працівником у потерпілого, раніше судимого:

-09.06.2009р. Доманівським р/с Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК до 3років позбавлення волі з іспитовим строком в 1рік 6міс;

-14.04.2010р. Доманівським р/с за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, 71, 72 КК України до 3років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 24.08.2012р. УД на 9міс. 4Дні;

-07.12.2016р. Доманівським р/с за ч.2 ст.185, ст.75КК на 2 роки п/волі з іспитовим стором на 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 28.12.2009 року, виданий Доманівським РВ УМВС України у Миколаївській області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: сторни обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин. Працюючи найманим працівником у приватного підприємця потерпілого ОСОБА_5 , 24.09.2016 року близько 01:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на вулиці Свободи, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію бази, належної потерпілому та розташованої по АДРЕСА_2 , на якій розташована контора, через незамкнені двері проник до приміщення контори, та з поліетиленового пакету, який висів на вішалці, викрав 20 тисяч гривень, які виніс за межі території бази, маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

27.09.2016 рокуи близько 01:00 години ночі аналогічним чином ОСОБА_3 вирішив вчинити повторну крадіжку коштів ОСОБА_5 , проте, підійшовши до вхідних дверей контори та виявивши, що вони замкнені, вийняв шибку вікна контори, відчинив вікно через яке проник до контори, з полімерної папки викрав 19 тисяч 700 гривень, які виніс за межі території бази, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні двох епізодів крадіжки грошей, належних потерпілому ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 з`явився, подав письмове клопотання, яким відмовивася від обвинувачення, пояснивши, що ОСОБА_7 працював у вересні 2016 року і працює у нього найманим працівником, просить суд закрити кримінальне провадження у зв*язку з тим, що примирився з обвинуваченим, який відшкодовує йому збитки і продовжує працювати, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо крадіжка вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка, згідно ч.3 ст.477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення у разі, якщо був найманим працівником у потерпілого і завдав шкоду виключно власності останнього.

Згідно абзацу 2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження у кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України під час судового провадження є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 371, 372, 392, 395, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

суддя : ОСОБА_1