Справа № 439/1431/16-к

УХВАЛА
судового засідання
21 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 10.10.2015р.
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду захисником подано письмове клопотання, у якому він просить суд призначити повторну комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Враховуючи розташування ділянки осипу уламків від автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , іншу слідову інформацію, зокрема сліди гальмування автомобіля, встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль перед наїздом?

2.Враховуючи відповідь на питання № 1, розташування ділянки осипу уламків від автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , іншу слідову інформацію, встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля на пішохода?

3.Із врахуванням відповіді на питання № 1 та 2, висновків транспортно- трасологічних експертиз щодо місця наїзду на пішохода № 3827 від 17.11.2016 року та № 4405 від 02.12.2015 року, висновку комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму контактування пішохода з автомобілем № 4404/127 від18.05.2016 року, зокрема того факту, що пішохід деяку відстань пересувався на капоті автомобіля, та із врахуванням іншої слідової інформації, яка швидкість руху автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 становила до наїзду та в момент наїзду на пішохода ?

4.Із врахуванням відповіді на питання № І-3, на якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 від пішохода в момент реагування на небезпеку для руху ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до правил безпеки дорожнього руху, уникнути наїзду на пішохода з моменту: варіант № 1 - настання його об`єктивної видимості на дорозі з робочого місця водія автомобіля, тобто на відстані 47,4 м; варіант № 2 - коли автомобіль знаходився від пішохода на відстані, визначеній у відповіді при вирішенні питання №4?
6.Із врахуванням відповіді на питання № 1-5, встановити технічну причину настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Дане клопотання захисник мотивує тим, що дані, зазначені у висновку експерта №2893 від 01.07.2016 та дані, які містяться в слідчому експерименті відрізняються. Окрім того як вказує захисник, експертом самостійно отримано вихідні дані для проведення експертизи, що є неприйнятним.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що підстав для проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи немає.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КІІКУкраїни експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Захисником, вказано, що твердження щодо місця наїзду на пішохода в кінці слідів гальмування, що міститься у висновку експерта №2893 від 01.07.2016 є хибним та таким, що суперечить висновку експерта №3827 від 17.11.2015.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що при проведенні експертизи та складенні висновку №1064 від 20.04.2016, для визначення швидкості автомобіля перед початком екстренного гальмування експертами був розглянутий варіант найменшого відкидання тіла від місця наїзду транспортним засобом. А тому за місце наїзду була взято кінець слідів гальмування транспортного засобу, враховуючи, що точне місце наїзду не було відоме.
Враховуючи такі пояснення експерта, який під час судового допиту усунув суперечності між дослідженими висновками експертиз, а також те, що стороною захисту не вказано про наявність у досліджених висновках експертиз суперечностей, суд приходить до переконання, що підстав для призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи немає.

Твердження сторони захисту про наявність розбіжностей між даними, отриманими в результаті проведеного слідчого експерименту, та висновками експертизи, не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 10.10.2015р. відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1