Справа № 694/466/17 Провадження №1-кс/694/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.04.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.12.2015 приблизно о 12 год. 30 хв., по вулиці Гайдара, 7 в м. Городище, Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно нанесла йому один удар двома руками в область грудей, внаслідок чого останній, згідно висновку експерта № 05-9-01/400 від 28.07.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 ребра зліва та синця грудної клітки, де ушкодження у вигляді закритого перелому 8 ребра зліва відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а ушкодження у вигляді синця грудної клітки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 16.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 направлено повітку про виклик до Звенигородського ВП на 21.01.2017 для участі допиті в якості підозрюваної, на який остання не з`явилась.
Також, в ході неодноразових розмов слідчого з підозрюваною ОСОБА_4 , а також чоловіком, який називався її сином, під будь-яким приводом остання не з`являлась для допиту, посилаючись на погіршення стану здоров`я, запис на прийом до прокурора Черкаської області, Генерального прокурора України, тощо.
У зв`язку із неодноразовим неприбуттям підозрюваної за викликом слідчого до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, 21.02.2017 слідчим прийнято рішення звернутись до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід підозрюваної з метою її допиту. Слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області 21.02.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для допиту в якості підозрюваної
22.02.2017 старшим слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надано доручення оперативному підрозділу виконати ухвалу слідчого судді від 21.02.2017 про примусовий привід підозрюваної для проведення процесуальних дій, а саме проведення допиту її в якості підозрюваної. Указана ухвала не виконана, оскільки, підозрювана ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність її захисника та погіршення стану здоров`я відмовилась будь-куди їхати.
У зв`язку з цим їй вручено під розписку повістку про виклик до слідчого Звенигородського ВП на 10 год. 00 хв. 02.03.2017 для участі у допиті, на який остання знову не з`явилась.
06.04.2017 процесуальним прокурором направлено повістка про виклик ОСОБА_4 до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури для участі у допиті. Повістка вручена підозрюваній.
07.04.2017 процесуальний прокурор та слідчий Звенигородського ВП прибули до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, де їм повідомили, що підозрювана ОСОБА_4 за викликом не з`явилась. Цього ж дня підозрюваній, за місцем її проживання, запропоновано надати покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В цей же день ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури на12.04.2017.
07.04.2017 захиснику підозрюваної засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури на 12.04.2017 о 10 год. 30 хв.
Також, 07.04.2017 підозрюваній та її захиснику направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування.
12.04.2017 підозрювана та її захисник не з`явились, посилаючись в котрий раз на погіршення стану здоров`я підозрюваної.
Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_5 ознайомлений із матеріалами кримінального провадження.
13.04.2017 підозрюваній ОСОБА_4 , та її захиснику адвокату ОСОБА_7 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик до Звенигородського ВП на 17.04.2017 о 10 год. 30 хв. для ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.
17.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в указаний час для ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.04.2017 після його продовження до трьох місяців..
В зв`язку із вказаним, сторона обвинувачення змушена звернутись до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, а також пояснив, що з огляду на викладене є очевидним, що ОСОБА_4 зловживає своїм правом, передбаченим ст. 290 КПК України та умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження, тим самим штучно затягує строки досудового розслідування. Також, вказав, що починаючи із 16.01.2017 і до цього часу не проводились жодні слідчі та процесуальні дії, які були б направлені на збирання доказів винуватості ОСОБА_4 , оскільки зібрані докази були достатніми для закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту. А з цього часу всі дії були направлені на те, щоб допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваної та ознайомити з матеріалами досудового розслідування, від чого остання всіляко ухилялася. Зазначив, що 07.04.2017р. він особисто вручив ОСОБА_8 повістку про виклик на допит, при цьому остання була повністю здорова і жодних ознак хворобливого стану не вбачалося. Прокурор пояснив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.04.2017р. і що всі попередні дії підозрюваної свідчать про спроби ухилитися від виконання своїх процесуальних обов`язків та уникнути відповідальності. Відтак вважає, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не порушать її прав та дозволять закінчити досудове розслідування у розумні строки.
Підозрювана та її захисник у судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явились. Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника підозрюваної про відкладення судового засідання по розгляду даного клопотання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у кардіологічному центрі на лікування та у зв`язку з участю її захисника у іншому судовому засіданні в м. Черкаси.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Оскільки як підозрювана так і її захисник були повідомлені про судове засідання по розгляду даного клопотання, про що також свідчить клопотання про відкладення судового засідання, та разом з тим не надали жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, які вказані у клопотанні (судових повісток про виклик у інше судове засідання, медичних довідок про перебування на лікуванні у медичних закладах), слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Судом оглянуто матеріали кримінального провадження, враховано їх обсяг та складність, враховуючи відсутність доказів щодо наявності фізичних чи психічних вад, які б заважали здійснювати підозрюваній таке ознайомлення, слідчий суддя вважає достатнім 5-ти денний строк для можливості реалізувати підозрюваною своє право на доступ до матеріалів, відтак встановлює для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження саме такий строк. Вибір та мотивація зазначеного часу для ознайомлення виключна прерогатива слідчого судді.
Саме такий час слідчий суддя вважає дасть їй змогу належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а також адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту.
При цьому слідчим суддею також взято до уваги посилання прокурора на те, що ним було повністю знято фотокопії з усих матеріалів кримінального провадження для вручення підозрюваній та пред`явлено їх в судовому засідання. Також враховано, що строк досудового розслідування закінчується 25.04.2017р., а зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження підозрюваною спричинить неможливість його закінчення, а відтак і порушення прав потерпілого ОСОБА_5 . Крім того слідчим суддею береться до уваги, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувалися виключно з метою допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної, та необхідністю виконання вимог ст.. 290 КПК України, що підтверджується постановою про продовження строків досудового розслідування від 25.03.2017 р., винесеною керівником Звенигородської місцевої прокуратури.
Необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження зумовлена також і діями підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають в ухиленні від явки за викликами, які носять характер системних.
На підставі викладеного і керуючись ч. 10 ст. 290, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в:
Копію ухвали направити підозрюваній, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1