У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000243 від 18.01.2016 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Олександрівка, Херсонської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)22.10.2007 Енергодарським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 11.09.2009 у зв`язку відбуттям покарання; 2)03.07.2013 Кам`янко-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 24.04.2014 у зв`язку відбуттям покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів під приводом оренди житла надав ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , з вклеєною своєю фотокарткою, тим самим отримав доступ до житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електропіч марки «Арістон», вартістю 7500 гривень, DVD програвач марки «LG», вартістю 550 гривень, фен марки «Філіпс», вартістю 180 гривень, постільну білизну вартістю 320 гривень, мікрохвильову піч «LG MS1949» , вартістю 1000 гривень, 7 тарілок «Лумінарк», вартістю за 1 шт. 35 гривень, на суму 245 гривень, електричний чайник марки «Самсунг» вартістю 250 гривень, праска марки «Філіпс», вартістю 200 гривень, двоспальне поліефірне простирадло, вартістю 240 гривень, нічна лампа «Ікея», вартістю 160 гривень, а всього майна на загальну суму 10 745 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів під приводом оренди житла надав ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , з вклеєною своєю фотокарткою, тим самим отримав доступ до житла за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: холодильник «Вірпул», вартістю 15000 гривень, пральну машинку «Індезіт», вартістю 4000 гривень, телевізор «Тошиба», вартістю 3000 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 1500 гривень, тепловінтелятор , вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 24 500 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів під приводом оренди житла надав ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , з вклеєною своєю фотокарткою, тим самим отримав доступ до житла за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме телевізор «Самсунг» вартістю 5700 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 17.01.2016 близько о 14 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, згідно висновку судової технічної експертизи №63, знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою добової оренди вказаної квартири, використав підроблений документ, а саме пред`явив прибиральниці ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_7 , 1978 р.н., виданий 29.09.2006 Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, з вклеєною в нього фотокарткою ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також, 25.01.2016 близько о 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, згідно висновку судової технічної експертизи №55, знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою добової оренди вказаної квартири, використав підроблений документ, а саме пред`явив власниці квартири ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , 1986 р.н., виданий 12.01.2002 Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, з вклеєною в нього фотокарткою ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, 18.02.2016 близько о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, згідно висновку судової технічної експертизи №127п, знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з метою добової оренди вказаної квартири, використав підроблений документ, а саме пред`явив власнику квартири ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , 1990 р.н., виданий 29.01.2015 Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області, з вклеєною в нього фотокарткою ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 , крім визнання вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховується від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин.

Підозрюваний клопотання не заперечив, його вирішення відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш м`яких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обов`язків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту застосування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23.02.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1