11-кп/775/291/2017(м)
264/3590/16-к

Категорія ч. 2 ст. 185
ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше судимий: 1) 21.01. 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 2) 02.03. 2016 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до арешту строком на 6 місяців та штрафу у розмірі 1020 грн., 3) ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.06.2016 року штраф замінено на 60 годин громадських робіт, покарання не відбував, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за
- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_8 покарання, не відбуте за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.03. 2016 року у вигляді 3 місяців арешту та за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01. 2016 року у виді 16 годин громадських робіт, що у відповідності з ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 2 дням позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 2 дні з відбування покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 15 квітня 2016 року, приблизно о 18:20 годині, повторно, з метою обертання чужого майна на свою користь, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в будинку № 75 по вул. Далекосхідній в Іллічівському районі м. Маріуполя, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 350», чохол на телефон, що належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 785 гривень.
20 квітня 2016 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 повторно, з цієї ж метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Фатіна», розташованого по вул. Карпінського в Іллічівському районі м. Маріуполя, застосувавши до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками в область обличчя та по тулубу, від яких потерпілий впав на землю, відкрито викрав його мобільний телефон «Самсунг» GT-S7262», гаманець, який матеріальної цінності не представляє, з грошима в сумі 370 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1760 гривень.
Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор подали апеляційні скарги.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , як і у своїй апеляційній скарзі, наполягав, що при проведенні досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства з боку працівників Кальміуського (Іллічівського) відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, тому його показання, дані в ході досудового слідства, не відповідають дійсності. Інкримінований йому злочин за ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілого ОСОБА_12 він не вчиняв, себе обумовив. Під час розгляду справи у суді першої інстанції про це не заявляв, оскільки юридично не обізнаний, а захисника суд йому не надав.
Враховуючи заяву обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про проведення перевірки зазначених доводів обвинуваченого, організацію якої доручити прокурору Донецької області.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк достатній для проведення відповідної слідчої дії.
Оскільки обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підлягають перевірці в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, керуючись ст. 333, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 та за результатами досудового розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення до 14 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11:30 годину 14 вересня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3