Справа №592/3306/17
Провадження №1-кс/592/1566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь АР Крим, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 21.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2017 близько 03.40 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. № 15 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого предмета відчинив дверцята та запустив двигун автомобіля «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1 та не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, поїхав на ньому до буд. № 22 по вул. Леваневського в м. Суми, де і залишив викрадений транспортний засіб. В подальшому транспортний засіб «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1 вилучено та повернуто власнику.
Не зупиняючись на вчиненому, 21.03.2017 близько 02.25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 11 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом «OpelVectra 2.2» д.н. НОМЕР_2 , який належить ДП «Центр державного земельного кадастру», діючи повторно, таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, за допомогою металевого предмета схожого на ключ, відчинив дверцята автомобіля та в подальшому, не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, вставив металевий предмет, схожий на ключ, в замок запалення та намагався привести двигун транспортного засобу в дію. Не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.
21.03.2017 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину.
21.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 24:00 год. 19 травня 2017 року, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )