Справа № 646/3983/16-к
Провадження №1-кс/646/1833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу президента ХОБФ «Всесвіт» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001049,-

Встановив:

Заявник президент ХОБФ «Всесвіт» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0001049 від 29.02.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, передчасною та винесеною з порушенням норм КПК України.

Представники заявника в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0001049, скаргу просив слухати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що слідчим рішення прийнято законно та обґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурорів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001049, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001049, відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.12.2015 року за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 №334-15 від 13.11.2015 року щодо невиконання рішення суду про повернення тимчасово вилученого майна працівниками СУ ФР ГУДФС у Харківській області вилученого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий в першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку за відсутністю в діяннях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків: старшого слідчого СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , при винесенні постанови слідчий посилався на показання слідчого ОСОБА_7 про те, що він у телефонному режимі повідомляв адвоката ОСОБА_8 про необхідність прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області представників ХОГО «СІЧА» та ХОБФ «Всесвіт» для отримання предметів, речей та документів, на що остання повідомила, що вони відмовляються з`явитися до управління, однак саму адвоката ОСОБА_8 допитано не було, для спростування або підтвердження цього факту. Також між показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 містяться протиріччя, однак слідчим вони усунуті не були, не проведено одночасного допиту між вказаними особами, також слідчим не наведені мотиви неприйняття доводів ОСОБА_3 ..

Крім цього, слідчим не був перевірений факт направлення повідомлення представникам ХОГО «СІЧА» та ХОБФ «Всесвіт» 02.09.2015 року, 07.10.2015 року, 12.10.2015 року,03.11.2015 року, 10.11.2015 року, чи отримували ці особи такі повідомлення, з якої причини майно, на яке не було накладено арешт, ОСОБА_7 не повернув негайно, як це передбачено ч.3 ст. 173 КПК України, з якої причини перше повідомлення про отримання предметів та документів було направлено до ХОБФ « Всесвіт» лише 02.09.2015 року, на дане вказував також слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова в ухвалі від 01.02.2016 року при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу президента ХОБФ «Всесвіт» ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001049.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1