Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3189/2017
30.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає АДРЕСА_1
11.03.2017р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.06.2017р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 5-ти місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ризики не зменшилися та для завершення досудового слідства необхідно допитати ОСОБА_10 , оскільки останній змінює захисників та не може визначитися з процесуальною позицією, отримати висновки трьох експертиз та повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Підозрюваний, захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаних прокурорм ризиків та необхідністю догляду за хворим дідусем. На підтвердження надали довідки з Вознесенської лікарні щодо того, що дідусь потребує догляду та про те що ОСОБА_6 є здоровим та може такій догляд здійснювати. Окремо просили звернути увагу, що слідчі дії з ОСОБА_6 не провадяться, не зрозуміло взагалі які провадяться слідчі дії, чи дійсно не отримані висновки експертиз, чи вказане є засобом тиску на підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі . Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та поясненнями ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може сховати речові докази, заважати слідству шляхом спілкування з особами , які невстановлені та причетні до вчинення злочину, впливати на свідків та потерпілих та продовжувати вчиняти злочини. На даний час вказані ризики не зникли та суттєво не зменшилися. З
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що більш ніж через місяць після події потерпілим ОСОБА_9 був знайдений мобільний телоефон та ТВ-тюнер в кімнаті охорони під кроваттю. Були допитані всі охоронці та працівники поліції, що були присутні при проведенні місця події, які пояснили, що під час огляду вказаних речей не було. Це свідчить про те що невстановленими особами в інтересах ОСОБА_6 штучно створюються докази на підтвердження його не винуватості.
Захисником в судове засідання була надана довідка №240 Вознесенської лікарні від 31.05.2017р., відповідно до якої ОСОБА_6 є здоровим. Між тим ОСОБА_6 станом на 31.05.2017р. перебував в СІЗО, не міг бути оглянутий лікарями Вознесенської лікарні тому до вказаної довідки слід поставитися критично.
Разом з тим, надання захисником такої довідки у сукупності з поясненнями родичів підозрюваного щодо наявності у останнього "алібі", у сукупності з тим, що ОСОБА_9 несподівано були знайдені викрадений телефон та ТВ-тюнер свідчать щодо намагання створити штучно докази не винуватості ОСОБА_6 , навіть коли той перебуває під вартою.
Таким чином ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні протягом перебування ОСОБА_6 не тільки не зменьшується, а збільшується під час кожного продовження строків тримання під вартою. Вказаний ризик на данний час є головним, при перебуванні ОСОБА_6 не під вартою можливості щодо штучного створення доказів будуть ще збільшуватися, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Доводи захисника щодо того, що слідчим не провадяться слідчі дії не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів крмінального провадження вбачається, що слідчі дії тривали і в травні і в червні 2017р.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 08.08.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1