Номер провадження: 11-кп/785/524/17
Номер справи місцевого суду: 509/5215/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського крайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2 КК України - повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
До Овідідопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. В процесі досудового розслідування вжито належних та достатніх заходів для встановлення родичів загиблого потерпілого ОСОБА_10 , однак інформації щодо наявності у потерпілого родичів не отримано, а від знайомих загиблого не надійшло заяв щодо залучення їх до провадження в якості потерпілого, у зв`язку з чим потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Незважаючи на ствердження суду щодо відсутності в Реєстрі інформації про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та про зміну підозри, відповідна інформація міститься в п.3 та п.8 розділу №2 Реєстру матеріалів досудового розслідування. Спростовується ствердження суду щодо відсутності в Реєстрі інформації про таке процесуальне рішення, як обвинувальний акт, так як така інформація міститься п.10 №2 Реєстру матеріалів досудового розслідування. Категоричний висновок суду про те, що поданий до суду обвинувальний акт з додатками, не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить усі передбачені ст. 291 КПК України відомості, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату і місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.
1 грудня 2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області вказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України були розподілені на суддю ОСОБА_12 ..
Ухвалою від 3 грудня 2015 року суддя призначив справу до підготовчого судового засідання.
9 грудня ухвалою підготовчого судового засідання дана справа була призначена до розгляду і по ній проведено ряд слідчих дій.
21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 351 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. вказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України були перерозподілені судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_12 ..
Не зважаючи що по справі вже було проведено підготовче засідання суддя ОСОБА_13 повторно не зважаючи на то, що це діючим законодавством не передбачено повторно призначив підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.
Захисник обвинуваченого поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт повинен містити відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Суд встановив, що в обвинувальному акті, складеного відносно ОСОБА_11 відсутній потерпілий, і особу якого, в порушення вимог ч. 6 ст. 55 КПК України не було встановлено органами досудового розслідування, хоча загиблому ОСОБА_10 станом на дату скоєння відносно нього кримінального правопорушення було повних 37 років і його особу взагалі не було встановлено органами досудового розслідування, не було з`ясовано коло його родичів, як першого коліна, так і інших, тобто в даному випадку мається факт неналежного формулювання обвинувачення.
В той же час суд першої інстанції не дав належної оцінки, що органами досудового слідства приймались всі міри для встановлення потерпілої особи, і прийнятими мірами встановити цю особу не можливо.
Згідно з ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити : 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення ; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування ; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до вищевказаного обвинувального акту, що є його невід`ємною частиною, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 278 КПК України дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, з Реєстру вбачається відсутність повідомлення про підозру Каушану про підозру за конкретними статтями Кримінального Закону, та відсутні дані про зміну раніше повідомленої підозри із вказанням конкретних статей Закону, не зазначено час та дату закінчення досудового розслідування.
Дана підстава також є надуманою і не знайшла свого підтвердження.
Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів з ними погодилась, так як вони знайшли своє підтвердження при аналізі обставин на які посилається автор апеляції і підстави для прийняття рішення по справі суддею першої інстанції про повернення обвинувального акту є формальними і такими що неможливо виконати..

Редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачуються ОСОБА_7 відповідає вимогам ст 291 КПК України, що не давало суду першої інстанції приймати формально рішення про повернення справи, а давало можливість розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною необґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2 КК України - повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків скасувати, а кримінальне провадження направити на розгляд в той же суд по суті складеного обвинувального акту.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2