Справа № 748/729/17 провадження № 11-кп/795/767/2017 Категорія - ч.1 ст.263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000003 від 02 січня 2017 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого, просила вирок суду в частині визнання та засудження ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, в іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор, в апеляційній скарзі порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалення нового вироку, яким визнати доведеним вину ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185 та частини 1 статті 263 КК України, у тому числі у придбанні одного корпусу ручної гранати РГД-5 та підривника до ручної гранати УЗРГМ-2 та призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років 6 місяців, на підставі статті 70 КК України остаточно призначити покрайня у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

22 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за частиною 1 статті 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 17 січня 2017 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Поставлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8215 гривень 36 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 22 травня 2017 року, в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначила, що в порушення вимог норм кримінального процесуального закону, суд першої інстанції побудував вирок на припущеннях, обґрунтував його суперечливими та недопустимими доказами та безпідставно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пред`явлене обвинувачення в частині придбання ОСОБА_7 одного корпусу ручної гранати РГД-5 та підривника ручної гранати УЗРГМ-2 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 25 січня 2017 року, під час якого, ОСОБА_7 повідомив про обставини за яких знайшов корпус ручної гранати та підривник до неї. Вказав, що при призначенні покарання, судом недостатньо враховано обставини вчинення злочинів та їх кількість та особу винного, який має схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 , 03 січня 2017 року, у нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» моделі СТ-15S10 КЕ, вартістю 680 грн., системний блок марки «Asus» AMD-Athlon-X2-3800+/1Gb/MBAM2+/GF7050/512Mb/320GB/DVD-RW/CARD/400W FSP вартістю 1350 грн., комп`ютерну мишку марки «Genius NetScroll 120 Optical black PS/2» вартістю 66,67 грн., клавіатуру марки «Samsung Pleomax PKB/2» вартістю 68,33 грн., чоловічу куртку вартістю 300 грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрав ручний плиткоріз 400 мм вартістю 300 грн., подовжувач електричний з патроном для лампочки довжиною 10 метрів вартістю 93,33 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 393,33 грн.

На початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «LG Flatron RT-21FB20RQ» вартістю 1200 грн. та супутниковий ресивер марки «Orton 4100С» вартістю 266,67 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1466,67 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, через вікно, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрав електричний чайник марки «Saturn ST-ЕК0001» вартістю 231,80 грн., електроплитку марки «Saturn ST-ЕС1165» вартістю 319,93 грн., кавовий сервіз на 12 персон (27 предметів) вартістю 800 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1351,73 грн.

17 січня 2017 року, близько 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки з кімнати таємно викрав електричний чайник марки «UnderPrice ЕК08008» вартістю 227,85 грн, який належить ОСОБА_13 та спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2017 року, близько 22 голини 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку №296, звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «Domotec» MS-6314 вартістю 700 грн. та телевізор DS169Е вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

17 січня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля Садового товариства «Лаванда», яке розташоване поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, був зупинений співробітниками поліції, які у ході огляду місця події, виявили та вилучили у останнього 1 корпус ручної гранати типу РГД-5 та 1 підривник до ручних гранат УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, що згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8 (Вт) від 26.01.2017 року. відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_7 зберігав при собі та відповідно носив без передбаченого законом дозволу.

Вироком місцевого суду виключено з обвинувачення, що ОСОБА_7 на початку грудня 2016 року, знаходячись у с. Печі Борзнянського району Чернігівської області знайшов 1 корпус ручної гранати типу РГД-5 та підривник ручних гранат УЗРГМ-2, які зберігаючи при собі переніс на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Огоньок» поблизу с. Березанка Чернігівського району, оскільки цей факт не доведений стороною обвинувачення належними доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, місцевий суд підтвердив дослідженими доказами, котрим дав оцінку, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 місцевим судом кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у жило, що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Твердження захисника обвинуваченого, які викладені ним в апеляційній скарзі, про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 січня 2017 року, ОСОБА_7 фактично затримано 17 січня 2017 року о 22 годині 50 хвилин у садовому товаристві «Лаванда» Чернігівського району Чернігівської області (Том 1, а.к.п. 256-257).

Із показань свідка ОСОБА_15 в суді першої інстанції, вбачається, що його та ОСОБА_16 було запрошено в якості понятих при огляді місця події. При обшуку ОСОБА_7 у рукаві його куртки було виявлено гранату. ОСОБА_7 сказав: «Обережно», йому допомогли роздягнутись і з рукава він дістав та поклав на землю гранату зеленого кольору, а працівники поліції викликали службу по знешкодженню гранат.

Свідок ОСОБА_16 пояснював, що коли почали обшукувати ОСОБА_7 , то він сказав, що обережно граната, але де саме вона у нього була він не знає, так як стояв на відстані 3-4 метрів і було вже темно. Гранату він побачив коли її вже дістали, вона була круглої форми, світло-зеленого кольору. Працівники поліції викликали піротехніків і коли ті приїхали, то виклали гранату на мішок, де він і бачив її востаннє. Чи опечатували гранату він не знає. Слідчий писала протоколи і він їх підписував.

Свідки ОСОБА_17 уповноважений кримінальної поліції та ОСОБА_18 слідча Чернігівського РВП у судовому засіданні місцевого суду пояснили що під час поверхневого огляду на наявність небезпечних предметів, шляхом ощупування поверхні одягу, у рукаві обвинуваченого був виявлений якийсь предмет. ОСОБА_7 особисто дістав з рукава предмет овальної форми з запобіжником, зеленого кольору, візуально схожого на гранату та поклав на землю. Після чого було викликано вибухотехніків. Поняті були запрошені перед приїздом слідчо-оперативної групи і слідчим усі дії проводились за участю понятих.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 січня 2017 року, чоловік, який представився ОСОБА_19 з лівого рукава дістав предмет схожий на гранату з запалом, який в подальшому був вилучений (том 1 а.к.п.232,233).

За змістом протоколу слідчого експерименту від 25 січня 2017 року за участю ОСОБА_7 , обвинувачений розповів, що гранату яку у нього виявили працівники поліції, він знайшов приблизно в грудні 2016 року та носив її при собі, приїхав з нею до садового товариства «Вогник» де проживав на той час та сховав під приміщенням будинку. Коли забирав звідти свої речі, то забрав і дану гранату, яку поклав собі до рукава курточки та постійно носив при собі (том 2 а.к.п.31-36).

Відповідно до висновку експерта №8 (Вт), 103 від 26 січня 2017 року, наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, який було вилучено 18.01.2017 року під час затримання ОСОБА_7 у СТ «Лаванда» поблизу с. Березанка Чернігівського району та області являється корпусом ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, який було вилучено 18.01.2017 року під час затримання ОСОБА_7 у СТ «Лаванда» поблизу с. Березанка Чернігівського району та області являється підривником до ручних гранат УЗРГМ-2. Корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з підривником ручних гранат УЗРГМ-2 являється наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус ручної гранати РГД-5 та підривник до ручних гранат УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом (том 2, а.с.8-13).

За висновком експерта №17 (Вт) від 20 лютого 2017 року, наданий на дослідження підривник до ручних гранат УЗРГМ-2, в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження корпусом ручної гранати РГД-5, придатний для ініціювання вибуху (том 2. а.к.п.19-24).

Згідно висновку експерта №8 (Вт), 103 від 26 січня 2017 року на дослідження експерту 18 січня 2017 року були доставлені два спеціальні пакети, з наклеєними паперовим бірками з пояснювальними написами та підписами двох понятих, інспектора-криміналіста та датою пакування. Спосіб пакування пакетів передбачений інструкцією, не дозволяє відкрити їх без порушення цілісності пакування. При візуальному огляді було встановлено, що цілісність пакування не порушена та забезпечує збереження об`єктів дослідження та запобіганню несанкціонованого доступу (том 2, а.к.п.8-9).

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним під час слідчого експерименту від 25 січня 2017 року щодо обставин знайдення корпусу ручної гранати типу РГД-5 та підривника ручної гранати УЗГРМ-2, з огляду на показання свідків та матеріали кримінального провадження, із яких вбачається, що ОСОБА_7 незаконно носив та зберігав бойовий припас гранату, не можуть слугувати єдиним доказом факту придбання обвинуваченим ОСОБА_7 бойового припасу та є недостатнім для підтвердження обвинувачення в цій частині.

З огляду на наведене, висновок суду про виключення з обвинувачення за частиною 1 статі 263 КК України, кваліфікуючої ознаки, як придбання бойових припасів, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону в цій частині є непереконливими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 частиною 1 статті 263 КК України, як носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу кваліфіковано місцевим судом правильно.

З огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності доказів з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільних позовів потерпілих, наслідки вчинених злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, відсутність постійного місця проживання, попередні судимості, досудову доповідь фахівця органу пробації, яка свідчить про необхідність ізоляції ОСОБА_7 від суспільства, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину яка обтяжує покарання рецидив злочинів та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Остаточне покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи прокурора щодо необґрунтованості призначеного судом ОСОБА_7 покарання, є непереконливими.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

22 травня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4