Справа № 369/8029/16-к
Провадження № 1-кп/369/86/17
В И Р О К
іменем України
25.01.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка має неповну середню освіту, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 внесла в документи, які були подані для проведення державної реєстрації ТОВ «Сартана-М», завідомо неправдиві відомості, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ТОВ «Сартана-М» зареєстровано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області 28.05.2015 року та обліковується платником податків в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Сартана-М» в період з 21.05.2015 року по теперішній час являється ОСОБА_5 , яка в вкінці весни на початку літа 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поблизу свого місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодилась на пропозицію знайомої на ім`я ОСОБА_7 з метою отримання прибутку за короткий проміжок часу, шляхом підписання документів по придбанню суб`єктів підприємницької діяльності на своє ім`я за грошову винагороду, яке зацікавило її у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

В подальшому, не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, а бажаючи отримати прибуток, ОСОБА_5 залишила свої контактні дані, а саме: номер мобільного телефону, копію свого паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду дівчині на ім`я ОСОБА_7 .

Через деякий час, ОСОБА_5 в процесі розмови домовилась з особою на ім`я ОСОБА_7 про зустріч наступного дня біля станції метро «Палац Спорту» у м. Києві, при цьому ОСОБА_5 повинна була мати при собі оригінал паспорту громадянина України та ідентифікаційний код, для реєстрації на своє ім`я ТОВ «Сартана-М». Під час зустрічі ОСОБА_5 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , остання запропонувала ОСОБА_5 стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Сартана-М» за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. з моменту здійснення державної реєстрації, на що остання погодилась.

В той же день, 27.05.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від станції метро «Палац Спорту» на території Печерського району м. Києва, усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих їй невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку пропозицію, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала останній копію свого паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.02.2011 року та РНОКПП № НОМЕР_1 , яка, в подальшому, на підставі цих документів, у невстановлений слідством спосіб, виготовила реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форму 1) від 25.05.2015 року, протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Сартана-М» від 21.05.2015 року, статут ТОВ «Сартана-М» від 28.05.2015 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35463810.

Цього ж дня, а саме 27.05.2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та діючи неправомірно, під час зустрічі неподалік від станції метро «Палац Спорту» в м. Києві із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , відправились до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 13, де підписала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форму 1) від 25.05.2015 року, протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Сартана-М» від 21.05.2015 року, статут ТОВ «Сартана-М» від 28.05.2015 року, код за , який було підписано у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 617. При цьому, до вказаних документів було внесено завідомо неправдиві відомості.
На час підписання реєстраційної карти на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форми 1) від 25.05.2015 року, ОСОБА_5 розуміла, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Сартана-М», оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що остання буде зареєстрована власником та призначена директором юридичної особи, а в подальшому, до діяльності вказаного товариства, не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Сартана-М», будуть здійснювати інші особи.
Згідно висновку експерта від 29.08.2016 № 19/111/8-12883 Київського міського НДЕКЦ МВС України, підписи в документах виконані ОСОБА_5 , що засвідчує обізнаність останньої в змісті вищезазначених документів.
В подальшому, 28.05.2015 року, вказані вище документи, невстановленою особою було подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, для реєстрації ТОВ «Сартана-М», та цього ж дня проведено їх державну реєстрацію, про що вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, як внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала та підтвердила обставини вчиненого.

31.08.2016 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 радником юстиції ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 205-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, в якому шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 . Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 31.08.2016 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покаранням у виді 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000082 у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1