г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/16-к
Номер провадження 1-кп/213/44/17
В И Р О К

Іменем України

21 червня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000833 від 15.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професіонально-технічна, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.01.2010року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 189 ч.3, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на З роки;
2) 16.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;
3) 28.09.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

4) 21.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.407 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 15 червня 2016 року приблизно о 01.00 годині разом з ОСОБА_6 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка, у ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи який, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хаотично, у ході боротьби завдав не менше 11 порізів в область голови, обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_6 , не переслідуючи за мету спричинити смерть останньому.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпих колото- різаних поранень тім`яної області голови та лобно-тім`яної області ліворуч, області нижньої щелепи та підборіддя ліворуч, бокової поверхні шиї ліворуч, по серединній лінії шиї, непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини в надключичній лінії та по середньо-ключичній лінії ліворуч, по біляхребтовій лінії спини, які згідно висновку експерта за №1328 від 18.07-20.07.2016 року за своїм характером відносяться до летких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше як 3 тижні, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України визнає частково, в скоєному не розкаявся. При цьому пояснив, що 14.06.2016 року в вечірній час доби він вийшов на вулицю, був напідпитку так як ще вдома приблизно з 16.00 до 17.00 годин випив 250 гр. горілки та 1 л пива. На вулиці зустрів потерпілого, якого не знав до цього. Потерпілий при зустрічі, вже також був напідпитку. Зав`язалась розмова, потерпілий спитав де можна придбати горілку, коли він потерпілому показав де можна купити горілку, останній запросив його до себе додому. Під час знаходження у квартирі потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні кухні вони сиділи та розпивали спиртні напої. Розмовляли на різні теми, потім почалась сварка, потерпілий вдарив його в обличчя кулаком, від удару він впав та перекинувся стіл. Після цього, він схопив ніж, почав відмахуватись, декілька разів наніс потерпілому удари ножем, кількість ударів не рахував. Удари ножем він наносив неумисно, оскільки потерпілий спровокував його на такі дії. Куди наносив удари ножем- він не звертав увагу. Також пояснив, що спочатку він стояв, а потім повалились з потерпілим на підлогу. Ніж був звичайний кухонний, не пам`ятає, в якій руці тримав ніж. Також не пам`ятає, щоб ламався ніж і не пам`ятає чітко, яким ножем наносив удари. Коли він припинив свої дії, потерпілий ще був у свідомості. Коли йшов з квартири, то взяв із собою комп`ютер, мобільний телефон, за викрадення яких вже засуджений.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2016 він був напідпитку так, як зустрічався зі своїм знайомим. Після цього, він зустрів обвинуваченого, вони разом пішли взяли ще спиртного, оскільки йому здалось, що випив мало. Після цього, пішли до нього додому. Випили ще в нього вдома 0,5 літра спиртного. Він був дуже п`яний, сидів на дивані, а обвинувачений сидів на табуретці. Коли виникла сварка, обвинувачений обійшов з лівої сторони, підійшов до нього та почав наносити йому удари ножом з верху вниз. Він почав прикривати голову рукою, а потім схватив рукою лезо ножа, відірвалася рукоятка ножа. Обвинувачений схопив іншого ножа, який лежав на столі та продовжив наносити удари. Так як він був дуже п`яний, то не пам`ятає чи наносив він першим удар в обличчя обвинуваченого. Також пояснив, що обвинувачений кинув опалок від цигарки в шафу, внаслідок чого одяг в шафі почав тліти. Він прийшов до тями лише тоді, коли почув, що голосно нявчав кіт, в квартирі було повно диму, конфорка від газової плити відкрита, закрита форточка вікна. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в той день ввечері вона була на роботі, зателефонувала чоловіку ОСОБА_8 приблизно в 22.00 годині. Чоловік відповів, що іде пити зі знайомим, вона більше з чоловіком не розмовляла. Вночі їй зателефонувала сусідка, повідомила, що ОСОБА_10 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді порізів. Вона прибігла додому, побачила калюжі крові, скрізь був безпорядок. Був стійкий запах гару, в кімнаті в шафі - все тліло. Чоловіка вдома вона вже не застала так, як останього забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 14.06.2016 року приблизно о 22 годині 30 хв. бачила свого сусіда ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_7 , в руці якого була зелена пляшка. Приблизно о 23 годині 30 хв. зайшла до себе в квартиру, ніякого крику, сварок не було чути. Біля 02.00 години ночі 15.06.2017 року почула стук в двері. Виглянула в вічко, побачила сусіда, коли вийшла побачила дим, побігла відкрила вікна в під`їзді. Газ в квартирі ОСОБА_6 -вимкнув останній, коли прийшов до тями, все в квартирі було в крові. Вона викликала поліцію. ОСОБА_10 прикривав полотенцем поранене горло, а потім впав в коридорі на підлогу. Згодом приїхала швидка та поліція.

Експерт ОСОБА_12 пояснила, що 18.07.2016 року оглянула потерпілого ОСОБА_6 , він приїхав з постановою слідчого. В потерпілого мались численні сліпі колото-різані рани різних частин тіла, які зазначені у судово-медичній експертизі. Вона не може точно сказати, один це був предмет чи ні, яким наносились колото-різанні рани, але це точно був плоский предмет, яким наносилися поранення. Напрямок нанесення всіх тілесних ушкоджень не може вказати точно. Були удари, які наносились спереду- назад, а також удари, які наносилися знизу в гору.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що за його участю та за участю потерпілого ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент. Потерпілий показав на статисті та розказав, як саме обвинувачений наносив потерпілому ножом сліпі колото-різані поранення, голови, обличчя, шиї, грудної клітини. Згідно постанови слідчого СВ -він проводив додаткову судово-медичну експертизу потерпілого. Дані взяв з архіву з судово-медичних даних попередньої експертизи, а також з урахуванням локалізації і характеру виявлених у потерпілого ушкоджень -експерт пояснив, що удари наносились зверху вниз твердим предметом з загостреним краєм по типу ножа. Удари нанесені в область тімя голови були спричинені зверху вниз. Якщо в положенні лежачи обличчя до обличчя, то експерт не виключає можливості, що такі удари також могли наносились зверху вниз. Він не може стверджувати скількома ножами наносились удари.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від 15.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення (кр.пр. а. с. 3); довідкою про знаходження ОСОБА_6 з 15.06.2016 року на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 з діагнозом: численні колото-різанні поранення грудної клітини зліва, поранення голови, обличчя, шиї. Алкогольне сп`яніння (кр.пр. а.с. 16, 17);

- випискою із медичної картки ОСОБА_6 про знаходження його на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні КЗ «Криворізька клінічна лікарня № 2» з 15.06.2016 року по 11.07.2016 року з діагнозом: численні колото-різані поранення голови, шиї, обличчя, грудної клітини зліва. Посттравматична нейропратія гілочок верхнього стовбура плечового сплетіння праворуч (кр.пр. а.с. 18);

- висновком судово-медичної експертизи № 1328 від 18.07-20.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що у потерпілого малися численні сліпі колото-різані поранення голови, обличчя, шиї; непроникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини. У потерпілого малося не менше 11 ділянок прикладення фізичної сили. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клінок ножа, або любий предмет з такими властивостями. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше як 3 тижні. Тривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні пов`язане з мавшимися у нього нозологічними захворюваннями (кр. пр. а.с. 20-22);

протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року, відповідно до якого слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_14 в присутності понятих проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 (кр. пр. а.с. 36-43, з фото таблицями до нього а.с.44-50). В результаті якого у коридорі на килимовій доріжці виявлено плями бурого кольору, у кухні на дивані на якому знаходилась подушка- виявлено на подушці грустки речовини бурого кольору, на килимі виявлено згустки рідини бурого кольру, а також на підлозі біля дивану знаходиться ніж кухонний без рукоятки. Під час огляду виявлено та вилучено: сліди папілярних ліній, дистанційний пульт ТV з підлоги на кухні, три склянки зі столу на кухні, недопалки зі столу на кухні, ніж кухонний з курояткою з дивану на кухні, рукоятка від ножа на підлозі в кухні, лезо кухонного ножа на підлозі біля дивану, пластмасова пляшка ємністю 1 л. з речовиною, зразок речовини біологічного походження бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року, проведеного за участю експерта-криміналіста та учасника ст.інспектора ДПРЧ-17 ДПРЗ-3ПУ служби цивільного захисту за адресою:м.Кривий Ріг, вул. Добролюбова,4/26. Встановлено, що було пошкодження вогнем (термопошкодження) шафи, знищено вогнем зимове пальто, осінє пальто, верхній одяг, пошкоджено праску, фен, килим, маються сліди закопчення (кр. пр. а.с. 54-61);

- актом від 16.06.2016 року про пожежу в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого ймовірною причиною пожежі визнано необережне поводження з вогнем ОСОБА_7 (кр. пр. а.с. 62);

- протоколом речей від 16.06.2016 року, відповідно до якого під час огляду речей ОСОБА_7 на його штанах та взутті візуально виявлено сліди рідини бурого кольору. ОСОБА_7 видав для огляду блок стаціонарного комп`ютера «DTS», монітор «Samsung» чорного кольору, клавіатуру, навушники, аудіо колонки, мишку, мобільний телефон «Nокіа». ОСОБА_7 пояснив, що зазначену оргтехніку він викрав з квартири свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Сліди бурого кольору на штанах він пояснив тим, що це кров, яка потрапила на нього, коли він завдавав удари ножем своєму знайомому ОСОБА_10 у нього в квартирі (кр.пр. а.с. 64); протоколом додаткового огляду речей від 05.08.2016 року, відповідно до якого оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходяться штани джинсові світло-сірого кольору, в нижній частині яких виявлено сліди речовини бурого кольору (кр.пр. а.с. 65); висновком судово-імунолочної експертизи № 57к від 05.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (кр. пр. а.с. 115-116);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 787 від 26.07-08.08.2016 року, відповідно до якого результати серологічного й цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на ножі, клинку ножа та рукоятці ножа, представлених на дослідження, могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системм АВ0, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову характеристику його крові (кр. пр. а.с. 120-124);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 16.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки слідів папілярних ліній пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (кр.пр. а.с. 127);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2070 від 13.07.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 15х23 мм, вилучений 15.06.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кр.пр. а.с. 132-143);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 72 від 28.08.-05.09.2016 року, відповідно до якого на змиві № 1, представленому на дослідження (кров на марлевому тампоні, яку виявлено та вилучено 15.06.2016 року під час огляду місяця події), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлено тільки антиген В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген В, який являється основним групо-специфічним антигеном його крові (кр. пр. а.с. 147-151);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 67 від 11.08.-17.08.2016 року, відповідно до якого на джинсових штанах, вилучених 16.06.2016 року під час огляду місця події, встановлена наявність крові, що належить людині. При серологічному дослідженні крові в слідах джинсових штанів виявлений антиген В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген В, який являється основним групо-специфічним антигеном його крові (кр. пр. а.с. 156-161);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 14/4.6-2531 від 09.09.2016 року, відповідно до якого на поверхнях ножа, клинка ножа, руків`я ножа, вилучених 15.06.2016 року при огляді місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (кр.пр. а.с. 166-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року з фото таблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на статисті показав, як ОСОБА_7 наносив йому удари ножем в ділянку шиї, який схопив зі столу. Після чого, потерпілий схопив правою рукою за лезо ножа та порізав руку. Далі ОСОБА_7 наніс ножем потерпілому приблизно 10-11 ударів в ділянку шиї, голови та грудної клітини (кр.пр. а.с. 177-180);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1738 від 14.09.-16.09.2016 року, встановлено, що враховуючи анатомічну локалізацію і характер виявлених у потерпілого ушкоджень, дані за травмуючий предмет, кількість прикладень фізичної сили можливо зробити підсумок, що механізм їх утворювання не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2016 року (кр. пр. а.с. 183-184).

Згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року, за яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, встановлено, що він 15.06.2016 року в період часу з 01.00 години до 02.00 години, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , викрав майно, яке належать ОСОБА_9 (суд.пр. а.с.32-33).

Вина ОСОБА_7 також підтверджується речовим доказами, зібраними в рамках даного кримінального провадження, якими є: кухонний ніж; лезо ножа; рукоятка ножа; пакет з недопалками; тампон з речовиною бурого кольору; пакет з двома скляними стаканами; пакет з пластиковою пляшкою; дистанційний пульт зі слідами речовини бурого кольору; чистий марлевий тампон; три сліди папілярних ліній, джинсові штани, на яких виявлено речовину бурого кольору (кр.пр. а.с.51-52,66,144).

Стосовно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні в тім, що потерпілий наніс йому удар кулаком в обличчя і він захищався в дій потерпілого, а також з врахуванням встановленої численної кількості ножових поранень нанесених потерпілому, їх локалізації - суд приходить до висновку, що до показань обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно віднестись критично, оскільки у останього після вказаної події не було виявлено тілесних ушкоджень та не було необхідності таким способом за допомогою ножа захищатися від потерпілого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд, відповідно до ст.ст.86,94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, має не погашені судимості та має рецидив злочину, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав частково, в скоєному щиросердно не розкаявся, потерпілий просив призначити обвинуваченому сувору міру покарання, обвинувачений не працював, неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2001 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. З 2000 року перебуває під наглядом у лікаря психіатра з приводу нестабільного розладу особистості. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №177 від 21.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє емоційно нестабільний розлад особистості. Під час вчинення інкримінованого йому правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. 198-204). Має виразкову хворобу шлунку та 12-ої кишки. Перебуває на обліку у Криворізькому центрі СНІД.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає наявні у нього захворювання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є рецидив злочину, скоєння злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, у вигляді обмеження волі в межах передбаченої санкції ч.2 ст. 125 КК України. Оскільки, ОСОБА_7 по даному вироку вчинив злочин до винесення вироків від 28.08.2016 року та від 21.11.2016 року, тому слід застосувати ст.70 ч.4 КК України, призначив покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком у вигляді обмеження, що згідно ч.1 ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді в обмеження волі в більш суворе у виді позбавлення волі та за вироками Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року у виді позбавлення волі і Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року у виді позбавлення волі, остаточно необхідно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів необхідно стягнути з ОСОБА_7 в доход держави в розмірі 880 грн. 40 коп. та в розмірі 880 грн. 40 коп..

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання по даному вироку -строк перебування в установі попереднього ув`язнення, починаючи з 27 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також необхідно зарахувати ОСОБА_7 по даному вироку - відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 16 червня 2016 року по 26 жовтня 2016 року включно.

.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідно обрати у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком у вигляді обмеження, що згідно ч.1 ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді 2 років обмеження волі в більш суворе, відповідає - 1 (одному) року позбавлення волі та за вироками Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року у виді позбавлення волі і Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року у виді позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання по даному вироку -строк перебування в установі попереднього ув`язнення, починаючи з 27 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також зарахувати ОСОБА_7 по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 16 червня 2016 року по 26 жовтня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 обрати у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судово-трасологічної експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи: в розмірі 840 гривень 40 коп. та відповідно 840 гривень 40 коп.

Речові докази:

-Кухонний ніж, лезо ножа, рукоятку ножа, пакет з недопалками, тампон з речовиною бурого кольору, пакет зі стаканів, пакет з пластиковою пляшкою, чистий марлевий тампон, три сліди папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 51, 52) знищити.

-Два скляні стакани, дистанційний пульт, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 51, 52) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

-Джинсові штани, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 66) повернути ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000833 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2263/16-к, пр.1-кп/213/44/17.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1