Справа № 190/1351/16-к
Провадження №1-кп/190/98/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пуксо Озеро Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Холодіївка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 , 13.04.2016 р., близько 22 год. 10 хв.,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, на вул. Леніна в с. Холодіївка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом пошкодження лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», зняли з електроопор № 21,23, 25, 27, що відповідають номерам будинків № 17, 19, 21, 23, 27,28 - 42 метри телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, вартістю 20,99 грн. за 1 м. на суму 881 гривню 58 копійок.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 881,58 гривень.

ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується свідченнями свідків, письмовими матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожен окремо, пояснили, що в вечірній час, в квітні 2016р. проїзжали в с. Холодіївка П"ятихатського району та бачили як ОСОБА_5 з одним чоловіком знімали з електроопор телефонний кабель.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в квітні 2016р. ОСОБА_5 продав їй обпалений мідний провід.

З протоколу огляду слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є вулиця Леніна в с. Холодіївка П"ятихатського району Дніпропетровської області в районі електроопор № 15 27. ( а.с.171-179)

З акту від 13.04.2016р. слідує, що в с. Холодіївка П"ятихатського району Дніпропетровської області було виявлено крадіжку кабельної лінії ТПП 50х2х0.4, в кількості 42 м. (а.с.76)

З висновку товарознавчої експертизи, вартість одного метру кабелю ТПП 50х2х0.4, складає 20.99 гривен. ( а.с.82)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинувачених.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинувачених суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік ОСОБА_5 .

По місцю проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

Враховуючи особи та обставини справи, суд приходить до висновку, що при призначені покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи обставини, що пом"якшують покарання останніх, та вважаючи їх виключними, із застосуванням ст. 69 КК України, слід перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі : провід у випаленому вигляді, загальною довжиною 454,4 метри , який знаходиться в камері схову П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути ПАТ « Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя