печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000486 від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке оформлено у вигляді постанови від 17.05.2017 р., про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000486 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить суд скасувати вказане процесуальне рішення.
В обґрунтування вимог своєї скарги адвокат зазначає, що 17.05.2017 р. слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 р., на переконання слідчого, з підстав того, що всі слідчі та процесуальні дії без участі підозрюваного ОСОБА_5 проведено та місцезнаходження його невідоме. Однак, з таким рішенням не погоджується адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та стверджує, що обов`язкові підстави для зупинення досудового розслідування, визначені в п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, відсутні.
Так, адвокат зазначає, що 17.05.2017 р. з кримінального провадження № 0001149 матеріали відносно ОСОБА_5 було виділено в інше кримінальне провадження № 0000486 та ОСОБА_5 не здійснено повідомлення про підозру в жодному з вказаних кримінальних проваджень з дотриманням імперативних вимог ч. 1 ст. 42, ст. ст. 276-278 КПК України, тому відповідно він не має статусу підозрюваного, а також вказує, що ОСОБА_5 не перебуває ні в державному, ні в міжнародному розшуках та не перебував весь час з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження номер 0001149, тобто з 12.10.2015 р., а також жоден із запобіжних заходів до нього не застосовувався.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги своєї скарги в повному обсязі та надав їх обґрунтування та доводи.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому заявив про те. що дійсно факти, викладені адвокатом ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження. Крім того, вказав, що під час досудового розслідування всі слідчі процесуальні дії можливі без участі підозрюваного проведено, а місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, а тому постанова про зупинення досудового розслідування винесена законно та обґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши сторін у судовому засіданні, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Головним слідчим управлінням Національної поліції УКкраїни здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано 12 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0001149 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України. 17 травня 2017 року прокурором відділу процесуального досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про виділення в окреме провадження із кримінального провадження номер 0001149 від 12 жовтня 2015 року в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 у виділеному кримінальному провадженні номер 0000486 від 17 травня 2017 року досудове розслідування зупинено з посиланням на те, що на час винесення постанови всі необхідні слідчі та процесуальні дії без участі підозрюваного проведені, а місцезнаходження останнього є невідомим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Таким чином, досудове розслідування може бути зупинено з підстав п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України виключно щодо підозрюваного, тобто після повідомлення особі про підозру з дотриманням вимог кримінального процесуального порядку та у разі, якщо його було оголошено в розшук.
Однак, вказаних імперативних вимог під час зупинення досудового розслідування оскаржуваною постановою слідчим дотримано не було та правові підстави для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування були відсутніми, підтвердження їх існування не було надано і слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Таким чином, КПК України закріплює чіткий порядок послідовних дій для вручення повідомлення про підозру. Так, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру необхідно вжити заходів для встановлення місцезнаходження особи, і лише у разі невстановлення її місцезнаходження вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з матеріалами наданими слідчому судді, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001149 від 12.10.2015 р.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складено 29.07.2016 р. та цього ж дня о 17 год. 26 хв. було направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в спосіб передбачений для вручення повідомлень. В той же час, жодні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру органом досудового розслідування не вживалися, в той час як і ч. 1 ст. 42, і ч. 1 ст. 276 КПК України зобов`язують уповноважену особу саме вручити особисто особі повідомлення про підозру, вжити всіх для цього заходів, і лише у разі вичерпання всіх можливих засобів направити повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Більше того, згідно з наданими адвокатом ОСОБА_4 документами поштове відправлення, яке містило повідомлення про підозру ОСОБА_5 , адресатом отримано не було та 07.09.2016 р. повернулося до прокуратури міста Києва.
Окрім того, 08.10.2016 р. під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001149 від 12.10.2015 р. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , було надано ОСОБА_9 , яка була присутньою під час обшуку, теж саме повідомлення, складене на ім`я ОСОБА_5 29.07.2016 р., про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001149 від 12.10.2015 р., яке останньою було повернуто, оскільки вона в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України не є особою, яка проживає разом з ОСОБА_5 , документи на підтвердження чого адвокатом ОСОБА_4 надано слідчому судді.
Таким чином, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001149 від 12.10.2015 р. та відповідно також не набув статусу підозрюваного у виділеному кримінальному провадженні № 0000486від 17.05.2017 р. Будь-яким іншим особам у вказаних кримінальних провадженнях також не повідомлялося про підозру, що унеможливлює зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, відповідно до якого досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Про відсутність оголошення ОСОБА_5 у державний та/або міжнародний розшук свідчать наявні в матеріалах судового провадження документи, а саме, лист Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 22.08.2016 р.(том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 25.08.2016 р. № 14/03/5-45аз(том 1 а.с. 00), лист Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2016 р. № 16/1-72аз(том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 30.08.2016 р. № 27/02/3-112аз(том 1 а.с. 00), лист Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 05.09.2016 р.(том 1 а.с. 00), лист Міністерства внутрішніх справ України від 06.09.2016 р. № 16/1-74аз(том 1 а.с. 00), лист Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 13.09.2016 р.(том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 14.09.2016 р. № 27/01/3-122аз(том 1 а.с. 00), лист Міністерства внутрішніх справ України від 23.09.2016 р. № 16/1-85аз(том 1 а.с. 00), лист Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 30.09.2016 р. (том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 12.10.2016 р. № 27/02/3-137аз(том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 17.10.2016 р. № 27/02/3-139аз(том 1 а.с. 00), лист Національної поліції України від 29.12.2016 р. № 27/01/3-183аз(том 1 а.с. 00), лист Міністерства внутрішніх справ України від 19.01.2017 р. № 16/1-5аз(том 1 а.с. 00), лист Департамента інформаційної підтримки та координації поліції «102» Національної поліції України від 14.03.2017 р. № 27/02/3-62-аз (том 1 а.с. 00), лист Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.03.2017 р. № 064-9469/0/15-17(том 1 а.с. 00), лист Департаменту інтерполу та Європолу Національної поліції України від 24.04.2017 р. № ІР/7100/16/С75/82нд/ЕС5/А3/1 (том 1 а.с. 00), лист Департамента інформаційної підтримки та координації поліції «102» Національної поліції України від 03.05.2017 р. № 108-аз/27/01/6-2017(том 1 а.с. 00).
Разом з цим, відповіднодо ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування розпочинає свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру. Тому з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин відлік строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 р. не розпочався, а отже і його зупинення не є процесуально необхідним і жодним чином не може вплинути на повноту досудового розслідування.
Разом з цим, ч. 5 ст. 110 КПК України закріплено вимоги до процесуального рішення у формі постанови. Зокрема, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено та враховується, що оскаржувана постанова не містить ні обставин, ні мотивів, ні обґрунтувань необхідності її прийняття, а також у постанові відсутні будь-які відомості щодо оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Вказане свідчить про формальний підхід слідчого до винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 17.05.2017 р., що не сприяє реалізації завдань кримінального провадження.
Таким чином, постанова про зупинення досудового розслідування від 17.05.2017 р. є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 28, 42, 110, 219, 276, 277, 278, 280, 281 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000486 від 17 травня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 від 17 травня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000486 від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя