Ухвала іменем україни 12 червня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Не погодившись з вказаною вироком, поза межами строку на апеляційне оскарження потерпілий подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду щодо ОСОБА_5 та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він втратив доньку, що призвело до тяжкого емоційного стану, а також тим, що його попередній представник в кримінальному провадженні , адвокат ОСОБА_6 , мешкав у Житомирської області і він випадково дізнався про смерть свого представника, що перешкодило подати апеляційну скаргу на вирок суду в обумовлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що потерпілий та його попередній представник, адвокат ОСОБА_6 , приймали участь в судовому засіданні та отримали копії вироку районного суду від 09.11.2015 року після його оголошення.
Крім того, у вироку суду викладено порядок і строки апеляційного оскарження. При цьому ОСОБА_4 протягом строку апеляційного оскарження не звернувся до суду з будь-якими заявами або клопотаннями про роз`яснення порядку подання апеляційної скарги на вирок або щодо його бажання оскаржити вирок. Клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу на вирок суду потерпілий подав лише 16.01.2017 року, тобто більше ніж через рік. Свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 було зупинено 02.11.2016 року тобто через рік після ухвалення вироку.
Оскільки посилання потерпілого на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили потерпілому вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд постановляючи ухвалу від 16 березня 2017 року про відмову потерпілому ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження судового рішення відносно ОСОБА_5 та повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 117, 399, 419 КПК України.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі потерпілого немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3