overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Городок Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч.2 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 . В скарзі просить зобов`язати слідчу та прокурора належним чином повідомити його підзахисному ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 30.04.2016 р, оскільки вбачає порушення прав підзахисного пов`язаних з розшуком останнього та взяттям його під варту.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав скаргу захисника ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги обґрунтовуючи тим, що вона є безпідставною. Вважає, що питання викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, про підозру в кримінальному провадженні Мостовому було повідомлено вперше 30.08.2016 р, після чого він залишив своє місце проживання. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.5 і 6 першої частини ст. 303 КПК України. Вимоги, заявлені в скарзі не підпадають під дію вище вказаної норми закону.

Керуючись ст. 303, 314-315, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора в неналежному оголошенні ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні № 0000319 від 30.04.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 травня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, скаржником не зазначено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку та зважаючи на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу, на особливості правозастосування й на точний зміст ч. 3 ст. 197-1 КК, зважаючи також на статті 407, 415, 419 КПК та позицію сторони обвинувачення в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, жителя вказаного міста
( АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 1
ст. 115 КК на строк 8 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено в частині вирішення цивільного позову. В решті вирок залишено без зміни.
Ці судові рішення засуджений ОСОБА_6 та захисник
ОСОБА_7 оскаржили до суду касаційної інстанції.
До початку розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування технічного носія інформації з перебігом судового провадження кримінального провадження у місцевому суді від 21 квітня 2015 року, а також про перевірку відомостей на підтвердження порушення вказаним судом таємниці наради суддів. Крім того, зазначив, що в суді апеляційної інстанції кримінальне провадження розглянуте з порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши думку прокурора, який частково підтримав клопотання в частині направлення кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації службової перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід зняти з касаційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для організації службової перевірки.
Керуючись статтями 412, 433, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 зняти з розгляду в касаційній інстанції та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації службової перевірки, після проведення якої кримінальне провадження повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 травня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

За результатами касаційного розгляду винесено ухвалу, якою вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено з них рішення про призначення засудженим додаткового покарання у виді конфіскації технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання і крадіжка майна, а у решті вказані судові рішення залишено без зміни.

Проте під час друкування ухвали касаційного суду у мотивувальній і резолютивній її частинах допущено описку у написанні розміру покарання у виді позбавлення волі, яке засудженій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361 КК і на підставі ч. 1 ст. 70 КК було призначене місцевим судом та відповідно залишене без зміни судом касаційної інстанції, а саме: замість «3 років 3 місяців позбавлення волі» зазначено «3 роки 6 місяців позбавлення волі».

Таким чином, оскільки за результатами касаційного розгляду рішення про зміну призначеного засудженій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі касаційним судом не приймалося, зазначена описка носить виключно редакційний характер, не впливає на суть і мотиви прийнятого касаційним судом рішення, а тому може бути виправлена.

Керуючись ст. 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року написання розміру покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 361 КК та на підставі ч. 1 ст. 70 КК, призначеного засудженій ОСОБА_5 судом першої інстанції та відповідно касаційним судом з «3 років 6 місяців позбавлення волі» на «3 роки 3 місяці позбавлення волі».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/1081/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Оратівського району, с. Медівка, українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром цеху ТОВ «Агромаш-Калина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1203/17
Провадження №:1-в/138/120/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду 24.05.2017 - 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській ВК № 114 та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3621/15-к
Провадження №1-в/127/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання ст. інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення полання.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 підтримали подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 140/2962/16-к
Провадження №11-кп/772/841/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року було визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання 180 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
19.05.2017
Справа № 469/675/17
1-кс/469/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведенні комплексної експертизи,-

п о с т а н о в и л а :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати заступника начальника СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000018 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2017 року о 13.30 год.
Слідчий суддя :