Справа № 211/681/17-к
Провадження № 1-кп/211/236/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
1/ 14.07.1994 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 101 ч.1,. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.08.1996 року на підставі Указу Президента «Про Амністію» від 27.06.1996 року;

2/ 01.03.2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17,140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок змінено 24.04.2001 року апеляційним судом Дніпропетровської області, вважати засудженим за ст. 17-140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.02.2003 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів;

3/ 10.03.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.152, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186,70,71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 2 дні;

4/ 01.06.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263,70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 10.03.2004 року та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

5/ 06.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 10.03.2004 року та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 01.06.2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.05.2013 року умовно- достроково на 1 рік 1 місяць 19 днів;

6/ 07.02.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 06.10.2009 року частково приєднано покарання - до відбуття покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення вол,.звільнений 19.06.2015 року по відбуттю покарання;

7/ 16.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 24.06.2016 року по відбуттю покарання,

у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті. 185, частиною 2 статті 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , раніше судимий за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки та грабіжу, а також завдав особі легкі тілесні ушкодження.
Злочини ними вчинено при наступних обставинах.
06 січня 2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 був запрошений знайомим ОСОБА_6 в гості до останнього в квартиру АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного ОСОБА_3 побачив на столі в кімнаті ноутбук марки «Lenovo G505S» та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку.

З цією метою він під час, коли ОСОБА_6 вийшов до сусідньої кімнати, шляхом вільного доступу від`єднав ноутбук від зарядного пристрою, одягнув свою куртку, під яку поклав вказаний ноутбук вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 07.02.2017р. 6166,67 гривень та, повідомивши ОСОБА_6 про те, що має намір піти, покинув приміщення квартири, таємно, повторно викравши чуже майно..

09 січня 2017р. приблизно о 18:00 години ОСОБА_3 був запрошений ОСОБА_6 до нього в квартиру АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої та обговорювали строки повернення викраденого напередодні ОСОБА_3 належного ОСОБА_6 ноутбука марки Lenovo G505S, крадіжку якого в послідуючому виявив ОСОБА_6 та повідомив про це ОСОБА_3 .

Під час вживання спиртного між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з приводу викраденого ноутбуку і ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що має намір звернутися з письмовою заявою про притягнення того до відповідальності за крадіжку, і в ОСОБА_3 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З цією метою він, знаходячись навпроти ОСОБА_6 , який сидів на дивані, кулаком правої руки умисно наніс один удар тому в область губ, від чого той впав на підлогу біля дивану на спину.

Внаслідок удару ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи від центру та праворуч, яке згідно висновку судово - медичного експерта № 174 від 30.01.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як три тижні (21 день).

Бачачи, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не чинить опору, у ОСОБА_3 виник умисле на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

З цією метою він підійшов до телевізору марки LG діагональю 22 дюйма моделі MA53D PZ та почав витягувати штекер, під час чого був помічений ОСОБА_8 , який зрозумів про протиправність його дій та зробив зауваження, на що ОСОБА_3 наказав йому лежати мовчки.

Продовжуючи реалізацію свого наміру ОСОБА_3 відкрито, повторно викрав належні ОСОБА_6 вказаний телевізор вартістю 1875 гривень та мобільний телефон «Sony ericsson» моделі S3121 з сим-картою оператора «Київстар» вартістю 300 гривень, всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 07.02.2017 року на загальну суму 2175 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

13 січня 2017 року приблизно о 18:30 годині в приміщення продуктового магазину «Калина» по вул. Пуріна, 95 а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 побачив раніше незнайому жінку похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала покупки, і в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_3 при виході ОСОБА_5 з магазину підійшов до неї та запропонував допомогу в перенесенні куплених нею продуктів харчування до її місця мешкання. Остання погодилася та передала йому поліетиленовий пакет з тортом «Криворізький» і вони разом прослідували до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

На сходинках, що ведуть на перший поверх, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи в руках належний ОСОБА_5 пакет з тортом «Криворізький» вагою 600 грамів вартістю 59 грн. 80 коп., знаходячись позаду потерпілої, відкрито, шляхом ривку, з руки викрав належну їй жіночу сумку вартістю 95 гривень, в якій знаходилися гаманець шкіряний вартістю 40 гривень з грошима в сумі приблизно 50 гривень, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та посвідчення «Діти війни» № НОМЕР_3 від 01.01.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , які не мають грошової цінності, курячі гомілки вагою 2,5 кг, вартістю 96,75 гривень, ліхтарик кишеньковий вартістю 45 гривень, всього на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 07.02.2017 року 386,55 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_9 він знав як сусіда. 06.01.2017р. вони в дворі будинку вживали спиртне, потім пішли в квартиру до ОСОБА_9 , де також випивали. Йому потрібні були гроші, тому він взяв ноутбук ОСОБА_10 та пішов.

Потім ОСОБА_11 запросив його до себе, вимагав повернути ноутбук, грубив йому. Він вдарив ОСОБА_9 , щоб той вгамувався і після цього в нього виник умисел на викрадення майна, він забрав телевізор, мобільний телефон та пішов.

Як сталося викрадення майна ОСОБА_12 він не пам`ятає, так як хворів. Пам`ятає лише, що до нього приїхала міліція, він показав місце, куди викинув сумочку, ліхтарик.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Підсудний пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за частиною 2 ст. 186 КК України за ознаками:відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за частиною 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до нетяжких - частина 2 ст.125 КК України, середньої тяжкості частина 2 ст.185 КК України, тяжких частина 2 ст.186 КК України.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючими є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, (а.с. 178-187 побутова характеристика, довідки, запити, копії вироків).
Враховуючи тяжкість злочинів, обтяжуючи покарання обставини, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі. При визначені строку покарання суд враховує особу підсудного, пом`якшуючу обставину.
В ході досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у тримання під вартою (а.с. 112-113 ухвала).
Цивільні позови потерпілими не пред`явлені.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України року, суд
п р и с у д и в :
визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті. 185, частиною 2 статті 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк покарання рахувати з 17 січня 2017 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: чоловічу шапку чорного кольору, яка знаходяться в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ; сумку, кишеньковий ліхтарик, гаманець, рукавичку, пенсійне посвідчення, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в неї; телевізор марки LG діагональю 22 дюйма моделі MA53D PZ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в нього.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1