Справа № 640/5902/17
н/п 1-кс/640/4110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 25.05.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та винести ухвалу про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по теперішній час: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, товарно-транспортних та податкових накладних, що підтверджують фактичне постачання ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 товару на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", платіжних та банківських документів щодо оплати, за період з 01.01.2016 по теперішній час; сертифікатів якості на поставлений на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товар за період з 01.01.2016 по теперішній час; документів, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 товару, який було реалізовано на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.01.2016 року по теперішній час (договори, угоди із додатковими угодами та специфікаціями до них; товарно-транспортні накладні та податкові накладні; меморіальні ордери, документи, що підтверджують оплату реалізованих товарно-матеріальних цінностей, акти приймання виконаних робіт та ін..).
Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що в період 2016 року службові особи КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 діючи у попередній змові зі службовими особами підприємств-учасників конкурсних торгів, які проводе КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах під час проведення державної закупівлі замороженого м`яса свійської птиці (тушки курей заморожені) в ФОП ОСОБА_6 та під час проведення конкурсних торгів КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виконання робіт з реконструкції приміщень КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та інших конкурсних торгів, під час яких були акцептовані пропозиції пов`язаних, афельованих підприємств.
Так, встановлено, що 09.03.2016 за результатами проведення конкурсних торгів, між КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_3 та ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 укладено договір №44 бк/кур про закупівлю м`яса свійської птиці (тушки курей заморожені) по ціні 46 грн. за 1 кг., у кількості 21 000 кг.
У той же час встановлено, що вартість аналогічного м`яса свійської птиці (тушки курей заморожені) в м. Харкові в період березня 2016 року складала 29,3 грн. за 1 кг.
Слідчий вказав, що для встановлення істини по справі та встановлення фактів завищення вартості поставленого м`яса, а також для використання при проведенні судово-економічної, товарознавчої та інших експертиз, необхідні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , щодо взаємовідносин з КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_3 , фінансово-господарські та бухгалтерські документи, щодо придбання товарів, які ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 поставив на адресу КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_3 .
Вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які маються у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
20.05.2016 ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 направлений запит про витребування завірених копій вказаних документів. Проте до теперішнього часу будь-які документи ним не надані, відповідь на запит також не надана.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що 21.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вже було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, про що було постановлено відповідну ухвалу.
Вважав, що повторне клопотання слідчого про тимчасовий доступ та можливість вилучення в ФОП ОСОБА_6 оригіналів наступних фінансово- господарських та первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2016 по теперішній час: документів, які були надані в складі комерційної пропозиції при участі в конкурсних торгах, які проводила КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переможцем яких було визнано ФОП ОСОБА_6 договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, товарно-транспортних та податкових накладних, що підтверджують фактичне постачання товару на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", платіжних та банківських документів щодо оплати, за період з 01.01.2016 по теперішній час; сертифікатів якості на поставлений на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товар за період з 01.01.2016 по теперішній час задоволенню не підлягає оскільки, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
Також, адвокат вважав, що не підлягає задоволенню вимога слідчого про тимчасовий доступ та можливість вилучення в ФОП ОСОБА_6 оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2016 по теперішній час: документів, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_6 товару, який було реалізовано на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.01.2016 року по теперішній час (договори, угоди із додатковими угодами та специфікаціями до них; товарно-транспортні накладні та податкові накладні; меморіальні ордери, документи, що підтверджують оплату реалізованих товарно-матеріальних цінностей, акти приймання виконаних робіт та ін..).
Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вже звертався з письмовим запитом про надання інформації та завірених копій документів щодо укладення договору про закупівлю замороженого м`яса птиці та інші. За результатами розгляду вказаного листа КО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано вмотивовану відповідь разом із завіреними копіями документів, більш того основний масив запитуваних документів знаходиться на сайті держ закупівель та перебуває у загальному доступі для кожного бажаючого. Та додатково отримано слідчим на виконання ухвали від 21.04.2017 документи фінансово господарського характеру від контрагента КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ та можливість вилучення у ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по теперішній час: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, товарно-транспортних та податкових накладних, що підтверджують фактичне постачання ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 товару на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", платіжних та банківських документів щодо оплати, за період з 01.01.2016 по теперішній час; сертифікатів якості на поставлений на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товар за період з 01.01.2016 по теперішній час, задоволенню не підлягає оскільки, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того не підлягає задоволенню вимога слідчого про тимчасовий доступ та можливість вилучення в ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по теперішній час: документів, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 товару, який було реалізовано на адресу КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.01.2016 року по теперішній час (договори, угоди із додатковими угодами та специфікаціями до них; товарно-транспортні накладні та податкові накладні; меморіальні ордери, документи, що підтверджують оплату реалізованих товарно-матеріальних цінностей, акти приймання виконаних робіт та ін..).
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1