У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вересня Поліського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
якою вона звільнена від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям та кримінальне провадження закрито,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представників особи, яка подала апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям та кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито.
Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 до моменту внесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань надала органу досудового розслідування вичерпні дані щодо обставин вчинення злочину, щиро розкаялась у скоєному, в подальшому добровільно та активно сприяла слідчому у розкритті злочину, а оскільки положеннями ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, то, відповідно до приписів ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та після вчинення злочину щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду - звільняється від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з мотивувальною частиною прийнятого рішення, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій наголошується, що місцевий суд, всупереч приписам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною асамблеєю ООН 16.12.1966, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948, в ухвалі зазначив про вчинення ним- ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 375 КК України, спільно з іншими особами, ідентифікуючи ознаки яких наведені в рішенні, та вказав обставини постановлення 03.06.2014 ним- ОСОБА_5 - суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, оцінюючи судове рішення судді як незаконне, необґрунтоване та завідомо неправосудне, які не відносяться безпосередньо до обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Також ОСОБА_5 наголошує і на тому, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали - 16.12.2015 та станом на день оскарження ним цього рішення, не існувало та не існує будь-якого судового рішення, яким би ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення засудженого ОСОБА_10 набула оцінки немотивованої, необґрунтованої, а тим більше неправосудної.
За наведеним ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 16.12.2015 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на обвинувачення його- ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Учасники провадження про день, час та місце його розгляду повідомлені належним чином, неприбуття яких не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.
А саме, як указано в ухвалі суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона працювала на посаді заступника начальника відділення зв`язку Бориспіль центру поштового зв`язку № 3, на яку призначена наказом начальника Центру поштового зв`язку № 3 м. Борисполя від 19.09.2008 № 268-к.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією заступника начальника відділення поштового зв`язку 1 гр., затвердженої начальником центру поштового зв`язку № 3 ОСОБА_11 01.11.2006, відповідає за організацію робочих місць відділення поштового зв`язку Бориспіль, забезпечення якісного виконання послуг поштового зв`язку населенню, підприємствам, установам, організаціям, забезпечення збереження готівки, поштових відправлень, матеріальних цінностей, здійснення контролю за роботою працівників поштового відділення тощо.
У своїй діяльності ОСОБА_6 зобов`язана керуватися Конституцією України, іншими законодавчими актами, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку.
Відповідно до покладених на неї організаційно-розпорядчих обов`язків за посадою заступника начальника відділення зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку № 3 ОСОБА_6 є службовою особою.
Однак, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 вчинила службове підроблення, а саме склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.
Згідно обвинувачення, у першій половині 2014 року, але не пізніше 02.06.2014, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 за невстановлених слідством обставин вступили у попередню змову з метою досягнення спільного злочинного результату - незаконного звільнення засудженого за вчинення тяжких злочинів ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі шляхом постановлення завідомо неправосудної ухвали суду та забезпечення набуття нею законної сили в результаті невнесення прокурором апеляційної скарги.
Відповідно до вказаної злочинної домовленості суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 повинен був постановити завідомо неправосудну ухвалу щодо звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою, а перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 , у свою чергу, мав забезпечити погоджувальну позицію Держави, в особі прокурора, який прийматиме участь у судовому розгляді, а також подальше невнесення апеляційної скарги на незаконне судове рішення.
Згідно обвинувального акта, для реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_12 в кінці травня - на початку червня, але не пізніше 02.06.2014, перебуваючи у приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, діючи з особистих мотивів, з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 вищевказаного злочинного наміру, залучив підлеглого йому по службі начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, прокуратури Київської області ОСОБА_13 , якому запропонував під час судового розгляду не заперечувати проти прийняття суддею завідомо неправосудної ухвали щодо звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою та у подальшому не вносити апеляційну скаргу на вказане судове рішення. ОСОБА_13 , діючи з особистих мотивів, не бажаючи ускладнювати відносини зі своїм безпосереднім керівником, проти виконання явно злочинної вказівки свого керівника не заперечив, тим самим погодившись на участь у вчиненні злочину.
Згідно обвинувального акта, 03.06.2014 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 постановив у приміщенні цього суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, завідомо незаконну, необґрунтовану і немотивовану ухвалу, якою звільнив засудженого ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вважає сторона обвинувачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на настання тяжких наслідків від постановлення завідомо неправосудної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 у вигляді фактичного звільнення засудженого ОСОБА_10 з місць позбавлення волі, ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 27/2, з метою усунення перешкод у набранні вказаною ухвалою судді законної сили, 04.06.2014, а також повторно 06.06.2014 та 10.06.2014 вказав ОСОБА_13 не вносити апеляційну скаргу на незаконне судове рішення. ОСОБА_13 , діючи як пособник, з особистих мотивів, не бажаючи ускладнювати відносини зі своїм безпосереднім керівником, на цю пропозицію погодився та з метою досягнення спільного з ОСОБА_12 і ОСОБА_5 злочинного результату, апеляційну скаргу на вказане незаконне судове рішення умисно не вніс.
На думку слідчого, цими своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом усунення перешкод сприяли судді ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти правосуддя - постановленні завідомо неправосудної ухвали про звільнення ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання, яка за сприяння вищевказаних працівників прокуратури Київської області набрала законної сили 11.06.2014, у зв`язку з чим засудженого у той же день звільнено з Бориспільської виправної колонії.
Враховуючи, що незаконне звільнення ОСОБА_10 вже 11.06.2014 викликало значний суспільний резонанс та глибоке обурення у суспільстві, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вирішили продовжити злочинну діяльність та з використанням свого службового становища вчинити інші кримінальні правопорушення направлені на приховування вчиненого ними тяжкого злочину та уникнення можливої відповідальності. Згідно обвинувачення, з цією метою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у другій половині дня 11.06.2014 у м. Києві вступили у попередню змову з прокурором Київської області ОСОБА_14 щодо приховування раніше вчиненого ними злочину шляхомнесанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, службового підроблення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою та конверту поштового відправлення, який мав підтверджувати факт подання зазначеної апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом строку.
Для реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_12 11.06.2014 близько 20 годин в місті Києві надав вказівку ОСОБА_13 підготувати апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 щодо звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою, як таку, що нібито внесена з дотриманням встановлених законом строків.
11.06.2014, у період часу з 22 до 24 години, ОСОБА_13 на виконання вказівки ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, було підготовлено вказану апеляційну скаргу.
Згідно обвинувачення, у подальшому, приблизно о 23 годині, 11.06.2014 в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 27/2, прокурором Київської області ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті було проведено нараду з першим заступником прокурора області ОСОБА_12 , начальниками відділів прокуратури області ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , Бориспільським міжрайонним прокурором ОСОБА_16 та прокурором цієї прокуратури ОСОБА_17 , на якій було повідомлено, що Президентом України перед Генеральним прокурором України поставлено вимогу щодо проведення перевірки законності прийнятого судового рішення, а також правомірності дій, бездіяльності прокурорів, які брали участь у зазначеній справі та службових осіб органів прокуратури вищого рівня, за результатами якої будуть вжиті заходи реагування, аж до притягнення в установленому порядку до відповідальності винних осіб.
Як вважає слідчий, ОСОБА_14 , у період з 22 по 24 години 11.06.2014, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Київської області, для досягнення спільного злочинного результату та у розвиток раніше наданої вказівки ОСОБА_12 , з метою приховування вчиненого останнім та ОСОБА_13 злочину, дав ОСОБА_13 вказівку забезпечити наявність документального підтвердження факту внесення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 у встановлений законом строк, для чого несанкціоновано втрутитись у роботу автоматизованої системи комп`ютерного програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України, підробити офіційний документ - вищевказану апеляційну скаргу, а також схилити працівника поштового відділення до підроблення іншого офіційного документу - конверту поштового відправлення з відбитком поштового штемпеля датованого 10.06.2014. ОСОБА_13 , на виконання спільного злочинного наміру та у свою чергу намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, погодився продовжити злочинну діяльність.
Згідно обвинувачення, крім того, тоді ж після 23 години 11.06.2014, ОСОБА_14 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Київської області, діючи з метою досягнення спільного злочинного наміру, дав вказівку підлеглим йому по службі працівникам Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким не було відомо про підготовку до вчинення вказаних злочинів, знайти керівників поштового відділення у м. Борисполі та забезпечити їх контакт з ОСОБА_13 .
Як вказує слідчий, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_13 в ніч з 11 на 12 червня 2014 року, перебуваючи в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, діючи на виконання спільного з ОСОБА_18 та ОСОБА_12 злочинного наміру та вказівки ОСОБА_14 щодо одержання підтверджуючих документів про своєчасне внесення апеляційної скарги, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - комп`ютерного програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України, - здійснив реєстрацію апеляційної скарги на вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 за вихідним номером 16-309вих-14 як начебто зареєстровану 10.06.2014, хоча за вказаним номером 10.06.2014 фактично було зареєстровано інший документ. Продовжуючи за описаних вище обставин діяти з метою досягнення вказаного злочинного результату, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , за допомогою начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Київської ОСОБА_15 близько 1 години 12.06.2014, знаходячись у приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, забезпечив внесення до офіційного документу - апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою, - завідомо неправдивих відомостей, а саме: рукописних записів 10 і 309 вих-14 відповідно у рядках, призначених для записів дати і вихідного номеру, у лівій верхній частині першого аркуша зазначеної апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області, тобто про те, що цей офіційний документ начебто зареєстрований 10.06.2014 за вихідним номером 16-309вих-14.
Після вчинення за описаних обставин службового підроблення вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний зі своїми співучасниками злочинний намір, помістив цей завідомо неправдивий офіційний документ зазначеного конверту поштового відправлення, маючи намір схилити працівника поштового відділення у м. Борисполі до проставляння на ньому відбитку поштового штемпелю з датою 10.06.2014.
На думку слідчого, продовжуючи виконувати вищевказану злочинну вказівку ОСОБА_14 та діючи спільно з ним та ОСОБА_12 , з метою уникнення відповідальності за вчинений раніше тяжкий злочин, 12.06.2014 близько 1 год. 25 хв. ОСОБА_13 разом зі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули до м. Борисполя.
Згідно обвинувального акта, після прибуття 12.06.2014 близько 1 год. 45 хв. на автомобілі КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 до відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку № 3, яке знаходиться у м. Борисполі, по вул. Київський шлях, 86, заступника начальника цього відділення ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , вступивши у злочинну змову з останньою, реалізуючи спільний з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 злочинний намір направлений на приховування раніше вчиненого злочину шляхом службового підроблення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою та конверту поштового відправлення, який мав підтверджувати факт подання зазначеної апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом строку, за настійливого одноразового прохання схилив службову особу - заступника відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку № 3 ОСОБА_6 до проставляння з використанням свого службового становища на підготовленому ОСОБА_15 конверті поштового відправлення з апеляційною скаргою поштового штемпелю з датою 10.06.2014, що завідомо для нього та ОСОБА_6 не відповідало дійсності, а також до подальшої передачі цього підробленого документу для відправлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто до складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.
Згідно обвинувального акта, у подальшому, 12.06.2014 близько 1 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку № 3 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, на виконання досягнутої з ОСОБА_13 злочинної домовленості, діючи умисно в інтересах останнього та його учасників, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та використовуючи своє становище, у порушення п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якого під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відбитку, яка повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання, достовірно знаючи, що зазначене поштове відправлення не було отримано поштовим відділенням 10.06.2014, усвідомлюючи, що поставлений на конверті відтиск поштового штемпелю зазначеного відділення з відповідною датою є підставою для виникнення наслідків правового характеру, тобто конверт з відповідним відбитком штемпелю є офіційним документом, поставила на підготовленому ОСОБА_15 конверті відбитки поштового штемпелю відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку № 3 датовані 10.06.2014 (що завідомо для ОСОБА_13 та його співучасників, а також ОСОБА_6 не відповідало дійсності), таким чином склавши завідомо неправдивий офіційний документ.
Згідно обвинувачення, продовжуючи діяти відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_13 , 12.06.2014 близько 8 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні поштового відділення поштового зв`язку, передала складений нею за наведених вище обставин завідомо неправдивий документ - конверт поштового відправлення з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за хворобою, - для відправлення поштовим зв`язком до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.
Згідно обвинувального акта, своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні ухвалою від 16.12.2015 прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям та кримінальне провадження закрив.
На обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_6 до моменту внесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань надала органу досудового розслідування вичерпні дані щодо обставин вчинення злочину, щиро розкаялась у скоєному, в подальшому добровільно та активно сприяла слідчому у розкритті злочину, а оскільки положеннями ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, то, відповідно до приписів ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та після вчинення злочину щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду - звільняється від кримінальної відповідальності.
Дане судове рішення прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченою та її захисником не оскаржувалося.
А тому, суд апеляційної інстанції може розглянути дане судове провадження відносно ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 404 КПК України лише в межах апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Як указують положення ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною асамблеєю ООН 16.12.1966, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948, кожна людина вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують всі можливості для захисту.
Ці ж засади випливають і з приписів ч. 1 ст. 7 КПК України щодо змісту і форми кримінального провадження, які повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, у тому числі, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст яких визначено у ст. 17 КПК України.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, постановляючи ухвалу відносно ОСОБА_6 , в повній мірі не дотримався.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд досліджуваного кримінального провадження проводився тільки відносно ОСОБА_6 , і участі в ньому ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - не брали.
Однак, приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив прізвище кожного з них, їх посади та інші обставини як-то: час, дату та місце, за яких, на переконання органу досудового розслідування, були вчинені кримінальні правопорушення, зокрема ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375 КК України.
Проте, на думку колегії суддів, викладення в ухвалі відносно ОСОБА_6 фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, навіть з посиланням на зміст обвинувального акта, щодо осіб, відносно яких не ухвалений обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, - є неприпустимим з огляду на вище вказані засади кримінального провадження.
За наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали відносно ОСОБА_6 посилання на обставини обвинувачення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а також в порядку ст. 404 КПК України на обставини обвинувачення прокурора Київської області ОСОБА_14 , першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 , начальників відділів прокуратури Київської області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_16 , прокурора Бориспільської міжрайонного прокуратури ОСОБА_17 .
З урахування викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , якою остання звільнена від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям та кримінальне провадження закрито змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на обставини обвинувачення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а також в порядку ст. 404 КПК України на обставини обвинувачення прокурора Київської області ОСОБА_14 , першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 , начальників відділів прокуратури Київської області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_16 , прокурора Бориспільської міжрайонного прокуратури ОСОБА_17 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3