печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Елетропром Пласт» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000248,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Елетропром Пласт» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000248.
Клопотання мотивоване тим, що 23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відносно вказаного товариства не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації та не можуть забезпечити цивільний позов, як про це вказано в ухвалі слідчого судді.
Представник товариства та слідчий до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, будь-яких доказів того, що ухвалою слідчого судді та у якій справі накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства ТОВ «Елетропром Пласт», а саме на р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», слідчому судді не надано.
Враховуючи наведене, належне повідомлення представника товариства щодо часу та місця розгляду клопотання, його неявки до судового засідання без поважних причин, відсутності копії ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя не має можливості перевірити обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти товариства, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Елетропром Пласт» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000248 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1