Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/255/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
13.02.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , останній просить скасувати вирок районного суду стосовно ОСОБА_4 та визнати останнього невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи зміст вказаних вимог захисника, вважаю, що вони не відповідають положенням статті 407 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Із вищенаведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити вирок, яким визнати обвинуваченого невинуватим, а може відповідно до ст. 417 КПК України закрити кримінальне провадження за наявності для цього підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху та встановити десяти денний строк з моменту отримання для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху.

Захиснику адвокату ОСОБА_3 встановити строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику адвокату.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2