Єдиний унікальний номер 0527/8530/2012
Номер провадження 11/775/43/2016

Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року яким, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньо спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 УК України та виправдано.
в с т а н о в и л а:
Як встановлено вироком суду першої інстанції, відповідно до скарги приватного обвинувачення, поданої потерпілою ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України (в ред. 1960 року), підсудна ОСОБА_8 звинувачується в тому, що вона, 15.10.2011 року, приблизно в 07-20 годину., точного часу не встановлено, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдала останньої кілька ударів руками в область грудної клітини, чим заподіяла тілесні ушкодження: синець правої молочної залози, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , і, тим самим, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 визнано невинуватою у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 УК України та виправдано. В обґрунтування прийнятого рішення у вироку суду вказано, що суд не вважає доведеним факт отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді синця правої молочної залози за невстановлених обставин і вказує на те, що потерпіла не надала достатніх доказів, що до вчинення відносно неї підсудною ОСОБА_8 15 жовтня 2011 року злочину, та доказів її винуватості. Тому ОСОБА_8 виправдана за відсутності події злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 із посиланням на те що вирок суду є незаконним, справа розглянута однобічно та не повно, а обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, просить вирок суду першої інстанції скасувати справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги потерпіла посилається на те, що обвинувачена не має алібі на час події, що не враховано судом, під час слідчого експерименту обвинувачена підтвердила своє перебування у квартирі потерпілої, проте умисно не показала які дії вчиняла відносно потерпілої.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просила поро її задоволення, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілої та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15 жовтня 2011 року увійшовши у свою квартиру, яка розташована по АДРЕСА_3 , побачила на підлозі воду. В цей час в її квартиру увійшла ОСОБА_8 , яка одразу почала її бити. Нанесла їй приблизно 20 ударів по рукам та по тілу, внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження. До медичної установи, з приводу отримання тілесних ушкоджень, звернулась 17 жовтня 2011 року.
При розгляді матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що 14 жовтня 2011 року її квартира була залита водою, яка протікла з квартири, яка знаходиться на один поверх вище, де мешкала ОСОБА_7 наступного дня, о 06 ранку, вона дійсно заходила до квартири останньої для з`ясування причин протікання води. ОСОБА_7 вона не била, тілесних ушкоджень не спричинила. Вважає що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у той час коли самотужки пересувала меблі, після залиття квартири, а її обмовляє, оскільки за рішенням суду з неї стягнута сума за завдані збитки.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2013 року, в ході якого ОСОБА_10 розповіла і показала на місці про події, що мали місце приблизно в 07-20 годину. 15.10.2011 року, а саме: про обставини, при яких відбулося її спілкування з ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . В ході даної слідчої дії ОСОБА_10 пояснила, що не завдавала ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, а виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій молочній залозі, остання могла отримати при переміщенні меблів і речей у своїй квартирі. (т. 1 а.с. 83-87).
В період часу з 15.10.2011 року по 17.10.2011 року потерпіла ОСОБА_7 за медичною допомогою не зверталась і ніяких доказів того, що зафіксовані пошкодження в акті судово-медичного обслідування потерпілої ОСОБА_7 № 370 від 17.10.2011 року, мали місце саме 15.10.2011 року і саме від умисних дій підсудної ОСОБА_11 , крім її показань потерпілої ОСОБА_7 не надано.
Таким чином, по матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що саме діями ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 дійсно спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді кровопідтікання молочної залози, але за невстановлених обставин. А тому вона була виправдана за відсутності події злочину за ч.1 ст. 125 КК України.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність по матеріалах кримінального провадження доказів про те, що саме діями ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 .
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 про необґрунтованість вироку суду першої інстанції та невідповідність його висновків фактичним обставинам не обґрунтовані.
Керуючись вимогами ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , яким її визнано невинуватою у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 УК України та виправдано залишити без змін.

Колегія суддів: