Справа № 676/1466/17
Номер провадження 1-кс/676/386/17
У Х В А Л А
про арешт майна
31 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 09 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Flower» рожевого кольору, велосипед марки «SnowByw» фіолетового із зеленим кольору, велосипед марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору, велосипед марки «Azimut» синього із сірим кольору, що були вилучені 24.03.2017 року під час обшуку в приміщенні магазину бувшої у використанні техніки, що по АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 08.02.2017 в період часу з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. в м. Кам`янець Подільському невідома особа, знаходячись на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала зі сходинкової площадки дитячий велосипед марки «Minitrake» фіолетового кольору вартістю 1500 грн. та дитячий велосипед марки «Amelie» рожевого кольору вартістю 4500 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень.

Допитаний із даного приводу в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що йому відомі обставини вчинення крадіжки, яка мала місце 08.02.2017 в під`їзді №1 по АДРЕСА_3 . До вчинення даного злочину причетний його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який того дня запропонував вчинити крадіжку велосипедів у вказаному вище під`їзді, однак ОСОБА_7 відмовився від вчинення крадіжки та був свідком того, як ОСОБА_8 викрадав велосипеди. Також свідком був ОСОБА_9 , який теж бачив як ОСОБА_8 викрадав велосипеди. Після викрадення велосипедів, ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого, який приїхав на автомобілі схожому до марки «Mersedes», куди ОСОБА_8 погрузив велосипеди та в подальшому мав намір продати їх у магазині з продажу бувшої у використанні техніки, що розташований АДРЕСА_1 .

24 березня 2017 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 45 хв. було проведено обшук у приміщенні магазину бувшої у використанні техніки, що розташований по АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було знайдено та вилучено велосипеди марки «Flower»рожевого кольору, марки «SnowByw» фіолетового із зеленим кольору, марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору та марки «Azimut» синього із сірим кольору.

Допитаний із даного приводу в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що на протязі декількох місяців до нього приїздило троє хлопців віком орієнтовно 15-17 років та продавали йому велосипеди, а саме: марки «Flower»рожевого кольору, марки «SnowByw» фіолетового із зеленим кольору, марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору, марки «Azimut»синього із сірим кольору та марки «Optima».

25 березня 2017 року під час проведення пред`явлення велосипедів для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , останній вказав на велосипед марки «Azimut» синього із сірим кольору та повідомив, що вказаний велосипед в нього було викрадено 08 лютого 2017 року.

25 березня 2017 року під час проведення пред`явлення велосипедів для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , останній вказав на велосипед марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору та повідомив, що вказаний велосипед в нього було викрадено 07 лютого 2017 року.

25 березня 2017 року під час проведення пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_5 , останній впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , як осіб, які на протязі декількох місяців продавали йому вищевказані велосипеди.

Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку речі під час збереження можуть бути втрачені, приховані, або викинуті, а тому 24 березня 2017 року проведено тимчасове їх вилучення з метою проведення ряду необхідних слідчих дій та експертиз.

На підставі викладеного, враховуючи, те що вищевказані велосипеди являються речовими доказами, а тому з метою недопущення втрати речових доказів по кримінальному провадженню та проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Власники велосипедів, на які слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09 лютого 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 24 березня2017 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 45 хв. було проведено обшук в приміщенні магазину бувшої у використанні техніки, що розташований по АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку було знайдено та вилучено велосипеди марки «Flower» рожевого кольору, марки «SnowByw» фіолетового із зеленим кольору, марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору та марки «Azimut» синього із сірим кольору, які, як вбачається з матеріалів клопотання, були викрадені. На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучені велосипеди є предметами, що були обєктом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на дані велосипеди.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначених велосипедів, а також іншим особам, у володіння яких вони перебувають, використовувати та розпоряджатися ними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на велосипеди марки «Flower» рожевого кольору, марки «SnowByw» фіолетового із зеленим кольору, марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору та марки «Azimut» синього із сірим кольору, які були вилучені 24.03.2017 року під час обшуку в приміщенні магазину бувшої у використанні техніки, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1