Справа № 509/4777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3 ,

захиснику ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, освіта вища, цивільний шлюб, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює різноробочим ПКФ «Сатурн» ЛТД, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за наступних обставин.

19.12.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі марки «ДЕУ Сенс», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до баготоповерхового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 піднялися на 17 поверх вказаного будинку, де за допомогою відмички, відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: жіночу норкову шубу, білого кольору, вартістю 130000 грн.; жіночу норкову шубу коричневого кольору, вартістю 130000 грн.; ікону зі срібла, розмірами 30Х40 см, зі зображенням «Ангела Охоронця», вартістю 52000 грн.; ноутбук «Inspirion», вартістю 20000 грн.; прищіпка зі срібла, вартістю 1000 грн.; куртка з тканини чорного кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа-8800» - 2 шт. вартістю 2600 грн. за один, на суму 5200 грн., яке належить ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 339200 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є шкодою у великих розмірах. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими речами поїхали з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 20.12.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002869.

23 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, якій вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання, особисто підозрюваного, який вину визнав, захисника, які не погоджуються з вищевказаним клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, але при цьому застосувати до підозрюваного іншу міру запобіжного заходу.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: заявою ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; показами потерпілої; заявою ОСОБА_11 про видачу відеоспостереження з камер зовнішнього спостереження; протоколом обшуку; заявою ОСОБА_12 про вчинення разом з ОСОБА_13 крадіжки; іншими доказами. Але є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Киряновим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про домашній арешт покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП.

Керуючись ст. ст. 181, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 26 лютого 2017 року та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій по даному кримінальному провадженню;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1