overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1023/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Круковського М.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004469, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.2013 року та зобовязати слідчого допитати по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити та допитати в якості свідка приватного нотаріуса, не погоджуючись з обставинами, встановленими слідством.

Слідчий Круковський М.С. зі скаргою не згоден, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вважає, що допит нотаріуса проводити неможливо у звязку з тим, що будь-які відомості, які були отримані нотаріусом є нотаріальною таємницею, крім того сам ОСОБА_5 не звільнив нотаріуса ОСОБА_4 від дотримання таємниці.

Ознайомившись зі скаргою та наданими матеріалами кримінального провадження, постановою про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.2013 року, вислухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 ч. 2 КПК України нотаріуси не можуть бути допитані як свідки про відомості, які становлять нотаріальну таємницю.

З представлених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 надав свою згоду на допит особи, яка здійснювала у його відношенні нотаріальні дії, тобто приватного нотаріуса ОСОБА_4

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 не погоджується з висновком слідчого, не є підставою для допиту в якості свідка приватного нотаріуса.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження у судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови від 11.09.2013 року та вважає, що рішення слідчого було обґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Поліж Д.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подачу скарги, визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 05.08.2013 року та зобовязати прокуратуру Малиновського району м. Одеси внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 05.08.2013 р. та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі доводи, а також підкреслила, що діями ОСОБА_3, які полягали в тому, що на її заяви він надавав відповіді, які її не влаштовували, їй була спричинена моральна шкода, однак в чому вона полягає пояснити не змогла.

Прокурор зі скаргою не згоден, вважає, що з заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 367 ч. 1 КК України, у діях заступника начальника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_3, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з чинним законодавством, тобто ст. 214 КПК України реєстрації підлягають тільки заяви чи повідомлення, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а тому заяви чи повідомлення, що не містять відомостей про кримінальне правопорушення не можуть вважатися заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення і обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не підлягають.

З огляду на вищенаведене, вислухавши думку заявника і прокурора, дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення скарги на бездіяльність заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Злого Л.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора Київського району м. Одеси, що полягає у відмові у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та передачі даної заяви Начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор зі скаргою не згоден та вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді скарги встановлено, що 23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення, після чого дану заяву було направлено до прокуратури Київського району м. Одеси для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відомості про злочин не були внесені до ЄРДР та розслідування не було розпочате, а його заява була передана Начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Статтею 214 КПК України передбачене обовязкове внесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує, що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР зазначеної заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність уповноважених посадових осіб, що виражається у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви, не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 369 ч. 2, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов'язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київського району міста Одеси внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2013 про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кп/520/160/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 від 28.05.2013 року, відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003113 від 28.05.2013 року, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши представлені матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, на 21 січня 2014 року о 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/9234/15-к
Провадження № 1-кс/520/2112/15
УХВАЛА
іменем України
17.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість, який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити на викладених у заяві підставах. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор залишив розгляд заяви на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1327/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001535 від 31.05.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001535 від 31.05.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001535 від 31.05.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 25 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
24.07.2017
Справа № 589/2994/15-к
Провадження № 1-кп/589/210/15
УХВАЛА
08.07.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
23.06.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.З ст.314 КПК, немає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл.27 КПК У країни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 16.07.2015 р. на 14.00 год.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею..
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/5612/17
Провадження№1-в/751/386/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали суду надіслати в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/1024/17
Номер провадження 1-кп/749/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м. Сновськ
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 07.08.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002649 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є інші обвинувальні акти, які були подані до суду раніше та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002649 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 № 233/3267/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 26 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
01 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,
Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування ОСОБА_6 у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_6 необхідно доручити відповідній установі за місцем його перебування, тобто Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 26 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, призначене на 15-00 год. 05 вересня 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутською УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні для проведення відеоконференції та участь в ній підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя