Справа № 522/3854/17
Провадження № 1-кс/522/3754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 23.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000186 від 23.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, на 442 км + 640 м автодороги сполученням «Київ - Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області відбувся наїзд автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на жінку-пішохода, особу якої не встановлено, внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

23 лютого 2017 року на місці дорожньо-транспортної події було проведено огляд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб для проведення додаткового огляду і експертного дослідження було вилучено з місця події та спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів №1, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

23 лютого 2017 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2017