Справа № 535/176/17
Провадження № 1-кп/535/29/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ;

представника потерпілої особи: - ОСОБА_4 ;

захисника - адвоката: - ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: - ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000461

від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вище вказане кримінальне провадження (а.с. 1).

01.03.2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю учасників судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.03. 2017 року (а.с. 18).

До суду разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. При цьому, в судовому засіданні представник потерпілої особи: - ОСОБА_4 просив прийняти даний цивільний позов для розгляду та визнати їх цивільним позивачем.

Учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Окрім цього, під час розгляду справи надійшли такі клопотання.

Прокурор заявив письмове клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив також письмове клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

Власник автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 подав через канцелярію Котелевського районного суду Полтавської області клопотання про повернення йому даного автомобіля, так як останній є його автомобіль згідно технічного паспорту.

У цей же час, захисник адвокат ОСОБА_5 заявив під час проведення підготовчого судового засідання усне клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, а також просив скасувати арешт з двох ключів до даного автомобіля та чотирьох коліс.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити запобіжний захід щодо нього з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 20.00 год. до 06.год.00 хв. або на особисте зобов`язання посилаючись на те, що зникли всі ризики, які слугували метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому такий запобіжний захід вважає занадто суворим. Акцентував увагу обвинувачений ОСОБА_6 на тому, що не збирається приховуватися від досудового розслідування та суду, так як має на утриманні дитину інваліда, а також двох батьків, які також є інвалідами та потребують сторонньої допомоги, в тому числі послався на свою сумлінну процесуальну поведінку під час проведення усього досудового слідства, як з моменту внесення відомостей до ЄРДР так і направлення справи до суду. Зазначив, що має намір влаштуватися на роботу, проте такий запобіжний захід як цілодобовий арешт перешкоджає цьому.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Розглядом справи у підготовчому засіданні установлено, що дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Дату та місце проведення судового розгляду справи призначити не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, про що конкретно зазначити у резолютивній частині ухвали суду.

Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 128 КПК України, - цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину підлягає прийняттю для розгляду.

На підставі ст. ст. 62, 63 КПК України, визнати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» цивільним позивачем, а її представником слід вважати - ОСОБА_4 , який дії на підставі письмового доручення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 315 КПК України, клопотання прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань власника автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 про повернення йому даного автомобіля, так як останній є його автомобіль згідно технічного паспорту, а також захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вказаний автомобіль, та з двох ключів до даного автомобіля та чотирьох коліс, виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

У п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

А частина 2 цієї ж статі зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з наданою прокурором копії ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року вбачається, що цією ухвалою було накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000461 на тимчасове вилучене майно, а саме: на автомобіль «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.04.2016, зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_1 , яким керував і користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , два ключі від замків даного автомобіля, а також речі та предмети, які знаходяться у ньому, які будуть зберігатися на подвір`ї Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, із забороною розпоряджатися, користуватися та проведення будь-яких ремонтних робіт, що зберігаються на подвір`ї Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 18, на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового слідства та/або скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Під час розгляду даної справи слідчим суддею автори даних клопотань не були присутні.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що слідчий суддя приймаючи таке рішення щодо збереження зазначених вище речових доказів прийшов до переконання, що арешт на речові докази слід накласти на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового слідства із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі проведення будь-яких ремонтних робіт.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Отже, з наведеного вбачається, що досудове слідство проведено у даному кримінальному провадженню та справу передано до суду з обвинувальним актом.

Доводів стосовно необхідності проведення будь-яких слідчих дій та експертиз з вказаними речовими доказами сторонами провадження суду не було зазначено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у подальшому застосуванні арешту на вказані речові докази відпала актуальна потреба, а тому арешт слід зняти, а речові докази необхідно повернути їх власнику ОСОБА_21 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення їх долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо клопотання обвинувачений ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо нього з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. або на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2017 року

У відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді не відпали, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, судом не допитані учасники процесу.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте змінити його з цілодобового на певний період із застосуванням додаткових обов`язків, а саме у період часу у добі з 18:00 год. до 08.00 год. кожного дня, що надасть обвинуваченому можливість влаштуватися на роботу та піклуватися про членів сім`ї, які є інвалідами.

Разом з цим, суд приймає рішення про застосування додаткового обов`язку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 як носити електронний засіб контролю. Підстав, для обрання самого мінімального запобіжного заходу як особистого зобов`язання судом не встановлено.

Відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.

По даній справі необхідно складання досудової доповіді.

Не надійшло від учасників провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

За цих обставин, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 314 1 КПК України ,суд,-

п о с т а н о в и в:
1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 16.03.2017 року, який розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області) з викликом усіх учасників кримінального провадження.

2. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину прийнятти для розгляду.

3. Визнати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» цивільним позивачем, а її представником слід вважати - ОСОБА_4 , який дії на підставі письмового доручення.

4. Здійснити судовий виклик певних осіб до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

5. Арешт який був накладений у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000461 на тимчасове вилучене майно, а саме: на автомобіль «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.04.2016, зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_1 , яким керував і користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , два ключі від замків даного автомобіля, а також речі та предмети, які знаходяться у ньому, які будуть зберігатися на подвір`ї Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, із забороною розпоряджатися, користуватися та проведення будь-яких ремонтних робіт, що зберігаються на подвір`ї Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 18, на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового слідства та/або скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку зняти, а вказані речові докази необхідно повернути власнику ОСОБА_21 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення їх долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.

6. Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло з 18:00 год. до 08.00 год. кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Не відлучатися за межі смт Котельва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим.

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 04.05. 2017 року.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

7.Доручити Котелевському РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області як органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в строк до 16.03.2017 року.

8.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації і поліції для виконання.

9.Ця ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1