overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4807/17 Провадження № 1-кс/638/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
03 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписи п.2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Матеріали скарги ОСОБА_2 свідчать про те, що останній 10.03.2017 року звернувся із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до Відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції ДК Національної поліції України. Письмових даних щодо передачі вказаним Відділом заяви ОСОБА_2 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області останнім до суду не надано.

Відповідно глави 26 КПК України оскарження дій Відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського управління кіберполіції ДК Національної поліції України можливе за місцезнаходженням вказаного Відділу - до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню та роз`яснює заявнику його право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 291,293, 314-315,376 КПК України, суд,-
Клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений «06» квітня 2017 року о 11.10 год.
Суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/302/2017 Справа №641/2062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року залишити без змін.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 06 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 07 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв.

Головуючий- суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000092) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 07.03.2017.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2017 на 13.03.2017.

У підготовчому судовому засіданні 13.03.2017 прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 13.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 14 год. 55 хв. 07 квітня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши звернення заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
- за ст. 213 ч. 1, ст. 204 ч. 1 Кримінального Кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року заступник начальника Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, посилаючись на те, що 04 жовтня 2012 року до Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшла копія вироку, відповідно до якої ОСОБА_3 05.03.2012
року був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. Проте у даному вироку не враховано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року.
Розглянувши звернення, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно ч. 1 ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
За таких обставин, вказані вище вироки Приморського районного суду м. Одеси виконуються самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 Кримінального кодексу України, ст. 409, ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), -
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2012 року згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. виконувати окремо від вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до 100 /ста/ годин громадських робіт.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
07.04.2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 250 гривень.

Перекладач ОСОБА_4 фактично приймала участь у судових засіданнях, загальною кількістю 3 години, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 250 гривень за 1 годину.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 250 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, - 750 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Оріент» для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_5

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
07.04.2017

С-15

Справа № 522/12067/16-к

Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.04.2017 року, для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 07.04.2017 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Справа №586/1148/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/338/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року, призначити на 13:00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/9259/15-к
Справа №554/9259/15-к
Провадження №1-кс/554/7581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводудля застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000106 від 14.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3КК України, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

17.10.2016 року від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід повернути ініціатору клопотання.

Керуючись ст.ст.188,189, 369,372 КПК України , -

у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводудля застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000106 від 14.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3КК України- повернути ініціатору клопотання , згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/119/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 29 травня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1