overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8678/16
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13 вересні 2015 р. слідчий за погодженим зі прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 511 СDІ" р. н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду за участю експерта.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Вважають виконати всі слідчі дії протягом одного місяця.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти вилучення автомобіля до 15.10.16 р.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, т. я. необхідно провести огляд автомобіля за участю спеціаліста та для цього потрібен строк у межах одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/108/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, надав лист ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що ОСОБА_4 , 1997 року народження направлений ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 АДРЕСА_1 як кандидат на військову службу за контрактом.
Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -
Виконання приводу доручити СВ Покровського ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2880/15-к
Провадження № 1-в/175/52/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про вибачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-175/2703/13 виданого 13 грудня 2013 року щодо солідарного стягнення шкоди завданої злочином з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась кримінальна справа № 175/2703/13.

Від 13 грудня 2013 року по справі було видано виконавчий лист, який було механічно пошкоджено, як зазначає заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заява не відповідає вимогам статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7385/16-к
1-кс/212/1124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 29.12.2016 року
Справа № 178/1799/15-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8163/16-к
Един. унік. № 205/8163/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1443/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та засуджена до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на неї згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджена ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджена про наслідки ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків, на постановку на облік до КВІ не з`явилась, систематично не з`являється на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, за вказаним місцем мешкання не проживає, чим порушила покладенні на неї судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 87/2016, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджена ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за її поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року за ст. 118 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосив її в розшук, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту її затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на новокодацький ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7880/16-к
провадження №1-кп/185/581/16
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

за № 0002226 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
22.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/830/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003156,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003156.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003156, на 11 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1522/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 19 грудня 2016 року. З самого тексту скарги вбачається, що раніше підозрюваним подавалася апеляційна скарга на оскаржувану ним ухвалу, але була йому повернута. Підозрюваний вважає, що він має право скористатися правом на повторне оскарження відповідно до ч.7 ст.399 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що межі строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді п`ять днів з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
Апеляційна скарга подана ним за межами строків апеляційного оскарження, а питання про поновлення строків апеляційного оскарження підозрюваним не ставиться.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути підозрюваному ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/732/16-к
Номер провадження 1-кп/341/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, нове судове засідання здійснювати в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Львівської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1129/14-к
н/п : 1-в/397/398/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 12.12.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд даного подання за відсутності учасників процесу.
ОСОБА_4 був засуджений 12.12.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки .

За час відбування покарання в КВІ Олександрівського РВ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього зобов`язання, відповідно до ст.76 КК України, виконав.

Іспитовий термін виконання вироку закінчився 12.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ст. 124 КК України від 12.12.2014 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1