21.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/68/17
Вирок 533/650/17
Іменем України 21 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого, офіційно не працюючого, освіта неповна
середня, групи інвалідності не має, учасником бойових
дій не являється, статусу учасника АТО не має, статусу
ліквідатора наслідків на ЧАЕС не має, на утриманні
дітей не має, паспорт НОМЕР_1 виданий
Комсомольським ГОВД у Полтавській області від 14
квітня 2010 року, раніше судимого,
1. Козельщинським районним судом 20.02.2012 року за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 76, 104 ККУ звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік;
2.Козельщинським районним судом 17.05.2012 року за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі.За ч.4 ст.70 частково
приєднано покарання за вироком від 20.02.2012 року та
остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим
на 2 роки за ст.ст. 75,76 ККУ;
3.Козельщинським районним судом 21.08.2013 року за
ч.1ст.125 ККУпровадження закрито з в"язку з відмовою
4. Козельщинським районним судом 26.01.2015 року за ч.1 ст.345 ККУ до 1 року позбавлення волі.За ст.ст. 75,76ККУ
- іспитовий строк на 1 ік;
5. Козельщинським районним судом 08.12.2015 року за ч.1 ст.185 ККУ до 1 року позбавлення волі.За ст. 71 КК У
частково приеднано покарання за вироком від 26.01.2015року
та остаточно визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 6. Козельщинським судом ухвалою від 12.05.2017 року за ч.1 ст.125 провадження закрито за відмовою потерпілого від
приватного обвинувачення,
за ч.3 ст.185 КК України -
встановив:
ОСОБА_4 , 05.06.2017 року близько 09 години 00 хвилин з метою крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, повторно, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 звідки здійснив крадіжку двох автомобільних зимових шин марки «Marangonik Meteo Grip E+» 175/70R13 82Q, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1406/5 від 14.06.2016 року становить 425,64грн, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.
В послідуючому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що 5 червня 2017 року він зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 та зайшов до будинку через відчинені двері. Не зустрівши господаря, він побачив на веранді автомобільні шити та
забрав їх, в наступному продавши ОСОБА_6 за 100грн. З оцінкою викрадено погоджується, викрадене повернув, з потерпілим примирився.
Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій прохав суворо не наказувати обвинуваченого, з яким примирився, показав, що отримав повне відшкодування заподіяної шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорються. При цьому перевірив правильність розуміння обвинуваченим наслідків такого розгляду та обмеження права на оскарження вироку відповідно до ст.394 ч.2 КПК України.
Відповідно до довідки характеристики, виданої від 14.06.2017 року за № 565 Козельщинською селищною радою ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 в та компрометуючих матеріалів на нього орган виконавчої влади не має.
Згідно довідки Козельщинської ЦРЛ від 14.06.2017 року № 013-10/1038 обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За висновком органу пробації обвинувачений має високий ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та небезпеки для суспільства та окремих осіб та виконання покарання у громаді можливе лише при за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим.
Відповідно до довідки УІАЗ при ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, покарання відбув.
Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло-тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів,
дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,
є щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
При визначенні виду покарання та його розміру суд враховує сприяння обвинуваченого органу досудового розслідування у встановлені істини у справі, його молодий вік, розмір заподіяної злочином шкоди, її відшкодування, посередню характеристику за місцем проживання, прохання потерпілого про пом`якшення покарання обвинуваченому.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має молодий вік, здоровий, працездатний, на обліку з приводу захворювання на психічні хвороби та алкоголізм , наркоманію не перебуває.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням з призначенням йому трьохрічного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання обвинуваченого.
До того ж, суд враховує рекомендації органу виконання покарань та пробації щодо покладання на обвинуваченого обов`язків, передбаченихп.1-2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання заходи забезпечення провадження до набуття вироком законної сили не обирати.
Захід забезпечення провадження обвинуваченому не обирати.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Визнані речовим доказом у справі автомобільні шини передати потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 371,373-374 КПК України суд, -
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази у справі дві зимових автомобільні шин марки «Marangonik Meteo Grip E+» 175/70R1382Q передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень.
Головуючий ОСОБА_1