Справа № 1-86/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з середньою освітою, не військовозобовязаного, раніше судимого , -

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 28 на 29 квітня 2009 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно з хуліганських мотивів шляхом розбиття склопакета у пластиковому вікні кафе «Дністер» колективного підприємства «Дністер» Миколаївської районної спілки споживчих товариств, що по вул. Львівська, 4, в м. Миколаєві Львівської області, проник в приміщення кафе «Дністер», де був затриманий працівниками міліції.

В предявленому обвинуваченні за ст.296 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та повідомив, що він у середині кафе «Дністер», що в м. Миколаєві Львівської області по вул. Львівській, 4, взагалі не був і нічого в кафе не розбивав

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_2 не визнає своєї вини, його вина і вчиненні злочину передбаченого ст296 ч.1 КК України стверджується зібраними по справі доказами.

Допитана як свідок по справі ОСОБА_3 дала наступні покази. 28 квітня 2009 року вона працювала в кафе «Дністер», що в м. Миколаєві по вул. Львівській, 4, і закрила кафе близько 20:30 години. 29 квітня 2009 року близько 02:00 години, вночі до неї зателефонувала директор кафе «Дністер» ОСОБА_4 і попросила ОСОБА_3 прийти на роботу, оскільки в кафе «Дністер» хтось проник. Прийшовши на роботу, ОСОБА_3 побачила, що вікно, яке знаходиться праворуч від вхідних дверей привідкрите і у ньому розбитий склопакет. Працівники міліції пояснили, що в середину кафе проник підсудній ОСОБА_2, після чого вони його затримали. Згодом ОСОБА_3 відчинила двері, щоб перевірити чи викрадено щось із кафе і побачила, що двері внизу та вгорі мають пошкодження.

Допитаний як свідок по справі ОСОБА_5 дав наступні покази. 29 квітня 2009 року, перебуваючи на роботі в приміщенні свого кабінету, близько 00:30 години він почув на вулиці звук розбиття скла. Відразу після цього він разом з оперативним черговим ОСОБА_6 вийшов на вулицю, щоб перевірити що там сталось. Коли вони пішли в сторону ресторану «Леокс», що знаходиться по вул. Львівській, 4, то побачили, що на першому поверсі в пластиковому вікні, яке знаходиться праворуч від вхідних дверей розбита шиба і привідкрите вікно. Підійшовши ближче до вікна вони побачили, що всередині кафе знаходиться невідомий мужчина, який відразу ж був ними затриманий. Ним виявився ОСОБА_2

Допитаний як свідок по справі ОСОБА_7 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Крім вищенаведених доказів, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:

- Першими поясненнями учасників та очевидців події злочину;

- Протоколом огляду місця події від 29.04.2009 року відповідально до якого в кафе, що в м. Миколаєві Львівської області по вул. Львівській,4, було виявлено пошкодження пластикового вікна, що справа від вхідних дверей кафе, пошкодження вхідних дверей кафе;

- Протоколом огляду речових доказів від 29.04.2009 року;

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29.04.2009 року відповідно до якого в ОСОБА_2 виявлено алкогольну інтоксикацію;

- Характеристикою, а також іншими письмовими документами зібраними по даній справі.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст..296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Помякшуючі обставини по справі згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини по справі обумовлені ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа, підсудний характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, на „Д обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання підсудного виправитись. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим призначити покарання підсудному в межах статті обвинувачення, але покарання повинно бути повязане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання..

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.. 185 ч3 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2010 року вирок змінено і визначена міра покарання за ст..185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, яку ОСОБА_2 відбув частково.

Оскільки ОСОБА_2 обидва злочини скоїв до постановлення попереднього вироку тому міру покарання ОСОБА_2 необхідно обирати за сукупністю злочинів відповідно до ст.. 70 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ст.296 ч.1 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28 березня 2011 року з часу обрання міри запобіжного заходу. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, через районний суд, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Карбовнік І. М.