Справа № 203/2199/17
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 20.06.2017 дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в його провадженні перебуває цивільна справа №203/6158/16-ц за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Приватного підприємства «Султан Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттур» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір з надання туристичних послуг, за яким позивач сплатив грошові кошти. Згодом відповідачі не виконали договірні зобов`язання, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяних збитків та моральної шкоди. Одним з доводів позовної заяви є протиправні дії Приватного підприємства «Султан Тур» в особі його керівника ( ОСОБА_8 ), що призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відтак, ураховуючи той факт, що одним з предметів дослідження у зазначеній цивільній справі є протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_8 спрямованих на порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_9 , який є одним з потерпілих у даному кримінальному провадженні, участь у колегіальному розгляді цього кримінального провадження, безумовно, може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Сторони в судовому засіданні не заперечував щодо самовідводу судді ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим що є обставина, яка може викликати сумніви у його неупередженості, даний самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, ,80 - 82 КПК України, суд -
у х в а л и л а:
Самовідвід члена колегії суддів ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни колегії суддів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3