АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/926/15-к Номер провадження 11-кп/786/340/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника засудженоїОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, засудженої вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

задоволене подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_9 , скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що засуджена систематично не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки, двічі була оголошена в розшук, жодного разу не з`явилась до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції. При цьому зазначає, що судом не взято до уваги та не перевірено пояснення засудженої щодо поважності причин її неявки до кримінально-виконавчої інспекції, не допитано матір засудженої. Вказує, що ОСОБА_8 засобами телефонного зв`язку повідомляла інспектора кримінально-виконавчої інспекції про місце свого проживання та роботи, а також про причини неявки до інспекції. Стверджує, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, про що працівникам правоохоронних органів було відомо.

За змістом апеляційної скарги засуджена не погоджується з рішенням суду та просить відмовити у задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції. При цьому зазначає, що по телефону повідомляла інспектора про місце свого проживання разом з матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує її допомоги. Вказує, що і сама перебувала на лікуванні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається і ніким не оспорюється те, що ОСОБА_8 4 липня 2013 року була поставлена на облік Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в зв`язку з набранням чинності вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року. Після чого начальник відділу кримінально-виконавчої інспекції роз`яснив засудженій умови відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та попередив про наслідки невиконання покладених обов`язків, що підтверджується матеріалами особової справи.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, 24 жовтня 2014 року кримінально-виконавча інспекція порушувала питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, і подання було задоволене районним судом.

28 травня 2015 року апеляційний суд Полтавської області скасував таке рішення місцевого суду і відмовив задоволенні клопотання начальника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Проте, після звільнення з-під варти, ОСОБА_8 жодного разу не з`явилася до кримінально-виконавчої інспекції і не надала будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки та була оголошена в розшук.

Доводи апеляційних скарг про поважність причин неявки засудженої не підтверджені жодними документами. Відсутність таких даних підтвердили і скаржники під час розгляду провадження апеляційним судом.

Більше того, допитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 мати засудженої, показала, що її донька періодично залишала місце проживання на тривалий час з метою влаштування особистого життя і їй не було відомо, де вона знаходилася. При цьому свідок пояснила, що об`єктивних перешкод у доньки для виконання покладених судом обов`язків не було.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України, зокрема, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а суд в такому випадку направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами закону, правильно розцінив неявку ОСОБА_8 протягом тривалого часу без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції як невиконання покладених на неї обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженої та її захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4