МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2673/16-к
Провадження № 1-кп/480/77/17
Вирок
Іменем України
16 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року за № 0000841 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.09.2008 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільненого 16.02.2016 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при таких обставинах. Так, у період з 28.08.2016 по 09.09.2016 у денний час (точні дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи у покинутій напіврозваленій будівлі у АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, який виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, а саме:
- колосникових плит на чотири конфорки, в кількості 2 шт., вартістю 400 гривень кожна, на загальну суму 800 гривень;
- алюмінієвого бідону, об`ємом 3 л, вартістю 100 гривень;
- чайника алюмінієвого, об`ємом 3 л, вартістю 150 гривень;
- хлібниці алюмінієвої з візерунком та написом «Москва», вартістю 100 гривень;
- двох мисок алюмінієвих, вартістю 20 гривень за одну, на загальну суму 40
гривень;
- кришки алюмінієвої від чудо-печі, вартістю 100 гривень;
- кришки алюмінієвої для миски, вартістю 20 гривень;
- світильника настінного, вартістю 100 гривень;
- алюмінієвої насадки для пожежного шлангу, вартістю 100 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1510 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину не визнав та надав суду такі показання. На початку осені 2016 року ОСОБА_5 прямував зі свого дому до магазину. Знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 необхідно було сходити у туалет, а тому він зайшов до будівлі без номеру по вул. Супутників, у якій ніхто не проживає. Перебуваючи у вказаній будівлі, він побачив два мішки, кожний з яких заповнений на половину металобрухтом. Вказані мішки з металобрухтом ОСОБА_5 здав людині, яка приймає металобрухт та сказав, що вказані речі він знайшов. Також, ОСОБА_5 пояснив, що якби він не взяв ці мішки з металом, то їх взяв би хтось інший, а крадіжку вказаних мішків з металевими виробами він не вчиняв, а взяв їх щоб здати на металобрухт. У вказаних мішках були поламані старі плити та зламаний метал. Також ОСОБА_5 , у судовому засіданні, пояснив суду, що вказані речі викрав ОСОБА_7 , який на даний час утримується у слідчому ізоляторі. Про це ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі листом, однак вказаний лист ОСОБА_5 у судове засідання не брав.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснила, що у період з 28 серпня по 09 вересня 2016 року вона не приїздила до свого будинку АДРЕСА_2 . Коли вона приїхала 09 вересня 2016 року до вказаного будинку, вона побачила, що у середині будинку все перевернуто та викрадені речі. Опитавши сусідів, вона дізналась, що у час коли її не було, у її двір задивлявся ОСОБА_5 . Сусіди ж і порадили ОСОБА_4 шукати своє майно у пункті прийому металобрухту. Наступного дня, вранці, в одному з пунктів прийому металобрухту потерпілий ОСОБА_4 знайшла свої речі, а саме: чавунні плити, бідон, каструлі, кришку для чудо-печі, миски алюмінієві та світильник. Металеві речі були у сплюснутому та здавленому стані. У цьому ж пункті прийому їй сказали, що вказані речі приніс ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає, бачила його в селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. У вересні 2016 року ОСОБА_5 запропонував їй придбати алюмінієві вироби. ОСОБА_5 приніс один, практично повний мішок (білого кольору, як з під цукру), в якому були алюмінієві вироби, вагою приблизно 12 кг. Вказані алюмінієві вироби на вигляд були здавлені та вигнуті. Свідок ОСОБА_8 запитала ОСОБА_5 чиї це алюмінієві вироби. ОСОБА_5 відповів що це його. На повторне запитання свідка ОСОБА_8 , чи це крадені речі, ОСОБА_5 спочатку промовчав, а потім сказав, що так. За вказані речі свідок ОСОБА_8 дала ОСОБА_5 приблизно 150-200 гривень. Після вказаної події свідок ОСОБА_8 зателефонувала дільничному інспектору ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_8 , то вказані речі, які приніс ОСОБА_5 , були описані та згодом потерпіла їх впізнала як свої.
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Наразі свідок ОСОБА_7 перебуває у слідчому ізоляторі, оскільки йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто за угон транспортного засобу. Свідок ОСОБА_7 раніше судимий. Обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 особисто не знає, але вони зустрічались у с. Ковалівка. Приблизно з літа 2016 року ОСОБА_7 перебуває у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. На початку вересня 2016 року чи 29 серпня 2016 року (точніше свідок сказати не може), вночі, приблизно о другій годині, ОСОБА_7 , перевіривши обстановку, заліз до будинку потерпілої ОСОБА_10 , шляхом вибиття віконної рами, проник до домоволодіння та перерив там усі речі. Точне місце проживання потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не знає, тільки знає, що її прізвище ОСОБА_11 . Щодо розташування кімнат та їх кількості ОСОБА_7 не зміг повідомити суду будь-яку інформацію. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що взяв у домоволодінні: бідони алюмінієві, алюмінієві чашки, чайник, плити, миски, алюмінієвий пожарний шланг та газову плиту на чотири конфорки. Вказані речі ОСОБА_7 переносив чотири рази з місця де він їх взяв до місця де він їх сховав, у покинуту будівлю. Свідок ОСОБА_7 показав суду, що палатку, ковдру та світильник він не брав. Коли ОСОБА_7 прийшов через два дні, після вчинення вказаних дій, до покинутої будівлі, то вказаних речей там вже не було. Вказані дії ОСОБА_7 вчиняв один, ОСОБА_5 при цьому не було.
Стосовно наданих показань у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 також повідомив суд, що приблизно на початку вересня 2016 року до нього підійшов односельчанин на ім`я ОСОБА_12 , який повідомив йому, що у селі відбулися крадіжки по домівках. Після цього свідок ОСОБА_7 почав шукати ОСОБА_5 , оскільки йому стало відомо, що останній сидить через нього.
Заслухавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дослідивши у судовому засіданні документи у кримінальному провадженні, суд дійшов такого.
Відповідно до рапорту від 09.09.2016 інспектора чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, 09 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 35 хвилин до ЧЧ Миколаївського ВП від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що до них звернулася мешканка м. Миколаєва, непрацююча ОСОБА_4 , 1953 р.н., та повідомила, що з її домоволодіння у АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через вікно, у період часу з 28 серпня по 09 вересня 2016 року, невідома особа скоїла крадіжку її майна, а саме: електрочайника, чавунної плити, палатки, каструлі.
09.09.2016 ст. ДОП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 склав рапорт про те, що 08.09.2016 йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомила, що 08.09.2016 до неї до дому прийшов місцевий житель ОСОБА_14 та запропонував придбати крадене майно, яке складалось з різноманітних металевих виробів. Вказане майно вона придбала та зателефонувала ОСОБА_13 09.09.2016, ОСОБА_13 було здійснено виїзд за вказаною адресою та оглянуто майно: алюмінієві миски, алюмінієві кришки, чайник алюмінієвий, частини печі з колосняками чавунні, світильник у вигляді ведмедя, хлібниця алюмінієва, насадка на шланг.
10.09.2016 ОСОБА_8 звернулася до Миколаївського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області з заявою про добровільну видачу співробітникам поліції: чавунної плитки пічного опалення у комплекті з 9 кругами до неї; алюмінієвої вази з написом «Москва»; алюмінієвого чайнику об`ємом три літри; алюмінієвого бідону; алюмінієвої пароварки; алюмінієвого фрагменту від пожежного шлангу; алюмінієвої кришки діаметром 10 см.; алюмінієвої миски об`ємом 1 літр; алюмінієвої ложки; алюмінієвого світильника у формі ведмедя; алюмінієвої миски об`ємом 1 літр, які вона придбала у наглядно знайомого чоловіка на прізвище ОСОБА_15 за 180 гривень.
Вказаний рапорт ОСОБА_13 та заява ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показаннями наданими свідком ОСОБА_8 у судовому засіданні. Факт продажу металевих виробів також підтверджений обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000841, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року: 09.09.2016 до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, через вікно проникла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 4540 гривень.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2016, прийнятої у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що у період часу з 28.08.2016 по 09.09.2016 невідома особа, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрала майно ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2016, проведеного на підставі дозволу власника ОСОБА_4 , з ілюстративною таблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду перебуває без пошкоджень у відчиненому стані. По обидві сторони від хвіртки територія домоволодіння огороджена сіткою рабицею. При вході на відстані приблизно 5 метрів від хвіртки розташований вхід до домоволодіння, який здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду перебувають у відчиненому стані. При вході розташоване приміщення № 1 розміром приблизно 2?3 метри. При вході по правій стороні розташований стіл, на якому знаходяться відра з водою у кількості трьох штук та пакет зі сміттям. Далі вліво знаходиться пластиковий стіл. Далі вліво знаходиться стіл, на якому знаходиться баклажка з водою та порожні пластикові ящики. У дальньому лівому знаходиться стіл, біля якого перебуває лавка, під якою знаходиться взуття. У ближньому лівому куті знаходиться садовий інвентар. На відстані приблизно 1 метр від входу по лівій стороні розташовані одностворчаті двері, які на момент огляду перебувають у відчиненому стані. При вході розташоване приміщення № 2 розміром приблизно 2?3 метри. При вході по лівій стороні знаходиться стілець, під яким знаходяться бутлі з консервацією. По правій стороні від входу знаходиться на підлозі в картонних коробках одяг. У дальньому правому куті знаходиться вхід до кімнати № 3. Кімната № 3 розміром приблизно 2?2 метри. При вході по правій стороні знаходяться два холодильники. По лівій стороні від входу знаходяться пакети зі скляними банками, далі вправо коробки з речами, на підлозі у хаотичному порядку перебувають одяг та пакети. Прямо від входу до кімнати № 2 розташований вхід до кімнати № 4, який на момент огляду, перебуває у відчиненому стані. При вході розташоване приміщення розміром приблизно 2?5 метрів. При вході по лівій стороні, знаходяться лежаки, на яких у хаотичному порядку перебувають коробки, одяг. Під стінкою знаходиться піч без колосникових плит. При вході по правій стороні під столом знаходиться ліжко, на якому перебуває палас. У дальньому правому куті знаходиться ліжко № 2, на якому знаходиться простирадло. Прямо від входу під вікном знаходиться стіл. Віконна рама у внутрішньої сторони знята. По лівій стороні від входу до кімнати № 2 розташований вхід до кімнати № 5, який на момент огляду відчинений. При вході розташоване приміщення розміром приблизно 4?4 метри. При вході по лівій стороні розташований стілець, далі вправо телевізор. У дальньому лівому куті знаходиться шафа, на якій перебуває посуд, книжки. Далі вправо розташований диван. У дальньому правому куті стелаж з книжками. По правій стороні від входу розташоване застелене ліжко. Під стіною, по правій стороні, розташоване застелене ліжко № 2.
ОСОБА_4 29.09.2016 звернулася до заступника начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження з метою огляду: чавунної плити в комплекті з кругами у кількості 2 шт.; алюмінієвої хлібниці; алюмінієвого чайника; алюмінієвого бідону; алюмінієвих мисок у кількості 2 штук; алюмінієвої кришки від «Чудо» печі; алюмінієвого фрагменту від пожежного шлангу, алюмінієвої кришки для миски; світильнику настінного.
Постановою заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2016 вказані у заяві ОСОБА_4 речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , відповідно до зберігальних розписок від 21.09.2016 та 29.09.2016, отримала на зберігання від співробітників поліції майно, яке було у неї викрадено, а саме: чавунну плиту в комплекті з кругами, у кількості 2 шт.; алюмінієву вазу з написом «Москва»; алюмінієвий чайник об`ємом 3 літри; алюмінієвий бідон об`ємом три літри; алюмінієву кришку від «Чудо» печі; алюмінієву насадку на пожежний шланг, алюмінієву кришку; алюмінієві миски у кількості 2 штук; світильник настінний.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 29.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, предметом огляду є: металевий виріб у вигляді ведмедя; металева насадка виготовлена з металу сірого кольору, яка є складовою пожежного шлангу; частини від металевої вази, виготовленої з металу світлого та темного кольору, на якій вигравіровано напис «Москва»; алюмінієва каструля об`ємом 1 літр з двома ручками; алюмінієва каструля об`ємом 5 літрів з двома ручками; алюмінієвий чайник без кришки об`ємом 3 літри; алюмінієва кришка круглої форми; металеві предмети круглої форми для кам`яної печі; металеві частині невизначеної форми від кам`яної печі; алюмінієвий бідон об`ємом 3 літри.
19.11.2016 ОСОБА_4 звернулася до заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження, з метою огляду, газової плити на дві конфорки, яку вона знайшла за городом свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 19.11.2016 з фото таблицею до нього, встановлено, що предметом огляду є газова плита на дві конфорки, білого кольору. На передній частині плити у верхній частині розташовано три металеві ручки чорного кольору, круглої форми. Під ручками маються дверцята прямокутної форми з пластиковою ручкою прямокутної форми, чорного кольору.
Постановою заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2016 газова плита на дві конфорки визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Газову плиту на дві конфорки білого кольору ОСОБА_4 отримала на зберігання відповідно до зберігальної розписки від 19.11.2016.
Вказані обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, і, вони повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 , які вона надала у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2016, підозрюваному ОСОБА_5 запропоновано показати та розповісти про обставини крадіжки майна ОСОБА_4 у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. ОСОБА_5 погодився. Біля в`їзду у с. Ковалівка учасники слідчої дії сіли до автомобіля та прослідували до вул. Супутників, шлях до якої вказав ОСОБА_5 . Біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 запропонував зупинити автомобіль, де показав на будівлю, яка перебуває у напівзруйнованому стані, навпроти будинку АДРЕСА_5 по цій же вулиці. ОСОБА_5 пояснив, що у перших числах вересня 2016 року він проходив по даній вулиці, зайшов до напівзруйнованої будівлі, де побачив два мішки, в яких були металеві вироби. Вказані мішки з металевими виробами він приніс до ОСОБА_16 і продав їх.
Згідно з довідками, виданими суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 , станом на 12.09.2016 середня вартість електричного чайника б/у складає 150 гривень, а металевої плитки б/у з кам`яної печі - 380 гривень. Відповідно до виданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_18 довідок, станом на 04.09.2016 середня вартість газової плити на 2 конфорки становить 480 гривень; електроподовжувача - 86 гривень; сервізного набору із 6 чашок - 120 гривень; чавунної плити - 600 гривень; миски алюмінієвої - 50 гривень.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 з огляду на таке. Під час допиту у судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 не міг конкретизувати свої показання, повідомляючи лише загальні відомості про вчинене. Так, спочатку свідок ОСОБА_7 повідомляв, що заліз в хату потерпілої Грабовської, хоча у даному кримінальному провадженні вона є свідком. Згодом, повідомив, що прізвище потерпілої ОСОБА_11 . Точної адреси, за якою свідок ОСОБА_7 начебто скоював крадіжки він так і не зміг назвати. Також, не зміг пригадати свідок ОСОБА_7 і дати вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що це могло бути як 29 серпня 2016 року, так і 1, 2 и 25 вересня. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_7 , повідомив суд, що на початку вересня 2016 його повідомили про те, що ОСОБА_15 відбуває покарання замість нього. Вказане спростовується ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, свідок ОСОБА_7 повідомив, що він скоїв крадіжку газової плити на чотири конфорки, що спростовується протоколом огляду місця події від 19.11.2016, та фото таблицею до вказаного протоколу, відповідно до якого предметом огляду є газова плита на дві конфорки, білого кольору. Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що з будинку потерпілої ОСОБА_4 , окрім іншого майна, він викрав шланг пожежний алюмінієвий, потім на запитання прокурора пояснив, що шланг був тряпчаний. Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000841, рапорту інспектора чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2016, протоколу огляду місця події від 10.09.2016, заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу речей та зберігальних розписок ОСОБА_4 , ані тряпчаний, ані металевий пожежний шланг у потерпілої ОСОБА_4 викрадений не був.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами те, що поряд з іншим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заволодів також її майном, а саме: палаткою літньою сірого кольору, вартістю 1500 гривень; антенним електричним дротом-посилювачем (10м), вартістю 300 гривень; набіром керамічних чашок в кількості 6 шт., вартістю 80 гривень; дитячою вовняною ковдрою, вартістю 200 гривень; електричним чайником, вартістю 350 гривень; газовою плитою на 2 конфорки вартістю 600 гривень. Наявна в матеріалах кримінального провадження довідка про вартість електричного чайника б/у не є доказом наявності у ОСОБА_4 вказаних речей та заволодіння ними ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення суду не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000841 ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до житла, вчиненої повторно.
У пункті 22 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
За таких обставин, суд вважає, що напіврозвалена будівля, розташована по АДРЕСА_2 , з якої обвинувачений ОСОБА_5 забрав дві мішки з металевими виробами, мала вільний доступ, і не може вважатися житлом, оскільки не відповідає жодній з ознак викладених вище.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де підійшовши до вікна будинку, надавив на віконну раму, яка під дією сили, впала у приміщення будинку та через утворений отвір проник до зазначеного вище будинку, звідки вчинив крадіжку майна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2016 проникнення до житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювався через вікно у кімнаті № НОМЕР_1 , оскільки віконна рама у внутрішньої сторони знята, однак належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на проникнення до вказаного домоволодіння саме обвинуваченим ОСОБА_5 суду стороною обвинувачення не представлено.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , з території напівзруйнованого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку двох мішків з алюмінієвими речами, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.
Вказане підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженими у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016. Протокол проведення слідчого експерименту повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні, у частині наданих показань про те, що коли він проходив по АДРЕСА_2 , зайшов до напівзруйнованої будівлі, де побачивши мішки з металевими виробами, реалізуючи свій умисел, який виник раптово, направлений на таємне викрадення чужого майна, забрав їх та продав металеві вироби ОСОБА_8 .
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину, оскільки ОСОБА_5 , у своїх показаннях, факт крадіжки чужих речей з напівзруйнованої будівлі не заперечує.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У даному випадку суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Під час судового провадження судом встановлено відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 такої кваліфікуючи ознаки, як проникнення у житло, а відтак, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати не за ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, у тому числі за злочин проти власності, судимість не знята і не погашена.
Відповідно до висновку судово-псиіхатричного експерта № 422 від 15.11.2016, ОСОБА_5 страждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю до рівня помірної дебільності з емоційно-вольовими та поведінковими порушеннями. Ступінь вираженості розумової відсталості, емоційно-вольових і поведінкових порушень є такими, що у період, який відноситься до інкримінуємого йому діяння, він не міг у повній мірі керувати своїми діями. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Отже, в силу ч. 1 ст. 20 КК України, ОСОБА_5 є обмежено осудним.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані обмеженої осудності, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто строк тримання ОСОБА_5 під вартою, як запобіжний захід обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження, з 03 жовтня 2016 року по день постановлення вироку у кримінальному провадженні, у межах якого до ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення, - по 16 березня 2017 року.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 2430 гривень. Оскільки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами те, що поряд з іншим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заволодів також іншим її майном, зокрема: палаткою літньою сірого кольору, вартістю 1500 гривень; антенним електричним дротом-посилювачем (10м), вартістю 300 гривень; набором керамічних чашок в кількості 6 шт., вартістю 80 гривень; дитячою вовняною ковдрою, вартістю 200 гривень; електричним чайником, вартістю 350 гривень, тобто майном на загальну суму 2430 гривень, то у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2016 року по 16 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 2430 гривень 00 копійок - відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-чавунну плиту в комплекті з кругами у кількості 2 шт.;
-алюмінієву хлібницю (вазу) з написом «Москва»;
-алюмінієвий чайник об`ємом 3 літри;
-алюмінієвий бідончик об`ємом 3 літри;
-алюмінієву кришку від «Чудо» печі;
-алюмінієвий фрагмент (насадку) від пожежного шлангу;
-алюмінієву кришку для миски;
-алюмінієві миски у кількості 2 штук;
-світильник настінний;
-газову плиту на дві конфорки білого кольору,
вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

16.03.2017