overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1012/16-к
Провадження № 1-кп/475/92/16
У Х В А Л А

19.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, освіта базова середня(9класів), працює Маслопресовий завод, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

24.11.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

29.11.2016 р. по справі ухвалене рішення про призначення судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що надала письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілу, яка підтримала свою заяву, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..125 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпіла відмовляється від обвинувачення, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілої не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення на стадії судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.7, ч. 7 ст..284, п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

У судові засідання на призначені дати, а саме: 11.06.2015 року, 22.07.2015 року, 27.10.2015 року, 17.11.2015 року, 02.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до рапорту, Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості з`явитися у судове засідання, так як перебуває у с. Велика Марьянівка, Білгород Дністровського району Одеської області, у зв`язку з чим привід обвинуваченого виконати не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання и продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року) у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Білгород Дністровський Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Зобов`язати прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
13.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

23.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Голопристанській виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 03.10.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 03.10.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№ 7), начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що слідчий має особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження № 0003212, так як існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судовому засіданні з заявою про відвід не згодна та просила залишити заяву без розгляду.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку слідчого та заявника, слідчий суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ч. 3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви ОСОБА_4 не вбачається, в зв`язку з чим він дійшов до висновку про те, що слідчий СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не об`єктивно або упереджено.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості, не зацікавленості слідчого в результатах вказаного кримінального провадження, тому необхідно відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/23/16-к
У Х В А Л А
14.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001556 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 15 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005300 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, грузина за національністю, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.10.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців; у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`являвся. При причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляв.

19.10.2016 р., 04.11.2016 р., Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, зазначені ухвали виконанні не були з причин невстановлення місця знаходження обвинуваченого.

16.12.2016 р. прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його доставку до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:
Дело № 1-537
6 декабря 2004 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего - судьи Чернявской Л.Н.
при секретаре Лещенко О.Д. с участием прокурора Свида Л.И.
адвоката Клименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Антрацит, Луганской области, гражданки Украины, с высшим
образованием, не работающей, ранее не судимой, временно (с 13.09.2001г. до
13.09.2002г) прописанной АДРЕСА_4,
временно проживавшей в городе Одессе по адресам: АДРЕСА_1, последнее известное суду место жительства
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.З УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч.З УК Украины
Суд считает, что подсудимая ОСОБА_2 уклоняется от суда, в связи с чем необходимо избрать ей | меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимая будет уклоняться от суда и от 1 выполнения процессуальных решений.
Объявить розыск ОСОБА_2 и при установлении её местонахождения взять под стражу и этапировать в ОСИ - 21.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.288,280, 274, 155, 148 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Антрацит, Луганской области, гражданки Украины.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
При задержании ОСОБА_2 взять её под стражу и этапировать в ОСИ-21.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 190 ч. 3 УК Украины производством приостановить до розыска ОСОБА_2.
Копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для исполнения, начальнику ОСИ- 21 для сведения.
Судья Чернявская Л.Н.
Справа № 580/1927/16-к
Номер провадження 1-кс/580/547/16
У Х В А Л А
"19" грудня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Викликати: прокурора, слідчого .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 і надати можливість виготовлення їх копій, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 14.12.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 і надати можливість виготовлення їх копій, а саме: договори, додаткові угоди, податкові накладні, видаткові накладні, накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, банківські виписки, акти приймання виконаних робіт, графіки виконання робіт, довіреності на укладення договорів та отримання ТМЦ, переписка між підприємствами, сертифікати (паспорти) якості на товар та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період 2015-2016 роки.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, і надати можливість виготовлення їх копій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1011/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець та проживає в м. Ромни

Сумської області, раніше засуджувався:

03.08.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України,

з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України

до 4 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 1 рік;

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ч. 3 ст. 373 КПК України.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 410, 411, 412, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Виправдувальний вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з момент проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 23 грудня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/931/16-к
Провадження № 11-п/789/272/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5044/108/03-2016 від 08 листопада 2016 року по кримінальному провадженні №0000167 від 12 жовтня 2016 року на розгляд слідчого судді іншого суду Тернопільської області,

в с т а н о в и в :
Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5044/108/03-2016 від 08 листопада 2016 року по кримінальному провадженні №0000167 від 12 жовтня 2016 року на розгляд слідчого судді іншого суду Тернопільської області, і призначити його до розгляду на 10:20 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1