Справа № 360/754/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24квітня 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000407, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Бородянського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 22.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України.
Так, 21 квітня 2017 року приблизно о 19 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території ТОВ «Антор Експор» за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи автомобілем «VolkswagenPassat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, 2003 р.в., та автомобілем «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 р.в., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у великому розмірі.
Крім цього, він 21 квітня 2017 року приблизно о 19 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території ТОВ «Антор Експор» за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 незаконно заволодів 69 мішками кормової суміші комбікорм, вагою 50 кг кожний, вартістю 350 гривень за один мішок, на загальну суму 24150 гривень, які в подальшому були завантажені до автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24 150 гривень.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки проживає у м.Києві без реєстрації, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24квітня 2017 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 20 червня 2017 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, проживає без реєстрації, вчинив умисні злочини, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ході обшуку будь яких доказів про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не здобуто і природно їх не могло бути, адже останній діяв у законний спосіб у інтересах підприємства ТОВ «Комплекс Агромарс».
Вказує на те, що судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного. Не доведений жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що судом не зазначено, яким способом ОСОБА_8 може впливати на інших учасників кримінального провадження і чи є вказані ризики в наявності, окрім як припущень слідчого, прокурора та суду.
Вказує, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання під вартою.
Крім того, в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Вказує, що протягом розгляду клопотання не доведена обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, не доведено (бо взагалі не розглядалось) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого СВ Бородянського ВП ГУ НП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 22.04.2017 року, та за №0000413 від 22.04.2017р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України.
22.04.2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
22.04.2017р. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, які, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до умисних злочинів, один з яких є тяжким, а інший особливо тяжким, за які, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживає за місцем реєстрації з 2006р., має сталі соціальні зв`язки, проживає з дружиною, має батьків пенсіонерів, має місце роботи, а саме, працює за цивільно - трудовим договором в ТОВ «Флагман ХХІ». Будь яких належних доказів того, що ОСОБА_8 негативно характеризується матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було. Також матеріали клопотання не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_8 після вчинення злочину намагався зникнути чи приховати сліди злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Твердження прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років не є безумовною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бородянського ВП ГУ НП в Київській області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю 2 місяці, а саме, з 05.05.2017 по 05.07.2017 року.
В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
-Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання прокурору закордонний паспорт (за наявності);
-носити електронний засіб контролю;
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали протягом 2 місяців з дня проголошення ухвали.
Звільнити ОСОБА_8 з - під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури.

Судді:

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4