Справа № 521/9434/17-к
Пр. № 1-кп/521/778/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; стажиста на посади реєстратора-касира МП «Медкор Юг»; заміжньої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24.05. 2017 року, в період часу з 17 годин 20 хвилин по 18 годин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщені гіпермаркету «FOZZY», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня 83-а, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно ОФ ТОВ «Експансія», а саме: білизну чоловічу «Raiz», в кількості 2 пар, чоловічий станок «Gillette Mach 3» екстра комфорт; молочко сонцезахисне «Garnier Amber Solaire SPF50+»; кшампунь «Dove AdvancedHairSeries легкість кисню», кондиціонер для волосся«Dove AdvancedHairSeries легкість кисню»,крем-мило «Dove-дотик свіжості»; засіб для миття посуду «Фрекен Бок-масло ромашки»; спрей для зміцнення волосся «Pantene Aqua Light двохфазний», всього на загальну суму 552 гривні 18 копійок. Проте ОСОБА_5 не змогла вчинити всіх дій, яки вважала необхідними для заволодіння майном, з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками магазину.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю, відповідно до обвинувального акта та від дачі пояснень відмовилася. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої та визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-Речові докази об`єкти злочину повернуто власнику; DVD-R диск долучений до матеріалів провадження (постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.06.2017 року, протокол огляду від 06.06.2017 року; розписка потерпілого);

-обвинувачена раніше не судима (вимога від 09.07.2017); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 24.04.2017);

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік - 23 роки та соціальне положення працевлаштована, заміжня; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді штрафу.

. Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш суворого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

З урахуванням поведінки обвинуваченої під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику, а інші речові докази знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний заход не обирати.

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази лазерний DVD-R диск знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

.

Суддя: ОСОБА_1