Провадження № 1-кп/161/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004260 від 15 вересня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.1999 вироком Стрийского міського суду Львівської області за ч.2 ст.143 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.06.1999 вироком Стрийского міського суду Львівської області за ч.2, ч.3 ст.140; ч.1, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.12.2002 вироком Стрийского міського суду Львівської області, за ч.2, ч.3, ч.5 ст.185; ч.2 ст.190; ст.ст.70,71 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.08.2011 вироком Бориспільського міського суду Київської області, за ч.3 ст.185; ч.3 ст.186; ст.ст.70,71 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 10.10.2014 вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 08.04.2016 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «Дует», що у будинку №18, що по вул. Володимирській, в м. Луцьку, Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом обману, повідомивши потерпілому ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію щодо передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi» моделі i401 Colt imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , вартістю 1128 гривень 10 гривень, з сім картками оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень та оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, на рахунках яких коштів не було, після чого зник з місця події, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1148 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та показав, що перебуваючи неподалік магазину «Дует», що у м. Луцьку, по вул. Володимирській,18, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , підтвердивши при цьому час, місце, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився про, що подав заяву, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, та просив суд суворо не карати останнього.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Так, з довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності ( а.с.81-82).
Згідно довідки про звільнення від 08.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 08 квітня 2016 року звільнений із Маневицької виправної колонії №42 по відбуттю строку покарання (а.с.83).
Відповідно до поданої характеристики із місць відбування покарання встановлено, що ОСОБА_3 характеризується задовільно (а.с.85).
Згідно довідки, виданої Благодійним центром Соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.88).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря не перебуває (а.с.86-87).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, обставини, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за умисно-корисливі злочини проти власності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин покарання, визнання своєї вини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» моделі i401 Colt imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , з сім картками оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю (а.с.79-80).
На підставі викладеного, керуючись, ст.124,368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 23 березня 2017 року.
На підставі ч. 5 п.ґ ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 23 березня 2017 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» моделі i401 Colt imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , з сім картками оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю .
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1