Справа № 182/3348/17
Провадження № 1-кп/0182/544/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з вищою освітою, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2017 приблизно о 08.19 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вул. Першотравнева зі сторони вул. Патріотів України в напрямку вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не надавши перевагу у русі, мопеду марки «Дельта-70» без державного номерного знаку, який рухався під керуванням водія ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_7 у зустрічному для нього напрямку та мав перевагу у русі, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, продовжив свій рух у напрямку заїзду на територію АЗС „ТНК, яка розташована на перехресті вул. Патріотів України та вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де правою передньою бічною частиною керованого ним автомобіля на смузі руху мопеду марки «Дельта-70» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , допустив зіткнення з ним.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-522 від 14.06.2017, невиконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 346 від 16.06.2017 водій мопеда марки «Дельта 70» без державного номерного знаку ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому таранної кістки лівого гомілково-стопного суглобу з підвивихом стопи до заду, закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково-стопного суглобу, садна і гематоми лівої гомілки, садна та гематоми лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Пасажир мопеда марки «Дельта-70» ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 345 від 16.06.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 12.05.2017 він їхав на автомобілі марки „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 08-19 год. він не надав перевагу у русі мопеду, внаслідок чого сталося зіткнення. Після ДТП дочекався приїзду «швидкої» та поліції. Потім відразу поїхав у лікарню до потерпілого, допомагав йому, відшкодував вартість лікування, моральну шкоду. У вчиненому він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12.05.2017 він керував мопедом марки „Дельта-70. В якості пасажира на задньому сидінні у нього була його дружина ОСОБА_7 . Під час руху побачив, що на смугу його руху виїхав автомобіль марки „ВАЗ, який не пропустив його та повертав на АЗС. Сталася ДТП. Він та його дружина отримали тілесні ушкодження. Обвинувачений відшкодував вартість лікування. Претензій до обвинуваченого не має.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001929 та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 12.05.2017, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги м. Нікополь, вул. Першотравнева АЗС ТНК. В результаті ДТП сталося зіткнення транспортного засобу автомобіля „ВАЗ-2106 держаний номерний знак НОМЕР_2 з мопедом. До протоколу долучені схема та фото-таблиці (а.п. 6-14);
- висновком № 400 від 12.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 19);
-протоколом огляду від 14.05.2017 DVD-диску, згідно якого на диску мається відеозапис ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Першотравнева та вул. Патріотів України в м. Нікополі за участю автомобіля марки „ВАЗ та мопеда з фото-таблицею (а.п. 43-46);
- висновком судової-автотехнічної експертизи № 6/10.1-522 від 14.06.2017 відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій мопеда „Дельта 70 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля „ВАЗ-2106 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля „ВАЗ-2106 мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля „ВАЗ 2106 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням з мопедом „Дельта 70 (а.п. 73-75);
- висновком судово-медичної експертизи № 346 від 19.06.2017 відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого осколкового перелому таранної кістки лівого гомілково-стопного суглобу з підвивихом стопи до заду, закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково-стопного суглобу, садна і гематоми лівої гомілки, садна та гематоми лівого плеча. Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні двох рухаючихся транспортних засобів, мопеда та легкового автомобіля). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 837 КЗ Нікопольської МЛ № 1 при хімічно-токсичному дослідженні крові на алкоголь від 12.05.2017 № 4282 - проба на вміст алкоголю в крові 0 %, що відповідає відсутності алкогольного сп`яніння (а.п. 77-79);
- висновком судово-медичної експертизи № 345 від 16.06.2017, відповідно до якої у ОСОБА_7 по даним медичних документів виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правої стопи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п. 81-82);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки останній повністю відшкодував йому завдану шкоду. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілим і відшкодував йому завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
- мопед марки «Дельта 70» без державного номерного знаку, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому;
- автомобіль марки „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити йому;
- СD-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись п.1) ч.2, ч.6 ст. 284, ст. 285, ч.4 ст. 286, КПК України, ст. 46 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- мопед марки «Дельта 70» без державного номерного знаку, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому;
- автомобіль марки „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити йому;
- СD-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1