overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2017

Провадження № 1-в/334/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючій, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. ч.2 ст15,ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік.

22.03.2016 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 45/2016.

23.03.2016 року ОСОБА_4 було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків, та був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя. За період іспитового строку засуджена характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускала, повторних злочинів не скоїла, обов`язки, покладені за вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем фактичного проживання позитивно, повторних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7078/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/691/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7078/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/887/17
Провадження № 1-кс/461/790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
22 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/238/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , остання перевела гроші в сумі 3600 грн. на поповнення мобільного номера НОМЕР_1 , що підтверджується фіскальним чеком. У зв"язку з наведеним на досудовому слідстві виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до роздруківок дзвінків із вказаного номеру.
Для встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, документування її злочинної діяльності, встановлення її місцезнаходження потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законном таємницю, а саме роздруківку вхідних та вихідних дзвінків здійснених з абоненського номеру НОМЕР_1 в період часу з 09:00год. 24.03.2014 року по 09:00год 16.01.2017 р. Така інформація в сукупності з іншими доказами може мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може слугувати для встановлення осіб , які вчинили злочин та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
1.Адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2..Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів : унікальний ідентифікатор сім-картки " ІМSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнення ( далі ІМЕІ) тощо;
3.Типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS(мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), пере адресація, тощо.;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв"язку;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про об"єднання
23.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0003761 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.02.2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримання клопотання, враховуючи, що на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження та з врахуванням положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне, об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

З наведених міркувань та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження № 0003761 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоївши номер справи №465/7046/16-к та провадження №1кп/465/413/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1468/14-к
УХВАЛА
про проведення огляду

28 березня 2014 року року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

а також: слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 28.03.2014 року звернувся в суд з даним клопотанням, в якому вказав, що 27.03.2014 року близько 14 години 00 хвилин на території ринку «Форсаж», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Бандери, 20 виявлено роботу закладу під назвою «Державна миттєва лотерея Роял», де знаходяться гральні автомати. Жодних документів, які б підтверджували законність здійснення вказаної підприємницької діяльності працівниками даного закладу надано не було.

27 березня 2014 року СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000509, за ст. 203-2 ч.1 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл для проведення огляду в приміщенні по вул. Бандери, 20 в м. Червонограді Львівської області.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд приміщення, місцевості та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали суду.

Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як у приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інші дані, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 на проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ФОП ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали до 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8401/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/267/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 від 12.02.2017р.

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись із даною ухвалою звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою, у якій просив зарахувати йому у строк попереднього ув`язнення, перебування у слідчому ізоляторі з 15.10.2014р. по 09.06.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2017р. заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано засудженому строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 27.01.2017р. засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 12.02.2017р., яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 не погоджується із ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р., проте в апеляційній скарзі зазначає, що така подана ним на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р. Отже, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить покликання на судове рішення, яке фактично ним оскаржується, і назву суду, який його ухвалив, вимоги щодо прийняття судом апеляційної інстанції рішення саме по ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2016р., а також доводи на обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2017р. слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 12.02.2017р. залишити без руху.

Наведені у мотивувальній частині ухвали недоліки засуджений ОСОБА_3 має право усунути протягом п`яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 507/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/393/17
Номер провадження: 1-кп/511/90/17
24 лютого 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000436 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000436 від 07.04.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування - 22.02.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000436 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А м. Роздільна Одеської області на 13.03.2017 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/132/17
У Х В А Л А
про судове доручення
24.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті 1 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичного засобу - бупренорфіну, а також у повторному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті 8 серпня 2015 року наркотичних засобів бупренорфіну, а 28 серпня 2015 року - особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Допиту в якості свідків обвинувачення підлягають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З метою забезпечення явки зазначених свідків в судове засідання прокурором заявлено клопотання, що не мало заперечень у інших учасників процесу, про надання судового доручення

Оскільки показання даних свідків мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження, то слід доручити органу досудового розслідування встановити місце фактичного перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та забезпечити їх прибуття для отримання показань в належний процесуальний спосіб, тобто безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити органу досудового розслідування СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків обвинувачення:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ;

та забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 15 години 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/863/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/53/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням на розгляд до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1