Справа № 569/5054/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по клопотанню старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 30 жовтня 2013 року, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду для розгляду надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 30 жовтня 2013 року.
14 квітня 2017 року підозрюваним ОСОБА_4 по зазначеному вище клопотанню заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді кримінального провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на постанову Прокуратури Рівненської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2011 року щодо співробітників УСБУ в Рівненській області за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , про що ухвалила постанову від 14 червня 2011 року. В той же час, ухвалою Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року за цим же фактом зобов`язано компетентних осіб Військової прокуратури Західного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Вважає, що вказане свідчить про упередженість судді.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для відводу судді.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави, якими ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Постанова судді ОСОБА_5 від 14 червня 2011 року в апеляційному порядку стороною заявника скарги оскаржена не була, і залишається чинною. Тобто, у разі своєї незгоди, як ОСОБА_4 так і його захисник не скористався своїм правом оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з тих самих підстав з аналогічним попереднього клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 , в задоволенні, якого було відмовлено ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 від 06 квітня 2017року.
Інших даних які б унеможливлювали розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 клопотання про відвід не містить.
Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101 залишено без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Беручи до уваги, що повторно заявлений відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :