Справа №212/7961/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-з Долинський, Уральської області, Росія, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, а саме:

- 11.06.2003 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.10.2003 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2003 та остаточно призначити відбування покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.07.2006 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з невідбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 12 днів;

- 26.04.2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст, 185 ч.3, 395. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2003 та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; 06.12.2011 року з Сінельниковської ВП Дніпропетровської області на підставі рішенні Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 згідно ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 25 днів:

- 26.06.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 13.03.2014 рішенням Вищого спеціалізованого суду України на підставі ст. 394-296 КПК України та п. 11,15 Розділу 11 КПК України вирок від 26.06.2013 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд;

- 17.07.2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 03.04.2015 звільнено з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.2, ст.70 ч.1 на 5 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.2, ст.70 ч.1 на 5 років позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену судимість знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_3 , повторно, 05.05.2016 приблизно о 03.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисних мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за адресою будинок АДРЕСА_3 , де підійшовши до гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, проник до приміщення гаражу через відчинені металеві двері, звідки таємно викрав електричну пилку GТ5221 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1313 від 17.06.2016 становить 1566 гривень 67 копійок, та належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1313 від 17.06.2016 року, матеріального збитку на загальну суму 1566,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в травні 2016 року року з гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 викрав електричну пилку зеленого кольору, яку в подальшому продав на базарі «44-го кварталу» в м. Кривому Розі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який в період з липня 2016 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 28.08.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, а саме в умовах Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2)

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 23.06.2016 року.

Речові докази: електричну пилку GТ5221 зеленого кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1