гСправа № 179/101/17 Провадження №1-кп/0187/58/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дослідне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за національністю українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
10.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами вікна, проник до дачного будинку, звідки, а саме з плити опалення твердим паливом таємно викрав бувші у використанні наступні предмети: дві чавунні конфорки діаметром 270 мм. та 210 мм., чавунні колосники розміром 200x280 мм., чавунні дверцята розміром 220x220мм. та металевий кухонний чайник, ємністю 2 л з паровим свистком, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток на загальну суму 833 гривні 33 копійки, так як згідно висновку експерта № 14/12.1/59
від 20.01.2017 року, то вартість двох чавунних конфорок діаметром 270 мм. та 210 мм.
станом на 12.01.2017 року могла складати 510 гривні 00 копійки, вартість чавунних
колосників розміром 200x280 мм. станом на 12.01.2017 року могла становити 123 гривні 33
копійки, вартість чавунних дверцят розміром 220x220 мм. станом на 12.01.2017 року могла
становити 150 гривень 00 копійок та вартість металевого кухонного чайника, ємністю 2 л. зпаровим свистком станом на 12.01.2017 року могла становити 50 гривень 00 копійок.
11.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами вікна, проник до дачного будинку, звідки повторно таємно викрав бувші у використанні наступні предмети: кольоровий телевізор Раnаsоnіс, діагоналлю 40 см. моделі ТС-2ІЕІR, № NVD 4430975, спальний мішок на блискавці розміром 90-55-200 см. з термічними пошкодженнями та зимову спортивну чоловічу куртка з капюшоном на блискавці розміром ХL, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збиток в розмірі 866 гривні 66 копійок, так як згідно висновку експерта № 14/12.1/59 від 20.01.2017 року, то вартість кольорового телевізору Раnаsоnіс, діагоналлю 40 см. моделі ТС-2ІЕІR, № NVD 4430975 станом на 12.01.2017 року могла складати 866 гривні 66 копійки, оскільки викрадені спальний мішок на блискавці розміром 90-55-200 см з термічними пошкодженнями та зимова спортивна чоловіча куртка з капюшоном на блискавці розміром ХL для потерпілого ОСОБА_5 не становлять ніякої матеріальної цінності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Всі викрадені речі потерпілому повернуті. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому збитки відшкодовані повністю.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №14/12.1/59 від 20.01.2017 року в розмірі 527 грн.. 76 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1