Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?
1.2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора марки Т-40АМ реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_7 .?
1.3.Чи мав водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на неосвітлену сівалку, причіплену до трактора марки Т-40АМ реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .?
1.4.Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.2» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?
Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії трактора «Т- 40» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.2» ОСОБА_5 виходячи з технічних вимог ПДР України?
Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водіїв трактора Т-40 ОСОБА_7 та автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.2» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають ці дії водіїв в причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП?
Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали питання щодо призначення судової авто технічної експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі наведеного, суд визнає клопотання сторін кримінального провадження про призначення судової автотехнічної експертизи обгрунтованими, які підлягають до задоволення.
Керуючись ст.242, ст. 332 КПК України, суд, -
1.Як у даній дорожній ситуації при заданих умовах, повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?
2.Як у даній дорожній ситуації при заданих умовах, повинен був діяти водій трактора марки Т40, реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_7 ?
3.Чи мав водій автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» », реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на сівалку «КС-6», причіплену до трактора Т-40 реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 при заданих умовах?
4.Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водіїв трактора Т-40 ОСОБА_7 та автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.2» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають ці дії водіїв в причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП?
5.Що з технічної точки зору при заданих умовах, стало причиною ДТП?
Взяти до уваги наступні вихідні дані:
Проїзна частина дороги в місці ДТП має асфальтобетонне покриття, на момент ДТП сухе. Забезпечує рух у двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини дороги становить 7,5 м. З правого та лівого боків до проїзної частини дороги примикає узбіччя. Ділянка в місці пригоди вуличними ліхтарями не освітлювалась. Проїзна частина по ходу руху автомобіля горизонтального поздовжнього профілю. Дозволена швидкість руху місці пригоди 60 км/год.
Трактор марки Т-40АМ реєстраційний № НОМЕР_2 , позаду якого причеплена сівалка у нерухомому стані знаходився на смузі руху по напрямку до м. Копиченці таким чином, що відстань від лівого колеса сівалки до лівого краю проїзної частини дороги, його напрямку, становить 3,2...3,4 м. На тракторі горіло світло передніх фар. Габаритна ширина сівалки становить 4,25 м.
Автомобіль «Тойота Лендкрузер 100» реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався смугою свого напрямку, у напрямку до м. Гусятин із увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю близько 60 км/год, без пасажирів, завантажений багажем загальною вагою близько 1 тони. Під час руху допустив наїзд на ліве колесо сівалки.
Рульова система автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» перебувала у технічно справному стані, а робоча гальмова система знаходилась у стані часткової відмови (згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16.11.2013 № 5-491/13).
До наїзду водій автомобіля гальмування не застосовував і траєкторії руху не змінював та рухався таким чином від правого краю дороги, що його ліва передня частина контактувала із лівим переднім колесом сівалки, яке було нерухомим. Наїзд на сівалку відбувся на смузі руху по напрямку до смт. Гусятин.
Загальна видимість в напрямку руху становить 33,4 м.
Умова №1. Ліхтарі на задній частині трактора марки Т-40АМ увімкнені. Небезпека для руху автомобіля настала з моменту конкретної видимості сівалки, а саме її лівого колеса, яка становить 83,5 м.
Умова №2. Ліхтарі на задній частині трактора марки Т-40АМ вимкнені. Сівалка, причіплена до трактора, не освітлювалась. Небезпека для руху автомобіля настала з моменту конкретної видимості сівалки, а саме її лівого колеса, яка становить 16,7 м. Видимість в напрямку руху з місця водія автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» становить 32,4 м.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати всі матеріали судового провадження №596/2517/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1