Справа № 727/5339/17
Провадження № 1-кп/727/260/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/260/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який надійшов 01 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, Російська Федерація, з середньою освітою, непрацюючого,одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.09.2010 р. у виді 3 років позбавлення волі, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 05.07.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
09.04.2017 р., приблизно о 16.03 год., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. 28 Червня, 3 у м. Чернівці, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації, скопіював код охоронної сигналізації до автомобіля марки «Нyundai Santa Fe», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент його закриття потерпілим ОСОБА_8 , за допомогою брелка охоронної сигналізації.

Пересвідчившись, що ОСОБА_8 відійшов на безпечну відстань, не стежить за своїм автомобілем, а також пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб не стежить за ними, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації, зняв із сигналізації автомобіль марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив його передні праві дверці та викрав з салону автомобіля відеореєстратор марки «DOD», вартістю 5000 грн.; чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 2500 грн., в якій знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Нyundai Santa Fe», грошові кошти в сумі 400 доларів (що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2017 р. становить 10840,12 грн.), 5300 грн., дві сувенірні купюри номіналом по 100 доларів США, дві зв`язки ключів з брелком від домофону з дев`ятьма ключами, комп`ютерні флешки в кількості 2-х штук з інформацією, вартістю 250 грн. кожна, дві банківські картки на ім`я ОСОБА_9 , три картки накопичувальні на знижки торгових мереж (аптеки «Люля-Пілюля, «1-«А», АЗС «ВОГ»); окуляри в чорному пластиковому футлярі, вартістю 100 грн.; апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas», вартістю 1400 грн.; поліетиленовий пакет з лікарськими засобами, на загальну суму близько 3000 грн.; продукти харчування, на загальну суму близько 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28940,12 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково і показав, що 7 чи 8 квітня 2017 р., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 приїхав у ОСОБА_11 до своєї рідної сестри ОСОБА_12 на ОСОБА_13 .

Він також мав допомагати сестрі зібрати свої речі, оскільки вона розлучилася. Сестра орендувала квартиру в центрі міста.

09.04.2017 р., коли вони з ОСОБА_10 гуляли по місту, він знайшов ключі від автомобіля. Тоді ж побачив як припаркувався позашляховик «Хюндай». Водій закрив автомобіль і в цей час спрацював брелок на його ключах.

У ОСОБА_14 боліла нога і ОСОБА_15 пройшов в перед, а він повернувся назад і тим брелком відкрив машину. З автомобіля забрав відеореєстратор, барсетку, пакет з фруктами і печивом. Все склав в пакет і наздогнав ОСОБА_15 .

Коли він вчинив крадіжку, ОСОБА_10 зайшов за поворот. Він попросив його почекати, а сам повернувся до машини і відчинив її тим пультом, який знайшов.

На запитання ОСОБА_15 звідки це, відповів: «не важливо», і вони пішли.

- ОСОБА_16 барсетці була флеш карта, різні папери, сувенірні купюри, гроші в сумі 4700 грн. В пакеті з ліками також знаходилися вимірювач тиску і сонцезахисні окуляри. Таблетки і вимірювач тиску вирішив відвезти своїй матері. Відеореєстратор лишив собі;

- посвідчення водія, охоронця банку інші речі викинув у смітниковий банк;

- з викраденого майна ОСОБА_10 він нічого не надавав. Вони лише разом їли печиво і він ( ОСОБА_17 ) за викрадені гроші купував продукти харчування;

- чи спостерігав за ним ОСОБА_10 під час крадіжки, сказати не може, оскільки для цього ОСОБА_15 потрібно було б вийти із-за повороту;

- коли ОСОБА_15 запитав звідки речі, він відповів «Пакет як пакет, ходімо я розповім дома». Вдома він зізнався ОСОБА_10 , що скоїв крадіжку з автомобіля;

- того дня він був одягнутий в кепку, штани, кофту і червоні кросівки «Nike».

Він заперечує причетність ОСОБА_5 до скоєння крадіжки з автомобіля. В іншій частині обвинувачення визнає в повному обсязі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, в частині необізнаності щодо призначення брелка, який є сканером для зчитування автомобільної сигналізації, на що вказує вміле використання зазначеного пристрою в сукупності з поведінкою обвинуваченого на місці злочину, зафіксованої на камерах відеоспостереження, що дає суду обґрунтовані підстави стверджувати про достеменну обізнаність ОСОБА_4 в призначенні сканера і умисне його використання для досягнення злочинної мети крадіжки майна з автомобіля

Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є способом захисту, з метою уменшити рівень суспільної небезпечності скоєного ним діяння і за рахунок цього пом`якшити покарання за його скоєння.

В іншій частині показання ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та даним з камер відео-спостереження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні крадіжки не визнав повністю і показав, що підтверджує показання ОСОБА_17 .

Вони приїхали у м. Чернівці 7 чи 8 квітня 2017 р. в гості до сестри ОСОБА_18 . На наступний день ОСОБА_17 вчинив крадіжку.

ОСОБА_17 йому нічого не пояснював, сказав: «Почекай, я зараз повернусь», і не дочікуючись відповіді, пішов, зникнувши з поля зору.

Коли повернувся, тримав в руках пару пакетів. Він запитав: «Звідки ?», ОСОБА_17 сказав «Потім…», і вони пішли. Вдома вже дізнався від ОСОБА_17 , що той скоїв крадіжку з машини.

В пакетах, які приніс ОСОБА_17 , були мандарини, барсетка, гроші, апарат для вимірювання тиску, але йому те не було цікаво.

На запитання пояснив, що:

- коли ОСОБА_17 повертався з викраденими речами, він помітив його за метрів 3-5 від себе;

- доки чекав ОСОБА_17 , телефонував йому питав, де той є, ОСОБА_17 відповідав щоб чекав його на тому ж місці;

- він був одягнутий в спортивний костюм темного кольору і кросівки синього чи сірого кольору;

- коли дізнався про крадіжку, негативно поставився до вчинку ОСОБА_17 , але не звернувся в правоохоронні органи, бо не хотів;

- в квартирі валялись 100 сувенірних дол., на яких він записав адресу. Він знав, що то викрадені сувенірні долари;

- барсетку бачив, а що було в барсетці - ні. Справжніх доларів не бачив.

Свою причетність до скоєння крадіжки заперечує.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, його вина підтверджується показаннями потерпілого та доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні по суті справи показав, що в той період часу він знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному центрі. В неділю, 09.04.2017 р., після проходження процедур, він відпросився додому і біля 16-00 год., на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», проїздив по вул. 28 червня, де зупинився щоб вийти до базару. По лівій стороні тротуару помітив двох хлопців, один з яких високого зрослу був у темних окулярах. Це були обвинувачені.

Він підійшов до групи жінок, які торгували на тротуарі. Потім перейшов на вул. Університетську. Помітив, що тих двоє хлопців ідуть за ним. Потім його брелок двічі спрацював. В цей час особа в окулярах стояла неподалік нього і розмовляла по телефону.

Коли повернувся з продуктами до свого автомобіля, відкрив його своїм пультом і помітив відсутність пакета з документами, інших речей, вказаних в заяві.

На місці побачив, що неподалік, де знаходився його автомобіль, встановлено камеру відеоспостереження, відео з якої в послідуючому переглянули з працівниками поліції. На відео були обвинувачені. При цьому, ОСОБА_17 відчинив машину і забрав речі.

Викрадені речі йому повернули частково. Дії ОСОБА_5 розцінюю так, що той допомагав ОСОБА_17 вчинити крадіжку. Коли спрацював його пульт, Лебединський стояв на відстані метрів 15 від нього і розмовляв по телефону.

Заявлений ним цивільний позов підтримує і вважає, що обвинувачені мають понести покарання у виді позбавлення волі.

Суд також критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_9 , в частині показань: «Помітив, що тих двоє хлопців ідуть за мною», оскільки вони суперечать відео з камер спостереження, згідно яких о 15.59 год. 09.04.2017 р., вийшовши з припаркованого автомобіля потерпілий зупинився, його обігнали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а потерпілий пішов слідом за ними в напрямку вулиці Університетської.

В іншій частині показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями як обвинувачених так і з доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2017 р., в якому потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 09.04.2017 р., о 16.02 год., невстановлена особа, шляхом сканування замка, проникла до автомобіля «Нyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований біцля будинку № 3 по вул. 28 червня у м. Чернівці, звідки викрала особисті речі (а.с. 73);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2017 р. з фотоілюстраціями до нього, проведеним з 17.00 год. до 17.40 год., в ході якого проведено огляд автомобіля «Нyundai Santa Fe» на місці скоєння з нього крадіжки по АДРЕСА_3 (а.с. 74-79);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 11.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 видав пристрій для зчитування сигналізації, якою скористався ОСОБА_4 для зламу сигналізації автомобіля потерпілого ОСОБА_9 для скоєння крадіжки та сувенірну купюру, номіналом 100 доларів США, викрадену ОСОБА_4 із вказаного автомобіля марки «Нyundai Santa Fe» (а.с. 80, 83);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 11.04.2017 р. і фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 видав грошові кошти в сумі 416 грн., дві різні господарські рукавиці, кепку чорного кольору марки «Reebok», в якій був одягнений під час крадіжки з автомобіля (а.с.87-91);

- протоколом добровільної видачі та огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 10.04.2017 р., згідно якого мешканець квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_19 , видав працівникам поліції відео-файли з камер спостереження, встановлених на стіні вказаного будинку (а.с. 95);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2017 р., а саме DVD-диска з відео-файлами з камер спостереження, на яких зафіксовано події крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , пересування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по вулиці 28 червня у м. Чернівці, послідовність дій і безпосередньо дії ОСОБА_4 під час крадіжки (а.с. 96-98, 99);

- протоколом добровільної видачі та огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 10.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_20 видала працівникам поліції відео-файли з камери спостереження, встановленої в магазині «Продукти 24» по вул. Головній, 18 у м. Чернівці (а.с. 101);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2017 р., а саме DVD-диска з відео-файлами з камери спостереження, на яких видно як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли в магазин «Продукти 24» по вул. Головній, 18 у м. Чернівці з пакетом, який ОСОБА_4 викрав з автомобіля «Нyundai Santa Fe», належного потерпілому (а.с. 102, 103);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 14.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_21 (сестрою ОСОБА_4 ), у якої проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по приїзду у м. Чернівці, добровільно видала чоловічу барсетку чорного кольору марки «Wanlima», належну потерпілому, яку ОСОБА_4 викрав із автомобіля «Нyundai Santa Fe» (а.с.130-131);

- протокол добровільної видачі та огляду від 11.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_21 (сестрою ОСОБА_4 ), у якої проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , добровільно видала відеореєстратор марки «DOD», окуляри в чорному пластиковому футлярі, апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas», флеш- накопичувач ємкістю 16 гбт, сувенірну купюру номіналом 100 доларів США, пакет з медикаментами, пакет з фруктами, викрадені з автомобіля «Нyundai Santa Fe» (а.с. 105-106);

- протоколом додаткового огляду предмету від 12.04.2017 р. та фотоілюстраціями до нього, згідно яких оглянуто пакети з вмістом медикаментів, фруктів, сумку, окуляри в чохлі, відеореєстратор марки «DOD», апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas» (а.с. 110-118);

- протоколами пред`явлення речей до впізнання від 25.05.2017 р., 18.05.2017 р., згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав належні йому окуляри, барсетку, добровільно видані ОСОБА_21 (сестрою ОСОБА_4 ) (а.с. 133-135, 136-138).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинену за попередньою змовою групою осіб» з наведених нижче підстав.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 інкримінується злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Згідно пред`явленого обвинувачення, 09.04.2017 р., приблизно о 16.03 год., ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, для чого, знаходячись по вул. 28 Червня, 3 у м. Чернівці, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації скопіювали код охоронної сигналізації до автомобіля марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в момент його закриття ОСОБА_8 , за допомогою брелка охоронної сигналізації. Після чого, пересвідчившись, що ОСОБА_8 відійшов на безпечну відстань, не стежить за своїм автомобілем, а також пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб не стежить за ними, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_5 стояв неподалік вказаного автомобіля і слідкував за тим, щоб не повернувся власник, а ОСОБА_4 в цей час, за допомогою пристрою зчитування автомобільної сигналізації, зняв із сигналізації автомобіль марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив його передні праві дверці та з салону автомобіля умисно, таємно, протиправно викрав відеореєстратор марки «DOD», вартістю 5000 грн.; чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2500 грн., в якій знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Нyundai Santa Fe» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 доларів (що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2017 становить 10840,12 грн.), 5300 грн., дві сувенірні купюри номіналом по 100 доларів США, дві зв`язки ключів з брелком від домофону з дев`ятьма ключами, комп`ютерні флешки в кількості двох штук з інформацією, вартістю 250 грн. кожна, дві банківські картки на ім`я ОСОБА_9 , три картки накопичувальні на знижки торгових мереж (аптеки «Люля-Пілюля, «1-«А», АЗС «ВОГ»); окуляри в чорному пластиковому футлярі, вартістю 100 грн.; апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas», вартістю 1400 грн.; поліетиленовий пакет з лікарськими засобами на загальну суму близько 3000 грн.; продукти харчування на загальну суму близько 300 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28940,12 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав пред`явлене обвинувачення в повному обсязі і просив суд визнати ОСОБА_5 винним за всіма пунктами обвинувачення.

Така позиція прокурора не узгоджується з зібраними по справі доказами і ґрунтується на припущеннях та здогадках.

В судовому засіданні прокурором не представлено доказів того, що знаходячись на перехресті вулиць 28 червня, Заньковецької та Університетської у м. Чернівці ОСОБА_5 був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 на вчинення крадіжки з автомобіля.

Не надано доказів і того, що ОСОБА_5 бачив як ОСОБА_4 скоює крадіжку, а сам факт пересування ОСОБА_5 в зоні перехрестя зазначених вулиць і очікування ОСОБА_4 , що не заперечують і самі обвинувачені, не доводить його співучасть у вчиненні крадіжки.

Також з представленого відеозапису з камер спостереження чітко видно дії ОСОБА_4 , який застосовує сканер зчитування автомобільної сигналізації і саму крадіжку з автомобіля. Тоді як ОСОБА_5 у цей час знаходився на значній відстані від місця крадіжки.

Прокурором також не спростовано показання обвинувачених в тій частині, що про скоєння крадіжки ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_4 після того, як вони прийшли додому до сестри ОСОБА_4 .

Не спростовує показань обвинувачених і відео з камери спостереження у магазині, куди після крадіжки зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки на запитання ОСОБА_5 звідки у ОСОБА_17 з`явився пакет з речами і продуктами той відповів, що пояснить потім.

Твердження прокурора про обізнаність ОСОБА_5 і його безпосередня співучасть в скоєнні крадіжки спільно з ОСОБА_4 , є припущенням і не ґрунтується на доказах як і твердження про переслідування потерпілого, який, як видно з відео, йшов від машини в напрямку вулиці Університетської позаду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а не попереду, як стверджував потерпілий під час допиту в суді.

При цьому всі події відбулися в період часу з 15.59 год., коли потерпілий ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, до 16.03 год., коли ОСОБА_4 вже з викраденим майном в поліетиленових пакетах перейшов вулицю і наздогнав ОСОБА_5 , який чекав його на перехресті вулиць.

Як на доказ вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прокурор посилався на докази наведені вище і проаналізовані судом, які доводять беззаперечну винуватість ОСОБА_4 , однак жодним чином не доводять причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_5 .

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п.16 та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить давати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 373 КПК України зазначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень частин 2, 4, 5 ст. 17 КПК України, «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. …

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

5. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою».

В силу наведеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність переконливих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і його обізнаність про злочинні наміри ОСОБА_4 , а тому його необхідно виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєнні крадіжки, одружений і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, страждає хронічними захворюваннями, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини, однак належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, на що вказує і скоєння нового злочину під час випробовувального терміну, суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

В ході досудового слідства проведено судову експертизу (а.с. 123), витрати на проведення якої становлять судові витрати в сумі 495,35 грн.
Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду з наведених нижче підстав (а.с. 44-57).

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, «1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. …

4. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

5. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. …

7. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, обґрунтованими посилання захисту щодо несплати цивільним позивачем судового збору за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а також відсутність посилань на докази, які б підтверджували понесені витрати на відновлення транспортного засобу, оскільки представлені позивачем копії наряду-замовлення та рахунків фактури на виконання ремонтних робіт не підтверджені відповідними платіжними документами (квитанції про оплату таких робіт).

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не обґрунтований належними доказами, та не оплачений державним митом в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 р. за ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.04.2017 року. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання тримання під вартою в період часу з 12.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) одному дню попереднього ув`язнення відповідало два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України, - виправдати.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по справі:

- брелок з ключами та пристроєм для зчитування автомобільної сигналізації чорного кольору марки «Sheriff» з батарейкою «Sony», дві рукавиці господарські, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 84, 93) знищити;

- 2 (два) DVD-диски з відео-файлами з камер спостереження, (а.с. 99, 103) залишити при матеріалах кримінального провадження;

- барсетку чорного кольору марки «Wanlima» відеореєстратор марки «DOD», окуляри в чорному пластиковому футлярі, апарат для вимірювання артеріального тиску «Sanitas», флеш-накопичувач ємкістю 16 гБт, сувенірну купюру номіналом 100 доларів США, пакет з медикаментами, грошові кошти в сумі 416 грн. (а.с. 92, 139) залишити в розпорядженні потерпілого;

- окуляри марки OKEY, гаманець чорного кольору, 2 банківські картки ПриватБанку та Ощадбанку, візитні картки «Наші діти», чохол для ключів та ключі в кількості 3 шт. (а.с. 85) залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ;
- кепку чорного кольору фірми «Nike», гаманець чорного кольору «Хасіон», мобільний телефон «Nomi» зі стартовими пакетами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 93) повернути засудженому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1