Справа № 458/169/16-к
Провадження № 11-о/783/1/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 458/1169/16-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 287 КК України

встановив:

Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 107.03.2017 року було скасованол вирок Турківського районного суду Львівської області від 18.11.2017 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в Турківському районному суд Львівської області.

Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_2 подав заяву в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Апелянт мотивує сувої вимоги тим, що суддя першої інстанції ОСОБА_4 тільки 10.04.2017 року довідалася про допущення описки в даті винесення постанови в адміністративній справі № 458/1293/16-п та даним суддею 03.05.2017 року було винесено постанову про виправлення описки в постанові від «11.11.2016 року» на «14.11.2016 року».

Також апелянт зазначає, що наступною причиною скасування вироку було порушення судом 1 інстанції вимог ст.107 КПК України, яким передбачено застосування технічних засобів фіксування судового процесу від 14.07.2016 року та 21.07.2016 року, де не піддаються прослуховування допити ряду свідків. Однак свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повторно допитано протягом липня вересня 2016 року та технічні носії повторних допитів долучені до матеріалів кримінального провадження.. Вищевказані обставини, які були встановлені, не були відомі суду апеляційної інстанції при винесені ухвали від 17.03.2017 року, та доводять неправильність зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні 458/169/16-к щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути заяву останньому.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки прийнята Апеляційним судом Львівської області ухвала від 17.03.20417 року не може бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами, оскільки не є кінцевим рішенням по даному кримінальному провадженню яке не набрала законної сили.

Обставини на які покликається прокурор в заяві не являються нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 459 КПК України.

Станом на 17.03.2017 року дата постанови в адміністративній справі № 458/1393/16-п була «15 листопада 2016 року», тобто суддею першої інстанції, яка перебувала в нарадчій кімнаті з 14 по 18 листопада 2016 року під час прийняття рішення у кримінальному провадженні №458/169/16-к щодо ОСОБА_3 , було порушено таємницю нарадчої кімнати, а це слугувало основною підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_3 .

Щодо покликань заявника про наявність в справі технічних фіксувань судових засідань здійснених при повторних допитах свідків, то це буде предметом при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційний суд Львівської області відмовляє у відкритті провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за новоявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

постановив :
Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 458/1169/16-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 287 КК України, та повернути дану заяву заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1