Справа №503/570/17
пр. №1-кп-505/90/17
ВИРОК
19.04.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, до арешту працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
13.01.2017 року близько 23 години 40 хвилин, більш точного часу в ході судового розляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті особистих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з останньою, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, з метою реалізації свого злочинного наміру, взяв у ліву руку кухонний ніж з ручкою оранжево-коричневого кольору, підійшов до дивана, на якому сиділа ОСОБА_9 та утримуючи ножа у лівій руці, наніс клинком ножа один удар по життєво важливому органу ОСОБА_9 , а саме: в область грудної клітини зліва у міжреберний простір між 3 та 4 ребрами, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням тіла грудини зліва направо, правої легені, гілок легеневої артерії, головного бронху правої легені, які відповідно до висновку експертизи №6 від 13.02.2017 року та згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, являлись небезпечними для життя в момент їх спричинення, та призвели до смерті потерпілої ОСОБА_9 на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і показав суду, що із співмешканкою ОСОБА_9 проживав біля 15 років. Останнім часом вона почала часто вживати спиртні напої і між ними виникали сварки, оскільки знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 вела себе агресивно. 31 грудня 2016 року вона нанесла йому удар костилем, спричинивши тілесні ушкодження в область голови, а раніше вона била його кочергою, однак він не звертався із заявою в правоохоронні органи. Лише під час обстеження його судмедекспертом в смт. Любашівка були виявлені у нього рубці на чолі, які утворились після нанесення йому удару ОСОБА_9 на Новий рік. Крім того обвинувачений показав суду, що вони із співмешканкою проживали по АДРЕСА_1 . 13.01.2017 року до них у гості прийшла сусідка ОСОБА_10 з якою вони вживали спиртні напої. За вечір він випив біля 0,5 літра самогону, а його співмешканка та ОСОБА_10 по 330 грам. Після чого ОСОБА_10 біля 19 годин пішла додому. Між ним та співмешканкою ОСОБА_9 виникла сварка біля 23 годин 40 хвилин, в ході якої ОСОБА_9 підійшла до нього де він лежав на дивані та двічі нанесла йому удар рукою по обличчю, виражаючись нецензурною лайкою. Він розлютившись, взяв у ліву руку кухонний ніж з ручкою оранжево-коричневого кольору та лівою рукою наніс клинком ножа один удар зліва на право в область грудної клітини ОСОБА_9 . Після чого злякавшись, витягнув ніж і кинув його у казан із водою. Працівники поліції в подальшому вилучили цей ніж. У потерпілої пішла кров із носа та рота, яку він почав витирати. ОСОБА_9 була ще жива і він побіг до сусідки ОСОБА_11 та попросив, щоб вона викликала карету швидкої допомоги. Потім побіг ще до одного сусіда, якого також попросив щоб він зателефонував у швидку допомогу, яка в подальшому приїхала через годину. Однак, ОСОБА_9 вже померла. Він щиро кається у скоєному.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства підтверджується, крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2915 від 22.03.2017 року, в якій просить провести судове засідання відносно ОСОБА_7 без його участі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку №6 від 13.02.2017 року трупа ОСОБА_9 було виявлене проникаюче колото-різане поранення в область грудної клітини, проникаюче у праву плевральну порожнину, з ушкодженням тіла грудини, правої легені, гілок легеневої артерії правої легені, головного бронху правої легені, яке утворилось внаслідок ударної дії, плоским колюче-ріжучим знаряддям, що має обушок, можливо з більш вираженим правим ребром, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,2 см., незадовго перед часом настання смерті, та згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 .
Причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різане поранення в область грудної клітини, проникаюче у праву плевральну порожнину, з ушкодженням тіла грудини, правої легені, гілок легеневої артерії правої легені, головного бронху правої легені, що ускладнилось масивною внутрішньо плевральною кровотечею у просвіт дихальних шляхів, що в свою чергу ускладнилось закриттям дихальних шляхів кров`ю, з подальшим розвитком механічної асфіксії в наслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 23.02.2017 року трьох кухонних ножів, вилучених при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 кров потерпілої ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_7 за системою АВО відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. На кухонному ножі №1, вилученому 14.01.2017 року при проведенні огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_7 ; в об`єктах №№1-2 знайдена кров та виявлений білок людини, епітеліальні клітини з ядрами не знайденні. Встановити статеву належність не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних до статево специфічної диференціації. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від громадянина ОСОБА_7 .
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №49 від 27.02.2017 року одягу (нічної сорочки та штанів від піжами) ОСОБА_9 з додатками та трьох ножів на нічній жіночій сорочці з довгим рукавом з трупа ОСОБА_9 виявлено рване пошкодження, утворене внаслідок перерозтягнення матеріалу. Технічні характеристики і форма предмета в пошкодженні не відобразилися. На клапті шкіри грудної клітини, вилученого від трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана утворена плоским колюче-ріжучим знаряддям, що має обушок (можливо, з більш вираженим правим ребром), лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,2 см.
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000010 від 14.01.2017 року ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з даними, які містить дослідженний в судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи №3 від 16.01.2017 року при експертизі ОСОБА_7 були виявлені рубці чола, які утворились внаслідок загоєння маючих у нього ран, які в свою чергу утворились від дії тупих предметів, індивідуальних особливостей, яких в тілесних ушкодженнях не відобразились за 3-4 тижні до моменту проведення експертизи, та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини кримінального провадження.
Судом також досліджені: протокол огляду трупа від 14.01.2017 року з фото таблицею; протокол огляду місця події від 14.01.2017 року з фото таблицею; протокол пред`явлення ОСОБА_7 ножа для впізнання з фото таблицею від 07.03.2017 року; відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; постанова про визнання речових доказів і залучення їх до кримінального провадження від 14.01.2017 року; квитанція №00000958 про отримання на зберігання речових доказів; протокол затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2017 року; ухвалу слідчого судді Любашівського райсуду, Одеської області від 16.01.2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин суд визнає показання обвинуваеного ОСОБА_7 , дані, які містять протокол огляду місця події від 14.01.2017 р. та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_9 .
При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим і загиблою, і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виникла відповідна сварка, обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_7 мотиву вбивства - розправа на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , характер і їх локалізацію.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
У судовому засіданні було досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 13.01.2017 року умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_8 у заяві поданій до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду, Одеської області від 16.01.2017 року.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 14.01.2017 року по день постановлення вироку 19.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія судів -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 14.01.2017 року по 19.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.01.2017 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: змив на марлі речовини бурого кольору з вхідних дверей кімнати будинку; 3 скляні чарки ємністю по 30 грам; кухонний ніж розміром 17 см. (що був виявлений на столі); кухонний ніж із рукояткою буро-коричневого кольору (розміром 31 см.), на лезі якого є сліди червоного кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; шматок тканини з плямами бурого кольору, одіяло білого кольору з плямами червоно-бурого кольору; спортивні штани з маркуванням «Changlu» чорного кольору; чоловічу футболку бежевого кольору з маркуванням «FASHUO», на яких наявні плями бурого кольору; змив на марлі з каганка; ганчірка (рушник) з плямами бурого кольору; жіноча нічна сорочка з довгим рукавом, а також жіночі нічні штани білого кольору з малюнком «равликів» синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази, а саме: синтетичний килим з підлоги; мобільний телефон марки «Nokia», imel: НОМЕР_1 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3