№ 207/2498/16-к
№ 1-кп/207/118/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.10.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком, тривалістю 1 рік;

22.04.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання 06 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2001 року, до відбуття 05 років позбавлення волі;

31.03.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

29.04.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 07 років 07 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 26.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз 29.04.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 07 років 07 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і скоїв злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Так, за поданням адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р., згідно вимог п. «б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з наступними обмеженнями: 1.) заборонити вихід з дому (квартири) з 22-00 год. до 04-00 год.; 2.) заборонити виїзд за межі міста в особистих справах; 3.) заборонити знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв; 4.) покладено обов`язок з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

26.05.2016 року при звільненні з Дніпропетровської виправної колонії № 89, ОСОБА_6 під розпис було оголошено вищевказану ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про обов`язок прибуття та реєстрації в Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області за обраним ним місцем проживання не пізніше 28.05.2016 року. Крім того, ОСОБА_6 письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. Однак ОСОБА_6 , умисно порушуючи встановлений законом порядок здійснення правосуддя і діяльності суду та органів внутрішніх справ, які забезпечують встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, з 26.05.2016 року до обраного місця проживання: АДРЕСА_1 з метою постійного мешкання не прибув, на реєстрацію в Заводський ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області у визначений термін не став, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення органів внутрішніх справ самовільно покинув місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 10 червня 2016 року приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомою ОСОБА_8 , прийшов разом з останньою за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приблизно о 03.00 год. 10 червня 2016 року у дворі вищезазначеного будинку, між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 виник конфлікт, викликаний ревнощами останнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 .

У ході виниклого конфлікту ОСОБА_9 , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_6 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з веранди зазначеного вище будинку несподівано підбіг до ОСОБА_6 , який у цей час, розмовляючи по мобільному телефону, перебував біля приміщення літньої кухні, розташованої у дворі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 ухопив ОСОБА_6 руками за одяг та повалив його на спину на бетонне покриття, після чого наніс приблизно 2-3 удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 , ухопившись за одяг ОСОБА_9 , підвівся, ОСОБА_9 , з метою протиправного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв штикову лопату, яка знаходилась неподалік від нього у дворі будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та наблизився до ОСОБА_6 .

Знаходячись навпроти ОСОБА_6 , ОСОБА_9 став висловлювати останньому погрози спричинення шкоди його життю та здоров`ю, при цьому, утримуючи обома руками лопату за держак, замахнувся нею у бік ОСОБА_6 та, діючи неправомірно, наніс один удар загостреною частиною лопати ОСОБА_6 по зовнішній поверхні правого плеча у середній треті. Від отриманого удару ОСОБА_6 знову впав на спину на бетонне покриття, після чого ОСОБА_9 , стоячи зліва від нього, лопатою, яку тримав обома руками за держак, намагався завдати йому удари. У свою чергу ОСОБА_6 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_9 , бажаючи уникнути ударів, змінював положення свого тіла. Проте один удар лопатою ОСОБА_9 був нанесений по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу ноги ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №702-Е від 14.06.2016 року Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців, саден та ран на тулубі, верхніх та лівій нижній кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають скороминущі наслідки.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_6 , не маючи можливості втекти з двору зазначеного будинку, який було огороджено високим парканом, відбіг від ОСОБА_9 до стіни приміщення літньої кухні, розташованої у дворі вказаного будинку. У цей час ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, утримуючи лопату обома руками за держак, знову наблизився до ОСОБА_6 . Бажаючи захистити своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 дістав наявний у нього кухонний ніж, побачивши який ОСОБА_9 перехопив з руки ОСОБА_6 . Утримуючи правою рукою лопату за держак, на рівні грудної клітини ОСОБА_6 та ніж у лівій руці, ОСОБА_9 продемонстрував реальний намір своїх дій, виказуючи при цьому погрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_6 .

Сприймаючи погрози та дії ОСОБА_9 як реальне посягання на його життя та здоров`я та бажаючи запобігти настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень або смерті, ОСОБА_6 правою рукою вихопив зазначений вище ніж з лівої руки ОСОБА_9 , ухопивши такий за клинок, таким чином спричинивши собі 4 рани на долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця, серединної фаланги 3, 4-го пальця, на рівні головки 2-ї п`ясної фаланги. Під час боротьби ОСОБА_9 та ОСОБА_6 втратили рівновагу та впали, а підвівшись, перемістилися у бік городу, розташованого у дворі зазначеного вище будинку. При цьому, ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти протиправні дії та утримуючи вищевказану лопату обома руками, стоячи навпроти ОСОБА_6 , став розмахувати нею на рівні грудної клітини останнього з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень.

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний намір ОСОБА_9 , направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень та завдання шкоди його життю та здоров`ю, продемонстрував ОСОБА_9 кухонний ніж, який тримав у правій руці, направивши клинок в сторону останнього. Незважаючи на це, ОСОБА_9 не припинив напад, продовжив посягання та розмахуючи лопатою, яку утримував обома руками за держак, неодноразово намагався нанести нею тілесні ушкодження ОСОБА_6

10 червня 2016 року, приблизно о 03.10 годині, ОСОБА_6 , діючи в умовах захисту від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 , перевищуючи межі необхідної оборони та бажаючи настання його смерті, в той момент, коли останній намагався нанести йому удари лопатою, наніс ОСОБА_9 не менш 7-ми ударних дій ножем, який утримував в правій руці, в область тулуба та лівого передпліччя.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вибіг з території зазначеного домоволодіння на вулицю Пригородню, де біля будинку АДРЕСА_4 впав. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , 10.06.2016 року у період часу з 02.00 год. до 04.00 год. біля будинку АДРЕСА_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №781 від 08.07.2016 року Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені, лівої половини грудної клітини з проникненням у ліву плевральну порожнину з пошкодженням діафрагми, з проникненням в черевну порожнину з пошкодженням селезінки, поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітини, поверхневі рани грудної клітини, лівого передпліччя, садна у зовнішнього ока, садна по тильній поверхні лівої кисті в області п`ясно-фалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, поверхнева рана з садном на грудній клітці зліва по заднє-пахвинній лінії на рівні 6-го міжребір`я.

Сполучена травма тулубу з пораненням лівої половини грудної клітини з проникненням у ліву плевральну та черевну порожнини з пошкодженням легені, діафрагми, селезінки, поранення м`яких тканин грудної клітини, яка ускладнилась недокрів`ям, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку викликала смерть.

Поверхневі рани грудної клітини, рана з садном по ходу 6-го міжребір`я зліва та лівого передпліччя; садна у зовнішнього кінця лівої брови, в області правої брови; синець в області правого ока; садна по тильній поверхні лівої кисті в області п`ясно-фалангових суглобів 2-го та 3-го пальців відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 395 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що останній раз був засуджений 29.04.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбував покарання у Дніпропетровській виправній колонії № 89. Відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, були встановлені обмеження. 26.05.2016 року при звільненні з виправної колонії йому під розпис було оголошено ухвалу суду і попереджено про обов`язок прибуття та реєстрації в Заводському відділу поліції Дніпродзержинського ВП за обраним місцем проживання не пізніше 28.05.2016 року. Також був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушень правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Однак після звільнення він до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 не прибув, на реєстрацію в Заводський відділ поліції не з`явився,став мешкати за адресою: АДРЕСА_6 без повідомлення органів внутрішніх справ.

В місцях позбавлення волі познайомився с ОСОБА_9 . Також був знайомий з ОСОБА_8 , яка приїжджала до нього у виправну установу, підтримувала. Із розмови с ОСОБА_8 йому стало відомо, що остання стала співмешкати разом із ОСОБА_9

09.06.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_8 і вони домовилися про зустріч. В той же день, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_8 біля бару "Кайот", який знаходиться по вул. Пеліна, де випили по келиху пива, після чого поїхали в готель "Реал", який розташований по вул. Кирова. ОСОБА_8 домовилася зустрітися з подругою ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, вони, приблизно у 23-00 годині пішли з готелю. Заїхали в крамницю "АТБ Маркет" де придбали продукти харчування, горілку. Після чого заїхали до дому до ОСОБА_11 , і усі разом поїхали до бару "Баракуда". Він випив келих пива. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 достали придбані продукти та горілку. Вони попросили у офіціантки ніж, яким порізали ковбасу. Усі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_14 , вимагав, щоби вона повернулася додому. Погрожував, якщо вона не приїде, то він віднесе холодильник в ломбард. Вирішили поїхати до ОСОБА_8 . Оскільки ще залишалися продукти, він забрав ніж, який поклав себе під одяг, а потім поклав в пакет. По путі до ОСОБА_8 заїхали в крамницю "АТБ Маркет", де придбали пива. ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_14 , вимагав її повернення до дому. Він вирішив з ним поговорити. ОСОБА_15 відвезли додому, після чого поїхали до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_7 . Приїхали 10.06.2016 року, приблизно о 01-00 годині. У дворі будинку знаходився ОСОБА_9 і парень на ім`я ОСОБА_16 . Останній пішов до дому. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. Вони достали продукти, спиртне і почали розпивати на веранді будинку. ОСОБА_8 пішла в будинок, а він і ОСОБА_9 залишились на веранді. ОСОБА_9 зателефонував їх знайомий ОСОБА_17 . Він попросив телефон, що з ним поговорити. Разом із телефоном вийшов на подвір`я. Через декілька хвилин з заду підійшов ОСОБА_9 і вдарив його металевим предметом по голові. Від удару він впав на землю, між ними сталася бійка. ОСОБА_9 погрожував йому фізичної розправою. Разом вони піднялися. ОСОБА_9 схватив лопату. Він відбіг до літньої кухні, де схватив пакет, у якому знаходився ніж з наміром пакетом відмахнутися від останнього, побачивши, що паркан на подвір`ї дуже високий і він не зможе втекти. Останній перегородив йому вихід з двору будинку і почав махати лопатою. Він став розмахувати пакетом із якого випав ніж. ОСОБА_9 схватив ніж, який утримував в правій руці, в лівій руці у нього була лопата. Він правою рукою вихватив у ОСОБА_9 ніж, внаслідок чого порізав пальці. ОСОБА_9 наніс йому удар лопатою в плече, від якого він упав. ОСОБА_9 намагався нанести йому удари лопатою по голові, по тулубу, але він увертався. Не пам`ятає куди і в якій кількості отримав удари оскільки перебував у шоковому стані. Він встав на ноги і відбіг у сторону. ОСОБА_9 наблизився до нього і став розмахувати лопатою, яку тримав обома руками. Він виставив ніж, який бачив ОСОБА_9 .. Незважаючи на це ОСОБА_9 наближався та розмахував лопатою. Побоюючись за своє життя він став відмахуватися ножем і наніс не менше 7 ударів в область тулуба та лівого передпліччя потерпілого. Після чого ОСОБА_9 разом із лопатою вибіг з двору будинку. Його знайомий ОСОБА_18 по телефону викликав таксі, на якому він і ОСОБА_8 поїхали до аптеки. По путі забрали ОСОБА_19 , ОСОБА_8 обробила йому рани. Коли їхали на таксі він із вікна викинув ніж. Повернувшись до ОСОБА_8 він побачив на вулиці тіло ОСОБА_9 . Попросив ОСОБА_8 викликати міліцію, а сам пішов. Сприймав погрози та дії ОСОБА_9 як реальне посягання на своє життя, а тому наніс останньому удари ножем. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 його вина у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він раніше не знав. Померлий ОСОБА_9 є його братом, який мешкав разом із ОСОБА_8 10.06.2016 року йому зателефонували та повідомили про смерть брата. ОСОБА_9 був раніше судимий, вживав спиртні напої та наркотичні засоби. У нетверезому стані був запальним. Цивільний позов не заявляв. У мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що була співмешканкою ОСОБА_9 . Разом вони мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . 9.06.2016 року вона зустрілася з ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої в барі "Кайот", після чого поїхали до готелю. Приблизно о 23-00 годині пішли з готелю, в магазині придбали продукти та горілку. Заїхали до її подруги ОСОБА_20 , після чого усі разом поїхали в бар "Баракуда" де також вживали спиртні напої. У офіціантки попросили ніж для нарізки ковбаси. Їй неодноразово телефонував ОСОБА_9 , вимагав повернутися до дому, погрожував. Вона і ОСОБА_6 вирішили поїхати до неї до дому. Вона бачила як ОСОБА_6 взяв з собою ніж. По путі в магазині придбали пиво. Приїхавши, побачили, що на подвір`ї знаходиться ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_16 . Останній пішов, а вони пройшли до веранди будинку де стали вживати спиртні напої. ОСОБА_6 пішов на подвір`я де розмовляв по телефону. ОСОБА_9 ревнував її, став погрожувати і штовхнув, після чого побіг до ОСОБА_6 , якого штовхнув на землю. Біля сараю взяв лопату, яку він ймовірно приготував заздалегідь, оскільки вона там ніколи не знаходилась. ОСОБА_9 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він стан махати лопатою намагаючись нанести їй удари ОСОБА_6 і наніс 3-4 удари по ногам. Вона намагалася припинити бійку. ОСОБА_9 її штовхнув ї вона впала, після чого пішла до будинку. Із вікна будинку було погано видно, вона почула як ОСОБА_9 викрикнув і побіг зі двору будинку на вулицю. У ОСОБА_6 були порізи на долоні руки, плечі. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_21 і останній викликав машину таксі. ОСОБА_6 і вона поїхали в аптеку, вона обробила йому рани. По путі до них приєднався ОСОБА_17 . Коли їхали з аптеки, ОСОБА_6 із вікна автомобілю викинув ніж. Коли приїхали до дому, на вулиці побачили тіло ОСОБА_9 . ОСОБА_6 пішов.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2016 року, приблизно о 01-00 годині, до неї приїхала ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 і запросили її в бар. Разом вони приїхали до бару "Баракуда". У ОСОБА_8 в пакету були продукти, почата пляшка горілки. У офіціанта попросили ніж порізати ковбасу, після чого ніж залишався на столі. Вживали спиртні напої, потім викликали таксі і поїхали до дому. Вона вийшла раніше, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 поїхали до неї до дому. Приблизно о 04-00 годині їй зателефонувала ОСОБА_8 , вона шукала ОСОБА_9 , повідомила, що він пішов і де він знаходиться їй невідомо. Наступного дня приїхали працівники поліції, пред`явили фото померлого ОСОБА_23 . Через декілька днів вона зустріла ОСОБА_8 і вона розповіла, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився у місцях позбавлення волі. Також був знайомий із ОСОБА_9 за тих же обставин. ОСОБА_9 мешкав разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_6 перебував у близьких стосунках з ОСОБА_8 . На початку червня 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 02-00 годині, йому зателефонував ОСОБА_6 , попросив викликати таксі до дому ОСОБА_8 . Пояснив, що перебуває у неї вдома, Між ОСОБА_9 і ним виник конфлікт і він побоюється за своє життя. Він викликав таксі. Через 10 хвилин ОСОБА_6 знову зателефонував, запитав чи викликав він таксі. У цей час він чув голосні викрикування. Через 10 хвилин ОСОБА_6 знову зателефонував і повідомив, що ОСОБА_9 напав на нього, наносив удари лопатою, а він, побоюючись за своє життя, схватив ніж і вдарив їм останнього і він втік. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на таксі приїхали до нього. ОСОБА_6 був весь у крові. Разом вони приїхали до ОСОБА_8 де на вулиці побачили труп ОСОБА_9 . Після чого він пішов.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора Дніпродзержинського ліцею. 10.06.2016 року вона йшла на роботу по вул. Пригородній. Не доходячи до училища, на вулиці побачила лопату. Вирішила, що її забули працівники училища. Забрала лопату, яку принесла до училища та віддала сторожу ОСОБА_26 . Після чого прийшли працівники поліції, вилучили вказану лопату, про що склали відповідний протокол.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст. 118, ст. 395 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- Витягом з кримінального провадження № 0000172 від 10.06.2016 року (том 1, а.с. 1);

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.06.2016 року з фото таблицею та план-схемою до нього (том 1, а.с. 7-14);

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 781 від 13.06.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від недокрів`я, множинних відкритих ран стінки грудної клітки (том 1, а.с. 17);

- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.06.2016 року (том 1, а.с. 20);

- Висновком судово-медичної експертизи № 781-Е від 10.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала близько 2-ої 4-ої години 10.06.2016 року, внаслідок сполученої травми тулубу з пораненням лівої грудної клітки з проникненням в ліву плевральну та черевну порожнини з пошкодженням легені, діафрагми, селезінки, що призвело до недокрів`я. Сполучена травма тулубу з пораненням лівої грудної клітки з проникненням в ліву плевральну та черевну порожнини з пошкодженням легені, діафрагми, селезінки, поранення м`яких тканин грудної клітки , відповідно ранам № 1-4, яка ускладнилась недокрів`ям - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть ОСОБА_9 . При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 0,98 проміллі, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню (том 1, а.с. 21-28);

- Протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року з фото таблицею до нього, який проведений за адресою: м. Кам`янське, вул. Пригородна, 26-2 (том 1, а.с. 30-44);

- Протоколом огляду предмету від 10.06.2016 року з фото таблицею до нього в ході якого в приміщенні Дніпродзержинського професійного ліцею була оглянута та вилучена штикова лопата (том 1, а.с. 58-59);

- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2016 року (т.1 а.с. 137-138);

- Висновком судово-медичної експертизи № 702-Е від 14.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді синців, саден та ран на тулубі, верхніх та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень (том 1, а.с. 139-140);

- Постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 17.06.2016 року (том 1, а.с. 159);

- Висновком експерта № 253к від 21.06.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 ас.с158);

- Висновком судово-медичної експертизи № 703 від 17.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини (том 1, а.с. 162-164);

- Висновком судово-медичної експертизи № 715 від 17.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого на держаку лопати, що була надана на дослідження, встановлена наявність крові. Однак, видова належність її не визначена (том 1, а.с. 173-175);

- Висновком судово-медичної експертизи № 1186 від 25.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого в слідах на спортивній кофті гр. ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини. В одному сліді на футболці гр. ОСОБА_6 та в області носка туфлі на праву ногу, яка була вилучена у нього, знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена (том 1, а.с. 179-184);

- Протоколом огляду предметів від 21.06.2016 року з фото таблицею до нього (том 1, а.с. 185-190);

- Висновком судово-медичної експертизи № 1215 від 11.07.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого в слідах на джемпері гр. ОСОБА_9 , на його футболці, в слідах на його штанах, на поверхні ременя встановлена наявність крові людини. В одному сліді на вищевказаних штанах, в слідах на парі туфель, знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена (том 1, а.с. 194-199);

- Висновком судово-медичної експертизи № 714 від 29.06.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини (том 1, а.с. 211-213);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_6 згідного якого останній розповів та показав на місці події про обставини вчинення злочину (т.1 а.с. 215-225);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 згідного якого остання розповіла та показала на місці події про обставини вчинення злочину (т.1 а.с. 226-232);

- Протоколом огляду території від 06.07.2016 року з фото таблицею до нього в ході якого був виявлений ніж (том 2, а.с. 13-15);

- Висновком судово-медичної експертизи № 767 від 18.07.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого на ножі, що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (том 2, а.с. 19-20);

- Висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 15.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого діяння не страдав і в теперішній час не страдає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. ОСОБА_6 в теперішній час будь-яким психічним захворюванням на страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т.2 а.с.24-28);

- Висновком експерта № 781-Е-Д від 21.07.2016 року відповідно до якого, враховуючи розташування ран на тулубі потерпілого ОСОБА_9 , напрямки раневих каналів відповідно їм - найбільш вірогідно, що в момент нанесення вказаних пошкоджень, відповідно ранам № 1,2,3,4,5, потерпілий знаходився в положенні переднє-лівою частиною до нападника, що могло бути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як відмічено в протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .. Виявлені рани № 6,7 при згинально-ліктьовій поверхні лівого передпліччя по своєму характеру та розташуванні могли виникнути при самозахисту (т.2 а.с.30-31);

- Висновком експерта № 927-Е від 27.06.2016 року відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців, саден та ран на тулубі, верхніх та лівій нижній кінцівках, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Садна та рани виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загострено контактуючою поверхнею, конкретно встановити характер травмуючої поверхні не представляється можливим із-за відсутності експертних даних. Але не виключна можливість, що садно з синцем навколо неї, на зовнішній поверхні правого плеча, могли виникнути загостреною поверхнею металевої частини лопати. Рани на долонній поверхні правої кисті виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, якім міг бути лезо ножа (т.2 а.с.33-34);

- Постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 25.07.2016 року відповідно до якої визнано речовими доказами: штикову лопату, одяг та взуття ОСОБА_6 , змив крові, вилучений з металевої труби, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , марлеві серветки з змивами з обох рук ОСОБА_6 (т.2 а.с.35);

- Висновком експерта № 812-МК від 16.08.2016 року відповідно до якого пошкодження № 2 та № 3 на шматках шкіри з грудної клітини від потерпілого ОСОБА_9 являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 16,5 мм- 14 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0мм. Пошкодження на представлених шматках шкіри від потерпілого ОСОБА_9 могло бути заподіяно клинком, представленого на експертизу ножа (т.2 а.с.40-45);

- Висновком експерта № 781-Е-Д-1 від 26.08.2016 року відповідно до якого характер та розташування пошкоджень свідчить про те, що ОСОБА_9 було нанесено не менше 7-ми травматичних дій в області грудної клітки, не менше 2-х травматичних дій в області лівого передпліччя, травматична дія в область зовнішнього кінця лівої брови, травматична дія в області зовнішнього кінця правого ока, 2-ві травматичні дії в область тильної поверхні лівої кісті (т.2 а.с.72);

- Висновком судової трасологічної експертизи № 12/4.2-709 від 31.08.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2. а.с.86-97);

- Постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 30.08.2016 року відповідно до якої визнано речовими доказами: кухонний ніж, вилучений 06.07.2016 року, поблизу будинку № 67 по пр. Свободи у м. Кам`янському; одяг ОСОБА_9 ; змив крові, вилучений з металевої труби; "КиївСтар"; 2 темні дактилопівки з мікрооб`єктами з обох долоней рук трупу, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу (т.2 а.с.99);

- Витягом з кримінального провадження № 0000220 від 25.08.2016 року (том 2, а.с. 114);

- Довідкою від 26.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6 з Дніпропетровської ВК №89 (том 2, а.с. 130);

-Довідкою про оголошення ОСОБА_6 постанови про встановлення адміністративного нагляду (том 2, а.с. 131);

- Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду (том 2, а.с. 132);

Дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме ножем, який був вилучений 06.07.2016 року, поблизу будинку № 67 по пр. Свободи у м. Кам`янському: штиковою лопатою, яка була вилучена 10.06.2016 року з приміщення Дніпродзержинського професійного ліцею.

Наведені докази узгоджуються між собою як в цілому так і в деталях, учасники судового розгляду не висловили зауважень щодо їх належності та допустимості і у суду відсутні підстави ставити такі докази під сумнів.
Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до діянь ОСОБА_6 , суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-134кс15 від 01 жовтня 2015 року, за якими згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК). До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна. Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за вищеописаних обставин зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке було реальним, і внаслідок його поведінки мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Під час цього посягання, обвинувачений, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав кухоний ніж, який він відібрав у ОСОБА_9 .

Такі дії ОСОБА_6 відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.

Водночас застосований засіб захисту (кухоний ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_6 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень , і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, відомості про особу обвинуваченого.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів які відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується умовно позитивно, не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_6 до вчинених ним злочинів, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 118 КК України із застосування положень ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України, ст. 118 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців;

за ст. 118 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 14 червня 2016 року по 15 травня 2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з його повним відбуттям.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення експертизи у розмірі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп.

Речові докази, а саме: штикову лопату, одяг та взуття ОСОБА_6 , змив крові, вилучений з металевої труби, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , марлеві серветки з змивами з обох рук ОСОБА_6 , кухонний ніж, одяг ОСОБА_9 ; змив крові, вилучений з металевої труби; 2 темні дактилопівки з мікрооб`єктами з обох долоней рук трупу, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1