Справа № 368/1681/16-к
УХВАЛА
"22" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000669 від 2.10.2016 року підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2016 року. Строк досудового слідства продовжено прокурором до 2.01.2017 року

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів при слідуючих обставинах. 01.10.2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 спільно з своїм знайомим, - неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_6 проживає разом зі своєю матір`ю, - ОСОБА_8 , та її співмешканцем ОСОБА_9 , та його рідним меншим братом.
Близько 02 год. підозрюваний ОСОБА_9 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 піти до будинку, у якому проживають ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , та вчинити напад на вказаних осіб з метою заволодіння їхнім майном, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися.
З метою вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 близько 2 год. 30 хв. прийшли до огородженого домогосподарства, яке належить ОСОБА_12 , та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію вищевказаного домогосподарства.
ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, зметою заволодіння чужим майном постукав у вікно і для безперешкодного проникнення до житла ОСОБА_12 попросив його співмешканку, - ОСОБА_11 відчинити двері.
ОСОБА_11 відчинила вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з використанням обману ОСОБА_11 зайшли в приміщення будинку.
В приміщенні будинку ОСОБА_9 вчинив напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, тобто належними останній та ОСОБА_12 речами.
Під час нападу ОСОБА_9 застосовував насильство, що не було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 , а також погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, зокрема, - позбавленням життя, наказав ОСОБА_11 віддати йому та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 грошові кошти, які знаходяться в будинку.
Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою, узгоджено, скориставшись бажаним наслідком застосовування до потерпілої ОСОБА_11 насильства, який виразився у подавленні волі потерпілої, заволоділи належними ОСОБА_11 речами, а саме, - мікрохвильовою пічкою, м`ясорубкою, велосипедом «Ardis», побутовим пристроєм для сушіння волосся (фен), хлібопічкою, мультиваркою, пристроєм для зарядки акумуляторної батареї мобільного телефону.
З місця події ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_15 в один із днів у період з 20.09.2016 до 22.09.2016 року, точна дата у ході досудового розслідування станом на даний час не встановлена, приблизно о 15 год. перебував спільно з ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час у підозрюваного ОСОБА_15 виник умисел на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки такого майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_12 , та запропонував присутньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку такого майна спільно.
На пропозицію підозрюваного ОСОБА_15 . ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином з ним у злочину змову з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб.
Цього ж дня, приблизно о 17 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна, підозрюваний ОСОБА_15 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, прибув до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .
Впевнившись, що власник будинку, - потерпілий ОСОБА_12 за місцем свого проживання відсутній, відсутні сторонні особи, які б могли помітити його злочинні дії, підозрюваний ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зі сторони городньої ділянки, де огорожа господарства відсутня, проник разом з останнім на територію подвір`я ОСОБА_12 .
Перебуваючи у подвір`ї, підозрюваний ОСОБА_15 , діючи спільно з ОСОБА_6 , підійшов до вікна вищевказаного будинку, після чого руками демонтував москітну сітку, та, штовхнувши рукою не замкнене вікно, відкрив його і через відкрите вікно спільно з ОСОБА_6 , по черзі, проникли до будинку ОСОБА_12 .
Перебуваючи у будинку, підозрюваний ОСОБА_15 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з підозрюваним ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з останнім таємно від оточуючих вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_12 речей, - телевізора та DVD програвача «Samsung».
Слідчий Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 2.01.2017 року . Ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду. Є обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слід надати доступ стороні захисту, потерпілим матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник вважають , що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт і вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого який не довів наявність ризиків.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 ,199 КПК України слід продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу тримання під вартою до 2.01.2017 року, задоволивши клопотання слідчого і відмовивши в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного .

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів підозрюваним, що вбачається з показів потерпілих, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як він підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих спонукань під час розгляду судом справи про обвинувачення у вчиненні злочину з корисливих спонукань;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів з корисливих спонукань і негативно характеризується ;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як він підозрюється у вчиненні злочинів під час розгляду справи судом про його обвинувачення у вчиненні злочину з корисливих спонукань;

наявність обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - слід надати доступ стороні захисту, потерпілим матеріалів досудового розслідування.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 187 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, , його репутацію у зв`язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання , задовільний стан здоров`я. .

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України , продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою до 2.01.2017 року, відмовивши в задоволенні клопотань захисника і підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1