overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року до даного місцевого суду надійшла вказана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 13.07.2016 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до слідчого судді за місцем розташування органу або досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ "СК"Рідна" на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві,-
22.09.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 23.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючисьст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ "СК"Рідна" на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 11 годин 15 хвилин 28 вересня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/5559/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.
Проте, обвинувачений ОСОБА_6 будучи викликаною в судове засідання і повідомленою належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі, неявка обвинуваченої до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без її участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , 1989 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 15 хв.17 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити УП ГУ Національної поліції в Дніпровському районі м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати УП ГУ Національної поліції в Дніпровському районі м. Києва, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 15 хв.17 листопада 2016 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 15 хв.17 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено колегію суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, та згідно із додатком 31 до п. 3.14 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (зі змінами та доповненнями) передано провадження головуючому судді - 19.12.2016 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2016 року.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2, ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, довічне позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
При цьому, виходячи з положень ст. ст. 383-384 КПК України, обвинувачені мають право під час підготовчого судового засідання заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжник у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, у зв`язку з чим наявні клопотання обвинувачених в частині суду присяжних, підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки не можуть бути вирішені по суті на етапі призначення останнього.
Крім того, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Роз`яснити обвинуваченим їх право на заявлення, під час підготовчого судового засідання, клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжник у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
Судді:
03.01.2017 Справа № 756/11/17
№ 756/11/17-к
№ 1-кс/756/65/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, -

у с т а н о в и в:
03 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 15 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" квітня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Канів, Черкаської обл., громадянина України, українеця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2015 р.
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
З Дарницького районного ВКВІ у м. Києві надійшло клопотання, про те, що в тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказане ім`я обвинуваченого - « ОСОБА_4 ». Відповідно до копії паспорту обвинуваченого його ім`я « ОСОБА_5 »
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у тексті даного вироку ім`я обвинуваченого - « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
Провадження 1-кс/127/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 04.01.2017.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/44/17-к
Провадження №1-кп/127/542/17
04 січня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
03.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену та її захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 25.01.2017 року на 14.00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену та її захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2809/16-к
Провадження №11-кп/772/384/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року з 29 серпня 2014 року до 17 лютого 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з рішенням, прийнятим судом першої інстанції.

Вивчивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржуються шляхом подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема: найменування суду апеляційної інстанції, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У своїй скарзі засуджений ОСОБА_2 не зазначає ні найменування суду апеляційної інстанції, ні судове рішення, яке оскаржується, не вказує у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, неконкретизовані вимоги прохальної частини апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту скарги, вона не містить вимоги, які ставив апелянт перед судом апеляційної інстанції, що унеможливлює апеляційний розгляд та прийняття рішення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надати йому строк для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
У Х В А Л А
05 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2014 року за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання,
В С Т А Н О В Л Е Н О:
ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотання про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» у зв?язку з вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2014 року.
Аналогічне клопотання ОСОБА_4 розглянуто апеляційною інстанцією та ухвалою від 02 вересня 2014 року у задоволенні відмовлено у зв?язку з тим, що амністія на нього не розповсюджується.
Касаційна скарга на цю ухвалу не подавалася.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.370,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування амністії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/4834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002491 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же час, на розгляді у судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002491 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/113/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2