Справа 688/537/17
№ 1-кс/688/103/17
Постанова
іменем України
28 лютого 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 31.01.2017 року №18.

В ході судового розгляду даної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя під час підготовки до розгляду вказаної справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірила чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, під час судового засідання 13.02.2017 року не реагувала на його заяви щодо фактів неналежного оформлення адміністративних матеріалів, неодноразово не брала до уваги його письмові заперечення на протокол, які стосуються порушень при його складанні, щодо повернення справи на доопрацювання, про безліч неточностей в матеріалах справи, про відсутність документів, доручення яких вимагав заступник прокурора Хмельницької області з 25.10.2016 року, не ухвалювала рішення за клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до п.п. 1, 6, 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, суддя не взяла до уваги його заяву про надання завідомо неправдивих свідчень старшим уповноваженим УЗЕ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , відмовила у його клопотанні про витребування матеріалів. Вказані обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, викладених у заяві про відвід та просить її задоволити.

Прокурор заперечує задоволенню заяви про відвід судді ОСОБА_5 оскільки доводи заявника про упередженість судді жодним чином не мотивовані та не обґрунтовані, а зміст заяви зводиться до цитування положень рішень Європейського суду з прав людини та положень національного законодавства, така заява направлена на навмисне затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП перебуває в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, де з`ясовуються всі обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи. Так, у справі проводились судові засідання 07.02.2017р., 13.02.2017р., 20.02.2017р., 22.02.2017р., в ході яких суд задовольняв клопотання ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи доказів, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, проводив допит свідків, заявлених ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_4 на обставини, викладені ним у заяві про відвід судді про її упередженість та необ`єктивність є надуманими та необґрунтованими, оскільки для повного з`ясування обставин справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проведено допит свідків, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджується даними журналу судових засідань у справі. Оцінка доказів, в тому числі і пояснень свідків, та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вирішення питання про закриття провадження у справі, можливе лише при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи по суті, а не в порядку вирішення клопотань.

Щодо порушення суддею ОСОБА_5 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених Європейською конвенцією з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року, то суд виходить з наступного.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено відвід.

Враховуючи наведене, вважаю, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якій заявлено відвід, жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .