Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2972/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 14.01.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, останній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у застуванні запобіжного заходу, оскільки слідчі дії, зазначені в постанові про продовження строку досудового розслідування виключають можливість перешкоджання досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_5 .

Поведінка ОСОБА_5 , який добровільно з`явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, добровільно виконав ухвалу слідчого судді про надання біологічних зразків, жодним чином не перешкоджав і не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, свідчить про відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, вважає, що на даний час відсутні вагомі докази обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_6 , яка єдина на даний час свідчила про причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжких злочинів, свої показання дала під психологічним впливом працівників правоохоронних органів. Тому просив змынити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Також захисник звернув увагу, що на даний час, нібито органом досудового розслідування встановлено на саперній лопаті, яка була вилучена у ОСОБА_5 . ДНК-профілі потерпілого ОСОБА_7 . Проте це викликає великі сумніви і може свідчити про фальшування доказів, оскільки саперна лопата, описана потерпілим ОСОБА_7 не співпадає за описанням з саперною лопатою, вилученою у ОСОБА_5 , вказаний речовий доказ, вилучений в ході обшуку, опечатаний та опломбований не був.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

До клопотання захисником надано ухвалу слідчого судді Червонозавоського районного суду м. Харкова від 28.04.2017, якою продовжено строк тримання під вартою до 24.06.2017 включно.

Інших доказів сторонами слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, а також докази на підтвердження наведених доводів..
Слідчим суддею, встановлено, що 17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 03.11.2015 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_8 , і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на матір ОСОБА_8 ОСОБА_9 у місці проживання, незаконному заволодіння належним їм майном, особистими документами ОСОБА_8 , незаконному викраденні ОСОБА_10 що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також заволодінні автомобілем ОСОБА_8 .

Крім того, повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_11 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_11 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном, особистими документами ОСОБА_11 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що на даний час існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, в яких йому висунуто підозру. Метою досудового розслідування саме і є встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Доказів, які б свідчили про необґрунтованість підозри, стороною захисту слідчому судді не надано.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , дані про його особу, обставини, враховані при продовженні обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, зщо стороною захисту не спростовано на даний час існування ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, виходячи з доказів, наданих в ході розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Зурахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 193, 201, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1