гСправа № 358/981/17 Провадження № 1-кс/358/136/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
12 липня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, 15.07.2002 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 69, 100 КК України до покарання у виді 52 годин громадських робіт, 20.08.2004 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на 2 роки, 23.03.2007 року тим же судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на 3 роки, 12.07.2016 року тим ж судом ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на 2 роки, 07.11.2016 року тим ж судом за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 21.06.2017 року до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява від директора ТВД «Богуславська суконна фабрика» ОСОБА_8 про те, що в період часу з 15 по 21 червня 2017 року невстановлена особа шляхом розкомплектування трансформатора, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрала електрообладнання.

За даним фактом вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за № 0000324, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останнього разу 07.11.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

17.06.2017 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення електрообладнання з трансформаторної підстанції ТВД «Богуславська суконна фабрика», розташованої по вул. Мисайлівська, 72-а м. Богуслав Київської області, з метою подальшого обернення його на власну користь.

Того ж дня приблизно о 11 год. 00 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 прибув до трансформаторної підстанції ТП-38, розташованої за вищевказаною адресою.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені ворота вільно зайшов всередину трансформаторної підстанції ТП-38, де шляхом розкомплектування трансформатора ТМ 400/35 таємно викрав, винісши власноруч належні ТВД «Богуславська суконна фабрика» три катушки первинної та вторинної обмотки загальною вартістю 24000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТВД «Богуславська суконна фабрика» майнову шкоду на загальну суму 24000 гривень.

Крім того, слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальних провадженнях № 0000183 від 07.04.2017 року та № 0000200 від 12.04.2017 року. На даний час вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді Богуславського районного суду Київської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України складено 10.05.2017 року та у порядку ст. 291 КПК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України складено 09.06.2017 року та у порядку ст. 291 КПК України було передано до Богуславського районного суду.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2017 року дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження № 1-кп/358/76/17.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду від 04.05.2017 року з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Богуславського районного суду від 22.05.2017 року дію обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжено.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжив свою злочинну діяльність і вчинив новий корисливий злочин за вищевказаних обставин.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події від 21.06.2017 року, де зафіксовано ознаки вчинення злочину, виявлення та вилучення речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи № 30-06/17 від 30.06.2017 року та протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , матиме можливість продовжити вчинення нових злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування. Цим самим ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

06.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_4 вчинення нових аналогічних злочинів, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.07.2016 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки.

Зазначене повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та дає підстави однозначного судження про неможливість перевиховання підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, перебуваючи на волі він матиме можливість продовжити вчинення нових злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування. Цим самим ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити перераховані дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції ОСОБА_6 , посилаючись на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості. Крім того, 23.06.2017 року суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_12 вже розглядав клопотання прокурора про заміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після вчинення неодноразових злочинів перебуваючи під домашнім арештом не припинив свою злочину діяльність та вчинив новий злочин, а саме: підозрювався у вчиненні крадіжки електрообладнання з ТВД "Богуславчської суконої фабрики". Однак, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто суддею ОСОБА_12 і прийнято рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , тому і дане клопотання має бути залишено без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обіцяв, що більше не буде вчиняти злочини та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_12 з аналогічних підстав вже відмовив у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки на момент розгляду попереднього клопотання суддя ОСОБА_12 зазначив, що прокурор не надав достатніх доказів, які б свідчили, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність, так як йому не було пред`явлено підозру у вчиненні крадіжки електрообладнання з ТВД "Богуславчської суконої фабрики". Так, захисником не враховано, що слідчий поліції звернувся з даним клопотанням не з аналогічних підстав, оскільки 06.07.2017 року ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити. Оскільки ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, вдень виконує обов`язки, які на нього покладені судом, а у вечері або нічний час вчиняє злочини.

Тому, слідчий суддя визнає доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини та характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 12 липня 2017 року по 09 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1