overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/243/17
Провадження № 1-кп/175/7/17
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку 2007 року народження, працюючого водієм у ТОВ «АВК», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

25 січня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03 січня 2017 року, по якому ОСОБА_5 17 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

26 січня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого на підставі її заяви.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 22 лютого 2017 року.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1048/17
Провадження № 1-кс/202/380/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 00 хвилин "14" лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 до 14 годину 00 хвилин "14" лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/166/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000038, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_3 .

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 13 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6643/15
№ 1-кп/183/90/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
10.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні надав суду рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що вручити повістку про виклик до суду обвинуваченому ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскілки при неодноразовому виході за місцем його проживання двері ніхто не відчинив. З огляду на це прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти примусового приводу обвинуваченого без обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та наданий прокурором рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП ОСОБА_6 , приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати його примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002792 від 03.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 01 лютого 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4008/15-к
1-кп/214/57/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000410 від 24.04.2015 року згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В матеріалах справи міститься висновок судової балістичної експертизи № 130-16 від 10.06.2016 року, виконаний за ухвалою суду судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року прокурор, обвинувачений, захисник кожен окремо проти допиту експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не заперечували; ухвалою суду від 22 грудня 2016 року призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що судовий експерт знаходиться у м Запоріжжя, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_4 доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в судовому засіданні 03 квітня 2017 року о 12.15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановити особу судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для забезпечення явки судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2708/15-к
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт. Вирок суду від 21.11.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "16"березня 2017 року к 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/121/17
Провадження 1-кп/216/221/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
26.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
11.01.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвалою суду від 12. 01. 2017 року, справу було призначено до підготовчого судового засідання на 26. 01. 2017 року.
26.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в підготовче судове засідання доставлено не було. Суду надано повідомлення начальника ВКВСР Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2017 року згідно вимог постанови КМУ від 25.06.2014 року № 205 «Про затвердження Порядку надання медичної допомоги хворим на туберкульоз особам, взятим під варту, чи які тримаються в УВП», вибув з Криворізької установи виконання покарань № 3 для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 Дніпропетровської області.
Приймаючи до уваги складність безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в зв`язку з його станом здоров`я, необхідно призначити судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 336, 369, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:
Направити копію зазначеної ухвали у спеціалізовану дільницю СІЗО при ВК -89 Дніпропетровської області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження в підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/587/17
П О С Т А Н О В А
14.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років місяці позбавлення волі,
встановив:
начальник Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась до суду з поданням, в якому просить встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження не реагує.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВП подання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.04.2011 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
31.01.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;
01.02. 2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 51 грн.;
03.02. 2017 року за ст. 177 КУпАП накладено стягнення у виді 17 грн.;
07.02. 2017 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у виді 51 грн.;
13.02. 2017 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у виді 170 грн.
Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,
встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 150217 року об 14 год. 05 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/316/16-к
Пр. № 1КП/286/198/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
13.12. 2016 року у визначені час та дату в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України (запобіжний захід тримання під вартою) в черговий раз не зявилися свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення їх судових повісток. Про допит зазначених свідків заявляв клопотання захисник, оскільки вони були понятими при проведенні слідчого експерименту 24.06.2016 року
Явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненому визнає частково, але вони можуть злісно ухиляються від явки до суду.
Захисник заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді кримінального провадження та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на свідків буде вирішуватись тоді, коли зясуються причини їх неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143,327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Овруцького районного суду на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року, свідків:
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1