Справа №: 398/1552/17
провадження №: 1-кп/398/407/17
ВИРОК
Іменем України
"27" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену в межах кримінального провадження № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох дітей, з професійно-технічною освітою, вважається такою, що не має судимості , за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 зірвала рослини дикоростучої коноплі, принесла до свого помешкання, зокрема у кв. АДРЕСА_3 , де висушила, подрібнила та зберігала для вланого вживання без мети збуту. 28 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду у кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, під час якого у приміщенні вказаної квартири в залі під телевізором було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження. В тій же кімнаті на столику для телевізора на дерев`яній хлібниці було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 217 від 20 березня 2017 року, вилучена речовина в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 13.322 грамів.

27 квітня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, ОСОБА_3 та прокурором узгоджено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Сторони погодилися на застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, вважається такою , що не має судимості, має на утриманні двох дітей, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000530.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1998 гривень 90 копійки.

Речові докази : пігулки, що знаходяться в пакеті експертної служби № 2648365, два ін`єкційні шприци, що знаходяться в пакеті експертної служби № 2648514 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області; чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження та саморобний ковпачок із фольги, які знаходяться в пакеті експертної служби № 2648362 та передані на зберігання до кімнати речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1