справа № 732/1417/16-к
провадження № 1-кп/732/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком два роки;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2008 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2008 року за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року за ст. 395 КК України до одного місяця арешту;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом зриву прибою навісного замка проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де демонтував грубу та таємно викрав чавунні дверцята, вартість яких становить 110 грн., чавунні колосники розміром 30х20 см., вартість яких становить 112,25 грн., чавунні колосники розміром 30х15 см, вартість яких становить 80 грн., чавунну плиту з кільцями, вартість якої становить 200 грн., які належали ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 502 гривні 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Підтвердив, що на подвір`я будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3 , він зайшов з метою вчинення крадіжки. Зірвавши прибій навісного замка, він проник до будинку з метою заволодіти металевими частинами груби. Всередині будинку, а саме у веранді, він розукомплектував грубу та зняв з неї чавунні дверцята, чавунні колосники та чавунну плиту з кільцями. Все це він склав до купи та збирався винести і здати на пункт прийому металобрухту. У цей час на подвір`ї з`явився сусід, на питання останнього про те, що він робить у будинку, сказав, що той і так все бачить. Сусід сказав, що викликав працівників поліції і він вирішив не тікати та став чекати приїзду працівників поліції. Після їх приїзду його забрали до відділення поліції, де відібрали пояснення та відпустили його. Після цього він знову повернувся до будинку, де ним було розукомплектовано грубу, забрав металеві частини груби та відніс їх і здав на пункт прийому металобрухту, який розташовувався на території колишнього заводу «Агат». Як тільки він вийшов з пункту прийому металобрухту, з`явились працівники поліції, які його затримали та доправили до відділення поліції. З переліком та вартістю викраденого, що зазначена в обвинувальному акті, він повністю погоджується.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_6 та доглядає за її будинком. Зранку 30.05.2016 року він заходив до господарства потерпілої і перевірив чи все нормально, будинок був закритий на замок, прибій та замок висіли на вхідних дверях будинку. Цього ж дня, близько 15 години, повертаючись з роботи та проходячи повз двір ОСОБА_6 , він побачив відкриту хвіртку до її двору. Зайшовши у двір, він побачив зірваний з вхідних дверей прибій навісного замка та відчинені вхідні двері до будинку. Коли він зайшов всередину будинку, то побачив як ОСОБА_4 розукомплектовує грубу та знімає металеві частини з груби. На той момент обвинувачений вже зняв плиту з кільцями та витяг колосники. На його питання чого він зайшов до будинку та що тут робить, ОСОБА_4 у відповідь спитав хто він такий, а коли почув, що він сусід та доглядає за будинком, сказав, що він в будинку не господар, вилаявся та продовжив демонтувати металеві частини груби. Він повідомив ОСОБА_4 , що викличе поліцію і той сказав, що без проблем. Після цього він зателефонував до поліції та викликав наряд. Після приїзду працівники поліції забрали ОСОБА_4 до відділення поліції. Його теж попросили приїхати до відділення поліції та дати відповідні пояснення як свідка. У відділенні поліції в коридорі він зустрів ОСОБА_4 , при цьому останнього відпустили раніше, а його ще опитували. Повертаючись додому, близько 17 години 30 хвилин, він знову зайшов до будинку ОСОБА_6 , але в будинку вже не було демонтованих обвинуваченим з груби дверцят, колосників та плити з кільцями. Тоді він направився до найближчого пункту прийому металобрухту, де знову зустрів ОСОБА_4 , який здавав викрадені з будинку потерпілої металеві деталі груби. Він знову зателефонував до поліції та викликав працівників поліції до пункту прийому металобрухту. Після їх приїзду, він відійшов, а ОСОБА_4 та працівники поліції залишились в пункті прийому металобрухту. Пізніше ввечері його знову викликали до відділення поліції, де він знову написав пояснення. Зауважив, що на пункті прийому металобрухту він звертався до ОСОБА_4 з вимогою повернути на місце викрадене, але той ніяк на це не відреагував і лише вилаявся в його бік нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8

показав, що в один з днів, дати точної не пам`ятає, ОСОБА_9 попросив його посидіти на пункті прийому металобрухту. Коли він перебував на пункті прийому металобрухту, прийшов ОСОБА_4 та приніс для здачі металеві двері з груби та колосники. Він зважив принесені ОСОБА_4 металеві деталі груби, відклав їх в сторону та на аркуші паперу написав їх вагу і віддав цей аркуш обвинуваченому, щоб той знав вагу. Грошей ОСОБА_4 за здані ним металеві деталі груби він не давав, оскільки той мав прийти з аркушем паперу, де зафіксовано вагу зданих деталей, і гроші мав віддати ОСОБА_10 .. Коли ОСОБА_4 вийшов за ворота пункту прийому металобрухту, якраз під`їхали працівники поліції які його затримали. Зайшовши до пункту, працівники поліції спитали, що саме здав ОСОБА_4 і він показав на металеві деталі груби. В послідуючому всі здані ОСОБА_4 металеві деталі груби були вилучені працівниками поліції.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом старшого інспектора чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про те, що 30.05.2016 року, о 14 годині 53 хвилин, до чергової частини зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що до будинку за адресою : АДРЕСА_4 проник невідомий чоловік ( а.к.п. 68 );

- рапортом старшого інспектора чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про те, що 30.05.2016 року, о 16 годині 52 хвилин, до чергової частини зателефонував ОСОБА_7 та попросив направити наряд поліції за адресою : АДРЕСА_3 ( а.к.п. 69 );

- протоколом від 30.05.2016 року проведення огляду місця події, а саме території колишнього заводу «Агат» за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. 1-го Травня, 46. На вказаній території з лівої сторони розташоване одноповерхове приміщення, де знаходиться металобрухт. Серед даного металобрухту знаходяться : плита чавунна з кільцями розмірами 60Х35Х1,5 см, дверцята чавунні розмірами 22Х22 см з написом на поверхні «ПЛМЗ», колосники в кількості 2 штук, розмірами 30Х20 см, які мають 8 ребер, та 30Х15 см, які мають 6 ребер. В ході огляду виявлені чавунну плиту, металеві дверцята та колосники в кількості 2 штук вилучено ( а.к.п. 72-73 );

- протоколом від 31.05.2016 року огляду чавунної плити з кільцями, чавунних дверцят та двох чавунних колосників з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду предметів ( а.к.п. 74-75 );

- протоколом від 30.05.2016 року проведення огляду місця події, а саме будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , який поділений на дві частини. Будинок огороджений парканом, вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому стані. Оглядом виявлено зірваний прибій з навісним замком. За дверима знаходиться коридор, далі кімната. З лівої сторони від входу в кімнату мається цегляна груба у якої відсутні дверцята, колосники та чавунна плита ( а.к.п. 77-78 );

- витягом про державну реєстрацію прав, виданим Городнянським РГ БТІ 21.10.2010 року за № 27718667, відповідно до якого власником 4/10 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_5 , являється ОСОБА_6 ( а.к.п. 79 );

- висновком № 743 від 09.06.2016 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість чавунних дверцят розмірами 22Х22 см, бувших у використанні, станом на 30.05.2016 року могла складати 110,00 грн., ринкова вартість чавунного колосника розмірами 30Х20Х3 см, бувшого у використанні, станом на 30.05.2016 року могла складати 112,25 грн. ( а.к.п. 85-88 );

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки про те, що середньоринкова ціна товару станом на 30.05.2016 року становить : колосник чавунний, б/в 80 грн., плита чавунна з кільцями, б/в 200 грн. ( а.к.п. 89 );

- протоколом від 28.10.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , з фототаблицею до нього, з якого встановлено, що під час проведення даної

слідчої дії ОСОБА_4 самостійно показав дорогу та прибувши до будинку АДРЕСА_6 вказав на квартиру АДРЕСА_7 , куди він проник шляхом зриву прибою навісного замка вхідних дверей. Також ОСОБА_4 вказав, що з груби пічного опалення в цій квартирі шляхом демонтажу він викрав металеві дверцята, два колосники та плиту з кільцями. Після цього ОСОБА_4 провів присутніх до території колишнього заводу «Агат» та вказав, що саме на цій території знаходиться пункт прийому металобрухту, на який він відніс викрадені ним речі ( а.к.п. 90-93 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення всього викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, позицію потерпілої по справі ОСОБА_6 , викладену нею в поданій слідчому під час досудового розслідування письмовій заяві від 11.07.2016 року ( а.к.п. 81 ), яка заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов по справі заявляти не буде, особу винного - його вік, сімейний стан ( одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а матір обвинуваченого є інвалідом 2 групи ), освіту, стан здоров`я, а саме наявний діагноз : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності та діагноз, зазначений у витягу з амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 ( а.к.п. 130 ), негативну характеристику за місцем колишнього проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів ( стосовно непогашених судимостей за статтями 309, 395 КК України ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України засуджено до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року ОСОБА_4 взято під варту в залі суду 14 червня 2016 року. З вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2016 року по 03 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказана ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року має

самостійну юридичну силу і виконується самостійно без подальшого посилання у вироку судів першої інстанції.

З огляду на викладене, строк відбування покарання за новим вироком ОСОБА_4 слід також рахувати з 14 червня 2016 року, оскільки у строк покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України зараховується те покарання яке відбуте засудженим за попереднім вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 527, 76 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме чавунну плиту, чавунні колосники в кількості 2 шт., чавунні дверцята залишити потерпілій ОСОБА_6 ( а.к.п. 76, 82 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року і остаточно призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років 4 ( чотирьох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши ОСОБА_4 покарання, відбуте ним за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року з 14 червня 2016 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 14 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 527, 76 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме чавунну плиту, чавунні колосники в кількості 2 шт., чавунні дверцята залишити потерпілій ОСОБА_6 ( а.к.п. 76, 82 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1