Провадження № 1-кп/582/60/17
Справа № 582/738/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді фахівця із земельних питань в ПРАТ ПРУ "Райз- Максимко", раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 286 ч. 1 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21124» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за останнім, спільно зі свої знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Чернеча Слобода виїхав з с. Чернеча Слобода Буринського району, Сумської області в напрямку смт. Недригайлів Сумської області.

Під час руху автодорогою «Білопілля-Терни-Липова Долина» проїхавши с. Баба, Недригайлівського району близько 23 год. 45 хв. 09 травня 2016 ОСОБА_3 , зневажив безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобілем та допустив його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим контактуванням з деревом та загоранням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №525 від 22 травня 2017 р. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Недрнгайлівської ЦРЛ з 10 травня по 12 травня 2016 р. з діагнозом: «Закритий перелом діафіза лівої стегнової кістки із зміщенням. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана правої тімяної ділянки голови. Алкогольне сп`яніння». ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні СОКЛ з 12 травня по 1 червня 2016 р. з діагнозом: «Закритий перелом лівого стегна у середній-нижній третині зі зміщенням уламків після МОС». Вказана тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли виникнути внаслідок ДТП. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, ушкодження в ділянці лівого стегна потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної еспертизи №296 від 26 грудня 2016 року водій автомобіля "ВАЗ-21124" повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 14 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 10 травня 2017 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 , підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим, угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 246 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 10 травня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ» моделі "21124" сірого коліру, д.н. НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тримання транспортних засобів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 та дозволити йому використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1