печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000130 за фактом внесення службовими особами Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приводом для порушення кримінального провадження слугувала заява ОСОБА_3 від 14.12.2015 про те, що посадові особи Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області підробили Протокол № 1 засідання кадрової комісії шляхом внесення до нього недостовірних даних, а саме в п. 1.1 «призначити капітана міліції ОСОБА_3 на посаду дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів (із запропонованою посадою не погодився). В дійсності під час кадрової комісії Білоцерківського міського відділу 21.02.2015 посада дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції йому не пропонувалась.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 кримінальне провадження № 0000130 від 10.03.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в підтвердження своєї версії про підроблення Протоколу № 1 засідання кадрової комісії ОСОБА_3 надав аудіозапис засідання комісії, проте слідчий не дослідив вказаний аудіозапис, не призначив у зв`язку з цим відповідних експертиз, та не надав оцінку зафіксованій на ньому інформації в сукупності з іншими доказами у справі.

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було допитано лише частину членів кадрової комісії Білоцерківського МВ, яка проходила 21.02.2015, проте не допитано членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також не допитано осіб, які підписали акт від 21.02.2015 про нібито запропонування ОСОБА_3 на вибір рівнозначної посади.

Поза увагою слідчого залишились і показання свідка ОСОБА_16 про те, що Протокол № 1 комісії склала саме вона, а не секретар комісії ОСОБА_6 , оскільки остання була відсутня на роботі. Питання ідентифікації підпису в Протоколі № 1 від імені секретаря комісії в ході досудового розслідування взагалі не досліджувалося.

Не дивлячись на це, в порушення вимог ст. 21 ч. 2, ст. 533 ч. 1 КПК України слідчий не виконав всі слідчі (розшукові) дії, на необхідності проведення яких слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зазначав в ухвалі при скасуванні його попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження.

Посилання слідчого в обґрунтування закриття кримінального провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, безпідставне. В основу такого рішення адміністративним судом в тому числі покладено фактичні дані Протоколу № 1 засідання кадрової комісії від 21.02.2015, достовірність якого заявником оспорюється в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить в повному обсязі виконати цю ухвалу, провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000130 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1