АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1471/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1324/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.8 ч.1 ст.537 КПК України
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 05.04.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено його для відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
Обвинувачений у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені факти звертає увагу на те, що суд не врахував його життєвих обставин, а саме втрату житла та роботи, в зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, тільки в частині скасування оскільки рішення ухвалене без участі обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ухвали (т.2 а.с.19-22) Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 , вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського районного підрозділу знаходиться вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р., яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і йому призначене покарання у вигляді 3-х років обмеження волі з встановленням іспитового строку в один рік. Також на засудженого був покладений обов`язок періодично з`являтись до інспекції для реєстрації та не змінювати місце проживання без відома КВІ.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 був встановлений днем реєстрації кожний 2-й вівторок місяця. Проте, 10.11.2015р., 08.12.2015р. та 12.01.2016р. він не прибув на реєстрацію до КВІ. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію не надав. Більш того, вжитими КВІ першочерговими розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_7 змінив місце проживання, про що інспекцію не повідомив.

З аналізу положень ст. 166 КВК України суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, можливе в разі ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, які тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 , без поважних на то причин, систематично ухилявся від покладеного на нього обов`язку щодо явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та змінив місце проживання без повідомлення інспекції, суд, керуючись ст.539 КПК України та ст.166 КВК України, скасував засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного вироком покарання.
Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження, районний суд ухвалюючи вищевказане рішення допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законупередбачене п.3 ч.2 ст.412 КПК України оскільки судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Таким чином, колегією суддів встановлена підстава для скасування судового рішення передбачена п.3 ч.1 ст.409 КПК України при цьому встановлене порушення є безумовною підставою для скасування відповідно до ч.2 ст.412 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.3 ч.2 ст.412 КПК України.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст.539 КПК України згідно ч.5 цієї норми у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналізуючи наведену скрізь призму завдання кримінального провадження встановлене ст.2 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зобов`язаний був визнати участь ОСОБА_7 обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 05.04.2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді