Єдиний унікальний номер 205/9623/16-к
Провадження №1-кс/205/1193/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 25.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_7 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 24.12.2016 року до 06.00 год. 25.12.2016 року, шляхом пошкодження вікна проникла до кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме таємне викрадення майна з кімнати сусіда ОСОБА_7 , розташованої поруч за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 04.00 год. 25.12.2016 року, реалізуючи умови попередньої домовленості направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи узгоджено, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикового вікна кімнати, проникли всередину, тим самим незаконно проникли в приміщення. Перебуваючи у вищевказаному місці, діючи в групі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони знаходяться в кімнаті самі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: монітор LG модель E2260VT вартістю 3700 грн; процесор НР модель Pro3136MT вартістю 9000 грн; клавіатура Logitech модель Keyboard K120 вартістю 200 грн; миш SWEN модель RX112 вартістю 150 грн; аудіо колонки Logitech модель LS21 вартістю 600 грн; навушники Bravis модель TM-517MV вартістю 300 грн; обігрівач Скарлет модель SС-1160 вартістю 900 грн; ТВ-тюнер Т2 Томпсон модель ТНТ 702 вартістю 900 грн; машинка для стрижки Скарлет вартістю 250 грн; Фен Філіпс модель НР 8183 вартістю 1300 грн; ручний прилад для вимірювання тиску; ікона Вседержителя вартістю 2000 грн;

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 19 300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, при цьому не працює, не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин у період іспитового строку, тощо.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 не має постійної роботи, соціальних зв`язків тощо, у зв`язку з чим він може переховуватися від досудового слідства та суду, підозрюваного та його захисника, які просили суд не застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, відсутність у нього соціальних зв`язків, а саме, те, що ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинив, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 48 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 26 грудня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /