Справа № 367/978/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 08.02.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, ОСОБА_5 07.10.2016р. у вечірній час, знаходилась спільно із наглядно знайомим ОСОБА_6 у одному із номерів готелю «Ірис», що розташований за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 58. Де приблизно о 23.50год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким керував ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із підвіконня вказаного номеру ключі від автомобіля марки «Mersedes-Benz 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, яким керував ОСОБА_6 , та власником якого являється ОСОБА_7 та направилась до вказаного автомобіля, який знаходився біля території готелю.

Після чого, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 за допомогою ключів, які були у неї, шляхом вільного доступу , діючи умисно, незаконно, завела двигун автомобіля марки «Mersedes-Benz 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартість якого становить 100 00,00грн. Встановивши контроль над транспортним засобом, шляхом приведення у робочий стан двигуна автомобіля, почала протиправно переміщувати його у просторі з місця первинного знаходження, шляхом поїздки на транспортному засобі з використанням власного двигуна авто, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 14.02.2017 згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками особи проведений із свідком ОСОБА_6 від 14.02.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2017р.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та до прокурора Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Бородянського регіону та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого постійного місця проживання та про виїзд за межі Бородянського регіону.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду вважає дане клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2016 у вечірній час, знаходилась спільно із наглядно знайомим ОСОБА_6 у одному із номерів готелю «Ірис», що розташований за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 58. Де приблизно о 23.50год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким керував ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із підвіконня вказаного номеру ключі від автомобіля марки «Mersedes-Benz 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, яким керував ОСОБА_6 , та власником якого являється ОСОБА_7 та направилась до вказаного автомобіля, який знаходився біля території готелю.

Після чого, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 за допомогою ключів , які були у неї, шляхом вільного доступу , діючи умисно, незаконно, завела двигун автомобіля марки «Mersedes-Benz 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартість якого становить 100 00,00грн. Встановивши контроль над транспортним засобом, шляхом приведення у робочий стан двигуна автомобіля, почала протиправно переміщувати його у просторі з місця первинного знаходження, шляхом поїздки на транспортному засобі з використанням власного двигуна авто, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 14.02.2017 згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками особи проведений із свідком ОСОБА_6 від 14.02.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2017р.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід врахувати той факт, що остання фактично зареєстрована за адресою: Київська область, Бородянський р-н, с. Дружня, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками майже не спілкується, офіційно не працевлаштована, усвідомлюючи, що вчинила злочин на зв`язок із потерпілим та із працівниками поліції не виходила, тобто даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.
Також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, тобто не має джерел для існування, це свідчить, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків не виявиться можливим не обравши щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить зазначені вище ризики і з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків
На підставі наведеного, керуючись 131, 132, 176 - 179, 184, 194,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 08.02.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та до прокурора Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Бородянського регіону та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого постійного місця проживання та про виїзд за межі Бородянського регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1