Справа № 165/2689/16-к Провадження № 1-кс/165/509/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України: -
встановив:
22 грудня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в кінці вересня на початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із залу пилосос марки "Дірт Девіл" вартістю 800 гривень, пристрій для вимірювання тиску професійний, у робочому стані, пристрій для вимірювання напруги приблизною вартістю, з урахуванням зносу, 50 грн., мобільний телефон білого кольору, у справному стані, придбаний у вересні 2016 року за 500 грн., в який було вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., ручний ліхтар на світо діодах оранжевого кольору вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1385 грн.

Крім того, що в період часу з 20 год. по 21 год. 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із залу плазмовий телевізор марки "Liberton", чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

16 грудня 2016 року об`єднано матеріали досудового розслідування за № 0001495 та № 0001536 в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 0001495.

16 грудня 2016 за місцем проживання ОСОБА_5 надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

При неодноразовому відвідуванні 15 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року та 17 грудня 2016 року квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , останній був відсутнім, у зв`язку з чим 20 грудня 2016 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий посилається на те, що на даний час працівниками СКР оперативним шляхом встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 і 21 грудня 2016 року йому вручено повідомлення про підозру та проведено його допит в якості підозрюваного.

Слідчий вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальні правопорушення. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи те, що останній не має по місцю проживання міцних соціальних зв`язків, не одружений, тривалий час був відсутнім за місцем проживання, на підставі чого оголошувався у розшук, а тому буде мати можливість переховуватись від слідства та суду, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , а також прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися завчасно повідомляти орган, що здійснив виклик;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 17 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 22 грудня 2016 року до 22 лютого 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1