Справа №573/2615/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/341/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Борзна Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої

- 13 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу в дохід держави,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій вона просить вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного їй покарання та вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання визначене за цим вироком, у виді 100 годин громадських робіт, та покарання, визначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у виді 1700 грн. штрафу, прокурор просить виконувати самостійно.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за правилами ч. 3 ст. 72 КК України і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді громадських робіт строком 100 годин зі штрафом в 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., в дохід держави.

Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та покарання у виді 100 годин громадських робіт визначено виконувати самостійно.

Стягнуто із ОСОБА_8 263 грн. 88 коп. судових витрат.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор наголошує на недотриманні судом першої інстанції при винесенні вироку вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, зокрема стверджує про те, що суд призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, безпідставно застосував принцип повного приєднання до новопризначеного покарання, у виді 100 годин громадських робіт, не відбутого покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у виді 1700 грн. штрафу, чим всупереч ч. 3 ст. 72 КК України, яка вказує про самостійне виконання вказаних покарань, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Інші учасники кримінального провадження обвинувачена, потерпіла, захисник, апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 03 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Обновочка», розташованого в смт Миколаївка Білопільського району Сумської області по бульвару Свободи, 1/1, зі столу у вказаному магазині, таємно від оточуючих викрала мобільний телефон мари «Fly IQ 4404 Spark» вартістю 833 грн., сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн. з грошовим рахунком на ній в сумі 41 грн. власницею яких є потерпіла ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 924 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок суду в частині призначення покарання змінити, думку обвинуваченої ОСОБА_8 яка покладалась на розсуд суду при вирішення апеляційної скарги та її захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 січня 2016 року вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за вчинення нею злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу.

Крім того, 03 серпня 2016 року, після попереднього її засудження, ОСОБА_8 вчинила новий злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який оскаржуваним прокурором вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року була засуджена до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

При цьому, суд першої інстанції, на підставі ст. 71 КК України призначаючи остаточне покарання за сукупністю зазначених вироків застосував принцип повного приєднання покарання, прямо зазначивши про це у резолютивній частині вироку.

Частиною 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків безпідставно застосував принцип повного приєднання до новопризначеного покарання у виді громадських робіт - невідбутого покарання за попереднім вироком - штрафу, тим самим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи викладене вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання - змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання, визначене за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, у виді 100 годин громадських робіт, та покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у виді 1700 грн. штрафу, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.