Справа № 361/3105/17
Провадження № 1-кс/361/745/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не депутат, не інвалід, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчинених при наступних обставинах.

01.10.2015, приблизно о 12:00 ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_8 , про збут останньому наркотичного метадон,

Того ж дня, приблизно о 12:00 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 приїхав на обумовлене попередньо місце, що за адресою: м. Бровари, вул. Кобзарська (Папаніна), де неподалік будинку №13 зустрівся з останнім. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу того ж дня, приблизно о 12:10, ОСОБА_7 в рахунок попередньої домовленості отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 450 грн, в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу метадон. Після отримання горшових коштів, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 прямувати до його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , який попередньо домовився з ОСОБА_7 про збут ОСОБА_8 наркотичного засобу, передасть останньому наркотичний засіб метадон.

Потім, приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 , за вказікою ОСОБА_7 прийшов до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_5 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , після вказівки останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, розуміючи можливість настання суспільно нбезпечних наслідків та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,1118г, чим незаконно здійснив незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7

01.10.2015 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 12 год. 59 хв., біля будинку № 2 по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівникам УБНОН ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_8 добровільно видав згорток з наркотичним засобом метадон, масою 0,1118г, який цього ж дня близько 12 год. 15 хв. придбав у ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2017 року о «13» год. «00» хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 червня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри в незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, здійсненні спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом прямого або опосередкованого незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також в тому, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працевлаштований та не має іншого доходу окрім як від збуту наркотичних засобів, а тому може продовжити злочинну діяльність;

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та даних про особу підозрюваного, вислухавши думку ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи недоведеністю існування стосовно підозрюваного зазначених в клопотанні ризиків, на які посилалась прокурор, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи довічно, має місце постійного місця проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В частині першій статті 183 КПК України унормовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий посилається на протокол огляду покупця від 01.10.2015; протокол огляду та помічання грошових купюр від 01.10.2015;протокол огляду особи від 01.10.2015;протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.10.2015;висновок експерта № 2-02/1302 від 08.10.2015;

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, в клопотанні слідчим зазначено існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, однак будь-які докази на підтвердження цього в наданих слідчому судді матеріалах відсутні та прокурором не доведені. ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, офіційно не працює, однак вказані обставини жодним чином не підтверджують намірів останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також до клопотання не долучений протокол допиту ОСОБА_5 , як підозрюваного з інформацією про вчинення ним інших умисних злочинів, що унеможливлює підтвердження або спростування існування відносно останнього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно нього існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу, однак зобов`язує останнього прибувати до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05.09.2015 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1