УХВАЛА 521/8788/15-к 1-кп/521/488/17
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської обл., громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання в порядку ст. 331 КПК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та вважав, що ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та вважав можливим обрати домашній арешт.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
Існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності у період іспитового строку (засуджений 14.04.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки) - грабежу, що відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив. ОСОБА_5 не працевлаштований, тому не має законних засобів до існування, що може стати причиною вчинення ним нового кримінального правопорушення. Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вид та міру покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років), а тому, у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання буде переховуватись від суду.
Враховуючи наявний ризик та те, що ОСОБА_5 раніше судимий, відповідно до положення п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає, що перешкод для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не має.
Окрім тяжкості обвинувачення, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувачується у скоєнні злочину проти власності, а саме грабежу, що належить до категорії тяжких злочинів, до затримання був не працевлаштований, а отже, не мав законних засобів до існування, не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання. Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вид та міру покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років), а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання буде переховуватись від суду.
Враховуючи наявний ризик та те, що ОСОБА_8 загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, відповідно до положення п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає, що перешкод для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не має.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05.03.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 05.03.2017 року. Суд позбавлений можливості до спливу вказаного строку завершити судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 03.05.2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 03.05.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1