overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-234/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковалчьука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст .215-3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

16 липня 1996 року дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту угону транспортного засобу який належав ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 16.07.1996 року було порушено кримінальну справу по факту по факту угону транспортного засобу ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.2 ст. 289 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, за ч. ч.2 ст. 289 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 548/706/17
Провадження №1-кп/548/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, до суду надійшов 22.05.2017 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 13.06.2017 року на 15:20 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, викликати свідків.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 468/428/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за поданням Баштанського районного відділу пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Баштанського районного суду від 13.05.2017 року подання органу пробації було задоволено та ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.04.20 15 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В зазначеній ухвалі судом допущено описку, а саме: в вказано прізвище засудженого як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не зазначено учасника процесу - захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Баштанського районного суду від 13.05.2017 р. по справі за поданням Баштанського районного відділу пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , вказавши прізвище особи як « ОСОБА_4 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Справа № 468/184/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, 70 ч.1,4, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.
Від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 02.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, 70 ч.1, 4, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 640/3198/17
н/п 1-кс/640/4847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд провести допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя повертає його прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Із клопотання слідчого ОСОБА_2 вбачається, що необхідність допиту в суді під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_4 викликана припущеннями, що останній може в подальшому змінити свої показання.
Однак, на думку суду, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування виняткових підстав, в розумінні ч.1 ст. 225 КПК України, які дають стороні кримінального провадження право на звернення до суду з таким клопотанням, оскільки жодних об`єктивних даних вважати про можливість зміни потерпілим раніше наданих ним показань у клопотанні слідчого не зазначено, у зв`язку із чим, воно підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 295, 375 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/173/17
Справа № 484/1253/17
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
15.06.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№14)
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5, 6 ст.336 КПК України вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№14).
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Доручити Кіровоградській установі виконання покарань (№14) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Кіровоградській установі виконання покарань (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4311/17
№ провадження 1-кс/495/1387/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно розпорядження №250 від 12.06.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі знаходженням судді ОСОБА_4 на навчаннях, справу передано судді ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14.06.2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» - ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 05 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/613/17
Провадження № 1-кс/692/71/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Заявник вказує про те, що 11.07. 2016 року вона звернулась до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо неї, зокрема про те, що 11.07. 2016 року близько 08 години 30 хвилин на автомобільній дорозі між с. Михайлівка та c. Павлівщина Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 наніс їй три удари косою по руці та спині, чим спричинив тілесні ушкодження. 09.06. 2017 року вона звернулась у Драбівський відділ поліції та отримала копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова є незаконною,а досудове слідство було проведено не об`єктивно і неповно, оскільки слідчі дії проводилися в період її лікування, після нанесених травм, тому вона була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з проведеними слідчими діями та надати будь які додаткові пояснення. Окрім того, вважає, що на досудовому слідстві слідчим не були опитані всі свідки події, не проведено таку слідчу дію, як слідчий експеримент з її участю, який безпосередньо міг уточнити відомості які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, на момент подання скарги не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівське відділення Золотоніської місцевої прокуратури та Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, явка представників яких в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/1896/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу № 703/1896/16-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка Чернігівської області, а жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений не допускав порушення правил відбування покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 червня 2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
Провадження № 1-КП/522/1170/17
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.402 ч.3 КК України.
Із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_3 скоєні на АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Суворовського району м. Одеси і підпадає під юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.
Відповідно до положень ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для направлення за підсудністю в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 32, 34, 314 КПК України,
П Р О Ш У:
Направити обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.402 ч.3 КК України до Апеляційного суду Одеської області для направлення за територіальною підсудністю в Суворовський районний суд м. Одеси.
Судді Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 510/590/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.06.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 25.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 16.06.2017 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1