Справа № 535/2/17
Провадження № 1-кп/535/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

1. 27.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 08.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2005 року термін покарання зменшено до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, від відбуття вище зазначеного покарання звільнений умовно-достроково 23.08.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 15.08.2007 року, на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 18 днів

3. 02 березня 2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є його власністю, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2009 року вирок суду змінений, скасований в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з направленням справи на новий розгляд, в іншій частині залишений без змін;

4. 11.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнений 15.04.2014 року по відбуттю строку покарання.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , маючи судимості незняті і непогашені, повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав ОСОБА_4 , вчинив крадіжку грошей в сумі 316 грн., після чого з подвір`я домогосподарства за вищевказаною адресою, вчинив крадіжку спортивного велосипеду "Shimano", у відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2303/5 від 23.03.2015 року, вартістю 1620 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1936 грн.

Викраденим майном та грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_5 були відшкодовані повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який був вставнолений йому постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року, терміном на 1 рік, якою йому крім інших обмежень, була встановлена заборона виїзджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, з якими він був ознайомлений та попереджений про те що у випадку порушення правил адміністративного нагляду його буде притягнуто до адміністративної чи кримінадьної відповідальності.

Але незважаючи на це, в другій половині березня 2015 року, ОСОБА_4 без дозволу працівників міліції Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області (контролюючого органу на той час) які здійснювати адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючі встановлені обмеження суду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та неповідомивши працівників міліції, виїхав у невідомому напрямку, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, він деякий час, після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році, проживав у господарстві ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . 16 березня 2015 року, близько 16 год., він з житлового будинку ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей в сумі 316 грн., а з подвір`я вказаного домогосподаства викрав спортивний велосипед. Гроші витратив на свої потреби, а велосипед, використовував для власних потреб, переховуючи його у свого знайомого. Через три дня, велосипед був вилучений у нього працівниками міліції. Викрадені кошти він також повернув ОСОБА_5 .

Після скоєння вказаної крадіжки, у 20-х числах березня 2015 року, він, з метою уникнення відповідальності за скоєння крадіжки, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_2 , знаючи що цим порушує правила адміністративного нагляду, які були встановлені йому Крюківським районним судом. Весь цей час, до моменту його затримання 30 грудня 2016 року, він переховувався у м. Києві.

У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому влаштуватись на роботі і не скоювати правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністратвиного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те що він є неодноразово судимим за злочини корисливого характеру, те що він тривалий час переховувався від слідства та суду, а також пом`якшуючі його вину обставини щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього увязнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, а також перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед "Shimano", переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, слід передати йому.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.

По ст. 395 КК України у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 30.12.2016 року до дня постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі - велосипед "Shimano" передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя