Справа № 369/3205/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/250/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.05.2017

УХВАЛА
іменем України
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Свої вимоги мотивує викладеними у скарзі обставинами, просив суд зобов`язати відповідачів повернути йому викрадені у його ОСОБА_8 висновки-експертизу, видану на його ім`я в 1992-1994; в разі знищення оригіналу надати йому завірену належним чином копію та повідомити про знищення; з`ясувати, на чиє замовлення ОСОБА_8 при виконанні службових обов`язків викрала у його документи; надати суду оригінали та йому копії документів ОСОБА_9 про освіту, виписки з трудової ОСОБА_8 та наказів про призначення її на посади різними лікарями; в разі потреби подовжити термін оскарження.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалу слідчого судді від 23.03.2017 року ОСОБА_7 отримав 22 квітня 2017 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 26.04.2017 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що заявлені вимоги у скарзі не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, зазначена на думку особи, що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, є помилковим.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, - без змін.

Головуючий

Судді: