Справа № 133/1504/16-к
У Х В АЛ А
12.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2ст. 125КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2ст. 125КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на те, що даний прокурор не може брати участі в розгляді зазначенеого обвинуваного акту і підлягає відводу з наступних причин.

Нещодавно обвинуваченому стало відомо, що прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який входив в групу прокурорів для здійснення повноважень в даному кримінальному провадженні, був особисто зацікавлений в результатах досудового розслідування справи, тому здійснював постійний службовий тиск на прокурора ОСОБА_7 , що призвело до неефективного нагляду останнім за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування даної справи ст. слідчим Козятинського відділення поліції ОСОБА_9 , яким були допущені численні процесуальні порушення.

Мотивом для здійснення такого тиску з боку прокурора ОСОБА_8 являється те, що останній знаходиться в родинних зв`язках з потерпілим по даній справі ОСОБА_10 , що пояснює ще одну немаловажну обставину - прокурор ОСОБА_11 , перебуваючи в службовій залежності від прокурора ОСОБА_8 та під його тиском , безпідставно відмовляє обвинуваченому в його клопотанні про надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зняття з них копій, порушуючи при цьому ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 7,36,42, 221, 290 КПК України.

На підставі вищевикладеного вбачає в діях прокурора ОСОБА_7 наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, думку обвинуваченого, захисника, який підтримав клопотання , представника потерпілого, який заперечив проти задоволення клопотання , суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

У відповідності приписів частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з частиною 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у клопотанні про відвід прокурору, не є підставами, передбаченими статтею 77 КПК України. Так, обвинувачений не навів жодних доказазів про те, що прокурор ОСОБА_8 здійснював диск на прокурора ОСОБА_11 . Як встановлено судом, прокурор ОСОБА_8 не здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслудування у кримінальному провадженні. На даний час ОСОБА_8 є начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури . А тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 12.04.2017