Справа № 307/129/17
Провадження №1-кс/307/86/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 13 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187КК України.

Вказує на те, що 13 вересня 2016 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з іншою особою, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, діючи повторно, умисно, відкрито, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та схопивши останнього внутрішньою стороною ліктьового суглобу за шию, повалив його на землю, після чого, інша особа витягнув з правої задньої кишені штанів останнього гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень та дві картки ПАТ КБ "ПриватБанк", чим відкрито заволоділи майном потерпілого та спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку с. Вонігово Тячівського району.

Крім того, 22 жовтня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з іншими особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження (віджиму) навісного замка на металевих воротах, проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки викрали два велосипеди марки «Гогем» та марки «Салют», чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4311 гривень.

Крім цього, 04 січня 2017 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, знаходячись на автобусній зупинці навпроти кафе-бару "Молодіжне" по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , якому невстановлена особа нанесла один удар правою рукою в область обличчя, від якого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа витягнули з правого карману куртки ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень та стягнули з безіменного пальця правої руки золотий перстень, після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа пішли в невідомому напрямку, чим відкрито заволоділи майном потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду.

Крім цього, 06 січня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власниці будинку, шляхом вільного доступу з тумбочки, що знаходилася в коридорі будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J 120 H», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Тячівської місцевої прокуратури до 5 квітня 2017 року.

Зокрема, необхідно одержати висновок призначених товарознавчих експертиз, судово-медичних експертиз, які були призначені, провести слідчі дії з рядом свідків, та з урахуванням здобутих доказів вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 276-279, 290-293 КПК України, для чого необхідно не менше одного місяця.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно перевірити всі доводи підозрюваних, провести з цією метою необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.

Результати вказаних слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду, раніше вони не були здійснені з об`єктивних причин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово судимий за чинення тяжких злочинів), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження коліс з велосипеду марки «Салют», що належав потерпілому ОСОБА_8 , грошових коштів у сумі 1000 гривень та золотого персня, що належали потерпілому ОСОБА_9 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, про що свідчить той факт, що він перебуваючи на волі мав розмову у погрозливому тоні з підозрюваним ОСОБА_11 з метою зміни даних ним свідчень про обставини крадіжки та вказав, що крадіжку скоїв сам, чим припинив би кримінальне переслідування від співучасті у злочині, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у продовженні строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.

Просить продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 5 квітня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, крім епізоду, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України. Просив не продовжувати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на відсутність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків і вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив в тому числі тяжкі злочини.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення; він може знищити , сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків, експерта в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення , у зв`язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 4 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1