Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/54/17

Номер провадження: 1-кп/511/62/17

23 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001556 від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016р. о 19.15 год. ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 братові власника домоволодіння ОСОБА_5 , побачив, як у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон НОКІА 2710 С темного кольору з металевим корпусом. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, та в присутності брата потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній спостерігає за його діями, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки НОКІА 2710 С вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 грн.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засуджені за ст. 122 ч.1 КК України за завдання умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 03.12.2016р. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов в домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживали брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вирішив помститись ОСОБА_5 за те, що той колись зламав йому руку і почав бити останнього. Після побиття ОСОБА_5 , який знаходився на ліжку, він побачив, як у того з кишені випав на підлогу мобільний телефон і вирішив заволодіти телефоном. Він підняв телефон і положив собі в кишеню. Все це бачив брат побитого ОСОБА_6 , але нічого йому не сказав, так як боявся ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на той час вийшли з кімнати. Після цього він пішов в будинок до ОСОБА_8 і після вжиття алкогольних напоїв заснув. Коли проснувся, телефону в кишені вже не було. Потім, коли ОСОБА_5 виписали з лікарні, він повернув йому 400 грн. за телефон. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016р. він у вечірній час прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння із гостей та ліг відпочивати. Прокинувся від ударів по руці та тулубу. Від удару по голові втратив свідомість. Його доставили в лікарню. Там він з`ясував, що в нього з кишені пропав мобільний телефон марки НОКІА на дві сім карти, який він недавно придбав за 500 грн. Потім, коли його виписали з лікарні, до нього прийшов ОСОБА_4 та віддав йому 400 грн., сказав, що винен йому за телефон. Більше він нічого пояснити не може. Просив суворо не карати обвинуваченого, так як він його простив і претензій до нього не має.

Враховуючи те, що показання обвинуваченого та потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють, за погодженням прокурора, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, але має незадовільну характеристику по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки, з урахуванням ст.69-1 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1