Справа № 369/8319/17
Провадження № 1-кс/369/2262/17
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004581 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004581 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004581 від 26.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Києво-Святошиського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГРОВІНГ СТЕЙТ", яке є правонаступником права вимоги за кредитним та іпотечним договором ПАТ "Радикал Банк", шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 31.07.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та її чоловіком ОСОБА_7 укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної ліній № КА-1027/2-980, згідно з яким Банк надавав (Позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів на умовах, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину Договору (п.11 Кредитного договору).

Як передбачено п. 1.2. Кредитного договору встановлено термін остаточного повернення кредиту 31.07.2016 року включно, якщо такий термін не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього Договору або чинним законодавством.

31.07.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір б/н, згідно п.2.1. якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку 4-х кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2016 ПАТ «Радикал Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області, з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

11.01.2017 винесено рішення про стягнення з боржника суму у розмірі 163675,75 гривен. Не погоджуючись з рішенням суду ними було подано апеляційну скаргу, але в травні 2017 року апеляційний суд рішення першої інстанції залишив без змін.

Після винесення вищезазначеного рішення, вони намагалися сплатити суму боргу на рахунок Банку, але ПАТ «Радикал Банк» в усній формі повідомив про продаж їх кредитного договору.

Згідно п. 3.1.5 кредитного договору, ПАТ «Радикал Банк» зобов`язаний повідомляти боржника про передачу третій стороні прав за цим договором, але по цей час повідомлення від банку так і не надійшло.

25 липня 2017 року в телефонній розмові з представником нового власника їх квартири ОСОБА_8 , їм стало відомо проте, що їх квартира вже належить ОСОБА_9 . Представник нового власника, в телефонній розмові призначав з ними зустріч у ресторанному закладі для погашення ними суми заборгованості у розмірі 14 750000,00 гривень, яка значно перевищує суму боргу, зазначену у рішенні суду.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2017 ПАТ «Радикал Банк» відступив права вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ».

27.01.2017 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» відступив права вимоги за кредитним договором фізичній особі ОСОБА_9 , що грубо порушує чинне законодавство, оскільки Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним та не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах.
30.01.2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» відступив права вимоги за іпотечним договором фізичній особі ОСОБА_9 , що також грубо порушує чинне законодавство з вищевикладених підстав.

Всі дії, які зазначені вище посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

15.03.2017 року КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщігівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, квартира була переоформлена на ОСОБА_9 , без повідомлення власника квартири та не враховуючи той факт, що в квартирі зареєстровані троє малолітніх дітей.

Враховуючи те, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та те, що існує реальна загроза передачі у власність вказаного вище майна іншій особі, що унеможливить повернення майна законному власникові, виникла необхідність у накладенні арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення її відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2017 квартира загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою забезпечення арешту майна прошу дане клопотання розглядати відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна.
Слідчий просив суд накласти арешт на майно, а саме на квартиру загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 та заборони розпоряджатися будь-яким чином квартирою загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004581 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Києво-Святошиського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГРОВІНГ СТЕЙТ", яке є правонаступником права вимоги за кредитним та іпотечним договором ПАТ "Радикал Банк", шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2017 квартира загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що без накладення арешту на квартиру загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на квартиру загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 .

Заборони розпоряджатися будь-яким чином квартирою загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., яка складається з 4-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С