Справа № 716/1300/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000240 від 28.07.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 біля 19 години 26.07.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на міському кладовищі, що розташоване на перехресті вулиць Галицької-Незалежності в м. Заставна Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, із застосуванням фізичного насильства, що проявилося у поштовху та утриманні силою ОСОБА_7 та використовуючи його безпорадний стан, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом шляхом вчинення трьохразового аногенітального контакту.

Згідно висновку експерта №1138д від 02.08.2016 при дослідженні мазків-відбитків і тампону-змиву зі статевого члена ОСОБА_9 знайдено поодинокі елементи, що характерні для калу (рослинні волокна, клітини з вмістом крохмалю).

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця: в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, садно: по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині у вигляді подряпини, які згідно висновку експерта №1137-втор від 01.08.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенння, проте на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати показання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що літом 2016 року біля 17 години на одній із вулиць в м. Заставна він зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими пішли до магазину, де придбали пляшку горілки, яку пішли розпивати на міське кладовище. Перебуваючи на території кладовища, хлопці розпивали горілку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 та штовхнув його. Від поштовху він впав обличчям до землі, тоді ОСОБА_9 наблизився до нього та нічого не пояснюючи, почав знімати з нього шорти та труси. Він намагався чинити опір, але той бив його по обличчю та утримував силою. Потім ОСОБА_9 зняв свої штани і труси та в положенні лежачи зверху на ньому вчинив статевий контакт. Це все бачили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які тільки були присутніми та посміхаючись спостерігали за тим, що відбувається.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що літом 2016 року, ближче до вечора, разом із ОСОБА_7 йшли по вул. Рязанській в м. Заставна, де зустріли ОСОБА_9 . Вирішили разом випити горілки, після чого купили пляшку горілки та пішли на територію міського кладовища. По дорозі до них приєднався ОСОБА_13 . На території кладовища, присівши на землю, вони всі, окрім ОСОБА_7 вживали горілку. Коли горілка закінчилася ОСОБА_14 послав ОСОБА_15 за горілкою, тоді він також залишив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на кладовищі. Коли вони повернулися, побачили що Ваня почав обзивати ОСОБА_7 та викинув його телефон, потім штовхнув ОСОБА_16 , від чого той впав на землю. Вони сіпалися, але він не бачив, щоб ОСОБА_9 вчиняв насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні показав, що в червні 2016 року вони з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пребували на міському кладовищі, де розпивали горілку, але ОСОБА_7 не пив. ОСОБА_9 був дуже п`яний, почав чіплятися до ОСОБА_7 , кинув його на землю, покопав ногами та заснув. Його не було біля 15 хвилин, коли він пішов повторно за горілкою, але залишивши втрьох ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Коли повернувся всі втрьох сиділи та розмовляли. Він не бачив, як ОСОБА_9 вчиняв насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.07.2016 та фото таблицями до нього, відповідно до якого оглядом місця події є територія цвинтаря, що розташований в м. Заставна на перехресті вул. Галицького та вул. Незалежності . Місцем огляду є земельна ділянка, де з правого боку знаходиться хрест білого кольору, позаду даного місця знаходиться хрест сірого кольору (а.с. 24-27);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється домогосподарство гр.. ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 , у ванній кімнаті будинку, якого з правовї сторони знаходиться пральна машинка марки Luxon,білого кольору, зверху якої знаходяться чоловічі труси червоного кольору, футболка синього кольору та бриджі сірого кольору, які під час ОМП вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору (а.с. 29-35);

- протоколом огляду речей від 27.07.2016, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являвся одяг, в який був одягнутий ОСОБА_9 , під час проведення огляду, зокрема джинси світло-синього кльору, шльопанці темно-синього кольору, дермантінова безрукавка чорного кольору, футболка темно-сірого кольру, труси червоного кольру, які під час огляду ( футболка та труси ) було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору ( а.с.39-41);
-висновком експерта № 31137 втор від 02.08.2016 року про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_19 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні ; садно по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині у вигляді подряпини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути під час активного опору насильницьким діям. Будь-яких шкидливих наслідків для здоров`я ОСОБА_7 проведення з ним задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом не потягли (а.с. 68-69);

- негативними результатами аналізу крові ОСОБА_7 на RW- вірус від 20.09.2016 (а.с.85)

- висновком експерта №1138 д від 02.08.2016 року проведеної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якого,при дослідженні мазків-відбитків та тампона-змиву зі статевого члену обвинуваченого ОСОБА_9 знайдено поодинокі елементи , що є характерними для калу ( рослинні волокна, клітини з вмістом крохмалю(а.с. 122-123);

- висновком експерта №121 від 15.08-26.08.2016 проведеної судово-медичної експертизи мазків-відбитків та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_9 під час якої знайдено лише поодинокі елементи, що є характерними для калу (рослинні волокна, клітини з вмістом крохмалю).При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А та В. Дані фактори є характерними для самого ОСОБА_9 , і можуть походити від нього самого. В той же час, не можна виключити можливість попадання епітеліальних клітин на мазки-відбитки та тампон-змив зі статевого члена ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.131-133);

- довідкою №41226 про негативні результати досліджень на наявність антигену р24 та атниттіл до ВІЛ ОСОБА_9 (а.с.159);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 та фото таблицями до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 показав місце на території кладовища та у який спосіб він із застосуванням насильства задовільнив статеву пристрасть неприроднім способом (а.с. 160-168).

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.153 КК України, саме задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Проте до показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що вони не бачили як відбувалися події між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд ставиться критично, оскільки вони суперечливі між собою та не відповідають іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні та показанням потерпілого ОСОБА_7 , які під час судового розгляду визнав правдивими сам обвинувачений ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер вчиненого діяння, відношення обвинуваченого до скоєного.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №455 від 21.09.2016 року ОСОБА_9 як на даний час, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений, хоч і визнав себе винним, проте щиро не розкаявся у вчиненому, скоїв злочин по відношенню до потерпілого, який визнаний інвалідом другої групи за психічним захворюванням, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не вибачився перед потерпілим, не поцікавився станом його здоров`я, не вжив заходів для відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із чим потерпілий має до нього претензії матеріального та морального характеру.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.153 КК України. При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 100000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав частково, суд враховує наступне.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу, заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

По справі встановлено, що внаслідок насильницьких дій ОСОБА_9 та завданих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 зазнав фізичного болю та душевних страждань, що призвели до втрати спокою, душевної рівноваги та порушення звичайного способу життя, оскільки про цей злочин стало відомо іншим жителям населеного пункту, де він проживає та йому соромно з`являтися в громадських місцях. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 принижено честь та гідність потерпілого, оскільки своєю поведінкою обвинувачений образив його, як чоловіка, що пригнічує його і завдає особливих психічних страждань, як вкрай вразливій особі, що являється інвалідом другої групи з дитинства у зв`язку із психоневрологічним захворювання.Проте, суд позбавлений можливості оцінити характер немайнових втрат ОСОБА_7 , пов`язаних із погіршенням його психо-емоційного стану, а також тяжкість і тривалість вимушених змін у його житті через цю обставину, оскільки суду не надано доказів надання йому медичної допомоги в лікувальній установі саме у зв`язку із вчиненням відносно нього насильницьких дій. Визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому суд бере до уваги вищенаведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що заявлену позовну вимогу слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_9 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: футболку з бавовняної тканини синього кольору, шорти з бавовняної тканини світло-коричневого кольору, труси з бавовняної тканини червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 за належністю; футболку з бавовняної тканини темно-синього кольору, труси з бавовняної тканини червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_9 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22