overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3007/17
Провадження № 1-кс/216/2038/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3304/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/534/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0001461 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0001461 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5327/17
Номер провадження 1-кп/404/583/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 9-00 год. 28.09.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/289/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінал-льного провадження за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської області від 24.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість приз-наченого покарання, просить ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2017 р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків, які останній усунув 28.08.2017 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродоне-цької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської області від 24.05.2017 р., -

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового про-вадження разом з копією апеляційної скарги та з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 20.09.2017 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1495/2017 Справа №641/9342/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що справа передана їй для розгляду з порушенням порядку визначення судді, який передбачений ч.3 ст.35 КПК України, а саме без фактичної наявності кримінального провадження в суді.
Так, в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 21.06.2017 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , призначено автотехнічну та психологічну експертизи та того ж дня справу направлено до НДЕКЦ МВС України, для проведення автотехнічної експертизи. 27.06.2017 року суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 звільнено з посади судді на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя № 1887/0/15-17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перереєстроване на головуючого суддю ОСОБА_3 , без фактичної наявності кримінального провадження в суді. 18.08.2017 року кримінальне провадження повернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова після проведення автотехнічної експертизи. Таким чином, суддя ОСОБА_3 вказала, що кримінальне провадження було розподілено між суддями з порушенням норм ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно положенням п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , виходячи із наданих матеріалів та з урахуванням доводів заяви, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого самовідводу судді, оскільки визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, відбулось в порядку та з дотриманням вимог, передбачених ст.35 КПК України, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/6124/16-к
№ провадження 1-кп/646/130/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
30.08.2017 року ухвала суду про розшук була виконана, а обвинувачений доставлений до суду.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/798/17
Провадження 1-кп/720/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 07.04.2017 року,
встановив:
21 серпня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При підготовці справи до здачі в канцелярію Новоселицького районного суду судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущена описка в підрахунку судових витрат на проведення експертизи, а саме судом зазначено, що загальна сума витрат складає 5475 грн. 45 копійок, однак помилково не враховано суму судових витрат на проведення експертизи на а.с. 74 в розмірі 4015 грн. 44 коп., що в загальній сумі складають 9490 грн. 89 коп., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
У мотивувальній та резолютивній частинах вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України виправити допущену описку і в подальшому загальну суму судових витрат на проведення експертизи вказати, 9490 грн. 89 коп., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/334/17
Провадження № 1-кп/147/64/17
УХВАЛА
іменем України
29.08.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначено судом до розгляду на 29.08.2017, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того, залишилась без виконання ухвала суду про привід обвинуваченого від 24.07.2017, про причини невиконання, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, суд повідомлено також не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,-
Судове засідання відкласти.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тростянецького районного суду о 09 годині 30 хв. 27.09.2017 року.
Виконання постанови доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для відома направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області та начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
Справа № 477/1648/17
Провадження у справі № 1-кп/477/175/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 20 вересня 2017 року 14-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/140/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722, від 08.08.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722, від 08.08.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29.08.2017 року зазначене кримінальне провадження було передано судді для розгляду.
Відповідно ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2, 291,314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722, від 08.08.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 06 вересня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.
Викликати до суду на 06 вересня 2017 року на 09 годині 00 хвилин, учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника Кілійського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали суду направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, представнику Кілійського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/8894/17
Провадження № 1-кп/520/941/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українина 29.08.2017 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів влади та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів влади та прокуратури.

Вивчивши матеріали, вважаю, що у розгляді зазначеної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 параграфа 1 КПК України 2012 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпаним.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого , прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам КПК України.

Так, заява про злочин щонайменше повинна містити данні щодо кримінального правопорушення, а сааме: подію кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, під час розгляду скарги, встановлено, що скарга ОСОБА_2 не містить конкретних даних, саме в чому полягає бездіяльність органів влади та прокуратури, а також не містить належних даних, які б свідчили про будь-які кримінальні дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у розгляді зазначеної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26 Главою 26 параграф 1 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів влади та прокуратури з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1