Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/225/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора Шкатула

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання мотивують тим, що до Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшов лист в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області підполковнику міліції- ОСОБА_5 від 26.12.2014 з доданою до нього заявою від директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 щодо незаконного використання знаку для товарів і послуг (логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаною заявою слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України 27.12.2014 розпочато кримінальне провадження №0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.229 КК України за фактом незаконного використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаку для товарів та послуг - логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ПП « ОСОБА_6 » та встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за відсутності на те згоди власника ПП « ОСОБА_6 » у супереч вимог ст. 20 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», протягом 2014-2016 років використовує об`єкт інтелектуальноі власності, належний ПП « ОСОБА_6 ». Допитаний під час досудового розслідування директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 вказав, що очолюване ним підприємство уклало з МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори оренди нерухомості (автозаправні станції), які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для реалізації паливно-мастильних матеріалів. Також ОСОБА_8 вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовує у своїй діяльності зображення чорного дракону на жовтому фоні.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.04.2014, вказаний знак зареєстрований у встановленому законодавством порядку та належить на праві власності ПП « ОСОБА_6 ». За таких обставин, в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Для з`ясування розміру заподіяної шкоди слід провести судово-економічну експертизу з метою визначення розміру шкоди ПП « ОСОБА_6 » в результаті незаконного використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаку для товарів і послуг , а тому просять надати доступ до відомостей звіту фіксальної памяті реєстраторів розрахункових операцій , які використовуються у діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали мотивуючи його тими ж підставами.

Суд заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області відкрите кримінальне провадження №0002360 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ст.160 КПК України . Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так з клопотання слідчого що згідно проведеної експертизи в сфері інтелекстуалоьної власності від 30.09.2016 року № 5960 зображення нанесене на інформаційне табло, стенді та навісу автозаправних станцій є схожими до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг .

У відповідності до ч. 3-4 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження ;

потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи;

може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся з клопотанням.

Так відповідальність за ст. 229 КК України передбачена за незаконне використання знака товарів і послуг. Згідно експертизи в сфері інтелектуальної власності від 30.09.2016р. № 5960 вбачається, що зображення нанесене на інформаційному табло, стенді та фризі навісу автозаправних станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є схожими до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг з свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , від 25.04.2014р.

Крім цього виходячи з диспозиції ч.1 ст.229 КК України обов`язковим елементом об`єктивної сторони є настання матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто шкода в такому випадку має бути заподіяна реально. Разом з цим протягом 3 років слідчим не встановлено чи має місце завдання матеріальної шкоди.

Таким чином слідчим та прокурором не доведено що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Крім цього сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ( ч. 6 ст. 164 КПК України).

Так слідчим та прокурором не доведено:

можливість використання зазначених документів як доказу у кримінальному провадженні так як в 2016 році ухвалою слідчого судді надавався доступ до зазначених речей та документів, але не зважаючи на це, досудове слідство триває вже понад три роки і протягом року з дня надання дозволу слідчим до доступу до вказаних документів, так і не виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертався з клопотанням. Також до цього часу не вирішено питання щодо наявності предмету злочину по вказаному провадженні; жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи.

Крім цього слід зазначити, вказана інформація міститься, як у ІНФОРМАЦІЯ_4 так і у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але незважаючи не це слідчий з відповідними запитами до зазначених осіб про надання такої інформації не звертався і не з`ясовував питання про надання ними такої інформації в добровільному порядку.

Отже в ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні не дають достатні підстави вважати, що є обґрунтована підозра щодо скоєння злочину передбаченого ст..229 ч1 КК України, документи з інформацією, необхідні органу досудового розслідування, можуть бути використані як доказ та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1