АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
представників особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відсутні об`єктивні дані в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_6 на підтвердження наявності ознак злочину в описаній нею події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та в канцелярії Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві отримала інформацію про те, що її заяву всупереч вимог закону не було внесено до ЄРДР, а розписано на дільничного ОСОБА_10 для з`ясування підстав для внесення до ЄРДР.
Також апелянт зазначає, що 3 травня 2017 року було скаргу на бездіяльність слідчого направлено шляхом поштового зв`язку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. Проте, слідчий суддя прийняв рішення, яке не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки в скарзі наведені об`єктивні дані, що описані ОСОБА_6 в заяві про вчинення директором навчально-виховного комплексу № 141 «ОРТ» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_6 , прокурора, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді, нею оскаржена бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, і така бездіяльність може бути оскаржена згідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

За таких обставин рішення слідчого судді про те, що зазначена у скарзі захисника ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відсутні об`єктивні дані в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_6 на підтвердження наявності ознак злочину в описаній нею події.
Колегія суддів зауважує, що оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2