Справа № 201/4751/17-к
Провадження № - 1кп/201/268/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000426 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, порушуючи законодавство України у сфері дії дозвільної системи, реалізовуючи свій злочинний намір на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законодавством дозволу, 05.02.2017 близько 06.00 год. ранку, знаходячись біля будинку № 82 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро, був затриманий співробітниками поліції у зв`язку із демонстрацією вищевказаної зброї у громадському місці, у ході якого у ОСОБА_3 вилучено предмет схожий на пістолет RОНМ «RG-88» № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 26/3.1/3.2-82 від 07.02.2017 являється коротко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю, виробництва Німеччини. Пістолет придатний для проведення пострілів газовими, шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А., патронами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А., та способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. та сферичних куль (картечин) діаметром 6,2 мм., при цьому снаряди володіють достатньо питомою кінетичною енергією для ураження цілі, який ОСОБА_3 зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що станом на 05.02.2017 він працював поліцейським батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро. В цю ніч він перебував біля будинку № 82 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро, де знайшов пістолет з яким він пішов у клуб, однак одразу був затриманий охоронцями клубу та працівниками поліції. Він не оспорює данні про свою посаду на момент скоєння злочину, марку та серійний номер пістолету, той факт, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю та час, місце обставини вилучення цього пістолету.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим прокурором надано в якості доказу протокол огляду місця події від 05.02.2017 згідно якого у вказаний день в період з 06-50 до 07-15 годин у ОСОБА_3 вилучено предмет схожий на пістолет RОНМ «RG-88» № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що обставини, що стосуються посади обвинуваченого на момент скоєння злочину, марки та серійного номеру пістолету, факту того, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, а також часу, місця і обставин вилучення цього пістолету у обвинуваченого не оспорюються сторонами кримінального провадження, а також принцип диспозитивності та межі судового розгляду, які встановлені в ст. 367 КПК України суд розглядає провадження лише в межах тих доказів, які подані сторонами кримінального провадження. При цьому докази щодо обставин, які не оспорюються сторонами судом не досліджуються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прокурором, крім протоколу огляду місця події жодного доказу не надано, незважаючи на пропозицію суду доводити ті обставини, які він вважає встановленими.
Аналізуючи протокол огляду місця події та показання обвинуваченого, які не суперечать один одному та доповнюють один одного, з урахуванням вимог диспозитивності, меж судового розгляду та ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, про те, що обвинуваченим дійсно здійснено зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого дозволу 05.02.2017 близько 06.00 год. ранку біля будинку АДРЕСА_2 і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Зазначення прокурором в обвинувальному акті про те, що « ОСОБА_3 приблизно у січні- лютому 2017 року у м. Дніпро, (більш точний час та місце у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), побачив предмет, зовні схожий на пістолет, де у нього раптово виник намір на носіння, зберігання та придбання без передбаченого законом дозволу, предмет схожий на пістолет RОНМ «RG-88» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 , підібрав предмет, що зовні схожий на пістолет «130-88» № НОМЕР_2 , тим самим придбав його без передбаченого законодавством дозволу» не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав чітко місце і час віднайдення ним пістолету, який не відповідає часу та місцю викладеному прокурором в обвинувальному акті.
Враховуючи, що суд обмежений обвинуваченням висунутим прокурором, не може самостійно встановлювати обставини та кваліфікувати злочинні дії, а прокурор в судовому засіданні відмовився змінювати обвинувачення, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення наведеного прокурором дані обставини і, відповідно, виключити з кваліфікації дій обвинуваченого таку ознаку як «придбання» в зв`язку з недоведеністю даної обставини органом обвинувачення в судовому засіданні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити, а витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ пістолет RОНМ «RG-88» № НОМЕР_1 та патрони в кількості 11 штук, що зберігається в камері схову речових доказів СУ прокуратури Дніпропетровської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1587,72 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1