Справа №127/2624/17
Провадження №1-кс/127/1045/17
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
07.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Клопотання мотивовано тим, що 06.02.2017 близько 21:20 години водій автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1983 року народження, рухаючись в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. 600 річчя, в районі е/о № 82 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1946 року народження, який перетинав проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, в районірозміткинерегульованогопішохідного переходу, зліва-направо по напрямкуруху ТЗ. Після ДТП водій ОСОБА_5 самовільнозалишивмісцеподії, попрямувавши до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, після чого був госпіталізований у ВАР № 1 МКЛ ШМД м. Вінниці.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 06.02.2017 вилучено автомобіль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якоговідповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якоговідповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя