Справа №127/7309/17
Провадження №1-кс/127/2808/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
22.08.2015 року під час проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, що належала ОСОБА_7 та термінал поповнення рахунку, що належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 зазначає, що по даному провадженню він жодного разу не був допитаний і на момент проведення обшуку у слідчих органів відсутні будь-які підозри щодо його причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому і відсутні підстави вважати, що виявлена в орендованому ОСОБА_4 приміщенні, комп`ютерна техніка набута злочинним шляхом чи є об`єктом кримінально-протиправних дій, а вилучені речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а обшук фактично проведено у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . При обшуку будь-якого з представників власника приміщення чи представників ОСОБА_4 не було, приміщення було зачинене та будь-яка діяльність не здійснювалася.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому термінал самообслуговування по поповненню рахунків, вилучений 22.08.2015 року згідно протоколу обшуку в приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що на момент написання скарги 28.03.2017 року будь-які слідчі дії по даній справі не проводяться. ОСОБА_4 після вище вказаних обшуків не допитували ні в якості свідка, ні як підозрюваного, тобто протягом майже двох років ОСОБА_4 не повернули належне йому майно.
Заявник та представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області була винесена ухвала від 23.07.2015 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, слідчим було вилучено майно, а саме термінал поповнення рахунку, власником якого є ОСОБА_4 .
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобовязати начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 термінал самообслуговування по поповненню рахунків вилучений 22.08.2015 року згідно протоколу обшуку в приміщенні, що за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 6 «а»
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя