У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000716 від 6 лютого 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою повернуто заяву останньому.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність слідчих дій та недотримання вимог кримінального процесуального кодексу України органами досудового слідства та слідчого судді та наполягає на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року, при цьому не зазначає, яких, на його думку, помилок допустився суд апеляційної інстанції при поверненні його заяви.

Тобто, скаржник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції хоч і викладені у відповідності до змісту статті 436 КПК України, однак не відповідають мотивувальній частині його касаційної скарги. Тобто, така неузгодженість перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки кримінального провадження.

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року про повернення його заяви, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3