№566/96/17
провадження № 1-кс/566/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: - 28.01.2000 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 83 КК України 1960 року; - 25.04.2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28, ст. 195, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена-,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 01 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , жителем с.Пляшева Радивилівського району Рівненської області, а також іншими особами, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув на території Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів», що розташоване в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, де шляхом демонтажу та пошкодження металевих конструкцій із приміщень сховищ, умисно, таємно, повторно намагався викрасти 11 частин металевих швелерівзагальною вагою 2170 кг за ціною 5,00 грн. за 1 кг на суму 10850 грн., які належать ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів».

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення майна ДАК «Хліб Україна» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів», оскільки був виявлений працівниками Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на місці події в приміщенні одного із сховищ в момент вчинення злочину.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечуючи проти задоволення клопотання покликалися на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`ягких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п..5 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку та має ряд захворювань. Просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.02.2017 року (а.с.9-10), показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (а.с.13-17) поясненнях ОСОБА_8 (а.с.11-12)

Слідчий суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується:

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2000 року, відповідного до якого ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 року, відповідного до якого ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28, ст. 195, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в першу чергу керується положенням ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я, наявність хвороб.

Як вбачається з доказів, які надані захисником підозрюваного, ОСОБА_5 одружений, є осбою пенсійного віку, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання. (а.с.24,38-43)

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 03.02.2017 року до 03.04.2017 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1