Провадження №1-кп/748/117/17
Єдиний Унікальний № 740/149/15
У Х В А Л А
05 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суд присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 22 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 22 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід не забезпечить існуючих ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину не доведена, прокурором не підтверджені ризики, що обвинувачений буде впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству та не з`являтись у судові засідання, обвинувачений навпаки сприяє суду встановити істину у справі, заявлені свідки допитані судом. Крім того, обвинувачений має сім`ю та чотирьох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати. Заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність неповнолітніх дітей, зважаючи на те, що перебуваючи на волі він може впливати на свідків, які ще не допитані судом, існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливіть, усвідомлюючи невідворотність покарання переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки на думку суду такий запобіжний захід не забезпечить уникнення ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 05 листопада 2017 року, але не більше дня закінчення судового розгляду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заоду на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5