Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008533 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів до 08 лютого 2017 року з визначенням застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/314/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , ніде не працює, не одружений , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.10.2016 року з 07 год. по 07 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 8000 гривень, чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 18 год. по 18 год. 30 хв. 25.10.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до офісного приміщення дизайн-агенції «Кольорова», що за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 300 гривень та фотоапарат «Sony DSLR-A200», вартістю 3312,25 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду загальну суму 3612,25 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 10 грудня 2016 року близько 03 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, намагались проникнути до приміщення кав`ярні «Аристократ», що за вказаною адресою з метою викрадення майна, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події працівниками ВРБПО УПО в Рівненській області.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування свої вимог апелянт вказує, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні двох батьків, які мають статус інвалідів 3 групи, є єдиним їхнім годувальником, а також не наведені докази наявності ризику переховування від органів слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які є є тяжкими , не одружений , не працює, що дає обґрунтовані підстави вважати , що може переховуватись від органу досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить , що ОСОБА_5 міг вчинити злочин , в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочинів , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3