overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/3591/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1053/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.190, частиною 3 ст.185, частини 1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року призначити на 10-00 годину 26 січня 2017 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4683/13-к
Провадження № 11-кп/791/1043/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження 11-кп/791/1043/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 16 березня 2010 року по перегляду ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11-кп/791/1043/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1378/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1316/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, яким надати строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, однак ОСОБА_2 вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та призначити новий розгляд поданої ним заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року у суді першої інстанції.
З матеріалів провадження та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про подання ним даної апеляційної скарги в строк, визначений ст.395 КПК України, рахуючи від дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
Однак, згідно штампу поштового відділення, що міститься на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 25.11.2016 року, а дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 07.11.2016 рокув поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості встановити дотримання строків апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як така що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/926/16-к
Номер провадження 1-кп/173/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №00000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновків, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.
Однак, як встановлено обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.291 КПК України, відповідно до якої, в процесі досудового розслідування мають бути встановлені анкетні дані обвинуваченого і місце його проживання. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засіданні, що були призначені на 23.06.2016 року, 22.07.2016 року, 05.08.2016 року, 03.10.2016 року, 18.10.2016 року, 21.11.2016 року, 12.12.2016 року не з`являвся, хоча на вказану в обвинувальному акті адресу направлялися повістки про виклик до суду, також в процесі судового засідання прокурор вказав, що за вказаною адресою обвинувачений відсутній, що явно вказує на те, що досудовим слідством не в повному об`ємі встановлені дані про обвинуваченого ОСОБА_4 і підтверджується його систематичною неявкою в судові засідання.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000075 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2107/16-к
Провадження № 1-кп/210/244/16

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 30.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/350/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 01.11.2016 року, 09.11.2016 року, 08.12.2016 року, 13.12.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився свідок.
Учасники судового провадження: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 17.01.2016 року об 11.00 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 17 січня 2017 року об 11.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4192/16-к
1-кп/214/591/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор вважає, що клопотання можливо задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд може зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає мати захисника. Суд вважає, що оскільки обвинувачений перебуває під вартою, не має грошей, то маються об`єктивні причини, які перешкоджають йому запросити захисника самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 15 год. 50 хв. 21 грудня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2146/16-к
Провадження №1-кп/190/155/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 12.12.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора.

Суддя
Справа № 191/4225/16-к
Провадження № 1-кп/191/257/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначено на 13 грудня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001288 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 10-00 годин 06 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/532/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неодноразово не прибував у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалами суду, в тому числі від 24 листопада 2016 року щодо нього було застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ. Проте, станом на даний час ухвала залишилась не виконаною.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судове засідання без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/240/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року про задоволення клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, що належать ТОВ «Стейт Оіл» -

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року про задоволення клопотання про накладення арешту на предмети, речі та документи, які було вилучено 25.11.2016 в ході проведення обшуку АЗС «БРСМ Нафта», що належить ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДРПОУ-39436796), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Олієво-Королівка, вул. Галицька, 1А, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 13.12.2016 року о 11-30 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_8