Справа № 161/3607/17
Провадження № 1-кс/161/2416/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, прийнятого за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій, 27 березня 2017 року заяві , слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 21.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час виконання ухвали у зв`язку з її незрозумілістю виникла необхідність у роз`ясненні вказаного судового рішення.
Разом з тим, слідчий зазначив, що 22.02.2017 року у прокуратуру Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливого вчинення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Також, слідчий зазначив, що вказана заява ОСОБА_3 прийнята у прокуратурі області та зареєстрована за вх.№134 від 22.02.2017 року.
Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки заява ОСОБА_3 містила відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , провадження щодо якого здійснюється виключно детективами НАБУ, а прокурорський нагляд забезпечується Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, вказану заяву за підсудністю в порядку ч.5 ст.216 КПК України, заступником прокурора області ОСОБА_6 супровідним листом за №17-1581-98 від 22.02.2017 було направлено для прийняття відповідного рішення у НАБУ.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що з урахуванням положень ч.2 ст.214 КПК України, згідно якої досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР прокурор, слідчий органів прокуратури Волинської області не уповноважені на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення указаною категорією осіб, підслідність щодо якої здійснюється детективами НАБУ, а прокурорський нагляд забезпечується Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, заява ОСОБА_3 не підлягала до внесення в ЄРДР відповідними особами органів прокуратури Волинської області.
Також, слідчий зазначив, що факт не внесення службовою особою органів прокуратури Волинської області до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 не може визнаватися протиправним, а тому, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання заступника прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною.
Окрім того, слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року за скаргою ОСОБА_3 , якою зобов`язано прокурора Волинської області за її заявою про кримінальне правопорушення, спонукає до вчинення зазначених дій не уповноваженою на це, у даному випадку, відповідною особою прокуратури Волинської області.
Також, слідчий зазначив, що зобов`язання ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка направлена прокуратурою області до НАБУ для розгляду, призведе до прийняття за однією і тією ж заявою двома різними слідчими органами рішень.
Керуючись, положенням ст.380 КПК України, слідчий ОСОБА_4 просив суд:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 року стосовно того, якій саме особі прокуратури Волинської області необхідно вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, з огляду на те,що така особа не уповноважена на внесення відомостей до Реєстру вказаною заявою, а також за якою заявою про вчинення кримінального правопорушення слід вносити відомості до Реєстру, з урахуванням того, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було направлено для прийняття відповідного рішення у НАБУ.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що доводи, викладені в ухвалі слідчого судді є чіткими та зрозумілими.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду заяви, в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Слідчий суддя встановив, що 20 березня 2017 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано прокурора Волинської області ОСОБА_7 , відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 , внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, відносно голови ДФС України ОСОБА_5 , за можливе зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб при розгляді її заяв з приводу оптової торгівлі контрафактними підакцизними товарами ТОВ «Галичина-Табак» в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 12, та не забезпечення детінізації доходів , повноти сплати податків усіма СПД та фізичними особами , не забезпечення відповідності доходів громадян України їхнім видаткам, вчинене на шкоду економічній безпеці України, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 111 КК України.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих слідчим доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 20 березня 2017 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив заявник ОСОБА_3 в скарзі, встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини заяви, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року, прийнятого за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1