Дата документу 12.08.2017 Справа № 554/4367/17 Провадження № 1-кс/554/5401/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 ,погоджене з прокурором прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.1998 року Київським районним судом за ч.1 ст. 141 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст.46-1 КК України відкладено виконання покарання терміном на 1 рік;
- 16.03.2004 року Полтавським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26.05.2004 року на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;
-16.03.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-09.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2017 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіоні Полтавського коледжу нафти і газу Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2А, вирішив здійснити напад з метою заволодіння майном на ОСОБА_9 1987 р.н., який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 безпідставно наніс численних ударів ОСОБА_9 та заволодів його мобільним телефоном марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю, зі слів потерпілого, 1 600 гривень, кросівками вартістю, зі слів потерпілого, 700 гривень, кепкою вартістю, зі слів потерпілого, 200 гривень, окулярами вартістю, зі слів потерпілого, 250 гривень, джемпером вартістю, зі слів потерпілого, 300 гривень, портмоне вартістю, зі слів потерпілого, 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 800 гривень.
Внаслідок вищевказаних дій, під час нападу, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №966 від 19.07.2017 року ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів 9 та 6-го ребер зліва та справа, переломів кісток носу та кісток лицевого скелету, гематом та забоїв м`яких тканин голови, субконьюнктивального крововиливу правого ока, синця правого передпліччя. Разом з тим ОСОБА_9 завдано майнової шкоди у розмірі 5 350 грн.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, місця проживання, міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання у Миргородському районі у с. Бакумівка.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2017 року, протокол огляду місця події від 05.07.2017 року, показами свідка ОСОБА_10 від 12.07.2017 року, показами свідка ОСОБА_11 від 06.07.2017 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 10.07.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнала особу чоловіка, який здійснив на неї напад ним виявився ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2017 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 06.07.2017 року, висновком експерта (додатковий) №966, а також іншими доказами в їх сукупності.
Показання свідка ОСОБА_12 , допитаного у судовому засіданні, на підтвердження необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, оцінюються судом критично, оскільки вони суперечать обставинам, повідомленим ОСОБА_12 при проведенні його допиту як свідка, що були оформлені протоколом від 15 травня 2017 року.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, свою вину не визнає, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, є наявність існування ризиків переховуватися та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, які доведені, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема, його вік, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, відсутність у нього родини та міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, стабільного заробітку, підозрюваний раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, понад 5 років провів в місцях позбавлення волі та не став на шлях виправлення.
Посилання підозрюваного та його захисників на ті обставини, що підозрюваний має місце постійного проживання у м. Миргороді у с. Бакумівка, має двох неповнолітніх дітей, працює на підставі цивільно-правової угоди, надаючи певні послуги, має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його перебування під вартою та могло б свідчити про міцність його соціальних зв`язків, не підтверджені жодними доказами у судовому засіданні, а відтак є необґрунтованими.
Отже, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про його особу, а також неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч. 1 ст. 187 КК України).
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 діб, а саме з 12 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року до 12 години 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1