overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2017
Справа № 496/1107/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська (Подільськ) Одеської області, громадянина України, остання відома адреса фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2583, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт після визначення підсудності.
До обвинувального акту додано клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений в розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2583, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, призначити на 10.00 годин 31 серпня 2017 року в залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1819/4326/12 р.
Провадження № 1/589/10/14 р.
ПОСТАНОВА

24.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, із заявою засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до семи років позбавлення волі.

16.10.2014 року надійшла заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, для звернення з касаційною скаргою.

Прокурор вважає, що вказана заява засудженого щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання підлягає задоволенню

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки після закінчення розгляду справи і постановленням вироку засуджений має право ознайомлюватись з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_5 раніше був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, але враховуючи що останній бажає звернутись з касаційною скаргою, вважаю, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Станом на 24.10.2014 року вирок набрав законної сили.

Згідно ст.90 КВК України, у порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у звязку з розглядом справи може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.90 КВК України, ст.411 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України в Сумському СІЗО-25 для подальшого його етапування до Шосткинського ІТТ - для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

14.03.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Маслюкова К.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 годину 04.04.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 401/3064/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615499 возбужденного 18 марта 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 194 УК Украины.
В ночь с 09 марта 1997года на 09 марта 1997года неизвестные лица, путем поджога, уничтожили государственное имущество, принадлежащее магазину №12, расположенному по ул. Передовой №612 в г.Днепропетровске, после чего с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 18 марта 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 89 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.89 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 194 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615499 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Дело № 1-п-174/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе
при секретаре: Кобке Т.В.
с участием прокурора Маслюкова К.А.
рассмотрев постановление следователя СО Першотравенского ГО ГУМВ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 ,согласованного с прокурором города Першотравенска о прекращении уголовного дела по факту грабежа,
Из постановления следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины, согласованного с прокурором города Першотравенска, следует, что 10 июня 1995 года около 20.45 часов, в г. Першотравенске, по ул. Комсомольской, за зданием пожарной части двое неустановленных лиц, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, нанесли несколько ударов гр.ОСОБА_2, после чего открыто похитили из кармана портмоне с деньгами в сумме 5 млн. 200 тыс. крб, после чего неизвестные скрылись.
01 сентября 2001 года действия неустановленных лиц переквалифицировано на ч.2 ст.186 УК Украины 2001 года.
Принимая во внимание, что в действиях неустановленных лица содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины 2001 года, однако учитывая то, что со времени совершения преступления прошло более 16 лет, лица совершившее вышеуказанное преступление до настоящего времени не установлены, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины просит прекратить данное уголовное дело на основании ст.49ч.2 УК Украины ,ч.3 ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев представление следователя, материалы уголовного дела суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй статьи 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности ,если со дня совершения преступления истекли десять лет в случае совершения тяжкого преступления, которым является ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года в соответствии со ст.12 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины истечение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этих случаях истечение давности возобновляется со дня явки лица с признанием или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления истекло пятнадцять лет.
Поскольку со дня совершения преступления прошло 16 лет, суд считает возможным прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,ст.49 УК Украины суд,
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
УХВАЛА
31.08.2017 Справа № 133/1542/16-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 10.08.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.310 ч.1, 75,76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік , -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 10.08.2016 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджена за ст.ст. 310 ч.1, 75,76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
Прокурор, приймаючий участь у справі та начальник Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , подання підтримали.
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїла , порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до неї не застосовувалися, заяв і скарг на засуджену не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являлася вчасно. По місцю проживання характеризується з задовільної сторони про, що свідчить характеристика з Махаринецької сільської ради.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки остання виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

31.08.2017
Справа № 148/1593/17
Провадження №1-кп/148/238/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 30.08.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.10.2017 на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1359/17
Провадження №11-кп/772/1223/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 492/1084/17
Провадження № 1-кп/492/167/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2017
Справа № 494/1538/14-к
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні він підтримав подану ним заяву та просив задовольнити її.
Ч.2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладено суд вважає за необхідне відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження
Керуючись ст.. ст.. 76, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,( 4954/1538/14-к)
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
154/1068/17
1-в/154/73/17
У Х В А Л А

про застосування приводу

31 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовного засудженого ОСОБА_5 , -

встановив :

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

Для участі у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 систематично не з`являється, від одержання повідомлень про виклик до суду ухиляється, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в зал судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09:00 год. 07 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 272/203/17
Провадження № 1-кп/272/37/17
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В судове засідання 30.08. 2017 не з`явилася свідок ОСОБА_8 . Про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи Національної Поліції.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка:
- ОСОБА_8 , місце проживання : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
№ справи 279/3345/17
№ провадження 1-кп/279/425/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1