1Справа № 335/9111/17 1-кс/335/6102/2017
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у лютому 2017 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_8 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення майнових кримінальних правопорушень, будучи співробітником спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області та будучи наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру, організував озброєну банду, тобто створив стійке об`єднання групи озброєних осіб банди, для спільного заняття злочинною діяльністю, корисливого спрямування, а саме розбійних нападів на окремих громадян.
До складу озброєної банди ОСОБА_8 залучив співробітників спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , співробітника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Дана озброєна банда характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо протиправного збагачення шляхом вчинення нападів на окремих громадян, тотожністю способу вчинення злочину, мобільністю, стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, ретельною підготовкою до їх вчинення, жорстокістю, що полягала у вчиненні злочинів із застосуванням зброї, та в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.
Всі члени банди були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування і сприяли їх досягненню в межах відведених кожному з учасників спеціальних ролей.
ОСОБА_8 , являючись організатором озброєної банди, розробив план злочинної діяльності, довів його до відома виконавців, розподілив між ним функції, погоджував об`єкти посягань, контролював та керував діями інших учасників банди. Крім того, ОСОБА_8 організовував підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: давав відповідні вказівки співучасникам, безпосередньо приймав активну участь у скоєнні злочинів, керував та погоджував дії інших співучасників.
ОСОБА_13 , являючись активним членом банди, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінальних правопорушень, приймав участь у розробці плану та підготовці до їх вчинення, підшукував потенційних жертв, установлював їхнє місце проживання та спосіб життя.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітник Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , співробітники спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , являючись членами озброєної банди, приймали активну участь у скоєнні злочинів, застосовували фізичне насилля та погрози щодо його застосування до потерпілих, використовуючи при цьому зброю, висловлювали вимоги передачі грошових коштів та здійснювали пошук коштів у помешканнях потерпілих.
Організована ОСОБА_8 озброєна злочинна група - банда діяла з травня 2017 року по 08 червня 2017 року на території м. Запоріжжя, неодноразово вчиняючи розбійні напади на громадян та їх домоволодіння та припинила своє функціонування у зв`язку з викриттям та знешкодженням правоохоронними органами.
Активні учасники озброєної банди під керівництвом ОСОБА_8 на протязі травня-червня 2017 року вчинили особливо тяжкі злочини в складі банди, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України:
- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
Крім того, 10.03.2017 у період часу приблизно з 12:14 год. до 14:00 год., ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи у складі озброєної банди, з метою заволодіння чужим майном, прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_14 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_13 , після указування іншим членам організованої групи на особу ОСОБА_14 , який перебував поблизу місця свого мешкання, залишився на вулиці забезпечувати безпеку інших членів банди. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, через вхідні двері незаконно проникли до зазначеної квартири, де напали на ОСОБА_14 , якого із застосуванням фізичного насилля та погрозою застосування зброї повалили на підлогу, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також висловили потерпілому ОСОБА_14 погрозу застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього. Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи у зазначеній квартирі, забезпечили незаконне проникнення до помешкання ОСОБА_14 інших членів банди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловлювали потерпілому ОСОБА_14 вимоги негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та інших матеріальних цінностей. Крім того, зазначені члени озброєної банди вжили заходів направлених на пошук грошових коштів та цінностей потерпілого у приміщенні квартири, після чого, потерпілий ОСОБА_14 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, повідомив, що може віддати 5500 доларів США, які необхідно забрати в його батька. Також, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволоділи ноутбуком потерпілого «Самсунг» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм. Після цього, потерпілий ОСОБА_14 у примусовому супроводі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 попрямували до місця мешкання батька потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , передав останньому грошові кошти у сумі 5500 доларів США. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме розділили кожному члену банди по 900 доларів США, а решту грошових коштів та ноутбук віддали ОСОБА_13 для передачі іншим особам, які зі слів останнього сприяли вчиненню даного злочину.
Внаслідок розбійного нападу, вчиненого озброєною бандою та поєднаного із проникненням у житло, потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5500 доларів США, що станом на 10.03.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить (29,9 грн ? 5500) 164 450 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд розділили між членами банди, а саме між ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Внаслідок розбійного нападу, вчиненого озброєною бандою та поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.
Крім того, 08.06.2017 у період часу, приблизно з 11.30 год. до 12:00 год., ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи у складі озброєної банди, з метою заволодіння чужим майном, здійснили розбійний напад на ОСОБА_16 . У вказаний день, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_16 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_13 зайшов до вказаної квартири, та після нетривалого спілкування з ОСОБА_16 , який перебував у приміщенні квартири, почав покидати приміщення, але при цьому здійснив телефонний виклик одному з учасників банди, подаючи таким чином усім учасникам сигнал, про те, що двері квартири будуть відчинятися ОСОБА_16 , що дасть можливість безперешкодного проникнення до помешкання потерпілого. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , застосовуючи зброю, незаконно проникли через відчинені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_16 та напали на останнього. Так, ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля повалив ОСОБА_16 , на підлогу обличчям донизу, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 завели руки за спину та зафіксували кисті обох рук потерпілого за допомогу спеціального пластикового шнурка. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , здійснюючи активну участь у скоєнні злочину, погрожуючи потерпілому ОСОБА_16 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, використовуючи при цьому зброю, висуваючи вимоги передачі грошових коштів, здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами та психотропними речовинами, поєднаний з проникненням у житло. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , у сумі 100 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця події зникли, при цьому викраденим майном розпорядитись не змогли через їх затримання після вчинення вказаного злочину.
Внаслідок розбійного нападу, вчиненого озброєною бандою та поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_16 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.
09.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 06.08.2017 року.
03.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Захисником надані письмові заперечення проти клопотання, відповідно яких він просить суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
08.06.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому 08.06.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 06.08.2017 року.
03.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Постановою в.о. прокурора Запорізької області від 02.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 08.09.2017 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 збільшився обсяг підозри.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не засуджений, а також ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_6 дії, вчинені ним в період, коли він був працівником правоохоронного органу.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свобод и не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 ККУ України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою, а також за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих злочинів, а також розмір спричиненої матеріальної шкоди. Слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 з позитивної сторони, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень повторності їх вчинення, наведені захисником у судовому засіданні характеризуючі підозрюваного дані, не є достатніми для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного,
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах досудового розслідування до 08.09.2017 року, без визначення у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, строк тримання під вартою до 08.09.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1