Справа №: 705/4047/15-к
1-кс/705/718/15
У Х В А Л А
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів

31 липня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.04.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були 06.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_5 . Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14.00 год. по 22.40 год. 05.04.2015, невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «НР» вартістю 4 000 грн. та 800 доларів США, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній збитків на загальну суму 24 000 грн. Було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події та отримано відомості довідку про результати радіотехнічної розвідки УОТЗ УМВС України в Черкаській області, згідно з якою на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , знаходилися базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 32160, CID 6013, 1203, 9243, 9201, 9242, 1243. У зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який містить інформацію про з`єднання абонентських номерів (нульової тривалості), а також SMS абонентів, в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , з координатами LAC 32160 CID 6013, 1203, 9243, 9201, 9242, 1243 в період часу з 13 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 04.04.2015, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України. Нормами частини 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

У клопотанні не вказане значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

Також під час розгляду клопотання слідчий не довів, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження (докази), які б підтверджували факт вчинення того кримінального правопорушення, яке розслідується, викрадення грошових коштів і ноутбуку, які б дійсно були в потерпілого, та вартість ноутбука.

На підставі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні слідчий не довів, що наявні достатні підстави вважати, що документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення певних обставин у кримінальному провадженні; а також що можливо використання як доказів відомостей, які містяться в документі, та що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи невстановленого кола осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Отже, враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та слідчий у судовому засіданні не довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідних і достатніх підстав для задоволення цього клопотання слідчого.

Керуючись статтями 9, 14, 15, 26, 132, 159, 162, 163, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 16.07.2015 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1