Справа № 167/126/17
Провадження №1-кп/167/19/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

інспектора Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою учня 10-го класу ЗОШ с.Ясенівка, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою студента Ш курсу Колківського вищого професійного училища, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму навісного замка, проникли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали: пляшку горілки марки «Волинь», ємністю 0.5 л., вартістю 35.22 грн., пляшку горілки марки «Волинська», ємністю 0.5 л., вартістю 39.96 грн., пляшку коньяку марки «Айпетрі», ємністю 0.5 л., вартістю 62.50 грн., три пляшки напою «Бермікс», ємністю 0.5 л., загальною вартістю 31.20 грн., десять пачок жувальної гумки «Орбіт», загальною вартістю 77.00 грн., пачку чіпсів «Люкс», вартістю 10.80 грн., упаковку супового курячого набору, вартістю 16.75 грн., дві плитки шоколаду «Рошен», загальною вартістю 35.22 грн., два поповнення рахунку «МТС», загальною вартістю 106.00 грн., поповнення рахунку «Київстар», вартістю 53.00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 541 від 09.11.2016 та грошові кошти у сумі 250 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 717.65 грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що дійсно він та ОСОБА_5 , 13 липня 2016 року близько 01 год. 30 хв., віджали навісний замок та проникли до приміщення магазину в АДРЕСА_3 , звідки викрали: товарних цінностей на суму зазначену у висновку товарознавчої експертизи та грошові кошти у сумі 250 грн.. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду дав аналогічні показання, що і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що дійсно 13 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., шляхом віджиму навісного замка до приміщення магазину в АДРЕСА_3 , проникли обвинувачені та викрали звідти: товарні цінності які вказані згідно висновку товарознавчої експертизи № 541 від 09.11.2016 та грошові кошти у сумі 250 грн., чим завдали їй майнову шкоду на загальну суму 717.65 грн.. Завдані збитки відшкодовано частково, просить суд обвинувачених суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими, винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року потерпілої ОСОБА_11

- протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року та ілюстраційними таблицями до нього де під час огляду приміщення магазину в АДРЕСА_3 вхідні двері були відчинені, обстановка в магазині не порушена, слідів зламу виявлено не було, в ході ОМП було виявлено на пляшці горілки «Золоте поле», котра була розміщена на полиці біля входу, переміщено на липку стрічку та поміщено на аркуш паперу два сліди рук.

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року та ілюстраційними таблицями до нього де під час огляду території садку, розміщеного за будинком АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_12 вказав, що саме тут вони з братом ОСОБА_13 та ОСОБА_5 жарили курятину та вживали спиртні напої, котрі привіз ОСОБА_5 .. На момент огляду виявлено скляну пляшку з-під горілки марки «Волинська», ємністю 0.5 л. та пачку з-під цигарок марки «Бонд» синій.

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року та ілюстраційними таблицями до нього де під час огляду господарства в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 вказав на дерев`яний віз поблизу будинку, на якому він 13.07.2016 у нічну пору їздив у с.Раймісто, де з магазину викрали продукти харчування. Також вказав на лом, який знаходився на возі та повідомив, що саме ним він виламував замки у магазині. ОСОБА_4 надав пляшку з надписом «Волинь», ємністю 0.5 л з прозорою рідиною та акцизною маркою, повідомив, що її викрав разом із іншими речами з магазину, надав пару робочих рукавиць, які використовували з ОСОБА_5 під час крадіжки.

- постановою від 19.07.2016 року про визнання металевого лому, двох парів робочих рукавиць, пачки з-під цигарок марки «Бонд», пляшки з-під горілки марки «Волинська», ємністю 0.5 л., речовими доказами.
- висновком експерта № 541 від 09.11.2016 року, згідно якого закупівельна вартість викрадених об`єктів станом на 12.07. 2016 року складає 309.67 грн..

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні винними вказаного злочину.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, особу винних, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повне визнання вини у вчинені злочину.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного та те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі їх покарання обставини, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка не наполягала на суворому покаранні, просила не позбавляти обвинувачених волі, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд вважає за необхідне обрати неповнолітнім обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин та їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому слід звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, висновок експерта № 541 від 09.11.2016 351 грн. 84 коп., слід стягнути з обвинувачених в доход держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп..
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп..
Речові докази: металевий лом, дві пари робочих рукавиць, пачку з-під цигарок марки «Бонд», пляшку з-під горілки марки «Волинська», ємністю 0.5 л., які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області знищити; пляшку горілки, ємністю 0.5 л., марки «Волинь», яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області повернути ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_14 Сіліч