Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000959 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень.

10.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду та клопотав про формування досудової доповіді відносно ОСОБА_9 .

Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду почергово.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили з приводу складання досудової доповіді, вказавши що відсутня потреба в такій доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження із об`єднаними обвинувальними актами підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 05.05.2017. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угод в кримінальному провадженні не надходило.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені та їхні захисники, потерпілі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на потерпілих та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обвинуваченими, крім цього ОСОБА_14 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, під час проведення досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 ризик підтверджується також тим, що він намагався втекти із СІЗО, відносно чого також притягується до відповідальності та надав письмові клопотання в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили з приводу клопотання прокурора та клопотали змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, знаходиться під вартою більше року, прокурор більше року звертається із подібним клопотанням, змінюючи лише дату подання. Ризики не підтверджені. Обвинувачений також додав, що до нього було обрано запобіжний захід у виді застави, яку він виконував, з`являвся за викликом у відповідні органи, а потім йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили з приводу клопотання прокурора та клопотали змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у м.Сміла, так як має дитину на утриманні. Обвинувачений також навів письмове клопотання з даного приводу, вказав про порушення конституційних норм відносно нього, наполягав на зміні запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили з приводу продовження запобіжного заходу, так як обвинувачений засуджений вироком Придніпровського районного суду до реальної міри покарання та відбуває на даний час його. Однак заперечили з приводу підстав, на які посилався прокурор, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_8 інкриміновані йому діяння не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію сторони захисту, висловлену адвокатами.

Прокурор підтримав клопотання та повідомив, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту .

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими правопорушень, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу відносно кожного із обвинувачених на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Дані обставини в суді апеляційної інстанції перевірялися. Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт так як пройшов значний проміжок часу і обвинувачені понад рік утримуються під вартою, то дані обставини не знайшли свого підтвердження у вигляді доказів, при цьому суд виходить із того, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, ОСОБА_7 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на стадії досудового розслідування, що вказувало, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави було не у повній мірі для забезпечення дотримання ним належних обов`язків, що стосується ОСОБА_6 то обвинувачений намагався вчинити втечу із умов ізолятора тимчасового утримання, що може вказувати на бажання уникнути відповідальності та покарання за вчиненні діяння.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів кількість інкримінованих кримінальних правопорушень кожному із обвинувачених, що потерпілі та свідки не допитані, докази по кримінальному провадженню не досліджені обвинувачені вели асоціативний спосіб життя.

Також взято до уваги думку захисників та обвинувачених з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час хоч і пройшов значний проміжок часу, однак наявні всі обставини для встановлення ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в судовому засіданні для продовження у виключному випадку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 то взято до уваги, що відносно нього вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси набрав законної сили та даний обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому обрання іншого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні неможливе.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами на даній стадії кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про складання досудової доповіді, то в даному клопотанні необхідно відмовити, суд не встановив необхідності в її складанні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому враховано, що сторона захисту заперечила з приводу складання даної доповіді, вказавши, що усі необхідні характеризуючі дані були зібрані органом досудового розслідування. Одночасно суд звернув увагу на виключні випадки, коли має право звернутися прокурор із даним клопотанням, передбачені ч.5 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 30 серпня 2017 о 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їхніх захисників.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора з приводу продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали в цій частині, тобто до 11 жовтня 2017 року включно.

В клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт кожному із обвинувачених відмовити.

В клопотанні прокурора з приводу досудової доповіді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2