233 № 233/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 03.01.2017 року о 01.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередня причина смерті останньої отруєння неякісним алкоголем або сурогатами алкоголю.
Допитаний в якості свідка лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що 3 січня 2017 року він досліджував труп ОСОБА_5 , на місці події, зі слів співмешканця померлої, йому стало відомо, що вона перед смертю вживала алкогольні напої. При огляд трупа він звернув увагу на рідинний стан та темне забарвлення трупної крові, а також наявність крововиливів на поверхню серця та легенів.
Вказані морфологічні особливості є ознаками швидкої смерті та могли мати місце при отруєнні алкоголем або сурогатами алкоголю.
Допитаний в якості свідка співмешканець померлої ОСОБА_7 , показав, що 02.01.2017 року він з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, а саме коньяк, який він придбав 0,5 л. за 31 гривню, в магазині, розташованому по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні». Також показав, що він раніше неодноразово купував горілку та коньяк в магазині «РИФ» по вул. Європейський у м. Костянтинівка, вказані горілка та коньяк були сумнівної якості, після вживання яких у нього було погане самопочуття.
04.01.2017 року зі свідком ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав на магазин, розташований по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні», як на місце, де він купляв коньяк.
10.01.2017 року в магазині, розташованому по вулиці Громова у м. Костянтинівка, навпроти магазину «Деліні» було проведено огляд, під час якого було вилучено наступне: 3 пляшки об`ємом 0,5 л вермуту торгівельної марки «Рідний край», заповнені повністю рідиною коричневого кольору, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена повністю прозорою рідиною, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена навпіл прозорою рідиною, без марок акцизного збору; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю коричневою рідиною з характерним запахом спирту.
Допитана в якості свідка продавець магазину ОСОБА_8 показала, що власником магазину є ОСОБА_9 , який привозить до магазину горілку в 5 літрових пляшках для реалізації населенню, вищевказану горілку вона продає на розлив вартістю 10,50 гривень за 150 грам. Крім того вона показала, що горілку з каністр вона розливає до пляшок ємністю 0,5 л з етикеткою «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена» та продає.
Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України. Своїми противоправними діями невстановлені особи здійснюють діяльність пов`язану з реалізацією недоброякісних, сурогатних алкогольних напоїв, тим самим грубо порушуючи конституційні принципи пріоритету прав та свобод людини і громадянина, захисту здоров`я населення.
Встановлено, що згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, приміщення площею 7,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 А кіоск - зупинка «Солнечный» орендодавець ОСОБА_10 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, вилучені під час огляду недоброякісні, сурогатні алкогольних напої є предметами кримінального правопорушення.

Також накладення арешту доцільно застосувати з метою подальшого проведення у встановленому законом порядку відповідних експертиз, щодо встановлення хімічного складу вилученого алкоголю та визначення вартості підроблених підакцизних товарів.

Беручи до уваги вищезазначене, та що вилучені під час огляду недоброякісні, сурогатні алкогольних напої мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до створення загрози життю та здоров`ю громадян, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебувають вказана річ, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати.

11 січня 2017 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2017 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказані предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 10 січня 2017 року майно, оскільки: 3 пляшки об`ємом 0,5 л вермуту торгівельної марки «Рідний край», заповнені повністю рідиною коричневого кольору, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена повністю прозорою рідиною, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена навпіл прозорою рідиною, без марок акцизного збору; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, заповнену повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю коричневою рідиною з характерним запахом спирту, які зберігаються у Костянтинівській місцевій прокуратурі по вул. Правобережна 260 м. Костянтинівка Донецької області, мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, останні носять на собі сліди кримінального правопорушення, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 10 січня 2017 року, а саме: 3 пляшки об`ємом 0,5 л вермуту торгівельної марки «Рідний край», заповнені повністю рідиною коричневого кольору, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена повністю прозорою рідиною, з наклеєними марками акцизного збору; 1 пляшка об`ємом 0,5 л горілки «Пшенична», торгівельної марки «Улюблена», заповнена навпіл прозорою рідиною, без марок акцизного збору; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів заповнену повністю коричневою рідиною з характерним запахом спирту, у приміщенні, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова 32А кіоск - зупинка «Солнечный», яке згідно договору оренди приміщення від 01.02.2014 року, орендодавець ОСОБА_10 здала в термінове користування до 31.01.2017 року орендарю ОСОБА_9 , зберігати у Костянтинівській місцевій прокуратурі по вул. Правобережна 260 м. Костянтинівка Донецької області, заборонивши їх відчуження.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1