Справа № 646/65/17
№ провадження 1-кс/646/1233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000760 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник - прокурор групи прокурів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та яке вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 № RP1F3321CBL Samsung, мобільний телефон НТС ІМЕЕ19143, банківська картка Приватбанк № НОМЕР_2 Visa, банківська картка UnicreditBank № НОМЕР_3 Visa, банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_4 , банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_5 Visa classic, флешнакопичувач SP Silicon Power 4GB, флешнакопичувач GOO RAM 8GB, чорновий запис із записом №ЕЕ10914 із зазначенням дати та суми, чорновий запис із печатними записами дати 01.01.2016р. та призначень митних платежів, чорновий запис рукописного тексту на 1 аркуші, флешнакопичувач OLYMPUS 1GB, флешнакопичувач HDATA 8GB, чорнові записи на 15 аркушах, блокнот з чорновими записами чорного кольору, чорнові записи на 64 аркушах, перепустка на WOG.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 369 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди службовими особами митного посту «Куп*янськ-енергетичний» ЕМ ДФС України для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та за фактом надання неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив в змову з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також представниками суб`єктів господарювання та брокерами, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій на користь третіх осіб.
Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та інші особи заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, був обізнаний про ввезення суб`єктами імпортерами на територію України з митної території Російської Федерації газу скрапленого та з використанням наданого йому службового становища мав вплив на підлеглих йому співробітників митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС.
Маючи на меті у подальшому отримати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 вступив у змову з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надавали послуги суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з документального оформлення митного ввезення газу скрапленого на територію України, запропонувавши останнім надавати йому неправомірну вигоду у кількості 1 долар США за кожну ввезену на митну територію України тону газу скрапленого, за для чого він вплине на підлеглих працівників з метою безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання товарів, а також митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарі поза робочим часом, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились.
Діючи в інтересах службових осіб окремих суб`єктів господарювання, згідно злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_8 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого ОСОБА_8 , будучі його вітчимом, не повідомив про свої злочинні наміри.
У подальшому, використовуючи зазначену платіжну картку, шляхам зняття готівкових коштів через мережу банкоматів ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_13 у період з 15.03.2016 до 16.12.2016 неправомірно отримав від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших суб`єктів господарювання, неправомірну вигоду у розмірі 837557 грн. 10 копійок, яку останні перерахували шляхом здійснення ряду банківських переказів з оформлених на своє ім`я карток.
21.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 № RP1F3321CBL Samsung, мобільний телефон НТС ІМЕЕ19143, банківська картка Приватбанк № НОМЕР_2 Visa, банківська картка UnicreditBank № НОМЕР_3 Visa, банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_4 , банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_5 Visa classic, флешнакопичувач SP Silicon Power 4GB, флешнакопичувач GOO RAM 8GB, чорновий запис із записом №ЕЕ10914 із зазначенням дати та суми, чорновий запис із печатними записами дати 01.01.2016р. та призначень митних платежів, чорновий запис рукописного тексту на 1 аркуші, флешнакопичувач OLYMPUS 1GB, флешнакопичувач HDATA 8GB, чорнові записи на 15 аркушах, блокнот з чорновими записами чорного кольору, чорнові записи на 64 аркушах, перепустка на WOG.
Прокурор зазначив, що з огляду на вищевикладене, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у подальшому вилучені речі будуть оглянуті слідчим з метою виявлення та відшукання доказів вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучені в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 № RP1F3321CBL Samsung, мобільний телефон НТС ІМЕЕ19143, банківська картка Приватбанк № НОМЕР_2 Visa, банківська картка UnicreditBank № НОМЕР_3 Visa, банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_4 , банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_5 Visa classic, флешнакопичувач SP Silicon Power 4GB, флешнакопичувач GOO RAM 8GB, чорновий запис із записом №ЕЕ10914 із зазначенням дати та суми, чорновий запис із печатними записами дати 01.01.2016р. та призначень митних платежів, чорновий запис рукописного тексту на 1 аркуші, флешнакопичувач OLYMPUS 1GB, флешнакопичувач HDATA 8GB, чорнові записи на 15 аркушах, блокнот з чорновими записами чорного кольору, чорнові записи на 64 аркушах, перепустка на WOG мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, в зв*язку з чим вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучене 21.02.2017 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 № RP1F3321CBL Samsung, мобільний телефон НТС ІМЕЕ19143, банківська картка Приватбанк № НОМЕР_2 Visa, банківська картка UnicreditBank № НОМЕР_3 Visa, банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_4 , банківська картка Банк Інвестицій та заощаджень № НОМЕР_5 Visa classic, флешнакопичувач SP Silicon Power 4GB, флешнакопичувач GOO RAM 8GB, чорновий запис із записом №ЕЕ10914 із зазначенням дати та суми, чорновий запис із печатними записами дати 01.01.2016р. та призначень митних платежів, чорновий запис рукописного тексту на 1 аркуші, флешнакопичувач OLYMPUS 1GB, флешнакопичувач HDATA 8GB, чорнові записи на 15 аркушах, блокнот з чорновими записами чорного кольору, чорнові записи на 64 аркушах, перепустка на WOG.
Виконання ухвали доручити прокурору групи прокурів у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1