УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання залишено без розгляду, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити її скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув її скаргу по суті.
В призначені судові засідання скаржник неодноразово не з`являлася, про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.
Враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважав за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Заслухавши доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року відкрито провадження по вказаній скарзі ОСОБА_7 та призначено скаргу до розгляду на 13.12.2016 року.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що в призначені судові засідання скаржник неодноразово не з`являлася, про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.
Проте, такі висновки слідчого судді помилкові та суперечать вимогам ст.135 КПК України, оскільки не можна вважати належним чином повідомлену особу, якщо судові повістки не були їй вручені та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.п.9-10, 14-15, 18-19).
З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин учасника судового провадження явка якого є обов`язковою відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне зазначити, що в таких випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Також, за наявності підстав, передбачених ст. 304 КПК України, слідчим суддею може бути постановлена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Таким чином, постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду не передбачено КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді не тільки шляхом надсилання повістки про виклик поштою, а також шляхом здійснення виклику по телефону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.
Враховуючи, що слідчим суддею було відкрито провадження по вказаній скарзі ОСОБА_7 , але скарга слідчим суддею по суті не була розглянута, апеляційний суд вважає, що матеріали скарги ОСОБА_7 слід повернути до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду слідчим суддею по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання залишено без розгляду - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: