Справа № 686/3219/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на легковий автомобіль типу універсал «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
З клопотання встановлено, що Жителі с. Прилуцьке Ківерецького району, Волинської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання незаконних доходів за рахунок вчинення шахрайських дій на території України вступили між собою у попередню змову, та під приводом зняття порчі з окремих громадян вчинили шахрайство відносно ОСОБА_8 за наступних обставин.
Діючи заздалегідь розробленого плану 17.07.2013 близько 13 години 20 хвилин на перехресті вулиць КупрінаКозача, м. Хмельницького, до ОСОБА_8 , яка йшла з лікарні до дому, звернулась ОСОБА_6 та почала розмову про те чи не знає вона де нове ательє, на що ОСОБА_8 відмовила, що не знає та продовжила рух. Тоді ОСОБА_6 сказала що бачить на ній порчу і почала розповідати про проблеми, які очікують на неї та її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_7 , яка звернулась до ОСОБА_6 чи вона ОСОБА_9 , але та сказала зачекати. Згодом ОСОБА_6 діючи згідно відведеної їй ролі роблячи вигляд, що не знає ОСОБА_7 запитала, як звати ОСОБА_8 та як звати ОСОБА_7 , яка згідно відведеної їй ролі назвалась ОСОБА_10 та сказала, що у неї сімейні проблеми. Під час розмови ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 , що може вирішити її проблеми і згодна допомогти одночасно їм обом. Після цього ОСОБА_6 наказала виконувати різні магічні ритуали, що вони і робили. Виконавши певні магічні ритуали ОСОБА_6 розпитала ОСОБА_8 скільки у неї є грошей та коштовностей, на що ОСОБА_8 розповіла, що у неї вдома є багато грошей в іноземній валюті, але це гроші її родини. ОСОБА_6 сказала, що різниці не має які гроші бо порча на всій сім`ї і вона зможе її зняти шляхом термінового освячення грошей. Тоді ОСОБА_6 наказала ОСОБА_8 , привезти як швидше гроші. ОСОБА_8 пішла, знайшла автомобіль таксі та сіла у нього. Після того, як ОСОБА_8 в автомобілі таксі розпочала рух, то ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль «Форд Фюжин» д. н. з. НОМЕР_1 у якому перебував ОСОБА_4 і з метою спостереження за ОСОБА_8 почали рух за автомобілем таксі. Після того, як ОСОБА_8 з квартири по вул. Молодіжній та з будинку батьків в м. Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті на загальну суму, що в перерахунку на Українську гривню становить 473350 гривень, які поклала у пакет, то вона повернулась, до місця де вказала зустрітись ОСОБА_6 . Під час того, як ОСОБА_8 перебувала у попередньо обумовленому місці, ОСОБА_4 виконуючи відведену йому роль шляхом спостереження перевірив чи ОСОБА_8 одна та чи немає сторонніх осіб, які завадять вчинити шахрайство, про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Спочатку ОСОБА_8 побачила навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , якій вона повідомила, що все привезла, тоді ОСОБА_7 запитала чи не бачила та « ОСОБА_9 », ОСОБА_6 , і одночасно почала вести її в бік ринку, де побачили ідучи їм на зустріч ОСОБА_6 . Після зустрічі ОСОБА_6 сказала зайти в арку між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , куди вони зайшли та присіли на лавки. Сидячи на лавках ОСОБА_6 наказала обмінятися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пакетами, що вони і зробили, після чого ОСОБА_6 взяла ОСОБА_8 за руку і повела її до тротуару через арку і повернулись назад, де ОСОБА_7 читала якусь молитву. Потім ОСОБА_6 наказала ОСОБА_8 читати молитву, а вона з ОСОБА_7 пройде через арку. Коли ОСОБА_8 сіла на лавку та почала читати молитву, то ОСОБА_6 забрала у неї пакет ОСОБА_7 і вони не віддаючи пакет з її грошима пішли через арку, після чого розпочали біг і підбігши до автомобіля «Форд Фюжин» д. н. з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 , який очікував їх у заздалегідь обумовленому місці, сіли в салон автомобіля і зникли з місця вчинення злочину. ОСОБА_8 , читаючи молитву усвідомила, що відносно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла на вулицю, то там нікого не було.
11.02.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вищеописаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи те, шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах, або організованою групою тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та конфіскацію майна, яка відповідно до ст. 59 КК України, встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Окрім того, автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 міг бути придбаним за кошти здобутті злочинним шляхом, та використовувався як засіб пересування під час скоєння правопорушення тому відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказам, а саме матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та використовується як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримала та з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, що передбачає санкція статті, просила накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та заперечила проти задоволення клопотання вказуючи, що автомобіль був вилучений працівниками поліції 11.02.2017 року, а клопотання про арешт майна подане до суду 15.02.2017 року, тобто строки звернення до суду пропущенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. та підтримав свого захисника.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши учасників судового розгляду вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, тому, клопотання слід задовольнити. Доводи захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 , про те що автомобіль був вилучений, не знайшли свого підтвердження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль типу універсал «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль, шляхом його вилучення у власника та поміщення на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Інформ-Ресурс», що в м. Хмельницький по вул. Купріна, 48/1.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: