overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5660/17
н/п 1-кп/766/3424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України на 10.05.2017 року о 10.50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/98/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду,
До апеляційного суду Чернігівської області 18 квітня 2017 року надійшло подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 396 КК України, для розгляду до іншого суду.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 396 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 396 КК України, направити для розгляду до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/7554/15-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про привід свідків підлягає частковому задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітніми, а відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України: «Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи…». Відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 09-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/425/17
Провадження №1-кп/190/61/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/61/17 (ЄРДР№0000825) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, має повну середню загальну базову освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та представник персоналу органу пробації проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого та представника персоналу органу пробації.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/61/17 (ЄРДР№0000825) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13год 30хв 27 квітня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника персоналу органу пробації..

Копію ухвали направити П?ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який зобов`язати скласти та подати суду до 27.04.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/934/17
Провадження № 1-в/191/385/17
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, раніше засудженому 5 разів, у цій справі засудженому 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 15.08.2014 року, кінець строку 12.06.2018 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, працевлаштований на виробництві, однак виробничі завдання виконує неохоче, потребує постійного контролю на робочому місці, на заходи виховного характеру реагує не завжди правильно, від участі у суспільно-корисному житті відділення та установи по можливості ухиляється, має 2 заохочення та 3 стягнення, останнє стягнення не погашене.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 вважає задоволення даного клопотання передчасним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, до роботи ставиться неохоче, хоча відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, однак має 3 стягнення, останнє стягнення не погашене, тому на даний час засуджений на шлях виправлення не став і задоволення зазначеного клопотання є передчасним.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1256/16-к
Провадження № 1-кп/344/89/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , просили суд запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року, 11.04.2016 року, 06.06.2016 року, 22.07.2016 року, 16.09.2016 року, 19.10.2016 року, 16.12.2016 року, 02.02 2017 року було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 30.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1772/17
Провадження № 1-кп/346/212/17
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4606/16-к
Номер провадження 1-кп/404/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує, тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється до суду, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Неодноразові приводи виконані не були, з тих підстав, що обвинувачений не відчиняв двері працівникам поліції

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Враховуючи те, що факт ухилення обвинуваченим від явки до суду, доведено в судовому засіданні, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 годин 30.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою.

2.Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1

3.Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, та покладених обов`язків визначити до 19 червня 2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/2056/17
Провадж. № 1-кс/639/537/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення особи з під варти,

встановив :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про визнання затримання незаконним та звільнення особи з під варти, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21.04.2017 року о 14-07 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.2017 Справа № 617/1798/13-к
н/п 1-кс/644/245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник заявив відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , з тих підстав, що суддя розпочала розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наявності у кримінальному провадженні, крім документів, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України, документів надання яких до початку судового розгляду забороняється. У зв`язку з цим у сторони захисту є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Дослідивши обставини викладені в заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за результатом розгляду подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 передане в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. У провадження судді ОСОБА_7 кримінальне провадження надійшло з документами які в ньому вже були наявні. Оскільки матеріали провадження разом з обвинувальним актом були надіслані до суду першої інстанції апеляційним судом, а не прокурором то порушення вимог ст. 291 КПК України відсутні, а тому ніяких підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 не має.

Також під час дослідження доводів викладених у заяві, не виявлено і інших обставин, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2577/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1156/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/2577/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.289 ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2016року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 червня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя