overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1348/16-к

Провадження № 1-кп/486/100/2016

13 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року вищезазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, яке задоволено, інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, цивільний позов прийнятий судом до розгляду разом з кримінальним провадженням,дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15:30 год. 19 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1222/16-к
Провадження № 1-кп/499/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000365 до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 50 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 82/10
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.H., с участием прокурора Чернеги В.H. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела № 309500302 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь в период с 21. по 30.03.1995 года неизвестное лицо , путем разбития стекла на балконе проник в кв. 16. дом 51 -а в г.Раздельная , похитило - имущества - на общую сумму 120 млн. крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309500302 про признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось
Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309500302 по факту тайного хищения имущества может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309500302 по факту тайного похищения имущества в кв.16 дом 51 »а» ул.Ленина в г. Раздельная прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Судья
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-115/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

21.05.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 08.06.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/267/16

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 08 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, в якому просить надати дозвіл на знищення речових доказів, а саме, особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу вагою 0,356 г (після експертного дослідження), поліетиленового пакету із застібкою типу "zip", вилучених в ході проведення огляду автомобіля 08 грудня 2015 року, мотивуючи тим, що вони були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000109 від 08 грудня 2015 року, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державною прикордонною службою прокуратури Чернігівської області від 12 серпня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на знищення особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу вагою 0,356 г (після експертного дослідження), поліетиленового пакету із застібкою типу "zip", вилучених в ході проведення огляду автомобіля 08 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2969/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог його клопотання від 25.10.2016 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає. Слідчий пояснив, що строки виконання ухвали слідчого судді не встановлені, 7.12.2016 р. ОСОБА_8 був допитаний.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що слідчим було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/885/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження № 0000841 від 17 серпня 2016 року, і просить скасувати вказану постанову, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування вимог заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що 24 жовтня 2016 року він отримав постанову старшого слідчого третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження № 0000841 від 17 серпня 2016 року, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Однак вважає, що слідчим порушені вимоги ст. 94 КПК України та не враховані всі обставини кримінального провадження.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження, необхідно повернути заявнику, оскільки скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та питання про його поновлення заявником у скарзі не порушується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального

провадження - повернути заявникові, як таку що подана після закінчення передбаченого законом строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/775/182/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа про залишення без задоволення подання апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України з Краматорського міського суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11-п/775/182/2016.

01.09.2016р., 08.09.2016р. колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 були постановлені ухвали апеляційного суду Донецької області.

Як видно з матеріалів справи на даний час кримінальне провадження № 0000619 перебуває на стадії судового провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні 11-п/775/182/2016 заявляю самовідвід.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверний Усть-Янського району Республіки Соха Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверний Усть-Янського району Республіки Соха Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року до 20 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/511/14-к Провадження № 1-в/314/152/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації колонії ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 року, у зв`язку з тяжкою хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2014