Справа № 592/233/17
Провадження № 1-кп/592/181/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у порядку ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

03.06.2016 року у період часу з 10 год. до 12 год., точно часу в ході досудового слідства не встановлено, в м. Суми ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу майданчику, де проводилися будівельні роботи по АДРЕСА_2 та побачивши електроінструменти, виник умисел направлений на крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисноЮ з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу, зайшов на територію будівельного майданчика, звідки таємно, викрав шляфмашину „BOSCH GWS 12-125 professional та електричний мережевий шуруповерт „Монолит МС 2-750, які належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №2429 від 24.06.2016 року у розмірі 4 172 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме шляфмашини „BOSCH GWS 12-125 professional та електричний мережевий шуруповерт „Монолит МС 2-750, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що він 03.06.2016 року таємно щляхом вільного доступу з будівельного майданчику у відсутності оточуючих викрав шляфмашину „BOSCH GWS 12-125 professional та електричний мережевий шуруповерт „Монолит МС 2-750, які належать потерпілому ОСОБА_5 і в послідуючому розпорядився за власним розсудом. Матеріальні збитки відшкодовані повністю.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, збитки потерпілому відшкодовані, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді громадських робіт як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

На виконання вимог ст. 118, 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 175,92 грн.

Речові докази: шляфмашину „BOSCH GWS 12-125 professional та електричний мережевий шуруповерт „Монолит МС 2-750, які належать потерпілому ОСОБА_5 та передані на його зберігання, вважати повернутими потерпілому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт терміном 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 175,92 грн на користь держави.

Речовий доказ шляфмашину „BOSCH GWS 12-125 professional та електричний мережевий шуруповерт „Монолит МС 2-750, які належать потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1