АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-кп/786/236/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Машівської виправною колонією №9 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 залишено без задоволення.

Згідно ухвали суду, до суду в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся захисник ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, а саме такою нововиявленою обставиною є висновок судово-медичної (комісійної) експертизи Київського міського клінічного бюро СМЕ проведеної за матеріалами кримінального провадження,
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25 листопада 2016 року, ухвалити новий вирок, яким вирок суду Чорнухинського районного суду від 10 грудня 2015 року в частині оцінки особи засудженого та призначення йому покарання скасувати, та визнати, що матеріали справи щодо ОСОБА_8 не встановлено обставин, які б обтяжували покарання, визнати, що у ОСОБА_8 є кілька обставин, що пом`якшують покарання. Із застосуванням положень стаття 69 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що після набрання вироку законної сили стороні захисту стали відомі нові обставини. Такими нововиявленими обставинами є висновок комісійної судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро СМЕ від 08 квітня 2016 року. При розгляді даного провадження даний висновок експертизи не досліджувався та не оцінювався жодним судом.

Комісія експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи №15 від 19.01.2015 прийшла до переконання, що проведені ними дослідження не дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_8 на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що висновок даної експертизи повністю спростовує обставини, які були покладені в основу вироку суду на підставі висновку судово-медичної експертизи від 19.01.2015 проведеної експертом Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ, а тому з вироку слід виключити посилання на наявність у ОСОБА_8 обставини, що обтяжує його покарання, а саме перебування на момент вчинення злочину у стані, що викликаний вживанням наркотичних засобів. Та вказати у вироку про наявність обставини, що пом`якшує покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому. Дані обставини є підставою для нової оцінки судом особи засудженого ОСОБА_8 та призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Як вбачається із матеріалів провадження, поряд з іншими обставинами, при ухвалені вироку факт перебування засудженого ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був предметом перевірки суду шляхом дослідження та оцінки висновку судово-медичної експертизи №15 від 19 січня 2015 року та результату лабораторного дослідження №1187 від 28 листопада 2014 року.
Саме на підставі вказаних доказів було встановлено перебування ОСОБА_8 на момент отримання тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчила наявність у сечі ОСОБА_8 метаболітів канабіноїдів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи та результатів токсикологічного дослідження №1189 кров засудженого ОСОБА_8 не піддавалась лабораторному дослідженню щодо наявності чи відсутності у ній наркотичних, психотропних чи інших речовин, окрім дослідження на вміст етанолу, що відповідало вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666.
Поряд з цим, судове рішення щодо ОСОБА_8 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах погодились та підтвердили правильність висновків суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння та обґрунтованість їх допустимими та достовірними доказами.
Твердження сторони захисту про те, що висновки комісійної судово-медичної експертизи від 08 квітня 2016 року спростовують достовірність та доведеність доказів, які вказували про перебування ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння та покладені в основу вироку щодо нього, не відповідають дійсності.
Погоджується колегія суддів і вважає правильним висновок місцевого суду про те, що наведений стороною захисту висновок комісійної судово-медичної експертизи від 08 квітня 2016 року неможливо розглядати як нововиявлені обставини, виходячи з відсутності категоричного висновку про неперебування засудженого ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння.

Вимога заявника про визнання вказаних вище обставин нововиявленими, зводиться до надання іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому порядку набуло законної сили.
Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги.
На підставі ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4