справа № 208/543/17
№ провадження 1-кс/208/129/17
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратуриДніпропетровської області,
в с т а н о в и в:
02.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою посилаючись на те, що працівниками Верходніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, умисно, без його особистого ознайомлення змінено його посадову інструкцію від 25.06.2014 р., яка затверджена в.о. начальника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та підроблено підпис, тим самим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, однак в порушення вимог КПК України Дніпродзержинська місцева прокуратура не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить зобов`язати заступника прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести його заяву до ЄРДР та поновити строки розгляду його скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував мотивуючи тим, що згідно супровідного листа від 19.01.2017р. направленого Прокуратурою Дніпропетровської області до Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який сам ОСОБА_4 і долучав до скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звертався із заявою до прокуратури Дніпропетровської області, яка потім направила до Дніпродзержинської місцевої прокуратури, однак з вимогою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а не з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Наразі заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення знаходиться в прокуратурі Дніпропетровської області.
В судовому засіданні, після пояснень прокурора, ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки має намір звернутися із запитом до прокуратури Дніпропетровської області.
Суд, вислухавши скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
19.01.2017 року начальник відділу прокуратури області ОСОБА_6 направив до Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернення ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з вимогою розглянути доводи, викладені у його зверненні, відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.
Згідно ч.1,2,3 ст. 307 КК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що в діях Дніпродзержинської місцевої прокуратури не встановлено порушення кримінально процесуального законодавства, оскільки скарга не відповідає фактичним обставинам, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури про невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.01.2017 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратуриДніпропетровської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1