Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/84/17
Провадження по справі № 1-кс/281/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала скаргу.

Заінтересована особа - т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2016 т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину (за змістом матеріалів кримінального провадження а.м. 230-231).

Разом із тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 , який був присутній в якості понятого під час огляду місця події 13.05.2016, про що в своєму дорученні просив старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (а.м. 203); не проведено одночасний допит учасників ДТП ( ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ) з метою з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях; не проведено слідчого експерименту з учасниками ДТП, в т.ч. з водієм ОСОБА_8 ; не призначено та не проведено відповідної експертизи, на дослідження якої необхідно було б поставити питання стосовно того, з якою швидкістю рухався автомобіль, враховуючи виявлені сліди юзу його коліс та чи міг водій своїми діями, рухаючись з безпечною швидкістю у відповідності до стану дороги та радіусу її заокруглення, уникнути наїзду на дерево, з моменту виникнення йому небезпеки для руху та чи є в діях водія порушення п.12.1 ПДР України, якщо так, то чи є вони в причинному зв`язку із наставшими наслідками; не допитано відповідного спеціаліста з приводу того, як реагує автомобіль при раптовій розгерметизації переднього правого колеса, які при цьому залишає сліди на дорожньому покритті, чи могло спровокувати занос ТЗ стан проїзної частини (вибоїни у вигляді шиферу); не здобуто достатніх доказів того, що для дослідження експертам було надано саме переднє праве колесо з автомобіля «Пежо-Експерт», яке було встановлено на момент ДТП; не долучено до матеріалів кримінального провадження результати лабораторного дослідження крові водія ОСОБА_8 №3351; не долучено до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 ); не витребувано з філії «Корстенський автодор» довідку щодо організації дорожнього руху на ділянці автодороги, де трапилось ДТП та довідку з гідрометеорології про погодні умови на момент ДТП, про що у вказівках вимагала прокурор прокуратури Лугинського району ОСОБА_10 (а.м. 32, 98); не долучено протокол додаткового огляду автомобіля «Пежол- Експерт», під час якого було вилучено його переднє праве колесо; не витребувано копію карти виїзду на місце ДТП СШМД (важливі час виклику, першочергові записи медичних працівників до направлення потерпілих до лікарні, їх поведінка, стан).

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального прорвадження та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1