Номер провадження 11-сс/775/494/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002753 від 06.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленої підозри, 16 листопада 2016 року в період часу з 09.00 год. до 15.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кухонній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого) для його особистого вживання без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, за допомогою алюмінієвої каструлі, емальованої миски, використовуючи наявні у нього інгредієнти, а саме: насіння снотворного маку, соду кальциновану, розчинник, столовий оцет та воду, шляхом екстрагування, для особистого вживання шляхом ін`єкції, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), у кількості приблизно 8 мл (точна кількість слідством не встановлена), обіг якого заборонено згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) ОСОБА_7 увібрав у шприци об`ємом 2,5 мл та 5 мл та злив вказану рідину у скляну чарку, після чого з вказаної чарки увібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого) у два шприци об`ємом 2,5 мл та 5 мл. Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, частину незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого) вжив приблизно 2 мл, (точна кількість слідством не встановлено), шляхом ін`єкції. Залишкову частину, діючи умисно, незаконно, повторно, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у шприці об`ємом 5 мл, речовину коричневого кольору масою 1,218 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,178 г), у шприці об`ємом 2,5мл речовину коричневого кольору масою 0,314 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,073 г), та у скляній чарці речовину коричневого кольору масою 4,370 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,614 г). Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, повторно, виготовив та зберігав за вищевказаною адресою, особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), для подальшого його особистого вживання, не переслідуючи при цьому мети збуту.

Суд не задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,8 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідків його співмешканка ОСОБА_9 та раніше йому знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є свідками. Також понятті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є місцевим мешканцями на яких він може впливати. Прокурор звертає увагу, що також існує ризик, вчиненні іншого злочину ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників процесу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , у скоєному ним кримінальному правопорушенні та про наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який потребує лікування, його поведінку протягом досудового розслідування, сприяння у проведенні слідчих дій, обставини злочину та ступінь суспільної небезпеки.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурором цього доведено не було.

Зокрема, прокурор не навів жодних доказів, які б свідчили, що підозрюваний буде здійснювати вплив на свідків або іншим чином впливати на хід розслідування, також не доведено, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати викликів до слідчого, прокурора та суду.

Крім того, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 виконано основний обсяг слідчих дій, допитані свідки, проведені необхідні експертизи.

Колегія суддів зазначає, що прокурором не доведено ті обставини, як б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді - не вбачається.

Отже вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: