Справа 350/514/17
Номер провадження 1-кп/350/62/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000040, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого бетонщиком в ТзВ «Пат-Транс», раніше не судимого, громадянина України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, обох у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та повторно замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Одного дня у період з 20 по 30 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , вирішив вчинити крадіжку труб з водопроводу ВРБ-1-ВРБ-2 НГВУ «Долинанафтогаз», який знаходиться в урочищі «Чертежик» села Лоп`янка, в районі свердловини № 67 «Спас».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цього ж дня, після обіду, обвинувачений ОСОБА_3 взяв з дому ручну пилку для різки металу, а обвинувачений ОСОБА_4 взяв дві лопати та лом і вони вдвох пішли в урочище «Чертежик». ОСОБА_3 раніше працював у НГВУ «Долинанафтогаз», тому достовірно знав де проходить водопровід. Вони спільно з ОСОБА_4 , за допомогою лома та лопат за два дні відкопали 20,8 метра труби, вартість 1 метра погонного якої становить 39 гривень 26 копійок, загальною вартістю 816 гривень.

За допомогою пилки вони порізали відкопану частину труби водопроводу на частини, які перенесли ближче до села Лоп' янка та заховали в кущах.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим на свій розсуд - продали труби жителю с.Лопянка ОСОБА_6 за 600 гривень, розділивши гроші між собою порівну.

02 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повторно пішли в урочище «Чертежик» до водопроводу ВРБ-1-ВРІ 2 НГВУ «Долинанафтогаз», та аналогічним способом відкопали 12 метрів труби загальною вартістю 417 гривень 12 копійок, однак не довели свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками Рожнятівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли НГВУ «Долинанафтогаз», матеріальну шкоду на загальну суму 816 гривень 60 копійок.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, та повторно за попередньою змовою групою осіб замах на таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах. Він дійсно, попередньо домовившись із своїм знайомим односельчанином ОСОБА_4 спільно з ним у січні цього року таємно викрав з водопроводу належного НГВУ спочатку 20 метрів водопровідної труби, яку продали односельчанину ОСОБА_6 за 600 гривень. Потім мали намір викрасти для власних потреб аналогічним способом ще певну кількість труб, розкопали 12 метрів труби, але на місці вчинення злочину були затримані працівниками поліції. Останнім вони показали, де знаходяться викрадені ними перший раз труби, які були вилучені у ОСОБА_6 . На даний час він щиро кається у вчиненому, запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорювання доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю та дав у судовому засіданні аналогічні показання, доповнивши, що працівники міліції вилучили у них належні ОСОБА_3 ручну пилку для порізки металу та належні йому дві лопати і лом. На даний час він щиро кається у вчиненому, запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорювання доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликають сумнівів у правильності розуміння ними змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинувачених. Їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд приймає до уваги, що вони вчинили злочин середньої тяжкості та замах на злочин середньої тяжкості, та особи винних, те що до кримінальної відповідальності вони притягаються вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання, визнає їх щире розкаяння у вчиненому, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування потерпілому підприємству матеріальної шкоди, та враховує думку представника потерпілого підприємства щодо пом`якшення покарання.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини вчинення злочину, те що внаслідок дій обвинувачених не настало тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у межах санкції статті 185 ч. 2 КК України у виді арешту.
У ході досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за статтею 185 ч. 2 КК України 4 місяці арешту;

-за статтями 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України 3 місяці арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - чотири місяці арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за статтею 185 ч. 2 КК України 4 місяці арешту;

-за статтями 15 ч.3, 185 ч.2 КК України 3 місяці арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - чотири місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Речові докази по справі, які зберігаються в Рожнятівському відділенні поліції: дві лопати, лом, ручну пилку для різки металу, два полотна та рулетку конфіскувати в доход держави, 15 метелевих труб повернути НГВУ «Долинанафтогаз».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1