Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшли вказані клопотання, в кожному з яких заявник просить скасувати арешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку на Фермерському господарству «Юпітер» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, 39-А, яке належать ОСОБА_3 , а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «А53S», s/n В4N0AS39124154, чорного кольору, - який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к (н/п 1-кс/640 /4751/16); розглядати вказане клопотання без участі ОСОБА_3 , за участю її представників згідно з договором про надання правової допомоги з АО «Перша Адвокатська Контора».
24.05.2016 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні (справа № 640/8197/16-к).
01.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 проведено обшук у нежитлових та господарських приміщеннях буд. АДРЕСА_1 . При цьому в ухвалі суду надано дозвіл на проведення обшуку виключно з метою встановлення розшукуваної особи - ОСОБА_6 та будь-яких речей, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе знаходження. Проте, під час обшуку, слідчим Скібо на свій розсуд було вилучено наступні речі та документи, які ніяким чином не свідчать про можливе знаходження ОСОБА_6 , а саме: ноутбук, документи, стікерна машина, проби продукції: молоко, сиркова маса, запіканка, сметана, кефір, ацидолакт, йогурт, вершки, сир твердий, сир «здоров`я», сир «рікото», ацидолакт термостатний, обладнання для виготовлення сиромолочної продукції, марки «Міlkрlan». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 на майно, яке вилучено за вказаною адресою під час обшуку накладено арешт. ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова про скасування арешту майна, але судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.
Заявники важають, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що вилучена вищезазначена документація та техніка відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Так, з моменту проведення обшуку минуло вже більше 7-ми місяців. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють, згідно з витягом з ЄРДР, 11 слідчих та 7 прокурорів. Виникає питання, що ці особи робили на протязі цього часу, чому досі не вирішено питання про ці документи, та не прийнято законне та обґрунтоване рішення. ОСОБА_3 не оголошувалось про підозру у будь-якому кримінальному провадженні. Вона здійснює підприємницьку діяльність відповідно до законодавства України, платить податки. Вилучений ноутбук потрібен їй для роботи. На ньому зберігається документація, яка стосується її підприємницької діяльності, в тому числі і така, що містить комерційну таємницю.
Крім того, на вказаному комп`ютері працює і син ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , який є переможцем безліч олімпіад з точних наук, в тому числі і з інформатики, то йому необхідний ноутбук для навчання, написання рефератів, а також спілкування з вчителями в режимі онлайн. В умовах його навчання комп`ютерна техніка є вкрай важливою для його освіти.
Заявники посилаються на положення ст. 41 Конституції України, ст. 7,ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, вказуючи, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала необхідність.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 вказані клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/341/17.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив вимоги задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в резолютивній частині клопотання просила розглядати вказане клопотання без її участі, за участю її представників згідно з договором про надання правової допомоги з АО «Перша Адвокатська Контора».
Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотанн.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали, в межах яких розглядалося вказане вище клопотання про арешт майна та про його скасування в порядку ст. 174 КПК України, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В судовому засіданні з пояснень старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 слідує, що вказана постанова набула законної сили.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, як встановлено зі змісту вказаних вище клопотанняпредставника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_3 , заявники відповідно просять скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к н/п 1-кс/640 /4751/16 (а.с. 7-11, 62-66).
Разом з тим, слідчим суддею достовірно встановлено, щоухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 09.06.2016 у справі №640/4053/16-к н/п 1-кс/640 /4751/16 накладено арешт на інше майно, ніж зазначено у вимогах представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та у клопотанні ОСОБА_3 , а саме, на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 : пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_2 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , дійсний до 05.03.2015; посвідчення № 60 преси України на ім`я ОСОБА_6 , дійсне до 31.07.2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_3 ; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою; пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом; папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотанняпредставника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_3 в межах заявлених вимог, підстави до їх задоволення відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1