Справа № 198/721/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19.11.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року заступник начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, зазначаючи, що 28.05.2015 року за № 0000034 було розпочате кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, а саме бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, про підозру у вчиненні якого повідомлена ОСОБА_4 (ас. 10).

28.10.2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи відділу освіти Юр`ївської РДА в період листопад - грудень 2012 року, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої посадові обов`язки, а саме діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, як того вимагають інтереси служби, діючи безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх посадових обов`язків, в односторонньому порядку безпідставно підписали фіктивні трудові угоди та затвердили акти прийому виконаних робіт від 29.10.2012 року та 16.11.2012 року, що стало в подальшому приводом та підставою для неправомірного витрачання закладом бюджетних коштів у сумі 134 964, 89 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

28.10.2015 року матеріали вказаних досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження (ас. 11).

05.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам (ас. 13-17), при цьому розмір завданої шкоди становить 134 964, 89 грв..

Посилаючись на дане, слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0, 9950 га, яка розташована на території Варварівської сільської ради Юр`ївського району та належить підозрюваній ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 476275 від 19.02.2009 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного… можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права які перебувають у власності у підозрюваного… з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту зазначених норм кримінально - процесуального закону вбачається, що підставою для накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтоване клопотання, яке повинне містити достатньо інформації для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в поданому слідчим до суду клопотанні відсутнє посилання на будь які підстави для арешту майна , передбачені ст. 170 КПК України (вказано лише обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, належність певного майна підозрюваному та вимога про накладення арешту), окрім того не мотивовано необхідності накладення арешту на майно.

Також, на обґрунтування доводів клопотання до останнього не додано жодного доказу на підтвердження факту завдання шкоди та розміру шкоди.

Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання заявника про арешт майна, а натомість визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту (ст. 171 КПК України).

Згідно, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, що не позбавляє права слідчого, після усунення недоліків, в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - повернути прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1