Справа № 487/8165/15-к
Провадження № 1-кп/487/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, неодруженого, з вищою освітою, працюючого викладачем Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова ОСОБА_7 за №224к від 12.04.2001 року, прийнятий на посаду доцента кафедри «Технології суднового машинобудування» Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.12.1, 3.12.2.1 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року за №161, навчальний процес у вищих навчальних закладах здійснюється у таких формах:

- навчальні заняття, виконання індивідуальних завдань, самостійна робота студентів, практична підготовка, контрольні заходи;

- контрольні заходи включають поточний та підсумковий контроль; поточний контроль здійснюється під час проведення практичних, лабораторних та семінарських занять і має на меті перевірку рівня підготовленості студента до виконання конкретної роботи. Форма проведення поточного контролю під час навчальних занять і система оцінювання рівня знань визначається відповідною кафедрою (предметною або цикловою комісією). Підсумковий контроль проводиться з метою оцінки результатів навчання на певному освітньому (кваліфікаційному) рівні або на окремих його завершальних етапах. Підсумковий контроль включає семестровий контроль та державну атестацію студента.

Семестровий контроль проводиться у формах семестрового екзамену, диференційованого заліку або заліку з конкретної навчальної дисципліни в обсязі навчального матеріалу, визначеного навчальною програмою, і в терміни, встановлені навчальним планом.

Екзамени складаються студентами в період екзаменаційних сесій, передбачених навчальним планом. Вищий навчальний заклад може встановлювати студентам індивідуальні терміни складання заліків та екзаменів. Екзамени проводяться згідно з розкладом, який доводиться до відому викладачів і студентів не пізніше, як за місяць до початку сесії. Порядок і методика проведення заліків та екзаменів визначається вищим навчальним закладом.

Розподілом навчальної роботи в годинах доцента кафедри «Технології суднового машинобудування» ОСОБА_6 з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання» у групи №5261м, денної форми навчання, у другому півріччі 2014/2015 навчального року передбачено 41 навчальна година, в тому числі контрольний захід іспит.

Відповідно до посадової інструкції доцента кафедри «Технології суднового машинобудування» ОСОБА_6 , затвердженої ректором Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова ОСОБА_7 до функцій доцента кафедри входить:

- ведення усіх видів навчальних занять: лекції, семінарські, практичні та дипломні проектування, виробничі практики, навчально-дослідну роботу студентів;

- вивчення та розвиток методичного досвіду кафедри, бере участь у виконанні всіх видів організаційно-методичних і науково-методичних робіт, передбачених планами кафедри, факультету, університету;

- самостійно або під керівництвом завідувача веде науково-дослідну роботу, бере участь у формуванні наукових програм різних рівнів, залучає до науково-дослідної роботи студентів.

До службових обов`язків доцента кафедри входить:

- забезпечення проведення всіх видів навчальних занять згідно з державними вимогами до ВНЗ 4-5 рівнів акредитації;

- розробка навчальних робочих програм дисципліни, засобів поточного та підсумкового контролю знань студентів;

- розробка конспектів лекцій, методичних матеріалів з дисципліни, яку викладає, здійснює постановку та модернізацію лабораторних робіт, активно впроваджує у навчальний процес новітні технології навчання, у тому числі для самостійної роботи студентів.

Таким чином, в силу повноважень, наданих йому посадовою інструкцією та нормативними документами розпорядчого характеру, ОСОБА_6 в період навчальної сесії відповідальний за певну ділянку роботи, зокрема, при здійсненні контролю знань студентів у формі іспитів з вищевказаних навчальних предметів, а відтак останній наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 постійно обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в період навчальної сесії, відповідно до примітки ст. 364 КК України, останній є службовою особою.

Однак, будучи доцентом кафедри «Технології суднового машинобудування» ОСОБА_6 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаних з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

Так в червні 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, при здійснені підсумкового контролю знань студентів у формі іспиту, в цілях власного незаконного збагачення, повідомив студенту 5 курсу групи №5261м денної форми навчання ОСОБА_4 , що за успішне складання іспиту з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання» йому необхідно передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 000,00 грн.

ОСОБА_4 вважаючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_6 може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних прав та інтересів, а саме у не складанні іспиту, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

20.06.2015 року приблизно о 13:10 год., ОСОБА_4 перебуваючи в аудиторії №92-А ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в розмірі 1 000,00 грн. за успішне складання іспиту з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання».

Одразу після одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, в аудиторії було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для себе за успішне складання іспиту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнав та суду пояснив, що працює доцентом кафедри «Технології суднового машинобудування» ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілий ОСОБА_4 вперше підійшов до нього 12.06.2015 року і став просити допомогти здати іспит. При цьому він особисто ОСОБА_4 ніяких завдань не надавав, оскільки останній на зайняття не ходив, за гроші мови взагалі не було. Потім ОСОБА_4 підходив до нього ще 16.06.2015 року і 18.06.2015 року та знову просив допомогти скласти іспит, на що він йому відповів, що у ОСОБА_4 є своя група, хай там і здає іспит. 20.06.2015 року він приймав іспит у студентів в аудиторії університету № 92-а. Усі присутні студенти поклали свої залікові книжки йому на стіл, взяли екзаменаційні білети і пішли готуватися до іспиту, шляхом написання письмових відповідей. В подальшому, студенти віддавали йому письмові відповіді і виходили з аудиторії, він проглядав відповіді студентів, а потім студенти по одному заходили до аудиторії і він з ними проводив бесіду, задаючи 2-3 запитання. ОСОБА_4 зайшов до аудиторії десь у середині прийняття іспитів, підійшов до столу, взяв екзаменаційний білет і сів готуватися. За час підготовки до іспиту ОСОБА_4 два чи три рази виходив з аудиторії. В свою чергу він ходив по аудиторії та наглядав за студентами. Не заперечує, що підходив до ОСОБА_4 та сідав біля нього, так як хотів допомогти, щось роз`яснював, але ніяких розмов про гроші не було. Потім ОСОБА_4 як і інші студенти здав свою письмову роботу та вийшов з аудиторії. Далі ОСОБА_4 зайшов до аудиторії і сів навпроти нього, він відкрив його залікову книжку, ніяких грошей там не було. За складання іспиту він хотів поставити ОСОБА_4 «четвірку», оскільки останній на лекції не ходив, але згадав, що ОСОБА_4 має відношення до ректора, виконує якісь роботи, тому з метою уникнення проблем, вирішив поставити «п`ятірку». Вже після цього ОСОБА_4 відкрив свою чорну папку, що була при ньому, і він побачив там гроші, перев`язані білою стрічкою. ОСОБА_4 спробував кинути гроші на його стіл, але не зміг, тому поклав гроші в його папку та швидко вибіг з аудиторії. Настоює, що гроші у ОСОБА_4 не брав. Після того як ОСОБА_4 вибіг з аудиторії зайшлі інша студентка, а вже за нею до аудиторії забігли працівники поліції. В цей момент гроші ОСОБА_4 лежали на столі, він протягнув руки до працівників поліції, щоб їх просвітили, але йому було відмовлено. Далі працівники поліції стали вимагати, щоб він розклав його особисті гроші, які були при ньому, та гроші, які приніс ОСОБА_4 на столі, а оскільки він боявся застосування до нього насильства, то розклав гроші. Також вказав, що працівники поліції забрали його особисті речі, а саме куртку та банківські картки його родичів. Всі дії працівники поліції фіксували на відеокамеру, пізніше повідомили, що відеозапис пропав. Також працівники поліції надавали йому на підпис якісь папери і він їх підписував, але не читав. Вважає, що по відношенню до нього була провокація і гроші навмисно підкинули, оскільки в нього виникли неприязні стосунки з ректором. Не заперечував, що перед іспитом ОСОБА_4 курсову роботу не здавав, так як студенти могли здати такі роботи і пізніше, а оскільки ОСОБА_4 просив прийняти у нього іспит, щоб не втратити стипендію, він прийняв у нього іспит та поставив добру оцінку, хоча такого робити було не слід. Що стосується вимагання від студентів написання заяв про те, що вони здали іспит самостійно, то вказані заяви він відбирав з метою уникнення неприємностей з ректором університету. Також, в цей же день 20.06.2015 року, вже після проведення обшуку, він дзвонив ОСОБА_4 та питав навіщо він там з ним поступив, на що останній вказав, що звернувся до поліції на прохання ректора, а потім пообіцяв, що спробує примирити його та ректора. Настоює, що матеріали відео підмінені, так як все відбувалося іншим чином, грошей з залікової книжки потерпілого він не брав і в руках не держав, саме обвинувачення сформульоване не вірно, а з урахуванням усіх вказаних ним обставин просив його виправдати.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що станом на червень 2015 року був студентом 5 курсу групи № 5261м Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. В період навчання за сімейними обставини повинен був підробляти у майстерні. На початку семестру він отримав тему курсової роботи дуже з великим обсягом роботи, яку фактично за шість місяців зробити не можливо. На початку червня 2015 року він підійшов до викладача ОСОБА_6 , щоб взнати про можливість здати іспит або перенести його на більш пізнішу дату. ОСОБА_6 йому відповів, що він не зможе здати іспит без курсової роботи, але розуміючи, що без іспиту він може бути позбавлений стипендії, запропонував сплатити йому 400 грн. за іспит та 600 грн. за курсову роботу, яка буде написана та здана без його участі, також сказав, що в нього немає фіксованої суми за вказане і для кожного студента сума грошей різна. Оскільки раніше від інших студентів неодноразово чув, що ОСОБА_6 систематично бере гроші зі студентів за складання іспитів та розуміючи, що без передачі названої ОСОБА_6 грошової суми іспит скласти не зможе, він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, надав згоду на співпрацю та передав працівникам поліції особисто належні йому 1000 грн. 17.06.2015 року він знову зустрівся з ОСОБА_6 , і сказав, що на даний час грошей у нього немає, але в день складання іспиту 20.06.2015 року він принесе необхідні 1000 грн. 20.06.2015 року він прийшов до університету та зайшов у аудиторію, де ОСОБА_6 приймав іспит. В аудиторії були студенти, він взяв екзаменаційний білет та сів за другу парту, але ОСОБА_6 запропонував йому пересісти на задню парту, а потім приніс туди відповіді на екзаменаційні запитання, присів поряд з ним і запропонував віддати оговорені гроші, але він відмовився. Після цього, ОСОБА_6 сказав присутнім студентам вийти з аудиторії і заходити по одному. Коли він особисто зайшов до аудиторії і присів навпроти ОСОБА_6 , останній дістав його залікову книжку, відкрив її, забрав гроші у сумі 1000 грн., які перед цим йому передали працівники поліції, поклав їх до своєї папки, а потім поставив у залікову книжку дві оцінки «відмінно». Після цього ОСОБА_6 сказав написати розписку про те, що він здав іспит самостійно. Він написав розписку і пішов з аудиторії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що десь у 20 числах червня 2015 року працівники поліції запропонували йому пройти до приміщення поліції та бути понятим при проведенні певних слідчих дій, на що він надав свою згоду. В присутності свідка та іншого понятого працівниками поліції були оброблені грошові кошти та складений протокол, який він та інший понятий підписали, потім всі на машині поїхали до будівлі університету кораблебудування, що знаходиться на вул. Скороходова. Під`їхавши до університету вони деякий час сиділи у машині, потім він, інший понятий та працівники поліції зайшли до приміщення університету і піднялися до аудиторії. Коли зайшли до аудиторії, то там знаходилися літній викладач та студентка, на столі лежали якісь папки. Слідчий зачитав постанову про обшук, запитав у викладача про наявні у нього грошові кошти і запропонував їх видати. На що викладач витягнув зі свого портфеля грошові кошти та виклав їх, потім вказав, що у його папці також є гроші, які він нещодавно зняв з карточки, дістав гроші з папки та поклав їх на стіл, потім усі грошові кошти перемішав та розклав на столі. При перевірці грошових коштів номіналом 100 грн. частина грошей світилася, також при просвічуванні світилися руки викладача, але конкретно в якій частині свідок не пам`ятає. Усі слідчі дії фіксувалися на відео. Настоює, що викладач добровільно видав грошові шкоди, при цьому з усіма діями працівників поліції погоджувався і не кричав. Грошові кошти, банківські картки, які видав викладач були поміщені у спеціальні пакети та запечатані, він та інший понятий розписалися на пакетах. Цим викладачем є обвинувачений ОСОБА_6 .

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_9 . Додатково свідок пояснив, що обвинувачений в момент обшуку діставав грошові кошти спочатку зі свого портфелю, потім з кишень, а останні з папки, яка знаходилася на столі. Працівники поліції просвічували не тільки грошові кошти і руки обвинуваченого, а й одяг останнього, вказане світилося. Ніяких погроз зі сторони працівників поліції на адресу обвинуваченого він не чув, обвинувачений сам добровільно видав гроші та показував руки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її викладачем, з потерпілим ОСОБА_4 разом навчається в університеті. 20.06.2015 року вона разом з іншими студентами складали іспит у обвинуваченого. Перед початком іспиту кожний зі студентів отримав у обвинуваченого письмові запитання, написали відповіді, вийшли з аудиторії, а потім вже по одному заходили назад для співбесіди з обвинуваченим. Вона особисто бачила як потерпілий нервував та хотів першим зайти до аудиторії. В момент, коли вона знаходилася в аудиторії з ОСОБА_6 до приміщення зайшли працівники поліції, більш як 6 чоловік, один з яких зачитав постанову про обшук, потім її вивели до іншого приміщення. В її присутності обвинуваченому ніхто не погрожував, лише зачитали постанову, після чого ОСОБА_6 запитав «за що?». У відповідь вона почула, що говорили за якісь гроші, а обвинувачений повторював «допомога кафедрі». Також вона чула, що обвинувачений сказав, що при ньому є грошові кошти, сума була названа значна. Про допомогу кафедрі студенти знають та запитують самі. Момент передачі потерпілим грошей обвинуваченому особисто свідок не бачила. Потерпілого на заняттях, які проводив обвинувачений, свідок взагалі не бачила, інколи потерпілий приходив на інші заняття.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-Згідно заяви ОСОБА_4 , на ім`я в. о. прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_11 , зареєстрованої 12.06.2015 року вх. № 2932, викладач Національного університету кораблебудування ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем вимагає грошові кошти у сумі 1000 грн. за вдале складання іспиту (т 1 а.с. 109).

-Згідно заяви ОСОБА_4 від 19.06.2015 року, розписки про отримання грошових коштів заступником начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 , Протоколу огляду(ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 20.06.2015 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вказану дату ОСОБА_4 передав працівникам Заводського РВ власні грошові кошти у сумі 1000 грн., які після перепису купюр, копіювання та помітки були вручені ОСОБА_4 для подальшого їх використання у проведенні негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ( т 2 а.с. 31, 32-37).

-Як зазначено в протоколі обшуку від 20.06.2015 року приміщення аудиторії № 92-А в адміністративній будівлі машинобудівного інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова по АДРЕСА_2 , під час обшуку, який проводився з 13.30 год. до 14.50 год., в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заявив, що добровільно готовий видати грошові кошти, які знаходяться при ньому. Після чого з портфеля коричневого кольору, який знаходився під столом викладача та рожевої папки, яка знаходилася на столі, ОСОБА_6 виклав на парту, яка знаходилася неподалік його столу, грошові кошти в загальній сумі 5062 грн. з яких 10 купюр номіналом по 100 грн., номери та серії яких збігаються з номерами та серіями зазначеними в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 20.06.2015 року. Знайдені кошти при освітлені спецлампою «Делюкс» люмінесціювали жовто-лимонним кольором та були вилучені і поміщені в спецпакет № 2952543. Також під час обшуку, за протоколом освідування особи, при освітленні долоней рук ОСОБА_6 спеціальною ультрафіолетовою лампою «Делюкс» встановлено, що права долоня люмінесціює жовто-лимонним кольором, при освітлені лівої руки зазначеною лампою встановлено, що пальці лівої руки люмінесціюють жовто-лимонним кольором та проведено змив з правої долоні і долоні лівої руки, які були перенесені на стерильні серветки і поміщено відповідно в спецпакети за № 2952540 і № 2952541 ( т 1 а.с.113-116).

Згідно висновку експерта від 22.06.2015 року № 1154 представлені на експертизу грошові засоби (1200 гривень: 12 банкнот номіналом по 100 грн.), серветки з обтираннями з лівої та правої долоні ОСОБА_6 , що були вилучені під час обшуку 20.06.2015 року та аркуш паперу, зі зразком речовини, якою були помічені грошові кошти перед проведенням спеціального слідчого експерименту, містять на своїй поверхні спеціальну хімічну речовину люмінофор, який має між собою спільну родову належність ( т 1 а.с. 162-172).

Згідно до наказу ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова ОСОБА_7 за №224к від 12.04.2001 року, ОСОБА_6 прийнятий на посаду доцента кафедри «Технології суднового машинобудування» Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (т 1 а.с. 152, 153).

Як вбачається з протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 25.06.2015 року та аудіо запису розмови, що відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 20.06.2015 року в аудиторії № 92-а адміністративної будівлі Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, кафедри «Технології суднового машинобудування» за адресою АДРЕСА_2 (міститься на Micro- SD 8 GВ інв. № 532 т, 534т та оптичних дисках формату DVD- R інв. № 531т, 533т), ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_6 що приніс 1000 грн., які говорив принести останній. Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 заспокоює ОСОБА_4 та каже, що поставив оцінку, а також просить написати заяву на ім`я ректора НУК, яка нікуди не піде за словами ОСОБА_6 , але яка не дасть змоги ОСОБА_4 написати на ОСОБА_6 донос (т 2 а.с. 23-28, 44).

Відмінностей між змістом оригіналів, які записані на Мicro- SD 8 GВ інв. № 534т за результатами НСРД щодо ОСОБА_6 та копією, що записана на оптичному диску формату DVD- R інв. № 533т за результатами НСРД щодо ОСОБА_6 судом не встановлено. Зауваження обвинуваченого та захисника, щодо відмінностей між оригіналом та копією, до уваги не приймаються, оскільки при повторному дослідженні оригіналу та копії вони між собою збігалися та відмінностей не мали. Будь-яких ознак втручання у цілісність вказаних оригіналу та копії відео та аудіо запису судом не встановлено.

Згідно протоколу від 25.06.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного на підставі постанови прокурора № 248т від 19.06.2015 року та дозволу Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року, ОСОБА_4 , який був залучений до проведення негласної слідчої дії, 20.06.2015 року в приміщенні адміністративної будівлі НУК передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн., які знаходилися в конверті, а ОСОБА_6 в ході промови, вкладає вказані грошові кошти, що дістав з конверту, до пластикової папки (т 2 а.с. 38-40).

Обставини отримання коштів 20.06.2015 року ОСОБА_6 від ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. також підтверджуються відеозаписом та аудіо записом негласної слідчої дії від 20.06.2015 року, які фактично є додатком до вказаного протоколу та досліджені судом.

Факт вчинення злочину ОСОБА_6 також підтверджується грошовими коштами в сумі 1000 грн., які виявлені та вилучені в аудиторії № 92-а Машинобудівного інституту НУК під час обшуку 20.06.2015 року.

Наведені вище докази в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт одержання ОСОБА_6 , який будучи доцентом кафедри «Технології суднового машинобудування» НУК та маючи в силу повноважень право здійснювати контроль знань студентів у формі іспитів з навчальних предметів, а відтак наділений організаційно-розпорядчими функціями, неправомірної вигоди в сумі 1000 грн.

За таких обставин, в результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Що стосується доводів обвинуваченого і захисника, що в даному випадку ОСОБА_4 разом з працівниками правоохоронних органів була вчинена провокація, то як вбачається з досліджених доказів ініціатива отримати грошові кошти виходила саме від ОСОБА_6 , також останній безпосередньо визначив конкретну суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. і вказав про настання негативних наслідків для ОСОБА_4 не складання іспиту.

Крім того, суд критично розцінює доводи обвинуваченого та захисника, що відео та аудіо докази, досліджені судом, є змонтованими, оскільки вказані докази узгоджуються з іншими доказами, а саме: показами потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами та протоколами вчинення процесуальних дій. Підстави вважати що на відеозаписах, досліджених судом, зображений не ОСОБА_6 , а інша особа відсутні, риси обличчя ОСОБА_6 добре видно. Самі події відбуваються в приміщенні аудиторії Машинобудівного інституту НУК, що не заперечує обвинувачений.

Також, суд критично розцінює та не приймає до уваги доводи сторони захисту, що протокол про результати аудіо- відеоконтролю за особою є недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 290 КПК України не був відкритий слідчим прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 , так як вказане взагалі нічим не підтверджується. У ході судового розгляду було встановлено, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 надавалася юридична допомога, усі матеріали та докази були надані для ознайомлення як обвинуваченому так і його захиснику, будь-яких скарг, на дії слідчого прокурора за вказаних обставин або відмови в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, не було.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що протокол обшуку приміщення аудиторії № 92-а адміністративної будівлі НУК є недопустимим доказом, з підстав, що під час обшуку проводилася відеозьйомка відеокамерою, але в ході судового розгляду прокурором вказана відеозьйомка надана не була.

Згідно висновку за матеріалами проведення службової перевірки від 27.02.2017 року, затвердженої заступником начальника СУ ГУНП України в Миколаївській області, 20.06.2015 року, під час проведення обшуку по даному кримінальному провадженню проводився відеозапис на цифрову відеокамеру. В подальшому для збереження відео матеріалів з обшуку з відеокамери була вилучена флеш-карта для копіювання інформації, яка містилася на ній. Однак, при поміщенні вказаної флеш-карти в різну комп`ютерну техніку, з`ясувалося, що флеш-карта не відкривалася, знаходилася в несправному стані та інформація стосовно проведення обшуку не збереглася, що стало причиною відсутності відеозапису в матеріалах провадження, в описі та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вказане не може слугувати підставою для визнання вище вказаного протоколу недопустимим доказом, так як сам факт проведення процесуальної дії обшуку обвинувачений і опитані судом свідки не заперечують. На протоколі є підпис обвинуваченого і понятих, зауважень до протоколу не було, тому він відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Крім того, зауваження сторони захисту щодо незбігу часу в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2015 року та протоколі про результати аудіо -, відео контролю за особою від 25.06.2015 року.

Вказане суд вважає опискою, оскільки достовірність та послідовність в часі проведення вказаної процесуальної дії підтверджується дослідженими в суді Мicro- SD 8 GВ інв. № 534т за результатами НСРД щодо ОСОБА_6 та копією, що записана на оптичному диску формату DVD- R інв. № 533т за результатами НСРД щодо ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійно працює. Суд також враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не виявлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

А з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо із застосуванням покарання, визначеного ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з викладацькою діяльністю без спеціальної конфіскації, оскільки за змістом закону спеціальна конфіскація застосовується судом у разі, коли матеріали кримінального провадження містять об`єктивні дані про наявність конкретно визначеного майна, що в силу закону підлягає спеціальній конфіскації, в даному кримінальному провадження такі дані відсутні.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, згідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України в рахунок відшкодування судових витрат.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

Грошові кошти, які передані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. і є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Грошові кошти в сумі 4062,00 грн. виявлені та вилучені у ОСОБА_6 в ході обшуку 20.06.2015 року та які знаходяться на депозитному рахунку Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 177 від 20.06.2015р. та квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 09.10.2015р.) повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази: дві стерильні серветки зі змивами з рук ОСОБА_6 , аркуш паперу зі зразком речовини, якою були помічені грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в камері схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 747) - знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання штраф 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з викладацькою діяльністю на строк 3 роки без спеціальної конфіскації.

Речові докази: грошові кошти, які передані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. (АД1435643, КЕ7441047, МА9202473, КТ5684549, ЕЖ9215851, МП3905597, КТ3282448, ЗВ5635102, ГИ2161479, МА6807847) і є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, повернути за належністю ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 4062,00 грн. виявлені та вилучені у ОСОБА_6 в ході обшуку 20.06.2015 року та які знаходяться на депозитному рахунку Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 177 від 20.06.2015р. та квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 09.10.2015р.) повернути за належністю ОСОБА_6 ; дві стерильні серветки зі змивами з рук ОСОБА_6 , аркуш паперу зі зразком речовини, якою були помічені грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в камері схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 747) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 460,80 грн.

Речові докази: цифрові носії інформації на яких містяться аудіо- відеозаписи слідчих дій та інші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити за місцем знаходження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1