Справа № 639/5063/16-к
1-кп/639/141/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівська Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні, на стадії після закінчення з`ясування судом обставин та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на те, що потерпілий та свідки вже допитані судом, у зв`язку з чим обвинувачений не може будь-яким чином на них впливати, потерпілий ОСОБА_6 будь яких претензій до обвинуваченого не має, про що надав суду відповідну заяву, обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, характеризується позитивно, у разі його звільнення з під варти він буде працевлаштований, хворіє на закриту форму туберкульозу. Таким чином у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, на даній стадії процесу, на думку захисника, відсутні ризики, на які посилається прокурор.
Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не зникли, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим просив продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, в ході досудового розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 15.07.2017 року.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотань враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, відомості про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Потерпілим ОСОБА_6 суду подано заяву про подальший розгляд справи за його відсутності. Рідними обвинуваченого йому відшкодовані матеріальні збитки та моральна шкода, у зв`язку з чим відмовляється від цивільного позову до обвинуваченого, однак просить суд призначити ОСОБА_5 максимальне покарання передбачене законом.
Згідно медичної довідки наданої МСЧ ХУВП №27 від 15.05.2017р.- ОСОБА_5 перебував у туберкульозному ізоляторі з діагнозом: РРТБ верхньої частки легень, продовжено лікування згідно діагнозу у підтримуючий фазі.
Згідно повідомлення начальника Покровської ВК №17 від 29.06.2017р., ОСОБА_5 перебував у спеціалізованій туберкульозній лікарні при установі з 27.05.2017р. по 27.06.2017р.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 на даній стадії судового процесу, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 діб, до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1