Провадження №1-кп/127/280/17
11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачено ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз
30.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитки відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, щодо узгодженого покарання в виді арешту стром на чотири місяці та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 21.12.2016 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не має.
Захисник обвинуваченого просила затвердити укладену угоду про примирення від 21.12.2016 та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вбачається зі змісту укладеної угоди між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та відповідно до вказаної угоди сторони погодились на встановлене КК України покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Разом з тим, в ході судового засідання та згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів та до нього неодноразово застосовували міру покарання у виді арешту. Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію, а визнання обвинуваченим винуватості є формальністю з його боку.
Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеною 21 грудня 2016 року необхідно відмовити. Оскільки угода про примирення не відповідає вимогам КПК України, а саме умови угоди не відповідають інтересам суспільства, тобто покарання погоджене сторонами угоди не є спів розмірним з вчиненим злочином та особою обвинуваченого, який неодноразово судимий.
Оскільки угоду про примирення досягнуто під час судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити в загальному порядку.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,-
В затвердженні угоди про примирення укладеної 21 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити розглядати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: