Дело № 520/479/14-к
Производство № 1/520/64/15
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представителя ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, з н/средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 22.02.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу 850 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 совершили преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.
Так, 03.02.2012 года примерно в 23 часа 10 минут находясь возле дома АДРЕСА_3 в ходе внезапно возникшей драки, имея умысел на причинение телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_12 умышленно нанёс удар рукой в область лица ОСОБА_14 , в результате которого последний упал на землю.
После этого подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_12 умышлено нанесли множество ударов ногами по голове и лицу ОСОБА_14 , тем самым причинили последнему открытую черепно-мозговую травму в виде комплекса следующих повреждений: ушибленных ран в лобной области справа выше брови у наружного конца правой брови, выше раны на 2 см. участка осаднения в области указанных ран, кровоподтёка в правой глазничной области, ссадины на спинке носа слева, кровоизлияний в слизистой оболочке верхней губы и в области угла рта слева, кровоподтёка на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, линейного перелома чешуи лобной кости, который начинается в области бугра справа, проходит косо, справа налево и вниз, спускается на основание черепа ямку, идёт косо справа налево и назад с пересечением передней черепной ямки и области решетчатой кости, пересекает левое крыло клиновидной кости спускается в среднюю черепную ямку слева, проходит по заднему краю пирамиды левой височной кости и затухает, не доходя до основания пирамиды левой височной кости, оскольчатого перелома костей и хрящей носа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на основании черепа, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности и основании головного мозга и полушариями мозжечка очагов ушиба ткани головного на выпуклой поверхности в проекции правой лобной височной долей. Совокупность повреждений, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, являлись опасными для жизни в момент их причинения и поэтому критерию согласно «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», имеют признаки тяжких телесных повреждений. От причиненных телесных повреждений ОСОБА_14 скончался на месте.
Своими умышленными действиями ОСОБА_12 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершённое группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Своими умышленными действиями ОСОБА_13 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершённое группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали и пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что с умершим ОСОБА_14 не был знаком, подсудимого ОСОБА_13 знал как соседа. 03.02.2012 года в районе 3-4 часов дня встретился со своей девушкой ОСОБА_15 , с которой гуляли, сидели в кафе, после чего около 21.00 часа провел девушку домой, и посидев немного у нее дома, около 22.00-22.15 часов пошел пешком домой на АДРЕСА_1 , где проживала его мать и сестра. Шел примерно 20-30 минут. По дороге домой на мобильный телефон ему звонила девушка ОСОБА_15 и товарищ ОСОБА_16 . Прийдя домой около 23 часов он покушал, сходил в душ и лег спать.
23.02.2012 года к нему домой приехали сотрудники милиции по факту драки, которая произошла при его участии 14.02.2012 года, и приехал в отделение милиции, сотрудники милиции говорили, что он убил и ограбил человека вместе с ОСОБА_13 , и что ОСОБА_17 уже признался в этом, и он тоже должен признался. После этого сотрудник ОСОБА_18 сказал написать явку с повинной, которую он написал, так как его били и заставили. При этом, подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что на такие действия сотрудников милиции не жаловался. Считает, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело.
Подсудимый ОСОБА_13 пояснил суду, что ОСОБА_19 не знал. 23.02.2012 года был задержан сотрудниками милиции из-за хулиганских действий 14.02.2012 года, и в отделении милиции его били и говорили признаться в совершении преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он избил человека до смерти. Через некоторое время в отделение милиции доставили ОСОБА_12 , так как 14.02.2012 года они с ОСОБА_12 были вместе во время его драки.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий он говорил на видеокамеру то, что говорили сотрудники милиции и назвал фамилию Полуйко как человека, с которым он якобы избил парня, однако он оговорил себя и ОСОБА_12 из-за давления, которое оказывали сотрудники милиции. При этом, телесных повреждений у него не было, кроме синяков на ноге.
Днем 24.02.2012 года он вместе со следователем Одесским и одним оперативным сотрудником выезжали на автомобиле на место свершения преступления, где он показывал обстоятельства избиения человека. После этого 25.02.2012 года проводилось опознание, во время которого он стоял за стеклом.
Заявляет, что оговорил себя и написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, так как испугался, что если не признает вину, то всю семью посадят в тюрьму, как говорили ему сотрудники милиции. Свидетеля ОСОБА_20 не знал, и у нее нет оснований оговаривать его.
Однако вина подсудимых в совершённом преступлении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , пояснившей суду, что 03.02.2012 года вечером ее сын, погибший ОСОБА_14 , ушел из дома на проспект М. ОСОБА_21 с целью поговорить с кем-то. Утром, когда она проснулась, сына не оказалась дома, но такое ранее иногда бывало, однако позже ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее сына убили. Просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ей материального вреда в сумме 9539 гривен 71 копеек и морального вреда в сумме 100000 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , которая пояснила, что 03.02.2012 года была свидетелем нападения на молодого человека. Около 23.00-23.10 часов выглянула в окно и увидела парня в длинном пальто, идущего по дорожке, ему навстречу шли подсудимые, один из которых нанес удар, от которого потерпевший упал. После этого они начали бить упавшего ногами по туловищу и голове, из-за чего она, свидетель ОСОБА_22 , начала кричать из окна, но они не обращали внимания. Потерпевший не встал с асфальта, а нападавшие ушли. После этого она сказала мужу ОСОБА_23 вызвать милицию и скорую помощь, и они вышли на улицу к потерпевшему, который истекал кровью. Машина скорой помощи приехала через 5-7 минут. Также свидетель ОСОБА_22 пояснила, что расстояние от ее окна до дорожки, где была драка, составляет примерно 20 метров, и это место было хорошо освещено. Избиение потерпевшего длилось около 10 минут. Во время драки она, свидетель ОСОБА_22 , успела запомнить и рассмотреть лица нападавших. Подтверждает, что подсудимые, которых она опознала в ходе досудебного следствия являются лицами, которые убили потерпевшего 03.02.2012 года;
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , который пояснил, что 03 февраля 2012 года он находился на работе в цветочном павильоне по проспекту М.Жукова в г. Одессе и к нему пришел ОСОБА_14 . Он угостил ОСОБА_14 кофе и попросил не приходить к нему на работу, после чего ОСОБА_14 ушел, но через некоторое время вернулся и он, свидетель ОСОБА_24 , вышел к нему на улицу поговорить. В момент разговора к ним подошел его отец, ОСОБА_25 , сказал вернуться в павильон, а сам остался общаться на улице с ОСОБА_14 . Ранее ОСОБА_14 иногда заходил к нему на работу, чтобы одолжить денег и попить кофе, при этом он всегда был трезвый. Он, свидетель ОСОБА_24 , свидетелем произошедшего с ОСОБА_14 не был и ему лично ничего об этом неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , которая пояснила суду, что 03 февраля 2012 года около 23 часов пришла в цветочный павильон по пр-ту М.Жукова, где работал ее сын ОСОБА_24 . Около 01.00 часов ночи позвонил сын и попросил, чтобы отец ОСОБА_25 пришел обратно в павильон, так как нужно опознать труп ОСОБА_14 . Очевидцем и свидетелем произошедшего с ОСОБА_14 не была;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что 03 февраля 2012 года около 22.30 часов он подошел к цветочному павильону, где работал его сын ОСОБА_24 , и увидела сына, который разговаривал с ОСОБА_14 . Он, свидетель ОСОБА_25 , сказал ОСОБА_14 , чтобы тот не приходил на работу к сыну и не отвлекал его, так как он приходил к сыну на работу в неадекватном состоянии и сына могли выгнать с работы. После этого ОСОБА_14 попросил купить ему пачку сигарет, что он и сделал, после чего вернулся в павильон и ждал жену. Придя домой, позвонил сын ОСОБА_24 и сказал, что нужно вернуться в павильон, чтобы опознать ОСОБА_14 . Он вернулся в павильон и вместе с сострудниками милиции отправился во двор, где лежал труп ОСОБА_14 , и опознал последнего. Событий совершения преступления не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который пояснил, что с 2010 года работает опеуполномоченным СУР Киевского РО, 03 февраля 2012 года находясь на службе получил информацию, что около 00.00 часов по пр-ту М.Жукова умер человек от полученных телесных повреждений. Приехав на вызов в составе группы, он с иными сотрудниками милиции обнаружили лежащего на асфальте парня с пробитой головой и поломанным носом, рядом с телом лежала пачка сигарет и бутылка воды. На следующий день было установлено ряд свидетелей по делу. 23.02.2012 года в РО был доставлен ОСОБА_13 , после дачи им объяснений также был задержан ОСОБА_12 , который добровольно давал признательные показания без принуждения и самостоятельно оба написали явку с повинной, где признались в совершенном преступлении;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , который пояснил суду, что является следователем и в рамках уголовного дела в отношении Полуйко и Малеванного им был допрошен свидетель ОСОБА_29 , который в своих показаниях описал людей, которые зимой 2012 года убили человека. После этого свидетель ОСОБА_29 при проведении опознания из 4 статистов опознал сначала подсудимого ОСОБА_30 , а затем ОСОБА_31 . Пояснил, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_32 с самого начала сотрудничал со следствием и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события сам показывал на видеокамеру, куда нужно проехать, а на месте происшествия указывал, кто и куда бил потерпевшего ОСОБА_14 , а также ОСОБА_32 указал, где справил нужду после преступления, при этом никакие меры воздействия на него не оказывались. Также свидетель ОСОБА_28 подтвердил, что не показывал свидетелю ОСОБА_29 подсудимых Полуйко и ОСОБА_17 перед проведением опознания, он самостоятельно опознал подсудимых по делу, и ему неизвестно в связи с чем ОСОБА_29 изменил свои показания в суде. Подтвердил, что подсудимые добровольно написали явки с повинной и рассказывали о совершенном преступлении;
- показаниями свидетеля ОСОБА_33 , которая пояснила, что проживает по АДРЕСА_4 , рядом с местом, где убили человека. 03.02.2012 года ей позвонила подруга и попросила выйти на улицу, так как убили человека, чтобы посмотреть, не знаю ли она его, но убитого она не знала, однако заметила, что лицо парня было изувечено и на пальцах были следы, как будто от того, что кто-то снимал с убитого золото. Она лично не видела кроме убитого никаких парней. Убитый был в брюках и пальто и лежал на спине с запрокинутой головой, которая была в крови;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , который пояснил суду, что в 2012 году зимой около 10-11 часов вечера его позвала жена и сказала, что на улице драка. Выйдя на балкон он увидел, что на асфальте лежит человек и двое парней стоят над ним. Они жили на 2-ом этаже, а парень лежал на расстоянии примерно в 50 метров на освещенном месте, так как горел фонарь и было видно всю дорожку, но лица стоявших парней он не рассмотрел. Они с женой вызвали скорую и милицию, после чего вышли на улицу, подошли к человеку, который лежал на асфальте, он хрипел, и у него шла кровь изо рта, рядом с ним лежала бутылка воды;
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , который пояснил, что помнит, что 3 года назад зимой во дворе его дома по АДРЕСА_4 была драка. Выйдя на улицу он увидел лежащего на асфальте человека, рядом с которым стояли сотрудники милиции. В РО милиции он опознал парней, которые наносили человеку повреждения, так как видел, как один парень шел спокойно и к нему подошли двое парней и начали его бить. Пояснил, что с подсудимыми не знаком, опознавал их на следствии со слов сотрудником милиции, так как они ввели его в заблуждение. У подсудимых есть сходство с парнями, которые убили потерпевшего ОСОБА_14 . Также показал, что при рассмотрении уголовного дела судьей ОСОБА_34 он давал показания правдивые, однако немного их «приукрасил», так как сообщил, что опознал одного из нападавших, а в отношении второго дал описание внешности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_36 , который пояснил, что в 2012 году обслуживал систему безопасности видеонаблюдения по улице Ореховой, 68 в г. Одессе. Подтвердил, что в феврале 2012 года он делал резервную копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения указанного дома за 03.02.2012 года по просьбе матери ОСОБА_12 , на которой было видно как по дороге идут парень с девушкой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_37 , которая в судебном заседании показала, что вечером 03.02.2012 года она пришла с работы и ее брат - ОСОБА_13 был дома и топил ей печь. С братом ОСОБА_13 они проживают по одному адресу, однако, у них разные входы в дом. Когда она зашла в комнату, то услышала шорох за стенкой и поняла, что ее брат дома. Позднее ее брат заносил ей в комнату дрова, и об этом она рассказала в суде только через два года, так как ранее мать сказала ей, что об этом никто слушать не будет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_38 , которая пояснила, что является девушкой подсудимого ОСОБА_12 , с которым они знакомы с 11 лет. 03.02.2012 года они с ОСОБА_12 встретились около 3-4 часов дня и в 19.00 отправились в кафе, после чего пошли в кинотеатр «Золотой Дюк» по проспекту Ак. Глушко, где встретились с Сабения Тимуром и его девушкой. Около 21.00 часа они с ОСОБА_12 вдвоем пошли пешком к ней домой на АДРЕСА_5 и около часа стояли возле дома. На улице Ореховой, 68 в г. Одессе есть камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали ее с ОСОБА_12 . ОСОБА_12 на тот момент проживал по ул. Люстдорфская дорога, что в 20 минутах ходьбы от ее дома. В тот вечер, 03.02.2012 года, она с ОСОБА_12 расстались между около 22 час. От ее дома до пр-та М.Жукова около 20 минут езды на маршрутке. Подтвердила, что с ОСОБА_12 после 22 часов они не виделись;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39 , старшего о/у информационного аналитического отдела обеспечения ГУМВД Украины в Одесской области, который после предоставления ему в судебном заседании распечатки телефонных соединений абонента ОСОБА_12 03.02.2012 года, подтвердил, что вечером 03.02.2012 года абонент находился в зоне действия базовых станций, которые находятся на АДРЕСА_6 , что свидетельствует о том, что вечером 03.02.2012 года абонент ( ОСОБА_12 ) мог звонить с АДРЕСА_7 , так как согласно азимуту действие сигнала охватывает этот район. Расстояние, на которое может распространяться действие базовых станций, составляет около 30 км. Длительность разговора не говорит о том, что абонент все это время непосредственно разговаривал, это означает только, что абонент был активный, то есть указанное время не обязательно является продолжительностью разговора;
- показаниями свидетеля ОСОБА_40 , которая пояснила, что знает подсудимого ОСОБА_12 с 13 лет, он дружил с ее дочерью ОСОБА_41 . В день преступления 03.02.2012 года ОСОБА_12 с ее дочерью гуляли с обеденного времени и около 21.00 часа пришли домой, покушали, после чего ОСОБА_12 ушел около 22.00 часов, и больше она его не видела;
- показаниями свидетеля ОСОБА_42 , который пояснил, что около 4 лет назад познакомился с подсудимым ОСОБА_12 на тренировках. У него в пользовании в 2012 году находился телефон с № НОМЕР_1 , и они часто созванивались с ОСОБА_12 . Где находился ОСОБА_12 03.02.2012 года он помнит, так как его мама попросила вспомнить все события того дня;
- заключением эксперта № 12-437/12 от 13.03.2012 года, согласно которого совокупность повреждений у ОСОБА_14 , составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, являлись опасными для жизни в момент их причинения и поэтому критерию, согласно «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», имеют признаки тяжких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_14 находится в прямой причинной связи с имевшейся у него открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленных ран головы и лица, кроизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, очагов ушиба ткани мозга, и наступила от отека головного мозга /т. 1 л.д. 91-96/;
- явкой с повинной от 24.02.2012 года, в которой ОСОБА_13 указал обстоятельства совершённого им преступления /т. 1 л.д. 149/;
- явкой с повинной от 24.02.2012 года, в которой ОСОБА_12 указал обстоятельства совершённого им преступления /т. 1 л.д. 149/;
- протоколом предъявления лиц для опознания от 24.02.2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_22 опознала ОСОБА_13 как лицо, совершившее преступление /т.1 л.д. 161/;
- протоколом предъявления лиц для опознания от 24.02.2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_22 опознала ОСОБА_12 как лицо, совершившее преступление /т.1 л.д. 169/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2012 года с участием ОСОБА_13 , где последний подробно рассказал и показал, как вместе с ОСОБА_12 совершили преступление /т. 1 л.д. 172-173/;
- заключением эксперта № 1377 от 07.04.2015 года, в соответствии с которым на представленных видеоматериалах ОСОБА_13 на момент дачи показаний по поводу обстоятельств совершения им преступления во время его допроса в качестве подозреваемого от 24.02.2012 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 24.02.2012 года находился в обычном эмоциональном состоянии, у него нет каких-либо признаков чрезмерной возбужденности или подавленности, что могла бы говорить о каком-нибудь влиянии и на него, что отразилось в объективности дачи им показаний. Отсутствуют признаки психического давления на него со стороны участников следственных действий, показания им давались свободно;
- протоколом предъявления лиц для опознания от 01.03.2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_29 опознал ОСОБА_13 как лицо, совершившее преступление /т.1 л.д. 234/;
- протоколом предъявления лиц для опознания от 01.03.2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_29 опознал ОСОБА_12 как лицо, совершившее преступление /т.1 л.д. 237/;
- протоколом очной ставки от 27.02.2012 года, проведенной между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_13 рассказал о совершенном вместе с ОСОБА_12 преступлении /т. 1 л.д. 220-221/;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СД-диске с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что лицо внешнее похожее на ОСОБА_12 в 22 часа 11 минут следует с ул. Ореховой от дома № 68;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с допросом ОСОБА_13 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которой усматривается как подсудимый ОСОБА_13 давал признательные показания и рассказал о том, как он с ОСОБА_13 совершили инкриминируемое преступление;
- справкой с КУ «Одесская городская скорая медицинская помощь» № 1186 от 15.12.2014 года, в которой зафиксирован вызов 03.02.2012 года в 23.28 часов;
- распечаткой из 2-ГИС, в соответствии с которой расстояние от ул. Ореховой, 68 до остановки «Детская поликлиника», которая расположена рядом с местом совершения преступления - 2,92 км, и время пути 6 минут на транспорте;
- распечаткой телефонных соединений мобильного телефона подсудимого ОСОБА_12 /т. 1 л.д. 277/.
Таким образом, версия подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12 о своей непричастности к содеянному опровергнута вышеперечисленными доказательствами, а именно: признательными показаниями подсудимых и их явкой с повинной на досудебном следствии, где они подробно написали каким образом совершили инкриминируемое преступление, показав место на схеме и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показаниями свидетеля ОСОБА_22 - непосредственного свидетеля преступления, которая с уверенностью опознала подсудимых как лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, других свидетелей.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_13 подробно показал на месте при каких обстоятельствах было совершено преступление, указывая на детали событий, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Рассказывая в подробностях о том, как было совершено преступление, он указал место, где после избиения потерпевшего он справил нужду. Кроме этого подсудимый ОСОБА_13 на очной ставке с подсудимым ОСОБА_12 также подробно рассказал как он и последний совершали инкриминируемое преступление, конкретизируя роль каждого в совершенном избиении потерпевшего (т. 1 л.д. 220-221), а законный представитель подсудимого ОСОБА_12 , которая присутствовала при данной очной ставке показала в суде, что ОСОБА_13 давал показания добровольно, без принуждений и подсказок.
Суд не принимает доводы подсудимых о том, что работники милиции при допросе в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_13 - при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, заставляли их давать конкретные показания, не соответствующие действительности, а именно оговаривать себя, т.к. это опровергается показаниями следователя ОСОБА_28 и о/у ОСОБА_27 , которые вели досудебное расследование по данному делу, и сообщили, что именно ОСОБА_13 рассказал, кто вместе с ним совершил рассматриваемое преступление, назвал именно ОСОБА_12 как своего соучастника, и в последствии последний подтвердил факт совершения им преступления. Кроме того, доводы ОСОБА_13 о том, что его принудили к даче таких показаний работники милиции опровергается заключением эксперта № 1377 от 07.04.2015 года, из которого усматривается, что на представленных видеоматериалах подозреваемый ОСОБА_13 на момент дачи показаний по поводу обстоятельств совершения им преступления во время его допроса в качестве подозреваемого от 24.02.2012 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 24.02.2012 года находился в обычном эмоциональном состоянии, у него нет каких-либо признаков чрезмерной возбужденности или подавленности, что могла бы говорить о каком-нибудь влиянии и на него, что отразилось в объективности дачи им показаний. Отсутствуют признаки психического давления (угроз, запугивания, оскорблений, действий, опережающих действия опрашиваемого лица), в том числе и в виде высказываний лицами конкретной информации ответов, которые они хот ели услышат от ОСОБА_13 или подсказок для получения ответов на них), на него со стороны участников следственных действий, показания им давались свободно.
Преступление, инкриминируемое ОСОБА_12 , совершено 03.02.2012 года в 23 час. 20 мин. возле дома АДРЕСА_3 , что установлено судом, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, которые указали, что сразу после избиения была вызвана «скорая помощь», и справкой КУ «Одесская городская станция скорой медицинской помощи» № 1186 от15.12.2014 года, в которой зафиксирован вызов «скорой помощи» в 23.28 часа 03.02.2012 года.
Согласно предоставленной информации из 2-ГИС расстояние от ул. Ореховой, 68 до остановки «Детская поликлиника», которая расположена рядом с местом совершения преступления - 2,92 км и время пути 6 мин. на транспорте. Расстояние пешком от указанного места до места совершения преступления, по показаниям в судебном заседании подсудимого ОСОБА_12 он проходит за 30-40 мин. Таким образом, представленная видеозапись на диске никаким образом не подтверждает алиби ОСОБА_12 о его непричастности к содеянному.
Также несостоятельна версия последнего о том, что он не мог совершить преступление, т.к. в это время не находился на месте совершения преступления, о чем по его мнению свидетельствует распечатка телефонных звонков (т.1 л.д. 277), т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 - работник информационно аналитического обеспечения отдела ГУМВД Украины в Одесской области пояснил, что согласно имеющейся в деле распечатки телефонных звонков с телефона ОСОБА_12 (т.1 л.д. 247), учитывая имеющиеся вышки вблизи места совершения преступления и их мощность, он мог находиться на месте совершения преступления. То есть наличие телефонных переговоров ОСОБА_12 во время совершения преступления не свидетельствует о том, что последний отсутствовал на месте преступления. Также свидетель ОСОБА_39 пояснил, что длительность разговора, зафиксированная в указанной распечатке, не говорит о том, что ОСОБА_12 все это время непосредственно разговаривал по телефону, это означает только то, что абонент был активный, т.е. указанное время не обязательно является временем разговора. Свидетель ОСОБА_43 , который в указанное время разговаривал по телефону с ОСОБА_12 , не помнит, сколько и о чем велись переговоры, т.к. прошло достаточно времени, в показаниях путался.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_29 , суд приходит к следующему. Так, на досудебном следствии он опознал подсудимых в установленном порядке как лиц, совершивших рассматриваемое преступление. В судебном заседании пояснил, что он действительно видел из окна драку во дворе своего дома 03.02.2012 года, но в настоящее время опознать лиц, кто избивал потерпевшего, он не сможет. Полагает, что на досудебном следствии его сотрудники милиции ввели в заблуждение и сообщили, что именно подсудимые совершили указанное преступление. В судебном заседании 14.03.2013 года (под председательством судьи ОСОБА_44 - т.3 л.д. 235) он подтвердил, что действительно «опознал одного из нападавших», а в отношении второго дал описание. В судебном заседании 14.11.2014 года он меняет свои показания и утверждает, что опознать не может. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь по делу ОСОБА_28 опроверг его показания и показал, что ОСОБА_29 сначала дал описание подсудимых, а потом в присутствии статистов и понятых свободно без предварительного показа подсудимых свидетелю опознал их как лиц, совершивших преступление 03.02.2012 года во дворе его дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_29 были даны правдивые показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении. Тот факт, что в последствие он изменил показания по надуманным основаниям, суд расценивает как желание помочь подсудимым избежать соответствующей ответственности.
Суд не принимает показания родственников и друзей подсудимых о непричастности последних к преступлению по следующим основаниям.
Так, сестра подсудимого ОСОБА_13 показала, что во время, когда было совершено преступление, она слышала шорох в комнате ОСОБА_13 , но его не видела. Помнит, что он занес ей дрова, однако вспомнила об этом только через несколько лет, путается, когда это было конкретно и в какой день. Девушка, с которой встречается подсудимый ОСОБА_12 , ОСОБА_45 и ее мать ОСОБА_40 , в судебном заседании пытались подтвердить алиби последнего о его непричастности к преступлению, утверждая, что ОСОБА_12 был у них вечером 03.02.2012 года, но, однако, после 22.00 часов этого дня его они не видели. Мать подсудимого ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , считающая, что ее активными действиями было доказано алиби сына, ссылается на запись видеонаблюдения с улицы Ореховой, телефонные переговоры, которые ее сын с кем-то вел, что в совокупности никаким образом не подтверждает факт непричастности ОСОБА_12 к содеянному, а наоборот свидетельствует о том, что именно она вела переговоры со свидетелями, внушая им, что ее сын не виновен и просила дать соответствующие показания, которые были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, все вышеперечисленные показания свидетелей ни в какой мере не свидетельствуют о непричастности подсудимых к преступлению, а наоборот говорят о том, что они всячески пытаются уйти от предусмотренной уголовной ответственности за содеянное, опираясь на помощь родных и знакомых, показания которых противоречат совокупности собранных доказательств по делу. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у подсудимых раскаяния в совершении дерзкого преступления, лишившего жизни человека, и их желании различными путями избежать ответственности за содеянное.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые изобличают подсудимых в совершенном инкриминированном преступлении, суд считает, что со стороны подсудимых были умышленные действия, а именно они умышленно причинили потерпевшему тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Суд обосновано полагает, что вина подсудимых в совершенном инкриминируемом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме и имеется причинная связь между их преступными действиями и последствиями от них, а именно наступлением смерти потерпевшего.
Утверждения защитников и подсудимых о невиновности последних в данном преступлении, наличии у них алиби, явно не отвечают установленным, полностью исчерпывающим и тщательно исследованным в суде обстоятельствам, т.к. опровергнуты в ходе судебного разбирательства и не принимаются судом, поскольку суд считает их явно надуманными.
При установленных обстоятельствах, полно, всесторонне и объективно оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании доказана полностью и собранных доказательств достаточно для признания их виновными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 совершили тяжкое преступление, виновными себя не признали и в содеянном не раскаялись, что говорит об их нежелании становиться на путь исправления, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_12 , суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и первую судимость, а подсудимому ОСОБА_13 суд учитывает его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Потерпевшей ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ей материального вреда в сумме 9539 гривен 71 копеек и морального вреда в сумме 100000 гривен.
В соответствии со ст. 22 ГК Украины вредом являются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает сумму 9539 гривен 71 коп. причиненного потерпевшей материального вреда, связанного с погребением сына, преступными действиями подсудимых доказанной и иск о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению.
Также потерпевшая указывает, что в связи с потерей сына, связанными с этим физическими и душевными страданиями, причиненный ей моральный вред трудно оценить в денежном эквиваленте, однако сумма 100000 гривен может его компенсировать в определенной степени.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие физической боли и страданий, вызванных повреждением здоровья, душевных страданий, которые физическое лицо перенесло в связи с противоправным поведением в отношении него и членов семьи, унижение чести и достоинства. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» от 31.03.1995 года под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в следствии моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами потерпевшей о перенесенных ею страданиях, испытанных в результате преступных действий подсудимых и потерей сына, что является невосполнимой потерей для матери, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 100000 гривен подлежит удовлетворению, так как считает эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Признать ОСОБА_12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2015 года.
Зачесть ОСОБА_12 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.02.2012 года 24.09.2013 года.
Признать ОСОБА_13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Поместить осужденного ОСОБА_13 в ОСИ для дальнейшего отбытия наказания.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2015 года.
Зачесть ОСОБА_13 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.02.2012 года по 04.07.2014 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 9539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) гривен 71 копеек и моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен. в равных частях.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_12 и ОСОБА_13 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья ОСОБА_46 Коротаева