АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 19.05.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого , раніше неодаразово судимого, останній раз: вироком Калинінського районного суду м. Горлівка, Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня
Єдиний унікальний № 715/1243/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/794/112/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
2017 року ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишено без змін.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , кожним окремо, подано апеляційні скарги.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній не оспорюючи висновок суду про вірність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обґрунтовуючи це тим, що судом не в повній мірі було враховано суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та помилково призначено надмірно м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що останній просить скасувати вирок районного суду в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду кримінального провадження судом в порушення вимог ст. 374 КПК України не було зазначено мотивів неврахування окремих доказів, а саме: протоколу ОМП від 19.05.2017 року, протокол огляду предметів від 31.05.2016 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших доказів.
Крім цього, суд визначивши винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно прийшов помилкового висновку.
При цьому, суд проігнорував вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України в частині того, що обвинувальний акт має містити фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
І саме головне, що у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою повторність. Але в обвинувальному акті не

визначено чому кримінальне правопорушення визнається особою повторним, чому саме дії ОСОБА_5 кваліфіковані за вказаною ознакою.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, надійшло заперечення від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що прокурор просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.

До початку апеляційного перегляду вказаного вище кримінального провадження від апелянта прокурора ОСОБА_6 поступило письмове клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, щодо відмови від апеляційної скарги державного обвинувача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження з цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в частині оскарження призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за наявності законних підстав.
Статтею 403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приймаючи до уваги, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а від учасників судового провадження немає заперечень проти закриття провадження в частині оскарження призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 19.05.2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3