Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/762/17
провадження № 1-кп/632/144/17

27 липня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, громадянина України, маючого повну базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, відносно якого в провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за злочини скоєні в період з 27.12.2016р. по 13.01.2017р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 року приблизно в 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в квартирі ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_5 відпочивала у сусідній кімнаті, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R728», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2626 від 07.06.2017 року становить 5466,67 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, зазначивши, що все відбувалося саме так, як вказано в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі недоцільне.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризується за місцем мешкання, в силу ст.89 КК України не судимий, приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, враховуючи, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, беручи до уваги що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2626 від 07.06.2017 року в сумі 98 грн. 87 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 87 коп.
Речові докази: сумка чорного кольору, ноутбук марки «Самсунг» модель «NР-R728» серійний номер ZR1Т93GZ800052F, комп`ютерна мишка марки «Gеnіus» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку, які знаходяться на зберіганні у законного володільця, ОСОБА_5 , залишити останній.
Додаток №1 до договору про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту №00317550 від 25.05.2017 приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1