Справа № 397/863/17
н/п : 1-кс/397/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження №0000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з наступних обґрунтувань.

Так, 20.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, згідно якого: 14.04.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння перебував біля крамниці (ПП ОСОБА_9 ), що по вул. Авдієвського с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області. В той момент останній побачив ОСОБА_10 , який підійшов до крамниці, що по ряд по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 та рукостисканням привітався з останнім. В той момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та його безпорадним станом, ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком лівої руки в область скроневої частини голови з права. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав правим боком на асфальтне покриття. ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ногами наніс 3 удари в область голови з права. В цей момент його неправомірні дії помітив близький родич ОСОБА_4 та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 приєднався до непомірних дій ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підбіг до потерпілого та перебуваючи позаду нього наніс йому два удари ногою в область голови. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно, з єдиним умислом спричини потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому тім`яної кістки справа, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 37 від 06.06.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та багато уламкового вдавленого перелому передньої, задньобокової стінки правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину пазухи з гемосинусом, перелому кісткок і перетинки носа з викривленням носової перетинки вправо, уламкового вдавленого перелому зовнішньої стінки правої орбіти, перелому вилецевої дуги справа, суглобового відростку нижньої щелепи зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь. Крім того підозрюваний не офіційно працює в м. Києві, що дасть йому змогу переховуватись від слідства та суду;

- чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , н/л ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні. Вказує, що підозрюваний неофіційно працює в м. Києві, що дасть йому змогу переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний не визнав вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за пред`явленою йому підозрою. Заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив , що одружений та має на утримані 3-х малолітніх дітей. Молодшій дитині виповнився нещодавно рік . Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. Сім`я постійно проживає у с.Підлісне Олександрівського району , де нещодавно придбали будинок. Він змушений їздити на заробітки до м.Києва вахтовим методом , щоб прогодувати сім`ю. У разі обрання йому домашнього арешту , будуть позбавлені засобів до існування. У селі знайти роботу неможливо. Від правоохоронних органів не переховувався , з власної ініціативи з`явився до слідчого. Зобов`язується у подальшому з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою . Тиску на потерпілого та свідків не чинив.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Пред`явлена підозра не є обґрунтованою Ризики, що зазначені у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведені не були. Підозрюваний має молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю,на утриманні троє дітей , працює, має постійне місце проживання. На всі виклики слідчого та суду з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів допиту потерпілого та свідків , слідчих експериментів (а.с.9-29) підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 14.04.2017 року , близько, 16.00 год. наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_10 , після того як потерпілого вже бив ОСОБА_16 .

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки той не офіційно працює в м. Києві, є також необґрунтованим. ОСОБА_4 сам з`явився до слідчого , має постійне місце проживання, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому має міцні соціальні зв`язки, тобто доказів щодо його можливого переховування у судового засіданні здобуто не було.

Суд погоджується з ризиком щодо вчинення інших дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки він може не з`являтися до слідчого та суду, перебуваючи на заробітках у м.Києві.

А тому , оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання,де характеризується позитивно , має родину та трьох малолітній дітей на утриманні, неофіційно працює та матеріально сам забезпечує свою сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки , у даному випадку, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обрання підозрюваному домашнього арешту (цілодобово або в певний період доби ) поставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне положення ,так як він не матиме можливості виїздити за межі села та буде позбавлений можливості працювати у м.Києві .

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області і суду, в якого перебуває кримінальне провадження.

Також повідомляти письмово слідчого, суд про зміну свого місця перебування у разі виїзду за межі Олександрівського району Кіровоградської області , щоб у органу , в провадженні якого перебуватиме справа , була інформація коли і на який період підозрюваний поїхав на заробітки до м.Києва. Одночасно , слідчий суддя зауважує ,що у разі його виклику ( по телефону , шляхом вручення повістки дружині ) у період роботи у м.Києві , підозрюваний має обов`язково прибути до слідчого, суду на визначений час.

Для уникнення у майбутньому тверджень щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обов`язки, що зазначені вище , мають бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Крім того, строк особистого зобов`язання не повинен перевищувати строку досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 20.06.2017 року , з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування , який триває до 20.08.2017 року (2 місяці). Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати особисте зобов`язання до вказаного часу , тобто на 59 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області і суду, в якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти письмово слідчого, суд про зміну свого місця перебування у разі виїзду за межі Олександрівського району Кіровоградської області;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Термін дії обов`язків, покладених судом 59 днів, починаючи з 23.06.2017 року по 20.08.2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/863/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1