Справа №766/1501/17
н/п 1-кс/766/1411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 500 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000020 від 24 січня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3, тобто працівником правоохоронного органу - службовою особою, яка займає відповідальне становище 26 січня 2017 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у салоні автомобіля марки «Shkoda Rapid» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 84 (вісімдесят чотири) тисячі гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_5 за зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_7 - автомобіля марки «Shkoda Rapid», на який відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06 жовтня 2016 року накладено арешт.

26 січня 2017 року злочині дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , було викрито правоохоронними органами та співробітниками військової прокуратури Херсонського гарнізону безпосередньо після одержання ним вказаної вище неправомірної вигоди, з вилученням у останнього предмета такої вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 27 січня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_5 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_5 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом зі складання та оформлення процесуальних документів, проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях різних категорій складності, підтримання державного обвинувачення в суді, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 тривалий час є прокурором місцевої Криворізької прокуратури №3 Дніпропетровської області, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_5 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП в Херсонській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Також прошу врахувати, що у зв`язку із тим, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_5 раніше вчиняв корупційні злочини у сфері службової діяльності, тобто одержував неправомірну вигоду та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 500 розмірів мінімальної заробітної плати (1 млн. 600 тис. грн.). Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів/

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечуючи факт отримання грошей, пояснив, що не згоден з правовою кваліфікацією його дій. Просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому слідству.
Захисники просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або цілодобово, або в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендувала мати підозрюваного ОСОБА_8 для проживання в ній останнього під час застосування домашнього арешту. Вважали, що доказів підозри саме за ч. 3 ст. 368 КК України прокурором не надано.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року о 21.43 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Доводи захисників та затриманого щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є службовою особою правоохоронного органу, тобто має певні зв`язки в силу займаної ним посади, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, змінити чи приховати документи, які є доказами по справі.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, в силу вищевикладених обставин, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.
При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також те, що згідно наданих в судовому засіданні пояснень сам підозрюваний не має значних статків та нерухомого майна, має двох непрацездатних, хворих членів сім`ї. Доказів зворотного прокурором не надано, як і не надано доказів на підтвердження посилання в клопотанні на вчинення ОСОБА_9 раніше корупційних діянь з одержанням неправомірної вигоди та значного незаконного збагачення для встановлення застави не меншої 500 розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; проживати у м. Херсоні в орендованій квартирі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.03.2017 року до 21.43 год.

Визначити заставу у розмірі 96 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; проживати у м. Херсоні в орендованій квартирі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1