КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2432/16-к
Провадження № 1-кп/177/38/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 07.09.2016 р. за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що народився в с. Валове, Криворізького району Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого; одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше судимого:

- 14.10.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 01.07.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 14.10.2008 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.10.2011 на підставі постанови Софіївського р/с Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 15 днів;

- 22.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького р/с від 01.07.2009 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 01.08.2015 на підставі постанови Софіївського р/с Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 10 місяців 24 дні,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

В точно не встановлений слідством час, на початку вересня 2016 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_3 . Проходячи повз будівлю №25 по вказаній вулиці останній виявив зовні будівлі, над входом, закріплені на дошці комплект сигналізації «SmartSecurity», у складі блоку, двох датчиків руху і сигналізатор, а також прожектор «Deluxe» із датчиком руху тієї ж фірми, що належать потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю власника, а також уваги будь-яких очевидців, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом прикладення фізичної сили, зірвав та викрав комплект сигналізації «SmartSecurity» у складі блоку, двох датчиків руху та сигналізатора в зборі вартістю 1736 гривень 28 копійок, та прожектор «Delux» із датчиком руху тієї ж фірми в зборі вартістю 1522 гривні 96 копійок, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №2546 від 20.10.2016 на загальну суму 3259 гривень 24 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Щиро розкаявся.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого та захисника суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги зазначені обставин, беззаперечне визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов до висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відповідно до положень ст. 12 КК України. Суд бере до уваги також і характеристику особи обвинуваченого, згідно якої він характеризується позитивно. Обвинувачений вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, не працює, одружений, виховує малолітню дитину сина ОСОБА_8 2009 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Також суд бере до уваги те, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні про що зазначила в своїй заяві.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положення ст. 75 КК України, зважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. 349, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.2 КК України та піддати покаранню у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:.

комплект сигналізації «SmartSecurity» у складі блоку, двох датчиків руху та сигналізатора в зборі; прожектор «Delux» із датчиком руху тієї ж фірми в зборі;- залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: