АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2515/17 Номер провадження 11-сс/786/236/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 год. 00 хв. 04.05.2017 до 21 год. 00 хв. 03.07.2017.

Визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - в сумі 64000 гривень.

Роз`яснено порядок внесення застави, обов`язки підозрюваного у разі внесення застави та наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ухвали 05.05.2017 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000588 від 13.02.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечної наркотичної речовини 13.02.2017 р. в період часу з 12 год. до 16 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 (триста) гривень громадянину ОСОБА_9 та 11.04.2017, в період часу з 14 год. 27 хв., до 14 год. 36 хв., у дворі того ж будинку, за 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_10 .

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

05.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше або продовжити вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД, ОСОБА_8 на даний час не працює, є наркозалежним тому є ризик, що останній буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розмір застави слідчим суддею визначений в порядку ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення - 20 мінімальних заробітних плат. Саме такий розмір застави на думку слідчого судді є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник наголошує, що Гниря не був затриманій 13.02.2017 р. відразу після вчинення злочину, у якому він підозрюється, тобто працівники поліції не припинили злочин, а фактично надали можливість ОСОБА_8 продовжити злочинну діяльність.

Суд при обранні запобіжного заходу послався як на доказ на показання наркозалежної особи. Хоча результати проведення НСРД у формі зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, фото та відеозйомка надані суду не були.

Просить врахувати, що ОСОБА_11 проживає разом із матір`ю, яка потребує догляду через хворобу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Зазначає, що судом не взято до уваги, що відсутні будь-які дані про те, що він переховувався від правоохоронних органів, прокурором і слідчим не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не враховано, що його мати хворіє на гіпертонію та потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційних скарг, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, та наявність ризику продовження вчинення підозрюваним злочинів, доведеного прокурором у судовому засіданні, та не спростованого в апеляційній інстанції, даних про особу підозрюваного, який не працює, є наркозалежною особою, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, майнового стану.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеному ризику, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі.

Застава слідчим суддею визначена у відповідності до вимог статей 182, 183 КК України та за своїм розміром є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання захисника та підозрюваного в апеляційних скаргах на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 матері, яка потребує догляду у зв`язку з хворобою, як і відсутність інших осіб, окрім підозрюваного, які мають можливість такий догляд здійснювати, матеріалами провадження не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4