overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2038/17
Провадження № 1-в/496/141/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, а саме: з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з тим, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, представника відділу пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України на 2 роки звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 502/531/14-к
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001733 від 22.11.2013 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 22.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 22.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, - на 10-ту годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2997/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по клопотанню про допит свідків по кримінальному провадженні №0000347, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси, вказавши на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 т.я. останній не надав відповіді по її клопотанню від 29.06.2017 року щодо допиту свідків по кримінальному провадженні №0000347.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенні за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 29.06.2017 року звернулась до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків.

Однак, слідчим в продовж трьох днів не було прийнято рішення по даному клопотанню та відповідно не повідомлено потерпілу про результати його розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях слідчого бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням, та зобов`язує останнього розглянути клопотання про допит свідків з подальшим повідомленням ОСОБА_3 про результати розгляду
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по клопотанню про допит свідків по кримінальному провадженні №0000347 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про допит свідків.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1219/17
Номер провадження 1-кп/573/127/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
17 липня 2017 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 09 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосуваня примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 12 червня 2017 року.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Клопотання слідчого погоджено прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання достатньо викликати потерпілого та захисника.

Захисник ОСОБА_4 з пропозицією прокурора погодилась.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання слідчого про застосуваня примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13.30 год. 27 липня 2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/763/16-к
Номер провадження 1-кп/728/2/17
УХВАЛА
про привід свідка

17 липня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 17 липня 2017 року свідок ОСОБА_10 не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року свідка:

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/5170/17
н/п 1-кс/766/7496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000096 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 24.07.2017 року о 12 годині 50 хвилин.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.09.2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 15.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2017 р. о 12 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1117/17
н/п 1-кп/766/3372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у залі судових засідань Херсонського міського суду судове засідання на підставі обвинувальних актів по об`єднаному кримінальному провадженню

№0005123 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

№0000138 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, в обвинувальному акті взагалі не зазначені відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , замість цього зазначені відомості щодо іншої особи ОСОБА_6 .

Крім того, в наслідок не належного з`ясування особи ОСОБА_5 , а саме не встановлення його дійсного місця знаходження, за адресою зазначеною в обвинувальному акті він не проживає, разом з тим до нього не було застосовано запобіжний захід, у зв`язку з чим за зазначеною в обвинувальному акті адресою він відсутній і суд позбавлений можливості належним чином повідомити його про судові засідання та здійснити розгляд кримінального провадження.

Наведені вище недоліки обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позбавляють суд можливості призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів з додатками прокурору.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 291, 314, 337, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню:

№0005123 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

№0000138 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

- повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/813/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/717/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону України № 1254-6 від 14.04.2009) обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).
Іспитовий строк рахувати з 30 травня 2017 року.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 24 липня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/717/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-о/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/4145/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2017 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути та скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду від 03.12.2015 про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що такі не були відомі суду під час судового розгляду та доводять неправильність вироку.

Так, ОСОБА_3 визнано винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров?я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Проте, як вказує потерпілий, 21.04.2017 йому було видалено ліве око, яке було пошкоджено в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , тобто останній заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження по заяві потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Розгляд заяви та перегляд вироку призначити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року, повідомивши учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4