Справа №718/1214/17
Провадження №1-кп/718/92/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000048, внесене 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Середина-Буди, Збутського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року біля 07 години ОСОБА_4 , реалізовуючи виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись відсутністю водія та всупереч волі власника, підійшов до легкового автомобіля марки BMW-525 на польській реєстрації НОМЕР_1 , що припаркований біля будинку, що по вул. Незалежності, №2 та належить ОСОБА_5 , де за допомогою ключа відчинив дверцята автомобіля, сів за кермо та поїхав в м.Чернівці, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 36000 грн.

Відтак, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Він дійсно 23.01.2017 року біля 07 години ранку в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 2, в момент відсутності водія та власника автомобіля BMW-525 на

польській реєстрації НОМЕР_1 , проник в даний автомобіль за допомогою власного ключа, який він приніс із собою, завів авто та поїхав в м.Ченрнівці, з метою реалізувати даний транспортний засіб. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого не заявляє, автомобіль йому повернуто неушкодженим.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю, оскільки обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий стан, те, що він одружений, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, заподіяна потерпілому шкода усунута, автомобіль повернуто власнику неушкодженим, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання

обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Арешт , накладений на автомобіль BMW-525, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду від 31.01.2017 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі, які документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 494 гривні 35 копійок та 770 гривень 35 копійок, а всього разом на суму 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль BMW-525, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду від 31.01.2017 року.

Речові докази: замок від дверцят та ключ запалу двигуна автомобіля BMW-525, номерний знак НОМЕР_1 , два підголовники, вилучені із сидінь автомобіля BMW-525, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться в двох картонних коробках, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 під відповідальну розписку - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ: ключ запалу двигуна, вилучений у ОСОБА_6 , - знищити.

Речовий доказ: конверт зі слідами, що є додатком до висновку експерта № 223-К, - залишити при даному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1