18.01.2017
Справа № 642/8115/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0002852 від 16 жовтня 2013 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівське міста Дебальцево, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 р.), ст.69 КК України (в редакції 1960 р.), ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора відділу прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 р.), ст.69 КК України (в редакції 1960 р.), ч.4 ст.187 КК України. До цього акта додано обвинувальний акт на російській мові, протокол роз`яснення права на суд присяжних, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого і його захисника про отримання в копіях обвинувального акту, опису та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на російську мову.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомленлені належним чином про дату час та місце слухання справи.
Учасники процесу не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність не з`явившихся.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що, на його думку, відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду, однак зауважила, що її не було ознайомлено з обвинувальним актом.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду і просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, прокурором не встановлені фактичні обставини справи, а обвинувачення є неконкретним.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого обвинуваченому злочину, що узгоджується з вимогами ст. 91 КПК України про те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір завданої ним шкоди.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин, які прокурор вважає встановленими:
24 травня 2001 року близько 23:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , знаходячись в смт. Хорошево, вул. Соснова, Харківська область, здійснили озброєний розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 , спричинивши останньому вогнепальне поранення, заволодівши грошовими коштами і автомобілем ВАЗ-2101.

02 червня 2001 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 прибули у двір будинку АДРЕСА_3 для вчинення нападу на ОСОБА_20 , що планувалось з розподілом ролей, згідно якого всі вказані члени банди підтримували постійний мобільний зв`язок один з одним, при цьому ОСОБА_18 координував діяльність всіх членів банди по телефону і слідкував за підходами до місця вчинення нападу сторонніх осіб з боку Ленінського РВ ХМУ ГУМВС по вул. М. Малиновського. ОСОБА_16 перебував у сквері «Пожежника» з боку вул. Карла Маркса і стежив на випадок виникнення небезпеки, щоб попередити про це інших членів банди. ОСОБА_19 керував мотоциклом, який був заздалегідь придбаний членами банди спеціально для вчинення даного нападу, і чекав в обумовленому місці ОСОБА_8 , який повинен був безпосередньо здійснити збройний напад на ОСОБА_20 і викрасти у нього сумку з готівковими коштами, а ОСОБА_21 перебував на зв`язку в парку біля стадіону «Світло шахтаря» по вул. Володарського, щоб забрати ОСОБА_8 і ОСОБА_19 з обумовленого місця після скоєння нападу.

Діючи по узгодженому плану у відповідності з вищевказаним розподілом ролей між членами банди, 02.06.2001 приблизно о 09 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 із використанням вогнепальної зброї, яким банда завідомо для всіх її членів озброїлась для скоєння нападів, напав на ОСОБА_20 з метою його вбивства і заволодіння майном, для чого здійснив у нього два постріли в життєво важливі органи. Внаслідок отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_20 помер. Далі ОСОБА_8 , діючи згідно з іншими членами банди, заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходились технічний паспорт на автомобіль «Мазда», довіреність на право керуванням автомобілем і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , ключі від його квартири, паспорт на ім`я ОСОБА_20 та грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той момент складало 37905 грн. Після чого на мотоциклі під керуванням ОСОБА_19 з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, а потім вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_17 втекли з викраденим.

Також 17 липня 2001 року близько 08:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_22 , знаходячись на 41-му кілометрі автодороги «Харків - Дніпропетровськ» (Нововодолазький район Харківської області), зупинили автомобіль «Газель», р.н. « НОМЕР_1 » і з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи індивідуальним майном гр. ОСОБА_23 і ОСОБА_15 , яке знаходилося в автомобілі.

В цей же день о 09:30 год. ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 і ОСОБА_26 , за заздалегідь розробленим планом і розподілом ролей, знаходячись на 40-му кілометрі вказаної автодороги, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_10 і здійснили на нього розбійний напад, заволодівши його майном та грошима на загальну суму 38185,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи у складі озброєної банди, з метою заволодіння чужим майном скоїв розбійні напади на громадян у період з 24 травня 2001 року по 17 липня 2001 року, а саме: 24 травня 2001 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_4 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснили озброєний розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 , заволодівши його особистим майном та грошовими коштами; 02 червня 2001 року приблизно о 09:30 год. поблизу будинку № 38-д по вул. Карла Маркса у м. Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 здійснили озброєний розбійний напад на ОСОБА_20 , заволодівши його особистим майном та грошовими коштами; 17 липня 2001 року близько 08:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , знаходячись на 41-му кілометрі автодороги «Харків - Дніпропетровськ» зупинили автомобіль «Газель» і з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи індивідуальним майном гр. ОСОБА_23 і ОСОБА_15 ; 17 липня 2001 року о 09:30 год. ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 за заздалегідь розробленим планом і розподілом ролей у складі банди, знаходячись на 40-му кілометрі вказаної автодороги зупинили автомобіль і вчинили на ОСОБА_10 розбійний напад, заволодівши його майном і грошима на загальну суму 38185,50 грн.

Проте, при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин злочинів, які прокурор вважає встановленими, та їх правової кваліфікації, всупереч вище зазначеним вимогам КПК України, неповно і не конкретно викладена подія кожного злочину, відсутні форма вини і мотив вчинення ОСОБА_8 злочинів, а містяться лише загальні формулювання, також не вказані індивідуальні ознаки кожної речі (об`єкта), якими заволоділи нападники (повна назва, вид, марка, модель, виробник) і сума їх споживчої вартості, не зазначено кількість грошових коштів та загальний розмір шкоди, завданої злочином.
Виходячи із диспозиції ч. 4 ст.187 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 , необхідно розуміти, що предметом цього злочину, зокрема, розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном є конкретно визначене майно (рухоме чи нерухоме майно, речі, грошові кошти, цінні метали, цінні папери, тощо), яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Оскільки вартість майна, в заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони цього злочину, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, тому ці обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті. Однак в усіх випадках розбійних нападів не зазначено розмір (вартість) майна, яким заволодів обвинувачений, що суперечить вимогам КПК України. Хоча в тій частині обвинувального акта, де зазначені дані про потерпілих, прокурор вказує розмір матеріальних збитків, які спричинені кожному із потерпілих осіб.
Так, по епізоду розбою від 17 липня 2001р. у відношенні потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 при викладенні фактичних обставин не зазначено конкретного майна (їх індивідуальні ознаки), яким заволоділи нападники, та які саме предмети належали окремо кожному потерпілому.
В обвинувальному акті по епізоду від 24 травня 2001 р. вказана лише як загальна фраза, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами заволодів грошовими коштами і автомобілем ВАЗ-2101 ОСОБА_13 , без зазначення суми грошей, індивідуальних ознак автомобіля і його вартості. Також не зазначено, яку саме вогнепальну зброю та ким було застосовано для розбійного нападу на потерпілого, якому заподіяно вогнепальне поранення, проте не вказано, в які саме життєво важливі органи здійснено постріли, а також локалізація, характер і тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Незважаючи на зазначені вимоги закону, за епізодами злочинів від 24 травня 2001 р. і 17 липня 2001 р. при формулюванні правової кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України зазначено про здійснення озброєного розбійного нападу як вчиненого організованою групою, але у викладених фактичних обставинах відсутні будь-які данні про розроблення плану вчинення кожного або кількох злочинів, щодо обставин створення організованої групи чи входження в її склад особисто ОСОБА_8 , не вказані конкретні дії та роль останнього як співучасника і члена організованої групи при вчиненні цих злочинів.
Також при викладенні фактичних обставин не зазначено, з яких мотивів діяв ОСОБА_8 при вчиненні розбою.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні бандитизму, то в цій частині обвинувальний акт також не відповідає вимогам КПК України, оскільки має істотні суперечності у викладенні фактичних обставин бандитизму з вище наведеними обставинами щодо вчинення розбоїв та у формулюванні правової кваліфікації злочинів.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , діючи у складі озброєної банди 24 травня 2001р. здійснив напад на потерпілого ОСОБА_13 , але при викладенні обставин розбійного нападу та кваліфікації дій за ч.4 ст.187 КК України вказано щодо попередньої змови групи осіб, однак не зазначено про вчинення організованою групою у складі озброєної банди, що є істотним протиріччям у викладенні одних і тих же обставин. Аналогічні протиріччя містяться при викладенні обставин злочинів по епізодам від 17 липня 2001 р.
Між тим, в обвинувальному акті за епізодами від 24 травня 2001 р., 02 червня 2001 р. та 17 липня 2001 р. в частині обвинувачення за ст. 69 КК (в редакції 1960 року) зазначено про вчинення ОСОБА_8 у складі банди розбійних нападів щодо потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та ОСОБА_10 .
Однак при формулюванні правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 69 КК зазначено про вчинення ОСОБА_8 безпосередньо організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а так само участь у такій банді або у вчиненому нею нападі. Разом з тим, як видно із опису обставин злочинів, в обвинувальному акті не зазначено, яким чином і в який час ОСОБА_8 здійснена організація озброєної банди та які саме дії ним вчинялися у складі банди щодо розбійних нападів. Також незрозуміло, чи були вчинені вказані злочини до набуття об`єднанням групи усіх обов`язкових ознак банди або ці події відбулися за участі вже дійсно сформованої банди.
Виходячи із змісту статті 69 КК України (в редакції 1960 року) аналогічно ст. 257 КК в чинній редакції, прокурор повинен ураховувати законодавче визначення поняття бандитизму, а саме: бандою визнається озброєна організована група або злочинна організація, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банда вважається створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. При цьому не має значення, передувала створенню банди стадія існування об`єднання як організованої групи або злочинної організації чи банда відразу була створена як така.

Тому прокурор в обвинувальному акті повинен викласти, в якій саме конкретно формі ОСОБА_8 вчинив бандитизм з детальним наведенням обставин, які мають істотне значення.

При викладенні фактичних обставин щодо сукупності злочинів - розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_20 , які прокурор вважає встановленими і інкримінуються ОСОБА_8 , в обвинувальному акті не вказані конкретні і суттєві обставини (події злочину), які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України. Зокрема, не зазначено, яку саме вогнепальну зброю було застосовано ОСОБА_8 для розбійного нападу та вбивства, а лише вказано, що здійснено два постріли в життєво важливі органи з метою вбивства ОСОБА_20 , який внаслідок отриманих поранень помер. Проте взагалі не вказано, в які саме життєво важливі органи здійснено постріли, їх кількість, локалізація та тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, від яких саме тілесних ушкоджень він помер, а також в який час та в якому місці настала смерть.
Крім того, при викладенні обставин (об`єктивної та суб`єктивної складових) злочину не вказано, з яких мотивів діяв ОСОБА_8 при вчиненні вбивства та про причинний зв`язок між характером дій нападаючої особи та наслідками злочину, які настали (смерть ОСОБА_20 ), хоча зазначена правова кваліфікація його дій за п.п. «а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 р.).
Є незрозумілим викладення обставин злочину по зазначеному епізоду, а саме, що « ОСОБА_8 повинен був безпосередньо здійснити збройний напад на ОСОБА_20 та викрасти у нього сумку з готівковими коштами», проте юридичне поняття «викрадення» само по собі не стосується злочину проти життя особи.
Також в обвинувальному акті не зазначено вид, марка і інші індивідуальні ознаки транспортного засобу мотоциклу, який був придбаний нібито членами банди спеціально для вчинення розбійного нападу і вбивства та був використаний як знаряддя цих злочинів.
Необхідно звернути увагу на те, що при викладенні обставин злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , вказані як співучасники також інші особи ( ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 ), стосовно яких не зазначено ніяких даних: чи є вони на теперішній час засудженими або матеріали стосовно них виділені в окреме провадження, оскільки за цим обвинувальним актом щодо вказаних осіб обвинувачення не висувається, а із реєстру матеріалів досудового розслідування не зрозуміло, які процесуальні рішення виносились стосовно названих осіб.
На порушення вимог ч. 2 ст. 42 КПК в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча він має бути зазначений як «обвинувачений», також не вказані точні дані про місце його проживання (область, край РФ).
Наданий суду обвинувальний акт у перекладі на російську мову, який надано обвинуваченому ОСОБА_8 не підписаний прокурором.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, який є неконкретним за змістом і містить істотні суперечності між викладеними обставинами злочинів та їх правовою кваліфікацією, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист від пред`явленого обвинувачення, передбачене ст. 42 КПК України.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, оскільки перешкоджають можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, усунути їх в судовому засіданні та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати фактичні обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002852 від 16 жовтня 2013 року (з відповідними додатками) стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за пунктами «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ст. 69 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3