overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1203/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №001352 від 16.05.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, не одружена, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішн судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність у залученні захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор вважав за необхідне залучити захисника.
Обвинувачена просила суд залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали прийшов до висновку про наступне.
Згідно із положеннями Кримінального процесуального законодавства України, судовий розгляд відбувається за обов`язкової явки усіх учасників кримінального провадження.
Згідно з ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, та того факту, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
у х в а л и в:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали негайно відправити до центру безплатної вторинної правової допомоги Одеської області для виконання.
Повідомити про час, дату та місце судового засідання, яке призначено 05 липня 2017 року на 12 годину у залі судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
27.06.2017
Справа № 515/774/17
Провадження № 1-кс/515/1406/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника Національного природного парку "Тузловські лимани" ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 26.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника заявника Національного природного парку "Тузловські лимани" ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 26.12.2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника заявника Національного природного парку "Тузловські лимани" ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 26.12.2017 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11год. 00хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання забезпечити явку особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, який виніс оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3015/17
Провадження № 1-кс/591/1831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заявник звернувся із заявою до прокуратури Сумської області, в якій вказує на те, що при публікації КПК України в одних виданнях у п.1, ч.2 ст. 459 КПК України є (,) - кома після слова «перекладу», а в інших немає. Це він вважає злочином, тому що це приводить до неправильного тлумачення норми закону, а професійні юристи користуються злочинними формулюваннями.

В офіційному примірнику сайту Верховної ради України, кома після слова «перекладу»-відсутня. Так, підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, зокрема є «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок».

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором Сумської області не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1351/17
Номер провадження 1-кп/585/197/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалося до судового розгляду на 14 годину 12 червня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 13 годину 26 червня 2017 року.

26 червня 2017 року ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_4 через відсутність останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 в суд з 10 квітня 2017 року жодного разу не прибув, в зв`язку з чим 12 червня 2017 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого, яка виконана не була.

За таких обставини, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4095/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/591/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23.06.2017 Справа №607/9288/14-к

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів в галузі нейрохірургії, травматології та рентгенології.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 ?,

-який механізм і давність спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?,

-яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

Під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи дослідити медичну карту стаціонарного хворого №02/12186 ТУЛ, а також амбулаторну картку №191735 поліклініки лікарні служби охорони здоров`я УМВСУ в Тернопільській області, тобто об`єкти експертного дослідження, які вказані у клопотаннях прокурора ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове провадження №607/9288/14-к надати експертам.

В задоволенні клопотання про врахування під час дослідження відомостей вказаних у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3.07.2015 року визнано недопустимим доказом, відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2017 року в 14 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/8455/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

04.05.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого ХВП ГУПН в Хмельницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючій- слідчій судді ОСОБА_5 з підстав, як зазначено в журналі судового засідання, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 685/827/17
Провадження № 1-кп/685/87/17
27 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.
Головуючим роз`яснено особливості закінчення даної, як кримінального провадження приватного обвинувачення, представник потерпілого не відмовляється від обвинувачення.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.
Теофіпольському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/257/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 24 травня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/3724/17
Провадження№1-кп/751/203/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на 13 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3