Справа № 635/3492/17
Провадження № 1-кп/635/662/2017
ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 19.02.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 22.08.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2010р. по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, Вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року вирок в частині призначеного покарання було скасовано та призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в Державній Установі «Хролівський виправний центр (№ 140), знаходячись в розташуванні лазньо-прального комбінату, в пральному приміщенні Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)», діючи умисно, незаконно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, помістив кристалічну речовину, білого кольору, масою 0,1155 грам, яка згідно з висновком експерта № 401 від 22.03.2017 р. дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», проведеної в рамках даного кримінального провадження, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме метадон, масою 0,0576 грам; скляну пініцилінку з написом «Нафтизин», всередині якої знаходилася безбарвна рідина, масою 8,5468 грам, яка згідно з висновком експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме метадон, масою 0,0347 грам; чотири скляні пініцилінки з написом «Нафтизин», на внутрішній поверхні яких маються нашарування світло-сірого кольору, які згідно з висновком експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме - метадон, масу нашарувань визначити не вдалось через малу кількість; три медичні шприци з полімерного матеріалу, на внутрішній поверхні яких маються нашарування світло-сірого кольору, які згідно з висновком експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме - метадон, масу нашарувань визначити не вдалось через малу кількість; у два пакунки полімерного матеріалу білого кольору, в яких знаходилися власні речі, тим самим ОСОБА_3 став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено відповідно до таблиці II, списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та будучи засудженим, після постановлення вироку и до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, не одружений, має малолітнього сина 2004 року народження, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, також, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року в частині призначеного покарання було скасовано та ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вищевказаного вироку та до повного відбуття призначеного судом покарання, суд вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.
Оскільки, суд за даним вироком визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, то суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року та покарання за даним вироком, які необхідно виконувати самостійно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 401 від 22.03.2017 р. у розмірі 1984,65 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч.ч. 3, 4 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року та покарання за даним вироком, які виконувати самостійно.

Речові докази компакт диск ANV Professional CD-R, компакт диск VS-DVD-R, компакт диск, жовтого кольору VS-DVD-R, компакт диск VIDEX-DVD-R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 401 від 22.03.2017 р. у розмірі 1984 гривні 65 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1