Справа № 198/548/14-к
У Х В А Л А
іменем України

12.08.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001001,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді належного останньому житлового будинку АДРЕСА_1 , в обґрунтування заявленого клопотання зазначаючи, що 25 червня 2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0001001.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відділу освіти Юр`ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області діями ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА, завдано матеріальні збитки в розмірі 16 703, 00 грв., які підтверджені висновком судово економічної експертизи № 2042/2043-14 від 23.06.2014 року, згідно якого, в результаті проведеного дослідження документально підтверджується нестача основних засобів у вигляді - трактора ЮМЗ - 6, інвентарний № 10500002, балансовою вартістю 3 351, 00 грв.; причіпа тракторного, інвентарний № 10500001, балансовою вартістю 1 061, 00 грв.; культиватора, інвентарний № 10500003, балансовою вартістю 12 291, 00 грв., а всього на загальну суму 16 703, 00 грв., встановлених при інвентаризації основних засобів господарчої групи відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мала місце 07.11.2013 року.

В зв`язку з даним, відділом освіти Юр`ївської РДА до ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на суму 16 703, 00 грв..
З метою забезпечення цивільного позову, заявленого до ОСОБА_5 , слідчий клопотав про накладення арешту на майно останнього, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв. м., вартістю 22 306, 00 грв., вказуючи, що вищезазначений будинок належить підозрюваному на праві власності згідно договору дарування від 02.12.2003 року, серії ВВА № 149051, реєстраційний № 865 , при цьому право власності ОСОБА_5 також належним чином зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Не накладення арешту на вказане майно, на думку слідчого, може призвести до втрати такого, а зокрема продажу його ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки - характеристики з Юрївської селищної ради ОСОБА_5 характеризується негативно.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний належним чином (ас. 46), при цьому в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності та вимоги викладені в клопотанні не визнав, зазначивши, що будинок АДРЕСА_1 йому не належить (ас. 50).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття підозрюваного у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0001001 від 11.04.2014 року (ас. 6);
- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 27.05.2014 року (ас. 7-9), ОСОБА_8 від 22.04.2014 року (ас. 19-21), ОСОБА_9 від 22.04.2014 року (ас. 22-24), ОСОБА_10 від 22.04.2014 року (ас. 25-27), ОСОБА_11 22.04.2014 року (ас. 28-30), ОСОБА_12 від 22.04.2014 року (ас. 31-33), ОСОБА_13 від 29.05.2014 року (ас. 34-36);
- копію повідомлення про підозру від 25.06.2014 року (ас. 10-13);
- копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ас. 14-15);
- копію протоколу допиту цивільного позивача ОСОБА_14 від 06.05.2014 року (ас. 16-18);
- копію висновку судової економічної експертизи (ас. 38-44).
Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери , корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають у нього, або інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
На підтвердження належності ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 слідчим надано, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_5 є власником даного будинку, на підставі договору дарування серії ВВА № 149051, за реєстровим № 865, посвідченого Юр`ївською держнотконторою 02.12.2003 року (ас. 14-15).
Разом з тим, підозрюваним ОСОБА_5 до матеріалів клопотання надано копію договору дарування житлового будинку від 05.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Юр`ївського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , серії ВТМ № 048911, згідно якого ОСОБА_5 вказаний житловий будинок за АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі договору дарування від 02.12.2003 року, передав у дар гр. ОСОБА_16 , при цьому згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.09.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_15 здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний будинок саме за ОСОБА_16 (ас. 48-49), що також підтверджено в судовому засіданні наданою слідчим копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 11.08.2014 року (ас.52).

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, на який слідчий просить накласти арешт, для забезпечення цивільного позову, не належить підозрюваному ОСОБА_5 ..
Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, на підставі поданого ним клопотання про арешт майна від 08.08.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0001001 від 11.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1