Справа №-613/855/16-к Провадження №-1-кп/613/21/17

ВИРОК
24 лютого 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 квітня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
17 червня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 25 квітня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_7 , діючи повторно, 09 травня 2016 року близько 18.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nomi I 240» вартістю 469 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні крадіжки не визнав, пояснив, що дійсно 09 травня 2016 року відпочивав у будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. Ввечері на подвір`ї, неподалік від будинку, знайшов мобільний телефон, який в подальшому продав ОСОБА_12 за 120 грн.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки мобільного телефону марки «Nomi I 240» та пояснив, що 09 травня 2016 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочивав у будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Після вживання спиртних напоїв пішов відпочивати до будинку та на ліжко поклав підзаряждати свій мобільний телефон марки«Nomi I 240». Після того як прокинувся, мобільного телефону не знайшов, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Того ж дня ввечері ОСОБА_13 , мати обвинуваченого повернула йому мобільний телефон, про що працівники поліції склали відповідну розписку;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2016 року у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 відпочивали та вживали спиртні напої її знайомі, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . В той час, як вона знаходилась на кухні та готувала їжу до будинку зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_11 зарядку, щоб підзарядити мобільний телефон та ліг відпочивати, мобільний телефон поклав біля ліжка та ввімкнув музику. ОСОБА_7 деякий час знаходився у будинку, після чого пішов в невідомому напрямку. Після того як ОСОБА_9 прокинувся, мобільного телефону не знайшов, у зв`язку з чим викликав працівників поліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 09 травня 2016 року вона відпочивала у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з іншими гостями, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживала спирті напої на подвір`ї будинку. Через деякий час зайшла до будинку, де знаходились ОСОБА_10 , яка на кухні готувала їжу, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Останній попросив у неї зарядку, щоб підзарядити мобільний телефон, після чого ліг спати та поклав мобільний телефон біля себе, ввімкнувши музику. Через декілька годин вона підійшла до ліжка, де спав ОСОБА_9 , забрала свій зарядний пристрій та пішла додому, поклавши мобільний телефон на ліжко біля Наконечного М. Ввечері їй зателефонувала ОСОБА_10 та попросила прийти до неї, повідомивши про те, що у ОСОБА_9 зник мобільний телефон, у зв`язку з чим приїхали працівники поліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 09 травня 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 розповів про обставини вчинення злочину та вказав на місце, звідки викрав мобільний телефон;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 09 травня 2016 року зі слів ОСОБА_9 дізналась про те, що у нього викрали мобільний телефон. Того ж дня вона пішла до ОСОБА_12 , який проживає в с. Крисине та скуповує мобільні телефони та займається їх ремонтом. Останній повідомив їй що, 09 травня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував придбати мобільний телефон за 120 грн. Віддавши ОСОБА_12 100 грн. вона забрала у нього мобільний телефон, який в подальшому віддала ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року, яким було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксована обстановка в місці скоєння крадіжки /Т.2 а.п.9-11/;
- протоколом огляду предметів від 09 червня 2016 року, яким був оглянутий мобільний телефон марки «Nomi I 240», вилучений у ОСОБА_9 / Т. 2., а.п. 14/;
- розпискою потерпілого ОСОБА_15 від 09 травня 2016 року про отримання ним мобільного телефону /Т.2., а.п. 16/;
- висновком судово товарознавчої експертизи № 15 від 24 червня 2016 року, згідно якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 469 грн. / Т.2 а.п. 19/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину /Т.2., а.п. 43 46/.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому суд враховує Постанову ВСУ від 06 березня 2014 року № 5-2кс14, відповідно до якої визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події. А тому свідчення ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон він знайшов, суд вважає як спробу ввести суд в оману та уникнути покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо,
на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, шкоду відшкодовано.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та враховуючи роз`яснення п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7, Про практику призначення судами кримінального покарання, вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, належить виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ / роки.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року виконувати самостійно.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi I 240», який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя