Справа № 611/1192/16- к
Провадження № 1-кп/610/329/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року.

Цією ж ухвалою було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та домашнього арешту відносно ОСОБА_14 .

Прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів відносно обох обвинувачених, посилаючись на продовження існування ризиків та відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни обраних запобіжних заходів.

Потерпілі та їх представник не заперечували проти продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилався на те, що ризики, на які посилався прокурор при застосуванні до ОСОБА_13 запобіжного заходу, відпали. Сам обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, ні переховуватися від суду, ні впливати на свідків він не буде. Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження строків тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не заперечувати проти продовження відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, виходячи з наступного.

В силу ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, незаконного впливу на свідка ОСОБА_15 , які проживають в одному населеному пункті, де мешкають і обвинувачені.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 на теперішній час ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, його мати періодично їздить до Російської Федерації, вдома фактично залишається тільки з бабкою. Це дає підстави вважати, що у нього відсутні тісні соціальні зв`язки і він має змогу виїхати за межі України.
Перфілов має 3 групу інвалідності, ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, зареєстрований з матір`ю та її чоловіком.
Отже, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх участі у судовому розгляді та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно продовжити.
В зв`язку з викладеним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_9 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити прокурору Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Барвінківському відділенню поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя