Справа № 206/2793/17
Провадження № 1-кп/206/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000547 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 01.05.2017 року приблизно о 21 годині 00хвилин , знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку зі своєю дівчиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область лівого ока. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльніст,ь ОСОБА_3 правою рукою схопив ОСОБА_6 ззаду за волосся та, схиливши до низу, один раз вдарив потерпілу головою об своє праве коліно, в результаті чого остання впала спиною на землю.

Побачивши протиправні дії ОСОБА_3 в конфлікт втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які допомогли ОСОБА_6 уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_3 .

Умисними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока з переходом в виличну ділянку та на спинку носу, поверхневої рани на спинці носу більше ліворуч, садна по задній поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1494е від 18.05.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, повідомив, що він примирився з потерпілою, в зв`язку з чим просить закрити провадження.
Потерпіла заявила в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилась з ОСОБА_3 та відмовилась не підтримувать обвинувачення щодо останнього.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч .1 ст.125 КК України, в зв`язку з їх примиренням.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України ,, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1