УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4037/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_6 про виправлення явних описок у вироку Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у справі № 296/4037/16-к, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6; 187 ч. 4 КК України в частині призначення покарання та постановлено новий вирок в цій частині.
У клопотанні начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_6 , ставиться питання про виправлення описок у вступній частині вироку у вказівці про частину ст. 115 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_7 , та у резолютивній частині цього вироку у даті вироку Корольовського районного суду м. Житомира, що переглядався апеляційним судом у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6; 187 ч. 4 КК України апеляційним судом переглядався вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року.
У вироку Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року допущено явні описки, - у вступній частині помилково вказано ч. 5 ст. 115 КК України при зазначенні обвинувачення ОСОБА_7 та у резолютивній частині вироку помилково вказано дату вироку суду першої інстанції, який переглядався апеляційним судом, - 25 січня 2017 року, хоча в дійсності переглядався вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року.
Такі описки можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК України, оскільки є очевидними та їх виправлення не тягне зміну суті вказаного вироку і не порушує прав учасників судового розгляду.
Тому клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_6 є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_6 задовольнити.
Виправити явні описки у вироку Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у справі № 296/4037/16-к, - у встіпній частині у вказівці про частину статті 115 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, та у резолютивній частині вироку у вказівці про дату вироку суду першої інстанції, який переглядався в апеляційному порядку.
Вважати правильним, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачувався за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та апеляційним судом було скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 30 січня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до відома всім відсутнім учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: