Справа №: 398/665/16-к
ВИРОК
Іменем України
"14" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області,громадянина України, з професійно-технічною освітою , не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 19 квітня 2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а також викрадення офіційних документів , вчинене з корисливих мотивів за таких обставин:

26 січня 2016 року близько 02 год.30 хв. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за допомогою принесеного з собою металевого прута, пошкодив запираючий пристрій вхідних дверей та проник в середину будинку, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Ріга», модель ММА 250 вартістю 2677 гривень 60 коп. та металошукач саморобного виробництва вартістю 560 гривень 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3237 гривень 60 копійок.

Крім цього, 26.01.2016 року близько 03год. 0 хв. ОСОБА_3 , з метою викрадення документів з корисливих мотивів, а саме подальшого їх використання у власних інтересах, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ,де маючи вільний доступ до приміщення будинку, діючи умисно , із серванту, який розташований в одній із кімнат будинку, викрав належні ОСОБА_5 документи: технічний паспорт на мотоцикл моделі «ИЖЮУК» 1982 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1 виданий 05.03.1983 року МРЕВ ДАІ в м. Жовті Води Дніпропетровської області та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 3739569 від 01.10.2015 року на ім`я ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що дійсно викрав зварювальний апарат , металошукач та документи на мотоцикл, але все викрадене повернув потерпілому. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднану з проникненням в житло та за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів , вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості , особу винного, який на час вчинення даних злочинів судимостей не мав, не працює, скарг на нього по місцю проживання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяну шкоду повністю відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, застосувавши до нього іспитовий строк.

Вироком від 19.04.2016 року Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення вироку 19.04.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, то суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази : зварювальний апарат марки «Ріга», металошукач , модель ММА 250 , технічний паспорт на мотоцикл моделі «ИЖЮУК» 1982 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1 виданий 05.03.1983 року МРЕВ ДАІ в м. Жовті Води Дніпропетровської області та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 3739569 від 01.10.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя