АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить дати його складання та затвердження. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, які дії обвинуваченої ОСОБА_6 свідчили про вчинення нею замаху на вчинення крадіжки; обвинувальний акт не містить дати його складання та затвердження, а обвинувачена заявила, що не отримувала копії обвинувального акту.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, до обвинувального акта долучено всі передбачені законом додатки, зокрема, і розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта. Крім того, вказує, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду, обвинуваченій вручалася пам`ятка про права та обов`язки, однак ОСОБА_6 від участі захисника відмовилася, виявивши бажання самостійно захищати свої права та жодних зауважень не мала.

Апелянт вважає, що суд, при винесенні судового рішення, усупереч положенням Глави 27 КПК України, не з`ясував достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, на думку апелянта, суд неуважно дослідив обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена взяла з полиць магазину товар та сховала його до власної сумки, яку мала при собі, після чого намагалася винести його з магазину.

Прокурор також зазначає, що повернення обвинувального акту з вищевказаних підстав, протирічить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки суд, у даному випадку, розглядав кримінальне провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу суду необхідно змінити з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 4 цієї ж норми закону.
При цьому, ч. 4 ст. 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акта, серед яких є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 суд в ухвалі вказав на те, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не відображено, які дії обвинуваченої свідчать про вчинення нею замаху на вчинення крадіжки.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначені дії ОСОБА_6 , які були направлені на викрадення товарів з магазину, а саме: в обвинувальному акті вказано, що обвинувачена намагалась винести з магазину продукти харчування та інші товари.

Отже, з ухвали суду про повернення обвинувального акту необхідно виключити посилання на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильним висновок, викладений в ухвалі суду, про недотримання вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказані дати його складання та затвердження, а в розписці обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту також не зазначена дата.

Вказані порушення вимог ст. 291 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з тексту ухвали посилання на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_8 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1005/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1