Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2428/17 за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Сумської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000194, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Сумської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000194.
09 серпня 2017 року під час судового розгляду вказаної заяви прокурор ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що слідчий суддя буде упереджена при розгляді даної заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заяву про відвід слідчого судді підтримав, обґрунтовує її тим, що під час розгляду іншої скарги адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000194 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу від 09.08.2017 року, яка не передбачена нормами кримінально-процесуального кодексу України, при цьому слідчий суддя вийшла за межі повноважень слідчого судді, що на думку прокурора, свідчить про її упередженість у даному кримінальному провадженні. Виходячи з цього, прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може в подальшому розглядати будь-які скарги та заяви в рамках кримінального провадження №0000194, оскільки вона і надалі буде упередженою, про що свідчить постановлене нею рішення від 09.08.2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки прокуратура не має повноважень оцінювати прийняте слідчим суддею рішення, а незгода прокуратури з рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, прокурором ОСОБА_8 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що незгода прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2428/17 за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід прокуроруСумської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000194.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1