Справа № 591/5777/16-к
Провадження № 1-кп/591/450/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.01.2002 Ковпаківським РС м. Суми за

ст. 229-1 ч. 1, 44,42 ч. 1 (КК 1960 р), 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки;

- 27.08.2004 Ковпаківським РС м. Суми за

ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 315 ч.2, 69 317 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 5 місяців;

- 16.10.2008 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 186 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту;

- 20.07.2009 Ковпаківським РС м. Суми за

ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 10 місяців;

- 26.02.2014 Ковпаківським РС м. Суми за

ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 69 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік, -

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 приблизно о 18:50 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Альбіон», розташованого по площі Покровській, 15, в м. Суми, де, пройшовши по залу, сів за столик, розташований у дальному лівому куті даного приміщення. Сидячи за столом, ОСОБА_5 звернув увагу на верхній одяг відвідувачів кафе, а саме куртки, які висіли на вішалці, розташованої поруч зі столиком, за яким сидів останній, а саме праворуч від нього. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних курток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протягнувши свою руку до гачків вішалки, на якій висів верхній одяг відвідувачів кафе, зняв з неї дві жіночі куртки та поклав їх собі на коліна. Після чого, ОСОБА_5 поклавши вказані куртки на ліктьову частину лівої руки та тримаючи їх таким чином, встав зі столу та покинув приміщення даного кафе.

Таким чином ОСОБА_5 викрав жіночу шкіряну куртку, належну ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3808е від 28.10.2016 становить 2755 грн та жіночу тканеву куртку, належну ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3808е від 28.10.2016 становить 1835 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання. В послідуючому викрадене майно, що належить ОСОБА_7 він повернув, а ОСОБА_6 вже відшкодував 700 грн. в рахунок погашення заподіяної шкоди .

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку , вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем мешкання, неодноразово засуджувався, притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, вчинивши знову злочин проти власності. Крім того, він офіційно не працює, перебуває на обліках в психдиспансері, наркодиспансері, він має незадовільний стан здоров`я, але інвалідом не являється. Судом надана оцінка і іншим обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме його сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази: жіночу тканеву куртку темно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 та зберігається у останньої під схоронною розпискою слід залишити її на праві власності.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком три місяці .

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжний захід не обирався, і до вступу вироку в законну силу немає необхідності його змінювати.

Речові докази: жіночу тканеву куртку темно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 та зберігається у останньої під схоронною розпискою слід залишити її на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн невідомий)на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1