17.05.2017 Справа № 717/234/17

ВИРОК
17 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в селі Комарів Кельменецького району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироків Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.02.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 26.04.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04.03.2015 року,
за ч.2 ст.27 ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 31.05.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області біля господарства громадянина ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих з мотивів, шляхом пропозиції взяти участь у викраденні чужого майна, з метою втягнути малолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, запропонував йому таємно викрасти майно у потерпілого ОСОБА_6 , на що малолітній погодився, втягнув у злочинну діяльність малолітнього ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 01.06.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин діючи з прямим умислом з корисливих з мотивів, з використанням малолітнього ОСОБА_8 , вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області мобільного телефону марки «НОКІА» вартістю 500 гри., мобільного телефону марки «НОКІА 220» вартістю 600 гри., карти пам`яті марки «ТЕАМ» ємністю 32 Гб. вартістю 247 гри., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1347 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. 31 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебував біля господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Тут він зустрів малолітнього ОСОБА_8 , з яким мав розмову. Під час розмови з останнім, з метою вчинення таємного викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітнім, умисно, з корисливих мотивів запропонував останньому вчинити крадіжку мобільних телефонів з будинку ОСОБА_6 , в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, з метою подальшого продажу вказаних телефонів та отримання грошової винагороди. Малолітній ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_3 погодився та 1 червня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два мобільних телефони марки «Нокіа» вартістю 500 та 600 грн. та флеш-карту «TEAM» об`ємом 32 Гб вартістю 247 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1347 грн. Після чого малолітній ОСОБА_9 викрадені мобільні телефони передав обвинуваченому ОСОБА_3 , в обумовленому місці, який отримав можливість вільно ними розпорядитись. Проте в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції добровільно видав їм викрадені мобільні телефони. Про вчинене обвинувачений ОСОБА_3 щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень. Потерпілий жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 31 травня 2016 року приблизно о 15 годині він перебував біля господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Тут він зустрів малолітнього ОСОБА_8 , якого він знав приблизно три місяці, і йому було відомо, що той є малолітнім. З метою таємного викрадення чужого майна він запропонував малолітньому вчинити крадіжку мобільних телефонів з будинку ОСОБА_6 , в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, з метою подальшого продажу вказаних телефонів та отримання грошової винагороди. Малолітній ОСОБА_8 на його пропозицію погодився і вони домовилися зустрітися після крадіжки за будинком ОСОБА_7 . Наступного дня малолітній ОСОБА_8 вчинив крадіжку з житлового будинку ОСОБА_6 мобільних телефонів марки «Нокіа», Самсунг та флеш карти. Після цього малолітній ОСОБА_9 викрадені мобільні телефони передав йому в обумовленому місці і він намагався продати дані телефони, проте йому це не вдалося зробити. В подальшому на пропозицію працівників поліції він добровільно видав їм викрадені мобільні телефони. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),повторно, поєднану з проникненням в житло вчинену у співучасті з іншими суб`єктами злочину шляхом використання осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності та за ч.2 ст. 304 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, позицію потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази по справі: телефони «Нокіа», Самсунг» та карту пам`яті «ТЕАМ» об`ємом 32 Гб повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят ) копійок судових витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя