overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/597/14-к
Провадження № 1-в/362/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові в приміщенні суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на реальний строк позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на реальний строк позбавлення волі.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у справі № 362/597/14-к за матеріалами кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 визнанно виним за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. з конфіскацією гральних автоматів, чотирьох системних блоків, двадцяти ключів до ігрових автоматів.
Під час судового провадження прокурор ініціював привід засудженого ОСОБА_5 , який будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, до суду черговий раз не з`явився, причини неявки не повідомив.
Захисник при вирішенні клопотання прокурора поклався на думку суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до засудженого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд, встановивши наявність повідомлення обвинуваченого про виклик до суду, враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причину неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140 143 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 22 березня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (114).
Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8851/16-к
Провадження № 1-кп/524/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Боготольського району Красноярського краю, РФ, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз

-11.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 389 ККУ до 4 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 360 КК України.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню 1-кп/524/120/17 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника обвинуваченому, враховуючи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учать захисника в разі відсутності коштів у обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 360 КК України.

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 360 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання на 10.03.2017 року о 14.40 год. до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області

Суддя: ОСОБА_1 .
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/255/17
Номер провадження 1-кп/530/51/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000082 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, о 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/8359/16-к

Справа №554/8359/16-к
Провадження №1-кс/554/679/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Полтава
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Судове засідання призначити на 16-10 годин на 23 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/106/17
Провадження 1-кп/545/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000007 від 05.01.2017р., що надійшли на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надйшла заява про розгляд справи без його участі. Покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 09.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Карлівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/2211/17
Провадження №: 1-кп/752/452/17
підготовчого судового засідання
02.03.2017р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 03.02.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла.
Прокурор просила призначити дане провадження до судового розгляду, а також просила обвинуваченому продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Як встановлено, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку потерпілої та вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.
З урахуванням клопотання прокурора та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 10.03.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілу та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 11.30 годину 31.03.2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 01.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/638/17
провадження № 1-в/753/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту з усього майна, який був накладений 22.04.2011 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вироком суду від 04.09.2015 року було вирішене питання про повернення йому автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е-270" д.н.з. НОМЕР_1 , але арешт не був знятий.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження 753/5170/13-к, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі ( том 7, а.с. 118-128).

Вирок набрав законної сили 30 вересня 2016 року ( том 7, а.с. 174).

У даній кримінальній справі слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_6 для забезпечення можливого цивільного позову ( виконання вироку в частині конфіскації майна), 22.04.2011 року було винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося ( том 2, а.с. 69).

Зазначена постанова була направлена для виконання до Управління ДАІ (том 3, а.с. 169).

Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної чинності і підлягає виконанню, в тому числі, і в частині повернення автомобіля "Мерседес-Бенц Е-270" д.н.з. НОМЕР_1 , то заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту з усього майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, а саме арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_6 від 22.04.2011 року, на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося, в тому числі, зняти арешт з автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е-270 " д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення..

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 18.02.2017 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, які при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3333/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 28 лютого 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 01 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги та надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 08 лютого 2017 року, зареєстрованої в журналі Єдиного обліку №9486.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.02.2017 Справа № 756/2962/17
№ 1-кп/756/465/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012267 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 17 год. 45 хв. 02 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1