АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5013/17 Номер провадження 11-сс/786/414/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , відмовлено.

Згідно ухвали ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свою скаргу заявник мотивувала тим, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що при призначенні та проведенні судово-медичної експертизи були порушені її права як потерпілої, оскільки вона не мала можливості поставити на розгляд експерта запитання, які вважає необхідними, а також не мала можливості ознайомитись з висновком експертизи. Слідчим не були допитані всі свідки події та не вжиті заходи для встановлення додаткових свідків події і винної особи.

Просила суд скасувати постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги відмовив.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які містять протиріччя, а також тому факту, що ОСОБА_10 з місця події втік, переховувався від працівників поліції і з`явився до слідчого з адвокатом.

Слідчий суддя не надав належного аналізу доводам скаржниці на які вона посилалася як на підставу скасування постанови слідчого.

Скаржниця зазначала, що у матеріалах кримінального провадження відсутні показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитані працівниками поліції. Досудовим слідством не встановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , яка знаходилася на місці події на автомобілі «Газель», автомобіль не оглянутий на предмет виявлення слідів злочину, знаряддя праці (кувалди) яка належить ОСОБА_14 та використовувалася ним для розбивання бетону в день події. Броннікова не була ознайомлена з постановами про призначення судово-медичних експертиз, чим порушені її права як потерпілої.

Висновки судово-медичних експертиз не містять відповіді про час смерті ОСОБА_15 , про механізм спричинення деяких тілесних ушкоджень, що є підставою для проведення додаткової експертизи. Також органами досудового слідства не проводився слідчий експеримент на предмет встановлення можливості заподіяння тих тілесних ушкоджень , які є на тілі ОСОБА_15 одноразовим падінням стовпа, саме цього стовпа та інших питань , які не досліджувалися на досудовому слідстві.

А тому вважає, що досудове розслідування проведено не повно, тобто наявні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно наявної в матеріалах провадження довідки Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2017 року, фіксування судового розгляду провадження за заявою скаржника ОСОБА_7 та у зв`язку з неявкою у судове засідання інших учасників процесу , відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Водночас статтею 108 КПК України передбачено ведення під час судового засідання журналу судового засідання, який є однією з форм фіксування кримінального провадження та у якому відображається увесь перебіг судового засідання.
Нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку фіксувати перебіг розгляду справи у журналі судового засідання.
З ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд скарги відбувався з секретарем судового засідання, однак, в порушення ст. 108 КПК України, журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній.
Підставою для скасування судового рішення, відповідно пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або носія технічної інформації, на якому зафіксовано судове провадження, в суді першої інстанції.
Оскільки в матеріалах провадження журнал судового засідання від 02.08.2017 року відсутній, що є істотним порушенням, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 404,405,407,412,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року скасувати

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4