АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/17 Справа № 176/2641/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-професійною освітою, не працюючої, малолітніх дітей не має, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засуджена вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 28 січня 2016 року звільнена по перерахунку строку за ч. 5 ст. 72 КК України на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 08 листопада 2016 року, -

встановила:
ОСОБА_7 засуджено і визнано винною у тому, що вона 08 листопада 2016 року приблизно о 10 год., проходячи поблизу п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на землі побачила медичний шприц з рідиною жовто-коричневого кольору. Вирішивши, що рідина є наркотичною речовиною, взяла медичний шприц для власного використання, помістивши його в кишеню пальто. Таким чином, остання незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб без мети збуту.

В цей же день о 10 год. 15 хвил. співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля будинку №6 за вищевказаною адресою було зупинено ОСОБА_7 , у якої в ході огляду виявлено в пальто вилучено медичний шприц об`ємом 2,0 мл, в якому знаходилася рідина жовто-коричневого кольору ємкістю 0,6795 г, яка являється особливо небезпечним наркотичним засібом, обіг якого заборонений «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0159 г, який ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України та за даним законом останній призначено їй покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту її затримання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді особистого зобов`язання.

З обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави постановлено стягнути витрати, пов*язані з експертним дослідженням в сумі 880 грн. 40 коп.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його змінити, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що придбала наркотичний засіб шляхом знахідки з тим, щоб викинути в сміття. Однак зразу ж була затримана працівниками поліції.

Зазначає, що в суді першої інстанції їй обіцяли покарання у виді штрафу, громадських робіт, тому погодилась на проведення судового засідання в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вважає, що суд незаконно у вироку послався на наявність обтяжуючої покарання обставини «рецидиву злочину», не врахував незадовільний стан її здоров`я, що вину визнає в повному обсязі.

Обвинувачена в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про це свідчать дані про доставку «смс»повідомлення відправленого обвинуваченій ОСОБА_7 . Дані про поважність причин неявки обвинуваченої до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутністю, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченої та вважала законним та обґрунтованим вирок суду першої інстанції, дослідив матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні та оцінені за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду обставин справи.

Дії ОСОБА_7 відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Дані, які містяться в технічному запису перебігу судового засідання свідчать про те, що учасникам засіданні, а також обвинуваченій роз*яснено скорочений порядок проведення судового засідання та наслідки такого порядку. Видно, що суд переконався у правильності розуміння учасниками обставин та про відсутність сумнівів у добровольності позиції. Тому у колегії відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального закону щодо порушення прав обвинуваченої на стадії судового слідства.

Істотні порушення процесуального закону, які б потягли за собою скасування вироку колегією не встановлено.

Обговорюючи питання про суворість призначеного обвинуваченій покарання, призначеного судом першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з вироку при обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2006 року, є особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинила новий умисний середньої тяжкості злочин, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Судом враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття, та обставину, що його обтяжує рецидив злочину. Входячи із сукупності зазначеного суд прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства не уявляється можливим і покарання їй повинно бути призначене саме у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбаченій ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65 67 КК України, а призначене судом першої інстанції покарання у відповідності до ст. 50 КК України, воно є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Сукупність вказаних даних спростовує доводи обвинуваченої про призначення їй судом першої інстанції занадто суворого покарання, та про те, що судом не було враховано стан її здоров`я і про встановлення «рецидиву злочину» в якості обставини обтяжуючої покарання.

Твердження обвинуваченої в скарзі про відсутність наміру на особисте використання наркотичного засобу, на те, що погодилась на проведення судового засідання в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України при умові призначення покарання не пов*язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає такими, які спростовуються показами останньої в суді першої інстанції про повне визнання своєї вини та про можливість проведення судового засідання у скороченому порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, як вже відмічалось, судом їй було належним чином роз`яснено наслідки скороченого розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, а тому її скаргу колегія залишає без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4