Справа № 534/132/17
№ 1-кп/534/49/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000046 від 16.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, зі слів працюючого мийником на автомийці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2017 року близько 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прибув до арки між будинком № 1 по вул.Миру та будинком № 27 по вулиці Космонавтів в м.Горішні Плавні Полтавської області, де, за допомогою заздалегідь підготовленої ножівки по металу, відпиляв 15 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, належного Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», вартістю 820 грн. Проте ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його затримали перехожі на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що в грудні 2016 року його було засуджено за вчинення аналогічного кримінального правопорушення до 100 годин громадських робіт, 36 з яких він відбув станом на 06 лютого 2017 року. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що 15 січня 2017 року, бажаючи покращити своє матеріальне становище, він, за допомогою ножівки по металу, відрізав приблизно 15 метрів телефонного кабелю, однак був помічений перехожими, які його і затримали. В подальшому ОСОБА_6 планував здати викрадений кабель до пункту прийомки металобрухту кольорових металів, заздалегідь очистивши його від ізоляційних матеріалів.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що працює мийником на автомийці, проте доказів на підтвердження працевлаштування не надав, так як не бажає, щоб керівництво дізналося про притягнення його кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов по справі не заявлявся (а.с.20).

Крім наведених показань обвинуваченого, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Результатами огляду місця події від 15.01.2017 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, виявлено сліди відпилу телефонного кабелю та вилучено предмет злочину (а.с.42).

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення зазначений вище телефонний кабель належить ПАТ «Укртелеком». Станом на 16.01.2017 року вартість 15 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 становила 820 грн. (а.с.46). П`ятнадцять метрів кабелю було повернуто представнику підприємства відповідно до розписки від 23.01.2017 року (а.с.57).

В ході слідчого експерименту, проведеного 24 січня 2017 року під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 на місці події показав обставини вчинення ним згаданого кримінального правопорушення (а.с.47).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину проти власності, за що відбуває покарання у виді громадських робіт, неодружений, з його слів працює мийником на автомийці, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться (а.с.60-68).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд також враховує, що встановлений судом злочин середньої тяжкості ОСОБА_6 вчинив у період відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року (а.с.66). Як вбачається із змісту згаданого вироку ОСОБА_6 було засуджено за те, що 12 листопада 2016 року він вчинив аналогічне викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком». Проте на шлях виправлення він не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, направлену на викрадення телефонних кабелів, розуміючи при цьому, і це не заперечував в судовому засіданні, що пошкодження телефонних мереж може призвести до негативних наслідків у виді порушення працездатності пожежної та охоронної сигналізації, пошкодження телефонного зв`язку між громадянами та станцією швидкої медичної допомоги, пожежною охороною тощо.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення ним нового умисного злочину середньої тяжкості у період відбування покарання, призначеного за попереднім вироком, його вперте небажання виправлятися, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов його утримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці, тобто у виді обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, суд повністю приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, і за сукупністю вироків визначає йому остаточне покарання у виді обмеження волі.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому, з урахування його особи, суд вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 08 (вісім) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня прибуття до установи виконання покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого домашнього арешту покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області.

Речовий доказ: 15 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, залишити ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1