Провадження №1-кп/523/621/16
УХВАЛА

14.12.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004687 від 18.07.2016 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича, республіка Молдова, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження. З`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину не визнав. Однак, судом були отримані показання свідків, які затримали обвинуваченого відразу після скоєного кримінального правопорушення з майном, яке було викрадене у потерпілої. Крім того, судом враховується, що у ОСОБА_4 нема в м. Одесі постійного місця проживання, він є особою раніше судимою за аналогічні кримінальні правопорушення. Враховується і те, що обвинувачений до затримання не мав постійного джерела доходів, а в м. Одесі мешкав на пляжі.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПТС України в Одеській області ще на два місяці, тобто до 09 лютого 2017 року .

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПТС України в Одеській області до 09 лютого 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань № 21 УДПТС України в Одеській області, а також вручити під розписку прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя ОСОБА_1