1-кп/381/341/16
381/4889/16-к
У Х В А Л А
«19» грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001891 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 296 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_6 , (без присутності потерпілого ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання у судове засідання не з`явився, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не звертався, при цьому по телефону повідомив, що не зможе прибути в підготовче судове засідання та не заперечував проти проведення судового засідання без його участі, а сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без потерпілого, який не з`явився), -

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а обраний обвинуваченому запобіжний захід припинив свою дію, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме, вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину, наявний ризик його переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що йому загрожує, у разі визнання його винуватим.
У свою чергу захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з цих підстав та просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки, на їх думку відсутні достатні ризики, які обумовлюють застосування такого суворого за видом запобіжного заходу, обвинувачений працює та не має наміру ухилятися від суду.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання у місті Фастові, працює, доглядає за хворими батьком, від явки до суду, незважаючи на припинення терміну дії застосованого до нього раніше запобіжного, не ухилявся, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_10 процесуальні обов`язки виконує належним чином.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, а саме, з «19» грудня 2016 року до «16» лютого 2017 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з міста Фастова Київської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ