АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, у справі № 757/12915/17-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707 - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707 відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України не підлягала розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки третій відділ слідчого управління прокуратури м. Києва знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000707.
В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує конституційні права ТОВ «УКРНЕТ», винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права.
Не погоджуючись з твердженнями слідчого судді щодо підсудності його скарги Дніпровському районному суду міста Києва, апелянт вказує, що в Єдиному державному реєстрі даних щодо відокремлених підрозділів прокуратури міста Києва не міститься, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим прокуратури міста Києва та її копія отримана від прокуратури міста Києва з супровідним листом на якому зазначена адреса : м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто територіально дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Також ОСОБА_5 посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 36 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування особи, яка подала скаргу, та зазначає, що постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707 є передчасною, необґрунтованою та не логічною.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як правило, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва знаходиться у приміщенні за адресою : м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а отже і скарга на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707 мала бути спрямована до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи до яких, в силу п.1 Перехідних положень КПК України відносяться і слідчі відділи органів прокуратури.
Виходячи з того, що третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, слідчий суддя саме цього суду і має розглядати скаргу на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707.
Така позиція узгоджується з роз`ясненнями ВССУ ЦКС "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року, згідно яких органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений ч.1 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, що в даному випадку правомірно і зробив слідчий суддя.
Таке рішення слідчого судді не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з одночасним поданням клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою скаргу генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000707 повернуто особі, яка її подала залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2033/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1