Справа № 355/1021/17
Провадження № 1-кс/355/211/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :
постановою ст. слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.07.2015 року було закрито кримінальне провадження за фактом незаконного звільнення невідомою особою шляхом підробки Постанови про звільнення майна з-під арешту автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, представник Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 08.08.2017 року звернулася до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування №0000643 від 22.07.2015 року, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, зокрема:

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження всуперечвимогам ст. 9 КПК України, слідчий не вжив усіх, передбачених законом заходів длязабезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, внаслідок чого ним було прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
По-друге, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального
провадження, вона не відповідає вимогам закону, оскільки окремі докази взагалі неотримали відповідної правової оцінки з боку слідчого.
Зокрема, в постанові слідчого взагалі не знайшли свого відображення показання державного виконавця ВДВ Баришівського РУЮ Качур про те, що постанову про звільнення майна з-під арешту від 24.12.2009 року за № ЄДРВП 16533846 вона не ухвалювала.

Поза увагою слідчого залишилося те, що у вказаній постанові, яка нібито винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ, стоїть печатка Святошинського відділу ДВС м. Києва.

Під час проведення досудового розслідування окрім допиту свідка ОСОБА_3 жодних слідчих дій не було проведено.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого СВБаришівського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий в кримінальному провадженні за №0000643 від 22.07.2015 року ст. слідчий СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000643 від 22.07.2015 року вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Встановлено, що 24.12.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції на підставі ухвали №2-11918 виданої 30.09.2009 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , було накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках в межах заявлених позовних вимог в розмірі 82 219,59 грн. та автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_1 №ЄДРВП НОМЕР_2 .
24.12.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /всього рухомого та нерухомого майна/, в тому числі автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_1 , надіслано на виконання до Баришівського МРЕВ ДАІ , та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно витягу №25806766 від 24.12.2009 року.
28.12.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції відповідно до ст.37 п.8 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним повним виконанням.
Інші виконавчі дії щодо вище зазначеного виконавчого документу не проводились.
До відділу ДВС Баришівського РУЮ після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з 28.12.2009 по 15.07.2015 роки виконавчідокументи про стягнення з боржника ОСОБА_5 коштів чи скасування заходів забезпечення позову не надходило.
08.07.2015 року за вх.№1789 до відділу ДВС надійшло повідомлення від УДАІ ГУМВС України в Київській області за вих. №18/9898 від 01.07.2015 року за підписом заступника начальника УДАІ ОСОБА_6 , що відповідно до постанови ВП №16533846 від 24.12.2009 року з транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято арешт.
З наданих документів УДАІ ГУМВС України в Київській області вбачається, що арешт з транспортного засобу боржника ОСОБА_5 був знятий на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 24.12.2009 року за №ЄДРВП 16533846, винесеної державним виконавцем ОСОБА_3 відділу ДВС Баришівського РУЮ, яка надійшла до УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04.06.2015 року з супровідним листом за підписом державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 від 24.12.2009 року без вихідного номеру.
Оскільки за твердженням Баришівського відділу ДВС відповідні документи, а саме постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 24.12.2009 року за №ЄДРВП 16533846 та супровідний лист від 24.12.2009 року без вихідного номеру головним державним виконавцем ОСОБА_3 відділу ДВС Баришівського РУЮ не виносились та не надсилались до УДАІ ГУМВС України в Київській області, начальник ВДВС Баришівського РУЮ звернувся із повідомленням до Баришівського РВ про вчинення кримінального правопорушення.
За даним фактом, на підставі вищевказаного повідомлення були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Із цього визначення поняття досудового розслідування можна зробити висновок, що його функціональним призначенням є підготовка і забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду засобами забезпечення якого є докази, за допомогою яких встановлюються всі обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається із матеріалів кримінального правопорушення, окрім допиту свідка ОСОБА_3 органом досудового розслідування не було здійснено жодних інших слідчих дій по встановленню осіб причетних до вчинення злочину.

Разом з тим, покриваючи бездіяльність слідчого відділу, 27 грудня 2016 року ст. слідчим СВ Баришівського ВП ОСОБА_4 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Оскільки в ході досудового розслідування були суттєво порушені вимоги Закону, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст.56,242-244, 303-307 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Баришівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих сторін.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1