Дата документу 21.02.2017

Справа № 334/1083/17
Провадження № 1-кс/334/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000811 від 19.02.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимому
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 19 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_2 знаходиться цінне майно, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до житла, з метою заволодіння чужим майном.

Так 19.02.2017, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з кишені останнього грошові кошти в сумі 9000 гривен, паспорт громадянина України та ключі від квартири, після чого провели його до місця мешкання, тобто до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , та покинули місце вчинення правопорушення.

19.02.2017, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 взяли з собою підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж та молоток, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_2 та заволодіти чужим майном.

Досягнувши домовленості ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 діючи згідно відведеної ролі, застосовуючи раніше викрадений ключ проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_8 та його цивільна дружина ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа продемонстрували наявні в них молоток та ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , небезпечного для життя та здоров`я, що потерпілий та ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, намагались заволодіти майном останнього, попередньо повідомивши про свої вимоги. Після чого, переконавшись в тому, що воля потерпілого подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, нанесли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодженні, з метою заволодіння майном, але в подальшому покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, що передбачене ч.3 ст.187 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що він вчинив корисливий злочин проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 проходить детальну перевірку на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на території Дніпровського району м. Запоріжжя, вчинив низку тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має офіційне місце реєстрації, однак вчинення вищевказаного кримінально караного діяння в нічний час дають підстави вважати, що проживає він там не постійно, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, питання про застосування, щодо нього запобіжного заходу, тримання під вартою - на розгляд суду.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного особисте забов`язання. заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
19.02.2017 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,3-5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 160000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000811 від 19.02.2017, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 160000,00 (сто шістдесят) тисяч гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/327/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 19 квітня 2017 року о 15 годині 35 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1