ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9238/17
Провадження № 1-кс/201/5865/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р., старшим слідчим 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 26.04.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі у вигляді зброї, документів, грошових коштів та телефону, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.07.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 07.07.2017р., не відбувся по причині неявки учасників процесу.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 03.07.2017р.) 12.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці та її адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 12.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 28.03.2017р. по справі № 201/4608/17 було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р. дозвіл на проведення обшуку у квартирі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, які причетні до реалізації злочинної схеми із заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_2 , а саме : чорнові записи, комп`ютери, на яких можуть міститись відомості про реалізацію квартири, правовстановлюючі документи на квартиру, грошові кошти за реалізацію квартири, (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, мобільні телефони), які не можуть бути отримані в інший спосіб окрім як обшук, та з метою припинення подальшої злочинної діяльності, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання незаконного прибутку від укладених угод купівлі-продажу чи оренди нерухомого майна, в ході досудового розслідування якого, було встановлено, що особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть зберігати речі та документи, які мають значення для обставин цього кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачаться з копії протоколу обшуку від 26.04.2017р., старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зброя, документи, грошові кошти та телефон, про повернення яких просить скаржник у своїй скарзі.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 28.03.2017р. по справі № 201/4608/17 з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000149 від 16.12.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності вилученого під час обшуку за вищевказаною адресою речей до обставин кримінального провадження або їх значення для розкриття вчиненого злочину, щодо якого воно здійснюється, оскільки зазначені речі не підлягали огляду на встановлення їх належності до обставин цього кримінального правопорушення, в тому числі і вилученої зброї, щодо якої відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про її відношення до предмету, вилученого законом з обігу, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
При цієї скарги судом також враховано й те, що слідчий та прокурору з огляду на їх неявку у судове засідання також не надали жодного підтвердження наявності такого рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р. задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.12.2016р., повернути всі речі, вилучені згідно протоколу обшуку від 26.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зброю, документи, грошові кошти та телефон їх володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1