Справа № 177/969/17
Провадження № 1-кс/177/239/17
У Х В А Л А
12.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 11.05.2017 року за ч.1 ст. 191ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення,-

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та просив надати йому тимчасовий доступ до речових доказів в даному кримінальному провадженні, які перебувають у володінні Центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор і слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В клопотанні прокурор вказує, що речові докази зберігаються в Центрі, з посиланням на адресу: АДРЕСА_1 , без зазначення повної назви установи, що зберігає речові докази, тоді як в описовій частині йде мова про ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, не можливо зробити висновок, де саме перебувають або можуть перебувати речові докази та у володінні якої юридичної особи, а також здійснити судовий виклик, згідно ст. 163 КПК України.

Крім того, зі змісту клопотання виходить, що оригінали документів, перелічені прокурором вже були у фактичному розпорядженні слідчого зберігались у ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановою слідчого визнані речовим доказом, місцем збереження яких визначено полімерний пакет, опечатаний біркою з підписами учасників огляду, при матеріалах кримінального провадження, отже відсутня необхідності у наданні тимчасового доступу до них в інтересах сторони обвинувачення, оскільки слідчий вже мав такий доступ та визнавши їх речовими доказами, розпорядився на власний розсуд, відповідно до ст. 40 КПК України.

Таким чином, в даному випадку, прокурор не обґрунтував наявність у нього перешкод для належного виконання своїх обов`язків зі здійснення кримінального провадження та необхідності в отриманні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, що в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 11.05.2017 року за ч.1 ст. 191 ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: