Справа №1-кс/337/165/2014
Провадження №337/2483/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ПАТ СК «АХА Страхування».

Представник заявника в скарзі вказує, що 06.03.2013 року ПАТ СК «АХА Страхування» звернулось до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Слідчим ОСОБА_5 28.02.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що постанова була винесена передчасно, не було перевірено всі обставини, які викладені в заяві.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 28.02.2014 року.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає поставу слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що ПАТ СК «АХА Страхування» звернулось із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 працювала на посаді директора з розвитку продаж ПАТ «СК «АХА Страхування», її повноваження були встановлені генеральною довіреністю від 24.11.2011 року, виданою від імені голови правління ПАТ «СК АХА Страхування».

05.11.2012 року наказом голови правління ПАТ «СК АХА Страхування» були відкликані всі довіреності, видані на ім`я ОСОБА_6 .

06.11.2012 року ОСОБА_6 були надіслані телеграми, в яких їй повідомлялось про скасування довіреностей.

24.10.2012 року ОСОБА_6 підписала складений ОСОБА_7 лист до начальника управління розвитку підприємства та дозвільних послуг Запорізької міської ради про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на даху будинку по АДРЕСА_1 . Дана заява була подана 07.11.2012 року до управління ОСОБА_7 , яка була уповноважена ОСОБА_6 подавати відповідні заяви довіреністю від 07.11.2012 року.

Представник заявника вважає, що ОСОБА_6 було відомо про скасування всіх довіреностей на її ім`я, а тому вона внесла до довіреності від 07.11.2012 року на ім`я ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, її дії містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Закриваючи провадження за заявою ПАТ «СК АХА Страхування», слідчий ОСОБА_5 виходила із того, що телеграми, відправлені на адресу ОСОБА_6 оформлені неналежним чином. Наказ про відкликання довіреностей не має підпису ОСОБА_6 про ознайомлення із ним. Будь-яких даних про отримання ОСОБА_6 телеграм в ході розслідування отримано не було.

Однак суд не може погодитись із доводами слідчого з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться 3 телеграми, направлені ОСОБА_6 за відомими заявнику адресами. В ході допиту ОСОБА_6 підтвердила, що проживала в м. Запоріжжі та в м. Києві за тими адресами, які вказані в телеграмах.

Слідчий посилається на те, що телеграма оформлена неналежним чином і підтвердження про отримання ОСОБА_6 телеграм слідству не надано.

Однак даний висновок зроблений лише на підставі пояснень ОСОБА_6 , яка заперечила проти отримання нею телеграм та ненаданням заявником підтверджень отримання телеграм. Слідчим не було проведено жодних дій для перевірки вручення телеграм ОСОБА_6 , що на думку суду можливо зробити шляхом витребування інформації з ПАТ «Укртелеком» або в інший спосіб.

Про необхідність проведення слідчих дій для встановлення факту отримання телеграм було вказано в ухвалах слідчих суддів від 07.10.2013 та 10.02.2014 року, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження. Однак жодних дій для встановлення цих обставин слідчим проведено не було, що дає підстави вважати, що постанова про закриття провадження за заявою ПАТ «СК АХА Страхування» винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню .

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1