Справа № 635/1330/17-к
Провадження № 1-кп/635/508/2017
09 серпня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, і обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і категорично заперечувала проти її зміни на більш м`яку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 13 серпня 2017 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпеку та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, неодружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, тому, суд, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений перебуваючи на волі може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів із корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що він може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі, як непрацююча особа, матеріальні засоби для існування, тому наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність судимостей суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199,314-316, 331 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 07 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1