Справа № 606/555/17
І м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 24 червня 2015 року Теребовлянським районним судом, Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності громадян за наступних обставин:
30 березня 2017 року ОСОБА_4 перебував в с. Ладичин Теребовлянського району, де вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , двері в яку були не зачиненні, ОСОБА_4 не виявивши власників господарства, побачив електроболгарку, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаної виявленої ним електроболгарки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені літньої кухні, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю власників даного господарства, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, таємно викрав болгарку марки «Еіnhell», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 205 грн.
В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.
03 квітня 2017 року ОСОБА_4 перебував в с. Ладичин Теребовлянського району, де вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 , двері в яку були не зачиненні, ОСОБА_4 не виявивши власників господарства, побачив електродрельку, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаної виявленої ним електродрельки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись в приміщені літньої кухні, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю власників даного господарства, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, таємно викрав електродрельку марки «ВЕST», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 170 грн.
В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.
22 квітня 2017 року, ОСОБА_4 перебував в с. Ладичин Теребовлянського району, цього ж дня приблизно о 21 год. перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , він вирішив незаконно проникнути в приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території вище вказаного господарства. Перебуваючи на території господарства, у ОСОБА_4 винник намір на незаконне проникнення в житловий будинок ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власників даного господарства, умисно, порушуючи конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, шляхом вибиття дверей, які були зачиненні на замок незаконно проник в житловий будинок ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він 30 березня 2017 року перебував в с. Ладичин Теребовлянського району в літній кухні знайомого ОСОБА_5 викрав електроболгарку, 30 квітня 2017 року з літньої кухні ОСОБА_6 викрав електродрильку, 22 квітня 2017 року зайшов у господарство ОСОБА_5 проник в літню кухню.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його задовільну характеристику, те що він раніше судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волізастосувавши ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі.
Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:
263, 88 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-280/17 від 24.04.2017 року;
263, 88 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-281/17 від 24.04.2017 року.
Речові докази по справі:
Електроболгарка марки «Einhell», яка повернута власнику ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому;
Електродрелька марки «BEST», яка повернута власнику ОСОБА_6 на зберігання залишити останньому;
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8