Провадження № 1-кп/582/47/17
Справа № 582/559/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, але кожний окремо, надав до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження в підготовчому засіданні без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати інший, альтернативний (більш м`який) запобіжний захід.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 26 травня 2017 р. одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави.

03 травня 2017 р. Апеляційний суд Сумської області залишив в силі ухвалу слідчого судді від 31.03.2017 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32 000 грн. з покладенням відповідних обв`язків у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з визначенням застави в сумі 32 000 грн. з покладенням відповідних обв`язків у разі внесення застави, спливає 26.05.2017 року, обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області лише 12.05.2017р., кримінальне провадження на підставі якого призначено до судового розгляду, і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились.

Крім того, суд вважає за доцільне, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , з визначенням застави в сумі 32 000 грн. з покладенням відповідних обв`язків у разі внесення застави, необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000389 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32 000 грн. з покладенням відповідних обв`язків у разі внесення застави, обраний ухвалою слідчого судді 31 березня 2017 р., продовжити до двох місяців, до 21 липня 2017 року

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Сумський слідчий ізолятор" та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1