Справа № 357/9203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 29 червня 2017 р. близько 17 години 50 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Воєводіна та вул. Чайковського у м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha Drag Star 400» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чайковського у м. Біла Церква у напрямку вул. Воєводіна у м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України у якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з правого боку по головній дорозі, а саме по вул. Воєводіна в напрямку від вул. Сквирське шосе по вул. Карбишева та мав перевагу в русі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Yamaha Drag Star 400» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої голінки у нижній третині, перелому основи фаланги 1 пальця правої ступні, перелому човноподібної кістки правої ступні, садна обох верхніх і нижніх кінцівок, рана 1 пальця правої ступні. Переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення переломів необхідно тривалий час більш ніж 3 тижні, садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданих збитків, просить задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла звернулася до суду із заявою в якій просить провести розгляд клопотання без іі участі, клопотання підтримує.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та заяву підозрюваного з проханням про його звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілої, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Суд вважає дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , вони примирилися, підозрюваний відшкодував потерпілій завдані збитки.

До клопотання прокурором приєднана письмова згода/заява підозрюваного ОСОБА_4 з проханням про його звільнення від кримінальної відповідальності.

До клопотання також приєднана письмова заява потерпілої ОСОБА_6 з проханням про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. У заяві зазначено, що ОСОБА_4 їй відшкодовано спричинену майнову шкоду на загальну суму 30000 грн.

До останнього вона претензій не має та в подальшому мати не буде.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Витрати залучення експерта у розмірі 1237 грн. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 1237 грн. покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1