Справа № 472/652/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця с. Ачгуара, Гальського району, Грузія, із середньою освітою, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за таких підстав:

01 червня 2017 року ОСОБА_3 , під час досудового розслідування точний час встановити не вдалося, перебував на одній із вулиць смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області та знайшов ручку короткоствольну вогнепальну нестандартну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю та, не маючи передбаченого законом дозволу на його зберігання і носіння, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

19.06.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 та направлено на експертизу до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №318 від 19.07.2017 року предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю. Предмет, у наданому на експертизу стані, є ручкою коротко ствольною вогнепальною нестандартною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. виробництва «Atar Silah San. Tic. Ltd. Sti.», Туреччина. Пістолет виготовлений промисловим способом із подальшою саморобною заміною ствола та запресуванням газовідвідного отвору. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли: газовими та шумовими патронами кал. 9 мм Р.А. Knall (або їх аналогами); патронами «ПНД 9 П» кал. мм. Р.А., спорядженими гумовими кулями (або їх аналогами) та способом роздільного зарядження з використанням 9 мм пістолетних шумових патронів та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 6,9 мм.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

27 липня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 понесе покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано щире каяття обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експертів за проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2017 року між прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачгуара, Гальського району, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 692 /шістсот дев`яносто дві/ гривні 09 /дев`ять/ копійок.

Речові докази по справі: пістолетом моделі «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. виробництва «Atar Silah San. Tic. Ltd. Sti.» - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1