Справа № 206/1120/17
Провадження № 1-кп/206/148/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна зайшов до приміщення магазину № 350 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, та звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину.

У цей же день, приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, підійшов до полиць, на яких розміщені горілчані вироби, де побачив пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 літри, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Цього ж дня, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину № 350 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, приблизно о 01 годині 45 хвилин, усвідомлюючи, що грошові кошти для того, щоб розрахуватись за необхідний йому товар у нього відсутні, діючи умисно, таємно лівою рукою взяв пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 літри та поклав у ліву зовнішню кишеню куртки червоного кольору одягненої на ньому.

Далі ОСОБА_3 , ховаючи пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 літри у лівій зовнішній кишені куртки одягненої на ньому червоного кольору перетнув лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказаний лікер, однак не зміг розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний умисел до завершення, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 08.02.2017 року вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , а саме пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 літри складає 281 грн. 19 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 04.02.2017 року вночі прийшов до магазину АТБ, що розташований по вул. Романовського у м. Дніпро, де він взяв з полки пляшку коньяку, та майже покинув магазин з викраденим, але був зупинений охоронцями.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 43), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 40, 41), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситья до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того згідно висновку органу пробації № 8/1873 від 15.08.2017 року, зважаючи на низький рівень небезпеки, що становить обвинувачений ОСОБА_3 для суспільства, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 374 від 08.02.2017 року у розмірі 170 грн.
Речові докази: пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 літри, передану на відповідальне зберігання касиру магазину № 350 ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 повернути ТОВ «АТБ-маркет» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1