overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/303/17
Провадження № 1-кп/526/72/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примиренння у кримінальному провадженні № 0000074 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення , суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України з угодою про примирення призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-30 год. 20.02.2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/90/17
Провадження № 1-кп/550/28/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань в смт. Чутове відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання виноватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 год. 21 лютого 2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19235/16-к

Провадження № 1-кп/638/401/17
13.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
28.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001097 від 11.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - на 14:45 год. 23 лютого 2017р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 202.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/5875/16
1-кп/639/146/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 лютого 2017 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду від 14.11.2016 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, органом поліції не виконана, згідно рапорту о/у Новобаварського ВП ОСОБА_5 від 28.11.2016 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання вказаному у обвинувальному акті не проживає, місце знаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6953/16-к
н/п 1-кп/640/131/17
УХВАЛА
іменем України

14.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повторне клопотання прокурора про привід свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор повторно заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_4 , потерпіла не заперечували проти вказаного клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 16.02.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/980/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4
08.02.2017 р. ОСОБА_3 повторно заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 грубо порушила права ОСОБА_3 як потерпілої, що викликає сумнів у неупередженості судді.
В судове засідання заявник, прокурор не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст.75,76 Кримінального процесуального Кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про упередженість судді, або підстави передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України. У зв`язку з цим, заява ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/616/17
1-кс/705/148/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14.02.2017 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 18.07.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 81, 83, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 18.07.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Відповідно до ч 1 ст. 83 КПК України начальником СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001117 від 18.07.2015 р. повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.

Копію ухвали направити начальнику СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та ст. слідчій СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай питання про допит свідка ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районого суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 , на чому також наполягають обвинувачений та його захисник.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний свідок неодноразово викликалася до суду, проте не отримує повістки. Також судом постановлялися ухвали про здійснення приводу свідка, які не виконані.

14.02.2017 року на виклик до суду, що здійснювався телефоном, свідок вказала, що оскільки вона похилого віку, є інвалідом ІІ групи, проживає в м. Черкаси, в судове засідання в смт. Чорнобай приїхати не може. Разом з тим, погодилась з`явитися до суду за місцем свого проживання для допиту в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 21 березня 2017 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_9 в залі судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси,вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Придніпровському районному суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/755/788/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-грошові кошти у сумі 20 140 доларів США, 50 євро, 38 100 гривень, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 05 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вказують на те, що вважають суддю ОСОБА_5 упередженим та таким, що узгоджено діє зі стороною обвинувачення, оскільки суддя ОСОБА_5 підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 призначив на 06.04.2015 року, обвинувальний акт відносно якого стороною захисту від сторони обвинувачення отримано 03.04.2015 року..

В судове засідання особи, які подали заяву не з`явилися, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, Печерський районний суд м. Києва дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Разом з тим заявниками не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження.

Судом не встановлено та заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2017 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009712, -

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009712.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.

Як зазначено слідчим суддею вище, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009712.

За таких обставин скарга за територіальною юрисдикцією не підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим вважаю необхідним на підставі вимог ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу заявнику, роз`яснивши йому право звернутися з аналогічною скаргою до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009712, разом з додатками повернути заявнику у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1