overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9540/17
н/п 1-кп/766/3645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001453 від 27.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001453 від 27.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України об`єднати із кримінальним провадженням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.06.2017 року об 11-20 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
08 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться об 11 годині 30 хвилин 23 червня 2017 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції об 11 годині 30 хвилин 23 червня 2017 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/325/17 Справа № 695/1378/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , шляхом утримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , шляхом утримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 р. о 16.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-в/752/41/17
У Х В А Л А
03.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття ним покарання строку його попереднього ув`язнення у період часу з 28.10.2016 року по 21.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 359 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

03.01.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення у період часу з 28.10.2016 року по 21.12.2016 року.

23.02.2017 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 та представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду заявленого клопотання, оскільки вони були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання засудженого, ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, заяву захисника про залишення даного клопотання без розгляду слід залишити без задоволення, оскільки у суду відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для задоволення такої заяви.

Вирішуючи клопотання засудженого ОСОБА_3 , судом було встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2017 року ОСОБА_3 було зараховано у строк відбуття ним покарання строк його попереднього ув`язнення у період часу з 28.10.2016 року по 21.12.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, після чого звільнено з під варти негайно в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям ним покарання, тобто вказане питання було вирішено Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вказане питання вже було вирішено Ірпінським міським судом Київської області, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 350, 539 КПК України, відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбуття ним покарання.

Керуючись ст. ст. 350, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття ним покарання без розгляду - залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття ним покарання строку його попереднього ув`язнення у період часу з 28.10.2016 року по 21.12.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15.06.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4428/17-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження № 757/4428/17-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна.

Після винесення ухвали, ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначив, що ним у скарзі було допущено описку, а саме помилково вказано суму вилучених грошових коштів як «491520,00 грн.», замість вірної суми «491550,00 грн.», внаслідок чого, в ухвалі від 29.03.2017 також було допущено таку ж описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна, зазначивши в ухвалі вірну суму вилучених грошових коштів «491550,00 грн.», замість помилково зазначеної «491520,00 грн.».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6949/17
в справі №760/8055/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
11 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/4382/17
Провадження № 1-кп/752/533/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14.06.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ямне, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка пенсіонерка, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/515/17
Провадження № 1-кп/592/313/17
УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000038 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження.

В ході судового провадження обвинувачений відмовлявся від участі у розгляді у зв`язку з поганим самопочуттям та хворобливим станом. Від обвинуваченого надійшло письмове клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про забезпечення участі у розгляді справи дистанційно з приміщення Сумського СІЗО. Клопотання мотивоване тим, що за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні. Ухвалою від 01.06.2017 року обвинуваченому забезпечено участь у провадженні дистанційно.

У судовому засіданні обвинувачений знов поскаржився на стан здоров`я та фактично відмовився від у часті у провадженні.

Судом прийнято рішення оголосити перерву у судовому засіданні до 14-30 16.06.2017 року.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне здійснити провадження з участю обвинуваченого з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачений такий порядок дистанційної участі обвинуваченого у зв`язку зі станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з застосуванням технічних засобів з приміщення Сумського СІЗО та призначити судове засідання о 14-30 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8903/17
Провадження №1-кс/200/5259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 000912 від 10.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 09.04.17 р. приблизно об 11 год. 30 хвил. біля будинку № 10 по вул. Ульянова у м. Дніпрі у громадянина ОСОБА_3 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0693 г.

31.05.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанню та зберігання наркотичного засобу без мети збуту повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

В клопотанні також вказані підстави вважати існування всіх ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати особисте зобовязання, оскільки хворіє ВІЧ-інфекція 4 кл.ст. необхідна госпіталізація.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, але не довів про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховую, що підозрюваний ОСОБА_3 тяжко хворий на ВІЧ-інфекцію, йому рекомендовано стаціонарне лікування, вважаю за необхідне обрати більш міякий запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8932/17
Провадження №1-кс/200/5282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки Уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого СВ Соборного ВП, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1