АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4752/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/618/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000439 від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28 березня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

В клопотанні слідчий вказував, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000439 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.4а).

27.03.2017 року о 16-50 год. повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в порядку глави 11 КПК України направлено до Харківської державної академії фізичної культури (а.с.79-81).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався, що в порушення вимог ст.193 КПК України прокурором незабезпечена участь підозрюваного у судовому засіданні та за відсутністю ОСОБА_7 розглядати дане клопотання неможливо.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з змінами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з змінами та доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання слідчого (а.с.1) надійшло до Київського районного суду м.Харкова 28.03.2017 року.
Відповідно до судових матеріалів (а.с. 78,79) підозра за ч.2 ст.296 КПК України щодо ОСОБА_7 в порядку глави 11 КПК України направлено до Харківської державної академії фізичної культури тобто згідно ст.135 КПК України і вона отримана 28.03.2017 року.
Таким чином, в розумінні вимог ст.42 КПК України ОСОБА_7 є підозрюваним.

В ухвалі слідчого судді помилково з посиланням на вимоги ст.193 КПК України зазначено що прокурором не забезпечена участь підозрюваного у розгляді клопотання.

Ст.193 КПК України не покладає цей обов`язок на прокурора, прокурор відповідно до наказів та роз`яснень Генерального прокурора має лише сприяти явці до суду підозрюваних, обвинувачених, потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів.

Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.82,84) прокурор особисто 28.03.2017 року та 29.03.2017 року отримав судові повісток для вручення підозрюваного.

Проте, жодних даних щодо вручення підозрюваному судових повісток, матеріали судової справи не містять.

Між тим, в розумінні вимог ст..183 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

За таких обставин слідчим суддею та прокурором не було належним чином повідомлено підозрюваного про час та місце слухання клопотання про застосування запобіжного заходу.

За наведених вище обставин ухвала слідчого судді є передчасною і підлягає скасуванню.

Посилання прокурора в апеляції на не застосування слідчим суддею вимог ч.3 ст.187 КПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки це є правом слідчого судді за наявності для цього передбачених підстав-неявки підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини , що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року надано Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.115-117).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року надано Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.129-132).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про оголошення розшуку підозрюваного та про зупинення досудового розслідування від 12 травня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено досудове розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про відновлення досудового розслідування від 14 червня 2017 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439, у зв`язку з припиненням підстав для зупинення досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 добровільно і самостійно звернувся до Апеляційного суду Харківської області.

14 червня 2017 року о 13-45 год. ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт (а.с.2, 3).
Судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
2.наявність реального ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, судова колегія вважає що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є неспроможними.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Також доводи захисника щодо закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000439 від 29 квітня 2016 року є передчасними та необґрунтованими, оскільки постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 12 травня 2017 року було зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 , а постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 14 червня 2017 року було відновлено досудове розслідування після добровільного з`явлення підозрюваного до Апеляційного суду Харківської області.

Під час розгляду клопотання слідчого не здобуто, а прокурором не доведено наявності доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; наявність ризику, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1. ч.1 ст.177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є фізичною особою - підприємцем, має міцні соціальні зв`язки: матір ОСОБА_13 , яка є інвалідом 3-ої групи, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивні характеристики народного депутата України ОСОБА_14 та депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_15 , є волонтерем-добровольцем, приймає участь у політичному та суспільному житті країни, має грамоту учасника Благодійного турніру з міні-футболу, збирається завершити навчання у вищому навчальному закладі.

Судова колегія приходить до висновку про застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_15 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не підлягає задоволенню з тих підстав, що на думку судової колегії дана особа не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який на переконання судової колегії забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом скасувати.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток Харківської державної академії фізичної культури) з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або навчання; здати на зберігання слідчому для передачі відповідним органам державної влади свій паспорт чи інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з змінами та доповненнями задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток Харківської державної академії фізичної культури) з 22-00 по 06-00 наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого,прокурора про зміну свого місця проживання або навчання; здати на зберігання слідчому для передачі відповідним органам державної влади свій паспорт чи інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 27 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді