№ 760/1356/16-к
№ 1-кс/760/4093/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.27. ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.
11.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а 27.12.2016 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких встановлено до 11.03.2017.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.04.2017.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що існують обґрунтовані обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є необхідність проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження отримання доступу до матеріалів сторін захисту усіх підозрюваних, які вони мають намір використати як докази в суді, про що прокурором спрямовано відповідні запити, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:з`являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.27. ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України,
Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умислу ОСОБА_11 , який організував вчинення кримінальних правопорушень з метою заволодіння майном ДП «Укрзалізничпостач» та матеріаи стосовно якого виділено в окреме провадження, директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який координував дії останньої та забезпечував фінансовий контроль над рядом суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).
ОСОБА_4 , який з 10.07.2012 обіймає посаду начальника відділу верхньої будови колії та штучних споруд, а з 01.08.2014 посаду начальника відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі), придбаного у виробника.
Надалі, у період з січня 2015 року до 18.03.2015 року, ОСОБА_4 на виконання Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од, перед оголошенням про початок процедури закупівлі метизної продукції, здійснив збір комерційних пропозицій виробників та постачальників метизної продукції та на їх підставі сформував за погодженням із заступником директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_7 техніко-економічне обґрунтування закупівлі з розміром очікуваної вартості майбутньої закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень та комерційними пропозиціями Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» у сумі 40 487 767,92 гривень, СП «Міріго» у сумі 33 549 831,44 гривень та ПП «Аконіт-ДС» у сумі 43 785 369,60 гривень.
18.03.2015 вищезазначене техніко-економічне обґрунтування закупівлі було погоджене Департаментом планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці в особі ОСОБА_9 , оскільки очікувана вартість закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень відповідала планово-розрахунковій ціні, ціні останньої закупівлі, кореспондувалася з рівнями цін комерційних пропозицій вищезазначених виробників та постачальників матеріально-технічних ресурсів і відповідала ціновій кон`юнктурі ринку станом на 18.03.2015.
Цього ж дня, отримавши погоджене техніко-економічне обґрунтування, ОСОБА_4 службовою запискою №ЦХП-29/316 ініціював перед комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» необхідність розпочати процедуру закупівлі, в той час як, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» здійснив оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі метизної продукції, розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 095221, та опублікувавши у Віснику державних закупівель за № 219 (25.03.2015) від 25.03.2015.
30.04.2015, о 16.00 год., за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлені цінові пропозиції ТОВ «Інкомм» з ціною пропозиції у розмірі 77 959 302,48 гривень, ТОВ «Алеварус» у розмірі 82 544 642,40 гривень та ПП «Аконіт - ДС» у розмірі 47 442 720,00 гривень.
ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті створити безальтернативні умови для невідворотного акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм», як це було заздалегідь погоджено із невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці та директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією про об`єктиві ринкові ціни на метизну продукцію та незважаючи на завідомо економічно невигідну пропозицію ТОВ «Інкомм» для державного підприємства, в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності передбачених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), вирішив відхилити найбільш економічну вигідну для державного підприємства пропозицію ПП «Аконіт-ДС» та забезпечити перемогу у цих торгах ТОВ «Інкомм», пропозиція якого по відношенню до пропозиції іншого учасника торгів у особі ТОВ «Алеварус» була економічно вигіднішою, оскільки останні заздалегідь погодили між собою свої цінові пропозиції та діяли в умовах антиконкурентних узгоджених дій.
Попередньо ознайомившись з пропозиціями учасників конкурсних торгів, достовірно впевнившись у можливості відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 Закону, а саме ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді гарантії, незважаючи на ініціювання ПП «Аконіт-ДС» можливості укладення договору забезпечення конкурсної пропозиції штрафом до моменту розкриття пропозицій учасників торгів, що не заборонено Законом, ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_7 складено Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі, в якому в порушення пункту 5.8 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 (далі Порядок № 140-Ц/од) порівняно пропозиції конкурсних торгів лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», в той час, як відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» станом на дату складання ОСОБА_4 та погодження ОСОБА_7 . Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів відповідним протоколом відхилення комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» оформлено не було.
В подальшому, 27.05.2015, у невстановлений слідством час, перед засіданням наради Укрзалізниці, на якій, в тому числі за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягало вирішенню питання можливості погодження вищезазначеного Аналізу техніко-економічного обґрунтування та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 , який володів інформацією про наявність на ринку альтернативних, економічно вигідних пропозицій інших суб`єктів господарювання, в порушення принципу максимальної економії та ефективності та пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженого наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014, не здійснив жодних дій щодо попередження надання вищезазначеною нарадою рекомендації про акцепт завідомо економічно невигідної для державного підприємства пропозиції ТОВ «Інкомм».
В цей же день, протоколом № ЦЗТ-22/25 наради Укрзалізниці комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рекомендовано визнати переможцем та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», на виконання якого 28.05.2015 ОСОБА_9 погодив Аналіз техніко-економічного обґрунтування та повернув його до ДП «Укрзалізничпостач», надавши своєму рішенню лише видимих ознак легальності та створивши передумови для акцепту комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» пропозиції ТОВ «Інкомм».
Цього ж дня о 11.45 год. ОСОБА_4 , прибувши на засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» перед оцінкою пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», умисно не доповів членам комітету про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціновій кон`юнктурі ринку виробників такої продукції, її формування внаслідок злочинної змови службових осіб Укрзалізниці та інших невстановлених слідством осіб, а також в порушення принципу максимальної економії та ефективності Закону не ініціював питання перед членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про визнання торгів такими, що не відбулися.
Надалі ОСОБА_7 , користуючись злочинною бездіяльністю ОСОБА_4 , що полягала у подальшому потуранні протиправним майновим інтересам ТОВ «Інкомм», переконавшись, що будь-які перешкоди для акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» усунуті, поставив на голосування питання оцінки та визнання найбільш економічно вигідної пропозиції серед допущених до оцінки пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», за результатами якого усіма членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» як такої, що є вигіднішою відносно пропозиції ТОВ «Алеварус», про що комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято протокол № 653/644 від 28.05.2015.
25.06.2015 на виконання положень статті 31 Закону, реалізація якої стала можливою завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених службових осіб та Укрзалізниці, взаємопов`язана поведінка яких була направлена на протиправне та безоплатне відчуження майна державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 уклала договір поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора підприємства ОСОБА_8 про постачання та передачу у власність останнього метизної продукції на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень.
В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості економії коштів державного підприємства, ОСОБА_10 та директор ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 погодили внесення змін до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 в частині зменшення ціни договору.
Так, 30.06.2015, ОСОБА_10 від імені ТОВ «Інкомм» уклала з ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора товариства ОСОБА_8 додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ.
Загалом, на виконання договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня-листопада 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55 629 205,37 гривень, крім того ПДВ 11 125 841,07 гривень.
Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, складає суму 20 270 524,12 гривень (без ПДВ), яка у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».
На підставі положень Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 (протокол № 1), 01.12.2015 ДП «Укрзалізничпостач» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворення Філії «Центр забезпечення виробництва».
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи постійно виконувати аналогічні організаційно-розпорядчі функції, обіймати посаду начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія, Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») та будучи членом комітету з конкурсних торгів Філії, в яку було реорганізовано ДП «Укрзалізничпостач» у 2016 році, здійснив закінчений замах на вчинення аналогічного майнового злочину за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , вчинивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, шляхом вступу у змову із іншими вищевказаними співучасниками вчинення цього злочину, організувавши легалізацію предмету злочину та максимально збагатившись за рахунок протиправно обернених на свою користь коштів шляхом ухилення від сплати податку з прибутку підприємства та ПДВ у 2015 році, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році.
У січні 2016 року, достовірно знаючи про реорганізацію ДП «Укрзалізничпостач» у Філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також те, що її функції з матеріально-технічного забезпечення залізниць України товарно-матеріальними цінностями шляхом проведення відкритих конкурсних торгів залишилися незмінними, маючи злочинний умисел заволодіти коштами вищевказаного структурного підрозділу «Укрзалізниці», ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які здатні були забезпечити протиправне сприяння у відкритих конкурсних торгах підконтрольному ОСОБА_11 товариству.
ОСОБА_11 , будучи організатором вищевказаного злочинного умислу, надав неформальну вказівку невстановленій слідством особі, використовуючи його вплив на службових осіб ПАТ «Укрзалізниці» та Філії, вступити із ними за попередньою змовою групою осіб у злочинну змову, та заздалегідь погодити перемогу однієї з підконтрольних йому компаній у вищевказаній процедурі державних закупівель.
В свою чергу, ОСОБА_6 відводилася роль співвиконавця вчинення цього злочину, який в силу своєї обізнаності із специфікою відкритих конкурсних торгів, що проводяться Філією, знаннями та навичками складання пропозицій з конкурсних торгів, підтриманням тісних взаємовідносин із начальником відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_4 , здатний був забезпечити реалізацію злочинного умислу ОСОБА_11 .
З огляду на зазначене, ОСОБА_6 за керівництва ОСОБА_11 та на виконання його доручень був зобов`язаний:
?підшукати дві компанії, в тому числі, серед підконтрольної ОСОБА_11 групи підприємств, які зможуть прийняти участь у організовуваних Філією відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції та забезпечити, тим самим, унеможливлення відміни Філією торгів з підстав, передбачених абз. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;
?забезпечити організацію виготовлення пропозицій з конкурсних торгів (кваліфікаційну та комерційну частини) від імені підібраних та погоджених ОСОБА_11 компаній та подати їх до Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів;
?після обрання товариств, що будуть приймати участь у відкритих конкурсних торгах, за необхідності, довести до відома їх директорів їх спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел та організувати надання їм обов`язкових до виконання вказівок щодо вчинення усіх необхідних дій, направлених на доведення запланованого майнового злочину до кінця;
?вступити у попередню змову групою осіб із службовими особами Філії, зокрема, начальником відділу верхньої будови колії - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 , забезпечивши його злочинне сприяння заздалегідь обраному підконтрольному ОСОБА_11 переможцю торгів.
Крім того, ОСОБА_11 , керуючи підготовкою вчинення цього злочину, маючи на меті організувати усунення будь-яких перешкод заволодінню майном Філії, створивши для цього максимально сприятливі умови, у лютому 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) попередив ОСОБА_6 та вищевказану невстановлену слідством особу, що, за необхідності, документація конкурсних торгів у вищевказаній процедурі закупівлі за своїм змістом повинна забезпечити дискримінаційні умови для потенційних учасників цих торгів конкурентів підконтрольних ОСОБА_11 підприємств. Зокрема, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, у разі можливого подання ПП «Аконіт-ДС», яке є офіційним дилером виробників метизної продукції ВАТ «ММК-Метиз» (РФ) та ВАТ «Сєвєрсталь-Метиз» (РФ), пропозиції з конкурсних торгів на майбутню закупівлю, повинні були забезпечити шляхом вступу у змову із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філії формування документації конкурсних торгів із заздалегідь визначеними умовами, що унеможливлювали участь у цих торгах вищевказаних виробників метизної продукції у Російській Федерації, зокрема, відмінності між вимогами технічної частини документації з конкурсних торгів Філії та технічним виконанням вказаними російськими виробниками метизної продукції.
Так, у січні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 приступив до виконання організованого ОСОБА_11 злочину та з цією метою остаточно вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_4 , який незважаючи на завершення їх спільних злочинних дій у в період з березня по червень 2015 року, продовжував контактувати з ОСОБА_6 протягом усього 2015 році, надаючи йому інформацію з приводу закупівлі метизної продукції спрямовану на забезпечення сприятливих умов для підконтрольної йому компанії, в тому числі, у 2016 році.
21.01.2016, ОСОБА_4 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, діючи на користь протиправних майнових інтересів ОСОБА_6 , попрохав його надати комерційну пропозицію на метизну продукцію від підконтрольного йому ТОВ «Алеварус» з метою формування техніко-економічного обґрунтування закупівлі метизної продукції (далі - ТЕО), що було передбачено Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 та передувало оголошенню процедури закупівлі комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Отримавши від ОСОБА_6 комерційну пропозицію ТОВ «Алеварус» та згодом, ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 сформував вищевказане техніко-економічне обґрунтування закупівлі метизної продукції виключно з комерційних пропозицій цих компаній, які є пов`язаними особами та підконтрольними ОСОБА_11 . В цей же час, ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_6 , що техніко-економічного обґрунтування закупівлі буде сформоване ним у такому вигляді для приховування наявності метизної продукції виробництва компаній з Російської Федерації, цінові пропозиції яких були економічно вигідніше пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».
Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціна болту клемного з гайкою становила 43 898,00 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 41 823,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 68 625,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 47 172,00 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 68 660,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 128 434 272,00 гривень з ПДВ.
Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Алеварус» ціна болту клемного з гайкою становила 52 667,60 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 50 187,60 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 82 350,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 56 606,40 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 82 392,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 154 114 406,00 гривень з ПДВ.
В той же час, за результатами надісланих запитів щодо проведення моніторингового дослідження ринку на 2016 рік на адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особі відділу верхньої будови колії листом від 12.11.2015 № 1211/15-55 надійшла комерційна пропозиція ПП «Аконіт-ДС» з ціною болту закладного 25 500,00 гривень без ПДВ, болту клемного 26 500,00 гривень без ПДВ, гайки клемної 31 000,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової 42 000,00 гривень без ПДВ; від ТОВ «Завод рейкових скріплень» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) надійшла комерційна пропозиція з ціною болту клемного з гайкою 28 000,00 гривень з ПДВ, болту закладного з гайкою 36 000,00 з ПДВ, болту колійного з гайкою 36 000,00 гривень з ПДВ, шайби двовиткової 39 500,00 гривень з ПДВ, шайби одновиткової 39 500,00 гривень; від СП «Міріго» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) на лист від 30.10.2015 № ЦХП-20/4454 надійшла комерційна пропозиція з ціною болту закладного 970 доларів США без ПДВ, болту клемного 1005 доларів США без ПДВ, гайки 1145 доларів США без ПДВ та шайби двовиткової 1405 без ПДВ, які були економічно вигіднішими відносно цінових (комерційних) пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».
Однак, ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь повідомленого ОСОБА_6 алгоритму дій, приховав вищевказані комерційні пропозиції ПП «Аконіт-ДС», ТОВ «Завод рейкових скріплень» та СП «Міріго» та не відобразив їх у сформованому ним ТЕО, що створило видимість вивчення відділом верхньої будови Філії цінової кон`юнктури ринку виробників і постачальників метизної продукції та слугувало засобом відображення начебто відповідності цінових пропозицій підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 товариств середньоринковим цінам на метизну продукцію.
Крім того, ОСОБА_4 , 20.11.2015, у денний період доби, тобто після надходження на адресу Філії вищевказаних комерційних пропозицій, користуючись особистим терміналом мобільного зв`язку, діючи на виконання відведеної йому ролі, направив їх ОСОБА_6 з метою завчасного інформування останнього про потенційних конкурентів підконтрольної йому компанії та запропоновані ними ціни на метизну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_6 , в цей же день, передав отримані відомості від ОСОБА_4 невстановленій слідством особі та ОСОБА_11 .
Також, 29.01.2016, приблизно в період з 09.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 повідомив йому, що надасть інформацію про об`єми метизної продукції, що буде закуповуватись Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та в подальшому до моменту оголошення про початок процедури державної закупівлі, надав її ОСОБА_6 .
Надалі, після створення ОСОБА_4 штучних умов відповідності комерційних пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» існуючій кон`юнктурі ринку виробників метизної продукції, в період з 01.02.2016 по 08.02.2016, вищевказана невстановлена слідством особа, якій відводилася роль співвиконавця вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб вступила із невстановленою особою з числа службових осіб Філії у змову та отримала від останньої попередню згоду на визнання переможцем та акцепт будь-якої компанії з числа підконтрольних ОСОБА_11 товариств, пропозиція від імені якого надійде на майбутні відкриті конкурсні торги з закупівлі метизної продукції.
08.02.2016, у денний період доби, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що попередньої змови про забезпечення перемоги у відкритих конкурсних торгах однієї з підконтрольних ОСОБА_11 компаній досягнуто. В свою чергу, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_6 готуватися до участі у вказаних торгах, додатково підтвердити об`єми (обсяги) метизної продукції, що планується для постачання на адресу Філії та погодити із ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» виготовлення продукції у необхідних обсягах, у строки та порядок, що будуть визначені в майбутньому у документації з конкурсних торгів та рознарядках замовника (Філії).
Поряд з тим, для реалізації злочинного умислу шляхом заздалегідь погодженого акцепту та визнання переможцем однієї з підконтрольних ОСОБА_11 компаній, останній вирішив ініціювати на відкриті конкурсні торги подання конкурсних пропозицій від імені ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого буде економічно невигідною стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм» та тим самим, забезпечить перемогу останнього. Крім того, за задумом ОСОБА_11 обов`язкова участь ТОВ «Інкомм» у цих торгах обумовлювалася використанням цього товариства як механізму заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році та наявністю упорядкованих, сталих господарсько-правових відносин із виробником метизної продукції (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») у рамках договору поставки № 11360 від 15.07.2014, продовження дії якого у 2016 році не було перешкодою завдяки товарисько-діловим відносинам ОСОБА_6 з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_12 .
Однак, ОСОБА_11 був обізнаний про наявність кримінального провадження, що здійснювалося підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України по факту перевірки на предмет законності закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» метизної продукції у ТОВ «Інкомм» у 2015 році.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_11 з метою приховування слідів повторного вчинення аналогічного майнового злочину та надання майбутній процедурі державних закупівель метизної продукції ознак законності та неупередженості, вирішив використати в якості заздалегідь погодженого переможця цих торгів юридичну особу, яка не входила у групу підконтрольних йому підприємств, в той час як, ТОВ «Інкомм», із своєю пропозицією з конкурсних торгів, повинно було створити штучну видимість об`єктивного конкурсу та забезпечити перемогу вищевказаної юридичної особи за рахунок економічної вигідності її пропозиції стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм». Про необхідність пошуку та використання такої компанії у вказаній процедурі закупівлі, ОСОБА_11 в березні 2016 року сповістив ОСОБА_6 та вищевказану невстановлену слідством особу.
В цей же час, ОСОБА_11 довів до ОСОБА_6 необхідність пошуку компанії юридичної особи, яка спроможна буду прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.
Надалі, 10.03.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (метизна продукція), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 070287, та опублікувала його у Віснику державних закупівель за № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016.
Цього ж дня, тобто 10.03.2016, у денний період доби, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку, сповістив останньому, що комітетом з конкурсних торгів Філії оголошено про початок закупівлі метизної продукції та про дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів 20.04.2016.
Згідно із змінами внесеними в ДКТ комітетом з конкурсних торгів Філії, кінцевим строком подання пропозицій з конкурсних торгів визначено 10.00 год. 27.04.2016, в той час як дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів змінено на 13.30 год. 27.04.2016.
В свою чергу, ОСОБА_6 , після оголошення про початок процедури закупівлі метизної продукції, розпочав пошук вищевказаної юридичної особи, якій відводилася участь заздалегідь погодженого переможця вказаних відкритих конкурсних торгів. При цьому, ОСОБА_6 разом із вищевказаною невстановленою досудовим слідством особою домовилися, що для реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 необхідно віднайти компанію, керівник (директор) якої максимально сприяв би усуненню усіх перешкод вчиненню цього злочину, а також:
-особисто підпише усі документи з яких складається пропозиція з конкурсних торгів;
-заздалегідь підтвердить свою згоду після протиправного обернення грошей Філії на їх користь на підписання документів щодо мінімізації податкового навантаження як механізму злочинної оптимізації податку на прибуток підприємства та ПДВ;
-буде залишатися керівником (директором) та не відчужувати компанію до моменту виконання Філією та компанією умов укладеного за результатами відкритих конкурсних торгів договору про державну закупівлю.
Так, приблизно в середині березня 2016 року, ОСОБА_6 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві домовився із директором ТОВ «Хануман» () ОСОБА_13 про використання його компанії для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель, приховавши від нього заздалегідь погоджену перемогу та акцепт пропозиції компанії замовником (Філією).
Після досягнення вищевказаної домовленості із ОСОБА_13 , ОСОБА_6 в березні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) повідомив ОСОБА_10 , що ТОВ «Інкомм» буде приймати участь у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, однак приховав від неї інформацію щодо їх з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою механізму злочинних дій по оберненню майна Філії шляхом використання цінової пропозиції ТОВ «Хануман». ОСОБА_10 , знаючи про необхідність неуклінного виконання вказівок ОСОБА_6 як особистого помічника ОСОБА_11 , погодилася підписати кваліфікаційну та комерційну частину пропозиції з конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та особисто подати її до комітету з конкурсних торгів Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів Замовником.
17.03.2016, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 . Статут ТОВ «Інкомм», витяг з реєстру платників ПДВ, довідку про відсутність заборгованості в оригіналі, довідку про наділення повноваженнями ОСОБА_10 на підписання договору про закупівлю за результатами відкритих конкурсних торгів, примірники яких у нього залишилися після участі ТОВ «Інкомм» у аналогічних торгах у 2015 році, та відомості з яких, вона повинна була використати для складання ідентичних документів кваліфікаційної частини пропозицій з конкурсних торгів.
В той же час, ОСОБА_6 , який розпочав підготовку пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», ознайомившись із документацією конкурсних торгів знав, що участь у тендерній процедурі допускається лише в тому випадку, якщо у учасника наявний чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період або за останній проміжний звітний період 2015 року та відсутня прострочена заборгованість по кредитах. У зв`язку з цим, з метою забезпечення перемоги у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Хануман» та необхідності із цією метою обов`язкового допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_10 , враховуючи вимоги п.п. 5.4 п. 5 Розділу «Документальне підтвердження для юридичних осіб резидентів України» Додатку № 1 ДКТ та збитковість фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інкомм» за результатами 2015 року зобов`язана була відобразити у звіті ТОВ «Інкомм» про фінансові результати за 2015 рік наявність чистого доходу (виручки) у товариства, що й зробила за підбурення ОСОБА_6 , відобразивши у рядку «Чистий фінансовий результат: прибуток» (2350) з відрахуванням витрат з податку на прибуток, дохід у розмірі 10,00 тис. гривень, що не відповідає фактичним обставинам.
Надалі, 20.04.2016, у денний період доби, ОСОБА_6 остаточно погодив із ОСОБА_11 участь ТОВ «Хануман» у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції як заздалегідь погодженого переможця.
Отже, ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та наступної участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, шляхом їх координування ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_11 , а здобуття перемоги ТОВ «Хануман» у процедурі закупівлі забезпечувалося не завдяки об`єктивно досягненій перевазі над ТОВ «Інкомм», а виключно через їх спільну завчасну домовленість.
В період з 20.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_6 , маючи тісні та сталі відносини із представниками ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», зокрема, комерційним директором ОСОБА_12 , який не був обізнаний з планом злочинних дій співучасників вчинення цього майнового злочину, погодив із ним відпускні ціни на предмет закупівлі - болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба у обсязі, що був зазначений у ДКТ та були б реалізовані переможцю конкурсних торгів ТОВ «Хануман» з фактичною поставкою метизної продукції на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.
Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов`язувався поставити ТОВ «Хануман» після отримання ним протиправної перемоги у вищевказаній процедурі закупівлі метизну продукцію за наступними цінами:
?болт клемний з гайкою (560 тонн) 38 180,16 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт закладний з гайкою (784 тонни) 36 357,12 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 37 781,28 гривень з ПДВ з 1 тонну;
?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 48 068,64 гривні з ПДВ за 1 тонну;
?шайба одновиткова (32 тонни) 47 970,72 гривні з ПДВ за 1 тонну.
Загалом, комерційна пропозиція ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» становила 85 724 642,30 гривні з ПДВ. Крім того, в цей період часу, ОСОБА_6 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні +51% та +60% рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129 444 209,88 гривень з ПДВ (ціна виробника+51%), а саме:
?болт клемний з гайкою (560 тонн) 57 652,04 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт закладний з гайкою (784 тонни) 54 899,25 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 57 049,73 гривень з ПДВ з 1 тонну;
?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 72 583,65 гривні з ПДВ за 1 тонну;
?шайба одновиткова (32 тонни) 72 435,79 гривні з ПДВ за 1 тонну,
та ТОВ «Інкомм» - 137 159 427,69 гривень з ПДВ (ціна виробника+60%), а саме:
?болт клемний з гайкою (560 тонн) 61 088,26 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт закладний з гайкою (784 тонни) 58 171,39 гривень з ПДВ за 1 тонну;
?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 60 450,05 гривень з ПДВ з 1 тонну;
?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 76 909,82 гривні з ПДВ за 1 тонну;
?шайба одновиткова (32 тонни) 76 753,15 гривні з ПДВ за 1 тонну.
Таким чином, ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метизної продукції, за результатами операцій з закупівлі метизної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би +51% рентабельності від ціни виробника, що становить 43 719 567,58 гривень з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах. Також,
ОСОБА_6 передав виготовлені конкурсні пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , проконтролювавши за невстановлених слідством обставин підписання ними як кваліфікаційної, так і комерційної частин.
26.04.2016, приблизно о 16.30 год. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_6 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, повідомив невстановлену слідством особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_11 .
Після отримання вказаної інформації, в цей же час, ОСОБА_11 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, пересвідчившись у використанні ОСОБА_6 механізму визначення розміру предмета заволодіння аналогічному механізму, застосованим ними у 2015 році, погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
При цьому, ОСОБА_11 володів інформацією про фактичний рівень цін ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запропоновану до постачання продукцію та усвідомлював, що з урахуванням процедури, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель», у відкритих торгах організовуваних Філією при умові дотримання добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивної і неупередженої оцінки пропозицій з конкурсних торгів буде неможливо забезпечити перемогу підконтрольного йому ТОВ «Хануман» з пропозицією +51% до вартості продукції виробника.
25.04.2016, в денний період доби, ОСОБА_4 , намагаючись надати максимальне сприяння ОСОБА_6 для задоволення його корисливих інтересів, з метою сповіщення його про можливих конкурентів, за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку повідомив йому про те, що ТОВ «Укрземлебуд 2010» готує пропозицію з конкурсних торгів на вказану процедуру закупівлі та його представник у телефонному режимі цікавився питаннями оформлення пропозиції. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вищевказана компанія скоріше за все є представником виробників метизної продукції України та Російської Федерації. В свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку одразу повідомив інформацію про потенційного конкурента ОСОБА_11 та невстановлену слідством особу.
Надалі, 27.04.2016, в період приблизно з 07.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_6 прибув на територію, що прилягала до приміщення ДП «Укрзалізничпостач», яке розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в м. Києві з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Хануман», де зустрівся з ОСОБА_13 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_6 перепідписав частину невстановлених органом досудового розслідування документів, яка складали пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Хануман». Після цього, ОСОБА_6 оформлену та підписану пропозицію ТОВ «Хануман» з конкурсних торгів передав ОСОБА_13 , який направився до приміщення Філії з метою їх подання.
27.04.2016 о 08.47 год. ОСОБА_13 за вхідним № 1/73 та ОСОБА_10 , цього ж дня, о 08.55 год. за вхідним № 2/73, належним чином оформлені та підписані пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» відповідно, подали до комітету з конкурсних торгів Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б. При цьому, ОСОБА_13 не був обізнаний з планом злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи та не володів відомостями про пов`язаність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», а також завчасну домовленість про перемогу ТОВ «Хануман» у вищевказаній процедурі закупівлі.
Отже, дії ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі є порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.
27.04.2016, о 13.30 год. відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 № 73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями конкурсних торгів учасників встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції:
?ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129 443 243,52 гривень;
?ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137 159 427,68 гривень;
?ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109 991 086,08 гривень;
?ТОВ «Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116 040 000,00 гривень.
Таким чином, попередньо погоджений 26.04.2016 усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння був зменшений на 966,36 гривень та становив 43 718 601,22 (129 444 209,88 129 443 243,52) гривень з ПДВ станом на дату розкриття пропозицій, тобто 27.04.2016, що є особливо великим розміром.
В цей же день, о 13.54 год., ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_6 та сповістила, що на торги подали конкурсні пропозиції окрім ТОВ «Інкомм» ще 3 компанії: ТОВ «Хануман», представник якої не був присутній під час здійснення процедури розкриття, ТОВ «Укрземлебуд-2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», та акцентувала увагу ОСОБА_6 , що цінові пропозиції цих компаній є нижчими стосовно цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».
Після розкриття пропозицій з конкурсних торгів, ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_4 , що ТОВ «Хануман» як і ТОВ «Інкомм» контролюється ним, і саме його ціновій пропозиції необхідно надати максимальне сприяння, оскільки вона за заздалегідь погодженим ним, ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи планом була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_11 , знаючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для Замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл» та в разі неухильного виконання вимог законодавства у сфері державних закупівель комітетом з конкурсних не торгів акцептована не буде.
З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_6 за погодження ОСОБА_11 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 маючи ділові відносини із комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_12 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метизну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку особисто склав та направив ОСОБА_12 проект вищевказаного листа від імені ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».
У складеному проекті листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 зазначити, що офіційними представниками заводу, які мають право реалізовувати його продукцію ПАТ «Укрзалізниця» є ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», в той час як ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» таких повноважень не мають. Крім того, ОСОБА_6 пропонував зазначити у цьому листі, що продукція заводу для потреб ПАТ «Укрзалізниця» буде відвантажена в адресу лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».
В свою чергу, ОСОБА_12 , 11.05.2016, приблизно о 14.30 год., отримавши вищевказаний проект листа від ОСОБА_6 , знаючи про наявність договору № 11651 від 18.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» та договору №11652 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», достовірно розумів, що запропонований ОСОБА_6 проект листа заводу на адресу Філії не відповідає об`єктивній дійсності.
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_12 розробив власний проект листа від імені заводу в якому вказав, що відносини офіційного представництва інтересів ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у відповідних торгах надавались терміном до 31.12.2016 ТОВ «Хануман» згідно листа № 04/166 від 29.03.2016 та ТОВ «Інкомм» згідно листа № 04/198 від 12.04.2016, в той же час не зазначивши відомостей про відсутність представництва інтересів заводу у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010», а також про неможливість відвантаження метизної продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця» іншим постачальникам, окрім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».
В цей же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, отримавши запропоновану ОСОБА_12 редакцію листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», направили його на погодження невстановленій слідством особі з числа службових осіб Філії, яка забезпечувала протиправне сприяння ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».
Отримавши погодження невстановленої слідством особи з числа службових осіб Філії про те, що лист заводу в такій редакції забезпечить відхилення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Укрземлебуд 2010» та
ТОВ «Максмед Інтернешнл», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що така редакція листа його влаштовує та попрохав його направити до Філії цього ж дня.
Так, 13.05.2016 за № ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 № 04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016
ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
В подальшому, 24.05.2016, приблизно о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, у приміщенні, що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які умисною спільною участю спотворили процедуру торгів, злочинних домовленостей невстановленої слідством особи з невстановленою особою з числа службових осіб Філії, а також завдяки сприянню ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не повідомив про вищевказаний факт інших членів комітету та замовчав хибну колегіальну позицію про не підтвердження наявності стосунків у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» з виробником, проведено засідання, та за участі ОСОБА_4 прийнято колегіальне рішення про відхилення пропозицій учасників відкритих конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19 452 157,44 гривень та 13 403 243,52 гривень відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», які були єдиними допущеними учасниками до зазначеної стадії конкурсних торгів, та відповідно до протоколу від 24.05.2016 № 92/73 акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» та визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
Однак, відповідно до п.п. 3 п. 3.7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів, у разі якщо учасник не є виробником продукції, виникає необхідність надати документи, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або лист виробника про представництво його інтересів. На виконання приписів вказаного положення документації конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» до складу пропозицій з конкурсних торгів долучено завірені копії договорів із виробником, чию продукцію вказані юридичні особи планували до постачання у разі перемоги на вказаних відкритих конкурсних торгах.
Таким чином, ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» діяли в спосіб, в межах та порядок, передбачений документацію конкурсних торгів та офіційно підтверджували наявність стосунків із виробником шляхом наявності договірних відносин із останнім.
30.05.2016, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаючи про підконтрольність ОСОБА_6 акцептованого комітетом з конкурсних торгів ТОВ «Хануман», за допомогою особисто терміналу мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_6 , що Філія у відповідності до п. 5.2 договору постачання за державні кошти, який буде укладений із ТОВ «Хануман» за наслідками вищевказаного акцепту пропозиції компанії, надасть письмову рознарядку на увесь обсяг метизної продукції, яку планується закуповувати. В свою чергу, ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_4 про необхідність зазначення у рознарядці строків поставки метизної продукції протягом двох місяців з моменту її отримання ТОВ «Хануман», вказавши у ній кінцевий строк поставки не пізніше 31.08.2016, убезпечивши ТОВ «Хануман» від настання штрафних санкцій, передбачених ДКТ.
В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на задоволення корисливих інтересів ОСОБА_6 , погодився після підписання у подальшому договору про закупівлю метизної продукції у ТОВ «Хануман», направити письмову рознарядку на адресу товариства із можливістю поставки продукції строком до 31.08.2016 з метою унеможливлення накладення штрафних санкцій на підконтрольне співучасникам злочину підприємство, передбачених п. 10.1 договору за порушення строків поставки предмету закупівлі, а саме сплати постачальником на користь замовника пені у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції, що визначений у рознарядках замовника (Філії).
Отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, будучи співучасниками вчинення цього майнового злочину, з однієї сторони, а також невстановлена службова особа Філії та ОСОБА_4 з іншої, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, ТОВ «Максмед Інтернешнл» не погоджуючись із рішенням комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 27.05.2016 подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі Колегія АМК України) скаргу, в якій просило зобов`язати Філію скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та про визначення переможця процедури закупівлі, повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, за наявності підстав відмінити процедуру закупівлі.
Рішенням Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 (оприлюднене 08.07.2016) встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» міститься договір постачання від 15.04.2016 № 11652, укладений між товариством та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».
Відповідно до умов договору від 15.04.2016 № 11652 його предметом є металопродукція, обсяг якої узгоджується сторонами та оформлюється у вигляді додатків (специфікацій) до цього договору. У складі пропозиції
ТОВ «Максмед Інтернешнл» відсутні додатки (специфікації) до наведеного вище договору.
Разом з цим, зазначене не було підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл».
Згідно з протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 № 92/73, пропозиція ТОВ «Максмед Інтернешнл» була відхилена Замовником у зв`язку з наявністю підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
При цьому, Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» не обґрунтовано та не доведено факту зазначення у пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
Відповідно до резолютивної частини рішення Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 Філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК 021:2015: 44530000-4. Болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба двовиткова, шайба одновиткова» (оголошення № 070287, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.03.2016 № 46 (10.03.2016)).
Вказане рішення Колегії АМК України унеможливило виконання Філією вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до якої, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.
Так, ОСОБА_11 , організовуючи вищевказаний майновий злочин безпосередньо посягав на кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у сумі, що була визначена ним та вищевказаними співучасниками вчинення злочину у вигляді різниці між ціновою пропозицією ТОВ «Хануман» та ціновою пропозицією виробника метизної продукції - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», а саме 43 718 601,22 гривень з ПДВ, що фактично кореспондується з різницею конкурсної пропозиції ТОВ «Хануман» та ринковою вартістю метизної продукції, яка становить 39 586 656,00 гривень без ПДВ (47 503 987,20 гривень з ПДВ), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Отже, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з однієї сторони, та ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа з числа службових осіб Філії з іншої, виконали усі дії, які охоплювалися умислом ОСОБА_11 та вчинення яких співучасники вважали необхідними для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь, але його не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з постановленням Колегією АМКУ України рішення № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016, яким усі рішення комітету з конкурсних торгів Філії прийняті після розкриття пропозицій з конкурсних торгів визнано незаконними та відмінено, що унеможливило укладення у протиправний спосіб між ТОВ «Хануман» та Філією договору про державну закупівлю метизної продукції і наступного заволодіння ОСОБА_11 та іншими співучасниками злочину коштами в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
11.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а 27.12.2016 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
?показаннями свідків членів тендерного комітету ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснили, що в питаннях існуючої кон`юнктури ринку цін на метизну продукцію, в тому числі на період закупівлі в 2015 році, вони не орієнтувались, а довіряли проведеній роботі з моніторингу Аналізу техніко-економічного обґрунтування та консолідованому рішенню робочої групи комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм»;
? протоколом огляду речей і документів від 29.07.2016, відповідно до якого у телефонній книзі та з`єднаннях мобільного телефону LENOVO A5000, яким користувався ОСОБА_4 ,виявлено абонента « ОСОБА_21 » з номером телефону НОМЕР_1 , з яким він мав телефонні розмови (з`єднання) перед акцептом пропозиції ТОВ «Інкомм» та після оголошення останнього переможцем торгів на закупівлю метизної продукції;
?протоколом огляду від 23.08.2016, відповідно до якого у телефонній книзі мобільного телефону, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , виявлено абонента « ОСОБА_22 », з номером телефону НОМЕР_1 ; користувачем вищевказаного абонентського номеру телефону, з яким спілкувався ОСОБА_4 та мав у телефонній книзі ОСОБА_7 , є інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
?показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими ним 28.07.2016 та 01.08.2016, відповідно до яких останній заперечив будь-який зв`язок із представниками ТОВ «Інкомм», в тому числі із ОСОБА_6 , однак після пред`явлення йому беззаперечних доказів спілкування з останнім у телефонному режимі не зміг надати обґрунтованих показань щодо стосунків з абонентом « ОСОБА_21 » з номером телефону НОМЕР_1 , намагаючись уникнути прямої відповіді на поставлені запитання з метою введення досудового слідства в оману;
?документами, що регламентують порядок здійснення процедур державних закупівель ДП «Укрзалізничпостач», та складеними на їх виконання внутрішніми документами, а саме: Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од; Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 № 140-Ц/од; Положенням про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженим наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014; службовою запискою від 18.03.2015 № ЦХП-29/316; листами № 2901/15-1 від 29.01.2015, № 1702/15-5 від 17.02.2015 ПП «Аконіт-ДС», листами від 03.02.2015 № 5, від 09.02.2015 № 11 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», листом від 11.02.2015 № 38 СП «Міріго»; Техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі від 18.03.2015; протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015 № 644/22; Аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі від 27.05.2015; протоколом наради у заступника генерального директора Укрзалізниці № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 № 653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП «Аконіт-ДС»;
?висновками експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 № 5224/16-45 та судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 № 8741/15-53, та іншими матеріалами провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких встановлено до 11.03.2017.
Обрання та подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є необхідність проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження отримання доступу до матеріалів сторін захисту усіх підозрюваних, які вони мають намір використати як докази в суді, про що прокурором спрямовано відповідні запити, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.04.2017.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 дня, в межах строку досудового розслідування, з 09. 03. 2017 року по 11. 04. 2017 року включно, а саме: з`являтись за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 дня, в межах строку досудового розслідування, з 09. 03. 2017 року по 11. 04. 2017 року включно, а саме:

- з`являтись за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1