Справа № 206/4412/17
Провадження № 1-кс/206/436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.05.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням розміру застави, який підозрюється в тому, що 17.08.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_8 . Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, за вище зазначеною адресою, на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 17.08.2017, приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до ОСОБА_8 , із-за поясу правою рукою дістав раніше взятий з собою ніж та знаходячись на відстані витягнутої руки, наніс вказаним ножем один проникаючий удар в область грудної клітки з ліва потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому проникаючу колото-різану рану. Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001140 від 18.08.2017, встановлено, що 17.08.2017 о 22 год. 48 хв. за ч. 1 ст. 121 КК України внесено відомості про те, що 17.08.2017 близько 19.08 до ЧЧ Самарського ВП ДВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що за адресою АДРЕСА_3 чоловік наніс ножове поранення в грудну клітку ОСОБА_8 . Виїздом на місце СОГ ВП встановлено, що 17.08.2017 року близько 19.00 годин по вул. Дитинства буд. 47 в м. Дніпро стався конфлікт між потерплим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого останній наніс одне, проникаюче ножове поранення в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 .

Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 18.08.2017.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був затриманий 17.08.2017 року о 21 год. 00 хв.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: копіями протоколу огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , протоколу огляду домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_3 ; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; копіями медичних довідок КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР та іншими матеріалами в їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вже має не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, так само проти здоров`я особи, має не відбуте покарання за цей злочин, офіційно не працює та не має офіційно підтверджених джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, за останній час неодноразово змінював місце проживання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копіями протоколів допитів свідків; копіями долучених до клопотання матеріалів в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання,тобто з 17.08.2017 до 15.10.2017 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1