overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4796/16-к
1-в/214/162/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського РС Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродоженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працююча, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 28.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі, звільнилася 02.12.2009 року з ВК № 79 умовно-достроково на 7 міс 6 днів;

-25.04.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 19 0 ч.2, 70 ч.1 ,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 07.11.2014 року з ВК № 143 умовно-достроково на 1 рік 3 міс 13 днів;

- 27.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 07.11.2014 року з ВК №143 умовно-достроково на 1 рік 3 міс 13 днів;

- 11.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 04 липня 2017 року, за адресою: вул. Демиденка 3а, 1, м. Кривий Ріг (зал с/з №4), засуджену ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 07 червня 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.
Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/501/17
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю :

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000274 від 11.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленине, Камінь - Каширського району, Волинської області, українця, громадянина України, базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 188 ч.І, - на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;12.12.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1,ч.З, ст.70 КК України - на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.08.2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.І, КК України - до покарання у вигляді громадських робіт на термін 110 годин, призначене покарання відбуте, судимість не погашена у встановленому законом порядку,
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненній повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 08.02.2017 року .

Згідно ч.1 п. 3 ст.477 КПК України злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України відноситься до кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо його вчинено близьким родичем потерпілого.

Як встановлено у судовому засіданні потерпіла є матірю обвинуваченого.

Потерпіла у підготовче засідання надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від кримінального обвинувачення у справі приватного обвинувачення, про що подано відповідну письмову заяву.
Прокурор вказану заяву підтримав. Обвинувачений по суті заяви не заперечував.
Оскільки згідно ст.26 ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, то справа підлягає закриттю провадженням.
Цивільний позов не заявлено , речові докази 5 алюміневих труб передати за належністю.
На підставі викладеного , керуючись ст.26, 284, 477 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000274 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4888/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -.

В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 21 червня 2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/8370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001929 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 травня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001929 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001929 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11-15 годину 06.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/7495/16-к
н/п 1-кс/640/4358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/3031/17
Провадження по справі 1-кп/635/637/2017
У Х В А Л А
06 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и в:
02 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 15 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2951/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1309/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий Судді
Справа№487/2914/17
Провадження №1-кс/487/814/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)
02.06.2017 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 06 червня 2017 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/84/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
07 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
07 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Призначити клопотання до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6250/14-к
Провадження № 1-в/496/100/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_4 про заміну призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на покарання у виді громадських робіт строком на 1 рік 8 місяців, оскільки засуджений ОСОБА_4 не сплатив призначений судом штраф.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, але від нього надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату штрафу, відповідно до вироку суду від 24.02.2015 року у сумі 6800 грн.(а.с.244-245).
У судовому засіданні прокурор, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 штрафу, залишив розгляд подання на розсуд суду.
Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Відповідно до 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а саме сплату ОСОБА_4 штрафу за вироком суду, у задоволенні подання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 522/3584/17
Провадження № 1-кп/522/592/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Кіровоградської обл., Гайворонського р-ну, с. Таужне, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, раніше неодноразово засудженого, в останнє 18.11.2016 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 відсутні або низькі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 06 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2017