Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1477/2017 Справа №641/5301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилалась на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 14 серпня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на стільці відчинену сумку, що належала його матері ОСОБА_6 , де у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, заліз правою рукою до сумку де побачив конверт, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн., та взявши його, сховав у карман своїх шорт, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Його причетність підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В ході допиту, в якості підозрюваного ОСОБА_3 , визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе. ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому, вважала необхідним застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований та не має стабільного заробітку, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не занята та не погашена у встановленому законом порядку, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1