Номер провадження: 11-сс/785/402/17
Номер справи місцевого суду: 521/3423/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 застосований екстредиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію). В якості альтернативного запобіжного заходу визначений розмір застави в сумі 160 000 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення його видачі на строк не більше 12 місяців.

Прокурор зазначає, що розмір застави визначений слідчим суддею не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Так, злочини вчиненні ОСОБА_7 на території США є особливо тяжкими та носять систематичний характер, американською стороною він обвинувачується у шахрайстві значного масштабу, та існує великий ризик його втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 та особу, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 було розглянуте слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси 03 березня 2017 року.

В цей же день, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, слідчим суддею була оголошена резолютивна частина ухвали від 03 березня 2017 року.

Повний текст ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 був оголошений 06 березня 2017 року о 12:00 годині в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

В ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що зміст резолютивної частини повного тексту ухвали не відповідає змісту резолютивної частини ухвали, який був оголошений слідчим суддею одразу ж після виходу з нарадчої кімнати, а саме повний текст ухвали був доповнений абзацами 11 та 12 наступного змісту: -

«Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення».
За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах провадження існують два різних за змістом рішення слідчого судді, технічна фіксація судового засідання не проводилася, а зі змісту повного тексту резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м.Одеси неможливо достеменно встановити, який саме запобіжний захід був застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, або у виді домашнього арешту апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 екстредиційного арешту допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке прямо не встановлено положеннями ч.2 ст.412 КПК України, оскільки законодавець не міг передбачити можливість допущення слідчими суддями таких порушень.

Враховуючи встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора та постановити своє рішення в даній справі, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 584, 586, КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту в суді першої інстанції, а саме в Малиновському районному суді м.Одеси.

Внесену заставу за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3