печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Київського університету культури, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001276 від 20.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши молодий вік підозрюваного, являється студентом 1 курсу заочної форми навчання, сімейний стан підозрюваного, а саме смерть батька, те, що він став на шлях виправлення, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відшкодував у повному обсязі. Підозрюваний зазначив, що співпрацює та в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені слідчим.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2017, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Івана Кудрі в м. Києві, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, учасники злочинної групи заздалегідь розприділили між собою ролі, та направились до магазину «Джаст Вейп Іт», що за адресою м. Київ, вул. Коновальця, 44-А.

На підставі цього, 20.03.2017 о 12:20 год. ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, забігши до приміщення вказаного магазину, використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, раптово, несподівано для потерпілого почали насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, яке виразилось у нанесенні ударів ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 , відповідно заздалегідь розробленого злочинного плану, наніс один удар ОСОБА_5 , а невстановлена особа, в свою чергу погрожуючи застосуванням зброї, наносила удари ОСОБА_10 .

В результаті цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа відкрито заволоділи майном, яке належить ТОВ «Джаст Вейп Іт», а саме трьома моніторами «Sony Playstation», електронними цигарками «Kennedy 24» тощо.

20.03.2017 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано.

21.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.03.2017 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілих, свідків, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 184 КПК України, особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний стан, стан здоров`я матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби з 22 години до 7 години, що обумовлено тим, що підозрюваний став на шлях виправлення, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував у повному обсязі, являється студентом 1 курсу заочної форми навчання, співпрацює та в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 20 травня 2017 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1