Справа № 184/1069/17
Номер провадження 1-кп/184/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000320 від 01.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого енергетиком Дільниці магнітної сепарації 2 ТОВ "МАКСІПРОМ ГРУП", одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора роторного комплексу № 2 Чкалівського карєру № 2 ПАТ "ОГЗК", одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Згідно наказу № OZHO.ПП-876/756 від 19.08.2013 року ОСОБА_3 переведено на посаду енергетика вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК». 15.03.2017 року згідно наказу № 340 з ОСОБА_3 припинено трудовий договір (контракт) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

В своїй діяльності на посаді енергетика вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 керувався посадовою інструкцією енергетика дільниці кар`єру, затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року за № 397 зі змінами від 19.02.2014 року, «Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів», які зареєстровані в Мінюсті 10.02.1998 року за №93/2533.

Згідно «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру» затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року, енергетик дільниці кар`єру зобов`язаний:

-п. 2.2 - видавати письмовий наряд на виконання профілактичних, ремонтних, аварійно-відновлювальних та інших робіт з обов`язковим зазначенням заходів безпеки по його виконанню, з обов`язковим підписом кожного працівника та подальшою відміткою виконання наряду в кінці роботи;

-п. 2.13 - згідно «Положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виконання робіт ....» складати та видавати під підпис письмовий наряд підлеглому персоналу на виконання робіт по ремонту електрообладнання, визначати заходи безпеки при їх виконанні;

-п. 2.14 - забезпечувати безпечне технічне обслуговування та ремонт електрообладнання та електромережі дільниці;

-п. 2.18 - контролювати виконання правил безпеки експлуатації електроустановок оперативно-ремонтним та електротехнічним персоналом на дільниці кар`єру. Забороняти виконання робіт, які ведуться з порушенням правил безпеки;

-п. 2.19- оформлювати наряди-допуски на виконання робіт в електроустановках та здійснювати контроль за виконанням робіт по наряд-допускам.

Згідно «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру» затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року, енергетик дільниці кар`єру має право:

-п. 3.2 - зупинити роботу електрообладнання при виявленні порушень правил технічної и безпечної експлуатації електроустановок дільниці кар`єру та вимагати негайного усунення цих порушень обслуговуючим персоналом;

-п. 3.3 - тимчасово відсторонювати від роботи осіб, які порушили правила технічної и безпечної експлуатації електроустановок дільниці кар`єру. Згідно п. 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, працівник, який видає наряд, розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність зазначених у наряді заходів безпеки, за якісний і кількісний склад бригади і призначення працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді, роботі, що виконується.

Працівник, який видає наряд, зобов`язаний у випадках, передбачених цими Правилами, визначити зміст рядків наряду "Окремі вказівки".

Згідно наказу № 1038 від 19.09.2008 року ОСОБА_4 переведено на посаду машиніста екскаватора роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК».

В своїй діяльності на посаді машиніста екскаватора роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_7 керувався Інструкцією з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, «Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів», які зареєстровані в Мінюсті 10.02.1998 року за №93/2533.

Згідно п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року машиніст екскаватора роторного зобов`язаний:

-піклуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт чи під час перебування на території підприємства;

-не наражати на небезпеку своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров`я людей;

-дотримуватись вимог інструкцій з охорони праці для сумісних професій та видів робіт, проекти організації робіт, правила пожежної безпеки, а також правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів в обсягах, які відповідають кваліфікаційній групі з електробезпеки.

Згідно 3.1.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці №4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за №93/2533 (далі «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів») організаційними заходами, якими досягається безпека робіт в електроустановках, є:

-призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт;

-оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації;

-підготовка робочих місць;

-допуск до роботи.

Пунктом 3.2.5 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено, що працівник, який готує робоче місце, відповідає за правильне виконання заходів щодо підготовки робочого місця, вказаних у наряді, а також тих, що вимагаються умовами роботи (встановлення замків, плакатів, огорож).

Згідно п. 3.2.6 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.

Пунктом 3.5.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» забороняється змінювати передбачені нарядом (розпорядженням) заходи по підготовці робочих місць.

В разі виникнення сумніву в достатності і правильності заходів з підготовки робочого місця і можливості безпечного виконання роботи, ця підготовка має бути припинена.

Згідно п. 3.5.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» допускач разом з керівником робіт повинні перевірити виконання технічних заходів з підготовки робочого місця.

Пунктом 3.5.5 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено, що допуск до роботи за нарядами та розпорядженнями слід провадити безпосередньо на робочому місці.

Згідно п. 3.5.6 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» допуск провадиться після перевірки технічних заходів з підготовки робочого місця.

В цьому разі допускач має провести інструктаж: ознайомити бригаду зі змістом наряду, розпорядження; зазначити межі робочого місця і підходи до нього; показати найближче до робочого місця устаткування та струмовідні частини приєднань, що ремонтуються, та суміжних, до яких забороняється наближатися незалежно від того, перебувають вони під напругою чи ні. Довести бригаді, що напруга відсутня показом встановлених заземлень та перевіркою відсутності напруги, якщо заземлення не видно з робочого місця.

Пунктом 3.5.7 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» передбачено, що після інструктажу допускача, бригаду повинен проінструктувати керівник робіт щодо безпечного виконання робіт, використання інструменту, пристосувань, механізмів і вантажопідіймальних машин. Без проведення інструктажу допуск бригади забороняється.

Згідно п. 4.1.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» для підготовки робочого місця до роботи, яка вимагає зняття напруги, слід вжити у вказаному порядку таких технічних заходів:

-здійснити необхідні відключення і вжити заходів, що перешкоджають помилковому або самочинному ввімкненню комутаційної апаратури;

-вивісити заборонні плакати на приводах ручного і на ключах дистанційного керування комутаційною апаратурою;

-перевірити відсутність напруги на струмовідних частинах, які слід заземлити для захисту людей від ураження електричним струмом;

-встановити заземлення (ввімкнути заземлювальні ножі, встановити переносні заземлення).

01.04.2016 року машиніст екскаватора ЕР-5250 господарський № 2 Чкалівського кар`єру №2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_4 прибув на роботу в зміну з 08.00 год. до 20.00 год. за місцем розташування ПАТ «ОГЗК» за адресою: м. Покров (Орджонікідзе), вул. Центральна (Калініна), 11. Приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 прибув до приміщення видачі нарядів, розташованого на роторному екскаваторі ЕР- 5250 господарський № 2 Чкаловського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК».

В приміщенні видачі нарядів ОСОБА_8 та працівнику зміни помічнику машиніста роторного екскаватора господарський № 2 ОСОБА_9 гірничим майстром ОСОБА_10 було проведено позаплановий та повторний інструктажі з питань охорони праці. Після проведення зазначених інструктажів, ОСОБА_11 видав письмовий наряд на виконання робіт працівникам зміни роторного комплексу №2, складений начальником дільниці ОСОБА_12 . Згідно вказаного наряду ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 повинні були виконувати роботи по наряду енергетика дільниці «огляд електрообладнання, монтаж щіток приводу підйому, приводу конвеєру стріли ротора, замір ізоляції, подачу 10 кВ на поворотну платформу». Енергетик вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 , у період видачі нарядів ОСОБА_11 також знаходився в приміщенні нарядної.

Розписавшись за отримання від ОСОБА_11 нарядів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом з черговим електрослюсарем ОСОБА_13 отримали від енергетика вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 наряд, внесений до «Книги нарядів енергетика дільниці ОСОБА_3 », згідно якого необхідно було провести «перевірку електрообладнання, продзвонювання ізоляції головних приводів та подачу напруги на високовольтну частину роторного екскаватора ЕР -5250», що є роботами з підвищеною небезпекою. При складанні нарядів для виконання робіт енергетик дільниці ОСОБА_3 , в порушення п. 2.14 «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру» затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року, зробив посилання на «Інструкцію з охорони праці № 50 для машиніста та помічника машиніста екскаватора роторного», яка не в повному обсязі визначає прийоми та методи безпечного виконання запланованих робіт, а також посилання на «Інструкцію з охорони праці № 107 для електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання в кар`єрі», яка не відповідає професії працівників, з якою вони не ознайомлені під підпис, і яка не в повному обсязі визначає прийоми та методи безпечного виконання запланованих робіт.

Після отримання нарядів, близько 09.00 год., енергетик дільниці ОСОБА_3 разом ОСОБА_13 пішли до кабінету енергетика, який також розташовано на роторному екскаваторі ЕР- 5250 господарський № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК», де ОСОБА_3 приступив до заповнення бланку наряду - допуску № 102.

ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , приблизно о 09.00 год., після отримання наряду від енергетика дільниці ОСОБА_3 , в порушення п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, пунктів 3.1.2, 3.2.6, 3.5.5, 3.5.6 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, заздалегідь оформили в «Оперативному журналі ЕР-5250 № 2» прийом зміни, підготовку, здачу та прийом робочого місця за нарядом - допуском №102 на огляд високовольтного струмоприймача 10 кВ поворотної платформи роторного екскаватора ЕР- 5250 господарський №2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК».

Після оформлення записів в «Оперативному журналі ЕР-5250 № 2» ОСОБА_4 піднявся в кабінет енергетика, де енергетик дільниці ОСОБА_3 видав йому наряд - допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою в електроустановках за №102 від 01.04.2016 року, на проведення огляду, ревізії високовольтного струмоприймача 10 кВ поворотної платформи роторного екскаватора ЕР- 5250 господарський №2.

У наряді - допуску № 102 енергетик дільниці ОСОБА_3 призначив машиніста роторного екскаватора ОСОБА_4 особою, яка підготовлює робоче місце та допускає до роботи бригаду. Керівником робіт було призначено помічника машиніста роторного екскаватора ОСОБА_9 , членом бригади - ОСОБА_13 . Після видачі наряду - допуску № 102, енергетик дільниці ОСОБА_3 та допускач ОСОБА_4 спустилися до приміщення розподільчої установки № 1 (далі РУ-10кВ №1), де енергетик дільниці ОСОБА_3 проінструктував допускача ОСОБА_4 про виконання технічних заходів, щодо підготовки робочого місця за нарядом - допуском № 102 від 01.04.2016 року та дозволив розпочати підготовку робочого місця та допуск бригади о 09.40 год..

Виданий 01.04.2016 року за місцем розташування ПАТ «ОГЗК» за адресою: м. Покров (Орджонікідзе), вул. Центральна (Калініна), 11, енергетиком вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 наряд-допуск № 102 від 01.04.2016 року, в порушення п.п. 2.2, 2.13, 2.14, «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру», затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року, п. 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, не в повному обсязі містить достатні і правильні заходи безпеки щодо підготовки робочого місця, а саме:

-не зазначено номер високовольтної шафи РУ-10кВ №1, де потрібно вимкнути вакуумний вимикач і накласти переносне заземлення;

-передбачена установка заземлення у високовольтній шафі, конструкція якої робить дану операцію небезпечною;

-не вказано на необхідність відключення вакуумних вимикачів високовольтних осередків №16, №25, включення заземлюючих ножів у вказаному осередку;

-передбачено викачування візка з вакуумним вимикачем не в ремонтне, а контрольне положення;

-дозволено виконати установку переносного заземлення на робочому місці керівнику робіт, а не працівнику, який готує робоче місце.

Отримавши наряд-допуск № 102 від 01.04.2016 року та ознайомившись з його змістом, допускач ОСОБА_4 , в порушення п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, пунктів 3.2.5, 3.2.6 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»,затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, не відзначив та не наголосив енергетику дільниці ОСОБА_3 про наявні в наряді-допуску № 102 від 01.04.2016 року порушення, недоліки та помилки.

Покинувши приміщення РУ-10кВ №1 енергетик вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 , в порушення п.п. 2.18, 2.19, 3.2, 3.3 «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру», затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року, не здійснював контроль за ходом виконанням робіт по наряду-допуску, а попрямував на відвалоутворювач для організації подальших робіт.

Допускач ОСОБА_4 повернувся до приміщення нарядної, де виконав записи у таблицю 2 наряду-допуску №102 про отримання о 09.40 год. від енергетика дільниці ОСОБА_3 дозволу на підготовку робочого місця, та, разом з керівником робіт ОСОБА_9 , в порушення пунктів 3.2.6, 3.5.6 та 3.5.7 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, за своїми підписами оформили у наряді-допуску № 102 від 01.04.2016 року проведення цільового інструктажу та допуск до роботи о 09.30 год..

Після оформлення записів в наряді - допуску № 102 від 01.04.2016 року, член бригади ОСОБА_13 пішов до кабінету енергетика чекати закінчення підготовки робочого місця згідно наряду-допуску № 102 від 01.04.2016 року, а допускач ОСОБА_4 разом з керівником робіт ОСОБА_9 пішли до РУ 10кВ №1.

В РУ-10кВ №1 допускач ОСОБА_4 повинен був виконати вимкнення та встановити заземлення, передбачені таблицею № 1 «Заходи щодо підготовки робочих місць» наряду-допуску № 102 від 01.04.2016 року, а саме:

-вимкнути вакуумний вимикач ВВ-10, викотити візок в випробувальне положення;

-вивісити плакати «Не вмикати, Працюють люди» на приводі ВВ-10;

-провірити відсутність напруги на шинних контактах ВВ-10 і наложити переносне заземлення;

-вивісити плакат «Заземлено» на ВВ-10кВ».

У РУ-10кВ №1, допускач ОСОБА_4 , в порушення п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, пунктів 3.2.5, 3.2.6, 3.5.2, 4.1.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, вимкнув вакуумний вимикач високовольтної шафи типу КРУВ - 10 № 14 (далі шафа № 14), викотив візок з вакуумним вимикачем шафи №14 в контрольне положення. Зрозумівши, що розміри високовольтної шафи не дозволять при встановленому заземленні установити візок з вакуумним вимикачем в контрольне положення, допускач ОСОБА_4 не припинив підготовку робочого місця, а самовільно змінив передбачені нарядом - допуском № 102 від 01.04.2016 року заходи по підготовці робочого місця, а саме:

-не був відключений вакуумний вимикач типу ВВТ-10-630 А ячейки №14-10Кв №1 нижньої рами екскаватору;

-не викочений візок ячейки №14 РУ №1 в ремонтне положення;

-не було перевірено відсутність напруги в місці установки переносного заземлення.

-не було встановлено переносне заземлення ячейки №14 РУ №1.

Не виконавши в повному обсязі технічні заходи з підготовки робочого місця, в порушення п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, пунктів: 3.1.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.6 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, допускач ОСОБА_4 з керівником робіт ОСОБА_9 взяли діелектричні рукавички та покажчик напруги, закрили двері РУ - 10кВ №1 на замок, та забравши у приміщенні енергетика комплексу члена бригади ОСОБА_13 , матеріали та інструмент, необхідний для виконання завдання, направились до місця виконання робіт.

У приміщенні кузова нижньої рами роторного екскаватора член бригади ОСОБА_13 , піднявшись по вертикальній драбині, відкрив східний люк камери відсіку кільцевого струмоприймача і виявив, що в ньому відсутнє освітлення. Про необхідність використання ліхтаря для освітлення місця проведення робіт він повідомив допускача ОСОБА_4 і керівника робіт ОСОБА_9 .

За вказівкою допускача ОСОБА_4 , ОСОБА_13 спустився з драбини. Оцінивши ситуацію, що склалась, допускач ОСОБА_4 сказав керівнику робіт ОСОБА_9 та члену бригади ОСОБА_13 щоб ті дочекалися його на майданчику нижньої рами, поки він принесе ліхтар та покажчик напруги, забутий в службовому приміщенні енергетика комплексу, потрібний для перевірки відсутності напруги на робочому місці.

Після уходу допускача ОСОБА_4 , керівник робіт ОСОБА_9 прийняв рішення підняти інструменти у відсік кільцевого струмоприймача. Близько 10.15 год., він з членом бригади ОСОБА_13 почали підніматися по драбині у відсік кільцевого струмоприймача. ОСОБА_13 перший піднявся по драбині і через люк, не торкаючись струмопровідних шин, потрапив на майданчик обслуговування струмопровідних шин відсіку. Керівник робіт ОСОБА_9 піднявся слідом до отвору люку, передав сумку з інструментом ОСОБА_13 та почав залазити на майданчик.

В цей момент керівник робіт ОСОБА_9 протягнув праву руку до першої від входу у відсік струмопровідної шини струмоприймача, намагаючись за її допомоги підтягнутись в отвір люка, і миттєво був уражений електричним струмом та впав з висоти близько 2,75м на площадку між драбиною та конструкцією кабельної шахти.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 192 від 02.04.2016 року смерть ОСОБА_9 настала від ураження технічним струмом. Даний висновок ґрунтується на виявленні типових електроміток верхніх і нижніх кінцівок, наявності морфологічних змін з боку внутрішніх органів, характерних для швидкого настання смерті.

Таким чином, смерть керівника робіт за нарядом-допуском № 102 від 01.04.2016 року ОСОБА_9 настала від ураження технічним струмом під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою енергетиком вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_3 , а саме: п.п. 2.2, 2.13, 2.14, 2.18, 2.19, 3.2, 3.3 «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру», затвердженої технічним директором ПАТ «ОГЗК» 10.04.2009 року п. 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»,затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, та машиністом екскаватора роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_4 , а саме: п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 50 для машиніста, помічника машиніста екскаватора роторного, затвердженою наказом голови правління ПАТ «ОГЗК» № ОД 1811 від 19.12.2015 року, пунктів: 3.1.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 4.1.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533, які, згідно висновку експерта № 2007-17 від 31.05.2017 року, знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору зі смертельним травмуванням керівника робіт - помічника машиніста роторного екскаватору ОСОБА_9 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою винуватість та бажають давати правдиві покази.

Обвинувачені не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі. При визначенні міри покарання просила суд не застосовувати відносно обвинувачених додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, посилаючись на те, що між ними було досягнуто домовленість про, те, що обвинувачені будуть її матеріально підтримувати та на те, що обвинувачені являються молодими людьми та їм потрібно утримувати свої сім`ї а в разі застосування вони будуть позбавлені такої можливості.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю в межах обставин зазначених в обвинувальному акті та надав показання, що в період з серпня 2013 року по березень 2017 року він працював в ПАТ "ОГЗК" на посаді енергетика вскришної дільниці роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК», в обовязки якого входило: видавати письмовий наряд на виконання профілактичних, ремонтних, аварійно-відновлювальних та інших робіт з обов`язковим зазначенням заходів безпеки по його виконанню Забороняти виконання робіт, які ведуться з порушенням правил безпеки; оформлювати наряди-допуски на виконання робіт в електроустановках та здійснювати контроль за виконанням робіт по нарядам-допускам.

01.04.2016 року згідно наряду-допуску ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 повинні були виконувати роботи по наряду енергетика дільниці «огляд електрообладнання, монтаж щіток приводу підйому, приводу конвеєру стріли ротора, замір ізоляції, подачу 10 кВ на поворотну платформу».

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом з черговим електрослюсарем ОСОБА_13 отримали від нього наряд, згідно якого необхідно було провести «перевірку електрообладнання, продзвонювання ізоляції головних приводів та подачу напруги на високовольтну частину роторного екскаватора ЕР -5250», що є роботами з підвищеною небезпекою.

При складанні нарядів для виконання робіт він дійсно, в порушення п. 2.14 «Посадової інструкції енергетика дільниці кар`єру» , зробив посилання на «Інструкцію з охорони праці № 50 для машиніста та помічника машиніста екскаватора роторного», яка не в повному обсязі визначає прийоми та методи безпечного виконання запланованих робіт, а також посилання на «Інструкцію з охорони праці № 107 для електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання в кар`єрі», яка не відповідає професії працівників, з якою вони не ознайомлені під підпис, і яка не в повному обсязі визначає прийоми та методи безпечного виконання запланованих робіт.

У наряді - допуску № 102 він призначив машиніста роторного екскаватора ОСОБА_4 особою, яка підготовлює робоче місце та допускає до роботи бригаду. Керівником робіт було призначено помічника машиніста роторного екскаватора ОСОБА_9 , членом бригади - ОСОБА_13 . Після видачі наряду - допуску № 102, він та допускач ОСОБА_4 спустилися до приміщення розподільчої установки № 1, де він проінструктував допускача ОСОБА_4 про виконання технічних заходів, щодо підготовки робочого місця за нарядом - допуском № 102 від 01.04.2016 року та дозволив розпочати підготовку робочого місця та допуск бригади о 09.40 год..

Виданий 01.04.2016 року ним наряд-допуск № 102 від 01.04.2016 року не в повному обсязі містить достатні і правильні заходи безпеки щодо підготовки робочого місця, а саме: не зазначено номер високовольтної шафи РУ-10кВ №1, де потрібно вимкнути вакуумний вимикач і накласти переносне заземлення; передбачена установка заземлення у високовольтній шафі, конструкція якої робить дану операцію небезпечною; не вказано на необхідність відключення вакуумних вимикачів високовольтних осередків №16, №25, включення заземлюючих ножів у вказаному осередку; передбачено викачування візка з вакуумним вимикачем не в ремонтне, а контрольне положення; дозволено виконати установку переносного заземлення на робочому місці керівнику робіт, а не працівнику, який готує робоче місце.

Покинувши приміщення РУ-10кВ №1 він не здійснював контроль за ходом виконанням робіт по наряду-допуску, а попрямував на відвалоутворювач для організації подальших робіт.

В вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення в потерпілої та просив не призначати йому додаткового покарання.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю в межах обставин зазначених в обвинувальному акті та надав показання, що він з вересня 2008 року працює на посаді машиніста екскаватора роторного комплексу № 2 Чкалівського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК», в обов`язки якого входить: піклуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт чи під час перебування на території підприємства.

01.04.2016 року приблизно о 08.30 год. він прибув до приміщення видачі нарядів, розташованого на роторному екскаваторі ЕР- 5250 господарський № 2 Чкаловського кар`єру № 2 ПАТ «ОГЗК».

В приміщенні видачі нарядів йому та працівнику зміни помічнику машиніста роторного екскаватора господарський № 2 ОСОБА_9 було проведено позаплановий та повторний інструктажі з питань охорони праці та видано письмовий наряд на виконання робіт працівникам зміни роторного комплексу №2, згідно якого він разом з ОСОБА_9 повинні були виконувати роботи по наряду енергетика дільниці «огляд електрообладнання, монтаж щіток приводу підйому, приводу конвеєру стріли ротора, замір ізоляції, подачу 10 кВ на поворотну платформу».

Після оформлення записів в «Оперативному журналі ЕР-5250 № 2» він піднявся в кабінет енергетика дільниці ОСОБА_3 , який видав йому наряд - допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою в електроустановках у якому його призначено особою, яка підготовлює робоче місце та допускає до роботи бригаду. Отримавши наряд-допуск № 102 від 01.04.2016 року та ознайомившись з його змістом, він, не відзначив та не наголосив енергетику дільниці ОСОБА_3 про наявні в наряді-допуску порушення, недоліки та помилки.

Після оформлення записів в наряді - допуску він разом з керівником робіт ОСОБА_9 пішли до РУ 10кВ №1 де він повинен був виконати вимкнення та встановити заземлення, передбачені таблицею № 1 «Заходи щодо підготовки робочих місць» наряду-допуску № 102 від 01.04.2016 року, а саме: вимкнути вакуумний вимикач ВВ-10, викотити візок в випробувальне положення; вивісити плакати «Не вмикати, Працюють люди» на приводі ВВ-10; провірити відсутність напруги на шинних контактах ВВ-10 і наложити переносне заземлення та вивісити плакат «Заземлено» на ВВ-10кВ».

Він вимкнув вакуумний вимикач високовольтної шафи типу КРУВ - 10 № 14, викотив візок з вакуумним вимикачем шафи №14 в контрольне положення, однак зрозумівши, що розміри високовольтної шафи не дозволять при встановленому заземленні установити візок з вакуумним вимикачем в контрольне положення, він не припинив підготовку робочого місця, а самовільно змінив передбачені нарядом - допуском заходи по підготовці робочого місця.

Близько 10.15 год., ОСОБА_9 з ОСОБА_13 почали підніматися по драбині у відсік кільцевого струмоприймача. ОСОБА_13 перший піднявся по драбині і через люк, не торкаючись струмопровідних шин, потрапив на майданчик обслуговування струмопровідних шин відсіку. ОСОБА_9 піднявся слідом до отвору люку, передав сумку з інструментом ОСОБА_13 та почав залазити на майданчик та в цей момент протягнув праву руку до першої від входу у відсік струмопровідної шини струмоприймача, намагаючись за її допомоги підтягнутись в отвір люка, і миттєво був уражений електричним струмом та впав з висоти на площадку між драбиною та конструкцією кабельної шахти. В скоєному щиро розкаюється, попросив пробачення в потерпілої та просив не застосовувати додаткове покарання.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. У вчиненому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялись.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, працюючого, одруженого, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, у виді позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України

Приймаючи до уваги всі обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Санкція ч. 2 ст.272 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи встановлену наявність сукупності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику за місцем роботи , а також, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, попросив вибачення у потерпілої, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, з 2011 року працює енергетиком, за час роботи в ПАТ "ПГЗК" дорікань не мав, зарекомендував себе як висококваліфікований спеціаліст, думку потерпілої, яка просила не застосовувати відносно обвинуваченого заборони обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки між ними досягнута домовленість про її матеріальну підтримку та враховуючи, що застосування додаткового покарання не дозволить обвинуваченому працювати за єдиною наявною у нього спеціальністю суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з застосуванням ст..69 КК України буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику за місцем роботи обвинуваченого.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, працюючого, одруженого, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, у виді позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Санкція ч. 2 ст.272 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи встановлену наявність сукупності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику, а також, дані про особу обвинуваченого, зокрема, який повністю визнав вину, попросив вибачення у потерпілої, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, 27 років працює на даному підприємстві, дорікань немає, має ряд заохочень: нагороджувався грамотами, грошовими призами та представлявся на дошку пошани підприємства, думку потерпілої, яка просила не застосовувати відносно обвинуваченого заборони обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки між ними досягнута домовленість про її матеріальну підтримку та враховуючи, що застосування додаткового покарання не дозволить обвинуваченому працювати за наявною спеціальністю суд приходить до висновку про призначення покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з застосуванням ст.69 КК України буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, які складають 8170 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для застосування суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.69 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8170 (вісім тисяч сто сімдесят) грн. 80 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1