Код суду 233 Справа № 233/2654/17
Вирок
Іменем України
13 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимий: 10.01.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.09.1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із призначенням додаткової міри покарання у вигляді лікування від наркоманії; 23.01.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 19.12.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень; 12.03.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з приєднанням покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2008 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 квітня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу в ході слідства встановлено не було, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення фрагменту металевого паркану, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та підійшов до металевого паркану, який знаходився між гаражем та сінником вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань намагався викрасти фрагмент металевого паркану вагою 50,50 кг., загальною вартістю 231 гривня 46 копійок, маючи намір заподіяти ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму, проте дії останнього були помічені сусідкою ОСОБА_7 , коли ОСОБА_5 намагався покласти фрагмент металевого паркану на дерев`яний візок, який привіз собою. У зв`язку з чим ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті у повному обсязі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та розглянути кримінальне провадження за її відсутністю.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 квітня 2017 року, під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , сусідка ОСОБА_7 повідомила, що паркан, належний ОСОБА_6 погрузив на візок її сусід на ім`я ОСОБА_8 та почав вивозити. Побачивши це, ОСОБА_7 пішла та повідомила про це власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2017 року свідок ОСОБА_7 за зовнішніми прикметами, зростом та кольором волосся, впізнала ОСОБА_5 , який є мешканцем с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, як особу, яку вона бачила 27 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, коли він знаходився біля володіння по АДРЕСА_2 та намагався викрасти металевий паркан, який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2017 року свідок ОСОБА_9 за зовнішніми прикметами, зростом та кольором волосся, впізнав ОСОБА_5 , який є його знайомим з яким вони мешкають в АДРЕСА_1 , як особу, який 27 квітня 2017 року залишив йому візок, на якому намагався вивезти фрагмент металевого паркан, який належить ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом огляду речей і документів від 11 травня 2017 року біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оглянуто металевий паркан (фрагмент довжиною приблизно 3 м, висота 80 см) та встановлено, що його вага становить 50,50 (тобто 50 кг 500 гр).
Згідно з протоколом огляду речей і документів від 11 травня 2017 року біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто саморобний дерев`яний візок, який складається з металевого каркасу та на який металевою проволокою прикріплена дощечка, поверх якої цвяхами закріплені чотири дерев`яні дощечки. Як показав присутній при огляді ОСОБА_5 , саме на цей візок він намагався покласти металевий паркан (його фрагмент) який після хотів перевезти, однак в нього нічого не вийшло, оскільки візок весь час перекидався.
Відповідно до витягу з звіту експерта оцінювача ПП «Жил Фонд» залишкова вартість фрагменту металевого паркану висотою приблизно 80 см., довжиною приблизно 3 м., вагою 50,5 кг становить 231 гривня 46 копійок.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав обставини вчиненого ним 27 квітня 2017 року кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря на нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ фрагмент металевого паркану вагою 50,50 кг, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - повернути за належністю.
Речовий доказ дерев`яний саморобний візок, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_10 - повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1