БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/216/17
Справа № 356/442/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11.05.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кс/356/188/17 (справа №356/442/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, яку він обґрунтовує тим, що 16.03.2017 ОСОБА_5 вже зверталась до суду з аналогічною скаргою, яку мотивувала тим, що у грудні 2016 звернулася до Березанського ВП про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій. Останній, з її слів, пояснював, що йому необхідні кошти, щоб вирішити на її користь питання про позитивне прийняття рішення в суді у цивільній справі, ніби-то через голову Березанського міського суду ОСОБА_4 , а розмова між нею та ОСОБА_6 записана на диктофон. По вказаній скарзі 17.03.2017 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2017. Відтак, посилаючись на п.4 ч.1ст.75 КПК України, вважає викладені в даній скарзі ОСОБА_5 обставини такими, що перешкоджають його участі в судовому розгляді та можуть викликати сумніви у його неупередженості.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .
Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності вказаних осіб.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , матеріали справи, заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.
19.04.2017 до суду звернулась ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим судею по кримінальному провадженню 1-кс/356/188/17 справа № 356/442/17, визначено ОСОБА_4 .
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на подібність обставин, викладених в скаргах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, з якими вона зверталась до суду 16.03.2017 , 19.04.2017, а саме вказівку на те, що в скарзі від 16.03.2017 фігурувало прізвище судді ОСОБА_4 , та з цих підстав було задоволено його заяву про самовідвід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви про самовідвід документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із пояснень судді ОСОБА_4 , викладених у заяві про самовідвід, встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , які полягали в отриманні від неї коштів для передачі судді ОСОБА_4 для вирішення питання по справі на її користь.
Суд приходить до висновку, що викладені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування у справі № 356/442/17.
Для визначення судді, який буде розглядати скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у справі № 356/442/17, матеріали провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1