Справа № 635/583/17
Номер провадження 1-кп/635/442/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000057 від 09.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в ЗОШ № 3 міста Мерефа Харківського району Харківської області, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, 08 січня 2017 року, приблизно о 22 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя, яке виразилося в нанесенні кулаком руки декількох ударів в ділянку обличчя та нанесенні удару ногою в ділянку обличчя, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 185-Ая/17 від 11 січня 2017 року, тілесні ушкодження, а саме: синець у лівій навколо очній ділянці з переходом на лівий скат носу; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по умовній серединній лінії, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1996 року відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, при цьому ігноруючи зауваження потерпілого, усвідомлюючи що діє відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5260», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 502 від 18.01.2017, 424 грн. 83 коп., з вставленою сім-картою мобільного оператору «МТС», вартістю 10 грн., з нульовим балансом на рахунку, навушниками «Samsung», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 502 від 18.01.2017 року, 58 грн. 83 коп., та грошовими коштами у сумі 130 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 623 грн. 66 коп.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши мобільний телефон та грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, скоєння злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, навчається в 10 класі в ЗОШ № 3 міста Мерефа Харківського району Харківської області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно (а.с. 67-72).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.2 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 502 від 18.01.2017 року в розмірі 176,20 гривни. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 502 від 18.01.2017 року в розмірі 176,20 гривни - відшкодувати за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Речові докази картонний коробок з мобільного телефону«Samsung», посібник користувача, гарантійний талон, мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 29, 48), вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .