Справа № 548/189/17
Провадження №1-кп/548/42/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, освіта середня-спеціальна, не одруженого, інвалідності не має, не працюючого, раніше судимого:
1)16.04.2003 року Котелевським РС за ч.2 ст.188, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2)16.02.2005 року Київським РС м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс.;
3)09.07.2007 року Котелевським РС за ст. 296 ч. 2, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 71 ч. 1, 72 КК України приєдн. 2 роки 8 міс. позбавлення волі по вироку Київського РС м. Полтава від 16.02.2005 року за ст.. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до 3 років 6 міс. років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс., остаточно вважати засудженим до 3 років 8 міс. позбавлення волі; 29.07.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання Полтавським РС на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 10 днів;
4) 26.07.2010 року Котелевським РС за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєдн. 3 міс. позбавлення волі по вироку Котелевського РС від 09.07.2007 року за ст.162 ч.1, 296 ч.2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 до 3 років 6 міс. років позбавлення волі, остаточно вважати засудженим до 3 років 3 міс. позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської області вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Вранці 20.12.2016 року близько 06 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов у двір загального користування 5-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей проник до приміщення сараю, належного ОСОБА_5 , що знаходиться у дворі цього будинку, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_5 електродриль марки «FORTE ID 1050 VR», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 19.01.2017 року 300 грн, яка зберігалась у картонному ящику під полицею в сараї.
Викрадену ним електродриль «FORTE ID 1050 VR» ОСОБА_4 виніс у пакеті із сараю та, згодом, продав у цей же день ОСОБА_6 за гроші в сумі 150 грн., тим самим розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщенняє вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч.3 ст.185КК України, суд,-
ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню електродриль марки «FORTE ID 1050 VR», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 351, 84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.