Справа № 135/537/17
Провадження № 1-кп/135/75/17
ВИРОК
іменем України

04.07.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подольськ Московської області, Росія, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, з середньою освітою, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в кімнаті на поличці помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-18160» чорного кольору, який до приміщення квартири приніс ОСОБА_7 та залишив в приміщенні квартири і який був власністю останнього. Після цього, 18.02.2017 року близько 22 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно,протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу в кімнаті викрав з вказаної полички у квартирі АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-18160» чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №369 від 12.04.2017 року вартість викраденого мобільного телефону станом на18.02.2017 року становить 1020 грн. 00 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що в кінці лютого 2017 року, ввечері біля 19 години зайшов в гості до знайомого ОСОБА_6 , до його квартири АДРЕСА_2 . В квартирі побачив на поличці біля дзеркала чорний мобільний телефон марки «Самсунг», чий телефон він не знав.В подальшому, коли ніхто із присутніх в квартирі не бачив, взяв телефон і поклав його собі в кишеню. Взяв телефон для власного користування, чи щоб продати. На другий день заклав телефон, отримавши за це 450 грн..

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який працює, не має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, повне відшкодування завданої шкоди. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду йому відшкодовано.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 440,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 440,20 грн..

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-18160» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: