пр. № 1-кп/759/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007883, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

06.09.2007р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі;

27.11.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186 КК України до 5 р. позбавлення волі з встановленим іспитового строку 3 р.;

30.11.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.162 КК України до сплати штрафу у розмірі 1700 грн., -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх процесуальних обов`язків та ухиленням від судового розгляду справи, а також звернення раніше внесеної застави в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, ухвали суду про його розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання, не виконані, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час не встановлено чи перетинав ОСОБА_3 державний кордон України, а в нього є підстави вважати, що обвинувачений був викрадений.
Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що в тому числі підтвердив і захисник, у зв`язку з чим, відповідно ч.9 ст.182 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у її відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900грн., у зв`язку із внесенням якої, його було звільнено з-під варти. 17.06.2016 року ухвалою суду ОСОБА_3 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.

Відповідно до відомостей, які надійшли із Святошинського УП ГУНП у м.Києві, ОСОБА_3 засуджений 07.04.2016р. Сиктивкарським районним судом до позбавлення волі строком на 4 роки та відбуває покарання у ФКУ СІЗО-2 УФСВП Росії по Республіці Комі, а з 06.07.2016р. перебуває у Федеральному Казенному Лікувально-профілактичному Закладі Лікарня №18 УФСВП Росії по Республіці Комі.

Згідно ст.25 Єропейської конвенції про видачу правопорушників 1957р. визначено, що для цілей цієї Конвенції термін "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджало подальшому судовому розгляду, його було оголошено у розшук, суд вважає необхідним клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити та змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі вищенаведеного, з метою вирішення питання про екстрадицію, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та заставодавцем ОСОБА_6 не виконано обов`язків, визначених вимогами ст.182 КПК України, отже клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернення в дохід держави застави в розмірі 60900 гривень, внесеної ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 182 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави скасувати.
Звернути в дохід держави внесені ОСОБА_6 в якості застави грошові кошти в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, визначені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2014 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту виконання ухвали суду в частині обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: