Справа №592/2279/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/121/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відмову в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашні арешт ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що Сумським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2017 р. до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, яка в послідуючому була перевірена в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 р. залишена без змін. Крім того, 28.02.2017 р. ст. слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вручено останньому 02.03.2017 р. Допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали покази, суть яких зводилася до того, що внаслідок незаконного застосування до них фізичної сили з боку працівників правоохоронних органів вони надали покази стосовно ОСОБА_7 , а взагалі будь-якою інформацією щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів вони не володіють. Вказані показання свідків, на ряду з іншими матеріалами кримінального провадження не спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивовані тим, що:

- з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_7 , який категорично заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в матеріалах кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2017р. відсутні будь-які докази, які дають можливість зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 будь-яких кримінальних правопорушень;

- показання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, наслідком чого є недопустимість таких доказів. Будь-які інші докази, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому правопорушень, в матеріалах кримінального провадження відсутні, що свідчить про відсутню обґрунтовану підозру та недоцільність застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжної заходу у виді тримання під вартою;

- посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальна відповідальності та відбував покарання і це свідчить про наявність обґрунтованої підозри, суперечать практиці ЄСПЛ.

Таким чином, захисник вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 має бути замінений раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, прокурора, який просив закрити провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з урахуванням досліджених матеріалів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Захисник посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 просить фактично застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України не можливо без наявності обґрунтованої підозри.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що наявність обґрунтованої підозри спростовується показаннями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на думку колегії не заслуговують на увагу, оскільки відмова зазначених осіб від раніше наданих показань не спростовує наявність інших матеріалів, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри і які були враховані у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу. ОСОБА_13 на спростування раніше даних показань слідчим суддею у даному кримінальному провадженні допитаний не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст. 194, 183 КПК України, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_15 , які наявні в матеріалах провадження (а.п. 78); показань свідків ОСОБА_15 (а.п. 56 57), ОСОБА_16 (а.п. 58-60) зафіксованих в протоколі допиту свідків від 16 лютого 2017 року, протоколів пред`явлення для впізнання (а.п. 61 - 64), вилучених в ході огляду місця події предметів та документів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вище зазначені дані не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки підозра ґрунтувалася і це вбачається з матеріалів провадження (справа № 592/1933/17 які були витребувані апеляційним судом із суду першої інстанції для перевірки обґрунтованості доводів апеляційної скарги захисника) не лише на показаннях вказаних осіб, як про це в апеляційні скарзі стверджував захисник, а й на інших матеріалах провадження, які були предметом перевірки у суді першої інстанції 17 лютого 2017 року при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Так, вказані матеріали і зокрема обґрунтованість підозри, була предметом перевірки в апеляційному судді 28 лютого 2017 року, за результатами розгляду прийнято було рішення про залишення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Крім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на це, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, на думку колегії суддів, у слідчого судді, навіть за виключенням показань ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та невизнання своєї причетності до зазначених злочинів ОСОБА_7 , були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 201, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2