Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/494/2017 Справа №641/1691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.03.2017 року приблизно о 01.00 невстановлена особа біля буд. АДРЕСА_5 , погрожуючи застосуванням фізичної сили ОСОБА_5 відкрито заволоділа мобільними телефонами, та грошима у розмірі 300 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО № 4390 від 01.03.2017 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.03.3017 приблизно о 00.30 год. навпроти ломбарду ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою
АДРЕСА_6 , перейшла через пішохідний перехід на свій мікрорайон, де знаходиться огороджена територія автостоянки, адресу якої остання не знає, коли йшла понад огорожею до свого буд. АДРЕСА_7 почула шум, але злякалась обернутися, після чого почула, як шум схожий на чиїсь кроки наближався до неї ззаду, після того, як вона наблизилась до кінця огорожі території автостоянки, невідомий наблизився впритул до неї ззаду та різко своєю правою рукою обхватив її шию та намагатися тягнути за шию у бік гаражів, які були поруч з автостоянкою та казав при цьому Отдавай все , что у тебя есть, давай по хорошему, ОСОБА_5 відмовилась, сказавши, щоб він убрав руку та не чіпав її, після чого невідомий своєю рукою вдарив потерпілу у нижню частину голови ззаду , потім другою рукою вже лазив у неї в наружній кишені куртки, після невідомий вдарив знов її ззаду в голову, ОСОБА_5 упала, проте свідомість не втрачала. Потерпіла опустивши обличчя до лівої кишені своєї куртки побачила, як невідомий своєю рукою дістає за один раз три мобільних моїх телефона: два мобільних телефона фірми Самсунг у корпусах чорного кольору та третій фірми «LG» у корпусі також чорного кольору, без задньої кришки, зі стертою батареїю. Всі три мобільних телефона купувала дуже давно, документів не залишилось, марки їх не знає, номерів ІМЕІ не залишилось. В одному мобільному телефоні Самсунг була флеш-карта на 4 ГБ з сім карткою №: НОМЕР_3 , в другому мобільному телефоні Самсунг була сім-картка з № НОМЕР_4 , в мобільному телефоні ІНФОРМАЦІЯ_6 сім картка з № НОМЕР_5 .
Слідчий вважає, що в інший спосіб отримати інформацію про особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, її місцезнаходження, а також місцезнаходження викраденого майна отримати неможливо, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1