Справа № 750/3335/16-к
Провадження № 1-кп/750/86/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Листвен Городнянського р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, займався незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв та незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
Так, ОСОБА_4 , за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якості, незаконно, впродовж листопада 2015 року лютого 2016 року у невстановлені слідством дні та часи, знаходячись за місцем свого проживання, придбав у невстановлених у ході досудового слідства осіб етиловий спирт, використовуючи який, шляхом змішування спирту з водою, незаконно виготовляв алкогольні напої, які зберігав з метою збуту.
17.11.2015 у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_5 скляну пляшку з написом «Спелая рябина» об`ємом 0,5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Після чого вищезазначена пляшка ОСОБА_5 добровільно була видана співробітникам ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3747/15-24 від 22.12.2015 рідина, яка придбана ОСОБА_5 та в подальшому добровільно видана, є водним розчином етилового спирту з вмістом етилового спирту 37,6 % об`ємних одиниць. Наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлений не промисловим способом, містить органічні речовини та при вживанні становить загрозу життю і здоров`ю споживачів.
В подальшому, 15.02.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 дві пластикові пляшки об`ємом 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Під час проведення 15.02.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 32 пляшки об`ємом по 0,5 л, 22 пляшки об`ємом по 0,25 л, 2 частково заповнені пляшки об`ємом по 1,5 л, частково заповнену пластикову каністру об`ємом 20 л, в яких знаходилась рідина з характерним запахом спирту, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту. Також під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., які були отримані ОСОБА_4 за продаж ОСОБА_6 рідини з характерним запахом спирту.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів судово-медичної експертизи № 1082-1085/16-24 від 15.03.2016, рідина, яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та яка була придбана ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі, є водним розчином етилового спирту з вмістом етилового спирту 36,6 - 37,0 % об`ємних одиниць та спиртом етиловим. Надані на дослідження зразки рідини, які були вилучені під час обшуку та зразки, які були отримані за результатом проведення оперативної закупки, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Зразки водного розчину етилового спирту виготовлені не промисловим способом, містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок та при вживанні в якості алкогольних напоїв становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні в якості алкогольних напоїв.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України не визнав та повідомив, що не заперечує факту придбання та зберігання спирту, а також виготовлення та збут спиртовмісної речовини, але вважає, що його дії не містять складу злочину. Пояснив, що його тесть колись отримав спирт у рахунок заробітної плати і залишив йому. Бажаючи отримати додатковий заробіток, він розводив спирт водою та продавав. 17 листопада 2015 року продав незнайомому чоловіку 0.5 л. цієї спиртовмісної речовини у скляній пляшці з етикеткою «Спелая рябина», а 15 лютого 2016 року ще дві пластикові пляшки по 0.5 л. незнайомому чоловіку по ціні 24 грн за 0.5 л. Пластикові пляшки збирав у мусорних контейнерах. Жодних дозволів на виготовлення спиртних напоїв не має, господарською чи підприємницькою діяльністю не займається.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вона підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 , співробітник податкової поліції, суду повідомив, що з оперативних джерел була отримана інформація про те, що ОСОБА_4 у себе вдома виготовляє та реалізує спиртовмісну речовину, у зв`язку з чим провели оперативну закупку у нього, після чого на квартирі, де мешкає ОСОБА_4 було проведено обшук, у ході якого виявили та вилучили спирт та розведену спиртовмісну суміш.
Свідок ОСОБА_8 , співробітник податкової поліції, повідомив, що після оперативної закупки приймав участь у проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_4 , де було виявлено спирт у каністрі та багато пляшок з рідиною, що мала спиртовий запах, а також кошти, що виділялися на оперативну закупку, які ОСОБА_4 отримав від покупця. При цьому жінка намагалася вилити рідину, що була у каністрі.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що придбав у ОСОБА_4 одну 0.5 л скляну пляшку спиртного за 25 чи 30 грн., після чого передав її співробітникам податкової міліції для проведення експертизи.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що в якості понятої була присутня при проведенні обшуку на квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Перед обшуком до квартири за дорученням співробітників податкової міліції пішов чоловік, де придбав пляшку спиртного. Пляшка була пластмасова, без акцизу. Квартира розташована на першому поверсі. Двері квартири їм відкрили чоловік та жінка. Спочатку їх не хотіли впускати, а потім жінка побігла на кухню та стала виливати на підлогу спирт із 20-літрової пластмасової каністри, але її зупинили. Під час обшуку у квартирі, окрім спирту в каністрі, під ванною та на кухні під столом виявили пляшки з рідиною, що мала запах спирту. ОСОБА_4 не заперечував належність йому спирту, а також визнав, що продавав спиртне.
Вина ОСОБА_4 також підтверджується:
-ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2016 про дозвіл на проведення обшуку у підсобних приміщенням та квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом обшуку від 15.02.2016, яким зафіксований факт виявлення та вилучення у зазначеній квартирі 32-х пляшок об`ємом по 0.5 л, 22-х пляшок об`ємом по 0.25 л, 2-х пляшок об`ємом 1.5 л з характерним запахом спирту кожна, однієї каністри об`ємом 20 л, частково заповненої рідиною з характерним запахом спирту, та грошової купюри номіналом 100 грн, яку ОСОБА_4 видав добровільно;
-протоколом огляду від 15.02.2016, якими підтверджується отримання грошових коштів для проведення оперативної закупки у сумі 100 грн. серії АА 1846336;
-протоколом огляду від 15.02.2016, згідно якого було оглянуто покупця ОСОБА_6 та для проведення оперативної закупки вручено кошти в сумі 100 грн. серії АА 1846336;
-протоколом огляду від 15.02.2016, згідно якого у ОСОБА_6 після оперативної закупки було виявлено та вилучено пластикову пляшку 0.5 л, наповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;
-висновками експертів № 3747/15-24 від 22.12.2015, яким підтверджено, що надана на дослідження рідина є водним розчином етилового спирту, яка не відповідає показникам ДСТУ 4256:2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності.
Рідина виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів. Надана на дослідження рідина становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх у якості алкогольного напою;
-висновками експертів № 1082-1085/16-24 від 15 березня 2016, згідно яких рідини в об`єктах №№ 1, 3, 4 є водними розчинами етилового спирту, які відрізняються від показників ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності.
Рідини в об`єктах №№ 1, 3, 4 виготовлені не промисловим способом і містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.
Рідина в об`єкті № 2 є етиловим спиртом, відрізняється від показників ДСТУ, виготовлена промисловим способом.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:
-за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв;
за ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
Доводи обвинуваченого про відсутність у його діях складу злочину та клопотання про закриття кримінального провадження суд визнає такими, що не обґрунтовані на законі, оскільки висновками експертів підтверджено, що вилучена у нього спиртовмісна речовина, за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизного товару, зокрема: виготовлена на основі етилового спирту, має вміст етилового спирту від 36.6 до 37.6 % об`єму, відрізняється та не відповідає показникам ДСТУ стосовно горілки та горілчаних виробів, а також становить загрозу для життя та здоров`я людей.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
ОСОБА_4 не є суб`єктом господарювання і не має зазначеної ліцензії, умисно з метою реалізації горілчаних напоїв, що не відповідають ДСТУ, виготовляв їх та здійснював реалізацію, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для постановлення виправдувального вироку щодо нього.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до діяння та його їх наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, кількість та вартість виготовленої та збутої продукції, особу винного, а саме, його вік, сімейний та майновий стан, формально позитивну характеристику з місця проживання, не притягнення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.ч.1 та 3 ст. 204 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, тяжкі наслідки від його протиправних дій не настали, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 6 513,60 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.;
- за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 2(два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 513,60 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: пляшки та каністру з рідиною знищити; грошові кошти у сумі 100 грн. повернути Державній фіскальній службі України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1