20.06.2017 №363/1156/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 000610 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2001 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
28.05.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна у м. Вишгород Київської області з боку с. Осещина у напрямку м. Київ. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку № 2-А по вул. Набережна у м. Вишгород Київської області, ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» і дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу будинку № 2-А по вул. Набережна у м. Вишгород Київської області, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину вул. Набережна у м. Вишгород Київської області по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно руху транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки, або початку руху по пішохідному переходу, в небезпечному напрямку пішохода в бік смуги руху автомобіля «Citroen Berlingo», повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_6 рухаючись на даній ділянці дороги, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, тобто при виконанні з його боку вимог п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.05.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна у м. Вишгород Київської області з боку с. Осещина у напрямку м. Київ та здійсним наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину вул. Набережна у м. Вишгород Київської області. У вчиненому щиро розкаювався.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 28.05.2016 року приблизно о 14 годині вона переходила дорогу на пішохідному переході по вул.Набережній у м.Вишгороді Київської області. Відчула удар та опинилася на капоті автомобіля. Внаслідок удару вона отримала тілесні ушкодження, на даний час проходить лікування. Щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду. Також просить позбавити обвинуваченого водійського посвідчення.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого та 28.05.2016 року їхали разом з ОСОБА_6 в автомобілі марки «Citroen Berlingo». Потерпіла ОСОБА_4 перетинала проїжджу частину по вул.Набережній у м.Вишгороді Київської області та відбувся наїзд на потерпілу. Після цього вони викликали швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в тверезому стані.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2016 року та схемою ДТП, з яких вбачається, що місцем ДТП є пішохідний перехід у м.Вишгороді вул.Набережна Київська область;

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.05.2016 року, відповідно до якого було оглянутий автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено відеозапис з карти носія відеореєстратора;
- висновком експерта №202 від 01.06.2016 року, відповідно до якого, в крові ОСОБА_4 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів;

- висновком експерта №19/8-02/966 від 08.08.2016 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходився в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено:
- протоколом огляду від 12.07.2016 року, відповідно до якого видно, що об`єктом огляду являється диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R», марки «Nanotex», білого кольору. Оглянувши диск, будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді зазначеного відеозапису оглядається маршрут руху автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спочатку рухається по проїжджій частині автодороги сполученням «Вишгород-Ровжі», а потім по проїжджій частині вул.Набережній у м.Вишгороді Київської області. В кінці відеозапису відображається момент наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху зазначеного автомобіля неподалік будинку 2-а по вул.Набережна у м.Вишгороді Київської області;
- протоколом слідчого експерименту від 29.07.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, за участю водія ОСОБА_6 , з яких вбачається розташування автомобіля на проїжджій частині до моменту наїзду та розташування потерпілої в момент наїзду;
- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №186/16 від 29.07.2016 року встановлено, що водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки, або початку руху по пішохідному переходу, в небезпечному напрямку пішохода в бік смуги руху автомобіля «Citroen Berlingo», повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_6 рухаючись на даній ділянці дороги, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, тобто при виконанні з його боку вимог п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №37/Д-2017 року від 12.03.2017 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітки, забита рана лівої надбрівної дуги, імпресійний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, пошкодження латерального меніска, передньої хрестоподібної зв`язки і медіального утримувача надколінника, внутрішньосуглобовий перелом латерального відростка великогомілкової кістки без зсувів, деформуючий артроз лівого колінного суглоба, проксимального міжгомілкового суглоба, контузія латерального відростка стегнової кістки, перелом латерального відростка великогомілкової кістки, неповний розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розрив внутрішнього утримувача надколінника, неповний розрив медіальної і латеральної коллатеральних зв`язок, розрив сухожилля, медіального широкого м`яза стегна, гемартроз, кіста Бейкера, ознаки деформуючого артрозу обох колінних суглобів, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для повного зростання вищеописаного перелому та відновлення функцій суглобу, потребує строк більше 21 дня;

Така позиція суду щодо визнання зазначених доказів допустимими у повній мірі відповідає положенням статті 358 КПК України, що регламентує порядок дослідження документів під час судового провадження. Так як відомості у зазначених протоколах слідчих дій містять відомості що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Тому, оцінюючи докази у сукупності відповідно до приписів статті 94 КПК України, судом зазначається про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за частиною 1 статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має неповнолітню дитину 2001 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією статті частини 1 статті 286 КК України.

Судом також враховано щиру позицію обвинуваченого щодо розкаяння у вчиненому злочині, взагалі всі обставини, що пом`якшують покарання у сукупності та взаємозв`язку, вчинений злочин є злочином, вчиненим через необережність, а тому призначаючи покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, зобов`язавши обвинуваченого виконувати обов`язки, передбачені статті 76 КК України.

Крім того, з огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, тілесні ушкодження, отримані потерпілою, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю. Диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R», марки «Nanotex», білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю. Диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R», марки «Nanotex», білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі у розмірі 703 грн. 58 коп. щодо залучення експерта на користь держави.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1