Справа № 144/618/17
Провадження № 1-кс/144/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого від 25 квітня 2017 року про проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000039 від 10 лютого 2017 року. Вказану постанову вважає немотивованою та такою, що порушує його права як потерпілого у справі. Просить скасувати постанову прокурора від 26 квітня 2017 року , задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій, зобов`язати прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 за участі потерпілого ОСОБА_3 ..
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що під час проведення досудового розслідування не встановлюються обставини, які мають значення для справи, тому ним було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , підпис якого наявний в документі, який він вважає сфальсифікованим.
Прокурор Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказує, що допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування було проведено і необхідності у проведенні повторного допиту не було. Крім того, вказала, що 27 квітня 2017 року постановою заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000039, у зв`язку з відсутністю в діях депутатів Теплицької районної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 з огляду на таке.
За змістом постанови прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 із переліком обставин, які необхідно з`ясувати під час проведення цієї слідчої дії, було відмовлено з тих підстав, що 28 березня 2017 року свідка ОСОБА_5 вже було допитано, а з`ясування обізнаності свідка про його світу, посаду, обізнаність з нормами законодавства, немає і ці обставини не мають значення для кримінального провадження.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи вказану норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя вважає що відмова прокурора у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 не є обґрунтованою, а тому скарга в частині скасування постанови прокурора від 26 квітня 2017 року про

- 2 -

відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, оскільки у своєму клопотанні потерпілий вказав з якою метою необхідно провести допит свідка ОСОБА_5 та які обставини необхідно з`ясувати під час допиту свідка, а прокурор у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання потерпілого не спростував цих доводів та не обґрунтував свою відмову.
Щодо вимог потерпілого ОСОБА_3 про задоволення його клопотання про проведення процесуальної дії та зобов`язання прокурора провести допит свідка ОСОБА_5 за участі потерпілого ОСОБА_3 , то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Оскільки, правова природа розгляду провадження про відмову прокурора в задоволенні клопотання передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, такі повноваження слідчого судді є елементом судового контролю під час розгляду таких скарг, то посилання прокурора на те, що постановою від 27 квітня 2017 року кримінальне провадження було закрите, не заслуговують уваги.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 лютого 2017 року.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя