Справа № 372/1170/17
Провадження 1-кс-385/17
ухвала
Іменем України

22 травня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002779 від 18.11.2015 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002779 від 18.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 , придбав ОСОБА_5 , керівник АН «Нові метри» (м. Ірпінь) з метою будівництва на цих ділянках багатоповерхового житлового будинку. Земельні ділянки по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на час продажу мали цільове призначення - присадибні ділянки під приватну забудову та для ведення особистого селянського господарства та садівництва. 25.04.2013 року Ірпінська міська рада прийняла рішення № 3067-44-VІ від 25.04.2013 року, щодо об`єднання земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в одну загальною площею 0,5115 га та надала дозвіл власнику цієї об`єднаної ділянки ОСОБА_5 на отримання вихідних даних для проектування об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 та отримати у відділі містобудування та архітектури умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки. При цьому, Державна інспекція сільського господарства в Київській області в своєму листі зазначила, що відомостями про розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в одну, не володіє. Таким чином, порушено вимоги ст. 56 Закону України «Про землеустрій». Слід зазначити, що згідно ст. 79 ЗКУ, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Згідно виданих гр. ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень забудови від 29.05.2013 року № 0063-05-2013, об`єктом будівництва є багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями. Згідно плану зонування території м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 27.06.2013 року № 3260-45-VІ, житловий квартал м. Ірпінь із зазначеними земельними ділянками віднесено до зони Ж-2, зони змішаної садибної та малоповерхової житлової забудови, детальний план забудови кварталу не розроблявся. Тобто, містобудівні умови та обмеженння забудови від 29.05.2013 року № 0063-05-2013, об`єктом будівництва є багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_5 , не відповідають поняттю малоповерхової житлової забудови, визначеному діючим законодавством України, та видані забудовнику фізичній особі ОСОБА_5 в незаконний спосіб.

Ураховуючи вищевикладене, встановлено, що вищевказана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майна земельна ділянка (кадастровий номер :01:003:0123) за адресою: АДРЕСА_5 , перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради ().

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено експертизу з питань землеустрою до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконують експертизу за вказаною постановою, про забезпечення прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та належні умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Ч. 3 ст. 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, із метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України проводився без користувача та власника земельної ділянки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні, не доведено достатність даних про необхідність надання повторно дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер :1:003:0123), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді від 21.04.2017 року у справі № 372/1170/17 (провадження № 1-кс-255/17) вже було надано дозвіл на проведення огляду вищевказаної земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.237 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи слідчому судді не було повідомлено поважних причин невикористання органом досудового розслідування раніше наданого дозволу на проведення такого ж саме обшуку у цьому кримінальному провадженні, який був наданий слідчим суддею і діяв один місяць, що вказує на непереконливість доводів про наявність потреби у проведенні цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження.

Як слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись завдання кримінального провадження вважаю, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для повторного обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця приміщення, яке пропонується обшукати за вимогами цього клопотання, тому задоволення вимог клопотання призведе до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить приписам ст.2 КПК України.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст.ст. 234, 237 КПК України підстав для надання дозволу на огляд іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про дозвіл на проведення огляду земельних ділянок у кримінальному провадженні № 0002779 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1