overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/834/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 08.12.2016 року № 08/12/16-72 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 08.12.2016 року № 08/12/16-72.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2016
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
02.11.2016 року по даному кримінальному провадженню відповідно до ч.1 ст.314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.
18.11.2016 року обвинувачуваний ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних.
Ухвалою суду від 18.11.2016 року клопотання обвинувачуваного ОСОБА_8 було задоволено, та направлено до канцелярії суду для визначення складу суду за участю присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
25.11.2016 року було обрано склад суду присяжних.
Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі - цивільні позивачі та їх представники вважають, що вказаний обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та з додатками до нього, суд присяжних вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.
Судом присяжних встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачуваного ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України КК України, призначити до розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та його захисника, потерпілих та їх представників, цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 493/1840/16-к
Провадження № 1-кп/493/33/17

УХВАЛА
16 січня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження №1-кп/493/33/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року привід обвинуваченого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 року та у зв`язку з тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до інформації, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані відомості не вбачається можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, з матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в якому проводиться досудове розслідування, вбачається, що слідчим на даний час не доведена наявність достатніх підстав та не долучено документів для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.
Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ст. 160 КПК України, слідчий суддя на даний час не знаходить правових підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/604/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРТМУНД КАБЕЛЬ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРТМУНД КАБЕЛЬ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРТМУНД КАБЕЛЬ» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/466/17
Номер провадження:1-кс/521/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року (справа № 521/465/17; провадження № 1-кс/521/369/17) задоволено аналогічне клопотання слідчого щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення терміналів мобільного зв`язку: IMEI: НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення терміналів мобільного зв`язку: IMEI: НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, Слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1561/16-к
Номер провадження 1-кп/573/21/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 листопада 2016 року за №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній на даний час перебуває у СІЗО №25 в м. Суми.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважаю за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із Сумського слідчого ізолятору №25 до Білопільського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 листопада 2016 року за №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Анан`їв Анан`ївського району Одеської області із Сумського СІЗО до Білопільського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні, призначеному на вищевказану дату.

Копію даної ухвали направити Сумському СІЗО №25 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/523/17
Провадження № 1-кп/592/188/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005591 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 18.01.2017 року о 09-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачену, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000044 від 12.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000044 від 12.02.2016 р.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.02.2016 р. постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000044, внесене до ЄРДР 03.01.2016 р., за фактом крадіжки золотих виробів, - з підстав, передбачених п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000044 від 12.02.2016 р. - 13.01.2017 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах скарги наявні відомості стосовно того, що 12.02.2016 р. постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000044, внесене до ЄРДР 03.01.2016 р., та з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_2 отримав вищезазначену постанову в межах або поза межами строку, передбаченого на її оскарження, в той час як постанова про закриття кримінального провадження №0000044 датована 12.02.2016 р., і скаржником не зазначено в скарзі, коли саме він отримав вищевказану постанову та не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000044 від 12.02.2016 р. - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2246/16-к
Провадження №11 кп/791/162/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 січня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2811/13-к
17 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.