Справа № 149/1666/17
Провадження №1-кп/149/133/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000266, внесене до ЄРДР 28.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року близько 08:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою - АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав ноутбук марки "Samsung" моделі "NP-RV 508" із зарядним пристроєм, який належить його сестрі ОСОБА_5 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 585 від 06.06.2017 року 3619,34 гривень.

У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до відділення № 44 Повне товариство "Ломбард Партнер "Вівенко і Компанія", з метою отримання грошових коштів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3619,34 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що 26 травня 2017 року близько 08:30 години він зайшов в кімнату сестри ОСОБА_5 де побачив ноутбук із зарядним пристроєм. Взявши його здав в ломбард з метою отримання грошових коштів де отримав 800 гривень. Отримані кошти потратив на придбання пива, кон"ьяку та інше. Після виявлення крадіжки, його мама звернулася з заявою про крадіжку до поліції. Просить вибачення у потерпілої, у мами та розкаюється у скоєному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за згодою обвинуваченого, крім показів самих обвинуваченого наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що: - дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, заяву потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить суд обвинуваченого суворо не карати, оскільки претензій ніяких до нього немає, заподіяна їй шкода відшкодована повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,369,370,373,374-376,395,484-493 КПК України, ст.ст. 11, 65, 66, 67,185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 494,80 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні - ноутбук марки "Samsung" моделі "NP-RV 508" із зарядним пристроєм , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1