Ухвала

Іменем України

Справа №712/2684/17

Провадження 1-кс/712/1290/17

09 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений на автомобіль «Audi А8», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 04.06.2016 належить ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання навів відомості, що вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також заявник зазначив, що він працює директором мережі закладів швидкого харчування ФОП ОСОБА_6 і для повноцінного виконання службових обов`язків йому необхідно повернути вказаний автомобіль. З моменту накладення арешту минуло вже більш як пів року , підозру в кримінальному провадженні нікому не оголошено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що заявник не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003900, в рамках якого накладений арешт, більш того, про підозру жодній особі в даному провадженні на даний час не повідомили, при розгляді клопотання про арешт його майна присутній не був, що позбавило його можливості захистити свої права.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003900, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

18.08.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «Audi А8», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 04.06.2016 належить ОСОБА_5 .

В ухвалі про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави.

На сьогоднішній день про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, крім того санкція ст. 356 КК України не містить посилання на конфіскацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник ОСОБА_5 надав слідчому судді копії документів, з яких вбачається , що він є власником автомобіля «Audi А8», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до ст. 96-2 КК України вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації у власника, оскільки вказане майно згідно положень цієї статті підлягає поверненню законному володільцю.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт згідно ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року накладений підлягає скасуванню, а автомобіль «Audi А8», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Audi А8», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 04.06.2016 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0003900.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1