Справа № 466/818/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000006 від 24.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Відповідно до ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», ОСОБА_5 працює за строковим трудовим договором на постійній основі помічником консультантом народного депутата України VIII скликання, члена політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_7 .

Будучи помічником консультантом народного депутата України ОСОБА_7 , тобто особи, яка відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" є представником Українського народу у Верховній Раді України і уповноваженим протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України, та особою, яка відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» має право на внесення депутатських звернень до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 68, 144 Конституції України, ст.2.2 Положення «Про помічника консультанта народного депутату України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13.10.1995 № 379/95-ВР, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, при виконанні своїх обов`язків не допускати дій, що можуть негативно впливати на виконання повноважень народного депутата України, утримуватися від заяв та вчинків, що компрометують народного депутата України; дотримуватися високої культури спілкування з посадовими особами і громадянами, працівниками Апарату Верховної Ради України, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та об`єднань громадян; за дорученням народного депутата України вивчати питання, необхідні народному депутату України для здійснення його депутатських повноважень, готувати по них відповідні матеріали; допомагати народному депутату України в організації проведення звітів і зустрічей з виборцями, трудовими колективами підприємств, установ, організацій; виконувати доручення народного депутата України у взаємовідносинах з виборцями, а також з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями; допомагати народному депутату України під час особистого прийому ним виборців у розгляді звернень громадян, вирішенні порушених ними питань; допомагати народному депутату України в розгляді надісланих на його ім`я поштою або поданих на особистому прийомі виборцями пропозицій; систематично узагальнювати звернення виборців, інформувати народного депутата України про підсумки узагальнень; за дорученням народного депутата України брати участь в організації вивчення громадської думки, потреб і запитів виборців, вносити йому пропозиції щодо шляхів їх вирішення; вести діловодство відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Верховній Раді України, затвердженої відповідним Розпорядженням Голови Верховної Ради України; забезпечувати схоронність документів, що надходять на ім`я народного депутата України, контролювати своєчасне надходження відповідей на депутатські звернення; надавати народному депутату України організаційно-технічну та іншу необхідну допомогу при здійсненні ним депутатських повноважень.

Відтак, ОСОБА_5 , є особою, яка має безпосередній вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 03.11.2016 ФОП ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , При цьому, термін дії договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений указаний об`єкт нерухомості, спливав у грудні 2016 року.

В кінці грудня 2016 року (точної дати на даний час слідством не встановлено) помічник консультант народного депутата України ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 та повідомив останнього про те, що у ОСОБА_8 можуть виникнути проблеми під час здійснення підприємницької діяльності у вигляді відмови службових осіб Хмельницької міської Ради в укладенні із ним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого будуть порушені законні права та інтереси ОСОБА_8 .

09.01.2017 ОСОБА_9 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 та не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, довів до відома ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницької міської Ради та посадових осіб контролюючих органів щодо продовження строку оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 13.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 27.01.2017 та 01.02.2017 під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 , повідомляв останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США для здійснення ним, ОСОБА_5 , впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, 01.02.2017 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США шляхом передачі їх ОСОБА_9 .

Після указаної розмови ОСОБА_8 будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитись на незаконні вимоги останнього.

01.02.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_8 , на виконання раніше наданої йому ОСОБА_5 незаконної вимоги, під час зустрічі з ОСОБА_9 біля станції технічного обслуговування автомобілів (м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/2), знаходячись в автомобілі Volkswagen Eos д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , передав останньому для подальшої передачі ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, про що одразу ж повідомив ОСОБА_5 .

Указана неправомірна вигода у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2017 становила 270795,35 грн.) виявлена та вилучена 01.02.2017 під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Eos д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри

помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також у наданні неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 02.02.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 указаних кримінальних правопорушень, за якими останньому пред`явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля від 01.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом вручення, ідентифікації та мічення коштів від 01.02.0217, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000006 від 24.01.2017.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, необхідно врахувати наявність стійких соціальних зв`язків набутих ОСОБА_5 за час перебування на займаній посаді помічника - консультанта народного депутата України, у тому числі тих, за допомогою яких останній мав намір протиправно вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття рішення на користь ОСОБА_8 , розмір одержаної неправомірної вигоди - 10 000 (десяти тисяч) доларів.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з протиправним впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також з урахуванням наявності квартири у м. Хмельницький та придбання 16.12.2016 транспортного засобу марки «Renault Captur» вартістю 490 000,00 гривень, перебуванням у користуванні ОСОБА_5 трьох елітних легкових транспортних засобів марки Фольксавген Еос, Міцубісі Паджеро спорт та БМВ 520і, одержання неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 , сумою одержаної неправомірної вигоди, а також з урахуванням посади, яку обіймає останній (помічник - консультанта народного депутата України від політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_7 ), унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність законодавчого органу України Верховної ради України, та її посадових осіб, які є народними обранцями, що також сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності політичної партії «Народний фронт».

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 2 000 000 (двох мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

На підставі вищенаведеного, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши йому заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить в обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, доводи захисника ОСОБА_6 , який вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, зібрані в кримінальному провадженні докази є недопустимими, наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України не доведена та прокурором недоведена недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є дані протоколу обшуку автомобіля від 01.02.2017 року, дані протоколу затримання ОСОБА_5 , дані протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дані протоколу вручення, ідентифікації та мічення коштів від 01.02.0217 року, а також інші матеріали кримінального провадження №0000006.

З матеріалів досудового розслідування зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких. За вчинення такого кримінального правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час розгляду клопотання становить 128 000,00 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею, при цьому також враховується майнове становище підозрюваного ОСОБА_5 , його стан здоров`я, наявність малолітньої дитини, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 1 000 000 (один мільон) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).

Доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1