Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/255/2013 Справа №641/2985/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 у межах встановленого законом строку звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.03.2013 р. слідчим Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 . В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 23.11.2012 р. він звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також двох невідомих йому осіб, які в магазині-павільоні НОМЕР_1 , розташованому на Кінному ринку на пл.Повстання, 1 у м.Харкові, відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 10 000 дол.США. Заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

16.03.2013 р. слідчий Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий обгрунтував тим, що між вищевказаними особами склались особисті неприязні стосунки, інших доказів, що спростовували б таке твердження, в ході досудового розслідування не добуто.

Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вважав необгрунтованою, такою, що винесена передчасно, без зясування усіх обставин, що мають значення для встановленні істини у справі, оскільки ухвалюючи вказану постанову, слідчий не виконав вказівки прокурора, які були дані відповідно до ст. 36 КПК України та є обовязковими для виконання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також двох невідомих йому осіб, які в магазині-павільоні НОМЕР_1 , розташованому на Кінному ринку на пл.Повстання, 1 у м.Харкові відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 10 000 дол.США. Заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був допитаний у якості потерпілого та пояснив, що 23.11.2012 р. близько 10 год. у приміщенні павільону на Кінному ринку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невідомих осіб, застосувавши до потерпілого фізичну силу, відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 10 000 дол.США.

Під час досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Також під час досудового розслідування було проведено слідчі дії: предявлення особи для впізнання та слідчий експеримент .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2012 р. слідчому СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 було надано тимчасовий доступ та можливість вилучення документів ПрАТ МТС Україна, у яких міститься інформація про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг з мобільних телефонів учасників вищевказаних подій.

Однак документи в ПрАТ МТС Україна слідчий ОСОБА_6 не вилучив та 31 січня 2013 року виніс постанову про закриття кримінальногопровадження у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення.

12.02.2013 р. постановою старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова постанова про закриття кримінального провадження була скасована. При цьому, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор вимагав: 1.Скласти узгоджений план спільних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів із зазначенням виконавців та терміну їх виконання. 2.Встановити наявність відеокамер на території Кінного ринку, за наявності витребувати відеозапис від 23.11.2012 р. 3.Долучити до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі інформацію телефонних операторів відповідно до ухвали Комінтернівського районного сду м.Харкова від 20.12.2012 р. 4. Скласти довідку про вивчення роздруківок телефонних дзвінків з метою встановлення знайомства ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . 5.Допитати охоронців ринку щодо подій 23.11.2012 р. 6.Додатково допитати ОСОБА_4 . 7.Долучити до матеріалів кримінального провадження офіційні дані щодо виїзду слідчо-оперативної групи 23.11.2012 р. на місці вчинення правопорушення (у разі невиїзду провести службову перевірку) 8.Долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію кредитної справи банку ПАТ ВТБ Банк відповідно до договору від 30.05.2012 р. 9. Допитати у якості свідка ОСОБА_21 та її чоловіка 10.Допитати у якості свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . 11.Додатково допитати у якості свідка ОСОБА_16 . 12.Направити запит до реєстраційної служби ХМУ. 13.Виділити з матеріалів кримінального провадження та внести до ЄРДР відомості з протоколу допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . 14. Провести слідчі експерименти із застосуванням фотозйомки за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . 15. Провести одночасний допит осіб ОСОБА_4 з ОСОБА_27 , з ОСОБА_8 , з ОСОБА_12 . 16. Дати доручення Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 40 КПК України про встановлення інших свідків події. 17. Допитати директора, співробітників адміністрації Кінного ринку щодо обставин продажу торгівельного павільону № НОМЕР_1 .

Після відновлення кримінального провадження слідчий Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 допитав у якості свідка ОСОБА_28 , витребував відомості з ПрАТ МТС Україна та витребував відомості про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7 , в іншій частині вказівки прокурора у кримінальному провадженні слідчим виконані не були.

10.01.2013 р. старший прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова повторно звернувся до слідчого з вказівками, де вимагав виконати усі вищевказані та інші необхідні слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування даного кримінального правопорушення.

Однак 16 березня 2013 року, не виконавши усі вищевказані та інші необхідні слідчі дії, слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 повторно виніс постанову пр закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в порушення ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч.4 ст. 40 КПК України не виконав в повному обсязі вказівки прокурора. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 16.03.2013 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1