Справа № 473/3862/16-к
Провадження №1-кс/473/2/2017
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.121 КК України, -
Згідно даного клопотання, ОСОБА_4 , 26.12.2016 р. біля 05-45 год., в АДРЕСА_1 , перебуваючи у житловій секції №11 відділення №4 Вознесенської виправної колонії №72, на підґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_8 , застосовуючи невстановлений в ході розслідування предмет, з колюче-ріжучими властивостями, наніс ОСОБА_8 один удар в область черевної порожнини, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням косовисхідної вени.
28.12.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років та який вчинив в період відбування покарання за скоєння умисного злочину, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, що дає привід вважати, що він своїми діями може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; судом встановлено наявність можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, оскільки його поведінка в період відбування покарання свідчить, що останній на шлях виправлення не стає, а також наявність можливості його незаконного впливу у кримінальному провадженні на потерпілого та свідків, відбуваючих покарання у виді позбавлення волі разом з ним в одній установі виконання покарань.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, також враховує особу підозрюваного, який за місцем відбування покарання характеризується посередньо, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого в період відбування покарання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність вищевказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, неодруженому, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимому, засудженому вироком апеляційного суду м. Миколаєва від 06.06.2014 р. за ч.2 ст.186, ст.69; ч.2 ст.187, ст.69; ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та відбуваючому покарання у Вознесенській виправній колонії в Миколаївській області (№72), - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 24 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржено в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя: