Справа № 645/704/17
Провадження № 1-кс/645/206/17
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 04.02.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , -

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , в якому просить суд надати старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 02.02.2017 до 23.30 год. 04.02.2017, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою, в якому у період з 01.01.2017 до 03.02.2017 працювала сім картка НОМЕР_2 .

Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що 03.02.2017 приблизно о 14:00 годині невстановлена особа незаконно проникла до кабінету стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала медичне обладнання та інструменти, а також грошові кошти, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення досудового слідства, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_20 пояснила, що у вчиненні крадіжки вона підозрює трьох осіб, а саме лікаря ОСОБА_21 , колишнього менеджера по персоналу ОСОБА_22 , а також медсестру ОСОБА_23 , з наступних причин. ОСОБА_24 , хоча і не працює у вказаній клініці, у день скоєння крадіжки телефонувала до клініки і цікавилась, до котрої години буде працювати клініка, хоча цього до моменту крадіжки ніколи не робила. Крім того, напередодні крадіжки, під час проведення ремонтних робіт, які організовувала й контролювала ОСОБА_24 , остання категорично відмовлялась від пропозиції ОСОБА_20 поставити нові, металеві, вхідні двері до приміщення клініки. Як було встановлено в ході проведення досудового слідства, ОСОБА_24 постійно користується сім - карткою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Встановлення номерів мобільних телефонів, через які здійснювався зв`язок з вищезазначеною особою у день крадіжки, а також безпосередньо до та після її вчинення, має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа або особи, які користувалися цими номерами телефонів, можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Вилучення інформації про здійснення вихідних (отримання вхідних) дзвінків та повідомлень у період часу з 0.00 год. 02.02.2017 до 23.30 год. 04.02.2017 містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, однак необхідно для розкриття злочину і буде використано як доказ у даному кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення досудового слідства з`ясовано, що невстановленою особою, яка вчинила крадіжку, з приміщення стоматологічної клініки, окрім інших речей та предметів, викрадено також службовий мобільний телефон невстановленої марки, в якому працювала сім - картка мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , однак будь які документи на телефон, зокрема ті, які дають змогу встановити ІМЕІ (міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою), не збереглися. Встановлення ідентифікатора зазначеного мобільного пристрою дасть змогу у подальшому звернутися з відповідним клопотанням до суду з метою отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку, про здійснення вихідних (отримання вхідних) дзвінків та повідомлень з викраденого мобільного телефону після вчинення крадіжки та до теперішнього часу, що має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується викраденим телефоном, може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться така інформація, а саме представників: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також осіб, які користуються вказаними сім - картками.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, факт належності телефону підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000195 від 04.02.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 0.00 год. 02.02.2017 до 23.30 год. 04.02.2017, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою, в якому у період з 01.01.2017 до 03.02.2017 працювала сім картка НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 23.03.2017 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя