Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1601/16-к
Провадження № 1-кп/650/26/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
ОСОБА_4 19 серпня 2016 року близько 20-00 години, знаходячись на проїзній частині вул. Квіткова (Щорса) в с. Первомайське В.Олександрівського району Херсонської області, біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, завдав останньому два удари по обличчю долонею правої руки, одного удару полімерною діжкою об`ємом 50 літрів чорного кольору, який наносив розмахнувшись на відліг, по верхній частині тулуба та який прийшовся ОСОБА_6 в область шиї та тулубу, а також один удар правою ногою по шиї ОСОБА_6 , чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 20.10.2016 року наступні тілесні ушкодження: крововилив в навколишні м`які тканини гортані зліва, множинні крововиливи під слизовою оболонкою трахеї, крововиливи під слизові оболонки підшлункової залози, садна обличчя, нижніх кінцівок, які утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 20.10.2016 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті рефлекторної зупинки серця, виниклої від удару в область шиї зліва,що підтверджується наявністю крововиливу в навколишні м`які тканини гортані зліва, множинними крововиливами під слизовою оболонкою трахеї, набряком та повнокров`ям внутрішніх органів та, згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 1/78 від 10.12.2016 року смерть настала після спливу невеликого проміжку часу відліком в декілька хвилин після спричинення пошкоджень в області шиї.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не є смертельними і перебувають в опосередкованому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті. Таким чином ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість щодо настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , вчинив вбивство останнього через необережність.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 19.08.16 року близько 20-00 години він пішов до ОСОБА_6 поговорити, перед цим випив приблизно пів літра горілки. У нього із ОСОБА_7 на протязі дев`яти років були неприязні відносини і цього разу він також пішов розбиратися, за що останній наговорює на нього та на його дружину. Розмова переросла в бійку, він двічі ударив ОСОБА_7 рукою по обличчю і один раз пустою бочкою, що стояла на причепі, в область шиї. Щоб бив ногою в шию не пам`ятає. ОСОБА_7 присів, а потім упав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 . У її померлого брата були проблеми з серцем, він переніс інфаркт, лікувався. 19.08.2016 року їй зателефонували і повідомили, що брата вбили. Збитки обвинувачений не відшкодовував.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим. 19.08.2016 року вона вибігла на вулицю і побачила бійку між обвинуваченим та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , говорив, що уб`є того, взяв пластикову бочку і кинув в ОСОБА_7 , а також ударив того ногою, куди саме вона не бачила. Коли ОСОБА_7 упав, ОСОБА_9 пішов додому.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що того вечора вона знаходилась у дворі, почула крик ОСОБА_7 . Коли вибігла на вулицю ОСОБА_7 вже лежав. Їй відомо, що обвинувачений тривалий час мав неприязні відносини із ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що обвинувачений доводиться їй кумом. Безпосередньо бійку вона не бачила, але чула. Коли вибігла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_6 стояв на колінах, а ОСОБА_4 ударив його ногою в область шиї. ОСОБА_7 почав втрачати свідомість, почав задихатися.
Витягом з ЄРДР від 20.08.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 19.08.2016 року близько 20-00 години, знаходячись на проїзній частині вул. Квіткова (Щорса) в с. Первомайське В.Олександрівського району Херсонської області, біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 під час суперечки з ОСОБА_6 спричинив останньому тілесні ушкодження незадового до настання його смерті.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 19.08.2016 року, під час проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 .
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 78 від 20.08.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті рефлекторної зупинки серця, виниклої від удару в область шиї зліва,що підтверджується наявністю крововиливу в навколишні м`які тканини гортані зліва, множинними крововиливами під слизовою оболонкою трахеї, набряком та повнокров`ям внутрішніх органів.
Додатковим висновком лікаря судово-медичного експерта № 1/78 від 10.12.16 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала після спливу невеликого проміжку часу відліком в декілька хвилин після спричинення пошкоджень в області шиї.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 05.12.16 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка показала та розповіла де саме відбувався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та як саме обвинувачений завдав удару в область передньої частини шиї ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 05.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка показала та розповіла де відбувався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та як саме обвинувачений наніс удар правою ногою ОСОБА_6 .
Протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 10.12.16 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 10.12.16 року за участю свідка ОСОБА_12 , який показав та розповів про обставини бійки між обвинуваченим та ОСОБА_6 .
Висновком щодо результатів медичного огляду від 19.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 19.08.16 року о 23-00 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 374 Кримінально - процесуального кодексу України під час винесення вироку суд вказує на докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою.
Так покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , надані під час проведення слідчих експериментів та в судовому засіданні, є послідовними і повністю узгоджуються із наданими державним обвинуваченням матеріалами кримінального провадження. Вони об`єктивно, логічно та ґрунтовно відповідають обставинам справи, факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та письмовим матеріалам.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо. Тимчасово не працює.
Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість його наслідків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_4 на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 26.01.2017 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речові докази по справі:
-полімерну діжку чорного кольору об`ємом 50 літрів, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції знищити;
-два марлеві тампони зі змивами піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_4 , упаковані до двох паперових конвертів, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції знищити;
-шорти та футболку ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції знищити;
-зрізи нігтьових пластин пальців правої та лівої рук трупу ОСОБА_6 , упаковані окремо до двох паперових конвертів, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1