Справа № 495/2461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
військового прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у спеціальному званні майора поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000013 від 08 лютого 2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у спеціальному званні майора поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області у спеціальному званні майора поліції, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, приблизно о 10.40 год. 14 лютого 2017 року у приміщенні адміністративної будівлі Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнатца Ліндла, 42, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в національній валюті в сумі 3000 гривень, яку останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за оформлення пакету документів, який дає право на отримання дозволу для придбання гладкоствольної зброї, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на особисте незаконне збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повторно, у період з 12.00 год. по 18.00 год. 31 березня 2017 року, у приміщенні магазину сільськогосподарських товарів на в`їзді до с. Зоря Саратського району Одеської області, одержав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2500 гривень, яку ОСОБА_9 вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за оформлення пакету документів, який дає право на отримання дозволу для придбання гладкоствольної зброї, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей.

01 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленнями Управління СБУ в Одеській області, чисельними протоколами допиту свідків, протоколами обшуку, затримання тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням фахових якостей, як працівника правоохоронного органу, триваючого збройного конфлікту на території Луганської, Донецької областей, тимчасовою окупацією території Кримського півострова вважаю, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе виїхати на вказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, та протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час проходив службу на вказаній посаді, у тому числі в рядах старшого офіцерського складу із спеціальним званням майора поліції, у зв`язку з чим мав у своєму прямому підпорядкуванні, так і за званням інших працівників відділу (відділення) поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень особовому складу з числа підлеглих або шляхом прохання чи переконання рівних за посадою та званням осіб, з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на працівників відділу (відділення) поліції, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні.

Крім того, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з ознакою повторності, тобто його злочинна діяльність набула системності, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, але зазначив, що з урахуванням наданих в судовому засіданні підозрюваним та його захисниками пояснень та доказів, вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що пред`явлену йому підозру визнає частково, лише в частині передачі для нього 2500 грн.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, можливо особисті зобов`язання. Зазначили, що визначені прокурором ризики відсутні та підстав для позбавлення волі немає. Також пояснили, що підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством, має дружину та двох дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, має лише позитивні характеристики з місця роботи та проживання, що документально підтверджується.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.02.2017 року військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням прокурора, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він бажає співпрацювати зі слідством, має дружину та двох дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, має лише позитивні характеристики з місця роботи та проживання, що документально підтверджується.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у суді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який визначити за місцем його реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця реєстрації/проживання;
3) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дій ухвали 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1