Справа № 761/6784/17
Провадження № 1-кс/761/4242/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 000 68, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Київської області, громадянин України, українець, яким має вищу освіту, працює директором ТОВ «Алавія Груп», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий 23.05.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень за ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Алавія Груп», тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення під час та після проведення процедури закупівлі у Комунального підприємства«Позняки Інвест УКБ Дарницького району м. Києва», а саме надав довідки, які містили завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у товариства складського приміщення, штатних працівників відповідної кваліфікації у кількості 10 осіб, що не відповідає дійсності.

У період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, скориставшись персональним електронним цифровим підписом, ОСОБА_4 особисто склав та підписав відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за четвертий квартал 2016 року. Вказані документи ОСОБА_4 подав до органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до зазначених документів податкової звітності на ТОВ «Алавія Груп» за період четвертого кварталу 2016 року за трудовими договорами працювало всього 10 осіб. Водночас, відповідність особистих даних тендерній пропозиції ТОВ «Алавія Груп» встановлено лише щодо двох працівників товариства. Інші особи, зазначені у тендерній пропозиції, поданій директором ОСОБА_4 , працюючими на ТОВ «Алавія Груп» не значаться.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення цього злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра оголошена слідчим неіснуючого органу досудового розслідування, крім того, відсутні передбачені законом ризики неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Оцінюючи реальність ризику того, що підозрюваний може вдатися до дій, пов`язаних з незаконним впливом на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, слідчий суддя вважає, що такі дії є можливими, оскільки для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення не виключений допит певних осіб, яким відомі відомості про події та факти вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є існуючим, хоча і в мінімальному ступені.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Ступінь тяжкості інкримінованого злочину, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині того, що ліквідований орган досудового розслідування, слідчим якого оголошена підозра ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ст. 38 КПК до органів досудового розслідування віднесені, з-поміж іншого, органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст.9 КПК закони та інші нормативно-правові акти, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.
Отже, доводи сторони захисту не ґрунтуються на законі, тому слідчим суддею до уваги не приймаються.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 , який займає посаду директора Комунального підприємства«Позняки Інвест УКБ Дарницького району м. Києва»

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 28 квітня 2017 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1