Справа № 461/4409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/524/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002788 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 24.08.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_7 , враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інших обставин справи. Зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваний ОСОБА_7 не бажає переховуватися від органів слідства, оскільки він у скоєному розкаявся. Вважає, що жодним чином не обгрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчиненого правопорушення, зазначає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
27 червня 2017 року старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; немає міцних соціальних зв`язків; існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші аналогічні злочини.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити свою злочинну діяльність; впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, належним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_7 є особою молодого віку; має постійне місце проживання; міцні соціальні зв`язки та наявність в нього родини, так як проживає з матір`ю, яка хворіє та перебуває у стані вагітності; несудимий.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 10 вересня 2017 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Галицькому ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Доручити слідчому Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4