Справа № 468/581/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 27.04.2017 року,
15.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 27.04.2017 року.
Зі скарги слідує, що 28.04.2017 року заявник засобами поштового зв`язку подав до Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення щодо невиконання слідчим Снігурівського відділу поліції ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року №1-кс/485/364/16 за в частині повернення слідчим скаржнику вилученого при обшуку насіння соняшника за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ст. 364 КК України.
Відомості з поданої прокурору заяви про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим скаржник просив визнати бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов`язати прокурора Баштанської місцевої прокуратури внести відомості про вказане в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» від 27.04.2017 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, оскільки слідчий виконав ухвалу слідчого судді, винісши постанову про повернення насіння соняшника та видавши оригінали складських квитанцій на вказане майно.
Заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 36,214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора.
При цьому, чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу злочину на стадії подання заяви про злочин, або перевірки викладених в заяві про злочин фактів до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та з врахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже в ході якого перевірити всі факти та за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті з забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» від 28.04.2017 року була отримана прокуратурою засобами поштового зв`язку 03.05.2017 року, що прокурором не спростовано, проте у визначений строк відомості про злочин, викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесені не були, тому скарга підлягає задоволенню. При цьому, в матеріалів скарги слідує, що насіння соняшника в ході обшуку слідчим було вилучене з володіння скаржника, переміщене та здане на зберігання іншій особі та ухвалою слідчого судді від 15.12.2016 року слідчого зобов`язано повернути вказане майно ТОВ «Колосс», а тому одне лише прийняття слідчим рішення про повернення цього майна є недостатнім для висновку про виконання ухвали слідчого судді. У будь-якому разі, отримана прокурором заява про злочин потребує реагування відповідно до ст. 214 КПК України шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Зобов`язати прокурора Баштанської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» від 27.04.2017 року щодо невиконання слідчим Снігурівського відділу поліції ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року №1-кс/485/364/16 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ст. 364 КК України та вжити заходи для початку розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1