Справа № 523/5386/17
Провадження №1-кс/523/904/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, перебуваючого в зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засудженого - судимість погашена,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, -
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що що у вересні місяці 2015 року у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та яке завдало майнової шкоди потерпілому в особливо великому розмірі.
У подальшому 27.10.2015 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, у відповідності до яких ОСОБА_5 виконував обов`язки організатора злочинного угрупування, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення обрали об`єктом вчинення злочину майно, належне потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є підприємцем та заможною людиною, попередньо ввели у оману ОСОБА_10 , який надавав останнім послуги таксі з метою використання вищевказаної особи у злочинній діяльності у якості водія.
Приблизно у період часу з 21:00 по 22:00 27.10.2015 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру побачили потерпілого ОСОБА_9 , який проходив повз припаркований автомобіль в якому знаходились вищевказані особи.
Далі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 швидко вибігли із автомобіля ОСОБА_10 та здійснили напад ззаду на ОСОБА_9 та повалили останнього на землю, після чого надягнули йому балаклаву на голову та кинули його в автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , після чого відвезли його у гараж № НОМЕР_2 ПП Простор, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 С / Горемикінський люнет 1, де їх вже чекав ОСОБА_6 .
Прибувши у вищевказаний гараж ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 примусово затягнули потерпілого ОСОБА_9 до підвального приміщення вищевказаного гаражу та почали наносити останньому тілесні ушкодження та вимагати у нього грошові кошти у розмірі 1 млн доларів США (1 долар США - 22.90 грн.) становить 22 900 000 грн. із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та членам його сім`ї, який погрози на свою адресу та адресу своїх близьких родичів сприймав, як дійсні і реальні попередньо забравши шляхом заподіяння насилля, яке не є небезпечним для життя потерпілого сумку із грошима у розмірі 6 тисяч доларів США (1 долар США - 22.90 грн.) становить 137 400 грн. та 100 000 грн. спричинивши збиток потерпілому на загальну суму 237 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном вищевказані особи перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні продовжували вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілого, діючи за раніше погодженим планом з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 у особливо великих розмірах та домовившись із братом потерпілого ОСОБА_11 та самим ОСОБА_9 , що після отримання 30 тисяч доларів США (1 долар США - 22.90 грн.) становить 687 000 грн. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпустять потерпілого ОСОБА_9 . В процесі перемовин вищевказані особи постійно погрожували вбити ОСОБА_9 у випадку, якщо останній не виконає їх вимоги щодо передачі коштів.
У подальшому вищевказані особи, отримавши грошові кошти у розмірі 30 тисяч доларів США від ОСОБА_11 , який є братом потерпілого ОСОБА_9 відвезли потерпілого ОСОБА_9 у поле, яке знаходилось неподалік від вул. Генерала Петрова у м. Одеса та відпустили його, після чого зникли у невідомому напрямку.
Під час скоєння злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керувались вказівками та порадами ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав частину здобутого, злочинним шляхом, майна.
Так, в ході проведення вищевказаної слідчої дії ОСОБА_5 маючи прямий умисел, усвідомлюючи, що чинить опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчиняв активну фізичну протидію здійсненню працівникам правоохоронного органу покладених на них службових обов`язків.
Так, в ході проведення вищевказаної слідчої дії ОСОБА_5 маючи прямий умисел, поєднаний із спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вчинив виражений ззовні та доведений до працівників правоохоронного органу, під час виконання ними своїх службових обов`язків, намір спричинити насильство останнім.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, з місця скоєння зник.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, та просив застосувати його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає, що тяжкість злочину не може вплинути на обрання запобіжного заходу, крім того ОСОБА_5 знав про кримінальну справу ще рік назад, та мав змогу вплинути на потерпілого та свідків, однак не зробив цього. Також зазначив, що на утриманні його підзахисного знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, так як факт погрози вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, встановлений під час скоєння ним кримінального правопорушення, не виключає можливість застосувати ним аналогічні дії з метою викривлення обставин скоєного злочину, які потребують доказуванню у кримінальному провадженні;
- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не має місця роботи та стабільного джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, отже може вчинити інший злочин з метою отримання засобів для подальшого існування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;
-вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, перебування у зареєстрованому шлюбі, утримання двох малолітніх дітей, спонукає ОСОБА_5 на отримання коштів для існування вчиняючи інший злочин.
За таких обставин, у суду є наявні та достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1