УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця проживання в м. Києві не має, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003314 від 03.10.2016 року

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003314 від 03.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з листопада 2015 року по 13 грудня 2016 року (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_7 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області та міста Києва, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут «метадону» (який відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), являється наркотичним засобом), що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Протиправна діяльність була джерелом доходів ОСОБА_7 та всіх учасників організованої ним злочинної групи.

З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження постачання та мережі збуту наркозалежним особам наркотичного засобу «метадон» в смт. Коцюбинському Київської області та на території міста Києва, з метою незаконного збагачення учасників групи.

ОСОБА_7 усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати в листопаді 2015 року, обравши направленістю її діяльності систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу «метадон» наркозалежним особам в смт. Коцюбинському Київської області та на території м. Києва.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

13.12.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.11.2016;Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 10.11.2016;Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2016; Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2016; Висновками експертів №4066х від 13.12.2016, №4513х від 12.12.2016, №4514х від 12.12.2016;Протоколами оглядів місць події від 13.12.2016;Протоколами обшуків від 12.12.2016;Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний

ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки в м. Києві та Київській області не зареєстрований та не має міцних соціальних зв`язків;знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані залишки наркотичних речовин, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень;незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу на своїх спільників;вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення спільно з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні розслідуваних кримінальних правопорушень.

До підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, з можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, зазначивши, що обрання застави буде достатньої мірою запобіжного заходу та не перешкоджатиме слідчим діям.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки підозрюваний визнав свою вину та співпрацює зі слідством.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан (відсутність офіційного місця роботи), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів та вважає за доцільне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 413 400 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені слідчим обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 45 хв. 11 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

- здати до СУ ГУ НП в київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі СУ ГУ НП в Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СУ ГУ НП в Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_21 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: