Провадження №: 1-кп/752/258/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, він звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано в розпорядження будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги те, що обвинувачені мають постійне місце проживання на території міста Києва, має сталі соціальні та родинні зв`язки, а також те, що він тримається під вартою з 14.09.2016 року, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відпали.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою - задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 26.06.2017 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує публічне обвинувачення.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 год. 30 хв. 03.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1