Справа № 488/788/17
Провадження № 1-кп/488/140/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001427, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Названі обвинувачені та їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризиків зазначених прокурором не існує. Захисники просили, враховуючи вік обвинувачених, їх сімейний стан, замінити запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_15 просив зменшити розмір застави визначений слідчим судією при обрані запобіжного заходу його підзахисному.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
10.09.2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, інкриміновані кримінальні правопорушення були вчиненні з невеликим проміжком у часі, обвинувачені не працюють, тобто не мають постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий.

Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не судимі, останній, крім того, в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, свідчить про те, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому доводи захисників та обвинувачених не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них інших, більш м`яких запобіжних заходів. Також суд не вбачає підстав і для зменшення, встановленого при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , розміру застави.

Враховуючи викладене, клопотання захисників щодо заміни запобіжного заходу на менш суворий не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 03.11.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 03.11.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 03.11.2017 року (включно).
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також у клопотанні останнього щодо зменшення розміру застави - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3