Справа №484/700/17 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/128/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 1 серпня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 25 червня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на час досудового розслідування на домашній арешт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 травня 2017 року.
Визначено розмір застави у сумі 80 000 грн., у разі внесення якої, покладено на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що провину її підзахисного не було доведено, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Зазначає, що її підзахисний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де він зареєстрований і проживає разом зі своєю бабусею, а також, хоч і не офіційно, та все ж працює.
Тому, на думку апелянта, ризик про те, що її підзахисний може ухилятися від слідства, є припущенням, яке нічим не підтверджено.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 2 березня 2016 року близько 22.45 години він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз кафе «999», яке розташоване по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши на задній двір кафе, вони побачили, що там нікого немає. Після цього ОСОБА_6 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, вони підійшли до вхідних дверей кафе, де знаходилося службове приміщення, які не були зачинені на ключ, після чого пройшли до середини та побачили майно, яке вирішили викрасти. Після цього, перебуваючи в середині приміщення, взявши в ньому два поліетиленові пакети, почали складати в них фен марки «Philips 1600w» вартістю 250 гривень, фен фірми «DomotecGermany» вартістю 100 гривень, розчіску чорного з сірим кольором вартістю 50 гривень, розчіску червоного кольору вартістю 50 гривень, підодіяльник вартістю 25 гривень, простирадло вартістю 33 гривні, наволочка вартістю 20 гривень, рушник вартістю 37 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вийшли з вказаного приміщення та поклали вказані пакети біля паркану кафе. Під час того, як ОСОБА_6 виносив майно з вищевказаного приміщення, то на столі у вказаному приміщенні помітив мобільний телефон марки «SumsungGTS-7272» та вирішив за ним повернутися, щоб також ним заволодіти.
Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_6 знову зайшов до вказаного приміщення, а ОСОБА_9 залишився чекати біля дверей на подвір`ї кафе. Пройшовши до приміщення, ОСОБА_6 зі столу взяв вищевказаний телефон та поклав його до кишені, в цей момент до вказаного приміщення зайшла ОСОБА_10 та побачила ОСОБА_6 і почала кричати. Однак ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на зауваження та крики, швидко вибіг з службового приміщення разом з мобільним телефоном марки «SumsungGTS-7272» вартістю 800 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, флеш накопичувачем фірми «MicroSD» об`ємом на 2 Gb вартістю 95 гривень та побіг через дорогу, а ОСОБА_9 залишився біля дверей службового приміщення кафе та був затриманий відвідувачами кафе до приїзду працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_6 , побачивши, що біля кафе нікого немає, повернувся та забрав пакети з вищеперерахованими речами, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1485 гривень.
3 березня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням в інше приміщення
Слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 травня 2017 року із визначенням розміру застави, пославшись на те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, є раніше двічі судимим за вчинення тяжких злочинів, має непогашену судимість, крім того, ОСОБА_6 відомі особисті дані потерпілого, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, покази потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила обставини заволодіння її майном; дані протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року, при якому оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, територію та приміщення кафе «999» по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області; заява ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, якими він відкрито заволодів; дані протоколу огляду предметів, якими відкрито заволодів ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як слідує із матеріалів судового провадження, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, інкриміноване йому діяння вчинене за присутності потерпілого, поєднане з проникненням в інше приміщення, що дає можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, виходячи з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 є раніше двічі судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, у нього відсутні законні джерела доходу, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неофіційної роботи є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.
Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: