Справа № 308/1254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000817 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мончегорськ Мурманської області Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за національністю українки, тимчасово не працюючої, у вигляді застави на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
01.06.2013 слідчим відділом Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом умисного підроблення підпису ОСОБА_5 в документах про отримання заробітної картки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 від 31.05.2013 про те, що невідома особа підробила його підпис та отримала і Іршавському відділенні ПАТ «Укрсиббанк» зарплатну картку заявника, на яку за період з червня 2012 року по травень 2013 року перераховано грошові кошти в сумі 45319 гривень.

02.07.2013 слідчим відділом Іршавського РВ УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати майна ТОВ «Лігніт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913.

Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали перевірки зібрані за рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт»(далі по тексту ТзОВ «Лігніт»), яке розташоване за юридичною адресою с. Ільниця, вул. Радянська, 75, Іршавського району в період з вересня 2012 року по травень 2013 року, діючи умисно, всупереч статуту, контракту з керівником та інтересів ТзОВ «Лігніт» здійснила розтрату ввіреного їй майна на суму 179 406 гривень України.

21.08.2013 слідчим управлінням УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів ТОВ «Лігніт», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294. 12.09.2013 проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000817 та №0000913 доручене СУ УМВС України в області. 13.09.2013 кримінальні провадження №0000817 та №0000913, №0000294 об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000817. 02.02.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.191 на ч.3 ст.191 КК України.

19.02.2016 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору видавничого дому «Перспектива» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у зловживанні повноваженнями, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам юридичної особи; в службовому підробленні, а саме складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

21.08.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 68900 гривень з покладення на неї обов`язків: прибувати до слідчого на першу його вимогу;повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання тощо. Крім цього, даним рішенням роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід, а внесена застава може бути звернута в дохід держави.

22.08.2016 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави захисником ОСОБА_7 .

25.08.2016 слідчим викликано підозрювану ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 12 годину 01.09.2016, однак на вказаний час підозрювана не з`явилась, надіславши електронне повідомлення №23 про те, що не може прибути за викликом, оскільки перебуває на стаціонарному лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я так як в 2015 році перенесла операцію на нирках і стався регрес хвороби.

02.09.2016 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

16.01.2017 підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 викликано на 10.00 годину 23.01.2017 для проведення процесуальних дій, однак на вказаний час підозрювана не з`явилась і причин неявки органу досудового розслідування не повідомила. Крім цього, заставодавцю ОСОБА_7 невідоме місце перебування підозрюваної. У зв`язку із неявкою підозрюваної ОСОБА_4 та неповідомлення орган досудового розслідування про місце свого перебування 06.02.2017 її оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 порушила покладені на нею ухвалою слідчого судді від 20.08.2016 обов`язки, зокрема прибувати до органу досудового розслідування на першу вимогу, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, на виклики не з`являється, про місце свого перебування не повідомляє, у зв`язку із чим її оголошено в розшук. Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, постійного місця проживання на території Закарпатської області вона не має, за час досудового розслідування була оголошена в розшук, окрім цього зареєстрована в АДРЕСА_1 , який в даний час тимчасово окупований, що унеможливлює органу досудового слідства здійснювати виклики підозрюваної та проводити інші процесуальні дії, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та з метою запобігання вказаним вище ризикам, слідчий просить змінити запобіжний захід застосований до підозрюваної ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

08.02.2017 року одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваної, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000817 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовлено.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того, до матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про зміну запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують підозрюваній та її захиснику, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000817 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1