Справа № 206/227/17
Провадження № 1-в/206/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, суд
В С Т А Н О В ИВ:
13 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного на майно вилучене в ході обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 .
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, питання про скасування арешту даного майна не вирішувалось. Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, оскільки вироком суду вказане майно не було звернено в дохід держави, доля майна вироком суду не вирішена, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174, 532-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року по справі № 201/3735/16-к (провадження № 1кс/201/2281/2016) на майно вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 - скасувати.
Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1