АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/276/17 Справа № 712/5761/13-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту затримання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1 000 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 16.05.2013 р. звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено старшим прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2013 року близько 04 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе-бару «Ерікс», що розташований між будинками № 223 та № 225, по вул. Хрещатик в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_12 , під час бійки з останнім, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виражалось у безпідставному побиттю потерпілого, приниженню його честі та гідності у присутності сторонніх людей, з метою власного самоутвердження за рахунок цих дій, під час яких він, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, з метою вбивства ОСОБА_12 , умисно, заподіяв останньому один удар ножем в область серця, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтове покриття обличчям до низу.

17.02.2013 р. за вказаним фактом СВ Соснівського РВ розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000695 за ознаками злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.04.2013 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України стосовно ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та направлено поштою за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання не з`являється та його місцеперебування невідоме, 22.04.2013 р. ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту його затримання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування у цій справі та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідністю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а судом не дотримано порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 193 КПК України, та повністю проігноровано вимоги ст. ст. 35, 27, 107, 108 КПК України. Розгляд клопотань слідчого про затримання з метою приводу та про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувався з суттєвим порушенням процесуального законодавства.

Зазначає, що порядок подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, передбачений ст. 188 КПК України, в силу вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути застосований лише до особи, яка оголошена у встановленому законом порядку в міжнародний розшук. В матеріалах розгляду клопотань слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим 04.09.2015 року, є лише постанова про оголошення його в розшук по території Черкаської області. Постанови про оголошення його в міжнародний розшук до матеріалів клопотань не надавалось, оскільки в міжнародному розшуку він взагалі не перебував.

Вказує, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000695 від 17.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, були направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси 14.05.2013 р. за вих. № 209-11525 вих. 13, та зареєстровані в канцелярії суду 15.05.2013 р. за № 16530. Тому, указує апелянт, ухвала про затримання з метою приводу від 15.05.2013 р. та оскаржувана ухвала від 16.05.2013 р. фактично мали розглядатися одночасно.

Крім того, в матеріалах клопотань відсутній протокол автоматичного визначення судді, тому незрозуміло, яким чином дані клопотання потрапили на розгляд саме до слідчого судді ОСОБА_1 .

Також, не зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, під час розгляду клопотань, суд повинен був вести журнал судового засідання згідно вимог ст. 108 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків.

Оскільки апелянт стверджує, що з оскаржуваною ухвалою він фактично ознайомився лише в травні 2017 року й одразу подав апеляцію, й даних про те, що він знав про цю ухвалу раніше, немає, колегія суддів вбачає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 травня 2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України у редакції станом 16 травня 2013 року, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Колегія суддів вважає, що, оскільки на час розгляду клопотання не було рішення про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, розглядати питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без присутності особи, щодо якої це питання вирішується, було неможливо. Це істотно порушує право особи на захист.

Тому оскаржувана ухвала має бути скасована, хоча це фактично не призведе до його звільнення з-під варти, адже його фактично було узято під варту на підставі ухвали слідчого судді від 04 вересня 2015 року, й на даний час він перебуває під вартою, оскільки кримінальне провадження щодо нього розглядається по суті судом першої інстанції.

Твердження підозрюваного щодо порушення визначення слідчого судді для цього судового провадження згідно автоматизованої системи документообігу суду, колегія суддів вбачає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 3, 6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно п. 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 № 30 в редакції від 02.04.2015 р. результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Тому, враховуючи, що роздрукування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який є результатом автоматизованого розподілу судових справ та має бути доданий до справи, передбачено та технічно можливо лише з 02.04.2015 р., у зв`язку із внесенням змін рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 щодо нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, доводи апелянта в цій частині не є обґрунтованими.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року, якою до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту затримання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.04.2013 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :