overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року (у заяві помилково зазначено дату постановлення ухвали 10 березня 2017 року), в якій ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначається, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

Усупереч наведеній нормі процесуального закону, заявник у заяві не вказує підставу, з якої він просить переглянути судові рішення.

В порушення вимог пунктів 3, 4 статті 449 КПК заявником до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, які б свідчили про неоднакове застосування цим судом норм закону про кримінальну відповідальність чи норм кримінального процесуального закону або копії постанови Суду, яка б підтверджувала невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в такій постанові.

Враховуючи викладене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 24 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 464/5912/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/342/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року, в процесі підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 12.04.2017 року до 10.06.2017 року із визначенням застави.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0002041, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а ухвалою підготовчого судового засідання від 12.04.2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Оскаржувана ухвала Сихівського районного суду м. Львова постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, що у відповідності до ч. 4 ст. 398 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України, суддя,

ухвалив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13.02.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000009 від 21.11.2012 р.
за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, працює на посаді офіс-менеджера ПП «Статусбуд» (з 01.03.2016 р.), одруженої (17.05.2014 р.), утриманців, групи інвалідності не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання до Рівненського міського суду для допиту в режимі відеоконференції не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , причини неявки не повідомили, про час, день, місце судового засідання були повідомлені вчасно телефонограмою. Розглянути справу у їх відсутності немає можливості, тому відносно них слід застосувати привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу порушеного питання, суд вважає за необхідне провести допит свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 72, 267, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом cвідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Рівненським міським судом.

Адміністрації Рівненського міського суду забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають по АДРЕСА_3 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Рівненського міського суду для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
ЄУН 174/249/17
н/п 1-кп/174/50/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.3,314, 314-1 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України на 03 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/2792/17
Провадження № 1-кс/202/874/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000020 від 11 травня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до 10 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1872/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 31 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2303/16-к

Провадження № 1-кп/126/23/2017

"25" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 25.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, яка висловилась за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 11 травня 2017 року:

1)обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 134/921/13-к
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

20 травня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря: Вінніченко О. В.

та прокурора: Паука В.В.

адвоката: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 28 березня 2013 року , яке надійшло 22 квітня 2013 року від прокуратури Крижопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 29.05.2013 о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/921/13-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

23 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29.04.2013 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1394/17
Провадження № 1-кс/191/213/17
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, викладених в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.04.2017 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-10 год. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1