overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/4026/16-к
Провадження № 1-кп/610/307/2016
УХВАЛА
12.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000829, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000829 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 12 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18979/16-к

Провадження № 1-кп/638/811/16
25.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 11.06.2016 р. №0002814 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, студент 2 курсу Харківського державного автотранспортного технікуму, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 11.06.2016 р. №0002814 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 листопада 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01.12.2016 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11.06.2016 р. №0002814 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 01 грудня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9335/16-к
Провадження №1-кп/639/512/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 07.11.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002718 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 12.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002718 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 19 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
За участю захисника: ОСОБА_4
Законного представника обвинуваченої: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
09 грудня 2016р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, з метою проведення судово-психіатричної експертизи.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
08.12.2016р. постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 .
Таким чином, вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до амбулаторної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити амбулаторну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.01.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/564/16-к
Провадження № 1-в/626/187/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року на 09:15 год.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 5/643/60/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністрації КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 71/11 від 01.12.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної форми з безперервним типом перебігу та потребує продовження надання заходів медичного характеру у вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку в умовах стаціонару з звичайним типом нагляду
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду заперечував.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку не заперечував, оскільки згідно висновку КЗОЗ ХОКПЛ №3 його підзахисний потребує продовження медичних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи, щодо якої розглядається заява, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовження надання примусового лікування ОСОБА_5 в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України, суд ,-
Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
12 грудня 2016 р. Справа № 625/89/16-к провадження № 1-кп/632/167/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Головуючий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 15 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, після усунення недоліків, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року про зміну підсудності.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду, - ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та передано кримінальне провадження головуючому 12 грудня 2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 15 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, на 1400 годину 13 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, роз`яснивши обвинуваченому, що він має право заявити клопотання у підготовчому судовому засіданні про розгляд цього провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмське, Боровського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 13.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Іспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 13.11.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувався.

Тому КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, подав клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 13.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що він вважає, що захисник не здійснює належним чином його захист, не відвідував його у СИЗО, ігнорує його прохання щодо юридичної та правової допомоги, він має сумніви у його професійних здібностях.
Захисник та прокурор вважають заяву безпідставною та просять суд відмовити в її задоволенні.
У відповідності до положень ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У даному випадку вимоги обвинуваченого про заміну захисника залученого до кримінального провадження за призначенням є необґрунтованими, бо адвокат був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правої допомоги на досудовому розслідуванні, здійснював захист на стадії передачі справи до суду, та здійснює його захист у судовому розгляді по теперішній час і до наступного він влаштовував обвинуваченого і у нього не було сумнівів у його професійних здібностях.
За наведеним вимоги обвинуваченого про заміну адвоката не обґрунтовані, оскільки він у письмову клопотанні вказує і про відвід, і про заміну не мотивуючи свої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 78, 81, 83, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити і роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотанні не перешкоджає його повторному заявлені з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: судді: