АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання про скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя неуважно дослідив обставини,викладені у скарзі. Вважає, що відсутність статусу потерпілого у кримінальному провадженні не може бути перешкодою у захисті майнового права цієї особи.
Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя, не перевіривши належним чином доводи скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», дійшов передчасного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, з наведених в ухвалі мотивів. Висновок суду про повернення скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» суперечить вимогам процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

______________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/796/672/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, оскільки КПК України не регулює питання захисту прав іпотеко держателя арештованого майна, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження та захисту законних інтересів ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд повинен прийняти до розгляду скаргу Банку на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із матеріалів справи, в серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 звернулась до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 000890, яке є заставним за кредитним договором № 641 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду клопотання у порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у грудні 2016 року надав відповідь листом про те, що клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано повернув скаргу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року скасувати, постановити нову, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890 задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 про скасування постанови про накладання арешту на майно від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000890 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890 задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві розглянути клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 про скасування арешту від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000890 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3