Справа №591/2810/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/282/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
6 червня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Сумській обл. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та арешт майна, а саме сорочки з коротким рукавом на ґудзиках, світлого кольору з накладною кишенею з лівої передньої сторони, вилученої у кримінальному провадженні № 0000241 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий обґрунтовував тим, що слідчі дії щодо вилучення зазначеного майна відбувалися 1 червня 2017 року, що припадає на четвер, а 48 годин спливає 3 червня 2017 року, що припадає на суботу не робочий день, а тому у слідчого не було можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовував тим, що вилучене майно, а саме вищевказана сорочка має доказове значення, оскільки на сорочці збереглися сліди кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, було поновлено слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме сорочку з коротким рукавом на ґудзиках, світлого кольору з накладною кишенею, яка розташована з лівої передньої сторони, вилученої у ході особистого обшуку ОСОБА_7 .

Слідчій суддя, вирішуючи питання про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна, виходив з того, що слідчім з поважної причини було пропущено вказаний строк.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена вимога про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вказана сорочка може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, на вказане майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна від захисника ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_8 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчій суддя безпідставно вважав поважними причини пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

На думку адвоката, слідчий мав можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у межах строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки майно вилучалося 1 червня 2017 року, у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, без відповідного рішення слідчого судді, а 2 червня 2017 року в Зарічному районному суді м. Суми був робочим днем.

Крім того, адвокат зазначає, що відповідно до інформації сайту Зарічного районного суду м. Суми, реєстрація та розгляд клопотань слідчими суддями у Зарічному районному суді здійснювалася і 5 червня 2017 року з 9 ї по 13 у години.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_7 у громадянина ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5000 грн. за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

1 червня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000241 були проведені слідчо оперативні заходи направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з передачею ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди начальнику відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_7 .

Цього ж дня, 1 червня 2017 року у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 23 у службовому каб. 912/3 під час затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності з ст. 208 ч. 3 КПК України, було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_7 під час якого було виявлено та вилучено сорочку з коротким рукавом на ґудзиках, світлого кольору з накладною кишенею, розташованою з лівої передньої сторони.

6 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про арешт вказаного майна ОСОБА_7 . Дане клопотання датоване слідчим та погоджене прокурором 3 червня 2017 року, тобто після сплину строку передбаченого абзацом першим ст. 171 ч. 5 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо поважності пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що кінець 48 ми годинного строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України, припадає на неробочий день, а тому у слідчого не було можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням в межах зазначеного строку.

Так, відповідно до абзацу першого ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого, у порядку ст. ст. 208 ч. 3; 236 ч. 5 КПК України, майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу обшуку, від 1 червня 2017 року вбачається, що особистий обшук ОСОБА_7 у ході якого була вилучена сорочка, проводився не на підставі ухвали слідчого судді, а у порядку, передбаченому ст. 208 ч. 3 КПК (а. п. 12 20).

Виходячи з викладеного, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 повинен був керуватися строками передбаченими абзацом першим ч. 5 ст. 171 КПК України, та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи, що майно, а саме, сорочка у ОСОБА_7 була вилучена 1 червня 2017 року, а наступним робочим днем після вилучення майна є 2 червня 2017 року, то слідчий звертаючись до слідчого судді 6 червня 2017 року з клопотанням затвердженим прокурором, від 3 червня 2017 року, порушив строк передбачений абзацом першим ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим мотиви клопотання слідчого з приводу поважності пропуску слідчим 48 и годинного строку, передбаченого абзацом другим ч. 5 ст. 171 КПК України, виходячи з викладеного, не заслуговують на увагу.

За наведених обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною, а тому вона підлягає до скасування з постановленням, відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, нової ухвали якою слідчому відмовити у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також відмовити у арешті тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, про поновлення слідчому строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 1 червня 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000241 та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_7 майна, а саме сорочки з коротким рукавом на ґудзиках, світлого кольору з накладною кишенею накладною розташованою з лівої передньої сторони, та в арешті вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_7 майна, а саме сорочки з коротким рукавом на ґудзиках, світлого кольору з накладною кишенею накладною розташованою з лівої передньої сторони, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4