печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9920/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі №757/37650/16-к на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Обгрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0001149, та накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, зокрема, на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 .
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно фактично належить ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження №0001149, не є стороною цього провадження. Майно набуте у власність ОСОБА_5 06.03.2015 на підставі договору дарування №563, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування їх у шлюбі, та в подальшому 18.03.2016 шлюб між ними розірвано. Метою арешту майна в ухвалі слідчого судді зазначено забезпечення можливої конфіскації майна, що виключає арешт майна третьої особи та підтверджує, що в даному випадку арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні звернув увагу, що ОСОБА_5 була дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого, з огляду на зміст підозри, в подальшому може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, та у вирішенні питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомості, що на праві власності зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_6 , зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна: 6161501, заборонено розпоряджатись зазначеним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на спірне майно слідчий суддя виходив з того, що таке майно на праві власності належить ОСОБА_6 , який є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, та з метою конфіскації майна є підстави для накладення арешту майна.
Поряд із тим, відповідно до інформаційної довідки №80688814 від 18.02.2016, право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та набуто нею 06.03.2015 на підставі договору дарування №563.
Як закріплено ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, відповідно на її майно не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна.
На підставі викладеного надходжу до висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, а арешт має бути скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №757/37650/16-к, на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1