Справа № 638/9011/17
номер провадження 1 КП/638/736/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002271 від 06.05.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, осіб, які перебувають на утриманні не має, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:
12 квітня 2017 року, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час спілкування з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення з. рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон він не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_4 попрохав у останнього у тимчасове користування його мобільний телефон «ІPhone» 4, 16 гб, в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2394 від 23.05.2017 1533,33 гривен, під приводом необхідності покористуватися телефоном декілька днів.

Отримавши від ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 залишив місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1533,33 гривен.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він дійсно взяв телефон у потерпілого, так як напередодні його телефон зламався, вказаним телефоном він хотів користуватися, проте тривалий час не міг зайти в програму телефону, телефонував з метою отримання паролю, у подальшому включив вказаний телефон, покористувався та продав приятелю за 400 гривен. Шкодує, що так вчинив, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він раніше знайомий з ОСОБА_5 , знає його як хлопця з його району, тому, коли останній попросив надати покористуватися телефон, дав йому свій телефон. У подальшому через певний час почав шукати ОСОБА_5 з метою повернення телефону, не знайшов його, а у подальшому з`ясувалось, що телефон ОСОБА_5 продав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою шахрайство.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, те, що він раніше не засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги не заявляв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання обмеження волі строком на два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 197,74 гривен за проведення судово товарознавчої експертизи № 2394 від 23.05.2017 року.

Речові докази : коробку з під телефону « Айфон 4» білого кольору, яка передана відповідно зберігальній розписці ОСОБА_4 , вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: