overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/805/17
Провадження № 1-кп/0186/119/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 26 травня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Керч, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з затвердженим 21 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК України на 11:00 год. 18.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначений на 15 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщень Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України та Солом`янського районного суду м.Києва.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, КПК України,
постановив:
Здійснити дистанційне судове провадження для підозрюваного ОСОБА_3 у приміщенні Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, та його захисника ОСОБА_4 в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва та Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 428/5135/17
Провадження № 11-сс/782/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року за відсутністю в діях працівників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

01.07.2017 року, на дану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали ОСОБА_6 вважає те, що копію ухвали з резолютивною частиною ухвали він отримав 29.06.2017 року. У зв`язку з чим, не зміг ознайомитись з причиною відмови у задоволенні скарги, тому ним було пропущено строк апеляційного оскарження.

При апеляційному розгляді прокурор заперечувала проти задоволення вимог заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на поважність причин, зазначених заявником, оскільки в матеріалах судової справи відсутні дані про вручення заявнику повного тексту оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/17/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 18 годині 03 хвилини 13 липня 2017 року, тому відповідно до частини 3 статті 331 КПК України під час судового провадження виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловила думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувались під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Захисник і обвинувачений залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

21 листопада 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України і призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Наведені обставини дають підстави вважати, що на теперішній час інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання попереднього вироку та належну процесуальну поведінку обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Тому, є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 03 хвилини 13 липня 2017 року до 18 години 03 хвилини 10 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
н/п 1-кс/640/5552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.
До Київського районного суду м. Харкова 07.07.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.07.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8688/17, 1-кс/643/1597/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.07.2017
Справа № 611/591/17
Провадження № 1-кп/611/72/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 10 липня 2017 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 07 липня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 19 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 644/ 9817 /13-к
н.п. 1-кп/644/ 42 /17
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002512 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002512 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у розшук.

10.07.2017 року ОСОБА_2 доставлено до суду приводом працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, оскільки місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002512 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0002512 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/65/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому викликати обвинувачену та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» липня 2017 року о 14 годині 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора ;

?потерпілу ОСОБА_4 ;

?представника потерпілої ОСОБА_5 ;

?обвинувачену ОСОБА_6 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити представнику органу з питань пробацїї Герцаївського району до часу судового розгляду скласти досудову доповідь в порядку передбаченому ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду щодо нього від 31 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.05.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою і взято ОСОБА_2 під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому вирішено обчислювати з 31 травня 2017року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2017року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено долю речового доказу.
На цей вирок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказував про свою незгоду з ним. Зазначав, що він вчинив іще один злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України і просив об`єднати ці два кримінальні провадження в одне та винести один вирок.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає зазначеним в ній вимогам.
Так, згідно ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі також мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказав в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Глибоцького районного суду від 31.05.2017року та не вказано його вимоги і їх обґрунтування. Вказані порушення позбавляють можливості апеляційний суд розглянути скаргу по суті.
провадження №11кп/794/268/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Оскільки подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, цю скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому термін для усунення недоліків 5 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , подану ним на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017року, залишити без руху та надати йому термін 5 днів для усунення вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригніалом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонськогорайонного суду міста Києва від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного за вироком від 25.04.2017 покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2016 у виді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли апеляційні скарги, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2017.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 07.07.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1371/2017
Справа № 308/6526/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 07 вересня 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
-не відлучатися з м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 липня 2017 року 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1