overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/302/17
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/10/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Чугуївського міського суду Харківської області на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області. В якій просила: прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 Кримінального Кодексу України; видати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення злочину; визнати її потерпілою від кримінального злочину; видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст.185 Кримінального Кодексу України,

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області повернути, що не позбавляє її прав повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6670/16-к
Провадження №1-кп/635/322/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник потерпілих ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов до суду 13 вересня 2016 року від Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_9 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4934/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/668/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/4934/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить узяти під особливий контроль та скасувати ухвалу від 29.12.2016 року про його лікування в психіатричному диспансері, та розглянути його скаргу на тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд не займається контролем за розглядом справ судами першої інстанції; в оскаржуваній ухвалі від 29.12.2016 року відсутнє рішення про лікування обвинуваченого в психіатричному диспансері, а також про тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.4 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/342/17
Провадження № 1-кп/727/82/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 16 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч 2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 26 січня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ст. 125 ч. 2 КК України змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень завданої злочином моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України). Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга захисника не містить вимоги щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2016 року, при цьому захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду від іншої дати, а саме - від 19 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/4581/16-к Провадження: 1-кп/0274/180/17

18.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками Бердичівського ВП не виконана, причини не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України
в Житомирській області
ОСОБА_5

18.01.2017 року № 274/ 4581/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 18.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України
в Житомирській області
ОСОБА_5

18.01.2017 року № 274/ 4581/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 18.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/67/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення вказаного клопотання слідчого про арешт майна для розгляду до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України у зв'язку з неможливістю здійснення 13.01.2017 автоматизованого розподілу для його судового розгляду, оскільки у цей день суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці на один день, а інших суддів у штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів призодить до таких висновків.
Статтею 34 КПК України передбачено можливість вирішення апеляційним судом питання про передачу до іншого місцевого суду для розгляду кримінального провадження у зв`язку неможливістю утворення нового складу суду для його судового розгляду.
Факт відпустки судді Бабича 13 січня 2017 року на один день не виключає можливості у подальші дні здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду вказаного клопотання слідчого про арешт майта у Романівському районному суді, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд такого клопотання, оскільки на даний час суддя ОСОБА_6 виконує повноваження слідчого судді в цьому місцевому суді.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про направлення вказаного клопотання слідчого для розгляду до іншого місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Матеріали справи за клопотанням слідчого про арешт майна повернути для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Білоцерківською виправною колонією № 35, яка розташована за адресою м. Біла Церква, вул. Калініна, 16 - 26 грудня 2016 р. о 12 годині 20 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 26 грудня 2016 р., копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 274/4527/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на 11-00год. 24 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, розлученого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, до засудження працював сантехніком в СТ Автомобіліст-1 в м. Боярка, проживав та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання за вироком від 10 березня 2015 р. Апеляційного суду Київської області, не мотивована.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання за вироком від 10 березня 2015 р. Апеляційного суду Київської області без розгляду.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6431/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про застосування судом відносно неї Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.01.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування судом відносно неї Закону України «Про амністію».

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час слухання справи не повідомлена, так як, згідно повідомлення начальника Чернігівської ВК №44 підполковника вн. сл. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на час направлення вказаного клопотання ОСОБА_4 не відбувала покарання в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування судом відносно неї Закону України «Про амністію»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/185/17
Провадження № 1-кп/362/110/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000012 щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000012 щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, на 01 березня 2017 року на 09-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1