Справа № 492/1571/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
22 лютого 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Арциз Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
09 вересня 2015 року, приблизно о 15:00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , із користі, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію Веселокутської ЗОШ, розташованої в АДРЕСА_1 , та за допомогою лопати і кувалди викопали, розбили та викрали чавунну трубу санітарно очисних споруджень, довжиною 5 метрів, товщиною 1 см., вартістю 1 640,00 грн., що належить на праві державної власності Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, чим заподіяли потерпілій особі матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденим з місця злочину зникли, і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого обвинувачення. В ході судового розгляду кожен з них детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим представник потерпілої особи звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілої особи, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілої особи.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_12 і за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш не судимий.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з матір`ю та сестрою. За місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та скоєння злочину у неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що представник потерпілої особи в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензії матеріального характеру не заявляла, про що заявила в поданій до суду письмовій заяві.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на них обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 лютого 2017 року.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 лютого 2017 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1