Справа № 405/2913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому заявлену суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 369 КК України.

На початку підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_3 , яка входять до складу колегії заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав того, що вона тривалий час працювала в Кіровському судді м. Кіровограда з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме до 2000 року, а потім в апеляційному суді Кіровоградської області з 2000 року по 2007 рік, особисто знайома із обвинуваченим у справі, її син та його донька навчаються в одному класі, а тому у будь якого стороннього спостерігача може скластися сумніви у безсторонності суду, що є підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000180 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу даної справи, визначено склад колегії, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави для відводу судді (його самовідводу) визначені ст. 75 КПК України.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у даному кримінальному провадженні, з підстав того, що вона тривалий час сумісно працювала з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , особисто знайома із обвинуваченим у справі, її син та його донька навчаються в одному класі, а тому у будь якого стороннього спостерігача може скластися сумніви у безсторонності суду, що є підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Колегією суддів з`ясовано, що в період до 2000 року суддя ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 працювали в Кіровському районному судді м. Кіровограда на посаді секретарів судових засідань. З 2000 року по 2007 роки працювали на посаді помічників судді Апеляційного суду Кіровоградської області.

Окрім того, син ОСОБА_3 та донька подружжя ОСОБА_7 навчаються в одному класі, а саме в 4 «Б» НВО «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня «Гармонія» - Гімназія ім.. Тараса Шевченка центр позашкільного виховання «Контакт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області.

Встановлені колегією суддів обставини не заперечується і обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд в справі «Мікалефф проти Мальти» зазначив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи».

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддею ОСОБА_3 , за даних обставин, безумовно суперечитиме вимогам ст.75 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3