ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9966/17
Провадження № 1-кс/201/6311/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газавтосервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.10.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла скарга директора товариства ТОВ «Газавтосервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.10.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої, представник скаржника зазначив, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Газавтосервіс», а саме: модуль МС 5 з ємністю, заводський номер 28562, та колонку «Шельф», заводський номер 2761, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017р. була скасована та прийнято нове рішення про повернення клопотання прокурора для усунення недоліків, у зв`язку із чим, враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно повторно не накладалося, представник скаржника просить повернути зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно власнику, яке безпідставно утримується органом досудового розслідування.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.07.2017р.

Розгляд скарги, який було призначене на 17.07.2017р.,19.07.2017р. та 21.07.2017р. та 24.07.2017р. не відбувся у зв`язку із клопотаннями представників прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Директор ТОВ «Газавтосервіс» ОСОБА_6 28.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представники прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_7 27.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017р. було накладено арешт на майно, про повернення якого просить представник скаржника, крім того, прокурор не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги 28.07.2017р..

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання 28.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. В.о.начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 листом від 17.07.2017р., який надійшов до канцелярії суду 27.07.2017р. повідомив, що у провадженні слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0001058 від 18.10.2016р. не перебувало та не перебуває.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. було накладено арешт на майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком № 141 по вул. Береговій (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього, шляхом заборони користування ним власникам та будь-яким особам.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017р. вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 )від 03.02.2017р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_11 ) від 13.06.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про арешт майна, а саме: майна, вилученого під час огляду 01.02.2017р. за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком № 141 по вул. Береговій (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017р. було задоволено апеляцію прокурора, вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017р. скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 задовольнити, наклавши арешт на майно, вилучене під час огляду 01.02.2017р. за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком № 141 по вул. Береговій (на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього, та заборонити користування ним власникам та будь-яким особам.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про відсутність неправомірної бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, враховуючи накладення судом апеляційної інстанції арешту на зазначене майно, про повернення якого подана скарга, при цьому, представник скаржника має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим, скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газавтосервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.10.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1