Дата документу 29.12.2016

Справа № 334/8976/16-к
Провадження № 1-кс/334/1811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004225 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо - технічної освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 20.03.2002 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 22.12.2005 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в силу 17.04.2006 року.

-17.10.2007 року звільнився з Беленківської ВК Запорізької області на підставі постанови Запорізького р/с Запорізької області умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 17.03.2009 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді штрафу. Вирок вступив в силу 02.04.2009 року;

- 02.12.2009 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 18.12.2009 року;

- 06.06.2011 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 02.04.2009 року;

- 13.12.2011 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 301, ч.3 ст.301, ч. 2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

03.12.2013 року звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області на підставі постанови Запорізького р/с Запорізької області умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 23 днів;

- 07.12.2014 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.395 КК України у вигляді арешту 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частина приєднана по вироку Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 13.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 07.07.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 14, взяв з вітрини лак для нігтів фірми «Happy Nails» у кількості 2 штук, вартістю 24 гривні 99 копійок за одну одиницю, об`ємом 15 мл., які поклав у праву кишеню своїх штанів, гель для душу фірми «Syoss Volume Colagen Lift», об`ємом 200 мл, вартістю 59 гривень 90 копійок, шампунь фірми «Corine de Fame», об`ємом 750 мл, вартістю 119 гривень, які поклав за пояс штанів з переду, туш для вій «Eveline», у кількості 3 одиниць, об`ємом 11 мл кожна, вартістю 53 гривні 90 копійок за одиницю, які поклав у лівий карман штанів та зубну пасту фірми «Sensitive», об`ємом 94 г., вартістю 99 гривень 90 копійок, яку поклав у штани за пояс штанів с заду та направився до виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , перетнув касову зону даного магазину та попрямував повз рамки «антикрадій», коли, внаслідок незаконного виносу товару з магазину спрацював сигнал рамки.

В свою чергу, ОСОБА_6 , яка в той час знаходилась за касою в магазині, почувши сигнал рамки «антикардій», попрохала ОСОБА_5 зупинитись, на що останній, усвідомлюючи, що його дії набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного наміру до кінця, ігноруючи заклики працівників магазину зупинитись, вибіг з приміщення даного магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 485 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

22 липня 2016 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_8 було складено та погоджено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів з камер відео реєстраторів, речовими доказами.

19.08.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук і по теперішній час місце знаходження останнього невідоме.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004225 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1