Провадження № 11-сс/792/238/17
Справа № 686/6892/17-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника
скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000294.
Таке рішення суд обгрунтував тим, що слідчим проведені всі слідчі дії на встановлення всіх обставин кримінального провадження, в ході яких не встановлено ознак підроблення заяви від 21.12.2009 року про звільнення ОСОБА_6 з посади столяра-тесляра ТОВ «Капіталінвестбуд».
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Вважає, що зазначена ухвала є невмотивованою та такою, що прийнята з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу.
Вказує, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим наводяться суперечливі висновки, які нічим не обгрунтовані та не підтверджені. Зокрема, в постанові зазначається, що вивченням матеріалів цивільної справи №2- 3975/10 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Капіталінвестбуд» про поновлення його на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, можна зробити висновок, що заява про звільнення від 21.12.2009 та заява, яку ОСОБА_10 підписав в листопаді 2009 року, - це одна і та ж заява, так як при розгляді цивільного позову в матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви чи відомості про них. Вказане твердження є абсолютно не вірним та не обґрунтованим. Слідчим не наведено жодного об`єктивного факту, щоб на це вказував. В матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_11 , яка зазначала, що загубила документи, в тому числі і заяву ОСОБА_6 від 21.12.2009 року. Слідчим не вжито жодного заходу, щоб перевірити чи взагалі був в цей день (21.12.2009 року) ОСОБА_6 на роботі, оскільки, як вказує останній, (що підтверджується лікарняним листом) він був у лікаря та на роботу не виходив. В самій же постанові зазначається, що свідок ОСОБА_12 дала пояснення, що в грудні 2009 року, в кабінеті директора, заповнювала замість ОСОБА_6 заяву про його звільнення, що в свою чергу, також, йде в суперечність із первісним висновком слідчого. Крім того, не проведено належної перевірки показань ОСОБА_11 , з приводу втрати нею документів, не з`ясовано, при яких обставинах, це відбулось, які саме оригінали документів було втрачено. Слідчим не надано, також, жодної оцінки показанням свідка ОСОБА_13 , який працював директором ТОВ «Капіталінвестбуд» з 2006 року по квітень 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у них доводи, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 20.08.2010 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до прокурора м.Хмельницького з приводу того, що під час розгляду його позову в Хмельницькому міськрайонному суді до ТОВ «Капіталінвестбуд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди, в судових засіданнях, йому стало відомо, зокрема, про те, що у заяві про звільнення від 21.09. 2009 року стоїть не тільки підпис, а й почерк не його. У зв`язку з наданням представником ТОВ «Капіталінвестбуд» до суду сфальсифікованих, на його думку, документів порушенні його права, гарантовані Конституцією та іншими законами і такі дії підпадають під ознаки злочину, тому він просив зробити відповідну перевірку.
11.04.2013 року до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла постанова слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про проведення додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_6 з приводу підробки його підписів в заяві про звільнення з посади та в відомостях про отримання заробітної плати працівниками ТОВ «Капіталінвестбуд».
11.04.2013 року, за вказаним фактом, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000294 за ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2013 року було скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 11.04.2013 року та повернуто матеріали досудового розслідування для проведення дослідження обставин подачі ОСОБА_6 цивільного позову про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та надання відповідної правової оцінки його показанням та поясненням в цілому.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в процесі досудового слідства був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що заява про звільнення його з посади ТОВ «Капіталінвестбуд» від 21 грудня 2009 року виконана не ним та даної заяви він не підписував, також, в платіжних відомостях на виплату заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2009 року підписи стоять не його.
Свідок ОСОБА_13 показав, що обставин звільнення столяра-тесляра ТОВ «Капіталінвестбуд» ОСОБА_6 не пам`ятає, але, в період його керівництва, до квітня 2010 року, скарг та заяв від останнього не надходило.
За показаннями свідка ОСОБА_12 , вона, працюючи бухгалтером ТОВ «Капіталінвестбуд», приблизно в грудні 2009 року, за вказівкою директора ОСОБА_13 , в його кабінеті, заповнила бланк звільнення з роботи на ОСОБА_6 , оскільки той не має при собі окулярів, та, через поганий зір, не може самостійно написати її. Дану обставину підтвердив сам ОСОБА_6 . Вона власноручно внесла у друкований стандартний бланк заяви, на якому стояв підпис ОСОБА_6 текст, зміст якого вже не пам`ятає, на якій, в присутності останнього, директор поставив свою резолюцію. Як розписується ОСОБА_6 їй було відомо, оскільки його підписи раніше бачила в платіжних відомостях на виплату заробітної плати. За вказівкою директора підготувала всі документи на звільнення ОСОБА_6 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 вона не пам`ятає обставин представництва нею інтересів ТОВ «Капіталінвестбуд» в суді та обставин втрати нею документів.
Відповідно до даних, попередньо проведених експертних почеркознавчих та технічних досліджень-висновок № 1300/1301 від 16.05.2011 року та № 622/623/12-32 від 30.05.2012 року, прове та дених Вінницьким відділенням КНДІСЕ та КНДІСЕ Міністерства Юстиції України, рукописні записи, зображення яких міститься в електрографічній копії заяви від імені ОСОБА_6 від 21.12.2009 року, виконанні не ОСОБА_6 , а іншою особою, що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 . Підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься в графі «підпис» в електрографічній копії заяви від імені ОСОБА_6 від 21.12.2009 року, виконаний ОСОБА_6 . Встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні електрографічної копії заяви від імені ОСОБА_6 від 21.12.2009 року можливо лише за оригіналом документу.
Згідно з повідомленням експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №330-П від 22.09.2015 року, відповідно до ст. 69 КПК України та п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, неможливо проведення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 в копії заяви про звільнення з ТОВ «Капіталінвестбуд» від 21.12.2009 року, у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2010 року ОСОБА_6 відмовлено в позові до ТОВ «Капіталінвестбуд» про поновлення його на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.
З рішення вбачається, що встановлено та підтверджено в судовому засіданні самим позивачем ОСОБА_6 те, що він знав про винесення наказу про його звільнення, однак відмовився, на той час, його підписувати та отримати трудову книжку, так як з ним не було проведено повного розрахунку при звільненні. Поставив підпис в наказі лише 10.03.2010 року та отримав тоді ж трудову книжку. Крім цього, 29.12.2009 року було складено комісійний акт про відмову ОСОБА_6 ознайомитись з наказом та отримати трудову книжку.
Територіальною державною інспекцією праці у Хмельницькій області, під час проведення перевірки документів ТОВ «Капіталінвестбуд», з приводу незаконного звільнення з роботи ОСОБА_6 , будь-яких порушень при звільненні, останнього, не встановлено.
Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №2-3975/10, за вищевказаним позовом, не виявлено жодних документів, які б вказували на те, що підпис ОСОБА_6 , в поданих представником ТОВ «Капіталінвестбуд», документах підроблений. У позовній заяві ОСОБА_6 вказує, що 20 листопада 2009 року, у зв`язку з тим, що на підприємстві вже не було обсягів роботи, директор ТОВ «Капіталінвестбуд» запропонував йому написати заяву про звільнення з роботи за згодою сторін. Виходячи з того, що об`єми роботи, на той час, значно скоротились і на нормальний заробіток розраховувати вже не доводилось, він погодився на таку пропозицію директора товариства і підписав, заздалегідь виготовлений друкарським способом текст заяви про звільнення з роботи, хоча повного тексту заяви він прочитати не зміг через відсутність окулярів. Зазначена обставина доводиться заявою про звільнення його з роботи.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим вивчені матеріали цивільної справи №2-3975/10, за вищевказаним позовом, і він зробив висновок про те, що заява про звільнення від 21.12.2009 року та заява, яку ОСОБА_6 підписав в листопаді 2009 року, - це одна і та ж заява, так як при розгляді цивільного позову, в матеріалах справи, будь-які інші заяви чи відомості про них були відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами проведених слідчих(розшукових) дій (тимчасових доступів до речей і документів, обшуків, допитів свідків, тощо) встановити місцезнаходження та вилучити оригінали вказаної заяви ОСОБА_6 та інших документів ТОВ «Капіталінвестбуд» не представилось можливим.
На підставі вищенаведених даних, постановою слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000294 від 11.04.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та вважає його правильним і колегія суддів.

Викладеним у скарзі доводам адвоката ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_6 , про незаконність постанови слідчого, слідчий суддя дав відповідь у своєму рішенні, і з ними колегія суддів погоджується, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим проведені всі слідчі дії, на встановлення всіх обставин кримінального провадження, в ході яких не встановлено ознак підроблення заяви від 21.12.2009 року.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України, оскільки таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про які було зазначено в ухвалі суду, і прийшов до обгрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року - без зміни.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .