Справа № 755/7633/16-к
В И Р О К
іменем України
"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004035 від 24.03.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 25.04.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, вважали за необхідне угоду затвердити.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінально процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що останній, 24.03.2016 року біля 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов до торгівельного центру «Дарниця», що знаходиться за адресою м.Київ просп. Возз`єднання, 2/1, з метою придбати собі пива у супермаркеті «Велика кишеня», який знаходиться на цокольному поверсі вказаного торгівельного центру. Перебуваючи на цокольному поверсі торгівельного центру та рухаючись в напрямку входу до супермаркету «Велика кишеня», ОСОБА_5 в загальному коридорі помітив точку з продажу елементів живлення «Світ елементів живлення», що належить ФОП ОСОБА_4 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, що реалізовувались у вказаному відділі з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його діє є таємними для покупців та персоналу охорони торгівельного центру, зважаючи на те, що в нічний час торгова точка «Світ елементів живлення» не працює, безперешкодно пройшов за стійку торгової точки «Світ елементів живлення», що належить ФОП ОСОБА_4 та взяв з торгових полиць: 1 набір інструментів універсальний, закупівельною вартістю 150 гривень, 1 набір інструментів універсальний, закупівельною вартістю 270 гривень, 1 набір інструментів універсальний, закупівельною вартістю 180 гривень, 1 кард-рідер, закупівельною вартістю 110 гривень, 1 кард-рідер закупівельною вартістю 180 гривень, 2 діодних ліхтарики закупівельною вартістю 40 гривень за 1 шт, 2 ліхтарики- брелки закупівельною вартістю 80 гривень за 1шт., 1 ліхтарик-GP закупівельною вартістю 190 гривень, 4 DVD-RW диски закупівельною вартістю 17 гривень за 1 шт., 1 DVD міні-касету, закупівельною вартістю 35 грн, 1 флеш-карту пам`яті на 4 Гб, закупівельною вартістю 70 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 8 Гб, закупівельною вартістю 140 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 16 Гб, закупівельною вартістю 140 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 16Гб ( прискорену), закупівельною вартістю 170 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 32Гб, закупівельною вартістю 280 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 4Гб, закупівельною вартістю 80 гривень, 1 флеш-карту пам`яті на 16 Гб, закупівельною вартістю 150 гривень, 1 флеш-карта пам`яті на 8 Гб, закупівельною вартістю 90 гривень, 1 карта пам`яті на 16 Гб, закупівельною вартістю 160 гривень, 1 карта пам`яті на 32 Гб, закупівельною вартістю 220 гривень, 1 карту пам`яті micro-cd на 16 Гб, закупівельною вартістю 170 гривень, 1 карту пам`яті micro-cd, на 32 Гб, закупівельною вартістю 230 гривень, а всього товару на загальну суму 3273 гривні, та поклав вказаний товар до кишень власного одягу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , з товарами на загальну суму 3273 гривні, які були у нього в кишенях власного одягу, безперешкодно вийшов з приміщення торгівельного центру, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3273 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої, у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступіня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмовити у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення укладену 25.04.2016 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004035 від 24.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму в розмірі 879 гривень 60 коп. за проведення експертизи № 1885/д від 19.04.2016 року
Речові докази: СД диск з матеріалами відеозапису, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я :