Справа № 592/4987/17
Провадження №1-кп/592/345/17 УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
05 липня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, працюючого електрозварником ППФ Енергоналадка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)27.04.1990 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.19, ч.2 ст.206, ч.2 ст.206, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.
2)20.02.1991 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.122, ч.2 ст.206, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 10.03.1994 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.
3)18.11.1994 року Сумським ОС за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, 43 КК України до позбавлення волі строком на 11 років. Звільнився 01.11.2005 року по відбуттю строку покарання.
4)12.02.2008 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
-за ч.2 ст.153 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 10.03.2017 року, близько 18:00 години за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 вчинив насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 днів, яке вмотивував тим, розгляд справи по суті ще не розпочався, докази судом не досліджувались і дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою до 08.07.2017 року неможливо, а раніше заявлені ризики не зменшились.
Законний представник неповнолітньої потерпілої та сама потерпіла повністю підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений з приводу даного клопотання заявив, що заперечень не має.
Захисник заперечуючи проти клопотання зазначив, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні мати похилого віку, допомагав слідству у встановленні істини, тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої та самої потерпілої, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 10.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 08.07.2017 року включно.
При обранні запобіжного заходу судом були враховані наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявалені ризики або чи не з`явились нові ризики.
В даному випадку суд зазначає, що раніше зазначені судом ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений має чотири не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі за особливо тяжкі злочини, пов`язані із зґвалтуванням та задоволенням статевої пристрасті неприродним способом і на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, пов`язаних із зґвалтуванням можна допустити, що перебуваючи на свободі він зможе вчиняти інші аналогічні тяжкі злочини.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 08.07.2017 року і оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочався, дослідити всі докази сторони обвинувачення і можливі докази сторони захисту, а також винесення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження до закінчення цього строку не можливо у зв`язку з чим у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, тобто по 02.09.2017 року включно.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою суд також повинен враховувати і думку потерпілої та її законного представника, які в категоричній формі наполягають на продовженні строку тримання під вартою.
Ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодних доказів, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора та необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 08.07.2017 року вище зазначені ризики на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою ще на 60 днів, тобто по 02.09.2017 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за вище перелічених причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів по 02.09.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який на цілодобовий домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя ОСОБА_1