15.05.17
Справа № 517/162/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області кримінальне провадження № 0000038 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , гр. України, освіта початкова загальна, не одружений, не працює, в силу ст.. 89 КПК України судимості не має

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту від 23.03.2017 року , затвердженого 24.03.2017 року , під час досудового розслідування встановлено, що 08 лютого 2017 року , біля 12.00 години ОСОБА_5 пішов на сміттєзвалище у пошуках металевих виробів бувших у використанні , де на звалищі на відстані біля 1 км з лівого боку в напрямку с. Стоянове Захарівського району Одеської області від автошляху Т1646 сполученням Захарівка Затишшя знайшов перероблену гладкоствольну вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці «ИЖ-5», номер ствола НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом для здійснення пострілів та два патрони 20 калібру.

У подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю , без передбаченого законом дозволу, привласнив перероблену гладкоствольну вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці « ИЖ 5», номер ствола НОМЕР_1 ,виготовлений саморобним способом для здійснення пострілів та два патрони 20 калібру, приніс їх до куреня, в якому проживає та зберігав з метою подальшого самозахисту від хижих звірів.

09.02.2017 року, біля 16.00 години, ОСОБА_5 намагався здійснити постріл із переробленої гладкоствольної вогнепальної зброї обрізу мисливської рушниці « ИЖ 5», номер ствола НОМЕР_1 з метою відлякування хижих звірів, 11.02.2017 року , біля 10.50 годині зі вказаної рушниці здійснив одн постріл.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №131 -Б від 15.02.2017 року наданий на дослідження обріз являється нестандартною, переробленою гладко ствольною вогнепальною зброєю- обрізом мисливської рушниці « ИЖ 5», номер ствола НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 278 мм і відпилюванням значної частини прикладу.
22 березня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості і внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню відповідно до ст.ст. 118,122 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100,118,122, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані із залученням експерта 1 100 ( одна тисяча сто ) гривень 50 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя