overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 814 ск 17 ПОСТАНОВА 27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
З наданої інформації секретарем канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області, в апеляційному порядку наведена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 03 січня 2013 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України строк касаційного оскарження зазначеного рішення складав три місяці з моменту набрання ним законної сили і закінчився 03 квітня 2013 року, а касаційна скарга подана ОСОБА_2 до поштового відділення лише 07 лютого 2017 року (згідно дати на касаційній скарзі та штампу на конверті), тобто після спливу даного строку.
При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України судом, який виніс постанову.
За таких обставин касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 не може бути предметом касаційного розгляду.
Керуючись 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/203/17
УХВАЛА
28.02.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 28.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 07.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) підозрюваного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/544/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002259.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8346/15-к
Провадження № 1-в/487/33/17
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

21.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського сектору Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського сектору Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського сектору Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 01.03.2017 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський сектор Миколаївського міського відділу виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/485/17
Провадження № 1-кс/165/126/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період з вересня по грудень 2016 року, службові особи ДП «Волиньвугілля», а також ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у закупівлі товарів, робіт і послуг за завищеними цінами, чим завдали державному підприємству шкоду.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному провадження допитано ряд свідків, проведено інші процесуальні дії (витребувано документи тощо).
Згідно ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження, а відповідно до п. 2.4. «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 N 346/1025/685/5, позапланова виїзна ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ними постанови про призначення ревізії до якої додається дозвіл суду на проведення ревізії.
На підставі викладеного, з метою отримання доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Волиньвугілля», а також структурного підрозділу ДП «Волиньвугілля» ВП «Шахта «Бужанська».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2726/17 Провадження №11-сс/773/94/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 10000121 від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашівка, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП «Ковельське ЛГ», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 246, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України,
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора ДП «Ковельське ЛГ» ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 03 березня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Постанова від 13.02.2017 року про привід свідка ОСОБА_13 знову не була виконана. Причини її невиконання суду знову не повідомлені.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторити привід свідка, оскільки невідомі причини невиконання приводу. Інші учасники підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Згідно наданий відомостей свідок ОСОБА_13 зареєстрована за адресою, зазначеною в постанові, на виконання 16 постанов про привід, її місце проживання відвідувалось лише один раз - 18.04.2016 року, за результатами якого у її мами відібрано пояснення, що дочка з нею не проживає. У мами навіть не з`ясовано, де саме проживає її дочка - свідок ОСОБА_13 . Більш дану адресу ні разу працівники поліції не відвідували. Даний свідок є важливими для розгляду цієї справи, невиконання постанов про його привід протягом тривалого часу ( з 21.01.2016 року) суттєво затягує розгляд справи.
У зв`язку із невиконанням постанов про привід свідка без поважних причин,

керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Всімнадцяте встановити місцезнаходження та застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 23.03.2017 року о 10 год. 30 хв. свідка:

- ОСОБА_13 , 1984 року народження, уродженку м. Житомира, проживає АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити до:

- УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України - для виконання,

- прокурору Житомирської місцевої прокуратури - для відома та контролю,

- Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для реагування на безпідставне невиконання постанов суду, що набрали законної сили та організації належної роботи УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 285/4612/15-к
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
3 березня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_8 раніше судимий. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, вчиненого під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачені неодружені, непрацюючі, тобто немають міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів. У провадженні не допитано свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/32/17-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2017 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 23.02.2017 року, про що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід законного представника.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали..
Таким чином, оскільки належно повідомлено законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася та не забезпечила явку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
До законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 забезпечити явку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 до Олевського районного суду Житомирської області в м. Олевськ Житомирської області вул. Володимирська, 7, на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4503/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання залишено без задоволення.
22.02.2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про відвід колегії суддів, оскільки заявляє свою повну недовіру колегії апеляційного суду, зазначивши що судді є зацікавленими в результатах судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід колегії суддів.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку апелянта щодо необхідності відводу, прокурора, який заперечив щодо відводу з посиланням на відсутність законних підстав для цього, захисника, котрий поклався на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Колегією суддів не встановлено жодної з підстав, визначених у вказаних нормах кримінально-процесуального закону, які б позбавляли права суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 брати участь у даному судовому провадженні.
Наведені в заяві про відвід підстави, за якими ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, є необґрунтованими та надуманими.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 77, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 360/2438/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

28 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 03 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0001382 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 17 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2017 року о 10-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).
Головуючий-суддяОСОБА_5