Справа № 357/5542/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002599 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Гавиноси, Красноокнянського району, Одеської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, маючого на триманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше судимому в 2015 році.

в с т а н о в и в :
22.05.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 20.05.2017 року близько 10 год. 30 хв. на ринку, що розташований по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, Київської області, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення конфлікту пішов до лотка ОСОБА_8 , який торгує різними металевими виробами, та знаходився на відстані близько 15 метрів від місця розташування розкладки потерпілого ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 побачивши металеву косу на розкладці у ОСОБА_8 схопив її та пішов назад до ОСОБА_7 .. Підійшовши до ОСОБА_7 та тримаючи в правій руці косу, ОСОБА_5 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 умисно, з метою вбивства останнього наніс чотири колючі удари по тулубу ОСОБА_7 , однак, свій злочинний намір не довів до кінця, так як останній захищаючись ухватив косу рукою намагаючись вирвати її від чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 упали на землю. При цьому, перехожі, які були поряд, втрутились у вказаний конфлікт та розборонили ОСОБА_7 із ОСОБА_5 затримавши останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, різано рваної рани 1-го, 3-го пальців правої руки.

21.05.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінченому замаху на умисне вбивство, який не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, факт настання негативних наслідків у виглядів позбавлення волі, може сприяти уникненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства. Крім того, потерпілим в даному провадженні є батько дружини підозрюваного та будучи на волі, останній може вчиняти інші неправомірні дії відносно потерпілого, з метою зміни показань під час подальшого досудового розслідування.

Обґрунтовуючи ризик продовжувати кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 свій умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому, перебуваючи на волі може довести свій злочинний умисел до кінця.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України визнав не заперечуючи, наявність умислу на умисне вбивство потерпілого, зазначаючи, що між ними існують неприязні відносини так як ОСОБА_7 грає в ігри та робить ставки в тому числі на людей і можливо на підозрюваного в тому числі. Проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечує.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, надані прокурором під час розгляду клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 і ч. 1 ст. 115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не має сім`ю та дитину, вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 що підозрюваний має молодий вік, добрий стан здоров`я. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано та інші обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002599 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.05.2017 року з 10 год. 30 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 18 липня 2017 року о 10 год. 30хв.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1