Справа № 202/5812/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду, прокурор просить надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до інвентаризаційної справи щодо об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради ( АДРЕСА_2 ).

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на те, що 19.04.2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що колишній власник квартири ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів правом власності на кв. АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності її померлому свекру ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7 та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого відбув на службу у зону АТО. Спадщина на квартиру АДРЕСА_4 , належала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 21.06.2001 року, за яким ОСОБА_6 подарував вказану квартиру ОСОБА_7 . Однак за життя ОСОБА_7 , не зареєстрував право власності в БТІ на дану квартиру з невідомих причин. На початку квітня 2016 року сусідка з буд. АДРЕСА_5 повідомила ОСОБА_5 , що у кв. АДРЕСА_4 люди міняють замки у дверях. По приїзду на вказану квартиру там перебував родич колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_6 , який показав довіреність та витяг з реєстру прав власності, де власником цієї квартири значиться ОСОБА_6 . Та повідомив, що вказана квартиру він виставив на продаж. Свідоцтво про право власності на квартиру при укладанні вказаного договору дарування не передавалося, оскільки ОСОБА_6 перед вказаним правочином дарування квартири ОСОБА_7 купив за договором купівлі-продажу вказану квартиру, тому правоустановчим документом на той час на вказану квартиру у ОСОБА_6 був договір купівлі-продажу. А коли він дарував вказану квартиру ОСОБА_7 , то було укладено договір дарування та передано лише технічний паспорт на квартиру. Оригінали технічного паспорта та договору дарування знаходяться у ОСОБА_5 . Крім нього більше родичів та спадкоємців у ОСОБА_7 не було.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_9 було видано дублікат договору купівлі-продажу на кв. АДРЕСА_4 від 02.03.2016 року та дані про власника вказаної квартир ОСОБА_6 внесені до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно договору дарування від 19.06.2001 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 , являється батьком ОСОБА_8 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Також згідно довідки № 657/13-29 від 31.05.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що згідно пошуку даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, видача повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 22.04.2016 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснювалась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідоцтво видане ОСОБА_8 .

Однак, відповідно до довідки № 2143 від 22.04.2016 року, виданої військовою частиною ПП В 2970 Міністерства Оборони України про те, що ОСОБА_8 в період з 20.02.2016 року по 26.04.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в м. Бахмут Донецької області.

Так, згідно заяви про видачу повторного свідоцтва про смерть, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів, яка складена від імені ОСОБА_10 , серія та паспорт якої не відповідає дійсним даним серії та номеру паспорта ОСОБА_8 , та відповідно не відповідає даним у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Крім того, згідно довідки виданої Управлінням з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 05.06.2016 року про те, що паспортні дані (які зазначені в заяві про отриманні повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ) не має можливості обробити у зв`язку з неточними даними, що свідчить про використання недійсного (підробного) документу.

Так. згідно довідки № 295/1/2.3/9/61 від 01.06.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що станом на 01.06.2016 року осіб, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 проведено 26.04.2016 року за заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_11 . Підстава: свідоцтво про смерть (повторно) НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 22.04.2016 року

У ході ведення досудового розслідування виникла необхідність щодо проведення почеркознавчої експертизи, щодо нотаріального посвідчення 12.06.2001 року договору дарування квартири АДРЕСА_4 , для чого необхідно отримати зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , який відповідно до умов вказаного договору дарування є «Дарителем».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в 2001 році звертався до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДОР щодо отримання довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_4 , для здійснення її дарування. Вказана заява зберігається в інвентаризаційній справі щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДОР.

Вказана заява містить підпис та почерк ОСОБА_6 , що може бути використана під час проведення почеркознавчої експертизи договору дарування квартири АДРЕСА_4 від 12.06.2001 року.

Необхідність вилучення саме оригіналів документів обумовлена необхідністю проведення почеркознавчої експертизи щодо підтвердження або спростування факту підписання « ОСОБА_12 » ОСОБА_6 та «Обдарованим» ОСОБА_7 договору дарування квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер договору 1196, бланк нотаріального посвідчення серія НОМЕР_4 .

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки документи, на яких зауважує прокурор, відомості, які у них містяться, мають значення для правильного вирішення справи, з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 (співробітникам поліції за дорученням слідчого) тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до інвентаризаційної справи щодо об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради ( АДРЕСА_2 ).

Строк виконання ухвали по «14» жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1