Єдиний унікальний номер 205/1796/17
УХВАЛА
24 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 1796/17
1-кс/205/227/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000796, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 296 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення не корисливого злочину невеликої тяжкості, судимість за який не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, під час випробувального терміну вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості за наступних підстав.
10.03.2017р. ОСОБА_6 у невстановлений час, знаходячись біля автосервісу «Шиномонтаж», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення автосервісу «Шиномонтаж», та з зовнішньої сторони приміщення, біля вхідних дверей взяв майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: дриль-шуруповерт марки «Makita», серійний номер 9, вартість якої відповідно товарного чеку становить 2 500,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2 500,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що вважав, що взяв безхазяйне майно.

Водночас, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 21.03.2017р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом впізнання від 23.03.2017р.

документами на викрадене майно, які надав потерпілий ОСОБА_7 (товарний чек).

Крім того, у судовому засіданні адвокат підозрюваного надала суду письмову заяву ОСОБА_7 , у якій останній заявив, що претензій майнового характеру до ОСОБА_6 не має.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, офіційно не працює.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з мамою ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_10 , а відтак має соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого за не корисливий злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки за таким місцем проживання, враховуючи заяву про відсутність претензій до підозрюваного з боку потерпілого, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000796, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

2. Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24:00 21 травня 2017 року, поклавши на нього обов`язки:

прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого та прокурора;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв., окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1