У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2017 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.08.2013 року . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20.09.2013 року продовжено строк перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_7 до 20.11.2013 року.
16.01.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 систематично порушував умови запобіжного заходу, залишав житло у певний час, не з`являвся в судові засідання Лубенського міськрайонного суду і про причини неявки суд не повідомив, порушив додаткові зобов`язання, щодо заборони відвідувати розважальні заклади, місця пов`язані із продажем алкогольних напоїв на розлив, а також переховувався від суду і оголошений у розшук та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_7 , інформаціями начальника Лубенського ВП про те, що ОСОБА_7 , відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт, протягом жовтня-листопада 2013 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній під час перевірок, інформацією начальника Лубенського ВП про перебування ОСОБА_7 , близько 3 години 20 жовтня 2013 року в розважальному закладі «Лавіта» м. Лубен, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав вищезазначене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники заперечували щодо зміни запобіжного заходу останньому з домашнього арешту на тримання під вартою, прохали обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він знаходиться на лікуванні. Гарантує явку до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора . Вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти подальшому ухиленню ОСОБА_7 від явки до суду.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України. під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність ризику подальших спроб переховуватись від суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи, що раніше обвинувачений перебував у розшуку, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, суд не знаходить підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, згідно медичної довідки лікаря-психіатра ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 за станом психічного здоров`я не може перебувати в умовах ІТТ і в даний час перебуває на призначеному лікуванні.
Крім цього, ухвалою суду від 12.04.2017 р. вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 331, 369-372 КПК України,суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу суду.
Строк дії даної ухвали закінчується 13 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору , начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1