Справа № 185/998/17
Провадження № 1-кп/185/163/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000113 від 13 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петроградо - Донецький, Кадіївського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 квітня 2005 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст.188, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців. 15 червня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 12 липня 2011 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців з іспитовим строком два роки.

- 03 лютого 2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено до ВК строком на два роки шість місяців. 21 серпня 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01 грудня 2016 року, об 11.00 год., проходив повз магазина "1000 дрібниць", розташованого по вул. Шевченка, 36-Б в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де побачив біля крильця магазину, на велосипедній парковці, велосипед червоного кольору марки "Дорожник Люкс".

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до велосипедної парковки, та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав велосипед червоного кольору марки "Дорожник Люкс", який належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 2 760,80 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання про те, що дійсно, він, 01 грудня 2016 року, об 11.00 год., проходив повз магазину «1000 дрібниць», біля якого побачив велосипед червоного кольору марки "Дорожник Люкс", який вирішив таємно викрасти. В той же час та в тому ж місці він сів на даний велосипед і поїхав. Викрадений велосипед він продав своєму знайомому. На сьогоднішній день викрадений велосипед він повернув потерпілій.

Додав, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчою експертизою, яка встановила вартість викраденого ним велосипеда у розмірі 2760,88грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, повністю підтвердила показання обвинуваченого, щодо обставин вчинення ним злочину відносно її майна, клопотала про призначення мінімального покарання обвинуваченому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , та показаннями потерпілої, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1