Справа № 201/149/17-к
Провадження № 1-кс/201/537/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2, ст. 382 КК України, визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2, ст. 382 КК України, в обґрунтування якої він вказує, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 безпідставно не виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 та не внесено в ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що судом ухвалено розглянути заяву в порядку ст. 214 КПК України, а не зобовязано внести відомості до ЄРДР

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2, ст. 382 КК України, в якій вказав, що він 27.12.2016 повторно подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 за ознаками ст. 367 КК України з копією ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016.
Як вбачається з листа прокуратури Дніпропетровської області від 05.01.2017 № 15-6473-16, прокуратурою розглянуто його звернення від 27.12.2016, яке надійшло разом із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016, щодо зобов`язання розглянути звернення від 06.06.2016 у порядку ст. 214 КПАК України.
Повідомлено, що згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до положень закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Підставами вважати заяви або повідомлення такими, що містять відомості про злочин, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних, вони не можуть вважатись заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до ЄРДР.
Крім цього, роз`яснено, що Законом України № 1261 від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто, щоб притягнути особу до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України повинна бути наявна лише матеріальна шкода.
Факт несвоєчасного, як на думку заявника, внесення відомостей до ЄРДР не може бути визнано істотною шкодою.
Обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у зверненнях від 06.06.2016 та 27.12.16 відсутні, тому відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися.
Також, роз`яснено, що в ухвалі суду від 22.12.2016 чітко зазначено, що у задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за скаргою від 06.06.2016 - відмовлено
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2, ст. 382 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням прокурора щодо розгляду його заяви та виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Фактично ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 щодо зобов`язання розглянути звернення від 06.06.2016 у порядку ст. 214 КПК України виконана, заява ОСОБА_3 була розглянута у порядку ст. 214 КПК України та надана на неї відповідь, якою у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.
Отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2, ст. 382 КК України, визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1