Справа № 132/245/17
Провадження №11-сс/772/483/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000500 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його адвоката на ухвалу слідчого судді Калинівського міського суду Вінницької області від 04.08.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчої: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 01.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин разом із двома, не встановленими слідством особами, знаходячись у с. Мончинці Калинівського району Вінницької області по вул. Першотравневій, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , на території його домогосподарства. В результаті чого, відповідно до довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка №20/3265 від 02.08.2017 року, останньому спричинено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, вдавленні переломи лобної, тім`яної, потиличної кісток черепа ліворуч, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа. Гемосинус. Множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя. Гематоми м`яких тканин обличчя.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозр ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги; прокурора, заперечившого проти їх задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання адвоката, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 не міг вчинити дане кримінальне правопорушення, спростовуються зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом впізнання, де потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження в с. Мочинці; показами дружини ОСОБА_10 , яка також впізнала підозрюваного. За поясненнями прокурора, давати свідчення потерпілому лікарями не було заборонено.

Покази свідка ОСОБА_11 , що він спілкувався з ОСОБА_7 01.08.2017 з 10.00 по 11.00год не спростовують докази обвинувачення щодо його причетності до вчинення злочину.

А тому, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ніяких інших аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено, оскільки наведені в ухвалі слідчого судді обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначав розмір застави, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане рішення не оскаржувалось та про застосування якої також не просили апелянти у своїх апеляційних скаргах.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги апеляційні скарги ОСОБА_7 та його адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського міського суду Вінницької області від 04.08.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: