Справа № 477/2540/16-к
Провадження № 1-кп/477/45/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця СТ « АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
19 листопада 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_3 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де переліз через огорожу до вказаної ділянки та за допомогою заздалегідь приготовленого газозварювального апарату, порізав металевий бак розміром 4х3 м., з товщиною стін 5 мм., вагою 300 кг. на частини та погрузив їх до автомобілю «Део Ланос» незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , із яким домовився про перевезення вказаного вантажу та на його ж автомобілі прибув до цієї дачної ділянки.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Майно продав на металобрухт, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 840 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що був обізнаний про перебування на дачній ділянці потерпілого металевого баку. У м. Миколаєві познайомився та домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про перевезення на його автомобілі вантажу з СВТ «Еліта». 09 листопада 2016 року з цим же чоловіком на вказаному автомобілі приїхав до дачної ділянки ОСОБА_6 , переліз через огорожу, порізав зваркою, яку зарання взяв із собою, вказаний бак та продав його на металобрухт. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції від 14.11.2016 р., згідно якої останній просив прийняти заходи до особи, яка 09.11.2016 року шляхом вільного доступу таємно викрала металевий бак розміром 4х3 м. з його дачної ділянки № НОМЕР_1 в СВТ «Еліта».
Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року встановлено сліди розташування викраденого майна на території дачної ділянки ОСОБА_6 .
Розмір матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_6 підтверджується даними товарного чеку про вартість аналогічного викраденому товару.
Згідно заяви ОСОБА_7 від 16.11.2016 року, останній видав працівникам поліції лист металу, що він придбав у ОСОБА_8 .
Згідно заяви ОСОБА_9 , останній видав працівникам поліції газозварювальний апарат, який в середині листопада 2016 р. у нього брав знайомий ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 30.11.2016 року, останній отримав від ОСОБА_3 металевий бак розміром 2х1х0.3 та пластиковий замість викраденого. Претензій майнового характеру не має.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_6 та вірною їх кваліфікацію органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, вину визнав повністю, матеріально шкоду потерпілому відшкодував, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого у скоєному, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: лист металу розміром 30х50 см., що зберігається в камері речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити; зварювальний апарат, переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня з дня його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1