УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,

за участі особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. У скарзі вказано, що 19.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення старшим слідчим Барського ВП ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Дана заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку №3050. Оскільки заявник не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, то 02.12.2016 звернувся до Барського ВП з проханням надати інформацію про стан розгляду заяви. 09.12.2016 на адресу заявника надійшов лист т.в.о. начальника СВ Барського ВП, у якому зазначено, що керівництвом слідчого відділення встановлено, що відомості, вказані у заяві, внесенню до ЄРДР за ст. 366 КК України не підлягають. На підставі викладеного заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.09.2016 №3050 за ст. 366 КК України.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та вказав, що 19.09.2016 звернувся до Барського ВП з заявою про вчинення старшим слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. На думку заявника, злочин полягає у тому, що слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 . Особа, яка звернулася зі скаргою, вважає, що у постанові вказані завідомо неправдиві дані, оскільки інформація, що викладена слідчим у постанові, суперечить сама собі. ОСОБА_3 вважає, що посилання у постанові на тексти довідок, що видавалися сільським головою, виклад резолютивної частини постанови суду у адміністративні справі за позовом ОСОБА_3 та вказівка про порядок ведення номенклатури справ Маньковецькою сільською радою є службовим підробленням з боку слідчого. Доказом вчинення службового підроблення слідчим, заявник вважає скасування постанови слідчого ухвалою слідчого судді від 16.06.2014. Таким чином, особа, яка звернулася зі скаргою, вважає, що слідчий вчинив службове підроблення оскільки його постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 було скасовано слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що відповідно до положень КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та при прийнятті рішень користується власним переконанням. За діяльністю слідчого існує законодавчо визначений порядок контролю, зокрема, це повноваження прокурора, а також слідчого судді. Прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що постанова слідчого ОСОБА_6 була скасована як необґрунтована. Наразі слідчий ОСОБА_6 відсторонений від участі у досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні.

Представник Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, представника ОСОБА_7 , оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до Барського ВП із заявою про вчинення злочину старшим слідчим ОСОБА_6 (а.п. 2 копія талону-повідомлення, а.п. 3 копія заяви).

Листом від 20.09.2016 №6013/213/2016 заявника було повідомлено про результати розгляду його заяви, зокрема, про відсутність ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, старшим слідчим ОСОБА_6 (а.п. 9).

Відповідно до даних копії постанови старшого слідчого Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.03.2014 кримінальне провадження №0000540 від 13.08.2013 було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до даних копії ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2014 вказану вище постанову слідчого було скасовано. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування наведеної вище постанови слідчого, оскільки слідчим перед винесенням постанови не було дано належної оцінки діям посадової особи ОСОБА_8 , тобто постанову слідчий виніс необґрунтовано (а.п. 5).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Злочином, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Злочином, що передбачений ч. 2 ст. 366 КК України є ті самі діяння, що наведені вище, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини у офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Службове підроблення може бути вчинене однією з кількох альтернативних дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

У ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що у постанові, яку заявник вважає предметом службового підроблення, слідчий вказав правдиві дані, що підтверджується матеріалами, які досліджені у судовому засіданні. Заявник, не вказував на підроблення документу, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що вказані у постанові документи, давали слідчому підставу для закриття кримінального провадження. Саме у зв`язку з цим, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області скасував наведену вище постанову слідчого.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення старшим слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 13.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: