overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року.

Як убачається зі змісту самого клопотання про скасування арешту майна, воно подається представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 , підпис вказаної особи міститься у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, тому адвокат звертається також з клопотанням також в інтересах потерпілої як її представник, повноваження якого у відповідності до вимог п.1.ч.3 ст.58 КПК України можуть підтверджуватися документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте такі документи, передбачені ч.5 ст.64-2 КПК України, ст. 50 КПК України, до клопотання не додані в оригіналах чи дублікатах належним чином засвідчених копіях. Натомість до клопотання додані фотокопії свідоцтва та ордера, підпис уповноваженої особи в яких в підтвердження справжності копій відсутній, тобто додатки не є документами в розумінні ст. 99 КПК України.

За таких обставин, керуючись ч.1,3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, - повернути для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, дату винесення ухвали про накладення арешту, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копія ухвали суду про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Також в клопотанні не зазначено повне найменування заявника, його ім*я та по батькові.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8126/17
провадження № 1-о/753/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 28 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.

Разом з тим , ОСОБА_2 не зазначені доводи на підтвердження того, що обставини, які він вважає ново виявленим , і не могли буту відомі суду та самому обвинуваченому під час судового розгляду.
Ухвалою судді від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали .
Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2 отримав ухвалу 11 липня 2017 року .
Однак до цього часу ухвала не виконана, недоліки не усунуті.
На підставінаведеного, керуючись ст.ст.429, 462- 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м.Києва від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 12 вересня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого остання судимість 30.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився умовно-достроково в 2014 році з невідбутим терміном 10 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З 11.12.2014 р. в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 12 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 до його видужання.

04.08.2017 року з Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об*єднання «Фтизіатрія» надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у ВОСТМО«Фтизіатрія» з 23.11.2016 р. де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 282, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 12 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 на 16 серпня 2017 року об 11.40 годині.
В підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1534/16
Провадження №11-кп/772/1132/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 31 жовтня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 148/3795/13-к
Провадження №:1-о/138/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000017 від 11.01.2013, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вище зазначене кримінальне провадження за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, в зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів для його розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута в звязку з неусуненням недоліків.
В межах даного кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, включаючи копії аудіо записів дисків судового засідання в присутності призначеного йому Вінницьким центром безоплатної правової допомоги захисника - адвоката ОСОБА_3 відповідно доручення № 002-002645 від 25.10.2016.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зобов`язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ етапувати засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000699 від 03.09.2015.
Керуючись ст. 369, 370, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобовязати начальника Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№114), що знаходиться в по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Вінницьку УВП (СІЗО) №1 для подальшого етапування та доставки в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Зобовязати начальника УВП (СІЗО) №1 України у Вінницькій області етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17.08.2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/851/17

Провадження № 1-кп/486/105/2017

07 серпня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12-20 год. 09 серпня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №490/3580/17 03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/624/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
24 липня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 9 листопада 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про проведення допиту експерта
в режимі відео конференції
05.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести судове засіданні 05.09.2016 року о 15.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести судове засідання 05.09.2016 року о 15.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 05.09.2016 року о 15.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
Справа № 507/1102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику - ОСОБА_2 .
2. Слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до слухання на 09 серпня 2017 року о 14:30 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1018/17
Номер справи місцевого суду: 502/1022/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2