Справа № 404/3132/17
Номер провадження 1-кс/404/912/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просило:
- поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003741 від 22.03.2016 року;
- скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003741 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;
- направити матеріали кримінального провадження до СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на оскарження вище вказаної постанови зазначено, що 20.04.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку ОСОБА_4 звернулося на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0003741 від 22.03.2016 року. 10.05.2017 року на адресу банку надійшла ухвала Кіровоградського райсуду у справі № 390/761/17, постановлена 24.04.2017 року про повернення скарги від 20.04.2017 року скаржникові. Тому, у зв`язку з викладеним дана скарга подається до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
У судовому засіданні заявник присутнім не був, в пункті третьому прохальної частини скарги скаржник просив провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Слідчий та прокурор викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.03.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку ОСОБА_5 звернулась до начальника Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 та арбітражним керуючим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 5-6).

01.10.2016 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 9-10).

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що виходячи із обсягу доказів, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003741 від 22.03.2016 року, встановлено відсутність у даному випадку самої події кримінального правопорушення.
Слідчому судді не було надано матеріали кримінального провадження № 0003741 від 22.03.2016 року, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноту досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не зважаючи на неодноразове витребування їх слідчим судом не надав, позбавивши слідчого суддю можливості спростувати доводи скаржника про неповноту досудового слідства. за наведеного підстав до відмови в задоволення скарги не встановлено.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.10.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003741 від 01.10.2016 року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1