Кримінальне провадження № 274/5428/16-к
Провадження №1-кп/0274/217/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2016 за №0001159, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого настоятелем Свято-Михайлівської парафії с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК КК України,
в с т а н о в и в :

17.07.2016, близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 в порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Рухаючись вказаним транспортним по правій смузі 49 км + 829 км автодороги Житомир-М.Подільський, у напрямку м. Житомир, у с. Хажин Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_8 , в силу свого алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.2.3(Б) Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а в порушення вимог п.10.1 Правил, перед зміною напрямку свого руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_6 , перевозячи пасажирів ОСОБА_5 та малолітнього пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів пасажиру автомобіля «Mercedes- Benz Vito» ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1-2 ступеня, підшкірних гематом правої скроневої ділянки та обличчя справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 306 від 29.07.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Малолітньому пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепу, забійної рани язика, надвирасткового перелому лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №305 від 29.07.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_8 , вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що и17 липня 2016 року, вживши напередодні алкоголь, та незначну кількість в день дорожньо-транспортної пригоди, після богослужіння та обряду погребіння, близько 17-00 годити він рухався за кермом власного автомобіля «КІА РІО», зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. В кінці села Хажин, під час роз`їзду з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», як йому здалося, з його автомобілем щось сталося, авто почало відносити вліво, він намагався скерувати авто вправо, він відволікся та виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito». В той день було дуже жарко. Він почував себе добре. На протязі дня приймав ліки барбовал. Зіткнення сталося через те, що він відволікся. Відразу в лікарні він надавав грошову допомогу потерпілим. Всі збитки завдані злочином відшкодував. Йому соромно, що таке сталося, просить вибачення у потерпілих. Своєю поведінкою та працею надіється спокутувати вину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння доводиться також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17 липня 2016 року, вона з чоловіком та дитиною поверталися з м. Андрушівки в м. Гайсин на автомобілі «Mercedes-Benz Vito». О 16-00 вони виїхали з м. Андрушівки. Подальші події вона не пам`ятає. В реанімації їй чоловік розповів, що сталося. Просить суворо не карати обвинуваченого. Вважає, що покарання не повинно бути таким, що пов`язане з позбавленням волі. Всі збитки обвинувачений їм відшкодував. Стан здоров`я її та дитини задовільні.

Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 суду показав, що о 16-00 год. 17 липня 2016 року вони з дружиною та сином на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», виїхали з м. Андрушівка. Вони їхали в сторону міста Вінниці. Дружина та син сиділи на третьому сидінні авта, а момент зіткнення вони спали. В селі Хажині, близько 17-00 сталося зіткнення з автомобілем «КІА РІО», під керуванням ОСОБА_8 . Водій автомобіля орієнтовно за 50 метрів до місця роз`їзду змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху. Після ДТП всіх госпіталізували в реанімаційне відділення лікарні. Дружина нічого не пам`ятала. Дитині провели операцію. Обвинувачений був в шоковому стані, отримав значні травми. Оскільки всі збитки обвинуваченим з власної ініціативи їм відшкодовано, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото-таблиці до нього від 17.07.2016. Відповідно до зазначеного протоколу, місцем ДТП являється автодорога Житомир-Могилів Подільський в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, яка на момент огляду перебувала в сухому та чистому стані. Під час огляду у місці ДТП було виявлено слід кочення переднього правого колеса автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , забоїни на дорожньому покритті, на смузі призначеній для руху до м. Вінниця, слід зсуву передньою правою частиною автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , осип уламків скла та пластика від транспортних засобів, що стали учасниками ДТП. На автомобілі «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у виді пошкодженого лобового скла, деформації передніх правих та лівих дверей, локалізовані пошкодження лівої частини транспортного засобу. На автомобілі «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , виявлені локалізовані механічні пошкодження, розбите бокове скло, деформація передніх, лівих та правих дверей ( а.с. 94-104).

Приналежність автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 встановлено згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого його власником являється ОСОБА_7 ( а.с. 109)

Приналежність автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 встановлено згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого його власником являється ОСОБА_9 (а.с. 115).

Згідно постанов слідчого від 18.07.2016 оглянуті транспортні засоби визнано речовими доказами у справі та зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ( а.с.11,112).
Факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент спричинення ДТП засвідчено копією токсилогічного дослідження №307 від 26.07.2016, з якого видно, що в крові ОСОБА_8 , відібраної 17.07.2016 о 18 год. 00 хв. етиловий алкоголь виявлений в концентрації 2,32 проміле та висновком експерта №120 від 24.10.2016, відповідно до якого згідно даних спеціальної медичної літератури вживання спиртовмісного медичного препарату "Барбовал" на фоні алкогольної інтоксикації сприяє підвищенню токсичного впливу компонентів самого препарату, що може проявлятися сонливістю, нудотою, головокружінням, сльозотечею, уповільненням серцевого ритму, зниженням концентрації уваги, шкірним висипом, кропивницею та свербежем. Сам по собі препарат «Барбовал» містить не етиловий спирт, а етиловий ефір а-бромізовалеріанової кислоти, а тому вживання його не може вплинути на концентрацію етилового алкоголю в крові, який визначається газохроматографічно. За умови вживання гр. ОСОБА_8 300 мл горілки о 13.30 год. 16.07.2016 року на момент дорожньо-транспортної пригоди концентрація алкоголю в крові мала бути менше 0,05 проміле.

З урахуванням концентрації алкоголю в крові на момент забору крові при припущенні вживання цього ж об`єму алкоголю час вживання мав би коливатися в межах від 1 год. 55,8 хв. до 2 год. 30 хв. до часу забору крові (а.с191-192).

Про факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, свідчить висновок судово-медичного експерта №306 від 29.07.2016р. Відповідно до зазначеного висновку, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Забій головного мозку 1-2 ступеню. Підшкірних гематом правої скроневої ділянки та обличчя справа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін вказаних в постанові ( а.с. 121).

Про факт заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить висновок експерта №305 від 27.07.2016. Відповідно до змісту зазначеного висновку у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом кісток склепіння черепу. Забійна рана язика. Надвирастковий перелом лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін вказаних в постанові ( а.с. 119).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу за №3/759 від 31.08.2016р.. встановлено, що на момент ДТП гальмівна система автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані, але не відповідає вимогам п.п 31.4.5 (г) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху ( а.с. 127-140).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/758 від 31.08.2016р. встановлено, що на момент ДТП гальмівна система автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху (а.с.145-157).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/757 від 09.09.2016 на автомобілі «Mercedes Vito», р/н НОМЕР_4 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній частині, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

На автомобілі «Кіа Rio», р/н НОМЕР_5 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характер, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній частині, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Mercedes Vito», р/н НОМЕР_4 та передньою частиною автомобіля «Кіа Rio», р/н НОМЕР_5 ( а.с. 162-177).

Під час проведення 09.09.2016 слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , свідок розповів про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та вказав, що місце зіткнення знаходиться на проїзній частині автодороги Житомир-Могилів Подільський, а саме на смузі руху, що призначена для руху в напрямку м. Вінниця, на відстані 89,7м. дорожнього знаку "Хажин" та 3,0м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху до м. Вінниця, при цьому зазначив, що саме в даному місці відбулося зіткнення транспортних засобів ( а.с. 176-177).

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин ДТП №3/920 від 27.09.2016 на автомобілі „Mercedes Vito, р/н НОМЕР_4 визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній частині, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

На автомобілі „Кіа Rio, р/н НОМЕР_5 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в передній частині, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля Mercedes Vito, р/н НОМЕР_4 та передньою частиною автомобіля „Кіа Rio, р/н НОМЕР_5 ( а.с. 182-192).

Згідно повідомлення начальника Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 27.09.2016, погодні умови 17.07.2016 року, близько 17 год. 00 хв. були такими: значна хмарність, вітер західного напрямку, середня швидкість вітру 1м/сек., пориви 7 м/сек., температура повітря становила 28 градусів тепла, відносна вологість повітря 56%, опадів у зазначений час не було, а в період з 18 год. 15 хв. до 18 год. 20 хв. відмічався слабкий дощ (кількість опадів 0.0 мм), з 16 год. 38 хв. до 17 год. 02 хв. спостерігалась гроза, метеорологічна швидкість була 10 км. У зв`язку з віддаленістю с. Хажин Бердичівського району від метеостанції Житомир, час початку та припинення опадів і грози в цій місцевості може відрізнятися від зафіксованого на метеостанції (а.с.214).
Згідно повідомлення філії „Бердичівська ДЕД Житомирського облавтодору, на автодорозі М-21 Житомир-М.Подільський, 49км.+820м. на момент скоєння ДТП, яке сталося 17.07.2016 року, обмежень швидкості руху не було, крім дорожніх знаків: права полоса - 1.12 - вибоїна км. 49+740; 5.45 - початок населеного пункту "Хажин" - км.49+750; 1.2 - небезпечний поворот ліворуч - км.49+760. Ліва полоса: 3.25 - обгін заборонено - км.49+330; 5.46 - кінець населеного пункту - км. 49+750. Розмітка в наявності( а.с. 216).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю та його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та малолітньому потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження кваліфікує за частиною другою статті 286 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_8 , суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений частиною другою статті 286 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є настоятелем Свято-Михайлівської парафії села Хажин Бердичівського району Житомирської області, по місцю роботи характеризується позитивно, з 2013 року є членом Бердичівської спілки воїнів-афганців, за час перебування в спілці зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має інвалідність ІІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позиції потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 , які на суворості покарання не наполягають, просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення частини першої статті 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд зважає на той факт, що ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також на те, що наявність у нього права керування транспортними засобами не є визначальним фактором в отриманні доходів та забезпеченні його сім"ї.

Цивільні позови ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 згідно їх заяв, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим шкоди, судом не розглядалися ( а.с. 53-57).

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).

Арешт накладений на автомобілі: «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Визнані по справі речовими доказами автомобілі: «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , підлягають поверненню власникам.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі частини першої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавленню права керувати транспортними засобами підлягає виконанню окремо.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2726,76 грн. процесуальних витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Арешт накладений на автомобілі: «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та на автомобіль «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , скасувати.
Речові докази автомобіл: «КІА RIO», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , автомобіль «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, підлягають поверненню власникам.

Автомобіль «Mercedes- Benz Vito», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 підлягає поверненню негайно, до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1