ун. № 759/1628/17
пр. № 1-кп/759/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000070 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Смоліне Кіровоградської області, громадянина

України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює,

ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на початку грудня 2016 року, працюючи різноробочим на території авто-гаражного кооперативу «Кіровець» по вулиці Генерала Наумова в м. Києві, познайомився з ОСОБА_5 , яка запропонувала йому виконати оплачувані будівельні роботи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , який знаходиться на території вказаного кооперативу, на що ОСОБА_3 , погодився. Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 , передала ОСОБА_3 , ключ від замка гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території авто-гаражного кооперативу «Кіровець» по вулиці Генерала Наумова, 2, в м. Києві та незабаром привезла електроінструменти, необхідні для виконання будівельних робіт.

12.12.2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебував в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 , де проводив ремонті роботи.

В цей час відчуваючи потребу в грошових коштах ОСОБА_3 , вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме болгарку з метою її подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , приблизно о 14 годині 00 хвилин 12.12.2016 року, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території авто-гаражного кооперативу «Кіровець» по вулиці Генерала Наумова, 2 в місті Києві, таємно викрав болгарку марки «ЕNNELL», вартістю 2 753 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 753 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 , 16.12.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території авто-гаражного кооперативу «Кіровець» по вулиці Генерала Наумова, 2, в місті Києві повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «СONNDALE», вартістю 15 350 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 15 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та пояснив, що 12.12.2016 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території авто-гаражного кооперативу «Кіровець» по вулиці Генерала Наумова, 2 в місті Києві, де він проводив будівельні роботи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , таємно викрав болгарку марки «ЕNNELL», яка належала останній. Крім того, 16.12.2016 року із вищезазначеного гаражного приміщення, маючи до нього вільний доступ, повторно таємно викрав велосипед марки «СONNDALE», який належав ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно, а також повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Крім цього підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 5200 гривень, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілій причинено матеріальні збитки на зазначену суму , яку не оспорює обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1( одного) року 3(три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 1(одного) року 3(три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: болгарка марки «ЕNNELL» та велосипед марки «СONNDALE», які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 5200 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1