Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
03 січня 2017р. Справа №642/7623/16-к Провадження 1-кп/642/676/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Сахалінської області, м. Поронайськ, громадянину України, не працюючому, освіта середня спеціальна, одруженому, раніше судимим:

30.09.2002 року Фрунзенським p/с м. Харкова за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 рэки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 3 роки;

06.12.2005 року Київським p/с м. Харкова за ч.2 ст. 186; 190 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

20.03.2009 року Харківським p/с Харківської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

12.03.2013 року Жовтневим p/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу виходу зі станції метро «Холодна гора», біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 який розташований у Холодногірському районі м. Харкова, де помітив чоловіка, потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону, та закінчивши розмову, поклав його до правої кишені брюк одягнених на ньому, таким чином, що мобільний телефон неповністю помістився до карману.

ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , переконавшись, що останній, за ним не спостерігає, та його ніхто не бачить, з корисливого мотиву витягнув з кишені його мобільний телефон марки LG D618 у корпусі чорного кольору, який є для потерпілого ОСОБА_5 матеріальною цінністю, вартістю - 1530 гривень, та поклав до своєї кишені.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинено повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Враховуючи ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016р. про зарахування строку відбуття покарання, обвинувачений скоїв злочин не в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді арешту.

Суд вважає, т.я в матеріалах справи відсутній позовна заява яка відповідає вимогам ст..118, 119 ЦПК України, крім того в матеріалах справи мається заява потерпілого ОСОБА_5 адресована слідчому, а тому по справі цивільний позов не заявлено.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у виді 3 місяця арешту з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 351 грн. 84 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1