Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/819/16-к
Провадження № 1-кс/670/119/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ознайомившись з клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання представник потерпілої зазначає, що 09.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. За даним фактом в той же день внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. Проте слідчі дії не проводяться, хоча потерпіла неодноразово вказувала органу досудового розслідування про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. У відповіді на адвокатський запит від 19.07.2016 року, що надійшла наприкінці серпня 2016 року жодній особі не повідомлено про підозру, але проводяться слідчі дії. Посилаючись на норми ст.. 27, 114 КПК України, Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кудла проти Польщі» представник потерпілої просить встановити строк в два місяці з моменту ухвалення рішення суду для проведення процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000139 внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Звернув увагу на те, що з червня не проводились слідчі дії по даному провадженню.

Слідчий повідомив, що в провадженні є справа за заявою ОСОБА_4 , але фізично неспроможний виконати певні процесуальні дії по цій справі через відсутність кадрів і наявність більше 300 проваджень по кримінальних справах. Працює у відділенні на район один слідчий.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. В той же час, за змістом ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), при цьому під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, й вони не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого суддю покладено обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Але чинним кримінально-процесуальним законодавством України не віднесено до компетенції слідчого судді встановлювати строки досудового розслідування. Разом з тим, це не позбавляє можливості потерпілої та її представника звернутися до відповідного прокурора в порядку ст. 308 КПК України, який і повинен відповідно до положень ст. 28 КПК України забезпечити проведення досудового розслідування в розумні строки ч. 1 с. 308 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Статтею 308 КПК України передбачено право особи на оскарження недотримання розумних строків. В даному випадку потерпіла наділена таким правом.
З`ясовано, що протягом п`яти місяців не здійснюються слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Потерпіла ОСОБА_4 безпосередньо вказує на осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зараз проживають в смт. Віньківці, які взагалі не допитані), що саме вони наносили їй удари в присутності свідків. У зв`язку з цим та відповідно до вимог ст. 56 КПК України з метою захисту прав потерпілої слідчий суддя встановлює двадцятиденний строк з дня отримання слідчим копії ухвали для виклику та допиту зазначених осіб, щодо обставин вказаних потерпілою.
Керуючись ст. 304, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої задовольнити частково.
Встановити слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали з метою допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (які проживають в смт. Віньківці) і прийняття процесуальних рішень.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1