печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248. Заява мотивована тим, що прокурор не належним чином виконує надані йому процесуальні права та обов`язки щодо процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні. Досудове розслідування спрямоване на здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, а не для встановлення фактичних обставин у справі. Клопотання представника потерпілого щодо проведення слідчих дій не розглянуто, у зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року зобов`язано прокурора розглянути клопотання. Крім того, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, які були вилучені із банківської скриньки, яку орендував ПАТ «ДІВІ Банк» та арешт яких скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року. Вказане викликає сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримав заяву.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника потерпілих та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і представником потерпілих не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, доводи представника потерпілих про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості прокурора, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 такі дії та рішення прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст. 303-309 КПК України, що і було зроблено представником потерпілих. Отже права та інтереси потерпілих у вказаному провадженні не порушені.

Доводи представника потерпілих, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік, що також є підставою для відводу прокурора, слідчий суддя відхиляє, оскільки КПК України не передбачено строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) та відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор сам обирає тактику та стратегію здійснення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1