Справа № 521/1218/17
Номер провадження:1-кс/521/547/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000278 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 23.01.2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли до складу СПД «Мандрик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 та таємно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , який являється матеріально-відповідальною особою за майно СПД «Мандрик», на загальну суму 9500 грн.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 24.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При досудовому розслідуванні, під час огляду місця події були вилучені наступні предмети: акумулятор марки «Оптима», ножиці з оранжевою ручкою, кувалда, вимірювач рівня, металева решітка для світильника, штатив з прожекторами.
Також на підставі ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено куртку коричневого кольору та кросівки чорно-білого кольору із емблемою фірми «Найк», які необхідні для пред`явлення свідкам для впізнання.
Таким чином, для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та вважала за необхідне його задовольнити.

Власник вилученого майна та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не викликались, в зв`язку з обмеженими строками розгляду клопотання, встановленими КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000278 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на акумулятор марки «Оптима», ножиці з оранжевою ручкою, кувалду, вимірювач рівня, металеву решітку для світильника, штатив з прожекторами, які були вилучені під час огляду місця події 24.01.2017 року, а також куртку коричневого кольору та кросівки чорно-білого кольору із емблемою фірми «Найк», які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1