Справа № 615/422/17
У Х В А Л А
01.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 22.11.2012 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що має повноваження на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вважає себе заявником в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки особи, від імені яких подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не були визнані потерпілими.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду скарги не направили.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року, ОСОБА_3 представник за довіреностями мешканців села В.Губщина Валківського району Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій просить провести досудове розслідування факту замаху на привласнення житлових будинків, розташовані в селі В. Губщина Валківського району Харківської області, керівниками ПСП «Маяк» шляхом незаконного отримання Свідоцтв про право на приватну власність на нерухоме майно АСП «Мельникове» та бувшого КСП «Маяк» у Мельниківській сільській раді на підставі додатку до Акту розподілу майна від 28.03.1991 року, а також провести досудове розслідування факту незаконного стягнення ПСП «Маяк» щомісячно з мешканців вказаних будинків квартирної плати в період з 1999 року по 07.2011 рік та замахом на привласнення нерухомого майна АСП «Мельникове» та КСП «Маяк» в період 07.2012 року по 10.2012 року.

Дана заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та зареєстрована в ЖЕО за № 18 від 21.11.2012 року.

Згідно витягу з ЄРДР 22.11.2012 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, але відомості про заявника або потерпілого відсутні.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 року аналогічну скаргу ОСОБА_3 було повернуто, оскільки не надано документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017 року, якою залишено ухвалу слідчого судді без змін, встановлено обґрунтованість висновку про повернення скарги заявнику, враховуючи, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.11.2012 року не визнаний потерпілим, із заявою про вчинення злочину звертався в інтересах осіб на підставі довіреності, строк дії яких закінчився.

Не дивлячись на висновки апеляційної інстанції, ОСОБА_3 повторно звертається з аналогічною скаргою від свого імені, хоча потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.11.2012 року не визнаний.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати скаргу.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1