Справа № 273/334/17
Провадження № 1-кп/273/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000072 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Пулини (Червоноармійськ), Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання свого дядька ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншої сторони, в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Samsung GТ-Е 2121 В", що належить ОСОБА_6 .

З метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 діючи умисно долонями обох рук штовхнув в груди ОСОБА_6 від чого остання, поверхнею спини впала на ліжко, після чого ОСОБА_4 з правої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки "Samsung GТ-Е 2121 В" вартістю 203,33 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 23 грн. та вибіг з будинку.

Після цього ОСОБА_4 взявши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 226,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи зазначені в обвинувальному акті та просив суд суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних на останнього, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його дії як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття .

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено .

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який проживає один, зі сторони односельців характеризується негативно, неодноразово був помічений в нетверезому стані, офіційно не працює.
При цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими, потерпіла цивільний позов не заявляла, просила суворо не карати, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , не працює, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.

На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Підстав для обрання запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадження після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Samsung GТ-Е 2121 В" та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн.84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1