Справа № 569/8664/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за № 0001854 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.03.2017 року, приблизно о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Млинівська зі сторони вул. Біла в напрямку вул. Соборна в м. Рівне із швидкістю 70 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку №12 по вул.Млинівська в м.Рівне в порушення вимог п. 12.4 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з явищами множинних контузій головного мозку, субдуральних нашарувань лівої тім`яної частки, переломів потиличної, тім`яної кісток зліва, лобної кістки справа, закритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Порушення ОСОБА_4 п. 12.4 та п. 18.1 Правил порожнього руху, які передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а також водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно- небезпечними наслідками, що настали.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 повністю визнав вину по обставинам зазначених у вироці. Суду показав, що 16.03.2017 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Млинівська зі сторони вул. Біла в напрямку вул. Соборна в м. Рівне із швидкістю 70 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти вул.Млинівська в наїхав на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Однак до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки за станом здоров`я не має можливості прибути в судове засідання. Крім того в заяві зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки йому відшкодована заподіяна шкода про, що додає розпискі.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, доказів, які характеризують особу обвинуваченого та доданих до позову доказів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які досліджені у судовому засіданні та є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
У розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, бажанні усунути негативні наслідки чи компенсувати завдану шкоду, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно із законом.
Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цей випадок був єдиним у його житті, запевнив, що подібного більше не повториться, попросив пробачення у потерпілого.
За таких обставин, щире каяття, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, одружений та на утриманні має малолітню дитину.
Визначені у статтях 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на принципах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Судом враховується, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинений ОСОБА_4 з необережності.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових його злочинів призначення покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370,371, 374,124 КПК України , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2891, 76 гривні.
Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_4 (а.с.16).
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1