Справа № 371/1431/16-к Головуючий у І інстанції Капшук
Провадження № 11-сс/780/356/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 3 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000546 від 9.09.2016р. за ч.1 ст. 286 КК України відмовлено,-

в с т а н о в и л а :
15.05.2017 р. постановою старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження № 0000546 від 9.09.2016р. за ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до суду найшла скарга ОСОБА_8 , в якій ставилося питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 9 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 9.06.2017р., пропущений на його думку з поважних причин, оскільки копію повного тексту вказаної ухвали він отримав лише 13.06.2017р., а тому не зміг подати апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з дня її оголошення, також ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 9.06.2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - необґрунтованою, оскільки її висновки ґрунтуються лише на показаннях зацікавлених осіб - водія автомобіля Мерседес ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_10 та пасажирів вказаного автомобіля, а також на висновках інженерно-технічних експертиз, які, на його думку, є суперечливими, вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_9 , який перевищив швидкість руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки резолютивна частина ухвали не оголошувалася, а повний текст він отримав лише 13.06.2017р., думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти поновлення строку на оскарження ухвали та задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_8 відбувся 9.06.2017 р.

Згідно пояснень ОСОБА_8 резолютивна частина ухвали не проголошувалася, повний текст ухвали згідно розписки ( а.с. 34) ОСОБА_8 отримав 14.06.2017р. і вважав, що строк на оскарження повинен рахуватися цього числа, апеляційна скарга надійшла до суду 22.06.2017р.

Враховуючи необізнаність ОСОБА_8 у кримінальному процесуальному законодавстві, колегія суддів дійшла висновку, що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 15.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 000546 від 9.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15.05.2017р. постановою ст.слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 8.09.2016р. близько 16 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Знам`янка» в сторону м. Знам`янка, на 103 км+900м., поблизу перехрестя з автодорогою »Миронівка-Росава», проявив неуважність, порушив вимоги п.10.1; 16.13 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzML350» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості, пасажир автомобіля «Mercedes-BenzML350» ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження.

Приймаючи рішення про закриття провадження слідчий виходив з того, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.10.1, 16.13 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення у зв`язу з відсутністю у нього технічної можливості уникнути ДТП, тобто за відсутністю причинного зв`язку між його діянням та наслідками у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виявлених у ОСОБА_8 , та за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони злочину-наслідків у виді отримання потерпілою ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну оцінку, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого та слідчого судді фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є необгрунтовними.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Так, під час досудового розслідування допитані всі очевидці події, проведені судово-медичні, інженерно технічні експертизи.

З показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що саме водій ОСОБА_15 , здійснюючи поворот ліворуч не пропустив автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_9 , виїхав на смугу руху автомобіля Мерседес, і незважаючи на те, що водій ОСОБА_16 намагався уникнути зіткнення, допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №19/8-02/1237 від 12.12.2016р.(а.п.100-105), в момент первинного контакту деталі лівої передньої частини автомобіля «Mercedes - Benz ML350» контактували з деталями передньої частини автомобіля «ВАЗ 21061», при цьому повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 150+/- 5 градусів, найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «Mercedes - Benz ML350» та автомобіля «ВАЗ 21061» відбулося на автодорозі «Київ - Знам`янка» в межах перехрестя з автодорогою «Росава - Миронівка», на смузі, призначеній для руху в напрямку міста Київ, перед початком сліду заносу автомобіля «Mercedes - Benz ML350».
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 324ат від 16.03.2017р. ( а.п.111-114) водій автомобіля «Mercedes - Benz ML350» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з обраною, так і допустимою в населеному пункті швидкістю руху, при цьому водій автомобіля «ВАЗ 21061» за умови виконання вимог п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz ML350», на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку міста Києва, а не за її межами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94 ( а.п.42 -45) ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93(а.п.116-118) ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості.
Сукупність зазначених доказів підтверджує висновки слідчого про те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1, 16.13 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Також враховуючи те, з вищевказаних підстав що причиною ДТП було порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_8 , слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого ґрунтуються на показаннях зацікавлених осіб є безпідставними, оскільки показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджуються як показаннями безстороннього свідка ОСОБА_14 , які є аналогічними показанням вказаних осіб, так і схемою ДТП та висновками зазначених вище інженерно-технічних експертиз.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки інженерно-технічних експертиз є суперечливими без зазначення у чому саме, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_9 , який, на думку апелянта, перевищив швидкість, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407, 419,422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 9 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000546 від 9.09.2016р. за ч.1 ст. 286 КК України залишити без зміни.

Судді