Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
01.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

01.06.2017р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який погодився з клопотання прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки він хворий на туберкульоз і за станом свого здоров`я потребує медичного лікування, яке йому не надають в умовах СІЗО, також ОСОБА_9 має постійне місце проживання, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який також вважав, що міру запобіжного заходу щодо його підзахисного слід змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний в позбавлення волі, оскільки потерпілий на даний час вже допитаний і на нього обвинувачений не зможе вчиняти тиск, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, крім того у обвинуваченого видалено нирку та він потребує належного лікування, яке йому не надається на даний час, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені раніше судимі за скоєння умисних злочинів, обвинувачуються на даний час у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинили у стані алкогольного сп`яніння, не мають постійного місця реєстрації у м.Харкові, не працевлаштовані офіційно. ОСОБА_7 вчинив злочин в період відбуття покарання у вигляді іспитового строку, який був йому визначений за вироком Ленінського районного судум.Харкова від 03.01.2017р. за ч.2 ст.185 КК України. Даних щодо погіршення стану здоров`я обвинувачених та ненадання їм відповідної медичної допомоги до суду не надано. Свідки по даній справі та самі обвинувачені на даний час не допитані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків по даній справі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: