АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2017,
за участі:
апелянта ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2017 в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора письмово повідомити ОСОБА_5 про дату надходження до прокуратури письмового повідомлення слідчого міліції ОСОБА_6 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 в скарзі просить вчинити ті дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурор порушив вимоги ст.220 КПК України і протягом трьох днів не повідомив його про те, коли до прокуратури надійшло повідомлення слідчого про початок досудового розслідування. На думку апелянта має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк і яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2017 на відповідність зазначеним критеріям, колегією суддів встановлено наступне.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів такого оскарження.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 25.05.2017 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до Київської місцевої прокуратури №4 щодо повідомлення про дату надходження до прокуратури Дніпровського району м.Києва повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 та направлення копії повідомлення слідчого.

У відповідь на зазначене клопотання прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.05.2017.
Отже, прокурором згідно правил ч.2 ст.220 КПК України при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання винесено постанову, копію якої було направлено ОСОБА_5 , що власне і не заперечує апелянт.
Натомість, доводи ОСОБА_5 про те, що прокурором порушено строки розгляду поданого ним клопотання, як того вимагає ч.1 ст.220 КПК України, у зв`язку з чим на думку останнього має місце бездіяльність прокурора, ? то колегія суддів звертає увагу, що бездіяльність органу досудового розслідування має місце в тому випадку, коли слідчий, прокурор ігнорує вимоги закону, взагалі не розглянувши клопотання. При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, але й неналежним розглядом клопотання, тобто залишенням його без процесуального реагування. В даному випадку прокурором виконано вказівки ст.220 КПК України, з огляду на що доводи ОСОБА_5 не можуть вважатись обґрунтованими за даних обставин. Окрім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, але в клопотанні потерпілого ОСОБА_5 такі питання не ставилися.
Отже, із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , а тому, зважаючи, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим підстав для його скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3