АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/575/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки: в обвинувальному акту вказано про те, що правопорушення скоїли разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак в обвинувальному акті зазначені анкетні дані лише одного обвинуваченого ОСОБА_9 , а анкетні дані інших осіб відсутні; в супереч п.3 ч.2 вказаної статті відсутнє точне місце проживання потерпілого; в порушення вимог п.5 ч.2 тієї ж статті не конкретизовано фактичні обставини кримінального правопорушення саме відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , які прокурор вважає встановленими; не в повному обсязі та не точно зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування; обвинувальний акт було вручено слідчим, а не прокурором, що є порушенням ст.293 КПК України; в реєстрі (п.19 розд.2) зазначено про відкриття матеріалів потерпілому, однак даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження не надано.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку прокурора посилання суду на те, що неповністю відображені відомості про потерпілого є передчасними, а допущена некоректність викладення таких відомостей не є перешкодою для призначення судового розгляду по суті. Щодо анкетних даних про інших обвинувачених то в п.1 розділу 1 є посилання про виділення стосовно них матеріалів в окреме провадження.

Крім того, апелянт вважає, що не було допущено порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а проведений судом їх аналіз на цій стадії є неприпустимим.

Поряд з цим, прокурор не погоджується, що були допущені вимоги ст.293 КПК України, оскільки є відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 то колегія суддів виходить із того, що обвинувальний акт складено стосовного одного обвинуваченого ОСОБА_9 , а інші особи згідно п.1 розділу 1 виділені в окреме провадження, а тому немає підстав для зазначення їх даних.

З приводу того, що в реєстрі (п.19 розд.2) зазначено про відкриття матеріалів потерпілому, однак даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження не надано то колегія суддів приймає до уваги, що згідно ст.57 КПК України це не входить до обов`язків потерпілого, а тому апеляційна інстанція не вбачає у цьому порушення процесуального законодавства.

Неповністю відображені відомості про потерпілого також, на думку колегії суддів у даному випадку не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки у суду є можливість в разі необхідності забезпечити його участь у суді.

Відповідно до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику.
Як вбачається з розписки (т.1 а.с.9) сторона захисту отримала копії обвинувального акту про що надали розписку прокурору. Жодних застережень, що копію обвинувального акту надавала не уповноважена на це особа у розписки не має.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції припустився порушення передбаченого п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, що згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.2 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді