Ухвала
іменем україни

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, неконкретно виклав формулювання обвинувачення, при цьому істотно змінив кваліфікацію дій засудженого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 скасовано, кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

Визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України .

Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок місцевого суду залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 31 грудня 2015 року приблизно о 07.00 год., маючи заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де за допомогою принесеного із собою гвинтового ключа відчинив вхідні двері та проник всередину, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 100 грн.

Після чого ОСОБА_5 викрав з указаного гаражу мотоцикл марки «Турист 250200» світло-синього кольору, вартістю 12 248,61 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції й ухвалює свій вирок у разі, зокрема, необхідності застосування більш суворого покарання. При цьому вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначається зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухвалення рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Проте суд апеляційної інстанції зазначених вимог закону не дотримався та ухвалив щодо ОСОБА_5 вирок, який не відповідає кримінальному процесуальному закону.
Так, у вироку суд апеляційної інстанції припустився суперечності, зазначивши про скасування вироку суду першої інстанції лише в частині кваліфікації дій засудженого, натомість вирішивши питання й про призначення покарання.
Також суд не зазначив, на яких саме підставах, передбачених КПК, був ухвалений новий вирок.
З огляду на викладене вирок суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупрокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3