Справа № 484/615/17
Провадження № 1-кс/484/128/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайооного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001975, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП розслідується кримінальне провадження № 0001975 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі його заяви про те, що 27.03.2015 року Первомайська міська рада на своєму офіційному сайті опублікувала оголошення про безхазяйне майно на земельній ділянці по вул. Радянській, 2-а в м. Первомайську, хоча фактично земельна ділянка згідно рішень міської ради та її виконкому знаходиться в оренді ТОВ «Орель». Після його звернення до голови депутатської комісії Первомайської міської ради з питань будівництва, архітектури та земельних відносин ОСОБА_6 на засіданні комісії було встановлено, що заступник міського голови ОСОБА_7 та міський голова ОСОБА_8 ввели в оману членів виконкому при прийнятті рішення № 172 від 12.03.2011 року, оскільки комісія з метою упорядкування об`єктів комунальної власності територіальної громади міста була створена розпорядженням міського голови № 595-р лише 14.10.2011 року, тобто після прийняття виконкомом рішення від 12.03.2011 року, яким будівлі ТОВ «Орель» були прийняті до власності міської громади.

В межах досудового розслідування 20.05.2016 року він направив слідчому клопотання про допит міського голови ОСОБА_8 , однак в лютому 2017 року дізнався, що його клопотання не виконано, а згідно протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.10.2016 року, вона відмовилася свідчити, посилаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому у протоколі допиту слідчий не зазначив, на які саме питання відмовився відповідати свідок.

За таких обставин просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 і зобов`язати слідчого невідкладно виконати в повному обсязі його клопотання № 303/05/16 від 19.05.2016 року і допитати міського голову ОСОБА_8 по суті зазначених в його клопотанні питань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу частково. Відмовився від вимоги про зобов`язання СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно виконати в повному обсязі його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчий і так зобов`язаний це зробити згідно закону. Разом з тим ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час досудового слідства протиправною і уточнив, що на його думку бездіяльність полягає як у недотриманні слідчим вимог закону щодо порядку розгляду клопотання так і у фактичному непроведенні допиту свідка.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги в уточненому вигляді не заперечував, посилаючись на те, що слідчий дійсно не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не повідомив у визначені законом строки представника потерпілого про результати розгляду його клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001975, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По-перше, право розпоряджатися своїми вимогами належить виключно особі, яка подала скаргу. ОСОБА_4 , як повноважний представник ТОВ «Орель», заявив суду, що відмовляється від вимоги про зобов`язання слідчого невідкладно виконати його клопотання і допитати свідка ОСОБА_8 . Крім того, КПК України не передбачає обов`язку слідчого «виконувати» клопотання сторін кримінального провадження, а представник потерпілого не оскаржує відмову слідчого у задоволенні клопотання, оскільки такої відмови не було. Тож, зазначена вимога не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку глави 26 КПК України. За таких обставин, зазначену вимогу слід залишити без розгляду.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001975 від 25.06.2015 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі заяви директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 про складення посадовими особами Первомайської міської ради завідомо неправдивого офіційного документа рішення № 172 від 12.03.2011 року про визнання майна ТОВ «Орель» безхазяйним.

Таким чином, відповідно до ст. 55, 58 КПК України ТОВ «Орель» є потерпілим в даному кримінальному провадженні, а його директор ОСОБА_4 представником потерпілого і згідно до ст. 56 КПК України вони наділені правом заявляти клопотання.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, яке здійснюється шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

З матеріалів КП вбачається, що дійсно 20.05.2016 року до відділу поліції надійшло клопотання директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 № 303/05/16 від 19.05.2016 року про допит міського голови м. Первомайська ОСОБА_8 з певних питань.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, КПК України не передбачає обов`язку слідчого і прокурора «виконати» клопотання сторони кримінального провадження, а лише зобов`язує його розглянути протягом певного строку, в разі відмови у задоволенні винести постанову і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Як зазначено вище, клопотання представника потерпілого надійшло до відділу поліції 20.05.2016 року, однак ані протягом трьох днів після цього, ані пізніше слідчий та прокурор не повідомили представника потерпілого про результати розгляду клопотання. Жодна інформація про такі дії у матеріалах кримінального провадження відсутні, тобто дійсно мала місце бездіяльність слідчого.

Разом з тим, з витягів з ЄРДР, наявних в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що у період з 25.03.2016 року слідчим в наданому КП була ОСОБА_9 . Слідчий ОСОБА_5 , чию бездіяльність оскаржує ОСОБА_10 , приступила до виконання обов`язків в наданому КП лише 24.10.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме 24.10.2016 року слідчий ОСОБА_5 провела допит свідка ОСОБА_8 , однак та, скориставшись наданим статтею 63 Конституції України правом, відмовилася свідчити і відповідати на питання. Про результати розгляду клопотання потерпілого слідчий ОСОБА_5 його представника не повідомила.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 дійсно допустила бездіяльність, але вона виразилася конкретно у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду його клопотання.

Про бездіяльність іншого слідчого, керівника слідчого відділу тощо питання у скарзі не ставиться, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 1 визначено, що можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Пунктом 7 визначено, що можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню лише в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка виразилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду поданого ним клопотання.

Приймати рішення про зобов`язання допитати свідка суд може лише за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка. Така постанова слідчим не виносилася.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимогу про зобов`язання СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно виконати в повному обсязі клопотання № 303/05/16 від 19.05.2016 року та допитати міського голову ОСОБА_8 по суті зазначених у клопотанні питань.

В іншій частині скаргу задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка виразилася у неповідомленні представника потерпілого про результати поданого ним клопотання № 303/05/16 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11