УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00006899 від 12.08.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.09.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 13.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення полі;
- 27.10.2009 року Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок від 19.09.2008 року виконувати самостійно, звільненого 17.05.2013 року з Микитинської ВК Донецької області (№87) по закінченню строку відбування покарання,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , та просила накласти штраф у розмірі 1600 грн на потерпілу ОСОБА_6 за неодноразові неявки у судові засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти накладення штрафу на потерпілу ОСОБА_6 не заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про необхідність явки до судових засідань, в тому числі на 12 годину 30 хвилин 13.02.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомила про причини неявок, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявки у судові засідання.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та накласти стягнення на потерпілу за неявки до судових засідань.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.02.2017 р. та припиняє свою дію 14.04.2017 р.
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення за неявку у судове засідання у вигляді штрафу 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_6 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала у частині накладення штрафу на потерпілу може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

13.02.2017