УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2016 до Київської місцевої прокуратури №9, надійшло звернення народного депутата ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 з управління зоною відчуження зловживаючи своїми повноваженнями, особисто, без проведення конкурсу та інших необхідних для призначення на посаду керівника державного підприємства дій, уклав контракт та видав наказ про призначення директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , тим самим завдавши шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

15.06.2016 Київською місцевою прокуратурою №9, на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запити, з метою отримання інформації та копії документів, а саме: штатного розпису, затвердженого у встановленому порядку, копій документів з особової справи керівника підприємства ОСОБА_8 (копій заяв, автобіографії, освіти та наказів на призначення), копій наказів про відпустки та перебування на лікарняних або у відрядженні, копій відомчих документів (статутних, положень), які регламентують порядок прийняття працівників на вказане підприємство, списків осіб які не входять у штат підприємства, але перебувають у трудових відносинах із підприємством та трудовими угодами або іншими правовими актами із наданням відповідних їх копій, копій розпорядчих документів щодо діяльності підприємства, які були затверджені та видані за період 2015-2016 р.р. за підписом керівника ОСОБА_8 .

Згідно відповіді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 29.06.2016, у наданні копій документів зазначених у запиті Київської місцевої прокуратури №9 відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що останньому не зрозуміла роль та місце ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зокрема документи зазначені у запиті Київською місцевою прокуратурою №9 від 15.06.2016 та документи щодо проведення конкурсу та призначення Копишона, знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Слідчий зазначав, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, проведення судових експертиз по вилученим оригіналам документів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до штатного розпису, затвердженого у встановленому порядку, копій документів з особової справи керівника підприємства ОСОБА_8 (копій заяв, автобіографії, освіти та наказів на призначення), копій наказів про відпустки та перебування на лікарняних або у відрядженні, копій відомчих документів (статутних, положень), які регламентують порядок прийняття працівників на вказане підприємство, списків осіб які не входять у штат підприємства, але перебувають у трудових відносинах із підприємством за трудовими угодами або іншими правовими актами із наданням відповідних їх копій, копій розпорядчих документів щодо діяльності підприємства, які були затверджені та видані за період 2015-2016 р.р. за підписом керівника ОСОБА_8 , з можливістю вилучення їх копій для забезпечення в подальшому повного і об`єктивного досудового розслідування.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та уповноваженій особі за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- штатного розпису, затвердженого у встановленому порядку;

- копій документів з особової справи керівника підприємства ОСОБА_8 (копій заяв, автобіографії, освіти та наказів на призначення), копій наказів про відпустки та перебування на лікарняних або у відрядженні;

- копій відомчих документів (статутних, положень), які регламентують порядок прийняття працівників на вказане підприємство;

- списків осіб які не входять у штат підприємства, але перебувають у трудових відносинах із підприємством за трудовими угодами або іншими правовими актами із наданням відповідних їх копій;

- копій розпорядчих документів щодо діяльності підприємства, які були затверджені та видані за період 2015-2016 р.р. за підписом керівника ОСОБА_8 ;

- документів що стосуються проведення конкурсу та призначення на посаду ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1