АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1448/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/785/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 червня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 25.04.2017 року, близько 03-50 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті АТБ на мікрорайоні №4 в м. Лозова Харківської області, де помітив ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що через стан алкогольного сп`яніння він не зможе в належній мірі чинити фізичний опір, ОСОБА_6 домовився зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій намір, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , спробував відкрито заволодіти барсеткою, в якій був чоловічий гаманець, 7-20 гривень, банківські картки, зв`язка ключів, паспорт громадянина України та посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_9 , однак він не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 25.04.2017 року близько 03-50 години ОСОБА_6 , спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в супермаркеті ТОВ «АТБ» в м. Лозова Харківської області де познайомилися з ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з`ясовуючи стосунки з ОСОБА_9 вивели останнього на вулицю до входу в магазин, де завдали по одному удару руками в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , розуміючи що через свій вік та безпорадний стан ОСОБА_9 не зможе чинити їм фізичний опір, завдали не менше 30 ударів по різним частинам тулуба і голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має неофіційне місце роботи, щиро розкаявся у скоєному та готовий співпрацювати зі слідством, немає наміру ухилятися від слідства, а органам досудового розслідування відоме його фактичне місце мешкання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 25.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. ст.186 КК України.

Крім того, 27.04.2017 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підтверджується показами свідка ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 25.04.2017 року; вилученими речовими доказами; показами свідка ОСОБА_11 ; проведеним впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: