печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , яке він був зобов`язаний вчинити у строк не більше трьох днів, як це передбачено ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вчинити дії щодо відновлення порушених прав володільця майна - ОСОБА_7 , шляхом повернення майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме грошові кошти в сумі: 1 292 954 гривень, 9 960 доларів США та 40 євро, вилучені 14.09.2016 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . 14.09.2016 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000300 було проведено слідчу дію - обшук у приміщенні орендованої квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 09.09.2016 року. Скарга обгрунтована наступними обставинами.

Під час здійснення обшуку у квартирі були вилучені речі, предмети, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а саме грошові кошти в сумі: 1 292 954 гривень, 9 960 доларів США та 40 євро які є особистою власністю та накопиченнями за все життя подружжя ОСОБА_8 , що є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки були порушені відповідні норми КПК України, які містять виключні критерії, підстави та положення, стосовно речей, предметів, документів на які необхідно або можливо накласти арешт.

В результаті вище зазначених дій слідчого громадянину ОСОБА_6 та загалом подружжю ОСОБА_8 , щодня завдається істотної шкоди, оскільки він не може користуватися своїми власними та особистими речами, необхідність у яких тягне за собою неможливість їх реалізувати, розпорядитись за власним бажанням, що обтяжується та робить скрутним становище подружжя ОСОБА_8 , оскільки дружина ОСОБА_6 перебуває на 9-му місяці вагітності про що відомо органам досудового розслідування та поглиблює їх відповідальність в разі невиконання рішення суду, більше того, через незаконність дій органів досудового розслідування, щодня завдається шкоди як безпосередньо подружжю ОСОБА_8 так і третім особам, а також веде до неможливості ОСОБА_8 сплачувати до бюджету України як податки так і усі необхідні платежі та збори, пов`язані з його видом діяльності та утриманням власного майна, чим порушуються його Конституційні права як людини та громадянина, згідно-ст. 41 КУ «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, - «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних ос Відповідно до ч. З ст. 234 КПК України, - «У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

п. 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати;

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, - «Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам досудових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

6) речі, документи або осіб. для виявлення яких проводиться обшук.

Також з огляду на вище наведене звертаємо увагу суду на те, що вилучене майно під час обшуку не відповідає критеріям, визначеним в Ухвалі суду від 09.09.2016 року, а саме не є майном, одержаним злочинним шляхом (джерело яких невідомо).

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України - вилучені речі та документи, які не входять в перелік, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном; - тобто слідчий вийшов за межі своїх службових повноважень, перевищив їх та з власної ініціативи, всупереч діючому законодавству, прийняв рішення про вилучення під час обшуку квартир ОСОБА_7 предметів, речей - грошових коштів, що прямо не вказані - зазначені у Ухвалі суду на проведення обшуку від 09.09.2016 року та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, що обмежує права власності під час даного кримінального провадження власника даних речей - грошових коштів, оскільки дані грошові кошти, що були незаконно вилучені не є такими, що були одержані незаконним шляхом чи в результаті скоєння злочину, а також не несуть на собі жодних слідів злочинної діяльності, що у свою чергу жодним чином не доведено слідчим.

Також, слід зазначити, що відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України - вилучені речі та документи, які не входять в перелік, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

22.09.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було винесено за відсутністю володільця майна Ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у сумі: 1 292 954 гривень, 9 960 доларів США та 40 євро, вилучені 14.09.2016 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_7 - володілець тимчасово вилученого майна, що зазначено вище, вимушений був звернутись з апеляційною скаргою з метою оскарження вище зазначеної Ухвали Печерського районного суду м. Києва в результаті розгляду якої по суті прокурором було проігноровано участь у судових засіданнях з розгляду даної скарги, а також в результаті розгляду якої Апеляційним судом м. Києва було винесено Ухвалу від 28.11.2016 року, якою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 задоволено повністю та скасовано Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року, а також постановлено нову Ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2016 року до ЄРДР під № 0000300 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі: 1 292 954 гривень, 9 960 доларів США та 40 євро, вилучені 14.09.2016 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Представником - адвокатом ОСОБА_3 , який діє, згідно відповідного договору в інтересах ОСОБА_6 , нарочно було отримано вище зазначену Ухвалу у Апеляційному суді м. Києва.

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення - 28.11.2016 року та оскарженню не підлягає.

В ході досудового розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню ОСОБА_3 - представником ОСОБА_7 у квартирі якого в результаті незаконних дій слідчого 14.09.2016 року було незаконно вилучено предмети, речі - грошові кошти, що не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, слідчому ОСОБА_5 30.11.2016 року було направлено клопотання про негайне повернення майна та виконання рішення суду, що підтверджується відбитком штампу прокуратури м. Києва.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином слідчим були порушені норми Кримінального процесуального законодавства України в частині вище перелічених статей, а саме, ч. 1 ст. 167, ч. 5. ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 2 ст. 220, ч. 7 ст. 236 КПК України та до дійсного часу незаконно утримується майно - грошові кошти ОСОБА_7 в результаті чого безпосередньо ОСОБА_7 та загалом подружжю ОСОБА_8 , щодня завдається істотної шкоди, оскільки він не може користуватися своїм власним та особистим майном - грошовими коштами, чим порушуються його Конституційні права як людини та громадянина, згідно ст. 41 Конституцію України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Доводи викладені адвокатом свідчать про порушення положень п2 ч1ст.169 КПК України, оскільки в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено. Отже вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 24, 167, 171, 173, 220, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме грошові кошти в сумі: 1 292 954 гривень, 9 960 доларів США та 40 євро, вилучені 14.09.2016 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1