Справа № 161/1267/17 Провадження №11-сс/773/59/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 27 лютого 2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що йому 27.01.2017 року оголошено підозру. Вказує на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому є ймовірність того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці - до 27 березня 2017 року включно, із покладенням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із такою ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжувати займатися злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на таке просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, перешкоджатиме провадженню іншим чином. Слідчий суддя також врахував і ті обставини, що ОСОБА_7 не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він одружений, в нього є постійне місце проживання в м. Луцьку, де він має міцні соціальні зв`язки.

Водночас, слідчий суддя вважав, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте таке твердження є помилковим, оскільки слідчим суддею не було враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000199 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносить до категорії тяжких (а.с.3).

27 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.4).

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду кримінального провадження апеляційним судом з приводу перегляду в апеляційному порядку питання щодо обрання йому запобіжного заходу, до суду 06 березня 2017 року не з`явився без поважних на те причин. У зв`язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2017 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу в судове засідання до апеляційного суду Волинської області.

Зважаючи на це, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що він ухиляється від явки до суду вже на стадії досудового розслідування, раніше судимий, дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній без поважних на те причин не з`явився до суду та був затриманий на підставі ухвали апеляційного суду; незаконного впливу на свідків чи потерпілого; продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі ст.407 КПК України підлягає скасування з постановленням нової про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 год. 04 квітня 2017 року, тобто з моменту затримання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді