Справа № 209/1719/17
Провадження № 1-кс/209/591/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001102 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.06.2017 року , приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ЗІЛ» по вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_6 із співмешканцем ОСОБА_7 , та на підстави ревнощів затіяв сварку із ОСОБА_7 , в ході якої побачив у кишені його шортів мобільний телефон та вирішив відкрито незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, витяг з кишені шортів, тобто відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi I 5011», вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1984 від 25.06.2017 року, складає 1768,50 гривень, та намагався з місця вчинення злочину зникнути. Після чого, незважаючи на оклики потерпілого ОСОБА_7 , який розуміючи злочинний характер дій ОСОБА_5 , намагався його зупинити, вимагаючи повернути викрадене, ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого.
Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до чотирьох років позбавлення волі, він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .