Кримінальне провадження № 703/637/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000177 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сунки Смілянського району Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сміла Черкаської області, а жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 січня 2017 року, близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я, та коли постукали у вікна будинку і їм ніхто не відчинив, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, вони в цей же день близько 10 години 05 хвилин, шляхом відчинення внутрішнього накладного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та всупереч волі останньої, незаконно проникли у житло, чим порушили гарантоване кожній особі право на недоторканість житла.

Вони ж, 25 січня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення внутрішнього накладного замка, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали каструлю алюмінієву ємкістю 6 л. вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієву ємкістю 6 л. з кришкою вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієву ємкістю 4,5 л. вартістю 180 гривень, каструлю алюмінієву ємкістю 3 л. вартістю 170 гривень, казан алюмінієвий ємкістю 3 л. з кришкою вартістю 130 гривень, миски алюмінієві ємкістю 0,5 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 90 гривень, друшляк алюмінієвий ємкістю 3 л. вартістю 120 гривень, ополоник алюмінієвий вартістю 40 гривень, ліхтар «RECHARGEABLE SUPER BRIGHT FLASHLIGHT» вартістю 85 гривень та туалетну воду для жінок «COBRA» ємкістю 50 мл. вартістю 100 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1315 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані судом як незаконне проникнення до житла особи, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.162 КК Україна, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та надала суду покази, що вона разом з ОСОБА_5 вранці 25 січня 2017 року, після вживання алкогольних напоїв, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , щоб позичити грошей. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, вони постукали у вікно, але їм ніхто не відчинив. Після цього вона, запропонувала ОСОБА_5 , проникнути до будинку та самим пошукати гроші, на що остання погодилася. Вони, шляхом відчинення внутрішнього накладного замка вхідних дверей будинку проникли у житло, однак грошей там не знайшли та взяли продукти харчування. Вийшовши на подвір`я, вони вирішили повернутися до будинку та викрасти з нього металеві предмети, щоб подальшому їх задати на металобрухт та отримати гроші. Відчинивши внутрішній накладний замок вхідних дверей, вони проникли до будинку, звідки викрали кухонну металеву посуду, ліхтар та туалетну воду для жінок. В скоєному щиро розкаялася, пояснила, що в майбутньому не буде порушувати закон, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала та надала суду покази аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаялася, завірила що в майбутньому не буде порушувати закон, просила суворо не карати.

Потерпіла під час судового розгляду надала показання, якими підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї, одночасно повідомила, що метеріальну шкоду їй відшкодовано, та претензій до обвинувачених вона не має.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинувачеих, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те що тяжких наслідків, жодний із них не спричинив, врахуває, що майнова шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі; обставини вчинення злочинів, відношення обвинувачених до своїх дій, які у скоєному щиро розкаялися, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на утриманні мають неповнолітніх дітей; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, та обставини, що обтяжують їх покарання, а тому вважає, що їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів можливе без відбування основного покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог ст. 69 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили два кримінальних правопорушення, то остаточне покарання їм слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Речові докази: каструлю алюмінієву ємкістю 6 л., каструлю алюмінієву ємкістю 6 л. з кришкою, каструлю алюмінієву ємкістю 4,5 л., каструлю алюмінієву ємкістю 3 л., казан алюмінієвий ємкістю 3 л. з кришкою, миски алюмінієві ємкістю 0,5 л. в кількості 2 шт., друшляк алюмінієвий ємкістю 3 л., ополоник алюмінієвий, ручний ліхтар та туалетну воду для жінок «COBRA» повернути ОСОБА_6 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1