Справа № 308/3112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000018,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24 березня 2017 року на його адресу надійшла постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , з якої вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №000018 стосовно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з розшуком останнього на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Вважає, що рішення слідчого є незаконними, а постанова підлягає скасуванню. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) ті інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Зазначає, що відсутність підозрюваного не є фактом переховування його від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Для того щоб довести, необхідно спочатку встановити місцезнаходження особи, а відтак дослідити шляхи та способи її переховування, допитати самого підозрюваного тощо. Також повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено, оскільки останній виїхав з місця проживання та родичі не володіють інформацією про місце його перебування. Слідчим не вжито заходів до встановлення місця перебування ОСОБА_4 та вручення йому особисто повідомлення про підозру. Тобто слідчим не здобуто даних про те, що ОСОБА_4 відомо про підозру та він переховується від слідства з метою ухилення від відповідальності.

Відтак вважає рішення слідчого є неправомірним і підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не з`явився, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про зупинення кримінального провадження від 20.03.20107 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000018 від 11.09.2016 року зупинено.

З вказаної постанови слідує, що всі необхідні та можливі без участі підозрюваного слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії виконані, на даний час у кримінальному провадженні оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , викладеними в зазначеній постанові, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Частина 2 статті 280 КПК України передбачає, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Під час розгляду скарги, будь-яких даних, які б свідчили, що місце знаходження та проживання ОСОБА_4 було невідомо не встановлено. Також доказів, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 до дня оголошення його в розшук також не надано.
Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.280 КПК України постанова про зупинення досудового розслідування від 20.03.2017 року винесена слідчим не містить погодження прокурора, що є обов`язковою умовою прийняття такого рішення, і само по собі вказує на незаконність постанови і наявність підстав для її скасування.
Зупиняючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про зупинення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000018 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення кримінального провадження за №000018 від 11.09.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1