16.06.2017 Справа № 756/8133/17
Унікальний № 756/8133/17
Провадження № 1-кс/756/1152/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча: АДРЕСА_2 , неодноразово судима, останній раз 19.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.04.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщенні супермаркету «Фоззі», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, де в неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний- умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, а саме у рибному відділ, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла із торгової полиці супермаркету «Фоззі» філе риби «Форель» вагою 2 кг. 362 гр., артикул № 53768, загальною вартістю 1116 грн. 18 коп., без урахування Г1ДВ, що належить ТОВ «Експансія» код СДРПОУ 32294905, після чого помістила вищевказану рибу до своєї сумки, із якою остання прийшла до магазину.
Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , тримаючи при собі сумку в якій знаходилося філе риби, яку вона взяла із полиці супермаркету «Фоззі» та не розрахувалася, остання пішла до виходу із супермаркету, та вийшла за межі кас, проте свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із тим, що була затримана охоронцем супермаркету.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла спричинити ТОВ «Експансія» код ЄДРГІОУ 32294905, майнову шкоду у розмірі 1116 грн. 18 коп., без урахування ПДВ.
26.04.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Станом на 09.06.2017 місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, проведеними заходами, встановити місце перебування останньої не вдалося. З рапортів працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що за вказаною адресом, ОСОБА_5 , не проживає.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрювана має не зняту та непогашену судимість, на виклики слідчого не з`являється, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на її затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання встановити до 11.45 годин 19 червня 2017 року.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.

Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1