СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/983/16-к
Номер провадження 1-в/547/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавська області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасник провадження:
представник персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 подання начальника Семенівського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мурманськ Російської Федерації, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, не працює,
востаннє засудженого 29.11.2016 вироком Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано неодноразовими неявками засудженого ОСОБА_6 до органу з питань пробації, неповідомлення ним про зміну місця проживання, вчинення ним 5-ти адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Представник персоналу органу пробації подання підтримав, пояснив, що засуджений належним чином повідомлений про порядок виконання покладених на нього судом обов`язків, склав відповідні розписки, допустив 4 неявки, не повідомляв про зміну місця проживання, 5 разів притягався до адміністративної відповідальності, не з`являвся до органу з питань пробації й після зміни періодичності явок.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання, оскільки засуджений допустив 4 неявки, не повідомляв про зміну місця проживання, більш як 3 рази притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений вважав, що подання не підлягає задоволенню, він буде виправлятися, з центру реабілітації втік, оскільки не міг там більше перебувати, інколи курить коноплю, оскільки залежний від цього, неявок до органу пробації не допускав, зараз шукає житло, має намір передати в оренду свій пай для отримання коштів, заробляє на життя підробітками тощо.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд встановив таке.
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.11.2016 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок набрав законної сили 30.12.2016.
18.01.2017 ОСОБА_6 роз`яснено порядок і умови відбування покарання та про правові наслідки за ухилення від відбування покарання, про що останнім було дано підписку, заповнено анкету, складено розписку та пояснення, встановлено дні явки на реєстрацію у другий вівторок кожного місяця.
В період з 18.01.2017 по 21.02.2017 засуджений за своєю ініціативою перебував у Центрі соціальної адаптації "Преображення", м. Кременчук, про своє перебування там орган з питань пробації не повідомляв, центр покинув самостійно.
Постановами про адміністративні правопорушення від 09.02.2017 та від 13.02.2017 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом).
Водночас Крюківський районний сектор з питань пробації листом від 24.01.2016 повідомив, що ОСОБА_6 перебуває у центрі "Твоє нове життя", заклад є закладом закритого типу, особи, які перебувають у ньому реабілітацію, право на вихід без супроводу не мають.
Доказів притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 109 КУпАП, як на це вказано у поданні, судові не надано. Посилання у листі Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.03.2017 на притягнення ОСОБА_6 до відповідальності патрульною поліцією м. Кременчука, тобто на існування вказаних фактів, не є достатнім та належним доказом притягнення до відповідальності. Таким доказом може бути лише копія відповідної постанови, яка до суду не надана.
23.03.2017 ініційовано здійснення розшукових заходів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 .
23.03.2017 до Семенівського районного суду Полтавської області направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 10.04.2017 залишено без розгляду через відсутність ОСОБА_6 .
Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_6 не з`являвся 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 09.05.2017 (вихідний день), 10.05.2017, 24.05.2017 для реєстрації до органу з питань пробації. Поважність причин неявки не встановлена, окрім як перебування 14.02.2017 у центрі реабілітації.
Постановою про зміну періодичності реєстрації від 11.05.2017 змінено періодичність реєстрації з другого вівторка кожного місяця на другий та четвертий вівторок кожного місяця.
11.05.2017 від ОСОБА_6 відібрано письмове пояснення щодо попередніх неявок та складено письмове попередження про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання.
Другим і четвертим вівторком травня є, відповідно, 9 і 23 травня.
Листок реєстрації містить вказівку на неявку ОСОБА_6 24.05.2017, тобто не у визначений для нього день. На неявку 23.05.2017 жоден документ особової справи не вказує, відтак пояснення ОСОБА_6 про його явку 23.05.2017 не спростовано.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.4 п. 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560,5.2. якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання; якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання; невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Відтак, з огляду на не доведення належно вчиненого щодо ОСОБА_6 застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, ненадання належних і допустимих доказів трьох та більше випадків притягнення до адміністративної відповідальності, численні неточності у датах вчинюваних органом з питань пробації дій щодо ОСОБА_6 , суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення подання.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 165,166 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1