печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3994/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , незважаючи не попередні виклики, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження 0000018 від 04.12.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

04.12.2015 на виконання ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000018 за заявою ОСОБА_4 за фактом складення експертами Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих висновків судово-почеркознавчої експертизи. Зокрема, ОСОБА_4 у заяві вказував, що висновок експертного дослідження від 19.09.2014р. є незаконним, адже порушена процедура відібрання зразків підписів, зокрема їх не відбирали у самого заявника, крім того, висновки експертних досліджень від 19.09.2014 та 26.02.2015р.р. складені з порушенням вимог до змісту висновку експерту, що передбачений ч. 2 ст. 102 КПК України.

Після реєстрації прокуратурою Тетіївського району відповідних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000018 за підслідністю надійшло до слідчого управління прокуратури Київської області.

29.12.2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000018 від 04.12.2015р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За матеріалами кримінального провадження допитана в якості свідка головний судовий експерт ВКВДО Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , яка про відповідність її дій ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» при проведенні нею технічного дослідження документів за заявою гр. ОСОБА_8 , який надав розписку від 08.07.2013 від імені ОСОБА_4 та квитанцію про відшкодування коштів за надані експертні послуги.

Одночасно до матеріалів кримінального провадження долучені висновок судово-технічного дослідження документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» за зверненням фізичної особи ОСОБА_8 за № 3- 03/6 від 26.02.2015, який складений нею у відповідності до вимог Методики судово-технічної експертизи документів. Закону України «Про судову експертизу» та інших нормативних актів, та висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 експертного дослідження за зверненням ОСОБА_8 №50-ВКЕ від 19.09.2014р., висновок службової перевірки за результатами перевірки інформації, викладеної у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_9 «Щодо необхідності перевірки законності дотримання процедури проведення почеркознавчих експертиз» із зверненням ОСОБА_4 «Щодо припинення неправомірних дій та визнання неправдивих висновків експертних досліджень судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсними».

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий також зазначає, що за результатами службової перевірки, інформація, викладена у зверненні ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження. Дослідження підпису експертом ОСОБА_7 та реквізитів документів експертом ОСОБА_6 проводилися за заявами ОСОБА_8 та відповідно до наданих ним матеріалів. Зразки для проведення досліджень відбираються стороною, яка звертається за проведенням досліджень. Структура висновку експертного дослідження при оформленні результатів експертних досліджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки відповідальність за ст. 384 КК України настає лише за умови, коли експерта у встановленому законом процесуальному порядку було попередньо попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях судових експертів Київського обласного НДЕКІД МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі не проведено досудове розслідування, слідчих дій направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вчинено, зокрема слідчим не вирішено питання про процесуальну роль заявника, як про це в своїй заяві зазначає ОСОБА_4 , не допитаного самого заявника ОСОБА_4 на чому він особисто наполягав, не допитано експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , не допитано громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які замовили зазначені експертні дослідження, не прийнято заходів для встановлення місця знаходження оригіналу розписки від імені ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження виходив лише з висновків проведеної службової перевірки та пояснень свідка судового експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , що відповідно не можна назвати повним та всебічним проведеним досудовим розслідуванням.

З приводу заявленої вимоги ОСОБА_4 про допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя має зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Таким чином, при продовженні досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про визнання його потерпілим, з моменту подачі якої останній набуває відповідного статусу при врученні відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, або винесення слідчим постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом поставлення під час допиту запитань на які вказує заявник, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2015р., направити начальнику слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1