АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000417 19.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 - звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

На вказану ухвалу в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції прокурор вважає, що зазначена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду І інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що судом не в повній мірі взято до уваги те, що обов`язковими умовами звільнення від кримінальної відповідальності,

Провадження №11-кп/794/295/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 335 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

відповідно до ст. 45 КК України є, серед іншого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Просить ухвалу суду І інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

В ухвалі суду зазначено, що 29.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, яке полягає в наступному: 08.11.2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не маючи права на звільнення відповідно до положень ст.18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», або відстрочку від призову на строкову військову службу, передбачену ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в порушення вимог ст.1 вказаного Закону, яка передбачає, що військовий обов`язок є Конституційним обов`язком громадян України і включає в себе також призов на військову службу, в порушення вимог ст. 15 ч.11 вказаного Закону, яка містить перелік поважних причин неприбуття призовників до призовних дільниць у строк, установлений військовим комісаріатом та в порушення вимог ст. 65 Конституції України, яка передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України, достовірно знаючи про рішення призовної комісії Чернівецького обласного збірного пункту про його придатність до військової служби, призов на військову службу і строк явки для відправлення на збірний пункт, бажаючи ухилитися від призову, без поважних причин не з`явився для відправки до військ у вказаний у повістці день, а саме 08.11.2016 року, до Чернівецького обласного збірного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ухилившись від призову на строкову військову службу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, тобто, ухилення від призову на строкову військову службу.

В підготовчому судовому засіданні І інстанції, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження, звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені у клопотанні прокурора обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним злочину, щиро розкаявся у вчиненому, підтримав клопотання прокурора щодо його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття провадження по справі у зв`язку з обставинами, наведеними у клопотанні сторони обвинувачення. Цих обставин не заперечував обвинувачений і в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду І інстанції та направити матеріали на новий судовий розгляд, думку ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці ухвали суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 були вірно кваліфіковані за ст. 335 КК України, які ніхто не заперечував, і висновок про можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до статті 45 КК України та роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, судам для застосування ст.45 КК України слід мати на увазі, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону.

Зокрема, судом І інстанції встановлено, а апеляційним судом перевірено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, дане кримінальне правопорушення є умисним злочином та відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 притягується вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся та активно сприяв у його розкритті, будь-якої шкоди злочином не завдано, що є умовами для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Отже, в силу вищенаведених обставин та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів у рішенні обґрунтовані доводи на підтвердження висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_10 не розкаявся та не сприяв у розкритті злочину, оскільки останній, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, визнав себе винуватим у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, даючи правдиві показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду.

Підстав, передбачених ст.409 КПК України, а саме невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, як і не вбачає підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ї інстанції, як про це апелює прокурор.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та постановлення нової, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим у тому ж порядку і строк з дня отримання копії.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3