Справа № 139/560/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї ОСОБА_4 зґвалтування. Кримінальне провадження зареєстровано за № 0000093 та за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25 травня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 . Цього ж числа ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів до 10-ої години 23 липня 2017 року.

У клопотанні ставиться питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що у кримінальному провадженні було призначено три судово-біологічних експертизи, виконання яких можливо лише у серпні поточного року, таким чином, досудове слідство не можливо закінчити у двомісячний строк і постановою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 18 липня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 24 серпня 2017 року. Крім того, у клопотання зазначено, що, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 23 липня 2017 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, враховуючи, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, є доцільним залишити чинним саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що він ніякого злочину щодо ОСОБА_7 не вчиняв, але готовий нести обов`язки підозрюваного у цьому кримінальному провадженні до встановлення істини. Одночасно, він просить обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 висловився, що перед слідчим суддею не доведено обставин, які б свідчили, що заявлені ризики, які передували взяттю ОСОБА_4 під варту не зменшилися, або з`явилися нові. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід , зокрема, домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризику/ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику/ризиків, зазначених в клопотанні.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та встановлених в цьому судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Про наявність ризиків передбачених пунктами 1-5 ст. 177 КПК України свідчить ухвала слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 26 травня 2017 року (а.с. 28-30).
Одночасно, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, оскільки злочин у якому він підозрюється відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, має непогашену судимість (а.с. 13-14), після вчиненого кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування (а.с. 17, 18, 19). Крім того, ОСОБА_4 проживає у одному приміщенні гуртожитку, але в різних кімнатах із потерпілою (а.с. 21), яка є особою похилого віку та має обмежені фізичні можливості внаслідок захворювання (а.с. 22).
Постановами про призначення комплексної судово-біологічної експертизи від 12 червня 2017 року (а.с. 34-37) та інформацією директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2017 року (а.с. 40) слідчий довела, що не можливо у строки, визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу (а.с. 28-30), закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 23 липня 2017 року о 10-ій годині, досудове розслідування до зазначеної дати закінчити неможливо, його строки постановою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 18 липня 2017 року (а.с. 42-43) продовжено до 24 серпня 2017 року, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого злочину та процесуальну поведінку самого підозрюваного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк його дії до моменту закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 197,199, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України дію запобіжного заходу у виді утримання під вартою на строк до кінця доби 24 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ____________