ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4234/17
провадження № 1-кс/753/1138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000120,

,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення Генеральній прокуратурі України строку у 24 години для визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000120; зобов`язання слідчого у цьому кримінальному провадженні відновити досудове розслідування, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді; встановлення строку у 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді для прийняття слідчим рішення про припинення розшуку ОСОБА_4 ; зобов`язання слідчого протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про припинення розшуку ОСОБА_4 , повідомити Міністерство внутрішніх справ України про припинення розшуку ОСОБА_4 та вчинення усіх інших необхідних дій для виключення його прізвища з бази розшуку МВС України; зобов`язання прокурора вчинити усі необхідні процесуальні дії та в строк 2 місяці з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

На обґрунтування клопотання вказала, що 19.12.2012 в межах кримінального провадження № 0000120 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, і в цей же день ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Підставою зупинення досудового розслідування послужила відсутність інформації про місцезнаходження ОСОБА_4 та припущення, що він переховується від органу досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_4 не було належним чином вручене повідомлення про підозру, вона заявила клопотання про закриття кримінального провадження. У відповідь на це клопотання ГУ НП в АР Крим повідомило, що оскільки підстави для зупинення кримінального провадження існувати не перестали, прийняття будь-якого процесуального рішення є передчасним. Водночас орган досудового розслідування не взяв до уваги заяву ОСОБА_4 про те, що він не переховується і не має наміру переховуватися від органів державної влади, і просить повідомити про дату, час та місце, куди йому необхідно з`явитися для здійснення необхідних процесуальних дій, які б, зокрема, привели до відновлення кримінального провадження. Відтак починаючи з 19.12.2012 ОСОБА_4 продовжує перебувати в розшуку, що порушує його права на захист, свободу

пересування та здійснення досудового розслідування у розумні строки. Все вищезазначене свідчить про невиправдану затримку з боку сторони обвинувачення щодо здійснення досудового розслідування, що вказує на необхідність встановлення процесуальних строків для органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій терарії, визначається Генеральною прокуратурою України, проте незважаючи на її численні клопотання та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2016 підслідність кримінального провадження визначена не була.

Підсудність кримінального провадження № 0000120 Дарницькому районному суду м. Києва визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ч. 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Системний аналіз зазначених норм в сукупності з такими загальнми засадами кримінального провадження як диспозитивність і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дає підстави вважати, що особа, яка звернулася до слідчого судді, суду з клопотанням про встановлення процесуального строку, повинна довести обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин захисник ОСОБА_3 не надала, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи було допущено стороною обвинувачення невиправдане зволікання у розслідуванні кримінального провадження № 0000120 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: