overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1388/15-к
Провадження № 1-в/382/35/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву лікаря- психіатра Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 "ячеславівні,
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр Яготинської ЦРЛ ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , в котрому зазначено, що остання знаходиться на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванні (АППЛ) за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року. Комісією лікарів КЗКОР "ОПНМО" у складі : голови ЛКК ОСОБА_6 , лікарів-психіатрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 винесено рішення про продовженння амбулаторного примусового психіатричного лікування , так як хвора короткий період перебуває на АППЛ, не відвідувала районного психіатра, некритична до скоєного. На даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР "ОПНМО" планово, в зв"язку з чим лікар просив продовжити їй застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування.
В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_4 підтримала заяву.
Прокурор проти заяви не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.
В порядку ст. 95 КК України до суду надійшла заява лікаря-психіатра Яготинської ЦРЛ, яка надає ОСОБА_5 психіатричну допомогу з висновком комісії лікарів-психіатрів, яка містить обгрунтування про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Так як психічний стан хворої не змінився настільки, що виключається небезпека як для неї, так і для інших осіб, тобто не виключається суспільна небезпечність хворої, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст.512,514 КПК України, суд
Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3034/17
Провадження №1-кс/639/892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.05.2017 року про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000101, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виконати наступні слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000101: 1) відредагувати внесені до ЄРДР відомості у відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2017 року та видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР; 2) доручити слідчому скласти план досудового розслідування, за необхідності вчинити інші процесуальні дії або дати вказівки щодо їх проведення; 3) надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Провадження по скарзі в частині скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.05.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2017
справа №642/2775/17
провадження №1кс/642/962/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 07.06.2017 р. на 08-45 годину.
Витребувати з СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0002996.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2017
Справа № 642/2787/17
Провадження № 1-кп/642/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 25.03.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 09.06.2017 року на 13 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7135/17
Номер провадження 1-кс/643/1312/17
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
До суду 02 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що кримінальне провадження було відкрито за її заявою, досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню проводилось без виконання всіх слідчих дій, а саме, не було проведено огляду місця події, не проведено одночасних допитів, не проводилося слідчих експериментів, не призначалися відповідні експертизи. Незважаючи на це, слідчий виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Оскаржувана постанова винесена без належної правової оцінки фактичним обставинам, без проведення необхідних слідчих дій. Скаржником не зазначено, дату оскаржуваною постанови та кримінальне провадження. Зазначено, що скарга буде уточнена.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, до початку судового засідання подала письмову заяву про відкликання скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Беручи до уваги те, що скарга не уточнена скаржником та не підтримана нею в суді, підстави для задоволення скарги відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/371/17
№ провадження 1-кс/646/2681/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездільяність слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні,
Учасники до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездільяність слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1127/17
Провадження № 1-кп/636/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000049 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Костопільського району, Рівненської області області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.04.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3377/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000590 про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016р. з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд уважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 22 червня 2017 року о 09.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1432/14-к
пр.№ 1-в/464/180/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:
захисник засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у порядку ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, в якій просить виправити описку у вироці Сихівського районного суду м.Львова від 2 лютого 2017 року у справі № 463/1432/14-к.

30.05.2017 захисник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить повернути йому заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та повернення заяви у порядку ст.379 Кримінального процесуального кодексу України захиснику.

Керуючись ст.ст. 379, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
заяву про виправлення описки повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/518/17
06 червня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/49/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 27 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 27 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000249 від 27 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 21 червня 2017 року о 15 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №: 272/371/17
Провадження № 1-кп/272/62/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в судовому засіданні підтримала її і просила визнати її цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Розглянувши позовну заяви потерпілої, заслухавши думки учасників розгляду справи суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви та визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 128, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти цивільний позов потерпілої до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягають виклику в суд свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 20 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Суддя:
Справа № 286/1501/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, - , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту відкладено та буде оголошено о 17 год.30 хв. 08.06.2017.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: водонапірну помпу на базі автомобільного двигуна, рукави пожежні в кількості 10 штук, алюмінієві тички в кількості 10 штук, 3 сітки, 1 каністру, 1 забірний шланг, 1 шрайбер, які виявлені на місці кримінального правопорушення і належать невстановленим особам, які організували та скоїли кримінальне правопорушення, а також на автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , який також був виявлений на місці кримінального правопорушення та перебував у користуванні осіб, які організували та скоїли кримінальне правопорушення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1