Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11-кп/782/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА
Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2016 року з Апеляційного суду Луганської області на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року за № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 197 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції, з посиланням на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням за ст. 197 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу. Суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, через те що він не містить вірних анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_9 , зокрема його місце проживання. А саме судом першої інстанції встановлено, що потерпілий за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Зазначає про неодноразову неявку в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , повернення повісток на його ім`я, без їх вручення адресатові, згідно з довідок Укрпошти ОСОБА_9 за зазначеною адресою не проживає. Окрім того вказує про зміну 05.01.2015 року прокурором обвинувачення з ч. 5 ст. 191 КК України на ст. 197 КК України. Отже на думку суду, прокурором при складанні обвинувального акту в суді 05.01.2015 року були зазначені недостовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання потерпілого ОСОБА_9 . Розгляд кримінального провадження за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, стало однією з підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, що вбачається з ухвал Апеляційного суду Луганської області від 19.05.2015 року та 25.07.2016 року. Окрім того, суд вказує, що первісний обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України, також не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України у зв`язку з відсутністю дати складання даного обвинувального акту слідчим і дати затвердження його прокурором.

На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ст. 197 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що в обвинувальному акті від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 197 КК України, зазначено повністю прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілого, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Окрім того, допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні 23.10.2013 року потерпілий ОСОБА_9 зазначив анкетні дані та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор зазначає, що первісний обвинувальний акт від 29 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України, також відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто зазначено дати складання та затвердження обвинувального акту. Також вказує про істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки проголошення судового рішення відбулось за відсутності прокурора. Вказує, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області, фактично винесена судом 20.03.2017 року, а датована 16.03.2017 року.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;

- захисник і обвинувачений, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Пункт 2 частини 2 статті 412 КПК України визначає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який надійшов до суду 19.06.2013 року, він обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За цим злочином передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Отже кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо цього злочину повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В супереч вказаним вимогам закону це кримінально провадження здійснювалось суддею одноособово.

Окрім того необхідно зауважити, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08.08.2016 року, підставою для направлення цього кримінального провадження за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, до іншого суду Лисичанського міського суду Луганської області, було неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду колегії суддів у складі трьох професійних суддів в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Зміна обвинувачення прокурором в порядку ст. 338 КПК України, можливо, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

В даному кримінальному провадженні, після зміни обвинувачення, за наслідками його розгляду, апеляційним судом було скасовано судове рішення та призначено новий судовий розгляд.

За таких обставин встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про необхідність зміни обвинувачення, при новому судовому розгляді в іншому складі суду, не мають юридичного значення.

Отже при новому судовому розгляду суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу, зокрема виконуючи вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, який подається до суду в порядку ст. 293 цього Кодексу.

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість повернення обвинувального акту, який був змінений прокурором в порядку ст. 338 КПК України.

За наявності вказаних істотних порушень кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового судового розгляду, під час якого необхідно, зокрема згідно з вимогами розділу IV КПК України, перевірити на відповідність обвинувального акту вимогам закону, який був отриманий судом першої інстанції 19.062013 року, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкових вимог до обвинувального акту, який було змінено в порядку ст. ст. 338 КПК України. За таких обставин доводи прокурора про відповідність цього обвинувального акту закону, колегією суддів не розглядались.

Доводи прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, є не обґрунтованими, оскільки проголошення судового рішення за відсутності прокурора, не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Посилання прокурора на те, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області, яка датована 16.032017 року, а фактично постановлена судом 20.03.2017 року, не підтверджено доказами, отже є безґрунтовним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3