Справа № 441/1036/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/77/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на автосервісі в АДРЕСА_3 , неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_7 , який має дитину 2009 р.н. від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково.
Вирішено питання з речовими доказами.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що не погоджується з тим, що Городоцький районний суд взяв до уваги у якості доказу, щодо підтвердження вартості викраденого у потерпілого Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» майна, висновок судово-товарознавчої експертизи № 69 від 30 жовтня 2015 року, а не акт № 12 НКРС 01060004 від 12 лютого 2012 року документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Самбірська дистанції колії» ДТГО «Львівська залізниця», на який посилалась сторона обвинувачення.
Просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вважає її надуманою, безпідставною, необґрунтованою, такою, що не вказує на порушення норм процесуального та матеріального права.
Просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 , які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , та просять змінити вирок в частині розміру завданої шкоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка та не оспорюється учасниками судового провадження в суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року року відносно ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 38368,33 грн. матеріальної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3