overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/111/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП "Банкір" на рішення слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ПП "Банкір" на рішення слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП "Банкір" на рішення слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/761/812/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 13 січня 2015 року),-
В С Т А Н О В И В :
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 27.12.2016 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчинені кримінального правопорушення середьої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/1057/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/94/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №631/1057/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, повноваження якої закінчуються 22 січня 2017 року, тому судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює один суддя - ОСОБА_7 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчуються 22 січня 2017 року.

Оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються, утворити у Нововодолазькому районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5238/14-к
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним у ЄРДР під №0001335 12 березня 2013 року, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, так як на виклик до суду він не з`явився, а без обвинуваченого розгляд справи є неможливим.
Судом вставнолено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений судовою повісткою належним чином.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання є обов`язковою.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши думку прокурора суд вважає, що відповідно до статей 323, 139, 140 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомленого про час і місце судового розгляду належним чином, який не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.139, 140, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 привід.
Доручити Олександрійському міському відділенню поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Олександрійського міськрайонного суду на 8 лютого 2017 року на 13.30 за адресою вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія Кіровоградської області.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 8 лютого 2017 року на 13.30.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
08 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре - Бабенко С.Л.,
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
В Ильичевский городской суд Одесской области поступило указанное уголовное дело.
Данное дело подсудно Ильичевскому городскому суду Одесской области, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение доставлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому, для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, назначить к расмотрению в судебном заседании, в помещении Ильичевского городского суда Одесской области на 14-00 часов 26.03.2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать прокурора и лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 0430/897/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Першотравенского городского суда Днепропетровской области Кривошея С.С., рассмотрев представление старшего следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 о производстве выемки,
У С Т А Н О В И Л А:
14 января 2012 года СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №37121011 по признакам ч.1 ст.185 УК Украины.
Рассмотрев представление старшего следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, с целью выявления следов и вещественных доказательств, установления обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, считаю возможным дать разрешение проведения выемки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Кривошея
Ухвала
Іменем України
"17" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Калинівської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим 23 грудня 2016 року обвинувальним актом.
Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даному кримінальному провадженню суддю ОСОБА_4 .
10.01.2017 року суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що по даному кримінальному провадженні приймає участь, як адвокат його дружина ОСОБА_6 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_4 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 75 КПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.
За змістом ст. ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження № 132/14/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/83/17
У Х В А Л А
"27" січня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000432 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/83/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/83/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України на 07.02.2017 року на 11-40 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/94/17
Провадження №1-кп/145/54/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 25.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 15.00 год. 26.01.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1307/16-к
Провадження №11-кп/772/452/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року призначити на 15 березня 2017 року на 15.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/235/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001427 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія, у військовому званні старший солдат,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року від військової прокуратури Миколаївського гарнізону до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 31 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ Південьагрохім директора ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/3415/16-к
Провадження № 1-кс/484/53/17
У Х В А Л А
26.01.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002416,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002416.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002416, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_3

- слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 годину 27.01.2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: