УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2584/17

Провадження № 1-кс/638/567/17
07.03.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді : ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Слідчого: ОСОБА_4

Потерпілого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України спосіб і строк, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України спосіб і строк, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

У своїй скарзі просить зобов`язати слідчого ВПХГ ОСОБА_4 у термін не більше трьох днів з моменту винесення відповідної ухвали суду прийняти та вручити йому у ВПХГ особисто постанову про відмову у задоволенні його усних клопотань від 08.02.17 та від 09.02.17, а також письмового клопотання 09.02.17 про проведення відеофіксації слідчої дії, що мала відбутися 09.02.17 за його участю (одночасний допит громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), встановивши при цьому певні дату і час її вручення. Також, зобов`язати прокурора ВПХГ ОСОБА_3 у термін не більше трьох днів з моменту винесення відповідної ухвали суду прийняти та вручити йому у ВПХГ особисто постанову про відмову у задоволенні його усного клопотання від 09.02.17 та письмового клопотання про проведення відеофіксації слідчої дії, що мала відбутися 09.02.17 за його участю (одночасний допит громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), встановивши при цьому певну дату і час її вручення. Крім того, прокурора ВГІХГ ОСОБА_3 відвести від процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора ВПХГ ОСОБА_3 у термін не більше трьох днів з моменту винесення відповідної ухвали суду прийняти та вручити йому у ВПХГ особисто постанову про відмову у задоволенні його усного клопотання від 09.02.17 та письмового клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, встановивши при цьому певні дату і час її вручення. Також, зобов`язати прокурора ВПХГ ОСОБА_3 (або іншого прокурора, що здійснюватиме повноваження прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні у термін не більше трьох днів з моменту винесення відповідної ухвали суду надати йому у ВПХГ матеріали кримінального провадження на ознайомлення, надати йому копію відповідного протоколу, встановивши при цьому певні дату і час проведення цієї процесуальної дії.

Постанову від 10.02.17 слідчого ВПХГ ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення відеофіксації слідчих дій - скасувати. Зобов`язати слідчого ВПХГ ОСОБА_4 (або іншого слідчого, що здійснюватиме повноваження слідчого у кримінальному провадженні невідкладно, але не пізніше семи днів з моменту винесення відповідної ухвали суду, виконати слідчі дії. що зазначені у Клопотанні № 3, з проведенням їх відеофіксації, наданням йому відповідних письмових повідомлень та копій відповідних протоколів, а саме:

-проведення одночасних допитів з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-огляду компакт-диску з відеозаписом подій 14.12.15.

Зобов`язати слідчого, прокурора, що здійснюватимуть повноваження слідчого та прокурора у кримінальному провадженні письмово повідомляти його відповідно до вимог КПК України про всі процесуальні дії (рішення), які передбачені КПК України, участь потерпілого у яких є необов`язковою, що здійснюватимуся (прийматимуся) як органом досудового розслідування (у тому числі - слідчим), так і прокурором з одночасним наданням йому копій відповідних процесуальних документів. При цьому, зобов`язати цих осіб надавати йому повідомлення про процесуальні дії завчасно, із розрахунку, щоб він отримав повідомлення не пізніше ніж за три дні до дня проведення цієї дії, а про прийняти процесуальні рішення - повідомляти не пізніше наступного дня, коли рішення було прийнято.

Встановити процесуальні строки виконання слідчих (розшукових) дій, що зазначені в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 17.11.16 по справі №638/13333/16-к у термін не більше тридцяти діб з моменту винесення відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні потерпілий доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення про те, що ухвала суду, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження не виконується, його законне клопотання про проведення одночасного допиту його як потерпілого з іншими свідками у кримінальному провадженні, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 17.11.16 року з відео фіксацією зазначеної слідчої дії не задоволено, прокурор ОСОБА_3 допустив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні слідчої дії щодо одночасного допиту його зі свідками незаконно відмовивши у задоволенні клопотання щодо проведення відео фіксації зазначеної слідчої дії, під час допиту втручався у діяльність слідчого, проявляв неупередженість та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні вищезазначеної слідчої дії, необґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених клопотань, надані прокурором відповіді на клопотання не відповідають дійсності, потерпілий не повідомляється про всі слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні, а також не залучається до проведення слідчих дій, в яких бажає прийняти участь, тощо.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що ухвала суду від 17.11.16 року виконується, проте потерпілий перешкоджає проведенню слідчих дій, одночасний допит зі свідками, на якому був присутній прокурор ОСОБА_3 був зірваний з вини потерпілого, який відмовився брати участь у проведенні вищезазначеної слідчої дії.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, надану потерпілим відеофіксацю, яка як передувала одночасному допиту, так і зафіксувала його проведення, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.16 року скасована постанова старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 від 26.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження направлено військовому прокурору Харківського гарнізону для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвалою суду зобов`язано провести наступні слідчі дії :
-вжити додаткових заходів щодо встановлення всіх свідків та очевидців подій, що відбулися 14.12.15 року та допитати їх;
-оглянути та відтворити відомості, які містяться на диску (прикріпленому на а.с. 25). За наслідком відтворення запису вирішити питання про необхідність додаткового допиту вже допитаних свідків;
-провести одночасний допит потерпілого з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо подій, які відбувалися 14.12.15 року, а також зафіксованих на вищезазначеному диску;
-встановити та допитати працівників поліції, які прибули за викликом ОСОБА_5 , щодо подій 14.12.15 року. Також з`ясувати повний рух прийнятої ними заяви (якщо така мала місце) і наявність інших судових рішень з приводу зазначених подій;
-виконати інші слідчі дії (за необхідності), спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим вживались заходи щодо виконання ухвали суду від 17.11.16 року, проте, на теперішній час вони у повному обсязі не виконані, а при їх проведенні допущені порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий, зокрема, має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Вивчені судом матеріали кримінального провадження таких повідомлень, передбачених ст.ст. 111-112 КПК України, не містять, чим порушені права потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Як слідчим, так і прокурором було незаконно відмовлено у клопотанні потерпілого про фіксування слідчої дії одночасного допиту потерпілого зі свідками, зазначеними в ухвалі суду від 17.11.16 року.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, встановивши форму та процесуальний документ, яким відмовляється повністю або частково у задоволенні клопотання, кримінально-процесуальний закон прямо не встановлює форму та зміст процесуального документу, яким заявлене клопотання задовольняється.

Оскільки потерпіла особа має право брати участь у слідчих та інших процесуальних діях під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих та інших процесуальних дій, виконаних за її участі, слідчий, прокурор або інша особа, яка проводить відповідні процесуальні дії, має повідомляти потерпілого про проведення таких дій (ст..133, 134 КПК України). Разом з тим, оскільки ст.ст.. 133, 134 передбачено право (а не обов`язок) відповідних посадових осіб викликати потерпілого для проведення процесуальних дій, потерпілому під час досудового розслідування доцільно подати слідчому або прокурору клопотання про проведення відповідних процесуальних дій за його обов`язковою участі (в тому числі таких, де його участь є необов`язковою), яке підлягає розгляду слідчим, прокурором (при цьому суд звертає увагу на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачені усні клопотання, які взагалі не фіксуються на паперових носіях). І вже у разі повної або часткової відмови у задоволенні заявленого клопотання оскаржити дії слідчого чи прокурора у встановлений КПК України спосіб та строк.

Відповідно до ст.. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії. Такий строк встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.
Оскільки суд, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення вищевказаних слідчих дій з урахуванням специфіки процедури їх проведення, у задоволенні скарги в частині встановлення процесуальних строків відмовляє, що не позбавляє потерпілого права звернутися з відповідним клопотанням до прокурора, а у разі відмови останнього у задоволенні клопотання, оскаржити цю відмову у встановлений КПК України спосіб і строк.
Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не мають право брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під зазначеними в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод сторін кримінального провадження, прийняття явно тенденційних рішень, тощо.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 незаконно відмовив потерпілому ОСОБА_5 у проведенні відео фіксації одночасного допиту його із визначеними свідками (що зафіксовано на наданих потерпілим та оглянутих судом відео файлах), а також сприяв зазначеним порушенням з боку слідчого.
За таких обставин суд приходить до висновку про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 324 КПК України, якщо причина неприбуття прокурора в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Судом під час розгляду скарги явка прокурора в судове засідання була визнана обов`язковою, проте, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги 03.03.17 року на 14 годину, прокурор в судове засідання не з`явився, ухвалу суду щодо забезпечення явки слідчого в судове засідання не виконав, причин неявки у встановлений КПК України спосіб суду не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Враховуючи викладене, судом ставиться питання перед Військовим прокурором Харківського гарнізону про притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відвести прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000037.

Поставити питання перед Військовим прокурором Харківського гарнізону про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_3 за неявку в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 03.03.17 року.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.02.17 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Зобов`язати слідчого чи прокурора, яким буде здійснюватися процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вручити потерпілому у встановлений КПК України спосіб і строки процесуальні документи щодо результатів розгляду його письмових клопотань.

Зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомляти потерпілого у встановлений КПК України спосіб та строки про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а також забезпечити його безпосередню участь у проведенні слідчих дій, щодо участі в яких є чи будуть відповідні клопотання потерпілого.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: