АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/396/17 Справа № 691/725/17 Категорія: ст.ст. 309, 509 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року про направлення та поміщення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Фаленки Фаленківського району Кіровської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,

для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, строком на два місяці,

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000201 від 21.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 21.03.2017 близько 18 години, перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Зверенецька в м. Києві, з погрозою застосування насильства, погрожуючи вогнепальною зброєю водію автомобіля ОСОБА_9 , умисно, відкрито, незаконно заволодів автомобілем марки «RENAULT SYMBOL», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 . В подальшому, під погрозою застосування зброї до ОСОБА_11 , змусив останнього їхати з м. Київ у напрямку Черкаської області, де в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області висадив останнього з автомобіля та самостійно продовжив рух на викраденому автомобілі до м. Городище Черкаської області де, з`їхавши з автодороги Київ Знам`янка в поле, залишив його, в результаті чого фактично розпорядився викраденим автомобілем, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_8 21.03.2017 близько 20 год. 25 хв., перебуваючи на території кафе магазину «Хвилинка», що по вул. Чуїшанська, 92 в м. Городище Черкаської області, умисно, з метою вчинення хуліганства, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням вогнепальної зброї грубо порушив громадський порядок, а саме наставив дуло гладкоствольної рушниці «Бекас 12м - авто», яку приніс з собою, в бік продавця закладу ОСОБА_12 , чим створив загрозу її життю та здоров`ю, після чого розбив скло на дверцях холодильника закладу та зі столу забрав попільничку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а після вчинення злочину зник з місця події.

Також ОСОБА_8 21.03.2017 близько 18 години, перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Зверенецька в м. Київ, з погрозою застосування насильства, погрожуючи вогнепальною зброєю водію автомобіля ОСОБА_9 , незаконно заволодів автомобілем марки «RENAULT SYMBOL», належним ОСОБА_10 . В подальшому, під погрозою застосування зброї до ОСОБА_11 , проти його волі, позбавив його свободи, утримуючи в автомобілі та змусив ОСОБА_11 їхати з м. Київ у напрямку Черкаської області, де в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області звільнив останнього.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за: ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

22.03.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_8 для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), на строк до двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2017 задоволено клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , направлено та поміщено підозрюваного ОСОБА_8 для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, строком на два місяці,

Дана ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а висновки проведеної в провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи є сумнівними та суперечать матеріалам провадження, оскільки при проведенні експертизи підозрюваний симулював свій фізичний стан, чим ввів в оману експертів, а в подальшому, перебуваючи на свободі та будучи жителем м. Київ, чинив тиск на потерпілого та намагався виїхати за межі України з метою уникнення покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через її невідповідність вимогам ст. 370 КПК України та просить відмовити в задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як на підставу скасування судового рішення, зазначає, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного клопотання, в порушення вимог ст. 506 КПК України не залучався законний представник підозрюваного ОСОБА_8 , що є грубим порушенням права на захист останнього. Крім того, в порушення вимог ст. 509 КПК України, слідчим суддею підозрюваний не викликався для участі в розгляді клопотання, що позбавило можливості останнього висловити свою точку зору щодо заявлених вимог.

Також, апелянт звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить дати закінчення строку примусового поміщення ОСОБА_8 до лікувального закладу, що суперечить ст. 196 КПК України, а визначений судом строк такого поміщення у виді двох місяців, суперечить п. 28 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я за № 397 від 08.10.2001, згідно якого, термін проведення стаціонарної експертизи становить 30 діб. При цьому слідчим суддею в описовій частині ухвали здійснено посилання на норму процесуального закону, зокрема на ст. 160 КПК України, що передбачає вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та не стосується даного провадження.

При цьому, апелянт зазначає щодо необґрунтованості висновку суду про необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_8 в умовах стаціонару без проведення в провадженні повторної судово-психіатричної експертизи.

Апелянт зазначає, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваного проводилась комісійно, експертами, які мають стаж експертної роботи 31 та 14 років, вищу кваліфікаційну категорію та вищий кваліфікаційний клас і які попереджувались про кримінальну відповідальність, а експертиза проведена з урахуванням матеріалів кримінального провадження, експертами надано аналіз та оцінку діям ОСОБА_8 та його психологічному стану, та встановлено точний діагноз, що не потребує тривалого спостереження та дослідження поведінки останнього в умовах стаціонару.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може бути госпіталізована до психіатричного закладу у випадках проведення експертизи стану її психічного здоров`я.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого.

Встановлено, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння ним злочинів та в подальшому при спілкуванні останнього зі слідчим, він проявляв неадекватну поведінку, у зв`язку з чим в провадженні була призначена, а в подальшому проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 194 від 16.05.2017. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих діянь та на теперішній час, ОСОБА_8 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування, що позбавляло його на вказаний період та на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психічної лікарні зі звичайним типом нагляду.

У зв`язку з невідповідністю висновків експертів щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 матеріалам кримінального провадження та, зокрема характеризуючим даним на останнього, який протягом тривалого часу офіційно працевлаштований у федерації футболу України, де характеризується позитивно, періодично виїздить за кордон України, де виконує свої функціональні обов`язки, зокрема складні маніпуляції по відбору гравців до футбольних команд, має офіційно зареєстровану зброю та посвідчення водія, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_8 для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

За змістом Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого МОЗ за № 397 від 08.10.2001 та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, повторною є експертиза, яка призначається судом, коли є сумніви у правильності попереднього висновку експерта, в тому числі, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи.

На думку колегії суддів, у заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , з огляду на наведені обставини, були обґрунтовані підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, а слідчим суддею, при його розгляді, дотримано вимоги процесуального закону та постановлено судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України, з точки зору його законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому доводи сторони захисту про необхідність його скасування, до задоволення не належать.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з посиланням захисника на те, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 196 КПК України та п. 28 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я за № 397 від 08.10.2001, при встановлені строку проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 , а тому, в цій частині, ухвала слідчого судді підлягає приведенню у відповідність до вимог закону, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, без її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року про направлення та поміщення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, - без змін.

Встановити строк проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз 30 діб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :