14.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/608/17
провадження №1-кп/533/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000154, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Володимирівка, Чорноморського району, АРК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, професійно-технічна освіта, не одружений, судимий
1)вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 року за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 04.09.2015 року умовно-достроково із не відбутою частиною покарання строком 4 місяці 15 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат житлового будинку, на комоді, біля телевізора помітив два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки Nokia моделі 5130с-2, чорного кольору з бірюзовою обводкою та мобільний телефон марки Nomi моделі і 184, білого кольору. У ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Nokia моделі 5130с-2, чорного кольору з бірюзовою обводкою та мобільним телефоном марки Nomi моделі і 184, білого кольору.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна викрав мобільний телефон марки Nokia моделі 5130с-2, чорного кольору з бірюзовою обводкою, вартість якого, згідно висновку експерта № 0206/2 від 02.06.2017 року становить 315 гривень та мобільний телефон марки Nomi моделі і 184, білого кольору, вартість якого, згідно висновка експерта № 0206/2 від 02.06.2017 року становить 254 гривень 70 копійок.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 569 гривень 70 копійок.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
08.06.2017 року між обвинуваченим та потерпілим в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. В свою чергу, потерпілий погоджується з кваліфікацією діяння обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор просив затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
На день підписання угоди ОСОБА_6 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.
Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, які визначені ст.65 КК України. Відсутні інші підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 08.06.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 29.05.2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- мобільний телефон марки Nomi моделі і 184, білого кольору, та мобільний телефон марки Nokia моделі 5130с 2, чорного кольору з бірюзовою обводкою повернути володільцю, ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1