АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1258/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9474/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000344 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 05.07.2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-В, детальний перелік якого вказаний в цій ухвалі. Слідчий суддя посилився на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для забезпечення кримінального провадження, тому для його збереження треба накласти на нього арешт. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підприємства звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року скасувати та зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході обшуку майно. Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування ухвали стало відомо лише 19.07.2017 року, а про час та місце розгляду клопотання слідчого представники підприємства не були повідомлені. В апеляційній скарзі представник посилається на те, що в тексті ухвали не наведено жодної обставини, яка б свідчила про існування ризиків, на які посилається слідчий суддя. Зазначає, що судове засідання було проведено за 20 хвилин. Матеріали не містять доказів визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, більшу частину арештованого майна становлять папки без належної ідентифікації їх змісту та відношення до кримінального провадження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна, які просили апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Враховуючи, що представники товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про ухвалу слідчого судді дізналися лише 19.07.2017 року, а з апеляційною скаргою звернулися 21.07.2017 року, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки вказаний строк не порушено. Згідно наданих до суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000344 від 16.03.2017, за ознаками ч. 3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами, а саме про те, що в період 2016 року службові особи TOB «ЗРО «КВАНТ», , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Індіс», , КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», шляхом завищення вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей, заволоділи бюджетними коштами, які було перераховано на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Концепт Актив», ТОВ «Далтер Груп», ТОВ «Апітрейдс», ТОВ «Барроуз Груп» та інших. 30.06.2015 року за результатами проведення державних закупівель КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», укладено договір з ТОВ «ЗРО «КВАНТ», щодо постачання рентгенівського діагностичного комплексу КРД 50 у модифікації INDIascop на 3 робочих місця, у кількості 2-х одиниць, на суму 9 298 300 грн. Однак органом досудового розслідування встановлено, що вартість такого комплексу складає 3 400 000 гривень, тобто сума завищення складає 1 983 641,25 гривень. Крім того, в ТОВ «ЗРО «КВАНТ» було проведено планову виїзну документальну перевірку щодо дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства та встановлено завищення суми податкового кредиту. 05.07.2017 року за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1-В були виявлені та вилучені документи, електронні носії інформації, що належать ТОВ «ЗРО «КВАНТ». У клопотанні про арешт майна слідчий вказав, що вилучені електронні та паперові носії інформації мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та необхідні при проведенні експертиз. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого необгрунтованим, оскільки слідчим та прокурором відповідно до ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, яке як повідомив прокурор апеляційному суду 05.07.2017 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд приймає до уваги, що постановою від 06.07.2017 року слідчим призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу для виконання якої експертам надані вилучені електронні носії інформації. Представники власника арештованого майна не заперечували проти направлення електронних носіїв інформації для проведення експертизи, проте, пояснили, що позбавлення права користування вилученими паперовими носіями інформації перешкоджає діяльності підприємства та просили повернути їх власнику. Прокурор зазначив, що у зв`язку із відсутністю повного комплекту документів (їх відсутність за деякі періоди), не можливо на даний час призначити судові експертизи (економічну, бухгалтерську) по ним, тому апеляційний суд, враховуючи, пояснення представників власника майна, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на паперові носії інформації без визначення строку дії ухвали. Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку арешт паперових носіїв інформації є необхідним для встановлення обставин кримінального провадження, однак, строк протягом двох місяців буде достатнім для органу досудового розслідування для виготовлення копій вилученої документації. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене в TOB «ЗРО «КВАНТ» майно як речового доказу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на майно у вигляді паперових носіїв інформації без визначення строку дії ухвали в цій частині.
Клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ТОВ «ЗРО «КВАНТ» у вигляді паперових носіїв інформації строком на 2 місяці з наданням можливості слідчому зробити необхідні копії документів, після сплину якого вказане майно підлягає поверненню його власнику.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді