АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3310/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/664/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленівка Приморського району Запорізької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2(двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ст.75, КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1(оди) рік та покладанням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України

Згідно вироку, 09.07.2015р., приблизно о 18год. 40хв., в с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області ОСОБА_10 , керуючитехнічно справним автомобілем марки «Форд-Скорпіо» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі м. Куп`янськ - смт. Борова в напрямку смт. Борова, зі швидкістю приблизно 60км/год., знаходячись поблизу автобусної зупинки «Красна», побачив, як з правої обочини по напрямку руху його автомобіля, прямолінійно рухається мопед марки «Дельта», без державного реєстраційного номеру, під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не змінюючи смуги руху застосував маневр на зустрічну смугу, в результаті чого, транспортний засіб, під керуванням обвинуваченого, зіткнувся з мопедом марки «Дельта», під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , чим обвинувачений порушив п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України,

В результаті вказаного ДТП, водій та пасажир мопеду - потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали за собою довготривалий розлад здоров`я.

У поданій апеляції захисник посилається на неповноту судового розгляду, оскільки не з`ясованим залишився стан узбіччя та не проведений додатковий слідчий експеримент. Крім того, оскільки суд першої інстанції відмовив захиснику у поновленні судового слідства то цим самим, на думку апелянта було порушено право обвинуваченого на захист. На підставі викладеного захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини справи встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Як свідчать матеріали кримінального провадження суд за власною ініціативою відновив з`ясування обставин по кримінальному провадженню (т.1 а.с.192).
З технічного звукозапису судового засідання від 28.11.2016р. вбачається, що суд першої інстанції прийняв вищевказане процесуальне рішення з метою допитати обвинуваченого (т.1 а.с.201).
Разом з цим, з того ж технічного звукозапису судового засідання випливає, що після допиту обвинуваченого захисник намагався заявити клопотання, яке не було предметом обговорення серед учасників судового провадження, оскільки суд вважав, що воно виходить за межі прийнятого судом процесуального рішення.
З останнім рішенням суду першої інстанції, колегія суддів, виходячи з вищенаведеній норми та загальних засад кримінального провадження не погоджується і вважає його таким, що прийняте з порушеннями вимог кримінального процесуального закону яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, з пояснення захисника в апеляційній інстанції вбачається, що обвинувачений при допиті у суді першої інстанції визнав себе винним у вчинені злочину, що йому інкримінується. Звідси, він намагався ініціювати повторне обговорення питання передачі ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу оскільки перший раз суд відмовив саме з причини невизнання обвинуваченим своєї вини (т1. а.с.125).
Оскільки обговорення вищевказаного питання могло вплинути на результати розгляду справи, то колегія суддів виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України приходить до висновку, що відмова головуючого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України для скасування судового рішення.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду в межах доводів апеляційних скарг і перевірити ці апеляційні доводи шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки відсутні для цього апеляційні вимоги.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченим реалізації їх права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з правовими наслідками призначення нового розгляду в суді першої інстанції то, на переконання колегії суддів, інші доводи викладені в апеляції підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016р. відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді