АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/486/17 Справа № 695/2115/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурораОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 серпня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та у невстановленому місці діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, з метою збуту придбав рослини коноплі, які в подальшому переніс та зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час проведення обшуку.

Вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 6750 г.

Вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору та зелено-коричневого кольору відповідно до висновків експертів являються особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, - 13120,14 г.

25 липня 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 липня 2017 року слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

27.07.2017 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 26 вересня 2017 року.

Дана ухвала вмотивована тим, що хоча прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може впливати на ймовірних свідків, не працює, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв,язків), але слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, зважає на ту обставину, що ОСОБА_8 офіційно не одружений, але проживає разом зі співмешканкою, після проведення обшуку 10.07.2017 року виконує всі вимоги слідчого, а прокурором не надано доказів того, що підозрюваний перешкоджає слідству іншим шляхом..

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 183, 177 КПК України та, при вирішенні клопотання слідчого, не враховано, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, вказує що ОСОБА_12 ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через недостатність власних коштів для утримання себе та своєї сім`ї може вчиняти нові кримінальні порушення, що також обґрунтовує наявність в провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 та застосувавши до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_12 виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин, що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт цілодобово, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які іде мова в клопотанні слідчого.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_12 : має молодий вік, постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, те, що з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого, підозрюваний покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді міськрайонного суду про те, що ОСОБА_12 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, є достатнім.

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :