Провадження №11-сс/772/284/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000095 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 134 720 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що в травні 2017 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи повторно, достовірно знаючи про заборону переміщення на митну територію України вогнепальної зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин та усвідомлюючи незаконність своїх дій, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України, перемістив на митну територію України з приховуванням від митного контролю 2 пістолет-кулемети моделі Scorpion калібру 7,65мм, 349 патронів калібру 9 мм, 2 пістолета моделі «Grand Power» та 100 патронів до них калібру 9 мм, які зберігали з метою подальшого збуту на території м. Ужгорода.

18.05.2017 року у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 збув ОСОБА_14 два пістолета-кулемета моделі «Scorpion», 349 патронів калібру 9мм, отримавши від нього 1000 євро та 3700 доларів США та зберігав з метою збуту 2 пістолета моделі «Grand Power» з 100 патронами до них калібру 9 мм.

Крім того, 18.05.2017 року приблизно о 23-00год біля входу до Бездоського парку м. Ужгород, в автомобілі марки «БМВ» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 під керуванням ОСОБА_7 вилучено 2 пістолета моделі «Grand Power» та 100 патронів до них калібру 9 мм, після чого злочинну діяльність вказаних осіб було припинено шляхом їх затримання.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила змінити ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зменшити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 60 до 30 днів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється.

В апеляційній скарзі адвоката не наведено жодних обставин, які би давали підстави зменшити обраний слідчим суддею термін тримання під вартою підозрюваного.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Більш того, ОСОБА_7 проживав в прикордонній зоні.

Тому, відсутність паспорта громадянина України та закордонного не може перешкодити йому уникнути відповідальності шляхом перетину України.

Крім того, підозрюваному була визначена застава в помірній сумі, яку він в будь-який час дії запобіжного заходу вправі внести.

Таким чином, достатніх аргументів до зміни прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, чи зменшення строку тримання під вартою підозрюваного не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.ст.178, 183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: