Справа № 521/5902/17
Номер провадження:1-кс/521/1896/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000496 від 07.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно якого на теперішній час обвинувальний акт знаходиться в Малиновському районному судді м. Одеси, на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин проти власності.

06.02.2017 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 прибув до

м. Одеси на вулицю Варненську 16/1, де розташований супермаркет «КОПІЙКА», для зустрічі з ОСОБА_4 , щоб обговорити з нею придбання її мобільного телефону марки «iPhone 6 Plus».

Надалі, зустрівшись із ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 , раптово виник умисел на протиправне відкрите викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки «iPhone 6 Plus» IMEI НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 загальною вартістю 7 540 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, біля будинку №66, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , попрохав у неї надати йому вище вказаний мобільний телефон, нібито для детального огляду з подальшим його придбання, на що та передала в руки ОСОБА_3 телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, поставивши перед собою мету збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_3 , отримавши із рук ОСОБА_4 телефон марки iPhone 6 Plus» IMEI НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 , втік з місця події, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 7 540 гривень 00 копійок.
Після заволодінням мобільним телефоном, ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, про що йому письмово повідомлено «04» квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Данні щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за № 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 втік з місця скоєння злочину, та факт відсутності проживання на території м. Одеси, у сукупності із важкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, переховування ОСОБА_3 від правосуддя, та факт попереднього знайомства з неповнолітнім свідком, є обґрунтуванням ризику-незаконного впливу на свідка. Тому чим довше ОСОБА_3 перебуватиме на свободі, тим більше він зможе впливати на сторони кримінального провадження та перешкоджати встановленню істини вчиненого ним злочину. На даний час ОСОБА_3 проживає на території іншої області; на виклики суду для розгляду обвинувального акту, який перебуває в Малиновському районному суді м. Одеси, без поважних на те причин не з`являється. По даному факту була винесена ухвала на його привід для участі в судовому засіданні. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органу досудового розсування та суду, для ухилення від кримінальної відповідальності, так як розуміє тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним. Дані факти свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний вже переховується і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим. Факт попереднього знайомства з неповнолітнім свідком, є обґрунтуванням ризику-незаконного впливу на свідка. На даний час ОСОБА_3 проживає на території іншої області; на виклики суду для розгляду обвинувального акту, який перебуває в Малиновському районному суді м. Одеси, без поважних на те причин не з`являється.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 так як існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1