Справа № 160/793/13-к Провадження №11-сс/773/169/13 Головуючий у 1 інстанції:Вознюк І.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Борсука П.П., Денісова В.П.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Бурка О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 11 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про обрання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

26 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Волинської області ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, з 26.07.2013 року до 13.09.2013 року включно.

10 вересня 2013 року старший слідчий СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Локачинського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду від 11 вересня 2013 року клопотання було задоволено частково, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 03.10.2013 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також досудовим розслідуванням не закінчено проведення ряду судових експертиз, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу останньому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказує про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому посилається, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих обєктивних даних, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначає, що приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою характеризуючі дані щодо його підзахисного, а саме, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання й на його утриманні фактично перебувають батьки пенсійного віку, які хворіють та потребують постійного догляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, який є особливо тяжким, і за який передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, та є необхідність в даному кримінальному провадженні проведення ряду амбулаторних комплексних психолого-психіатричних та судово-медичної експертиз.

Колегія суддів погоджується із твердженням захисника про неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання. В той же час, посилання апелянта на неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, і на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, які хворіють та потребують постійного догляду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перша обставина спростовується матеріалами кримінального провадження (підозрюваний 31.08.2011 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України), а друга нічим не підтверджена.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: