Справа № 761/3248/17
Провадження № 1-кс/761/2193/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000292 від 08.05.2015 року ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000292 від 08.05.2015 року ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що процесуальний керівник ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такими обставинами на думку захисника являється наступне.

Не вжиття відповідних заходів реагування процесуальним керівником на факт порушення права на захист ОСОБА_4 , яке мало місце під час затримання останнього, зокрема, коли слідчим було проігноровано прохання затриманого ОСОБА_4 про запрошення його захисника ОСОБА_6 , з яким ним було укладено угоду, про що ОСОБА_4 було здійснено запис в протоколі затримання, а під час судового засідання 09.12.2016 року повідомлено захисником ОСОБА_3 .

При зверненні з клопотаннями про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до слідчого судді було допущено порушення правил підсудності, а також належним чином не відредаговано на скарги сторони захисту з цього приводу.

Особисте неприязне ставлення прокурора до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що склалось внаслідок написання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більш ніж 100 скарг на правоохоронні органи та процесуального керівника в межах даного кримінального провадження, з приводу невиконання судових рішень та незаконного утриманням вилученого майна останніх.

Особиста зацікавленість процесуального керівника також проявилась у погодженні проведення обшуку в адвокатському офісі захисника ОСОБА_6 , який здійснювався одночасно із затриманням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено предмети та документи, що становлять адвокатську таємницю; не допуск захисника ОСОБА_6 09.12.2016 року для надання правової допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав заперечення щодо доводів захисника та просив відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, про залишення без задоволення заяви про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор при проведенні досудового розслідування є самостійною процесуальною незалежною особою та діє з урахуванням положень КПК України.

Наведені в заяві захисника підстави для відводу прокурора, не можуть бути розцінені як особиста зацікавленість прокурора або як обставина, що викликає сумніви у його неупередженості при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Доводи захисника, щодо відсутності належного реагування прокурора на порушення права на захист з боку слідчого не є обставиною, яка виключає участь прокурора ОСОБА_5 як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, а є підставою для визнання в подальшому, зібраних в цей час доказів не допустимими, в разі підтвердження порушення права на захист.

Так само факт звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваних запобіжного заходу з порушенням правил підсудності, підлягає перевірці відповідним слідчим суддею до якого надійшло таке клопотання та не може визнаватись підставою для відводу прокурора.

В той же час, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не наділений повноваженнями переглядати законність рішень слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, такими повноваженнями наділені слідчі судді Апеляційного суду м.Києва у випадках передбачених ст. 309 КПК України.

Написання скарг на дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора є правом сторони захисту та такі факти не можуть бути розцінені як обставини, що виключають участь прокурора, у тому чи іншому кримінальному провадженні, а також не можуть свідчити про особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження.

Погодження тих чи інших клопотань слідчого є компетенцією прокурора, що прямо входить до його обов`язків згідно КПК України, а надання ж дозволу на проведення обшуку є компетенцією слідчого судді. Грубі порушення допущені під час обшуку тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. А виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків під час здійснення ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77 80-81 КПК України, слідчий суддя:

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000292 від 08.05.2015 року ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя