Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001066, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.02.2017 приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в ресторані «Le Chalet», що за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39 а, умисно, на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, приставив до потиличної частини голови своєї дружини ОСОБА_8 пневматичний пістолет та здійснив три постріли, які з невідомих причин не відбулись.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно, наніс численні удари ножем в область шиї та інших ділянок тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран ділянки шиї зліва, лівого вуха, лівого плеча та обох кистей рук, але настання злочинного наслідку у вигляді смерті останньої не настали з причин, що не залежали від його волі.

В той же день приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на перехресті вулиць Соборна та Княгині Ольги в м. Рівне, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліції, який одягнений у формений одяг, умисно, наніс не менше двох ударів кулаком в область голови інспектору роти №3 батальйону патрульної служби поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , який у відповідності до ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та забійної рани верхньої губи.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримння під вартою. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе впливати на потерпілу ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із обмеженням волі, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Перевіривши матеріали клопотання, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе впливати на потерпілу ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, є обгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначити останньому розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із 01.03.2017 року по 30.04.2017р. без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3