У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язати детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000394 від 26.10.2016 року, або будь-яку іншу службову особу НАБУ, яка має відношення до даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_2 або його адвокату ОСОБА_3 майно ОСОБА_2 , яке було тимчасово вилучене в результаті незаконного обшуку 02 листопада 2016 року, проведеного детективом ОСОБА_5 у кімнаті АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 02.11.2016 р. було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, яке, як стверджує представник заявника належить ОСОБА_2 та перелічено в протоколі обшуку, яке просить йому повернути.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповілдно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як зазначає представник заявника, на даний час, ані детектив, ані прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2 під час обшуку 02.11.2016 р., яке прямо не було зазначено в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тому воно повинно бути негайно повернуте.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось через 48 годин після проведення обшуку та підписання протоколу обшуку 02.11.2016 року, оскільки інших документів, які могли б свідчити про вилучення майна матеріали скарги не містять.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою представник заявника звернувся 21.12.2016 року, тобто більше ніж через місяць, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою та в клопотанні про поновлення строку на подання скарги поважних причин його пропуску не вказав, як і належність звернення його з даним клопотанням, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1