overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

про продовження примусових заходів медичного характеру

03 лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої - судді Берези В.І., при секретарі: Волківській Н.Б., з участю прокурора Богів М.В. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву лікаря-психіатра ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на примусовому лікуванні в ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» з 05.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2

Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 21.09.2009 р. до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2010 р. ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

В ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_2 знаходиться на примусовому лікуванні з 05.05.2010 р.

14.01.2011р. відбулося засідання ЛПК, яка прийшла до висновку щодо стану ОСОБА_2: виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії парноїдної форми з вираженим емоційно-вольовим типом дефекту. За своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник психіатричної лікарні ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 з 05.05.2010 року перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні Миколаївського району Львівської області. 14.01.2011 року хворий оглянутий лікарсько-психіатричною комісією та згідно висновку такої ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдої шизофренії з вираженим емоційно-вольовим типом дефекту. Тому за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, думку адвоката, прокурора, який не заперечує відносно задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 95,96 КК України, ст. ст. 416, 421 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОКЗ « Психіатрична лікарня Миколаївського району» з звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011року суддя Миколаївського районного районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І.. з участю прокурора Зварича М.Я., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання начальника СВ Новороздільського МВМ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про поміщення на стаціонарну судово- психіатричну експертизу

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, не одружений , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимого 23.04.2004 року за ст. 185 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі ,покарання відбував у ВК - 50 УДДУПВП , звідки звільнений 20.05.2008 року та не відбутий термін 1 рік 9 місяців,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вночі 28 лютого 2010 року , приблизно о 01 год 00 хв. в м. Новий Розділ Львівської області , неподалік житлового будинку № 11"а" на проспекті Шевченка, під час словесного конфлікту, котрий переріс у бійку , ОСОБА_3 умисно наніс удар ножем ОСОБА_4, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини живота з пошкодженням сальника і ободової кишки.

27.04.2010 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.1 КК України.

28.01.2011 року ОСОБА_3 затриманий відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

Начальник СВ Новороздільського МВМ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_3 в ЛОДКПЛ для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, мав хворобу голови, злочин вчинив , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, тому для визначення стану його осудності він потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, думку прокурора та слідчого, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали подання, вважаю, що подання слід задоволити оскільки з метою встановлення психічного стану та визначення питання осудності. обвинуваченого ОСОБА_3 слід помістити для стаціонарного обстеження в ЛОДКПЛ, оскільки згідно акту № 116 від 04.03.2011 року ОСОБА_3 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.204,205,165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

1. Подання начальника слідчого відділу Новороздільського МВМ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.

2. Помістити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Новороздільського МВМ УМВСУ у Львівській області в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа.

На постанову суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-90/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 березня 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 22.02.2010 року Червоноградським м/судом Львівської обл., за ст.309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Демяновського Ю.Г.,

при секретарі Оленич І.Я.

за участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоенні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоенні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В судове засідання 20 квітня 2011 р. підсудний не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому оскільки справу не можна розглянути у відсутності підсудного, до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання .

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 травня 2011 року на 15 год. 00 хв. до ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову скерувати на виконання до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати для контролю Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
справа № 278/1353/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Житомир
12 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1565/17
Провадження № 1-кп/0285/403/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анета, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені в судовому засіданні клопотань не заявили.
Представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19 червня 2017 року о 14 год. 20 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Визнати Приватне підприємство "Галекс-Агро" цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 357/2791/17
У Х В А Л А
06.06.17 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло із Київського СІЗО клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та у якому зазначено, що останній вибув до Житомирської установи виконання покарань.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд вважає клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України набрав законної сили 05 травня 2017 року. ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили направлено до Житомирської установи виконання покарань.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 , оскільки воно не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області і підлягає розгляду судом за місцем відбування ОСОБА_2 покарання.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 про його право про звернення з вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5323/14-к
Провадження № 1-кс/362/585/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 набездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 ,-
Зі змісту скарги вбачається, що 22 вересня 2014 року стороною захисту у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про допит в якості свідків понятих, однак 07 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6 в усній формі було відмовлено в задоволенні клопотання.
Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить слухати скаргу без його участі, а скаргу залишити без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приймаючи до уваги те, що слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6 клопотання про допит в якості свідків було задоволено та виконано, а отже бездіяльність слідчим усунута та предмет оскаржування відсутній, та враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від своїх вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 набездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2432/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/736/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 30.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/665/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко
Провадження № 11-сс/780/324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2017

УХВАЛА
іменем України
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області повернуто скаржнику, скасувати.
Матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
"08" червня 2017 р. Справа № 363/3358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 000005 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

в ході судового провадження ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 2 років.

Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, вчиненому 26.09.2014 року.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
Передбачене ч. 1 ст. 249 КК України діяння є злочином невеликої тяжкості. Проте санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання також і у виді обмеження волі до 3 років.

Отже для спливу строків давності в цій справі потрібно щоб з часу вчинення злочину й до постановлення вироку минуло 3 роки, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Такий строк з дня вчинення злочину по справі ще не закінчився.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання й звільнення особи від кримінальної відповідальності на даний час не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя