Провадження №1-кп/485/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

представника ССД ОСОБА_7 ,

старшого інспектора молодіжної превенції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000030 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу Снігурівського професійного ліцею, не працевлаштованого, військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 19 січня 2017 року в період часу з 15:00 до 18:30 год., більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна проник на територію двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних дверей, обвинувачений проник до приміщення будинку, де з вітальної кімнати таємно викрав телевізор марки "Samsung UE32J4500AK", чорного кольору разом із пультом та дротом живлення до нього, належні на праві власності ОСОБА_4 .

Викрадений телевізор ОСОБА_5 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 9 549 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав. Суду пояснив, що того дня вирішив продати належний його сім"ї ноутбук за 3000 грн., за допомогою звернувся до знайомого ОСОБА_4 , той погодився. Вони разом вжили пива й розійшлися у справах, домовившись про наступну зустріч пізніше по продажу ноутбуку. Через деякий час він запропонував ноутбук ОСОБА_9 , у цей час до нього підійшов потерпілий та сказав, що ноутбук вже продав й віддав йому виручені 2000 грн. Про те, що ноутбук вже проданий він ОСОБА_9 не повідомив, а навпаки сказав йому, що за ноутбуком слід поїхати до нього додому, вказавши адресу потерпілого. Потім вони вдвох з ОСОБА_10 під"їхали на автомобілі останнього до домоволодіння потерпілого, він зайшов у двір, вибивши вхідні двері потрапив у будинок, взяв телевізор, потім повернувся до автомобіля ОСОБА_11 , який чекав його весь цей час, й запропонував купити телевізор, повідомивши, що ноутбук начебто забрав брат. ОСОБА_12 купив у нього телевізор за 600 грн. Кошти витратив на власні потреби. Свій вчинок пояснити не може. Щиро кається. Цивільний позов визнає частково на суму відновлення дверей у розмірі 600 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що із обвинуваченим знайомі близько шести місяців, йому не було відомо, що той неповнолітній, 19 січня 2017 року ОСОБА_5 прийшов до нього та в ході розпивання пива попрохав продати ноутбук за 3000 грн., який приніс із собою, оскільки йому потрібні кошти їхати на заробітки. Він погодився, взявши ноутбук пішов його продавати. ОСОБА_5 також пішов у своїх справах. Вони домовилися зустрітися пізніше, він повинен був передати обвинуваченому виручені за ноутбук кошти. Ноутбук продав ОСОБА_13 за 2000 грн. Коли йшов по дорозі зустрів ОСОБА_5 який стояв біля автомобіля таксі й сказав йому, що їде продавати ноутбук самостійно. Він сказав, що ноутбук вже продав й віддав йому виручені кошти у сумі 2000 грн. Через деякий час, коли повернувся додому виявив відсутність телевізора й викликав працівників поліції;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що дійсно у січні 2017 року купив у ОСОБА_4 ноутбук чорного кольору за 2000 грн;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що прийняв пропозицію обвинуваченого, якого раніше не знав, придбати у нього ноутбук. Для цього він запропонував поїхати до нього додому, він погодився. На його автомобілі вони поїхали за адресою, яку він назвав й зупинилися біля будинку по вул.Центральна. ОСОБА_14 зайшов до будинку, через 10 хвилин вийшов із телевізором, повідомивши, що ноутбука немає, а тому він може купити у нього телевізор за 600 грн., на що він погодився. Того ж дня дізнався, що телевізор викрадений й добровільно видав його працівникам поліції, де він зараз і перебуває;

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 19.01.2017 року на ім"я начальника Снігурівського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 15:00 до 18:30 год шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення його будинку звідки викрали належний йому телевізор (а.с.78), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 48);

протоколом огляду місця події від 19.01. 2017 року території домоволодіння потерпілого, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого виявлено відсутність телевізора марки "Samsung", а також зафіксовано пошкодження вхідних дверей до будинку (а.с.82-89);

заявою ОСОБА_11 від 20.01.2017 року про добровільну видачу телевізору з пультом та дротом живлення, який він придбав у невідомої особи 19.01.2017 р. за 600 грн. (а.с.90);

протоколом огляду телевізора чорного кольору марки "Samsung" з пультом та дротом живлення від 20 січня 2017 року, в ході якого пошкоджень об"єктів огляду не виявлено (а.с.91-92);

заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу ноутбуку марки "Lenovo" G580, чорного кольору, від 25.01.2017 року та протоколом його огляду (а.с.99-101, 102).

Вказані докази є належними, допустимими , достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло звоє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєдана з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, не працевлаштований, проживає у повній сім"ї разом із батьками, навчається на третьому курсі Снігурівського професійного ліцею, за місцем навчання характеризується посередньо, має пропуски занять без поважних причин, майбутньою професією не цікавиться, батьки опікуються сином, але великого впливу на нього не мають, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд приймає вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці, визнання вини і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, та приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76, 104 КК України.

Суд також враховує думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати; думку представника служби у справах дітей та ювенальної превенції, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у мінімальних межах інкримінованої статті.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на ремонт дверей у сумі 3000 грн. (а.с.15) на підставі ст.22, 1192 ЦК України суд задовільняє частково на суму 600 грн. визнану обвинуваченим, а інших доказів заподіяного збитку потерпілий суду не представив.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.1167 ЦК України задовільняє частково на суму 500 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, із урахуванням обставин вчиненого злочину, за зміни звичного укладу життя через необхідність звернення до правоохоронних органів.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 600 грн. на відшкодування матеріальної та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП: телевізор марки "Samsung UE32J4500AK", чорного кольору разом із пультом та дротом живлення - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: