Справа № 191/4891/16-к
Провадження № 1-кп/191/81/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та дата внесення до ЄРДР зазначена як 07.09.1966 року.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в обвинувальному акті зазначено про заявлений цивільний позов, який також доданий до нього, а розмір спричиненої шкоди на свій розсуд визначає потерпілий, що свідчить про відсутність підстав для його обов`язкового зазначення в обвинувальному акті. Що стосується дати внесення до ЄРДР, то була допущена технічна помилка, що не є підставою для повернення обвинувального акту. Просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Норма ст. 314 КПК України передбачає підстави повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що вони містять відомості про заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки завданим злочином спричинено шкоду здоров`ю потерпілого, який на власний розсуд визначає її розмір, то відсутні підстави для зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Що стосується дати внесення обставин злочину до ЄРДР 07.09.1966 року, то під час складання обвинувального акту була допущена технічна помилка, що не може бути підставою повернення його прокурору та даний недолік може бути усунений під час підготовчого засідання або судового розгляду.

Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, або повернення його прокурору на підставі ст.. 314 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору Синельниківської місцевої прокуратури відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1