номер провадження 1-кп/631/33/14
справа 631/327/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді Марюхни Л.А.,

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Шахматова О.В.,

слідчого Кравченко О.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного- Рябоконь Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, не маючому реєстрації, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 27.11.1985 році Купянським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.12.1992 році Роменським районним судом Сумської області за ч.2 ст.206, 14 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.04.1994 році Роменським районним судом Сумської області за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.11.1996 році Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.106, ч.2 ст.106, ч.2 ст.196-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.10.1999 році Роменським районним судом Сумської області за ч.2 ст.206, ч.3 ст.117, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.11.2005 році Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 3 роки; 18.01.2007 році Московським районним судом м. Харкова ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 02.10.2010 звільнився з Темнівськой ВК №100 Харківської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законному порядку не знята і не погашена, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 05.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року у вечірній час, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Будьонного, 8. Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 і настояв, щоб останній прийняв участь у скоєнні злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння ОСОБА_5 сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконних решіток ,та розбиття скла проникли до дачного будинку ОСОБА_5, звідки скоїли крадіжку електропили марки «Ваікаї Е-541 А», вартістю 258 грн.00 коп., електрочайника марки «FIRST FA 5411-1 Arnold», вартістю 140 грн. 00 коп., праски марки «Вгаиn РV 1512», вартістю 30 грн. 00 коп., мережевого фільтру живлення марки «РоwегСиbе 5 розеток, 4.5м., вартістю 17 грн. 00 коп., шліфувальної машинки марки «DWT WS-125 LV», вартістю 188 грн. 00 коп., /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4024 від 17.12.2013 року/ і іншого майна вартість якого встановити не виявилось можливим.

Викраденим ОСОБА_4 і малолітній ОСОБА_6 розпорядились за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 633 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 23 листопада 2013 року,близько 14 години, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Будьонного, 8. Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і настояв, щоб останній прийняв участь у скоєнні злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8 скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння ОСОБА_5 сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконних решіток та розбиття скла проникли до дачного будинку ОСОБА_5, звідки скоїли крадіжку особистого майна, крім цього ОСОБА_4 викрав патрони калібру 5,6 мм в кількості 247 штук, які переніс до свого домоволодіння, розташованого по вул. Куйбишева 13 с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, де зберігав їх в сараї, без передбаченого законом дозволу.

05 грудня 2013 року,о 16 годині 50 хвилин, працівниками міліції при огляді житлового будинку де мешкав ОСОБА_4, розташованого по вул. Куйбишева. 13 с. Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, в сараї, під дровами, було виявлено та вилучено малокаліберні патрони в кількості 247 штук, які ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без належного дозволу та відповідних документів.

Згідно довідки начальника МГБ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9, на теперішній час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканець Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Куйбишева, 13 не є власником зареєстрованої нарізної, гладко ствольної мисливської зброї та на обліках в дозвільній системі РВ не стоїть.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №435 від 12.12.2013 вилучені 247 патронів, є боєприпасами - спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалювання (.22 LR) заводського виробництва, призначеними для стрільби з нарізної спортивної та мисливської зброї такого ж калібру та типорозміру патронника.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання і придбання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний працівниками міліції в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним повністю ,і підтвердив вище вказані обставини вчинення злочинів, вказавши, що тиску на нього ніхто не вчиняв і він давав добровільно свої пояснення.

У вчиненні кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_4. Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами які слідчим в копіях надані до суду:

-Протоколом огляду місця події, є дачне домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Будьоного, 8;

-Протоколом огляду місця події, є домоволодіння №13, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Куйбишева, в ході якого виявлено та вилучено електричний чайник «Arnold-first Austria» з підставкою, праску «Braun-saphir jet», електричний подовжувач на пять розеток довжиною 4 м., черевики чоловічі, розмір 39, 43, туфлі чоловічі, розмір 39, ваги механічні на 130 кг., тепловий електрообігрівач «UFO», електропила «Baikal E-541A» належні ОСОБА_5;

-Протоколом огляду місця події, є домоволодіння №13, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бірки, вул. Куйбишева, в ході якого виявлено та вилучено малокаліберні патрони в кількості 247 штук, які ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без належного дозволу та відповідних документів;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, неповнолітнього свідка ОСОБА_8;

-Висновками експерта: судово-товарознавчої експертизи №4024 , та №4035 від 12.12.2013 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

23.12.2013 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2013 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став ,і знову скоїв ряд умисних злочинів, не має реєстрації та постійного місця проживання, ніде не працює , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 реєстрації не має, характеризується посередньо, після скоєння злочинів залишив місце свого проживання , слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_4, більш мякого виду запобіжного заходу, застосувати не виявляється можливим у звязку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінальних правопорушень.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4, кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4, винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв ряд умисних злочинів, не має реєстрації та постійного місця проживання, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто до 28.02.2014 року включно.

Зобов'язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Л.А.Марюхна