справа №176/189/17
провадження №1-кс/176/36/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140,-
в с т а н о в и в:
03 квітня 2017 року старша слідча СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.05.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 06.02.2017 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебував в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він також проживав останнім часом. В ході розпиття спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході сварки, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 06.02.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на столі та тримаючи вказаний ніж за рукоятку у правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліву передньо-бокову поверхню шиї, у зону грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, який є життєво важливим органом.

ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 07.02.2017 року є причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 та завдав множинні травми із залученням сонної артерії, стравоходу, верхньої частки правої легені, масивної гострої зовнішньої і внутрішньої кровотечі, правостороннього гемотораксу, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.04.2017 включно.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

В ході проведення досудового розслідування призначено та приєднано до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, висновок судово-психіатричної експертизи, судово-дактилоскопічних експертиз, зібрані характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , проведені слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 та приєднані висновки судово - медичних експертиз, долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи ножа по виявленню на його поверхні крові, клітин з ядрами, мікрочастин, тканин людини та встановлення їх походження, яким ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно: за результатами проведення вищевказаних судових експертиз, в кримінальному провадженні №0000140: оголосити змінену підозру ОСОБА_5 з урахування висновку судово - медичної експертизи; з врахуванням висновку судово-цитологічної експертизи ножа по виявленню на його поверхні крові, клітин з ядрами, мікрочастин, тканин людини та встановлення їх походження, яким ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , інших судово-імунологічних експертиз, провести судову молекулярно-генетичну експертизу предметів, виявлених під час огдяду місця події 06.02.2017; долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи до матеріалів кримінального провадження; з врахуванням висновків експерта за результатами проведення додаткових судово-медичних експертиз провести одночасний допит з участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України та виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.
Неможливість проведення вказаних дій раніше зумовлена тривалістю вищевказаних експертних досліджень. Без проведення вказаних процесуальних дій неможливий судовий розгляд кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися. ОСОБА_5 проживає на території м. Жовті Води без реєстрації, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення та потерпілою, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може незаконно вплинути на них, а отже, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 перебуває у родинних стосунках із потерпілою ОСОБА_8 , а тому може шляхом вмовлянь спонукати її до зміни показань, а отже наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. На думку слідчого та прокурора обставини кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначили, що обставини кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Викладені в клопотанні факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які встановлені під час досудового розслідування, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання слідчого та прокурора є обгрунтованим. Проте, зазначив, що слідчим не обгрунтована наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. За своєю суттю, вмовляння потерпілу змінити свої показання, є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незконний вплив на потерпілу, а не ризиком, що полягає у перешкодженні іншим чином кримінальному провадженню. Наявність інших ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування обгрунтована.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у органа досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зазначеними доказами є: протоколом огляду від 06.02.2017 року, в ході якого на обох руках ОСОБА_5 виявлено сліди плям бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 06.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 07.02.2017 року, висновками проведених експертиз.

06.02.2017 року о 17 год. 00 хв. Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

07.02.2017 року за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.04.2017 включно.

02 квітня 2017 року заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000140 від 06.02.2017 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.05.2017 року.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: оголосити змінену підозру ОСОБА_5 з урахування висновку судово- медичної експертизи; з врахуванням висновку судово-цитологічної експертизи ножа по виявленню на його поверхні крові, клітин з ядрами, мікрочастин, тканин людини та встановлення їх походження, яким ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , інших судово-імунологічних експертиз, провести судову молекулярно-генетичну експертизу предметів, виявлених під час огдяду місця події 06.02.2017 року; долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи до матеріалів кримінального провадження; з врахуванням висновків експерта за результатами проведення додаткових судово-медичних експертиз провести одночасний допит з участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України та виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків в місті Жовті Води, проживає на території м. Жовті Води без реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання. Підтримує зв`язки з особами, раніше судимими.

Слідча суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведено, що такі ризики, як намагання переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконний вплив на свідків та потерпілу не зменшилися, і на день розгляду даного клопотання продовжують існувати. Незаконний впливна свідків та потерпілого полягає вмовлянні змінити ними свої показаи.

Посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є помилковим, оскільки вмовляння підозрюваного спонукати потерпілу змінити свої показання є по суті незаконним впливом на потерпілу, і не може розцінюватися як ризик, що полягає у перешкодженню іншим чином кримінальному провадженню. За таких обставин, вказаний ризик необхідно виключити.

З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Слідча суддя розглянула та дослідила питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, оскільки міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води не має.

Відповідно до ст.181 КПК України, підозрюваний на території міста Жовті Води не зареєстрований, тимчасово проживав до затримання у помешканні потерпілої ОСОБА_8 , яка не є членом сім`ї підозрюваного, жодного відношення до цього житла він не має. Тому суд позбавлений можливості визначити конкретне місце проживання для знаходження підозрюваного під домашнім арештом.

З огляду на ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив смерть людини, слідча суддя вважає, що підстав для визначення останньому розміру застави не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2017 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_1