overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/578/17 Справа № 202/4841/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №60000681,-
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляцій закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №60000681, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 16 березня 2017 року на 11 -00 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1969/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/188/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 09 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цього провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2017 року я, ОСОБА_2 , призначена суддею-доповідачем у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки з головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні я знаходжуся у родинних відносинах, та це може викликати сумнів у моїй неупередженості в учасників провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/525/16-к
Судове провадження № 1-кс/340/12/17
УХВАЛА
щодо розгляду заяви про самовідвід

23 лютого 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина, заяву про самовідвід слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на обшук житла особи, -

в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого погоджене прокурором про надання дозволу на обшук житла особи.

Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що у зв`язку з тим, що із особою, відносно якої подано клопотання про проведення обшуку, він з дитинства проживає по сусідству та перебуває в дружніх стосунках, а тому, задля усунення будь- яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він підлягає відводу від розгляду даного клопотання.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла особи, особа, відносно якої подано клопотання про надання дозволу на обшук житла дійсно проживає по сусідству з слідчим суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання №1-кс/340/12/17 (єдиний унікальний номер судової справи 340/525/16-к) слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла особи.

Матеріали клопотання №1-кс/340/12/17 (єдиний унікальний номер судової справи 340/525/16-к) передати на розгляд іншому слідчому судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31,35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/284/17
Провадження № 1-кп/347/60/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.02.2017 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки 1-го курсу Кутського професійного ліцею, освіта повна середня, не одруженої, раніше не судимої, на утриманні нікого немає,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.02.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.02.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 02.03.2017 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1083/17
Провадження по справі № 1-в/367/116/2017
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 24.02.2017 р. о 13 год. 50 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/5710/12
Номер провадження 1-в/404/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Кіровоградської районної ради про зняття арешту з автомобіля, накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

з участю учасників провадження :

прокурора ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

представника страхової компанії ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих слідчим ОСОБА_7 постановою від 28.05.2012 року, оскільки в даний час, заявником, як цивільним відповідачем в кримінальному провадженні сплачено всі присуджені судом суми.

В судовому засіданні представник вимоги підтримав, пояснив, що на даний час всі позовні вимоги потерпілих виконані в повному обсязі, тому підстав для збереження арешту відсутні.

Прокурор та представник страхової компанії погодилися з вимогою заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з постанови від 28.05.2012 року слідчим накладено арешт на будь-яке майно Кіровоградської районної ради, де б воно не знаходилося, з метою забезпечення цивільного позову.

Вироком Кіровського районного суду від 28.12.2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та з Кіровоградської районної ради на користь потерпілої ОСОБА_8 стягнуто 8720 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди.

На даний час, відповідно до постанов державного виконавця від 30.12.2013 року, зазначені суми були стягнуті з цивільного відповідача і виконавчі провадження закінчені.

Відтак, на даний час, відпала потреба в забезпеченні цивільного позову і застосований арешт має бути скасований.

Керуючись ст. 174, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт, який накладений на все майно Кіровоградської районної ради, на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 від 28.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів з моменту її постановлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17
УХВАЛА
23.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року Новоукраїнським районним судом винесено ухвалу про відновлення судового провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.
Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено помилку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату та час судового розгляду: вказано "на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року", замість правильної дати та часу - 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року год.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що правильною датою та часом судового розгляду необхідно вважати 23.02.2017 року о 11.00 год., а тому допущена судом помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку допущену в резолютивній частині ухвали Новоукраїнського районного суду від 09.02.2017 року про відновлення судового провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2ст. 185 КК України, вказавши вірну дату та час судового розгляду кримінального провадження - 23.02.2017 року о 11.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/249/17
н/п : 1-кп/397/78/17
У Х В А Л А
22.02.2017року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000560, яке надійшло від прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , 20.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 . виданий 04.05.1999 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 20.02.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/249/17 відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 15 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/4171/16-к
Провадження № 1-кп/524/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
22.02.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 лютого 2017 року о 10.10 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7508/16-к
Провадження № 1-кп/552/432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003145 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003145 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003145 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 23.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/295/17
Провадження № 1-в/541/19/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 10 лютого 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:

14 лютого 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.02.2016 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконав, неявки за викликом без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 10 лютого 2017 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 10 лютого 2017 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1