Номер провадження: 11-кп/785/429/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року якою відмовлено в подальшому розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджених за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року відмовлено в подальшому розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Підставою відмови у подальшму роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали ті обставини, що під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про визнання її потерпілою, проте ухвалою суду від 20.01.2014 року в задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження і відповідно до ст. 380 КПК України не має повноважень звертатись з заявою про роз`яснення вироку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, в зв`язку з чим просить її скасувати та надати роз`яснення стосовно порядку виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відмова в роз`ясненні вироку перешкоджає потерпілим звернути вирок до виконання в частині цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу суду, та роз`яснити судове рішення; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідком розгляду такої заяви суд може постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в такому роз`ясненні.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в подальшому розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.
Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів провадження копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судовий розгляд даного кримінального провадження проводився колегіально в складі трьох професійних суддів, тож розгляд заяви про його роз`яснення, відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, повинен проводитись судом, який його ухвалив, тобто також колегіально у складі трьох суддів.

В порушення вищевказаних вимог закону розгляд заяви ОСОБА_6 проводився суддею одноособово, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції у відповідності до вимог ст.380 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, якою відмовлено в подальшому розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у справі №520/15828/13-к, - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді в порядку ст.380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4