У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/1058/16-к провадження 1-кп/610/19/2017

м. Балаклія 01.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючий: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його позитивну особу, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, фактичне завершення судового розгляду. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений тримається під вартою з 10.03.2016 року, термін спливає 02.06.2017р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

Інші дані про позитивну особу обвинуваченого, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують. Не убачається медичних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 28 липня 2017 року включно.

3.В задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3