Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002803 від 25.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , за ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 січня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Волиньтепло», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілих залишено без задоволення.

Цивільний позов головного лікаря Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 25.06.2016 року, близько 10:55 год., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «GEELY MR 7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мамсурова в напрямку вул. Боженка, перебуваючи в районі перехрестя вул. Мамсурова Боженка, проявив безпечність та неуважність, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Боженка в м. Луцьку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля марки «GEELY MR 7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, лінійного зламу лобної кістки зліва, рани на лобній ділянці голови зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 683 від 12.07.2016 року перелом кісток черепа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого естеоепіфізіозу (підокістевий перелом) основної фаланги 5-го пальця правої кисті, закритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої стопи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 665 від 07.07.2016 року переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби, решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог п.п.2.3 (б), 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального та кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання та застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК. Вважає необгрунтованим звільнення обвинуваченого від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, вважає неправильними висновки суду про наявність пом`якшуючих відповідальність обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підстав ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримував, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції матеріали даного кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.
Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст.69 КК України при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цих вимог закону суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не дотримав.

Так, суд, визнавши за можливе призначити ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж установлено санкцією ч.2 ст.286 цього Кодексу, виходив з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, але суд не зазначив у вироку, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Згідно п.3 Постанови пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щирим розкаянням є суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалась. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 в ході досудового слідства вину не визнав, вказував, що на його думку причиною ДТП була несправність гальмівної системи його автомобіля, жодним чином не сприяв розкриттю злочину, оскільки відмовлявся від проведення слідчих дій, а саме: слідчого експерименту за його участі.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 жодним чином не сприяв та не розкаювався у вчиненому, а тому, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про віднесення даних обставин до тих, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, відповідно п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, апеляційний суд відповідно до ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, являється батьком малолітніх потерпілих, зобов`язується в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, законний представник потерпілих просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_12 .
Апеляційний суд вважає можливим визнати обставиною, що пом`якшує покарання: добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обговорюючи питання про доцільність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд виходить з конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченого та того, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей яких необхідно довозити до місця навчання, оскільки позбавлення даного права поставить його та сім`ю у скрутне становище, також відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин, а тому підстав для застосування щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України строком три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
На думку апеляційного суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім та справедливим для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно з ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом.
Головуючий:
Судді: