У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сівероморськ Мурманської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк на 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк на 1 рік,

у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :
28.08.2014 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Цією ж ухвалою постановлено, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до Зміївського районного суду Харківської області, та за участю обвинуваченого належить розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

31.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та у супроводі працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області прибув до Зміївського районного суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, які вчинені під час іспитового строку, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук. Зазначене свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що ухилився від суду. Пояснив, що поїхав до Російської Федерації у пошуках грошей, однак вчинив там злочин та відбував покарання.

Будь-яких заперечень проти клопотання про застосування запобіжного заходу не мав.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала правову позицію, що висловлена обвинуваченим. Наголосила на необхідності визначення розміру застави з тим, щоб у разі її внесення родичами обвинуваченого, він міг під час судового розгляду перебувати на волі.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які найсуворіше покарання передбачене у виді позбавлення волі до 5 років.

Суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у цих злочинах, в сукупності відомостями щодо його ухилення від суду та перебування у розшуку, відсутності місця роботи, міцних соціальних зв`язків у місті проживання, свідчать про високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачення у нових злочинах під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, вказує на існування ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Таким чином, наявні підстави вважати можливим забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень лише за умови застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі "Летельє проти Франції".

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою з 31 травня 2017 року по 29 липня 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із с. Лиман Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Слідчий суддя: