Провадження №1-кс/760/7602/17
Справа №760/8422/17
07 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22.05.2017 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 13 травня 2017 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві під час складання протоколу огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та водійські права видані на ім`я ОСОБА_4 .
Також доповнив, що 14 травня 2017 року Солом`янським УП ГУНП у м. Києві було складено протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину та вручено підозру, в подальшому 15.05.2017 р. вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
15 травня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було відмовлено та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
16 травня 2017 року ОСОБА_4 та його дружиною, якій належить автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 звернулися до слідчого та прокурора із заявою про повернення їм тимчасово вилученого майна.
В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 17.05.2017 р. також було подано клопотання слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про негайне повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу ОМП від 13 травня 2017 року на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки станом на 17.05.2017 р., ні слідчим, ні прокурором, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ОСОБА_4 до суду не подавалося, а тому підлягає негайному поверненню.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тому, просив визнати бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2017 р., а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та водійські права на ім`я ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
13 травня 2017 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві складено протокол огляду місця події, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .
14.05.2017 р. повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 р. в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було відмовлено, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Також встановлено, що арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 не накладався та майно не повернуто заявнику ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2017 р. вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 були вилучені.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 167 КПК України, транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про накладення арешту на вказане майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення. Проте, слідчий в установлений законом строк не звернувся з клопотанням про арешт майна.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що слідчому в задоволенні клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна відмовлено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.
На підставі вище викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, ч. 5 ст. ст. 171, 173, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1