Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/2214/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/162/16
21 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом, одруженого, раніше судимого:19.05.2003 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2008 по відбуттю строку покарання; 26.02.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., судимість не погашена,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, 31.05.2016р. в нічний час прибув до залізничного мосту, розташованого на в`їзді в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з паркану вказаного мосту скоїв крадіжку трьох листів металу червоного кольору розміром 5,6м х 0,6м; 1,5м х 0,6м; 2,5м х 0,6м, чим спричинив матеріальний збиток ПАТ Українська залізниця, філія Одеська залізниця на суму 2201,55 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що має на утриманні дружину інваліда та дитину інваліда. Наприкінці травня 2016 і дружина, і дитина потрапили до лікарні, їх лікування в стаціонарі вимагало великої кількості грошей, його заробітку на придбання ліків не вистачало. Тому він вимушений був вчинити крадіжку чужого майна. В нічній час 31.05.2016 він піднявся на залізничний міст біля с.Кучурган, за допомогою лома відірвав три металевих листа з паркану, погрузив на тачку, привіз до себе додому, а в ранці 01.06.2016 здав листи до пункту приймання металобрухту за 190 грн. На вказані гроші придбав ліки. Металеві листи повернуті власнику. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ Українська залізниця, філія Одеська залізниця в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дружину-інваліда 3 гр. по загальному захворюванню з ураженням опірно-рухового апарату та дитину-інваліда, 2004р.н., працює по найму(а.с.34,35,36,37,38).
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого, наявність на утриманні дружини-інваліда та дитини-інваліда, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин хвороби дружини та дитини . Згідно наданих суду документів його дружина перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.05.2016 по 08.06.2016, а син з 23.05.2016 по 08.06.2016 (а.с.46-48), також суду надані чеки на придбання ОСОБА_5 за вказаний період часу медичних препаратів на їх лікування (а.с.49,50).
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання з урахуванням правил, передбачених ст.69-1 КК України, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі лом, що належить ОСОБА_5 та зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП після набрання вироком суду законної сили знищити (а.с.54), а три металевих листа вважати такими, що повернуті власнику (а.с.53).
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 349 ч.3, 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі металевий лом, що належить ОСОБА_5 та зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП після набрання вироком суду законної сили знищити (а.с.54), три металевих листа - вважати такими, що повернуті власнику (а.с.53).
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2016р. на тимчасово вилучене майно: лом-монтировку довжиною 1м (а.с.52).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1