печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» на бездіяльність службових осіб СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, обґрунтовуючи її тим, що СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 -2 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» до СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві було подане клопотання про проведення процесуальних дій (вих. № 1402 від 12.12.2016). Прохальна частина клопотання містила наступне: Отримати тимчасовий доступ та вилучити (для подальшого експертного дослідження) документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: оригінал договору іпотеки від 21.02.2014 укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ройланс-України» (Іпотекодавець), яке згідно даного договору є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 549 (предмет іпотеки: нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56); 1.2. документи, що стали підставою для нотаріального посвідчення договору іпотеки від 21.02.2014 та його реєстрації в реєстрі за № 549.

Допитати за участі представника потерпілої сторони:

ОСОБА_8 , в якості свідка, з обставин які йому стали відомі під час надання правової допомоги, щодо порушень нотаріуса ОСОБА_7 під час нотаріального посвідчення договору іпотеки від 21.02.2014 укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ройланс-України» (Іпотекодавець), же згідно даного договору є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 549

ОСОБА_10 , щодо обставин які їй стали відомі у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 21.02.2014 укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ройланс-України» (Іпотекодавець), же згідно даного договору є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 549.

ОСОБА_7 , щодо обставин посвідчення договору іпотеки від 21.02.2014 зареєстрований в реєстрі за № 549, укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ройланс-України» (Іпотекодавець), же згідно даного договору є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» (Боржник).

Надати матеріали справи для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Однак в строк, визначений ст. 220 КПК України, слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві вказане клопотання не розглянуто.

Відтак просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України;

Зобов`язати службових осіб СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України;

Зобов`язати службових осіб СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві провести процесуальні дії викладенні в клопотанні про проведення процесуальних дій (вих № 1402 від 12.12.2016).

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, бездіяльність якого оскаржується не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві повідомлений вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, думки представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність представника СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та заперечень щодо цього СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві не надано, ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» в силу положень ст. 55 КПК України є потерпілим в кримінальному проваджені № 0000110 від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 -2 КК України.

Його представником 12.12.2016 на адресу СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві направлено клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження та проведення процесуальних дій. Означене клопотання надійшло на адресу СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві 13.12.2016.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Направлене на адресу СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві та отримане останнім 13.12.2016 клопотання представника потерпілого ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» в кримінальному провадженні № 0000110 від 02.06.2016 року, станом на день проведення судового засідання, не розглянуте, що є порушенням ст. 220 КПК України та відповідно є бездіяльністю слідчого, ка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає подану скаргу прийнятною та такою, що підлягає в частині задоволення щодо зобов`язання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві, яким здійснюється досудове розслідування згадуваного кримінального провадження розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Між тим, враховуючи положення ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві, яким здійснюється досудове розслідування згадуваного кримінального провадження провести процесуальні дії викладенні в клопотання про проведення процесуальних дій (вих № 1402 від 12.12.2016).

Між тим, відповідно до п.11 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

При чому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом абсолютним та таким, яке не може бути оспорене.

Саме реалізація вказаного права, забезпечує органом досудового розслідування дотримання загальних засад кримінального провадження та принципів, закріплених в Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 02.06.2016 та відповідно задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 220, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» на бездіяльність службових осіб СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 02.06.2016 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» про проведення процесуальних дій (вих. № 1402 від 12.12.2016).

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 02.06.2016 надати представнику ТОВ «Ю.ЄФ.Кепітал Партнере Лімітет» на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000110 від 02.06.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1