Справа № 361/4863/17
Провадження № 1-кп/361/509/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 19.07.2017 у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла належної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, в якій за домовленістю з господарями проживає ОСОБА_4 . Реалізовуючи протиправний намір, діючи без визначених законом підстав, відповідного дозволу володільців та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, обвинувачений, бажаючи потрапити до квартири та скориставшись відсутністю її мешканців, близько 15 години 19.07.2017 за допомогою наявного при ньому металевого предмета, схожого на відмичку, намагався відчинити замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , однак не довів бажане до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
Після завершення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 28.07.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені у пункті 1 частини п`ятої статті 474 КПК України права, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів як обставини, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що за період відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2017 належних висновків для себе не зробив та через нетривалий час після звільнення 16.02.2017 з місць позбавлення волі відновив злочинну діяльність.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - металеві відмички в двох пластикових футлярах, циліндричний механізм замка вхідних дверей, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягають знищенню.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу щодо засудженого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.07.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1