overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-39/11
17 марта 2011 года Овидиопольским райсудом Одесской области:
председательствующий судья Кириченко П.Л. .
при секретаре Осадченко С.В. с участием прокурора Марычева О.Г. , защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 25.02.2011 г. , суд,-
09 марта 2011 года защитник адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой , на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , в которой указал , что 25 февраля 2011 года постановление об оказе в возбуждение уголовного дела старшого следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_2 постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного права ,.
Заявитель в ходе судебного заседание поддержала свою жалобу .
Прокурор с требованиями заявителя указанных в жалобе согласен .
Выслушав мнения участников процесса , исследовав отказной материал , суд считает , что жалоба подлежит удовлетворению .
Так , судом установлено, что 16 февраля 2011 года в доме № 13 по улицек Ореховой в Садовом Общество «Струмолк» в село Прилиманское Овидиопольского района Одесской области был обнаружен труп ОСОБА_3 Согласно медицинской документации на трупе ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных резанных ран в различные части тела , проникающие ранение в грудной клетки . В результате данных повреждений наступила смерть ОСОБА_3
Последующем старшим следователем было принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям , что необходимо провести исследования по данному факту .
В связи с этим суд считает , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительными учреждениями постановлено преждевременно , в связи с чем суд считает , что жалоба заявителя обоснована и подлежит удовлетворению .
Руководствуясь ст. ст. 236-1 - 236-2 УПК Украины , суд,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе возбуждения уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 25 февраля 2011 года и возвратить материалы для дополнительной проверки .
Копию постановления направить заинтересованным лицам .
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской обл. через Овидиопольский райсуд Одесской области
в течение 7 дней , со дня его провозглашения.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 4-71/11
11 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Заперченко В.С. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , холост , зарегистрированный : ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , ранее не судим , суд , -
08 апреля 2011 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , которое имело 25 марта 2011 года .
08 апреля 2011 г. Демыденко Н.Ю. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
11 апреля 2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 15, 185 ч.2 УК Украины .
Выслушав пояснения обвиняемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно тайно похитил чужое имущество , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона, мнение прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что хотя ОСОБА_2 и обвиняется в совершении не тяжкого преступления , однако постоянного места жительства и работы не имеет , ведет антиобщественный образ жизни , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 - удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Измаильском СИ до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 4-118/11
17.06.2011 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев представление следователя прокуратуры Овидиопольского района юриста 2 класса ОСОБА_1, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, о даче санкции на проведение обыска по месту регистрации ООО «Союз-Спец-Авто»- в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2,-
После составления вышеуказанных заведомо ложных документов, должностные лица ООО «Союз-Спец-Авто», в период времени с 01.04.2008г. по 11.06.2008г. с целью завладения бюджетными денежными средствами, изготовили договор о совместной деятельности от 04.01.2008г. между ООО «Союз-Спец-Авто»и ГП «Одесское областное предприятие по племенному делу в животноводстве».
Учитывая изложенное, своими незаконными действиями должностные лица ООО «Союз-Спец-Авто»завладели бюджетными денежными средствами в сумме 448 000 грн. По данному факту прокуратурой Овидиопольского района Одесской области возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины.
Заслушав следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Разрешить следователю прокуратуры Овидиопольского района юристу 2 класса ОСОБА_1 проведение обыска в жилом помещении по месту по месту регистрации ООО «Союз-Спец-Авто»- в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Козырский
Справа №5-152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2009 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку та з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посереднього боку. Порушень за вироком суду не скоював. Згідно довідки Овідіопольської ЦРЛ знаходився на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері з 30.08.2010 р. по 28.01.2011 р. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, пояснення ОСОБА_4, прокурора, , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню у звязку з закінченням іспитового та з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе посередньо, порушень за вироком суду не скоював, крім того засуджений хворіє на відкриту форму туберкульоза відповідно до довідки Овідіопольської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1-п-18/12
№ 1-п-18/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 11.09.1996 года по 12.09.1996 года, неустановленное лицо, с территории насосной станции, расположенной на территории ДКХЗ в г.Днепродзержинске, тайно с корыстных побуждений похитил трубы, весом 3 тонны, тем самым причинив материальный ущерб ДКХЗ на общую сумму 20 000 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа №1521/5203/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області разом з додатковими матеріалами.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, що є перешкодою подальшого провадження у скарзі.

В порушення вимог ст.223 КПК України у скарзі відсутні відомості про місце її складання, а також відсутні дані, про те хто з очевидців і які самі обставини можуть підтвердити.

Крім того, зі заяви не вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ознайомлені з кримінальною відповідальністю (ст.95 КПК України) за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.383 КК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду без усунення вказаних недоліків і відповідно до ст.251 ч.2 п.1 КПК України повинна бути залишена без розгляду і повернута заявникові.

Керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - залишити без розгляду і повернути її заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В. К.
№ 207/1691/15-к
№ 1-кс/207/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000001,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000001.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000001.

Призначити судове засідання за скаргою на 27 квітня 2015 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, 2-й поверх.

Викликати у судове засідання усіх учасників та повідомити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 21.11.2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор просив розгляд справи відкласти в зв"язку з неявкою свідка ОСОБА_5 .

Згідно ст. 107 ч.4 КПК України «У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється» - справа розглянута у відсутність сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням прокурора про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України відкласти на 11-00 год. 28 грудня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника про час і місце розгляду справи та викликати свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Суддя:
Справа № 175/4922/16-к
Провадження № 1-кс/175/1179/16
Ухвала

Іменем України
22 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
21 грудня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про повернення клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить зобов`язати слідчого ВП Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по його заяві у відповідності до ст.214 КПК України, за злочин передбачений ст.190, ч.2 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Як вбачається зі змісту поданої скарги та її матеріалів 06 грудня 2016 року листом скаржник направив до СВ Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, при цьому підтвердження відповіді слідчого щодо дати отримання заяви у матеріалах скарги відсутні, також відсутня відповідь слідчого на заяву скаржника з датою отримання, що підтверджує відсутність пропуску строку для подачі скарги на бездіяльність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7834/16-к
№1-кп/0202/512/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 10 годину 10 хвилин 28 грудня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3452/16-к
Провадження № 1-в/204/1142/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-21976 від 09 листопада 2016 року, в теперішній час засуджений ОСОБА_4 вже звільнений із зали суду на підставі ст. 81 КК України 14 червня 2016 року.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосовування до нього ст. 81 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 25 грудня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Солом`янського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1