гСправа № 358/528/17 Провадження № 1-кс/358/80/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
06 квітня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2017 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, не маючий визначеного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, останній раз: 11.02.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; 11.06.2014 року звільнений Балаклійським районним судом Харківської області від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього було складено обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який 17.03.2017 року, направлено для розгляду до Богуславського районного суду, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 18.03.2017 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . В ході вживання алкогольних напоїв та гри у карти, ОСОБА_4 помітив у нагрудному кармані жилетки ОСОБА_6 грошові кошти. 19.03.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти грошові кошти, що належали ОСОБА_6 з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 дочекався коли ОСОБА_6 заснула, після чого таємно від власниці та скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав з кишені жилетки, належні ОСОБА_6 на праві власності грошові кошти в сумі 1200,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 1200,00 гривень.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000134, внесене 19.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.04.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду від 10.03.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 17.03.2017 року було передано до Богуславського районного суду, однак підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжив свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та 19.03.2017 року вчинив новий умисний злочин проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом неодноразово порушував відповідні обмеження встановлені ухвалою суду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини та характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи та небажання працевлаштуватись, веде антигромадський спосіб життя, має міцний зв`язок з антисоціальним та криміногенним елементом, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку лікаря нарколога, ніде не зареєстрований, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду корисних злочинів, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 06 квітня 2017 року по 04 червня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1