Пр. № 1-кп/521/815/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (підвал)

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06.02.2017 року, близько 20 годин, діючи повторно з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ НВП «Тенет», а саме телекомуніційний кабель «вита пара UTP cat 5e», довжиною 104 метри, вартістю 576 гривень 16 копійок, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.02.2017 року, близько 20 годин, діючи повторно з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ НВП «Тенет», а саме телекомуніційний кабель «вита пара UTP cat 5e», довжиною 98 метрів, вартістю 542 гривні 92 копійки, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , 21.04.2017 року, близько 10 годин 22 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно ТОВ НВП «Тенет», а саме телекомуніційний кабель «вита пара UTP cat 5e», довжиною 43 метри, вартістю 215 гривень. Проте ОСОБА_5 вчинивши всі дій, які вважав необхідними для заволодіння майном, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали його волі, так як його було затримано співробітниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, від пояснень відмовився. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів оголошенням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-відповідні відомості внесено до ЄРДР (копії витягів з ЄРДР)

-на знаряддя вчинення злочину та об`єкт злочину накладено арешт та його передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (протокол огляду від 22.04.2017 року, ухвала слідчого судді від 05.05.2017 року, квитанція № 002877)

-обвинувачений раніше судимий (вимога від 25.04.2017 року, копія вироку від 20.11.2015 року, довідка про звільнення серія ХЕР № 12113); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 24.04.2017, 16.05.2017);

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого за епізоду від 06.02.2017 року кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Проте стороною обвинувачення не надано відомостей, що ОСОБА_5 на час скоєння вказаного злочину, скоїв інший злочин, передбачений ст.ст. 185-187,189-191, 262 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як такі дії покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого за епізодом, який мав місце 06.02.2017 року, потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

Суд кваліфікує інші дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчекний замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно та за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що він раніше судимий; його вік - 44 роки та соціальне положення не працює, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання у вигляді арешту, з урахуванням вимог ст. 68 КК України .

З урахуванням особи обвинуваченого та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не змінювати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину необхідно повернути законному власнику, а знаряддя злочину необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України два місяці арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України шість місяців арешту;

- за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 - три місяця арешту.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим шість місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку одинь день арешту за один день позбавлення волі в період з 23.06.2017 року.
Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до дня набрання вироком чинності.

Речові докази:

- об`єкти злочину відрізки телекомуніційного кабелю «вита пара UTP cat 5e», загальною довжиною 43 метри- повернути ТОВ НВП «Тенет»;

- знарядді злочину ножиці конфіскувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (предсиавник потерпілої особи).

.

Суддя: ОСОБА_1