Справа № 601/989/17
Провадження № 1-кс/601/363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 25.06.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що 23.06.2017 року приблизно о 14: 00 год. у ОСОБА_4 , який в цей час перебував за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживав.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , який був роздратованим поведінкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, ОСОБА_4 тоді ж і в тому ж місці, умисно наніс численні удари кулаками обох рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , а саме в голову, тулуб та кінцівки, тим самим заподіявши останній за ознакою небезпеки для життя тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді масивної крововтрати, внутрішньо-тканинної кровотечі, поширені синці та масивні крововиливи у м`які тканини голови, тулуба та кінцівок, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області м. Токмак, зареєстрований та живе за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, якому 26.06.2017 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч.2 ст.121 КК України.

Своїми діями, які виразилися у що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. На даний час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому матиме змогу й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, при огляді трупа ОСОБА_7 встановлено, що вказаний злочин вчинений із особливою жорстокістю, про що свідчать численні синці, гематоми на тілі та обличчі померлої. Встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене відносно особи похилого віку та жінки, що свідчить про особливу зухвалість та цинізм зі сторони підозрюваного. Вказані обставини свідчать про жорстокість підозрюваного ОСОБА_4 , та його суспільну небезпечність для оточуючих.

Відповідно до показів ОСОБА_4 причиною того, що він побив свою покійну дружину ОСОБА_7 являється те, що у квартирі був дим та остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння на момент його приходу до помешкання, що свідчить про малозначність приводу щодо вчинення тяжкого злочину. Дані обставини підтверджені показами сестри померлої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1955 р.н., яка і забрала останню 24.06.2017 року до свого помешкання, де вона і померла приблизно о 13.00 год.

Підозрюваним ОСОБА_4 не вчинялися дії з метою відвернення настання вказаних наслідків, так як останнім не здійснювалися спроби викликати швидку допомогу та надати ПМД померлій, хоча остання скаржилася на болі в тілі в наслідок завданих ударів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному розслідуванню іншим шляхом.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є: покази ОСОБА_8 , протоколи оглядів місця події трупа ОСОБА_7 та квартири АДРЕСА_2 , де і був вчинений злочин, покази підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий експеримент, проведений за участю підозрюваного, які чітко вказують на те, що вищевказане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_4 ..

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, щоб уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Основним ризиком є те, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце свого постійного проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджати встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а тому існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваним ОСОБА_4 вчинялися дії з метою приховування доказів вчинення кримінального правопорушення, так як під час слідчого експерименту останнім вказано, що на підлозі були наявні сліди крові, яку він змив. Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_4 перешкоджав та може в подальшому перешкоджати встановленню істини у справі. Покази надані підозрюваним під час допиту та на слідчому експерименті не являються послідовними, що вказує на спробу останнього в перекручуванні істини вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на сестру загиблої, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на сестру загиблої та свідків, які ще не допитані, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Запорізької області м. Токмак, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 23 серпня 2017 року до 00 год. 00 хв..

Одночасно визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1