Справа 522/9620/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2002 р.н. освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, -
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
22.05.2017 в період часу з 11 годин до 13 години, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_6 та його знайомою ОСОБА_7 , які перебували у парку «Преображенський», розташованому по вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті алкогольного сп`яніння та раптово виниклих неприязних стосунків зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за руки та потягнув в зелену зону парку «Преображенській» зі сторони вул. Мечнікова в м. Одесі.
ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи в зеленій зоні парку «Преображенський», повалив ОСОБА_7 на землю після чого у ОСОБА_6 в ході конфлікту виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у парку «Преображенський», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд 27, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наклав долоні обох рук на рот та передню поверхню шиї потерпілої ОСОБА_7 та задушив її.
В ході удушення потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 згідно довідки з КУ «ООБСМЕ» № 1326-03 від 23.05.2017 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження передньої поверхні шиї, наявність яких разом із ознаками асфіксії, вказує на те, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті дії механічної сили на передню поверхню шиї.
25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.05.2017 Приморським районним судом м. Одеса підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять днів), який припиняє свою дію 25.06.2017.
15 червня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.
Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не надається можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , а також висновок судової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України,
При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
При цьому, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не надається можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , а також висновок судової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В результаті аналізу наданих матеріалів, та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином) не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак необхідності задоволення клопотання слідчого.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 /тридцять/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1