н/п 1-кп/490/693/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5
21 вересня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, ножем завдав один удар в область тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останній тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини зліва з лівостороннім відкритим пневмотороксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, те що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-медичної експертизи, документів що характеризують особу обвинуваченого, та документів щодо речових доказів.
Так, обвинувачений суду показав, що 21 вересня 2016 року, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , між останніми виник побутовий конфлікт, через який ОСОБА_5 накинулася на нього з ножем який обронила на підлогу. Піднявши ніж, будучі в стані сильного алкогольного сп`яніння, правою рукою наніс ОСОБА_5 в область грудної клітини удар, після якого остання впала. В подальшому викликали швидку медичну допомогу, ОСОБА_5 госпіталізували. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1716 від 31.10.2016р. у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з лівостороннім відкритим пневмотораксом, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого від 21.09.2016р. не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, щодо призначення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану матеріальну шкоду. Ці обставини суд в порядку ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2001 року з діагнозом залежність від опіоїдів, а також думку потерпілої, яка просила суд обвинуваченого не позбавляти волі. За урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, яке вважає таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 1946,27 грн., за клопотанням прокурора суд залишає без розгляду, з підстав повного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 витрат на лікування в сумі 1946,27 грн., згідно квитанції від 13.12.2016 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце своєї реєстрації та постійного мешкання скасувати.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 1946 грн. 27 коп. - залишити без розгляду.
Речові докази: жіночий халат, підодіяльник, ніж, футболка, светр, передані до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику за належністю.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце своєї реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1