Справа № 591/2489/16-к
Провадження № 1-кп/591/278/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воронеж, Шосткинського р-ну, Сумської обл., громадянки України, укаїнки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 13.04.2016, о 18:32 год, перебуваючи в стані алкогольно сп`яніння, знаходячись поряд з банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований біля будівлі Машинобудівного коледжу, що знаходиться в м. Суми, пр-т Шевченко, 15, за допомогою банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить її знайомому ОСОБА_4 та яку вона взяла без відома останнього, таємно, з корисливих мотивів, шляхом введення банківської картки до банкомату та введення пін-коду, який раніше узнала від власника картки, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.

Не зупинившись на скоєному, 14.04.2016, о 11:48 год, перебуваючи в стані алкогольно сп`яніння, знаходячись поряд з банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований біля будівлі Сумської міської лікарні, що знаходиться в м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, за допомогою банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить її знайомому ОСОБА_4 та яку вона взяла без відома останнього, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом введення банківської картки до банкомату та введення пін-коду, який раніше узнала від власника картки, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно та за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона повторно таємно викрала чуже майно.

В судовому засіданні від потерпілого та обвинуваченої надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 07.12.2016 року. Згідно умов угоди, обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у вчиненні злочинів, відшкодувала збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор та захисник також просять затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 07.12.2016 року про примирення між обвинуваченою та потерпілим за кримінальним провадженням № 0002163, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 07.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0002163.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 867 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 51 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 867 грн.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1