Справа № 199/1153/17
УХВАЛА
24.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

заявника - представника потерпілої - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України щодо не проведення слідчих, розшукових, процесуальних та інших дій у зазначеному провадженні згідно клопотання до прокуратури від 31.01.2017 року, по якій судом 15.02.2017р. відкрите провадження.

В скарзі заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України виконати слідчі ( розшукові), гласні та негласні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення у провадженні, які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 р.

У судове засідання 24.02.2017 року не з`явився прокурор, належним чином повідомлений, суд, враховуючи думку учасників, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, також положення ч.3 ст.306 КПК України, вважав можливим проводити засідання за його відсутності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його скаргу від 15.02.2017 року в повному обсязі.

Слідчий АНД ВП ДВП ОСОБА_4 підтвердила, що на даний час постанова про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні не виносилась, оскільки вона хворіла, має великий обсяг справ, не заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив надані матеріали, вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України виконати слідчі (розшукові), гласні та негласні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення у провадженні, які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 року, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається заявником 31.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 було подано клопотання провести слідчі, розшукові, процесуальні та інші дії у зазначеному провадженні, клопотання заявника не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України. А саме, згідно ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що не було виконано, у зв`язку з чим за скаргою заявника ОСОБА_3 від 10.02.2017 року слідчий суддя в ухвалі від 10.02.2017 року зобов`язав Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП і Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 до прокуратури від 31.01.2017 року у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України.
Також частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до п. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 25.04.2013р., реєстраторами реєстру є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань. Підпунктом 1) пункту 3.1 цього ж положення визначено строки внесення відомостей до Реєстру, згідно якого заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вносять до реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з клопотанням, де зазначалось у тому числі і про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, не внесення протягом 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні ОСОБА_5 від 31.01.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ,прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004р.)
Стаття 13 Конвенції гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року «Чахал проти Об`єднаного Королівства».
Судом також враховується, що ні слідчий, ні прокурор і після винесення ухвали суду від 10.02.2017 року не винесли ніякої постанови про задоволення або відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих, розшукових, процесуальних та інших дій, прийняття процесуальних рішень у провадженні, які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України - задовольнити і зобов`язати слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 (процесуального керівника) виконати наступні слідчі (розшукові), гласні та негласні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення у провадженні, які зазначені у клопотанні до прокуратури від 31.01.2017 року, а саме:

провести одночасний допит між ОСОБА_6 та працівниками ВДА ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести впізнання потерпілою ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі представника потерпілої;
встановити та допитати невідомого чоловіка, який приїхав на місце зупинки автомобіля працівниками ВДАІ, яким керувала потерпіла ОСОБА_9 , та представився працівником міліції, спілкувався з співробітниками ВДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого сів до автомобіля ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_10 поїхав до буд.1, розташованого за адресою: тупик Ростовський в м. Дніпро, де разом із ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем марки «Міцубиси ланцер» р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 ;
встановити та допитати в якості свідка директора автосалону «Субару» ОСОБА_11 , оскільки в своїх показах ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 зазначили про начебто існування боргових зобов`язань у ОСОБА_6 , перед ОСОБА_11 ;
допитати у якості свідка - ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
встановити та допитати в якості свідка - ОСОБА_14 ;
допитати у якості свідка ОСОБА_15 , який спілкувався з ОСОБА_16 по телефону під час слідування ОСОБА_6 , в автомобілі за адресою: тупик Ростовський в м.Дніпро;
прийняти відповідне процесуальне рішення щодо проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 з метою вилучення речей, документів електронних носіїв інформації, відеозапису з камер спостереження, якими було обладнано подвір`я буд. АДРЕСА_1 , які можуть містити докази про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України;
прийняти відповідне процесуальне рішення щодо проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_10 , його співмешканки ОСОБА_17 з метою вилучення доказів, речей, документів електронних носіїв інформації, які можуть містити докази про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України;
прийняти відповідне процесуальне рішення щодо витребування інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків CMC-повідомлень з телефонів, якими на час вчинення злочину користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , невідомого чоловіка, начебто працівника міліції, який приїхав на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_20 , працівниками ВДАІ;
витребувати відомості, чи отримував ОСОБА_10 посвідчення водія, якщо отримував то коли саме, та якої категорії;
внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 357 КК України, а саме: викрадення паспорту громадянина України, посвідчення водія, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , видати заявнику витяг з ЄРДР, визначити подальше розслідування;
вирішити питання про вручення повідомлення про підозру, при наявності достатніх доказів для підозри конкретній особі (особам) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;
завчасно повідомляти представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , про час та місце проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, а саме допитів свідків, про яких зазначено в клопотанні;
виконати інші слідчі (розшукові), гласні та негласні слідчі дії, направлені на всебічне, повно і неупереджене розслідування кримінального провадження в розумні строки.
2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику, направити прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1