АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
апелянта ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 , що до зобов`язання ОСОБА_7 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ст. 382 ч.3 КК України та відсторонення ОСОБА_8 від посади, відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу від 25 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_7 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень ОСОБА_8 про підозру та внесення клопотання до суду про відсторонення його від посади.
Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, не
Справа № 11-сс/794/109/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
необґрунтованою і такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, безпідставно не було розглянуто клопотання про відсторонення начальника ПФУ Чернівецької області ОСОБА_8 від посади, не погоджується апелянт з рішенням суду в частині визначення щодо оскарження ухвали районного суду.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора який вважає ухвалу районного суду обґрунтованою та законною, просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний судом встановлено, що апелянт ОСОБА_5 не погоджується із оскаржуваним рішенням районного суду, яким відмовлено в задоволенні його вимог: Визнати бездіяльність в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 , яка полягала у відмові надати місцевому прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, або прийняття процесуальних дій протиправною, зобов`язати ОСОБА_7 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові до виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ст. 382 ч.3 Кк України та відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Районний суд належним чином мотивував прийняте рішення, обґрунтував чому вимоги скарги ОСОБА_5 є такими що по своїй суті не можуть бути задоволеними.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, а процесуальне керівництво Чернівецькою місцевою прокуратурою.
ОСОБА_5 звернувся до Чернівецької місцевої прокуратури з клопотанням про складання та вручення письмових повідомлень про підозру по ч.3 ст. 382 КК України начальнику ПФК в Чернівецькій області ОСОБА_8 та колишньому начальнику ГУ ПФУ м. Чернівці ОСОБА_9 .
Процесуальним керівником ОСОБА_11 розглянуте клопотання і 06.02.2017 року було винесено постанову про відмову в його задоволенні.
Вищевказану постанову ОСОБА_5 оскаржував до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці і 16.02.2017 року йому було відмовлено в задоволенні скарги.
17.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури області зі скаргою в якій просив скасувати постанову від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, а також просив відсторонити ОСОБА_8 від посади. Листом від 10.03.2017 року заявнику була надана відповідь.
Після вищевказаних дій ОСОБА_5 звернувся із заявою до в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 в якій просив надати місцевому прокурору обов`язкові для виконання вказівки.
ОСОБА_7 було розглянуто звернення ОСОБА_5 і листом від 10.04.2017 року останньому надана обґрунтована відповідь, в якій зазначено, що на даний час підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає.
Районним судом було вірно встановлено, що всі скарги, заяви, клопотання ОСОБА_5 були розглянуті, на підставі чого були прийняті відповідні обґрунтовані рішення, про що повідомлений заявник. Будь-якої бездіяльності в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 не встановлено, тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає, факти викладені у скарзі до суду не сзнайшли свого підтвердження в ходу судового розгляду районним судом, з такою позицією районного суду погоджується апеляційний суд.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, крім того, порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, саме тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що в іншій частині скарги, щодо зобов`язання ОСОБА_7 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ст. 382 ч.3 КК України та відсторонення ОСОБА_8 від посади, також слід відмовити, оскільки слідчий суддя не є стороною кримінального провадження і вирішення ним питання щодо складання та вручення повідомлень про підозру не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством до компетенції слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги із посиланням на ст.156 КПК України, про обов`язковість розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади , є необґрунтованими, так апелянт проігнорував у своїх доводах зміст ст.155 КПК України, якою передбачено право, а не обов`язок прокурора, слідчого звернутися до суду із клопотанням про відсторонення від посади у порядку дотримання вимог ст.154 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303, 308 КПК України є законною та обґрунтованою, вимоги та доводи скарги вивчені та розглянуті районним судом всебічно та об`єктивно.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області від 23 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0000068 від 19.04.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, постанова долучена апеляційним судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом невірно вказано, що ухвала суду не підлягає оскарженню є вірними, таку помилку суду слід виправити, вказавши про оскарження ухвали в порядку ст. 309 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 , - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку суду про те, що ухвала суду оскарженню не підлягає, вказати, що ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня оголошення, в решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1