У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 03.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який працює на посаді дільничного офіцеру поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розлученого, маючого на утримання малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що З клопотання слідчого вбачається, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000891 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ НП в Одеській області № 1133-о/с від 25.10.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Відповідно до відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, яким прийнято присягу працівника правоохоронного органу.
В процесі виконання службових обов`язків, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, зокрема передбачені ст.23 Закону України «Про національну поліцію» та Наказом МВС України від 11.11.2010 №550, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2010 за №1219/18514 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні ОСОБА_7 перебував транспортний засіб, марки Mitsubishi Eclips, державний номерний знак республіки Польщі « НОМЕР_1 ».
Вказаний транспортний засіб знаходився біля станції технічного обслуговування по вул. Богдана Хмельницького, 54а в м. Доброслав Лиманського району Одеської області.
Приблизно 22.06.2017, точну дату та час розслідуванням не встановлено, із зазначеного автомобіля невстановленої особою викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, через декілька днів на мобільний телефон ОСОБА_7 , надійшов телефонний виклик від абонентського номеру НОМЕР_2 від дільничного офіцеру поліції Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , який вказав, що ним в ході здійснення службової діяльності вилучений у невстановленої особи свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб, та почав вимагати передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за повернення вказаних документів.
Крім цього, своїми діями ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що невстановлені особи вчинили злочину відносно ОСОБА_7 , продовжив свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_6 повідомив, що зможе вжити заходів при використанні свого службового становища, щодо розшуку транспортного засобу ОСОБА_7 , але для цього йому необхідно передати грошові кошти у якості неправомірно вигоди, на що останній вимушено погодився та пообіцяв ОСОБА_6 надати таку неправомірну вигоду, яку останній фактично прийняв.
У подальшому, ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон із номером НОМЕР_3 та повідомив, що у нього відсутні грошові кошти у сумі 500 доларів США та попросив останнього зменшити суму неправомірної вигоди за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив, що згоден на отримання грошових коштів у зменшеній сумі - 250 доларів США.
Так, 05.07.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , домовився із ОСОБА_6 про зустріч з метою отримання документів на транспортний засіб «Mitsubishi Eclips», номерний знак « НОМЕР_1 » республіки Польші, на що ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, погодився та призначив зустріч ОСОБА_7 на Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро».
Під час зустрічі, яка відбулась о 14 годині 15 хвилин, за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 сів до транспортного засобу, марки Хюндай H200, який перебував у володінні ОСОБА_7 та повідомив останнього, що в нього наявні документи від транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договору купівлі - продажу транспортного засобу та додаткові документи на автомобіль, марки Mitsubishi Eclips, номерний знак республіки Польші НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що вказані документи він отримав у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності працівника поліції. Надалі, ОСОБА_6 , вказав ОСОБА_7 , про передачу йому грошових коштів за документи від транспортного засобу, на вказану вимогу ОСОБА_7 , передав грошові кошти у сумі 250 доларів США (що станом на 05.07.2017 відповідно до курсу НБУ складає 6504 грн.) ОСОБА_6 , який отримавши грошові кошти, надав раніше обумовлені документи на транспортний засіб.
Також, в ході бесіди ОСОБА_6 повторно прийняв обіцянку від ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США з метою вжиття заходів на встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу.
Після скоєння зазначеного злочину, 05.07.2017 о 14 год. 30 хв Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро» ОСОБА_6 , був затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.
В ході огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США
З урахуванням викладеного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, 06.07.2017 йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколами допиту ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 250 доларів США, які ОСОБА_7 передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності; протоколом проведення освідування ОСОБА_6 ; протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договір купівлі продажу транспортного засобу та додаткові документи на транспортний засіб Mitsubishi Eclips, номерний знак « НОМЕР_1 » республіки Польші).
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, який він вчинив саме при використанні своїх службових обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області, тому продовжуючи знаходитись на займаній посаді може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення з використанням свого службового становища.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого вважаючи його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Таким чином, тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяці, і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про відсторонення від посади, тобто з 07.07.2017 року і припиняє свою дію 04.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1