УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001448 від 10.06.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання немає, раніше засудженого:
- 20.01.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;
- 17.03.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 09.02.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 04.09.2015 року умовно-достроково, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2015 року, невідбутий строк 10 місяців 29 днів,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання, раніше засудженого:
- 18.04.2002 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.12.2002 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.08.2007 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 28.09.2015 року умовно-достроково, згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2015 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, просила змінити йому на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 , а також захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 22.05.2017 р., та припиняє свою дію 21.07.2017 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 22.05.2017 р., та припиняє свою дію 21.07.2017 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя: ОСОБА_1

22.05.2017