overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5278/15-к
Провадження № 1-кп/520/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики не знились і не відпали.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При продовженні дії запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку і стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності повідомлення про підозру, а також в зв`язку з тим, що доведені у провадженні ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч.4, 331, 369 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 05.04.2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-516/11
29 января 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о наложении ареста на расчетный счет,-
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, как следует из представления следователя, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или лиц, которые по закону несут материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находились, а также путе изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц производится исключительно по решению суда.
Согласно ст.59 ЗУ «О банках и банковской деятельности»арест на денежные средства и другие ценности юридических и физических лиц, которые находятся в банке, осуществляется исключительно по решению суда о наложении ареста в порядке, установленным законом.
Руководствуясь ст. 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", ст.ст.29, 125, 126 УПК Украины, -
Представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 удовлетворить.
Предоставить СО НМ ГНА в Одесской области справку об остатке денежных средств, на которые наложен арест.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Дело № 5-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
28 января 2011 года судья местного суда Приморского района города Одессы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: г. Одесса, спуск АДРЕСА_1, ранее судмого:
-12.10.2006г. Приморским районным судом г. Одессы по ст.307 ч.2; 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества,
Постанволением Приморского районного суда г. Одессы от 16.02.2010 г. в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор. Однако, не смотря на это, ОСОБА_2, неоднократно допускает нарушения правил и ограничений административного надзора, установленных в отношения него судом, привлекался к административной ответственности по ст. 187 КоАП Украины, на путь исправления не стал и продолжает быть опасным для общества.
Начальник Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ставит вопрос о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на 12 месяцев.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ч.2 ст.6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Продлить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на двенадцать месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения административного надзора:
1. Запретить выход из кв. № 3 дома № 10 по спуску ОСОБА_3, в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток.
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
3. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
4. Являться на регистрацию в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области каждый 1.2.3.4 вторник каждого месяца.
Судья:
Дело № 4-743/11
10 февраля 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д ОСОБА_1, согласованное с и.о. Одесского транспортного прокурора Юрко И.В. в отношении:
ОСОБА_2, 15.10.1987 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
холостого, ранее судимого (судимость не
погашена): 1) 24.05.2006 Суворовским РС по 198
УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст. ст. 75,76 УК Украины 2001 г. от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года, 2) 04.06.2007
Коминтерновским РС по 128 УК Украины к 2
годам одному месяцу лишения свободы,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:

08.02.2011 г. Лопатин С.С. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_2, подозревается в совершении умышленного преступления и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения представления следователя.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого, с учетом того, что ОСОБА_2 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, а также принимая во внимание представленные досудебным следствием данные о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также исполнению процессуальных решений, суд считает, что, при указанных выше обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные Законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую ему и надлежит избрать. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения ОСОБА_2 под стражу, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д, Одесскому транспортному прокурору и начальнику ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым, может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 4-789/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, 06.08.1988 г.р, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, 06.08.1988 г.р,, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело №4-708/11
07 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев представление старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, согласованное с заместителем военного прокурора Южного региона Украины, о проведении обыска,
Как указано в представлении следователя, 19.06.2006 года следственным отделом Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 214 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту совершения должностными лицами государственного предприятия «Приднепровский завод цветных металлов»покушения на контрабанду 42 палладиевых токоподводов, общей стоимостью 876774 грн., из Украины в Люксембург, а также должностного подлога.
Во время расследования указанного уголовного дела указанные 42 палладиевые токоподводы были изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в финансовый отдел Управления СБУ в Днепропетровской области.
В ходе досудебного следствия было установлено, что в ином владении гражданина ОСОБА_2, офисе ООО «ДВС компания ЛТД», могут находится: системный блок персонального компьютера, с помощью которого ОСОБА_3 было направлено электронное письмо ОСОБА_4 с инструкцией о сокрытии преступной деятельности, предметы и ценности, полученные преступным путем, а также иные документы, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу, в связи с чем, следователь в своем преставлении ходатайствует перед судом о проведении обыска в ином владении гражданина ОСОБА_2 офисе ООО «ДВС компания ЛТД», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, 4, 5.
В судебное заседание следователь не явился, представление не поддержал, материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность проведения обыска не предоставил, в связи с чем, считаю, что представление следователя удовлетворению не подлежит. Кроме того, проведение обыска в офисе, возможно, воспрепятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1 о проведении обыска в ином владении гражданина ОСОБА_2, офисе ООО «ДВС компания ЛТД», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, 4, 5.
На постановление суда прокурором в трехдневный срок может быть подана апелляция.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 4-942/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 22.02.2011 року до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Тулянцева Д.С. від 11.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ „Тандерон за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

22.02.2011 року судом винесено постанову про відкриття провадження за аналогічною скаргою захисника ОСОБА_3 від 21.02.2011 року в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Тулянцева Д.С. від 11.05.2010 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за повторно поданою скаргою від.22.02.2011 року необхідно відмовити, оскільки провадження по справі за аналогічною скаргою від 21.02.2011 року не закінчено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Тулянцева Д.С. від 11.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ „Тандерон за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.11.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление старшего следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Воскресеновка Мамлютского района Северо-Казахстанской области р. Казахстан, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, в г.Харькове и Харьковской области не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление органа досудебного следствия Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_5 .
Из представления усматривается, что 10 ноября 2012 года примерно в 16:00 час., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти гр-ну ОСОБА_6 , пытался лишить его жизни, нанеся ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым гр. ОСОБА_6 колото-резанное ранение грудной клетки. Свой преступный умысел ОСОБА_5 не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, т.к. потерпевшему ОСОБА_6 в этот же день была оказана медицинская помощь врачами бригады скорой медицинской помощи.
15.11.2012 СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62121206 в отношении ОСОБА_5 , по факту покушения на убийство гр-на ОСОБА_6 по признакам ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 УК Украины.
15.11.2012 ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.11.2012 ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст.ст. 15 ч.3, 115 ч. 1 УК Украины.
Изучив материал представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_5 в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить его личность, а именно, истребовать копии документов подтверждающих его личность, а также справки о состоянии его здоровья и характеристику с места жительства.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10-ти суток.
2. Исполнение данного постановления поручить начальнику ИВС ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-993/11
31.05.2011г. г. Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р. В.,
при секретаре Степанове В. В.
с участием прокурора Приймаченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, суд -
В производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. находится уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины.
Также, 29.04.2011 года в производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. поступило уголовное дело № 1/1522/1328/11 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании председательствующий судья поставил на обсуждение вопрос о возможности объединения в одно производство уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/1328/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Прокурор и подсудимый ОСОБА_1 полагали необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, так как вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_1, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, полагает целесообразным объединить уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины в одно производство с уголовным делом № 1/1522/1328/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, присвоив уголовному делу регистрационный № 1-993/11 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1/1522/1328/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Присвоить уголовному делу единый регистрационный номер № 1-993/11
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Р. В. Гончаров
Коминтерновский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.1 УК Украины, поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 30 ноября 2012 года, в 11 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5