Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/685/17
Провадження № 1-кп/475/99/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000209
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017смт. Доманівка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та мешкає в смт.Доманівка, Миколаївської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня спеціальна технічна, працює по найму з причини відсутності постійної роботи, раніше судимий -19.04.2017р. Малиновським р/с м.Одеси за ч.4 ст.407, ст.69 КК України - до покарання у виді штрафу в сумі 8500грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК,
за участі сторін судового провадження: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
17.07.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, підписаною обвинуваченим та потерпілим. З тексту обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 13.05.2017 р., близько 16:00год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходилися в магазині Ромашка, що по вул.Соборна, 57 в с. Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, де вживали алкогольні напої. Приблизно, через годину, вони зібрались йти додому, при цьому, ОСОБА_5 , залишивши мобільний телефон Lenovo-Vibe SI Lite на столі, вийшов на вулицю. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного телефону, та, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв зі столу телефон та поклав до кишені, після чого вийшов з магазину, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілому на суму 2964 грн., які в ході досудового розслідування повністю відшкодовані.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання від всіх учасників кримінального провадження надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної потерпілим і обвинуваченим 14 липня 2017 року. В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, встановлених в обвинувальному акті та тексті угоди, збитки повністю відшкодовано, з потерпілим примирився, просив у нього вибачення. Він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просить призначити узгоджене стронами покарання.
Потерпілий не заперечує проти затвердження угоди про примирення із визначенням покарання, зазначеного у вказаній угоді. З обвинуваченим примирився, претензій морального та матеріального характеру не має, так як збитки повністю відшкодовано, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.
Прокурор не заперечує щодо затвердження вказаної угоди, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконався, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий 19.04.2017р за ч.4 ст.407 КК із застосуванням ст.69 КК Малиновським р/с м.Одеси, вироком якого призначене покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., попросив вибачення у потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК - його щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, примирення з потерпілим; обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його звинувачують, а він має права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України. Міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань для вказаної особи, яка буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність приходить до висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, сторони примирилися.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання речового доказу по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 468-475 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Угоду про примирення від 14 липня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон Lenovo-Vibe SI Lite, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК;

3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в канцелярії суду копію вироку.

Суддя ОСОБА_1