Провадження № 1-кс/761/8099/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просить призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «ЧАЙКА.КОМ» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податків по операціям з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» (), ТОВ «Торгвтор Профіт», (), ТОВ «ЮК Київ Прайм» () у період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, проведення якої доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000141 від 09.06.2015, за фактом пособництва та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених с. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_3 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 163, 164 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя