Провадження № 1-кс/537/155/2017
Справа № 537/1077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
На обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що 24.02.2017 року за 20 хвилин до закінчення робочого дня працівник канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука не бажала прийняти у нього дві скарги на бездіяльність працівників місцевої прокуратури м. Кременчука та наполегливо рекомендувала йому принести їх в наступний робочий день після вихідних, в понеділок 27.02.2017 року. Свою бездіяльність вона мотивувала тим, що не встигне обробити у комп`ютері ці дві скарги до закінчення робочого дня. Довідавшись у чергового поліцейського інформацію про те, що до кінця робочого дня ще залишилось 20 хвилин, він настояв на тому, щоб ця працівниця канцелярії прийняла у нього ці дві скарги. Далі , працівниця канцелярії взяла у нього ці дві скарги, але перед тим, як їх реєструвати пішла в приймальню голови суду , а йому повідомила, що піде консультуватись у голови суду про доцільність реєстрації цих скарг. Повернувшись через кілька хвилин ,вона продовжила бездіяльність і стала пропонувати йому зареєструвати ці скарги 27-м лютого 2017 року, тобто понеділком . Він застеріг її від незаконних маніпуляцій, наполіг на тому, щоб вона все-таки зареєстрували ці дві скарги 24.02.2017 року та припинила бездіяльність. Лише після цього він отримав жаданий відтиск штемпеля на копіях скарг. 28.02.2017 року від працівників канцелярії він отримав усну відповідь про те, що його скарги № 1 та № 2 від 24.02.2017 року вже розглянуті слідчим суддею ОСОБА_5 заочно. З цього приводу він підгодовував запит, на який 06.03.2017 року отримав відповідь. Відповідно листа-відповіді від 06.03.2017 року голови Крюківського районного суду м. Кременчука на його запит від 01.03.2017 року та після отримання ним 05.03.2017 року повернутих йому Крюківським районним судом матеріалів його скарги № 1 та ухвали суду він з`ясував, що протокол автоматичного визначення слідчого судді в матеріалах справи взагалі відсутній, отже слідчий суддя ОСОБА_5 для розгляду скарги був призначений з порушеннями діючого законодавства ; робочий день 24.02.2017 року після реєстрації його скарги в канцелярії суду о 15 год. 25 хвилин тривав лише 20 хвилин до 15 год. 45 хв. За ці 20 хвилин робочого часу слідчий суддя ОСОБА_5 не зміг би навіть отримати його скаргу. Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 не лише отримав його скаргу за № 1 , але отримав й скаргу за № 2. І обидві ці скарги за 20 хвилин робочого часу отримав, вивчив та виніс дві несправедливі , незаконні, неправосудні ухвали на користь злочинця і корупціонера ОСОБА_7 . Вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вивчивши матеріали справи, можливо зацікавлений злочинцем і корупціонером ОСОБА_7 , чи знаходячись під тиском керівників місцевої прокуратури, які на протязі близька 10 років приховували злочинну діляність ОСОБА_7 сам здійснив кримінальне правопорушення у вигляді службових підроблень двох офіційних документів, дотувавши їх 24.02.2017 року, хоча виносив їх набагато пізніше 27.02.2017 року. Вказав, що дві ухвали суду від 24.02.2017 року , які ним оскаржують ся в Полтавському апеляційному суді, виносились слідчим суддею заочно, без його участі та участі прокурора. Зазначив, що його ніхто до суду не викликав, жодних матеріалів з прокуратури слідчий суддя не витребовував, не звернув увагу на наявний його запит керівнику місцевої прокуратури м. Кременчука. Вказав, що 21.03.2017 року близько 17 години від секретаря ОСОБА_5 він отримав по телефону усну інформацію про те, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи його скаргу № 3 від 17.03.2017 року без його участі, знову повернув йому без розгляду, в черговий раз приховавши тяжке кримінальне правопорушення від загальнодержавної реєстрації. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій , службових підроблень офіційних документів, поступово упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинця-корупціонера ОСОБА_7 , тому у в нього (заявника) немає жодної довіри до слідчого судді ОСОБА_5 . З урахуванням вищевикладеного , просив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, вважає, що підстави для відводу відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якого подана заява, надав суду письмові пояснення, згідно яких не бажає бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді. Вказав, що стосовно поданих заяв ОСОБА_4 , то вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, при цього, зазначив, що ОСОБА_4 у своїх заявах дозволяє робити так звані «висновки» на підставі незрозумілих йому особистих думок.
Вислухавши заявника , думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали скарги, в рамках якої заявлено відвід, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 розглядається справа № 537/1077/17 за скаргою № 4 ОСОБА_4 на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП , СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєного прокурором ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією відповідно ст.ст. 364,365 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Крюківсьуого районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 року по вищевказаній скарзі було відкрито провадження та розгляд справи був призначений на 22.03.2017 року.
22.03.2017 року у ході розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_4 , останнім заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником в судовому засіданні було зазначено те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій, службових підроблень офіційних документів, поступив упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинці-корупціонера ОСОБА_7 та у зв`язку з цим у заявника немає довіри до слідчого судді.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав зазначених в п.п.3,4,5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Як встановлено судом, скарга ОСОБА_4 від 24.02.2017 року (справа № 537/769/17) розподілена слідчому судді ОСОБА_5 24.02.2017 року.
Дана скарга по суті не розглядалась і учасники у судове засідання не викликались, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 при отриманні скарги питання про відкриття провадження за даною скаргою не вирішувалось, а прийнято рішення про повернення скарги, так як вона була подана після закінчення строку , в який вона може бути подана , що вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.02.2017 року в справі № 537/769/17. Даний порядок передбачений положеннями ст. 304 КПК України і розгляд цього питання не потребує проведення судового засідання,а вирішується слідчим суддею одноособово при отриманні скарги.
Час, за який слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги відноситься до індивідуальних особливостей особи , яка приймає рішення і не може бути визначена певними рамками.
З ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.02.2017 року у справі № 537/769/17 встановлено, що вона внесена в реєстр судових рішення саме 24.02.2017 року о 15 год. 54 хв., що спростовує твердження заявника про дату внесення ухвали саме 27.02.2017 року.
При цьому, суд не приймає доводів заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 той факт, що в даний час ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 року скасовано ухвалу від 24.02.2017 року у справі № 537/768/17;ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року скасовано ухвалу від 24.02.2017 року у справі № 537/769/17 та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року скасовано ухвалу від 20.03.2017 року у справі № 537/1060/17,оскільки сам факт скасування ухвал судді у іншому провадженні не є підставою для його відводу, а сама ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року не містить даних про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , його особисту зацікавленість у прийнятому рішенні чи діях в інтересах кого-небудь із учасників провадження .
Твердження заявника про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 та у зв`язку з матеріальним заохоченням гр-ном ОСОБА_7 і прийняттям рішення тиском місцевої прокуратури ніяким чином не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенням заявника , пов`язаних з його незгодою з прийнятим рішенням про повернення його скарги на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури (ухвала від 24.02.2017 року справа № 537/769/17).
При цьому, всі обставини, зазначені заявником ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді не стосуються справи № 537/1077/17 за його скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках якої ним заявлено про відвід слідчого судді.
Інші доводи заявника про упередженість та заангажованість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що скаржник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням та його обґрунтуванням слідчого судді ОСОБА_5 , а саме з ухвалою від 24.02.2017 року у справі № 537/769/17.
Однак , суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки, тлумачення чи аналізу рішення слідчого судді першої інстанції. Такі повноваження має суд вищої інстанції - апеляційної та касаційної .
Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_4 щодо процесуального рішення слідчого судді в іншій справі за його скаргою, що не являється підставою для задоволення відводу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року