overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/153/17
Провадження №1-кп/601/86/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 17.01.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 березня 2017 року о 16 год.00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2017 року 12-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 442/5254/15-к
Провадження № 1-кп/442/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 216 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2015 року та по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001828 від 19.09.2015 року .

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та за №0001828 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити до двох місяців.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням , з матеріали кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до15.04. 2016 року.

На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2014 року та кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001828 від 19.08.2015 року до двох місяців ( 60 діб) до 15.04.2016 року.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 15.02.2016 року

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/383/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 за №0000489, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
15.02.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 27.02.2017 о 9 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 6 березня 2017 о 9 год. 45 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.02.2017 Справа №607/16579/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 12 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) в режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в межах суду, мотивуючи тим, що до даного свідка застосовано заходи безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Обвинувачений не заперечив проти вчинення судом такої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

За даних обставин суд вважає, що задля забезпечення безпеки вказаного свідка клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити та здійснити допит свідка із використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, відмінного від залу судового засідання в межах суду, застосовуючи технічні засоби, котрі унеможливлюють ідентифікацію його голосу.

Керуючись ст.ст. 336, 352, 392 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Проводити допит потерпілого ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, відмінного від залу судового засідання, в межах Тернопільського міськрайонного суду, застосовуючи технічні засоби, котрі унеможливлюють ідентифікацію його голосу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/65/17
Справа № 688/2816/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
експерта ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000265 від 14 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 27 лютого 2017 року, включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 2 березня 2017 року.
Головуючий
Судді
справа № 208/359/17
№ провадження 1-в/208/48/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

23.12.2016 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2014 року у вигляді 2 років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 12/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1026/17
Провадження № 1-кп/0182/357/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004556 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з Нікопольської місцевої прокуратуири у кримінальному провадженні №0004556 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувавлися.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004556 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 28 лютого 2017 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/951/16-к

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з Державною установою "Дніпровська виправна колонія (№89) ДКВС України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвалами суду від 05.05.2016 р. та 31.05.2016 р., 11.07.2016 р., 08.09.2016 р., 30.12.2016 р. свідки були піддані приводу до суду, але до суду з`явилася тільки свідок ОСОБА_12 яка допитана, з`явився також свідок ОСОБА_13 , але судове засідання не відбулося з за хвороби обвинуваченого.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 були піддані приводу до суду на 27.02.2017 р. к 15.30 год.

Згідно даних виконання приводу Тернівським ВП, свідок ОСОБА_13 відмовився від явки до суду, свідок ОСОБА_16 не проживає за адресою по АДРЕСА_1 яка зазначена в матеріалах кримінального провадження.

Не з`явився також потерпілий ОСОБА_17 , який викликався до суду за адресою вул.Центральна, 33-3 в м.Кривому Розі.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків, оскільки вважає що привід виконано неналежно, та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_13 .

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки ухвала суду стосовно свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 взагалі не виконана, свідок ОСОБА_13 до суду не доставлений, суд вважає що свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і ОСОБА_13 слід піддати приводу до суду, з накладенням грошового стягнення на свідка ОСОБА_13 в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, зважаючи на відмову свідка з`являтися до суду.

Факти викладені рапортами працівника поліції, та поясненнями сусідів, підтверджується не проживання ОСОБА_16 за адресою яка зазначена в матеріалах справи.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 22 березня 2017 року свідків: ОСОБА_14 що проживає в АДРЕСА_2 ,ОСОБА_18 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 що проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Накласти на ОСОБА_13 що проживає в АДРЕСА_4 , грошове стягнення в розмірі 800.00 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/193/70/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА

21 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , суд,-

У С Т А Н О В И В:

Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2. ст. 311 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с. 6).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до п. г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2. 311 ч.2, 70 ч. 1 КК України.

Керуючись п. г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, п.10 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В:

У відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням:

1)заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

2)реєстрація в поліції 4 рази в місяць;

3)заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час;

4)заборона перебування у визначених місцях району(міста).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя: ОСОБА_1