Справа № 447/2578/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/824/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчої Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 лютого 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2016 року слідча Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідча обґрунтовувала тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше судимий, не працює, суспільно-корисною працею не займається, обраний 07 грудня 2016 року запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання ним покладених на нього обов`язків та не запобіг спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, підозрюваний є інвалідом 3 групи з дитинства, не працює, суспільно-корисною працею не займається, судимий; раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Наявність вищенаведених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання й особі підозрюваного. Слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, не взято до уваги скрутне матеріальне становище підозрюваного, який живе один за рахунок пенсії по інвалідності, батьки померли, родичів у нього не має, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків вказаних у клопотанні, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності чи переховуватися від органів слідства і суду, не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, не може впливати на свідків та потерпілих, підозрюваний сприятиме слідству у з`ясуванні обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримавши доводи своєї апеляційної скарги, просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчої про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів клопотання 06 грудня 2016 року слідчою Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07 лютого 2017 року.
14 грудня 2016 рокуслідчою Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозра полягає в тому, що ОСОБА_8 14 грудня 2016 року: близько 02 год. 00 хв. проник в інше приміщення літню кухню, яка належить ОСОБА_12 , що розташована на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бувші у вжитку дві тарілки, два горнятка, рюкзак, пару робочих рукавиць та 26 нових цвяхів довжиною 100 мм, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 гривень.; близько 02 год. 30 хв. проник в інше приміщення літню кухню, яка належить ОСОБА_13 , що розташована на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бувший у вжитку телевізор «Protech», пульт до вказаного телевізора, тюнер марки «Digital 4110», упаковку туалетного мила, марки «Кожен день» у кількості 4 шт. по 70 г, упаковку господарського мила марки «Невська косметика» у кількості 4 шт. по 100 г, зубну пасту, марки «Аквафреш», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень; близько 03 год. 00 хв. проник у житло приватний будинок, який належить ОСОБА_14 , що розташований на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бувші у вжитку чоловічі зимові чоботи 44 розміру, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_8 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому викладені слідчою у клопотанні підстави про необхідність його задоволення, можуть слугувати підставами для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, у порядку, передбаченому ст. 200 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: 1) нові обставини обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) нововиявлені обставини обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.
Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 176 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, враховуючи правову підставу для застосування запобіжного заходу, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив підстави та обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно з ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
За таких обставин клопотання слідчої від 15 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

У задоволенні клопотання слідчої Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3