1-кп/381/280/17
381/2445/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
12.06.2017 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області побачила біля будинку на території подвір`я АДРЕСА_2 велосипед, після чого в неї виник умисел направлений на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила металеву хвіртку, яка не була зачинена та зайшла до подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , таким чином незаконно проникши в нього.
Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, взяла велосипед марки «Ardis-Fold» вишнево-сірого кольору вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , та разом з ним вийшла з території подвір`я АДРЕСА_2 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 збитку на суму 1000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і надала суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно 12.06.2017 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 побачила біля будинку на території подвір`я АДРЕСА_2 велосипед. Після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила металеву хвіртку, яка не була зачинена та зайшла до вказаного подвір`я де взяла велосипед марки «Ardis-Fold» вишнево-сірого кольору.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Тому суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, пенсіонерка.
Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочину, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити її від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши їй іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-велосипед марки «Ardis-Fold», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8