Справа № 197/62/17
Провадження № 1-кс/197/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі №175/62/17 накладено арешт на майно автомобіль марки МАЗ-5516 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2016 року зареєстрований за ОСОБА_6 , який перебуває в користуванні у ТОВ «Новатор Білдінг» згідно з договором від 21.11.2016р., із забороною права відчуження, та із забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню та свіжо спиляні стовбури дерев у кількості 8 м3, що зберігаються у кузові автомобіля.

13.05.2017 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді, заявник вказує, що вона не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, жодного разу не викликалась для участі в будь-яких слідчих діях, протягом п?яти місяців кримінальне провадження не розслідується, на допити її не викликали, порушуються її права на вільне володіння належного їй на праві власності майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном. Арешт на вказане майно накладено необгрунтовано, і в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, зазначив, що порушуються розумні строки досудового розслідування, слідчі дії не проводяться.
Прокурор та слідчий заперечують проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню остаточне рішення ще не прийнято, продовжується досудове розслідування, а з огляду на те, що накладення арешту є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, потреба в його застосовуванні не відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, показаннґ свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000045, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, в ухвалі слідчого судді від 25.01.2016р. зазначено, що автомобіль та стовбури дерев постановою слідчого від 22 січня 2017 року визнано речовими доказами, також обгрунтовані підстави накладання арешту на майно, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 р. залишено без змін, що також підтверджує, що арешт накладено орбгрунтовано . Заявником не доведено, що відпала потреба в накладанні арешту, оскільки досудове розслідування не закінчено, можливо проведення експертизи автомобіля та стовбурів дерев.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Смірнов проти України" від 30 липня 2009 року Суд нагадує, що розумність тривалості провадження визначається з урахуванням обставин справи і з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість предмета спору

для заявника (див., серед іншого, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [GC] N 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Керуючись ст.ст. ст. 132, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1