Справа № 456/3700/16-к
Провадження № 1-кс/456/7/2017
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001844, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001844 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги пояснив, що 10.11.2016р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, яка є незаконною.

Просить постанову скасувати оскільки, слідчий не допитав свідків, яких він просив допитати згідно поданого клопотання від 12.07.2016р. та достовірно знаючи, що висновок оцінювача не може бути доказом у кримінальному провадженні заставив оплатити вартість оцінки, а потім у постанові вказав, що даний висновок не є доказом.

Крім того, слідчим не виконані всі вказівки, які давалися процесуальним прокурором тому, просить постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги та показала, що слідчим правомірно закрито кримінальне провадження. Дійсно слідчий не вправі брати до уваги висновок оскільки це є оцінка, а не висновок експерта. Також слідчий вказав у постанові про закриття кримінального провадження, що не має підстав допитувати свідків, яких просив допитати згідно клопотання потерпілий оскільки, жодних даних про таких свідків під час первинних допитів потерпілим не повідомлялися. ОСОБА_6 діяв правомірно відповідно до вимог ст..105 ЗК України, а тому підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001844 від 16.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.14-15).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0001844 слідчий покликається на те, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб?єктивна ознака (вина у формі умислу) складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України, а також послався на те, що звіт про оцінку майна наданий оцінювачем ТзОВ «Гал-Світ» від 30.03.2016р. не може бути доказом відповідно до норм КПК України.
Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення досудового розслідування вказаний факт не найшов свого об?єктивного підтвердження, та не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України провадження по справі закрито.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не надано належну правову оцінку фактичним доказам по справі вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001844 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України оскільки, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що оцінка нанесених збитків призначалася саме ТзОВ «Гал-Світ» за клопотанням скаржника, який додав до свого клопотання всі необхідні документи, в тому числі і сертифікат на право проведення ОЦІНЮВАННЯ, а не проведення експертизи, в самому договорі №0216/Г-16 від 16.02.2016р. укладеного між слідчим ОСОБА_4 , скаржником і ТзОВ «Гал-Світ» вказано, що буде проведена оцінка збитку, е не експертиза, тобто слідчому достовірно було відомо, що оцінка збитків у світлі вимог КПК України не є доказом, тим не менше договір був підписаний, складений акт прийому-передачі робіт і проведення оплати вчинено скаржником, що суперечить вимогам КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, в тому числі в матеріалах скарги (а.с.8) є клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і згідно вимог ст..220 КПК України, слідчий у випадку відмови у задоволенні даного клопотання повинен був прийняти вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а не вказувати про цей факт у постанові про закриття кримінального провадження, жодними чином не ідентифікуючи дане клопотання чи свідків.

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги в частині притягнення слідчого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності слід відмовити оскільки, дане питання не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001844 скасувати.

В задоволенні вимог скарги в частині притягнення слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1