overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивував тим, що вказаний вирок був ухвалений судом, на його думку, на підставі підроблених доказів та неправдивих показів свідків.
Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому у ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.
Як убачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , останнім, усупереч вимогам ст. 462 КПК України, належним чином не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що про нововиявлені обставини він дізнався нещодавно і має право, з урахуванням положень ч.1 ст.461 КПК України, протягом 3 місяців після того як дізнався або міг дізнатися про ці обставини, на подачу заяви за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Копію цією ухвали направити ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 7 днів з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків його заява буде повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.03.2017 Справа № 756/4397/17
Провадження № 1-кп/756/527/17
Унікальний № 756/4397/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання на 13-ту годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
20.03.2017
№ 1-кп/760/293/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

20.03..2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2016 року за № 0004965 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/293/2017, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2016 року за № 0004965 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 24.03.2017 року на 16 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через відсутність у суду відомостей за ким рахується ОСОБА_2 , суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 24.03.2017 року о 16 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/703/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захист.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/760/4876/17
у справі № 760/5278/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:слідчого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0001237 від 04.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала зазначені матеріали.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 клопотання задоволено.

29.03.2017 слідчий звернувся з заявою, в якій просить виправити описку допущену у описовій частині ухвали слідчого судді від 28.03.2017, а саме замість невірно зазначеного номеру кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування «0001236» зазначити вірний «0001237».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, при цьому суд знаходить можливим питання про внесення виправлень розглянути у їх відсутності.

У відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали слідчого судді від 28.03.2017, дійсно допущено описку, про яку зазначено слідчим.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість доводів слідчого, суд вважає за необхідне внести до тексту описової частини ухвали слідчого судді від 28.03.2017 відповідні застереження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку у описовій частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року по справі № 760/5278/17, провадження № 1-кс-4876/17, внісши до її тексту відповідні застереження, у зв`язку з чим, в абзаці першому описової частини замість невірно вказаного номеру кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування «0001236» вважати вірним «0001237».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-о/760/8/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі №760/20778/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, якою було відмовлено Заявнику у задоволенні його скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року.

Згідно з правилами глави 34 КПК України (ст.ст.459-460 КПК України), переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, які набрали законної сили, а право подати заяву про перегляд таких рішень за нововиявленими обставинами мають тільки учасники судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2 дізнався про існування обставин, якими він обгрунтовує необхідність перегляду ухвали від 03.12.2015 за нововиявленими обставинами, в серпні 2016 року.

В той же час до суду із заявою про перегляд судового рішення згідно з положеннями Глави 34 КПК України він звернувся лише 30 березня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до правил, встановлених п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заявник, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого для цього строку, не клопотав перед судом про його поновлення, а тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі №760/20778/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
№ 1/760/718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні 16.05.2016 року таємного викрадення чужого майна на суму 4498,5 гривень .
Просить врахувати наявні ризики ,а саме: ОСОБА_3 є раніше судимою особою , судимість не погашена ,може ухилятись від суду і чинити перешкоди іншим чином .
Суд вислухав заяву, думку учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд при задоволенні клопотання враховує при цьому вимоги ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим - до 5 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та легального заробітку ; судимості ,які не погашені та вчинення нового злочину в період невідбутого покарання ; ухилення від слідства та перебування в розшуку.
Тому суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 178, 183, 350 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 22 травня 2017 року 13.00.
Ухвала суду діє до 22 травня 2017 року 13.00.

Судовий розгляд відкласти на 18 квітня 2017 року 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/827/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005052 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, зазначила про необхідність виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , клопотань про витребування певних речей чи документів не заявила.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 09.00 год. 06.08.2015 у відкритому судовому засіданні.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Досудовим розслідуванням встановлено, що з автомобіля ОСОБА_5 марки Роrsсhе моделі Сауеnnе д.з. НОМЕР_1 були викрадені фари у період з 23.02.2017 до 9:30 24.02.2017. У ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 з`ясувалось, що він, користуючись інтернет-сайтом www/olx.иа знайшов об`яву з продажем таких самих фар, які були в нього вкрадені. Зробивши замовлення вказаних фар потерпілий при огляді посилки у відділенні № НОМЕР_2 Нової Пошти по вул. Тверській, 1 у м. Дніпрі від гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 виявив, відправлені йому фари є тими самими фарами, які були вкрадені в нього у період з 23.02.2017 по 24.02.2017.
29.03.2017 слідчий СВ АНД ВП проводив огляд посилки, відправленої для гр. ОСОБА_8 у відділенні №3 Нової Пошти по вул. Тверській, 1, у якій знаходилися фари. Вказану посилку, а саме: коробку коричневого кольору з двома фарами було вилучено до АНД ВП, оскільки дана коробка з фарами по своїй суті є речовим доказом та може свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення.».
У своєму клопотанні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить: накласти арешт майно, а саме: фари автомобіля Роrsсhе Сауеnnе.
В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши думку учасників, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , виходячи з того, що слідчим обґрунтована необхідність накладання арешту на фари автомобіля Роrsсhе Сауеnnе з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна, встановлення істини по даному кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме на фари автомобіля Роrsсhе Сауеnnе.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 207/408/17
№ 1-кп/207/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10.04.2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 10.04.2017 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1