Номер провадження: 11-сс/785/1188/17
Номер справи місцевого суду: 509/2184/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_7 - адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року про арешт майна,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000008 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали.

На вказану ухвалу, 21.07.2017 року в інтересах ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна, в якій апелянт вказує на свою незгоду з ухвалою слідчого судді. Також зазначено, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, мотивуючи його тим, що розгляд клопотання слідчого було здійснено у відсутність ОСОБА_7 , а про оскаржуване рішення ОСОБА_7 дізнався випадково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_8 вказує, що участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно власник майна не приймав, копія прийнятого слідчим суддею рішення йому не направлялася і слідчим та судом не надавалася, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише згодом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим, 24.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000008, внесеного до ЄРДР 14.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.263 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, він угоду з адвокатом ОСОБА_12 не укладав, на подання апеляційної скарги від його імені він ОСОБА_12 не уповноважував.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них не містяться дані, які підтверджують, що ОСОБА_7 був належним чином сповіщений судом про дату, час та місце розгляду клопотання. В матеріалах справи містяться лише роздруківки повідомлень слідчого на адресу ОСОБА_7 , здійсненні за допомогою мобільного додатку «Вайбер», що не є належним повідомленням. Крім того відсутнє в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_7 такого повідомлення.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не укладав договір з адвокатом ОСОБА_12 прокурором не спростовано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого про арешт майна без власника майна, що вказує на необхідність прийняття зазначених в апеляційній скарзі даних про ознайомлення з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно з відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання цих обставин такими, які відповідають дійсності.

Інших даних про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та пояснень апелянта, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року про арешт майна - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4