Справа № 296/3534/17
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 р.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000534, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 296 КК України.

26.07.2016 року в його було вилучено мисливську глаткоствольну зброю «Сайга» - 20 к» відповідно до протоколу огляду місця події. Дана зброя була направлена до Житомирського НДЕКЦ при МВС України для проведення комплексної судово- балістичної, криміналістичної експертизи. Експертиза була виконана 15.04.2017 року. 24.04.2017 року він звернувся з клопотанням про повернення володільцю ( власнику) речовий доказ ( тимчасово вилучене майно) глаткоствольну зброю гвинтівку «Сайга» - 20 к». 04.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 по електронній пошті отримав копію постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 25.04.2017 року. В даній постанові ст. слідчий ОСОБА_5 відмовляє йому у заявленому клопотанні про повернення на відповідальне зберігання гвинтівку «Сайга» - 20 к». Вказуючи в копії постанови, що дану постанову можна оскаржити слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги скарги підтримали з підстав визначених в останній.

Слідчий заперечував щодо задоволенні скарги та зазначили що зброя визнана речовим доказом по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

26.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № № 0000534 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 26.07.2016 р. вбачається, що в ОСОБА_4 було вилучено мисливську глаткоствольну зброю «Сайга» - 20 к». Дана зброя була направлена до Житомирського НДЕКЦ при МВС України для проведення комплексної судово- балістичної, криміналістич¬ної експертизи. Експертизу проводилась згідно постанови слідчого по кримінальнальному провадженню № 0000534. Експертиза була виконана 15.04.2017 року

24.04.2017 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про повернення вилученого майна.

Постановою старшого слідчого від 25.04.2017 р. відмовлено в поверненні вилучених речей.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що зброя була направлена до Житомирського НДЕКЦ при МВС України для проведення комплексної судово- балістичної, криміналістичної експертизи. Експертизу проводилась згідно постанови слідчого по кримінальному провадженню № 0000534, яка була виконана 15.04.2017 року, враховуючи те, що сторона кримінального провадження не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_4 користування його речами слідчим не наведено, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 р. задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національній поліції в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000534, внесеного до ЄРДР 26.07.2016 року повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мисливську гладкоствольну зброю «Сайга-20к». .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1