В И Р О К
Іменем України
"06" лютого 2017 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Братиславська, 11, з метою здійснення покупок. Так, під час перебування в приміщенні магазину, останні серед товару, що був у продажу, помітили термоси та термокружки, на придбання яких у них не вистачало коштів. В подальшому, перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину біля вітрини, де знаходились термоси та термокружки, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти певну кількість вказаного товару з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. В свою чергу ОСОБА_6 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «Епіцентр К».

Дійшовши спільної згоди на вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, ОСОБА_6 взяла з торгових полиць 3 металевих термоси ТМ «Vincent», закупівельною вартістю 248 гривень 08 копійок за штуку, а всього товару на загальну суму 744 гривні 24 копійки, які помістила до власної жіночої сумки. В свою чергу ОСОБА_5 взяв з торгових полиць 1 металевий термос ТМ «Vincent», закупівельною вартістю 248 гривень 08 копійок, 1 термос з нержавіючої сталі ТМ «Vincent», закупівельною вартістю 234 гривні 01 копійка, 1 кольоровий термос ТМ «Lessner», закупівельною вартістю 364 гривні 77 копійок, 1 термокружку ТМ «Peterhof», закупівельною вартістю 204 гривні 58 копійок, а всього товару на загальну суму 1051 гривні 44 копійки, які помістив до власної чоловічої сумки.

В подальшому, утримуючи про собі у сумках товари, що стали об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті розраховуватись за них, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли на касу магазину «Епіцентр», де з метою відведення від себе підозри, розрахувались за інший обраний ними менш вартісний товар.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з неоплаченими товарами, які перебували у них у сумках, утримуючи в руках оплачені товари, вийшли за межі касової зони та почали рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину термоси та термокружку, загальною вартістю 1795 гривень 68 копійок, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони торгової зали при виході з даного магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 18.10.2016 року, приблизно о 15-00 годині, він разом з ОСОБА_6 прийшли до магазину «Епіцентр» з метою здійснення покупок. Так, під час перебування в магазину, вони помітили термоси та термокружки. Він запропонував ОСОБА_6 викрасти вказаний товар. Після чого ОСОБА_6 взяла з торгових полиць 3 металевих термоси та помістила до власної жіночої сумки. В свою чергу він взяв з торгових полиць 3 металевих термоси та 1 термокружку, які помістив до власної чоловічої сумки. В подальшому вони пройшли на касу магазину «Епіцентр», де з метою відведення від себе підозри, розрахувались за інший обраний ними менш вартісний товар. Вийшли за межі касової зони та почали рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, де були затримані працівниками охорони магазину. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Підтвердила покази та повідомила, що дійсно вона разом з ОСОБА_5 намагалися викрасти термоси і термокружку з мазанину «Епіцентр», однак були затримані працівниками охорони. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених.
При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує дії останніх за ч.2 ст15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу, вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції закону.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, дані про особи, щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та звільнення їх від покарання з випробуванням.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань виконання кримінальних покарань та пробації, повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань виконання кримінальних покарань та пробації, повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Матеріали кримінального провадження №0014504 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/18636/16-к.
Речові докази: - 4 металевих термоси ТМ «Vincent», 1 термос з нержавіючої сталі ТМ «Vincent», 1 кольоровий термос ТМ «Lessner», 1 термокружку ТМ «Peterhof», які зберігаються у представника потерпіло ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1