overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1834/17
1-кс/140/486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року. м.Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , передбаченест.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою дійшов висновку про таке.
Чинним КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Згідно загальних засад правил підсудності, розгляд скарг здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.
За правилами ст.304 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, слідчим суддею постановляється ухвала про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду в даному суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, отож вказане свідчить, що скаргу подано з порушенням правил підсудності, відтак вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/521/512/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим та призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання висновку судово-медичної експертизи № 460-3343/14 недопустимим доказом та призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/2207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000034 з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2017 арешт на майно, володільцем якого є він, а саме. свідоцтво про реєстрацію IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключі до IVECO, д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник заявника клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

12.06.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було накладено арешт в тому числі і на майно ОСОБА_5 .

За приписами ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

На даний час потреба в подальшому арешті майна відпала.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2017 у справі №591/2941/17 у кримінальному провадженні №0000034 арешт на: свідоцтво про реєстрацію IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключі до IVECO, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/467/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"20" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , навчається в ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, громадський порядок не порушував, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав. ОСОБА_3 навчається в ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а.особ. с. 87, 107).

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ст.104, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч.3 ст.185 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/179/17
Справа № 582/809/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14 квітня 2017 року та додані до неї матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 липня 2017 року о 11 годині 30 хв.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в м.Нежин, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Ніжинського міськрайонного суду м.Ніжин Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2017 року о 13:30год. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду м.Ніжин Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/819/17
Номер провадження 1-кп/736/83/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 липня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2017 за № 0000172, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б. Слобода Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000172, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпілий.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпілий. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000172, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 22 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4001/17
Провадження №1-кс/751/1645/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
встановив:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки.
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливості їх вилучення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , заступнику начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , заступнику начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 право на тимчасовий доступ до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/434/17
Провадження № 1-кп/745/65/2017
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"21" липня 2017 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000139 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року Сосницьким районним судом, по даному кримінальному провадженню, винесена ухвала про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Внаслідок описки в ухвалі, по-батькові обвинуваченого вказано як ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 . Також, прізвище з ініціалами вказано як ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_3 .

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описки, по тексту ухвали про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року, по-батькові обвинуваченого вказано як ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 . Також, прізвище з ініціалами вказано як ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_3 .

Таким чином в ухвалі суду допущена описка, яка потребує виправлення..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказати, що по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 , замість невірно зазначеного по всьому тексту ухвали - ОСОБА_4 . Прізвище з ініціалами, в тексті ухвали, вказати як ОСОБА_3 , замість невірно зазначеного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/313/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження клопотання до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час в Куликівському районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справ, в зв`язку з чим в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/858/17
Номер провадження 1-кп/184/114/17

20.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 20.03.2017 року, за №0000015 від 05.01.2017 року, за №0000132 від 18.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покрова) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому, оскільки останній користується захистом іншого захисника у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував та заявив відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно зі ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Крім того, право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 забезпечено, що підтверджується витягом з договору про надання правових послуг від 18.07.2017 року ОСОБА_6 ОСОБА_3 , наявним в матеріалах кримінального провадження.
Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.13 ч.1 ст.7, 54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1