ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6331/17
провадження № 1кс/201/4185/2017
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 27.03.2017 за фактом зловживання владою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екосвіт ойл" при відкритті провадження у цивільній справі №203/5979/16-ц без сплати позивачем судового збору в сумі 76327,07 грн. та постановлення неправосудних ухвал та рішень вказаній цивільній справі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.375 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що колишній партнер по бізнесу ОСОБА_5 , маючи намір позбавити права власності на майно членів її родини ініціював подачу безпідставних позовів до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (справа №204/6127/16-ц) та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №203/5979/16-ц) та клопотань про арешт майна.

Так, зокрема ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 22.12.2016 відкрито цивільну справу №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є учасниками) про визнання права власності на автомобіль, стягнення штрафних санкцій, заборону випуску та реалізації продукції.

Провадження у цій справі в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відкрито без сплати судового збору. Ціна позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська визначена позивачем в розмірі 5088471,40грн., отже судовий збір мав бути сплачений у сумі 76 327,07грн., але фактично сплачений у розмірі 689,00 грн.

За свідченням ОСОБА_4 предметом спору, який ініційований позивачами суб`єктами господарювання ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Кортес» (юридичними особами) стосується господарської діяльності ТОВ «Лекопро», зокрема продукції ТОВ «Лекопро». Правова підстава для обґрунтування позовних вимог, на яку посилаються позивачі Меморандум від 24.06.2011 року. Вказаний Меморандум укладений між юридичними особами ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт-2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксир» та ТОВ «Новація». Фізичні особи, учасниками цього меморандуму не були, отже відповідачами у спірних відносинах бути не можуть.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_4 та повідомила, що вона є одним з засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», код ЄРДПОУ 38528428, юридична адреса проспект Олександра Поля, 129-д, м. Дніпро з грудня 2012 року. Другий співзасновником товариства є ОСОБА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно з середини двохтисячних років її чоловік ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 був засновником кількох підприємств та співпрацювали вони до 2010 року. Після чого, ОСОБА_10 свою частку у товариствах передав своїй матері ОСОБА_4 , яка продовжувала бути учасником цих товариств до 2016 року.

У 2016 році ОСОБА_4 було незаконно виключено зі складу учасників товариств ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи намір залишити її без коштів для існування та позбавити її майна ініціював замовні позови до Кіровського та Кравногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі яких постановлено неправосудні ухвали.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 22.12.2017 безпідставно накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 307, 2 кв.м. , житловою 214,4 кв.м., що належить ОСОБА_6 , квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею площею 194,5 кв.м., житловою 88,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 ; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 59,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 93,0 кв.м., житловою 57,; кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 33,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_8 загальної площею 72,3 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 51,8 кв.м., житловою 29,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки Мерседес ML280CDI, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Допитана як свідок ОСОБА_11 повідомила що вона є представником ОСОБА_4 у цивільних та господарських справах, які перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, Кіровського та Красногвардійсього районних судів м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 22.12.2016 відкрито цивільну справу №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є учасниками) про визнання права власності на автомобіль, стягнення штрафних санкцій, заборону випуску та реалізації продукції.

Справа відкрита усупереч нормам Цивільно-процесуального законодавства за надуманими підставами, позивачем не сплачено судовий збір, порушено юрисдикції судового розгляду цих справ, оскільки позови однієї юридичної особи до іншої, мають вирішуватися в господарському суді за правилами господарського судочинства. Суддею безпідставно накладено арешт на все майно фізичних осіб. Про відкриття провадження у цивільній справі відповідачів повідомлено не було, що свідчить про намір здійснити розгляд справи без їх відома та неправосудність прийнятих у справі рішень.

11.04.2017 у кримінальному провадженні надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України про звернення до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду з метою отримання інформації щодо автоматизованого розподілу судової справи №№203/5979/16-ц., яке прокурором задоволено.

З метою перевірки свідчень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо замовного характеру рішень у цивільній справі, ймовірних фактів незаконного розподілу цивільної справи, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в частині, що стосується автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №203/5979/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в частині, що стосуєьтся автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №203/5979/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів (виїмку).

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000305, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1