______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1033/13
ПОСТАНОВА

21.09.2013 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ст. прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.09.2013 приблизно о 20:30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 152/5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 навмисно провів 6-7 пострілів в сторону останього з пістолету-револьверу марки Снайп-3, калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу Флобер скоївши поранення області живота потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЕРДР 20.09.2013 року під № 0005182.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, пояснивши, що у 19.09.2013 року біля магазину до нього причепилися незнайомі особи, які провокували його на конфлікт, та погрожували йому ножем, після чого він здійснив два постріли з револьверу у повітря, але їх це не зупинило, вони накинулися на нього і він у метушні здійснив ще один постріл, яким ранив одного з нападників у живіт. На питання слідчого Беспалов Д.І. підтвердив, що раніше він вже використовував вказаний револьвер, поранивши іншу особу.

За клопотанням захисника у судовому засіданні у присутності законного представника, був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_6, який пояснив, що у вказаний день він з ОСОБА_1 та ще одним другом на імя Максим підійшли до магазину, він зайшов усередину, а друзі залишились стояти надворі. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_1 провокують на конфлікт, штовхають двоє незнайомих осіб. Вони прижали його до стінки та погрожували йому, він здійснив два постріли з револьверу у повітря, після чого один з нападників накинувся на нього та він здійснив один постріл, яким ранив того у живіт. Після чого вони покинули місце конфлікту.

Адвокат підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як інцидент за участю ОСОБА_1 трапився 19.09.2013 року, а органами міліції він був затриманий 20.09.2013 року, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 наміру звернутися до міліції з метою надання пояснень по вказаним обставинам.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав на ОСОБА_1, як на особу яка навмисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року, в ході якого знайдено та вилучено пістолет-револьвер марки Снайп-3, калібру 4 мм.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що він вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 годин 20.09.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 10 годин 19.10.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.