Справа № 392/695/17
провадження 1-кс/392/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 25 листопада 2015 року року за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий: 26.11.2012 Маловисківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21.11.2016 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт; 19.01.2017 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,
в с т а н о в и в:
03 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_4 ..

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого встановив наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ними здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення), вважають доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24 листопада 2015 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , а саме, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 2145 грн., який належав потерпілій.

Також 24 грудня 2016 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав плиту пічного опалення, вартістю 480 грн. та алюмінієвий казан ємкістю 10 л., вартістю 225 грн., які належали потерпілій.

04 січня 2016 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу проник до приміщення жилого будинку, звідки таємно викрав ТВ тюнер «Win Quest», вартістю 470 грн., який належав потерпілому.

15 листопада 2016 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав кутошліфувальну машинку «Макіта», вартістю 2960 грн., яка належала потерпілому.

29 березня 2017 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав колісний диск від мотоцикла «Восход», вартістю 540 грн., дві вихлопні труби від мотоцикла «Восход», вартістю по 1150 грн. кожна, металеву трубу довжиною 2 м., вартістю 254 грн., які належали потерпілому.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України.

До клопотання додані копії: протоколів огляду домоволодінь потерпілих в ході яких було встановлено факти крадіжок; протоколи проведених оглядами домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких було виявлено та вилучено викрадені в потерпілих речі; Протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 КК України була вручена останньому 03 травня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину злочинів та надав показання в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, а також пояснив, що викрадене майно вилучене слідчими та ним повернуте, і він має намір відшкодувати потерпілим завдані інші збитки, з метою пом`якшення у майбутньому покарання судом при ухваленні вироку.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статтей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

За умовами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України передбачено покарнання від 3-х (трьох) до 6-ти (шести) років позбавлення волі.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до чстини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (частина 1 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 приймає до увагу ту обставину, що як повідомив обвинувачений він сам на вимогу працівників поліції, яке передав йому 02 травня 2017 року його дід, прибув 03 травня 2017 року до поліції та надав зізнавальні показання добровільно, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, однак вирок суду відносно нього за ймовірне вчинення ним такого злочину відсутній.

Разом із тим, з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому ні слідчий, ні прокурор не навели жодних фактів, які на їхню думку, підтверджують те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування чи суду, а також, що може може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити дане.

Таким чином, з огляду на обствини справи, особу підозрюваного та його відношення до вчиненого, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак слідчим та прокурором недоведено у сукупності підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, неодружений, проте проживає разом із дідом та бабою, які є особами похилого віку, незважаючи на те, що офіційно не працевлаштований, проте працював за наймом у галузі сільського господарства вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтіми 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який проживає та зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за першою вимогою ( АДРЕСА_4 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- при слідуванні за викликом до органів національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 03 травня 2017 року до 01 липня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1