Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/119/16-к
Номер провадження 1-кс/292/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 03 липня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Зелена Поляна, Червоноармійського району, Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого,
судимого 28.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3
ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 17.02.2016, судимість не знята та
непогашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст. 358 КК України.
З участю :
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року слідчий Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року, точна дата у ході розслідування не встановлена, ОСОБА_4 на сайті інтернет ресурсу «ОLX» знайшов об`яву громадянина ОСОБА_6 про продаж меленої кави та вирішив заволодіти нею шляхом обману, та зловживання довірою.
Для заволодіння шляхом обману замовленою продукцією, ОСОБА_4 залучив чоловіка, особу якого не встановлено у ході розслідування. Продовжуючи свої злочинні дії, 08.07.2016 року близько 19 години ОСОБА_4 разом зі спільником, особа якого не встановлена, прибув до приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Пулини, Житомирської області. Переконавшись у працівника відділення вантажоперевезень ОСОБА_9 про прибуття вантажу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 передав спільнику заздалегідь підроблений документ посвідчення водія старого зразка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою спільника, особа якого не встановлена. Продовжуючи узгоджені злочинні дії, невстановлений розслідуванням спільник у присутності ОСОБА_4 пред`явив вищевказаний підроблений документ співробітнику відділення вантажоперевезень ОСОБА_9 , ввівши тим само працівника в оману щодо дійсності одержувача вантажу. Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 оформив відповідні документи про видачу отриманого вантажу на підставі завідомо підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , після чого видав ОСОБА_4 та невстановленому слідством чоловіку каву в асортименті, та шоколадний крем загальною вагою 783 кг. 600 гр. на суму 88 668 грн.
Заволодівши шляхом зловживання довірою та обманом кавою, та шоколадним кремом ОСОБА_4 , та невстановлений слідством чоловік розпорядились нею на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 87 970 грн.
29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2016 року та 20.09.2016 року, та поясненням ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочинии, за вчинення одного з яких, відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, оскільки в даний час встановлення таких триває, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час встановлюються обставини вчинення даних злочинів, місце знаходження речових доказів, а також може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 03.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду від 25.11.2016 року не виконана.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, оскільки переховується від органів досудового розслідування та суду і його місцезнаходження на даний час не відоме.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали вважаю, що воно до задоволення не підлягає.
29 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст. 358 КК України.
04 жовтня 2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання прокурором.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.
За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому його слід залишити без розгляду.
Слідчому Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України, після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1