overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1987/17
Провадження № 1-кп/159/204/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 31 травня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001059 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 31 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 26 травня 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні того ж кримінального правопорушення.

27 травня 2017 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 27 травня 2017 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та вручений обвинуваченому

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 14.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та місце судового засідання прокурора, потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 283/954/17
Провадження №1-кп/283/115/2017
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 14 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-98/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінальної справи. Захисник ОСОБА_6 підтримала дане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що обвинуваченому суд роз`яснював його права і він мав заявляти дане клопотання до початку судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіальним судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Дана кримінальна справа слухається протягом тривалого часу. Підсудний жодного разу ні в судових засіданнях під час розгляду справи попереднім складом суду, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв про необхідність розгляду справи судом першої інстанції в колегіально.

Головуючий під час даного розгляду справи роз`яснювала підсудному склад суду, його права, передбачені ст. 263 КПК України 1960 року, в тому числі і право на колегіальний розгляд справи. Підсудний ОСОБА_10 пояснив, що права йому зрозумілі. Клопотань про колегіальний розгляд справи не заявляв.

Відповідно до ст. 258 КПК України 1960 року кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суду.

А тому дане клопотання задоволенню не підлягає. Його заявлення після допиту всіх потерпілих, свідків, дослідження матеріалів справи, на стадії допиту підсудних свідчить про намагання підсудного затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 17, 258, 263 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4378/17
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий винахідник ОСОБА_2 29.05.2017 (отримано судом по пошті 31.05.2017) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області та просив зобов`язати ОСОБА_3 , начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області вчинити конкретну дію внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його повідомлення від 06.03.2017.

Вказує, що 19.05.2017 поштою ним отримано листа прокурора О.Мостиховського від 12.05.2017 №04/2/3-2040-16, у якому він повідомив про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно його повідомлення від 06.03.2017.

Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, що її подала, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вказує ОСОБА_2 , оскаржувана постанова винесена 12.05.2017 та отримана ним 19.05.2017, при цьому не надає доказів, що саме 19.05.2017 отримано оскаржувану постанову та не просить поновити пропущений строк для подачі скарги.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник не просить поновити пропущений строк для подачі скарги, а тому скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/973/17
Провадження №1-кп/283/125/2017
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 13 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/467/17
Провадження № 1-кп/368/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката обвинувачених ОСОБА_6
та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлик кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24.03.2016 р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 45 52, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заміну захисника -задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Київській області забезпечити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для кожного окремо по справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України та забезпечити прибуття захисників в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 12 червня 2017 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого (Московській), 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами кримінального провадження захисникам ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Повний текс ухвали буде оголошено 08 червня 2017 року о 09 год. 00 хв
Справа № 549/547/16-к
Провадження № 1-кп/549/7/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 11.01.2017 року не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 11.01.2017 р. до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 16.01.2017 року.
16.01.2017 року обвинувачений прибув за викликом суду, пояснивши свою неявку 11.01.2017 року погодними умовами, через які дорогу замело.
25.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим до нього був застосований примусовий привід на 10 годину 30.01.2017 року.
30.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, постанова про привід не виконана, причини невиконання приводу Чорнухинським відділенням поліції не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засіднання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомляє, тобто ухиляється від суду.
Згідно з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який ухиляється від суду, тому суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.335 КПК України,
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 та начальнику Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4234/17
Провадження №1-кс/554/3735/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98,170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 25.05.2017 року житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Lenovo G50-30 серійний номер PF031QLA, записник червоно-чорного кольору, що належать ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 35 хвилин 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ; з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, до 18 березня 2017 року.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим до спливу двомісячного строку.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи раніше встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 необхідно продовжити строк домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 являються на всі виклики до суду. Обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 18 травня 2017 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 18 травня 2017 року з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20 години до 08 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.
Копію ухвали надіслати Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

02 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власники майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, на яке було накладений арешт ухвалою слідчого судді Костопільськього районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власників майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ; з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.
Справа тричі призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_13 із невідомих суду причин. в судове засідання не з`явився. Ухвалу суду від 15.03.2017 року про привід ОСОБА_13 не виконано з підстав відсутності його за місцем проживання.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про надання дозволу на затримання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_13 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 .
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 189, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_13 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.. Шкільна,1), для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою .
Виконання ухвали про затримання доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який бере участь у даному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2