Справа № 750/7091/16-к
Провадження № 1-кп/750/310/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 07.05.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 2) 03.08.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42, ст.45 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 3) 14.02.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2002 року вирок суду змінено: перекваліфіковано злочин з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 04.08.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 07.09.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 13.01.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 06.05.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 5 місяців арешту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
28.03.2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав: мобільний телефон марки Nokia 206, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1700-105/16-24 від 25.04.2016 року становить 420 грн., з сім картою мобільного оператора Київстар, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 25 грн., мобільний телефон марки Nokia С3-01, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700-105/16-24 від 25.04.2016 року становить 480 грн., з двома сім картами мобільного оператора Life cell, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 60 грн., жіночий кварцовий годинник з чорним ремінцем марки Stainless Steel Black Моvt, вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з жовтим ремінцем марки Stainless Steel Yellow Movt, вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt, вартістю 130 грн., а також один чоловічий годинник марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1775 грн.
Після цього, 07.04.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав монітор марки LG Flatron L 1919 S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 720 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що він дійсно 28.03.2016 року, в денний час, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_6 , де разом з нею та його знайомим ОСОБА_8 випивали горілку, поминали його співмешканку. Коли потерпіла була добре випившою і не звертала на нього уваги, то він непомітно для неї викрав мобільний телефон марки Nokia 206, мобільний телефон марки Nokia С3-01, жіночий кварцовий годинник з чорним ремінцем марки Stainless Steel Black Моvt, жіночий кварцовий годинник з жовтим ремінцем марки Stainless Steel Yellow Movt, жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt, чоловічий годинник марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts. 07.04.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він перебував у квартирі АДРЕСА_4 і був п`яний. З квартири таємно викрав монітор марки LG Flatron L1919S. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає в повному обсязі.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 28.03.2016 року, в денний час, вона, її знайомий ОСОБА_3 , його товариш ОСОБА_8 знаходилися у неї вдома в квартирі АДРЕСА_3 . Вони розташувалися на кухні, де випивали горілку, поминали співмешканку ОСОБА_3 . Під час застілля обвинувачений декілька разів виходив до туалету і проходив через кімнату. Коли ці обидва чоловіки пішли, то через деякий час додому повернулася її донька ОСОБА_9 і помітила, що в квартирі відсутні належній їй мобільний телефон марки Nokia 206 з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки Nokia С3-01 з двома сім картами мобільного оператора Life cell, жіночий кварцовий годинник з чорним ремінцем марки Stainless Steel Black Моvt, жіночий кварцовий годинник з жовтим ремінцем марки Stainless Steel Yellow Movt, жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt, чоловічий годинник марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts. Про крадіжку вона повідомила поліцію.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що потерпіла ОСОБА_6 є її матір`ю. 28.03.2016 року, в вечірній час, коли вона повернулася додому за адресою: АДРЕСА_5 , то виявили зникнення мобільних телефонів та наручних жіночих та чоловічого годинників. Вона стала розпитувати мати і від неї дізналася, що вдень у неї були гості ОСОБА_3 та ще один чоловік.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 28.03.2016 року, в денний час, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 у знайомої жінки ОСОБА_3 , де поминали співмешканку обвинуваченого. Він трохи посидів і пішов у своїх справах, що відбувалося далі він не знає. З квартири потерпілої він нічого не викрадав.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки 28.03.2016 року за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , належних їй речей:
заявою ОСОБА_10 від 20.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції жіночий годинник з ремінцем білого кольору марки Stainless Steel White Movt, потерпілої ОСОБА_6 , що він викрав у квартирі АДРЕСА_3 , який був оглянутий;
довідками від 12.07.2016 року про вартість жіночого кварцового годиннику марки Stainless Steel Black Моvt, жіночого кварцового годинника марки Stainless Steel Yellow Movt, жіночого кварцового годинника марки Stainless Steel White Movt, чоловічого годинника марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts, згідно яких вартість кожного з годинників становить 130 грн.;
протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких була оглянута квартира АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано місце розташування викраденого монітору марки LG Flatron L 1919 S, що належав потерпілому ОСОБА_7 ;
копією технічного паспорту мобільного телефону Nokia 206, який придбався 15.01.2014 року потерпілою ОСОБА_6 за 450 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки 07.04.2016 року за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , належного йому монітору LG Flatron L 1919 S;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 28.03.2016 року складає 25 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Life cell станом на 28.03.2016 року складає 30 грн., вартість монітору LG модель Flatron L1919S за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 року складає 720 грн.;
висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1700-1705/16-24 від 25.04.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Nokia модель C3-01 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 року складає 480 грн., вартість мобільного телефону Nokia модель 206 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 року складає 420 грн.;
рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.04.2016 року, згідно якого була встановлена причетність ОСОБА_3 до крадіжки майна ОСОБА_6 ;
явками з повинною від 12.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинення ним крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів, повністю доведена.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинені повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року у виді 5 місяців арешту повністю відбуте обвинуваченим ОСОБА_3 до ухвалення даного вироку, тому підстав у призначенні покарання із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України не має.
Вирішуючи питання про розмір матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 за позовом про відшкодування майнової шкоди в сумі 720 грн. 00 коп., суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, повного визнання обвинуваченим позовних вимог, їх документального експертного підтвердження і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 10 серпня 2016 року, тобто з дня постановлення ухвали Деснянським районним судом м. Чернігова від 10.08.2016 року про тимчасове його залишення в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року (згідно довідки начальника Чернігівського СІЗО фактично поступив в Чернігівський слідчий ізолятор на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2016 року про переведення з арештного дому до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) по 09.08.2016 року включно, з 10.08.2016 року по 23.12.2016 року (день ухвалення вироку судом першої інстанції) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 720 ( сімсот двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 серпня 2016 року з дня постановлення ухвали Деснянським районним судом м. Чернігова від 10.08.2016 року про тимчасове залишення його в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року (згідно довідки начальника Чернігівського СІЗО фактично поступив в Чернігівський слідчий ізолятор на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2016 року про переведення з арештного дому до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) по 09.08.2016 року включно, з 10.08.2016 року по 23.12.2016 року (день ухвалення вироку судом першої інстанції) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt, що зберігається в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - передати на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1