Справа №212/3567/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22.05.2017 приблизно о 10:00 годині, знаходячись на залізничній колії, неподалік дорожнього переїзду № 3 ст. «Розвилка» тупік № 11 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив металеві підкладки, костилі-шляхові, в цей час у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення вищезазначеного майна та обернення його на свою користь. Того ж дня, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, використовуючи не встановлене досудовим слідством знаряддя скоєння злочину, від`єднав від залізничного полотна, розташованого на відстані 200 метрів від переїзду № 3 ст. «Розвилка» тупік № 11 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, металеві підкладки в кількості 3-х штук та металеві костилі-шляхові в кількості 8 штук, які належать ПрАТ «ЦГЗК», та поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового мішка, з метою подальшого таємного викрадення. Після чого, діючи на досягнення злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 22.05.2017 приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік дорожнього переїзду № 3 ст. «Розвилка» тупік № 11 ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, намагався викрасти в поліетиленовому мішку, належні ПрАТ «ЦГЗК» металеві підкладки в кількості 3-х штук та металеві костилі-шляхові в кількості 8 штук загальною вартістю 288,41 гривень, проте не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками охорони ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти підкладки та костилі з території ПрАТ «ЦГЗК», однак його було зупинено охороною з викраденим майном. Пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, пенсіонер.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 залшити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: залізничні металеві підкладки в кількості 3-х штук та залізничні металеві костилі в кількості 8 штук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ПрАТ «ЦГЗК».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1