ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/422/17
1-кс/0187/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора.

В С Т А Н О В И В

13.05.2017 до Петриківського районного суду звернувся прокурор з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що 01.04.2015 року ОСОБА_5 , зареєструвався, як фізична особа підприємець, про що, виконавчим комітетом Криворізької міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 059644, а отже фізична особа підприємець ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

01.09.2016 між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6 , та ФОП в особі ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури « на загальну суму 1 212 482 грн.

Згідно умов даного Договору, Генпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і завершить їх до кінця 2016 року, з використанням власних ресурсів у встановлені строки та відповідно до проектної та кошторисної документації.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту будинку культури до локального кошторису та здійснив виконання обмовлених договором будівельних робіт, з порушенням проектно-кошторисної документації та договору підряду, не придбав всі необхідні будівельні матеріали та не виконав всі необхідні будівельні роботи

В подальшому, ОСОБА_5 , 18.11.2016 та 19.12.2016, шляхом заповнення та підписання актів форми КБ-2в № 1 та № 2, вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо вартості товарів та робіт, а також завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури на загальну суму 622023 грн. 58 коп, які надав для підписання та погодження голові Котовської сільської ради ОСОБА_6 .

В результаті неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 державі, в особі Котовської сільської ради, було спричинено збитки на загальну суму 622023 грн. 58 коп., який є особливо великим розміром та відноситься до тяжких наслідків.

В сукупності дії ОСОБА_5 кваліфікован за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що після вручення 03.04.2017 ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, останній, заручившись підтримкою Замовника - Котовської сільської ради в особі голови ОСОБА_6 продовжує виконувати не правочинні обов`язки Підрядника, з метою уникнення від відповідальності, в порушення ст. 878 Цивільного кодексу України та загальних умов укладання та виконання договорів підряду.

Крім того, з часу вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тобто з 03.04.2017 останній неодноразово викликався у встановленому законом порядку, до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій, а саме:

03.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка;

07.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 11.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка та вручення письмової повістки;

15.04.2017 року, було здійснено виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 24.04.2017 року, шляхом направлення рекомендованих з повідомленням листів (на адреси за місцем проживання та місця реєстрації), які були вручені тільки 04.05.2017 року.;

21.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв.

24.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка, явку на які, підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував у всіх випадках, тим самим здійснив умисне невиконання законних вимог слідчого, а також затягування досудового розслідування.

27.04.2017 року о 13 год. 06 хв. підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 (мобільний номер НОМЕР_1 ), було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд застави, яке одразу ж, було спрямоване до

Мадалинівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті та на його розгляді він не з`явився.

Крім того, слідчим, 05.05.2017 року у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 викликано для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу на 11 годину 10.05.2017, однак останній не з`явився без поважних причин, повістку про виклик до слідчого отримувати відмовився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не з`являється до органу досудового розслідування,прокурор вважає, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також виконанню процесуальних рішень, а тому просить надати дозвіл працівникам поліції на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд приходить до наступного.

3 квітня 2017 року заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП ОСОБА_9 за участі адвоката ОСОБА_7 була вручена підозра ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням про підозру та протоколом допиту .

В той же день, 3.04.2017 року після від`їзду ОСОБА_5 з адміністративної будівлі Магдалинівського РВ слідчим по мобільному телефону було запропоновано підозрюваному повернутись до приміщення поліції і отримати повістку на 7.04.2017 року, на що ОСОБА_10 пояснив, що перебуває в місті Дніпрі, а також послався на занятість свого адвоката що свідчить із довідки слідчого.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наявними доками в клопотанні.

В довідці слідчого ОСОБА_11 складеної 11.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_5 по мобільному телефону відмовився з`являтись до слідчого в цей день, так як в отриманій повістці не вказано конкретну слідчу дію, яка з ним буде проводитись.

27 квітня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Магдалинівського райсуду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 195 мінімальних заробітних плат, а в разі невнесення застави прийняти рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, так як в клопотанні були відсутні слідчим засоби зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 необхідних для виклику його до суду на протязі 72 годин.
6 травня 2017 року відповідно рапорту працівника поліції , було здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де він мешкає з дружиною та дітьми, однак останній був відсутній за вказаною адресою, дружина відмовилась від отриманні повістки про виклик її чоловіка на 10.05.2017 року до Магдалинівського РВ.
10 травня 2017 року заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП ОСОБА_9 в Магдалинівський райсуд було направлено клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
12 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Магдалинівського райсуду в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку що слідчим не дотримано вимог ст. 184 КПК України, тобто своєчасно не вручено копії клопотання підозрюваному та його захиснику, крім того сам ОСОБА_5 та його захисник до суду не з`явились, хоча їх участь є в суді обов`язковою.
12 травня 2017 року начальником Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було зупинено досудове розслідування і підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, так як останній умисно ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.
13 травня 2017 року до слідчого судді Петриківського райсуду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_13 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
13 травня 2017 року до Петриківського райсуду надійшло клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній не з`являється до слідчого і може переховуватись від органу слідства та суду.
15 травня 2017 року начальником Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було поновлено досудове розслідування і припинений розшук підозрюваного з посиланням на те, що фактичне місцезнаходження та реєстрація підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, він працює фізичною особою підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимій і має мобільний зв`язок.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, належним чином викликався тільки один раз 7 квітня 2017 року про що свідчить повістка з підписом ОСОБА_5 , належним чином не повідомлявся як особисто ОСОБА_5 так і його адвокат ОСОБА_7 ,який має мобільний зв`язок який зазначений в клопотанні, був припинений розшук підозрюваного, смс-повідомлення слідчого від 5.05.2017 року про виклик ОСОБА_14 не підтверджують того, що він отримав цей виклик, долучені виконані операції від Укрпочти від 4.05.2017 року не підтверджують вручення ОСОБА_5 судової повістки про виклик до слідчого, а тому суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 135, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України,

УХВАЛИВ

В клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1