Номер провадження 1-кп/754/494/16
Справа№754/8316/16-к
Вирок
Іменем України
21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004154 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 28.03.2016 року приблизно о 19год.00хв. перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме електровафельницю «Clatronic», вартістю 260грн. Після цього, ОСОБА_6 утримуючи вищевказане майно став виходити з квартири та намагався з місця вчинення злочину втекти, однак його злочинні дії були викриті ОСОБА_4 , яка намагалась зупинити ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 розуміючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, не реагуючи на вимогу ОСОБА_4 зупинитись та повернути електровафельницю втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.05.2016 року приблизно о 13.30год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у вітальні квартири, скориставшись вільно доступним ключем від сейфу, відчинив його, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 4,85г., вартістю 3249грн.50коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що на період інкримінованих йому злочинів він був наркозалежною особою, у зв`язку з чим і вчиняв злочини. 28.03.2016 року приблизно о 19год.00хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 він викрав з квартири електровафельницю «Clatronic», та намагався вийти з квартири, однак його дії помітила ОСОБА_4 , яка намагалась його зупинити та просила повернути майно, однак він з викраденим втік та заклав його у ломбард, а виручені кошти витратив на наркотики. 21.05.2016 року приблизно о 13.30год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю інших осіб, які проживали у квартирі, ключем відчинив сейф, звідки викрав золоті сережки, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік та заклав його у ломбард, а виручені кошти витратив на наркотики.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що квартира АДРЕСА_2 належить їй та доньці ОСОБА_5 . З ОСОБА_6 познайомилась три роки назад, проживали у її квартирі. На протязі приблизно двох з половиною років ОСОБА_6 став зловживати алкогольними напоями та наркотиками, виносив речі з квартири, які продавав, а кошти витрачав на власні потреби. Після того, як ОСОБА_6 у її присутності виніс з квартири електровафельницю, вона звернулась у поліцію.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.1 КК України.

таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість вчинених корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186ч.1,185ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.186ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.12.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 06.12.2016 року по 21.12.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 351грн.84коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: