1Справа № 335/3222/17 1-кс/335/2184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000874 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.03.2017 року, невстановлені особи, перебуваючи біля будинку 50 по вулиці Південне шосе у місті Запоріжжя, вчинили крадіжку майна.

До Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт інспектора роти 1 батальону 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП про те, що під час несення служби 02.03.2017 приблизно о 15 годині 45 хвилин, на вулиці Перемоги був зупинений автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив бетонні вироби. В даному автомобілі знаходились ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких не було при собі документів на перевезений вантаж.

В подальшому, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на проїжджій частині вулиці Перемоги, навпроти будинку №86, було виявлено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . У кузові автомобіля виявлено метало-бетонні цеглини. Під час проведення огляду вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також метало-бетонні цеглини, були вилучені та транспортовано до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що у нього є брат ОСОБА_7 , з яким вони мають власний автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 . 02 березня 2017 року у денний час їм зателефонував їх знайомий на ім`я ОСОБА_8 та запропонував заробити грошей, шляхом надання послуги з перевезення вантажу, на що вони погодились. Далі прибувши за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 50, завантажили у власний автомобіль «алюмосодержащий шлак», який потрібно доставити за адресою АДРЕСА_1 . Однак за шляхом слідування, на вулиці Перемоги, їх зупинили працівники патрульної поліції та запитали щодо вантажу, який знаходився в їх автомобілі. Однак на запитання працівників поліції, ОСОБА_6 повідомив, що документи на вантаж вони при собі не мають, оскільки забули їх на підприємстві.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, з метою встановлення обставин та забезпечення кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своєму клопотанні слідчий вважає, що метало-бетонні вироби, які були виявлені та вилучені в автомобілі марки „Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на проїжджій частині вулиці Перемоги, навпроти будинку №86 має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення обставин та забезпечення кримінального провадження, з метою збереження вищевказаного майна, яке на думку слідчого, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме власнику автомобіля марки „Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена, для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної, не вказано яку саме з операцій з метало-бетонними виробами з порушенням вимог чинного законодавства здійснював ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду місця події, слідчим було оглянутий автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого знаходилися метало бетонні вироби, без конкретизації виду такого брухту, його форми кількості, об`єму чи інших даних, які б дали можливість визначити перелік та вид майна, що необхідно арештовувати.
Відповідно до ст.ст. 234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
З матеріалів наданих слідчим вбачається, що водій транспортного засобу в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не затримувався, ухвали слідчого судді про проведення огляду транспортного засобу отримано не було.
У зв`язку з чим не можна вважати, що вказані речі здобуті органом досудового слідства у спосіб передбачений діючим КПК України.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на метало-бетонні вироби, які були виявлені та вилучені в автомобілі марки „Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1