АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи, повернуто особі, що її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінальної справи ще в 2012 році, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала, зазначивши при цьому, що факт укладення угоди з адвокатом у 2016 році не може бути підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати _____________________________________
Справа № 11-сс/796/337/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, а кримінальне провадження направити керівнику місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення без врахування обставин, які є суттєвими, без дослідження яких закриття кримінальної справи було б неможливе, а при вивченні тексту оскаржуваної постанови слідчого, на думку апелянта, є всі підстави вважати, що вказана постанова винесена із значним порушенням чинного законодавства.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши належним чином обставини пропуску строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду Апеляційному суду м. Києва не надавав, а тому колегія суддів вважає можливим провести розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження №753/23760/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів даного судового провадження встановлено, що 10.04.2012 року слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесена постанова про закриття кримінальної справи, порушеної 04.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

06 грудня 2016 року, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи, виконати всі слідчі дії та направити кримінальне провадження до суду. Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_5 подав заяву про поновлення процесуального строку оскарження вказаної постанови слідчого, в якій посилаючись на ту обставину, що примірник оскаржуваної постанови слідчого він отримав лише 30.11.2016 року, після укладеної угоди з ОСОБА_6 , як на поважну причину пропуску строку на оскарження вказаної постанови.
Крім того, у заяві про поновлення строку на оскарження зазначив, що його довіритель ОСОБА_6 , маючи копію постанови про закриття кримінального провадження, не розумів її зміст, а тому не мав змоги вчасно подати скаргу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неналежне дослідження слідчим суддею обставин пропуску строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, оскільки приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 не вбачається поважних причин пропуску ним та ОСОБА_6 строку на оскарження постанови слідчого про закриття справи, а сам факт укладання угоди з адвокатом у 2016 році не може бути підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Інших даних на підтвердження наявності у ОСОБА_6 обставин, які б перешкоджали йому оскаржити постанову про закриття кримінальної справи від 10.04.2012 року у передбачений законом строк, апелянт не навів, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року законною та обґрунтованою, належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачає.

Враховуючи, що слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності постанови слідчого 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи, а тому апеляційним судом не перевіряються доводи апеляційної скарги останнього, в якій він вказує на порушення слідчим вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, порушеної 04.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи, особі яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3