overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/1174/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 08 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
06.06.2017
Справа № 574/525/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 09 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
12.05.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000133 від 09 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 09 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.05.2017 року о 17:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/662/17
Провадження № 1-кп/584/85/17
УХВАЛА
07.06.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
05.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 05.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/739/16-к
Провадження № 1-кс/650/294/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. на 12.06.17р.
Про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
10 листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки колективного майна, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
В постанові вказується, ш;о в ніч на 13.10.1995 року невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку бичка вагою 450 кг. з ферми КПСП «Бережівське» с. Бережівка Ічнянського району, чим спричинили шкоду підприємству на суму 45 млн. крб.
Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якгцо особа, гцо вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якш;о з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 13.10.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2912, порушену по факту крадіжки колективного майна з ферми
КПСП «Бережівське» с. Бережівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК
^України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 743/667/17
Провадження №1-в/743/24/17
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання провідного інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду від 05.11.2014 року,

встановив:
У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання ухвали у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання ухвали у повному обсязі відкласти до 02 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/98/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/711/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , роз"яснивши їм право подання заперечень.
Одночасно надіслати обвинуваченому, його захиснику та потерпілій інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 729/1303/15-к
Провадження № 1-кп/741/83/16
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року вирок суду залишено без змін.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області набрав законної сили 03 травня 2017 року.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії УДПтС в Черкаській області (№62).

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що необхідно етапувати засудженого з Черкаської виправної колонії до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, з Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області та державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/955/17
Провадження №1-кс/200/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при за участю заявника представника ТОВ «Сумагроальянс» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Сумиагроальянс» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 року, а саме заборони відчудження користування та розпорядження грошовими коштами які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 валюта гривня, та знаходяться в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО351005) розташованого у м.Харків, пр.Московський буд.60. Клопотання мотивовано тим що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, здійснюється за фактом розкрадання грошових коштів службовими особами КП «Трамвай`до якого ТОВ «Сумагроальянс» немає жодного відношення та ніколи вказані підприємства між собою не взаємодіяли.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Прокурор та слідча у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, та пояснили, що на даний час немає підстав для арешту коштів ТОВ «Сумагроальянс» оскільки причетність його службових осіб до данного кримінального правопорушення не знайшла підтвердження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали по справі заслухавши пояснення заявника прокурора та слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, що арешт на вказані грошові кошти є не доцільним оскільки ТОВ «Сумиагроальянс» немає відношення до кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката представника ТОВ «Сумагроальянс» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2016 року (справа № 200/20344/16-к) на грошові кошти які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 валюта гривня, та знаходяться в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО351005) розташованого у м.Харків, пр.Московський буд.60. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6180/17
Провадження №1-кс/200/3690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000642 від 10.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні зазначено, що метою накладення арешту є можливе відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000642 від 10.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5520/17
Провадження №1-кс/200/3328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000988 від 22.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000988 від 22.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5725/17
Провадження №1-кс/200/3438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ «ПУМБ» про скасування постанови слідчого від 30.11.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003912 від 23.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 30.11.16 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання на з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися. В постанові слідчий лише теоретично описав ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 23.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженні № 0003912 від 23.09.16 р. скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5682/17
Провадження №1-кс/200/3420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на обшук, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.
04.04.2017 року від слідчого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення без розгляду її клопотання про проведення обшуку.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1