Справа № 559/2104/16-к
Номер провадження 1-кс/559/42/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на реалізацію речових доказів
"23" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_3 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, за матеріалами кримінального провадження №0000936 від 23 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що В провадженні слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 23 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 20 години 22 жовтня 2015 року по 08 годину 23 жовтня 2015 року, невідомі особи здійснили незаконну порізку двох дерев виду "Дуб", що знаходились в 54 квадраті, 10 відділу, ДП "Дубенський лісгосп Мирогощанське лісництво урочище Іваниничі", що розміщене неподалік від с. Тростянець Дубенського району Рівненської області, чим спричинили ДП "Дубенське лісове господарства" майнову шкоду на суму 26 487 гривень 28 копійок, що підтверджується актом місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23 жовтня 2015 року та розрахунком розміру шкоди від 23 жовтня 2015 року, виданими ДП "Дубенське лісове господарства".

Проведеними слідчо-розшуковими заходами, спрямованими на розкриття вчиненого кримінального правопорушення, було встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із добуванням, переробленням та зберіганням деревини на території вказаного господарства.

Разом із тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит № від 01 серпня 2016 року, було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 не являється фізичною особою підприємцем, а тому незаконно здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із добуванням, переробленням та зберіганням деревини.

13 вересня 2016 року на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду про проведення обшуку, було проведено обшук на території господарства, житлових та в підсобних приміщеннях ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено 6-ть колод дерева, виду «Сосна», №1 довжиною 4,10 м., діаметром 32 мм., №2 довжиною 5,6 м. діаметром 31 мм., №3 довжиною 5,6 м. діаметром 24 мм., №4 довжиною 5,6 м. діаметром 28 мм., №5 довжиною 4,3 м. діаметром 22,5 мм., №6 довжиною 4,8 м. діаметром 36 мм.

В подальшому, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173КПК України, згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2016 на вищезазначене майно накладено арешт. На вказане рішення суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

18 жовтня 2016 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 залишено без змін, арештоване майно залишено на зберіганні у Дубенському ВП.

26 жовтня 2016 року слідчим із залученням лісничого ССВК «Лісовик» проведено огляд арештованих 6-ти колод дерева виду «Сосна». Згідно довідки ССВК «Лісовик», пиловник хвойної породи III сорту в середньому становить 984, 00 грн. з ПДВ за 1 м.куб.

Також, 26 жовтня 2016 року було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який вказав, що правовстановлюючих документів на деревину він не має, вилучені 6-ть колод дерева виду «Сосна» йому привіз ОСОБА_5 .

12 грудня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року. Однак, 14 грудня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, згідно якої, останній повідомляє, що він не звертався до суду із клопотанням та не підписував його, а обставини які викладені у клопотанні йому не відомі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не являється власником вилученого та арештованого майна. Разом із цим, зазначене свідчить про неправдивість показів ОСОБА_4 та про те, що вищеописане майно являється незаконно здобутим.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2 (для реалізації), 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу
Таким чином, з метою забезпечення реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддається швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді для реалізації, якщо це можливо без шкоди кримінальному провадженню.

Згідно ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що арештоване майно - 6-ть колод дерева виду «Сосна», №1 довжиною 4,10 м., діаметром 32 мм., №2 довжиною 5,6 м. діаметром 31 мм., №3 довжиною 5,6 м. діаметром 24 мм., №4 довжиною 5,6 м. діаметром 28 мм., №5 довжиною 4,3 м. діаметром 22,5 мм., №6 довжиною 4,8 м. діаметром 36 мм., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000936.

Оскільки власник речових доказів у вигляді 6-ти колод дерева виду «Сосна», - невідомий, а вказані речові докази потребують значних витрат забезпеченню спеціальних умов їх зберігання та охорони, а також піддаються швидкому псуванню, що може призвести до їх знищення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на реалізацію речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 171-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №0000936 у вигляді 6-ти колод дерева виду «Сосна», №1 довжиною 4,10 м., діаметром 32 мм., №2 довжиною 5,6 м. діаметром 31 мм., №3 довжиною 5,6 м. діаметром 24 мм., №4 довжиною 5,6 м. діаметром 28 мм., №5 довжиною 4,3 м. діаметром 22,5 мм., №6 довжиною 4,8 м. діаметром 36 мм., вилучені в ході проведення обшуку 13.09.2016 на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: