Справа № 369/4886/17
Провадження № 1-кс/369/1197/17
УХВАЛА
Іменем України
15.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, яке він мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року) за ст.128, ч.2 ст.367 КК України, де він є потерпілим.
Заявник вказував що, з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, досудове розслідування не проводилось належним чином, відбувались часті зміни слідчих, з боку яких допускалась бездіяльність, порушення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим порушувались вимоги кримінального процесуального закону, його права, свободи і законні інтереси, як потерпілого, що повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.
По даному кримінальному провадженню допущена невиправдана тяганина досудового розслідування, органом досудового розслідування не вчинено ряд слідчих дій та не виконано відповідні дії що передбачено нормам КПК України.
Тому заявник просив, вирішити питання про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року (№ 004655 від 07.12.2015 року за ст. 128, ч.2 ст.367 КК України - до двох місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Києво-Святошинський ВП ГУНП України в Київській області про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, матеріалів кримінального провадження № 0000070 до суду надано не було.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР по час розгляду даного клопотання слідчим суддею минуло майже трьох років
29.02.2917 р. № 120141/1595 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури було надано вказівки слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про кримінальному провадженню № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України. Однак доказів виконання даних вказівок, слідчим не було надано.
З наведеного слідчий суддя приходить до висновку про неефективність розслідування кримінального провадження № 0001595 та порушення всіх розумних строків визначених КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії.
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим допущена невиправдана тяганина у досудовому розслідуванні кримінального провадження, тобто бездіяльність, що є протиправним, у зв`язку з чим має місце необхідність встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування і прийняття рішення по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування, у 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1