Справа № 159/4256/16-к Провадження №11-кп/773/294/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою базовою середньою освітою, учня 7-го класу комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеня правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області»,

за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на підставі ч. 2 ст. 105 КК України застосовано заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків строком на два роки.

ОСОБА_10 передано під нагляд матері ОСОБА_11 на строк два роки.

Контроль за виконанням покладено на уповноважений підрозділ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 5865,9 гривень матеріальної та 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Згідно ухвали суду ОСОБА_10 12 липня 2016 року близько 19 години, перебуваючи біля залізничного мосту через річку Турія, що на вул. Ярослава Мудрого у м. Ковелі, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки у ліву частину голови, а саме область лівого вуха та скроневої ділянки, внаслідок чого останній впав спиною на землю. Після цього ОСОБА_12 піднявся та ногою наніс удар в праву гомілку ОСОБА_10 , а останній знову умисно наніс першому удар кулаком правої руки у ліву частину голови, в область лівого вуха та скроневої ділянки, внаслідок чого ОСОБА_12 знову впав на землю в яму. Таким чином, ОСОБА_10 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого оскаржує рішення суду з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судовий розгляд здійснено без участі представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Допит малолітніх потерпілого та свідків проводився без участі педагога чи психолога та лікаря. Зазначає, що задовольняючи цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд не навів жодних доказів наявності такої шкоди. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру, закрити кримінальне провадження та відмовити у задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого просить залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію у повному обсязі, прокурора, законного представника потерпілого та представника потерпілого, які її заперечили та просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при прийнятті рішення судом першої інстанції дотримано не було.

Посилання сторони захисту про порушення процедури допиту малолітніх свідків та потерпілого, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря. Допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею.

Під час апеляційного провадження встановлено, що у суді першої інстанції допит малолітніх потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проведено без участі педагога чи психолога.

За таких обставин апеляційний суд вважає, оскільки обвинувачений, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є малолітніми, участь у їхньому допиті педагога чи психолога є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_10 у суді першої інстанції відмовився від дачі показань, а тому в розумінні ст. 491 КПК України участь педагога чи психолога, на думку апеляційного суду, необхідно було забезпечити.

Оскільки при постановленні судового рішення з`ясування питань, передбачених ст. 501 КПК України, проведено з порушеннями, апеляційний суд вважає, вони є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Головуючий
Судді