Справа № 216/431/17
Провадження № 1-в/216/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 було задоволено. Визнано неправомірними дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , що полягають у невнесенні відомостей із заяви ОСОБА_5 від 14.01.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язано Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 14.01.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог КПК України, та розпочати досудове розслідування.

28 березня 2017 року слідчим суддею на підставі ч. 2 ст. 376 КПК було оголошено лише резолютивну частину цієї ухвали, а повний її текст був складений і оголошений 31 березня 2017 року. Повний текст указаної ухвали слідчого судді було направлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

10 квітня 2017 року від заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме зазначеної ухвали слідчого судді, в якій він просив роз`яснити СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області зміст ухвали, оскільки слідчий відділ отримав лише її резолютивну частину, тому органу досудового розслідування не зрозуміло, в який спосіб указана ухвала має бути виконана, оскільки існує аналогічна ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року, яка була виконана СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні заступник начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальник слідчого відділу ОСОБА_3 свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказану заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Представники служби у справах дітей виконавчих комітетів Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради та Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо можливості розгляду заяви за відсутності вказаних осіб, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд заяви за їхньої відсутності.

Заслухавши думку заявника, старшого слідчого ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5 , вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 було задоволено. Визнано неправомірними дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , що полягають у невнесенні відомостей із заяви ОСОБА_5 від 14.01.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язано Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 14.01.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог КПК України, та розпочати досудове розслідування.

28 березня 2017 року слідчим суддею на підставі ч. 2 ст. 376 КПК було оголошено лише резолютивну частину цієї ухвали, а повний її текст був складений і оголошений 31 березня 2017 року. Повний текст указаної ухвали слідчого судді було направлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

10 квітня 2017 року від заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме зазначеної ухвали слідчого судді, в якій він просив роз`яснити СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області зміст ухвали, оскільки слідчий відділ отримав лише її резолютивну частину, тому органу досудового розслідування не зрозуміло, в який спосіб указана ухвала має бути виконана, оскільки існує аналогічна ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27 січня 2017 року, яка була виконана СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що зміст зазначеної ухвали слідчого судді є достатньо зрозумілим, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Судом буде повторно направлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області копію повного тексу ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_5 . І в подальшому, після ознайомлення з повним текстом ухвали, якщо її зміст все ж таке буде не зрозумілим, Ви не позбавлені можливості повторно звернутись з відповідною заявою до суду.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення є передчасною та не достатньо обґрунтованою, тому на даний час в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1