Справа№751/744/17
Провадження №1-кп/751/93/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
28.08.2003 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України, позбавлення волі на 3 роки, за ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
23.11.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 296, ст. 104 КК України, позбавлення волі на 2 роки; за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;
06.01.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст.104 КК України, позбавлення волі на 4 роки; за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;
04.04.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70, ст. 104 КК України, позбавлення волі на 4 роки, за ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;
29.01.2009 Апеляційним судом Чернігівської області, за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, позбавлення волі на 4 роки два місяці,
22.06.2011 ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 14.06.2011 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 28 днів;
без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.
Окрім того, 27.02.2016, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території свиноферми в с Нове, вулиця Нова, будинок № 1, Чернігівського району та області, діючи повторно з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, шляхом перекушування металевими кусачками електропроводу з повітряної лінії № 1 комплектної трансформаторної підстанції № 614, таємно викрав 1029 метрів алюмінієвого електричного проводу марки А-25, вартістю 7666 гривень 05 копійок, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, що належить Чернігівському району електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2016, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території свиноферми в с Нове, вулиця Нова, будинок № 1, Чернігівського району та області, діючи повторно та умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, шляхом перекушування металевими кусачками електропроводу з повітряної лінії № 1 комплектної трансформаторної підстанції № 614, таємно викрав 651 метр алюмінієвого електричного проводу марки А-25, вартістю 4908,54 гривень, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, та 8 вводів кабелю марки АВВГ 4*6 по 10 метрів, що перебували у складі повітряної лінії, вартістю 952 гривні, згідно з висновком експерта № 4085/4086/16-24 від 16.11.2016, що належить Чернігівському району електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5860,54 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 06.08.2016 на 07.08.2016, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території господарства АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки Аіст 28 (Мінськ), вартістю 560 гривень, згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи № 4099/16-24 від 23.11.2016, який належить ОСОБА_8 , заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що у 2011 році він разом із знайомими хлопцями на ім"я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникли на територію ДП НАК «Надра України» та викрали 4 металевих труби, які потім сховали. Через день таким же чином проникли на територію ДП НАК «Надра України» та викрали ще 3 металеві труби, які хотіли сховати в тому ж місці, де сховали попередні, але їх було затримано працівниками поліції, труби були вилучені. В лютому та березні 2016 року в с. Нове поблизу території ферми, відрізав алюмінієві дроти на обезструмленій лінії передач, які потім здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби. В літку 2016 року проник у двір сусіда та викрав велосипед «Аіст», який потім продав у м. Чернігові за 300 грн. Цивільний позов визнав. У скоєному розкаявся.
Представник потерпілого-цивільного позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 02.08.2016 в с. Новее біля ферми працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено пошкодження ліній електропередач. Електроенергія в цей час до ферми не проводилась. Просила стягнути розмір завданої шкоди у сумі 13 526 грн. 59 коп.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, суд пересвідчився в добровільності їх позиції. Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185, ч. 3 cт. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, за останнім місцем проживання ОСОБА_3 відсутні негативні характеристики, шкода частково відшкодована шляхом виявлення та повернення на стадії досудового розслідування частини викраденого майна.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Щодо наявності обтяжуючої обставини - рецидиву злочину, суд виходить з наступного. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Таким чином, рецидив злочинів в даному кримінальному провадженні не може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та підлягає виключенню.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, отже до призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. необхідно частково приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2009.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заявлений потерпілим цивільний позов слід задовольнити.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 440 грн. 50 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2009 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання для виконання вироку.
Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»-задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Чернігівського РЕМ- 13 526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 59 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
- труби в кількості 7 штук, довжиною 9 метрів залишити в розпорядженні власника;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1