Справа № 198/603/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 02.09.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 02.09.2015 року приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за допомогою не встановленої гладкоствольної рушниці вчинила замах на життя гр. ОСОБА_6 , а саме, здійснила постріл в гомілкову частину правої ноги потерпілого, проте, виконавши всі дії, які вважала за необхідне, не закінчила злочин з причин, котрі не залежали від її волі.
02.09.2015 року по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_6 помер, в зв`язку з чим кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, при цьому особа, що скоїла вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 був конфліктною особою та сварився з жителями с. Новов`язівське Юр`ївського району через те, що не дозволяв останнім ловити рибу на ставку, за яким не офіційно здійснював догляд. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 орендував два ставки, а саме ставок в с. Малоолександрівка Павлоградського району та ставок в с. Сергіївка Юр`ївського району , в зв`язку з чим міг вступати в конфлікти і з іншими особами.

Так, з показів свідка ОСОБА_7 (ас. 11-13), доданих до матеріалів клопотання встановлено, що останній перебував з ОСОБА_6 в неприязних стосунках, при цьому 23.08.2015 року між ними на ставку в с. Малоолександрівка, який начебто орендував ОСОБА_6 , відбулася сварка з приводу того, що ОСОБА_6 вимагав сплату грошей за ловлю риби в розмірі 200 грв., в ході якої останній дістав з кармана штанів складний ніж та продемонструвавши такий погрожував пошкодити даним ножем колеса автомобіля, на якому ОСОБА_7 з іншими чоловіками приїхав на ставок.

Допитаний 08.09.2015 року в якості свідка ОСОБА_8 (ас. 8-10), вказав, що він товаришував із ОСОБА_6 , при цьому останній йому розповідав, що у 2012 році у нього був конфлікт з ОСОБА_7 з приводу ставка, розташованого в с. Малоолександрівка, при цьому, в ході даного конфлікту ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 вогнепальною зброєю та вбивством останнього, якщо той не припинить орендувати вищевказаний ставок. Крім того, на похоронах у ОСОБА_6 , після спілкування з присутніми там чоловіками йому (свідку) стало відомо, що за день до смерті останнього, до нього на ставок в с. Сергіївка Юр`ївського району приїжджали троє чи четверо чоловіків, одним з яких був ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 мисливською рушницею з приводу конфлікту через ставок в с. Малоолександрівка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В зв`язку з даним, приймаючи до уваги, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, в органу досудового розслідування виникла необхідність в перевірці на причетність до скоєння такого гр. ОСОБА_7 , оскільки, ймовірно, останній мав мотив на вчинення вбивства також конфліктуючи з потерпілим через ставок.

При допиті свідок ОСОБА_7 вказав, що в його володінні перебуває мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 (ас. 11-13), а відтак у слідства є підстави вважати, що за допомогою даного номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 міг спілкуватися з ОСОБА_6 ..

Доступ до інформації про дзвінки, які виконувалися з сім-картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року надасть органам досудового розслідування можливість встановити факт розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , місцезнаходження ОСОБА_7 в момент вбивства та використати дану інформацію в якості доказу в даному кримінальному провадженні, при цьому перевірка даних фактів без отримання зазначеної інформації не можлива.

Враховуючи викладене, те , що інформація доступ до якої планується отримати , містить охоронювану законом таємницю, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості , змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувались з сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року, з прив`язкою до базових станцій співрозмовника, з можливістю ознайомитися з даною інформацією та зробити копії документів на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, зазначаючи, що вказана інформація знаходиться в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були повідомлені належним чином (ас. 18), при цьому в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000238 від 02.09.2015 року (ас. 14);

- копію постанови про перекваліфікацію від 03.09.2015 року (ас. 5);

- копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ас. 8-13);

- копію протоколу огляду місця події (ас. 6-7).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 14), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копія протоколу огляду місця події містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , при цьому вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім - карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_1 , в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року, надасть органам досудового розслідування можливість встановити з ким в даний проміжок часу спілкувався ОСОБА_7 , його місце перебування в момент вбивства, причетність або непричетність до скоєння кримінального правопорушення та змогу використати дану інформацію в якості доказу в кримінальному провадженні і неможливість іншими способами, незважаючи на прийняті заходи слідчим, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Приватному акціонерному товариству (ПрАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 надати (забезпечити) слідчому СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року, з прив`язкою до базових станцій співрозмовника (абонентами «В»), з можливістю ознайомитися з даною інформацією та зробити копії документів на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 16 жовтня 2015 року.
Роз`яснити керівнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1