Справа № 209/3124/16-к
Провадження № 1-кп/209/62/17
ВИРОК
Іменем України

08 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001023, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має базову загальну середню освіту, не працював, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31 січня 2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19 квітня 2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України цим покаранням поглинуто покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2006 року і остаточно призначено покарання терміном на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування терміном на 2 роки. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2006 року відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного судом покарання до ВК;

- 30 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2006 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки і 1 місяць;

- 11 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14 березня 2016 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання,

- 13 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який раніше засуджувався за умисні корисливі злочини, судимості за які не погашені, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

12 травня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку №76Б по пр. Металургів в м. Кам`янське, де побачив ОСОБА_6 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок 585 проби, та у нього, повторно, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який належав ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та схопив лівою рукою за шию, а правою рукою умисно зірвав з її шиї золотий ланцюжок, від чого він порвався, та один фрагмент залишився на потерпілій, а інший фрагмент золотого ланцюжка 585 проби вагою 2,58 грам, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1744 від 27.07.2016 року, становить 2476,02 гривень ОСОБА_4 утримуючи в своїй руці, побіг у невідомому напрямку, таким чином, отримавши можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд. У подальшому, 13.05.2016 року ОСОБА_4 , через знайомого ОСОБА_7 заклав, до ломбарду «Фенікс» по пр. Свободи, 53 в м. Кам`янське відкрито викрадений фрагмент золотого ланцюжка. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 2746,02 грн.

20 червня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» по пр. Металургів в м. Кам`янське, побачив ОСОБА_8 , у якої при собі була сумка, в якій знаходились окуляри, гаманець з грошима в сумі 70 грн., парасолька та мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D», після чого у нього, повторно, виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з майном, яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 ззаду та схопив правою рукою за сумку, яка знаходилась на лівому плечі потерпілої і умисно, з корисливих мотивів, зірвав сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не мала, в якій знаходились окуляри (матеріальної цінності для потерпілої не мали), гаманець (матеріальної цінності для потерпілої не мав) з грошима в сумі 70 грн., парасолька (матеріальної цінності для потерпілої не мала) та мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1744 від 27.07.2016 року, становила 700,00 гривень. Тримаючи в руках сумку, що належала ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. В подальшому, 20.06.2016 року, через знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 частину відкрито викраденого у ОСОБА_8 майна заклав до ломбарду «Гроші Тут» по пр. Металургів, 4 в м. Кам`янське. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на суму 770,00 (сімсот сімдесят) гривень.

04 липня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» по б. Будівельників в м. Кам`янське, побачив ОСОБА_10 , у якої в правій руці знаходився гаманець, після чого у нього, повторно, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошима, який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та обома руками вирвав з її правої руки гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не мав, в якому знаходилися 900 грн., та утримуючи гаманець в руці побіг у невідомому напрямку, а в подальшому на власний розсуд розпорядився відкрито викраденим майном та грошима, що належали ОСОБА_10 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 12 травня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він на пр. Металургів на 4-му мікрорайоні в лівобережній частині міста Кам`янське зірвав з шиї незнайомої жінки фрагмент золотого ланцюжка, який розірвався. Цей фрагмент ланцюжка він заклав в ломбард на паспорт його знайомого ОСОБА_11 приблизно за 1000 грн. Потім він разом з ОСОБА_12 ходив на те місце, де зірвав з жінки фрагмент золотого ланцюжка, щоб найти інший фрагмент ланцюжка, але вони його не знайшли. Потерпілій ОСОБА_6 шкоду він не відшкодовував, визнає заявлений нею цивільний позов.

20 червня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин на проспекті Металургів, трохи ближче до 4-го мікрорайону, він вирвав у незнайомої жінки жіночу сумку та втік через дорогу в лісопосадку біля дренажного каналу. В сумці були парасолька, мобільний телефон, гаманець з невеликою сумою грошей. Він взяв собі телефон і гроші, а гаманець, сумку і все, що в ній було викинув там же біля дренажного каналу. Мобільний телефон він заклав до ломбарду на паспорт свого знайомого ОСОБА_13 . Коли він виривав у жінки сумку поруч неї був якийсь молодий чоловік.

04.07.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він і його знайомий ОСОБА_13 знаходилися біля магазину "АТБ" на 1-му мікрорайоні в лівобережній частині м. Кам`янське. Він пішов в прохід біля магазину АТБ, де зустрів незнайому жінку, у якої вирвав з руки гаманець і втік звідти до дренажного каналу, а потім пішов додому до ОСОБА_13 . Він забрав із гаманця 900 грн., а гаманець дав Тонконогу, щоб той його викинув. Тонконог викинув гаманець в шахту ліфта. Коли він тікав з місця грабежу, за ним гнався якийсь хлопець, але не догнав його. Він визнає заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов. В скоєних злочинах він розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його вина в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями допитаних потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження.
По факту відкритого викрадення майна потерпілої
ОСОБА_6 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 12 травня 2016 року приблизно о 18.30 годині вона йшла з роботи додому на 4 мікрорайоні в лівобережній частині м. Кам`янське на проспекту Металургів по стежці між дитячим садком та бойлерною і розмовляла по телефону. Ззаду до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_14 , потім обійшов її і стоячи спереду, обличчям до обличчя, зухвало усміхаючись, схопив рукою за золотий ланцюжок, який висів в неї на шиї, ривком зірвав його і побіг за бойлерну, а потім у двори мікрорайону. Вона крикнула йому вслід, щоб він подавився, а потім зателефонувала сину і сказала йому про те, що сталося. Син сказав щоб вона чекала на місці, а через хвилин 10 приїхали працівники поліції та підійшов син. Вона їм розповіла та показала як все трапилось. В одязі вона знайшла частину розірваного ланцюжка та віддала його працівникам поліції. 14 травня 2016 року працівники поліції повідомили їй, що іншу частину її ланцюжка знайшли у ломбарді і якщо вона хоче його повернути, то їй необхідно викупити його, щоб його не продали. За 1500 грн. вона викупила у ломбарді ланцюжок. Наполягає, що ланцюжок у неї зірвав саме обвинувачений, обличчя якого вона добре запам`ятала. Цивільний позов вона підтримує.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , в якому вона вказувала про обставини відкритого викрадення її майна (а.с.11).
Протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року, згідно якого було оглянуто місце події та вилучено наданий добровільно ОСОБА_6 фрагмент золотого ланцюжка (а.с.12-14).
Протоколом огляду місця події від 17 липня 2016 року, згідно якого був оглянутий фрагмент золотого ланцюжка, наданого ОСОБА_6 (а.с.29-30).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 липня 2016 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , який скоїв грабіж (а.с.33-35).
Довідкою від 25 липня 2016 року, наданою директором ломбарду «Фенікс», згідно якої 13 травня 2016 року був закладений золотий ланцюжок (лом) на ім`я ОСОБА_7 та 18 травня 2016 року ланцюжок був викуплений ОСОБА_6 (а.с.38)
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 розповіла про події, що сталися 12 травня 2016 року (а.с.41-44).
Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив, що, знаходячись в лівобережній частині міста на 4 мікрорайоні, зірвав у жінки 1/3 частину золотого ланцюжка (а.с.45).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року з фототаблицею, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого він вказував, що 12 травня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_4 , який показав йому фрагмент золотого ланцюжка та запропонував здати його в ломбард на його ОСОБА_7 паспорт. Він погодився і вони разом поїхали в правобережну частину міста Кам`янське до ломбарду "Фенікс" по проспекту Свободи, де заклали ланцюжок, після чого повернулися додому до ОСОБА_4 . Потім до ОСОБА_15 прийшов хлопець по імені ОСОБА_16 і вони пішли на місце де у ОСОБА_14 був якийсь конфлікт. ОСОБА_17 говорив, що вони шукали фрагмент ланцюжка (а.с.174-176).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року за участі свідка ОСОБА_18 під час якого він розповів, як в травні 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попрохав разом з ним пошукати кулончик, після чого вони разом пішли в сторону 4-го мікрорайону та на вказаному ОСОБА_14 місці шукали кулончик, але нічого не знайшли (а.с.162-164).
По факту відкритого викрадення майна потерпілої
ОСОБА_8 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що в ніч з 19.06.2016 року на 20.06.2016 року приблизно о 24 годині вина йшла з роботи в магазині "Велес" додому. Вона йшла в напрямку з другого до четвертого мікрорайону, а поруч з нею від АЗС в напрямку магазину АТБ, що знаходяться між вказаними мікрорайонами ішов незнайомий їй чоловік, який намагався з нею завести розмову. В обох руках у неї були пакети, а на лівому плечі висіла жіноча сумка з мобільним телефоном, окулярами, парасолькою, гаманцем, в якому було 70 грн. Пройшовши повз магазин АТБ, вона відчула, що хтось ззаду смикнув за її сумку, що висіла ручками на її плечі, але зразу сумку не зірвали. Потім був, ще ривок, а від третього ривка за сумку вона йдучи впала на коліна і відчула, що сумку в неї вирвали. Повернувши голову, вона побачила чоловіка, який біг від неї через дорогу в напрямку посадки і дренажного каналу. В темноті вона його не розгледіла. Грабіжник був вищий від неї ростом, худощавий, одітий в темний одяг і здається в світлу кепку, він був дуже спритний. Вона дуже злякалася, піднялася на ноги і пішла додому. Біля під`їзду будинку з нею сталася істерика. Сусіди викликали поліцію. Поліцейські пробували телефонувати на її мобільний телефон, але він був відключений. Потім вона з поліцейськими їздила на місце скоєння грабежу, але нікого не знайшли. Той чоловік, що йшов з нею від заправки, прийшов з нею до під`їзду і його опитували працівники поліції. Заявлений нею у кримінальному провадженні цивільний позов просить залишити без розгляду.
Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не пам`ятає дату, коли влітку 2016 року до нього прийшов ОСОБА_19 і попросив на його - ОСОБА_9 паспорт закласти в ломбард мобільний телефон "Самсунг". ОСОБА_14 говорив, що телефон належить йому і він погодився закласти його в ломбард. Вони разом пішли до ломбарду «Благо» та заклали на його паспорт мобільний телефон приблизно за 600 грн. Коли вони вийшли з ломбарду, ОСОБА_14 забрав квитанцію, а паспорт повернув йому. Пізніше до нього приходили працівники поліції та опитували його відносно цих подій.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 відносно викрадення її сумки (а.с.55).
Протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце скоєння грабежу ОСОБА_8 (а.с.56-58).
Копіями документів на мобільний телефон «Samsung GT-S6500D» (а.с. 64).

Довідкою «Ломбарді «гроші тут» № 1678/7 від 15 липня 2016 року про те, що 20.06.2016 року по паспорту ОСОБА_9 до ломбарду було закладено мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D» (а.с.69).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив, що вирвав у жінки жіночу сумку, а мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500D» здав у ломбард на ОСОБА_20 (а.с.70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 розповіла та показала на місці про події скоєного відносно неї 20 червня 2016 року грабежу (а.с.75-78).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповідав та показував на місці, що в нічний час біля свого під`їзду він зустрів ОСОБА_4 , у якого був мобільний телефон та який спитав, чи допоможе він закласти мобільний телефон в ломбард. Він погодився, а вранці вони зустрілися, пішли до ломбарду "Скарбниця" по проспекту Металургів, де він заклав мобільний телефон, за що ОСОБА_14 дав йому 20 грн. (а.с.166-169).
Вина ОСОБА_4 в скоєні відкритого викрадення майна потерпілої
ОСОБА_21 підтверджується:
Показаннями ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 04 липня 2016 року приблизно о 13.00 годині вона йшла з гаманцем у руках через прохід між магазином «АТБ» та магазином «секондхенд» на бульварі Будівельників. Зі сторони двору в цьому проході їй на зустріч йшов молодий чоловік одягнутий у темний одяг, який подивився їй в обличчя, а потім зробивши крок їй напереріз, обома руками схопив гаманець, який вона тримала у правій руці, та вирвавши його, побіг в напрямку будинку №10 по бульвару Будівельників. Вона почала кричати та кликала на допомогу, а грабіжник побіг в напрямку лівобережного парку. Молоді хлопці, які сиділи біля будинку №4 по бульвару Будівельників, на мотоциклі погналися за ним, але не наздогнали, бо він побіг до каналу і його не знайшли. У викраденому гаманці було 900 грн. Заявлений цивільний позов вона підтримує. Стверджує, що грабіж її гаманця скоїв обвинувачений ОСОБА_14 , якого вона добре запам`ятала і ніколи не забуде. Підтримує заявлений нею цивільний позов. Наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він у липні 2016 року, після обіду, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходився біля магазину «АТБ» на 1 мікрорайоні в лівобережній частині міста Кам`янське разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_14 сказав йому зачекати, а сам пішов в прохід зліва від магазину АТБ щоб там справити природні потреби. Потім він почув звідти крик жінки про допомогу. Після цього він злякався і пішов звідти спочатку до ринку "Пассаж", а потім побіля магазину "Сонячний" пішов до себе додому. Коли він піднявся на свій поверх, там його чекав ОСОБА_22 . В його квартирі ОСОБА_14 дав йому жіночий гаманець чорного кольору і сказав щоб він викинув його. Він вийшов з квартири, спустився зі свого 8-го поверху на 7-й поверх і в щілину дверей ліфта викинув гаманець в шахту ліфта.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 4 липня 2016 року він з братом та знайомим сиділи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли почули жіночий крик про допомогу. Побачили, що зі сторони магазину «АТБ» в напрямку каналу біг хлопець, притискуючи щось однією рукою до грудей. Брат побіг за цим хлопцем, а він зі знайомим сіли на мотоцикл і також погналися за тим хлопцем, але наздогнати його вони не змогли, втративши його з виду. Він бачив обличчя грабіжника і впевнений, що це був обвинувачений, який знаходиться в залі судового засідання.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 відносно відкритого заволодіння її гаманцем (а.с.89).
Протоколом огляду місця події від 04 липня 2016 року, згідно якого була оглянута територія місця події біля магазину АТБ по бульвару Будівельників у м. Кам`янське (а.с.91-94).
Протоколом огляду від 14 липня 2016 року, згідно якого був оглянутий жіночий гаманець з пластиковими картками, записами номерів телефонів, квитанцією на ім`я ОСОБА_10 , який було вилучено з шахти ліфта під`їзду №2 будинку №50 по проспекту Металургів у м. Кам`янське (а.с.103-104).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2016 року та довідки до нього, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 який скоїв грабіж (а.с.108-111).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 розповіла та показала на місці про обставини скоєного відносно неї 04 липня 2016 року грабежу (а.с.112-115).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповідав та показував на місці про те, як він з ОСОБА_4 знаходився біля магазину АТБ на 1-му мікрорайоні. ОСОБА_14 зайшов за магазин і він почув звідти жіночий крик про допомогу. Він злякався і направився додому. Біля під`їзду на лавочці його чекав ОСОБА_14 , в руках якого був жіночий гаманець чорного кольору. ОСОБА_14 сказав, що цей гаманець забрав у жінки біля "АТБ", витяг з нього гроші і сказав щоб він викинув гаманець або взяв для своєї матері. Він злякався та викинув цей гаманець (а.с.166-169).
Вина ОСОБА_4 в скоєнні всіх зазначених вище злочинів підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року за його участі, згідно якого він розповів та показав на місці, як в травні 2016 року він зірвав з жінки ланцюжок, а потім зустрів ОСОБА_7 та попросив закласти викрадений ланцюжок в ломбард. Потім ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як він 20.06.2016 року біля магазину "АТБ" і автостоянки зірвав сумку, яка висіла у жінки на лівому плечі, та втік до дренажного каналу, а потім пішов до будинку АДРЕСА_3 де зустрів ОСОБА_9 , з яким вранці заклали викрадений мобільний телефон до ломбарду. Далі ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як він 04.07.2016 року біля магазину АТБ по бульвару будівельників підійшов до жінки спереду та обома руками вирвав з її руки гаманець і втік до дренажного каналу, а потім пішов до свого знайомого ОСОБА_9 та віддав йому гаманець (а.с.141-146).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1744 від 27 липня 2016 року, підтверджується вартість відкрито викраденого ОСОБА_4 фрагменту золотого ланцюжка належного ОСОБА_6 та мобільного телефону марки «Samsung GT-S6500D» належного ОСОБА_8 (а.с.118-123).
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 при зазначених вище обставинах.

Діяння ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно 65 КК України, враховує обставини і ступінь тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово засуджений за скоєння аналогічних корисливих злочинів, не одружений, не має дітей, не працював, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебував на обліку у лікаря психіатра, але перебував на обліку в лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників, синдром залежності, обтяжений вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, з 2015 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, знятий з обліку.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує розкаяння ОСОБА_4 .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та скоєння злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю злочинів, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання у вигляді позбавлення волі призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.
Підлягають задоволенню, на підставі ст. 1166 ЦК України, заявлені у кримінальному провадженні та визнані обвинуваченим ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих:
ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 1500,00 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;
ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 900,00 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з її заявою про це в судовому засіданні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно стягнути процесуальні витрати у справі.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання вираховувати з 28 липня 2016 року.
Відповідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 28 липня 2016 року по день ухвалення вироку 08 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжувати застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 1500,00 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 . Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_21 900,00 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень. Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001023, фрагмент ланцюжка, переданий у ході досудового слідства на зберігання ОСОБА_6 , передати за належністю у потерпілій ОСОБА_6 .
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001447, гаманець, переданий в ході досудового слідства на зберігання ОСОБА_10 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_21 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими, що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1 .