Справа № 477/2536/16-к
Провадження № 1-кп/477/43/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.М-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
05.11.2008 р. Жовтневим районним судом Миколаївській області за ст. 189 ч.2, ст.69, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та відповідно до ст.75 КК від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, штраф 550 гривень;
16.05.2014 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;
01.10.2014 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до арешту строком на 3 місяці 4 дні;
24.03.2015 Жовтневим районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту
строком на 6 місяців;
21.05.2015 апеляційним судом Миколаївської області вирок Жовтневого районного суду від 24.03.2015 змінено та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
звільнений 04.02.2016 року по відбутті строку покарання,
-за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. М-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, учня 2-ого курсу філії Надбузького професійного аграрного ліцею, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
03 жовтня 2016 у вечірній час, більш точний час в ході досудового та судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 перебували в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувалися між собою. В ході бесіди останні домовилися про вчинення крадіжки зварювального апарату з підприємства ТОВ «Агроторгова компанія».
ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_10 про забезпечення автотранспорту з метою перевезення зварювального апарату, при цьому не повідомляв щодо джерела походження цього апарату.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вищевказаної крадіжки визнав та пояснив, що на початку жовтня 2016 року з ОСОБА_12 , перебували в гостях у ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. В ході розмови він розповів, що працював в ТОВ «Агроторгова компанія» та обізнаний про наявність в товаристві зварювального апарату, який запропонував викрасти. Для перевезення апарату він подзвонив ОСОБА_13 та попросив допомоги перевезти зварювальний апарат. Пізніше підійшов ОСОБА_6 , хто запропонував йому вчинити крадіжку не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 3 жовтня 2016 року ввечері у нього в гостях знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Разом вони випивали спиртне. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував викрасти з ТОВ «Агроторгова компанія» зварювальний апарат. Коли прийшов ОСОБА_16 він не пам`ятає, скоювати йому крадіжку не пропонував, у зв`язку з чим свою провину за ст. 304 ч. 1 КК України не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 своє вини за висунутим обвинуваченням не визнав та пояснив, що 03.10.2016 року в вечірній час прийшов до ОСОБА_4 за телефоном, де вже знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Тоді ж ОСОБА_17 сказав, що йому потрібна допомога аби забрати зварювальний апарат, за що він заплатить 60 грн. Разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вони прийшли до місця розташування ТОВ «Агроторгова компанія», де перелізли через огорожу. ОСОБА_17 віджав двері, пояснивши, що забув ключі. Разом з ОСОБА_14 він виніс зварювальний апарат, який передав через огорожу ОСОБА_4 . Вказує, що не був обізнаний про крадіжку вказаного майна, а вважав, що ОСОБА_17 просив допомоги забрати, належний йому апарат.
Свої пояснення, надані в ході проведення слідчого експерименту спростував. Вказав, що тоді надавав визнавальні свідчення через застосування до нього заходів психологічного тиску.
В той же час, до показів ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених заходів досудового слідства суд ставиться критично, адже вказана слідча дія була проведена за участю захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_20 . Протокол слідчого експерименту підписано самим ОСОБА_6 та його захисником без будь-яких застережень.
Більш того, в ході судових дебатів ОСОБА_6 свою провину у крадіжці вищевказаного майна визнав.
Спосіб скоєння вказаної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року (а.с. 34-39).
За даними акту інвентаризації від 05.10.2016 року та оборотно-сальдової відомості з 01.01.2016 -31.08.2016 р.р. підтверджується обсяг викраденого, а саме: пальник MB GRIP 501D та зварювальний апарат полу автомат МИГ-500 (а.с. 44-45).
Відповідно до заяви ОСОБА_22 від 18.10.2016 року, останній видав працівникам поліції зварювальний апарат помаранчевого кольору, який на початку жовтня 2016 року йому продали двоє невідомих чоловіків (а.с. 62).
Згідно змісту протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 19 жовтня 2016 року, вказаний зварювальний апарат було оглянуто, визнано речовим доказом у справі ( а.с. 62-63), та відповідно до даних схоронної розписки, передано на зберігання ТОВ «Агроторгова компанія» в особі механіка ОСОБА_23 (а.с. 69).
Аналізуючи досліджені письмові докази та пояснення обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, а ОСОБА_4 також повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
До твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його необізнаності у скоєнні крадіжки майна ТОВ «Агроторгова компанія», суд ставиться критично.
Обставини скоєння таких дій, а саме: у темний час доби, з відсутністю вільного доступу до вказаного майна, адже як пояснив сам ОСОБА_6 до приміщення вони потрапили шляхом віджиму вхідних дверей, - свідчить про його свідомі дії, направлені саме на викрадення майна вищевказаного товариства.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2016 року близько о 14 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , куди до нього в гості прийшов неповнолітній ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна, пообіцявши у якості винагороди 200 доларів США після реалізації спільно викраденого майна. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, та спільно із ОСОБА_4 і ОСОБА_24 цього ж дня, близько 22 год. викрали вищевказане майно ТОВ «Агропромислова компанія» в смт.Воскресенське, по вул. Миру, 17.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Втім сам ОСОБА_4 свою вину у цьому заперечував, обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового слідства також спростував викладені обвинуваченням дані щодо пропозиції крадіжки з боку ОСОБА_4 .
В ході судового слідства вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, достатніх та допустимих доказів його вини за даним кримінальним правопорушенням суду не надано.
За наведеного вище, суд вважає необхідним за обвинуваченням за ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 виправдати.
Щодо призначення покарання, суд виходить з наступного.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, його посередню характеристику, що він раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження, то суд вважає необхідним початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_4 з дня набрання даним вироком законної сили.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його посередню характеристику, що останній є неповнолітнім, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує вимоги ст.ст. 98, 102 КК України, та приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України.
Щодо заявленого ТОВ «Агроторгова компанія» цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої товариству даним злочином, то свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що через викрадення вищевказаного майна товариство було позбавлено можливості виконати умови укладених договорів та змушено їх розірвати, що потягло приниження його ділової репутації.
Втім відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України - Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. 10 ЦПК - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Втім, на підтвердження посилань позивача щодо розірвання укладених договорів через викрадення обладнання, що мало використовуватись для виконання цих договорів, суду будь-яких доказів не надано, а недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_24 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 - виправдати.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному провадженні не обиралася.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили та фактичного приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
Речові докази по справі: зварювальний апарат, що переданий ТОВ «Агроторгова компанія» в особі механіка ОСОБА_23 , - залишити вказаному товариству за належністю.
У задоволенні позову ТОВ «Агроторгова компанія» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримаються під вартою (рахується за Вітовським ВП Корабельного ВП НУНП в Миколаївській області) в той самий строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженим, захисникам та прокурору, та не пізніше наступного дня направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1