Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/408/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайжан, вірменина, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що 19 січня 2002 року біля 18 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнені в`їзні ворота проник в приміщення пилорами, яка належить ТОВ АПК «Полісся» та розміщена на території колишньої військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з станка по виготовленню цвяхів марки «АВ 4116 А» алюмінієву захисну кришку вартістю 500 грн. та з викраденим зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2002 року біля 17 години ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , з яким шляхом вільного доступу через незакриті в`їзні ворота проник в приміщення пилорами, яка належить ТОВ АПК «Полісся» та розміщена на території колишньої військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно з корисливих мотивів таємно викрав із станка по виготовленню цвяхів марки «АВ 4116 А» алюмінієву захисну кришку вартістю 220 грн. та з викраденим зник.

Крім цього, 30 січня 2002 року біля 20 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незакриті на замки вхідні двері проникли в приміщення сторожового вагончика, який належить ТОВ АПК «Полісся», розташованого на території колишньої військової частини в АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно з корисливих мотивів таємно викрали 18 погонних метрів алюмінієвого кабелю марки «АСБ 3» по ціні 20 грн. за 1 погонний метр на суму 360 грн., та з викраденим зникли.

Також, 11 лютого 2002 року біля 21 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незакриті в`їзні ворота проникли в приміщення пилорами, яка належить ТОВ АПК «Полісся», та розміщена на території колишньої військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , звідки повторно, оскільки раніше неодноразово скоювали крадіжки чужого майна, умисно з корисливих мотивів, таємно викрали із станка по виготовленню цвяхів марки «АВ 4116 А», дві алюмінієві захисні кришки загальною вартістю 300 грн., та з викраденим зникли.

Всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ АПК «Полісся», на загальну суму 1380 гривень.

Відомості по даному факту 4 грудня 2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Заслухавши думку прокурора, яка просила залишити клопотання без розгляду, так як працівниками Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП Житомирської області підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був і закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали слідчого судді Лугинського районного суду від 19 серпня 2016 року, дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконання даної ухвали було доручено начальнику Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП Житомирської області.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Згідно ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, в судове засідання працівниками Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП Житомирської області доставлений не був.

Шестимісячний строк з дати постановлення ухвали слідчого судді Лугинського районного суду від 19 серпня 2016 року закінчився.

За даних обставин, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 193, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайжан, жителя АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1