Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/5734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
встановив:
14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_9 , яка є начальником загального відділу того ж ПрАТ, щодо вчинення дій упереоформленні на ОСОБА_7 приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Відповідно до Статуту у новій редакції, затвердженого позачерговими зборами акціонерів ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 30.11.2012, до компетенції директора, як одноосібного виконавчого органу Товариства входить зокрема: вирішення всіх питань пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства; укладення цивільно-правових та господарських договорів або вчинення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з діяльністю Товариства.
Таким чином, ОСОБА_5 володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою юридичної особи приватного права.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у загальній сумі 200 000 гривень за передачу у власність останньому об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_5 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_7 об`єкту нерухомості; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_7 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного об`єкту нерухомості, а ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_5 в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_7 після отримання неправомірної вигоди.
Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_8 , 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_5 , під час бесіди з ОСОБА_7 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50 000 грн.
В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_7 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_5 , уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , після чого злочинна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
13 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 27.06.2017 р., продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.07.2017 р.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_8 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.04.2017 року, який повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200 000 грн., а 50 000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн. а також інше майно;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_10 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оформленого на ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.06.2017 року, який повідомив, що 27.04.2017 він через касу заплатив 50 000 грн. на рахунок ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», після чого, в приміщенні нотаріуса надав ОСОБА_14 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. за переоформлення на нього, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , за результатами якого, згідно висновку експерта №49-ЗВЗ від 29.06.2017 ОСОБА_5 приймав участь у розмові, йому належать фрази директора призначеного індексом «СИ» у вищезазначеному протоколі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеними та голослівними посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань тавчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: має пенсійний вік, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, працює на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», тобто має офіційне місце роботи, зі слів має ряд хронічних захворювань, оскільки є учасником бойових дій в Афганістані, потребує постійного лікування та нагляду лікарів, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 10 днів, тобто до 27 липня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1