У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що експерт ОСОБА_8 , володіючи спеціальними знаннями та маючи змогу за допомогою методологічного підходу визначити реальну швидкість автомобіля «TOYOTA COROLLA» до моменту зіткнення з пішоходами не зробив цього, а взяв за основу свідчення одного свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні не підтвердив даних щодо визначення ним швидкості руху автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 . В судовому засіданні з метою усунення суперечностей та роз`яснення висновку було допитано експерта ОСОБА_8 який підтвердив що за основу щодо швидкості руху автомобіля «TOYOTA COROLLA», до моменту зіткнення з пішоходами брав тільки покази свідка ОСОБА_9 , тобто 130 км/год. При цьому експерт не зміг чітко дати відповіді на запитання щодо використаних методик та теоретичних розробок в ході дослідження, що чітко передбачено ч.3 ст. 356 КПК України. Крім того, на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_5 судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 було дано висновок № 2411 від 11.10.2016 року судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 , який долучено до матеріалів справи. При цьому висновок № 322 судової автотехнічної експертизи від 31.12.2014 року приватного судового експерта ОСОБА_8 та висновок судового експерта ОСОБА_10 № 2411 від 11.10.2016 року судової автотехнічної експертизи суперечать один одному, при цьому змоги усунути дані суперечності в судовому засіданні під-час розгляду кримінального провадження немає.
У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили таке задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачена клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримала, просила таке задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та призначення повторної автотехнічної експертизи не заперечив.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив , що клопотання на його думку безпідставне, не зважаючи на відмови суду у задоволенні клопотань подається стороною захисту уже в черговий раз, та на його думку є намаганням затягнути розгляд зазначеного кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, а саме захисників обвинуваченої, обвинувачену, потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Враховуючи те, що у даному кримінальному проваджені наявні три судово автотехнічної експертизи, а саме висновок судового експерта ОСОБА_11 № 22/299 від 26.11.2014 року, висновок № 322 судової автотехнічної експертизи від 31.12.2014 року приватного судового експерта ОСОБА_8 проведені на стадії досудового розслідування та висновок судового експерта ОСОБА_12 № 2411 від 11.10.2016 року проведеної на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_5 , висновки яких мають між собою суперечності, суд приходить до переконання, що з метою усунення даних суперечностей необхідно призначити повторну судово - автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Україниповторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити незалежній експертній установі, а саме Івано-Франківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру експертної служби МВС України, що знаходиться за адресою м. Івано- Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 185.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП та відеофіксації місця ДТП), як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "ТОYОТА" моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП та відеофіксації місця ДТП), як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21101" (службовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_13 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) З урахуванням схеми ДТП та відеофіксації місця ДТП встановити, як в даній дорожній ситуації повинні були діяти пішоходи Король 1.1 . ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно Правил дорожнього руху України та яким чином вказані пішоходи мали наздоганяти колону хресної ходи?

4) З якою максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги міг рухатися водій автомобіля марки "ТОYОТА" моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 .?

5) Коли саме відбувся момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки " ТОYОТА " моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 .?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ТОYОТА" моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_20 шляхом застосування своєчасного гальмування та/чи маневрування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ТОYОТА" моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21101" (службовий реєстраційний номер НОМЕР_3 )? Якщо так, то яким чином?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21101" (службовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ) уникнути зіткнення з автомобілем марки " ТОYОТА " моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 .? Якщо так, то яким чином?

9) Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП та відеофіксації місця ДТП), з показів свідків, креслень дороги в місці ДТП, матеріалів судового провадження, що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

10) Виходячи з наявних механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі марки "ТОYОТА" моделі "COROLLA" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 та автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21101" (службовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ), а також слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення між вказаними вище транспортними засобами та під яким кутом знаходилися поздовжні осі автомобілів в момент їх первинного контактування по відношенню один до одного та по відношенню до елементів проїзної частини автодороги?

Для проведення повторної автотехнічної експертизи надати експертам у розпорядження матеріали судового провадження та надані сторонами докази, в повному обсязі.

Експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру експертної служби МВС України попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1