печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, неодруженого, поліцейського кавалерійської роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, за підозрою поліцейського кавалерійської роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні та не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши сімейний та майновий стан підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, за підозрою поліцейського кавалерійської роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. к відділення поліції за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, 1 поліцейський кавалерійської роти УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_4 та інспектор патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , перевищивши свої службові повноваження, застосували до потерпілого ОСОБА_9 спеціальний засіб балончик зі слізогінним газом та кайданки, після чого повалили потерпілого ОСОБА_9 на підлогу та нанесли близько 30 ударів ногами по різних частинах тіла. Після цього, ОСОБА_9 , підняли з підлоги та виштовхали з приміщення відділення поліції.

Крім того, 04.09.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , під час складання відносно ОСОБА_13 протоколу про адміністративне правопорушення за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1 400 грн. та розподілили вказані грошові кошти між собою.

Крім того, 04.09.2017 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , під час складання відносно ОСОБА_14 протоколу про адміністративне правопорушення за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1 400 грн. та розподілили вказані грошові кошти в сумі 8 600 грн. між собою.

05.09.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 6.09.2017 об 11 год. 25 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів обшуку, впізнання, допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , освідування, огляду речових доказів грошових коштів з залишками люмінесцентної речовини, вилучених під час обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що при обранні відносно ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи представником поліції, до повноважень котрого відноситься запобігання, припинення вчинюваних злочинів, не виправдав довіри громадськості до вказаного правоохоронного органу, оскільки він підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень з перевищенням своїх службових повноважень та із застосуванням насильства до потерпілих з метою незаконного збагачення, що як наслідок підриває авторитет новоствореного органу Національної поліції.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що перебування підозрюваного на посаді поліцейського сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, злочинів у сфері службової діяльності із застосуванням насильства, того, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України у такому разі слідчий суддя вправі не обирати альтернативу застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але, враховуючи позицію органу досудового розслідування (у клопотанні крім тримання під вартою визначено необхідність визначення альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави) та враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, те, що розмір застави з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 256 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 1 год. 30 хв. 5 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали до 2 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 листопада 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1