Справа №472/309/17 15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/231/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000073 апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Стверджує, що висновок суду щодо існування між фермерським господарством «Рекорд ДІВ» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 цивільно-правових відносин і, відповідно, відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, є хибним, так як не відповідає даним матеріалам кримінального провадження.

Зазначає, що саме про існування трудових відносин між фермерським господарством «Рекорд ДІВ» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 свідчать пояснення самого голови фермерського господарства ОСОБА_11 від 6, 12 та 16 січня 2017 року, згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали у фермерському господарстві по усній домовленості з випробувальним терміном, отримували щомісяця зарплату, у тому числі яка була виплачена за вересень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на існування між фермерським господарством «Рекорд ДІВ» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 цивільно-правових відносин з приводу виконання певних видів робіт, які необхідно було виконати з певним кінцевим результатом, а не трудових відносини, за яких, у разі умисної безпідставної невиплати заробітної плати більше як за один місяць, наступає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 175 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника потерпілих на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілих, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Мотивувальна частина постанови слідчого, як слідує з положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, повинна містити обґрунтування мотивів прийняття постанови.
Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, слідчий суддя в порушення вказаних вище положень кримінального процесуального закону не в повному обсягу перевірив висновки слідчого про підстави закриття кримінального провадження, їх відповідність фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, відповідність постанови про закриття кримінального провадження положенням ст. 110 КПК України.
Так, суд дійшовши до переконання, що трудові відносини між фермерським господарством «Рекорд ДІВ» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не виникли і, відповідно, що в діях голови фермерського господарства «Рекорд ДІВ» ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та, погодившись із висновками слідчого, що під час досудового розслідування слідством не добуто доказів вини голови фермерського господарства «Рекорд ДІВ» у невиплаті заробітної плати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , залишив поза увагою, що постанова слідчого від 14 квітня 2017 року не містить обґрунтувань мотивів прийнятого ним рішення.
Зокрема, в мотивувальній частині постанови слідчого не зазначені докази, на підставі яких ним встановлені обставини щодо виконання ОСОБА_9 і ОСОБА_12 разових (одноденних) робіт, не зазначені мотиви неврахування окремих доказів, а саме: показань голови фермерського господарства «Рекорд ДІВ» ОСОБА_11 від 6 та 16 січня 2017 року щодо найму до фермерського господарства на випробувальний термін ОСОБА_9 , який влітку 2016 року перевозив від комбайну до складу насіння соняшника, і ОСОБА_12 , який займався по господарству, виплату їм щомісяця заробітної плати; показань ОСОБА_9 від 16 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року щодо прийняття його ОСОБА_11 з 2014 року на роботу спочатку різноробочим, а згодом на трактористом, виплату заробітної плати; показань ОСОБА_12 від 16 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року про прийняття його ОСОБА_11 на роботу з березня 2016 року різноробочим без відповідного оформлення з метою не сплати податків, виплату йому заробітної плати, її не виплату за вересень 2016 року.
У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Під час проведення досудового слідства слідчим даних вимог закону не дотримано, на що слідчий суддя суду першої інстанції також не звернув належної уваги.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження слідчим не з`ясовані в повному обсязі обставини щодо перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у трудових або цивільно-правових відносинах, зокрема, наявність письмового оформлення стосунків, період цих стосунків, складання та підписання договору виконання робіт, при наявності такого - умови договору, порядок прийняття виконаних робіт, їх оформлення, порядок і строк розрахунків за виконані роботи, час їх виконання та інші обставини, пов`язані з цим, наявність заборгованості фермерського господарства «Рекорд ДІВ» перед ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за виконані роботи.
Таким чином, через не з`ясування наведених вище істотних обставин та відсутність оцінки доказів в їх сукупності постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Розглядаючи скаргу представника потерпілих на вказану постанову, слідчий суддя суду першої інстанції теж не виконав вимог закону, а саме, не перевірив належним чином підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і, у відповідності із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування та для належного встановлення наведених вище істотних обставин.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 411, 412, 413, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу.

Скасувати постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: