Справа № 364/689/17
Провадження № 1-кп/364/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гайворон, Володарського району, Київської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не військовозобов`язаного, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, за наступних обставин.

Так, 20.01.2017 року, близько 06 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_8 , рухаючись в смт Володарка, Київської області, по вул. Зарічна, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан та електроопору, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення вищевказаного правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 залишив свій автомобіль на місці пригоди та направився до місця свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_2 .

Знаходячись по місцю свого проживання, достовірно знаючи про те, що його автомобіль знаходиться на вул. Зарічна, в смт Володарка, Київської області, о 07 год. 35 хв. 20.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_2 , умисно, з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, зателефонував на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив 19.01.2017 року в замкненому стані в центрі смт Володарка, Київської області, в подальшому допустили дорожньо-транспортну пригоду та зникли.

20.01.2017 року о 07 год. 37 хв. від оператора служби «102» УІПКП «102» до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що заявник ОСОБА_5 виявив відсутність власного автомобіля марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в баку залишилось 10 л. палива, зі слів заявника він залишив автомобіль в центрі селища вчора ввечері. Зі слів заявника зараз його автомобіль знаходиться в смт Володарка біля автопарку.

З метою реагування на вищевказане повідомлення, працівники поліції прибули до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , де він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, власноручно, в письмовій формі подав неправдиву заяву про те, що невідома особа 20.01.2017 року, близько 07 год. ранку заволоділа його автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого надав працівникам поліції письмове пояснення з приводу обставин, за яких відбулося незаконне заволодіння його автомобілем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він 20.01.2017 року, близько 06 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його матері. Рухаючись по вул. Зарічна, в смт Володарка, Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан та електроопору. Після вчинення ДТП він залишив свій автомобіль на місці пригоди та пішов до місця свого проживання, в АДРЕСА_2 . О 07 год. 35 хв. 20.01.2017 року, зі свого мобільного телефону зателефонував на спецлінію поліції «102» та повідомив неправдиве повідомлення, вказавши, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем, який він залишив 19.01.2017 року в замкненому стані в центрі смт Володарка, Київської області, в подальшому допустили дорожньо-транспортну пригоду та зникли.

Обвинувачений просив вибачення за скоєне, вказав суду, що розкаюється у вчиненому та більше подібного вчиняти не буде.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей: 2009 року народження та 2012 року народження, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 29.06.2017 року № 3/757 (а.к.п. 78-82) щодо ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Так, призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_5 суд бере до уваги вище викладене та наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає суду підстави для висновку про виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах суспільства. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, суд виключає можливість застосування щодо нього такого виду покарання як виправні роботи. В зв`язку з тим, що обвинувачений має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає недоцільним застосовувати до нього такий вид покарання як арешт. Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає можливим призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (з урахуванням строків застосування пробаційних програм, визначених Законом України від 07.09.2016 року № 1492 VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених»).
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) по місцю проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000020:

- автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та представнику Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1