Справа № 335/8086/14-к 1-кс/335/3151/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 повернути 22300 доларів США, 7950 Євро, 206949 грн. та три підвіси до кортиків, два з тканини жовтого кольору та один шкіряний чорного кольору; три кортика з ножнами, один рукояткою білого кольору з написом на лезі « 2010 Златоуст» та на ножнах «МВД России». Другий кортик з рукояткою жовтого кольору з написом «Булат 1978 № НОМЕР_1 ». Третій кортик з рукояткою жовтого кольору з написом «ЗИК №Н4662К» на лезі; два ордена «Красной звезды» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , брелок у вигляді аквалангіста, з металу білого кольору, нагорода з металу жовтого кольору « 50 років Збройних Сил СРСР», нагорода з металу жовтого кольору «Гвардія РСР», нагорода з металу жовтого кольору «В ознаменование 30 годовщины Советской Армии и флота», нагорода з металу жовтого кольору «За победу над Германией», нагорода з металу срібного кольору «Червоного прапору», нагорода з металу жовтого кольору « 20 лет Победы Великой Отечественной войны». Орденська книжка №814505.; кільце з металу жовтого кольору, вагою близько 4,5 гр.; фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору, загальною вагою близько 2,2 грн.; 1 сережка з металу жовтого кольору, вагою близько 1,4 гр.; брухт металу жовтого кольору, загальною Вагою близько 0,3 гр.; телефон «Нокия 1280» емеі НОМЕР_4 з сімкарткою мобільного оператора «Київстар»; телефон «Нокия 1280» в корпусі чорного кольору, емеі НОМЕР_5 , з сімкарткою мобільного оператора «МТС»; телефон «Нокия 1280» емеі НОМЕР_6 без сімкартки; телефон «Нокия 1280» в корпусі сірого кольору, емеі НОМЕР_7 без сімкартки; телефон «VERTU» в металевому корпусі сірого кольору, емеі НОМЕР_8 з сімкарткою оператора «Київстар», сувенір у вигляді картини з зображенням 100 доларової купюри США жовтого кольору; сувенір у вигляді коробки синього кольору, в якій знаходиться ручка, візитниця, зажим з металу жовтого кольору; DIGITAL VIDEO Recorder (відеорегістратор, модель РН-dur 08004 НF-А №1.0.0.1.517351 SN №ТZА3АL33800144); принтер Самсунг № L1661, чорно-сірого кольору; машинку для рахування банкнот «Банкнота 1 КС»; електронні ваги «ВК 300.1»; ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору «Рrobook 4730S», що були вилучені згідно протоколу обшуку від 27.03.2014 року.

Дослідивши скаргу та подані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.
Зі скарги вбачається, що в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку 27.03.2014 року слідчим були вилучені вищевказані речі.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись зі скаргою, лише 16.07.2014 року скаржник пропустив строк на оскарження, при цьому про поновлення процесуального строку не клопоче.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути без розгляду;
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;
3. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1