18.05.2017 Справа № 756/6753/17
Провадження № 1-кс/756/963/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому на посаді начальника відділу проектних робіт Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що останній будучи посадовою особою, працюючи на посаді начальника відділу проектних робіт Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області, за місцем своєї роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25, каб. 403, в період часу з 10.04.2017 по 16.05.2017 отримав неправомірну вигоду поєднану з вимаганням від ОСОБА_7 у сумі 1200 доларів США, за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за необхідні рекомендації для відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000061).

16.05.2017, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2017, ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.
18.05.2017, ОСОБА_8 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.
18.05.2017, о 15 год. 10 хв., підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.07.2017 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.
Солом`янському УП ГУНП в м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1