Єдиний унікальний номер 725/4860/15-к
Номер провадження 1-кп/725/202/15
УХВАЛА
29.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001213 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вказаного вище кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заяву мотивував тим, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у підтриманні державного обвинувачення по вказаному кримінальному провадженні через своє упереджене ставлення до його підзахисного та до нього особисто.

Зокрема, на думку захисника ОСОБА_6 , прокурор не вжив всіх необхідних та передбачених законом заходів для того, щоб перевірити покази його підзахисного з приводу того, що на нього при затриманні працівниками міліції чинився тиск, а також, що він був ними побитий. Залишився поза увагою прокурора й той факт, що очевидцями інциденту між потерпілим та обвинуваченим були інспектори ДАІ, але прокурор, отримавши вказану інформацію, належним чином не відреагував.

Крім того, в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд про те, що до нього на мобільний телефон нібито телефонував адвокат обвинуваченого та схиляв його (потерпілого) змінити покази. Не розібравшись у вказаній ситуації, прокурор поспішив звинуватити захисника у вчиненні тиску на потерпілого.

Наведені вище обставини, на думку захисника ОСОБА_6 , дають підстави для відводу прокурора.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, в тому числі й прокурора, з приводу заяви про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, законом регламентовано, що обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора повинні бути обґрунтованими.

Разом з тим, на думку суду, обставини, на які посилається захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід прокурора нічим не обґрунтовані.

Так, захисником не надано суду доказів на підтвердження того, що до його підзахисного в ході досудового розслідування працівниками міліції застосовувалось будь-яке насильство та він звертався з цього приводу до прокурора, але той відмовив йому у проведенні перевірки дій працівників правоохоронних органів на предмет їх неправомірності. Навпаки, із наданих на запит суду матеріалів перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу застосування до нього в ході досудового розслідування насильства, а саме його пояснень від 06 листопада 2015 року, наданих прокурору ОСОБА_7 , вбачається, що будь-яких претензій до працівників міліції він не має, а покази щодо застосування до нього насильства надав, так як вважав, що це якимось чином вплине на міру покарання.

Що ж стосується посилань захисника ОСОБА_6 на те, що прокурор звинуватив його у вчиненні тиску на потерпілого, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор лише просив суд звернутися до Ради адвокатів в Чернівецькій області з метою проведення відповідної перевірки вказаних фактів, однак не звинувачував адвоката.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1