Справа № 589/4997/16-к
Провадження № 1-кс/589/1154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001527 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року старший слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивував тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001527. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 28.10.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 викрав штатний ключ від вхідних дверей. Після чого, близько 17.00 год. 30.10.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, достовірно знаючи, що його знайомого ОСОБА_7 , не має вдома, викраденим ключем відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає останній, звідки таємно від оточуючих з кімнати викрав його ноутбук марки «Aser AS5742ZCP62Z PEW71», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4573 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з викраденим ноутбуком з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерплому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4573 грн.

12 грудня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло.

Свою у вину у вчиненні інкримінує мого йому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим підозрюваним ОСОБА_5 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , оглядом викраденого ноутбуку, показами свідка ОСОБА_9 .

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований поза межами проведення досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконно впливу на можливих свідків, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що злочин вчинив він, на даний час він офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6 років. ОСОБА_5 зареєстрований поза межами проведення досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, в порядку ст. 89 КК України раніше судимий, скоїв умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доведеність достатніх підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконно впливу на можливих свідків, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому наявні підстави для зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк покладення обов`язків з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Строк покладення обов`язків з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 10 лютого 2017 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1