АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
24 листопада 2016 року провідному державному інспектору відділу оперативної

роботи Черкасирибоохорона, оголошено про підозру і вказано, що він підозрюється у

одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення

такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з

використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному

розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної

вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК

України.

25 листопада 2016 року слідчим прокуратури Черкаської області було винесено

клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

25 листопада 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року відсторонено від посади провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкастрибоохорона строком на два місяці до 28 січня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того такий захід забезпечення кримінального провадження здійснюється лише до особи, що є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_9 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, а тому, перебуваючи на посаді провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибохорони може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади, внесене слідчим є обґрунтованим та таким, що підлягало до задоволення.

Так, під час постановлення ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від посади було враховано, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення зазначене у підозрі, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23 листопада 2016 року, яким зафіксований факт передачі неправомірної вигоди та отримання грошей ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_11 , Лі-Цен- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також було враховано, що події, які зазначені у підозрі ОСОБА_8 пов`язані із знаряддям для вилову риби - ятері, а їх вилучення та оформлення пов`язане із складанням процесуальних документів, що прямо пов`язано із службовою діяльністю ОСОБА_8 .

Під час допиту слідчим 23 листопада 2016 року свідок ОСОБА_10 дав показання, які викривали незаконні дії ОСОБА_15 .. Проте, під час допиту слідчим суддею ОСОБА_10 вказав, що такі показання він давав будучи в алкогольному сп`янінні та під тиском працівників правоохоронних органів, свої показання в протоколі не читав, хоча і підписував. Незважаючи на відмову від попередніх показань, слідчому судді підтвердив, що ОСОБА_8 дійсно зустрічався із невідомими йому особами, їхнє спілкування у піцерії та факт отримання особисто ним ( ОСОБА_10 ) грошей переданих особами, які знаходились в його автомобілі на задньому сидінні.

Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно врахував, задовольняючи клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , факт зміни своїх показань свідком ОСОБА_10 , як можливий спосіб впливу на останнього з боку підозрюваного.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (з подальшими змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до неї може бути здійснене відсторонення від посади.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..

У зв`язку із цим, а доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованність необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відсторонення від займаної посади є безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження. При цьому, доводи апелянта захисника ОСОБА_7 у частині настання негативних наслідків в організації роботи для Черкасирибоохорони щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади, з урахуванням наведених вище обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає не достатніми, для скасування обраного слідчим суддею місцевим судом заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - відхилити

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :