Справа № 468/909/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Велика Олександрівка Херсонської області, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки; 24.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців обмеження волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.02.2017 року за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 .
Згідно з клопотанням, 07.07.2017 року близько 13.00 години в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку килиму вартістю 1510 грн.
11.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, придатного для проживання місця проживання, не має місця роботи; може перешкоджати кримінальному провадженню, залишивши постійне місце свого мешкання, оскільки є одинокопроживаючим та будинок за місцем його мешкання є непридатним для проживання; а також може вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
11.07.2017 року о 12.08 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
11.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження та поясненнями самого підозрюваного, наданими слідчому судді.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення крадіжок та інших правопорушень, зловживає спиртними напоями, одиноко проживаючий, тому не має міцних соціальних зв`язків, проживає в напівзруйнованому будинку, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та/або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 11 липня 2017 року до 08 вересня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та/або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 08.09.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: