УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, Хмельницької області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на раніше не судимої
підозрюваної у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. 04.04.2017 ОСОБА_9 діючи згідно заздалегідь розроблено плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 12:00 годин 04.04.2017 поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул. Валі Котика, в м. Шепетівка, Хмельницької області. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_9 близько 12:00 годин 04.04.2017 перебуваючи поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул. Валі Котика, в м. Шепетівка, Хмельницької області умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. 05.04.2017 ОСОБА_9 діючи згідно заздалегідь розроблено плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 15:00 годин 05.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином ОСОБА_9 близько 15:00 годин 05.04.2017 перебуваючи в парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_9 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Крім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. 06.04.2017 ОСОБА_9 діючи згідно заздалегідь розроблено плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 14:30 годин 06.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином ОСОБА_9 близько 14:30 годин 06.04.2017 перебуваючи парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » гроші в сумі 40 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ».В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 40 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
03.06.2017 року строк запобіжного заходу підозрюваній продовжено за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до 04.07.2017 року.
26.06.2017 заступником прокурора Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальномцу провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06.08.2017 року
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обгруновано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, закупників, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження орган досудового розслідування вважає, що дані обставини є достатніми для продовження застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків. В провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій, які завершити у строк до 04.07.2017 року не можливо у зв`язку з чим досудове розслідування було продовжено до чотирьох місяців.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що пред`явлена підозра є необґрунтована, у клопотанні не обґрунтовано підстави та ризики на які вказує сторона обвинувачення, стан здоров`я підозрюваної.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
А тому, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що вона могла вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльністі, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: