Кримінальне провадження № 629/648/17
Номер провадження 1-кп/629/186/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2016 року о 14.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 . В ході розмови, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву особистих неприязних відносин, утримуючи в руках металеву автомобільну монтировку, яку ОСОБА_4 приніс із собою, наніс один удар по голові ОСОБА_6 , після чого, побачивши, що ОСОБА_6 став прикриватися лівою рукою, ОСОБА_4 діючи умисно, став наносити удари монтировкою по лівій стороні тулубу, лівій руці, спині та по лівому плечу, внаслідок чого спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 478-ЛЗ/16 від 28.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляд синців на передній поверхні грудної клітки зліва в області проекції 2-4 ребра від середньоключичної до передньої пахвової лінії (розлитий 15x12см), на передній поверхні лівого плеча в середній верхній третині з заходженням на області плечового суглобу (розлитий 20x11см), по спині в області верхнього краю правої лопатки (12x6,5 см), на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній треті (4x2,5 см); закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна на волосяній частині голови в лівій тьмяно-скроневій області і струс головного мозку, забиту рану на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній треті, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, визнав у повному обсязі, визнав у повному обсязі обставини зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, матеріальну шкоду за цивільними позовами визнав у повному обсязі, моральну шкоду не визнав з мотивів відсутності коштів. Від дачі показань стосовно обставин зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_4 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 визнав повністю обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що у жовтні 2016 року ОСОБА_4 металевою монтировкою спричинив йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив лікування, у нього погіршився стан здоров`я. Просив суд застосувати покарання до обвинуваченого в межах санкції статті КК України.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів в частині висновків експерта, доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також в частині доказів, які відображають визнання та розпорядження речовими доказами під час досудового розслідування. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , допитавши потерпілого ОСОБА_6 дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними протиправним діями, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, характеризується посередньо,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену Лозівським міськрайонний відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні, у разі призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі рекомендовано застосувати контроль за поведінкою за місцем проживання особи.
Суд дійшов висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_4 , за вчинений ним злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, висновків органу пробації, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд враховує приписи ст. 128, 129 КПК України, а також приписи ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір матеріальної шкоди зазначений у позові повністю визнаний обвинуваченим. Крім цього, суд дійшов висновку, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, у

зв`язку із чим суд вважає, що заявлений потерпілим розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн, відповідає вимогам розумності та справедливості.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, суд також враховує приписи ст. 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, та вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі через визнання його обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4427,52 грн (чотири тисячі чотириста двадцять сім грн 52 коп) та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп).
Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду в сумі 3698,69 грн (три тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 69 коп).
Речові докази: металеву монтировку ОСОБА_4 , яка здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1