Дата документу Справа № 317/694/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/694/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1137/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 7 червня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що виявлені недоліки обвинувального акту, які суд не має можливості виправити самостійно.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини лише щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зазначення жодних дій, ролі невстановленої в ході досудового розслідування особи, ступеню участі кожної особи, при цьому жодних фактичних обставин щодо іншого співучасника не встановлено. Обвинувальний акт не містить вказівок на узгодженість дій обвинуваченого та іншої, невстановленої особи, наявність у них спільного умислу на заволодіння майном потерпілого, відсутні дані про час і місце виникнення попередньої змови.

Крім того, як зазначив суд, в порушення п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить розміру шкоди, встановленої відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, тобто на підставі проведеної за зверненням прокурора або слідчого експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду як така, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Так, всупереч висновків суду, текст обвинувального акту містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та сформульоване обвинувачення. Вважає, що суд, вказуючи на відсутність в обвинувальному акті певних відомостей, здійснив, таким чином, розгляд кримінального провадження по суті, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечень проти задоволення апеляційної скарги прокурора не висловив та при вирішенні питання покладався на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки обвинувальний акт містить розмір матеріальних збитків, які прокурор вважає встановленими, за наявності процесуальної можливості визначити розмір збитків експертним шляхом в ході судового розгляду, немає підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимозі п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде до переконання, що необхідно змінити обвинувачення, він має можливість це зробити у відповідності до положень ст.ст. 338, 341 КПК України, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 7 червня 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4