Справа № 357/642/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прозглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000261 внесеного до ЄРДР 20.01.2017 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання сслідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000261 внесеного до ЄРДР 20.01.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.01.2016 року близько 14 год. 20 хв. до Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення від о/у Білоцерківського ВП ОСОБА_4 про те, що 20.01.2016 року поблизу кафе «Тандем» по вул. Павліченко в м. Біла Церква був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , в якої з сумки було вилучено 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожа на «коноплю».

20.01.2016 року слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.01.2017 року о 15 год. 34 хв. в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку останнього з сумки було вилучено 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожа на «коноплю» та поміщено до експертного пакету № 0009110.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 повідомила, що вилучені в ході його затримання 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожа на «коноплю», вона знайшла на зупинці маршрутки № 17 в м. Біла Церква, Київської області, та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту, оскільки раніше вживала наркотичні речовини. 20.01.2017 року близько 14 години 20 хвилин до неї підійшли працівники поліції з понятими та запитали, чи зберігає вона заборонені речі, на що відповіла, що так зберігає наркотичний засіб «коноплю».

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення обшуку 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожа на «коноплю», мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідна для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виходячи з того, що при проведенні обшуку ОСОБА_5 вилучено 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, які по зовнішніми властивостям схожі на наркотичний засіб, а також те, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене у підозрюваної ОСОБА_5 майно.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна у вигляді речей, що є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для встановлення родових ознак вилученої речовини, шляхом проведення судово-хімічної експертизи, речей підозрюваної ОСОБА_5 - 4 поліетиленові пакети з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, яка по зовнішніми властивостями схожа на наркотичний засіб, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000261 від 20.01.2017 року фабула: 20.01.2017 о 14 годині 24 хвилини до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення про те, що навпроти будинку № 14 по вул. Павліченко м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 на перевірку зберігання наркотиних речовин, правова кваліфікація ст. 309 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно фабули витягу з кримінального провадження № 0000261 від 20.01.2017 року відсутня обґрутнована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним кодексом України т.я. зупиненняя особи на перевірку зберігання наркотичних речовин не утворю склад злочину ст. 309 ч. 1 КК України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання..

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000261 внесеного до ЄРДР 20.01.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області