Справа № 524/3795/16-к
Провадження № 1-кп/524/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, таємно шляхом вільного доступу викрав з кімнати квартири мобільний телефон марки «Lenovo A 516», білого кольору вартістю 900 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2016 року знайшов викрадений телефон Леново А 516 у ломбарді на зупинці громадського транспорту Героїв Сталінграду. Особа, яка працює у ломбарді повідомила йому, що телефон був придбаний за 500 гривень. Його дитину запросили в гості, там її напоїли, вона нічого не пам`ятає, а в неділю повідомили, що телефону немає. Телефон купував особисто за свої кошти. Стосовно телефону донька розповідала, що телефон забрала бабуся ОСОБА_6 , коли телефон зник, нікого не було в квартирі, окрім доньки, ОСОБА_7 та її бабусі. Заперечував проти обмеженого обсягу дослідження доказів.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_8 , відповідно до яких у лютому 2016 року до неї додому за адресою АДРЕСА_3 , де вона разом проживає з онучкою ОСОБА_9 , приїхали обвинувачений та ОСОБА_10 . Ввечері вони відпочивали, після чого лягли спати. Приблизно о 5 ранку обвинувачений та ОСОБА_10 поїхали додому. Коли вона прокинулася, виявила крадіжку телефону білого кольору, який знаходився у неї в кімнаті на столі. Даний телефон належить ОСОБА_11 .
ОСОБА_12 , відповідно до яких, він працює у кіоску по продажу мобільних телефонів. Одного дня до нього підійшов молодий чоловік та запропонував купити у нього мобільний телефон Леново А516. Він перевірив телефон на справність, чоловік надав свої документи, після чого вони склали договір купівлі-продажу. З ним проводилося фото впізнання, на якому він впізнав обвинуваченого.
Фактичних даних, що містяться у наступних джерелах доказів:
-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т. 1 а.к.п. 107) від 15.02.2016 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 просить працівників поліції провести перевірку по факту крадіжки мобільного телефону марки Lenovo А 516 білого кольору у його доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 14.02.2016 року близько 10 год. 30 хв.

-Протоколі огляду місця події (а.к.п. 110-111) від 12.03.2016 року місцем пригоди якого являється участок місцевості розташований біля кіоску № 253 на території Центрального ринку по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, де свідок ОСОБА_12 надав для огляду договір купівлі-продажу мобільного телефону Lenovo A 516 IMEI НОМЕР_1 білого кольору, датований 29.02.2016 року укладений між гр.. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_12 разом із копією договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року.
-Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п. 113-115) від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка заявила, що на фотознімку №3 (три) зображений ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), який на її думку викрав мобільний телефон, який знаходився у неї в квартирі наприкінці лютого 2016 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений не має судимості, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв до Потоківської сільської ради Кременчуцького району на обвинуваченого не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1