Справа № 361/32/17
Провадження № 1-кп/361/113/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно відкрито викрав чуже майно, за наступних обставин.
07.05.2016, близько 13 години, у ОСОБА_4 , який знаходився в продовольчому магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння наявним на шиї продавця золотим ланцюжком. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно, з корисливого мотиву та скориставшись тимчасовою відсутністю в торгівельному закладі інших покупців, ОСОБА_4 приблизно о 13 годині 10 хвилин 07.05.2016 зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюжок із золота 585 проби вагою 13, 48 г. вартістю 14 693 грн. 20 коп. З відкрито викраденим майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 14 693 грн. 20 коп.
10.05.2016, побачивши на шиї ОСОБА_7 золоті вироби та маючи намір незаконно заволодіти ними, ОСОБА_4 прослідував за жінкою від будинку АДРЕСА_3 , зайшов за нею до під`їзду № 1 вказаного будинку, де близько 21 години 10.05.2016, реалізовуючи злочинний умисел на вчинення грабежу, діючи повторно та з корисливого мотиву, схопив ОСОБА_7 рукою за ланцюжок на шиї та шляхом ривка заволодів наступними виробами із золота 585 проби: ланцюжком вагою 7 г. вартістю 7 688 грн. 31 коп., підвіскою з зображенням Божої Матері вагою 5 г. вартістю 5 450 грн., підвіскою у формі хрестика вагою 2 г. вартістю 2 196 грн. 66 коп. З належним ОСОБА_7 майном загальною вартістю 15 334 грн. 97 коп. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 12.05.2016 у ОСОБА_4 , який біля будинку АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_8 з золотим ланцюжком на шиї та підвіскою у вигляді хрестика, виник злочинний умисел щодо відкритого викрадення вказаних прикрас. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно та з корисливого мотиву, обвинувачений пройшов за потерпілою до будинку АДРЕСА_4 , де близько 17 години 25 хвилин 12.05.2016 намагався зірвати з її шиї ланцюжок, однак лише пошкодив його та зміг повторно заволодіти тільки підвіскою у вигляді хрестика із золота 585 проби вагою 5 г. вартістю 5 450 грн. З належним ОСОБА_8 майном ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, завдавши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 5 450 грн.
Продовжуючи злочинні дії та побачивши 24.06.2016 на шиї ОСОБА_9 , що проходила по АДРЕСА_5 , золотий ланцюжок, ОСОБА_4 вирішив ним заволодіти. З метою реалізації протиправного умислу обвинувачений близько 17 години 40 хвилин 24.06.2016 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 ззаду підійшов до ОСОБА_9 та, діючи з корисливого мотиву, шляхом ривка повторно заволодів належними їй прикрасами із золота 585 проби: ланцюжком вагою 3,2 г. вартістю 3 288 грн. 54 коп., підвіскою у вигляді хрестика вагою 0,5 г. вартістю 513 грн. 84 коп. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 3802 грн. 34 коп.
Також 28.06.2016, побачивши в лісосмузі біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_10 з ланцюжком з підвіскою на шиї, ОСОБА_4 вкотре вирішив відкрито заволодіти чужим майном. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно та з корисливого мотиву, обвинувачений близько 11 години 10 хвилин 28.06.2016 у вищезазначеному місці наблизився до ОСОБА_10 та зірвав з її шиї вироби із золота 585 проби: ланцюжок вагою 7 г. вартістю 7 193 грн. 69 коп. з підвіскою вагою 5 г. вартістю 5 138 грн. 35 коп. З належними ОСОБА_10 прикрасами ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядився ними за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій матеріальні збитки в розмірі 12 332 грн. 04 коп.
12.07.2016, знаходячись серед інших осіб, які відпочивали біля озера в парку «Приозерний» по вул. Фіалковського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4 побачив на шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок з підвіскою, а в кишені чоловічої сорочки - мобільні телефони, та вирішив заволодіти вказаними речами. З метою реалізації протиправного наміру обвинувачений близько 17 години 20 хвилин 12.07.2016 наблизився до ОСОБА_11 та, діючи повторно й переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка заволодів виробами із золота 585 проби: ланцюжком вагою 8 г. вартістю 9 493 грн. 90 коп. та підвіскою вагою 3,34 г. вартістю 3 640 грн. 60 коп. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 з кишені сорочки ОСОБА_12 , яка лежала на пляжі, відкрито викрав належні ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 6030D Idol Silver» вартістю 1 500 грн. і мобільний телефон марки «Lenovo А 500» вартістю 1 700 грн. З належними ОСОБА_11 речами обвинувачений залишив місце вчинення злочину, розпорядився ними за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій матеріальні збитки в розмірі 16 334 грн. 40 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що навесні 2016 року приїхав з Донецької області до батька в с. Княжичі Броварського району Київської області, однак посварився з ним, додому повертатися не хотів, щоб не бути призваним на військову службу в ДНР, тому проживав у готелі «Піраміда» в м. Бровари Київської області, де сплачував 300 грн. за добу, працевлаштуватися не міг, коштів для існування не мав, відтак продовжив злочинну діяльність, яка полягала у відкритому викраденні у жінок з шиї золотих ланцюжків, дійсно вчинив всі злочини, зазначені в обвинувальному акті, щоб не бути викритим прикраси продавав випадковим людям за ціною, нижчою ніж в ломбарді, отримані кошти витрачав на власні потреби, частину програвав в гральні автомати. Про себе обвинувачений повідомив, що матері не знає, з батьком стосунків майже не підтримував, виховувався бабусею, яка померла в 2007 році, отримував освіту лише 5 років, після чого навчання в школі припинив, про вчинене жалкує.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритих викраденнях чужого майна, вчинених повторно, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , висловлені в письмових заявах, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, у визначенні виду і строку покарання покладаються на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який внаслідок важких сімейних обставин, що об`єктивно несприятливо склалися для винного, був позбавлений батьківського піклування та не отримав базової загальної середньої освіти, має шість незнятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , який, будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі вироку Заводського районного суду м. Днепродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2015 відновив систематичну злочинну діяльність та до затримання вів асоціальний спосіб життя, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що лише такий вид покарання сприятиме виправленню ОСОБА_4 , запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі за злочини, які мали місце в період 03.05.2016 19.07.2016; вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів до постановлення вказаного вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися, речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 847 грн. 16 коп. на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався у зв`язку з перебуванням його під вартою на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016. З урахуванням обставин вчинених злочинів, репутації винної особи та існування відносно неї ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.07.2016 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 20.07.2016 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 16 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1