overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5890/2016
У Х В А Л А

12.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Відродження" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000337. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 25.11.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Сканіа" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Бодекс" номер НОМЕР_2 метою проведення експертних досліджень.

05.12.2016р. власник транспортного засобу ТОВ "Відродження" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий в судовому засіданні пояснив що експертні дослідження проведені, проти скасування арешту не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

25.11.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Відродження" задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Сканіа" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4815/2016
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, пояснив що кримінальне провадження закрито.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що кримінальне провадження закрите.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5668/2016
У Х В А Л А
02.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000259 за заявою ОСОБА_4 про зловживання службовим становищем слідчим Бондарь та службове підроблення за ст. 364, 365, 366 КК України.

25.10.2016р. з заявою про визнання потерпілим звернувся ОСОБА_3 . Постановою від 31.10.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що на даний час не встановлено наявності або відсутності моральної шкоди ОСОБА_4 .

Не погодившись з зазначеною постановою, 21.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Здійснюється кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією ст. 364, 365 КК України. Диспозиція вказаного складу злочину передбачає неправомірні дії у вигляді зловживання, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян. Вказана диспозиція передбачає можливість завдання громадянинові моральної шкоди, наявність або відсутність шкоди має бути перевірена в ході досудового розслідування.

Статус потерпілого в кримінальному провадженні особа отримує з моменту отримання пам`ятки потерпілого, його допиту в якості потерпілого, або скасування слідчим суддею постанови про відмову у визнанні потерпілим. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання слідчому може бути заявлене лише учасниками процесу, до яких відноситься потерпілий. З метою забезпечення прозорості досудового розслідування та доступу до правосуддя, можливості заявляти слідчому клопотання щодо витребування доказів на підтвердження винуватості посадових осіб, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.10.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000259 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1836/16-к
У Х В А Л А
"28" грудня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як стало відомо суду ОСОБА_4 скоїв інше кримінальне правопорушення і був засуджений до позбавлення волі вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, витребування у Котовського міськрайонного суду Одеської області інформації про вирок суду, яким був засуджений ОСОБА_4 , місце відбування покарання останнього.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, суд приходить до висновку про необхідність зупинення вище вказаного кримінального провадження і витребування у Котовського міськрайонного суду Одеської області інформації про вирок, яким був засуджений ОСОБА_4 до позбавлення волі, та місця відбування останнім покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до встановлення місця його перебування.

Витребувати у Котовського міськрайонного суду Одеської області інформацію про вирок суду, яким був засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток, Російська Федерація, громадянин України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, та місце відбування ним покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що ним 12.09.2016 р., на підставі ст. 220 КПК України до прокуратури Одеської області, подано клопотання про забезпечення виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 щодо повернення автомобіля.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

04.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-в/522/412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, фізична особа підприємець, який має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_8 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015р., ОСОБА_8 був засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 128, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 були покладені обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_8 закінчився 22.11.2016 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.12.2016
Провадження №1-в/523/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого:

- 24.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків ,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі території України на постійне проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 23.11.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4763/16-к
Провадження № 1-кп/589/386/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000714 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 лстопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000714 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 15 хв. 12 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/4868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно довідки ПВК (№90), ОСОБА_5 засуджений 03.07.2014р. Високопільським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу не обиралася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит представника потерпілого ППФ «Торгсервісбуд» - ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що представник потерпілого проживає в м. Павлоград Дніпропетровської області та через значну відстань не має змоги приїхати до м. Херсона, що унеможливлює його прибуття у судове засідання у Херсонський міський суд Херсонської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту представника потерпілого в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Допит представника потерпілого ППФ «Торгсервісбуд» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 13 лютого 2017 року о 13-30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити голові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити організацію проведення 13 лютого 2017 року о 13-30 год. допиту представника потерпілого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_7 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/1253/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: порядок виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 08 год. 45 хв. 11 січня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2