overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003622 від 02.09.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 20.10.16 р. вказано, що ОСОБА_4 приблизно о 03 годині 02.09.16 р., незаконно проник до господарського приміщення яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , звідкіля таємно вчинив крадіжку майна, яке належить громадянину ОСОБА_5 на загальну суму 10624,10 грн., з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.

17.10.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом шахрайських дій, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що шахрайські дії вчинила ОСОБА_3 , на стадії досудового слідства було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завдвної кримінальним правопорушенням. Встановлено що за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 , у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», м.Дніпро, Дніпропетровська область; квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки існує можливість реалізації, вищевказаного нерухомого майна, слідчий звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в забеспечення цивільного позову.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути відчуджено, отже є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майном, а саме нерухоме майно:

-Гараж № НОМЕР_1 , у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», м.Дніпро, Дніпропетровська область;

-Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 21.11.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, яка саме мета та які саме речі, документи тощо, бажає відшукати, та у зв`язку із чим необхідно провести обшук, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003121 від 10.07.13 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1042/15-к
Провадження № 1-кп/352/204/16
У Х В А Л А
про привід
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який повторно не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3279/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000867 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 20 січня 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
23.12.16
Справа № 635/6510/16-к
Провадження 1-кс/635/791/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.
23 грудня 2016 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду, у зв`язку з невиконанням ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/966/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011391 від 08.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011391 від 08.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011391 від 08.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 16.12.2016 р. о 11 год. 45 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9996/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо ненадання відповіді на клопотання від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 07.07.2016 року за ознаками ст.. 191 ч.2 КК України та ст.. 366 КК україни щодо ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та просила зобов`язати прокурора Закарпатської області надати відповідь на зазначене клопотання.
В судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.
Прокурор просив закрити провадження по справі, оскільки наразі закінчено досудове слідство у даному кримінальному провадженні, складено обвинувальний акт та направлено до розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Справу розглянуто на підставі наявних в ній матеріалів.
Встановлено, що 23.11.2016 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за № 0000111, та в порядку ст.. 293 КПК України 24.11.2016 року направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , закінчено шляхом направлення обвинувального акту до суду,- підстави для задоволення скарги відсутні.
ОСОБА_5 та її захисник можуть безпосередньо звернутись до суду для вирішення їх клопотань під час проведення підготовчого засідання чи судового розгляду кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 315, 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007781 внесеному до ЄРДР від 22.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007781 внесеному до ЄРДР від 22.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва та вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається та при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги Закону.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1367/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
24.11.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Золочівського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скагу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР та непроведення досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1