1 із 3 Провадження №1-кс/303/391/17
Справа номер №303/1740/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року.
Одночасно скаржник просила поновити строк на оскарження, який пропущено у зв`язку з отриманням постанови про закриття кримінального провадження після спливу строку на її оскарження. До моменту отримання даної постанови її зміст не був відомий скаржнику.
Мотивує свої вимоги тим, що 13 березня 2017 року їй стало відомо, що кримінальне провадження про викрадення в неї у вересні 2013 року кобили та воза закрито. Цього ж дня, разом зі своїм чоловіком, звернулися з письмовою заявою до слідчого та Мукачівського районного прокурора ОСОБА_6 з метою отримання копії постанови.
Вказану вище постанову ОСОБА_3 , отримала тільки 15 березня 2017 року. Отримавши її побачила, що постанова датована 21 березня 2015 року, тобто рішення про закриття прийнято майже два роки тому.
В судовому засіданні скаржник, подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови просила задоволити, при цьому підтвердила про, що влітку 2015 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження, однак зі скаргою вона звернулася тільки після подій, які відбулися на початку 2017 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що скаржнику було надіслано належним чином копію постанови, остання в судовому засіданні підтвердила, що влітку 2015 року їй було відомо про закриття кримінального провадження, однак, зі скаргою вона звернулася тільки в березня 2017 року.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник звернулася до суду зі скаргою 28 березня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а тому порушила питання про поновлення цього строку

2 із 3
заявивши відповідне клопотання, аналізуючи яке слідчий суддя приходить до наступного.
Як убачається зі поданої скарги, 13 березня 2017 року ОСОБА_3 стало відомо що кримінальне провадження про викрадення в неї у вересні 2013 року кобили та воза закрито. Цього ж дня, разом зі своїм чоловіком, звернулися з письмовою заявою до слідчого та Мукачівського районного прокурора ОСОБА_6 з метою отримання копії постанови. Вказану вище постанову отримала тільки 15 березня 2017 року.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.
Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
З урахуванням позиції викладеної статтями 22,26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
У цьому випадку, особа, що подала скаргу посилається на те, що строк нею був пропущений через те, що про наявність бездіяльності дізналася тільки 13 березня 2017 року, проте, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято в березні 2015 року, тобто за два роки до звернення.
Одночасно, доданою до матеріалів скарги копією заяви від 13 березня 2017 року підтверджується, що про закриття провадження скаржнику стало відомо влітку 2015 року. Крім того, з копії листа ОСОБА_7 (чоловіка скаржника), на ім`я прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, вбачається що спір щодо викраденого коня з возом врегульовано між ним та ОСОБА_8 16 січня 2017 року. При цьому, заявник вказує на те, що викрадена у вересні 2013 року кобила з возом належала саме йому, однак з заявою про правоохоронних органів звернулася його дружина.
Наведене вище оцінюється критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, наведені скаржником обставини не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу у строк регламентований статтею 304 КПК України так, як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку є сумнівними та не підтвердженні відповідними документами, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року, ( частина 2 статті 8, частина 5 статі 9 КПК України, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.
Обставини звернення зі скаргами та зверненнями до правоохоронних органів, самі по собі не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку. Не перешкоджали заявнику звернутися зі скаргою на рішення слідчого у визначений строк до слідчого судді.
3 із 3
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини є належною підставою для повернення скарги.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог, визначених статтею 304 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1