АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/366/17 Справа № 711/6043/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

24 лютого 2017 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2015 року та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 69-1 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 14 березня 2016 року він ухвалював судове рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_4 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.

Дійсно, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року суддя ОСОБА_4 брав участь в суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач у кримінальному провадженні № 11-кп/793/144/16 (справа № 711/6043/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року, за результатами розгляду якого ухвалено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що зазначені обставини вказують про неможливість участі судді-члена колегії ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, тому вказана заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :