Справа № 496/4371/16-к
Провадження № 1-кс/496/98/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 від 28.10.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кузов автомобілю Мерседес С 140 сірого кольору в якому знищено номер кузову (VIN) який було вилучено 28.01.2017, з території автомобільної розборки, яка розташована в АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім.

При цьому посилається на те, що 27.10.16 до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що на автомобільних розбірках, розташованих на а/д "Обїзд м. Одеси", в межах с. Котовка, на землях Августівської с/р, знаходяться автомобілі, які знаходяться на території України з порушенням митного законодавства, а також на вказаних розбірках видаляються номери вузлів та агрегатів та знищуються державні знаки. За даним фактом 28.10.2016 СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 28.01.2017 року в ході санкціонованого огляду на автомобільній розборці, яка розташована в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 розкомплектований кузов автомобілю Мерседес С 140 сірого кольору в якому знищено номер кузову. (VIN). Враховуючи що даний кузов автомобілю Мерседес С 140 сірого кольору в якому знищено номер кузову. (VIN) має доказове значення по даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний кузов, у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Враховуючи мету арешту збереження слідів кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на кузов автомобілю Мерседес С 140 сірого кольору в якому знищено номер кузову (VIN) який було вилучено 28.01.2017, з території автомобільної розборки, яка розташована в АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1