Справа № 505/1156/17 Провадження 1-кс/505/283/2017
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді Сербівського сільського голови Кодимського району, Одеської області, одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 13.05.2017 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за наступних обставин. Так, до ОСОБА_5 , як до Сербівського сільського голови Кодимського району Одеської області 2 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_8 з проханням передати йому в оренду земельну ділянку з багаторічними насадженнями під ведення садівництва на території Сербівської сільської ради. Цього ж дня, під час обговорення у кабінеті сільського голови умов передачі в оренду земельної ділянки, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він докладе зусиль щоб вирішити це питання, адже вільні земельні ділянки на території сільської ради відсутні. У подальшому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 орендувати земельну ділянку площею 5,69 га на території Сербівської сільської ради, на якій розташовані багаторічні насадження фруктових дерев та зазначив, що для цього йому необхідно укласти з Сербівською сільською радою відповідний договір про плату за фактичне користування земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_5 у розмові з ОСОБА_8 , повідомив, що для отримання в оренду вказаної земельної ділянки та підписання договору про плату за фактичне користування земельною ділянкою, йому необхідно сплатити ОСОБА_5 10 тисяч гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 11 травня 2017 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе бару «Шашлична», розташованого по вул. Єлисеева, 52 в м. Кодима Одеської області, надав ОСОБА_8 , два примірники про плату за фактичне користування земельною ділянкою від 03.04.2017, підписаної особисто ним та скріпленої гербовою печаткою Сербівської сільської ради. Згідно вказаної угоди Сербівська сільська рада, в особі голови ОСОБА_5 передає земельну ділянку багаторічних насаджень (садок) площею 5,69 га, у користування ОСОБА_8 строком на 1 рік. Тоді ж, ОСОБА_8 поставив свій підпис в графі «Орендар» в обох примірниках, один з яких передав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 , 11 травня 2017 року, знаходячись у приміщенні кафе бару «Шашлична», розташованого по вул. Єлисеева, 52 в м. Кодима Одеської області, о 15 годині 45 хвилин одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, за підписання добровільної угоди про плату за фактичне користування земельною ділянкою від 03.04.2017, зареєстровану в книзі реєстрації Сербівської сільської ради за № 25 від 03.04.2017.

За даним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження за № 0000044, внесеного до ЄРДР 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що в своєму клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу. Прокурор під час розгляду клопотання в суді, також не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, а також думку прокурорів та захисника, суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цілому відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є вагомою і підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду території кафе бару «Шашлична», що розташований за адресою: Одеська область. м. Кодима, вул. Єлісеєва, 52, в ході чого вилучено: грошові кошти в сумі 11511 гривень; угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою від 03.04.2017, укладену між Сербівською сільською радою та ОСОБА_8 ; посвідчення Сербівського сільського голови № 1, на ім`я ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який на досудовому розслідуванні повідомив, що у березні 2017 року він вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю повязаною із продажем фруктових культур. З цією метою йому необхідно було орендувати земельну ділянку під ведення садівництва. Він дізнався про те, що в с. Серби Кодимського району є вільні сади, які можна орендувати, після чого він звернувся Сербівського сільського голови ОСОБА_5 та розказав про те, що має намір орендувати земельну діянку під садівництво.Тоді ж останній повідомив йому, що вільних земельних ділянок немає, але він обіцяв якусь знайти. У подальшому, після того, як вони дійшли згоди про оренду земельної ділянки площею 5,69 ГА на території Сербівської сільської ради, на якій розташовані багаторічні насадження фруктових дерев ОСОБА_5 у розмові з ОСОБА_8 , повідомив йому, що для отримання в оренду вказаної земельної ділянки та підписання договору про плату за фактичне користування земельною ділянкою, йому необхідно сплатити ОСОБА_5 10000 грн., нібито на потреби села. Навіть після сплати двох тисяч гривень на користь Сербівської сільської ради за укладення вказаного договору, як частину річної плати за користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 продовжував уникати зустрічі з ОСОБА_8 та підписання договору, повідомивши телефоном, щоб він не забув про їх домовленість з приводу сплати 10 тисяч гривень. Зрозумівши, що голова села ОСОБА_5 вимагає у нього гроші, він звернувся із заявою до прокуратури.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює на посаді землевпорядника Сербівської сільської ради та за вказівкою голови ОСОБА_5 підготував угоду № 25 від 03.04.2017 про передачу у користування ОСОБА_8 земельної ділянки (саду) площею 5,7 ГА;

- протоколом огляду грошових коштів;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке було вручено ОСОБА_5 12 травня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , та постійне місце роботи - Сербівський сільський голова Кодимського району Одеської області, де характеризується виключно позитивно, має бездоганну ділову репутацію, уставлений спосіб життя, міцні соціальні зв`язки, тяжке захворювання та є інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини та те, що суд не може керуватись припущеннями про наявність ризиків, а суворість покарання не є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладанні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді Сербівського сільського голови Кодимського району, Одеської області, одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17.40 години 11.05.2017 року та закінчується о 17.40 години 10.07.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалу направити до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1