11-сс/775/8/2017(м)

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0004559 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Касянівка Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

1) 30.11.2005 року Володарським районним судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком,

2) 29.12.2011 року Володарським районним судом Донецької області за ч.1 ст.213 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

3) 19.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 с.185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004559 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:

15.12.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з зальної кімнати, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор «LG» LCD 32, вартістю 2673,37 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2673,37 гривень.

29 грудня 2016 року старший слідчий СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та визначено розмір застави в сумі 16000 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що слідчим не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення; судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв слідству, має місце постійного проживання у АДРЕСА_3 , де проживає разом з матір`ю, сестрою та її неповнолітньою дитиною, є інвалідом 2 групи дитинства, має захворювання цукровий діабет, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду лікарів та ін`єкцій інсуліну.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності, а саме суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, на даний час має непогашену судимість, офіційно не працює, крім того колегія суддів звертає увагу га те, що на даний час в Жовтневому районному суді м. Маріуполя знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за даним кримінальним провадження обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, судом враховано, що під час обрання запобіжного заходу, є наявність повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 в вчиненні іншого кримінального правопорушення, що само собою виключає можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчій суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 16000 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував здоров`я, сімейний стан підозрюваного, його спосіб життя.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, та слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4