справа № 488/3382/16-к
провадження № 1-кп/488/256/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисника обвинуваченогоБугаєнка
потерпілогоОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , вживав із ОСОБА_8 спиртні напої. Близько 18:00 години між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив дерев`яну палицю, що лежала в тумбочці та, маючи умисел на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс тому не менше 25 ударів в область голови та тулубу, спричинивши останньому ушкодження у вигляді численних обширних крововиливів, саден і ран голови, численних крововиливів і саден тулубу та кінцівок, численних переламів ребер з обох сторін, пошкодження пристіночної плеври зліва і пошкоджень лівої легені, гемотораксу зліва, забою серця, пошкоджень правої долі печінки, гемоперитонеума, обширних крововиливів в м`які тканини голови. Цього ж дня ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення Вітовської ЦРЛ, де він помер у 20 годині 17 хвилин. Відповідно до висновку експерта, спричиненні ОСОБА_8 тілесні ушкодження, ускладнені шоком, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .
В ході допиту в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив суду, що вони товаришували із загиблим ОСОБА_8 протягом останніх восьми років, конфліктів між ними ніколи не виникало. 26.06.2016 року ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до обвинуваченого та приніс із собою горілку, вони її випили удвох, після чого заснули обвинувачений на ліжку, а ОСОБА_8 на підлозі. Коли обвинувачений прокинувся, потерпілого все ж не було той пішов. Через дві-три години ОСОБА_8 повернувся та приніс ще горілки, вони знову випили, той знов пішов, а потім знов повернувся із алкоголем і це повторювалося протягом всього дня 26.06.2016 року та 27.06.2016 року, ОСОБА_8 кожного разу приносив 1-2 пляшки горілки.

Ввечері 27.06.2016 року ОСОБА_8 знову прийшов додому до обвинуваченого, принісши з собою горілку, при цьому з`ясувалося, що він загубив ключі від кімнати обвинуваченого, які той раніше йому дав. На ґрунті цього між ними розпочався конфлікт, обвинувачений попросив ОСОБА_8 піти, але той відмовився та почав лягати на підлогу, де зазвичай відпочивав. Обвинувачений, намагаючись вигнати ОСОБА_8 , почав штовхати його до виходу, в цей час ОСОБА_8 , сказав, що нікуди не піде, буде жити тут та вдарив обвинуваченого правою рукою по обличчю. Це розлютило обвинуваченого і він вдарив у відповідь рукою в область голови, а потім по нозі. ОСОБА_8 взяв потерпілого за груди та штовхнув на крісло, при цьому відчинилась тумбочка, що стояла поруч з кріслом, в якій знаходилася дерев`яна палиця (кухонна ступка). Обвинувачений схопив палицю лівою рукою та вдарив нею ОСОБА_8 в район правого вуха, потім переклав палицю у праву руку та почав наносити удари по голові, тулубу, животу та спині останнього. Спочатку ОСОБА_8 чинив опір діям обвинуваченого, штовхав його, але потім від отриманих ударів опустився на одне коліно та схопився за голову. Обвинувачений ще раз вдарив його по спині, при цьому палиця розкололася, він закинув її у шафу, сів в крісло та заснув. Всього обвинувачений наніс більше 12 ударів, точно не пам`ятає. Через деякий час обвинуваченого розбудив його син свідок ОСОБА_9 , обвинувачений побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі не рухаючись. Син покликав на допомогу сусідку, та оглянула ОСОБА_8 та сказала, що треба викликати швидку. Коли приїхала швидка, лікар спочатку не хотів забирати ОСОБА_8 , але змінив думку, згодом приїхала поліція. До лікарні обвинувачений не звертався, хоча у нього на обличчі й на тілі були ушкодження від дій ОСОБА_8 . Вбивати ОСОБА_8 наміру не мав, лише хотів змусити його піти, у вчиненому кається.

Винність ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), окрім визнання вини самим обвинуваченим також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 батько загиблого ОСОБА_8 , суду повідомив, що його син познайомився із обвинуваченим на роботі, приблизно 7-8 років тому, з того часу вони товаришували. У обвинуваченого на квартирі часто збиралися люди з метою вживання алкогольних напоїв, а оскільки ОСОБА_8 працював, у нього були гроші і він міг купувати спиртне, то обвинувачений запрошував його до себе, щоб той приносив алкоголь. Після кількох днів вживання алкоголю, коли у ОСОБА_8 закінчувалися гроші, обвинувачений зазвичай виганяв його і той повертався додому, це відбувалося регулярно. Хто побив його сина, потерпілий не знає, але бачив тіло сина та вважає що його били сильно та довго, можливо, декілька осіб. Коли обвинуваченого виводили з будинку, він сказав, що всю вину бере на себе. Потерпілий вважає, що якщо між обвинуваченим та його сином виник конфлікт, той мав викликати поліцію, а не завдавати ударів. Потерпілий висловив думку щодо необхідності суворого покарання обвинуваченого.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 сина обвинуваченого, вбачається, що 27.06.2016 року приблизно о 17:00 17:30 годині він приїхав, щоб побачитися із батьком, з яким вони разом не проживають з 2008 року. Приїхавши до Жовтневого, свідок зайшов до магазину, що знаходиться на перетині АДРЕСА_3 , де був закладений паспорт батька та викупив його, оскільки хотів направити батька на лікування від алкоголізму та пішов до батька. Прийшовши до гуртожитку, зайшов на кухню, де побачив раніше знайомих йому свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сказав їм, що викупив паспорт батька та пішов в його кімнату. Свідок зайшов в кімнату сам та побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_8 , який був йому раніше знайомий, оскільки, приходячи в гості до батька, він неодноразово бачив, що вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 був на той час живий, у нього були наявні видимі тілесні ушкодження пошкоджене вухо, садни на голові, сліди від ударів на животі. У кімнаті свідок також бачив дерев`яну палицю, в руки її не брав, не торкався її. Свідок покликав до кімнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сказавши їм, що він бачив у кімнаті. ОСОБА_11 заходити відмовилася, а ОСОБА_12 зайшла, поміряла у ОСОБА_8 пульс та сказала, що він живий, після чого ОСОБА_9 викликав швидку та в подальшому чекав її у дворі. Знаходячись біля будинку, свідок зустрів своїх друзів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Лікар швидкої оглянув ОСОБА_8 та сказав, що все з ним буде добре, не хотів госпіталізувати його, але потім звернув увагу на тілесні ушкодження та змінив думку. Свідок ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 винесли ОСОБА_8 до машини «швидкої», а потім, разом ще й з ОСОБА_14 вони втрьох поїхали до лікарні. Поки свідок знаходився на місці події, обвинувачений весь час знаходився в кімнаті, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. На запитання свідка обвинувачений відповів, що виганяв ОСОБА_8 з кімнати, оскільки той не хотів виходити.

Показання ОСОБА_9 узгоджуються із показаннями інших допитаних судом свідків. Так, свідок ОСОБА_11 сусідка обвинуваченого, пояснила суду, що із останнім вона знайома близько 20 років, оскільки вони мешкають у сусідніх кімнатах. Обвинувачений зловживає алкогольними напоями.

27.06.2016 року свідок прийшла з роботи біля 15:00 години, після чого весь час перебувала вдома, ніяких криків чи ударів не чула. Коли вона разом із свідком ОСОБА_12 сиділа на кухні, прийшов син обвинуваченого ОСОБА_9 , який вже 6-7 років проживає окремо від батька, але відвідує того регулярно, привітався із ними та сказав, що викупив паспорт батька з магазину, після чого зайшов до кімнати обвинуваченого. Майже одразу вийшовши з кімнати, сказав, що там лежить чоловік із тілесними пошкодженнями, попросив піти з ним подивитися, але свідок відмовилася. В кімнату зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Із ОСОБА_8 свідок також була знайома тривалий час, оскільки той часто приходив до обвинуваченого, з яким вони разом вживали спиртні напої, іноді декілька днів поспіль. ОСОБА_8 завжди поводив себе ввічливо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинуваченого вона знала наглядно, він завжди був спокійним, не проявляв агресію, із ОСОБА_8 знайома не була. 27.06.2016 року вона знаходилася в гостях у своєї подруги ОСОБА_11 , вони сиділи на кухні та спілкувалися. Близько 18:00 години прийшов ОСОБА_9 та пішов до кімнати обвинуваченого, а вийшовши, повідомив, що там на підлозі лежить чоловік із тілесними ушкодженнями, попросив їх піти з ним до кімнати. Зайшовши у кімнату, свідок побачила, що обвинувачений сидить в кріслі, а ОСОБА_8 лежить на підлозі. ОСОБА_8 був живий, але в нього були видимі тілесні ушкодження, він не міг говорити та рухатися, у зв`язку з чим ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу. Обвинувачений весь цей час сидів в кріслі.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , ввечері 27.06.2016 року він вийшов прогулятися, надворі побачив раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , вони привіталися, ОСОБА_9 попросив допомогти перенести з будинку до автомобілю швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 . Зайшовши разом з ОСОБА_9 та лікарем в кімнату, свідок побачив ОСОБА_8 , який лежав на підлозі на боку, на обличчі у нього була кров, але він був живий. Знаряддя злочину дерев`яну палицю, свідок не бачив. Разом із ОСОБА_9 та Нехайчиком свідок їздив у лікарню, куди забрали ОСОБА_8 , та знаходився там, коли той помер.

В ході огляду місця події, як вбачається з інформації, що міститься у протоколі від 27.06.2016 року (а.п. 56-61), було визволено та вилучено чоловічі кросівки сірого кольору, дерев`яну скалку, алюмінієву палку, мотузку, чоловічі капці, постільну білизну, змиви з долонь обвинуваченого.

З довідки приймального відділення Вітовської ЦРЛ від 27.06.2016 року № 4409 вбачається, що ОСОБА_8 поступив в лікарню з діагнозом «політравма, набряк мозку» (а.п. 62), а відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 29.06.2016 року (а.п. 63), причинами смерті ОСОБА_8 стали травматичний шок, множинні перелами ребер. Аналогічні відомості містяться у виписці з журналу реєстрації трупів Жовтневої СМЕ від 30.06.2016 року (а.п. 64).

З висновку експерта № 571 від 29.07.2016 року (а.п. 66-68) вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними крововиливами, саднами та пораненнями голови, множинними крововиливами та саднами тулубу та кінцівок з множинними переламами ребер з обох сторін, з ушкодженням пристінкової плеври зліва та ушкодженнями лівої легені, гемотораксу зліва (400 мл), забою серця з ушкодженням правої долі печінки, гемоперитонеумом, з крововиливами у м`які покрови голови, ускладненими шоком. Вказані пошкодження мають ознаки зажиттєвих та могли утворитися внаслідок 25-30 травматичних дій за механізмом удару. В ході судово-медичної експертизи був отриманий зразок крові ОСОБА_8 , який в подальшому визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Корабельного ВП (а.п. 102).

Як вбачається з інформації, що міститься у довідці приймального відділення Вітовської ЦРЛ від 27.06.2016 року (а.п. 69) вбачається, що у обвинуваченого відсутні видимі тілесні ушкодження, він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1,88 проміле). В цей же день у обвинуваченого були відібрані зразки вмісту піднігтьових пластин обох рук та крові (а.п. 72, 75), які пізніше були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корабельного ВП (а.п. 95, 111 ,120).

З інформації, що міститься у висновках експерта № 451 від 05.07.2016 року (а.п. 77-78), № 453 від 29.07.2016 року (а.п. 81), № 452 від 29.07.2016 року (а.п. 84-86), вбачається, що на фрагменті мотузки, підодіяльнику, парі кросівок що були вилучені в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від обвинуваченого та ОСОБА_8 . Вказані предмети були визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів (а.п. 82, 87), а інші речі вилучені в ході огляду місця події повернуті обвинуваченому (а.п. 88).

Відповідно до відомостей, що містяться у висновках експерта № 592 від 10.08.2016 року (а.п. 90-93), № 588 від 05.08.2016 року (а.п. 97-100), № 591 від 11.08.2016 року (а.п. 104-109), № 590 від 10.08.2016 року (а.п. 113-188), № 589 від 22.08.2016 року (а.п. 122-127) генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки обвинуваченого збігаються із генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого та ОСОБА_8 , а на фрагментах дерев`яної палиці, що стала знаряддям злочину, виявлено кров ОСОБА_8 . Вказана палиця визнана речовим доказом (а.п. 129), була досліджена в ході судового засідання. Витрати на проведення експертиз склали 3.175,44 + 3.175,44 + 4.763,16 + 4.763,16 + 3.175,44 = 19.052,64 гривень (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 64 копійки) (а.п. 94, 101, 110, 119, 128).

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений на місці вчинення кримінального правопорушення розповів та показав, яким саме чином, воно було вчинене, відеозапис проведення слідчого експерименту досліджений в судовому засіданні (а.п. 130-141).

В обвинувальному акті у якості свідка також вказаний ОСОБА_14 , однак в судовому засіданні прокурор відмовився від виклику та допиту в судовому засіданні вказаного свідка у зв`язку із виїздом останнього за межі України. Відповідне клопотання прокурора про зміну обсягу дослідження доказів було задоволене судом.
В результаті аналізу досліджених в судовому засіданні доказів суд відзначає, що як показання допитаних в судовому засіданні осіб, так і досліджені судом письмові, речові докази, відеозапис проведення слідчого експерименту, узгоджуються між собою, не містять суттєвих суперечностей, що у сукупності дозволяє суду зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого тілесного пошкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, спричинило смерть ОСОБА_8 та кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 121 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 142), раніше не судимий (а.п. 143), на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться (а.п. 144, 145), знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю, розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», стаціонарно лікувався в умовах обласного наркологічного диспансеру у 2014 році, (а.п. 146, 147), за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до тяжких, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення (злочин), який є умисним, насильницьким, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини, каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 67 КК України суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 69).

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. На підставі підпункту 9 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, суд, з урахуванням обраного виду покарання та існуванням ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 35.010,00 (тридцять п`ять тисяч десять) гривень та моральну шкоду у розмірі 150.000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень (а.п. 11-13). Обвинувачений позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, а у частині стягнення моральної шкоди - частково.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд доходить висновку про повне задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілому моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які останній зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд, у відповідності до частини 3 статті 23 ЦК України враховує характер кримінального правопорушення (злочину), вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, приходячи, таким чином, до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття ОСОБА_16 призначеного покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту з 22.12.2016 року, зарахувавши у даний строк період знаходження обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню з 22.12.2016 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме чоловічі кросівки сірого кольору, фрагмент мотузки, підодіяльник, дерев`яну палицю, змиви з долонь обвинуваченого, зразки вмісту піднігтьових пластин обох рук та крові обвинуваченого, зразок крові ОСОБА_8 знищити. (а.п. 82, 87, 95, 102, 111, 120, 129).

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 35.010,00 (тридцять п`ять тисяч десять) гривень та моральну шкоду у розмірі 100.000,00 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 19.052,64 гривень (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 64 копійки) (а.п. 94, 101, 110, 119, 128).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1