Провадження № 1кс/534/49/17
Справа 534/243/17
10 лютого 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину проти власності, вчиненого ним 13 жовтня 2016 року в торговому залі магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Горішні Плавні по просп.. Героїв Дніпра, 54 із заподіянням фізичній собі потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1670 грн.
На підтвердження даних, що дають підставу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:
протоколи допиту потерпілої та свідка, протоколи огляду місця події та наданого адміністрацією магазину ТОВ «АТБ-Маркет» оптичного диску з двома відео файлами на підтвердження безпосередньої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши у клопотанні наявність чотирьох ризиків/підстав, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема і тих, що пов`язані із явкою до органу досудового розслідування, факту заведення у відношенні нього ОРС категорії «Розшук» (а.с. 17) та вчинення ним злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, на думку суду з беззаперечністю довів наявність двох ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, рівно як і довів неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: можливість переховування підозрюваного від суду та дані про особу ОСОБА_7 в сукупності із обставинами вчиненого ним в період іспитового строку за попереднім вироком злочину, за переконанням суду є достовірним свідченням тому, що на час розгляду клопотання існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, з огляду на обсяг представлених у справі доказів, суд вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів буде цілком достатнім для завершення досудового розслідування та судового провадження і ухвалення остаточного рішення у справі.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193 КПК України, суд,
Клопотання слідчого задовольнити.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 10 квітня 2017 року включно.
Під варту ОСОБА_7 взяти негайно в залі суду з проголошенням судового рішення.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 32 000 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_7 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1