06.09.17
Провадження № 1-КП/200/590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000828, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.11.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 06.01.2015 року звільнився з виправної колонії №21 на умовно-достроковий невідбутий термін 11 місяців 29 днів,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000828 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 КК України.

31 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально.

Також, вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 скоєно особливо тяжкий злочин, не одружений, ніде офіційно не працює, а тому може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання, вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000828 відносно ОСОБА_7 .
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з наступних підстав.
Станом на 06 вересня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи.
А тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та судом не досліджувалися, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на вищевказаних осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу також відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2017 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3