1Справа № 335/9569/16-к 1-кс/335/5681/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,
До суду надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у зв`язку з неприбуттям на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.08.2016 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлено повістку про виклик в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Вознесенівського ВП для допиту в якості свідка 19.08.2016 року, однак ОСОБА_4 за повісткою до Вознесенівського ВП не з`явився, причини неявки не повідомив.
З цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 139 КПК України слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка - в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Свідок ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, у судове засідання викликався шляхом направлення повістки за місцем роботи у ВАТ «Запоріжжяобленерго». Від представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло повідомлення, згідно якого повістка про судовий виклик не може бути вручена ОСОБА_4 у зв`язку з розірванням ним трудового договору, про що повідомлявся слідчий листом від 22.08.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 15.08.2016 року слідчим на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлено повістку на ім`я ОСОБА_4 на 19.08.2016 року
Листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.08.2016 року слідчого повідомлено про неможливість вручення повістки ОСОБА_4 у зв`язку з розірванням ним трудового договору та додана копія наказу від 12.08.2016 року № 2490-к «Про припинення трудового договору».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що свідок ОСОБА_4 не був повідомлений про виклик до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .