Справа № 645/492/16-к
Провадження № 1-кп/645/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Харківської області, що має вищу освіту, не одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 05 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи маневр, а саме: повертаючи ліворуч на проспект Московський в м. Харкові з другорядної дороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. В процесі руху ОСОБА_5 , наближаючись на керованому автомобілі ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до регульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 198 по проспекту Московському в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку,

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, на дозволяючий рух сигнал світлофору об`єкту з ліва на право по ходу руху автомобіля ВАЗ 21124.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 44-А/16 від 26.01.2016 року потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої щиколотки праворуч без зсуву, внутрішньо суглобний перелом зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з незначним зсувом, перелом зовнішнього межмищелкового піднесення зі зсувом, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які згідно висновку авто технічної експертизи № 68/16 від 28.01.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертає і при виконанні маневру не переконався в тому, що не буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасниками руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку, зазначаючи, що він 05 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи маневр, а саме: повертаючи ліворуч на проспект Московський в м. Харкові з другорядної дороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд розглянув справу виключно лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає, доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи, що він є пенсіонером, людиною похилого віку, має на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час розгляду справи виповнилося 81 рік.
Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили, не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 68/16 від 28.01.2016 року в сумі 736 грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1