Справа №766/42/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2016 року за №0006357, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері з приводу діагнозу «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.08.2006 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 12.11.2016 року близько 14-40 год., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці по вул. Жуковського у м. Херсоні, повторно незаконно умисно без мети збуту для власного вживання придбав шляхом привласнення знайденого попередньо замовлений через Інтернет ресурс «777rc.biz» медичний градуйований шприц об`ємом 20 мл, в середині якого містилась речовина коричневого кольору об`ємом 10 мл, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,678 г.. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі у куртці без мети збуту до моменту виявлення та вилучення цього наркотичного засобу працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, який мав місце 12.11.2016 року в період часу з 15-00 до 15-23 год. біля будинку №67 по вул. Жуковського у м. Херсоні.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

27 грудня 2016 року між прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація майна у разі, якщо майно було предметом умисного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні умисного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а отже у даному випадку на підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України у зазначеній вище редакції має бути застосована спеціальна конфіскація наркотичного засобу, який є предметом злочину.

Крім того, з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , який сім`ї та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже немає законного джерела доходу, є особою, раніше судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі за тяжкий злочин, а також враховуючи те, що йому призначається покарання, яке він має відбувати реально, суд вважає, що мають місце ризики того, що він може переховуватися від суду та ухилятися від відбування покарання. При таких обставинах, доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2016 року за №0006357, угоду від 27 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке є предметом злочину, а саме наркотичний засіб - опій ацетильований конфіскувати у власність держави (а.п. 36).
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_5 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 660,30 (шістсот шістдесят грн. 30 коп.) грн. (а.п. 35).

Речовий доказ у справі: СД-ДИСК рожевого кольору 700 мб марки виробника «VIDEX» з відеозаписом ОМП від 12.11.2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п. 37).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1