Справа №576/244/17-к 1-кп/576/86/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року близько 19 години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_1 . Далі маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 залишився неподалік спостерігати на випадок викриття їх злочинних дій сторонніми особами, а ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник у двір вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали належний потерпілому силовий кабель марки АВВГ 2х4, довжиною 97 метрів вартістю 407 грн. та зникли з місця вчинення злочину. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на суму 407 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 14 листопада 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію ОСОБА_5 з метою крадіжки прийшов з ним до домогосподарства ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , де він зайшов у двір, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, щоб попередити, якщо раптом хтось з`явиться. Далі обвинувачений показав, що забрав у дворі великий моток алюмінієвого кабелю, який знаходився недалеко від воріт, й з викраденим покинули місце злочину, але неподалік від цього будинку їх побачив сільський голова, після чого кинув викрадений кабель і втік. Також ОСОБА_4 в суді заявив, що згоден з кількістю та вартістю викраденого у ОСОБА_6 майна, які зазначені в обвинувальному акті. Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 теж повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 14 листопада 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку алюмінієвого кабелю з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_1 . Далі підсудний показав, що залишився на вулиці спостерігати чи не йде хтось сторонній, щоб попередити ОСОБА_4 , а той зайшов у двір, звідки виніс великий моток алюмінієвого кабелю. Коли відійшли на невелику відстань, то їх побачив сільський голова, після чого ОСОБА_4 кинув кабель і втік, а він залишився. Також ОСОБА_5 в суді заявив, що згоден з кількістю та вартістю викраденого у ОСОБА_6 майна, які зазначені в обвинувальному акті. Крім повного визнання вини підсудними їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 зберігав алюмінієвий кабель, який був у мотку, а в листопаді 2016 року він був викрадений. Також потерпілий показав, що не знає, яка довжина кабелю, бо той був придбаний дуже давно. Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює в.о. старости с. Шевченкове і в один з днів восени 2016 року пізно ввечері побачила на вул. Лугова в с. Шевченкове як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли великий моток кабелю, і коли окрикнула їх, то Ворона втік, а Худан залишився. Далі свідок показала, що покликала свого сина ОСОБА_8 , який відтягнув той кабель на зберігання до будинку ОСОБА_9 , що проживає неподалік, та повідомила про крадіжку працівників поліції. Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що 14 листопада 2016 року у вечірній час син їх сільського голови ОСОБА_8 затягнув до його двору великий моток кабелю, повідомивши, що він крадений та попросив залишити до прибуття поліції. Далі свідок показав, що через декілька днів працівники поліції забрали той кабель, довжина якого була приблизно 90 метрів. Також вина підсудних у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у справі письмовими доказами. Так, з протоколу добровільної видачі від 20.11.2016 р. вбачається, що в цей день ОСОБА_9 добровільно видав чотирижильний алюмінієвий дріт (в обмотці ізоляції чорного кольору) довжиною близько 100 метрів, який йому залишила на зберігання ОСОБА_7 . Також протоколом огляду предмета від 20.11.2016 р., згідно якого було виявлено електричний чотирижильний дріт марки АВВГ 2 х 4, змотаний в бухту, має ізоляційну обмотку чорного кольору, загальна довжина 97 метрів. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1375 від 23.12.2016 р. вартість кабелю силового марки АВВГ 2х4, довжиною 97 метрів становить 407 грн. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 - за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище. Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують їх покарання, активне сприяння розкриттю злочину та їх щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше несудимий і теж задовільно характеризується за місцем проживання. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який хоча раніше й судимий, але загалом задовільно характеризується за місцем проживання, а також виходячи з вартості та значимості для потерпілого викраденого майна, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у виді обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

Також з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, загалом задовільно характеризується за місцем проживання, а також виходячи з вартості та значимості для потерпілого викраденого майна, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у виді обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, чотирижильний електричний дріт марки АВВГ 2х4, довжиною 97 метрів, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 , дозволивши його використання за призначенням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

Речовий доказ у справі, а саме, чотирижильний електричний дріт марки АВВГ 2х4, довжиною 97 метрів повернути потерпілому ОСОБА_6 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ (підпис) ВІРНО

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1