overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2937/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не доставлено обвинуваченого, не з"явився захисник, потерпіла та свідки. Рекомендовані поштові відправлення з повістками про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернулися з причин, згідно довідок Укрпошти, відмови адресатів від одержання.
Прокурор висловився про відкладення судового розгляду, повторний виклик потерпілої та застосування приводу до свідків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що в судове засідання не доставлено обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти. До вказаних вище свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні за клопотанням прокурора та відмовилися від отримання судових повісток, із врахуванням відсутності даних щодо існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, відкласти на 16 лютого 2017 року на 15.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15.00 год. до свідків
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2589/16-к
Провадження № 1-кп/307/143/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.50 год. 8 лютого 2017 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 15 березня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/1179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/209/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/209/17 (308/1179/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/209/17 (308/1179/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України призначити на 10 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5934/14-к
Провадження №: 1-в/332/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засуджену встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускала, нового кримінального правопорушення не вчинила.

Засуджена не офіційно працевлаштована. Згідно наданої характеристики МКП «Основаніє» та матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скарг від сусідів на засуджену не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, до інспекції з`являлася, то відповідно до ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8337/16-к 1-кс/335/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
05.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого судді, посилаючись на затягування суддею строків розгляду його скарг, та процесуальних порушень, на його думку, з боку слідчого судді під час судового розгляду його скарги.
У судове засідання заявник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , у справі № 335/8337/16-к, № 335/8335/16-к, - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4439/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4439/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/470/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
06 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на __ березня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 20 березня 2017 року на 12-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/4637/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/555/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4637/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002115, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Участь захисника обвинуваченого в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/2573/16-к
Провадження № 1-кп/444/24/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 07.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 30.11.2016 року надійшов затверджений прокурором Жовківського віддлілу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_1 а тому суд вважає, що не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації Рахівського РВ КВІ УДПтС України у Закарпатській області складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001296 від 07.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 лютого 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2868/16-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене на 31 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 07.03.2017 р. на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 07 березня 2017 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 і 06.02.2017 року подав електронною поштою апеляційну скаргу, з якою не вбачаються що просить захисник, так як відсутня резолютивна частина апеляції, а також вимоги про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат просить скасувати ухвалу суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку адвокат не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 27.12.16 р., а апеляцію на дане рішення адвокат ОСОБА_3 подав тільки 06.02.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат не надав, про поновлення строку на апеляційне оскарження не клопотав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт на тимчасово вилучене майно - задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області