overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7959/16-к
Провадження № 1-кп/635/168/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0003630 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 01 жовтня 2015 року. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Вирок законної сили не набрав.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року подання начальника Державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)" щодо визначення порядку застосування покарання за кількома вироками у відношенні ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні повного тексту ухвали від 15 травня 2017 року судом була припущена описка в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме - не вірно вказано дату поставлення вироку Валківським районним судом Харківської області "04.05.2017 року" замість "22.03.2016 року".
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 15 травня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по справі за поданням начальника Державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)" щодо визначення порядку застосування покарання за кількома вироками у відношенні ОСОБА_3 , зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату постановлення вироку Валківським районним судом Харківської області, як "22.03.2016 року" замість "04.05.2016 року".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/631/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2103/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
13 квітня 2017 року м. Харків
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ОСОБА_3 ухвали слідчого судді, судове рішення було постановлено суддею одноособово за відсутності заявника ОСОБА_3 . Таким чином, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_3 слід відрахувати з дня отримання ним копії ухвали. Однак, звертаючись 04.04.2017 року з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не вказав коли фактично ним була отримана копія ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року. Матеріали, апеляційної скарги та матеріали справи також не містять такої інформації. Тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.395 КПК України.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 від 04.04.2017 року не містить відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, відсутні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, приходжу до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питанням про поновлення пропущеного строку та наданням документів, які б підтверджували дату отримання ним копії ухвали від 24.03.2017 року. Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
233 № 219/4673/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду з апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07 квітня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши її судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 25 травня 2017 року на 11.30 годин з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 17.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 17.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8175/16-к
Номер провадження 11-кп/775/571/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2017 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/559/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ст. Ярославська Мостовського р-ну Краснодарського краю, громадянинка Росії, не судима, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ст. 166, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 314/1651/17 Провадження № 1-кп/314/172/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.17 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000055 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0000054 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 314/1500/17) та № 0000055 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 314/1651/17) в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи: 314/1500/17.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.05.2017
№ 336/4486/16-к
пр. № 1-в/336/108/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, а також стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880,40 гривень.
27.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення витрат на залучення експерта та направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Повідомленням державного виконавця від 28.02.2017 р. виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).
Відповідно до ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно з повідомленням державного виконавця, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер засудженого (боржника).
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 за вироком суду сплатив штраф за квитанцією № 0.0.677546318.1 від 26.12.2016 року, в якій зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 80).
Оскільки в матеріалах справи міститься інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер, суддя вбачає підстави для залишення повідомлення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 535 КПК України,
УХВАЛИВ :
Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/15/16-к
Провадження № 1-кп/336/64/2017
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
На досудовому слідстві та в процесі розгляду справи судом у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 був допущений адвокат ОСОБА_9
30.01.2017 р. судом було задоволено клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.78 КПК України.
17.03.2017 р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допуск до участі у справі у якості його захисника адвоката ОСОБА_9 , так як рішення кваліфікаційної комісії, яке було підставою для його відведення у кримінальному провадженні, скасовано.
Адвокат ОСОБА_9 надав суду рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІІ-009/2017 від 29.03.2017 р., яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 22.12.2016 р. № 54-17-16 про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що рішення дисциплінарної палати від 22.12.2016 р., на підставі якого було відведено захисника ОСОБА_9 скасовано, суд задовольняє клопотання обвинуваченого з підстав, визначених ст.48 КПК України, залучає адвоката ОСОБА_9 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 48, 350, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Залучити адвоката ОСОБА_9 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/284/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
05.05.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.02.2017 року,
в с т а н о в и в :
в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.02.2017 року, яка полягає у відмові слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.
В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у звязку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.02.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 460/538/16-к
Провадження №1-кп/460/83/17
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання)
12.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 16.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-
в с т а н о в и в:
04.02.2016 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Кримінальне провадження, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1