Справа №498/1246/16-к
Провадження по справі № 1-кс/498/185/16
22 грудня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 , як користувач автомобільного транспорту, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Carina» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони використання та розпорядження, у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба у накладених 13.10.2016 року заходах забезпечення кримінального провадження, а саме заборони використання та розпорядження даним транспортним засобом.
Слідчий за клопотанням якої був накладений арешт в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль марки «Toyota Carina» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав викладені у клопотанні вимоги та просив їх задовольнити, скасувати накладений ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року арешт на автомобіль марки «Toyota Carina» синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні та належить ОСОБА_5 .
Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.10.2016 року ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Carina» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Куйбишева с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, не впоравшись з керуванням, з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з деревом. В результаті чого водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до Великомихайлівської ЦРЛ.
Згідно абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській област майору поліції ОСОБА_6 від 15.12.2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження закрито, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 як користувача автомобілем є обґрунтованим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відпала потреба у накладеному арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 13.10.2016 року, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 року - арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль марки «Toyota Carina Е» 1992 р.в., з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно облікових даних територіального сервісного центру №5146 РСЦ МВС в Одеській області значиться за ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1