11-сс/775/203/2017(м)
263/7733/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2017 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року включно. Визначено розмір застави в сумі 128000 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особисту поруку. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не залишати місце мешкання в певний період часу, встановлений судом; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без поважних причин, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи, не спілкуватися зі свідками по справі. У разі відмови у зміні запобіжного заходу, просить суд зменшити розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 22.06.2017 у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 годин 08 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, умисно, переслідуючи мету збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 1500 гривень оперативному покупцю ОСОБА_9 п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому вигляді масами 0,88 г., 2.01 г., 2.00 г., 2,33 г., 2,28 г.

Речовини масами 0,88 г., 2.01 г., 2.00 г., 2,33 г., 2,28 г. вилучені співробітниками поліції у ОСОБА_9 (покупця) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,64 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22.06.2017 року о 19 годині 57 хвилини ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину.

23.06.2017року ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.

Стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України матеріалами досудового розслідування не підтверджено.

Також ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено, що свідчить про те, що рішення суду першої інстанції являється передчасним.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує молодий вік ОСОБА_7 , те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю, проживає з батьками, раніше не судимий, відсутність наслідків від кримінального правопорушення, являється студентом денної форми навчання, позитивно характеризується за місцем навчання та проходить випускні екзамени, всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки і на підставі цього колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а відносно підозрюваного ОСОБА_7 вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 128000 гривень скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України домашній арешт цілодобово строком два місяця, тобто до 27 серпня 2017 року, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами причетними до кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.01.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: