Справа № 186/1749/16-к
Провадження №1-кп/0186/139/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 26 жовтня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк, Донецької області, громадянина України, освіта середня, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 15 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебував на міському цвинтарі м.Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час він побачив на столі, розташованому біля могили, яка знаходиться на 5 ряду 9 сектору міського цвинтаря, мобільний телефон «Nokia 215», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме здійснити крадіжку мобільного телефону «Nokia 215».

Реалізували свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 13 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, підійшов до столу, розташованого біля могили, яка знаходиться на 5 ряду 9 сектора міського цвинтаря, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вказаного столу мобільний телефон марки «Nokia 215» іmei НОМЕР_1 вартість якого відповідно до висновка експерта №6/12.1/2187 від 09 листопад 2016 року становить 541,67 гривня, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 541 гривня 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, претензій матеріального характеру вона немає, просить суд врахувати її думку та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу, яка раніше судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, шкода відшкодована, думку потерпілої та прокурора стосовно міри покарання, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і якому було призначено покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин, тому вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_4 , остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 215» іmei НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia 215» іmei НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1