Дело № 639/4266/13-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 повторно заявлено ходатайство в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960г.) с целью проверки и уточнения фактических данных,полученных в ходе судебного следствия, просит суд дать судебное поручение органу, проводившему расследование, на проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 июля 2008 года около 18 час. 35 мин. в г.Харькове,в районе перекрестка проспекта Ново-Баварский (бывший пр.Ильича) и ул.Китаенко,в ходе которого установить границы указанного перекрестка,с применением фото-видео-фиксации и участием стороны защиты.
Защитник ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство подсудимого.
Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства,ссылались на то,что подсудимым и его защитником затягиваются сроки проведения судебного следствия,ссылались на отсутствие правових оснований для проведения осмотра места происшествия,о которых в своем ходатайстве просит подсудимый.
В соответствии со ст.315-1 УПК Украины(1960) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Суд, выслушав мнение участником процесса, оценив доводы заявленного ходатайства, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующим выводам.
25.07.2008г. на месте дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр, был составлен протокол и 2 схемы к нему (т.1 л.д.23-27), в которых зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация непосредственно после ДТП, размещение транспортных средств на месте ДТП.
Также следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 с участием понятых, эксперта-автотехника, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях, в которых те события могли происходить в действительности, о чем был составлен протокол 04.04.2009г. и схема к нему(т.1 л.д.104-108).
В последующем по уголовному делу проведена была авто-техническая экспертиза №337 от 24.04.2009г.( т.1 л.д.141-148) и повторная авто-техническая экспертиза №892 от 23.03.2010г.(т.1л.д.179-185),где экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , после производства необходимых исследований составлены заключения, где содержатся мотивированные ответы на поставленные следователем вопросы. Следовательно, экспертам-автотехникам было достаточно исходных данных для дачи данных заключений. Указанные выводы экспертиз подтвердили эксперты в судебном заседании.
Таким образом, оценив все доводы ходатайства подсудимого ОСОБА_5 и его обоснование, возможность получения новых исходных данных при проведении данного следственного действия в условиях, когда с момента совершения ДТП прошло уже более восьми лет, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения этого ходатайства нет, поскольку вышеуказанное следственное действие направлено на получение (сбор) доказательств, которые уже были собраны во время проведения досудебного расследования, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины(в ред.1960г),суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 даче поручения органу, проводившему досудебное расследование,в порядке ст.315-1 УПК Украины на проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия с целью установления границ перекрестка отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1