overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/496/17
Провадження № 1-кс/0182/122/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000899 від 12.12.2014 року у відношенні посадових осіб Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000899 від 12.12.2014 року у відношенні посадових осіб Нікопольської міської ради.

В скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, вказуючи, що спочатку оскаржував постанову в Нікопольській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення строку подання скарги встановленого ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 12.12.2014 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 12.12.2014 року у відношенні посадових осіб Нікопольської міської ради.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 03.02.2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8198/13-к
Провадження № 1-в/216/115/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розгляшувни заяву ОСОБА_2 , засудженої 21.07.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 307 ч 2, 71 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої 21.07.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за 307 ч 2, 71 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати їй строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

21.07.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджена за 307 ч 2, 71 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 22.10.2014 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження направлена відбувати покарання в Дніпродзержинську виправну колонію Дніпропетровської області № 34 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії Дніпропетровської області № 34.

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженої ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженої 21.07.2014 року вироком Центрально-Міського Дніпропетровської області за 307 ч 2, 71 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженій ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5003/16-к
Провадження № 1-кп/191/84/17
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначено на 30 січня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001789 від 09 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13-00 годин 20 лютого 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
Іменем України

30.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001286 про обвинувачення:
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення безкоштовного захисника, оскільки оплачувати послуги платного адвоката не має можливості, з адвокатом ОСОБА_11 угоду розірвано.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується за ст.ст. ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України, тримається під вартою, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом і бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити захисника з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 15.02.2017 року о 11 год. 00 хв.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження в залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.
Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/25/17
Провадження № 1-кс/280/21/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000812; просила скасувати вказану постанову слідчого на направити до Коростишівського ВП для належного розслідування.

26.01.2017 від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги у зв`язку із скасуванням оскаржуванної постанови слідчого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, до матеріалів справи долучила відповідну постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.01.2017.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/836/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області, -
24.01.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.01.2017 р. нею було подано заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР заяви по ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Заявниця про день та час слухання скарги була повідомлений належним чином. Надала суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягала на задоволені заявлених вимог.
Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 13.01.2017 р. до суду не направили.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 від 13.01.2017 р. до Житомирської ВП ГУНП в Житомирській області про скоєне кримінальне правопорушення, підлягала внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомрській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 13.01.2017 р. на адресу Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомрській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 285/3591/16-к
провадження № 1-кс/0285/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у поверненні вилученого майна,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303- 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирсрькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "VOLKSWAGEN - PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 ".
У задоволенні скарги в частині скасування рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2017 р. о 09 год 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 289/1483/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року на 14 лютого 2017 року на 12 год. 40 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 349/206/16-к
Провадження № 1-кп/349/26/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_3 не прибула за викликом у судове засідання , про час та місце розгляду судового провадження була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомила.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченої розглянути неможливо, обвинувачена на виклик суду в судове засідання не з`явилася, а тому її необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.389 КК України до 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/29/17
Справа № 356/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 16 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1541/16-к
Провадження № 11-кп/779/85/2017
Категорія ч.2ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 30 листопада2016 року.

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 18 січня 2017 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 30 листопада2016 року.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 30 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
31.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора та обвинуваченого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на 8 лютого 2017 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/666/17
Провадження №1-кп/359/154/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
25.01.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 23.01.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, підозрюваного).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.50 год. 10.02.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, каб.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного).
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1