Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/208/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000028 клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою- АДРЕСА_2 , раніше судимого 09 квітня 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, що 28 січня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

28 січня 2017 року в кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2017 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою здійснення розбійного нападу на автогазозаправну станцію.

Цього ж дня близько 1 години 00 хвилин реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , приїхали на територію автогазозаправної станції, що розташована в АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Знаходячись на території автозаправної станції та діючи за заздалегідь узгодженим планом, ОСОБА_6 залишився чекати за кермом вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_4 , взяв предмет зовні схожий на пістолет та препарат сльозоточивої та дратівної дії з якими пішов за приміщення оператора автогазозаправної станції.

Дочекавшись коли з приміщення автозаправочної станції вийшов оп ератор ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи у суворій відповідності до попередньої домовленості подав оператору відволікаючі сигнали світлом фар автомобіля, зосередивши у такий спосіб увагу потерпілого на автомобілі. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ззаду ОСОБА_4 та приставив предмет схожий на пістолет до потилиці потерпілого, поєднавши свої дії з словесною вимогою надати йому грошові кошти.

Реагуючи на дії ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 повернувся до нападника обличчям відводячи рукою пістолет у бік. В цей час ОСОБА_4 використавши препарат сльозоточивої та дратівної дії бризнув ним в обличчя ОСОБА_8 .

У такий спосіб ОСОБА_4 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я,

Після чого ОСОБА_4 продовжив утримувати пістолет біля потилиці потерпілого та наказавши останньому рухатись з ним до приміщення оператора автогазозаправної станції, поєднавши свій наказ з вимогою передати йому грошові кошти.

Проникнувши у такий спосіб до вищезазначеного приміщення, ОСОБА_4 здійснив у ньому огляд. Не виявивши цінних речей ОСОБА_4 продовжуючи погрожувати предметом схожим на пістолетом зірвав з пояса ОСОБА_8 гаманець на ремінцеві, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого, виявивши у кишені ОСОБА_8 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон Нокія ОСОБА_4 наказав його віддати на що потерпілий знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я погодився.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , разом із викраденим майном на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнову шкоду.

28.01.2017 року слідчим відділенням Новоархангельського ВП розпочато досудове розслідування №0000028 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28.01.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000028.
29 січня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 00 години 30 хвилин 30.03.2017 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років і заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані судом 29.01.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, попросив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що всі свої першочергові пояснення надавав під тиском слідства, до нього застосовували незаконні методи слідства, однак на запитання суду пояснив, що з цього приводу ні до процесуального прокурора, ні до інших правоохоронних органів не звертався.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.01.2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 00 години 30 хвилин 30 березня 2017 року. Разом з тим на даний час досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 продовжено до трьох місяців, а саме до 27 квітня 2017 року.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгруновано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, дані про особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2017 року.

Разом з тим, враховуючи обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 00 годин 30 хвилин 27 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2017 року до 00 годин 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: