overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/90/17
Провадження № 1-кс/477/2/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він вказав про наступне.

23 грудня 2016 року він подав скаргу на ім`я керівника прокуратури Жовтневого району Миколаївської області про порушення його прав та законних інтересів та Кримінального кодексу України, в якій просив зареєструвати його заяву в єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Однак цього вчинено не було, тому він просить зобов`язати зареєструвати його заяву в ЄРДР, зобов`язавши визнати його потерпілим та повідомити про час і дату реєстрацію заяви.

Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2017 року вказана скарга була залишена без руху, та скаржнику був наданий строк для усунення її недоліків три дні з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки скарги полягали в тому, що зі скарги ОСОБА_2 не зрозуміло до якої саме прокуратури ним була подана заява; про що ця заява; який був вчинений, на його думку, злочин; в чому він полягав; а також коли прокурором була отримана заява або ж коли ним було прийнято рішення про відмову в реєстрації злочину. До скарги також не було додано будь-яких підтверджуючих документів.
Ухвала суду про залишення скарги без руху отримана ОСОБА_2 31 січня 2017 року.

Враховуючи, що до теперішнього часу недоліки скаржником згідно ухвали суду від 25 січня 2017 року не виконані, що є підставою для повернення йому зазначеної скарги.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінального правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.02.2017
Справа № 490/1292/17
н/п 1-кп/490/486/2017
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000617, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000617, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.12.2016
н/п 1-кп/490/385/2017
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000583, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000583, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 1-п-753/11
Провадження №1-п/1412/753/11
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської ОТ,

при секретарі Юрчак Я. І

за участю прокурора Залойло Д.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 07. 03. 1995 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 9-А класу ЗОШ № 34 м. Миколаєва, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 21. 08. 2009 близько 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вулиць Фалєєвської та Дунаева в м. Миколаєва, умисно кинув камінь в обличча ОСОБА_3 М, завдати останньому тілесні ушкодження у вигляді двостоннього перелому нижньої щелепи, що за висновком експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 cm. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обвинувачений звернувся з заявою про застосування до нього акту амністії, а орган, що провадив розслідування з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат просили закрити кримінальну справу, посилаючись на п. «а» cm. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», з тих підстав що ОСОБА_2 є раніше не судимим, злочин відноситься до категорії злочинів середньої тежкості, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Заслухавши думку підсудного та його адвоката, прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 згідно з п. «а» cm. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 LC.підлягає закриттю відповідно до п. 4 cm. б КПК України. Керуючись п. 4 cm. 6 КПК України,

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, суд-

П О СТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 cm.122 КК України закрити в силу акта амністії.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, визначену ОСОБА_2 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г.Разумовська
Справа № 405/755/17
1-в/405/89/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о.начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о.начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о.начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 24 лютого 2017 року о «16» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)»в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/930/15-к
пров. 1-кп/393/2/17

16 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
В судове засідання 16.02.17р. викликаний свідок ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 1 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1527/5617/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення і майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.141 КК України.
15.01.1997р. біля 17.00 год. на сходовій клітці 2 поверху дома 3 по вул. Паустовського невстановлена особа відкрито викрала майно гр. ОСОБА_1 причинив тим самим матеріальний ущерб на суму 18 грн. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 17 січня 1997 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 27 січня 1997 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч. 2 ст. 186 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 11 березня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 222 березня 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

10 вересня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 10 вересня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1527/2911/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Блащук В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
● 22.03.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч.1, 313 ч.3 КК України до пяти років трьох місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
■ Звільнений 15 липня 2009 року постановою Малиновського р/с м. Одеси від 08 липня 2009 року умовно достроково на 07 (сім) місяців 23 (двадцять три ) дні.
про продовження адміністративного нагляду встановленого,
Над ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2011 року було встановлено адміністративний нагляд на один рік.
Відповідно до подання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській ОСОБА_1 після встановлення над ним адміністративного нагляду на шлях виправний не став, зловживав спиртними напоями, суспільно-корисним трудом не займається.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку дільничного інспектора міліції, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства та вважає що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суддя,
Подання дільничного інспектора Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, задовольнити частково.
Адміністративний нагляд встановлений постановою м. Одеси від 25 лютого 2011 року над ОСОБА_1, продовжити на шість місяців.
Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:
● заборонити виходити з квартири № 5, будинку № , розташованого по вул. Декабристів в м. Одесі, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
● заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об'єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;
● заборонити виїжджати за межі м. Одеси без дозволу головуючого Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
● зявлятися на реєстрацію кожну 1,2,3,4 понеділок кожного місяця с 17-00 до 18-00 до Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Д.А. Шкорупеєв
Пров.№1-КП/521/895/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтаві, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.11.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.ч.1,2, ст. 15 ч.3 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 ст. 190 ч.2, 69, ст. 263 ч.1, ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.02.2016 року,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 17.11.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 14:40 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1