Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/3274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною допущену бездіяльність прокурора відділу 04/2/3 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неподанні, у встановлений імперативними нормами КПК України строк, на розгляд заступника Генерального прокурора України клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015, що обумовило недолучення до клопотання про продовження строку досудового розслідування та неврахування заступником Генерального прокурора України, при прийнятті процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015, письмових заперечень, поданих стороною захисту у встановлений КПК України строк; скасувати постанову заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_5 від 14.06.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015; зобов`язати прокурора відділу 04/2/3 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 долучити письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 і разом з ним подати прокурору, уповноваженому на його розгляд, в порядку ст. 295 КПК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1