overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.2017 Справа № 337/1459/17
Пров. №1-кп/337/189/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 13-40 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№672/390/17
Провадження №3/672/159/17
УХВАЛА

про привід

16.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1 , щодо якого постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.02.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - 05.03.2017 року не з`явився на відмітку в Городоцький ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, а 06.03.2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 09 год. 00 хв. 05.05.2017 року, проте він не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

05.05.2017 року постановлено ухвалу про привід правопорушника в судове засідання на 10 год. 16 травня 2017 року, однак привід не виконано з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2220/2858/2012
№ 1-в/688/98/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.82 КК України частину покарання та чи довів своє виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідні відомості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на 11.00 год. 24 травня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 24 травня 2017 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених,

- спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким;

- копію вироку на засудженого;

- відомості про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Копію ухвали направити захиснику, засудженому, прокурору, Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98», спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2075/16-к
Провадження № 1-в/675/81/2017
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, яке полягає у заміні несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 іншим видом покарання.
На момент розгляду клопотання ОСОБА_4 штраф сплатила в сумі 850 грн., що відповідає сумі штрафу, призначеного вироком, що підтверджується квитанцією № 1, копія якої додана до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що сума призначеного вироком суду штрафу засудженою сплачена, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, без розгляду.
Засуджена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Вислухавши засуджену, позицію прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 штраф сплатила, прокурор клопоче перед судом залишити клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення зазначеного клопотання прокурора без розгляду.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3357/16-к
Провадження №11-кп/772/851/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000887 від 04.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000887 від 04.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.05.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 521/6885/17
Номер провадження:1-в/521/529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено дату розгляду «16 квітня 2017 року» тоді як правильно «16 травня 2017 року».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині постанови від 16.05.2017 року замість невірного «16 квітня 2017 року» вважати вірним «16 травня 2017 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4769/16-к
Провадження № 1-кп/175/222/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
13 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в смт. Слобожанське ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002831 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

12 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002831 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002831 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3102/17к
Провадження № 1кп/201/204/2017
УХВАЛА
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000254 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання.
Виконання приводу доручити співробітникам Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3юзь ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1594/17
Провадження №1-в/191/555/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 197/475/14-к
Провадження № 1-кп/197/4/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом 17.05.2017 року о 13:00 годині призначалось судове засідання, дата судового засідання узгоджувалась з захисником адвокатом ОСОБА_7 , що підтверджується звукозаписом судового засідання. Захисник адвокат ОСОБА_7 до суду не з?явився, також не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , в матеріалах справи є заява про розгляд справи в її відсутність.

17.05.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи з причини зайнятості в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 324 ,370 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

З причини неявки захисника адвоката ОСОБА_7 відкласти розгляд справи на 31 травня 2017 року на 09-00 год.

Запропонувати захиснику адвокату ОСОБА_7 надати до суду докази поважності причин неприбуття в судове засідання 17.05.2017р. для вирішення питання відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України.

У випадку неможливості подальшої участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні запропонувати обвинуваченому ОСОБА_6 протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2783/17
Провадження №1-кс/639/810/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року по справі №639/2346/17 та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №12237 від 10.05.2017 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року по справі №639/2346/17, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1