Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/21/2017
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
"17" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаних із проникненням у житло, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 06 червня 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.06.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не було знято та погашено у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. до 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. до 13 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі останнього прибули в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно повторно викрали:

- грошові кошти в сумі 2500 грн.;

- фотоапарат марки «Нікон», вартістю 2000 грн.;

- та золоті вироби на загальну суму 4870 грн., які належать ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на суму 9 370 грн.

Крім того, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_5 близько 09 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно, повторно викрали золоті вироби, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6586,11 грн.

28 вересня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_7 прибув в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали:

-нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 3682,00 грн.;

- золоті вироби на загальну суму 12001,96 грн.;

- револьвер для відстрілі куль флобера, марки «EkoViper 3», вартістю 2214,67 грн., які належать ОСОБА_10 , всього на суму 19794,15 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, результатами проведених судових дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, проведення впізнання із свідком ОСОБА_11 .

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: 1) враховуючи, що ОСОБА_5 є судимим за корисливі злочини, ніде не працює, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення; 2) може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району, і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зауважує, що відносно ОСОБА_5 25.10.2016 Дубенським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким на останнього було покладено такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 неодноразово викликався в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області шляхом надсилання письмових повісток про виклик, по місцю його тимчасового проживання, зокрема: повістка від 29.11.2016 для прибуття в Дубенський ВП на 02.12.2016, повістка від 02.12.2016 для прибуття в Дубенський ВП на 05.12.2016 та повістка від 03.12.2016 для прибуття в Дубенський ВП на 06.12.2016, однак на жоден із викликів підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки в Дубенський ВП не повідомив.

Також, ОСОБА_5 покинув місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , не повідомивши про намір його змінити, що призвело до оголошення останнього в розшук та зупинення розслідування по даному кримінальному провадженні. В зв`язку із чим, слідчий вважає за необхідне, відносно ОСОБА_5 змінити обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що до ОСОБА_5 необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, бо останній відбув з Дубно не повідомивши слідчого. Повістки приносили працівники поліції за адресою тимчасового проживання ОСОБА_5 у м. Дубно, у Полтавську область повістки не посилали (чому не відправили повістку за постійним місцем проживання ОСОБА_5 слідчий суду пояснити не зміг). Строк досудового розслідування завершується 24.01.2017, на даний час строк досудового розслідування не продовжено, та має намір звернутись із клопотанням про продовження строку тому і просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою строком на два місяці. Головний ризик: ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язкові може залишити місто Дубно, що перешкодить досудовому розслідуванню. Чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід суду пояснити не зміг. Щодо ОСОБА_5 нових епізодів немає.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вважає, що реальними є ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовження вчинення злочинів. Даних щодо вчинення нових злочинів ОСОБА_5 немає. Уточнила, що не доцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, а до 24.01.2017.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив суду, що дійсно залишив тимчасове місце проживання у м. Дубно і поїхав до себе додому у Полтавську область через 3-4 дні після обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки його співмешканка була вагітна, для того, щоб допомогти їй. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син. Це друга малолітня дитина. Слідчого і справді не повідомив про те, що їде, бо думав, що повістка прийде йому за адресою реєстрації у Новосанжарський район Полтавської області. З обов`язками був ознайомлений. Чому не повідомив слідчого про поїздку у Полтавську область - суду пояснити не зміг. Щодо підозри, вину в скоєному визнає повністю. Місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_4 є будинок його баби і рідної тітки. Уже усвідомив свої обов`язки і перебуватиме тут до вирішення справи. Наміру ухилитись від слідства і суду не мав, оскільки сам звернувся до працівників поліції у Полтавській області. Будь-яких претензій чи скарг до працівників поліції, до прокуратури не має. У м. Дубно перебуває з 10.01.2017, і з того часу з`являється на усі виклики до слідчого і суду.
Захисник підозрюваного заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою на підставі ст.. 186 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду 10.01.2017, а строку розгляду клопотання при умові, що особа перебуває на волі 72 год., які спливли. Вважає, що особисте зобов`язання ефективно усунуло ризик продовження вчинення нових злочинів. Щодо зміни місця проживання його підзахисний не повідомив слідчого, а лише бабусю.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 год. з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
До суду у даному кримінальному провадженні клопотання надійшло 16.01.2017 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 132), тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (результати допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повністю визнав свою вину, допит підозрюваного ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_5 як на співучасника, проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, результатами проведених судових дактилоскопічних та товарознавчих експертиз) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 є судимою особою, суд звертає увагу, що судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також на те, що в час коли судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову підозрюється у вчиненні крадіжок (а.с. 76-78). Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 89), звільнився із місця ув`язнення 03.09.2014 (а.с. 73),
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.10.2016 до ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду і повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання. При цьому, у резулятивній частині ухвали як місце проживання зазначено адресу: АДРЕСА_5 , а тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто, в ухвалі міститься інформація щодо двох адрес, обов`язку проживати за якоюсь конкретною адресою із цих двох не зазначено. Але це не знімає з ОСОБА_5 зобов`язання повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, навіть якщо причини були надзвичайно поважнмим. Сам ОСОБА_5 вказав, що залишив Дубно і поїхав у Полтавську область не повідомивши слідчого.

Щодо не виконання обов`язку прибувати до слідчого за кожною вимогою, суд зазначає наступне: від баби підозрюваного працівникам поліції ще 06.12.2016 було відомо, що ОСОБА_5 поїхав за своїм місцем проживання у Полтавську область (а.с. 118), адреса місця проживання ОСОБА_5 у Полтавській області слідчому була відома, оскільки містилась в резулятивній частині ухвали по обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але повістки за тією адресою не відправили, а 09.12.2016 оголосили ОСОБА_5 в розшук і зупинили провадження у справі. Причин суду пояснити слідчий не зміг.

Так само, стороною обвинувачення суду не доведено необхідність заміни найлегшого запобіжного заходу особистого зобов`язання, на найсуворіший - тримання особи під вартою, а не будь-який м`якший, наприклад, домашній арешт за адресою проживання баби ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу, що термін досудового розслідування спливає 24.01.2017, і не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, що позбавить його свободи на 7 днів.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень суду не доведено жодними доказами, натомість, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 порушив покладене на нього зобов`язання і що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, який зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, задоволити частково.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, рома, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який має місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:
-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово,
-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду.
Визначити строк дії ухвали до 19.30 годин 24 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: