Справа № 182/3328/17
Провадження № 1-кс/0182/1171/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001201 від 31 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 296 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

20.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 11.09.2015 року звільнений з Солонянської ВК-21 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0001201 від 31 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 29 червня 2017 року оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували його тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення викрадених ключів від квартири ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка приходила до неї додому, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому ноутбук, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із відсутністю постійного місця роботи та постійного законного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину в інкримінованому злочині і проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, пояснивши, що постійно проживає зі своєю цивільною дружиною за адресою вказаною у клопотанні слідчого і обмеження, які просить на нього накласти слідчий є посильними для нього.

Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким йому 29.06.2017 року вручено письмову підозру. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, місця реєстрації, що може спонукати його і надалі вчиняти злочини та ухилитися від суду. Тому, враховуючи враховуючи, що ризики, передбачені т.177 КПК України є наявними, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року за №0001201 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме не більше ніж до 26 серпня 2017 року включно, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1