Справа № 639/3898/17
Провадження № 1-кп/639/404/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000642 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,2001р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Наумівна Бєлгородської області РФ, росіянина, громадянина Росії, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року приблизно о 04 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», розташованого за адресою: м.Харків, вул .Москалівська,99.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_5 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану підприємства зі сторони вулиці Текстильної, перелізли через периметрову огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до корпусу №15,шляхом вільного доступу проникли до приміщення на 6 поверх, де таємно викрали частину електродвигуна з мідною обмоткою, що брухтом відходів міді вагою 6,09 кг та брухтом відходів чорного металу виду 500 вагою 51,91 кг, після чого перенесли все до огорожі підприємства, перелізли з викраденим майном через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємству ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», завдано матеріальної шкоди на суму 734 гривень 28 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2399 від 26.05.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 12.05.2017р. біля 04 год., він, за домовленістю із ОСОБА_5 , пішли разом на підприємство «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» шукати чорний метал, щоби здати його у прийомний пункт металу. Прибувши до підприємства, перелізли через периметрову огорожу зі сторони ул.Текстильної, підійшли до корпусу №15, зайшли в нього та піднялися на 6 поверх, де викрали частину електродвигуна з мідною обмоткою . Викрадене перенесли до огорожі підприємства, перелізли з ним через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові. Кількість та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_5 , який також визнав себе винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинувачених не заявляє.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вдівець, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину , який відносяться до тяжкого злочину, особи винних, наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази корпус двигуна , який перебуває на відповідальному зберіганні у інспектора бюро пропусків ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_7 залишити підприємству як законному власнику, а металеву тачку , передану під відповідальне зберігання ОСОБА_5 -залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу на суму 296 грн.61 коп., по 148 грн.30 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1