У Х В А Л А Справа № 200/9398/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5545/17
08 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
08 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із процесуальним керівником прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_6 , шляхом подання 27 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпро документів та інших даних, зміст яких не відповідає дійсності, про визнання недійсним договору позики, з метою не повернення отриманих ОСОБА_7 в борг грошових коштів у 2011-2013 роках спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великих розмірах.
ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 в борг грошові кошти в сумі 130000 доларів США, про що складено додатковий договір №1 до договору позики від 25 січня 2013 року. Також, 28 грудня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01 грудня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за № 9092. Крім того, 28 грудня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено та внесено до реєстру за № 9091 заяву ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_7 , про те, що останній надає згоду на передачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01 грудня 2011 належне їм з ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно. Після чого, ОСОБА_7 не повернула ОСОБА_6 грошові кошти в обумовлений між ними строк, тобто до 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 з метою повернення грошових коштів, а також до ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_7 , проте, останні грошові кошти не повернули. Після чого, ОСОБА_6 вирішила продати своє право вимоги за розписками та договором позики і 27 грудня 2016 року, згідно з договором купівлі-продажу, права вимоги перейшли до ОСОБА_8 . Проте, у березні 2017 року ОСОБА_6 отримала повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по цивільній справі № 203/696/17. З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 , а саме адвокат ОСОБА_4 , 27 лютого 2017 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним договору позики від 01 грудня 2011 року та додаткового договору № 1 до договору позики від 25 січня 2013 року, у яку внесли завідомо неправдиві відомості, а саме вказали, що ОСОБА_5 не був повідомлений про укладення дружиною ОСОБА_7 відповідних договорів позики та не надав згоди на таке укладення.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 , який надає правову допомогу ОСОБА_8 , вказав, що 10 січня 2017 року ОСОБА_8 звернулась з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики. ІНФОРМАЦІЯ_3 вказану позовну заяву прийнято до розгляду (справа № 201/480/17, провадження № 2/201/934/2017). Так, 28 лютого 2017 року представником ОСОБА_5 , а саме адвокатом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів вказаної цивільної справи пояснення ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року, у яких ОСОБА_5 вказує про те, що він у 2011 році надавав своїй дружині ОСОБА_7 згоду на отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_6 .
Таким чином, документи, а саме оригінал клопотання ОСОБА_4 від 23 лютого 2017 року, оригінал пояснення ОСОБА_5 від 23 грудня 2017 року, диск з аудіо записом судового засідання, які містяться у цивільній справі № 201/480/17, провадження № 2/201/934/2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , дають можливість для досудового розслідування отримати докази, які мають значення для кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення, аналогічні його тексту.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває цивільна справа № 201/480/17. На момент подання слідчим клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, розгляд вказаної справи не завершено.
Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Враховуючи викладене, надання тимчасового доступу до оригіналів документів по справі, провадження в якій ще не завершено, суперечитиме інтересам тих громадян, які є учасниками процесу по вказаній цивільній справі. А тому, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та дозволу на їх вилучення (виїмку), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: до оригіналу клопотання ОСОБА_4 від 23 лютого 2017 року, оригіналу пояснення ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року, диску з аудіо записом судового засідання, які містяться у цивільній справі №201/480/17, провадження №2/201/934/2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1