Справа №766/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ до справ:№5/31-Б-09 за заявою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання банкрутом, № 7/465-08 за позовом ПП « ОСОБА_4 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 100 000 000 гривень, №5024/873/2012 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача - 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -2 регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -3 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Луцьк про витребування майна з чужого незаконного володіння що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивувала тим, що Слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004381 від 25.10.2016 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що призвело до відчуження активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2004 році між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які мають спільних засновників, асаме громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено низку фіктивних угод, виконання яких дало можливість сфальсифікувати дані щодо кредиторської заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із наступним її протиправним погашенням за рахунок майна боржника.

Так, постановою господарського суду Херсонської області по справі №5/31-Б-09 від 09.09.2016 введено процедуру ліквідації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході провадження арбітражним керуючим ОСОБА_7 виявлено схеми незаконного заволодіння майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім цього, ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2008 у справі № 7/465-08 укладено мирову угоду, на підставі якої ПП « ОСОБА_4 » отримало право власності на об`єкти ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: пансіонат «Ювілейний», комплекс ДОТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будівлі та споруди велосипедної, автомобільної стоянки зі складом за адресою: АДРЕСА_2 , холодильно-компресорної станції за адресою: АДРЕСА_2 , будівлі та споруди що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011 провадження у справі №7/465-08 припинено у зв`язку з ліквідацією правонаступника ПП « ОСОБА_4 » - ПП « ОСОБА_8 ».

Крім того, на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013 у справі №5024/873/2012 витребувано з незаконного володіння ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об`єкти нерухомості вартістю 16500000 грн., у тому числі пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_10 », комплекс ДОТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , будівлі та споруди велосипедної, автомобільної стоянки зі складом за адресою: АДРЕСА_2 , холодильно-компресорної станції за адресою: АДРЕСА_2 , будівлі та споруди що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, допитаний в якості свідка арбітражний керуючий ОСОБА_7 показав, що постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 боржника Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 у справі №5/31-Б-09 постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013скасовано частково в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 припинено процедуру ліквідації та його повноважень як ліквідатора банкрута арбітражного керуючого, введено процедуру санації боржника, призначено його керуючим санацією та зобов`язано подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, призначено судове засідання для розгляду плану санації.

Постановою господарського суду Херсонської області по справі №5/31-Б-09 від 09.09.2016, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкрутом та його призначено ліквідатором.

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 скасовано в частині, зокрема, призначення ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №13 від 30.01.2013) та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_10 на участь у справі по банкрутство №5/31-Б-09, призначено ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 (Свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Крім того, відповідно до інформації, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є ОСОБА_5 , а відтак, останній, за рахунок 51,76% мав право одноособово обрати та відкликати членів наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », утворювати та відкликати ревізійну комісію, обирати та відкликати членів ревізійної комісії, обрати та відкликати голову правління, утворювати та відкликати виконавчий орган товариства (Правління).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2012, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. та Постановою ВГСУ від 04.02.2014 у справі №7/397-45/114-33/35 вирішено наступне, визнати недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); визнати недійсним додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Тобто, з 01.06.2004 р. по 27.02.2013 р. ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є ОСОБА_5 , за рахунок контрольного пакету акцій у розмірі 51,76% повністю контролювало діяльність ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справі №7/397-45/114-33/35.

Відповідно до Договору №30/11-Б/1440 від 30.11.2004 р. та доповнення №1 від 30.11.2004, №2 від 04.01.2005 р. до даного Договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в той час контролювалось ОСОБА_5 , перераховано ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власником якого є ОСОБА_5 , 120 842 986 грн згідно банківської виписки від 22.12.2004.

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » частково поставлено товар лише на загальну суму 10 012 453,26 грн. Згідно графіку відвантажень ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язувався поставити ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в період з січня 2006по липень 2007 року 14745 тон бавовняного волокна. Проте, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » протягом зазначеного терміну відвантажень не здійснив, внаслідок чого відповідачем не виконано умови договору поставки товару на загальну суму 110830532,75 грн.

В листопаді 2004 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язався поставити ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » сировини на 120 млн. грн. Одночасно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » замовило у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » тканини на 120 млн. грн.. і заплатило всю суму, яку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » відразу ж заплатило за бавовну, яку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не поставило.

Всі ці підприємства підконтрольні ОСОБА_5 , а відтак його гроші з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » «зайшли» на ХБК і йому ж повернулися на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », але при цьому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » залишився винний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тобто, тому ж ОСОБА_5 120 млн грн.

При цьому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за головуванням ОСОБА_5 , позовну заяву в суд, на стягнення з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 120 млн.грн., не подає, таким чином і грошей своїх не вимагає.

Також, враховуючи наявні документи можно зробити висновок, що договори між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є фіктивними:статут ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому зазначено права акціонерів та порядок прийняття рішень загальними зборами акціонерів;інформація, яка міститься в ЄДРПОУ відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка підтверджує, що засновником даних підприємств є ОСОБА_5 ;рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. та Постановою ВГСУ від 04.02.2014, які підтверджують, що з 01.06.2004 р. по 27.02.2013 р. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власником якого є ОСОБА_5 , за рахунок контрольного пакету акцій у розмірі 51,76% повністю контролювало ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;ухвала господарського суду Волинської області від 26 листопада 2007 року у справі №7/90-38 в якій викладені обставини укладення договору поставки продукції між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та умови укладеної мирової угоди; рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2015 у справі №903/1245/14 в якому зазначено, що причиною пропуску строку позовної давності для звернення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з позовом про спонукання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виконати умови Мирової угоди пропущено з причин бездіяльності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Що стосується відповідності вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій по договорам між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », свідок показав, що не зважаючи на фіктивність укладених Договорів, метою яких було створення штучної заборгованості, між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за керуванням ОСОБА_5 ) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », безпосередньо саме оформлення операцій по договорам проведено належним чином. Однак, у зв`язку із невиконанням ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (власником якого являється ОСОБА_5 ) своїм зобов`язань, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось із позовом до господарського суду Волинської області щодо стягнення із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заборгованості по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей відповідно до Договору. В процесі розгляду даної справи, сторонами було погоджено та подано до суду мирову угоду із зазначенням графіку погашення заборгованості. Зазначена мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Волинської області 26.11.2007 року по справі №7/90-38. Однак, не зважаючи на своє зобов`язання, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (власником якого є ОСОБА_5 ) умови мирової угоди не виконано. В свою чергу, враховуючи те, що до 27.02.2013 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в особі ОСОБА_5 , володіло 51,76% акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останнім, під керуванням ОСОБА_5 , навмисно пропущено строк позовної давності, в період якого можливо було спонукати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до виконання умов мирової угоди та поверненню коштів, відповідно до укладених Договорів між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Стосовно договору поставки №15/11-П/1423 від 15.11.2004 року, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомляю, що Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 року по справі №13/179-ПД-05, зазначений договір визнано недійсним з моменту його укладення, а сторони зобов`язано повернути один одному все одержане за договором, а саме отриману попередню оплату. Тобто, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (власником якого являється, в тому числі, ОСОБА_5 ) кошти, внесені останнім на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, враховуючи ситуацію, яка склалася з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (власником якого є ОСОБА_5 ), та те, що останнім не повернуто кошти для ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконати дане зобов`язання не мало змоги.

Також, впродовж виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, вживалися ряд заходів, спрямованих на отримання документації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від попереднього ліквідатора банкрута ( ОСОБА_9 ), заходи її виявлення та пошуку.

Згідно службової записки головного бухгалтера ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 , наданої керуючому санацією ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 07.09.2012р за №10, в ході виконання обов`язків бухгалтера встановлено, що бухгалтерський облік ІНФОРМАЦІЯ_13 вівся неналежним чином. Відсутні розрахунки по виплаті аліментів, заробітної плати, розрахунків з простою не з вини працівника; головна книга містить велику кількість помилок, бухгалтерські програми недопрацьовані тощо. Більшість первинних документів втрачені за неналежного архівного збереження. Окрім того частина документів вилучена органами прокуратури та податкової міліції.

На теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », інтереси якого на комітеті кредиторів ХБК постійно представляє ОСОБА_5 , акумулювало борги компаній, які підконтрольні ОСОБА_5 , та стало їх правонаступником ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", Спільне українсько-таджицьке підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_16 " у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щоб отримати більшість голосів на засіданнях комітету кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_13 та продовжити вчиняти дії, спрямовані на заволодіння майна ХБК, призначивши «свого» ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали зазначених справ, а саме: №5/31-Б-09 за заявою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання банкрутом, № 7/465-08 за позовом ПП « ОСОБА_4 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 100 000 000 гривень, №5024/873/2012 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача - 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -2 регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -3 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Луцьк про витребування майна з чужого незаконного володіння які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів, доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до справ:№5/31-Б-09 за заявою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання банкрутом, № 7/465-08 за позовом ПП « ОСОБА_4 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 100 000 000 гривень, №5024/873/2012 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача - 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -2 регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивача -3 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Луцьк про витребування майна з чужого незаконного володіння що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 16.02.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/441/17 -к в Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ ОСОБА_1