Справа №: 705/6419/16-к
1-о/705/7/17
У Х В А Л А
про повернення заяви

23 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 в провадженні № 705/6419/16-к 1в/705/2090/16 щодо розгляду клопотання її про перерахунок строку перебування в СІЗО згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 в провадженні № 705/6419/16-к 1в/705/2090/16, якою було задоволене клопотання про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 у строк покарання.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що зверталась до суду з клопотанням про застосування щодо неї положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. І ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 клопотання було задоволене та зараховано у строк відбування покарання попереднє ув`язнення за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 строк з 02.06.2012 по 22.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 набрала законної сили 02.11.2016. На підставі цієї ухвали вона була звільнена з Уманської ВК № 129. При винесенні ухвали адміністрація Уманської ВК № 129 та прокурор не поставили до відома суд, що 07.10.2016 Монастирищенським районним судом Черкаської області вона була засуджена за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахується з часу затримання з 02.06.2012. Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 строк відбуття покарання та з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2014 остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді 1 року 7 місяців 4 дні позбавлення волі з конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки. З резолютивної частини вироку вбачається, що фактично строк покарання залишився у межах вироку від 02.12.2013.

10.01.2017 працівники Монастирищенського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області повідомили їй, що мають направити її в колонію для відбування покарання, і на цей час вирішується питання щодо роз`яснення вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016. У зв`язку з викладеним змушена звернутись до суду та просити суд скасувати ухвалу суду від 20.10.2016 та постановити ухвалу з врахуванням відомостей про вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016.

Розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , додані до неї матеріали та матеріали провадження № 705/6419/16-к 1в/705/2090/16 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, враховуючи такі обставини і мотиви.

У якості нововиявленої обставини засуджена зазначає, що при винесенні ухвали від 20.10.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 суду не було відомо про вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено їй шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахується з часу затримання з 02.06.2012. Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 строк відбуття покарання та з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2014 остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначене покарання у виді 1 року 7 місяців 4 дні позбавлення волі з конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. На думку ОСОБА_2 , якщо мотивувальна частина ухвали щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не буде містити відомості про вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016, вона може понести покарання двічі.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст. 459 КПК України.

Засуджена ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4, 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З матеріалів провадження № 705/6419/16-к 1в/705/2090/16 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 безпосередньо у своєму клопотанні суду від 03.10.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 просила суд зарахувати їй період перебування під вартою за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013, за яким вона на той час відбувала покарання. Для розгляду вказаного клопотання суд витребував і досліджував особову справу засудженої ОСОБА_2 (а.с.86, 87). Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 клопотання задоволено та зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення за період з 02.06.2012 по 22.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З резолютивною частиною ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 ОСОБА_2 згодна в повному обсязі і не оспорює.

Частиною 5 ст. 72 КК (у редакції Закону від 26.11.2015 № 838) передбачено, що суд зараховує строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. І пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 № 838 застосування цього Закону поширене на всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 набрав законної сили 18.11.2016. Станом на час винесення ухвали від 20.10.2016 ОСОБА_2 за вказаним вироком від 07.10.2016 не відбувала покарання і тому повідомлення суду відомостей про ухвалення зазначеного вироку не могло б вплинути на постановлення ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 і зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком суду від 02.12.2013.

Отже, засуджена ОСОБА_2 у своїй заяві від 18.01.2016 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 за нововиявленими обставинами не зазначила жодної обставини, яка б не була відома суду на час розгляду в суді клопотання про зарахування строку перебування в СІЗО у строк покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013, та яка б сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводила неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається особі, яка її подала. Копія ухвали надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з невідповідністю заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, керуючись ст. 369-372, 459, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 18.01.2017 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 в провадженні № 705/6419/16-к 1в/705/2090/16 за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1