Справа № 462/2467/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002298 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, грузина, громадянина України, із освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований на АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє - 16.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.05.2016 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року,

встановив:
06.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може незаконно впливати та свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки раніше судимий, обстановка, час та спосіб вчинення злочину ОСОБА_6 - у світлу пору доби, із застосуванням до потерпілого насильства, що мало прояв у спричиненні проникаючого ножового поранення, в громадському місці, - характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідчить про свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загально-прийнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може продовжувати займатися протиправною діяльністю, не працює, не має постійного джерела доходів. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. В обгрунтування такої позиції захисник посилається на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині спростовують двоє свідків, при цьому сам підозрюваний був пограбований, дуже побитий, зазнав тілесних ушкоджень. Крім цього, наведені слідчим у клопотанні ризики є необгрунтованими.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002298, 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 04.06.2017 року близько 20.18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим йому ОСОБА_9 , тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в поперекову ділянку зліва, заподіявши згідно повідомлення органу охорони здоров`я м.Львова від 05.06.2017 року, колото різану рану лівої поперекової ділянки поперекового корінця 14, заочеревне пошкодження шигмовидної кишки, що відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протоколи огляду місця події від 04.06.2017 року, рапорт працівника поліції, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з тяжкого умисного злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, будучи 16.11.2012 року засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та 06.05.2016 року звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, знову, за нетривалий період часу, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів. Доводи підозрюваного, що він працює в кузні у с.Чишки Пустомитівського району Львівської області жодним чином не підтверджені стороною захисту.

Підозрюваний, як встановлено, за місцем реєстрації не проживає, винаймає кімнату у м.Львові, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Наведене свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків і соціально стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, якого знає певний час, переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 05.06.2017 року, - по 03.08.2017 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002298 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 03.08.2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1