Справа № 526/384/17
Провадження № 1-кс/526/98/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавськяй області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 24.02.2017,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні слідчий зазначає, що 24.02.2017 близько 07 год., на автодорозі Гадяч-Опішня, в напрямку смт Опішня рухався легковий автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 . У цей час, в зустрічному напрямку вказаного транспортного засобу, рухався автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилися пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час руху, на 2+950 км. автодороги Гадяч-Опішня, водій автомобіля марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, з наступним зіткненням з автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , тим самим допустив дорожньо-транспортну пригоду. У результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
24.02.2017 на автодорозі "Гадяч-Опішня" слідчим виявлено та вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області: автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», праву фару автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD», болгарку марки «Makita».
Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому мають значення для розкриття кримінального правопорушення та значення речових доказів у даному провадженні. Крім вище вказаного, на даний час, існує необхідність у проведенні експертних досліджень вказаних транспортних засобів, результати проведення яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення.
Крім цього, вилучені скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», права фара автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD» та болгарка марки «Makita» зберегли на собі сліди вчинення ДТП за місцем їх розташування на місці події, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та значення речових доказів у даному провадженні
Зважаючи на вище викладене, автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», права фара автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD» та болгарка марки «Makita» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, тому слідчий просить, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів, у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій не заперечував проти накладення арешту на належний йому автобус «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на час судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000123 24.02.2017 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 24.02.2017 вбачається, що під час проведення огляду ділянки автодороги Гадяч-Опішня (Т1706), 2+950 км були оглянуті та вилучені автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», праву фару автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD», болгарку марки «Makita».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого центром 8044 TSC 8044, автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У судовому засіданні слідчим доведено, що автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», праву фару автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD», болгарка марки «Makita», є об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000123 від 24.02.2017 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2017 під час проведення огляду місця ДТП, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль марки «FORD ECONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до проведення експертних досліджень транспортних засобів, а також на скло фари автомобіля «FORD ECONOVAN», праву фару автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», панель спідометра автомобіля «FORD ECONOVAN», автомобільний значок «FORD» та болгарку марки «Makita» до скасування цього арешту, в установленому порядку.
Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1