Справа №592/7179/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/317/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсон

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 червня 2015 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» по вул. Харківській в м. Суми, з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс руками та ногами численні удари по голові та тулубу ОСОБА_11 , 1951 року народження, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, що призвели до небезпечного для життя стану та мають причинний зв`язок з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті останнього.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, має практику виїзду за межі України, за місцем мешкання не проживає, а тому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки судом не було враховано, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а до показань ОСОБА_8 про те, що під час перебування його на території Російської Федерації протягом двох років мати не повідомляла про вручення їй у 2015 році повідомлення про підозру ОСОБА_8 слід відноситись критично, оскільки після вчинення кримінального правопорушення останній не цікавився станом потерпілого та покинув своє місце проживання в м. Суми та с. Патріотівка Лебединського району Сумської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 червня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0003443 за ст. 125 ч. 1 КК України по факту нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 07 червня 2015 року на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» по вул. Харківській в м. Суми (а.с. 6). Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 04 грудня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні була змінена правова кваліфікація дій на ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 59).

14 грудня 2015 року старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день вручене матері останнього ОСОБА_13 (а.с. 64-65).

15 грудня 2015 року старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . ОСОБА_8 був оголошений в розшук (а.с. 66-67), а досудове розслідування зупинене (а.с. 68-69).

14 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

28 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою (а.с. 76).

25 жовтня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в м. Санкт-Петербург Російської Федерації (а.с. 110).

21 червня 2017 року ОСОБА_8 був переданий представнику МВС України (а.с. 112).

30 червня 2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було відновлене досудове слідство у кримінальному провадженні (а.с 77-78) на підставі листа Сумського СІЗО про те, що ОСОБА_8 там утримується з 28 червня 2017 року (а.с. 79).

04 липня 2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 14 грудня 2015 року (а.с. 81-82).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 червня 2015 року (а.с. 10);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 20 червня 2015 року (а.с. 12-14);

- висновком судово-медичного експерта від 03 вересня 2015 року №536/376 (а.с. 19-22) про те, що смерть ОСОБА_11 , настала в результаті тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер зліва та справа з розривами пристінкової плеври справа та ускладнилася гемотораксом з розвитком гострої легенево-серцевої недостатності, всі тілесні ушкодження заподіяні за один короткий проміжок часу зажиттєво. Тілесні ушкодження у виді переломів ребер могли утворитися при різкому падінні на лівий бік з прискоренням з послідуючими ударами в грудну клітку справа, а інші тілесні ушкодження від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки та ноги нападаючого. Тілесні ушкодження у виді численних переломів ребер призвели до розвитку небезпечного для життя стану, мають причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 09 вересня 2015 року (а.с. 23-25), який пояснив, що на початку червня приблизно о 19 год. 30 хв. бачив невідомого чоловіка, який лежав під лавкою зупинки громадського транспорту «М`ясокомбінат» на вул. Харківській в м. Суми на лівому боці, а біля нього стояв невідомий чоловік, який кричав, що той в нього вкрав 100 грн.. Крім того бачив, що біля чоловіка, що лежав під лавкою, була кров;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 вересня 2015 року (а.с. 26-28), згідно якого неповнолітній ОСОБА_14 впізнав на фото №3 ( ОСОБА_8 ) особу, яка в його присутності 07 червня 2015 року в вечірній час нанесла 2 удари ногою потерпілому ОСОБА_15 на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» на вул. Харківській в м. Суми та про якого він давав попередні показання;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 14 вересня 2015 року (а.с. 29-31), який пояснив, що бачив невідомого чоловіка, який лежав на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат», все обличчя у нього було в крові, біля нього також була кров, інший невідомий чоловік наніс йому два удари рукою в обличчя, а коли приїхала швидка, то побитий чоловік не зміг сам піднятись;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 вересня 2015 року (а.с. 32-34), згідно якого неповнолітній ОСОБА_16 впізнав на фото №1 ( ОСОБА_8 ) особу, яка в його присутності 07 червня 2015 року в вечірній час нанесла 2 удари правою рукою потерпілому ОСОБА_15 на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» на вул. Харківській в м. Суми та про якого він давав показання 14 вересня 2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10 вересня 2015 року (а.с. 35-38) та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 15 вересня 2015 року (а.с. 42-43), який дав пояснення аналогічні попереднім свідкам;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 11 вересня 2015 року (а.с. 39-41) та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 16 вересня 2015 року (а.с. 44-45), на яких останній продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ;

- висновком судово-медичного експерта від 01 жовтня 2015 року №536/376-Д (а.с. 47) про те, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 відповідає механізму продемонстрованому свідком ОСОБА_17 під час слідчого експерименту 16 вересня 2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 вересня 2015 року (а.с. 48-50), згідно якого ОСОБА_17 впізнав на фото №3 ( ОСОБА_8 ) особу, яка в його присутності 07 червня 2015 року в вечірній час нанесла 2 удари руками в обличчя та три удари ногою в лівий бік в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_15 на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» на вул. Харківській в м. Суми та про якого він давав показання та демонстрував його дії на слідчих експериментах 11 вересня 2015 року та 16 вересня 2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 25 вересня 2015 року (а.с. 52-54), який переповів повідомлені йому батьком обставини побиття 07 червня 2015 року, які не суперечать показанням попередніх свідків;

- поясненнями ОСОБА_8 від 26 червня 2015 року про те, що 07 червня 2015 року на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» на вул. Харківській в м. Суми він вдарив невідомого чоловіка через підозру у крадіжці.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, ні у клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора належним чином не вмотивовано. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 15 грудня 2015 року у кримінальному провадженні було зупинене досудове розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Тобто вказана обставина, за відсутності інших доводів, свідчить про відсутність достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відсутність даних про систематичне вчинення ОСОБА_8 злочинів дає підстави вважати мінімальним ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, дійшов помилкового висновку про те, що прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж взяття під варту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 систематично виїжджав на територію Російської Федерації (а.с 94-95), останній раз 10 грудня 2015 року, тобто безпосередньо перед врученням його матері 14 грудня 2015 року повідомлення про підозру. Після цього, до затримання його 25 жовтня 2016 року на території Російської Федерації на територію України не повертався, а на території Російської Федерації проживав не за місцем реєстрації (а.с. 96-102) з цивільною дружиною (а.с. 108-109).

Крім того, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, оскільки він офіційно тут не працював та тривалий час не проживав.

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про позитивну характеристику ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах провадження наявні його характеристики з Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про те, що за місцем реєстрації він не проживає та довідка старшого помічника прокурора Центрального району Санкт-Петербургу про те, що ОСОБА_8 на території Російської Федерації до кримінальної відповідальності не притягався. Разом з тим, останній підозрюється в нанесенні у віці 26 років численних тілесних ушкоджень особі віком 63 роки, тобто на 37 років старшій за нього, під малозначним приводом, що свідчить про нехтування ОСОБА_8 навіть базовими морально-етичними нормами.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що ризик втечі має оцінюватися в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови), а також вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 являється судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою без визначення розміру застави не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 414, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 28 серпня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 ..

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5