Справа № 182/6757/16-к
Провадження № 1-кс/0182/54/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0004704 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.187 КК України, яке мотивоване наступним:

26.11.2016 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля приміщення магазину «Київстар», який розташований за адресою: пр. Трубників, 24, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного магазину, а саме мобільними телефонами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 26.11.2016 о 17 годині 55 хвилин, діючи умисно, з метою приховання свого обличчя, попередньо перед входом в приміщення магазину, одягнув на голову капюшон куртки та шарф на обличчя, після чого, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення магазину «Київстар», де помітив потерпілого ОСОБА_8 , який здійснював реалізацію товарів у вказаному магазині та напав на нього.

При цьому ОСОБА_4 , тримаючи в руках молоток, який він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, підійшов до ОСОБА_8 , та погрожуючи його застосуванням, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наказав останньому сидіти на місці та не чинити опору.

Потерпілий ОСОБА_8 , побачивши в руках у ОСОБА_4 молоток, сприйняв його як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю не чинив опору.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до торгівельної вітрини, в якій знаходились мобільні телефони та за допомогою молотка, який тримав в руці, розбив скло вітрини та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A5 Duos ZKD (pink gold), мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A3 Duos ZKD (midnight black), мобільним телефоном марки «Samsung A 310 F» Galaxy A5 Duos ZKD (midnight black) та мобільним телефоном марки «Samsung J3 J320».

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A5 Duos ZKD (pink gold) вартістю 9999 грн., мобільним телефоном марки «Samsung A 510 F» Galaxy A3 Duos ZKD (midnight black) вартістю 9999 грн., мобільним телефоном марки «Samsung A 310 F» Galaxy A5 Duos ZKD (midnight black) вартістю 7999 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung J3 J320» вартістю 3799 грн., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_9 загальну суму 31796 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи не має;

Враховуючи вищевикладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також слідчий в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний завжди з`являвся за її викликом.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого.

Проте, як зазначив слідчий, підозрюваний з`являвся за її викликом. Він раніше не судимий.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира є власністю його бабусі ОСОБА_10 , яка в судовому засідані підтвердила, що зможе забезпечити належну поведінку онука.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 11.01.2017 до 11.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1