Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/1048/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000138 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України повернуто керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, головуючий в підготовчому засіданні ініціював перед учасниками судового провадження питання про необхідність повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такого, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, та заслухавши учасників процесу повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 скасовано вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2014р., винесений у даному кримінальному провадженні, та призначено новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 291 КПК України, а саме те, що прокурором не затверджено обвинувальний акт.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт був складений слідчим ОСОБА_9 та затверджений 19.05.2014року прокурором ОСОБА_10 про що свідчать їх підписи на останній сторінці обвинувального акта, а також власноручно проставлена прокурором на першій сторінці дата його затвердження, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором був складений новий обвинувальний акт від 30.07.2017р. із зміненим обвинуваченням та відповідно до ст. 341 КПК України підписано та погоджено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду та повернення обвинувального акту до суду, а також заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки попередній строк закінчується 30.07.17року, а ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, порушував його і зможе ухилятися від суду і слідства в разі, якщо не буде перебувати під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали та доводи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.17 року було скасовано вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 03.11.14 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вказала, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не затверджений прокурором, що є істотним порушенням норм КПК, а винесений вирок вважається таким, що укладений з істотним порушенням норм КПК.

За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості постановити інше рішення, крім як повернути обвинувальний акт прокурору.

Щодо клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 , то дане клопотання підлягає задоволенню.

04.04.17року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що 22.11.16 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а 20.01.17 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

02.03.17 року ухвалою апеляційного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який не з`явився до апеляційного суду, будучи повідомленим про дату розгляду.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не завершено, оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору.

З метою попередження можливості ухилятися від слідства та суду, що мало місце при запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язку з`являтися на виклики суду та слідства.

Тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання про що просить захисник і ОСОБА_6 не відповідатимуть запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу, оскільки нормами КПК передбачено можливість внесення застави за скоєння злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також покласти на нього обов`язки, в разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме по 27.09.2017р.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання слідчому або суду свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: