У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ( кримінальне провадження № 0000126):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

20 березня 2017 року старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до ОСОБА_3 .

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20.02.2017 року, близько 22 години, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, прийшли до приміщення гаража комунального підприємства Полтавської обласної ради «Видавництво «Кобеляки», що знаходиться на задньому дворі, по вулиці Шевченка, 40, м. Кобеляки Полтавської області, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, відігнувши металеві ворота, проникли до середини приміщення, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється редакція газети «Колос», та незаконно заволоділи даним автомобілем.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

21 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ухвала суду про привід підозрюваного не виконана, останній не повідомив про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_3 доставлений до суду для розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу та прохали застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт. ОСОБА_3 пояснив суду, що він не знав про те, що перебуває в розшуку, в подальшому зобов`язується з`являтися на виклики по даній справі.

Прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000126, в ніч на 21.02.2017 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом віджиму вхідних воріт, проникли до приміщення гаража, що належить редакції газети «Колос», звідки незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останнім. Правова кваліфікація даного правопорушення ч.2 ст. 289 КК України (а.с.4).

Надані слідчим докази доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за зазначених обставин.

Це зокрема вбачається із: протоколу огляду місця події; протоколу огляду ангару, в якому виявлено автомобіль; висновку дактилоскопічної експертизи № 536; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним, тяжким, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, оскільки такий факт мав місце по даному провадженню, приходить до переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, зазначеного у клопотанні прокурора.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, за умисні та тяжкий злочин, ніде не працює, зареєстрований проживаючим за однією адресою, фактично проживає за іншою, дана обставина можить ускладнити здійснення контролю за підозрюваним, тому наведене також вказує на існування ризику переховування від слідства та суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру 20.03.2017 року (а.с.27).

27 квітня 2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України зупинено та останнього оголошено в розшук. Після розшуку підозрюваного, провадження відновлено 13.06.2017 року.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід до дня закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, в якому йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який ніде не працює, а також того, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (20 х 1600 грн. = 32000 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 23 дні, до 05 липня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя