Справа № 591/1172/17
Провадження № 1-кс/591/929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що СВ прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання слідчого з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначаючи при цьому, що під час оперативно-слідчих дій коштиів, які інкримінують ОСОБА_5 як отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 при затриманні виявлено не було, вагомих доказів обгрунтованості наявних ризиків в клопотанні слідчим не зазначено, крім того ОСОБА_5 позитивно характеризується, працює у правоохоронних органах, постійно мешкає в м. Шостка, має на утриманні неповнолітю дитину - доньку ОСОБА_8 , 2000 р.н, одружений, є учасником бойових дій, має батьків пенсіонерів. ОСОБА_5 додав, що намірів переховуватись від слідства та суду не має, також зазначив, що в нього відсутній закордонний паспор чи ін документ, який надає йому право виїзду та в`їзжду за межі України.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000081 від 16.02.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 , підполковник поліції, обіймає посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП.
Таким чином, ОСОБА_5 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.
Крім того, ОСОБА_5 , відповідно до пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Проте, обіймаючи посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, скоїв корупційний злочин за таких обставин.
Так, слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 27.12.2016 розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №0001809 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_9 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Довідавшись про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , начальник сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП підполковник поліції ОСОБА_5 , вирішив використати цю обставину для одержання неправомірної вигоди від останнього, скориставшись своїм службовим становищем, а також особистим знайомством із ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений слідством час у січні 2017 року, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 пред`явив останньому вимогу передати йому та іншим співробітникам Шосткинського ВП неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США за вирішення питання про призначення останньому умовного терміну покарання.

Близько 13 год. 07.03.2017 у центрі м. Шостка ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 40530 грн.

У ході слідства ОСОБА_5 07.03.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема, протоколом освідування ОСОБА_5 , протоколом затримання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про те, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність.
Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;
3) утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер