30.12.2016
Справа № 642/1590/15-к
Провадження № 1-кп/642/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , у якій він просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , на які відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року було накладено обтяження в інтересах СУ ГУМВС України в Харківській області в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000673 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву з проханням розглянути подане ним клопотання за його, а також його захисника ОСОБА_4 відсутністю.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Відповідно ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

25 січня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76465360 від 21.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 було накладено обтяження Київським районним судом м. Харкова в інтересах СУ ГУМВС України в Харківській області- слідчий ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді від 22.01.2015 року по справі № 640/918/15-к.
З наданої ОСОБА_3 до суду належним чином засвідченої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року встановлено, що за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000673 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 149 КК України, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Дані обтяження були накладені з метою застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовую арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як встановлено судом додаткове покарання у вигляді конфіскації мана ОСОБА_3 при винесенні вироку від 25.01.2016 року за ст. 149 ч.2 КК України судом призначено не було.
Згідно заяви, наданої представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 до суду встановлено, що після винесення судом вироку засудженим ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодовані моральні та матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з чим потерпілі не мають до засудженого претензій.(а.с.142 Т.2 )
Таким чином, необхідність у обтяженні майна засудженого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відпала.
Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні та вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку була задоволена частково. Внесені виправлення та доповнення резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року 14-тим абзацом такого змісту: «Зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , накладеного Київським районним судом м. Харкова в інтересах СУ ГУМВС України в Харківській області, а також з автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; грошових коштів в сумі 800 гривень; грошових коштів в сумі 1370 рублів; трьох сім карт мобільного оператору «Київстар» та упаковки від сім карти мобільного оператору «Київстар»; телефону мобільного «Nokia» модель 1280 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбуку «Самсунг» модель NP300E7Z в корпусі чорного кольору зі шнуром від зарядного пристрою; телефону мобільного «Nokia» модель 6700 IMEI: НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_4 , ключів від автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ».
Абзац 14-тий вважати абзацом 15-тим.
Під час ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 25.01.2016 року, питання про скасування арешту з майна з двох інших квартир, які належать на праві власності ОСОБА_3 , вирішено не було.
Таким чином суд вважає, що абзац чотирнадцятий резолютивної частини вироку суду від 25.01.2016 року після слів « (Зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 ) » необхідно доповнити словами: «( а також з квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 )».
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Внести виправлення та доповнення в абзац чотирнадцятий резолютивної частини вироку суду від 25.01.2016 року після слів « (Зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 )» необхідно доповнити словами: «( а також з квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 )».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1