Справа № 341/511/17
Провадження № 11-сс/779/98/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги те, що по справі вже допитані всі свідки та потерпілий, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано Франківської області від 30.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, так як жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України органами досудового розслідування не доведено. Зазначає, що він сприяв розслідуванню, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину. Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 30.03.2017 року скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29 травня 2017 року включно.

Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем ) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано Франківської області.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2017 року близько 23 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ЗАЗ ТF699Р», реєстраційний № НОМЕР_1 , який відповідно до договору №22 оренди легкового автомобіля у фізичної особи підприємця від 25.03.2017 року орендує ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули в м. Бурштин Івано Франківської області. Для приведення свого злочинного наміру до виконання вони у двох заїхали на територію гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_2 , де згідно розподілу ролей, діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи цього ОСОБА_7 залишився на спостереження, а ОСОБА_9 шляхом підбору ключа до врізного замка проник у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «GSM» 60AH, вартістю 1200 гривень, слюсарські лещата, вартістю 500 гривень та саморобний зварювальний апарат, вартістю 500 гривень. Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завантажили у автомобіль марки «ЗАЗ ТF699Р», реєстраційний № НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину з викраденим скрилися, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подані апеляційні скарги є необґрунтовані, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 наведені в апеляційних скаргах про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4