АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/317/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1333/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання та накладено арешт на майно:

1.полімерні ємності об`ємом 1000 л наповнені рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт..;

2.полімерну ємність об`ємом 600 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 300 л;

3. полімерну ємність об`ємом 800 л наповнену рідиною чорного кольору;

4. полімерну ємність об`ємом 1000 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 550 л.;

5. металеві бочки об`ємом 200 л кожна наповнена рідиною чорного кольору у кількості 11 шт.;

6. мотопомпу «Stark Power Line WPT80»;

7. металеві лійки у кількості 5 шт.;

8. металеві предмети циліндричної форми у кількості 10 шт.;

9.полімерні каністри об`ємом 20 л кожна наповнена рідиною чорного кольору у кількості 23 шт.;

10. мотопомпу кустарного виробництва з резиновим шлангом;

11. металеві бури циліндричної форми у кількості 7 шт.;

12. резинові шланги у кількості 2 шт. довжиною 4 та 10 м., позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном.(а.с. 46)

Як зазначено в ухвалі, до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000282 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в ході проведення досудового розсліду за ч. 1 ст. 239 КК України 14.07.2017 при огляді місця події було виявлено та вилучено майно, що відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме підшукано, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, по ньому буде проведено хімічні експертизи.(а.с.1-2)

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 239 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій місться клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала винесена без виклику її в судове засідання, а з текстом оскаржуваної ухвали фактично була ознайомлена 28.07.2017 року.

ОСОБА_8 подавши апеляційну скаргу просить, скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року по справі № 610/317/2017, провадження № 1-кс/610/320/2017 в частині накладення арешту на: 1)полімерні ємності об`ємом 1000 л наповнені рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт..; 2) полімерну ємність об`ємом 600 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 300 л.; 3) полімерну ємність об`ємом 800 л наповнену рідиною чорного кольору; 4) полімерну ємність об`ємом 1000 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 550 л.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000282, про арешт майна в частині арешту: 1)полімерні ємності об`ємом 1000 л наповнені рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт..; 2) полімерну ємність об`ємом 600 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 300 л.; 3) полімерну ємність об`ємом 800 л наповнену рідиною чорного кольору; 4) полімерну ємність об`ємом 1000 л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 550 л. та зобов`язати повернути ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обгрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_8 , що підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, так як ОСОБА_8 не була присутня в судовому засіданні та не знала про винесення оскаржуваної ухвали, а тому не могла скористатись своїм правом на апеляційне оскарження, виходячи з цього, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року підлягає поновленню. З матеріалів судового провадження вбачається, що Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 13.03.2017 року за ч.1ст. 239 КК України

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 та 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.98, 132, 170 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
ОСОБА_8 , в апеляції зокрема, ставить питання про повернення арештованого майна що належать за її версією їй, своєму чоловіку ОСОБА_10 у якого арештоване майно і вилучалось.

Матеріали справи не містять і того, що вилучалось саме дизельне пальне і що на нього накладався арешт, як вказує це ОСОБА_8 .

Доводи апеляції протирічять показам ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 також не надано належних документів на підтвердження її права власності на арештоване майно, що зазначене в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000282 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: