СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/741/17
ун.№759/3031/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001612 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Ровеньки Луганської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 12.10.2016 року Святошинський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, якого 24.02.2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.02.2017 року о 19 год. 40 хв. йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року старший слідчий СВ Святошинського ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за майнові злочини, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість 24.02.2017 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проник до підсобного приміщення ресторану «Муракамі», розташованого по проспекту Перемоги, 87-б в місті Києві, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ», чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 5160, 96 грн. Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ» та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні зазначила, що у даному випадку, наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає доведенню, вказувала на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, повідомив, що, наразі, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 .
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0001612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.02.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі того, що після вчинення злочину події вказують на те, що саме ця особа вчинила щойно злочин.
24.02.2017 року по кримінальному провадженню №0001612, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами оглядів місць події від 24.02.2017 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи що під час розгляду клопотання, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, негативне ставлення підозрюваного до вчиненого, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001612 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровенське Луганської області, запобіжний захід у виглядідомашнього арешту строком до 24 квітня 2017 року (03 години 00 хвилин) включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати на виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживанням підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1