УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003041 від 26.10.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 6 відділу 7 головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як є ризики передбачені у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як на утриманні у обвинуваченого знаходиться тяжко хвора матір, у якої захворювання - цукровий діабет, та тому, що цей обвинувачений тривалий час утримується під вартою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти тримання під вартою, та пояснив, що він розуміє, що тримання під вартою буде продовжено.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 500 598 (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів. Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так як тривалий час обвинувачений ОСОБА_8 не сплатив заставу, визначену ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року, суд вважає таку заставу непомірною для нього, та вважає необхідним зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн X 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 240 000 грн. Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, так як зазначена міра запобіжного заходу не здатна забезпечити покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави задовольнити. Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000 /двісті сорок тисяч/ грн. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1- кп/522/206/17.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні поза межами залу судових засідань; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 28.03.2017 р. і припиняє свою дію 27.05.2017 р. Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1 .
28.03.2017