Справа № 520/4561/17
Провадження № 1-кс/520/1333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.04.2017 року у невстановленої особи через мережу Інтернет, для особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, яку незаконно зберігав при собі для особистого вживання.
14.04.2017 о 16:40, знаходячись на прибудинковій території будинку № 17/2 по пр-ту Ак. Глушко у м. Одесі, був затриманий працівниками поліції, які у ході огляду автомобілю «Nissan maxima» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявили та вилучили 37 полімерних пакетів, в яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта від 16.05.2017 № 880-Х вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої складає 1,603 г., що є великими розмірами.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання слідчого та повідомив, що його підзахисний наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має,з свідками не спілкується, будь-які ризики, зазначені у клопотанні відсутні, клопотання є необґрунтованим, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

01.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме: повідомленні «102», рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_7 , рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 14.04.2017, поясненнях ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколі огляду предмету від 15.04.2017, висновку експерта №880-Х від 16.05.2017 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000882., протоколі допиту підозрюваного від 02.06.2017, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та який має негативний суспільний резонанс та носить особливо небезпечний характер, беручи до уваги що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутків не має, за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний маючи можливість вільно пересуватися по території міста Одеси може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 години 30 хвилин 06.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 7;

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1