АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/453/17 Номер провадження 11-сс/786/224/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою щодо оскарження неправомірних дій посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури в частині невиконання рішення суду про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не скасування постанови про призначення судово-медичної експертизи та в частині порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, а скарга ОСОБА_7 не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд по суті.

В обґрунтування своєї апеляції скаржник зазначає, що в 2003 році ним подано заяву про злочин до прокуратури Кобеляцького району по факту неналежного лікування лікарями Кобеляцької ЦРЛ його сина - ОСОБА_8 . Перевірка цього злочину триває вже 14 років, в ході якої проводилися судово-медичні експертизи. Проте слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області в 2014 році призначено комплексну судово-медичну експертизу з метою сховати всю документацію та затягти слідство. Вказане спонукало скаржника звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та з вимогою скасування постанови про призначення експертизи за безпідставністю. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язано скасувати постанову про призначення експертизи. Проте дане рішення суду не виконується, та процесуальним прокурором вказана постанова не скасована. Зазначає, що в результаті описаної вище неправомірної бездіяльності посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури затягується досудове розслідування та вважає, що згідно п. 21 ч. 1 ст. 7, ч.ч.1,2,6 ст. 28 КПК України він має право оскаржувати в суді незаконні дії слідчого, прокурора, що стосуються розумних строків при проведені слідства по його заяві про злочин по факту каліцтва малолітнього сина ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора в режимі відеоконференції, який просив відмовити в задоволенні апеляції , перевіривши матеріали за скаргою та отримавши додаткову інформацію прокурора, колегія суддів приходить до висновку , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою щодо неправомірної бездіяльності посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури , слідчий суддя послався на те , що встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, а скарга ОСОБА_7 не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проаналізувавши матеріали за скаргою та положення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового рішення.

Із матеріалів, які маються в розпорядженні апеляційного суду вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000050, процесуальне керівництво у якому здійснюється Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області. Інформації щодо дати початку досудового розслідування та статті Кримінального Кодексу за якою воно здійснюється матеріали не містять.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_7 , її предметом є порушення розумних строків досудового розслідування та невиконання ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не скасування постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що конкретних строків проведення експертних досліджень діючий КПК не містить.

Разом з тим за приписами частини першої статті 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На думку колегії суддів для встановлення факту дотримання розумності строків, має враховуватись кваліфікація кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, складність зібрання та отримання доказів у провадженні, суб`єктивні критерії такі як поведінка сторін кримінального провадження тощо.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів однозначно вважає , що орган досудового розслідування не має бути пасивним спостерігачем у процесах, що відбуваються у кримінальному провадженні, а сприяти його якнайшвидшому та якісному розслідуванню, тобто сприяти дотриманню положень ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду, прокурор , що приймав участь у розгляді апеляції в режимі відеоконференції наголосив, що у кримінальному провадженні у 2014 році було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проте відповіді на їх запити з експертної установи щодо результатів експертного дослідження не надходять. Він же пояснив, що провадження було зареєстроване у 2014 році відповідно до положень КПК в ред..2012 року, хоча події стосуються 2003 року і до цього в провадженні органу досудового розслідування перебувала кримінальна справа порушена за правилами КПК в ред..1960 року.

Із змісту ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року, вбачається , що слідчим в ході розгляду скарги ОСОБА_7 , було дані пояснення, які по своїй суті свідчать про те, що місцезнаходження кримінального провадження невідоме.

Відповідно до положень частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя , суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, орган досудового слідства та процесуальний прокурор мали б активно впливати на процеси, що відбуваються у провадженні. Про це мали б свідчити реальні їх дії, а не лише формальне направлення запитів на які до того ж не надходять відповіді з експертної установи.

Все вказане в сукупності викликає великі сумніви як у дотриманні органом досудового розслідування приписів ст.ст.2,3 п.18 КПК України так і в тому числі щодо дотримання розумних строків при прийнятті процесуальних рішень .

При цьому колегія суддів наголошує , що дотримання розумних строків про які йдеться у скарзі ОСОБА_7 не є тотожним із строками передбаченими положеннями статті 219 КПК України, яка пов`язує конкретні строки лише із закінченням досудового розслідування з моменту оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що факт дотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні може бути предметом перевірки слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направленням скарги ОСОБА_7 для здійснення судового розгляду .

Керуючись ст.ст.420,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_7 направити для здійснення судового розгляду до того ж суду;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4