УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006520 від 2 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006520 від 2 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі, відповідно до змісту клопотання, 01.06.2017, приблизно о 21 годині 10 хвилин, АП «Форт-1009» зупинив т/з марки Хюндай Акцент, з днз НОМЕР_1 за порушення ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з виявлено невідповідність номера кузова з даними в АРМОР та НАІС.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 1 червня 2017 року під час огляду місця події, а саме проїжджої частини біля будинку № 8 по вул. Древлянська в м. Києві, виявлено та вилучено автомобіль марки Хюндай Акцент, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , при цьому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчиненого злочину , а отже і речовим доказом, тому з метою його збереження слідчий просить накласти арешт.
Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити, при цьому слідчий просив поновити йому строк для звернення з цим клопотанням до суду, оскільки такий строк був пропущений ним через службову завантаженість.

Особа-володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав як для поновлення процесуального строку для подання слідчому судді цього клопотання, так і для задоволення такого клопотання по суті, виходячи із наступного.

Так, щодо клопотання слідчого в частині поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням з приводу накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 171 КПК України, які передбачають, що у разі тимчасового вилучення майна, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, слідчим було пропущено вказаний строк на подачу через відповідну службову завантаженість, зокрема пов`язану з рядом відряджень та добовими чергуваннями.
Таким чином, з урахуванням згаданих обставин, які, на думку слідчого судді, очевидно вказують на поважність причин, які зумовили звернення слідчого до суду з даним клопотанням з порушенням процесуального строку, а також вимог ст. 117 КПК України, які передбачають можливість поновлення за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді пропущеного процесуального строку із поважних причин, такий строк слід поновити.

Також, як встановлено в судовому засіданні, у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006520 від 2 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, під час огляду місця події, а саме 1 червня 2017 року виявлено та вилучено автомобіль марки Хюндай Акцент, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , які в подальшому визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки Хюндай Акцент, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 процесуальний строк для подання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 1 червня 2017 року у ході проведення огляду місця події задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Хюндай Акцент, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , що було вилучено під час огляду місця події 1 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1