Справа № 523/8290/17
Провадження №1-кс/523/1526/17
УХВАЛА

09.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, працюючого не офіційно вантажником в магазині «Троянда», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-15.05.2013р. Южненським міським судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.02.2016р. умовно-достроково,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 06.04.2017р., приблизно о 15:30год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кабінеті № 2 загальноосвітньої школи № 48, за адресою: м.Одеса, вул.11-та Суворовська, 2, зі стільця з сумки таємно викрав мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 4тис. грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, 07.04.2017р. внесені до ЄРДР за №0001703, та 30.05.2017р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, про що свідчить: - рапорт слідчого Суворовського ВП ОСОБА_5 , у якому зазначається, що слідчий телефонував за номером телефону НОМЕР_1 , який залишив ОСОБА_6 як свій контактний номер телефону. На дзвінок відповів чоловік, який не назвався та сказав, що ОСОБА_6 його знайомий, але він його не бачив останні три роки та де зараз знаходиться ОСОБА_6 він не знає; - рапорт співробітника ВКП, у якому зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 , яку підозрюваний ОСОБА_6 надав у поясненні, як адресу, в якій він проживає, але насправді там не мешкає; - також підозрюваному ОСОБА_6 поштою на адресу, за якою він зареєстрований, було відправлене повідомлення про виклик, але підозрюваний у вказаний час не з`явився; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні правопорушення, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 07 серпня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: