Справа № 580/1878/16-к
Номер провадження 1-кс/580/532/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання
09 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000597 від 17.10.2016 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.185КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що о 20 год. 00 хв. 16.10.2016 року проник через вхідні ворота до господарства по АДРЕСА_2 , звідки з дерев`яної клітки викрав двох кролів вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 099 від 16.11.2016 року 260 грн. 00 коп., а з гаражу, з незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2107 викрав автомагнітолу марки «Philips» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3830е від 01.11.2016 року 210 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , виніс дане майно з гоподарства, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн. 00 коп.

17.10.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за № 0000597.

08.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має місця роботи, не має міцних родинних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо; може незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які являються свідками скоєного ним кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці даного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим

суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 107, 178-179,193,196КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1