Справа № 369/2764/17
Провадження № 1-кп/369/330/17
УХВАЛА
Іменем України
10.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки)за наступних обставин.

13.01.2017 близько 08.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Мілк Сервіс», що за адресою: с. Тарасівка, вул. Київська, 1 Б Києво-Святошинського району Київської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав паливну картку АЗС «Газовик» №0009187.

Того ж дня близько 22.18 год., утримуючи дану картку при собі, перебуваючи на території АЗС «Газовик» в м. Боярка по вул. Магістральна 11, Києво-Святошинського району Київської області, перевів пальне з картки в готівку в сумі 1106 грн 70 коп., після чого отримані грошові кошти витратив на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Мілк Сервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття даного провадження, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
ОбвинуваченийОСОБА_4 на день вчинення інкримінованого йому злочину щодо потерпілого був найманим працівником і згідно обвинувального акту завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, суд визнає встановленим, що дане кримінальне провадженняє кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до положень ч. 3 ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
В судові засідання, які відбулись 03.04.2017, 10.04.2017, 13.04.2017,24.04.2017, 10.05.2017 представник потерпілого ТОВ «Мілк Сервіс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідань був попереджений належним чином, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26 КК України, а також п. 7 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ТОВ «Мілк Сервіс» від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1