Справа №766/3538/17
н/п 1-кс/766/2341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000577 від 20.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.01.2002, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Мілленіум», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських міркувань, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виявляючи неповагу до суспільств, із особливою зухвалістю, яка виразилась в навмисному нападі на ОСОБА_6 , а саме: нанесення одного удару раніше заготовленим предметом - ножа в область шиї, чим спричинив своїми діями тілесні ушкодження останньому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 26.01.2002 року знаходився в кафе-барі «Міленіум» разом із знайомим відпочивали, близько четвертої години ранку до барної стійки підійшов незнайомий хлопець, який наніс йому один удав в шию невідомим предметом.

- показами свідків ОСОБА_7 , пояснив, що разом із знайомим ОСОБА_8 26.01.2002 року перебували в кафе, біля барної стійки невідомий хлопець наніс один удав в область шиї його знайомому.

- показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює охоронцем в клубі «Міленіум» близько 4 ї години ранку бачив біля барної стійки як два хлопці лежали на підлозі, біля них знаходився працівник підрозділу «Сокіл» який розборонив хлопців та вивів на вулицю.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює охоронцем в клубі, близько 4-ї години ранку 27.01.2002 року бачив як два хлопці лежачі на підлозі бились, бачив як працівник підрозділу «Сокіл» розборонив хлопців та вивів на подвір`я.

- показами свідка ОСОБА_11 пояснив, що перебував в кафе барі, вийшовши на подвір`я бачив двох невідомих йому хлопців , в одного з хлопців в області шиї текла кров. Зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що біля барної стійки була сварка.

А також іншими свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- у сукупності матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ Російської Федерації, громадянин України, росіянин, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

27.05.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.05.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження було не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків, змінити покази, дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, відсутні, так само як і свідчення про те, що він належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак на виклик не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1