УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, 05.06.2017 року автомобіль марки «Audi» моделі «А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Хмельницької філії державного підприємства «Інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Ганджі, 2, до вирішення справи по суті.
06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на вищевказаний автомобіль накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
14.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2017 року йому було відмовлено, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і потреба в застосуванні цього заходу не відпала.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна слід відмовити.
Проте, стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, враховуючи, що дії слідчого позбавляють заявника право володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто законному володільцю на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , та яким на момент вилучення керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В решті вимог клопотання відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7