Провадження 1-кс/127/4154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 351, ст. 366 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 351, ст. 366 КК України.
Заявник скаргу мотивував тим, що прокуратурою Вінницької області безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по її заяві від 05.05.2017, а тому просив суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати прокуратуру області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судові засідання призначені 22.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, заявник або його представник не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити, суду пояснив, що відомості по факту на який посилається заявник 28.04.2017 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, надавши витяг, та в рамках вказаного провадження провадиться досудове розслідування і в разі встановлення ознак інших кримінальних правопорушень дані відомості будуть внесенні до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_4 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Разом із тим, в судовому засіданні, відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що відомості по факту про який вказує заявник у своїй скарзі 28.04.2017 вже внесено до ЄРДР та на даний час триває досудове розслідування в рамках якого перевіряються наявність чи відсутність ознак інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 351, ст. 366 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 351, ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя