Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області було продовжено та збігає 14 січня 2017 року.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що цій особі пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та в матеріалах кримінального провадження вбачається порушення норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою суду ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому в подальшому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості та через відсутність грошових коштів не має можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор не заперечував проти призначення іншого захисника.

На стадії зазначеного судового провадження при здійснення захисту обвинувачених приймали участь адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

08 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 до канцелярії суду подала повідомлення, про те, що вона відмовляється приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки її підзахисний ОСОБА_5 відмовився сплатити гонорар за надану правому допомогу, що є самостійною підставою для розірвання договору від 24 лютого 2016 року № 2/2016, додаткової угоди від 03 березня 2016 року та додаткової угоди від 15 квітня 2016 року ( п.1.4 ч.1; п.6.2 ч.6 Договору та п. 1.2 ч.1 Додаткової угоди від 03.03.2016 року та ч. 4 Додаткової угоди від 15.04.2016 року, на підставі яких вона діяла в якості захисника-адвоката Коскіна ОО.

12 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що він відмовився від укладання з ними нової угоди на їх захист у зв`язку з порушенням з боку обвинувачених рекомендацій і порад, даних ним при здійсненні захисту останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-184, 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 24 лютого 2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1