СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи скаргу тим, що 10.11.2016 року ОСОБА_4 надіслав зі своєї електронної поштової скриньки до Київської місцевої прокуратури № 8 своє клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 про особисте здійснення зазначеним прокурором процесуальної слідчої дії в рамках провадження № 0000035 допиту судово-медичного експерта ОСОБА_5 в статусі свідків у кримінальному провадженні № 0000035. 13.12.2016 року прокурор ОСОБА_3 за результатом розгляду цього клопотання виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Про таке рішення прокурора скаржнику стало відомо 14.12.2016 року, коли він особисто отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Ознайомившись з текстом цієї постанови, скаржник вважає, що вона винесена незаконно підстави вказані прокурором для відмови у задоволенні клопотання взагалі не відповідають положенням та вимогам КПК України. Як зазначає скаржник, ряд статей КПК України, якими керувався прокурор при винесенні постанови про відмову,що зазначені безпосередньо в тексті постанови, як обґрунтування для її винесення не можуть бути застосовані прокурором до тексту цього клопотання.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням про перенесення дати судового розгляду з підстав розгляду 13.02.2017 року о 10 год.30 хвил. його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в Апеляційному суді м. Києва.
Водночас, розгляд вказаної скарги вже неодноразово переносився. Так, скаргу було призначено до розгляду 20.01.2017 року, в подальшому, за клопотанням скаржника, розгляд скарги відкладено до 24.01.2017 року, в подальшому, відкладено на 02.02.2017 року, в подальшому на 06.02.2017 року, в подальшому на 13.02.2017 року. Враховуючи той факт, що скаржником не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність причин пропуску судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Прокурор заперечував у задоволенні даної скарги, повідомив про те, що вказане клопотання ОСОБА_4 розглянуто, про результати розгляду, ОСОБА_4 повідомлено.
Вислухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, розглянувши матеріали, надані скаржником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року.
10.11.2016 р. скаржник ОСОБА_4 через електрону пошту відправив клопотання до Київської місцевої прокуратури № 8 про допит у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000035 судово-медичного експерта ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, а саме допиту у процесуальному статусі свідка судово медичного експерта ОСОБА_5 .
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1