гСправа № 179/267/17 Провадження №1-кп/0187/97/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді продавця консультанта в будівельному магазині смт. Магдалинівка, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
20.01.2017 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов до лінії електрозв`язку, розташованої по вул.. Осінній (Леніна) біля домоволодіння №1 між дерев`яними опорами, де за допомогою кухонного ножа, зрізав та викрав розподільчий кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 120 метрів вартістю 2806 грн. 80 коп., який перебував на балансі РТЦ № 521, СЛД № 2, ДФ ПАТ «Укртелеком».
03.02.2017 року в близько 18:00 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов до лінії електрозв`язку, розташованої по вул.. Набережній між опорами №352-353, ШР2-06; АЦУ Мг 1л (FSM12*2), де за допомогою кухонного ножа, зрізав та повторно таємно викрав розподільчий кабель КСПП 1*4*1,2 довжиною 23 метрів вартістю 373 грн. 75 коп., який перебував на балансі РТЦ № 521, СЛД № 2, ДФ ПАТ «Укртелеком».
04.02.2017 року в близько 18:00 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов до лінії електрозв`язку, розташованої по вул.. Набережній між опорами №342-343, ШР2-06-07 (08, 09), де за допомогою кухонного ножа, зрізав та повторно таємно викрав розподільчий кабель ТПП 20*2*0,42 довжиною 34 метрів вартістю 823 грн. 82 коп., та розподільчий кабель КСПП 1*4*1,2 довжиною 34 метрів вартістю 552 грн. 82 коп., який перебував на балансі РТЦ № 521, СЛД № 2, ДФ ПАТ «Укртелеком».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку кабеля. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 10 418 грн. 70 коп. визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює, за місцем мешкання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 10 418 грн. 70 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків відповідає вартості викраденого в потерпілого майна та вартості відновлювальних робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 , ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: обвуглені багатожильні мідні дроти згідно квитанції № 165889 повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».
Цивільний позов потерпілого задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування матеріальної шкоди 10 418 (десять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз №14/12.1/156 від 10.02.2017 року в розмірі 351 грн.. 84 коп., №14/12.1/157 від 10.02.2017 року в розмірі 351 грн.. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1