Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/2038/16-к
Провадження № 1-кп/334/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя після апеляційного розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з думкою прокурора, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав що обвинувачений вже поніс заслужене покарання, тим більше матеріальну шкоду завдану в наслідок кримінального правопорушення йому було відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого звільнити з під варти.

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного з огляду на наступне, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду та останній до нього претензій не має, крім цього має тяжке захворювання легенів та в умовах СІЗО не отримує належного лікування, а також перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив його підзахисного звільнити з під варти в залі суду та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд

вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має тяжке захворювання легенів, у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Змінити обраний ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1