overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7237/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6877/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 02.03.2017 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Рантьє Плюс», під час якого було вилучено у скаржника телефон «BleckBerri Z10», який без належних на це підстав незаконно утримуються у старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені телефон «BleckBerri Z10» під час проведення обшуку 02.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, представник заявника адвокат ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 було повернуто телефон тобто самостійно припинено бездіяльність.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, суду було надано заяву в якій, зв якій зазначено, що старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 було повернуто телефон тобто самостійно припинено бездіяльність, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 303,304,305,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою заяву в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 було повернуто телефон тобто самостійно припинено бездіяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нордон» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Нордон» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року, а саме на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках підприємства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник ТОВ «Нордон» ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник ТОВ «Нордон» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що представник ТОВ «Нордон» ОСОБА_4 клопотання не підтримав, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нордон» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 243/8110/15-к
Провадження № 1-в/243/42/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання Керівника Слов`янської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 11 вересня 2015 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 388 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про заміну несплаченої суми штрафу згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
У Слов`янський міськрайонний суд звернувся керівник Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, а саме: несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На день подання клопотання штраф ОСОБА_4 сплачено не було.

У судовому засіданні прокурор відмовився від заявленого клопотання та просив залишити його без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури, про заміну покарання у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/12/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
В поданні голова суду ставить питання про направлення скарги ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, оскільки суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заявлені відводи, які задоволені, а тому утворити склад суду для її розгляду не вдається можливим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала подання голови суду, просила направити скаргу до Перечинського районного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Викладені у поданні голови Великоберезнянського районного суду підстави вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду даної скарги. Встановлено, що штатна чисельність Великоберезнянського районного суду налічує троє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,однак такі не можуть брати участь у розгляді даної скарги, оскільки їм задоволені відводи (24-25, 52,61-62), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_7 слід направити для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 308/2678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у вчиненні дій, які передбачені ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000621,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у вчиненні дій, які передбачені ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000621 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000621.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/1104/17
Провадження № 1-кс/334/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000101 від 07.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/1098/17
Провадження № 1-кс/334/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000101 від 07.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2545/17
Провадження № 1-кс/461/2437/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06.04.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі зазначено, що у Галицький ВП ГУНП у Львівській області, звернувся батько заявника - ОСОБА_5 із заявою про відкриття кримінального провадження за ознаками ст. ч.1 ст. 384 про завідомо неправдиве показання, однак у відкритті кримінального провадження було відмовлено. Просить зобов`язати слідчого Галицького ВП внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги у її відсутності.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення у Галицький ВП ГУНП у Львівській області 16.02.2017 року, однак лист у якомусь повідомлялось про відмову у порушенні кримінального провадження датується 14.03.2017 року.
Згідно ст. 303 КПК України заявник має право звернутись у суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно але не пізні 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати та розпочати розслідування.
Тому вважаю необхідним зобов`язати слідчого Галицького відділу поліції внести відомості, про злочин, які зазначені у заяві ОСОБА_5 до ЄРДР, оскільки такими було порушено вимоги ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволити.
Зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, про злочин, які зазначені у заяві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1510/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 р. в судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_9 , 1997 р.н., жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області

ОСОБА_10 , 1987 р.н., жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області

ОСОБА_11 , 1992 р.н., жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 449/444/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
04.04.2017 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 15 травня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1