Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/908/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 16.05.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, судимість не погашена і не знята, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 16.05.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, судимість не погашена і не знята, знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 31 березня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_5 , добираючись із м.Хмельницького до м.Красилова, біля заправки "ШЕЛ", що на перехресті автодоріг "Житомир-Чернівці" та "Теофіполь-Красилів-Сушки", зупинив попутний автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , сів на заднє сидіння автомобіля, де побачив металеву запчастину масляний насос та вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, виходячи з автомобіля в м.Красилові на перехресті вулиць М.Грушевського та Я.Мудрого, близько 12 год. 15 хв. викрав металеву запчастину масляний насос вартістю 699 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на вказану суму.

У суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 31 березня 2017 року їхав з м.Хмельницького до м.Красилова. На повороті біля заправки зупинив автомобіль, на підлозі біля заднього сидіння якого побачив металеву деталь. Думав, що вона не нова і вирішив її викрасти. При виході з автомобіля в м.Красилові забрав цю деталь і в подальшому здав її на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував, просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 31 березня 2017 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вона їхала з м.Хмельницького до с.Чепелівки через м.Красилів. На повороті біля заправки вони зупинили автомобіль, яким доїхали до м.Красилова, а потім доїхали до с.Чепелівки. У с.Чепелівці ОСОБА_5 запитував у неї, де тут можна здати металобрухт. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_5 з автомобіля, який їх підвозив, викрав деталь, яку здав на металобрухт;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 31 березня 2017 року, коли він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали в с.Чернелівку, ОСОБА_5 показав йому деталь. На його запитання, звідки вона, відповів, що вона належить йому;

- в заяві ОСОБА_9 від 01.04.2017 зазначено, що вона добровільно видає металеву запчастину, яку 31.03.2017 в обідню пору принесли в магазин троє осіб, одна з яких жінка, та запропонували купити її за 7 гривень;

- у протоколі добровільної видачі та огляду предмету від 01.04.2017 містяться дані про огляд металевої запчастини, добровільно виданої ОСОБА_9 ;

- виданий ОСОБА_9 масляний насос визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_10 від 01.04.2017;

- у розписці від 12.05.2017 ОСОБА_6 зазначив, що викрадений у нього масляний насос він отримав на зберігання;

- в квитанції до прибуткового касового ордера № 85 та видатковій накладній № П-00123 від 31.03.2017 зазначено, що вартість масляного насоса становить 699 гривень;

- відповідно до довідки № 719 від 13.04.2017 Хмельницького наркологічного диспансера ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом хронічний алкоголізм;

- за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, однак скарг на нього не надходило;

- у висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 21.06.2017 зазначено, що ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв легку розумову відсталість, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, клептоманією не страждає, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, про що свідчить вчинення ним нового умисного корисливого злочину після відбуття покарання за попереднім вироком за вчинений корисливий злочин проти власності, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе в умовах ізоляції його від суспільства, однак, з урахуванням щирого каяття, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ч. 2 КК України, стст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ масляний насос повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_11