Справа №766/4139/17
н/п 1-кс/766/2728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання та накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені у ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою із номером тел.: НОМЕР_3 та сімкаркою із s.n. НОМЕР_4 ;

Розглянути клопотання та накласти арешт на майно, яке є власністю УСБУ в Херсонській області та вилучене у ОСОБА_5 а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме: п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KL 12786933B L12, HL 20374288G L12, HB11335723Q B2, HB 74105308I B2, LA63645922B A1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.12.2016 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 за фактом вимагання посадовими особами Білозерської ВК №105 УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі неправомірної вигоди за прийняття рішень, що входить у їх компетенцію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу т.в.о. начальника Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі № 8 о/с від 24 лютого 2016 обіймаючи посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, а також будучи членом комісії Білозерської ВК №105 по розгляду матеріалів на засуджених щодо застосування пільг згідно ст.ст. 81, 82, 107 КК України, тобто відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу а також відповідно до посадової інструкції заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи установи № 3 від 17.02.2016 затвердженої начальником Білозерської ВК №105 будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями тобто будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи заступником керівника органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 500 доларів США від гр. ОСОБА_6 за сприяння у проходженні та отриманні позитивного висновку щодо умовно-дострокового звільнення засудженим Білозерської ВК №105 ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в один із днів грудня 2016 у ході розмови із ОСОБА_6 , яка перебувала у близьких відносинах та діяла від імені засудженого Білозерської ВК №105 ОСОБА_7 , висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність сплати ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за погодження ним документів та за сприяння у отриманні позитивного висновку щодо умовно-дострокового звільнення засудженим Білозерської ВК №105 ОСОБА_7 , комісії Білозерської ВК №105 по розгляду матеріалів на засуджених щодо застосування пільг згідно ст.ст. 81, 82, 107 КК України.

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, 10.03.2017 близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету розміщеного у адміністративній будівлі Білозерської виправної колонії №105, розташованому за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, одержав готівкові грошові кошти у сумі 500 доларів США від ОСОБА_6 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_5 звернув на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.03.2017, працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_6 попередньо ідентифіковані та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме: п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KL 12786933B L12, HL 20374288G L12, HB11335723Q B2, HB 74105308I B2, LA63645922B A1 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди та виготовлено зразок СХР.

10.03.2017, слідчим відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду № 766/4139/17 від 09.03.2017 проведено обшук в адміністративній будівлі Державної установи «Білозерська виправна колонія (№105)» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дар`ївка, у тому числі в службовому кабінеті заступника начальника Білозерської ВК № 105 ОСОБА_5 , та під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 було вилучено попередньо ідентифіковані та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме: п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KL 12786933B L12, HL 20374288G L12, HB11335723Q B2, HB 74105308I B2, LA63645922B A1 а також належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою із номером тел.: НОМЕР_3 та сімкаркою із s.n. НОМЕР_4 .

Також 10.03.2017 відповідно до постанови прокурора проведено освідування ОСОБА_5 та в ході проведення освідування ОСОБА_5 просвічуванням ультрафіолетовою лампою рук та одягу останнього було виявлено сліди світіння спеціальної хімічної речовини, зроблено змиви із рук та одягу ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 11.03.2017 зазначені речі було визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі та предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення для підтвердження або спростування фактичних обставин вчинення злочину, слідчому необхідно провести їх експертне дослідження, зазначені грошові кошти являються предметом вчинення злочину а мобільний телефон являється знаряддям вчинення злочину, містить інформацію щодо обставин вчинення злочину тому є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та для можливості проведення експертизи, необхідної для прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, без забезпечення схоронності даного майна, прокурор, чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов`язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ч.2 ст.290 КК України а також щодо безпосереднього дослідження доказів судом у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Наступним робочим днем після вилучення зазначеного майна є 13.03.2017.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, щомайно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнано таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені у ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою із номером тел.: НОМЕР_3 та сімкаркою із s.n. НОМЕР_4 ;

Накласти арешт на майно, яке є власністю УСБУ в Херсонській області та вилучене у ОСОБА_5 а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме: п`ять купюр номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KL 12786933B L12, HL 20374288G L12, HB11335723Q B2, HB 74105308I B2, LA63645922B A1.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1