Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/9/2017 Справа № 641/6077/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.07.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 05.02.2007 року Зміївським районним судом харківської області за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 06.04.2012 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 06 днів, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року близько 23 годин 13 хвилин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території автостанції №3, яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 6, під час конфлікту, який утворився на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим ОСОБА_14 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , почав наступати на останнього, замахуючись на нього ножем, який тримав в правій руці. ОСОБА_14 , в свою чергу, відступав від ОСОБА_13 , задкуючи, та відмахувався від ножа курткою, яку тримав в лівій руці. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_14 та наніс йому удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши тим самим останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1155-Дм/14 від 26.05.2014, проникаючу колото - різану рану грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Злочинні дії ОСОБА_13 намагався припинити присутній на місці події ОСОБА_15 , який став між ним та потерпілим ОСОБА_14 , схопив куртку останнього разом з ножем, який знаходився під нею, відштовхуючи при цьому ОСОБА_13 від потерпілого, витягнув ніж з тіла ОСОБА_14 та розламав його навпіл об своє коліно.

Далі, під час продовження конфлікту, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стали наносити один одному хаотичні удари кулаками по тулубу, після чого ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 один удар ногою в область тулуба, від якого ОСОБА_14 впав на асфальт. ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_14 , який лежав на асфальті ще два удари ногою в область тулуба, спричинивши потерпілому, згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, одне садно (подряпину) в поперековій області ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_13 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_14 , в результаті злочинних дій ОСОБА_13 , були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155-Дм/14 від 26.05.2014 одне садно (подряпина) в поперековій області ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та проникаюча колото - різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя від якої, незважаючи на надання лікарями невідкладної швидкої допомоги, в результаті крововтрати ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00.02 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що 16.04.2014 року близько 18 годин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_16 на роботу, де вони разом випили пива, після чого він допоміг ОСОБА_16 довезти телевізор до автостанції на Кінному ринку в м. Харкові. Близько 21 години йому зателефонувала дружина ОСОБА_16 , яка повідомила, що по мобільному телефону чоловіка відповідає чужий голос і попросила, щоб він зателефонував ОСОБА_16 та з`ясував, що сталося. Він набрав ОСОБА_16 , та невідомий чоловічий голос йому пояснив, що його товариш знаходиться на автостанції, а телевізор поряд з ним, та сказав, щоб він приїхав і забрав його, на що ОСОБА_13 , що приїде через 20 хвилин. Близько 23 години він викликав таксі і поїхав на автостанцію, при собі в нього був білий пакет та 2-х літрова пляшка пива. ОСОБА_16 сидів на лавочці, а до нього підійшли невідомі чоловіки, як потім з`ясувалося це були ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у яких він запитав, де знаходиться телевізор. Вони йому пояснили, що віддадуть телевізор за 200 грн., на що він не погодився та пояснив, що телевізор належить йому. Після чого, вони запропонували відійти і стали висловлюватися нецензурною лайкою, а згодом почалася бійка, в ході якої вони рухались втрьох: ОСОБА_14 , він та ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 йшов позаду. Потім між ним та ОСОБА_14 почалася бійка. В цей час до них підійшов ОСОБА_15 та намагався нанести йому удари, на що він вдарив його. Після його удару, ОСОБА_15 відійшов, а він продовжив бійку з ОСОБА_14 .. Після чого, ОСОБА_15 хотів нанести йому удар ножем, але він не бачив як останній його дістав. В ході бійки з ОСОБА_14 , ОСОБА_14 пішов на нього, при цьому він пішов назад та відійшов, а в цей час ОСОБА_15 наніс удар ОСОБА_14 .. Він не бачив чи був поранений ОСОБА_14 , так як вони продовжили бійку. Після чого, підійшов ОСОБА_16 та став від нього відтаскувати ОСОБА_14 , в цей час ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_16 по голові, від чого вони впали разом на асфальт. Бійка продовжилась, в ході якої ОСОБА_14 і ОСОБА_15 наносили йому удари, а він наніс удар ногою ОСОБА_14 , від якого останній впав на асфальт, та ще декілька ударів. В подальшому ОСОБА_15 пішов на ринок, а він забрав пакет, який лежав на асфальті, допоміг піднятися ОСОБА_16 та вони разом вийшли з автостанції і через деякий час були затримані працівниками міліції, від яких йому стало відомо про смерть ОСОБА_14 . Також ОСОБА_13 зазначив, що під час досудового розслідування він давав зізнавальні покази внаслідок застосування до нього співробітниками міліції недозволених заходів психологічного примусу. Крім того, сторона захисту посилалась на той факт, що по кримінальному провадженню відсутні докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим просили суд визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Однак, винуватість ОСОБА_13 в скоєнні умисного вбивства повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких, він є братом ОСОБА_14 . 16.04.2014 року ОСОБА_14 повернувся з роботи до квартири де проживав. Невдовзі до нього прийшов його товариш ОСОБА_15 і попрохав допомогти принести якийсь телевізор, на що ОСОБА_14 погодився і вони разом кудись пішли. Наступного до ОСОБА_12 зателефонував слідчий і повідомив, що його брата вбили під час бійки. Самих подій ОСОБА_12 не бачив, однак переглядав бійку, зафіксовану на камери відеоспостереження.;

- показами свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що 16.04.2014 року близько 21 години 20 хвилин біля автостанції на Кінному ринку в м. Харкові він домовився про зустріч з ОСОБА_14 , але останній на зустріч не з`явився. Біля автостанції ОСОБА_15 помітив телевізор, поряд з яким не було людей, в цей час на лавці спав нетверезий чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_16 . Після чого, він попрямував до ОСОБА_14 , який мешкав поряд з автостанцією і розповів йому про телевізор. Вони разом пішли за телевізором, який принесли за місцем мешкання ОСОБА_14 , який виявися робочим. Потім він розповів ОСОБА_14 про чоловіка, що спав на автостанції та запропонував йому дізнатись чи не він є господарем телевізора. Він пішов на автостанцію, де спав ОСОБА_16 , якого намагався розбудити та в цей час у нього задзвонив телефон, на який відповів ОСОБА_15 , та з`ясував, що телефонувала дружина ОСОБА_16 , якій він розповів про телевізор та запропонував його забрати, на що вона відповіла що мешкає у Змійові Харківської області і не має можливості приїхати, але зараз комусь зателефонує, щоб його забрати. Коли він знову намагався розбудити ОСОБА_16 , на його телефон, як потім з`ясувалось, подзвонив ОСОБА_13 , якому ОСОБА_15 пояснив ситуацію що склалася. У відповідь він почув погрози ОСОБА_13 на свою адресу та повідомив, що ОСОБА_13 приїде через 20 хвилин. Потім ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_14 , якому розповів, що знайшов власника телевізора і запропонував його повернути, на що ОСОБА_14 сказав, щоб вони приходили та самі забирали свій телевізор. Він разом з ОСОБА_14 направились на автостанцію, де розбудили ОСОБА_16 , розповіли про телевізор. В цей час на телефон ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_13 , з яким вони по черзі стали спілкуватися і він їм став погрожувати, а потім ОСОБА_17 домовився з ОСОБА_14 , що він їм віддячить. Близько 23 години до автостанції під`їхав ОСОБА_13 , на таксі з пляшкою пива та став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_14 піти, і вони почали відходити від ОСОБА_13 , котрий дістав ніж та рухався в їхній бік. ОСОБА_14 продовжував відходити від ОСОБА_13 , при цьому відмахуючись курткою. Потім він побачив, що ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_14 , який тримав обома руками руку ОСОБА_13 , при цьому куртка ОСОБА_14 була пробита ножем, та частина леза знаходилась в тілі ОСОБА_14 , а саме в області живота. В цей час ОСОБА_15 підбіг до них, схопився руками за лезо ножа. Під тиском рук ніж опинився у нього в руках, який він зламав об своє коліно та руків`я ножа викинув, а лезо залишилось у куртці. Потім він намагався відвести пораненого ОСОБА_14 , але знову відбулась сутичка між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якої до них приєднався ОСОБА_16 .. Побачивши, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 б`ють ОСОБА_14 , він підбіг та вдарив ОСОБА_16 , в результаті чого останній впав на асфальт, а ОСОБА_13 в цей час, відійшовши на декілька метрів дістав другий ніж та став викрикувати погрози на їх адресу. ОСОБА_14 впав на асфальт, а він побіг до свого знайомого у кафе, щоб викликати міліцію та швидку допомогу, яких в подальшому дочекався.;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 16.04.2014 року близько 21 годин 40 хвилин біля автостанції на Кінному ринку на платформі №4 в м. Харкові, на лавці сидів чоловік поряд з яким стояв телевізор. До неї підійшов раніше їй незнайомий чоловік та сказав, щоб вона забрала телевізор, бо його хтось забув. Вона відповіла, що телевізор мабуть чоловіка, який спить на лавці та відмовилась його забирати. Чоловік, що сидів на лавці знаходився зліва від автостанції, а телевізор був в 5 метрах від нього. Після бесіди з чоловіком, що підійшов, вона поїхала додому.;

-показами свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких, 16.04.2014 року він в нетверезому стані знаходився на автостанції Кінного ринка в м. Харкові. Він залишив свій телевізор на платформі, за 50-70 метрів від лави на якій він сидів, потім він заснув на тій самій лаві. Прокинувся від того, що його будили двоє чоловіків, це були ОСОБА_15 і ОСОБА_14 .. Вони повідомили, його що віддадуть телевізор за певну суму грошей. ОСОБА_16 не захотів давати грошей і тому покликав на допомогу ОСОБА_13 , який приїхав на таксі приблизно через 15 хвилин, в кінці якої ОСОБА_13 сказав пішли, а потім їх затримали працівники міліції.;

-показами свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких, 16.04.2014 року він повертався з роботи додому, але був зупинений працівниками міліції, які його попрохали пройти до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для участі в слідчих діях в якості понятого. Він дав згоду, після цього зателефонував своєму сину ОСОБА_20 , щоб він був другим понятим. Після цього, він пішов до Комінтернівському райвіддлу міліції, де був присутнім під час складання протоколу. В Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в кабінеті він особисто бачив ОСОБА_13 , пляшку пива та ніж. Працівники міліції повідомили, йому що затриманий скоїв вбивство. Додому він повернувся близько 4 години ранку.;

-показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду, що 16.04.2014 року він був залучений працівниками міліції в якості понятого. Він приїхав до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, там його зустріли працівники міліції та завели в приміщення. В кабінеті він побачив ОСОБА_13 , у якого було вилучена пляшка та ніж і про це було складено відповідний протокол, з якими він був ознайомлений. Бачив у ОСОБА_13 на руках сліди крові, побоїв на тілі ОСОБА_13 не бачив.;

-показами свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких, 16.04.2014 року близько 20 годин 00 хвилин, вона гуляла з дітьми по АДРЕСА_3 і зустріла ОСОБА_14 , який був її квартирантом, він їй повідомив, що йде на зустріч до знайомого ОСОБА_15 .. Потім ОСОБА_14 приніс додому телевізор, на запитання звідки він взяв телевізор ОСОБА_14 нічого не відповів і пішов з квартири. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_14 вбили.;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка повідомила суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_13 , з яким проживає близько 2 років. 16.04.2014 року близько 19 години їй зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що йому потрібно кудись їхати. ОСОБА_13 був одягнутий в футболку, разом з собою він взяв пакет та куртку. Крім того, вона бачила у ОСОБА_13 складний ніж. Потім він пішов, а зранку їй зателефонував слідчий і повідомив, що ОСОБА_13 , затриманий ї його підозрюють у вбивстві.;

- показами свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких пояснив, що він є співробітником Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області . 16.04.2014 року він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_4 . На місці скоєння злочину було виявлено труп ОСОБА_14 , і було затримано підозрюваного ОСОБА_13 .. Після того, як були встановлені обставини події, відомості про цю подію були внесені до ЄРДР та розпочалось оформлення протоколу. На початку складання протоколу затримання особи було повідомлено бюро правової допомоги про необхідність присутності захисника. Під час цих дій ОСОБА_13 роз`яснювались його права та обов`язки, на що жодних зауважень з його боку не надходило. В ході складання протоколу про затримання особи, у ОСОБА_13 був вилучений один ніж, на одязі ОСОБА_13 були присутні плями бурого кольору, схожі на кров, також його руки були в крові. Після проведення першочергових слідчих дій, матеріал по даній справі був переданий слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.;

- показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив суду, що 16.04.2014 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов виклик про те, що на автостанції №3 біля Кінного Ринку по пл. Повстання, 6 в м. Харкові порізали людину. Коли вони виїхали на місце події, біля провул. Власівського в м. Харкові їх зупинив чоловік і повідомив, що підозрювані прямують по вул. Кірова та описав їх. Після чого, вони помітили цих осіб та попросили пред`явити їх документи, але документів у них не було. На одежі у них були сліди крові та боротьби. Цим чоловікам було запропоновано сісти до автомобілю та проїхати до автостанції №3 в м. Харкові, однак вони намагались втекти, але їх було затримано. Разом з цими особами вони приїхали до автостанції, де свідок впізнав даних осіб. Після цього,була викликана слідчо-оперативна група.;

- показами свідка ОСОБА_25 , з яких вбачається, що 16.04.2014 року, до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов виклик про те, що на автостанції №3 біля Кінного Ринку по пл. Повстання 6 в м. Харкові, відбулася бійка, в ході якої особі було нанесено колото-різане поранення. Під час руху на місце події, їх зупинив чоловік, який описав підозрюваних та вказав напрямок куди вони пішли. В подальшому було помічено вказаних осіб, вони мали не охайний вигляд, та на їх одежі були сліди крові. На прохання сісти до автомобілю та проїхати до автостанції, двоє чоловіків спробували втекти. Їх було затримано та застосовано спеціальний засіб (наручники). Потім, всі разом вони повернулися до автостанції №3 в м. Харкові, де свідок впізнав цих осіб. Одразу було викликано швидку та слідчо-оперативну групу. При собі у затриманих був білий пакет, перочинний ніж, пляшка пива та одежа.;

- показами судового експерта ОСОБА_26 , який у судовому засіданні підтвердив висновки проведених ним експертиз та пояснив, що йому було надано достатньо документів та інших доказів для встановлення механізму, локалізації, та способу заподіяння ударів ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

Також в під час судового розгляду з метою перевірки версії сторони захисту, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 заходів психологічного впливу та інших неправомірних дій працівників міліції під час його затримання, були допитані свідки (працівники Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області): ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які в своїх показах не надали жодної інформації на підтвердження чи спростування версії обвинуваченого та його захисника.

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 17 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є територія автостанції №3, яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 6 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено змиви з речовиною бурого кольору, фрагменти скла, 5 гривень , запальничку, куртку чорного кольору, лезо ножа. (Т.1 а.с.78-83);

- протоколом огляду трупу та фото-таблицею до протоколу від 17 квітня 2014 року вбачається, що труп ОСОБА_14 з колото-різаною раною зліва на боковій поверхні грудної клітини було виявлено в кареті швидкої допомоги. Труп лежить на спині, голова повернута вправо вверх, верхні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, нижні випрямлені. Труп одягнений в футболку х/б трикотажну, рясно просоченої в області лівої половини рідкою кров`ю, брюки спортивні темно-синього кольору, труси х/б трикотажні сірі, носки чорні та чорні кросівки. Брюки та труси рясно просочені рідкою кров`ю. (Т.1 а.с.84-86);

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є комунальна квартира АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_14 , яка розташована в 1 під`їзді 2 поверхового будинку на 2 поверсі, з правового боку від сходів. З місця огляду вилученийтелевізор «Самсунг», належний ОСОБА_16 ( Т.1 а.с.87-88);

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія господарського двору торгового центру «Слобожанський», що розташований біля Кінного ринку в м. Харкові. В ході огляду виявлено та вилучено руків`я ножа з плямами бурого кольору. (Т. 1 а.с.89-90);

- листом комунального центру охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28.05.2014 року відповідно до якого 16.04.2014 року близько 23 годин 25 хвилин надійшов виклик до ОСОБА_14 за адресою: пл. Повстання, 6 (автостанція № 3), куди виїжджала бригада № 403.(Т.1 а.с.92);

- 07 травня 2014 року, при проведенні слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта, захисника, обвинуваченого ОСОБА_13 , в ході якого останній в присутності двох понятих, на місці скоєння кримінального правопорушення показав та докладно розповів як та при яких обставинах скоїв кримінальне правопорушення, яким способом завдав потерпілому удар ножем у грудну клітину, при цьому продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_14 . Даний протокол зафіксований на відеозаписі компакт-диска, який переглянутий усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_13 , про що свідчить запис у протоколі про ознайомлення з ним та з фактичними результатами технічного документування та підписи всіх учасників слідчої дії. (Т.1 а.с.114-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15 травня 2014 року за участю свідка ОСОБА_15 та судово-медичного експерта, в ході якого свідок ОСОБА_15 ґрунтовно розповів про обставини нанесення ОСОБА_13 ножового поранення та інших тілесних ушкоджень ОСОБА_14 (Т.1 а.с. 108-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 та вказав на нього, як на особу, яка заподіяла ножове поранення та тілесні ушкодження ОСОБА_14 (Т.1 а.с.95-97);

- висновком судово-медичної експертизи №1155-Дм/14 від 26.05.2014 року, ( Т.1 а.с.99-104) з якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_14 мали місце:

Одне садно в поперековій області зліва, колото-різана рана розташована на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 9 го міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканей грудної клітини, міжреберних м`язів та плеври 9-го міжребер`я зліва по задньо-пахвовій лінії, проникаючий в ліву плевральну порожнину та утворююче наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, і закінчується в лівій плевральній порожнині; напрямок раньового каналу трохи зверху вниз, зліва направо і трохи ззаду на перед, його довжина близько 12 см. На основі вищевикладеного, прихожу до висновку, що причиною смерті ОСОБА_14 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_14 . Таким чином, між наявністю у громадянина ОСОБА_14 колото-різаного поранення грудної клітини та настанням його смерті існує причинний зв`язок.

Всі перераховані вище пошкодження мають прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик пошкоджень, даних мікроскопії про особливості змін в області пошкоджень, слід враховувати, що вони утворились в один період часу, рахований хвилинами, десятками хвилин до настання смерті.

Садно, виходячи з характеру та форми, могли утворитись як від тангенціальної дії тупих предметів з обмежено діючою поверхнею, так і від поверхневого впливу на шкіру гострого предмета, яким могло бути і лезо клинка ножа.

Колото різана рана утворилась від одноразової дії предмета, маючого колото-різані властивості, найбільше ймовірно, ножа, клинок якого був односторонньо гострий, гостроконечний та мав обушок з поперековим П- образним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального проникнення (не менше 12см) складає не менше 2,5 см.

За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя;

-садна відносяться до легких тілесних пошкоджень.
-висновком судовомедичної експертизи №195-МК/1155-ДМ/14 від 17.04.2014 року відповідно до якої на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_14 кольорових відбитків будь-яких накладень заліза, міді, свинцю та нікелю не виявлено.( Т.1 а.с.104);

-висновком судовомедичної експертизи №194-МК/1155-ДМ/14 від 17.04.2014 року відповідно до якої при стереомікроскопічному дослідженні колото-різаної рани на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_14 на стінках, краях і довкола них будь-яких чужорідних включень не виявлено.(Т.1 а.с.105);

- висновком судовомедичної експертизи №196-МК/1155-ДМ/14 від 26.05.2014 року відповідно до якої на представленому кожному лоскуті з лівої бокової поверхні груді трупа ОСОБА_14 встановлена колото-різана рана, утворена в результаті дії гострокінечним, односторонньо-гострим клинком колюче-ріжучого знаряддя з ‹‹П›› - образним поперечним перетином обушка, ребра якого були виражені і володіють колото-ріжучими властивостями. ( Т.1 а.с.106-107);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №67/1155-Дм/14 від 04.06.2014 року ( Т. 1 а.с. 124-130), відповідно до якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_14 мали місце:

Одне садно в поперековій області зліва, колото-різана рана розташована на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 9 го міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканей грудної клітини, міжреберних м`язів та плеври 9-го міжребер`я зліва по задньо-пахвовій лінії, проникаючий в ліву плевральну порожнину та утворююче наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, і закінчується в лівій плевральній порожнині; напрямок раньового каналу трохи зверху вниз, зліва направо і трохи ззаду на перед, його довжина близько 12 см. На основі вищевикладеного, прихожу до висновку, що причиною смерті ОСОБА_14 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_14 . Таким чином, між наявністю у громадянина ОСОБА_14 колото-різаного поранення грудної клітини та настанням його смерті існує причинний зв`язок.

Всі перераховані вище пошкодження мають прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик пошкоджень, даних мікроскопії про особливості змін в області пошкоджень, слід враховувати, що вони утворились в один період часу, рахований хвилинами, десятками хвилин до настання смерті.

Садно, виходячи з характеру та форми, могли утворитись як від тангенціальної дії тупих предметів з обмежено діючою поверхнею, так і від поверхневого впливу на шкіру гострого предмета, яким могло бути і лезо клинка ножа.

Колото різана рана утворилась від одноразової дії предмета, маючого колото-різані властивості, найбільше ймовірно, ножа, клинок якого був односторонньо гострий, гостроконечний та мав обушок з поперековим П- образним перетином з вираженими ребрами; ширина клинка якого, на рівні максимального проникнення (не менше 12см) складає не менше 2,5 см. Утворення колото-різаного поранення грудної клітини потерпілому від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключається.

Покази дані ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року та при допиті його від 17.04.2014 року не суперечать об`єктивним даним отриманим, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , у відношенні локалізації та способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини.

Покази дані ОСОБА_15 при допиті його в якості свідка від 17.04.2014 року, а також в ході проведення слідчого експерименту від 15.05.2014року не суперечать об`єктивним даним в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , у відношенні локалізації та способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини.

- висновком судово-цитологічної експертизи №468-Ц/14 від 21.05.2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи клинка з обмежувачем, вилученого при огляді місця події на території автостанції №3, розташованої за адресою: пл.Повстання, 6 в м. Харкові, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А і в об`єкті №1 ізогемагглютинин анти-В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А(ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 ( Т.1 а.с. 132-136);

- висновком судово-цитологічної експертизи №469-Ц/14 від 21.05.2014 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи руків`я, вилученого при огляді місця події на території автостанції №3, розташованої за адресою: пл.Повстання, 6 в м. Харкові, виявлена кров людини, в якій виявлено антиген А та ізогемагглютинин анти-В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 (Т.1 а.с 138-142);

- висновком судово-імунологічної експертизи №466-Ц від 21.05.2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 (Т.1 ас. 144-148);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1742-И/14 від 15.05.2014 року кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В.( Т.1 а.с.150);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1588-И/14 від 14.05.2014 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На двох марлевих бинтах, зі змивами, проведеними в ході огляду місця події на території автостанції АДРЕСА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, вірогідність утворення якої від ОСОБА_14 виключити неможливо.( Т.1 а.с.152-153);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1541-И/14 від 23.05.2014 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На курточці, вилученій в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В і походження її від громадянина ОСОБА_14 не виключається. ( Т.1 а.с.155-158);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1589-И /14 від 30.05.2014 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На курточці, вилученій 17.04.2014р. у ОСОБА_13 , в об`єктах №№1-4,6,8-12,14-20,25,27-40,45,48 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В,походження якої від потерпілого ОСОБА_14 не виключається. Від ОСОБА_13 кров в указаних об`єктах утворитись не могла. На цій же куртці в об`єктах №№5,22,24,41-44, виявлено кров людини, в якій виявлено тільки антиген Н, а в об`єктах №№41,42 і ізогемагглютинін анти-А. Таким чином, можна припустити, що кров в цих об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від самого ОСОБА_13 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_14 кров в об`єктах №№5,22,24,41-44 утворитись не могла. На куртці ОСОБА_13 , в об`єктах№№7,13,23, виявлено кров людини, в якій виявлено антген-А та ізогемагглютиніном анти-В. Відповідно, в цих об`єктах кров групи А з ізогемагглютиніном анти-В, яка могла утворитись від ОСОБА_32 , змішана з кров`ю групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти- В, властивій ОСОБА_13 ( Т.1 а.с. 160-165);

- висновком судово-цитологічної експертизи №575-Ц від 10.06.2014 року ( Т.1 а.с. 167-172) встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В.

кров ОСОБА_13 відноситься до групи О (1) з ізогемагглютинином анти-В;

при проведенні судово-медичної експертизи розкладного ножа, вилученого при особистому огляді громадянина ОСОБА_13 , на клинку, виявлено кров людини, в якій виявлено антиген А і ізогемагглютинін анти-В. Відповідно, сліди крові людини могли утворитись від людини з груповою дифференціровкою крові А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 .. Даних про наявність домішок крові, належних громадянину ОСОБА_13 не отримано.

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №313-МК від 28.05.2014 року встановлено, що на спинці представленої фуфайки ОСОБА_14 , в середньому відділі зліва, виявлено одне колото-різане пошкодження трикотажу, утворене від впливу гостроконечного, односторонньо-гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя, з ‹‹П››- образним поперечним перетином обушка, ребра якого помірно виражені. Такими особливостями володіє клинок представленого на експертизу ножа, схожого на мисливський ніж загального призначення. Утворення колото-різаного пошкодження на фуфайці ОСОБА_14 , клинком представленого на експертизу ножа не виключено. Колото-різане пошкодження одягу ОСОБА_14 за характером, кількістю і особливостям розташування співпадає з пораненням на його тілі. ( Т.1 а.с.174-175)

- відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №144 від 02.06.2014 року встановлено, що клинок ножа, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 17.04.2014 року за адресою: пл. Повстання, 6 в м. Харків, біля трупу ОСОБА_14 , та руків`я ножа виявленого та вилученого в ході огляду місця події 18.04.2014 року за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 6, могли становити раніше єдине ціле. ( Т.1 а.с.177-179);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №1252-ая/14 від 16.05.2014 року (Т.1 а.с. 181-183) встановлено, що у ОСОБА_13 мали місце: садна і кровопідтік на голові, садна на лівій руці та лівій нозі, кровопідтік і садна на тулубі, садна і кровопідтік на правій руці, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні в строк, відповідний вказаному освідованим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 344-Ц/2017 від 08.05.2017 року, (Т.3 а.с. 187-194) відповідно до якого на куртці вилученої в ОСОБА_13 в об`єктах №№ 11,12,13.20,23,27,39 в слідах крові виявлений «У»-хроматин, характерний для крові чоловічого генетичного полу, в об`єктах №№2,8 виявлені клітинні елементи крові, в яких виявлений «Х2-хроматин, полоспіцифічний виріст типу «А», характерний для жіночого генетичного полу. На клинку розкладного ножа в слідах крові виявлений «У»-хроматин, характерний для крові чоловічого генетичного полу;

- протоколом огляду речових доказів від 09.06.2014 року, відповідно до якого були оглянуті лезо та руків`я ножа, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору ТМ «Адідас», ніж розкладний, фрагменти нігтьових пластин, диск відеозаписами, змиви з речовиною бурого кольору та постановою про приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів.( Т.1 а.с.184-185);

- відеозаписом, з камер відеоспостереження, що знаходяться зовні будівлі автостанції № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Харків, пл. Постання, 6, на яких зафіксовані всі учасники події 16.04.2014 року та бійка між ними, що був досліджений у судовому засіданні.;
- речовими доказами, а саме лезо та руків`я ножа, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору ТМ «Адідас», ніж розкладний, фрагменти нігтьових пластин, диск відеозаписами, змиви з речовиною бурого кольору, які були оглянуті у судовому засіданні всіма учасниками процесу.
Зазначені вище документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, посилання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими, у якості доказів висновків експертів №№1155-Дм/14 від 26.05.2014 року та № 67/1155-Дм/14 від 04.06.2014 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки як встановлено під час судового розгляду відомості, які містяться у висновках експертів одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, порушень під час їх проведення не встановлено.

Аналізуючи покази потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_13 судом не встановлено, а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, підстав у суду не має.

До показань обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого та не вбивав потерпілого спростовується показами свідка ОСОБА_15 оскільки ОСОБА_15 був саме свідком тих подій коли ОСОБА_13 наніс удар ножем в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_14 . Покази свідка ОСОБА_15 підтверджуються показами, які він надав під час проведення слідчого експерименту з його участю та участю судово-медичного експерта, а також протоколом огляду речового доказу (диска) від 14.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході яких він ґрунтовно розповів про обставини нанесення ОСОБА_13 ножового поранення та інших тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .. Покази дані ОСОБА_15 при допиті його в якості свідка від 17.04.2014 року, а також в ході проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року не суперечать об`єктивним даним в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , щодо локалізації, способу і механізму заподіяння тілесного пошкодження грудної клітини, а тому їх слід покласти в основу вироку. Крім того свідок ОСОБА_15 був двічі допитаний під час судового розгляду та його пояснення були чіткими та послідовними. Підстав сумніватися в них немає.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року із застосуванням відеозапису обвинувачений ОСОБА_13 в присутності захисника та судово-медичного експерта, чітко вказував на місце, час, спосіб та обставини вчиненого ним злочину. При цьому продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_14 .. Обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, а також зазначив, що, під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився. Зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові показання, відібрані одразу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися.

Також, судом достовірно встановлено і об`єктивно підтверджується, що саме під час сварки, яка виникла на ґрунті вживання алкогольних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, через право власності на телевізор, що знаходився на автостоянці, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 , оскільки наносячи ножем поранення в життєво важливий орган (в ліву частину грудної клітини) , він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажав її настання. При цьому судом враховується спосіб вчиненого обвинуваченим діяння, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень (завдання ушкоджень, в тому числі і в життєво важливі органи тіла) та причини припинення злочинних дій.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_11 щодо застосування до ОСОБА_13 з боку працівників міліції незаконних заходів проведення досудового розслідування та фальсифікації доказів колегією суддів оцінюються критично.
Під час судового розгляду за заявою захисника обвинуваченого за фактом протиправних дій з боку співробітників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_13 прокуратурою Харківської області були внесені відомості до ЄРДР та 29.03.2017 року ухвалена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Також, ці твердження обвинуваченого та його захисника повністю спростовані допитаними в судових засіданнях показами свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 .. Таким чином, судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи обвинуваченого, не надані вони були й стороною захисту, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений незаконно утримувався в Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області працівниками міліції до складання протоколу про затримання, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2014 року,на підставі ст. 208 КПК України, який був досліджений у судовому засіданні, зазначено, що фактичний час затримання ОСОБА_13 - 23 години 30 хвилин та підставою для затримання, безпосередньо після вчинення злочину, стали наявність очевидних ознак на тілі, одязі ОСОБА_13 , які вказують на причетність його до скоєння злочину, а також покази очевидця ( ОСОБА_15 ). Після цього, СОГ проводилися першочергові слідчі дії, а саме: огляд місця події в період часу з 00 годин 10 хвилин до 01 годин 30 хвилин та огляд трупу з 02 годин 10 хвилин до 03 годин 30 хвилин про що складались відповідні протоколи. Потім, відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України та розпочалось оформлення протоколу про затримання ОСОБА_13 , ці факти підтверджується допитаними у судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та дослідженими письмовими доказами по справі. Також як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2014 року від ОСОБА_13 жодних зауважень під час його складання не надходило, про що в протоколі мається власноручний підпис затриманого, в цілому протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.

Також у судовому засіданні не знайшло обґрунтованих підстав посилання обвинуваченого та його захисника про те, що на куртці, яка була вилучена у ОСОБА_13 були сліди крові не потерпілого ОСОБА_14 а його цивільної дружини, це спростовується, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 344-Ц/2017 від 08.05.2017 року, (Т.3 а.с. 187-194) відповідно до якого на куртці вилученої в ОСОБА_13 в об`єктах №№ 11,12,13.20,23,27,39 та на клинку розкладного ножа, в слідах крові виявлений «У»-хроматин, характерний для крові чоловічого генетичного полу.

Таким чином, суд розцінює покази ОСОБА_13 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичне вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_13 раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до акту судової - психіатричної експертизи № 488 від 26 травня 2014 року, у ОСОБА_13 ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявлений дисоцільний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_13 знаходився поза будь - якого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_13 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_13 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 16 квітня 2014 року, в тому числі з 16 квітня 2014 року по 06 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-дактилоскопічної експертизи № 86 від 19.04.2014 року в сумі 196 грн.56 коп.; судової-дактилоскопічної експертизи № 87 від 19.04.2014 року в сумі 196 грн.56 коп. в сумі 196 грн.56 коп.; судової-дактилоскопічної експертизи № 88 від 19.04.2014 року в сумі 196 грн.56 коп. в сумі 196 грн.56 коп.; судової-трасологічної експертизи № 114 від 02.06.2014 року в сумі 1277 грн.14 коп., загальною сумою 1866 грн. 82 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 16 квітня 2014 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 16 квітня 2014 року по 06 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 82 коп.

Речові докази:
- змиви речовини бурого кольору фрагменти скла, запальничку, лезо (клинок) ножа, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору ТА « Адідас», руків`я ножа, фрагменти нігтьових пластин, футболку, спортивні брюки, труси, шкарпетки, кросівки, зразки крові знищити;

- купюру номіналом 5 гривень серійний номер МГ 3062816-передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3