Справа № 200/2364/17
Провадження №1-кс/200/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000050 від 19.01.2017 року за фактом розбійних нападів. Під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21099», шасі № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , був встановлений факт перереєстрації останнього на нового власника з заміною державного знаку з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 . Даний факт підтверджується вилученим в ході проведення обшуку автомобіля свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , виданого 08.02.2017 року Територіальним сервісним центром №1246 на ім`я ОСОБА_3 , а також самими номерними знаками на автомобілі під час проведення обшуку. В результаті проведення обшуку були вилучені зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, у зв`язку із чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 від 13.02.2017 року, його визнано речовим доказом, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Факт проведеної перереєстрації вищевказаного транспортного засобу після затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про наміри незатриманих їх співучасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приховати знаряддя злочину.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.
У судове засідання власник майна не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 21099», шасі № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 від 08.02.2017 року, ключі.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1