Справа № 444/848/17
Провадження № 1-кп/444/95/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє 08.04.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 15 ч. 1 ст.185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, /після звільнення 05.05.2016 р. умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 24 дні/, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-
ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений час, у невстановленому місці незаконно придбав револьвер «БИ 56», який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, 29 патронів, які є боєприпасами - спортивними патронами калібру 7,62 мм (Наган), призначеними для стрільби з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, револьверів системи «Наган» відповідного калібру, 4 патронів, які є боєприпасами - патронами калібру 7,62 мм (Наган), призначених для стрільби з бойової нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, револьверів системи «Наган» відповідного калібру, 2 патронів зі слідами осічок, які знаходились в барабані револьвера системи «Наган», які є спортивними патронами калібру 7,62 мм (Наган), призначених для стрільби з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, револьверів системи «Наган» відповідного калібру, які ОСОБА_5 незаконно зберігав та переміщав без передбаченого на це законом дозволу до моменту затримання його 21.01.2017 р. працівниками поліції за підозрою у вчиненні грабежу, поєднаного з проникненням у господарство ОСОБА_7 на ділянці місцевості В`язівського лісництва.
Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись у с. В`язова Жовківського району Львівської області близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи переслідуваним потерпілим ОСОБА_7 , намагаючись уникнути затримання, почав здійснювати рух в напрямку лісосмуги та знаходячись на дорозі на відстані близько 4 метрів від потерпілої ОСОБА_8 , яка, рухалась йому на зустріч і здійснила спробу його зупинки, вийняв із свого одягу заздалегідь заготовлений револьвер «БИ 56», який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, що був споряджений набоями, після чого, усвідомлюючи, що здатен викликати у ОСОБА_8 побоювання за своє життя, бажаючи цього з метою уникнення відповідальності, скерував його ствол в сторону ОСОБА_8 з метою її залякування, внаслідок чого остання реально сприйняла демонстрацію зброї як погрозу вбивством. Окрім цього, ОСОБА_5 , намагаючись позбутися переслідування, здійснюючи рух в напрямку лісосмуги, повертаючись, здійснив два неприцільних постріли із револьвера «БИ 56», який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, спрямовуючи ствол зброї в бік ОСОБА_7 , який здійснював переслідування ОСОБА_5 , оскільки застав останнього під час викрадення майна зі свого будинку, внаслідок чого ОСОБА_7 реально сприйняв демонстрацію зброї як погрозу вбивством.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що так як описано в обвинувальному акті і мало місце. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , така доводиться показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, потерпілих та свідків, у ході досудового слідства, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :
З протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року, вбачається, що даним протоколом зафіксовано місце вчинення злочину, а саме територія житлового господарства за адресою : АДРЕСА_2 .
З протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості В`язівського лісництва.
З висновку експерта № 3/129 від 03.03.2017 року, вбачається, що наявність в каналі ствола наданих на дослідження двох револьверів незгорівших частинок пороху дає змогу констатувати той факт, що, з даних револьверів проводився постріл після останньої чистки каналу ствола. На поверхнях наданих на дослідження двох револьверів виявлено мінеральну нафтову оливу. Мінеральна нафтова олива, яку виявлено на поверхнях двох револьверах, має спільну родову належність.
З висновку судово-балістичної експертизи № 5/49 від 10.03.2017 року, вбачається, що:
1).Два револьвери, вилучені 21.01.2017р. при огляді місця події та надані на експертизу являються:
-револьвер системи Наган, кал. 7,62 мм. № "БИ56" являється коротко| ствольною, нарізною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.
-револьвер "МЕ38 Compact" cal.9mm blank № НОМЕР_4 являється газово-шумовим револьвером та до категорії вогнепальної зброї не відноситься.
2).Два револьвери виготовлені промисловим способом,
3).Револьвер, системи Наган кал. 7,62мм., являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Револьвер "МЕ38 Compact" cal.9mm blank № НОМЕР_4 являється газово-шумовим револьвером кал.9мм,
4).Експериментальна перевірка взаємодії деталей, частин та механізмів револьвера системи Наган, кал. 7,62мм. № "БИ56" показала, що всі вони в наявності взаємодіють вірно згідно конструкції. Однак в окремих випадкам зведенні курка в крайнє заднє положення та натисканні на снусковий курок різко не зривається з шептала, що в даних випадках унеможливлюєпроведення пострілів та призводить до виникнення осічок (по причині блокування бойового виступа курка шепталом спускового гачка, в наслідок недостатньої підгонки замінених деталей).Револьвер "МЕ38 Compact" cal.9mm blank №111867 до стрільби придатний. Слідів переробки револьвера з метою зміни його конструкції та призначення немає. Експериментальна перевірка взаємодії деталей та механізмів револьвера показала,що всі вони в наявності,штатні, взаємодіють вірно,
5).33 патрони вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , кал.7,62мм (Наган), що знаходились у штатній картонній коробці та два патрони із слідами осічок, що були у барабані револьвера володіють достатньою вражаючою здатністю, являються боєприпасами та придатні для стрільби.
6).Двадцять девять патронів являються боєприпасами спортивнимипатронами кал.7,62м (Наган), призначені для стрільби з нарізноїкороткоствольної вогнепальної зброї, револьверів системи Наган відповідного калібру. Чотири патрони являються боєприпасам - патронами кал.7,62мм (Наган), призначені для стрільби з бойової нарізної коротко ствольної вогнепальної зброї, револьверів системи Наган відповідного калібру,
7). Патрони, вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 та патрони наявніу барабані револьвера системи Наган є боєприпасами а саме: спортивними патронами кал. 7,62мм (Наган) призначені для стрільби з нарізноїкороткоствольної вогнепальної зброї, револьверів системи Наган відповідного калібру. Три гільзи являються гільзами шумових патронів кал.9 Р.А. (.380), для подачі звукових сигналів, які боєприпасами не являються. Надані гільзи патронів призначені для стрільби із газових та шумових револьверів відповідного калібру.
З висновку експертизи гемологічних об`єктів № Д-16-769 від 30.03.2017 року, вбачається, що даною експертизою встановлено кількість каменів та розмір представлених об`єктів. Зокрема, даною експертизою, встановлено, що перли в наданих на експертизу об`єктах культивовані темно-сірого кольору штучно забарвлені. Перли культивовані середнього та слабкого блиску. Якість огрануваня фіанітів задовільна.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.
Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив грабіж, скоєний повторно, поєднаний з проникненням в житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Як вбачається із розяснень даних в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
У відповідності до п. 12 вищезгаданої постанови, незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як він вчинив незаконне носіння, зберігання, придбаннявогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положень ст. 129 КК України, погроза вбивством з об`єктивної сторони виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватись її виконання, які у кожному випадку є різними. В даному випадку погроза вбивством вчинялась шляхом дії, зокрема, демонстрацією зброї та пострілами із вогнепальної зброї.
Виходячи зі змісту ст. 129 КК України, злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілими.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.
Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини, обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та арешту в межах санкції статей за якими він судиться.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статей, за якими він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин будучи раніше судимий 08.04.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, /після звільнення 05.05.2016 р. умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 24 дні/, а тому відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним та засудити :
- за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі,
- за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 (шість) місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що, ОСОБА_5 вчинив злочин будучи раніше судимий 08.04.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна /після звільнення 05.05.2016 р. умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 24 дні/, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою - залишити засудженому ОСОБА_5 без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 21 січня 2017 року, та із врахуванням строку попереднього ув`язнення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави затрати за проведення експертиз в розмірі 8 248 грн. 54 коп.
Речові докази :
1). чотири пластмасові лотки для зберігання їжі, зарядний пристрій, ліхтарик, хліб, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні,
2). патронаж, всередині якого знаходяться 18 предметів, схожих на патрони, слуховий апарат в упаковці «Otovent», металевий цвяхосмик, упаковка жіночих колгот, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні,
3). вироби з металу жовтого кольору, а саме : каблучка, виготовлена з металу жовтого кольору, 585 проби, каблучка, з білими камінцями, виготовлена з металу жовтого кольору 585 проби, жіночий годинник з білими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, сережки дві, з чорною перлиною і білими прозорими камінцями, виготовлені з металу жовтого кольору, 585 проби, ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, кулон, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, кулон з білою перлиною та білими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби; які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні,
4). кишеньковий годинник на ланцюжку з логотипом Державтоінспекції МВС України - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні,
5). туалетна вода торгової марки «Kenzo», серії «Leau par pour home», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні,
7). предмет, схожий на револьвер, чорного кольору, на поверхнях наявні маркувальні позначення «МЕ38 Compact» та номер « НОМЕР_4 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні,
8). предмет, схожий на револьвер, з маркуванням «БИ56», на боковій кришці якого з лівої сторони проглядається затертий знак у вигляді п`ятикутної зірки, який переданий інспектору ДС Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 для зберігання знищити,
9). тридцять три предмети, схожих на патрони, які знаходяться в штатній картонній упаковці. В донній частині вказаних предметів, схожих на патрони, знаходяться маркувальні позначення «38-71», та «38-83», які передані інспектору ДС Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 для зберігання знищити.
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року, після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1