12.05.2017 Справа № 469/623/17
1-кс/469/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000210 від 08.05.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,-
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: брухту чорних металів вагою 1042 кг., який має різний розмір та конструкцію, та електронних вагів марки «A-PLUSE SC-16», максимальною вагою зважування 300 кг., із забороною їх володільцю та користувачу ОСОБА_4 розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 08 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом - здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою, у ході розслідування якого встановлено, що 07.05.2017 року в с.Лимани Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 здійснював прийом брухту чорних металів, у ході огляду місця події вилучено вказане у клопотанні майно та визнано речовими доказими по справі.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив арешт на електронні ваги не накладати, так як вони належать його сусіду і їх треба повернути.
Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у справі, оскільки ваги могли бути знаряддями вчинення злочину, а металобрухт є його предметом.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_4 не є особою, яка відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про металобрухт" має право здійснювати операції з металобрухтом, йому слід заборонити розпоряджатися та використовувати вказані у клопотанні металобрухт та ваги з метою запобігання втраті речових доказів.
Пояснення ОСОБА_4 щодо необхідності повернення вагів їх власнику не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та не містять даних, що дозволяють ідентифікувати власника майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000210 від 08.05.2017 року, а саме: на брухт чорних металів вагою 1042 кг. та електронні ваги марки «A-PLUSE SC-16», максимальною вагою зважування 300 кг.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :