Справа№487/1150/17
Провадження №1-кс/487/288/17
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
24.02.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 22.06.2016 року та 22.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002880, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.06.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину МАН по вулиці 8-го Березня в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривка, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 50 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.02.2017 року біля 16 години 15 хвилин відкрито, шляхом вільного доступу, заволодів жіночою курткою, з манекену магазину Хамелеон, за адресою АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 600 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року, протоколом огляду предмету від 22.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 22.01.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2017 року, повідомленням про підозру та поясненнями самого підозрюваного.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що злочин був скоєний більш ніж 8 місяців потому. Докази того, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, прокурором та слідчим не наведені. В той же час підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатнім, щоб цьому запобігти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати терміном до 20.35 год. 23.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1