УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7293/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
представника
володільця майна: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2017 року про накладення арешту на майно , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2017 року задоволено клопотання ст. слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 ..
Накладено арешт на автомобіль марки «Асиrа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який вилучений під| час огляду місця події від 30.06.2017 за адресою: за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 168-а.
Згідно ухвали слідчого судді 30.06.2017 на майданчику технічного огляду, що за адресою: м. Житомир, п-т. Незалежності, 168-а було виявлено в автомобілі марки «Асиrа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознаки підробки ідентифікаційного номеру, кузову та ознаки підробки ідентифікаційного номеру двигуна.
30.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: проспект Незалежності,
168-а було вилучено автомобіль марки «Асиrа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який перебуває у володіння СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та знаходиться на майданчику тимчасового тримання, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить спірну ухвалу слідчого судді скасувати винести, нове рішення про відмову у накладенні арешту на автомобіль «Асиrа МDХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Стверджує, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав з суттєвим порушенням норм КПК України. Скаржник вказує, що автомобіль був вилучений під час огляду місця події 30.06.2017 року, а тому у відповідності до ст.168 КПК України транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном і до заборонених предметів не відносяться. Також зазначає, що ОСОБА_8 з моменту вилучення транспортного засобу має статус свідка і положення ст.167 КПК України на нього не розповсюджується. Слідчий в порушення строків, передбачених ст.171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням лише через кілька днів після вилучення майна, яке зберігав у себе з порушенням вимог КПК України. Додатково адвокат стверджує, що посилання слідчого, що вилучений автомобіль та речі з нього є речовими доказами, не впливає на дотримання КПК України, який передбачає їх повернення власнику.
В судовому засіданні представник володільця майна підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому зсіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилався на проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, власність якого до цього часу не встановлена, на те, що автомобіль визнаний речовим доказом як предмет злочину, що не заперечує і апелянт, а також що постановою від 04.04.2017 року було призначено технічну експертизу транспортного засобу, результатів якої ще відсутні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3,4,5 ст. 170 КПК України :
-у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
-у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
-у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Асиrа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з дотриманням зазначених вище положень КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя прийшов до висновку щодо правомірності проведеного обшуку, доведеності відповідною стороною можливості або відсутності підстав накладення арешту, виходячи з оцінки наданих пояснень та поданих доказів, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Крім того, ставлячи питання про повернення автомобіля та технічного паспорту володільцю ОСОБА_10 для його збереження, представник не навів належних та достатніх доказів належного зберігання автомобіля, тим більш в іншій області України, та наявності доказів належності цього автомобіля саме ОСОБА_10 , враховуючи вище наведені обставини та причини порушення кримінального провадження.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, переліку майна, яке було вилучене під час обшуку, а також наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, доведену можливість конфіскації вилученого майна, беручи до уваги, що вилучене в ході огляду місця події майно може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на частину зазначеного у клопотанні слідчого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, є надуманими та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді зазначено мотиви прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: