Справа № 202/5038/17
Провадження № 1кп/202/338/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001379 від 07.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 24.06.2009 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнено 30.05.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 29 днів;

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
04 липня 2017 року приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїм батьком та має вільний доступ до майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме телевізор марки «Samsung UE46F6500B Смарт ТВ» у корпусі чорного кольору.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2330 від 21.07.2017 року на суму 12125 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, мотивуючи це тим, що обвинувачений є його близьким родичем сином, який щиро розкаявся, повернув телевізор, тобто відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор щодо закриття провадження послався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що потерпілий його батько, факт відшкодування шкоди.

Враховуючи, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 ч.1 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477, 26 КПК України суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1