11-сс/775/16/2017(м)

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0003734 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лимарівка Ольховатського району Воронізької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину сина максима 2012 року нарождення, працюючого водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України.

23 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:

08.10.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу крамниці «Графський», розташованої по пр. Будівельників в Центральному районі м. Маріуполя, ОСОБА_7 з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , об`єднавши свої зусилля в утворену для спільного злочину групу, направлену на єдиний злочинний результат, групою осіб без попередньої домовленості між собою та маючи спільний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинили потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та заволоділи його майном на загальну суму 3125 грн.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли.

27 грудня 2016 року слідчий СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 співвиконавцям розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України. Одразу після повідомлення підозри та звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останні почали переховуватися від органів слідства та суду. На даний час їх оголошено у розшук. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 знаходиться з ними у дружніх стосунках, це може зашкодити слідству.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може порушити процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, працевлаштований, має на утриманні сім`ю та малолітню дитину 2012 року народження, згідно характеристики з місця роботи (а.с.34), зарекомендував себе позитивно.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який мешкає з дружиною та двома дітьми, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Донецької області, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4