1Справа № 335/815/17 1-кс/335/485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «РжевськийProject» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди 40, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_7 та з іншими, невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари руками в різні частини тіла та обличчя.
Після чого, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 дістав зі своєї наплічної сумки травматичний пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я останнього, який згідно висновку балістичної експертизи № 219/ЗТ, від 07.04.2015 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва України, без слідів переробки, та шляхом наведення його у сторону нападаючих осіб, спробував припинити протиправні дії останніх, без його застосування. Після цього, побачивши у одного з невстановлених осіб у руках предмет, схожий на ніж, ОСОБА_8 вирішив, разом з ОСОБА_9 , покинути приміщення ресторану «Ржевський Project», щоб уникнути конфліктної ситуації.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 та з іншими невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вул. Правди, неподалік від ресторану «Ржевський Project», та нанесли удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла останніх. При цьому, ОСОБА_8 здійснив два постріли зі свого травматичного пістолету марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , у гору, щоб припинити протиправні дії останніх, але не добившись результату, був вимушений здійснити постріли у бік нападаючих на нього осіб.
Проте, ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 та з іншими, невстановленими на цей час особами на дії ОСОБА_8 , який припиняв їх хуліганські дії, не відреагували, та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відібрали у нього травматичний пістолет марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , який внаслідок нанесених йому ударів, знаходився у безпорадному стані та лежав на землі, продовжили наносити йому удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з іншими, невстановленими на цей час особами, згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 30.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено закритий перелом середньої фаланги 4 пальця правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також спричинили синець на правій кисті, струс головного мозку, рану на лобі справа, садну в правій тім`яній області, на лобі справа у межі росту волосся, синці на правому плечі, в поперекової області, на правій бічній поверхні грудної клітки, синці та садна в проекції обох колінних суглобів, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4500 від 21.10.2014 року, було спричинено крововиливи у внутрішньому куті правого ока, в лівій виличній області, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці в області обох плечей, в області лівого підребер`я, в проекції 4-7 ребер зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
19.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою в силу ст. 89 КК України, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику переховування.
Наявність інших ризиків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки з часу інкримінованого ОСОБА_5 злочину минуло більше двох років і матеріали клопотання не містять даних про можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, матеріалами клопотання не підтверджується наявності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, зокрема, не наведено будь-яких даних, які б свідчили про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення з моменту вчинення злочину, у якому він підозрюється, а також не зазначено, якого характеру кримінальне правопорушення може бути ним вчинено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику переховування, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що з моменту скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , минуло більше двох років.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду виконання перелічених обов`язків забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 19.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 19.03.2017 року, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1