Провадження № 1-кс/734/649/17 Справа № 734/1983/17
У х в а л а

іменем України

30 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000346 від 04.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову від 10 травня 2017 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000346 від 04.05.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, перевірка по її заяві проведена поверхнево та формально.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 03 травня 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася із заявою ОСОБА_3 , у якій просила прийняти міри до ОСОБА_6 , яка 03 травня 2017 року близько 17-ї години на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження.

04 травня 2017 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346.

Відповідно до висновку СМЕ № 58 від 04 травня 2017 року у ОСОБА_3 , 1956 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді одного синця на правому плечі, одного синця та саднин на правому передпліччі, одного синця та садна на правій стопі, які могли виникнути внаслідок дії тупих предметів: синці по механізму удару, садна по механізму тертя. Давність спричинених тілесних ушкоджень може відповідати строку 03.05.2017 року. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень вважаю, що наявні ушкодження могли бути заподіяні внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з подальшим ударом (ударами) об тупі предмети в строк 03.05.2017 року. Тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності відносяться до Легкого степеню тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознаками тривалості розладу здоров`я.

10 травня 2017 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши потерпілу, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000346 від 04.05.2017 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. До даного висновку слідчий суддя прийшов із наступних підстав:

одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

Як виходить із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року слідчий взагалі не мотивував нічим своє рішення.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено факт отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком СМЕ № 58 від 04 травня 2017 року. Перевірені матеріали справи та постанова слідчого про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що органами досудового розслідування належним чином не досліджені обставини події та не дано юридичної оцінки факту отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З даного приводу відсутні будь-які судження слідчого про джерела їх отримання потерпілою ОСОБА_3 .

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий, залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття до уваги показань потерпілої.

При цьому, у своїх показах потерпіла вказує, що виявлені у неї тілесні ушкодження їй заподіяно конкретною фізичною особою та наведено мотиви. Викладені обставини залишилися поза правовою оцінкою слідчого, так само, як в постанові не наведено і аналізу характеру взаємостосунків заявниці з ОСОБА_7 , як можливого мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим не враховано вимоги, передбачені частиною першою статті 94 КПК України, про те, що кожний доказ підлягає оцінюванню ним з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000346 від 04.05.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000346 від 04.05.2017 року.

Ухвалу направити начальнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя