Справа № 573/2625/16-к
Номер провадження 1-кп/573/16/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
17 січня 2017 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000678 від 10 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів до 20 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що в судовому засіданні від прокурора клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 20 лютого 2017 року.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання достатньо викликати лише обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 з пропозицією прокурора погодився.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10 годину 24 січня 2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 20 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя