Провадження № 1-КП/359/109/2017
Справа № 359/9603/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» січня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року, біля 11 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою в напрямку терміналу «В», в районі КП №2 на території ДПМА «Бориспіль», що в Бориспільському районі Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України) не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на ліве по напрямку свого руху узбіччя та в подальшому зіткнення з бетонною опорою естакади.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №335 від 20.11.2015 року смерть ОСОБА_8 гизи настала від відкритої черепно-мозкової травми, на що вказують описані ушкодження. Всі тілесні ушкодження утворились від дії на тіло тупих предметів. Характер та локалізація ушкоджень, обставини зазначені в постанові, ознаки струсу внутрішніх органів вказують на утворення їх в процесі дорожньо-транспортної пригоди коли потерпіла на момент дорожньо-транспортної пригоди, вірогідно, знаходилась в салоні автомобіля в якості пасажира. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу ОСОБА_8 гизи спиртів та іх ізомерів не виявлено.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та при обранні покарання не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих ним дій, та, після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсно, 22 жовтня 2015 року, біля 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою в напрямку терміналу «В», в районі КП №2 на території ДПМА «Бориспіль», що в Бориспільському районі Київської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши смерть пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_8 .
Таким чином, МАМЕДЗАДЕ АРАЗ МАГАМЕД ОГЛИ своїми необережними діями, які проявились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Отже, суд вважає МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що МАМЕДЗАДЕ АРАЗ МАГАМЕД ОГЛИ підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Також судом врахована заява потерпілої, в якій вона просить суд суворо не карати обвинуваченого, та не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем попереднього навчання де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, до нього можливе застосування вимог ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Речові докази по провадженню автомобіль повернути власнику.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
МАМЕДЗАДЕ АРАЗУ МАГАМЕД ОГЛИ призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 16.01.2017 року.
На підставі ст.76 КК України на МАМЕДЗАДЕ АРАЗА МАГАМЕД ОГЛИ покласти обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності, МАМЕДЗАДЕ АРАЗУ МАГАМЕД ОГЛИ запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІДПН НОМЕР_2 в доход Держави витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в сумі 2149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) гривень 80 копійок.
Речові докази по провадженню, визнаний таким постановою слідчого від 26.10.2015р. автомобіль повернути власнику.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1