Справа № 136/1040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження за № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Вінницький міським судом Вінницької області 20.01.2017 року за ст. 186 ч.1, 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, зобов`язавши його 1) прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Тягун Іллінецького району Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 30.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 17.03.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у вітальній кімнаті на дивані виявив мобільний телефон марки "НТС 700", а в спальній кімнаті даного будинку на кріслі виявив мобільний телефон марки "Нокіа 6303", а також грошові кошти в сумі 6 800 грн., які знаходились в кишені чоловічих штанів. У подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку майна, пересвідчившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 спить, тобто перебуває у стані, що унеможливлює розуміння значення того що відбувається, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "НТС 700" в корпусі білого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки згідно висновку експерта № 310 від 28.03.2017 року від 28.03.2017 року становить 3 150,00 грн., мобільного телефону марки "Нокіа 6303" в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки згідно висновку експерта № 310 від 28.03.2017 року становить 720 грн., а також коштів в сумі 6 800 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув даний будинок, а викраденими речами та коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 670, 00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, якими є покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними вказаними у висновку експерта № 310 від 28.03.2017 року.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, в період іспитового строку встановленого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, яким його засуджено за ст. 186 ч.1, 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки, повторно вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Крім цього, 10.03.2017 року Лівобережний ВП ГУНП у Вінницькій області направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 статті 185 КК України, а 28.02.2017 року Вінницька місцева прокуратура направила до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 статті 190 КК України, що свідчить схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим повідомлення про підозру від 30.06.2017 року було вручено його матері ОСОБА_9 . Крім цього, згідно подання начальника Іллінецького РВ з питань пробації, через відсутність засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання, а також неявки останнього на виклики інспектора для постановки на облік, його було оголошено в розшук, що в сукупності вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з цим прокурор просить суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки визначені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що вчинив злочин за обставин викладених в клопотання про застосування запобіжного заходу, у вчиненому щиро розкаюється, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке згідно статті 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості, за який закон передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період іспитового строку встановленого вироком Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2017 року, яким його засуджено за ст. 186 ч.1, 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки. У зв`язку з цим суд вважає, що дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що з урахуванням направлених в лютому березні 2017 року до суду обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Матеріалами доданими до клопотання також підтверджується існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, а саме згідно подання начальника Іллінецького РВ з питань пробації, через відсутність засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання, а також неявки останнього на виклики інспектора для постановки на облік, його було оголошено в розшук, що свідчить на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до статті 178 КПК України судом враховано, що підозрюваний: неодружений; утриманців не має; на життя заробляє тимчасовими заробітками; має не зняту і не погашену судимість.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 статті 194 КПК України є: пояснення підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2017 року; висновок експерта №310 від 28.03.2017 року; витяг з ЄДРД; довідка про судимість від 28.03.2017 року; подання начальника Іллінецького РВ з питань пробації від 10.05.2017 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені п.1-3 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Тягун Іллінецького району Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 11.09.2017 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1