Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1577/17
Номер провадження 1-кс/376/245/2017
"07" липня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про проведення обшуку.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, 22.06.2017 року під час відпрацювання с. Великополовецьке Сквирського району та вжиття заходів по виявленню правопорушень на території обслуговування працівниками Сквирського ВП встановлено, що на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть вирощуватись рослини коноплі.
Разом з тим встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що навесні 2017 року на присадибній ділянці свого домоволодіння він посіяв рослини коноплі, які незаконно вирощував, з тим щоб в подальшому використати для власного вживання.
Тоді ж ОСОБА_4 запропоновано надати згоду на огляд його домоволодіння, на що він погодився та власноручно написав відповідну заяву. Під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , на земельній ділянці, що розташована за житловим будинком виявлено та вилучено 33 культивованих та доглянутих рослини, схожих на рослини роду коноплі.
Згідно довідки виданої виконкомом Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області №318 від 22.06.2017 року житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 , не успадкований, право власності на житловий будинок відсутнє. Відповідно до довідки про склад сім`ї виданою виконавчим комітетом Великополовецької сільської ради Сквирського району за даною адресою зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Слідчий просив суд дозвіл на обшук земельної ділянки (іншого володіння особи) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , задля можливості подальшого використання як доказів речей, виявлених за вказаною адресою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.233. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234,235, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
Визнати огляд проведений 22.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 законним.
Слідчий суддя :