печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5960/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000003,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме ноутбук Acer 2 YL ES 1-711, c/н НОМЕР_1 з зарядним пристроєм та банківську карту ПАТ «Ощадбанк».

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув вказане майно та документи, які належить ОСОБА_4 , й тому було заявлено клопотання слідчому слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, яке в супереч ст.ст. 171,173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та повернути їй вилучене майно.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 та особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 23.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000003 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно та документи, які належать ОСОБА_4 , а саме ноутбук Acer 2 YL ES 1-711, c/н НОМЕР_1 з зарядним пристроєм та банківську карту ПАТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000003, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000003, задовольнити частково.

Зобов`язати особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000003 повернути ОСОБА_4 ноутбук Acer 2 YL ES 1-711, c/н НОМЕР_1 з зарядним пристроєм, з урахуванням вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1