Справа № 182/2318/17
Провадження № 1-кс/0182/673/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001276 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні п`ять неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого різноробочим ТОВ «Придніпровський», не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

01.04.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., знаходився поблизу амбулаторії сімейної медицини, яка розташована по пр. Трубників, 47 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_11 , який йшов по тротуарній доріжці по вказаному проспекту та тримав у руці сумку.

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілого, відкрито викрав сумку з матерії, чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. У якій знаходився мобільний телефон «NOKIA» імей. № НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 630 грн., в якому була сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 , грошових коштів на якій не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти у сумі 400 грн., дві пластикові картки «Райфайзенбанк» та «Укргазбанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1030 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

3) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13

4) протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ««NOKIA».

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) ОСОБА_4 має місце роботи та постійний заробіток, але не зважаючи на це він вчинив корисливий злочин;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

«10» травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.1 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 4 років, тобто дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 12.05.2017 року до 10.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1