Справа № 740/3755/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/192/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.180.001.446, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрокія, Республіка Молдова, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ніжин, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено фактичну адресу обох обвинувачених, а саме АДРЕСА_1 . Це було встановлено у ході досудового розслідування і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Обвинувачені не з`явились та не були доставлені у підготовче судове засідання, але дані обставини свідчать про їхнє ухилення від суду, яке і стало підставою для застосування приводів. Про це ж йдеться у абзаці 11 та 14 самої оскаржуваної ухвали від 01.12.2016 року. Таким чином суд сам підтвердив, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала поведінка обвинувачених, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 291 КПК України.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що до місцевого суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. В підготовче судове засідання 09 листопада 2016 року обвинувачені не з`явились, в зв`язку з чим воно було відкладене на 01 грудня 2016 року на 10 год., а до обвинувачених застосовано привід за клопотанням прокурора. В підготовче судове засідання 01 грудня 2016 року обвинувачені не доставлені, привід працівниками поліції не виконано. Під час розгляду справи 01 грудня 2016 року прокурор вважав можливим втретє відкласти підготовче судове засідання для виклику обвинувачених до суду пояснивши, що ОСОБА_6 може знаходиться на лікуванні в Сумській області, а щодо перебування ОСОБА_7 та її неявки в підготовче судове засідання нічого не повідомив.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало ненадання прокурором даних про місце фактичного проживання обвинувачених. У той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тому враховуючи, що вищевказані норми прокурором не дотримані, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону і доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені на виклик до суду не з`являються і причини неявки не повідомляють. Судова кореспонденція на їх ім`я за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , поверталася не врученою з відміткою „за зазначеною адресою не проживають, привод обвинувачених залишився невиконаним, дані рапорту працівника поліції свідчать, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання не проживають, точної адреси місця їх знаходження сторона обвинувачення не надала.

Беручи до уваги, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинувачених не відповідають фактичним даним про їх особу та з урахуванням обов`язкової явки у підготовче засідання обвинувачених, колегія суддів вважає, що суд, вичерпавши всі можливості, обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, проте оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

Жодних заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення до обвинувачених під час досудового розслідування не застосовувала, не дивлячись на обвинувачення їх у скоєнні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4