Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/485/17-к
Номер провадження 1-кс/376/55/2017
"17" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме : 20.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 70; ч. 1 ст.119; ч.1 ст.317; ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шляхах виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, на протязі невстановленого досудовим розслідуванням часу ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне зберігання психотропних речовин, зберігав за місцем свого проживання, а саме-в житловій частині літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібну речовину білого кольору, джерело походження якої досудовим розслідуванням не встановлено.
16.02.2017 працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , під час якого в житловій частині літньої кухні виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта №1161Х Від 17.02.2017, порошкоподібна речовина білого кольору, виявлена та вилучена16.02.2016 за адресою проживання ОСОБА_6 є психотропною речовиною обіг, якої обмежений - амфетамін маса якого в перерахунку на суху речовину складає 35,5 г, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є особливо великими розмірами.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що піддягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Із зібраних характеризуючи матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі із за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, крім того вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання вказуючи при цьому, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено в рамках кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_7 , яка мала місце 16.02.2017 року та зі слів рідних сталася внаслідок вживання наркотичного засобу, який був придбаний у ОСОБА_6 . Вказані матеріали слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження за фактом незаконного зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, Володарським районним судом Київської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України. Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, та в подальшому може ухилятися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захиснику судовому засіданні просили обрати йому іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, що кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_6 тощо. матеріальний стан.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
16.02.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд, враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за кримінальні правопорушення вчиненні проти життя та здоров`я людини та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, знову повторно скоїв кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, перебуває під слідством та судом, немає постійного джерела доходу, а тому можна вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду.
Окрім того, оцінюючи ризики переховування підозрюваного, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, то підозрюваний ОСОБА_6 власної сім`ї і утриманців фактично не має, а тому судом ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_6 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що є всі наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є необхідність в обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти вісімдесят мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме : 20.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 70; ч. 1 ст.119; ч.1 ст.317; ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 12 годину 20 хвилину 16.04.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя