Справа № 522/8067/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни країни - В`єтнам, посвідка на постійне місце проживання на території України відсутня, на територію України потрапив невідомим шляхом, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, за наступних обставин: під час виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.04.2017 за фактом зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України встановлено, особу на ім`я - ОСОБА_8 (за національністю - в`єтнамець), який користується автомобілем марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та орендує двоповерхову адміністративну будівлю розташовану на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_2 .
Так в ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017, працівниками прокуратури Одеської області та оперативними працівниками ГУНП в Одеській області у період часу з 10 год. 00 хв. 27.04.2017 по 10 год. 00 хв. 28.04.2017 проведено обшук двоповерхової адміністративної будівлі розташованої на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку у вищевказаній будівлі, виявлено нежитлові приміщення обладнанні для вирощування наркотичних речовин рослинного типу, разом з цим, під час обшуку виявлено та вилучено 106 обрізаних кущів та 146 саджанців рослини - Канабісу та 6 поліетиленових пакетів розфасованої висушеної речовини - Канабіс, яка є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

Разом з цим, під час обшуку у вищевказаній будівлі виявлено та затримано ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`єтнамець, громадяни країни - В`єтнам, який мешкав в одній із кімнат у вищевказаній будівлі та здійснював виробництво і зберігання вищевказаної наркотичної речовини з метою подальшого збуту, у особливо великому розмірі.

Так під час обшуку, у автомобілі марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 виявлено полімерні пакети «Канабіс», кожен з яких містить приблизно 5-7 грамів вказаної речовини, у кількості 33 пакетів, полімерний пакет приблизним об`ємом у 2 літри в якому міститься речовина рослинного походження, «Канабіс», заповненим на 1/3 вказаною речовиною та ваги марки «Kenwood» моделі «DS 400», та проведення обшуку особи у користуванні якої знаходився вказаний автомобіль, а саме - ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено полімерні пакети із «Канабісом», кожен з яких містить приблизно 5-7 грамів вказаної речовини, у кількості 3 пакети.

02.08. 2017 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
03.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на інших осіб у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також винити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десь років.
Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом обшуку від 27 квітня 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.08.2017 року.
Так, той факт, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, правових підстав для перебування його на території України немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, дає підстави слідчому судді прийти до висновку, про наявність ризику того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі, може вчиняти вплив на свідків або інших осіб, оскільки кримінальне правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 є вчиненим за співучасті або причасності інших осіб, які на даний час, органом досудового розслідування не встановлені.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана у результаті вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/8067/17 провадження по справі 1-кс/522/14604/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1