Номер провадження:1-кп/521/368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст Одеса», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 з 19.09.2011 року є фізичною особою - підприємцем.
Приблизно в період часу серпень-вересень 2013 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під автостоянку, не вживши заходів, передбачених діючим законодавством України відповідно до вимог ст. ст. 123, 125, 126 Земельного кодексу України, тобто без оформлення у передбаченому законом порядку права власності або користування земельною ділянкою, за відсутності рішення Одеської міської ради або відповідного правочину, самовільно зайняв, огородив парканом та обмежив доступ воротами до вказаної земельної ділянки, площею 1864 кв.м., розташованій за вказаною адресою, яка належить територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради, завдавши законному володільцю значну шкоду у розмірі 197 622 грн.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

В судовому засіданні, захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання викликався в порядку ст. 135 КПК України, шляхом сповіщення про дату та час судового засідання особисто по телефону. Окрім того, потерпілий належним чином отримав копію зміненого обвинувального акту. Однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що представник потерпілого був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, двічі не з`являється до суду без поважних причин, а також ту обставину, що представник потерпілого отримав змінений обвинувальний акт, суд вважає, що є підстави для розгляду клопотання захисника без участі представника потерпілого. При цьому суд також враховує, що підстави для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є такими, що підлягають розгляду та застосуванню незалежно від думки сторін у провадженні, оскільки вказана норма закону є обов`язковою до виконання судом. Окрім того, вказані підстави можуть бути застосовані незалежно від кваліфікації дій обвинуваченого у вказаному провадженні.

Щодо суті клопотання, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Однак просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом під час підготовчого судового засідання також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: два роки уразі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як встановлено судом злочин обвинуваченим вчинений у серпні-вересні 2013 року. Тобто з часу вчинення злочину минуло більше ніж два роки. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Перебіг давності не зупинявся та не переривався у встановленому Законом порядку, оскільки ОСОБА_9 не перебував у розшуку та не вчиняв інших злочинів.

Пунктом 1 частиною 2 статті 284 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладених обставин та вимог КК України і КПК України, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 від 06.02.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/