Провадження №1-кп/523/246/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024 від 31.07.2016 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, раніше не засудженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться із обвинувального акту, в ранковий час доби 31 липня 2016 року, ОСОБА_4 в ході конфлікту з сусідом ОСОБА_6 , на агресію з боку останнього, яку вона розцінила як спробу її зґвалтувати, нанесла ОСОБА_6 два колото-різаних поранення, які викликали смерть потерпілого від гострої крововтрати.
Згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної по справі, смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини, ушкодженнями серця та лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину і настала від гострої крововтрати.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2123/92-д, при огляді ОСОБА_4 у неї виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, садно на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, синець на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на передній поверхні лівого передпліччі у середній третині, синець на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, нижче його на 4,5 см. аналогічний синець, два опіки на передній поверхні лівого стегна у середній третині.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, за викладеними в обвинувальному акті обставинами визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, не оспорювала обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснила, що вранці 31 липня 2016 року, між нею та її сусідом ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого потерпілий примушував ОСОБА_4 вступити з ним в статеві зносини. Конфлікт супроводжувався нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка розцінила їх як небезпеку для свого життя. Під час конфлікту ОСОБА_6 схопив обвинувачену за горло, гасив об її тіло сигарку, потім взяв зі столу кухонний ніж та почав наносити його рукояткою в область її правого плеча чисельні удари, після чого ОСОБА_4 , з метою усунення небезпеки своєму життю вихопила з рук сусіда ніж та нанесла йому два удари ножем, перший - в область грудної клітини, другий в область спини. Після того як ОСОБА_6 впав, обвинувачена зрозуміла що накоїла, залишила кімнату та вибігла на вулицю, з місця скоєння злочину не втікала, сприяла розкриттю злочину.

В той же час обвинувачена зазначила, що дуже шкодує про скоєне нею протиправне діяння, проте пояснила, що це стало наслідком того, що вона розцінила конфлікт як небезпеку для свого життя.

Оскільки, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, погодилася на спрощену форму судового розгляду, а саме: просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, свідків, вивченням експертиз, слідчого експерименту і характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Отриманні показання обвинуваченої підтверджуються допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона разом з донькою орендували кімнату в чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 . Їх з донькою кімната була прохідна і через неї можливо було потрапити до кімнати потерпілого та ОСОБА_8 , прізвище якого вона не знає. Вранці, 31 липня 2016 року у їх сусіда ОСОБА_9 дуже голосно грала музика, на зауваження останній не реагував та поводив себе зухвало, ОСОБА_7 вийшла в кухню поставити чайник і хвилин через десять побачила в загальному коридорі свою доньку ОСОБА_10 з ножем в руках, яка попросила викликати швидку допомогу їх сусіду і сказала, що вона його вбила. Коли ОСОБА_7 зайшла до кімнати ОСОБА_6 , він був ще живий та голосно кричав що вб`є її доньку.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2016 року він став свідком того, як ОСОБА_10 з ножем вийшла із будинку АДРЕСА_3 та сіла на лавку. Коли він до неї підійшов, вона віддала ніж та постійно говорила «я його вбила». Свідок помітив на тілі обвинуваченої численні синці та подряпини.
Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_12 не заявлявся.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному нею злочинному діянні, і вивчені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Таким чином, суд дійшов висновку що до винуватості ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 118 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить повне визнання нею своєї провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій, судом враховується її молодий вік, враховується і те, що до здійснення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вона раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою раніше не судимою, вперше скоїла вищевказаний злочин, також судом враховуються і висновки судово-медичної експертизи про наявність у обвинуваченої телесних ушкоджень.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети, яка передбачає не тільки кару, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вперше вчинила злочин, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місця скоєння злочину не втікала, не переховувалась від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, суд вважає що перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, можливе з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 п.1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів:

-постільну білизну, кухонний ніж та розкладний ніж знищити у встановленому законом порядку;

-жіночій комбінезон - повернути обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1