Справа № 646/2199/17
№ провадження 1-кс/646/2587/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який раніше обіймав посаду слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 3 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище , 23.03.2017 вступив з ним у змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 4 тис. доларів США, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, яке перебуває у провадженні ОСОБА_8

24.03.2017 о 17:50 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_8 уповноважений прийняти рішення щодо закриття матеріалів вказаного кримінального провадження, біля станції метро Студентська в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від нього грошові кошти у сумі 2900 доларів США та 30000 гривень і пообіцяв передати їх ОСОБА_8 , який прийме рішення про закриття кримінального провадження №0001279 від 18.03.2017.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 21.03.2017, рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківської області ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальних слідчий експеримент від 22.03.2017; протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальних слідчий експеримент від 23.03.2017; протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальних слідчий експеримент від 24.03.2017; протоколами проведення НСРД з яких на даний час знято гриф секретності та при необхідності, які можуть бути надані суду для огляду.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначивши, що підозра, пред*явлена ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 21.03.2017, рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківської області ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальних слідчий експеримент від 22.03.2017; протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальних слідчий експеримент від 23.03.2017.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також має реєстрацію в м.Харкові, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю покаранням за злочин, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одначасно зцим, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не підтверджений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час він не працює в правоохоронних органах, тому не має доступу до вказаних речей та документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ним зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування тобто до 21 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1