Копія Провадження № 1-кп-678-30/17
Cправа № 678/139/17

18 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи у даному провадженні, посилаючись на те, що на підставі постанови слідчого СВ була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 , однак відповідно до висновку експерта № 22 оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на момент завершення експертизи не представилось можливим через те, що на експертизу не наданий оригінал медичної картки потерпілого з Хмельницької обласної лікарні.
Судово-медичним експертом ОСОБА_7 на підставі медичної картки стаціонарного хворого Хмельницької обласної лікарні була проведена судово-медична експертиза, висновки яких викладені в актах № 1 і № 3, які приєднані до матеріалів кримінального провадження. Однак, судово-медичними експертами проведено неповне дослідження обставин провадження, тому просить задовольнити його клопотання і на вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 .?
2.Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
3.Якою кількістю дій заподіяно виявлені тілесні ушкодження?
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовільнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_7 проведені експертизи по медичним документам та визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника потерпілого.
Так, відповідно до висновку № 22, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , завідувачем відділу експертизи, лікарем судово-медичноої експертизи ОСОБА_9 у результаті обстеження проведеного 05.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені зовнішні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої завушної ділянки голови, саден шкіри правої половини лобної ділянки голови, перенісся, лівої половини лобної ділянки голови, задньої поверхні лівої вушної раковини.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Оцінити ступінь тілесних ушкоджень на момент завершення експертизи не представилося можливим через те, що на експертизу не наданий оригінал медичної карти потерпілого Хмельницької обласної лікарні.
Відповідно до висновку експерта № 1 проведеного лікарем судово-медичним експертом Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 - згідно представленої медичної документації у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що міг утворитися від щонайменше одноразової травмуючої дії тупих твердих предметів не виключено в термін вказаний у постанові про призначення судо-медичної експертизи і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
Відповідно до додаткового висновку експерта № 3 проведеного лікарем судово-медичним експертом Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що міг утворитися від щонайменше одноразової травмуючої дії тупих твердих предметів не виключено в термін вказаний у постанові про призначення судо-медичної експертизи і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
Та були дані відповіді на питання з постанови начальника СВ від 24.01.2017 року: № 1 не виключається, № 2 - не виключається; № 3 виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими.
Отже, висновки експерта № 1 та № 3 були проведені лише із врахуванням медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , без врахування тілесних ушкоджень, які були виявленні та встановленні у ОСОБА_6 при проведенні огляду експертом ОСОБА_9 та зазначені у висновку № 22, тому з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності та диспозитивності. Сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
Тому, суд вважає, що для встановлення істини в кримінальному провадженні та усунення будь-яких сумнівів, для належного забезпечення дотримання засад змагальності та диспозитивності, рівності прав сторін у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, обґрунтованим на законі є необхідним призначення та проведення додаткової судово - медичної експертизи.
Керуючисьст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392, суд. -
Клопотання представника потепілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
На вирішення експерта поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 , 1992 року народження, внаслідок події 01.01.2017 року близько 03 години в смт. Летичів неподалік приміщення кафе «Люкс», за адресою смт. Летичів вул. Савіцького Юрія, 16, згідно первинних медичних документів?
2. Які їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
3. Чи відповідають виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження обставинам, вказаним потерпілим під час допиту та під час проведення слідчого експерименту?
4. Чи відповідають виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження обставинам, вказаним ОСОБА_5 під час допиту?
5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту чи при інших обставинах?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КПК України.
Для виконання експертизи надіслати в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.
На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження відкласти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1