overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3383/16-к
Провадження № 1-кп/362/294/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Проте, в резолютивній частині (абзаці 1, аркушу 2) ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 р. допущена описка, а саме: помилково зазначена дата та час призначення до судового розгляду даного кримінального провадження «11.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.» замість вірної дати та часу «18.08.2017 р. о 15 год. 00 хв.».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що в резолютивній частині (абзаці 1 аркушу 2) ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 р. допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, зазначивши замість невірної дати та часу призначення до судового розгляду даного кримінального провадження «11.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.» на вірне «18.08.2017 р. о 15 год.00 хв.».
Керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд,-
Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 27.07.2017р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 15 серпня 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарг ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 27.07.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
08 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 00 хв. 11.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Витребувати з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України матеріали по заяві ОСОБА_3 від 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.08.2017 р.

№522/14589/17

1-"КС"/522/14792/17

Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України

м. Одеса, вул. Армійська, 18

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 11.08.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури, та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_3 від 17.07.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
08 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Одеської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000724, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Одеської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000724.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Одеської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000724.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 14.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000724.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.08.2017 р.

№522/14616/17

1-"КС"/522/14813/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Одеської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000724.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 14.08.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу, забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури Одеської області та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000724.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте засудженим пропущено строк на касаційне оскарження, але заявлено клопотання про його відновлення з причин, які колегія суддів вважає поважними.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, а касаційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. ст. 425- 427 КПК України, тому керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, касаційний суд,
п о с т а н о в и в:

Поновити строк на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_4 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

26 жовтня 2016 року щодо нього у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000328,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_4 порушував питання про зміну оскаржуваних судових рішень та пом`якшення призначеного покарання.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2017 року.
Подана засудженим касаційна скарга на усунення недоліків містить істотні суперечності, оскільки з її змісту вбачається, що він оскаржує вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду та просить пом`якшити призначене покарання, разом з тим порушує питання про те, що до нього не застосували Закон України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Слід зазначити, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується в порядку виконання судових рішень.
За наявності обставин, які дають підстави для застосування Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», особа суб`єкт такого звернення не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку виконання вироку.
Засуджений не зазначає які порушення, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, було, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді цього кримінального провадження та в чому полягали такі порушення.
В поданій касаційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/661/17
провадження № 1-кп/166/53/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Потерпілий в судове засідання не з`явився та подав Суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Захисник обвинуваченої в судове засідання не з`явився.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого та захисника обвинуваченої.
Прокурор, обвинувачена у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченій запобіжні заходи не обирались.
Обвинувачена не заявила клопотання про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Окрім того, відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілий.
3 Доручити Ратнівському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
справа № 208/1728/17
провадження № 1-кп/208/338/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001263 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних право-порушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 14.04.2017 року на 13:50 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1297/17
провадження №1-в/176/282/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання на строк 09 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 28.12.2011 року по 14.06.2012 року. Початок строку 28.12.2011р. Кінець строку 12.07.2020 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.08.2017 рік невідбуто 02 роки 11 місяців 01 день, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ДУ "Жовтоводська ВК №26" та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ДУ "Жовтоводська ВК № 26".

Суд, заслухавши представника ДУ "Жовтоводська ВК №26", висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 11 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1000/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 13 липня 2017 року близько 17 години, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_4 , завдав останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги пальця лівої кисті, які висновком судово-медичної експертизи віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. А кримінальне провадження відносно нього є згідно із ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілою заявлене клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 122 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1