Справа № 686/214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/313/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, працюючої на ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати» по вул. Чкалова, 20/1, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
30.12.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні цеху ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати», що по вул. Чкалова, 20/1 у м. Хмельницькому, де святкувала разом із колегами, помітила на столі, однієї із кімнат вищевказаного цеху, належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319», чорного кольору, який в подальшому таємно викрала, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1372,79 грн..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
28 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілою, попросила вибачення в потерпілої в залі судового засідання та повністю відшкодувала завдану шкоду;
потерпілою цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, не судима, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Речові докази відсутні
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 28 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1155-т від 23.12.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Суддя: