1Справа № 335/4398/17 1-кп/335/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

4 квітня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 1 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 4 квітня 2017 р. у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просила залишити без змін запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування, та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання процесуального прокурора підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду. Її захисник адвокат ОСОБА_11 просила вирішити питання про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи наявність дитини у обвинуваченої, а також зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які прибули у підготовче судове засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 5 злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відтак, з урахуванням усвідомлення ОСОБА_8 ступеню відповідальності, вона, знаходячись на волі, зможе здійснити спробу переховування від суду.

Також суд враховує, що у кримінальному провадженні судове слідство не розпочато, тобто ще не були досліджені докази та не допитані потерпілі, свідки, внаслідок чого не змінився ризик впливу на потерпілих та свідків та можливість перешкодити дослідженню доказів по справі.

Судом враховується також думка потерпілих, які наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій.

Що стосується обставин, передбачених ст. 178 КПК України, то судом враховується тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , її вік, а саме, що вона є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має.

Щодо інших обставин, зокрема, соціальних зв`язків, характеристик та ін., на які посилалась сторона захисту, то стороною захисту не було надано колегії суддів доказів цих обставин. З обвинувального акта випливає, що обвинувачена ОСОБА_8 у шлюбі не перебуває, має малолітню дитину, до затримання не була працевлаштована, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Також в порядку статті 178 КПК України суду не надано відомостей про майновий стан обвинуваченої, які б могли враховуватися судом при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу.

Що стосується можливості обрання щодо ОСОБА_8 домашнього арешту за місцем поживання, то, на переконання колегії суддів, вказаний запобіжний захід не буде відповідати тяжкості інкримінованих обвинуваченій діянь, меті, на досягнення якої спрямований запобіжний захід, а також не зможе запобігти ризикам, визначеним у статті 177 КПК України.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів. Думка сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу ґрунтується лише на поясненнях захисника. В цей же час, рішення суду, у т.ч. з даного процесуального питання, не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 колегією суддів враховується, що останній обвинувачується у вчиненні 3 злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Злочини, що інкримінуються ОСОБА_9 , вчинені під час іспитового строку, встановленого ОСОБА_9 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015. Тому, усвідомлюючи ступінь відповідальності, не виключається можливість переховування останнього від суду.

Крім того, колегією суддів враховується, що ОСОБА_9 є особою працездатного віку, із вищою освітою, за станом здоров`я скарг не має, раніше був двічі судимий, за сімейним станом не одружений, має малолітню дитину. За місцем мешкання ОСОБА_9 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

В порядку статті 178 КПК України суду не надано відомостей про майновий стан обвинуваченої, які б могли враховуватися судом при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів враховує думку потерпілих, а також самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою на 60 діб.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання процесуального прокурора, з огляду на що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання процесуального прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 7 квітня 2017 року до 5 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 7 квітня 2017 року до 5 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 квітня 2017 р. о 9:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3