Кримінальне провадження № 473/2068/16-к
Провадження № 1-кп/473/224/2016.
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового засідання
"09" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла особа Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року /Провадження № 11-п/784/80/16, том №1, а.к.п. 64 66/.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченої та її захисників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та просила суд визнати протиправними дії слідчого та прокурора щодо визнання Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації /надалі УКБ Миколаївської ОДА/ потерпілою особою та прийняти рішення у відповідності до ч.7 ст.55 КПК України щодо статусу УКБ Миколаївської ОДА при полальшому розгляді кримінального провадження у суді.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та сама обвинувачена ОСОБА_8 в цілому підримували клопотання пердставника потерпіого ОСОБА_5 та заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурором, представником потерпілого , захисниками та обвинуваченою не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, які відсутні в реєстрі обвинувального акту, та та які подані через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 11501/16-вх. від 09 грудня 2016 року.

З`ясувавши думки учасників процессу, суд приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисників.

Під час провадження досудового слідства виявлені порушення вимог КПК України, але які не можуть вплинути на призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, в частині визнаня протиправними дій слідчого та прокурора щодо визнання УКБ Миколаївської ОДА потерпілою особою, та прийняти рішення у відповідності до ч.7 ст.55 КПК України щодо статусу УКБ Миколаївської ОДА при полальшому розгляді кримінального провадження у суді.

На думку суду, доводи представника потерпіого ОСОБА_5 , щодо задоволення її клопотання не є слушними, з огляду на правову позицію Апеляційного суду Миколаївської області, викладену в Ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листлопада 2016 року за цим кримінальним провадженням /провадження № 11-кп/784/902/16/. Є неприпустимим з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. /надалі ЄКПЛ/ та положень пункту 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії», відповідно до яких правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення.

В ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року зазначено, що органом досудового розслідування порушень закону щодо визнання УКБ Миколаївської ОДА потерпілим не допущено, оскільки сааме це управління як державна установа представляє інтереси держави.

Також не підлягає задоволенню на підготовчому судовому засіданні і заявлене клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, які відсутні в реєстрі обвинувального акту, та та які подані через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 11501/16-вх. від 09 грудня 2016 року, так як на підготовчому судовому засіданні не можливе долучення до обвинувального акту кримінального провадження доказів, які не відкриті іншій стороні змагального процессу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену /цивільного відповідача/ ОСОБА_8 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання представника потерпілої особи - ОСОБА_5 , щодо визнання протиправними дій слідчого та прокурора щодо визнання Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації потерпілою особою та прийняти рішення у відповідності до ч.7 ст.55 КПК України щодо статусу УКБ Миколаївської ОДА при полальшому розгляді кримінального провадження у суді відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, які відсутні в реєстрі обвинувального акту, та та які подані через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 11501/16-вх. від 09 грудня 2016 року відмовити.

Докази, які відсутні в реєстрі обвинувального акту, та та які подані через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 11501/16-вх. від 09 грудня 2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1