АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/391/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби в строк до 13 лютого 2017 року до 10 год. 00 хв. включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України було враховано наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час постановлення ухвали та визначення строку її дії не перевірив дотримання слідчим строків досудового розслідування. Так, на думку апелянта, строк досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого його підзахисному було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, вже закінчився, постанови про його продовження в матеріалах провадження не має, з чого слідує, що цей строк не продовжено. Постанови слідчого про зупинення досудового розслідування захисник вважає незаконними та зазначає, що в подальшому вони були скасовані. Таким чином, на думку апелянта, відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_10 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому уразі доведення його винуватості, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Посилання захисника на ті обставини, що на момент обрання його підзахисному запобіжного заходу строк досудового розслідування кримінального провадження вже закінчився, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ст. 280 КПК України однією з підстав для зупинення досудового розслідування є переховування підозрюваного від органів слідства та суду.

16 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

14 грудня 2016 року ОСОБА_8 було затримано та в цей же день повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк якого встановлено до 13 лютого 2017 року, що відповідає вимогам ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби в строк до 13 лютого 2017 року до 10 год. 00 хв. включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4