Справа № 191/2418/17
Провадження № 1-кс/191/357/17
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 21 липня 2015 року ОСОБА_5 умисно, користуючись ймовірністю лишитися непокараним як працівник міліції, тобто силового органу влади, жорстоко і дуже сильно побив її. Більшість мешканців їхнього села Зайцеве вийшли на масові протести проти такого свавілля правоохоронця ОСОБА_5 та Синельниківського відділу поліції, який безпідставно його виправдовував. Однак, після запевнення керівництвом Синельниківського ВП з осені 2015 року, що справедливість буде відновлена, вона дещо заспокоїлася. Пройшло досить багато часу. Зрозумівши, що ніякої справедливості не буде, 22 жовтня 2016 року її сестра ОСОБА_6 подала відповідну заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Листом Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2017 року «Про розгляд звернення» роз`яснено, що було зареєстровано відповідну заяву її сестри (ЖЄО № 9881), але стає зрозуміло, що не було внесено дані в ЄРДР. Можна зробити висновок, що керівником органу досудового розслідування не було визначено слідчого, який в свою чергу був би зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Таким чином, у даному випадку очевидна бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто порушення імперативних норм КПК України (ч. 1 ст. 214, ст. 39). Також звернула увагу, що строк для подачі цієї скарги вона пропустила тільки з поважних причин, оскільки про невнесення даних у ЄРДР вона дізналася лише 11 липня 2017 року. Саме в цей день її сестра передала їй вищевказаний лист.

Просить суд поновити строк подання цієї скарги, пропущений нею з поважних причин, зобов`язати орган досудового розслідування - Синельниківський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, його слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2016 року, поданою ОСОБА_7 , та розпочати об`єктивне розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, враховуючи думку учасників справи, розглянувши матеріали скарги, матеріали ЖЄО, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів ЖЄО Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №9881 від 22.10.2016 року вбачається, що 22.10.2016 року до ЧЧ Синельниківського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка скаржилася на працівників Синельниківського ВП, які не належним чином розглядають факт побиття її сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 .

Згідно висновку начальника сектору Синельниківського ВП від 26.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» повторне звернення ОСОБА_6 з одно і того ж питання розгляду не підлягають.

Оскільки скаржник ОСОБА_4 , в розумінні правил п.1 ч. ст. 303 КПК Укрїни, не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудому провадженні, так як не зверталася до Синельниківського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу її побиття, то вона не є суб`єктом оскарження бездіяльності органів досудового розслідування.

В даному випадку суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування є ОСОБА_6 , оскільки саме вона зверталася до Синельниківського ВП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1