overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1061/16-к
Провадження № 1-кп/147/8/17
У Х В А Л А
іменем україни
10.02.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,336, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкласти.
Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області.
Судове засідання, призначене на 06.03.2017 року о 14.00 год. проводити в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17), згідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 140/692/15-к
Провадження №11-кп/772/529/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
13.02.2017
Справа № 469/106/17
1-кс/469/19/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року смт.Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме до виписки по особовому картковому рахунку банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на імя ОСОБА_4 , посилаючись на значення вказаної інформації як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засіданні слідчий та представники особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів лише у тому разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність сукупності трьох підстав :
1. Що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;
2. Що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3. Що зазначені речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, у разі, якщо речі і документи, про доступ до яких заявлено клопотання, містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять таку таємницю, здійснюється у порядку, встановленому законом.

Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-164 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя :
Справа №481/113/17
Провадж.№1-кп/481/38/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 02.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09:00 годину 13.02.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/446/2017
У Х В А Л А

27.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000586, в якому 28.11.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та 29.11.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 27.02.2017р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що клопотання в порушення вимог ст. 181 ч.6 КПК України подано не вповноваженою на це особою, а саме не прокурором а слідчим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України з клопотанням про продовження строків домашнього арешту має звернутися прокурор. Оскільки клопотання подано слідчим, то доводи захисника щодо подання клопотання не повноважною на це особою є слушними.

Оскільки діючим законодавством не вирішено питання що необхідно зробити слідчому судді при зверненні з клопотанням не вповноваженою особою, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Оскільки відмовляється з процесуальних питань, то слідчим суддею не вирішується питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Також вказане судове рішення не зупиняє дію ухвали від 29.11.2016р. та не позбавляє прокурора звернутися з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/146/16-к
У Х В А Л А
13.02.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 07.09.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 07.09.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.10 годині 22 лютого 2017 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 (42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Роменської виправної колонії № 56 (42073,Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), на території якої відбуває покарання у вигляді довічного позбавленні волі ОСОБА_2 , 1972 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5464/16-к, яке відбудеться 03 березня 2017 р. о 15.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/940/17
Провадження № 1-в/592/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/209/17
Номер провадження 1-кс/580/73/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 23.01.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 45, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 КК України по факту заподіяння майнової шкоди Будильській сільській раді в сумі близько 21 000 грн. шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчинене ОСОБА_3 , яка всупереч укладеними з Будильською сільською радою договорами, замість того щоб вести справи та захищати інтереси сільської ради, захищає протиправні дії Будильського сільського голови ОСОБА_4 , який з травня 2015 року порушує права щодо розгляду звернень ОСОБА_2 та вчиняє корупційні дії.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 02.02.2017 року.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 192 КК України по заподіяння майнової шкоди Будильській сільській раді шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчинене ОСОБА_3 .
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 16.02.2017 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5242/16-к
Провадження № 1-в/589/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано в строк відбування покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року строк попереднього ув`язнення з 30.11.2012 року по 31.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ШВК-66 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки кінцевим строком попереднього ув`язнення засудженого є 04.03.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи № 589/4761/16, встановив, що дійсно судом допущено описку в ухвалі суду, оскільки як вбачається з ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року набрав законної сили 04 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити допущену описку та замість «вирок набрав законної сили 31.12.2015 року» вважати вірним «вирок набрав законної сили 04.03.2016 року» та замість «з 30.11.2015 року по 31.12.2015 року» вважати правильним з «30.11.2015 року по 04.03.2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року та замість «Вирок набрав законної сили 31.12.2015 року» вважати правильним «Вирок набрав законної сили 04.03.2016 року»; замість «з 30.11.2015 року по 31.12.2015 року» вважати правильним з «30.11.2015 року по 04.03.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/818/17
Провадження №1-кс/751/334/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора про затвердження згоди особи на видачу представникам компетентних органів Республіки Молдова громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 08.02.2017 року, складеної в присутності його захисника, заявник просить застосувати щодо нього спрощений порядок видачі його компетентним органам Республіки Молдова.
Прокурор просить затвердити дану згоду на видачу.
ОСОБА_4 повідомив, що він особисто та без примусу, написав дану заяву, та просить передати його компетентним органам Республіки Молдова. Наслідки затвердження даної згоди йому повністю роз`яснені та зрозумілі.
Адвокат не заперечує проти затвердження даної згоди.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_4 компетентними органами Республіки Молдова оголошений в розшук. Він особисто, та без примушування, звернувся до суду з письмовою заявою про його згоду на спрощений порядок видачі з України. Йому зрозумілі усі наслідки затвердження судом даної згоди на спрощену видачу з України і наполягає на цьому.
На підставі викладеного та керуючись ст.588 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року,
Клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 про затвердження згоди особи на видачу представникам компетентних органів Республіки Молдова громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Затвердити згоду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України представникам компетентних органів Республіки Молдова. Ухвала суду не може бути оскаржена, а згода не може бути відкликана.
Слідчий cуддя ОСОБА_1