Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1045/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.289 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0006164 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.01.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2011 рроку по відбуттю строку покарання

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_7 майнову шкоду на користь ОСОБА_8 в сумі 5707 грн., на користь ОСОБА_9 15000 грн., на користь ОСОБА_10 1880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 3324-54 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно, та у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за таких обставин:

ОСОБА_7 в ніч на 14.02.2016 року (більш точного часу не встановлено), маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 8 блешень вартістю 200 грн., автомогнітолу вартістю 1582-00 грн., воблер вартістю 65грн, 5 наживок «віброхвіст» вартістю 20 грн., 20 крючків рибальських вартістю 35грн. 20 коп., чохол для вудочок вартістю 190 грн, спінінг металевий штекерний вартістю 180 грн., тубус для поплавків вартістю 18 грн., спінінг телескопічний вартістю 280 грн., спінінг телескопічний вартістю 144 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2714 грн. 20 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - в період часу з 14.02.2016 року по 20.02.2016 року (більш точного часу не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 дитячу коляску вартістю 3490 грн., санки дитячі вартістю 180 грн., дитячий велосипед вартістю 1780 грн., велосипед жіночій вартістю 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6050 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - в ніч на 04.03.2016 року (більш точного часу не встановлено),, маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу N НОМЕР_1 в ГК «Автолюбителів 7» за адресою: м. Кіровоград, вул. Залізнична 1-а, звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 спідницю жіночу вартістю 60 грн., штани жіночі вартістю 90 грн., штани жіночі вартістю 60 грн., 5 жіночих штанів вартістю 250грн., штани жіночі вартістю 70 грн., 5 штанів жіночих вартістю 250 грн., 4 штанів жіночих вартістю 200 грн., штани жіночі вартістю 60 грн., 2 штанів жіночих вартістю 120 грн., штани жіночі вартістю 60 грн., 2 штанів жіночих вартістю 120 грн., бриджі жіночі вартістю 50 грн., 7 штанів жіночих вартістю 350 грн., 2 штанів жіночих вартістю 100 грн., штани жіночі вартістю 60грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - в ніч на 20.04.2016 року (більш точного часу не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 2 куртки шкіряні вартістю 1926грн., мотоботи 2 пари вартістю 3100грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5026грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - в ніч на 24.04.2016 року (більш точного часу не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 2 фари передніх з автомобіля «Деу Ланос» вартістю 1080 грн., палатку вартістю 800грн., каністру металеву 20 л вартістю 180 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2060 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - в ніч на 08.05.2016 року (більш точного часу не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 велосипед вартістю 7615 грн. та 4 зимові автошини вартістю 15000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 22615 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - у ніч з 13 на 14 травня 2016 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись поблизу житлового будинку на АДРЕСА_6 , керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом зламу навісного замка на гаражі, проник до приміщення вказаного гаражу за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 3 автомобільні радіатори загальною вартістю 3882 грн. та автомобільний диск вартістю 1825 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5707 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно - у ніч з 13 на 14 травня 2016 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись поблизу житлового будинку на вул. Кільцева 11 у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, після проникнення шляхом зламу навісного замка до приміщення вказаного гаражу за адресою: АДРЕСА_6 та вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , без дозволу власника, викотив з вказаного гаражу належний ОСОБА_8 мопед вартістю 3977 грн., та заволодівши таким чином, транспортним засобом, відкотив його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та використав його в особистих цілях, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3977 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути справу та пом`якшити вирок районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він вчинив злочини, дуже щиро кається і він витрати зобов`язується виплатити в найближчий час.

Також ОСОБА_7 просить взяти на увагу, що в нього дуже хвора мати, яка хворіє на онкозахворювання і потребує його допомоги та уваги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінальних проваджень та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він в судовому засіданні свою вину визнав повністю, визнав позови потерпілих, підтвердив вчинення злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, та як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 вчинив вісім епізодів злочинної діяльності, які віднесені до категорії тяжких злочинів, обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання є часткове відшкодування шкоди, щире каяття, та врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови ізоляції її від суспільства, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обране обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає меті і засадам призначення покарання, є не тільки обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, але й є справедливим.

Разом із тим, на підставі ч.2 ст.404 КПК України, апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційних скарг, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.

Зокрема, суд першої інстанції обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зарахував в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє

ув`язнення» - попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Тобто, визначаючи строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, суд першої інстанції не врахував, що на момент ухвалення вирок ще не набрав законної сили, та може бути оскаржений в апеляційному порядку, а тому, строк попереднього ув`язнення необхідно відраховувати з моменту затримання обвинуваченого і до набрання ним законної сили, що передбачено ст. 532 КПК України, а саме після постановлення даної ухвали апеляційним судом Кіровоградської області, а саме з 26.10.2016 року по 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги в частині пом`якшення покарання обвинуваченій, під час апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, тому вирок суду першої інстанції необхідно змінити лише в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, змінити в частині зарахування строку відбуття покарання.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати засудженому ОСОБА_7 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 26 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року.

В решті вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4