Справа №359/3591/17
Провадження №1-кп/359/293/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проліски Бориспільського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, з середньо-професійною освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , близько 20 год. 30 хв. 27.02.2017 року перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час помітивши, що в квартирі ніхто не знаходився, у неї виник раптовий умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 підійшла до дверей кімнати, де проживає ОСОБА_6 , постукала в двері та впевнившись, що в ній нікого не має, та за нею ніхто не спостерігає проникла до вказаної кімнати.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 перебуваючи в даній кімнаті помітила ноутбук Lenovo ideapad 310-15ISK сірого кольору, вартістю 15 177 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2017), який лежав на ліжку та телевізор Elenberg 32AH4230, вартістю 4 592 грн. ( згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2017) який стояв біля ліжка, вирішила таємно викрасти дані речі. Вказані речі належали ОСОБА_7 , яка надала в користування ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , взявши ноутбук Lenovo ideapad 310-15ISK сховала під свій верхній одяг, а телевізор Elenberg 32AH4230 взяла в руки, після чого з місця вчинення злочину зникла маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Після чого перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Миру, 2/3, в приміщенні ломбарду ПТ «АЙТІЛОМБАРД» ОСОБА_4 на власне ім`я здала телевізор Elenberg 32AH4230 за 2000 грн., а ноутбук Lenovo ideapad 310-15ISK сірого кольору, продала раніше невідомій особі за 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, тобто вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 надані нею в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої та думки її захисника і прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, окрім допиту обвинуваченої (допиту потерпілої, інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались, дослідження інших доказів сторони обвинувачення (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, місця та часу скоєння злочину, обсягу викраденого майна).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє.
Під час допиту повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, та зазначила, що наприкінці лютого 2017 року, неподалік від місця події, вона в компанії проводила свій вільний час, після чого вона захотіла до туалету та пішла до указаного будинку, куди раніше неодноразово заходила. В будинок двері були відкритими, в приміщенні нікого не було. Раніше в даному будинку проживав її співмешканець, а тому вона знала розташування, однак не мала доступу до кімнати, де знаходились викрадені нею речі. Відчинивши таку кімнату, вона там побачила ноутбук та телевізор, і тоді у неї виник умисел на х викрадення, оскільки за її діями ніхто не спостерігав, і вона ніким не була помічена. Тоді, зайшовши в кімнату, вона взяла ноутбук та заховала його під курточку, а телевізор взяла під руку та винесла указані речі з будинку, а в подальшому такі реї були здані в ломбард.
Просила врахувати, що зробила для себе висновки, та те, що вона також визнає вартість викраденого майна згідно висновку експерта та завдану її діями моральну шкоду на суму, заявлену у позові. В іншій частині позовних вимог, просила відмовити, оскільки така сума є завищеною. Має намір працевлаштуватись та сплатити завдану своїми діями шкоду.
Щодо можливості сплати процесуальних витрат, зазначила, що має можливість їх сплатити у повному обсязі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного та показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.
Так, санкцією ч.3 ст. 1857 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, тому вчинений обвинуваченою злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.
Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 66 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 67 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного.
ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.
З цього приводу суд вважає за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, її матеріальне становище, відношення останньої до скоєного, її сімейний стан тощо.
В ході розгляду кримінального провадження потерпіла пред`явила до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який ОСОБА_4 визнала частково.
Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, внаслідок неправомірних дій обвинуваченої було завдано матеріальної шкоди потерпілій внаслідок викрадення її майна ноутбуку та телевізору.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та викрадення техніки потерпілій спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевному хвилюванні, яка повністю визнається обвинуваченою на суму 5000 грн. 00 коп., а тому підлягає стягненню з останньої на користь ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні не виявлені, про них не зазначив і прокурор.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 550 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 , - відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1