Справа № 504/66/17
У Х В А Л А
13.01.20113.01.2017смт. Добросласмт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складді слідчої судді ОСОБА_1 , та секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 26.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання можливості ознайомитися та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- АДРЕСА_2 .

LAC: 37002 CID: 27963, 27961, 27962, 242, 22057.

З 10 год. 00 хв. 22.09.2016 року по 16 год. 00 хв. 22.09.2016 року

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається що інформація до якої необхідний тимчасовий доступ має обмежений термін зберігання, та не вилучення її може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання має бути задоволене за наступними підставами.

В ході розгляду клопотання матеріалів клопотання встановлено, що 23.09.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 , про те, що біля 14:00 годин 22.09.2016 року невстановлена особа проникла до її будинку через віджим двері, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де таємно та навмисно викрала її золоті вироби на загальну суму біля 100000 грн..

Правовою кваліфікацією є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином.

Оперативним підрозділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області по окремому дорученню слідчого, на підставі п. 3.5.2 «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання» на місці пригоди було проведено радіотехнічну розвідку з застосуванням технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Одеській області.

Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса: АДРЕСА_1 , слідчий аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин, які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, довести не можливо, крім цього ці обставини мають обмежений термін зберігання та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому який входить до слідчої групи, або за його дорученням оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- АДРЕСА_2 .

LAC: 37002 CID: 27963, 27961, 27962, 242, 22057.

З 10 год. 00 хв. 22.09.2016 року по 16 год. 00 хв. 22.09.2016 року

у письмовому та електронному вигляді, з обов`язковим зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працювали абонентські номери, в тому числі, технічну інформацію цих абонентів про «нульовий виклик», а також анкетні данні контрактних абонентів з зазначеного моніторингу, вказана інформація на електронному носії, та можливість їх вилучити.

На виконання ухвали зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому який входить до слідчої групи, або за його дорученням оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати йому можливість вилучити зазначені роздруківки.

На виконання ухвали попередити керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя: ОСОБА_1