Справа № 727/5768/16-к
Провадження № 1-кп/727/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001935 від 14 липня 2016 року за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2002 року за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільнився ;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2007 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився ;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 липня 2014 року за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, повторно 14 липня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи на території автомийки «Д-сервіс» по вулиці І.Богуна, № 24 м. Чернівців, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю власниці та уваги з боку працівників автомийки, маючи ключі від замка запалення вказаного автомобіля, підійшов до нього та всупереч волі власниці, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом і виїхав на ньому за межі території автомийки, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він працював на автомийці «Д-сервіс» по вулиці І.Богуна, № 24 м. Чернівців. 14 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин він побачив припаркований на території автомийки автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 . Скориставшись відсутністю власниці автомобіля та уваги з боку працівників автомийки, він, маючи ключі від замка запалювання, взяв вказаний транспортний засіб та виїхав на ньому за межі території автомийки для того, щоб провітрити. Визнає, що його діями потерпілій завдана матеріальна шкода на суму 1200 грн. Щиро розкаюється в скоєному, запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Просить не позбавляти його волі та звільнити його від відповідальності на підставі ст. 289 ч.4 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показами потерпілої, свідків в судовому засіданні, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Вона 14 липня 2016 року приїхала на автомийку «Д-сервіс» з метою помити автомобіль. Ключі від замка запалювання віддала працівнику автомийки. Згодом вона помітила як її автомобіль виїхав за межі території автомийки. Їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 1200 грн., яка обвинуваченим відшкодована в повному обсязі і автомобіль їй також було повернуто. Вважає, що покарання ОСОБА_5 належить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року він здійснював чергування. Поступив виклик про угон автомобіля. По вул. 28 червня побачили автомобіль, який схожий по параметрам, які надали по орієнтировці, який звертав на вул. Богуна. Вони поїхали за ним та в гучномовець наказали зупинитись. Даний автомобіль звернув у двір та зупинився. За кермом виявився ОСОБА_5 , який керував без прав та в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_5 повідомив. що автомобіль не його, він брав автомобіль, щоб він висох. Про вчинення ним будь-яких протиправних дій він не повідомляв. Окрім цього, як стало відомо по рації, ОСОБА_5 на угнаному автомобілі вчинив ДТП та втік з місця пригоди. Після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем. ОСОБА_5 працював на мийці на іспитовому строці. Потерпіла 14.07. 2016 року подзвонила йому та повідомила, що залишила авто на мийці, а коли повернулась авто не було. Вечері, коли приїхав з відрядження, то дізнався, що ОСОБА_11 уїхав на авто потерпілої, а коли повернувся, то його затримали працівники поліції.

Вина ОСОБА_5 підтверджена також письмовими доказами по справі, а саме: витягами з кримінального провадження № 0001935 від 14.07.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 14.07.2016 року, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , відеоматеріалами, які були досліджені в в судовому засіданні.

Таким чином, всі зібрані по справі докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані вірно, оскільки він 14 липня 2016 року незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території автомийки по вулиці І.Богуна, № 24 м. Чернівців і завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Що стосується клопотання сторони захисту та ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, то суд вважає, що воно не може бути задоволено, оскільки відповідно до диспозиції сч.4 ст. 289 КК україни, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Умовами спеціального виду звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289, згідно з ч. 4 цієї статті, є;
1) вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом вперше. Ця ознака має місце, коли: а) такі дії раніше ніколи не вчинялися; б) сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом (відповідно до ч. 1 ст. 49 строк давності за дії, передбачені ч. 1 ст. 289, становить 5 років, ч. 2 ст. 289 - 10 років, ч. З ст. 289 - 15 років, за умови, що перебіг давності не переривався);
в) судимість у особи, яка була засуджена за ст. 289, погашена або знята;
2) під час незаконного заволодіння транспортним засобом не були застосовані будь-яке насильство до потерпілого чи погроза такого насильства;
3) добровільна заява про вчинене правоохоронним органам, тобто заява, зроблена за власною волею, незалежно від мотивів і не у зв`язку з тим, що про вчинене стало відомо правоохоронним органам. Добровільною заява буде і тоді, коли особа зробила п під впливом своїх родичів чи близьких;
4) повернення транспортного засобу власникові. Видається, що така умова буде виконана і в тому випадку, коли транспортний засіб повернуто законному користувачеві, якщо він був вилучений у нього;
5) повне відшкодування завданих збитків. Збитки можуть бути відшкодовані як винним, так і іншими особами. Часткове відшкодування збитків не відповідає змісту цієї умови.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні та чітко вбачається з відео матеріалів, які були переглянуті в судовому засіданні ОСОБА_5 не звертався в правоохоронні органи із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом, а навпаки пояснював, що взяв «провітріти» автомобіль, незважаючи на те, що така послуга не передбачена його обов?язками. Окрім цього, як було встановлено ОСОБА_5 потрапив в ДТП далеко від місця заволодіння транспортним засобом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 289 ч.4 КК України немає.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; що він повністю визнав свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував спричинену його діями матеріальну шкоду, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; що він вчинив злочин повторно та скоїв рецидив злочинів, що судом визнається як обставина, яка обтяжує його покарання; обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, його молодий вік, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а питання про судові витрати у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ч.11 ст.182 КПК України внесену заставодавцем ОСОБА_12 заставу в розмірі 27560 грн. згідно квитанції № 0.0.590463593.1 від 25.07. 2016 року належить їй повернути після набрання вироком законної сили і припинення дії цього запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього зобов`язання, їх не порушував, тому підстав для звернення застави в дохід держави немає, у зв`язку з чим внесені кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 липня 2014 року стосовно сплати в дохід держави штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Строк відбування ним покарання обчислювати з моменту затримання, зарахувати в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 14 липня по 16 липня 2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_12 суму 27560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 0.0.590463593.1 від 25.07. 2016 на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № 8745 в ГУДКСУ у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1