Справа №206/2315/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 03.09.2015 року та угоду про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, має на утриманні дитину 2003 року народження, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 ОСОБА_4 , працюючи на посаді касира-оцінщика у повному товаристві «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» на підставі наказу щодо призначення на посаду № 21 від 13.05.2015, знаходився на своєму робочому місці у ломбарді «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27-К.

Цього ж дня, у обідній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся клієнт вказаного ломбарду ОСОБА_6 , який висловив намір здати під заставу до ломбарду ігрову приставку SONY PCH-1008. Крім того, останній пояснив, що у нього не має документа, що посвідчує його особу, а саме паспорта громадянина України.

ОСОБА_4 маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу, з метою отримання прибутку для підприємства, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на пропозицію останнього погодився, та діючи умисно, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу, шляхом внесення печатного тексту у графу анкетних даних та даних паспорта громадянина України заставодавця, зазначивши реквізити у договорі № 26777 від 10.08.2015, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що насправді не відповідало дійсності.

У зазначений час та місці ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, використовуючи комп`ютерну техніку, роздрукував договір про надання фінансового кредиту під заставу № 26777 та власноручно підписав вказаний документ, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 305-17 від 25.04.2017, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Финансовый кредит выдал: (подпись кассира-приемщика)» договору фінансового кредиту під заставу № 26777 від 10.08.2015 виконаний ОСОБА_4 .

Після чого, передав складений ним підроблений офіційний документ та грошові кошти у сумі 500 грн. ОСОБА_6 , як укладений між повним товариством «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 договір про надання фінансового кредиту під заставу № 26777 та отримав від останнього у якості застави ігрову приставку SONY PCH-1008.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, що виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
28.04.2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001370, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, що виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Питання судових витрат вирішити у відповідності з вимогами ст..ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350,373,374,474-475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.0001370.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2017 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №305-17 від 25.04.2017 року у розмірі 5952 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1