печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у справі №757/9649/17-к за клопотанням прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, накладено арешт на вилучене під час проведення 17.02.2017 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме:
- мобільний телефон Самсунг, що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук НР ProBook 4540s та мобільний телефон Нокіа, що належать ОСОБА_7 ;
- належні ОСОБА_6 буклет TeleXchange, два аркуші А4 з чорновими записами, 111 візиток, прайс-лист, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Apple Iphone, сім-карту Інтертелеком, сім-карту Білайн, аркуші паперу з чорновими записами, аркуші з номерами телефонів, чеки 3 шт;
- належний ОСОБА_8 мобільний телефон Нокіа та МІ;
- грошові кошти належні ОСОБА_9 в розмірі 1400 дол. США та 28 155 грн.
Обґрунтовуючи вимоги про скасування арешту майна адвокат посилається на те, що вищезазначені речі належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо, на законних підставах і не містять відомості про обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування клопотань, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до них матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призводять до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 за клопотанням прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 17.02.2017 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , серед яких є :
- мобільний телефон Самсунг;
- ноутбук НР ProBook 4540s та мобільний телефон Нокіа;
- буклет TeleXchange, два аркуші А4 з чорновими записами, 111 візиток, прайс-лист, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Apple Iphone, сім-карту Інтертелеком, сім-карту Білайн, аркуші паперу з чорновими записами, аркуші з номерами телефонів, чеки 3 шт;
- мобільний телефон Нокіа та МІ;
- грошові кошти в розмірі 1400 дол. США та 28 155 грн.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Подане клопотання за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 вбачається, що при арешті тимчасово вилученого майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність забезпечення зберігання речових доказів, якими і визнанні транспортні засоби.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність в арешті тимчасово вилученого майна на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1