У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні 03.07.2017 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом цілодобово на тримання під домашнім арештом з можливістю виходу за межі житла у певний період доби. Дане клопотання обґрунтовано тим, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості працювати та забезпечувати проживання як себе так і власної родини, купувати продукти, проходити лікування, захищати власні права та законні інтереси в судових засіданнях. На час щорічної відпустки судді ОСОБА_1 ОСОБА_5 припинили видавати дозвіл на участь в судових засіданнях, чим обмежили його конституційні права на захист та оскарження дій та бездіяльності правоохоронних органів, у зв`язку з чим він не мав можливості примати участь у судових засіданнях, справи за його скаргами у зв`язку з неявкою були залишені без розгляду, або ж відмовлено у задоволенні. Зазначає, що під час досудового розслідування всіх обставин ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_5 щодо останнього було здійснено ряд кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 змушений був періодично з`являтися на судові засідання, а цілодобовий домашній арешт створює значні незручності з цього приводу. ОСОБА_5 було відмовлено в участі у судовому засіданні, що мало відбутися 19 червня 2017 року о 10.00 год., у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області та у судовому засіданні, що мало відбутися 21 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. також у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. Крім того, ОСОБА_5 потребує проходження курсу медичного обстеження. Також, наполягає на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконував всі умови цілодобового домашнього арешту, заявку на отримання дозволу на перетин лінії АТО не подавав та ніякого відношення до цього не має. ОСОБА_5 перебував під вартою в УВП УДПТС України № 6 та не мав можливості виходу до мережі Інтернет, його паспорт громадянина України був вилучений співробітниками прокуратури Донецької області. Більш того, є загальновідомим, що запит на надання дозволу на перетин лінії розмежування може надіслати будь яка особа.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час, слід відмовити виходячи з наступного.
Обвинувачений безпосередньо наполягає на тому, що він проживає разом з своєю сім`єю, які мають можливість вийти за межі будинку та придбати, в тому числі й для обвинуваченого, продукти харчування та ліки. Також, в умовах цілодобового домашнього арешту, обвинувачений не позбавлений можливості пройти повноцінне медичне обстеження та лікування, однак для залишення житла з цією метою повинен отримати дозвіл суду. Щодо ствердження захисника про те, що обвинувачений внаслідок цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях за його скаргами на дії, бездіяльність слідчого та прокурора, суд зазначає, що такі судові засідання відбуваються не кожен день та має нагальної необхідності з цієї підстави змінювати умови домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, ствердження захисника про наявність необхідності для обвинуваченого ОСОБА_5 виходити за межі свого житла у певний період доби судом до уваги не приймаються, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити. Однак, суд погоджується з тим, що обвинувачений не може бути позбавлений права приймати участь в судових засіданнях за його скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора через обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне, не змінюючи умови домашнього арешту, дозволити ОСОБА_5 залишати своє житло для прийняття участі в судових засіданнях.
Суд погоджується з ствердженням прокурора щодо того, що є необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігає спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на відвідування судових засідань за його скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на весь час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 60 днів, тобто до 31 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1