У Х В А Л А
09.08.2017 Справа №607/9768/17

Провадження №1-кс/607/5801/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, депутатом не являється, раніше судимого:

- 16.11.1989 року Тернопільським міським судом за ст..17, ч.2 ст.215-3,ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

-10.06.2002 року Окружним судом м.Вроцлава республіки Польща за п.1 ч.2 ст.142,276 КК Польщідо 15 років позбавлення волі;

- 27.06.2012 року Галицьким районним судом м.Львова приведено вирок окружного суду міста Вроцлав від 10.06.2002 року в у відповідність до законодавства України та рахувати засудженим по ч.2 ст.115,ч.1 ст.357 ,70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-10.07.2013 року ухвалою Гусятинського районного суду звільнений від відбуття покарання за ст..82 КК України з заміною покарання на виправні роботи строком 1 рік 10 місяців 22 дня.;

-23.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним клопотанням погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 06 серпня 2017 року біля 22 год. ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння зателефонував до ОСОБА_7 який був одружений із його теперішньою дружиною ОСОБА_8 та попросив його припинити переслідувати та погрожувати фізичною розправою його дружині ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 відреагував агресивно та став погрожувати йому та ОСОБА_8 фізичною розправою.

Маючи на меті владнати стосунки із ОСОБА_10 та припинити його протиправні дій, ОСОБА_5 маючи при собі ножа, поїхав до будинку АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_10 та став із ним розмовляти.

06 серпня 2017 року біля 23 години в будинку АДРЕСА_2 під час розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків між ними, виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 з метою помсти за зухвалу поведінку стосовно нього та його дружини ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, 06.08.2017 року біля 23 год. знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився в будинку АДРЕСА_2 де заздалегідь заготовленим предметом, ножем наніс численні удари по тілу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: проникаючі поранення грудей з ушкодженням кровоносних судин та внутрішніх органів, масивну крововтрату, зовнішню та внутрішню кровотечу в результаті яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючих поранень грудей з ушкодженням кровоносних судин та внутрішніх органів.

07.08.2017 року заступником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_11 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила про те, що потерпілий був її колишнім чоловіком, з яким в них спільна дитина. Також в неї від першого шлюбу ще є донька (чоловік загинув в автокатастрофі).

ОСОБА_12 вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртним, наркотиками, був агресивний, що і стало підставою для розірвання шлюбу.

Дізнавшись про те, що вона з ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 02.08.2017 року, погрожував їм, у зв`язку з чим вони з ОСОБА_13 не могли спільно проживати. Через такі погрози ОСОБА_13 у першу шлюбну ніч був змушений залишити її, оскільки ОСОБА_12 з другом приїхали до будинку та влаштували скандал.

ОСОБА_5 постійно проживає зі своєю матір`ю в с. В. Бірки. Характеризує його як спокійну, врівноважену, неконфліктну людину. ОСОБА_13 офіційно не працює, водночас погоджувався на будь - яку роботу щоб підтримати її та матір. Вказує на те, що її діти полюбили ОСОБА_5 , вона довіряла догляд за ними ОСОБА_13 , оскільки працює в м. Тернополі.

Вказує на те, що по АДРЕСА_2 потерпілий не проживав, водночас постійно приїжджав та погрожував їй та дітям, бив її, примушував до інтимних відносин. Її життя було нестерпним. Одного разу вона викликала працівників поліції щоб припинити протиправні дії ОСОБА_12 , водночас коли приїхав наряд, то вони лише склали матеріали та залишили його в неадекватному стані з нею та дітьми. Зневірившись в поліції більше вона по допомогу до них не зверталася.

В день події вона приїхала до ОСОБА_13 , була заплакана. Вони разом з друзями були на ставі, відпочивали. Під час цього вона бачила що ОСОБА_13 з кимось розмовляє по телефону і ці розмови йому не приємні. З ким вона не знає. Коли вони під`їхали до її будинку, ОСОБА_13 перший вийшов з таксі, а вона почекала коли машина зупиниться в дозволеному місці. Дійшовши до подвір`я, вона побачила ОСОБА_13 який сказав їй викликати швидку та поліцію. Що сталося він їй не сказав, також не пустив її на подвір`я.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (час затримання 07.08.2017 року о 01 год. 30 хв.), копією лікарського свідоцтва про смерть.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, одружений, офіційно не працевлаштований.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, а саме: ризик того, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні якими являються його дружина, його друзі та товариші дружини, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про підставність клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 207-209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника та підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 01 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 01 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1