УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3325/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин, Полонського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
З метою уникнення відповідальності за вчинений злочин водій ОСОБА_8 , в порушенні п. 2.10 ПДР України, з місця вчинення злочину зник, не викликавши швидку допомогу та не надавши ОСОБА_10 будь-якої допомоги.
У подальшому підозрюваний ОСОБА_8 , втікаючи на власному автомобілі з місця події, порушуючи правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області.
27.11.2016 року ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором в судовому засіданні не наведено даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов?язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , прокурором у повному обсязі доведено обставини про доцільність обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор звертає свою увагу на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, яке відноситься до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, він зник з місця події та продовжив свої злочинні дії.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Відповідно до змісту ухвали, суд першої інстанції відмовляючи у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема, доказами, наведеними у поданні слідчого.
Проте, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на підставі чого визнав безпідставним застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Так, зокрема, окрім встановлення наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів, також, бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого загинула людина, після вчинення вказаного злочину він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави робити висновок, що останній може й надалі продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, та доведено достатність застосування до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу колегія суддів також враховує, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, раніше не судимий, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Заборонити ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з 21 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк по 25 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: