Справа № 736/733/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1254/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року. Місцевий суд зазначив, що обставини, на які посилається захисник, як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не вважаються нововиявленими, оскільки те, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства та у нього діагностовано легку розумову відсталість, було відомо Корюківському районному суду; судом досліджувалися документи стосовно його захворювання; при призначенні покарання судом також було враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну, переглянути за нововиявленими обставинами вирок Корюківського районного суду від 04.07.2013 року і направити його для реабілітації до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Зазначає, що судом першої інстанції не було в достатній мірі досліджені дані про його захворювання.

Заслухавши доповідь судді; захисника засудженого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду від 04.07.2013 року, основною підставою для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами, на думку захисника засудженого, є наявність у ОСОБА_8 , на час вчинення кримінального правопорушення, психічного захворювання - легкої розумової відсталості, внаслідок чого він є інвалідом 3 групи з дитинства та потребує лікування в спеціалізованому закладі, а не в місцях позбавлення волі.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років (т.2, а.к.п.180-182).

У матеріалах даного кримінального провадження наявні пенсійне посвідчення та довідка МСЕК, згідно яких ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, інвалідність встановлено безстроково (т.2, а.к.п.110, 111).

Крім того, за висновком судово-психіатричної експертизи № 68 від 13 березня 2013 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, у ОСОБА_8 мали і мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості

(F 70-за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані. Зазначений розлад, що має місце у ОСОБА_8 не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення і не перешкоджає його участі в проведенні досудового і судового слідств. У ОСОБА_8 клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показано (т.2, а.к.п.99-104).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві захисник засудженого, як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, так як про наявність у ОСОБА_8 психічного захворювання з дитинства та інвалідності було відомо Корюківському районному суду на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, і ці обставини враховувались при призначенні йому покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4