Справа № 131/2094/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого під час досудового розслідування надійшло до суду 4 листопада 2015 року, в порядку ст.35 КПК України було призначене до розгляду слідчому судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

11 листопада 2015 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження з тих підстав, що він як і захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 є бувшими працівниками міліції, перебувають у дружніх відносинах, що викликає сумніви прокурора в об`єктивності і неупередженості судді. Такі свої сумніви прокурор обґрунтовує вирішенням слідчим суддею ОСОБА_4 22 вересня 2015 року питання призначення комплексної судової автотехнічної експертизи в порушення вимог кримінального процесуального закону без його участі.

В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 із викладених у ній мотивів, просить задовольнити її. Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд заяви прокурора не з`явились, що за приписом ст.81 КПК України не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Зазначені у заяві прокурора підстави для відводу слідчого судді не містять об`єктивних підтверджених ознак проявів необ`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, оскільки наявність особистих стосунків слідчого судді із захисником є суб`єктивним припущенням прокурора, а наявність не скасованого іншого процесуального рішення слідчого судді не може розцінюватись, як вияв його упередженості до однієї із сторін кримінального провадження.

Відтак передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді наразі відсутні, тому у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді слід відмовити внаслідок відсутності передбачених законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження внаслідок відсутності передбачених законом підстав для її задоволення.

Копії цієї ухвали судді невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.