справа № 208/1983/17
№ провадження 1-кс/208/612/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на мотоцикл «Suzuki GSF 600 Bandit» реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Водій мотоцикла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 08.04.2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин на пр. Героїв АТО в м. Кам`янське навпроти торгівельного комплексу «Новий» розташований за адресою вул. 40 Років Перемоги 1, водій мотоциклу «Suzuki GSF 600 Bandit» д.н. НОМЕР_2 А ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр. Героїв АТО з боку пр. Перемоги в напрямку пр. Металургів, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги в невстановленому місці з права наліво відносно напрямку мотоциклу. В наслідок ДТП травмовано, пішохода ОСОБА_7 та з діагнозом СГМ, ЗЧМТ, забій правого плечового суглобу, госпіталізований до прийомного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР», та після надання первинної медичної допомоги направлено до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні.
08.04.2017 року в ході огляду місця ДТП мотоцикл «Suzuki GSF 600 Bandit» д.н, НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_8 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчим доведено, що, вилучений мотоцикл Suzuki GSF 600 Bandit» д.н, НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_8 відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення, чи відчуження, так як вищезазначений мотоцикл має ознаки речового доказу та є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, суд згідно ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
Встановивши, що незастосування арешту зумовить труднощі чи неможливість проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на мотоцикл «Suzuki GSF 600 Bandit» реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_2 .
Ухвала про накладення арешту на майно відповідно до ст.175 КПК України підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1