Справа № 184/610/17
Номер провадження 1-кп/184/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000140 від 21 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таращанського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу вимог ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із раніше не знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на автовокзалі по АДРЕСА_2 , де вони раніше по телефону домовились зустрітися та обговорити покупку ОСОБА_4 планшету марки «Lenovo TAB-2», якій належить ОСОБА_5 .

В цей же день та час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшетом марки «Lenovo TAB-2».

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив ОСОБА_5 надати йому для огляду належний їй планшет марки «Lenovo TAB-2», нібито для подальшої покупки. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучі введеню в оману, перебуваючи на території автовокзалу у м. Покров, передала ОСОБА_4 планшет марки «Lenovo TAB-2».

В цей же день та час, ОСОБА_4 не маючи наміру купувати вказаний вище планшет, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, дістав із карману куртки належний йому мобільний телефон та почав вводити номер платіжної картки, який йому надала ОСОБА_5 , начебто для переказу належних йому грошових коштів за покупку планшету марки «Lenovo TAB-2», при цьому фактично дії, спрямовані на підтвердження переказу грошових коштів у системі «Приват 24», ОСОБА_4 не здійснив.

Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 введена в оману, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань заволодів планшетом марки «Lenovo TAB-2», вартість якого згідно висновку товарознавчої № 1022-17 від 30.03.2017 року становить 2480 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2480 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 10.04.2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, із врахуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробування на строк 1 рік та покладенням на підозрюваного обов`язків за п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 10.04.2017 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000140 від 21.02.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 198 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1