Провадження №1-кс/127/7327/17
28 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника першого заступника начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 №65-к від 15.07.2014, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділу лісового господарства, лісорозведення та лісовідновлення, охорони і захисту лісу Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства з посадовим окладом згідно з штатним розписом за результатами стажування.
Таким чином, ОСОБА_6 являється державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Відповідно до наказу начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 №17 від 31.03.2017, «Про відрядження» заступника начальника відділу лісового господарства, лісорозведення та лісовідновлення, охорони і захисту лісу ОСОБА_6 , відряджено в ДП «Могилів-Подільське ЛГ», для перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках.
Так, 3 квітня 2017 року, близько 18:25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Вінниця, маючи відкритий на своє ім`я банківський картковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, отримав на вище вказаний банківський картковий рахунок грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, за не проведення перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках в Івашковецькому лісництві ДП «Могилів-Подільський лісгосп» від лісничого Івашковецького лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_10 , які за вказівкою останнього були перераховані помічником лісничого Івашковецького лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_11 , яка не була обізнаною про наміри ОСОБА_10 та призначення вказаного перерахування, за допомогою терміналу «ПриватБанк», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна 252 та належного їй банківського карткового рахунку КП «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
27 червня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно із ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно листа №200-16.14-11 від 18.07.2017 Літинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, встановлено, що згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян: 05 листопада 1993 року, виконавчим комітетом Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис про шлюб.
Слідчий суддя звертає увагу на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36281618 від 12.07.2017, з якої вбачається, що підставою виникнення права власності ОСОБА_7 на квартиру, загальною площею 50,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , являється договір дарування р.№829 від 18.04.2012 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , а тому дана квартира не може рахуватись об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: