Справа № 521/9433/17
Номер провадження:1-кс/521/2798/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої, що має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судима

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002224 від 31.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 приблизно об 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяла з полиць магазину: жувальне драже «Mentos», арт. 372687,20 м.е. 1 упаковку вартістю 210 грн. 50 копійок; драже «Tic-Tac» зі смаком солодкої полуниці та арт. 384880,48 м.е. 2 упаковки; у відділі побутової хімії 1 упаковку фарби для волосся «Londa», арт.292346,1 м.е, вартості 39 грн. 08 копійок після чого поклала вищезазначений товар у візок.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, пройшов повз лінію контролю намагалася покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 739 гривень 66 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як, була зупинена співробітником служби охорони супермаркету при виході з торгівельного центру.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що її письмово повідомлено «14» червня 2017 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальній провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, записами з камер відеоспостереження магазину тощо.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання, просила суд призначити їй домашній арешт з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та засобу зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1