Справа № 522/883/17-к
1-кс/522/749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Згідно клопотання захисника, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2016 року було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року.
Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що на теперішній час по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 вже проведенні невідкладні слідчі дії, що вказує, на думку захисту, про неможливість з боку ОСОБА_5 впливати на хід слідства та відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в скоєнні злочинів по яким він підозрюються, добровільно надав правдиві, викривальні свідчення, що вказує на повне каяття в скоєнні злочинів та повну співпрацю зі слідством з боку ОСОБА_5 , а також на відсутність у останнього мотивів впливати на свідків, потерпілих та будь-яким іншим чином негативно впливати на хід слідства. Крім того, відповідно до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїв злочини, під загрозою фізичного насилля з боку інших підозрюваних, що окрім показів ОСОБА_5 , також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що дійсно ОСОБА_5 за вказівкою інших нападників знаходився біля неї та ОСОБА_5 всього трусило від страху, навіть, більше ніж її. Також всі потерпілі в своїх свідченнях та під час проведення слідчих експериментів проведених з ОСОБА_5 підтвердили його покази та підтвердили факт, що ОСОБА_5 жодних насильницьких дій відносно потерпілих не здійснював.
Також, захисник у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 має постійно місце мешкання, має цивільну дружину ОСОБА_7 , яка вагітна, що вказує на наявність у нього підзахисного соціальних зв`язків по місцю постійного проживання в м.Миколаїв, які виключають можливість ухилятися (окриватися) від слідства. ОСОБА_5 , має позитивні характеристики по місцю мешкання, а також має проблеми зі здоров`ям - хронічне захворювання серця, що також було зафіксовано під час перебування під вартою, що призвело до необхідності надання термінової медичної допомоги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час відпали.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час усі ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на теперішній час залишились.
Розглянувши клопотання захисника, вивчивши надані матеріали вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2016 року було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року.
Крім того, вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя приймає до уваги додану до клопотання позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання та стан його здоров`я.
Нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 187 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 187 КК України - відмовити.
Залишити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя