Справа №766/189/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004855 від 24.11.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Голопристанського району, с.Нова Збур`ївка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.11.2016 близько 10:00 години, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 домашній кінотеатр фірми LG Electronics Inc., модель - LH-TK 3635Q, вартістю 1450 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав знайомому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав обставини вчинення злочину, визнав вину у його скоєнні, щиро розкаявся та пояснив, що 23.11.2016 близько 10:00 год. він, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 домашній кінотеатр, після чого продав його знайомому за 300 грн. Також визнав вказану вартість вкраденого кінотеатру, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1089-МТ від 09.12.2016 складає 1450 грн.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.12.2016 року між потерпілою та обвинуваченим за взаємною ініціативою укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, вкрадене майно повернуте потерпілої, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задоволено, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення вкраденого майна.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175грн.92 коп.
Речовій доказ домашній кінотеатр вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1