Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/214/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, до затримання працював молодшим інспектором УВП № 14, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 10 години 40 хвилин 27 квітня 2017 року до 10 години 40 хвилин 25 червня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальні правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 початку 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтернет «ВКонтакте», до якої долучились та стали її активними членами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Основним видом діяльності вказаної групи є відшукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди, в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до такої особи приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , 20 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у мікрорайоні Ковалівка в м. Кропивницький, неподалік річки Інгул, за попередньою змовою із вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_20 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились синці навколо обох очей, лівій бічній поверхні грудної клітки, саден лівої скроневої і тім`яної області голови (2), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 6 000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_20 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб, а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відеоматеріалу стосовно ОСОБА_20 .

ОСОБА_20 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, що змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_14 та інших зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.

Після вказаних дій, протягом 23 січня - 07 лютого 2017 року, ОСОБА_8 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_20 першу, другу, третю та четверту частину грошових коштів на загальну суму 7 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , не будучи особисто присутнім 26 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», однак будучи об`єднаним спільним протиправним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_21 , приймаючи участь в організації попередньої зустрічі останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, вчинив дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_21 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились забої грудної клітини, садна та гематома лобної та тім`яної області голови, що у сукупності мають характер мордувань, мав намір здійснити фіксацію його стану на відео для подальшого вимагання у нього грошових коштів за нерозповсюдження в соціальних мережах таких матеріалів, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 квітня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_22 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Судом не враховано таких обставин як: наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, останній проживає з батьками.

Ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від досудового розслідування або суду, намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших учасників судового провадження перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, - відсутні.

ОСОБА_23 затриманий працівниками поліції під час занять в Дніпропетровському центрі підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, - тож, підозрюваний не переховувався від досудового розслідування.

За цієї ж підстави перебування підозрюваного на навчанні, - він не міг бути організатором або учасником тих кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані.

Ризик впливу на потерпілих або свідків не доведений.

Крім того, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання позитивно характеризується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У даному випадку суд апеляційної інстанції виходить за межі апеляційних вимог, оскільки вказаним не погіршується становище підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання, власне клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не погоджене з прокурором (аркуш справи 1).

Крім того, як убачається зі змісту даного клопотання, - це клопотання подано в порядку ст. ст. 36, 40, 131, 154-158 КПК України.

Однак, вказані норми закону не стосуються питання продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, ст. ст. 36, 40, 131 КПК України регламентовані повноваження прокурора та слідчого, встановлені види заходів забезпечення кримінального провадження.

Статті 154-158 КПК України визначають порядок відсторонення від посади.

За таких обставин, означене клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо порядку такого подання, не ґрунтується на відповідних положеннях закону.

Вказані істотні порушення залишено слідчим суддею поза увагою.

Зазначене є безумовною підставою до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і є підставою до залишення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення.

Крім того, колегією суддів зауважується на наступне.

Статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано обрання запобіжного заходу.

Зокрема, частиною 1 вказаної норми закону встановлено: 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як вимагається ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 , затримано під час проходження занять в Дніпровському центрі підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України.

У межах даного кримінального провадження допитано потерпілих та свідків, проведено ряд слідчих дій.

Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався.

Відтак, відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагатиметься: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказане також не повною мірою враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню частково, а клопотання про продовження строку тримання під вартою залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 10 години 40 хвилин 27 квітня 2017 року до 10 години 40 хвилин 25 червня 2017 року скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_22 від 21.04.2017 року про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4