Справа № 461/2944/16-к
Провадження № 1-кп/461/286/16
УХВАЛА
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 та до 6 років. 11.07.2016 р. та 10.08.2016 р. ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, підтверджуючих поважність причин неявки в суд документів не надав, перебував у розшуку. Без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду.
З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 27.02.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1