19 октября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Иванова В.В.
при секретаре: Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора: Криницкого О.А.
с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч.2, 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 (в редакции 2001 года), ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 УК Украины (в редакции 2011 года), ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч.2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 3 УК Украины, -
В суд поступило заявление адвоката ОСОБА_1, защищающего подсудимого ОСОБА_4, об отводе председательствующего по делу судьи Иванова В.В., в связи с имеющимся, по мнению адвоката, определенных процессуальным законом препятствий при рассмотрении данного уголовного дела судьей Ивановым В.В., по следующим основаниям.
С 2010 года по 2012 год в производстве судьи Иванова В.В. находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Защиту в указанном уголовном деле подсудимого ОСОБА_8 осуществлял адвокат ОСОБА_1, у которого при рассмотрении уголовного дела сложилось мнение о разных взглядах на применение уголовного и уголовно-процессуального закона им как адвокатом и судьей Ивановым В.В., в связи с чем, на действия и бездействия указанного судьи им была подана жалоба председателю Приморского районного суда г. Одессы и в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.
Указанные разногласия неоднозначного трактования норм действующего законодательства Украины привели, по мнению адвоката ОСОБА_1, к формированию негативных личных отношений между ним и судьей Ивановым В.В. Это, по мнению адвоката, исходя из принципов объективности, неупрежденности, презумпции невиновности, будет препятствовать рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Указанные в заявлении обстоятельства, по мнению защитника ОСОБА_9, вызывают у него сомнения в объективности судьи при рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 заявление об отводе председательствующего по делу судьи Иванова В.В. подержали, просили его удовлетворить.
Адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предоставили разрешение заявления адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего по уголовному делу на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу, так как считает, что данное заявление не основано на Законе, доводы адвоката подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1, изложенные в заявлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. УПК Украины предусмотривает исчерывающий перечень оснований для отвода судьи. В заявлении об отводе председательствующего по делу адвокатом ОСОБА_1 не приведено ни одно из оснований, перечисленых в ст. 54 УПК Украины.
Изучив поданное адвокатом ОСОБА_1 заявление об отводе председательствующего по делу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Иванова В.В., не основано на Законе, так как не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Однако, учитывая то, что адвокатом ОСОБА_1 подана жалоба на действии судьи Иванова В.В. председателю Приморского районного суда г. Одессы и в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, решение по которой до настоящего момента не принято, считаю необходимым удовлетворить заявление адвоката ОСОБА_1, защищающего интересы подсудимого ОСОБА_4, чтобы у участников судебного разбирательства не возникало сомнений в объективности и неупрежденности суда при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 273 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Иванова В.В. по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судья: