Справа № 135/1120/15-к
Провадження №11-кп/772/516/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 16.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заозерне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у відокремленому підрозділі « Птахофабрики» « Вінницький Бройлер» Публічного Акціонерного Товариства « Миронівський Хлібопродукт» , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, просили змінити вирок суду першої інстанції , визначивши міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України в іншій частині вирок залишити без змін.
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовлено.
Вирішено долю речових доказів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

22 березня 2015 року в нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_2 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», сірого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 , здійснив незаконне заволодіння транспортни засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «SABUR», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 15 тис. гривень.
04 квітня 2015 року близько 00.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом переміщення з місця стоянки, де в подальшому шляхом зламу замка запалювання привів в дію двигун, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна НОМЕР_3 , чим завдав власнику ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
В ніч на 18 квітня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_2 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
В ніч на 23.04.2015 року ОСОБА_6 умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, неподалік буд. АДРЕСА_6 , а саме: біля четвертого під`їзду, шляхом переміщення з місця стоянки, та зламу замка запалювання, привів в дію двигун, та здійснив незаконне заволодіння мопедом, марки «Viper-Grand Prix», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14 тис. грн.
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги пояснення сторони захисту та свідка ОСОБА_19 щодо епізоду по факту крадіжки ТЗ в ніч на 22.03.2016 року , оскільки ніякого інкримінованого злочину по цьому факту обвинувачений не скоював та був засуджений по даному факту безпідставно.

Крім того, судом не взято до уваги щире каяття ОСОБА_6 та сприяння судовому слідству по встановленню істини , вину в скоєнні 5 епізодів визнав повністю , раніше не судимий, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено. Він став на шлях виправлення , за тривалий час розгляду даного кримінального провадження приводів до поліції не мав. Офіційно працює, забезпечує сім`ю, має на своєму утриманні цивільну вагітну дружину. Має виключно позитивні характеристики, має освіту- закінчив Вище професійне училище № 41 м. Тульчин. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 визнав частково, інші потерпілі не заявляли цивільного позову.

На думку захисту та обвинуваченого при визначенні судом міри покарання у вироку безпідставно не взято до уваги пом`якшуючі обставини та призначено надто суворе покарання .

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_20 подала апеляційному суду зяву про відмову від апеляційної скарги .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає призначене покарання таким, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задоволити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 94 КПК України досліджувались всі обставини кримінального провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно, ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, судом належним чином оцінено показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та при прийнятті рішення прийнято до уваги сукупність зібраних доказів, які узгоджуються між собою та перевірені з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Вимоги апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_21 у вчиненні незаконного заволодіння 22.03.2015 року транспортного засобу мопеду «Yamaha» є необґрунтованими та безпідставними.
Хоча обвинувачений не визнав факт незаконного заволодіння мопедом «Yamaha», що мало місце в ніч на 22 березня 2015 року від під`їзду АДРЕСА_2 , його винуватість у вчиненні даного злочину доведена сукупністю доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_13 під час судового розгляду показав, що дійсно в ніч на 22.03.2015року від під`їзду №2, що в буд. АДРЕСА_4 було викрадено мопед, марки «Yamaha», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, який коштує 5 тис. грн.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що з ОСОБА_6 він знаходився в дружніх відносинах, працював на одному підприємстві, дійсно в ніч на 22 березня 2015 року він разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , від під`їзду АДРЕСА_2 , викрали мопед марки «Yamaha», сірого кольору.
Також, вина ОСОБА_6 доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за ініціативи ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно заволоділи мопедом, марки «Yamaha», відволокли його від будинку, де він із ОСОБА_12 , за допомогою викрутки зламав замок запалювання, завів двигун та поїхав на мопеді додому, в гараж, товарним чеком, згідно якого вартість мопеду такої марки становить 5 000грн..
При цьому судом прийнято до уваги вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року , яким ОСОБА_11 засуджено за незаконне заволодіння зокрема мопедом марки «Yamaha», сірого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3 в ніч на 22.03.2015 року від під`їзду АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ..
Судом належним чином оцінено сукупність доказів, які узгоджуються між собою та зроблено вірний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Yamaha» 22.03.2015 року .

Твердження у апеляційній скарзі щодо безпідставного неприйняття судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_19 є надуманими та необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження , суд проаналізував показання свідка ОСОБА_19 , довідку, згідно якої ОСОБА_6 в ніч на 22.03.2015 року працював у філії « ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» ТОВ « ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» тільки до 2 години ночі.

Відповідно зазначені докази не спростовують висновки суду, які відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд в дотримання вимог ст.65 КК України ,керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання», від 24.10.2003 року №7 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра , у лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання .

Твердження у апеляційній скарзі щодо наявності обставини, що відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання щирого каяття суперечить матеріалам провадження, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_6 визнав вину частково.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності обставин, на які посилаються обвинувачений та захисник у апеляційній скарзі , а саме повне визнання вини в скоєнні 5 епізодів , раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що він став на шлях виправлення , за тривалий час розгляду даного кримінального провадження приводів до поліції не мав, офіційно працює, забезпечує сім`ю, має на своєму утриманні цивільну вагітну дружину, має виключно позитивні характеристики, призначене з дотриманням принципів законності, справедливості, індивідуалізації судом першої інстанції покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України відповідає вимогам стосовно загальних засад призначення покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку апеляційного суду підстави для застосування ст.75 КК України відносно ОСОБА_6 відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника та обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Підстави для зміни чи скасування судового рішення першої інстанції, передбачені ст.409 КПК України відсутні

Відповідно до ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, поданої 20.01.2017 року на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_20 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_20 закрити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3