Номер провадження:1-кп/521/184/16

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінальних проваджень №1-кп/521/579/15, 1-кп/521/797/15 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.355 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

При розгляді вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», рік випуску 1990, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що відповідно до вимог ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник вважає, що арешт на майно, яке фактично належне йому накладено необгрунтовано з огляду на те, що воно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПУ України, і не може їм відповідати за визначенням. Це майно не підшукано, не виготовлено, не пристосовано чи використано як засоб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, воно не зберегло на собі його сліди.

Тривалий час арештоване майно перебуває на арештмайданчику і псується через неналежні умови його зберігання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися «NISSAN PRIMERA» був накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року. При розгляді питання про накладення арешту власник майна або його представник присутні не були.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке був накладений арешт не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також було встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», рік випуску 1990, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Вказане майно повернути власнику або його представнику.

Звільнити власника автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», рік випуску 1990, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 або його представника) від сплати платежів за зберігання автомобіля, включивши ці витрати до судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_10 .