Справа № 356/1912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник БВК № 95 та голова спостережної комісії Березанського міськвиконкому подали спільне клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув ? строку покарання та своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, проте на думку суду, ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що з перших днів перебування у колонії працював на промисловій зоні в ремонтно-будівельній дільниці, потім і до цього часу, старшим днювальним на відділенні СПС № 2. За час відбування покарання, мав порушення, останнє близько двох років тому і вони вже погашені, також має шість заохочень за добросовісну працю та належну поведінку. Вважає, що своєю працею та поведінкою довів, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра не підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше ? строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення при умовно-достроковому звільненні є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 відбув ? строку покарання 21 вересня 2016 року.

Згідно з характеристики (а.с. 3) ОСОБА_7 по прибуттю до Березанської ВК № 95 був розподілений на відділення СПС № 2 та працевлаштований на виробництві установи працівником ремонтно-будівельної бригади. З 2015 року працює днювальним на відділенні, до праці ставиться добре. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, має 5 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, а також має 5 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Згідно висновку даної характеристики засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, а тому заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, оскільки процес виправлення та перевиховання останнього має бути стабільним та послідовним.

Згідно вказівки заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про усунення порушень вимог кримінального та кримінально-виконавчого законодавства України (а.с. 57), останній вказав, що комісією не взято до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 за порушення вимог режиму утримування двічі: 06 листопада 2014 року та 11 лютого 2015 року поміщався до ДІЗО строком на 5 і 15 діб за вилучення браги та самогонного апарату, а тому прокурор вимагав скасувати рішення адміністрації комісії Березанської ВК № 95 в частині направлення до суду матеріалів щодо засудженого ОСОБА_7 для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Проте, на виконання зазначеної вказівки прокурора начальником БВК № 95 було надано відповідь, що скасувати рішення комісії Березанської ВК № 95 від 27 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 неможливо, оскільки матеріали були направлені до Березанського міського суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року законною та обґрунтованою та підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без зміни.

СУДДІ: