справа № 732/1421/16-к
провадження № 1-кп/732/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 12.09.2016 року за № 0000335, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куларський конезавод Марнаульського району Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого:

?26.11.2010 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

?05.12.2012 Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років, 6 місяців позбавлення волі

звільнений з місць позбавлення волі 29.02.2016 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців;-

у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GT-S7262, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1237 від 06.10.2016 становить 1586,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки магазину побутової техніки «Континент» становила 25,00 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1611 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 вересня 2016 року, близько 21 години ЗО хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Puma 50 QT-2», вартість якого згідно довідки, виданої 20.09.2016 року Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (райкоопзаготпромом) районної спілки споживчих товариств становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_8 та яким з його дозволу користувався ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердив фактичні обставини справи.

Розуміє, що викрав чуже майно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викрадення в нього мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викрадення в нього мопеду.

Свідок: ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, в червні-липні місяці 2016 року він і його брат ОСОБА_10 пасли скот в с. Деревини Городянського району Чернігівської області. Якось до нього звернувся брат з приводу ремонту мобільного телефону, при цьому сказав, що це телефон не його.

Через деякий час телефон вилучили робітники поліції і він дізнався, що брат викрав телефон.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, характеристику за місцем проживання, щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: мопед марки «Puma 50 QT-2», який передано ОСОБА_8 залишити йому, апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GT-S7262, який передано ОСОБА_6 залишити йому.

Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. покласти на ОСОБА_5 .

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371; 373; 374; 395 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городнянського райсуду від 05.12.2012 року та призначити остаточне покарання шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, з 26.09.2016 року.

Речові докази: мопед марки «Puma 50 QT-2», який передано ОСОБА_8 залишити йому, апарат телефонного мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» моделі GT-S7262, який передано ОСОБА_6 залишити йому.

Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. покласти на ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1