Справа № 157/2603/17
Провадження №1-кс/157/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ТзОВ «Еко-Тара» звернулося до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2016 року за № 0000114.

Скаргу мотивує тим, що 04 березня 2016 року вантажним автомобілем марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який орендовано ТзОВ «Еко-Тара», здійснювалося перевезення деревини із с. Ветли Любешівського району Волинської області. Дана деревина придбана товариством на законних підставах з аукціонних торгів та призначена для здійснення господарської діяльності. Вночі 05 березня 2016 року близько 02 години працівники поліції зупинили транспортний засіб та провели його огляд. Після проведення огляду автомобіль із продукцією, яка придбавалась та перевозилась на законних підставах, був переданий для огляду відповідальним особам державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство». Дані особи за допомогою примусу зобов`язали водія доставити автомобіль до нижнього складу державного підприємства «Камінь-Каширський лісгосп».

Не отримавши жодних пояснень і документів про правомірність вилучення автомобіля та деревини, ТзОВ «Еко-Тара» звернулося із заявою до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про порушення кримінального провадження, на основі якої 06 березня 2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» було визнано потерпілою стороною.

Крім цього, до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області 07 березня 2016 року близько 0 год. 10 хв. надійшло повідомлення чергового СДПЧ-8 міста Каменя-Каширського про те, що на території нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп» горить вантажний автомобіль марки «МАЗ». По даному факту 07 березня 2016 року СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП розпочато кримінальне провадження № 0000118.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року проводилося слідчим відділом прокуратури Волинської області. 20 жовтня 2016 року старшим слідчим згаданого відділу ОСОБА_7 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення № 0000114 з частини 1 ст. 365 КК України на ст. 356 КК України. Винесення такої постанови слідчий аргументував тим, що затримання та поміщення транспортного засобу скаржника здійснювалося не працівниками ДП «Камінь-Каширський лісгосп», а представниками громадської організації «Безпека Волині». Винесенням вищезазначеної постанови слідчий визнав, що у діях працівників ДП «Камінь-Каширський лісгосп» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що фактично можливо вважати в розумінні ч. 1 ст. 284 КПК України, як закриття кримінального провадження стосовно незаконних дій працівників лісової охорони. Вважають, що цією постановою порушені права потерпілого, оскільки відомості, викладені в постанові про зміну правової кваліфікації від 20 жовтня 2016 року не відповідають дійсності.

Постановою прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року кримінальні провадження № 0000114 та № 0000118 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000114.

Зазначають, що допитані в під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що 05 березня 2016 року в с. Нуйно Камінь-Каширського працівниками поліції був затриманий автомобіль марки «МАЗ» з причепом, завантажений лісопродукцією. Оскільки розміри завантаженої лісодеревини не відповідали параметрам, вказаним у товаротранспортній накладній на вантаж, тому для ретельнішої перевірки на місце події був викликаний провідний інженер охорони і захисту лісу ДП «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_10 . Останній провівши рулеткою певні заміри, повідомив, що кількість та розміри завантаженої деревини не відповідають даним накладної на вантаж. За цим прийняв рішення до проведення більш детальної перевірки затримати вантажний автомобіль та помісити його на територію нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп», де пізніше був здійснений підпал даного транспортного засобу. Також зауважили на показаннях свідка ОСОБА_8 , який вказав, що члени ГО «Безпека Волині», до складу якої входить і він, не мають права затримувати транспортні засоби та приймати рішення щодо їх затримання, а тому вони не наказували водієві автомобіля марки «МАЗ» слідувати до нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп», а лише спостерігали за діями працівників лісової охорони. Також за його словами не знайшли підстав для затримання автомобіля марки «МАЗ» працівники поліції, які після перевірки документів повідомили водія, що зауважень до нього не мають та продовжили патрулювання.

В зв`язку з цим, вважають, що саме посадовою особою ДП «Камінь-Каширський лісгосп» провідним інженером захисту і охорони лісу ОСОБА_10 було здійснене безпідставне затримання, вилучення та доставлення вантажного автомобіля ТзОВ «Еко-Тара» на нижній склад ДП «Камінь-Каширський лісгосп», де було вчинено кримінальне правопорушення та завдано значної шкоди товариству.

25 червня 2017 року начальником СВ К-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194 КК України. Постанова мотивована тим, що визначена в ході досудового розслідування сума збитків 57 600 грн. 45 коп., яка завдана ТзОВ «Еко-Тара» в результаті самоправства та знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, не може розцінюватись як шкода завдана у великих розмірах та значна шкода. Умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, яке не спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вважають, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню через те, що розмір шкоди по ч. 2 ст. 194 КК України не важливий, так як для кваліфікації статті достатньо способу знищення майна підпал. Частину 2 ст. 194 КК України застосовують при заподіянні майнової шкоди в особливо великих розмірах, або при спричиненні загибелі людей чи інших тяжких наслідках, або при скоєні такого діяння шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом. Умисне пошкодження майна шляхом підпалу полягає у тому, що підставою для кримінальної відповідальності є сам факт підпалу, а не наявність шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, безпідставною вважають мотивацію слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за ст. 356 КК України, а саме те, що самоправство, яке не спричинило значної шкоди, не утворює складу злочину, передбаченого цією статтею. В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_6 в постанові зазначив, що спричинена потерпілому ТзОВ «Еко-Тара» матеріальна шкода не є значною, тобто не перевищує суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що виключає настання кримінальної відповідальності за вказаним фактом, та зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження за даним фактом підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник же вважає, що відсутність або невстановлення слідчим доказів вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки самоуправне заволодіння автомобілем марки «МАЗ» з причепом, які належать ТзОВ «Еко-Тара» містить всі елементи складу злочину.

Також вважають, що експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 надано необґрунтований висновок про ринкову вартість автомобіля «МАЗ» моделі 53371-029 57600 грн. 45 коп., яку вважають заниженою.

На підставі викладених у сказі обставин, вважаючи дії начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 такими, що не відповідають принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, просять скасувати його постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 за ст. 356, ч. 2 ст. 194 КК України, винесену 25 червня 2017 року, зобов`язати його повторно призначити судову експертизу за напрямком визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, та зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 194 КК України.

Представники потерпілого ТзОВ «Еко-Тара» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю із зазначених у ній підстав. Крім того, пояснили, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки в ході розслідування не проведені усі необхідні слідчі дії. Зокрема, залишився недопитаним один із головних учасників події ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », який за свідченнями інших свідків, разом із свідком ОСОБА_10 керували затриманням та доставленням автомобіля марки «МАЗ» до нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп». Разом з тим, вважають суму заподіяних потерпілому матеріальних збитків, розраховану експертом у висновку судової експертизи, заниженою, з яким до того ж представники потерпілого не ознайомлені. Безпідставним вважають рішення слідчих щодо перекваліфікації даного кримінального провадження з ч. 1 ст. 365 КК України на ст. 356 КК України, оскільки частина допитаних свідків чітко вказали, що саме посадова особа ДП «Камінь-Каширський лісгосп» провідний інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_10 наказав водієві автомобіля марки «МАЗ» рухатися до нижнього складу лісгоспу.

Слідчий ОСОБА_6 відносно скарги заперечив та пояснив, що кримінальне провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, оскільки сума заподіяних збитків не становить шкоди, заподіяної у великих розмірах, та значної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України. За відсутності такої ознаки, що стала відома після отримання висновку судової експертизи, він вважав недоцільним проведення допиту свідка ОСОБА_12 . Крім того, вказав, що експертизу призначив у визначеному законом порядку, проведення якої доручив державній експертній установі, про що повідомив представників ТзОВ «Еко-Тара». Висновок експертизи був надісланий на офіційну електронну пошту ТзОВ «Еко-Тара», після чого будь-яких зауважень стосовно висновку від потерпілого не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114 від 06 березня 2016 року за ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України проведено всебічного, повного і неупередженого. Були проведені всі необхідні слідчі дії, з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України. Жоден із свідків під час допиту чітко не вказав, хто конкретно затримував вантажний автомобіль із лісодеревиною та відправляв його до нижнього складу лісгоспу. Посилання представників потерпілого на те, що вони не були ознайомлені з висновком судової експертизи про суму заподіяних збитків, як на порушення порядку здійснення кримінального провадження, вважає безпідставними, оскільки при залученні їх до справи в якості представників потерпілого вони були ознайомленні зі своїми процесуальними правами, а тому мали змогу знайомитися з матеріалами провадження та подавати свої клопотання чи заперечення. Тому вважає скаргу безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали скарги, вважаю скаргу безпідставною, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2016 року старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114, яке внесене до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 проте, що 04 березня 2016 року біля 23 години в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області працівники лісової охорони незаконного затримали належний заявнику вантажний автомобіль марки «МАЗ», який перевозив лісодеревину. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 356 КК України (т. 1 а.с. 3).

На основі отриманих даних після допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слідчий 16 березня 2016 року виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України (т. 1 а.с. 98), а процесуальний керівник прокурор Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 того ж дня своєю постановою визначив підслідність кримінального провадження за слідчим відділом прокуратури Волинської області (т. 1 а.с. 101).

Крім того, 06 березня 2016 року старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000118, яке внесене до ЄРДР по факту пожежі на території нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп», яка мала місце 07 березня 2016 року та внаслідок якої згоріла кабіна вантажного автомобіля марки «МАЗ». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України (т. 2 а.с. 3).

22 липня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України виніс постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яку мотивував тим, що досудовим розслідуванням не встановлено наявності істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, котра заподіяна потерпілому ОСОБА_3 , і яка має причинний зв`язок з діями працівників лісової охорони, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, носить виключно матеріальний характер (т. 1 а.с. 170).

Дана постанова була скасована заступником прокурора Волинської області ОСОБА_17 постановою від 19 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 виніс постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 365 КК України на ст. 356 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що затримання автомобіля «МАЗ» з причепом та поміщення його на зберігання на територію нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп» фактично проводилося учасниками громадської організації «Безпека Волині» (т. 1 а.с. 184). Дана постанова стала підставою для зміни підслідності кримінального правопорушення та передана для подальшого проведення досудового розслідування СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області (т. 1 а.с. 186).

Постановою прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року кримінальні провадження № 0000114 та № 0000118 об`єднані в одне, якому присвоєний номер № 0000114 (т. 1 а.с. 190).

Дане кримінальне провадження закінчено 25 червня 2017 року начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесенням постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка мотивована тим, що диспозиція ст. 356 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за самоправство, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам потерпілого, а диспозиція ч. 2 ст. 194 КК України визначає злочином умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. Сума заподіяних збитків в розмірі 57600 грн. не є значною або заподіяною у великих розмірах, оскільки не перевищує визначений примітками статей 185, 197-1 КК України розмір збитків, що має в 100 і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкова соціальна пільга) (т. 2 а.с. 200).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Обов`язковою ознакою кожного злочину є наявність чотирьох складових: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість вважати суспільно-небезпечне діяння кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення працівником правоохоронного органу влади або службових повноважень, що виразились у діях, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Особливістю даного кримінального правопорушення є спеціальний суб`єкт злочину службова особа, наділена певними функціями представника влади, та наявність істотної шкоди, що спричинена незаконними діями винної особи.

З досліджених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 неможливо достовірно встановити, хто конкретно віддав наказ водієві вантажного автомобіля «МАЗ» ОСОБА_16 рухатися до нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп» та залишити там транспортний засіб. Як пояснив свідок ОСОБА_10 він був запрошений на місце зупинки транспортного засобу лише як спеціаліст лісової галузі для надання працівникам поліції допомоги у перевірці параметрів наявного вантажу лісодеревини даним документів на право її придбання та перевезення. Так як події відбувалися в позаробочий час, він не затримував вказаний автомобіль, оскільки не мав таких повноважень. За його словами, затримка і доставка вантажівки здійснювалася за вказівкою представника громадської організації «Безпека Волині» ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 ». Показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються показаннями іншого свідка ОСОБА_22 , який вказав, що наступного дня отримав від представника ГО «Безпека Волині» ОСОБА_8 товаро-транспортну накладну на вантаж лісодеревини для вручення власнику автомобіля.

Таким чином, вважаю законною та обґрунтованою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 20 жовтня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 365 КК України на ст. 356 КК України, оскільки неправомірні дії, що виразилися в безпідставному затриманні транспортного засобу, поміщенні його на стоянку та у вилученні документів на вантаж, були вчинені не службовою особою ДП «Камінь-Каширський лісгосп» провідним інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_10 , а представниками ГО «Безпека Волині». З цих підстав вимога скаржника про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із самоправства на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу до задоволення не підлягає.

Частина 2 ст. 194 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Великим розміром заподіяної шкоди в розумінні ст. 185 КК України, зокрема п. 3 її примітки, вважається сума, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (податкова соціальна пільга). Розмір податкової соціальної пільги, який застосовується при кваліфікації вчиненого кримінального діяння, розраховується за правилами підп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України та в 2016 році становив 689 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 238 від 23 грудня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пожежі автомобіля марки «МАЗ» моделі 53371-029, номерний знак НОМЕР_1 , становить 57 600 грн. 45 коп. (т. 2 а.с. 177).

Даний розмір збитків є значно меншим ніж передбачений диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України, що розраховується відповідно до примітки до ст. 185 КК України та має становити не менше 172250 грн. (податкова соціальна пільга в 2016 році 689 грн. х 250).

За відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, не може наставати кримінальна відповідальність і за обтяжуючих обставин, зокрема підпал, що передбачена частиною 2 цієї статті, оскільки для кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 194 КК України необхідна обов`язкова наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на що вказує формулювання самої диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України «те саме діяння». Тому аргументи представника скаржника, що для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 194 КК України необов`язкова наявність шкоди у великих розмірах, є безпідставними.

Також не беру до уваги заперечення представників потерпілого ТзОВ «Еко-Тара» щодо повноти та об`єктивності висновку товарознавчої експертизи № 238 від 23 грудня 2016 року, оскільки дана експертиза була призначена відповідно до вимог КПК України та містить обґрунтовані на основі методики оцінювання колісних транспортних засобів розрахунки.

Таким чином, вважаю постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2017 року за ч. 2 ст. 194 КК України законною.

Поряд з цим, стаття 356 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Хоча даний злочин має матеріальний склад, проте чіткої межі мінімального розміру матеріального збитку, при наявності якого є підстави вважати протиправні дії кримінальним діянням, закон не встановлює. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака).

Ні потерпілим ТзОВ «Еко-Тара» під час досудового розслідування, ні його представниками в судовому засіданні не надано доказів, що протиправними діями, які виразилися в безпідставному затриманні автомобіля марки «МАЗ» з причепом, завантаженим лісодеревиною, товариству заподіяна значна матеріальна шкода. Згідно матеріалів досудового розслідування Товариство є власником лише лісодеревини, якою був завантажений автомобіль. Дана деревина як вбачається з матеріалів кримінального провадження пошкоджень або втрати на зазнала. Сам же транспортний засіб ватажний автомобіль марки «МАЗ», який був пошкоджений внаслідок пожежі, згідно свідоцтва про реєстрацію (т. 1 а.с. 16), належить на праві власності ОСОБА_23 , яка не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ТзОВ «Еко-Тара» використовує згадану вище вантажівку на підставі договору оренди від 06 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 25), укладеного із ОСОБА_23 , в тексті якого відсутні положення про те, що ризик втрати або пошкодження предмету договору несе орендар ТзОВ «Еко-Тара».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи, що неправомірними діями була заподіяна шкода майновим правам ОСОБА_23 , тому саме за її скаргою слід було порушувати та провадити досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст. 356 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Оскільки в судовому засіданні не були встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування, тому правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» на постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1