УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказав, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, та в слідчого судді були усі підстави для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказав, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в клопотанні слідчого, які не підтверджуються відповідними матеріалами, які суд мав би дослідити недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.12.2016 по 30.01.2017рр.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі й корисливих, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді досудовим слідством ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 02.12.2016 р. приблизно 18.00 год. перебував поблизу свого місця проживання, а саме поблизу будинку № 127 по вул. Покровській в м. Житомирі, де зустрів ОСОБА_10 , з яким перебуває в родинних відносинах. В ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт. В цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та караність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль Sаfагі модель 820G серійний номер НОМЕР_1 здійснив постріл в ділянку голови ОСОБА_10 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 впав на асфальтно-бетонне покриття ділянки місцевості поблизу будинку №127 по вул. Покровській в м. Житомирі, не подаючи ознак життя.
ОСОБА_7 , вважаючи, що вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та смерть ОСОБА_10 наступить в найкоротший термін, місце вчинення кримінально правопорушення залишив, зберігаючи знаряддя вчинення злочину - пристрій для відстрілу гумових куль при собі. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , а саме смерть не настала у зв`язку із своєчасним наданням невідкладної медичної допомоги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі й корисливих, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: