overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2847/17
У Х В А Л А
18.08.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області подання Здолбунівського ВП острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області подання про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 суд-,

в с т а н о в и в :

Начальник Здолбунівського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 16.08.2016 року гр. ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст..81 КК України по ухвалі сарненського районного суду Рівненської області від 08.08.2016 року на не відбутий термін 7 місяців 15 днів та прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Перед його звільненням відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08.0.82016 року щодо ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік . Однак ОСОБА_3 неодноразово порушив правила адміністративного нагляду , за що притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що не заперечує проти продовження строку адміністративного нагляду відносно нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Здолбунівського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, суд вважає, що подання обґрунтоване у відповідності з законом і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Закону України « Про адміністративний нагляд », суд
у х в а л и в :
Продовжити термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та встановити наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку де він проживає : АДРЕСА_1 , Здолбунівського районну з 22.00.год. до 06.00 год. наступного дня;
2.Заборонити перебувати в ресторанах , кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Зобов`язати з`являтись для реєстрації до Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області кожний перший, та третій понеділок щомісячно до завершення адміністративного нагляду.
4.Заборонити виїзд за межі Здолбунівського районну без дозволу начальника Здолбунівського відділення поліції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7
( семи) днів з дня її проголошення.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
11 серпня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 07.09.2017 р. на 10:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/10/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника підсудної ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2017 року вказану кримінальну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 10 серпня 2017 року захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради відомостей про те, хто був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , станом на 22 травня 2015 року, а також витребування у Третьої черкаської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та чи видавалось будь-кому свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суді дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї постанови суду надати до суду відомості про те, хто був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , станом на 22 травня 2015 року.

Зобов`язати Третю черкаську державну нотаріальну контору (18029, м.Черкаси, вул. Ярославська, 36) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї постанови суду надати до суду відомості: 1) чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ); 2) чи видавалось будь-кому свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

Постанова оскарженню не підлягає.

У разі невиконання постанови суду у визначений судом строк, винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП України за неповагу до суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/680/17 Справа № 705/2537/17 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/9728/14-к
Провадження №1-в/127/598/17
19 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 22 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на три роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування її на обліку в Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечила щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення повідомлялася завчасно та належним чином.
Враховуючи те, що засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 454/2048/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.08.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0001192 від 29.10.2016 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 382 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 382 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 28.08.2017 року о 12:20 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2050/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.08.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по кримінальному проваджені за № 0000550 від 29.07.2017 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 164 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 28.08.2017 року о 12:10 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2173/17
Провадження № 1-кп/459/296/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

19 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 03.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001294 від 03.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17.10 год. 28.08.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/865/17
У Х В А Л А
м. Одеса 18 серпня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
28.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Порядок заміни невідбутої частини покарання волі більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року ст. 537, 539 КПК України та ст. ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок та строк подачі повторного клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, ст. 154 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.03.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Моторола» модель «С155» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Моторола» модель «С155» чьорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8488/17
Номер провадження:1-кс/521/2577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.04.2017 року, о 15 годині 10 хвилин, у приміщенні для вбирання, було виявлено та вилучено мобільні телефони чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в неробочому стані.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільні телефони чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1