Справа № 405/8291/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 про накладення грошового стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

Невстановлені органом досудового слідства особи, в період з 14.08.2014 по 2016 рік займалися фіктивним підприємництвом, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність створили та придбали вказані в клопотанні суб`єкти господарювання, зокрема - ТОВ «Вестагропром».

В своїй незаконній діяльності групою осіб використовувались підконтрольні їм суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Вестагропром», ТОВ «Асіст Трейд».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою на ТОВ «Вестагропром» та ТОВ «Асіст Трейд».

За адресою проживання (реєстрації), ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області на 01.11.2016 року на 10 год. 00хв. та роз`яснено її права та обов`язки. Факт отримання повістки був зафіксований, шляхом розписку ОСОБА_5 в корінці повістки про виклик.

У визначену дату та час в повістці свідок ОСОБА_5 для проведення слідчих дій допиту до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області не з`явилася, про об`єктивні причини не прибуття слідчого не повідомила.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , не з`явилася до органу досудового розслідування без поважних причин, в зв`язку з чим порушила передбачений ст.66 КПК України процесуальний обов`язок свідка, своїми діями перешкоджає проведенню швидкого та повного розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав письмові заперечення, зазначивши що клопотання є необґрунтованим та вказав на безпідставність залишення слідчим поза увагою причини поважності неявки ОСОБА_5 до слідчого у вказану в повістці дату та час.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

До вчинення вказаного в клопотанні кримінального правопорушення причетне ТОВ «Вестагропром».

ОСОБА_5 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Вестагропром», що підтверджується інформацією про юридичну особу (а.с. 19), відомостей про те, що ОСОБА_5 є посадовою особою ТОВ «Асіст Трейд» матеріалами клопотання не доведено.

Крім того, 22.10.2016 року ОСОБА_5 отримала повістку про явку до слідчого на 01.11.2016 року о 10:00 год., про що свідчить підпис в повістці про виклик, крім того з наданих до суду заперечень факт отримання 22.10.2016 року повістки на вищевказану дату та час не заперечується.

Разом з тим, захисником надано копію Наказу №27 «Про відрядження» від 19.10.2016 року, згідно з яким, ОСОБА_5 відряджено в м. Київ в ТОВ «Санмакр Трейд» з 01.11.2016 року та посвідчення про відрядження № НОМЕР_1 від 01.11.2016 року, в якому підтверджується прибуття 01.11.2016 року до м. Києва, а саме ТОВ «Санмакр Трейд».

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , яка являється свідком у кримінальному провадженні №0000052 від 24.06.2016 року з об`єктивної обставини не з`явилась на 01.11.2016 року о 10:00 год. до слідчого, оскільки перебувала у відрядженні за межами міста, а тому причина неявки до слідчого на думку слідчого судді є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно д п. 8 ч.1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
На підставі викладеного та керуючисьст. 84, 92, 94, 133-139, 144-147, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1