справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/68/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.

В порядку ст.35 КПК України у даному кримінальному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений вкотре заявив відвід колегії суддів надавши свої пояснення з яких основними мотивами, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 для відводу колегії суддів можна визначити порушення колегією суддів вимог процесуального закону при визначенні дії запобіжного заходу, порушення права на справедливий суд впродовж розумного строку, тривалий розгляд провадження без винесення судового рішення, втручання у здійснення правосуддя з боку прокурора ОСОБА_9 , не призначення тривалий час імунологічної експертизи, необхідність передати справу на розгляд іншого суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не вбачає підстав для відводу.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В сенсі зазначених статей, передбачених законом підстав для відводу складу суддів не вбачається.

Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого допускається у випадках, передбачених ст.34 КПК України.

Передбачених законом підстав, а саме ст.34 КПК України для звернення з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегія суддів не вбачає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній у станові, експерту або експертам.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи, суд приймав до уваги, що по справі обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження відповідно до ст.349 КПК України визначений, відповідною ухвалою суду

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3