Справа №639/661/17
Провадження №1-кп/639/223/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001288 від 22.11.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді газорізника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», знаходячись в корпусі №15 на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вилучив з приміщення вищевказаного корпусу №15 брухт відходів міді, який помістив у сумку, що знаходилась при ньому.
Того ж дня приблизно о 15:40 годин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, виходив із вилученим брухтом відходів міді через контрольно-пропускний пункт даного підприємства, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з викраденим майном був зупинений на виході співробітниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». В ОСОБА_4 виявлено, відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» від 05.12.2016 року, лом міді загальною вагою 2,330 кг. Після цього, майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , вилучено в останнього.
Вартість майна, яке намагався викрасти 22.11.2016 року ОСОБА_4 з території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6393 від 04.01.2017 року складає 214 грн. 36 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання,що він працював газорізником в ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». 22.11.2016 року вирішив викрасти із території підприємства брухт міді, яку поклав у сумку, однак при виході через контрольно-пропускний пункт даного підприємства, на виході був зупинений співробітниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
З показань ОСОБА_4 у вчиненому злочині він щиро розкаюється, крадіжку намагався вчинити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 87,96 грн. (вісімдесят сім гривень 96 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою слідчого від 23.01.2017 року передано на зберігання матеріально відповідальній особі ОСОБА_6 , повернути ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1