Номер провадження:1-кс/521/3823/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 року за № 0001316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, розпочатого за заявою представника ТОВ «Смартлаб», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки висновки слідчого ґрунтуються на неперевірених та надуманих фактах, не співвідносяться з матеріалами кримінального провадження, а підставою для закриття провадження стала невірна правова кваліфікація діяння та переведення кримінального правопорушення в рамки цивільно-правових відносин.

Представник ТОВ «Смартлаб» у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про розгляд скарги був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув, в зв`язку з чим скарга розглядалась на підставі наданих скаржником документів.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши зміст скарги та документи, які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку представника ТОВ «Смартлаб», слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові від 31.08.2016 року, яка оскаржується, слідчий вказав, що 01.04.2016 року представник ТОВ «Смартлаб» звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що в період з 04.01.2016 року по 01.04.2016 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Смартлаб» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 26, шляхом вільного доступу, таємно викрало майно на загальну суму 16 900 грн. 18 коп.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що приміщення за адресою : вул. Ак.Філатова, 26 в м.Одесі було орендовано ТОВ «Смартлаб» у законного орендодавця, з підписанням відповідних договорів оренди, по закінченню строку дії яких орендодавець мав право видворити ТОВ «Смартлаб» з приміщення, а якщо останні, у встановлений строк не забирають належне їм майно, то орендодавець не несе за нього відповідальність. При цьому, ТОВ «Смартлаб» за час проведення досудового розслідування не надало копій відповідних договорів оренди, завчасно знаючи про умови виконання договорів оренди, а тим самим своїм невиконанням покладених на них обов`язків укладеним договором оренди, намагається відшкодувати свої збитки зі сторони, яка згідно договорів оренди свої обов`язки виконала в повному обсязі.

Таким чином, слідчий зробив висновок, що вказаний факт представляє собою відносини цивільно-правового характеру, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги двох договорів найму нежилого приміщення від 13.04.2012 року, укладених між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ «Ерсте Банк» про найм офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26, строк дії найму встановлений з 13.04.2012 року по 28.02.2015 (включно) та з 01.03.2015 року по 31.03.2017 року.

Тобто, ці документи свідчать, що слідчим не здійснені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, та як результат, прийнято передчасне рішення без належної правової оцінки.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, склад певного кримінального правопорушення може бути наявним або відсутнім лише у діях певної особи, оскільки суб`єкт злочину є невід`ємною частиною складу злочину. Натомість у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, у діях якого суб`єкта слідчий встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001316, розпочатого за заявою представника ТОВ «Смартлаб» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304 та 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, розпочатого за заявою представника ТОВ «Смартлаб», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 року до ЄЗДР за № 0001316, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1