Справа № 703/1229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, -
встановив:
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, зокрема представник скаржника пояснив, що слідчий неправомірно не повертає транспортний засіб його володільцю, оскільки після вилучення такого не пізніше наступного дня слідчий мав би звернутися із клопотанням до суду про накладення арешту, однак цього не зробив, до того ж зазначив, що володілець майна, в даному випадку його довіритель хоч і не має права користуватися транспортним засобом, однак це не перешкоджає йому зберігати його у себе.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України транспортний засіб є речовим доказом, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося іншим відділом поліції, який і здійснив таке вилучення, він з поважних причин своєчасно не звернувся із клопотанням про накладення арешту, в зв`язку із пропуском строків звернення до суду. Окрім того зазначив, що такого майна як транспортний засіб марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 не існує, будь яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт володіння на законних підставах ОСОБА_3 вказаним автомобілем не існує, також не встановлено законності походження даного транспортного засобу, ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінювався, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виготовлений не підприємством, яке здійснювало випуск таких бланків для МВС України. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб не може бути повернутий, оскільки такий не є майном в його розумінні, визначеному цивільним законодавством України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою напротязі десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги володільцем транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яким він керував згідно довіреності, дана обставина учасниками процесу не оспорюється.
25 червня 2015 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт від співробітників ДАІ про те, що 25 червня 2015 року по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси ними зупинено автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів водія виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Під час огляду місця події 25 червня 2015 року був вилучений автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 у передбачені чинним законодавством строки не був накладений арешт, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України він підлягає негайному поверненню його володільцю з технічним паспортом та ключами до нього.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1