Справа № 588/706/17
1-кс/588/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» 19 липня 2017 року звернувся з указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, належного останньому, а саме з автомобіля «МАЗ 533603-220», державний номер НОМЕР_1 , що був накладний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 09.06.2017. Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 були призначені транспортно-трасологічна експертиза, експертиза технічного стану автомобіля та автотехнічна експертиза. Експертами Сумського НДЕКЦ при УМВС України був проведений технічний огляд автомобіля «МАЗ 533603-220», у ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, проведена експертиза технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічна експертиза, а також проведений слідчий експеримент на місці ДТП, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу під арештом. На даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, в результаті чого товариство позбавлене можливості користуватися вказаним автомобілем.
В судовому засіданні заявник клопотання представник володільця майна за дорученням ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечив, вказав, що постановою від 26.06.2017 ним було призначено проведення транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи, однак на цей час жодного висновку експерта немає. Крім того, невідома позиція водія автомобіля «Тоуоta Rav 4» ОСОБА_6 , оскільки він перебуває на стаціонарному лікування у тяжкому стані, та також з ним не проведені жодні слідчі дії. На цей час є потреба в тому, щоб зберігати всі три автомобілі на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП, оскільки в подальшому може виникнути потреба у додаткових слідчих діях з використанням транспортних засобів одночасно, у разі незгоди учасників транспортної пригоди з висновками експертів.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 року установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000240 від 03.06.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження у ході огляду місця події 03.06.2017 року на ділянці автодороги Суми-Полтава, на відстані близько 150 метрів від перехрестя з поворотом в напрямку с. Гребениківка Тростянецького району, було виявлено та вилучено до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області: автомобіль «Тоуota Rav 4», д. н. з. НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ 533603-220», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля МАЗ 533603-220») серії НОМЕР_3 видане 04.03.2017 року, автомобіль «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Clio Symbol») серії НОМЕР_5 , видане 30.04.2009, переднє ліве колесо автомобіля «Тоуota Rav 4», д.н.з.: НОМЕР_2 , осип пластику та фрагменти лакофарбового покриття, які були поміщені до двох окремих спецпакетів МВС, № 2351064 та № 235109".
Автомобіль МАЗ 533603-220 з державним номером НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: вул.Бутлєрова Академіка, 1, м.Київ.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.06.2017 року указаний автомобіль «МАЗ 533603-220», з державним номером НОМЕР_1 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 за клопотанням слідчого ОСОБА_4 на вилучене майно було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення через проведення експертих.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження триває не тривалий проміжок часу, відсутні висновки експертів, не з усіма учасниками пригоди проведено слідчі експерименти та інші слідчі дії, а тому володіння автомобілем і не повернення власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою установлення всіх обставин події, у результаті якої три особи зазнали тяжких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1