Провадження № 11-кп/792/102/17
Справа № 676/350/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185,
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002379 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11.06.1997 року вироком Чернівецького окружного суду за п. «а» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 2 липня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 19 днів;
- 29 січня 2006 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день;
- 1 липня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 18 лютого 2015 року,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавленні волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено обчислювати з 30 листопада 2016 року, зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 20 листопада 2015 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч.5 ст. 72 КК України).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 859,32 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
За вироком суду, 12 листопада 2015 року близько 1 год. ОСОБА_8 на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 шляхом проникнення через вхідні двері у кухню загального користування за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та судового розгляду предмета зайшов у вказане приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав декоративного кролика вартістю 200 грн., килимову доріжку розміром 80х100 см, вартістю 50 грн., жіночі велюрові штани темно-вишневого кольору іноземного виробництва, вартістю 150 грн., чоловічий гольф чорного кольору іноземного виробництва, вартістю 60 грн., жіночу кофту голубого кольору іноземного виробництва, вартістю 80 грн., пластикове відро з кришкою об`ємом 12 л, вартістю 35 грн., ковдру зеленого кольору, вартістю 80 грн., покривало зеленого кольору, вартістю 40 грн., мішок з 40 кг нелущеного грецького горіха, вартістю 20 грн. за 1 кг, загальною вартістю 800 грн., пляшку олії марки «Повна Чаша», об`ємом 782 мл, вартістю 22,94 грн., миючий засіб марки «Gala», об`ємом 1000 мл, вартістю 25,99 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1543,93 грн.
Крім того, 20 листопада 2015 року близько 4 год. ОСОБА_8 на сьомому поверсі буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що двері кухні загального користування не були зачинені, умисно, повторно, таємно викрав з вказаного приміщення електричну плитку марки «Мечта 31», заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 437 грн.
Також, ОСОБА_8 20 листопада 2015 року близько 4 год. 20 хв. на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що двері кухні загального користування не були зачинені, вчинив закінчений замах на умисне, повторне, таємне викрадення електричної плити марки «Мечта», вартістю 475 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_12 , винісши її з приміщення кухні та заховавши на сходинковому майданчику цього ж поверху, після чого повернувся у приміщення кухні, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був затриманий мешканцями вказаного будинку, які викликали співробітників поліції.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та визначити кінцевий строк відбування покарання, перерахувавши при цьому зарахований в строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому просить вирішити долю його паспорту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, цілий ряд нових, умисних правопорушень вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально ближче до мінімального розміру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Вимоги ОСОБА_8 щодо визначення вироком суду, або апеляційною інстанцією кінцевого строку відбування призначеного йому судом покарання підлягають відхиленню, оскільки вирішення таких питань належить виключно до компетенції пенітенціарної системи та знаходиться поза межами компетенції суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 153 КВК України, паспорт особи, яка відбуває покарання фактично повинен зберігатися в особовій справі останньої та видається такій при звільненні з місць позбавлення волі.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, паспорт обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває в матеріалах кримінального провадження (а.п. 83, т. 2).

За таких обставин, з метою належного забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що паспорт останнього, який зберігається в матеріалах кримінального провадження підлягає передачі органам пенітенціарної системи для його зберігання в матеріалах особової справи обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по день набрання вироком місцевого суду законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Паспорт обвинуваченого ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження передати органам пенітенціарної системи в особі Хмельницького СІЗО № 29 для його зберігання в матеріалах особової справи ОСОБА_8 (а.п. 83, т. 2).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 30 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .