Справа № 308/6480/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Ужгородським міськрайонним судом 10.07.2012 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 27.11.2015 року з місця позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродження та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 308/6480/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 24.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 24 квітня 2016 року біля 03.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка, проникли в підсобне приміщення, що розташоване , в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , звідки намагались викрасти речі належні ОСОБА_7 , а саме: два змішувачі для води вартістю 150,00 гривень за кожен, на загальну суму 300,00 гривень, металевий обігрівач вартістю 280,00 гривень, продукти харчування, однак свій умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані у підвальному приміщенні будинку за вищевказаною адресою.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнали повністю.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_7 надійшла письмова заява про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заява обгрунтована тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомагали їй прибирати підвал в її будинку, а тому мали доступ до її камори в якій знаходились її речі. Окрім того, з обвинуваченими вона примирилася, жодних претензій до обвинувачених не має, тому просила закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву потерпілої та просили закрити кримінальне провадження відносно них за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні проти закриття провадження по справі з мотивів відмови потерпілої від обвинувачення не заперечував, просив закрити провадження у справі у формі приватного обвинувачення в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення. Вказав, що потерпіла найняла обвинувачених з метою допомоги по господарству у будинку . Обвинувачені були відносно неї найманими працівниками, тому дана справа є справою приватного обвинувачення, яка в даний часпідлягає закриттю через відмову від підтримання обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказав, що як вбачається із заяви самої потерпілої, вона найняла обвинувачених з метою допомоги по господарству у будинку . Обвинувачені були відносно неї найманими працівниками, тому дана справа є справою приватного обвинувачення, яка в даний час підлягає закриттю через відмову від підтримання обвинувачення.

Заслухавши пояснення захисника, думку обвинувачених щодо заявленого клопотання, доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, дослідивши заяву потерпілої про відмову від підтримання обвинувачення, суд приходить до наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження, порушене за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені втому числі особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є формою приватного обвинувачення, шкода завдана лише майну потерпілої, а обвинувачені станом на момент скоєння злочину були по відношенню до потерпілої найманими працівниками, тобто дане провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, потерпіла по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення.
Врахувавши те, що потерпіла під час судового розгляду звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, жодних претензій до обвинувачених не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, шкода завдана лише майну потерпілої, а обвинувачені станом на момент скоєння злочину були по відношенню до потерпілої найманими працівниками, обвинувачені не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та є всі підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, а відтак заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Речові докази, а саме: два змішувачі для води та металевий обігрівач, які зберігаються в камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області повернути власнику - ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення експертиз в розмірі 263,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі на проведення експертиз в розмірі 263,88 грн.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1