Справа № 461/1101/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/149/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 04.01.2017 року, за участі

слідчого ОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_7
та заявникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року, потерпілий ОСОБА_11 та заявник ОСОБА_12 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена в порушення норм процесуального і матеріального права, чим порушено право скаржників на судовий захист, і є завідомо протиправною та неправосудною. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_13 в розслідуванні кримінального провадження № 0000001, який протиправно не виконав приписи п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України, порушив вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, визнати її такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною та згідно ч. 3 ст. 407 КПК України і постановити нову ухвалу, якою в дотримання ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_13 внести відомості за ст. 28?30, 170, 171, ч. 2 ст. 396, ст. 400 КК України в ЄРДР з вказаної заяви про злочин від 29.11.2016 року і клопотання № 1 від 13.01.2017 року.

Висновок слідчого судді в постановленій ним ухвалі, на думку апелянтів, не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які наведені потерпілим ОСОБА_14 та заявником ОСОБА_15 в скарзі до Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року, а мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування, спростування чи заперечення доводів скаржників та постановлена в порушення вимог КПК України та ст. 92, 129 Конституції України і ст. 6, 13, 17 Європейської конвенції про права і основоположні свободи людини.

Апелянти також зазначають, що відмова слідчого судді розглянути вказану скаргу порушила вимоги ст.ст. 2, 7?11, 21, 22, 23, 27, 315, 345, 370 КПК України, ст.ст. 2, 4, 7?9, 11, 23, 55, 56, 57 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 8, 9, 55, 92, 129 Конституції України та існуючу практику суду.

Заслухавши доповідача, апелянтів потерпілого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про визнання бездіяльної слідчого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, у своїй ухвалі правильно зазначив, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований нормами КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає
Приймаючи рішення у відмові у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_9 і заявника ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя, виходила з того, що скаржники оскаржують бездіяльність слідчого чи прокурора у зв`язку з їх заявою про злочин від 29 листопада 2016 року та прийшла до висновку, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Однак, як убачається із скарги потерпілого ОСОБА_9 і заявника ОСОБА_10 та їх клопотання № 1 на ім`я слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_16 від 13 січня 2017 року, потерпілим та заявником було подано вищезазначене клопотання про доповнення витягу з ЄРДР за № 0000001 за ознаками злочину за ст. 365 КК України від 04.01.2017 року відомостями про вчинення злочинів за ст. 28?30, 170, 171, ч. 2 ст. 396, ст. 400 КК України.

Розглядаючи дане клопотання № 1, слідчий ОСОБА_6 , у провадження до якого на той час надійшло дане кримінальне провадження, відмовив у його задоволенні в частині перекваліфікації дій на ст. 28?30, 170, 171, ч. 2 ст. 396, ст. 400 КК України, оскільки постановою слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_17 від 13 січня 2017 року первинна кримінально-правова кваліфікація кримінального провадження за № 0000001 була зміна із ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, про що 27 січня 2017 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову, фактично про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочинів за ст. 28?30, 170, 171, ч. 2 ст. 396, ст. 400 КК України.

Дану постанову слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_13 від 27 січня 2017 року і було оскаржено потерпілим ОСОБА_14 і заявником ОСОБА_15 до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим і заявником можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пропустили процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого і не порушують питання про поновлення цього строку. Оскільки, виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, таке рішення слідчого ОСОБА_13 підлягає оскарженню до слідчого судді протягом 10 днів, про що і зазначено в постанові, воно прийняте ним у формі постанови, то 10-денний строк на оскарження даної постанови необхідно рахувати з часу отримання копії постанови потерпілим ОСОБА_14 та заявником ОСОБА_15 .

Слідчий в ОВС 2 слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_18 в засіданні апеляційного суду повідомив, що така постанова була негайно 27 січня 2017 року направлена потерпілому ОСОБА_19 та заявнику ОСОБА_20 , однак відсутні відомості про час отримання потерпілим та заявником даної постанови, що дає підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_11 і заявник ОСОБА_12 оскаржуючи 13 лютого 2017 року постанову слідчого, не пропустили визначений законом 10-денний строк для її оскарження.

Слідчий суддя також послалася на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 є неналежними скаржниками, оскільки не визначено їх статус у даному кримінальному провадженні. Однак, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що скаргу подали особи, які не мають права подавати скаргу, оскільки в матеріалах скарги відсутні дані про процесуальне становище ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є передчасними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки як убачається з заяви про вчинення злочинів за ст. 28-30, 170, 171, 367, ч. 2 ст. 396, 400 КК України від 29 листопада 2016 року, заявниками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (копія додається), а відповідно до постанови слідчого від 13 січня 2017 року ОСОБА_11 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні і в цей же день йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (копії додаються).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовила потерпілому ОСОБА_19 та заявнику ОСОБА_20 у відкритті провадження та повернула останнім матеріали скарги, а тому апеляційна скарга ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування.
Скаргу потерпілого ОСОБА_22 та заявника ОСОБА_23 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 необхідно визнати такою що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_22 та ОСОБА_23 скасувати.

Визнати скаргу потерпілого ОСОБА_22 та заявника ОСОБА_23 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 такою що підлягає розгляду слідчим суддею.

Призначити новий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_22 та заявника ОСОБА_23 в Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «28» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2017 року
Помічник судді ОСОБА_24