Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/92/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000147 від 15.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 за погодження з прокурором, звернувсь до суду з клопотанням про арешт майна яке обґрунтовує тим, що 11.04.2017 року близько 07 години під час відпрацювання Олевського району Житомирської області від оперативного працівника Олевського відділення поліції ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що під час профілактичного відпрацювання на дорозі поблизу с. Андріївка було зупинено автомобіль марки ГАЗ-66 без наявного на ньому номерного знаку в салоні якого при поверхневому огляді автомобіля в салоні було виявлено мотопомпу кустарного виробництва з приладдям до неї, в зв`язку з чим просить накласти арешт на автомобіль марки « ГАЗ-66» без наявного на ньому номерного знакув якому знаходиться зазначене приладдя.

За даним фактом СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за №0000147 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні слідчий, який вніс дане клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи, а тому враховуючи короткі строки розгляду даних клопотань, слідчим суддею прийнято рішення щодо розгляду даного клопотання у відсутності слідчого, що не є перешкодою щодо розгляду даного клопотання.

Захисник ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 відносно даного клопотання заперечує та вказує на порушення процесуального законодавства і вважають що підстав для накладення арешту по даному клопотанню немає.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , особу в якої було вилучене майно ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З статті 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

До клопотання про арешт майна додано копія витягу з ЄРДР за № 0000147 від 15.03.2017 року, фабула якого містить зміст іншого кримінального правопорушення, а саме: 14.03.2017 року близько 22 години до Олевського відділення поліції надійшло повідомлення від оперуповноваженого УЗЕ ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Обище, Олевського району Житомирської області на відстані близько 100 метрів від села виявлено мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенз» (а.с.4).

Тобто з наведеного витягу слідує, що відомості були внесені в ЄРДР раніше чим сам був вчинений злочин та виявлено мотопомпу марки "Мерседес Бенз".

З клопотання, постанови про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови про визнання знаряддя вчинення кримінального правопорушення слідує, що поблизу села Андріївка, яке знаходиться в протилежному боці від с. Обище Олевського району і на значній відстані одне від одного, було зупинено автомобіль марки ГАЗ-66 , в салоні якого при поверхневому огляді виявлено мотопомпу кустарного виробництва з приладдям до неї під керуванням ОСОБА_4 (а.с.1,2,3,12,13)

Крім того, з протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року слідує, що місцем події являється ОСОБА_8 відділення поліції та слідчим через віконня скла будки автомобіля виявлено мотопомпу кустарного виробництва та приладдя до неї.(а.с.5-6)

З клопотання слідує що слідчий просить накласти арешт тільки на автомобіль ГАЗ-66.

Тому враховуючи наведене та встановлене і в силу ч.1 ст.170 КПК України у слідчого судді відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки ГАЗ-66 без номерного знаку є доказом злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженню № 0000147 від 15.03.2017 року.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення вилученого майна, а саме: автомобіля марки « ГАЗ-66» без наявного на ньому номерного знаку в салоні якого виявлено мотопомпу кустарного виробництва з приладдям до неї , який перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1