overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил-Арват (Туркменістан), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2484/17
Провадження № 1-кс/314/977/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 04 липня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурорів, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурорів у кримінальному провадженні; за змістом скарги, заявник вимагає відсторонити їх від посад на час досудового розслідування.

Провадження за цією скаргою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Так, згідно пп.1-8 ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_2 не міститься вимог щодо оскарження процесуальних дій та/або рішення чи бездіяльності, передбачені ч.2 ст.303 КПК України. Що ж стосується вимог про відсторонення прокурорів від своїх посад, то це питання не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурорів оскільки скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017

04.07.2017
Справа № 461/4246/17
Провадження № 1-кс/461/4748/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001874 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 01.01.2017 року по час фактичного виконання ухвали суду.

Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 164,165,166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання на матеріальний носій до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 01.01.2017 року по час фактичного виконання ухвали суду.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , головного ДКП НПУ ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.07.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017р. від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 12.06.2017р. звернувся до прокуратури Городоцького р-ну із заявою про скоєння злочину, проте прокурором не внесено відомостей до ЄРДР. Просив зобов`язати прокурора району внести відомості про повідомлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.07.2017р. вищеозначена скарга прийнята до розгляду.

В суді 07.07.2017р. ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2017р. скарги до суду не підписував, що на підписання такої від його імені нікого не уповноважував. В суд 13.07.2017р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_5 висловився на заперечення скарги, мотивуючи тим, що прокурор при розгляді заяви ОСОБА_4 від 12.06.2017р. бездіяльності не допускав, перевіривши таку повідомив заявника про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР та проведення досудового розслідування, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора, вивчивши скаргу із доданими матеріалами, оглянувши матеріали наглядового провадження Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. № 05-21-56-17, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В суді 07.07.2017р. ОСОБА_4 ствердив, що скарги на бездіяльність прокурора від 26.06.2017р. не підписував і нікого не це уповноважував.

Документів на звернення із скаргою від імені ОСОБА_4 в суд до матеріалів скарги не додано.

За положеннями ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки скарга на бездіяльність прокурора від імені ОСОБА_4 від 26.06.2017р. до суду ним не підписана, документів на представництво його інтересів не подано, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306, 309 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2317/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

25.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений Шевченківським районним судом м.Львова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїзвернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 68/2016, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/178/2017
Справа № 679/481/17
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
11 липня 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В клопотанні зазначено, що 03 травня 2017 року в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помер її батько ОСОБА_5 , 1951 року народження, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарями вказаної лікарні.
03.05.2017 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
У зв`язку із вищенаведеним та приймаючи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні 12.06.2017 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, а 26.06.2017 року надійшов запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про надання матеріалів дослідження трупного матеріалу №406-10тр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Нетішин, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, з метою отримання можливості ознайомитися із певними речами і документами, які мають важливе значення для формування висновку експерта та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, враховуючи, що вказані вище медичні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали дослідження трупного матеріалу №406-10тр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Нетішин, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали дослідження трупного матеріалу №406-10тр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Нетішин, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 11.08.2017 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/844/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Віньковецьким райсудом Хмельницької області:
- 25.05.2010 року - за ст.ст. 296 ч.2, 304 ч.1,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 22.12.2010 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1,315 ч.1,70 ч.1,71 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання,
за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 2.01.2017 року біля 22 год. 50 хв. на майданчику біля кінотеатру Шевченка, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому в ході конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс лобом три удари в обличчя ОСОБА_4 , а кола остання втікала, наздогнав її, та біля перехрестя вулиць ПроскурівськаВолодимирська в м. Хмельницькому умисно наніс їй кулаками обох рук чотири ура в обличчя, а біля магазину «Цум», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому ще два удари в обличчя, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, лівої половини лобно скроневої ділянки голови, лівої половини підборіддя, які відносяться до категорії легких.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, кримінальне провадження по якому у відповідності до ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення, а тому у відповідності до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Ухвала
іменем україни

17 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, якою вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/801/17
провадження № 1-кс/166/213/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 17 липня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керуючись ст.ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2762/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, а саме на виправні роботи.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2017р. засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.82КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2017р. задоволено подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі та ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2008року на 4 роки 10 місяців 06 днів обмеження волі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017р. ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2017р. залишена без змін.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1