У Х В А Л А Справа № 200/9336/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5498/17
07 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працевлаштованого у ТОВ «Атраком» на посаді інженера, розлученого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 05 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Він підозрюється у тому, що 05 червня 2017 року, близько 02 години, перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс обома руками декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови та обличчя, заподіявши йому при цьому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також через те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку, враховуючи тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, яке передбачає лише позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; також можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний викликав поліцію, повідомивши, що до його квартири заліз крадій, якому він заподіяв тілесні ушкодження, вимив у квартирі сліди крові до приїзду поліції; труп витягнув у тамбур квартири. Тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що нічого не пам`ятає із тих подій, які відбувалися у квартирі, до того моменту, коли приїхала поліція і на нього вдягли кайдани.
Захисник у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважав ті ризики, які наведені слідчим та прокурором, не доведені наданими суду доказами, а тому обґрунтованим буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з підстав тяжкості інкримінованого йому злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 05 червня 2017 року о 03 годині, датою закінчення дії ухвали слід вважати 03 годину 04 серпня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 03 година 04 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1