overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015869 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору Прокуратури міста Києва для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 14 червня 2017 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Під час перевірки зазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання вказаної ухвали судді Апеляційного суду міста Києва, прокурор у кримінальному провадженні направив до суду апеляційну скаргу в новій редакції з усунутими недоліками.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що дає підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1431/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 25 серпня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 739/1287/17
Провадження № 1-кс/739/193/17
УХВАЛА
"16" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000035,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 до початку проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке йому було розподілене автоматизованою системою документообігу суду для розгляду, заявив про свій самовідвід від участі в розгляді вказаної провадження.

Свою заяву мотивує тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді, що згідно статті 76 КПК України свідчить про недопустимість його повторної участі у цьому провадженні.

У судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про наявність у нього бажання надати пояснення по суті відводу не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідившим матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме вирішував питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане вище свідчить про недопустимість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0000035, відповідно останній підлягає відведенню від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 76, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000035 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для подальшого його розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/169/17
Єдиний унікальний № 742/2478/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДС Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

16 серпня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДС Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДС Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 серпня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 594/895/17
Провадження №1-кс/594/189/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 рокупро вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 рокупро вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 18 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.06.2017 № 13,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.06.2017 № 13, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
06.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_8 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 05.12.2013.
27 листопада 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалами суду від 02.12.2013, 22.01 18.03, 14.05 та 09.07.2014 відносно ОСОБА_6 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до 01.02, 21.03, 17.05, 13.07 та 08.09.2014.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що дане питання чинним процесуальним законодавством чітко не визначено.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а доводи обвинуваченого їх не спростовують.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до 05 жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникам Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_9
Ухвала 16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/1041/17
Провадження №1-кс/167/156/17
17.08.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Не може бути захисником, згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України, адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір із захисником про надання правової допомоги. Отже, з матеріалів скарги не вбачається, ОСОБА_2 має право бути захисником у кримінальному провадженні, тому скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
Отже, на підставі наведеного та враховуючи положення ст.ст. 45, 50, 58, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 45, 50, 58, 304, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Справа № 273/900/17
Провадження № 1-кп/273/154/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 310 КК України на 09:15год. 29 серпня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену.

Розгляд справи проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2254/17
Провадження № 1-кс/0285/580/17
14 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська