Справа №127/886/17
Провадження №1-кс/127/1166/17
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року.
Вважаючи постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року незаконною, ОСОБА_3 20.12.2016 р. звернувся до начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з заявою про про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_6 ..
Відповідно до листа керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 № 103-42-16 від 04.012017 року відомості за заявою ОСОБА_3 року про кримінальне правопорушення від 20.12.2016 не були внесені до ЄРДР, що на думку заявника є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та пояснив, що оскільки у викладених заявником фактах порушень кримінального законодавства не встановлено, підстави для реагування були відсутні, тому просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити. Крім того пояснила, що законність постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року перевірялась судом, в результаті чого 25.08.2016 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2016 р.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що 20.12.2016 р. звернувся до начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з заявою про про вчинене слідчим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення.
Відповідно до листа керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 № 103-42-16 від 04.012017 року відомості за заявою ОСОБА_3 року про кримінальне правопорушення від 20.12.2016 не були внесені до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушеня слідчим ОСОБА_6 , були досліджені Вінницькою місцевою прокуратурою, за результатами чого порушень вимог чинного законодавства встановлено не було.
Оскільки із поданої 20.12.2016 р. ОСОБА_3 заяви не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушння, слідчий суддя вважає дії начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 ..
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя