Справа №591/5816/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/476/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Генеральний директор ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 18 серпня 2016 року за фактом незаконного проведення обшуку у приміщенні ломбардного відділення №138 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» старшим слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , оперуповноваженими цього ж відділу поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за відсутністю в діях останніх складу злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує безпідставністю висновків слідчого судді про фактичне не підтримання ним поданої скарги через неявку у судове засідання, оскільки в судових засіданнях 11 та 24 листопада 2016 року представник юридичної особи був присутнім та надавав ґрунтовні пояснення з приводу поданої скарги, а в судове засідання 30 листопада 2016 року представник не міг з`явитися з об`єктивних причин різке погіршення погодних умов та відміну чисельних маршрутів з м. Києва до м. Суми. Крім того, сама скарга містить детальне обґрунтування незаконності постанови про закриття кримінального провадження, що давало слідчому судді можливість прийняти рішення за наявними матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, думку представника апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора з приводу законності оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.306 КПК України, в зв`язку з тим, що представники вказаної юридичної особи у судове засідання для розгляду скарги не з`явилися, а тому фактично подану скаргу не підтримали та не довели вказані у ній обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що в судових засіданнях 11 та 24 листопада 2016 року представник ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_7 був присутнім, пояснення з приводу поданої скарги надавав, в подальшому завчасно повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання 30 листопада 2016 року та про розгляд скарги у його відсутність.

Натомість слідчий суддя, в порушення вимог ст.307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, прийняв рішення відмовити у задоволенні скарги з причин неявки представників скаржника у судове засідання, не розглядаючи при цьому скаргу по суті та не перевіряючи викладені в ній доводи.

За таких підстав, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно з додержанням вимог кримінального процесуального закону розглянути скаргу ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову про закриття кримінального провадження і прийняти по ній відповідне рішення.

При цьому, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті розглянута не була, колегія суддів позбавлена можливості прийняти остаточне рішення щодо законності прийнятої слідчим постанови від 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 18 серпня 2016 року в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4