У Х В А Л А

16.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 подання начальника Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

у с т а н о в и в :

Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Після набрання вироком законної сили та направлення на виконання ОСОБА_6 викликався до КВІ Жмеринського району, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, його права та обов`язки, правові наслідки ухилення від виконання вироку та про відповідальність за систематичне вчинення правопорушень. Однак, як зазначено в поданні, не бажаючи виконувати встановлені судом обов`язки, ОСОБА_6 неодноразово протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 13 лютого 2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 15 лютого 2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 13 липня 2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 04 листопада 2016 року за ст. 177 КУпАП.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_6 систематично вчиняє правопорушення, ніде не працює, раніше судимий, характеризується задовільно, начальник Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.
Прокурор вважав, що поданням та дослідженими у судовому засіданні матеріалами не доведена систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень та необхідність направлення засудженого для реального відбування покарання. Просив вирішити подання на розгляд суду.
Засуджений ОСОБА_6 подання не визнав. Просив відмовити у задоволенні подання.
Захисник просив відмовити у задоволенні подання з огляду на малозначність вчинених його підзахисним адміністративних правопорушень, а саме - перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, паління цигарок в невстановлених місцях та придбання самогону.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП : "11 лютого 2016 року о 16-00 г знаходився у п`яному вигляді по просп. Шевченка в с. Олександрівка Жмеринського району, чим образив людську гідність та громадську мораль" (дільничний інспектор ОСОБА_9 ). В той же день заступником начальника Жмеринського ВП ОСОБА_10 винесена постанова про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..
Наступного дня, 12 лютого 2016 року о 14-00 г ОСОБА_6 "по просп. Шевченка в с. Олександрівка палив цигарки в невстановленому для цього місці" (дільничний інспектор ОСОБА_9 ). За що постановою заступника начальника ОСОБА_10 підданий штрафу за ст.175 КУпАП в сумі 51 грн..
12 лютого 2016 року, ОСОБА_6 "по вул. Київській в м. Жмеринка знаходився в п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль" (дільничний інспектор ОСОБА_11 ). За що 13 липня 2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП постановою начальника Жмеринського ВП ОСОБА_12 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..
03 листопада 2016 року о 10-30 г ОСОБА_6 "по вул. Шевченка в м. Жмеринка придбав 1 л самогону у невідомого чоловіка для власних потреб" (дільничний інспектор ОСОБА_13 ). За що постановою начальника Жмеринського ВП ОСОБА_12 від 03 листопада 2016 року він був підданий штрафу за ст.177 КУпАП в сумі 17 грн..
Аналізуючи копії протоколів та постанов в справах про адміністративні правопорушення, які були вчинені ОСОБА_6 під час іспитового строку, суд наголошує, що протоколи складені з порушенням ст.256 КУпАП. Зокрема, за ст.178 ч.1 КУпАП: не зазначені свідки; за ст.178 ч.2 КУпАП: не вказані свідки; за ст.175 КУпАП: ця стаття взагалі передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а не за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, свідки не зазначені, не вказано документ, який посвідчує особу (паспорт втрачено); за ст.177 КУпАП: не вказані свідки та конкретне місце, де ОСОБА_6 придбав самогон.
Тому суд не приймає до уваги ці протоколи як такі, що складані з грубим порушенням закону і свідчать про недбале ставлення їх авторів до виконання службових обов`язків.
Разом з цим суд приймає до уваги, що офіційне попередження засудженому винесене через п`ять місяців після вчинення правопорушень, і після його винесення він вчинив ще два адміністративних правопорушення.
Суд враховує, що покладені судом обов`язки згідно з вироком суду засуджений виконував, і до нього в цьому плані не було претензій зі сторони пробаційного органу.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки систематичного вчинення правопорушень засудженим у судовому засіданні встановлено не було, а подані суду матеріали не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_14