н/п 1-кс/766/8127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 11.06.2010 року Суворовським районним судом міста Херсона за ст.. 15, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та 23.06.2017 року, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО маркет», розташованому за адресою: місто Херсон, вулиця Комкова, 75, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку кави «JacobsMonarch» масою 400 г., вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-382 від 19.07.2017 року складає 259,35 гривень, та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та користування вищевказаним майном, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки 23.06.2017 року під час вчинення злочину був затриманий працівниками служби охорони магазину «ЕКОмаркет», в результаті чого спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.06.2017 року о 14 годині 25 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Кубік» розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Лавреньова, 13, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з торгового прилавку вчинив крадіжку мобільного телефону марки AsusZenfoneA500CG, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2270-МТ від 26.07.2017 року становить 2466,66 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважали клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

27.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту сідка ОСОБА_8 , від 15.07.2017 року; висновком експерта про вартість викраденої кави; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта про вартість мобільного телефону; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, родини та утриманців не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вказане - застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.09.2017 року (включно).
Визначити розмір застави в розмірі 16840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона, та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окім як під час проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 28.07.2017 року________________________