Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/485/2016 Справа № 641/7391/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001747 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, , раніше засудженого: 07.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до п,яти місяців арешту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року приблизно о 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи напроти будинку № 8 по вул.. Танкопія в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла в його бік, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна шляхом ривку, намагаючись зірвати золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см., вагою 5 гр та золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 гр., загальною вагою 6,5 гр., вартістю 4056 грн. 26 коп., але схопив правою рукою ОСОБА_5 за верхню частину одягу, потягнув на себе, від чого остання впала. Після цього, ОСОБА_4 не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, намагався відкрито, шляхом ривка викрасти золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 4056 грн.26 коп., який належить ОСОБА_5 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
В зв,язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 23 листопада 2016 року ( Ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року про залишення ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань ( № 27) у зв,язку з розглядом справи у суді) зараховується в строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений на підставі вироку від 07.11.2016 року Червонозаводсьвим районним судом м. Харкова шляхом поглинання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 листопада 2016 року, як зазначено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 23 листопада 2016 року ( Ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року про залишення ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань ( № 27) у зв,язку з розглядом справи у суді) зараховується в строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз 263,88 гривень.
Речові докази: золотий ланцюжок та золотий хрестик вважати повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; паспорт на ім.,я ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 ..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1