Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3916/17
Провадження № 1кс/711/1480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні за №0000161 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні за №0000161 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно, що ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000172 від 09.01.2016 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою зміни ходу розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наслідком якого мало б стати його закриття відносно ОСОБА_6 , 28 квітня 2017 року близько 15 години 30 хв., перебуваючи в приміщенні піцерії «Scorini», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 226, запропонував старшому слідчому-криміналісту відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за вирішенням останньою питання, що входять до її компетенції, а саме зміну ходу розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наслідком якого мало б стати його закриття відносно ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди старшому слідчому-криміналісту відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , 29 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в приміщенні піцерії «Scorini», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 226, передав ОСОБА_7 раніше запропоновані ним грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що станом на 29 квітня 2017 року дорівнює 26 560 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її компетенції, а саме зміну ходу розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наслідком якого мало б стати його закриття відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 29.04.2017 о 12 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить автомобіль «Renault Master», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Чинна редакція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає в якості додаткового покарання конфіскацію майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також з метою забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Renault Master», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Renault Master»,№ кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з можливою в подальшому конфіскацією.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1