Справа №463/524/17
Провадження №1-кп/463/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004097 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вказане клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого майнового злочину за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та такого наміру немає. Крім того, вимоги та обов`язки раніше обраного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив, що свідчить про намір перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечив.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.07.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, раніше обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив. А тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілого, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,194,331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 24 липня 2017 року до 21 вересня 2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду.
2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1