Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1329/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
19.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №№0000221, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руставі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, не одруженого, судимого Кодимським районним судом Одеської області у 2014 році за ст.121 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавленні волі, звільнений з місць позбавленні волі за відбуттям строку покарання у 2016 році, судимість не погашена,

- підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 26 травня 2017 року на початку першої години ночі, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності навпроти будинку № 131 в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, вступив у суперечку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якої у нього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, утримуючи в руці заздалегідь заготовленого ножа та перебуваючи позаду ОСОБА_8 , маючи прямий умисел позбавити життя потерпілого, тобто посягаючи на його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання у вигляді біологічної смерті потерпілого, умисно наніс тому один удар вказаним ножем у ліву частину грудної клітини, тобто місце розташування життєво важливого органу (серця). Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 до кінця. Згідно довідки про причину смерті №47 виданої судово-медичним експертом Кодимського районного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті гострої крововтрати, пошкодження лівого шлуночка серця, прохідного колото різаного поранення огруддя.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності навпроти будинку за № 131 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, стоячи позаду, завдав ОСОБА_9 , умисно, один різкий удар заздалегідь заготовленим ножем в праву частину спини, спричинивши порушення анатомічної цілісності та фізіологічної функції органів і тканин тіла людини. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу спрямованого на спричинення умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння людині, а саме ОСОБА_9 до кінця. Згідно довідки виданої судово-медичним експертом Кодимського районного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000221, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 травня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України.

26 травня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1 і 121 ч.1 КК України.

27 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 години 24 липня 2017 року..

18 липня 2017 року, постановою керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (25 серпня 2017 року).

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність в проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих з висновками судових експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, пояснення підозрюваного та захисника, які питання продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000221, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 травня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1 і 121 ч.1 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні з`ясовано, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (до 25 серпня 2017 року).

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився. А також в даному кримінальному провадженні досудове розслідування неможливо закінчити в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на те, що потрібно провести молекулярно - генетичну експертизу та виконати ряд процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,199 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №№0000221, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Руставі, Республіки Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому Кодимським районним судом Одеської області у 2014 році за ст.121 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавленні волі, звільнений з місць позбавленні волі за відбуттям строку покарання у 2016 році, судимість не погашена, строк тримання під вартою до 07 години 22 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1