УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/457/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 384 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №283/457/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 384 КК України, повернуто прокурору -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення. Вказує, що рішення суду ухвалено з формальних підстав.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , йдеться про необґрунтованість доводів апелянта та про законність ухвали суду.
В ухвалі суду зазначено, що в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 384 КК України прокурор доповів, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і відсутні будь-які перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду.
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 291 КПК України суду надані ніким не затверджені копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та копії розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, копії позовної заяви від потерпілої ОСОБА_9 і копії позовної заяви від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, з копії розписки обвинуваченого вбачається, що він отримав копії позовних заяв від потерпілих, але суду дані позовні заяви не надані.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і його необхідно повернути прокурору.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що зазначення суддею про те, що суду надані ніким не затверджені копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, копії позовної заяви від потерпілої ОСОБА_9 і копії позовної заяви від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не ґрунтується на законі.
Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які не можуть бути усунуті та перешкоджають призначити судовий розгляд.
Також, судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та при цьому судом не встановлено порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначено до розгляду.
Відповідно до пункту 2.21. "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року із подальшими змінами «У разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду, їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.
До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи».
Відповідно до пункту 1.7. вказаної Інструкції «організація діловодства та контроль за додержанням установлених правил роботи з документами у підрозділах апарату суду покладаються на керівників цих підрозділів».
Згідно пунктів 2.7., 2.8. Інструкції «при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи). У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах».
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є суто формальними та не перешкоджають призначити судовий розгляд.
Крім того, обов`язок затверджувати копії процесуальних документів в даному випадку покладається на суддю місцевого суду.
На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 384 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: