Справа №: 398/895/17
провадження №: 1-кс/398/154/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.07.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року іспитовий строк скасовано. 09.09.2009 року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда, Кіровоградської області звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням - 1 рік 4 місяці 14 днів.
- 19.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.03.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 04.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.2014 звільнений від відбування покарання.
- 17.08.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, будинок за місцем його реєстрації згорів, наразі він проживає у сестри, міцні соціальні зв`язки відсутні, оскільки він не працює, не одружений та дітей не має. Прокурор зауважив, що підозрюваний вже повторно вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_6 .
Підозрюваний проти задоволення клопотання в судовому засіданні не заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 9 січня 2017 року в нічний час приблизно о 2 годині, будучи особою раніше судимою за вчинення майнових корисливих злочинів, в період іспитового строку, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де маючи намір на нетрудове збагачення за рахунок корисливого злочину - крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до приміщення будинку та викрав металеве односпальне ліжко радянського виробництва, вартість якого з урахуванням зносу, станом цін на 19.01.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 15.03.2017 року складає 205 гривень 00 копійок, металевий лист розмірами 1x1,5 метри товщиною металу 0,5 сантиметри, загальною вагою 27 кілограмів, вартість якого згідно довідки № 9 виданої ТОВ «УКРСТАЛЬПРОМ» від 15.03.2017 року складає 126 гривень 90 копійок, та мідний електродвигун з холодильнику «Донбас», вартість якого з урахуванням зносу, станом цін на 19.01.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 15.03.2017 року складає 323 гривні 33 копійки.
Після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 655 гривень 23 копійки.
За вказаним фактом 01.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має вік повних 33 роки, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходів, будинок за місцем реєстрації знищений, проживає у своєї сестри.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та матеріали клопотання підозрюваному вручено.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Той факт, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, що вказує на ризики, що підозрюваний може вчинити інший злочин та переховуватись від суду. Факт, що підозрюваним вчинено злочин відносно потерпілої ОСОБА_6 вже вдруге, підтверджує ризик, шщо підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір заставу в сумі 20 прожиткових мінімумів, тобто 32000 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 12 години 20 хвилин 22.03.2017 року.
Строк дії ухвали - до 20.05.2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя