Справа № 676/6177/16-к
Провадження № 1-кс/676/1216/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючому ФОП « ОСОБА_7 » інженером-кошторисником, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 18 грудня 2016 року, о 0 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись на зупинці маршрутного таксі біля бару «Техас», що по проспекту Грушевського, 27, під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, масивного субарахноїдального крововиливу, набряку стискання речовини головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002297 від 18 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому оголошено підозру за згаданою нормою, а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний вину визнав частково, він пояснив, що смерть потерпілого настала через падіння і удав об тверду поверхню. Разом з тим, з протоколу огляду місця події вбачається, що під лівим оком потерпілого є ярко виражений синяк, а тому з цього слідує, що удар був умисний і зі значною силою, оскільки достатній для крововиливу в мозок. Під час впізнання ряд свідків впізнали ОСОБА_5 як особу, яка умисно нанесла удар потерпілому від чого потерпілий помер на місці події .Слідчим органам слід допитати свідків, отримати висновки судово-медичної експертизи. Вплив на свідків та перешкоджання слідству і ухилення від правоохоронних органів є високо ймовірним, оскільки за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини та впливати на свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Наявність дітей і міцних соціальних зв`язків з сім`єю, наявність місця роботи та проживання, позитивні характеристики не гарантують належної поведінки підозрюваного, а тому підстав для обрання домашнього арешту слідчий суддя не вбачає. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав у внесенні застави, оскільки підозрюваним вчинено злочин, яким спричинено загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15-го лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1