В И Р О К
іменем України

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 20.10.2008 Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 1, 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21.10.2010 Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 3, 69, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.05.2011 Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, 69, 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.10.2012 звільненому з Божковської ВК № 16 ДПС України в Полтавській області на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2012, умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 8 днів
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
Судом визнано доведеним, що 24 березня 2014 року, в приблизний період часу з 03.00 год. до 05.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проходили по алеї поряд Храму святого мученика Валерія (Української православної церкви), розташованого на території ПКіВ «Гідропарк» в місті Києві. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помітили в поряд розташованій дерев`яній бесідці ОСОБА_8 , з яким у них виник словесний конфлікт.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на грунті спонтанно виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, у вказаний приблизний час, у вказаному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожний керуючись мотивом злості, діючи спільно, умисно разом заподіяли руками, ногами, а також виламаними поряд місця події дерев`яними палицями, численні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , в тому числі по голові та по тулубу, тобто в життєво важливі органи, спричинивши своїми спільними злочинними діями останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину знили, а потерпілий, відійшов від місця події на коротку відстань, а саме - до іншої розташованої неподалік місця події дерев`яної бесідки, де помер за короткий проміжок часу з моменту отримання ним тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 51/819/2 від 30.05.2014 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 ), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні ушкодження:
а) Одинадцять забійних ран на волосяній поверхні голови - в тім`яній ділянці справа та зліва, по центру тім`яної ділянки, на фоні синців темно-фіолетового кольору, в лобно-скроневій області зліва, в потиличній області по центру на рівні потиличного бугра; відразу над правим вухом (рани лінійної форми з нерівними, дещо хвилястими краями, бугристими стінками, де вбачаються вивернуті корені волосся, подекуди в просвіті сполучнотканинні перетинки, гострими кінцями, осадненими краями, в глибині ран переважно ушкоджений апоневроз); крововиливи у м`які покриви волосяної частини голови, масивний синець на обличчі з саднами на його фоні та ранами по краях орбіт очей від розриву; перелом кісток носа з забійною раною, субдуральний крововилив над правою півкулею мозку (об`ємом приблизно 20 см кубічних), вогнищевий крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій тім`яній долі;
б) Множинні смугасті синці з просвітленням у центрі, які розташовані на тулубі (наприклад в ділянці спини біля 50), сідницях, кінцівках (не менше 40), синець в ділянці лівої реберної дуги; множинні двосторонні переломи ребер (зліва з розривами пристінкової плеври), забій нижньої долі лівої легені;
в) Рана по задній поверхні лівого плеча (рана дугоподібної форми з нерівними дещо хвилястими, осадненими краями, нерівними, горбистими стінками, сполучнотканинними перетинками), розмізчення жирової клітковини та крововилив у товщу м`язів відповідно до цієї рани.
г) Розповсюджені синці на всій площі тильної поверхні та пальців правої кисті; тильної поверхні та задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя, лівої кисті, а також пальців, на задній поверхні правого плеча; садна на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні правого колінного суглоба.
Всі наявні ушкодження утворились за життя, від множинних ударів тупими предметами - твердим тупим циліндричним предметом (наприклад різка, дерев`яна палка), твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, що в своїй конфігурації мав ребро, іншими тупими предметами (удари рукою, ногою).
Смерть ОСОБА_8 настала від множинних травм голови, тулуба, кінцівок (синці, рани, садна, множинні переломи ребер) з розвитком крововтрати та шоку. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, масивним крововиливом у м`які тканини тіла, зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).
Між наявними множинним травмами голови, тулуба, кінцівок (синці, рани, садна, переломи ребер) та наданням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Виходячи із характеру множинних ушкоджень, наявності початкової лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження), - після їх спричинення і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 30-40 хв. - 1 години.
Після отримання наявних множинних травм тіла здатність потерпілого здійснювати активні самостійні дії (наприклад пересуватися) на протязі зазначеного часу, була значно обмежена, до повної неспроможності після втрати свідомості.
Ступінь вираженості трупних явиш на момет огляду трупа на місці події 24.03.2014 та вираженості трупних явищ під час судово-медичного дослідження трупа у морзі 25.03.2014, з урахуванням причини смерті (множинні травми голови, тулуба, кінцівок з розвитком крововтрати та шоку), може відповідати давності настання смерті близько 4-6 годин.
Наявні множинні розповсюджені синці на руках, можуть вказувати на захист потерпілого від наносимих йому ударів тупим предметом.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Зазначивши, що 24 березня 2014 року, в приблизний період часу після 02 години ночі, він разом з ОСОБА_3 , проходили по алеї на території ПКіВ «Гідропарк» в місті Києві. В цей час вони помітили в поряд розташованій дерев`яній бесідці раніше невідомого чоловіка, як згодом він дізнався це був ОСОБА_8 , з яким у них виник словесний конфлікт з застосуванням ненормативної лексики та образ.
Під час вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 завдав рукою удару в обличчя ОСОБА_3 після чого виникла бійка під час якої вони разом заподіяли руками, ногами, а також виламаними поряд місця події дерев`яними палицями, численні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , в тому числі по голові та по тулубу. Після чого вони з місця скоєння злочину пішли до місця помешкання, а потерпілий, відійшов від місця події на коротку відстань.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.Зазначивши, що 24 березня 2014 року, в приблизний період часу після 02 години ночі, він разом з ОСОБА_4 , проходили по алеї на території ПКіВ «Гідропарк» в місті Києві. В цей час вони помітили в поряд розташованій дерев`яній бесідці раніше невідомого чоловіка, як згодом він дізнався це був ОСОБА_8 , з яким у них виник словесний конфлікт з застосуванням ненормативної лексики та образ.
Під час вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 завдав йому рукою удару в обличчя після чого виникла бійка під час якої вони разом заподіяли руками, ногами, а також виламаними поряд місця події дерев`яними палицями, численні удари в різні частини тіла ОСОБА_9 , в тому числі по голові та по тулубу. Після чого вони з місця скоєння злочину пішли до місця помешкання, а потерпілий, відійшов від місця події на коротку відстань.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Крім того, обставини вчинення злочину найшли своє підтвердження з показів показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Інших досліджених доказів, а саме: відомостями, які містяться у висновку експерта №819/2 від 28.05.2014 року;
-відомостями, які містяться у висновку експерта №51/819/2 від 30.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №106/ц від 27.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №105/ц від 27.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №102/ц від 14.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №104/ц від 27.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №103/ц від 27.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №138 від 08.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №139 від 28.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №134 від 08.05.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №135 від 27.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №136 від 29.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №137 від 30.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №223 від 16.06.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №225 від 16.06.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №224 від 16.06.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №226 від 16.06.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №213 від 04.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у висновку експерта №517хсвід 30.04.2014 року.
-відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події від 24.03.2014 року та фото таблицях до них.
-відомостями, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року.
-відомостями, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.04 .2014 року.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинилиумисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем реєстрації,, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше судимий, не одружений); відсутність претензій матеріального характеру; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 121 КК України у виді позбавлення волі, та враховуючи, що останній звільнений 03.10.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 08 днів, а цей злочин вчинив 24.03.2014 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом їх часткового складання, яке буде більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем реєстрації, не встановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (працює, раніше не судимий, одружений); відсутність претензій матеріального характеру; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 121 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ним злочину та особи з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останніх без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 121 КК України, є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень)
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим термін їх попереднього ув`язнення, а саме з 24.03.2014 року по 23.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у розмірі 909 грн. 74коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 24.03.2014 року по 23.06.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.03.2014 року.
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Христинівськогорайонного суду Черкаської області від 17.05.2011 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (сіми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 24.03.2014 року по 23.06.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.03.2014 року.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму в розмірі 909 грн. 74 коп.проведення судових експертиз (№ 213 від 04.04.2014 року та № 517хс від 30.04.2014 року) на користь держави.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :