У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому :

-19.12.2016 року Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.01.2017 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0003582 від 09.12.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ( рішення по справі не має),-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання у кінці листопада 2016 року, приблизно о 21:00 год., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з мешканцем будинку ОСОБА_7 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися, поєднаний з проникненням у сховище, а саме на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у кінці листопада 2016 року приблизно о 21:00 год. , більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкривши хвіртку, яка була замкнута на гачок, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .. Після чого, вони пройшли до гаражного приміщення, вхідні діері до якого зачинені не були, яке є сховищем, далі скориставшись тим, що господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- металеві кути 35 х35 мм, довжиною 2 метри, в кількості 2 штуки, вартість за одиницю складає 41 грн. 73 коп., загальною вартістю 83 грн. 46 коп.;

- колеса з мотоблоку, діаметром 2 дюйми ( пара), вартістю 1583 грн. 33 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1666 грн. 79 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням до сховища.

15 січня 2017 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_6 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , разом з мешканцем будинку ОСОБА_7 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися, поєднаний з проникненням у сховище, а саме на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 15 січня 2017 року, приблизно о 03: 00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 та після чого вони пройшли до гаражного приміщення, вхідні двері до якого зачинені не були, яке є сховищем, далі скориставшись тим, що господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- автомобільну акумуляторну батарею «SRT» 12 ВТ 60 А чорного кольору, вартість якої складає 669 грн. 83 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 669 грн. 83 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням до сховища.

16 січня 2017 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 знаходився біля будинку культури , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_7 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися, поєднаний з проникненням у сховище, а саме на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 яке на правах власності належить ОСОБА_10 . Знаходячись по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_11 , якому розповіли про свій злочинний , протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та спільно направилися до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, у вищевказаний час, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли на територію вказаного домоволодіння через не замкнуту хвіртку, ОСОБА_11 залишився чекати їх за двором та спостерігати чи не бачить їх хто-небудь. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до гаражу, яке є сховищем, до якого проникли шляхом пошкодження дерев`яної планки на вхідних воротах, після чого з приміщення гаражу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мотоблок культиватор « Kehard» в корпусі жовтого кольору, вартістю 3662 грн. 50 коп., який вони у двох винесли за двір вказаного домоволодіння, де їх чекав ОСОБА_11 з заздалегідь заготовленими санками на які погрузили вказане викрадене майно. Після цього, вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3662 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Провина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.02.2017 року в якому остання розповіла, що 17.01.2017 року вона прийшла за місцем мешкання та помітила, що ворота в гаражі відчиненні шляхом пошкодження замку. Оглянувши приміщення гаражу, остання помітила, що відсутнє її майно, а саме мотоблок «Kehard», в корпусі жовтого кольору.
- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , де в ході огляду було вилучено мотоблок «Kehard», в корпусі жовтого кольору .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2017 року, який повідомив, що 17.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. бачив знайомого йому хлопця ОСОБА_14 , який повідомив йому, що знає де знаходиться мотоблок, який належить ОСОБА_12
- протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході огляду було вилучено автомобільну акумуляторну батарею 112ВТ-6-А чорного кольору за написом SRT.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2017 року в якому останній розповів, що 16.01.2017 року він зайшов до гаражу, розволоженого на території його домоволодіння, при візуальному огляді гаражного приміщення помітив, що зникло майно, яке належало йому.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.02.2017 року, яка повідомила, що 16.01.2017 року , до неї додому прийшов ОСОБА_16 , який пропонував купити у нього автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору.
- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року , який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено майно, а саме: два колеса діаметром 12 дюймів, два металеві кутки, 35х35 мм, довжиною 2 метри, товщиною 5мм.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2017 року в якому останній розповів, що 16.02.2017 року він зайшов до гаражу, розташованого на території його домоволодіння, при візуальному огляді гаражного приміщення помітив, що зникло майно, яке належало йому.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2017 року, яка повідомила, що до неї за місцем мешкання приходив ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_17 » разом з ОСОБА_18 , які пропонували придбати у них два металевих кутника та колеса.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого ОСОБА_6 розповів про обставини при яких він таємно викрав чуже майно та продемонстрував на місці.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході проведення якого ОСОБА_11 розповів про обставини при яких він таємно викрав чуже майно та продемонстрував на місці, при яких обставинах він в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли корисливий злочин.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе повністю визнав та повідомив, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

10.03.2017 року складено та вручено ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та повідомив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11.03.2017 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 раніше судимий: Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Крім того, 18.01.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0003582 від 09.12.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. На теперішній час рішення по вказаній справі не прийнято.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених
частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою молодого віку не вживає заходів щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, характеризується негативно, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, веде антигромадських спосіб життя, інших стійких соціальних зв`язків не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 32 000 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 28 березня 2017 року по 26 травня 2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячи ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст. 182 ч.8 КПК України,заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1