У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі комплексної судово транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні.

Обвинувачний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, прокурором не наведено обставин, які б відповідно до вимог КПК України свідчили про наявність нових обставин, які не були та не могли бути відомими під час досудового слідства, що могло б бути підставою для призначення експертизи під час судового розгляду.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із обвинувального акту, 22.01.2015 року, близько 07:30 години, за умов достатньої видимості на автодорозі Полтава-Олександрія, в напрямку до м. Полтава з м. Олександрія, рухався автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_3 , який проїжджаючи 24 км вище вказаної автодороги не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, під час здійснення маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2015 року він на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Полтава. Цього дня дорога була дуже слизькою. Між населеними пунктами с. Кунцеве та с. Ганжі, він побачив, що попереду, на зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , який почало заносити, після чого на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_3 відбулося зіткнення транспортних засобів. Чи заносило його автомобіль, ствердно відповісти не може, оскільки подія відбулася дуже швидко. Після пригоди транспортний засіб знесло з дороги в кювет, а інший транспортний засіб змінив місце знаходження, щоб не заважати руху трунспорту.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 22.01.2015 року, вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху в напрямку м. Полтава, ОСОБА_3 здійснював обгін іншого транспортного засобу, коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався на смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_3 . Дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 22.01.2015 року він на автомобілі ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку із міста Полтави. На дорозі була ожеледиця, однак роздільну смугу руху було чітко видно. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3 , який за 15 -20 метрів до розташування автомобіля ВАЗ 2103 почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, однак автомобіль почало заносити та відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 виконував обгін автомобіля, який рухався попереду, дорога була слизькою. Під час обгону, автомобіль почало заносити та відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, однак на якій смузі руху це трапилося, він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 22.01.2015 року він керував вантажним автомобілем. Автомобіль марки ВАЗ 2101 здійснив обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_11 та виконав маневр до кінця. Попереду, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2103, який почало заносити на дорозі, внаслідок чого авто виїхало на зустрічну смуху руху та відбулося зіткнення вже на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду встановлено, що при проведенні експертиз, експертам не розглядалося питання щодо зміни місця розташування автомобіля ВАЗ 2103 після зіткнення, про що зазначив ОСОБА_3 в своїх показах в судовому засіданні, що може вплинути на висновок експерта для встановлення місця зіткнення, дана обставина не була відома експертам, тому клопотання слід задовольнити та призначити по справі комплексну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити по даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити запитання:

1. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини дороги ( на смузі руху якого з автомобілів) ?

2. Яким було взаємне розташування автомобілів ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення?

3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні, з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів та показів потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення ?

6.Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

7. Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

Проведення експертиз доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Суддя