Справа №601/1913/16
Провадження № 1-кп/601/219/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І го курсу Кременецького ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 09.05.2016 року по 12.05.2016 року, ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де здійснював прополювання рослин малини. У вказаний час, в один із зазначених днів, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, у ОСОБА_4 , який перебував за вищевказаною адресою, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 09.05.2016 року по 12.05.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що в нього був вільний доступ до приміщення літньої кухні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину даного приміщення. Перебуваючи в середині літньої кухні, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, здійснив крадіжку панелі від автомагнітоли марки «Піонер», модель «MVH 150UB», вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, яка знаходилась на холодильнику в дальній кімнаті літньої кухні.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він, перебуваючи на роботі в ОСОБА_5 , та проник до літньої кухні ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав панель від автомагнітоли марки «Піонер», модель «MVH 150UB», яка знаходилась на холодильнику в дальній кімнаті літньої кухні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього панелі від автомагнітоли марки «Піонер», модель «MVH 150UB», вартістю 350 гривень. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворі мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речові докази по справі, а саме:

-панель від автомагнітоли марки «Піонер», модель «MVH 150UB», яку передано не зберігання потерпілому під розписку,- залишити в ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: