АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/366/17 Справа № 203/4787/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002075, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельниково Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає пункту 2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинувачених, які не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого, яке було встановлене та відповідало дійсності на момент направлення обвинувального акту до суду. Вважає, що неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки в такому разі суд повинен зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається що, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, у зв`язку з цим підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Також, для забезпечення явки обвинуваченого судом двічі приймалось рішення про його привід, проте згідно рапорту працівників поліції обвинуваченого ОСОБА_8 доставити в судове засідання не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою мешкання обвинуваченого двері ніхто не відчинив та в ході отримання пояснень від сусідів, останні повідомили, що давно не бачили обвинуваченого за вказаною адресою.
Крім того обвинуваченому ОСОБА_8 за місцем його фактичного проживання направлялась судова повістка, яка повернулась у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.15,16, т.1). Повідомлення про час та дату судового засідання в апеляційному суді також повернуто, із зазначенням про непроживання адресата за даною адресою.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 фактичному місцю його проживання, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює проведення підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Також, як виплаває із реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення на зверталась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і ризику переховування обвинуваченого від суду. В свою чергу, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, та погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0002075 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4