Справа № 455/531/17
Провадження № 1-кп/455/117/2017
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в:

5 травня 2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_6 котрому 02.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 котрому 03.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2017 року.
Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим у провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області, судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 455/837/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №455/837/16-к і № 455/531/17-к та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року та від 31.03.2017 року неодноразово продовжувався, підстави застосування такого запобіжного заходу не втратили своєї актуальності,
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а також заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК та кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу заявлених клопотань покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу заявлених клопотань покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 з приводу заявлених клопотань покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.02.2017 року постановою керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців,.
02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області продовжено строк запобіжного заходу гримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 01 квітня 2017 року.
31.03.2017 прокуратурою Львівської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців. Одночасно, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2017 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 30 травня 2017 року.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених .1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; дані його особи, а саме те, що він негативно характеризується; не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу; ці кримінальні правопорушення вчинив до вирішення судом кримінального провадження за обвинуваченням у іншому корисливому злочині, де на неодноразові виклики до суду жодного разу не з`явився.

В судовому засіданні прокурор довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки у судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного злочину і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до переконання, у відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4. ст. 183 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 194,197 314-316, 331КПК України суд, -

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 455/531/17-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №455/837/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження присвоївши номер 455/837/16-к, провадження № 1-кп/455/36/2017 та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 14 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк - шістдесят днів, до 14 години 30, хвилин 22 липня 2017 року.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя