Справа №173/2166/16-к
Провадження №1-кс/173/466/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слічого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Росії, уродженець м.Гремячинськ Пермської області Російської Федерації, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 18.06.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
25.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 18.06.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 07 червня 2011 року близько 01.20 годин, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_6 на літньому майданчику магазину належить ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , а так само будучи в стані алкогольного сп`яніння, за усною домовленістю з ОСОБА_6 залишився на літньому майданчику очікувати ОСОБА_6 , який прослідував до хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 розташованому по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту з метою купити ще алкогольних напоїв у ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 , очікуючи свого брата ОСОБА_6 , не дочекавшись його, вийшов з літнього майданчика магазину на АДРЕСА_2 і пройшов до хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 , де побачив лежачого біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 на землі ОСОБА_6 і відхиляючогося від хвіртки в своє домоволодіння ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 неправильно оцінивши побачену обстановку, при цьому маючи помилкову впевненість у тому, що ОСОБА_7 наносив удари його братові ОСОБА_6 внаслідок чого ОСОБА_6 перебував лежачи на землі, покликав до себе ОСОБА_7 з метою розібратися. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився і вийшов за межі свого домоволодіння, де підійшов до ОСОБА_5 і поцікавився, що потрібно ОСОБА_5 від нього. При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за допомогою господарсько-побутового ножа, який він носив у кишені шортів, і таким чином вчинити розправу над ОСОБА_7 , витягнув свою праву руку перед ОСОБА_7 , тим самим визначив дистанцію до ОСОБА_7 , а лівою рукою витягнув господарсько-побутовий ніж з лівої кишені своїх шортів. У цей момент ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за спиною ОСОБА_7 побачивши, що його брат ОСОБА_5 знаходився в безпосередній близькості перед ОСОБА_7 , чи не правильно оцінивши побачену обстановку, маючи помилкову впевненість у тому, що ОСОБА_7 скоїв напад на ОСОБА_5 і його братові потрібна допомога, попередньо не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5 , не маючи наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 ззаду підійшов до ОСОБА_7 і накинув на його голову нижню частину його вітровки, кінці якої утримував та не давав можливості, таким чином ОСОБА_7 швидко звільниться. Що знаходиться перед ОСОБА_7 ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовим замішанням ОСОБА_7 , який спробував звільнити свою голову від вітрівки, накинутою ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого наступу, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи ніж в лівій руці, умисно, цілеспрямовано завдав ОСОБА_7 один удар вищевказаним лезом ножа в область живота і один удар в область правого стегна ззаду.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи № 100-Е від 10 серпня 2011 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням тканини печінки, перетином реберної дуги в місці зчленування 7-8-9 ребер, внутрішньочеревних кровотеч; непроникаючої різаного поранення задньої поверхні правого стегна, які могли утворитися від дії предмета (предметів) який мав гострий край і ріжучі властивості, яким міг бути ніж або інший предмет (предмети) зі схожими властивостями. Давність освіти даних пошкоджень може відповідати строк 7 червня 2011 року.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням тканини печінки, перетином реберної дуги в місці зчленування 7-8-9 ребер, внутрішньочеревних кровотеч відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої різаного поранення задньої поверхні правого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як таке, що спричинило розлад здоров`я більш ніж 7 діб, але не більше 21 діб.

Виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися з силою, достатньою для утворення виявлених пошкоджень .

Дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,. слідчий просить надати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання не з`являється, місце його перебування слідству не відоме, чим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 ,. заявлені вимоги про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав клопотання про затримання ОСОБА_5 , виходячи з того органом досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , вчинив даний злочин, який є тяжким і відповідно є підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. відносно ОСОБА_8 в,. боло ухвалено вирок. який скасовано в апеляційному порядку, а справу направлено на проведення досудового розслідування. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, так як є громадянином Російської Федерації та знаходиться за межами держави, тому просить надати дозвіл на його затримання, .

Слідча суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

18.06.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

07.07.2014 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

18 червня 2014 року за № 0000851 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього злочину та його причетність до вчинення злочину підтверджується наявними доказами: протоколом огляду місця події від 7 червня 2011 року, протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також висновком експерта. Злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Також встановлено, що 19 серпня 2011 року ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого в присутності захисника було притягнуто як обвинуваченого із зазначеною постановою він був ознайомлений, проте від підпису відмовився.
ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, постійно мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, ОСОБА_5 після притягнення його як обвинуваченого покинув межі України та повернувся до Російської Федерації, що свідчить про переховується від органів досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Надати дозвіл слідчому ВП КВП ГУ НП СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Росії, уродженець м.Гремячинськ Пермської області Російської Федерації, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали , або у разі відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідча суддя ОСОБА_1