overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6170/15-к
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 500/6170/15- к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передба-ченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 152 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 5000141 від 26.08.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від засту-пника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повторно надійшов складений прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 500/6170/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року , для розгляду зазначеного судового провадження визначена колегія судів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 500/6170/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 152 КК України в залі суду в м. Кілія 19 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулось до суду з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що
Заявник вважає, що прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не може здійснювати процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, а саме за клопотаннями ОСОБА_3 до майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, які не передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством - саме за клопотанням ОСОБА_3 майно заявника було передано в оперативне управління, що є порушенням чинного законодавства.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про відвід, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та його намаганні закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

05.12.2016 р. в судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в нього є підстави для сумніву в неупередженості судді, оскільки останнім порушено строки розгляду його скарги, в зв`язку з чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді скарги, заявником зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені ОСОБА_3 є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6629/16-к
Провадження № 1-кп/591/491/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченаго ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003847 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 15.12.2016 року на 13-40 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 588/1529/16-к
провадження № 1-кс/588/476/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
13 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000416 від 07.09.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 16 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1556/15-к
Провадження № 1-о/750/7/16

У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_5 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.
03 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року.
Ухвалою судді від 04.11.2016 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши при цьому, що наведені в ній обставини не є нововиявленими.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року слід відмовити.

Нововиявленими обставинами визнаються встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Заява засудженого містить викладення його суб`єктивного ставлення до доказів, які досліджувались місцевим та апеляційним судом, тобто доводи заяви були предметом судового розгляду та не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/449/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року про відсторонення від займаної посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії УДпС України в Чернігівській області (№91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 20 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 583/3686/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 грудня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 14.12.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
14.12.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати Охтирський ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області прийняти та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 191, 366, 384 КК України за його заявою від 06.12.2016 року, а також розпочати досудове розслідування за вказаною заявою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 14.12.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 16.12.2016 року о 09.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 16.12.2016 року матеріали за заявами ОСОБА_3 від 15.08.2016 року № 5743 та від 06.12.2016 року № 8488

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-8274 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/534/2012
Провадження № 1/1410/84/2012
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 10:00 годину 21.11.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявився підсудний:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Підсудний був повідомлений про слухання кримінальної справи належним чином.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність вказаної особи та керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14:00 годину 04.12.2012 року примусовий привід підсудного:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Т.М.Раєвич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/232/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-15 годин 12.01.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8107/16-к
Провадження № 1-кс/204/1277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2016 року о 14-45 годин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1