Справа № 308/5384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000176 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 1991 р.н., працюючи на посаді оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пред`явив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо протиправну вимогу про передачу грошових коштів, поєднуючи вказану вимогу з психічним насильством та залякуванням потерпілих, обмеженням його волі, внаслідок чого у потерпілого виникло усвідомлення небезпеки, при наступних обставинах.
Так, 23.05.2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з оперуповноваженим відділу протидії наркозлочинності ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , прибувши в м. Чоп Ужгородського району на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , належному його співробітнику оперуповноваженому відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , без повідомлення причини та без законних на те підстав провів обшук у помешканні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Під час обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , без дозволу ОСОБА_8 , який перебував у кімнаті по місцю проживання, відкривши незачинені вхідні двері, насильно проникли у його помешкання, де відкривали шафи, меблі та перекидали речі потерпілого без пояснення, що саме вони шукають, чим фактично провели незаконний обшук вищезазначеного житлового приміщення.

Після проведення незаконного обшуку, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного вимагання грошових коштів, залякуючи потерпілого безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, старший оперуповноважений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з оперуповноваженим ОСОБА_10 , відвезли ОСОБА_8 в місто Ужгород.
Там ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував родичці останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , та висловив завідомо протиправну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США, застосувавши до ОСОБА_9 психічне насильство з погрозою безпідставного притягнення її племінника - ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, його затримання та застосування до нього фізичного насильства, що було сприйнято ОСОБА_9 , як дії, які цілком можуть бути реалізовані шляхом спричинення шкоди здоров`ю та особистим правам та інтересам ОСОБА_8 , якщо ОСОБА_9 проігнорує вимогу працівника поліції щодо передачі їм обумовленої раніше суми грошових коштів.
Таким чином, внаслідок зазначеного примусу з боку старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_9 було перераховано на наявну у ОСОБА_8 банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , належну матері потерпілого ОСОБА_12 , частину коштів в сумі 4000 гривень, які останнім були отримані в банківському терміналі на АДРЕСА_4 та передані ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 .

В подальшому, не дочекавшись перерахування інших грошових коштів, біля 24.00 год. 23.05.2017 працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 був відпущений додому.
22.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 23.05.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання особи по фотографіям з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця незаконного обшуку від 25.05.2017; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в яких зафіксовано вхідні-вихідні виклики та переписку, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив насильницький злочин з використанням свого службового становища, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду у тому числі за межами області на непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого працівників правоохоронних органів та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
У судовому засіданні захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим. Вважає, що зазначені у клопотанні слідчого мотиви застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише припущеннями, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. Вказані ризики на думку слідчого судді доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України.
Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання , що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України.
Крім того, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані про особу ОСОБА_5 : працює на посаді старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, одружений, має місце проживання, раніше не судимий, приймав участь в проведенні антитерористичної операції, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує за ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80000,00 грн. (вісімдесят тисячі гривень), і така на думку суду, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави за ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 20 хв. 23 червня 2017 року до 16 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1