Справа № 305/592/13-к
Номер провадження 1-кс/305/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сич Х.В. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 619 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого не одруженого, не судимого, військовозобовязаного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- у відношенні ОСОБА_1, який 19.03.2013 року, близько 20 години 15 хвилин, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, по вул. Промисловій неподалік римо-католицького храму, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, заздалегідь підготувавши та надівши на обличчя маски, з метою заволодіння чужим майном, нанесли кілька ударів по тілу неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia-710 з серійним номером 06116, вартістю 2800 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, раніше судимий, проживаючий за адресою в с. Луг, № 619, Рахівського району, Закарпатської області.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, поясненнями підозрюваних.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами слідчий суддя погоджується і вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи його кримінальне минуле, може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 619 Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого не одруженого, не судимого, військовозобовязаного - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 18.00 години по 08.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою с. Луг, № 619 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.