Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1-241/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу про

об винувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, працюює кухарем в Кам`янка-Бузькій ЗОШ 1-3 ст. № 3, раніше не судима

зач.2 ст. 15- ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_4 20 серпня 2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшла до приміщення гаражу ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом розбирання цегляної кладки намагалась викрасти сто вісімнадцять штук цегли бувшої у використанні, вартість яких згідно довідки виданої МП «Каскад» становить сто вісімнадцять гривень, однак свого злочинного наміру до кінця не довела по незалежних від неї причинах, оскільки була виявлена власником гаражу ОСОБА_5 .

У відкритому судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю та після роз`яснення їй змісту ст. 299 КПК України пояснила, що з 2007 року працює вона кухарем в ЗОШ № 3, що в м.Кам"янка-Бузька. На її господарстві виникла необхідність у спорудженні вигрібної ями для каналізації, яку вона мала намір вимурувати із цегли. У зв"язку із відсутністю коштів для купівлі цегли, цеглу з якої вона мала намір вимурувати вигрібня яму, вона хотіла взяти на території школи, оскільки перебуваючи на території школи бачила, що по ліву сторону від будівлі школи розташована цегляна стіна, вимурувана із цегли червоного кольору, верхня частина якої слабо кріпилась до основної цегляної кладки, а тому цеглу для спорудження вигрібної ями, вона мала намір взяти саме із вказаної цегляної стіни, що на території школи, оскільки гадала, що вказана стіна на балансі школи не перебуває, і нікому не належить. Як зазначила ОСОБА_4 , що в липні 2011 року вона запитувала завгоспа школи ОСОБА_6 чи на території школи не має лишньої цегли, на що останній їй повідомив, що такої цегли не має, а тому з впевненістю вона гадала, що цегляна стіна на балансі школи не перебуває, і нікому не належить. Для виконання робіт пов"язаних із розбиранням цегляної стіни, вона запросила свого сусіда ОСОБА_7 , якому повідомила, що з території школи необхідно забрати цеглу, з якої вона має намір на господарстві вимурувати вигрібну яму, і що вказану цеглу їй надав завгосп школи ОСОБА_8 . На її пропозицію ОСОБА_9 добровільно погодився, оскільки вона йому неодноразово теж допомагала по господарстві, а тому 20.08.2011 року ОСОБА_9 запросив ще свого знайомого ОСОБА_10 , щоб той допоміг розбирати цегляну стіну. 20.08.2011 року, коли на вулиці вона зустрілась з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то велосипедами вони поїхали до будівлі ЗОШ № 3, що в м. Кам"янка-Бузька, та близько 14 год. 30 хв. зайшли на подвір"я школи, що з тильної сторони. Перебуваючи на подвір`ї школи, ОСОБА_13 вона вказала на стіну з якої необхідно зняти цеглу, після чого ОСОБА_14 виліз на цегляну стіну вимурувану із цегли червоного кольору, та почав скидати на землю цеглу, яка слабо кріпилась до цегляної кладки. Цеглу яку ОСОБА_14 скидав на землю, вона разом із ОСОБА_15 очищали від розчину та складали на купу.
Очищену цеглу цього дня вона мала намір перевезти за допомогою будь-якого транспорту на своє господарство. Коли вони розбирали цегляну кладку, то до них підійшов чоловік на ім"я ОСОБА_16 , який їм сказав, чому вони розбирають стіну належного йому гаражу, однак ОСОБА_17 повідомив, що йому не відомо, що стіна з якої він скидав цеглу належить йому, і вона впевнено гадала, що цей чоловік жартує. Через декілька хвилин на вказане місце прийшли працівники міліції, які їй повідомили, шо-вони скоюють крадіжку, оскільки стіна, яку вони розбирали, є тильною стороною гаражу ОСОБА_18 , хоча до цього моменту про це вона не здогадувалась, так як гадала, що вказана цегляна стіна нікому не належить. На даний час вона усвідомлює, що своїми діями скоїла злочин, обіцяє більше такого не робити та просила суд за вчинене суворо її не карати, не позбавляти волі.

На підставі зазначених вище доказів суд вважає доведеним пред`явлене підсудній ОСОБА_4 обвинувачення і вірною кваліфікацію вчинення нею злочину передбаченого ч.2 ст. 15- ч.І ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна

Обираючи підсудній вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно /а.с.65/, щире каяття у вчиненому як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /а.с.64/, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності і вважає за необхідне обрати їй покарання у виді громадських робіт.

Речові докази - 89 цілих цегол та 58 половинок цегли повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.15-ч. 1 ст. 185 КК України і засудити до 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази - 89 цілих цегол та 58 половинок цегли повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Оригінал вироку.