Справа № 583/1797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 69-1, ст. 70 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
14.07.2017 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області, за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 09.07.2017 року, придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін, які зберігав при собі.

Після чого 09.07.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_9 вирішив здійснити збут приготованої психотропної речовини. Цього ж дня ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , передав йому 1 поліетиленовий пакет чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетамін, за що останній передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 грн.

14.07.2017 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Підозрюваний і захисник в судовому засіданні заперечили проти вимог за клопотанням слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вважали, що домашній арешт у повній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено оперативну інформацію про те, що житель м. Охтирка «Н» займається збутом особливо-небезпечних наркотичних речовин.

14.07.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, тобто, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про неналежне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчим та прокурором не надано доказів про обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про існування підстав, за наявності яких є правомірним застосування такого запобіжного заходу.
Так, з протоколів допиту свідків суд встановив, що вказані особи є схильними до вживання наркотичних засобів, а тому до наданих ними показів, які надані на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , суд відноситься критично.
Матеріали до клопотання слідчого не містять відомостей про особу підозрюваного, його стан здоров`я, родинний стан, матеріальне становище, джерела доходів, тощо.
Доказів, яків б спростовували висновки суду, прокурор та слідчий в судовому засіданні не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13