overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1511/17
Номер провадження:1-кс/521/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.12.2016 року, у секції №4 відділення СПС №6 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку без батареї живлення та ІМЕІ в неробочому стані.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення, конфіскацію забороненого предмета.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку без батареї живлення та ІМЕІ в неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3929/17
Провадження №1-кс/523/617/17
про надання тимчасового доступу до документу
16.03.2017 року м. Одеса
16 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.
Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікації про з`єднання номерів сім-карток в часі та місці вчинення злочину може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність представника оператора телекомунікації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 - задовольнити.
1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію);
3.Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента.
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі оператора телекомунікації, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3434/17
Провадження №1-в/523/81/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 86/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 24.04.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 05.03.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/2589/17
Провадження № 1-кс/592/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами автомобілем, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1082/17
Провадження № 1-кп/577/203/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 24 березня 2017 року 13 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/933/17
Номер провадження 1-в/585/150/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого за ст.ст. 115 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 185 ч. 3 КК України на строк 13 років 10 місяців. Засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК № 56.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №574/121/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/316/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами - прокурором та захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

19.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано "ПП НПКО "ТАТА". Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача "ПП НПКО "ТАТА", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Подільського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача "ПП НПКО "ТАТА", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 12.01.2017 року о 14.40год. в приміщенніПодільського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, потерпілим визнано ПП " ОСОБА_5 ". Підприємство знаходиться в Одеській області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит потерпілого ПП "Стефанов І.К.", підприємство яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт.Суворово, вул.Пушкіна, 37, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника потерпілого ПП " ОСОБА_5 ", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 10.02.2017 року о 13.00год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1823/16-к
У Х В А Л А

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України остаточне покарання визначено 1 (один) рік 3 місяці позбавлення волі, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду від 15 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 351,84 грн. на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №666т від 27.06.2016 року.

Речовий доказ-велосипед «Олімпік» червоного кольору повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 , речовий доказ-диск із відеоматеріалами залишено при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироці суду, посилаючись на те, що при оголошенні вироку суду суддя наголосила про повернення речового доказу велосипеда «Олімпік», який належить ОСОБА_5 для останнього, однак у судовому рішенні зазначено, що вказаний речовий доказ повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи витправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи,що у винесеному вироку суду допущено описку, є підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000582 від 15.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , зазначивши замість слів: «Речовий доказ -велосипед «Олімпік» червоного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 » зазначити слва: «Речовий доказ -велосипед «Олімпік» червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через суд, який прийняв рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 686/7824/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, РФ, громадянина України, росіянина, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України .
В ході підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання щодо виклику та допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 19.04.2016 року 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити. Викликати у судове засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/236/17
Справа № 686/8974/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальні провадження №0003632, №0007373 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та штрафу в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 березня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2