Справа № 363/1179/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за № 0000295, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 25 травня 2017 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник, не оспорюючи обґрунтованість встановленої слідчим суддею підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявності встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказує про порушення слідчим суддею вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Зокрема, захисник стверджує про те, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було встановлено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання встановленим ризикам. При цьому, на переконання захисника, слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_6 хоча і є громадянином іншої держави, проте має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, підтверджують відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_6 ухилятися від слідства, та свідчать про можливість добросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язків без застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вказує про безпідставне незастосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за № 0000295. В зазначеному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12

27 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_6 на підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

28 березня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

29 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме наявність у підозрюваного родини та трьох малолітніх дітей, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, пославшись на протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протоколи допиту потерпілих, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, та інші документи, які містяться в матеріалах провадження, зокрема, витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та на підставі яких зробив висновок про те, що підозрюваний за попередньою змовою з іншими особами, приймав участь у вчиненні 26 березня 2017 року розбійного нападу на родину Вакульчиків в с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підозра у співучасті ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного особливо тяжкого злочину, на даний час є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ймовірністю здійснення ОСОБА_6 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначеного злочину, наявність громадянства іншої держави, відсутність доказів наявності у підозрюваного постійного місця проживання; ймовірністю здійснення ОСОБА_6 спроб незаконно впливати на потерпілих з огляду на цинізм злочину, в якому він підозрюється; можливістю вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на відсутність даних щодо наявності постійної роботи у підозрюваного та наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні; ймовірністю здійснення ОСОБА_6 спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на переховування ще одного співучасника злочину від слідства.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, враховуючи високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4