Провадження № 1-кс/161/6009/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 заявив відвід представнику скаржника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 зазначив, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 4 лютого 2016 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Захист інтересів одного з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , здійснюється захисником ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_4 , якою подано скаргу, що є предметом розгляду у даному судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні допитана в якості свідка. Зміст її скарги стосується повернення майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000498.
Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, вважає, що представник ОСОБА_5 не може представляти інтереси скаржника ОСОБА_4 , оскільки він у цьому ж провадженні надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_8 , інтереси яких суперечать один одному. Зокрема, показання свідка ОСОБА_4 є доказами обвинувачення і будуть використані прокурором при подальшому розгляді провадження в суді для доведення винуватості підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_3 підтримали заяву прокурора, просила її задовольнити та відвести адвоката ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді даної скарги.
Скаржник ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу просила відмовити, вважаючи подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Адвокат ОСОБА_5 вважає подану заяву безпідставною.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що інтереси свідка ОСОБА_4 , яка являється скаржником, суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 .

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, зокрема, скаржника ОСОБА_4 , яка наполягає на участі у розгляді даної скарги її представника адвоката ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.78 КПК України для задоволення відводу захисника.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1