Справа № 521/6777/17
Провадження по справі № 1-кп/521/670/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарія - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.02.2017 року за № 0000597, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню технічну освіту, пенсіонер, має статус дитини війни, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у ході конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , озброївся наявним на столі кухонним ножем, яким наніс потерпілому удар в область шиї, спричинивши рану у нижньощелепній ділянці по центру.

ОСОБА_9 став оборонятись від нападу ОСОБА_6 та, піднявши обидві руки, намагався закритися від ударів, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому ще 3 удари ножем, спричинивши йому рану на тильній поверхні правої кисті біля п`ястково-фалангового суглоба 5-го пальця, рану на тильній поверхні основної фаланги та рану на тильній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, а також рану на тильній стороні основної фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Доводячи свій намір на заподіяння смерті потерпілому до кінця, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міжребер`я з ушкодженням м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, хрящової частини 6-го лівого ребра по кологрудинній лінії, пристінкової плеври в проекції 6-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої і задньої стінок правого шлуночка серця.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було госпіталізовано до КУ «Одеський обласний консультативно-медичний центр», де 14 лютого 2017 року о 22 годині 45 хвилин настала його смерть, що перебуває у прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням правого шлуночку серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 явився шок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.

Він показав, що потерпілий ОСОБА_9 був його приятелем в шкільні роки, але потім протягом близько 60 років вони не бачились. Після зустрічі вирішили відмітити цю подію, для чого 14.02.2017 року ОСОБА_10 прийшов до нього додому. Разом вживали алкогольні напої у кімнаті за столом, на якому знаходились столові прибори, кухонний ніж. У зв`язку з алкогольним сп`янінням він не пам`ятає, з яких підстав між ними виник конфлікт, а також, яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Однак не заперечує той факт, що всі виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження були спричинені саме ним (обвинуваченим) із застосуванням кухонного ножа. Він припускає, що причиною конфлікта могла бути некорректна або неадекватна поведінка потерпілого, але не може цього стверджувати напевно, оскільки не пам`ятає розвитку подій. У скоєному розкаюється, шкодує про свій вчинок. Стверджує, що перебував у дружніх відносинах з потерпілим і до подій 14.02.2017 року не відчував до нього неприязні та не бажав настання його смерті.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, Свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачений - її чоловік. 14.02.2017 року в гості до чоловіка прийшов його однокласник ОСОБА_9 і вони удвох (обвинувачений і потерпілий) вживали міцні алкогольні напої. Вона деякий час знаходилась з ними в кімнаті, де був накритий стіл, на якому знаходився кухонний ніж. Обидва - обвинувачений і потерпілий були у сильному алкогольному сп`янінні, ОСОБА_11 навіть впав зі стільця. Вона допомогла обвинуваченому підняти ОСОБА_11 , після чого чоловіки продовжили вживати алкоголь, а вона залишила їх і займалась своїми справами в кухні. Через деякий час вона почула сильний крик потерпілого, забігла в кімнату і побічила, що ОСОБА_11 , який був весь скривавлений, піднявся зі стільця і хотів рухатись вперед, але впав на підлогу. Обвинувачений кричав йому: «Вставай!». Вона злякалася і побігла до сусідів за допомогою. Характеризує обвинуваченого позитивно, заперечує зловживання ним алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_13 показав, що мешкає по сусідству з обвинуваченим. 14.02.2017 року ввечері прийшла дружина обвинуваченого - ОСОБА_12 і попросила вплинути на чоловіка і його товариша, щоб вони розходились, оскільки уже добряче випили і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він (свідок) відповів, що не хоче втручатися і зайшов у квартиру, але через 2 хвилини почув шум за стіною, в квартирі ОСОБА_14 . Він зайшов до них і побачив, що в кімнаті на полу лежить потерпілий, він був в крові. Обвинувачений ОСОБА_14 стояв поруч і тримав у правій руці ніж. Він відібрав у ОСОБА_14 ніж ударив по руці сидінням від стільця, обвинувачений випустив ніж на підлогу, а він підібрав і викинув на сходинковий майданчик. Після цього він викликав поліцію і разом з обвинуваченим перебував на місці події. ОСОБА_14 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, в якому раніше його не бачив.

Як вбачається з відомостей, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, 14.02.2017 року о 19 годині до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про бійку в одній з квартир будинку АДРЕСА_2 та доставлення постраждалого до лікарні (ар. 53, 54).

Згідно з довідкою Одеського обласного медичного центру ОСОБА_9 був доставлений в прийомне відділення 14.02.2017 року о 19 годині 30 хвилин з пораненнями грудної клітини та шиї (ар. 52).

Під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 в кухні на столі було виявлено 3 пустих пляшки з-під міцних алкогольних напоїв, 4 чарки, на підлозі при вході на кухню ганчірка з плямами крові, а на підлозі в кімнаті 2 плями крові (ар. 55-58).

Також під час огляду місця події на майданчику 5 поверху, де розташована квартира обвинуваченого, виявлено кухонний ніж (ар. 59-61). Таким чином результати огляду місця події узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 щодо вказаного речового доказу.

Відповідно до висновків імунологічних еспертиз №№ 177, 200 кров на ганчірці, на підлозі в кімнаті та на кухонному ножі могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ар. 83-90).

Крім того, як встановлено медико-криміналістичною еспертитзою № 139, колото-різана рана ОСОБА_9 могла бути спричинена клинком кухонного ножа, виявленого при огляді місця події (ар. 96-99).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що представлений на експертизу кухонний ніж належить її сім`ї.

Як зазначено у протоколі огляду місця події, в Одеському обласному медичному центрі було вилучено одяг ОСОБА_9 (ар. 62-64), при цьому на светрі виявлена кров, яка походить від потерпілого, що підтверджується висновком імунологічної експертизи № 274 (ар. 93-95).

Висновками судово-медичної експертизи № 235-581/17 встановлено, що ОСОБА_9 були спричинені такі тілесні ушкодження:

- тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва по середньоключичній лінії, в проекції 6-го міжребер`я, з ушкодженням м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по середньоключичній лінії, хрящової частині 6-го лівого ребра по кологрудинній лінії, пристінкової плеври в проекції 6-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої і задньої стінок правого шлуночка серця. Вказана рана могла бути спричинена плоским колюче-ріжучим предметом з максимальною шириною зануреної частини не більше 3 см.;

- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді: не проникаючої різаної рани у піднижньощелепній ділянці по центру; не проникаючої різаної рани на тильній поверхні правої кисті, безпосередньо біля п`ястково-фалангового суглоба 5-го пальця; не проникаючої різаної рани на тильній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті; не проникаючої різаної рани на тильній поверхні основної фаланги 5-го пальця лівої кисті;

- легкі тілесні ушкодження у виді не проникаючої різаної рани на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті; множинних саден та синців обличчя, крововиливу у м`які тканини лівої скроневої ділянки.

Всі тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, незадовго до госпіталізації Бугачевського до лікарні. При цьому експерт припускає, що потерпілому було нанесено не менше 6 ударів

Смерть ОСОБА_9 , яка наступила 14.02.2017 року о 22 годині 40 хвилин в медичному закладі, знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця. Безпосередньою причиною смерті явився шок.

Всі отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження не є характерними для самозаподіяння. Також експертом виключена можливість їх утворення в результаті однократного падіння.

Крім того експерт вказав, що ушкодження на руках ОСОБА_9 можуть бути розцінені як сліди самозахисту. При своєчасному наданню медичної допомоги потерпілому можливість збереження його життя є малоймовірною.

Концентрація етилового спирту, виявленого в крові трупа ОСОБА_9 , за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню (ар. 78-82).

В результаті медичного огляду, проведеного після затримання ОСОБА_6 15.02.2017 року о 04 годині 55 хвилин, у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння (ар. 115).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав, в стані хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ар. 116-123).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 371, у обвинуваченого ОСОБА_6 не було виявлено інших тілесних ушкоджень, окрім 2-х саден в області променево-зап`ясткового суглобу правої кисті, які могли утворитися від частин металевих кайданок при затриманні обвинуваченого (ар. 76-77). Таким чином, підтверджена відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, характерних для обопільної бійки або боротьби.

Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою і не містять протиріч та розбіжностей.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в результаті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи виниклий в результаті цих відносин умисел на позбавлення потерпілого життя, наніс ОСОБА_9 кілька ударів кухонним ножем, який взяв зі столу в цій же кімнаті. Про умисел обвинуваченого свідчать характер і локалізація виявлених у потерпілого поранень, сконцентрованих у життєво-важливих частинах тіла: різана рана піднижньощелепної ділянки голови, колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця. Крім того потерпілий отримав різані рани кистей рук, що може свідчити про те, що він закривався руками від ударів обвинуваченого, намагаючись захиститися. Такі умисні дії ОСОБА_6 призвели до смерті ОСОБА_15 .

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_6 став злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи щодо змивів з рук обвинуваченого не встановлено обставин, які б мали значення для кримінального провадження (ар. 91-92).

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має статус дитини війни, перебуває на обліку у лікаря у зв`язку з низкою хронічних захворювань, позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання, проживає разом з дружиною ОСОБА_12 , яка страждає на тяжку хронічну хворобу і потребує стороннього догляду, але не має інших родичів, крім обвинуваченого (ар. 133-138, 159-160).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є: щире каяття, оскільки він повністю визнав вину у вчиненні злочину, щиро шкодує з приводу вчиненого і смерті потерпілого; добровільне часткове у розмірі 20 000 грн. відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, які він направив потерпілій поштовим переказом (ар. 161-162). Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину літній вік обвинуваченого, якому на момент вчинення злочину виповнилося 77 років, а на цей час 78 років.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 67 КК України, суд не визнає як обтяжуючу покарання обставину вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку, оскільки він сам відноситься до цієї категорії осіб та вчинив злочин щодо однолітка, без використання переваги у віці.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність кількох пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, а також фактичне визнання ОСОБА_6 вини і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та літній вік обвинуваченого), з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин на побутовому ґрунті, суд вважає за можливе пом`якшити покарання та призначити його із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також відомості про те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, стан здоров`я його дружини, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризику переховуватися від суду та від відбування призначеного судом покарання можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 14.02.2017 року (ар. 108-112) і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за період з 14.02.2017 року до 16.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 компенсації матеріальної шкоди в розмірі 59 345,75 грн., пов`язаної з витратами на поховання потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений позовні вимоги в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочину, в результаті якого настала смерть потерпілого. Тому, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, а також добровільного відшкодування в розмірі 20 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 39 345,75 грн.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, необхідно: куртку чоловічу, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 90 грн., передані потерпілій ОСОБА_16 , залишити їй; змиви, ніж, фрагмент тканини, светр, сорочку, майку, брюки знищити; 4 скляні чарки повернути ОСОБА_12 , скасувавши арешт, накладений на зазначені речі ухвалами слідчого судді (ар. 100-107).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби, і поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 14 лютого 2017 року до 16 червня 2017 року включно, із розрахунку один день поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_16 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 39 345 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 75 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року на речові докази, та розпорядитися таким чином: куртку чоловічу, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 90 грн., передані потерпілій ОСОБА_16 , залишити їй; змиви, ніж, фрагмент тканини, светр, сорочку, майку, брюки, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, знищити; 4 скляні чарки повернути ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3