Справа № 185/6054/17
Провадження № 1-кс/185/1261/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001949 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001949 від 12.07.2017 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ТЗ 417009, СК 9692702; залікова книжка ОСОБА_6 , службова книжка на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; витяг з наказу № 7-п від 19.01.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду; копія паспорту ОСОБА_5 та ідентифікаційний код; особистий лист анкета на 3 арк.; витяг з наказу № 96-п від 03.12.2013 року про переведення ОСОБА_5 в межах свого трудового договору; заява ОСОБА_5 про прийняття на посаду фахівця приймальної комісії; заява Пєстової про переведення на посаду старшого викладача; контракт від 28.08.2014 року, від 28.08.2015 року, від 29.08.2016 року; додаткова угода по контракту від 04.03.2013 року; контракт від 28.08.2012 року; свідоцтво про підвищення кваліфікації № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 541238 на ім`я ОСОБА_5 ; диплом спеціаліста ОСОБА_5 (копія) НР № 32765059 від 28.06.2007 року; посадова інструкція заступника начальника на 5 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_12 від 10.08.2016 року № 99 з печаткою без підпису директора ОСОБА_13 ; справа на ім`я ОСОБА_12 № 99 від 10.08.2016 року російською мовою; записник зеленого кольору з чорновими записами; записник із зображенням м. Павлограда з чорновими записами в кількості 3 шт.; службова записка щодо помилкового відрахування ОСОБА_14 ; у файлі академічні довідки на ім`я ОСОБА_15 2 шт., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; печатка ЗДІ на аркушах паперу порожніх без будь-якого змісту 3 шт.; залікова книжка ОСОБА_24 ; академічна довідка № 320, видана ОСОБА_12 ; білет № 1 ОСОБА_25 3 арк.

Прокурор клопотання підтримав частково, зазначив, що просить накласти арешт лише на ті речі, які безпосередньо стосуються кримінального провадження.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Особа, в якої вилучено перелічене майно, підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, встановлено наступне.

31 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кабінету заступника директора навчально-методичної роботи Західнодонбаського інституту «Міжрегіональна академія управління персоналом» ОСОБА_5 . В ході огляду було виявлено та вилучено майно, відповідно до вище наведеного переліку.

Постановою слідчого від 01.08.2017 року зазначене в клопотанні майно та документи - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001949 від 12.07.2017 року.

01.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001949 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

У ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Частинами 1, 2 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі викладеного, слідчий суддя, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, враховуючи доведеність необхідності арешту частини майна, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ТЗ 417009, СК 9692702; витяг з наказу № 7-п від 19.01.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду; копія паспорту ОСОБА_5 та ідентифікаційний код; особистий лист анкета на 3 арк.; витяг з наказу № 96-п від 03.12.2013 року про переведення ОСОБА_5 в межах свого трудового договору; заява ОСОБА_5 про прийняття на посаду фахівця приймальної комісії; заява Пєстової про переведення на посаду старшого викладача; контракт від 28.08.2014 року, від 28.08.2015 року, від 29.08.2016 року; додаткова угода по контракту від 04.03.2013 року; контракт від 28.08.2012 року; свідоцтво про підвищення кваліфікації № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 541238 на ім`я ОСОБА_5 ; диплом спеціаліста ОСОБА_5 (копія) НР № 32765059 від 28.06.2007 року; посадова інструкція заступника начальника на 5 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_12 від 10.08.2016 року № 99 з печаткою без підпису директора ОСОБА_13 ; записник зеленого кольору з чорновими записами; записник із зображенням м. Павлограда з чорновими записами в кількості 3 шт., а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Слідчим та прокурорм не обґрунтовано необхідність накладення арешту на залікову книжку ОСОБА_6 , службову книжку на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; справи на ім`я ОСОБА_12 № 99 від 10.08.2016 року російською мовою; службової записки щодо помилкового відрахування ОСОБА_14 ; у файлі академічні довідки на ім`я ОСОБА_15 2 шт., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; печатку ЗДІ на аркушах паперу порожніх без будь-якого змісту 3 шт.; залікову книжку ОСОБА_24 ; академічну довідку № 320, видану ОСОБА_12 ; білет № 1 ОСОБА_25 3 арк., та в цій частині клопотання слідчим та прокурором не підтримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001949 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, майном, а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ТЗ 417009, СК 9692702; витяг з наказу № 7-п від 19.01.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду; копія паспорту ОСОБА_5 та ідентифікаційний код; особистий лист анкета на 3 арк.; витяг з наказу № 96-п від 03.12.2013 року про переведення ОСОБА_5 в межах свого трудового договору; заява ОСОБА_5 про прийняття на посаду фахівця приймальної комісії; заява Пєстової про переведення на посаду старшого викладача; контракт від 28.08.2014 року, від 28.08.2015 року, від 29.08.2016 року; додаткова угода по контракту від 04.03.2013 року; контракт від 28.08.2012 року; свідоцтво про підвищення кваліфікації № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 541238 на ім`я ОСОБА_5 ; диплом спеціаліста ОСОБА_5 (копія) НР № 32765059 від 28.06.2007 року; посадова інструкція заступника начальника на 5 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_12 від 10.08.2016 року № 99 з печаткою без підпису директора ОСОБА_13 ; записник зеленого кольору з чорновими записами; записник із зображенням м. Павлограда з чорновими записами в кількості 3 шт.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1