Справа № 676/5352/16-к
Провадження № 1-кп/676/106/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2008 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2013 року за ч.2 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 близько 2 год. 11.07.2016 року, знаходячись біля кафе «Монте Крісто» по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з літньої лоджії кафе сім металевих стільців вартістю 240 грн. за один, а всього на загальну суму 1680 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, близько 3 год. 14.07.2016 року знаходячись біля кафе «Монте Крісто» по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з літньої лоджії кафе десять металевих стільців вартістю 240 грн. за один, а всього на загальну суму 2400 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України. Зокрема зазначив, що повністю визнає вину в частині вчинення ним крадіжки 11 та 14 липня 2016 року відповідно семи та десяти стільців, які знаходились на літній терасі біля кафе «Монте Крісто» по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський. Оскільки, останні не були зачиненні вирішив їх викрасти, для чого вчинив крадіжку пояснити не може, але напевно тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Викрадені стільці привіз до місця свого проживання та подальшому повернув власнику через працівників поліції. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить врахувати його сприяння розкриттю даного злочину, не досліджувати фактичні обставини справи по даних епізодах, які ніким не оспорюються та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК Країни. В решті інкримінованого йому обвинуваченні вини не визнає та просить виправдати.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно двох епізодів викрадення металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський, зміст якої їм зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажають, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , та не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно двох епізодів викрадення металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський.
Сторона захисту на заперечує щодо розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно кримінального правопорушення інкримінованих її підзахисному за ч.2 ст. 185 КК України, в частині двох епізодів викрадення металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року по вул. Л. Українки, 24 в м. Кам`янець-Подільський..
Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, дії ОСОБА_9 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не повній мірі знайшли в судовому засіданні підтвердження пред`явлене ОСОБА_9 , обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України (за винятком епізодів крадіжки металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року) суд вважає, що пред`явлення обвинувачення органом досудового розслідування не конкретне, ґрунтується на припущення, не відповідає вимогам Закону, зібрані докази сторони обвинувачення з порушення вимог КПК України, носять формальний характер і не містять фактичних даних на яких ґрунтується обвинувачення, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 , окрім цього вказані докази зібрані в ході досудового розслідування що визнання вини ОСОБА_9 по наступних епізодах отримані із застосуванням насильства та катування останнього:
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що він близько 22.30 год. 22.07.2016 року з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 умисно, повторно, таємно викрав металеву господарську тачку вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, близько 23 год. 11.07.2016 року з метою вчинення крадіжки, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, таємно викрав з під вхідних дверей даного будинку велосипед марки «MCKENZIE» вартістю 5700 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, близько 00 год. 11.07.2016 року з метою вчинення крадіжки, проник до гаражного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки умисно, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 400 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 6 л. вартістю 180 грн., зарядний пристрій акумуляторної батареї вартістю 800 грн., велосипед марки «STYCLE» вартістю 3500 грн., електричну дриль марки «Sparky» вартістю 550 грн., електричний лобзик марки «Фиолент» вартістю 500 грн, торцовочну пилку марки «Einhell Home» вартістю 1850 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7780 грн.
Він же, близько 01 год. 18.08.2016 року з метою вчинення крадіжки, проник на літню терасу другого поверху будинку по АДРЕСА_6 , звідки умисно, повторно, таємно викрав меблевий плетений комплект (стіл, два стільці, диван, табуретка) вартістю 1920 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, близько 02.30 год. 22.08.2016 року з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення нежилого будинку по АДРЕСА_7 , звідки умисно, повторно, таємно викрав з сходинкового маршу до підвалу секцію батареї на 8 ребер, вартістю 62.50 грн. за одне ребро, на загальну суму 500 грн., з кімнати підвального приміщення металеві плоскогубці вартістю 47.50 грн., стамеску вартістю 51 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 598.50 грн. Однак, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції на території вказаного домоволодіння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України (за винятком епізодів крадіжки металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року), не визнав. Та показав, що дійсно біля 02.30 год. 22.08.2016 року разом з неповнолітнім ОСОБА_17 , повертались додому. Проходячи повз незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_7 , з цікавості вирішив зайти в середину з метою роздивитись, що в ньому є при цьому ОСОБА_17 сказав очікувати його на дорозі і не заходити на територію. Однак, через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_17 і між ними виник спір, чому останній без його дозволу зайшов до будинку, де ходив по будинку ОСОБА_18 і що робив він не бачив, наміру вчиняти крадіжку в нього не було і про вказане з ОСОБА_17 не домовлялись. Згодом прибули працівники охорони та затримали їх і викликала слідчо-оперативну групу. Останні забрали їх до чергової частини Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та два дні незаконно утримували в кайданах прикованим до батареї центрального опалення в службовому кабінеті. Працівник поліції, ОСОБА_19 , з яким в нього раніше був конфлікт, забрав в нього паспорт громадянина України, побив його, перед побиттям повідомив, що побив ОСОБА_18 , але останній його не здає. Він чув як били ОСОБА_17 , чув крики що тривали близько 30 хв. Він просив припинити побиття ОСОБА_18 керівництво Махніцького, але останні не реагували на його прохання. Напарник ОСОБА_20 , прізвища якого він не знає, запропонував йому взяти на себе крадіжки, яких він не вчиняв і вони перестануть бити ОСОБА_17 і відпустять його, він погодився на пропозицію працівників поліції, останні через два дні незаконного затримання, без харчування та належного відпочинку, дали йому випити пляшку самогонки на закуску банку консерви, оскільки два дня нічого не їв то швидко захмелів. Ніякого викраденого майна працівникам поліції не видавав, підписав надані йому поліцейськими документи не читаючи, так як бу в стані алкогольного сп`яніння та близько 17 год. 23 серпня 2016 року напередодні дня Незалежності його відпустили додому, ніяких протоколів про його затримання не складали, захисника не надали. Крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не вчиняв. На час який інкримінують крадіжку в ОСОБА_8 , він був відсутнім в м. Кам`янець-Подільському і знаходився у своїх родичів в с. Суржа. Стосовно крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , то за станом свого здоров`я не зміг би вилізти по водостічній трубі на другий поверх та викрасти комплект плетених меблів. Вказаний комплект меблів йому показали 23.08.2016 року працівники поліції, розписку останнім написав під впливом алкоголю а також, тому що був голодний. ОСОБА_12 тачки не крав і не знає як вона виглядає, але визнав цей факт під час досудового слідства на прохання поліцейських за умов вказаних раніше. Визнає, що не законно проник до будинку по АДРЕСА_7 , з цікавості, просить за вказаними епізодами виправдати його, оскільки таких злочинів не вчиняв.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України державний обвинувач мотивував наступним:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що о 2 год. 21.07.2016 року почув гавкіт собак, але на вулицю не виходив. Ранком вийшов до гаража на території свого домоволодіння по АДРЕСА_5 , то виявив крадіжку велосипеда «STYCLE» вартістю 3500 грн., 40 л. бідона алюмінієвого вартістю 150 грн., електродрилі «Sparky» вартістю 550 грн., електричний лобзик марки «Фиолент» вартістю 500 грн, зарядний пристрій до АКБ вартістю 500 грн., торцеву пилу вартістю 1850 грн. викликав поліцію в цей же день але нічого не відшукано. На його думку одна особа викрасти вказане майно не могла, його сусід бачив двох осіб, які викрадене майно виносили до кладовища.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що коли відбулась крадіжка майна в потерпілого ОСОБА_8 бачив на вулиці чоловіка і жінку в період з 2.10 год по 2.30 год., які йшли в сторону будинку ОСОБА_22 та згодом повертались і щось несли, в руках, жінка була ближче до нього, чоловік дальше від нього, не може стверджувати що це був обвинувачений.
- потерпілий ОСОБА_12 , показав, що 22.07.2016 року ранком прокинувся, мив автомобіль на подвір`ї свого домогосподарства по АДРЕСА_3 , дружина виявила пропажу тачки кустарно виробництва вартістю біля 500 грн., викликав поліцію, які оформили заяву про крадіжку, тачку знайшли по АДРЕСА_1 і повернули у вересні 2016 року, впізнавала тачку дружина, претензій до обвинуваченого немає і не може стверджувати, що саме ОСОБА_9 вчинив крадіжку належного йому майна.
- потерпіла ОСОБА_15 показала, що 12.07.2016 року виявила крадіжку велосипеда марки «MCKENZIE» вартістю 5000 грн. з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , який належить її сину ОСОБА_23 , про факт крадіжки повідомила поліцію. Син не бажав, звертатись з заявою до поліції, а також те щоб його визнавали потерпілим, про що вона повідомила слідчого. Особисто їй ніякої шкоди не завдано, є сусідами з обвинуваченим і на її думку останній не міг вчинити крадіжки велосипеда, претензій до нього немає.
- свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_17 , який бажав продати велосипед за 1500 грн. та придбав у останнього за вказану сум велосипед, про те, він був краденим нічого не говорив.
- свідок ОСОБА_17 показав, що на прохання ОСОБА_9 перегнав велосипед від харчового коледжу до магазину Сільпо за 100 грн, де його продав ОСОБА_24 суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та отриманні під час досудового розслідування із застосуванням фізичного насильства по відношенню до неповнолітнього.
- потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року з літньої тераси на другому поверсі по АДРЕСА_6 викрали диван, два крісла і табурет та з першого поверху стіл, вартість комплекту 1920 грн., який він придбав у 2014 році, викрадені меблі повернули, не може стверджувати, що саме обвинувачений вчинив їх крадіжку з тераси другого поверху, захід на терасу тільки з квартири, іншого вільного доступу немає. Точно не пам`ятає, можливо 18.08.2016 року син повідомив про крадіжку комплекту меблів, одна особа викрасти їх не могла висота до літньої тераси 3 м. Меблі повернув йому слідчий ОСОБА_25 через два місяці після крадіжки.
- потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в серпні 2016 року що зранку йому зателефонували з поліції про затримання двох осіб по АДРЕСА_7 , що належить на його батькам, які проживають разом. Вказане майно вони отримали після смерті бабки, але його не оформили і там не проживають. Зі слів поліції вказані особи намагались викрасти велосипед Стиль вартістю 4000 грн., який особисто належить йому, одну нову секцію батареї, яка належить його батькам, Речі знаходились біля виходу, тому він зрозумів, що їх мали намір викрасти. Обвинуваченого на місці події не бачив, бачив його на другий день в поліції коли приходив до слідчого.
- свідки сторони обвинувачення працівники поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні показали, що були присутніми коли ОСОБА_9 видав набір меблів з лози, тачку на двох колесах. Також забрали його з місця події де він був затриманий в будинку в літку 2016 року разом з ОСОБА_17 . Під час видачі майна понятих не було, огляд місця події не проводився, також за місце свого проживання видав стільці, які були вкрадені у ОСОБА_11 .
Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейкшейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.
Державний обвинувач доводив вину обвинуваченого ОСОБА_9 по вказаних епізодах наступними доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви у громадянки ОСОБА_15 від 12.07.2016 року щодо крадіжки велосипеду марки «MCKENZIE» вартістю 5000 грн. з території домоволодіння по АДРЕСА_4 .
- заявою ОСОБА_24 , який добровільно видав працівникам поліції велосипеду марки «MCKENZIE» від 06.09.2016 року.
- протоколом огляду доказів від 07.09.2016 року велосипеду марки «MCKENZIE».
- постановою від 07.09.2016 року про зберігання речового доказу велосипеду марки «MCKENZIE».
- довідкою № 901т від 14.09.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи велосипеду марки «MCKENZIE» становить 263.88 грн.
- висновком експерта № 901т від 14.09 2016 року, згідного якого вартість наданого на дослідження велосипеду марки «MCKENZIE» , станом на 11.07.2016 року могла становити 5700 грн., однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- розпискою ОСОБА_15 від 25.10.2016 року про отримання на зберігання велосипеду марки «MCKENZIE».
- протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року території домоволодіння по АДРЕСА_4 , вході якого нічого не виявлено та не вилучено.
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_28 про вартість майна станом на 11 липня 2016 року, а саме: велосипеду марки «MCKENZIE», становить 2500 грн. Однак, суд позбавлений можливості взяти до уваги довідку зазначеного підприємця, оскільки в ній не зазначено дійсна вартість майна, коли і кому дана довідка видана, чи уповноважена вказана особа видавати таку довідку та якими нормативними документами керувалась коли її видавала, тому суд вважає даний доказ не допустимим і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України, та містить ознаки службового підроблення.
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_8 від 22.07.2016 року щодо крадіжки велосипед марки «Sparky» та електроінструмент на загальну суму 8000 грн з території домоволодіння по АДРЕСА_5 .
- протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року по АДРЕСА_5 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
- довідками приватного підприємця ОСОБА_29 , ОСОБА_28 ОСОБА_30 , про вартість майна станом на 21 липня 2016 року, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. ( 25 л.) вартістю 400 грн., алюмінієва каструлю об`ємом 6 л. вартістю 180 грн., велосипед марки «STYCLE» вартістю 3500 грн., торцовочну пилку марки «Einhell Home» вартістю 1850 грн., зарядний пристрій акумуляторної батареї вартістю 800 грн., електричний дрилі Sparky»вартістю 550 грн, однак суд позбавлений можливості взяти до уваги довідки зазначених підприємців, оскільки в них не зазначено дійсна вартість майна нового чи бувшого у використанні, коли і кому дані довідки видані, чи уповноважені вказані особи видавати такі довідки та якими нормативними документами керувались коли їх видавали, тому суд вважає дані докази не допустимими і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_12 від 23.07.2016 року щодо крадіжки металевої тачки з території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року по АДРЕСА_3 , де нічого не виявлено та не вилучено.
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_30 , про вартість майна станом на 22 липня 2016 року - металевої господарської тачки, вартість якої 500 грн. Однак суд позбавлений можливості взяти до уваги довідку зазначеного підприємця, оскільки в ній не зазначено дійсна вартість майна нового чи бувшого у використанні, коли і кому дані довідка видана, чи уповноважена вказана особа видавати таку довідку та якими нормативними документами керувався коли її видавала, тому суд вважає дані докази не допустимими і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_16 від 18.08.2016 року щодо крадіжки меблевого плетеного комплекту (стіл, два стільці, диван, табуретка) вартістю 1920 грн., з тераси другого поверху будинку по АДРЕСА_6 .
- протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року по АДРЕСА_6 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
- розпискою ОСОБА_16 , про отримання ним від слідчого на зберігання викрадений у нього меблевий комплект.
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_31 , про вартість майна станом на 18 серпня 2016 року - меблевий комплект, вартість якого 2500 грн. Однак суд позбавлений можливості взяти до уваги довідку зазначеного підприємця, оскільки в ній не зазначено дійсна вартість майна нового чи бувшого у використанні, коли і кому дана довідка видана, чи уповноважена вказана особа видавати таку довідку та якими нормативними документами керувався коли її видавав, тому суд вважає дані докази не допустимими і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_14 від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які проникли до будинку по АДРЕСА_7 та підготували майно, яке мали намір викрасти, однак в заяві не зазначено, яке саме майно мали намір викрасти.
- рапортом оперативного чергового від 22.08.2016 року про виїзд слідчо-оперативної групи та затримання невстановлених осіб о 02.51 год. 22.08.2016 року
- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року по АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено дві пари рукавиць, металевий прут, плоскогубці, зубило, сумку з посудом, велосипед та металеву батарею, інших слідів злочину не виявлено.
- заявою ОСОБА_14 про добровільно видачу ним 22.08.2016 року працівникам поліції сумку з посудом, велосипеда та металеву батарею, даний доказ є недопустимим, оскільки суперечить протоколу огляду місця події.
- протоколами огляду доказів від 22 серпня 2016 року двох пар рукавиць, металевий прут, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів.
- протоколами огляду доказів від 22 серпня 2016 року велосипед, плоскогубці, зубило, сумку з посудом, велосипед та теплова батарея, які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14
- довідкою приватного підприємця прізвище якого не можливо ідентифікувати та не підписана даною особою, про вартість майна станом на 22 серпня 2016 року - поліпропіленової сумки, вартість якої 25 грн., вартість стамески-50 грн. Однак, суд позбавлений можливості взяти до уваги довідку зазначеного підприємця, оскільки в них не зазначено дійсна вартість майна нового чи бувшого у використанні, коли і кому дані довідки видані, чи уповноважена вказана особа видавати такі довідки та якими нормативними документами керувався коли її видавав, тому суд вважає дані докази не допустимими і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України.
- довідками приватного підприємця ОСОБА_29 , про вартість майна станом на 22 серпня 2016 року - вартість однієї склянки, становить 10 грн., вартість керамічної миски, становить 20 грн., вартість велосипеда, становить 3500 грн., вартість плоскогубці, становить 50 грн. Однак, суд позбавлений можливості взяти до уваги довідку зазначеного підприємця, оскільки в них не зазначено дійсна вартість майна нового чи бувшого у використанні, коли і кому дані довідки видані, чи уповноважена вказана особа видавати такі довідки та якими нормативними документами керувався коли її видавав, тому суд вважає дані докази не допустимими і такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України та містить ознаки службового підроблення.
- заявою ОСОБА_9 від 22.08.2016 року про добровільну видачу ним, металевої тачки, 17 стільців, металевий плетений комплект, які він викрав, однак суд вважає дану заяву недопустимим доказом, оскільки отримана з грубим порушенням вимог КПК України, а також із застосуванням до ОСОБА_9 катування та незаконного утримання в кайданах прикованим до батареї центрального опалення в службовому кабінеті Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
- протоколом огляду від 23.08.2016 року меблевого комплекту та визнання його речовим доказом, , який передано на зберігання власнику.
- довідкою № 861т від 30.08.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи велосипеду марки «STYCLE» становить 263.88 грн.
- висновком експерта № 861т від 30.08.2016 року, згідного якого вартість наданого на дослідження велосипеду марки «STYCLE», станом на 22.08.2016 року могла становити 2375 грн., однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- довідкою № 860т від 30.08.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи стаканів та тарілок становить 263.88 грн.
- висновком експерта № 860т від 30.08.2016 року, згідного якого вартість наданих на дослідження 37 тарілок станом на 22.08.2016 року могла становити 326.80 грн., 11 стаканів оцінити не представилось за можливе, однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- довідкою № 858т від 30.08.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи плоскогубців становить 263.88 грн.
- висновком експерта № 858т від 30.08.2016 року, згідного якого вартість наданих на дослідження плоскогубців станом на 22.08.2016 року могла становити 47.50 грн., однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- довідкою № 857т від 02.09.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи стільця становить 263.88 грн.
- висновком експерта № 857т від 02.09.2016 року, згідного якого вартість наданого на дослідження стільця станом на 11.07.2016 року та 14.07.2016 року могла становити 240 грн., однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- довідкою № 855т від 02.09.2016 року про вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи комплекту плетених меблів становить 351.84 грн.
- висновком експерта № 855т від 02.09.2016 року, згідного якого вартість наданих на дослідження комплекту плетених меблів станом на 18.08.2016 року могла становити 1920 грн., однак вказаний висновок ґрунтується на припущеннях щодо вартості наданого на дослідження майна.
- розпискою ОСОБА_14 про отримання ним від слідчого на зберігання сумку з 11 стаканів та 37 тарілок, одну секцію батареї, плоскогубці, стамеску.
- протоколом слідчого експерименту від 30 серпня 2016 року зі свідком ОСОБА_17 , суд позбавлений можливості взяти до уваги даний протокол як належний доказ, оскільки слідчий фактично провів відтворення обстановки та обставин події та не відповідають фактичним обставинам справа, оскільки зазначені покази були отримання працівниками поліції внаслідок застосування до
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України (за винятком епізодів крадіжки металевих стільців 11 та 14 липня 2016 року) за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а тому його слід виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, через недоведеність винуватості особи.
В судовому засіданні було встановлено застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 катування та незаконного затримання без складання відповідного протоколу про затримання останнього з 02.50 год. 22 серпня 2016 року до 17 год. 23 серпня 2016 року та неповнолітнього ОСОБА_17 , застосування до них фізичного насильства, утримання в нелюдських умовах. Так, ОСОБА_9 був прикованим кайданами до батареї службового кабінету протягом часу перебування у відділі Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, без належного відпочинку та їжі. Процесуальний прокурор в ході судового розгляду на зважаючи на розпорядження головуючого ініціювати відповідну перевірку щодо дій поліцейських по відношенню до обвинуваченого, належним чином не відреагував, та послався на недопустимі докази отримані органом досудового розслідування із застосуванням насильства.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
19 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - Суд) одноголосно постановив рішення у справі «Жизіцький проти України», яке набуло статусу остаточного 19 травня 2015 року, про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), а саме: статті 3 Конвенції, яке полягає в тому, що до заявника під час його перебування в міліції застосовували електричний струм, що є особливо тяжкою формою жорстокого поводження, здатною викликати сильний біль і нестерпні страждання, а тому має вважатись катуванням. За таких обставин Суд визнав, що зазначені твердження заявника мають достатню доказову базу, та дійшов висновку, що заявника було піддано катуванню.Крім того, Суд зазначив, що застосування до заявника сили мало на меті його приниження, підкорення та примушення його до надання визнавальних показань щодо вчинення тяжкого злочину. Суд також встановив порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції у зв`язку з непроведенням ефективного розслідування за скаргами заявника на його катування працівниками міліції.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , суд - визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , суд - визнає, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , який в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога по наркоманії, примусового лікування не потребує, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі. Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вважає, що саме відповідачем вчинено крадіжку його майна, однак доказі цього в нього немає, просить позов задоволити.
Цивільний відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що крадіжки майна ОСОБА_8 не вчиняв, тому просить відмовити в його задоволені
Судові витрати в сумі 263.88 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 857т від 02.09.2016 року, слід стягнути з винної особи на користь держави.
Судові витрати в загальній сумі 1407.36 грн. віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців.
ОСОБА_9 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 ;
- за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;
- за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, через недоведеність винуватості особи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 16 серпня 2017 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 24 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 червня по 16 серпня 2017 року день за день.
Речові докази по справі - 17 металевих стільців, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати 263.88 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.
Судові витрати в загальній сумі 1407.36 грн. віднести на рахунок держави..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1