Справа № 309/330/17
Провадження № 1-кп/309/170/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001156 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року біля 07.30 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей, проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , звідки таємно викрав десятилітрову пластикову каністру та трьохлітрову скляну банку, в яких знаходилося вино домашнього виготовлення у загальній кількості 13 літрів, вартість згідно висновку експерта - 40 гривень за 1 літр вина домашнього виготовлення, на загальну суму 520 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 21.12.2016 року біля 07.00 год, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном вдруге, шляхом пошкодження дверей, проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , звідки таємно викрав десятилітрову пластикову каністру та п`ятилітрову пластикову пляшку, в яких знаходилося вино домашнього виготовлення у загальній кількості 15 літрів, вартість згідно висновку експерта - 40 гривень за 1 літр вина домашнього виготовлення, на загальну суму 600 гривень.

Не зупиняючись на цьому та продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, 22.12.2016 року біля 09. 40 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом видавлення дверей в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , умисно втретє проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав п`ятилітрову пластикову каністру та трьох літровий металевий бідончик, вартість якого становить 60 гривень, в яких знаходилося вино домашнього виготовлення у загальній кількості 8 літрів, вартість згідно висновку експерта 40 гривень за 1 літр вина домашнього виготовлення, на загальну суму 320 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , таємно викрав вина домашнього приготування в загальній кількості 36 літрів та металевий бідончик, ємкістю 3 літри, бувший у використані, чим самим ОСОБА_4 , заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1500 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за даним обвинувальним актом визнав повністю. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала покази дані нею на досудовому слідстві. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просила не обирати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо. (а.п. 47).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності. (а.п. 39-41).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Речовий доказ по справі: металевий бідончик ємкістю 3 літри слід залишити власниці ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 3. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: металевий бідончик ємкістю 3 літри зазначений в постанові слідчого від 23.12.2016 року (а.с. 33) залишити власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .