Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.04.2017
Справа № 490/1294/17
н/п 1-кп/490/487/2017
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну вищу освіту, обіймає посаду інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної Національної поліції України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою забезпечення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000586, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 01.02.2017 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. та з покладенням на обвинуваченого обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора і суду та не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 23 квітня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом до 23 червня 2017 року, яке він обґрунтовував тим, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, станом на теперішній час не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вказаного клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, посилаючись на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду значно зменшився, оскільки він фактично не виконує обов`язків поліцейського, перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у той час як його дружина працює у поліції та, вийшовши з відпустки, приступила до виконання своїх службових обов`язків.

Крім цього, сторона захисту вказує, що встановлене ОСОБА_4 обмеження залишення житла у період з 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. позбавляє його можливості здійснювати з дитиною вечірні прогулянки.

Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.

Як слідує з ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
З наявних у суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому, згідно законодавства України, при призначенні покарання за такі злочини неможливе застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Ці обставини, зокрема суворість покарання, що загружає обвинуваченому, якщо його винуватість в інкримінованому йому злочині буде доведено, вказують на наявність ризику його переховування від суду у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж домашній арешт.

Цей ризик був врахований під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився.

Таким чином, під час розгляду зазначеного вище клопотання прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу менш суворого ніж домашній арешт, що відповідно до ст.ст. 181, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під домашнім арештом.

У той же час, враховуючи ту обставину, що обвинувачений перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного виду, а мати дитини є поліцейською та приступила до виконання своїх службових обов`язків, з метою забезпечення належного догляду ОСОБА_4 за дитиною, суд вважає можливим змінити умови застосування запобіжного заходу, встановивши заборону залишення ОСОБА_4 його житла щодоби у період з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., що не має негативних наслідків для досягнення мети вказаного запобіжного заходу.

Крім цього, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, суд вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом лише до 21 червня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора та сторони захисту - задовольнити частково.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 з обов`язками, визначеними ухвалою від 01.02.2017 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , продовжити до 21 червня 2017 року включно.

Змінити умови застосування вказаного запобіжного заходу - на період строку дії запобіжного заходу заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати його житло - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби у періоди часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: