Справа № 646/6290/16-к
№ провадження 1-кс/646/91/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені відомості до ЄРДР 17.08.2015 за №0000655.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 будучи особою, яка відповідно до наказу керівника АК «Харківобленерго» № 3/408к від 22.06.2015 постійно призначена на посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання державного підприємства АК «Харківобленерго» та наділена відповідно до посадової інструкції №993, затвердженої наказом АК «Харківобленерго» від 26.08.2015, та Положення про службу нагляду за експлуатацією обладнання АК «Харківобленерго», затвердженого наказом АК «Харківобленерго» №763 від 30.08.2012, організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб`єктів, під час здійснення своїх службових повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, укладених АК «Харківобленерго» з іншими суб`єктами господарської діяльності, діючи для досягнення мети особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, користуючись юридичною необізнаністю представників суб`єктів господарської діяльності щодо належних їм прав та обов`язків за договорами про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, ввів їх в оману, повідомивши недостовірну інформацію стосовно їх обов`язків по приведенню у належний технічний стан обладнання, яке належить АК «Харківобленерго», створивши таким чином умови для вимагання.
У подальшому ОСОБА_5 знаходячись 10.08.2015 року о 10:50 у службовому кабінеті № 434 будівлі АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, під час особистої зустрічі з представником суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_6 , висунув йому вимогу про надання для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 24 000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди для себе особисто у розмірі 12 000 гривень кожного місяця.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , побоюючись їх викриття та бажаючи їх приховати, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким домовився про спільне досягнення своїх злочинних цілей.
В подальшому, 04.09.2015 року ОСОБА_5 через ОСОБА_7 на зустрічі з власниками оптоволоконних мереж, розташованих на території Харківської області, що відбувалася у кафе «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, висунув суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання через ОСОБА_7 для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 39 000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди у подібний спосіб у розмірі 7 800 гривень кожного місяця.
У відповідності до інформацій оперативного підрозділу, що виконував доручення слідчого про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , останній 30.11.2015 звільнився з АК «Харківобленерго» та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності виїхав з місця тимчасового мешкання ( АДРЕСА_1 ) до місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ), розташованого в зоні проведення Антитерористичної операції та території не підконтрольній Україні.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1