(№1-кс/760/2172/17)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 07.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 157 тис. грн.
Із зібраних матеріалів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) укладено договір №66144 від 03.08.2015 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (підрядник), предметом якого являється виконання капітальних робіт по "модернізація та відновлення спортивного майданчику в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 " на загальну суму 700 тис. грн. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховано всю суму відповідно до договору та актів виконаних робіт.
З метою встановлення фактичних обставин та використання бюджетних коштів на протязі 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме коштів що стосується капітальних ремонтів в ДНЗ, ЗНЗ у Солом`янському районі, залучено спеціаліста, ведучого інженера по технічному нагляду за будівництвом ОСОБА_5 .
За результатами огляду та обстеження виконаних робіт на СОЗШ №69 по модернізації та відновлення спортивного майданчика, спеціалістом ОСОБА_5 складено акт від 19.11.2015, згідно якого встановлено збитки на суму 157 тис.грн.
Відповідно до акту, щодо проведеного огляду виконаних робіт по модернізації та відновленню спортивного майданчику в СЗОШ №69 від 19.11.2015 встановлено, покриття майданчику системи АІБАТАМ 1с виконано не якісно - має не однорідну структуру та численні «латки». Товщина покриття замість проектної 10 мм, складає 5 мм. Значна частина покриття «латки» не щільне прилягання до основи. Гімнастичний комплекс УТ118м виконаний не функціонально: рукохід розташований дуже високо (на висоті 3 метри) та травмонебезпечний. Використання рукохіду заборонено. Фітнесстанція 5810: рукохід розташований дуже високо ( на висоті 2.91 метри) та її травмонебезпечний. Використання рукохіду заборонено. Металеві конструкції в місцях електрозварювання за два місяці експлуатації поіржавіли та - потребують додаткового покриття фарбою. М`яч футзальний вартість 1326 грн. не передано школі.
Згідно Акту №1 виконаних робіт за жовтень 2015 року, вартість робіт з улаштування покриття складає 89 263 грн. 42 коп. (без ПДВ) та Акту №2 виконаних робіт за жовтень 2015 вартість становить 135 444 грн. 24 коп. (без ПДВ) Всього виконано робіт без ПДВ на суму 224 707 грн. 55 коп. крім того ПДВ 20% - 44 941 грн. 53 коп. Загальна вартість з ПДВ складає 269 649 грн. 19 коп.
В зв`язку з тим, що порушено норми проекту при виконанні робіт-товщина покриття по факту 5 мм замість проектної товщини 10 мм та в Актах виконаних робіт закладено норми використання витратних матеріалів та їх вартість з розрахунку проектних норм, а фактично вартість робіт завищено в двічі тобто на суму 134 824 грн. 60 коп. (269 649 грн. 19 коп. х 0.5).
В ході проведення заходів встановлено, що є реальні підстави вважати, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ознаки кримінальних правопорушень.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та (або) уповноваженій особі за їх дорученням у порядку ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ., з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

- оригіналу договору №66144 від 03 серпня 2015 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- оригіналу робочого проекту «Модернізацій та відновлення спортивного майданчика в ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1 » та додатків до нього;
- завірених належним чином копій документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), щодо модернізації та відновлення спортивного майданчику в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , а саме (дефектні акти, листи яким направлено на експертизу зведені локальні кошториси, листи зауваження щодо зведених локальних кошторисів, листи щодо погодження ціни на основні матеріальні засоби з усіма наявними додатками, позитивні експертні висновки,договори, договірні ціни, кошториси (зведені, локальні, об`єктні, тощо), акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС,інші документи), довіреності, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки), за період з 01.01.2015 року по дату постановлення ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1