Справа № 140/2224/15-к
№ 1-кп/140/200/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року накладено арешт на автомобіль «Hundai accent» д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подали суду клопотання про часткове скасування арешту вищевказаного майна. В обґрунтування свого клопотання посилаються на те, що ухвала суду про арешт винесена незаконно та на даний час в даному арешті відпала потреба. Просять скасувати арешт на автомобіль «Hundai accent» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та просять повернути паспорт громадянина України який було вилучено на ім`я ОСОБА_7 . Просять справу призначити до судового розгляду.
Подала скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 на дії слідчого в якій просить призначити в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу обвинуваченому ОСОБА_8 . Просить дану скаргу задовольнити, а справу призначити до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення зазначених клопотань, оскільки на автомобіль «Hundai accent» д/н НОМЕР_1 , ухвалою суду накладено арешт та даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому зняття арешту з нього можливе лише після закінчення судового розгляду. Просить в задоволені даних клопотань відмовити, оскільки вони передчасні та необгрунтовані. Вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині зняття арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, не довели,суду, що даний арешт накладено необґрунтовано та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, крім того, дане питання необхідно вирішувати при винесенні вироку, а в частині повернення паспорта слід задовольнити.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки воно передчасне.
Згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено право суду накласти на арешт на майно як з метою забезпечення цивільного позову, так і у випадку коли є достатні підстави вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у частині 2, 3 статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 доказів порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок арешту вищевказаного автомобіля суду не надано та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано. Крім того, даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, слід зазначити, що частиною 4 статті 174 КПК України передбачено обов`язок суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174,314-315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування накладеного слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року арешту автомобіля «Hundai accent» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - відмовити.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повернути вилучений паспорт громадянина України який було вилучено на ім`я ОСОБА_7 - ОСОБА_7 .
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого та про призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК Українипризначити до судового розгляду на 28.10.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: