overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6963/17
Провадження № 1-кп/520/846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002056 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002056 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002056 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 14.08.2017 року о 09.30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
___________________________________________________________
Дело № 1512/946/2012
15.02.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
представителей - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела о признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, суд, -
Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. В своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбужденно с нарушением ст.ст. 94,98 УПК Украины, при отсутствии повода и оснований для его возбуждения, в связи с чем, просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
25.01.2012 г. постановлением судьи Киевского районного суда г. Одессы, при назначении к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела о признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, согласно ст. 236-8 УПК Украины - ОСОБА_4 был признан лицом, явка которого в судебное заседание является обязательной.
ОСОБА_4 должным образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию на 15 февраля 2012 года в 10:00 часов в здании Киевского районного суда г. Одессы, однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, о причине своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении дела не представил.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, в интересах которого подана жалоба в суд и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Поскольку присутствие ОСОБА_4 признано судьей обязательным, его представитель ОСОБА_1 был уведомлен, а ОСОБА_4 не явился в суд без уважительных причин, что является основанием для закрытия производства по данной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 236 - 8 УПК Украины, суд-
Закрыть производство по жалобе поданной ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела о признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины по основаниям, изложенным в описательной части данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Судья
Производство № 1-п/1512/654/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069700542, возбужденного по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 03.03.1997 года около 18.00 часов неустановленные лица во 2 парадной дома № 45/1 по ул. Ак. Королева в г. Одессе открыто похитили имущество ОСОБА_2 на сумму 200 грн.
13.03.1996 года постановлением дознавателя Таировского ОМ г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 26.03.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.04.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069700542 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069700542 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Производство № 1-п/1512/596/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602433, возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 31.10.1996 г. около 14.30 часов неустановленное лицо возле СШ №28 по ул. Терешковой в г. Одессе открыто похитило кошелек у ОСОБА_2
10.11.1996 года постановлением о/у ОУР Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 07.03.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.04.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602433 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-кп/520/635/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004311 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004311 від 24.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 15.30 год. 04.12.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6522/13-к
Провадження № 1-кп/520/644/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 13.12.2013 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 357 ч. 1 КК України, на 08 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/8609/17-к 1-кп/521/750/17
06 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., Немировського р-ну, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, на телефонний дзвінок не відповідає.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до рапорту о/у СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_6 від 05.09.2017 року мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час проведення підготовчого судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3797/17
№ 1-кс/522/3670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 27.03.2017 року було частково задоволена скарга та зобов`язано слідчого ОВС 5 ВКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого слідчої групи (Одеса, пр-т Шевченка, 15/1) негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику за довіреністю, вилучені у ТОВ «Прометей Зерноторгова компанія» 31.10.2016 року у ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, грошові кошти наступного номіналу: 500 гривень - 1 шт. = 500 грн.; 200 гривень - 2532 шт. = 506 400 грн.; 100 гривень - 4175 шт. = 417 500 грн.; 50 гривень - 2056 шт. = 102 800 грн.; 20 гривень - 308 шт. = 6 160 грн.; 10 гривень - 666 шт. = 6 660 грн.; 5 гривень - 198 шт. = 990 грн.; 2 гривень - 1091 шт. = 2 182 грн.; 1 гривень - 971 шт. = 971 грн., загальна сума: 1 044 163 (один мільйон сорок чотири тисячі сто шістдесят три) грн.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.08.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1073/17
Номер справи місцевого суду: 503/1233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1