пр. № 1-кс/759/2060/17
ун. № 759/9023/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просить скаргу задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000713 порушеного за ч.1 ст.125 КК України яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій незаконною, зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000713 у триденний строк розглянути клопотання представника потерпілого від 29 травня 2017 р. та повідомити про результати розгляду даного клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що Святошинським УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000713 порушеного за ч.1 ст.125 КК України. В вказаному кримінальному провадженні, його, ОСОБА_5 допитано та визнано потерпілим. Досудове розслідування здійснює слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 29.05.2017 р. адвокат ОСОБА_4 яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 звернулась до даного слідчого з клопотанням в якому з метою проведення повного та об`єктивного розслідування за даним кримінальним провадженням просила провести ряд слідчих дій необхідних для повного розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак, станом на 14.06.2017 р. всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим відповідь на дане клопотання не надано. Враховуючи наведене вимушені звернутись до суду з вказаною скаргою та просили її вимоги задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги не заперечував.

Так, відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий, разом з іншим, має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, вправі заявляти клопотання та оскаржувати дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ст. 93 ч. 3 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на клопотання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не вийшла за межі прав наданих потерпілому.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 не прийнято рішення за клопотанням представника потерпілого в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена протиправна бездіяльність, і такою бездіяльністю порушені права потерпілого.

Обраний скаржником, спосіб відновлення порушеного права, узгоджується з приписами ст. 307 КПК України і є адекватним порушенню.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000713 порушеного за ч.1 ст.125 КК України яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення слідчих дій незаконною.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000713 у триденний строк розглянути клопотання представника потерпілого від 29 травня 2017 р. та у відповідності до ст.220 КПК України надати відповідь, в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя