overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/487/17
Справа № 754/6897/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005729 від 06 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005729 від 06 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005729 від 06 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.06.2017 Справа № 756/7418/17
№ 1-кп/756/680/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002547 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 червня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 17 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник думку прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року ОСОБА_7 продовжено строки застосування запобіжного заходу до 25.05.2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та тяжкості можливого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовжити строк цього запобіжного заходу до 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який був переданий до провадження судді 31 березня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17-30 годин 04 квітня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 216/1325/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -
22.03.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
02.06.2017 р. вищевказане кримінальне провадження в порядку повторного автоматичного перерозподілу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 год. 22.06.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1003/17 Справа № 202/1305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на 12.00 годину 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.06.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 червня 2017 року без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в звязку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 04.09.2017 року на 10 годин 30 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/438/2017 Справа №641/3868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
26.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
17 26 червня 2017р.Справа №642/5951/16-к Провадження 1-кп/642/86/17

Колегія суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря: ОСОБА_4

За участю:

Прокурора: ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за п.6 ч.2. ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України.

В судові засідання, призначені на 26 червня 2017 року, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не з`явилися, про дату та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, підтвердженням чого є наявні в матеріалах кримінального провадження заяви.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити привід свідків до судового засідання.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти здійснення приводу свідків до судового засідання.

З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідків, а тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід свідків:

ОСОБА_14 , прож: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , прож: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області (м.Харькова), Головному управлінню Національної поліції Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №№643/7980/17, 1-кс/643/1478/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000011, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.11.2012 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що слідчий не вирішив питання про долю речових доказів та не скасувала накладені арешти.

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження вказаною постановою, яка відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Що стосується вирішення питання про долю речових доказів та скасування арешту майна, ці процесуальні питання мають бути вирішені слідчим відповідно до вимог ст.100 КПК України 2012 року та ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, відповідно, і для цього не потребується скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

26.06.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3173/17
Провадження № 1-кп/644/428/17
Справа № 644/3173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 03.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_6 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 06.07.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1014/17
Справа № 635/2154/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
15 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з рішення слідчого судді, директор ПАТ «Украгазвидобуток» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до якого можливість оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного та природоохоронного законодавства не передбачена. Таким чином, директор ПАТ «Украгазвидобуток» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України, про що вірно вказано слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, відповідно до платіжного доручення № 1243 від 12.06.2017 року, доданого до апеляційної скарги, ПРАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», код (25635581), сплатило на рахунок УДКСУ у Онов`янському районі м. Харкова 220301, код (37999628), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення. Однак, вимогами КПК України не передбачена сплата судового збору у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку про необхідність повернення сплачених коштів на рахунок ПРАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», код (25635581), банк платника ПАТ «Юнекс Банк», код банку 322539.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/1095/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1738/17
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 30 червня 2017 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3