Справа № 720/763/17
Провадження № 1-кс/720/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000202 та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 27 серпня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Свою скаргу представник потерпілої обґрунтовує тим, що невідома особа шляхом розбиття вікна пронила до сарайного приміщення, яке розташоване в с. Жилівка Новоселицького району та належить ОСОБА_4 звідки викрала дві металеві бочки ємністю 200 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, газовий балон та дерев`яні дошки, у зв`язку із чим остання звернулася із заявою про вчинення злочину до Новоселицького ВП, в результаті чого 26 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000202 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, після ознайомлення 18 травня 2017 року з матеріалами кримінального провадження, потерпілою було встановлено, що 27 серпня 2016 року слідчим Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без встановлення винної особи та правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі чим, просив скасувати вказану постанову як незаконну та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій щодо розслідування вказаного правопорушення.
У судовому засіданні заявниця та її представник подану скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вважає законною винесену ним постанову про закриття кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В ході судового розгляду було встановлено, що 26 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки її майна з нежилого приміщення, яке розташоване в с. Жилівка Новоселицького району. Правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч. 1 КК України.
27 серпня 2016 року слідчим Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на час розгляду даної скарги потерпіла не була ознайомлена належним процесуальним чином із постановою про закриття кримінального провадження, а тому строки оскарження вказаної постанови не сплинули та підстав для повернення заявниці даної скарги немає.
Дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно без встановлення всіх обставин справи.
Так, слідчий зробив висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення на підставі заяви потерпілої про відсутність претензій, яку вона не підтримала під час судового розгляду скарги.
В той же час, слідством не було з`ясовано чи мало місце сам факт кримінального правопорушення, а якщо такий факт мав місце не встановлено розмір завданої шкоди та винну особу, не перевірені покази ОСОБА_4 щодо причетності до крадіжки її речей осіб, на яких вона конкретно вказує, не надано належну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185 КК України, в той час коли ОСОБА_4 вказує на вчинення крадіжки з середини її сарайного приміщення, яке було закрито під ключ.
Вказані обставини свідчать про неповноту та поверховість досудового розслідування, а тому з метою захисту прав та інтересів заявниці, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.
В той же час в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії слід відмовити з наступних підстав.
Повноваження слідчого судді зазначені у ст. 303 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Зокрема, п. 1 ч. 1 вказаної статті встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зазначена стаття не містить, таких підстав для оскарження дій слідчого як зобов`язання слідчого або прокурора виконати певні слідчі дії, на яке представник потерпілої посилається у своїй скарзі.
Крім цього, у разі наявності умотивованої відмови слідчого у задоволенні клопотання представника потерпілої, передбаченої ст. 220 КПК України, останній має право оскаржити таку відмову до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України або ж бездіяльність слідчого пов`язану з не розглядом його клопотання. При цьому, така можливість представником потерпілої після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження не втрачена.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26 березня 2015 року за заявою ОСОБА_4 .
В задоволенні решти заявлених вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1