УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинувачених 15.04.2017 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, навівши наявні на його думку ризики, передбачені ст.177 КПК України, в т.ч. наявність ризику вчинення на потерпілого незаконного тиску з боку обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, наголосивши на тому, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно. При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу просив врахувати його стан здоров`я.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Одночасно,суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 48, 54, 177, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя