"16" червня 2017 р. Справа № 363/1975/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 24.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №000057 від 16.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_4 , але даним суддею під час досудового слідства, за нормами КПК України в редакції 1960 року, приймалась постанова про скасування постанови про порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. У зв`язку із чим, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної кримінальної справи.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Ознайомившись із заявою, дослідивши наданні до суду документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відвід вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч.2 ст.80 КПК України.

Статтею 80 ч.4 КПК України визначено, що заява про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового засідання.

З заява про відвід вбачається, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №000057 від 16.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду від 12.05.2017р. за № 44 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

До заяви також долучено постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2009 року у складі судді ОСОБА_4 , який постановив скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову прокурора скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, дана постанова не містить інформація щодо того, чи набрала вона законної сили.

У той же час, з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000057 від 16.07.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, вбачається, що дані обставини були предметом дослідження судом під час прийняття постанови від 06.04.2009 року.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №000057 від 16.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №000057 від 16.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1