Провадження №11-сс/772/281/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000095 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події, належні підозрюваному ОСОБА_8 .

за участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вінницького міського суду звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події, належні підозрюваному ОСОБА_8 .

Враховуючи, що вилучені документи та предмети у своїй сукупності мають доказове значення для досягнення мети досудового розслідування, тому слідчий суддя задовільнив слідчому клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Мітцубіші Паджеро із номерними знаками Словацької Республіки НОМЕР_1 , посилаючись на належність даного автомобіля іншому власнику, а також на процесуальні порушення при зверненні слідчого із клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення, слідчого щодо належності автомобіля ОСОБА_8 та необхідності його арешту; виступи в судових дебатах прокурора і адвокатів в підтримання висловлених позицій, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, суд не знайшов підстав до задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Слідчий суддя при вирішені питання про арешт вилученого при обшуку майна ОСОБА_8 в тому числі автомобіля врахував всі обставини, передбачені ст.173 КПК України.

Автомобіль визнаний слідством речовим доказом та міг зберегти сліди злочину. По справі зібрано достатньо можливих на початкових стадіях доказів, які дали підстави оголосити ОСОБА_8 підозри.

Санкція закону у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна.

Із пояснень слідчого, ОСОБА_8 отримав автомобіль для управління від власника громадянина Словаччини.

З метою збереження автомобіля як речового доказу та можливої його конфіскації за вироком суду в разі доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів суд прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого.

Не заслуговують на увагу також посилання адвокатів на порушення слідчим строків звернення із клопотанням до суду, оскільки як видно із матеріалів проваджень обшук проводився вночі 18.05.2017 року. На наступний день автомобіль був вилучений, а наступного робочого дня слідчий звернувся із клопотанням до суду, що відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року щодо накладення арешту на майно підозрюваного, зокрема автомобіль марки Мітцубіші Паджеро із номерними знаками Словацької Республіки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: