Справа № 404/6918/15-к
Номер провадження 1-о/404/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 , ст. 200 ч. 2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 222 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

- 19.04.2004 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 145 ч. 2, ст. 89 ч.2, ст. 145 ч. 1, ст. 69, ст. 93 п. "а", ст. 17, ст.93 "г", "з", ст.190-1, ст. 215-3 ч.3 (в ред. 1960 року) , ст. 263 ч. 1, ч. 2 ст. 357 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 ,ч. 3 (в ред. 2001 року ) КК України ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12

засуджених: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі.
На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що колегія суддів однобічно розглянула справу, судом не досліджено висновки додаткових судово-медичної експертизи від 27.08.1997 року та протоколу відтворення обстановки та обставин події, не призначена "ситуаційна" експертиза, суду не були відомі обставини того, як було скоєно злочин, не надано правову оцінку показам засудженого стосовно того, чим були спорядженні обрізи рушниць. Зазначає, що 24 вересня 1997 року під час відтворення обстановки та обставин події з його участю на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_17 він показав, яким чином скоєно злочин. Зазначив, що у верхній частині залізного козирка, який валявся в городі та був зірваний під час нападу та боротьби з потерпілим, є отвір правильної круглої форми, який є вогнепальним. Даний постріл здійснено ОСОБА_14 . Вказує, що він бачив, як куля, яка увійшла в тіло потерпілого пробила залізний козирок, за яким в момент пострілу знаходився потерпілий ОСОБА_17 . В даному факті він переконався під час даної слідчої дії. Під час досудового слідства та судового слідства він про даний факт не говорив, а тому дана обставина не знайшла свого відображення у слідчих діях, оскільки на досудовому слідстві він визнавав свою вину, а в суді не бажав вказати на причетність ОСОБА_14 до скоєного.
Враховуючи наведені обставини, на думку засудженого ОСОБА_5 , існують підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 просили переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвалу Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі, посилаючись на обставини викладені в заявах.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, крім того, зазначили, що вирішення даного питання залишають на розсуд суду.

Засуджені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , та потерпілі у вказаній кримінальній справі до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 був засуджений вироком судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10.02.2005 року, згаданий вирок був переглянутий та залишений без змін.
Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами можуть бути:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправдивість перекладе, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Підставою для перегляду судового розгляду є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Проте, обставини на які посилається ОСОБА_5 не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_5 є фактичним оскарженням вироку апеляційного суду Кіровоградської області відносно нього, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі.
Так, засуджений посилається на протокол його допиту, протокол огляду місця події від 27.08.1997 р. (т. 9 а.с. 1-11), протокол відтворення обстановки та обставин подій від 15.05.1998 р. (т.9 а.с. 143-154), висновок експерта № 169/496 мк від 01.12.1997 р. (т.9 а.с. 322-324), висновок експерта № 105/365 мк від 22.06.1998 р. (т.9 а.с. 470-472), висновок експерта № 104/364 мк від 22.06.1998 р. (т.9 а.с. 515-518), актом експертизи №1-45 від 29.12.1997 р. (т. 11 а.с. 435-437), актом експертизи №1-44 від 19.02.1998 р. (т. 11 а.с. 475-487), протокол огляду місця події від 24.08.1997 р. (т. 12 а.с. 34-47), протоколом перегляду відеозапису від 24.09.1997 р. та даними до нього відеозаписами з відтворенням обстановки та обставин подій (т. 12 а.с. 48), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_14 (т. 15 а.с. 153-165) та додатковим протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_14 , тощо, що фактично є оцінкою доказів. Дані докази існували на час постановлення судових рішень, були відомі, як суду, так і засудженому і їм була надана правова оцінка судом.
Стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_14 , то, як зазначив сам засуджений, про цю обставину йому було відомо, відтак, дана обставина також не є обставиною для перегляду судового рішення.
За своїм змістом заяви засудженого є особистою незгодою, з винесеними відносно нього судовими рішеннями, оскільки, в вказаних заявах засуджений ОСОБА_5 посилається на недоліки, які на його думку, мали місце під час судового розгляду апеляційним судом та перегляді вироку Верховним судом України. Однак, підставами перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.
Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 462, 466, 467 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1