Справа № 460/1823/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, колишнього військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , близько 24.00 год. 09 липня 2015 року, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 рядовим, знаходячись в АДРЕСА_2 , біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з перехожими громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході конфлікту вказаними особами було викликано працівників Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, які в подальшому доставили рядового ОСОБА_5 у службове приміщення Новояворівського МВМ ГУМВС України у Львівській області для встановлення особи. У ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , у нього 09.07.2015 виявлено та вилучено кинджал, який є холодною зброєю, виготовлений кустарним способом з використанням заводського обладнання по типу кинджалів загального призначення.
своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та ствердив суду, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, те, що у випадку невиконання угоди будуть підстави для скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, просив затвердити таку, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначену угоду про визнання винуватості підтримали та просили таку затвердити.
Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки останній вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказану угоду про визнання винуватості слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив таку затвердити; захисник обвинуваченого та прокурор не заперечили проти затвердження вказаної угоди; обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.2 ст. 473, ч. 4 ст. 474, 476 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене останнім, відтак підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості не вбачає та вважає за необхідне таку затвердити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 491,04 грн. за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 472, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Речовий доказ по справі кинджал виготовлений кустарним способом з використанням заводського обладнання по типу кинджалів загального призначення, який зберігається у кімнаті речових доказів Військової прокуратури Львівського гарнізону знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491,04 грн. за проведення експертного дослідження, проведеного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .