Справа № 573/865/17
Номер провадження 1-кп/573/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сопич Глухівського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2017 року близько 00.16 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з автомобіля марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 і який на той час стояв у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали 5 л бензину марки А92 вартістю 121 грн. та акумулятор АТМ PREMIUM 6СТ-60 вартістю 495 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися у своїх корисливих цілях.

Сума завданих ними майнових збитків потерпілому ОСОБА_7 становить 616 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 12 березня 2017 року близько опівночі прийшов до магазину АТБ, де придбав цигарки. Біля магазину побачив незнайомого хлопця, якому запропонував випити спиртного, що у нього було із собою. Під час вживання горілки запропонував новому знайомому викрасти бензин з автомобіля, який стояв біля двоповерхового багатоквартирного будинку на одній із вулиць міста Білопілля. На цю пропозицію знайомий погодився. Разом підійшли до автомобіля ВАЗ, новий знайомий спостерігав за обстановкою навколо, а ОСОБА_4 злив близько 5 л бензину та викрав акумулятор. Бензин наступного дня продав на базарі в м. Білопілля, а акумулятор через декілька днів добровільно видав працівникам поліції після того, як написав з`явлення із зізнанням.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, оскільки він добровільно повідомив правоохоронним органам про вчинений ним злочин; щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, оскільки він повернув частину викраденого майно, також компенсував потерпілому моральну шкоду та майнову шкоду за використаний бензин; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1737 грн. 91 коп. за залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - автомобільний акумулятор АТМ PREMIUM 6СТ-60, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику; гайковий ключ розміром 10х12, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 1737 грн. 91 коп. у доход держави.

Речові докази автомобільний акумулятор АТМ PREMIUM 6СТ-60, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику; гайковий ключ розміром НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя