1-кп/465/657/16
УХВАЛА
Іменем України
"21" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові об`єднані матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування головуючий по справі ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002821 від 09.08.2016р. за заявою потерпілої ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 під приводом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , де вирішував питання про проведення обшуку, згідно ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року.
Я вбачається із об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, однією із потерпілих в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4
При таких обставинах, зважаючи на вищевикладене, головуючий по справі зобов`язаний заявити самовідвід, а тому заявляю собі самовідвід .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При вирішенні даного питання суд також враховує, що наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним. Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, з метою виключення підстав для скасування рішення по даній справі, а також виключення мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, ст.ст. 80-82 КК України, суд, -
ухвалив:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України задоволити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1