Справа №473/720/17 01.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Наводить відомості про особу ОСОБА_6 про те, що підозрюваний не судимий згідно ст. 89 КК України, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, з його слів має постійну роботу та прибуток, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнає, співпрацює зі слідством з моменту його затримання.
Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважає, що наявність ризиків є недоведеною, такий висновок ґрунтується на припущеннях. Звертає увагу на те, що потерпілий проживає у Волинській області, у зв`язку із чим ОСОБА_6 не зможе на нього впливати.
Встановлені слідчим суддею обставини.
16.03.2017 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
18.03.2017р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2017 р. 11.30 год.
10.05.2017 р. постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.06.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та засобів для існування, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики на теперішній час не зменшилися.
Зазначив, що доводи захисника про те, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає з нею у належному її батькам будинку, не підтверджуються доказами.
Слідчий суддя встановив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 розбійного нападу підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину; рапортом ст. оперуповноваженого Вознесенського ВП НП від 14.03.2017 р.; заявою підозрюваного ОСОБА_11 про вчинення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 злочину; протоколом огляду місця подій від 13.03.2017 р.; протоколом обшуку житла співмешканки ОСОБА_13 ОСОБА_14 , згідно якого виявлені балаклаву, пістолет «Streamer», патрони, мобільні телефони; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та засобів для існування.
При апеляційному розгляді стороною захисту надані документи на підтвердження того, що підозрюваний разом з ОСОБА_15 мешкає в будівлі батьків останньої. Але, з огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані обставини не зменшують ризики, встановлені під час розгляду клопотання про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.03.2017 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих та свідків, проведено огляд місця події, слідчі експерименти, обшуки, накладено арешт на майно підозрюваних. В кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, дві судово-хімічні експертизи, дактилоскопічну експертизу, дві трасологічних експертизи. Крім цього, призначено три балістичних експертизи, товарознавчу експертизу та додатково судово-медичну експертизу, дослідження у яких триває. Також, отримано дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Тому, є слушними наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що після отримання результатів призначених експертиз, здійснення тимчасового доступу до речей і документів планується закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3