Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №0000988 від 16 травня 2016 року та № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4)10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, на який цей захід був застосований.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з правом виходу до міста у робочі дні в період часу з 09 години ранку до 12 години дня. Обгрунтовує своє клопотання тим, що вона на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження і зміна запобіжного заходу надасть їй змогу до вступу вироку в законну силу вжити можливі заходи для влаштування її дитини під опіку родичів або до будинку дитини міста Суми.

Захисник ОСОБА_7 підтримує клопотання ОСОБА_4 , просить замінити їй запобіжний захід, щоб остання мала можливість вирішити питання щодо опіки над малолітньою дитиною.

Прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 02 червня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на тяжкість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченої та ризики, що вона може вчинити новий злочин та ухилитися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, але на строк не більше двох місяців, враховуючи що ОСОБА_4 має таку репутацію, що характеризується, як особа, що раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і проти власності, ухилялася від суду, в зв`язку з чим судом приймалися рішення про привід її до судового засідання та про надання дозволу на затримання і раніше застосований 08 листопада 2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не запобіг ризику перешкоджання кримінальному провадженню і обвинувачена ухилялася від суду. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене, оскільки обвинуваченою заявлено ряд клопотань, які судом задоволені, до судового засідання не з`явився потерпілий, а провадження з поважних причин не може бути призначене до розгляду до 02 червня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_4 про заміну їй запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 02 червня 2017 року до 24 години. За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 судом вже розглядалося питання щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який і ухвалою суду від 17 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Обвинувачена ОСОБА_4 не була позбавлена можливості повідомити орган опіки та піклування про наявність родичів, яким можна було б передати її дитину на виховання, тому підстави, на які вона посилається, не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати і переважають над обставинами, на які вказує обвинувачена.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну їй запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 28 липня 2017 року до 24 години .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1