Справа № 755/9015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 щодо протиправних дій відносно ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» невстановленими особами.
Також, допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно з травня 2016 року він працює на посаді юриста в ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД». До його функціональних обов`язків входить юридичне супроводження діяльності ТОВ.
Так, 11.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСУРСТРЕЙД» придбано з прилюдних торгів будівлю-склад магазину для зберігання меблів (літ. «В»), загальною площею 606,4кв.м., за адресою: м.Київ, пр.Возз`єднання, 5. Як йому стало відомо, підставою торгів є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 року у справі № 2-462/10 де було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 8940468 гривень 36 копійок.
16.02.2016 року відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ «Укрресурстрейд», оформлене протоколом №6, останнє виступило учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн», та як свій вклад у статутний капітал Товариства внесло зазначені вище нежитлові приміщення.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2010 року, ОСОБА_6 , звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких просив виконати виконавчі листи Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТІСЛАВА» та ОСОБА_5 боргу у сумі 8940468 гривень 36 копійок та судових витрат у сумі 1 820 гривень.
Вказані виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі № 2-462/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТІСЛАВА» заборгованості за договором позики у розмірі 8940468 гривень 36 копійок та судових витрат у сумі 1 820 гривень, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2010 року.
Подані заяви про відкриття виконавчого провадження були зареєстровані 20 серпня 2010 року ВДВС ГУ юстиції в м.Києві за №4277/05-28 (стягнення боргу з ТОВ «БРАТІСЛАВА»), №4278/05-28 (стягнення судових витрат з ТОВ «БРАТІСЛАВА»), № 4279/05-28 (стягнення боргу з ОСОБА_5 ) та № 4280/05-28 (стягнення судових витрат з ОСОБА_5 ).
14 вересня 2010 року було отримано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28367373 та № 28366607 від 3 вересня 2010 року, з яких стало відомо, що на все рухоме майно ОСОБА_5 та ТОВ «БРАТІСЛАВА» підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в м.Києві накладено арешт. Підставами для накладення арештів, як випливає з витягу є постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в м.Києві №21131502 (накладення арешту на рухоме майно ТОВ «БРАТІСЛАВА») та №21131515 (накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 ) від 27 серпня 2010 року.
В процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року (виданих на виконання рішення від 12.03.2010 у справі № 2-462/10) нерухоме майно (будівля складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5) підлягало реалізації на прилюдних торгах.
Однак, всупереч цьому, 17.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 13 скл-10.
Також між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Братіслава як іпотекодавцем 06.10.2010 року укладено Договір іпотеки, згідно з п.1 якого відповідно до укладеного між іпотекодержателем та боржником ( ОСОБА_7 ) за кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 року та усіма можливими додатковими угодами до нього іпотекодержатель зобов`язується надати боржнику кредит в сумі 2.500.000 гривень 00 копійок строком до 16.09.2020 року, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором. За користування кредитом боржник зобов`язується щомісячно сплачувати іпотекодержателю проценти в розмірі 18 % річних.
Таким чином, заходи з реалізації зазначеного нерухомого майна на підставі виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2010 року були розпочаті ще до укладення договору іпотеки від 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк Український капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю Братіслава.
Пунктом 2 Договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення боржником кредиту в сумі 2.500.000 гривень 00 копійок, сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, пені, штрафів та будь-яких інших платежів за кредитним договором та всіма можливими додатковими угодами до нього, а також виконання боржником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором або цим договором іпотеки. Іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення суми боргу боржника перед іпотекодержателем, що може виникнути на підставі кредитного договору. Строк повного виконання боржником основного зобов`язання встановлено до 16.09.2020 року.
Відповідно до п.3 Договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання боржником передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0935 га, за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 5, у Дарницькому районі міста Києва. Предмет договору передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статись, з усіма інженерними мережами, комунікаціями, які будуть знаходитись в ньому та є власністю іпотекодавця.
Приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.10.2010 року до Державного реєстру іпотек внесено обтяження нерухомого майна за № 10328650 (будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року. Також, 06.10.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за №10328582 обтяження зазначеного нерухомого майна забороною відчуження на підставі Договору іпотеки від 06.10.2010 року.
Також, нещодавно на адресу ТОВ «Вальторн» надійшов лист (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» щодо відступлення права вимоги і стягнення з них за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010 року грошових коштів на користь ТОВ «Альбалі». Жодних правовідносин з даними компаніями чи ОСОБА_7 у них не має.
Крім того, до цього на адресу ТОВ «Укрресурстрейд» (далі ТОВ) надходила вимога від ПАТ «Банк Український капітал» щодо стягнення грошових коштів від ТОВ за зобов`язаннями ОСОБА_7 по кредитному договору № 13скл-10 від 17.09.2010 року. Після цього, ПАТ «Банк Український капітал» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Так, ОСОБА_9 зазначив, що вказані нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ «Вальторн», а тому їх заволодіння чи відчуження поза волею учасників товариства нанесе їм суттєвої майнової шкоди та поставить під загрозу діяльність всього підприємства.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що нотаріусом ОСОБА_10 , 11.05.2012 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів в якому посвідчено, що ТОВ «Укрресурстрейд» належить на праві власності вказані вище нежитлові приміщення. Також, будь-яких обтяжень щодо цього майна на той момент не виявлено. Проте вказане майно до укладенння кредитного договору між ОСОБА_7 та Банк Український капітал перебувало під арештом ВДВС ГУ юстиції в м.Києві та у подальшому реалізувалось на прилюдних торгах і придбано ТОВ «Укрресурстрейд». У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що невстановленими особами вживаються заходи які спрямовані на маніпулювання вказаним майном шляхом внесення коригувань у реєстр прав власності на нерухоме майно в розділі реєстрації іпотеки (обтяжень).
З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: