АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2423/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою була повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року у справі № 760/20778/15-к, якою його скарга на бездіяльність посадових осіб НАБУ була залишена без задоволення, матеріали судової справи та додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року у справі № 760/20778/15-к, якою його скарга на бездіяльність посадових осіб НАБУ йому була повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що заявнику стало відомо, як це видно з тексту самої заяви, про ново виявлені обставини, покладені ним в основу заяви, ще у серпні 2016 року, однак до слідчого судді він звернувся із цією заявою лише 30 березня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого ч.1 ст. 461 КПК України строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання такої заяви він не заявляв та поважних причин пропуску строку не навів.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції, при цьому вказуючи, що насправді строку подання заяви про перегляд ухвали від 3 грудня 2015 року він не порушував, подавши таку заяву 4 листопада 2016 року.

Автоматизована система розподілила заяву до провадження слідчому судді ОСОБА_7 , яка прийняла рішення про відмову у прийнятті скарги та повернувши йому, пославшись на її невідповідність закону за змістом. Це рішення він оскаржив до Апеляційного суду, який вказану ухвалу скасував та надав йому можливість усунути недоліки первинної скарги, що він і зробив, направивши три примірники скарги до слідчого судді із супровідним листом, в якому прямо вказав, що цю скаргу надає на вимогу слідчого судді ОСОБА_7 .

Між тим, скаргу було, на його думку, яку він підтвердити не може, штучно, зловмисно, розділено та розподілено автоматизованою системою так, що первинна, невиправлена, скарга була отримана знову слідчим суддею ОСОБА_7 , а нова, виправлена, скарга зареєстрована та передана для провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Внаслідок цього, твердить апелянт, його скарга була йому повернута слідчим суддею ОСОБА_7 як така, якою не усунуті недоліки, а слідчим суддею ОСОБА_1 - як подана з пропуском встановленого строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами судової справ і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судової справи, до заяви про перегляд ухвали від 3 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_6 додавав додатки на семи аркушах, в тому числі копію заяви, копію запиту суду та листа ГПУ і саме ця заява була автоматизованою системою розподілу визначена до провадження судді ОСОБА_1 31 березня 2017 року.

Між тим, 30 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу, якою повернула його первинну скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків, що він оскаржив апеляційним порядком.

Таким чином, твердження апелянта про те, що фактично він строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропустив нічим не спростоване, на що не звернув уваги слідчий суддя, приймаючи рішення від 3 квітня 2017 року.

В силу визначених ст. 422 КПК України особливостей апеляційного розгляду на цій стадії судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування та прокурора, колегія суддів позбавлена можливості безпосередньо дослідити інші доводи апелянта та прийняти рішення як про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 , так і по суті його заяви про перегляд судового рішення від 3 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, бо суд першої інстанції по суті цих питань не досліджував та не вирішував, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді від 3 квітня 2017 року, судова колегія повертає матеріали судової справи із заявою для розгляду до цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою його заява про перегляд ухвали слідчого судді від 3 грудня 2015 року йому повернута задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: