провадження № 1-кс/243/477/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту. Просив накласти арешт на майно, яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ;

-ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації;

-мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

З клопотання вбачається, що 13.06.2017 року, приблизно о 22:30 год., невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "Сузукі Ігніс", д.н. НОМЕР_4 , чим спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 90 000 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання 16.06.2017 року слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України та 15.06.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України був 14.06.2017 року.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0001631, згідно якого до ЄРДР 14.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 289 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 13.06.2017 року, приблизно о 22:30 год., невстановлена особа, знаходячись біля під`їзду № 4, у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "Сузукі Ігніс", державний номер НОМЕР_4 , чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 90 000 грн.;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2017 року, який пояснив, що 13.06.2017 року заступив на добове чергування. Приблизно в 23.00 годин на черговий планшет зайшло орієнтування, в якому містились відомості про здійснення угону автомобіля марки «SUZUKI», модели «IGNIS», серого цвета, д/н НОМЕР_4 , а також зазначалась адреса можливого мешкання власника евакуатора «Мерседес», белого цвета, д/н НОМЕР_5 , на якому перевозився зазначений автомобіль. Після відпрацювання даної інформації він разом з напарником почали пошукові дії осіб, які могли бути причетні до вказаного правопорушення. Через деякий час по вул. Ульянівській м. Краматорськ Донецької області було зупинено автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , в середині автомобіля знаходились ОСОБА_4 , який керував автомобілем та на пасажирському сидінні ОСОБА_9 . На запитання про місце знаходження автомобіля марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 відповів, що даний автомобіль він придбав в м. Слов`янськ, Донецької області приблизно 4 місяці тому за 1000 доларів США та скориставшись послугами евакуатора він відбуксирував зазначений автомобіль до м. Краматорськ, Донецької області та залишили його поблизу ЗОШ №34;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2017 року, останній пояснив, що ОСОБА_10 попросив його домовитись зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який займається евакуюванням автомобілів в м. Краматорськ, для того щоб евакуювати автомобіль марки «SUZUKI», моделі «IGNIS», сірого кольору, д/н НОМЕР_4 , який придбав для своєї дівчини. В 20.30 до його місця мешкання приїхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , який придбав приблизно пів роки тому, точної дати не знає.

?Протокол огляду транспортного засобу від 14.06.2017 року, якого вбачається що було оглянуто автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 . Після проведення огляду автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 було опечатано та поміщено на майданчик адміністративної будівлі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, б. 30;

?Довідка сервісного центру від 14.06.2017 року, з якої вбачається, що за державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5 Combi», номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 167 КПК України обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів та при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.
Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна, конкретно вказано речі та предмети, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речей та предметів, арешт на які планується отримати та можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ;

-ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації;

-мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1