Справа № 194/449/17
Номер провадження 1-кп/194/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000234 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Піжанка, Піжанського району, Кіровської області, Російської Федерації, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 травня 2017 року, укладену між прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000234 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, у другому та третьому абзаці мотивувальної частини вироку було допущено технічну описку в частині формулювання обвинувачення дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто помилково міститься посилання на повторність скоєного.
У зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення технічної описки у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000234 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши вирок та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000234 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та вважати вірним формулювання обвинувачення дій ОСОБА_4 , вчинених 12 квітня 2017 року на спортивному майданчику загальноосвітньої школи № 5 в м. Тернівка за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 14 «умисне, незаконне зберігання», замість помилково вказаного у другому та третьому абзацах мотивувальної частини вироку «умисне, незаконне, повторне зберігання».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000234 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши посилання на повторність скоєного, та вважати вірним формулювання обвинувачення дій ОСОБА_4 «продовжуючи умисно, незаконно зберігати», замість помилково вказаного у другому абзаці мотивувальної частини вироку «продовжуючи умисно, незаконно, повторно зберігати»; та «умисно, незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту», замість помилково вказаного у третьому абзаці мотивувальної частини вироку «умисно, незаконно, повторно зберігала для особистого вживання без мети збуту».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1