справа №176/969/17
провадження №1-кп/176/106/17
УХВАЛА
19 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Бєлгородської області, Російська Федерація, громадянин України, фактично проживаючого (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за №0000599, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2017 року, 06.07.2017 року та 19.07.2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду від 06.07.2017 року про привід обвинуваченого на адресу суду надані рапорти про неможливість доставити обвинуваченого в суд через його відсутність за адресою проживання.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності явки обвинуваченого, заявив клопотання про повторне застосування до нього приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу..

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, за викликами не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за №0000599, призначити на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 привід для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1