1Справа № 335/6729/17 1-кс/335/4505/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001705 від 29 вересня 2016 р., за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотаннямпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що мешканець м. Дніпра ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне швидке збагачення шляхом вчинення розбійних нападів, не пізніше листопада 2016 року організував озброєну групу з метою нападу на окремих осіб, а також брав участь у такій банді і у вчинюваних нею нападах.

Після придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, не пізніше вересня 2016 року ОСОБА_7 послідовно, у різний період часу, перебуваючи у невстановлених слідством населених пунктах Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невстановленою під час слідства особою, а у листопаді 2016 року з ОСОБА_5 , у грудні 2016 року з ОСОБА_11 , і з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на протиправне швидке збагачення, а також застосовуючи до окремих з них психологічний та фізичний примус, запропонував їм вступити в злочинне об`єднання, яке він би очолив.

Знаючи про мету створення цієї злочинної групи вчинення розбійних нападів на громадян, про наявність вогнепальної зброї, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невстановлена під час досудового розслідування особа, а з листопада 2016 року ОСОБА_5 , з грудня 2016 року ОСОБА_11 , відрізняючись особливою зухвалістю, прагнучи збагатитись шляхом вчинення корисливих насильницьких злочинів, увійшли до складу озброєної організованої ОСОБА_7 групи і надалі активно брали участь в її діяльності і злочинах, які вона вчинювала.

Всі члени групи були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам.

Злочинне озброєне об`єднання, яке створив ОСОБА_7 , з метою здійснення розбійних нападів на громадян характеризувалось стійкістю, що виражалося в згуртованості і стабільності.

Зокрема, підготовка полягала в пошуку об`єктів злочинних посягань, аналіз місцевості та житла осіб на яких планувалось здійснити напади, за для чого використовувались пристрої для аеро-фото/відезйомки квадрокоптер (літальний апарат з 4 несущими гвинтами, розміщеними в одній площині, що обертаються діагонально в протилежних напрямках), оснащений мініатюрною відеокамерою, встановленою на гіростабілізованій платформі моделі, з блоком батарей. Корпус квадрокоптера, камери, блоку батарей ззовні вкриті кустарно нанесеною фарбою зеленого кольору. Також підготовлювалась вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, які необхідні були для застосування в разі потреби фізичного насильства до осіб, які можуть здійснювати спроби перешкоджати злочинним посяганням і отриманні інформації від потерпілих про місцезнаходження грошових коштів, цінних речей,/ коштовностей. Члени групи для вчинення злочинів екіпірувалися вогнепальною зброєю, мобільними телефонами для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, уніформою, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів та іншими необхідними засобами.

З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронними органами на місці події, а також з метою перевезення здобутого злочинним шляхом майна, учасники озброєної злочинної групи використовували також й автомобілі, правом керування якими володіли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та за необхідності передавали їх для керування один одному під час вчинення розбійних нападів.

З метою координації дій групи, здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні розбійних нападів, для забезпечення переховування членів групи після вчинення злочинів, зберігання знарядь і засобів вчинення злочинів, в тому числі вогнепальної та травматичної зброї, також боєприпасів, тимчасового зберігання викраденого майна, члени банди використовували житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 , а також розташоване неподалік приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства по АДРЕСА_3 , право користування якими та доступ мав ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлений співучасник банди, будучи активними учасниками озброєної злочинної групи, будучи співвиконавцями запланованих злочинів і активними учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_7 банди, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні на етапі його створення та у наступному приєднувались до нього, усвідомлюючи, що всі вони входять у організовану злочинну озброєну групу, своїми діями, у тому числі під час вчинення нападів, підтвердили реальність своїх намірів, так як з безпосередньо в активній формі брали участь в розбійних нападах на домоволодіння, громадян, їх викрадення та, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у вчиненні злочинів, обставини яких наведені нижче.

Організована ОСОБА_7 озброєна злочинна група діяла з вересня по 31 грудня 2016 року на території Запорізької та Дніпропетровської областей, неодноразово вчиняючи розбійні напади на громадян та їх домоволодіння, здійснення викрадення автотранспорту, припинила своє функціонування у зв`язку з викриттям та знешкодженням правоохоронними органами.

Активні учасники озброєної групи під керівництвом ОСОБА_7 впродовж вересня грудня 2016 року вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі банди, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно, поєднані з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдали великої матеріальної шкоди, організованою групою; незаконне позбавлення волі і викрадення людей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, організованою групою; розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинений організованою групою (див. клопотання про продовження тримання під вартою та доповнення до клопотання про продовження тримання під вартою).

12.06.2017 на підставі доручення прокурора, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Першим Заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.07.2017 включно, але з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950- VІІІ від 16.03.2017) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Однак, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін та доповнень до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищує визначених законом дванадцяти місяців.

23.06.2017 спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Однак, незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена через їх значний об`єм, наявні обставини, які унеможливлюють одночасного ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт та здійснити судом процедуру щодо призначення його до розгляду у межах строку дії запобіжного заходу, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки, зокрема, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися й продовжують існувати, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 діб

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

01.01.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, та ч. 3 ст. 289 КК України.

02.01.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпро підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

27.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2017.

07.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України.

25.04.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 23.06.2017.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою суду, закінчується 23.06.2017.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 12.06.2017 на підставі доручення прокурора, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Першим Заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.07.2017 включно, проте з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

При цьому, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін та доповнень до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В даному випадку, без продовження запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, залишаться неусуненими.

Слідчим суддею встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищує визначених законом дванадцяти місяців.

Метою і підставою продовження строків дії запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та особливо тяжким злочинами, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, який є задовільним, за сімейним станом одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, розмір завданої шкоди, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена через їх значний об`єм, а також наявність підстав, які унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, тому направити до суду обвинувальний акт та здійснити судом процедуру щодо призначення його до розгляду у межах строку дії запобіжного заходу, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.06.2017, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», яке застосовується слідчим суддею як джерело права, слідчий суддя вважає виправданим продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу підозрюваного.

З наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів, які слід обраховувати з 21.06.2017, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001705, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183,184, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, які обраховувати з 21 червня 2017 р., але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001705, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1