31.05.2017
Провадження №1-кп/642/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що 26.05.2017 року даним секретарем не було здійснено своєчасне сповіщення захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про проведення підготовчого судового засідання, чим порушила п.1 ч.1 ст.73 КПК України, відповідно до вимог якого функція здійснення судових викликів та повідомлень покладається на секретаря судового засідання. Перелік обов`язків секретаря судового засідання визначений ст. 73 КПК України. Однак сьогодні секретар судового засідання замість того , щоб сприяти ефективному розгляду кримінального провадження, забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників кримінально провадження, не після призначення справи до судового розгляду, а вже зараз на стадії підготовчого судового засідання, щоб реалізувати сторонам свої процесуальні права на подачу скарг в порядку ч.3 ст.303 КПК України, а саме щодо вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження, наприклад арешту майна або запобіжного заходу та ін.. Звісно без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження реалізувати свої права не можливо. Якщо не вшиті телефонограми, не вшитий протокол авторозподілу. Захиснику незрозуміло, як ведеться журнал судового засідання, бо секретар сидить в наушниках, йому не відомо чи чує вона сторони кримінального провадження. Таким чином, на думку захисника виникають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості секретаря судового засідання і за таких обставин сторона захисту вимушена заявити відвід секретарю судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення вищезазначеної заяви, думку сторони захисту, які підтримали дану заяву, заслухавши пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що нею здійснювався телефонний виклик у підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2017 року захисника ОСОБА_8 телефон якого був не в зони досягнення, і що вона дійсно не здійснювала виклик в судове засідання захисника ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення було повідомлено, що даний захисник 26.05.2017 року був відсутній у м. Харкові та перебував за місцем проживання в м. Києві, що не оспорюється в судовому засіданні самим захисником ОСОБА_7 , вважає що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першої статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста , представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника, викладені ним в заяві про відвід свого підтвердження не знайшли, після того як секретар судового засідання 26.05.2017 року не зміг здійснити виклик захисників обвинуваченої ОСОБА_10 в підготовче судове засідання оскільки, відповідно до вимог ст. 53 КПК України колегією суддів була винесена ухвала про залучення для проведення окремої слідчої дії іншого захисника. Будь - яких інших підстав для відводу секретаря судового засідання, в тому числі й такі, що викликають сумнів в його неупередженості відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.73,77, 79, 81, 79, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3