Номер провадження: 11-кп/785/556/17
Номер справи місцевого суду: 499/9/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, у вимог порушення ч. 3 ст. 42 КПК України реєстр не містить відомостей про відмову ОСОБА_7 від захисника в його присутності. Суд зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_8 , хоча з обвинувального акту вбачається, що майнова шкода завдана його батьку ОСОБА_9 , також обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного потерпілого.
В апеляції та доповненні до неї, прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтованеі суперечить вимогам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складено і затверджено з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції не вмотивував жодної невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, які б перешкоджали призначенню судового розгляду. Апелянт також вказує, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до вказаної норми закону вказаний обвинувальний акт містить всі передбачені законом необхідні відомості.

Частина 2 ст. 109 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вказаної норми закону, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних дій, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування і перераховані дані внесені до цього реєстру. За таких обставин посилання суду на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, на відсутність точної назви процесуальних дій та точного часу їх проведення, а також на те, що реєстр не містить даних про внесення прокурором відомостей до ЄРДР про наслідок закінчення досудового розслідування, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки перелік відомостей, які мають міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування є вичерпним, та вільного тлумачення не потребує, крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана дата складання та затвердження обвинувального акту, що свідчить про закінчення досудового розслідування.

Щодо посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про відмову ОСОБА_7 від захисника в його присутності, то воно є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, де не обов`язкова участь захисника, а сам обвинувачений не виявив бажання залучити до справи захисника.
На думку колегії суддів, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказується про суб`єктивне відношення обвинуваченого до наслідків скоєного, та не наведений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що наступили, а також спосіб скоєння злочину, місце, час, мотиви, розмір шкоди, то у формулюванні обвинувачення зазначені всі необхідні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому же суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3