1Справа № 335/4481/17 1-кс/335/3052/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року. Просить скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану та таку, що винесена передчасно.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягають.

Прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Згідно раніше наданих пояснень, прокурор проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно. Просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000520 від 19.02.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується додержання строку звернення зі скаргою до суду, то як вбачається із скарги, постанова слідчим винесена 27.02.2013 року. Тобто, звернувшись зі скаргою до суду 05.04.2017 року, заявник фактично пропустив 10 денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Однак строк підлягає поновленню, згідно ст. 304 КПК України, оскільки був пропущений з поважних причин, що підтверджено матеріалами скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.02.2013 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 000520 за заявою потерпілого ОСОБА_3 за фактом пошкодження гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Маяк-2 - правова кваліфікація за ч. 1 ст. 194 КК України

Частиною 1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

В ході розслідування слідчим проведено огляд місця події та долучено до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Маяк-2, якій належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, в ході розслідування слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити особу, яка пошкодила вказаний гараж; встановити осіб, які знаходилися у гаражному кооперативі та допитати їх у якості свідків, у зв`язку з чим було відібрано пояснення лише від ОСОБА_6 (голова ГК „Маяк-2).

Надавши оцінку зібраним доказам слідчий дійшов висновку про те, що у діях невстановленої особи, формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та керуючись ч.2 ст.11 КК України, тобто малозначність кримінального правопорушення, і відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Так, слідчим не допитано у якості потерпілого Заявника; не допитано у якості свідків ОСОБА_5 , який є власником вказаного гаражу; не допитано у якості свідка голову ГК „Маяк-2 ОСОБА_6 ; не встановлено сусідів з гаражного кооперативу та охоронців і не допитано їх у якості свідків; не встановлено розмір завданої пошкодженням майна (гаража) матеріальної шкоди.
Таким чином, слідчому необхідно встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 27.02.2013 року слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 27.02.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000520 направити до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1