справа №619/632/16-к
провадження №1-кп/619/58/17
УХВАЛА
іменем України
27 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Дергачівським районним судом 08.06.2015 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2015 року, у вечірній час доби, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, направився до території ТОВ «САТП-2006», розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Дзержинського, 5- А. Прийшовши до вказаної території, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, за відсутності фрагменту огорожі, шляхом вільного доступу, зайшов до території ТОВ «САТП-2006», де побачив металеві борти з причепу «КАЗ-2008» в кількості чотирьох одиниць, які втратили своє призначення для потерпілого ОСОБА_5 , та представляють собою металобрухт, маючи умисел на їх таємне викрадення, але не маючи фізичної можливості заволодіти ними, таємно викрав два металевих борти та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, перемістивши викрадене майно до господарського двору, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, гр. ОСОБА_6 , знову направився до території ТОВ «САТП-2006», розташованого за вказаною адресою, звідки аналогічним способом, намагався таємно викрасти ще два металевих борти, але не довів свій намір до кінця, по причині, що не залежала від його волі, оскільки, був застигнутий працівниками Солоницівського відділу поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, а при доведенні ОСОБА_6 свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 502 від 28.01.2016 було б спричинено матеріального збитку на загальну суму 357,58грн.
Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що передбачено ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 був найманим працівником у нього і завдав шкоду виключно його власності, вони примирилися, обвинуваченим усунено завдану шкоду.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заяву потерпілого підтримали, просили закрити кримінальне провадження стосовно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України має форму приватного обвинувачення, оскільки останній перебував у договірних відносинах з ОСОБА_5 згідно трудового контракту від 01.09.2015, а також ту обставину, що потерпілий від обвинувачення відмовився, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена через Дергачівський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1