Справа № 640/4929/17
н/п 1-кс/640/2567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
З матеріалів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що у 2015-2016 роках групою осіб з метою здійснення заволодіння коштами службовими особами підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» укладено договори на постачання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «ПФ «Магнум», керівництвом якого у свою чергу замість закупівлі зазначених товарно-матеріальних цінностей, здійснено перерахування коштів за договорами про неіснуючі господарські операції на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані». Після зняття коштів з рахунків фіктивних підприємств, вони були привласнені та розподілені між учасниками групи.
Проведеним дослідженням в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2016 року за результатами господарських операцій, які не знайшли свого реального підтвердження, між Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «ПФ «Магнум» та ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», було нанесено збитки державному підприємству на суму 4,038 млн. грн., які були перераховані з рахунків Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» до ТОВ «ПФ «Магнум», та в подальшому з ТОВ «ПФ «Магнум» за проведені безтоварні операції на рахунки ТОВ «Галеон Груп» і ТОВ «Ренопт» та потім на СФГ «Любов».
В подальшому в ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України було отримано дані про те, що до створення та організації діяльності вищевказаних підприємств причетна група осіб, яка здійснює пособництво у заволодінні коштами підприємств, а також зловживаннях з боку службових осіб підприємств, пов`язаних з мінімізацією обов`язкових платежів в бюджет.
Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років зазначеною групою осіб було організовано створення та реєстрацію низки підприємств серед яких зокрема ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Маслянко», ТОВ «Кредстаф», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», без мети зайняття господарською діяльністю, оформивши вказані підприємства на третіх осіб за пропозицію грошової винагороди.
Також, за результатами проведених слідчих та негласних слідчих дій було встановлено, що учасниками зазначеної групи є гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за допомогою інших осіб учасників групи організували створення вищевказаних підприємств, виготовлення їх фінансово-господарської документації про неіснуючі господарські операції, подачу звітності вказаних підприємств до державних органів, переведення безготівкових коштів у готівку, з метою їх привласнення та прикриття злочинів.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що вилучені документи та носії інформації зберегли на собі сліди вчинення злочинів та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки використовуються громадянином ОСОБА_7 у незаконній діяльності, пов`язаній з привласненням коштів шляхом документального оформлення безтоварних операцій та були незаконно набуті в результаті конвертації коштів із безготівкової форми в готівку, а тому є підстави вважати, що вилучене, в ході проведення огляду місця події по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, майно у вигляді речей, предметів та документів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому є необхідність у його арешті з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено вище вказане майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Слідчим суддею було встановлено, що 22.03.2017 до суду надходило клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Даних щодо звернення слідчого в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення огляду по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, слідчому судді не надано.
Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1