Справа № 590/31/16-к
Провадження № 1-кп/590/1/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 152 000 90 000 120 від 28.05.2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично приживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 30.05.2014 року Ямпільським районним судом в Сумській області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч.1 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Близько 17 год. 00 хв. 17.05.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , де святкував День народження, маючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодїння шляхом відкритого викрадення чужого, належного ОСОБА_6 майна, а саме золотої обручки, застосовуючи до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито заволодів, шляхом зняття з вказівного пальця лівої руки ОСОБА_6 , не спричинивши при цьому ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень, золотою обручкою, встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 1203 від 22.06.2015 вартістю 1020,00 грн., таким чином, відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1020,00 грн. В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину «повторно», «поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої», скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, 22.12.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_3 під залізобетонним парканом, який розташований біля будинку № 4 по вулиці Куйбишева в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області випадково знайшов поліетиленовий пакет, в якому виявив паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі та поліетиленовий пакет (файл) з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, які, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «Канабіс», забрав та переніс у квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою в подальшому вжити особисто шляхом викурювання, таким самим чином ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту для особистого вживання.
Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сховав раніше незаконно придбаний наркотичний засіб «Канабіс», а саме поклав паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі до верхньої кишені пальто, яке знаходилось у шафі, розташованої у залі квартири, а поліетиленовий пакет (файл) з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі поклав у металеву ємність для сипучих продуктів, яка знаходилась на полиці кухонного столу, розташованого на кухні квартири, таким самим чином став незаконно зберігати за місцем свого мешкання наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту для особистого вживання.
Цього ж дня, а саме 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 , за допомогою деформованої верхньої частини пластикової пляшки та фольгового паперу, два рази особисто вжив, шляхом викурювання, частину незаконно придбаного та незаконно зберігаємого за місцем свого мешкання наркотичного засобу «Канабіс», а саме спочатку вжив частину наркотичного засобу «Канабіс», яку взяв з поліетиленового пакета (файл), який знаходився у металевій ємності для сипучих продуктів на полиці кухонного столу на кухні квартири, після чого вжив частину наркотичного засобу «Канабіс» з паперового (газетного) згортку, який знаходився в кишені пальто у шафі, розташованої у залі квартири. Оскільки вживання «Канабісу» ОСОБА_3 не сподобалось, то він деформовану верхню частину пластикової пляшки з фольговим папером поклав під ванну у ванній кімнаті квартири, де і став незаконно зберігати без мети збуту.
28 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. працівниками Ямпільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 25.12.2015 р., був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де під час обшуку було виявлено та вилучено:
1) речовину рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 172 від 06.01.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину в пакеті становить 0,709 г;
2) речовину рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому прозорому пакеті, яка згідно висновку експерта №172 від 06.01.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 24,38 г,
3) верхню частину деформованої пляшки з кришкою з фольгового паперу, де згідно висновку експерта № 171 від 06.01.2015 р. мається речовина-нашарування на внутрішній поверхні деформованої верхньої частини пляшки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Екстрактом канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 0,247 г .,
а всього у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено (масою в перерахунку на висушену речовину) 25,089 грам наркотичного засобу - "канабісу", та 0,247 грам «Екстракту канабісу», тобто у розмірі, який перевищує невеликі розміри зазначеного виду наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу (понад 5 грам), який визначено відповідно до "Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (в редакції Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 309 ч.1 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно 22.12.2015 р., коли виносив сміття, в смт. Свеса біля свого будинку під бетонною плитою він знайшов полієтиленовий пакет файл з рослиною речовиною зеленого кольору (конопля). Як повідомив під час судового засідання, він розумів, що це є наркотичний засіб і відніс його додому з метою власного вживання, шляхом викурювання. Власноруч зробив за допомогою пластикової пляшки бульбулятор, та два рази викурив. Потім при обшуку житла, яке відбувалось 28.12.2015 року в його присутності та двох понятих працівниками поліції в шафі в кишені пальто, а також на кухні в коробці для сипучих харчових продуктів було знайдено пакети з наркотичним засобом, який він зберігав для власного вжитку, під ванною - бульбулятор.
ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України винним себе не визнав, пояснивши суду, що дійсно 17.05.2015 року при розмові з ОСОБА_7 він довідався, що вона святкує день народження своєї доньки у лісі. Коли він разом з ОСОБА_8 прийшли до лісу, то побачив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. Він та ОСОБА_8 спиртне не вживали. Після лісу всі пішли до квартири ОСОБА_7 , де також всі в кухні продовжили розпивати спиртне. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в зал, де ОСОБА_10 відразу ліг спати, а ОСОБА_11 була зі своє малолітньою дитиною. В кухні він сидів біля ОСОБА_6 , вони розмовляли, про що саме не пам`ятає, він шуткував, попросив Лілію /потерпілу/ зняти кільце з пальця та дати йому, на що остання погодилась. При цьому зазначив, що руку ОСОБА_6 він за спину їй не заводив. Далі він запропонував показати фокус, поклав кільце до рота та проковтнув його. ОСОБА_6 плакала, пішла до зали та розбудила свого хлопця ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та всі інші присутні просили повернути кільце ОСОБА_6 . Він запропонував ОСОБА_6 дати йому час для відшкодування завданого збитку. Під час судових дебатів обвинуваченим було також зазначено, що він дійсно руку потерпілої заводив за спину, але це відбувалось вже після заволодіння ним кільцем, він взяв її за руку з метою заспокоїти потерпілу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Протоколом обшуку від 28.12.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді /т.2 а.с. 85/ за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно якого у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 виявлено 1) речовину рослинного походження у паперовому згортку, 2) частину пляшки із-під пива «Львівське», об`ємом 2 л і кришка з фольги; 3) речовину рослинного походження у прозорому пакеті із поліетилену; 4) підозрюваний ОСОБА_3 /т.2 а.с. 86-88/.
Протоколом огляду речових доказів від 14.01.2016 /т.2 а.с. 115/.
Висновком експерта №172 від 06.01.2016 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження в пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину в пакеті становить 24,38 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в газетному згортку є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілих плодів рослини коноплі (Канабіз), які не є наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину в газетному згортку становить 0,709 г. /т.2 а.с. 104-107/.
Висновком експерта №171 від 06.01.2016 року, згідно якого речовина-нашарування на внутрішній поверхні деформованої верхньої частини пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,247г. На фрагменті фольгового паперу тетрагідроканнабінолу та інших каннабіноїдів не виявлено /т. а.с. 112-114/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_3 дав покази з виходом на місце події про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України /т.2 а.с. 132-138/. Та наданою ОСОБА_3 письмовою заявою про дозвіл на проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року /т.2 а.с. 131/, яка є законною підставою для слідчого на проведення слідчого експерименту.
Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що вона працює спеціалістом ІІ категорії Свеської селищної ради та була запрошена разом з ОСОБА_13 як понята до квартири АДРЕСА_3 , де у кімнаті у її присутності працівниками міліції у шафі у кишені верхнього одягу /що це був за одяг вона вже не пам`ятає/, було виявлено пакет з невідомою їй речовиною рослинного походження. Потім при обшуку ванної кімнати під ванною працівником поліції було виявлено обрізану пляшку бульбулятор. Оскільки приміщення ванної кімнати було дуже тісне та невеличке, під час обшуку вона знаходилась в коридорі біля ванної кімнати та спостерігала за обшуком. Також при обшуку кухні даної квартири було виявлено у ємкості з під крупи чи чаю (вже не пам`ятає) файл з речовиною рослинного походження. Всі виявлені в квартирі речі працівниками полії у її присутності були належним чином запаковані в целофанові пакети.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав аналогічні наданим ОСОБА_12 покази, також суду показав, що він був запрошений як понятий до квартири, де мешкає ОСОБА_3 , та підтвердив, що у його присутності працівниками поліції було виявлено с початку у кімнаті в шафі у пальті пакет з якоюсь речовиною, у ванній кімнаті обрізану пляшку, а в кухні, також в його присутності в ємкості з під крупи пакет також з якоюсь речовиною.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до свідчень свідків ніяких зауважень немає, все було саме так, як показали в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Підтвердив, що виявлені в квартирі при обшуку речі, а саме: у шафі в кишені пальто паперовий згорток, в якому знаходились «сємєчкі» коноплі, у кухні пакет-файл з наркотичним засобом (Конопля), у ванній кімнаті бульбулятор, все належать йому.
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що допитані в судовому засіданні в якості свідків, кожний окремо суду показали /при цьому розбіжностей в показах свідків судом не встановлено/, що вони були запрошені як поняті при проведенні 16.01.2016 року слідчого експерименту, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_3 Повідомили, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, без будь-якого тиску з боку працівників поліції, добровільно дав покази з виходом на місце події про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, показав в якому саме місці біля смітника за своїм будинком біля бетонної плити /в смт. Свеса по вул.. Куйбишева/Соборна 4/ ним було знайдено пакетфайл з наркотичною речовиною рослинного походження. Потім в квартирі за місцем свого мешкання показав, де зберігав і де потім працівниками поліції при обшуку було знайдено дану наркотичну речовину та бульбулятлор. Зауважень та заперечень при проведенні слідчої дії з боку підозрюваного ОСОБА_3 та понятих не було.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до свідчень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ніяких зауважень немає.
Свідчення указаних осіб суд визнає належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Показання ОСОБА_3 та допитаних судом свідків є логічними, послідовними, також узгоджуються між собою та іншими доказами, а невеликі розбіжності, на переконання суду, є не суттєвими, пов`язані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага цих осіб і на особливостях їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що 17.05.2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_16 приїхали на день народження доньки ОСОБА_17 на її запрошення. День народження святкували на природі. Перебуваючи у лісовому масиві до них десь біля 16 год. приєднались ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та раніше не знайомий їй ОСОБА_19 . Під час святкування ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Коли вони всі разом прийшли до квартири продовжувати святкувати, то знаходячись на кухні разом з ОСОБА_3 останній став казати, що золота обручка, яка знаходилась у неї на пальці лівої руки, йому подобається, попросив її йому показати. Вона показала обручку на руці не знімаючи її з пальця. Потім ОСОБА_3 сказав, що обручка його дратує, попросив, щоб вона його взагалі зняла. Також потерпіла пояснила, що коли вона перебувала на кухні ОСОБА_3 без будь-яких пояснень заламав її ліву руку, та ривком зняв обручку з пальця. Тілесні ушкодження при цього їй не були завдані. Після цього обручку поклав до рота та сказав, що проковтнув її. Потім вона бачила, як ОСОБА_3 достав обручку та поклав на стіл. Вона плакала, благала віддати подарунок матері, але ОСОБА_3 не віддав, заховав обручку, пояснивши, що її проковтнув. Обручку їй не повернули. На момент розгляду справи шкода їй відшкодована.
Висновком експерта №1203 від 22.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення могла складати 1020 грн. 98 коп. /т.2 а.с. 33-35/.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що дійсно 17.05.2015 року вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та донькою ОСОБА_17 у лісі святкували день народження доньки ОСОБА_7 ОСОБА_23 . З лісу повернулися до квартири ОСОБА_17 , де ОСОБА_24 пішов в зал, всі інші пішли в кухню продовжувати святкувати. Потім вона також з дитиною пішла в зал, де спав ОСОБА_25 .. Потім до зали зайшла ОСОБА_26 і плачучи розказала, що у неї у кухні ОСОБА_3 зняв з пальця золоту обручку та не хоче віддати, сказавши, що її проковтнув. ОСОБА_26 розбудила ОСОБА_16 та все йому розповіла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала свідчення, що перебуваючи на кухні 17.05.2016 року вона почула, як ОСОБА_26 попросила ОСОБА_3 віддати їй кільце. Вона не бачила як ОСОБА_3 знімав каблучку у ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 плакала, просила повернути каблучку, але ОСОБА_3 сказав, що проковтнув її.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у лісі він разом з ОСОБА_21 , а також з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та донькою ОСОБА_17 святкувати день народження доньки ОСОБА_17 ОСОБА_23 , коли це було - точної дати не пам`ятає. Коли вони прийшли із лісу в квартиру, він спав в залі на дивані. Потім його розбудила ОСОБА_26 та сказала, що ОСОБА_27 зняв з її руки золоту каблучку та не віддає. Він запропонував ОСОБА_3 повернути каблучку, на що той відповів, що її проковтнув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 17.05.2015 року її запросили святкувати день народження доньки ОСОБА_17 . День народження дитини святкували в лісі. Потім, коли всі повернулися до квартири, то вона пішла до кухні, куди також пішли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . На кухні розмова між ОСОБА_29 та ОСОБА_21 йшла про золоте кільце, яке знаходилось на лівій руці ОСОБА_30 .. Вона також бачила, як ОСОБА_3 завів ліву руку ОСОБА_31 , яка сиділа на стільці, їй за спину, відразу після чого ОСОБА_26 почала просити ОСОБА_3 повернути їй кільце. Куди ОСОБА_3 подів кільце, вона не бачила.
Указані свідчення потерпілої ОСОБА_6 та свідків суд визнає належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Указані особи не перебували у неприязних стосунках з обвинуваченим, а навпаки, як зазначив сам обвинувачений, з цими особами він перебував у «приятельських» стосунках, суд вважає потерпілу та указаних свідків безсторонніми особами. На переконання суду доведено, що обвинувачений діяв відкрито, його зусилля, що направлені на викрадення майна супроводжувались посяганням на тілесну недоторканість потерпілої, та було проти її волі. Стороною захисту не надано переконливих доказів, які б спростовували свідчення указаних осіб та дали суду підставу для розумного сумніву в об`єктивності їх свідчень.
Таким чином, викладене спростовує твердження обвинуваченого про те, що золоте кільце він з руки потерпілої не знімав, що вона кільце йому віддала добровільно. Суд звертає увагу, що обвинувачений стверджує, що руку потерпілої за спину не заводив, натомість свідчення потерпілої та свідків, зокрема покази свідка ОСОБА_9 , свідчать про те, що кільце перебувало на лівій руці потерпілої, і ОСОБА_3 завів ліву руку ОСОБА_31 , яка сиділа на стільці, їй за спину. Невизнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, за обставин установлених судом, та його твердження, що «потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, що відбувалось, що це все її фантазії та домисли» - суд розцінює як усталену модель захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та суворого покарання.
Крім цього, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції, перевірялися і не знайшли підтвердження.
З приводу вказаного факту прокуратурою Сумською області проводилась перевірка, за наслідками якої слідчим було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 420172 000 000 000 95 за відсутності в діях працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_32 та ОСОБА_33 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (постанова від 31.03.2017 року /а.с. 193-195 т.3/). Дана постанова є чинною, своїм правом на її оскарження обвинувачений не скористався.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
- за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим, згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: раніше засуджений вироком Ямпільським районним судом в Сумській області від 30.05.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 205, т.1/ не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /т.2 а.с. 153/,
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини за пред`явленим йому обвинуваченням за ст.309 ч.1 КК України, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.
Факт відшкодування потерпілій завданого збитку батьками обвинуваченого суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки не свідчить про внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного.
Призначаючи покарання, суд також враховує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніш судимий 30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, злочин скоїв в період іспитового строку, то покарання необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України, та ч.1 ст. 70 КК України.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, яке, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, обвинуваченому відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 28.12.2015 року по день ухвалення цього вироку включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (а.с. 97-98, т. 2).
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно залишити обрану міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.05.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строком 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 28.12.2015 року в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 28.12.2015 року по день постановлення вироку 19.05.2017 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 28.12.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за №№ 171, 172 від 06.01.2016 року та судової товарознавчої експертизи № 1203 від 22.06.2015 року в загальній сумі 1197,96 грн.
Речові докази, а саме:
- Речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 172 від 06.01.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину в пакеті становить 0,709 г , що передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.
- Речовина рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому прозорому пакеті, яка згідно висновку експерта № 172 від 06.01.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 24,38 г, що передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.
- Верхня частина деформованої пляшки з кришкою з фольгового паперу, де згідно висновку експерта № 171 від 06.01.2015 р. мається речовина-нашарування на внутрішній поверхні деформованої верхньої частини пляшки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Екстрактом канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 0,247 г, що передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1