760/7802/16-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0001357.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що він 11.11.2016 звернувся із скаргою до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, в той же час, станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою 21.11.2016,відповіді на клопотання він не отримав.

В судове засіданні ні ОСОБА_3 , ні слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися. Зважаючи на те, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а щодо особи, яка оскаржує бездіяльність останнього, КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями застосовувати додаткові заходи окрім судового виклику для забезпечення явки такої особи,зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності даних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки тих рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя погоджується, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий може звернутися до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності, зокрема, прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи ОСОБА_3 за скаргою не скористався, відтак слідчий суддя за відсутності доказів протилежного іза відсутності передбаченої КПК України можливості за власною ініціативою витребовувати будь-які документи чи докази, виходить з того,що ОСОБА_3 є потерпілим к римвнальному провадженні №0001357, в ракмах якого він звернувся до слідчого 11.11.2016 із клопотанням,на яке відповіді не отримав.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого В Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0001357 незаконною, яка полягає у невчиненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, незаконною та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2016, отримане слідчим 11.11.2016 за вх.№5-6061, та задовольнити в разі наявності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1