Справа № 484/2331/17
Провадження № 1-КС/484/517/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 21 липня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001553 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше судимого:

- 29.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні повторно незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаногои з проникненням в інше приміщення.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України. Зокрема встановлено, що 25.06.2017 року близько 02.00 години ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на сходовому майданчику знаходився належний ОСОБА_8 мопед марки Хонда Діо, 1996 року випуску, з двигуном об`ємом 49,9 куб.см. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 викотив вказаний мопед на вулицю, отримавши можливість керувати нимта здійснювати рух на ньому. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9 000 грн.

Дії ОСОБА_5 в цій частині кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 26.06.2017 року близько 02.00 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Жуковського в м. Первомайську Миколаївської області, побачив у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_4 і вирішив незаконно ним заволодіти. Виконуючи задумане, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом зламу навісного замка проник у вказане приміщення, звідки викотив зазначений мопед на дорогу, отримавши можливість керувати ним та здійснювати на ньому рух, тобто незаконно заволодів ним. З викраденим мопедом ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши власнику мопеда ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8 200 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Також 04.07.2017 року близько 02.00 години ОСОБА_5 у дворі будинку по АДРЕСА_5 біля будинку побачив мопед марки Сабур, 2008 року випуску об`ємом двигуна 48 см.куб. і вирішив ним заволодіти. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 викотив мопед на дорогу і з ним з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9 000 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, не заперечував викладені у повідомленні про підозру обставини їх вчинення, та пояснив, що чекають на дитину, для чого потрібні гроші, тому і вчиняв крадіжки мопедів. Зазначені у повідомленні про підозру обставини підтверджуються також протоколами огляді місць подій, звідки були викрадені мопеди; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу придбаного у ОСОБА_5 викраденого мопеду, протоколом його огляду; технічним паспортом, довідками про вартість; протоколом обшуку гаражу ОСОБА_11 , проведеного з дозволу володільця, під час якого були виявлені і вилучені викрадені ОСОБА_5 мопеди.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Кваліфікація за ознакою повторності підтверджується довідкою про наявність непогашеної судимості за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 19.07.2017 року. Йому повідомлено про підозру 20.07.2017 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_5 має посередню репутацію, про що свідчить наявність непогашеної судимості за ст. 186 ч.2 КК України, вчинення нового злочину у період строку випробування за попереднім вироком; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення аналогічних злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування. Тобто ОСОБА_5 способом забезпечити себе матеріально обрав саме шлях вчинення злочинів. Підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, як зазначив, має дитину, однак її батьком офіційно не записаний; чекає народження другої дитини. Крім того, за обставинами справи є підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися уникнути слідства та суду, оскільки у нього вже наявне невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, яке згідно закону у разі засудження він мусить відбути реально; також суд вважає, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини, оскільки раніше наявність вагітної дружини і загроза відбувати покарання реально його не зупиняли. При цьому твердження захисника про те, що дружина може поручитися за підозрюваного, сумнівні, оскільки злочини він вчиняв вночі, тобто у цей час був відсутній вдома, не працював, а гроші додому приносив, що мало б викликати у дружини відповідні сумніви та реакцію, однак їх не було. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні декількох аналогічних злочинів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в наданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір, який є мінімальним, гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: