Справа № 297/602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:
До Берегівського районного суду надійшло клопотання володільця ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «УАЗ3303», кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », 1985 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на даний транспортний засіб та 3 (три) кубічних метри деревини породи «Дуб звичайний». Клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2017 року слідчим суддею Берегівського районного суду було винесено ухвалу про накладання арешту на вищевказане майно, яке було вилучено при проведенні двох оглядів місця події 10.03.2017 року, володільцем якого він є. 22 березня 2017 року кримінальне провадження закрите постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Посилаючись на ст. 174 КПК України заявник просить скасувати арешт майна, оскільки підстави накладення арешту відпали.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання уточнив та пояснив, що він мав тільки перевезти дрова, які належать ОСОБА_6 та іншого відношення до даної справи немає. Також просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, володільцем якого він є, а саме: автомобіль марки «УАЗ3303», кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », 1985 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на вищезазначений транспортний засіб. Скасувати арешт з 3 (трьох) кубічних метрів деревини породи «Дуб звичайний» не просив, оскільки не є його власником або володільцем.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 22.03.2017 року винесено постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 10.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто потреба в арешті майна володільцем якого є ОСОБА_3 на теперішній час відпала.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 ,володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою Берегівського районного суду від 10 березня 2017 року, а саме: автомобіля марки «УАЗ3303», кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », 1985 року випуску, зеленого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на вищезазначений транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1