overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2776/16-к
Провадження № 1-кп/0285/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.08.2017 обвинувачений черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2776/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відкласти на 10.11.2017 року о 09 год. 25 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 368/910/17
Провадження № 1-в/368/137/17
УХВАЛА
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2017 р. року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
ОСОБА_4 вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 18.03.2015 року засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК УКраїни 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави.

Із спільного клопотання Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України і спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку.

Заслухавши пояснення представника ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав

Враховуючи, що засуджений станом на 19.07.2017 року відбув 2/3 строку покарання, довів своє виправлення, сумлінно працював, відбуваючи покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 18.03.2015 року звільнити умовно достроково на 2 місяці 25 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/238/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/885/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 09.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001030 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року, -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 у строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із 01.06.2017 по 09.08.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 14 серпня 2017 року.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4336/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.05.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Крім того, було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою по іншій кримінальній справі.

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час уже утримується під вартою; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3895/13-к
Провадження № 1-кп/552/182/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду; потерпілу ОСОБА_2, яка погодилася з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 червня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 536/1367/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 307, ч.2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 02 серпня 2017 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 307, ч.2 статті 307 КК України..

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 307, ч.2 статті 307 КК України на 15 серпня 2017 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/818/17 Номер провадження 11-п/786/861/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2017 року про направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000294 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Відповідно до повідомленням в.о. керівника апарату, суддя ОСОБА_8 , яка Указом Президента України від 7 серпня 2017 року №212/2017 переведена шляхом відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, станом на 10 серпня 2017 року до виконання своїх обов`язків не приступила.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2017 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000294 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/712/4549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
11 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28

ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та іншими статтями КК України прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку компанії нерезидента «DAIRY SA», рахунок № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310 від 27.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310 в частині відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, від 27.02.2017 року задовольнити.
Постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року скасувати, копію ухвали та надані органом досудового розслідування матеріали направити Генеральній прокуратурі України для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

10 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ПІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «КЕЙ ПІ ГРУП», як заявник у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та прокурору м.Києва.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ПІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 серпня 2017 р. о 09.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Мегатекс» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Мегатекс» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

08.08.2017 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Мегатекс» - адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скаргу по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення скарга без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.170 174, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Мегатекс» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

17 липня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/835/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1