Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/30/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 24 березня 2017 року.

До судового засідання захисниками обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на адресу суду направлено письмові клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні, при вирішенні питання зміни запобіжного заходу чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, висловила думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Прокурор пояснила, що продовжує існувати ризик того , що обвинувачені можуть впливати на свідків , обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки на даний час не допитані свідки та обвинувачені у справі . Також , обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких правопорушень, навіть в умовах тимчасового позбавлення волі вони ухиляються від явки до суду. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то необхідно врахувати, що він немає місця проживання у м. Чернігові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково зауважила, що при вирішенні питання необхідно враховувати не ті ризики, які існували, а ризики які залишились. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки у місці його проживання, відсутні інформації про те, що він може впливати на потерпілих , свідків та обвинуваченого ОСОБА_7 а також що він буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що позиція прокурора не міняється на протязі всього розгляду провадження, вина його не доказана, тому немає підстав для тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Додатково пояснив, що відсутність місця проживання за місцем розгляду провадження не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник висловили думку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, з якими підтримує міцні зв`язки, молодий вік, стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, також враховує поведінку обвинуваченого у суді , тому вважає, що на даний час продовжує існувати ризик того , що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: обставини передбачені

ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Також, суд враховує поведінку обвинуваченого у суді, ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні злочинів за межами населеного пункту, де зареєстроване місце його проживання, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того , що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що судове слідство у провадженні не закінчено , суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним вище ризикам, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 19 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 19 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1