overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №140/1852/15-к
Провадження №1-кп/127/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , за участю: перекладача ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження останньому строку тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий, тому може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 13 грудня 2016 року по 12 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №: 705/7469/16-к
1-кс/705/1411/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.12.2016,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 ОСОБА_2 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_2 просить: 1) визнати неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_3 при реєстрації заяв про кримінальне правопорушення службовою недбалістю і зловживання владою; 2) зобов`язати уповноваженого Уманського відділу національної поліції ОСОБА_3 зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_2 зо ЖЄО-12289 від 05.12.2016 невідкладно.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.

Так, пункт перший прохальної частини скарги містить вимогу, яка стосується дій співробітника поліції, які не підлягають оскарженню згідно зі ст. 303 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України в цій частині у відкритті провадження належить відмовити.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (пункт 2 прохальної частини) на теперішній час не встановлені.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.12.2016 в ЖЄО-12289.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_3 при реєстрації заяв про кримінальне правопорушення службовою недбалістю і зловживання владою.

Призначити скаргу до розгляду о 10 год. 00 хв. 14.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальники СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати начальника СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2016 в ЖЄО-12289.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження щодо пункту першого скарги, в іншій частині скарга оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4770/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ "СК "Рідна" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ "СК "Рідна" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, 21.11.2016 року ПАТ "СК "Рідна" направило через пошту заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана ДарницькимУП ГУ НП у м. Києві 24.11.2016 року. Однак, з поданих до суду документів неможливо встановити який саме документ був направлений до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у поштовому відправленні № 769 так як відсутні опис вкладення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження бездіяльності, а тому скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ПАТ "СК "Рідна" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
№ 1-кс/756/2041/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,

в с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003164, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін, продовживши дію обов`язків ще на 2 місяці.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши дію обов`язків, встановлених у зв`язку із обранням цього запобіжного заходу до 13.12щ.16 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000084 від 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в:
08.12.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000084 від 28.09.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також відносно ОСОБА_3 , який вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотань в межах розумного строку та за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Отже, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин стосовно того, що дана перевірка може бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000084 від 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000261 від 28 листопада 2012 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 28 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ТОВ «Венбест» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 23 листопада 2016 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 18.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 14 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Провадження 1-кс/127/9284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000397, внесеного до ЄРДР 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.11.2016, слідчого Вінницького СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000397, внесеного до ЄРДР 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.12.2016, о 09:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000397, внесеного до ЄРДР 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/3689/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002168.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5788/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/420/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: не з`явився;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не одружений, не працюючийна, раніше не судимий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії - участь в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що призначений обвинуваченому захисник зайнятий в іншому процесі, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії - участь в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

В судовому засіданні оголосити перерву на 08.12.2016 р. о 15:00.

Суддя