Справа №583/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 4-х місяців.

На вказані постанови засудженим ОСОБА_6 26 травня 2016 року була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вказані судові рішення, визнати недопустимими докази у кримінальній справі, скасувати постановлений відносно нього вирок суду від 11 жовтня 2004 року, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про його відновлення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану постанову суду, як незаконну, необґрунтовану та таку, що перешкоджає доступу до правосуддя, ухвалити нову постанову, якою визнати його апеляцію на постанови суду від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що клопотання про поновлення строку ним не заявлялось, оскільки перегляд постанов за наявності істотних процесуальних порушень або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в порядку виключного провадження строками не обмежується; а приймати рішення про наслідки порушення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.ст.382,349 КПК України (1960 року) уповноважений суд апеляційної інстанції, а не суд першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, виконавши вимоги ст.318 КПК України 1960 р., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п.9,15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року (надалі - КПК України 1960 року), з наступними змінами.

Відповідно до ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 року), апеляції на постанови судді про обрання запобіжного заходу можуть бути подані протягом трьох діб з дня їх винесення. Відповідно до ст.165-3 КПК України (в редакції 1960 року), апеляції на постанови судді про продовження строків тримання під вартою можуть подані протягом трьох діб з дня їх винесення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропущеним встановленим ст.349 вказаного Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, апеляційна скарга на постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 та від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців була подана засудженим 26 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження більш ніж на дванадцять років, без клопотання про відновлення такого строку.

А тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції цілком обґрунтовано і вірно було визнано апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, доводи засудженого ОСОБА_6 про відсутність повноважень у суду першої інстанції приймати рішення щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки виходячи з вимог ст.353 КПК України 1960 року, доля апеляції, яка подана з порушенням встановленого законом строку повинна вирішуватись судом, який розглядав справу, в даному випадку Охтирським міськрайонним судом, а не судом апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу колегії суддів також наведені ОСОБА_6 причини не заявлення ним клопотання про відновлення пропущеного строку, посилання останнього на необмеженість строку перегляду постанов в порядку виключного провадження та на положення ст.ст.400-4 400-10 КПК України 1960 року, є недоречним, оскільки вказані норми кримінально - процесуального законодавства регулюють перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а ОСОБА_6 в даному випадку саме в апеляційному порядку оскаржуються постанови про застосування запобіжного заходу та про продовження строку його дії.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України 1960 року; п.п.11 і 13 розділу XI Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю постанову без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4