Справа № 390/885/17
Провадження № 1-в/390/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву Кіровоградського районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кіровоградського районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року, яким ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнена згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, в частині звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, зокрема з якого часу рахувати іспитовий строк. В якості обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року. Засуджена не ознайомлена із умовами відбування покарання, оскільки з 03.12.2010 року перебуває під вартою та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року засуджена до покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 відбуває у Надержищинській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області, де перебуває протягом усього періоду іспитового строку. Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року виконується самостійно, а тому засуджена підлягала звільненню від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку, проте неодноразові подання про звільнення були залишені судом без задоволення, оскільки засуджена не відбула іспитовий строк через перебування у місцях позбавлення волі за іншим вироком. Разом з тим, положення ст.165 КВК України свідчать, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Викладені обставини свідчать про необхідність звернення до суду за роз`ясненням.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Матеріали особової справи свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, а також зобов`язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (а.с.2). 06.12.2010 року Кіровоградським МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області отримано та прийнято до виконання вирок суду відносно ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.4). Засуджена не ознайомлена із умовами відбування покарання, оскільки постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2010 року продовжено строк утримання ОСОБА_5 під вартою до 10 діб (а.с.15). Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а також зазначено, що вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року виконувати самостійно (а.с.32-34). Засуджена перебуває у Надержищинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, де відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Наведене вище свідчить, що вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року є зрозумілим і не потребує роз`яснення. Натомість, аналіз поданої заяви свідчить, що фактично Кіровоградський районний сектор Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації ставить питання про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року в частині самостійного виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року, зокрема з якого часу підлягає виконанню останній. Проте, роз`яснення вказаного питання є виключною компетенцією Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому Кіровоградський районний суд Кіровоградської області позбавлений можливості розглянути вказане питання.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.
Керуючись 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кіровоградського районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1