Справа № 683/2010/17
1-кс/683/523/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 28 листопада 2016 року, 19 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
встановила:
21 серпня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 01 червня 2017 року біля 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» по вул. Грушевського, 39 в м. Старокостянтинів, з метою збуту, умисно здійснив передачу, шляхом пересилання посилки із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта № 670 від 13 липня 2017 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін, маса якого становить 0,216 грам, до місць позбавлення волі. В подальшому, 02 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. працівниками Райковецької ВК № 78 по вул. Паркова, 3 в с. Райківці Хмельницького району під час огляду вказаної посилки, яка надійшла «Новою поштою» засудженому ОСОБА_7 було виявлено і вилучено вищевказану психотропну речовину.
Крім того, 18 серпня 2017 біля 09 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на полі поблизу с. Підлісся Красилівського району, виявив мак, який зірвав та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де став зберігати для власного вживання, без мети збуту. Так, 19 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме, головки рослин снотворного маку, які останній повторно зберігав без мети збуту.
19 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 о 15 год. 05 хв. 19 серпня 2017 року у порядку
ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, востаннє звільнений 28 листопада 2016 року, не має постійного джерела доходу.
Враховуючи вказане є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може:
-вплинути на свідків та експертів;
-продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що на даний час він не має джерела доходів, які необхідні для існування та неодноразово вчиняв майнові злочини;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому застосування більш м`яких запропонованих заходів, ніж тримання під вартою, за вказаних обставин є безпідставним та необґрунтованим.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, мотивуючи сумнівною доказовою базою та невірною кваліфікацією його дій органами досудового розслідування, а також необхідністю утримувати вагітну дружину.
В судовому засіданні допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_12 , зокрема, пояснила, що ОСОБА_5 з 2005 року по 2014 рік перебував на території Російської Федерації, де відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі за крадіжку біля восьми років. Вказала, що у нього там є родина, проте найближчі шість років він не зможе туди повернутися, так як його депортували.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, в тому числі тяжкого, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, перебував в розшуку, під час чого виїхав за межі держави на територію Російської Федерації, де був засуджений до реального покарання за вчинення злочину проти власності, що унеможливлювало його екстрадицію до закінчення строку відбування покарання, має не погашену судимість, через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність, не працює, не має джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, підтримує зв`язки з особами, схильними до девіантної поведінки, сам схильних до порушення закону. Враховуючи вищевикладене, не виключаються ризики того, що він може здійснювати вплив на свідків і потерпілих, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 28 листопада 2016 року, 19 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, терміном на 60 діб, тобто по 20 жовтня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя