АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із всіх перелічених особою, яка подала скаргу, вимог, оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає лише вимога щодо невнесення відомостей до ЄРДР, але діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена часткова відмова у відкритті провадження за скаргою або відкриття провадження в частині окремих вимог, зазначених у скарзі, у зв`язку з чим дії, які особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати вчинити, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати з Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві відомості про виклики (перемовини з) ОСОБА_5 (-ом), за телефоном «102» №28 від 07.11.2016 щодо вказаних в п. 2 ЦС подій, а також копії звукозапису цих викликів (перемовин); витребувати з Голосіївського УП ________________________________________
Справа №11-сс/796/4385/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ГУНП України в м. Києві, Деснянського УП ГУНП України в м. Києві всі рапорти, протоколи, довідки, висновки, інші, видані працівниками Голосіївського, Деснянського УП ГУНП України в м. Києві щодо вказаного в п. 2 ЦС, відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо вказаного в п. 2 ЦС; скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого (-их) Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві щодо невнесення до ЄРДР наведених в заяві №28 від 07.11.2016 «відповідних відомостей» про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 364-1, 367 (ст.ст. 13, 15, 16, 27, 28, 30) КК України, та розпочати розслідування, та не розгляду, не вирішення, заявлених усно 06.11.2016, наведених в підп. п. 3.23.5 заяви №28 від 07.11.2016, клопотань; зобов`язати слідчого Голосіївського, Деснянського УП ГУНП України в м. Києві внести до ЄРДР наведені в заяві №28 від 07.11.2016 «відповідні відомості» про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 364-1, 367 (ст.ст. 13, 15, 16, 27, 28, 30) КК України та розпочати розслідування; розглянути, вирішити, заявлені усно 06.11.2016, клопотання, наведені в підп. п. 3.23.5 заяви №29 від 07.11.2016.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки фактично ж скарга №29 від 17.11.2016 не містить вимог, які не може розглянути слідчий суддя в порядку ст. 303 КПК України, так як всі заявлені вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо не враховувати клопотань процесуального характеру щодо витребування доказів тощо. При цьому, КПК України не містить заборони дискреційних дій слідчого судді, який може розглянути скаргу лише в частині вимог, що підлягають розгляду саме слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу частково, а саме: в частині зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, та не підтримав в частині зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 07.11.2016 року, оскільки за такими вимогами його скарги слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва вже постановлено рішення 28.11.2016 року про їх задоволення, та при цьому уточнив, що апеляційна скарга ним подана на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, а не - від 18.01.2016 року, як помилково вказано в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів убачається, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, в якій просив, визнавши протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, зобов`язати цього слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені ним в заяві №28 від 07.11.2016 року, та розглянути зазначені в п.п. 3.2-3.5 цієї ж заяви клопотання.
У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 07 листопада 2016 року ним до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві було подано заяву про вчинений злочин, в якій було повністю викладено обставини злочину та зазначені інші необхідні дані для внесення відомостей в ЄРДР, та в цій же заяві викладені клопотання, однак, при безпосередньому його зверненні до начальника чергової частини Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві 17.11.2016 року він дізнався, що відомості по його заяві до ЄРДР не внесені, а його заява направлена в Деснянське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві. Відтак, слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві не вніс до ЄРДР наведені в заяві №28 від 07.11.2016 року відповідні відомості про кримінальні правопорушення та не розглянув його клопотань, зазначених в п.п. 3.2-3.5 цієї ж заяви.
Таким чином, виходячи з тексту самої скарги, яку ОСОБА_5 подав до Голосіївського районного суду м. Києва, предметом його оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2016 року, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Крім того, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, також є предметом оскарження в суді, як така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 18 листопада 2016 року прийшов до висновку, що дії, які особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати вчинити, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки із всіх перелічених особою, яка подала скаргу, вимог, оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає лише вимога щодо невнесення відомостей до ЄРДР, але діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена часткова відмова у відкритті провадження за скаргою або відкриття провадження в частині окремих вимог, зазначених у скарзі.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, як встановлено у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
При цьому слід вказати й про те, що при наявності у скарзі на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора окремих, не пов`язаних між собою, вимог, кожна з них має бути розглянута в аспекті її належності до предмету оскарження до слідчого судді на досудовому розслідуванні і будь-яких заборон щодо розгляду окремих вимог скарги по суті та одночасно для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення особі, яка її подала, при наявності визначених у ст. 304 КПК України підстав, щодо іншої частини вимог, чинний кримінальний процесуальний закон не містить.
Між тим, слідчий суддя, не лише не в повній мірі та неправильно визначив предмет оскарження, але й припустився суперечливих та таких, що не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі, висновків щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
А тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не можна визнати законним та обґрунтованим, отже ухвала слідчого судді від 18 листопада 2016 року підлягає скасуванню з постановленням апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою ОСОБА_5 .
З огляду на те, що ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду не підтримав вимоги своєї скарги на бездіяльність слідчого із зобов`язанням останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 07.11.2016 року, оскільки за такими вимогами його скарги слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва вже постановлено рішення 28.11.2016 року про їх задоволення, про що надав відповідну ухвалу слідчого судді, то колегія суддів, виходячи з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 в цій частині, підлягає закриттю.
Що ж стосується вимог скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві розглянути його клопотання, зазначені в п.п. 3.2-3.5 його ж заяви про злочин від 07.11.2016 року, то колегія суддів, виходячи з того, що на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальне провадження не було розпочате, що й було першою вимогою скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, а відповідно до змісту ст. 220 КПК України саме у кримінальному провадженні підлягають вирішенню слідчим клопотання його учасників, тому визнаючи скаргу ОСОБА_5 в цій частині передчасною, не вбачає підстав для її задоволення.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, скасувати.
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в частині не розгляду клопотання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3