справа 186/693/14-к
У Х В А Л А
"23" квітня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , неперебуваючої на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимої:
09 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, який, згідно довідки, виданої Першотравенським міським судом за № 3229 від 17 квітня 2014 року, не сплачений,
підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 27 грудня 2013 року ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшла до нього додому в гості за адресою : АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім та в його діда ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_3 є ноутбук «Lenovo» G450LT31200F42G250PW1b, маючи умисел на таємне заволодіння вищевказаним ноутбуком та маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, запропонувала останньому разом з нею здійснити крадіжку ноутбуку «Lenovo» G450LT31200F42G250PW1b, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пішли до квартири АДРЕСА_5 , де 27 грудня 2013 року, приблизно о 23. 15 годині, побачили, що біля вхідних дверей квартири лежить ключ від вхідних дверей, ОСОБА_7 підняв даний ключ та спробував відкрити вхідні двері, але вони були відкриті, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зайшли до квартири та пройшли в спальну кімнату, де біля вікна на тумбочці, що стоїть біля ліжка, стояв ноутбук «Lenovo» G450LT31200F42G250PW1b, вартістю 4000 гривень, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав даний ноутбук та вони разом з ОСОБА_5 вийшли з вищезазначеної квартири, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вище вказану суму. Даним ноутбуком ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 розпорядились за допомогою ОСОБА_9 , а саме : продали невстановленій жінці за 900 гривень в «Лото» по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
17 квітня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.
Також, ОСОБА_5 , згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , вказаним вироком суду виплату штрафу розстрочено частинами по 425 гривень строком на два місяці. Вирок вступив в законну силу 11 листопада 2013 року.
Тобто, кінцевий строк до виплати штрафу загальною сумою 850 гривень за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року спливає 12 січня 2014 року.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи обов`язок виконання призначеного покарання за вказаним вище вироком суду на підставі ч. 2 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України та маючи реальну можливість його виконати, станом на 23 квітня 2014 року не вжила жодних заходів до сплати призначеного штрафу в розмірі 850 гривень, що свідчить про умисне її ухилення від відбування покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: ухилення від сплати штрафу.
23 квітня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначених злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, вказані злочини були вчинені нею у вечірній час доби.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати нові злочини, оскільки після покарання у вигляді штрафу у 850 гривень за вироком Першотравенського міського суду від 09 жовтня 2013 року на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочини, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати нові злочини, оскільки після покарання у вигляді штрафу у 850 гривень за вироком Першотравенського міського суду від 09 жовтня 2013 року на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочини, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана має постійне місце проживання, таким чином, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.177,178,179, 184, 194, 196 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

1. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст.389 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Першотравенська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 23» квітня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5