overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №274/3385/17 провадження №1-кс/0274/842/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію 4 (чотирьох) мобільних телефонів, бувших у використанні, 3 (трьох) батарей живлення, бувших у використанні, та зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені на дільниці КСС №7 навпроти ізольованої дільниці №8.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Окрім того, в прохальній частині клопотання відсутні відомості, які ідентифікують виявлені та вилучені речі (а саме: відсутня інформація про марку мобільних телефонів, ІМЕІ мобільних телефонів, тощо).
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5501/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2011 року, визначивши остаточне покарання - п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14-00 годині 24 липня 2015 року.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/32/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника
потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червоноармійського району ОСОБА_6 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 с. 376, ст..ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 366/2708/17
Провадження № 1-кп/366/145/17
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

05 вересня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000191, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області усунути виявлені недоліки протягом 7 (семи) діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3446/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду у провадженні головуючого судді ОСОБА_6 перебуває справа № 372/3446/16-к (1-кп-28/17) з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на вияв упередженості цього судді під час допиту одного із свідків.

В судовому засіданні захисник підтримала свою заяву, посилаючись на те, що сумніви в неупередженості судді виникли після початку судового розгляду.

Обвинувачений підтримав заяву.

Прокурор підтримав заяву, посилаючись на необхідність усунення будь-яких причин для можливості скасувати вирок у справі.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, який не виявив бажання надати пояснення у цій справі, оскільки його неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сторони кримінального провадження посилаються на те, що під час допиту одного із свідків обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 не було створено в достатній мірі умов для участі у допиті свідка саме на тій стадії процесу, коли це вважав доцільним здійснити обвинувачений.

Як сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника, так і сторона обвинувачення в особі прокурора під час розгляду заяви про відвід виявили сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказані обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 372/3446/16-к (1-кп-28/17) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №370/1579/16-к
"12" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.
В судове засіданні не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .
Суд заслухав думку учасників процесу, які вважали, що слухання справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 вже засуджений до позбавлення волі, з метою завершення судового провадження слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних порушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, а також наявності ризиків: можливості переховатись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст.331 КПК України, суд
Слухання справи відкласти на 31.07.2017 року на 15.30 годину.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до 09.09.2017 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1697/17
Провадження № 1-кп/527/174/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 вересня 2017 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України.
22 серпня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15.15 год. 05.09.2017.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та прохав призначити конференцію із приміщення Ленінського районного суду м. За- поріжжя.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, в зв`язку із віддаленістю місця проживання обвинуваченого від місця розгляду справи, з метою розгляду справи у розумні строки, розгляд провадження слід провести в режимі відеоконференції із приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд, -

Постановив:

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 06 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 з`явитись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя о 10:00 годині 06 жовтня 2017 року.

Копії ухвали направити уповноваженій службовій особі Ленінського районного суду м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/69/15-к
Провадження № 1-кс/552/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 січня 2015 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 13.01.2015 року, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено розрахункових рахунків ВАТ БК ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містять в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого про роз`яснення ухвали суду та вважає за необхідне роз`яснити, що дозвіл надано на тимчасовий доступ та вилучення документів у Полтавському регіональному управлінні КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код фінансової установи № НОМЕР_1 на відкриття розрахункових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити, що дозвіл надано на тимчасовий доступ та вилучення документів у Полтавському регіональному управлінні КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код фінансової установи № НОМЕР_1 на відкриття розрахункових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/3898/15-к
Провадження № 1-в/552/308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст.інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання ст.інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_6 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2015 року засуджено за ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

20.07.2017 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-кп/786/677/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою , строком на 60 днів;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2017 року о 10-30 годин

Судді:

___________ ___________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4