overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1351/14-к
1-кс/683/238/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 26 серпня 2013 року в період з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин біля приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2032 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 26 серпня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 26 серпня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Sony Xperia Go ST27i ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 13 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/801/16
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 13 травня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002930 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/975/15-к
№ 1-кп/733/52/16
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Ічнянської РДА ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ( до шлюбу ОСОБА_7 ),

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 та

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 (дошлюбне ОСОБА_11 ) у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання Ічнянським відділенням поліції без поважних причин не доставлений свідок ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати повторно стосовно свідка ОСОБА_12 привід через органи поліції, у звязку з чим судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 322, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 (дошлюбне ОСОБА_11 ) у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти до 10-00 год 23 січня 2017 року.

Застосувати стосовно свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання на вказаний час у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Свідка ОСОБА_13 викликати повторно.

Виконання ухвали суду про привід свідків доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2434/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1362/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1362/2016, перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів провадження, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016,
ВСТАНОВИВ
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016 відмовлено ОСОБА_2 , 1962 р.н., у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2092/2016
У Х В А Л А
Справа № 184/2248/16-к
Номер провадження 1-в/184/388/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про умоно дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про умоно дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, у якій просить залучити захисника за призначенням.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року засуджені до обмеження волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання та з матеріальних причин не має можливості запросити адвоката суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_2 при розгляді заяви про застосування умовно - дострокового звільнення її від відбування покарання.

Забезпечити прибуття адвоката на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Покров, вул. Торгова, буд.37) для участі при розгляді заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування умовно - дострокового звільнення її від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-с/200/7827/16
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у заявниці було вилучено мобільний телефон. Підставами для повернення тимчасово вилученого вказаного майна вказує такі: 1) про обшук та чи є вона учасником обшуку її ніхто не повідомляв, 2) арешт на вилучене майно не накладався; 3) вказаний телефон не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Просить повернути вказаний телефон.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутність.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.16 р. прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що про обшук та чи є заявник учасником обшуку її ніхто не повідомляв, а арешт на вилучене майно не накладався, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається; факт неповідомлення заявнику про обшук та її процесуальний статус під час обшуку не є підставою для повернення вилученого майна.
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №173/2188/16-к
Провадження №1-кп/173/201/2016
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2016 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 25 грудня 2016 року о 16.30 годині.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений, потерпілі та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення ним інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 25 грудня 2016 року до 23 лютого 2017 року до 16.30 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/3764/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_2 , визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.01.2016 за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік та 7 місяців, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців, із відбуванням покарання в установах пенітенціарної системи України.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року клопотання задоволено та встановлено засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадженя, надавши їй час протягом двох робочих днів 20, 21 грудня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

21 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи адресована до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.43, 369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу засудженої, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_2 , визнаної винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2755/13-к

03.06.2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Меюс Ю.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001416 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого вул. Коцюби б. 31 с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської обл., судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого вул. Калініна б. 98-а м. Новомосковська Дніпропетровської обл., не судимого в силу ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили, кожний окремо, клопотання, підтримане захисником про відвід прокурору Меюс Ю.С. з тих підстав, що прокурор під час засідання порушує їх права, чинить на них тиск, ставить навідні питання свідкам та не дає можливості захищатися від обвинувачення.

Потерпілі проти відводу прокурору.

Вислухавши клопотання та думку учасників, суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинувачених так як відвід прокурору може бути прийнятий виключно за наявності підстав передбачених ст. 77 КПК України. В своїх заявах обвинувачені не навели суду таких підстав і суд також таких підстав не встановив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Меюс Юлії Семенівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

13 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 22.04.2011 року на 15.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 06.05.2011 року на 11.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя