Справа № 395/1391/16-к Провадження № 1-кп/395/18/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Новомиргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до 60 днів, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та наданий час продовжують існувати ризики уникнути суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за такими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

На даний час за вищевказаним кримінальним провадженням триває судовий розгляд.
10 квітня 2017 року Новомиргородським районним судом під час судового засідання було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 17 години 40 хвилин 08 червня 2017 року.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, передбачених відповідно ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_5 , який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, впливати на свідків, оскільки в судове засідання додатково викликаний для додаткового допиту свідок ОСОБА_6 .

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_5 .

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання та заявлені прокурором ризики перестали існувати.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти вказаного клопотання.

Обвинувачений просив суд задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши вищевказані показання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника з мотивів викладених у мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,193-197, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 години 40 хвилин 27 липня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Перенести судовий розгляду у справі до 13 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1391/16-к Провадження № 1-кп/395/18/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Новомиргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до 60 днів, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та наданий час продовжують існувати ризики уникнути суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за такими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

На даний час за вищевказаним кримінальним провадженням триває судовий розгляд.
10 квітня 2017 року Новомиргородським районним судом під час судового засідання було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 17 години 40 хвилин 08 червня 2017 року.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, передбачених відповідно ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_5 , який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, впливати на свідків, оскільки в судове засідання додатково викликаний для додаткового допиту свідок ОСОБА_6 .

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_5 .

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання та заявлені прокурором ризики перестали існувати.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти вказаного клопотання.

Обвинувачений просив суд задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши вищевказані показання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника з мотивів викладених у мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,193-197, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 години 40 хвилин 27 липня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Перенести судовий розгляду у справі до 13 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1