overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 26.06.2017 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав ОСОБА_6 , просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт по місцю його проживання.
Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України і які на даний час не відпали, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , те, що він тривалий час перебував у розшуку, судове слідство тільки розпочато, не допитані свідки, не досліджені докази та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може знов переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховує ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за іншим вироком, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.00 год. 24 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/81/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з повторною неявкою останнього у судове засідання танеповідомленням суду причин такої неявки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В
Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000134 від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України на 09.00 год. 13 липня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає по: АДРЕСА_2 на 09.00 год. 13 липня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/908/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 13 червня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду о 15 годині 00 хвилин 05 липня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4819/17
Провадження № - 1КП/201/402/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2017 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/615/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального Кодексу України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новоспаське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учню 2 курсу ПТУ № 79 смт Петриківка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учня 2 курсу ПТУ № 79 смт. Петриківка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

До підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи не обиралися.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, призначити у підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1255/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 з належним повідомленням учасників процесу та на 29.05.2017, 20.06.2017 - із застосуванням приводу щодо обвинуваченого.
Однак, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, ухвала про привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконано. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, змінив своє місце проживання і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/1137/17
Номер провадження: 1-кп/0343/111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/ 111/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 10 липня 2017 року о 13,30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 183/3067/17
№ 1-кс/183/533/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обґрунтувавши своє клопотання тим, що 12.08.2016 року придбала автомобіль «Фольцваген Пассат СС», державний номер НОМЕР_1 та зареєструвала його на своє ім`я. 30.06.2017 року автомобіль було передано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів та до теперішнього часу їй не повернуто. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати слідчого повернути власнику вказаний автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд її скарги в її відсутність, просила скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує її прав.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно даних канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Фольцваген Пассат СС», державний номер НОМЕР_1 , до суду не надходило та не розглядалося.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучено майно вівсяній ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Фольцваген Пассат СС», державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/890/17
Ухвала
Іменем України
05.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Калинівка, питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12.06.2017 року по 10.08.2017 року включно.
Однак, згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був взятий під варту о 12 год. 00 хв. 11.06.2017 року, а отже строк тримання під вартою має закінчуватись 09.08.2017 року.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду в частині вирішення питання про закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вказавши строк закінчення тримання під вартою замість не вірного «по 10.08.2017 року» - вірно «по 09.08.2017 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 12.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , вказавши вірно строк закінчення тримання під вартою по 09.08.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000198 від 23.03.2017 р., а саме абзац другий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12.06.2017 року по 09.08.2017 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно
СУДДЯ:
СЕКРЕТАР:
Провадження №1-кс/127/5687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 30 червня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов"язання.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалося Вінницьким міським судом Вінницької області 02 червня 2017 року, тобто ініціатор клопотання дане клопотання про зміну запобіжного заходу подала раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю що слід залишити його без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов"язання - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: