Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
11.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судовому провадженні № 357/1976/16-к 1кс/357/419/16, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває клопотання ст. слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Однак під час судового розгляду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. Вказаний відвід захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 11.02.2016 року при розгляді аналогічного клопотання щодо іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 обрав останньому в якості запобіжного заходу тримання під вартою, висловивши свою позицію у справі, а тому, на його думку, не може бути об?єктивним при розгляді клопотання щодо ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, повідомив, що також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може бути об?єктивним при вирішенні клопотання щодо нього з підстав, зазначених захисником.

Слідчий суддя суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження 357/1976/16-к 1кс/357/419/16, вважає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слвідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Обставини, якими захисник і підозрюваний обгрунтовують відвід слідчому судді ОСОБА_6 , до вказаного переліку не входять.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, дійсно визначено таку підставу для відводу слідчого судді, судді або присяжного, як наявність інших обставинякі викликають сумнів у його неупереджності. Однак та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав аналогічне клопотання щодо іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні і обрав останньому в якості запобіжного заходу тримання під вартою, не може являтись підставою для задоволення відводу, оскільки правова позиція слідчого судді у справі, за відсутності інших обставин, сама по собі не може свідчити про його упередженість.

Інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 заявником і підозрюваним не наведено.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_4 , підтримана підозрюваним ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судовому провадженні № 357/1976/16-к 1кс/357/419/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1