Справа № 640/1537/17
н/п 1-кп/640/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у арешті майна
"08" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
01.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання про арешт майна в порядку ст. 170 КПК України, та накласти арешт на грошові кошти та все нерухоме і рухоме майно, які належать ОСОБА_6 в межах суми цивільного позову 300 000 грн. В клопотання посилається на те, що нею заявлено цивільний позов на суму 300000 грн. З метою забезпечення цивільного позову та дієвості досягнення цього провадження, враховуючи значну суму цивільного позову, просить накласти арешт на майно обвинуваченого.
Обвинувачений та прокурор не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається протягом двох днів, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі вказаних осіб.
Суд, вислухавши клопотання потерпілої, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна, яке заявлене з метою забезпечення позову, - цивільний позов ще не прийнято до розгляду, тому накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, який ще не прийнятий до розгляду у зв`язку з порушенням порядку його пред`явлення, - є необґрунтованим.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного, клопотання потерпілої про накладення арешту майна не підлягає задоволенню.
Потерпіла не позбавлена можливості в подальшому звернутися з вказаним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .