Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/839/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/344/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжя, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 16 днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.09.2000р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 08.10.2001р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.01.2004 р. з Бердянської ВК № 77 Запорізької області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 06.11.2006р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

4) 13.08.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 06.11.2006 р. та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.04.2010р. з Каменської ВК № 101 Запорізької області на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2010р. умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 5 днів;

5) 12.03.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27,ч. 2 ст. 369, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним строком 2 роки;

6) 01.10.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком від 12.03.2012 р. та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.01.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком від 01.10.2012 р. та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.11.2015 р. з Софіївської ВК № 55 Запорізької області на підставі визначення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Колегія суддів В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя в своїй постанові зазначив, що слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 18.12.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території садового товариства «Іскра-1», розташованого поблизу смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, незаконно проник до приміщення садового буд. АДРЕСА_2 троянд у вищевказаному садовому товаристві, де вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 , використовуючи спеціально підготовлений предмет, зовні схожий на ніж, який підніс до обличчя ОСОБА_11 , і, погрожуючи нанести останньому тілесні ушкодження, став вимагати віддати йому належні потерпілому цінні речі, після чого наніс потерпілому декілька ударів кулаками обох рук в область голови. Після цього ОСОБА_8 перевірив вміст кишень потерпілого, під час чого забрав з гаманця, який знаходився у кишені штанів грошові кошти у сумі 200 грн., мобільний телефон «Ргеstіgіо РSР 3403 DUО Wize L3 Вlad», в корпусі чорного кольору, вартістю 1228 грн., на якому було встановлено захисне скло вартістю 119 грн., чохол вартістю 169 грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 50 грн., на рахунку якої перебувало 52 грн., флеш-карта Місго SD НС об`ємом пам`яті на 32 Гб вартістю 290 грн., після чого покинув місце скоєного злочину, отримавши можливість розпоряджатися зазначеним майном, тим самим заволодів вищевказаним майном.

27.12.2016 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

20.03.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2017 року об 12.20 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим ознайомився і його захисник.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Але, прокурор просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строків досудового розслідування, а саме, до 09.04.2017 року.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, як і вчинення підозрюваним злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не ухилявся від явки до слідчого, жодних повісток не отримував, тому не знав що був оголошений у розшук, у березні перебував на стаціонарному лікуванні, де йому зробили операцію, сам з`явився до слідчого 18.03.2017 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 18.12.2016р., об`єктом якого є садова ділянка АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.12.2016р. невідома особа вчинила у відношенні нього розбійний напад, пов`язаний з проникненням до будинку, а саме до буд. АДРЕСА_3 в ході якого заволоділа його майном, чим завдала матеріальну шкоду; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив що від ОСОБА_11 йому відомо про те, що невідома особа 18.12.2016р., знаходячись в садовому будинку АДРЕСА_3 з погрозою застосування зброї заволоділа належним йому майном; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив про обставини вчинення у відношенні ОСОБА_11 розбійного нападу; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_11 , в ході проведення якого, останній вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка незаконно заволоділа його майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_13 , в ході проведення якого, останній вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка незаконно заволоділа майном ОСОБА_11 .

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Належних та достатніх доказів які б свідчили про намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, суду, не надано, як і ризик щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків у провадженні, можливість знищення та пошкодження речей чи документів.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 , хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є раніше судимим, має місце реєстрації, за яким постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно наданого виписного епікризу №1504 з КУ «Міська клінічна лікарня №3» міста Запоріжжя, ОСОБА_8 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 06.03.2017 року по 13.03.2017 року.

Жодних доказів щодо виклику ОСОБА_8 до слідчого та його неявок, слідчому судді не надано.

Лише оголошення особи у розшук не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи усе наведене, слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє, враховуючи обгрунтованість підозри, з метою процесуального забезпечення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді з тих підстав, що досудове розслідування було зупинено 10.02.2017 р., а поновлено тільки 18.03.2017 р., а слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу 16.03.2017 р., тобто всупереч вимогам ст. 280 ч.5 КПК України, згідно з якими після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та посилання апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить. Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу є процесуальною дією.

При таких обставинах посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий діяв всупереч вимогам ст. 280 ч.5 КПК України, є непереконливим.

Керуючись ст. ст.. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.03.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУІІП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002250 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 16 (шістнадцять днів), тобто до 05.04.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:1. 2. 3.