Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/8504/16-к
УХВАЛА
28.02.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0003758 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0003758 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.09.2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що розташований за адресою: вул.І.Мазепи, 50/12 в м.Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав сік «Наш сік» виноград-яблуко вартістю 13,92 грн., пакет «Брусничка» вартістю 1,04 грн., каву розчинну «Карт Нуар» вартістю 76,04 грн., дезодорант-спрей чоловічий «Нівеа» вартістю 36,07 грн., сир вершковий 50% «Глобино» вартістю 46,72 грн., пельмені фірмові ТМ «Три ведмеді» вартістю 62,64 грн., пельмені фірмові «Три ведмеді» вартістю 36,30 грн., гель для душу «Нівеа» вартістю 37,20 грн., засіб для миття посуду «Фері» Соковитий лимон вартістю 18,68 грн., мило рідке «Палмолів» вартістю 29,99 грн., каву розчинну «Якобз Монарх» вартістю 131,83 грн., чай чорний «Ахмад Англійський до сніданку» вартістю 37,71 грн., каву мелену «Якобз Еспресо» вартістю 72,22 грн., чай чорний «Ахмад» Граф Грей вартістю 27,42 грн., нектарин ваговий вартістю 9,12 грн., чим завдав ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди на суму 637,16 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання ОСОБА_4 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2017 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор внесене клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчинювати нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не знав про розгляд кримінального провадження Октябрським районним судом м. Полтави за його обвинуваченням оскільки не отримував судові виклики. За вказаною у матеріалах справи адресою він проживав постійно, однак через сварку зі співмешканкою міг декілька днів проживати окремо, що перешкодило працівникам поліції примусово доставити його у судове засідання. Обвинувачений просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, а також те, що останній має постійне місце проживання та зобов`язується неухильно зявлятись в судові засідання та не перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не буде доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 317, 334, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Відновити провадження у справі №554/8504/16к, 1кп/554/20/2017 відносно ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на строк 60 днів з 28 лютого 2017 року до 29 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1