Справа 635/4502/17
Провадження №1-кс/635/1013/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - Кас" ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніш судимим знов вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, на початку липня 2017 року приблизно о 12.00 годині, більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пристрій для відстрілу гумових куль, марки ПМР, який належить ОСОБА_8 , вартістю 5400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 08 липня 2017 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензокосу "Stihl FS-55", вартістю 4400 грн., яка належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 31 липня 2017 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав комп"ютерний монітор "Samsung 710 T S", вартістю 670 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаних прокурором доводів.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на те, що він не порушував умови обраного раніш у відношенні нього запобіжного заходу, пройшов курс лікування від наркотичної залежності та не має наміру "тікати" від органів досудового слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підверджується наступним: протоколом слідчого експерименту від 12 серпня 2017 року ща участю ОСОБА_5 , під час якого він добровільно розповів про обставини вчиненого ним злочину (а.с.29-30); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року, який пояснив, що в середині липня 2017 року на ринку "Кутузівський" ОСОБА_5 намагався продати йому пристрій для відстрілу гумових куль, марки ПМР; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2017 року, який пояснив, що 08 липня 2017 року ОСОБА_5 намагався продати йому бензопилу; листом ломбарду "Свіжа копійка" №1189/8 від 10.08.2017 року, згідно з яким 31 липня 2017 року ОСОБА_5 у відділенні ломбарду, яке розташоване за адресою: м.Харків, пр.Тракоторобудівників, 108, заклав комп"ютерний монітор "Samsung 710 T S".
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
11 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п"яти років, що він раніш судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження, яке наразі перебуває на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов"язку не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу органу досудового розслідування та/або суду, але підозрюваний зазначений запобіжний захід порушив.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки порушив обов"язки, покладені на нього судом при обранні у відношенні нього запобіжного заходу. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив новий злочин під час розгляду іншого кримінального провадження у відношенні нього судом, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1