Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
25.10.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, які законом про кримінальну відповідальність віднесено до злочинів проти власності, не мають постійного місця проживання, також беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово ухилялись від явки до суду у зв`язку з чим були оголошені у розшук. Прокурор вважає, що має місце наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим примушувати до дачі тих чи інших показів у кримінальному провадженні, що передбачає настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачені, опинившись на волі, можуть допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд не завершено, обвинувачені за місцем мешкання не проживають. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення свідчить про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним доцільним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив зустрічне клопотання про зміну йому запобіжного захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього мається співмешканка та малолітня дитина. яка потребує турботи. Запевнив суд, що буде з`являтись у судові засідання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він добровільно з`явився що поліції, не переховувався. Просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 залишила вирішення клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження їм міри запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує, що досудове розслідуванням інкримінує їм обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Обвинувачені не з`являлись у судові засідання у зв`язку з були оголошені у розшук, не мають постійного місця проживання, що свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом встановлено, що на даний час не завершено судовий розгляд, не досліджені докази по кримінальному провадженню та не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні, тому клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 23.12.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ