АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/202/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року.

Прийняте рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не одружений, а тому усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи до дачі неправдивих показань, вчиняти інші правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано що підозрюваний ОСОБА_8 не працює хоча є особою працездатного віку і застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мотивовано, відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, не обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наведеним прокурором під час розгляду кримінального провадження. В клопотанні слідчого та ухвалі суду не наведено будь-які даних про те, то ОСОБА_8 може порушувати вимоги сг. 177 КПК України і що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурором відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України не доведено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу і слідчий суддя не навів їх в ухвалі, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 свої процесуальні обов`язки не порушував, з часу затримання дає показання та сприяє розкриттю злочину. Не враховано стан його здоров`я - хворий на астму, молодий вік, дані про його особу, те, що не судимий та до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався,, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, важкий матеріальний стан сім`ї.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін,

-захисника ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

-підозрюваного ОСОБА_8 який підтримав подану апеляційну скаргу його захисника та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову якою застосуваати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у тому, що опівночі 19 грудня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивував своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 як особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховувався від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, схиляючи до дачі неправдивих показань не працює хоча є особою працездатного віку.

Як убачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваніого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись у судовому засіданні. При цьому враховано думку прокурора, підозрюваного та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, у тому числі обгрунтоованість підозри у вчиненні злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і з урахуванням даних про його особу, обставин вчинення кримінальних правопорушень дійшов вірного висновку про існування ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення, а тому застосування до нього іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з`ясовано всіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними,

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2