Провадження № 1-кп/638/729/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження запобіжного заходу
21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003792, внесений до ЄРДР 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2009 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн; вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.08.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, у зв`язку з ЗУ "Про амністію", який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000413 , внесений до ЄРДР 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше засудженого за вироком Орджонікідзесьвого районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року за ч. 5 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, який звільнений 27.05.2015 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003792, внесений до ЄРДР 04.08.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
05.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 04.08.2016 року близько 16 год. 40 хв. за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_3 та пошкодивши замок вхідних дверей зазначеної квартири, проник у середину, де протиправно таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком «Асег», у корпусі чорного кольору з блоком живлення, вартістю, зі слів потерпілої, 2 800 грн., ланцюгом із золота 583 проби, вагою 9 грамів, вартість, якого, згідно висновку експерта № 4314, від 30.08.2016, складає 5 575 грн. 59 коп., хрестом із золота 583 проби, вагою 4 грами, вартість, якого, згідно висновку експерта № 4314, від 30.08.2016, складає 2478 грн. 04 коп., сережкою із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартість, якої, згідно висновку експерта № 4314, від 30.08.2016, складає 619 грн. 51 коп., хрестиком із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартість, якого, згідно висновку експерта № 4314, від 30.08.2016, складає 619 грн. 51 коп.; золотою підковою вагою 1 гр., 583 проби,зі слів потерпілої вартістю 700 грн.; набором срібних прикрас з сергами з англійським замком та рожевими кварцевими камінцями, кільце срібне, зі слів потерпілої вартістю 700 грн.; срібними сергами у вигляді гвіздочків, вартість яких зі слів потерпілої складає 300 грн.; кільцем срібним з золотою пластиною вартість якого зі слів потерпілої складає 250 грн.; п`ятьма ювілейними монетами номіналом по 1 гр. кожна.
Після чого, ОСОБА_6 спустився на перший поверх будинку, де біля входу у підвальне приміщення сховав вказані речі та з метою продовження своїх злочинних дій повернувся назад до квартири потерпілої, де продовжив пошук майна та таємно заволодів манікюрним набором, вартістю, зі слів потерпілої, 250 грн., білетом національного банку Республіки Беларусь номіналом 5000 рублів (по курсу НБУ складає 6 грн. 70 коп.), грошовими коштами у розмірі 100 грн., 10 Саудівських ріялів (по курсу НБУ складає 69 грн. 55 коп.), 2 доларами США (по курсу НБУ складає 49 грн. 62 коп.), подарунковою карткою «Brocard», номіналом 500 грн., особистими документами потерпілої та іншими предметами. Далі, ОСОБА_6 вийшов з квартири з метою залишення місця злочину, де, з викраденим майном, був виявлений мешканцем квартири ОСОБА_11 . ОСОБА_6 розуміючи, що його таємні дії були помічені та не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, намагався вибігти з квартири з викраденим майном, однак був затриманий ОСОБА_11 . Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Ухвалою судді від 30.09.2016 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, доставлено під вартою обвинувачено. Інші учасники судового провадження не з`явилися.
10.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413, внесений до ЄРДР 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016 року, за поданням в.о. голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, матеріали кримінального провадження №646/11228/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.
01.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він, 05.07.2016 року та 31.08.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб.
01.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 31.08.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Ухвалою суду від 18.11.2016 року вирішено об`єднати в одне провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003792, внесеному до ЄРДР 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000413, внесеному до ЄРДР 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України (№646/11228/16-к, провадження №1-КП/646/566/16).
Присвоїти судовому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, єдиний унікальний номер, згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ Дзержинського районного суду м. Харкова - № 638/15812/16-к провадження № 1-КП/638/729/16.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну запобіжного заходи з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під варту. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені будуть з"являтися на першу вимогу. Зазначили, що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує.

Обвинувачені підтримали клопотання сторони захисту та заперечували проти задоволення клопотання прокурора , пояснили, що не мають наміру переховуватися від суду та зобов"язуються з"являтися до суду на першу вимогу. Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинувачених , які на дійсний час підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер існує доцільність його збереження, відповідно наявна обґрунтованість продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.Такими чином, обвинуваченими та стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що зазначили сторона захисту та обвинувачений . відповідно, клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 грудня 2016 року , тобто до 24 лютого 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 грудня 2016 року , тобто до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1