Номер провадження: 11-сс/785/117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_20 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20 січня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000295внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000295від 13.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, строком до 26.02.2017 року включно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що перебуваючи на посаді завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», 27 вересня 2016 року, у приміщенні кафе «Event» по вул. Маразліївська у м. Одеса за пособництва ОСОБА_21 одержав від громадянки ОСОБА_17 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2 (дві) тисячі доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.09.2016 року складало 51803 гривень за вчинення ним дій, направлених на укладання договору оренди земельної ділянки під розташування 20-футового контейнеру по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».
Далі, ОСОБА_7 , 25.11.2016 о 17 години, перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва ОСОБА_21 , одержав через останнього у приміщенні кафе «Рокка», за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, за вчинення ним дій, направлених на укладання договору оренди земельної ділянки під розташування 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» одержав від 14 осіб - приватних підприємців, неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя послалася на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного, як під час подій, які інкримінуються підозрюваному як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняла до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник вказав, що прокурором не наведено жодної підстави, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано належних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення.

Також захисник вказав, що слідчий суддя не дослідив всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного питання, а саме: наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має цивільну дружину та п`ятеро дітей, троє з яких - неповнолітні, та 80-ти річну матір), його бездоганну репутацію і наявність у нього постійного місця проживання.

Крім того захисник посилається на те, що слідчим суддею районного суду не враховано наявність у підозрюваного хронічного захворювання і необхідності його медичного обстеження в умовах пульмонологічного медичного закладу МОЗ, що є неможливим в умовах утримання підозрюваного під вартою та ставить під загрозу життя останнього.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.09.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000295за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

25.11.2016 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

26.11.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

28.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до 23.01.2017 року.
17.01.2017 року військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_22 по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25 лютого 2017 року.
20.01.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 26.02.2017 року включно.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням наступного.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, обставини вимагання неправомірної вигоди були безпосередньо підтверджені в суді апеляційної інстанції потерпілими.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Строк досудового розслідування продовжений до 25.02.2017 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі дані не можуть слугувати безумовною підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею районного суду не враховано наявність у підозрюваного хронічного захворювання і необхідності його медичного обстеження в умовах пульмонологічного медичного закладу МОЗ, що є неможливим в умовах утримання підозрюваного під вартою та ставить під загрозу життя останнього, апеляційний суд вважає їх такими, які не можуть беззаперечно вказувати на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що надані стороною захисту докази на підтвердження зазначеного факту свідчать про наявність у підозрюваного захворювання, яким останній захворів задовго до його затримання, а інших доказів, які вказують на неможливість його утримання під вартою та унеможливлюють проведення його медичного обстеження - стороною захисту не надано.

Крім того, апеляційний суд враховує думку ряду потерпілих, які в судовому засіданні апеляційної інстанції послалися на те, що підозрюваний є особою, яка має відповідну освіту, вчиняв на їх думку правопорушення, які носили масовий характер, що вказує на його безвідповідальне ставлення до вчиненого та свідчить про наявність ризику можливого його переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду за кордон.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою, прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Як вбачається із третього та четвертого абзаців резолютивної частини оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 25.02.2016 року в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області. При цьому зазначено, що строк дії ухвали обчислюється з 25.11.2016 року та припиняє свою дію 26.02.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийнявши до уваги той факт, що строк досудового розслідування у справі, який продовжено до 3 місяців, необхідно обчислювати до 25.02.2017 року, допустилася помилки зазначивши, що строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.11.2016 року до 26.02.2017 року включно, тобто неправильно встановила початок строку дії ухвали та визначила термін утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, поза межами строку досудового розслідування, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначені обставини, приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді, у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України вона підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.02.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20 січня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000295внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 26.02.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000295від 13.09.2016 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області(№21) до 25 лютого 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4