печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9624/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у рамках кримінальному провадженні № 0000053 від 18.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді 20.02.2017, в якому заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2013 р. 757/17570/17-к в рамках кримінального провадження №0000053 від 18.07.2013 р.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що заявник на електронному торговому майданчику «СЕТАМ» 25.01.2017 придбав автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та 16.02.2017 отримав Акт державного виконавця про видачу майна переможцю електронних торгів, після чого дізнався що ухвалою слідчого суддю від 14.08.2013 р. № 757/17570/13-к накладено арешт на вказаний автомобіль, а тому як добросовісний власник вказаного автомобіля просив скасувати арешт.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду направив лист про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18.07.2013 р., за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2013 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та на ключ від автомобіля марки «Hyundai» з двома пультами сигналізації.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2013 арешт був накладений на майно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № № 0000053 від 18.07.2013 р., а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та на ключ від автомобіля марки «Hyundai» з двома пультами сигналізації з метою його збереження та подальшого забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2017 року були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.4І, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , ДНЗ: НОМЕР_2 . При примусовому виконанні виконавчого провадження № 42724205 з примусового виконання виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.03.2014 по справі № 1- кп/576/179/13 про речові докази по справі: наркотичну речовину - метадон загальною вагою 2426,3075 грами, автомобіль "Хюндай-Соната", д/номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля з двома пультами сигналізації конфіскувати на користь держави, та виконавчого провадження № 52338571 з примусовим виконанням виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу ОСОБА_5 від 26.09.2014 № 1224 про звернення стягнення на предмет договору застави - транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI SONATA 2.41, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" у розмірі 260 595,43 грн.

Переможцем торгів (покупцем) визначено ОСОБА_3 , ПІЦ: НОМЕР_5 , Документ ЕР № 297608. Вказаний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно.
З викладеного вбачається, що автомобіль на який був накладений арешт реалізований з метою виконання вироку, в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 та заявник - ОСОБА_3 визначений переможцем торгів, тобто являється добросовісним набувачем майна, а відтак відпала потреба у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки мета яка була поставлена при накладенні арешту на майно була досягнута

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тобто подальший арешт буде порушувати право власності добросовісного, а тому з метою недопущення цього, на підставі вище встановлених обставин вважаю за необхідне скасувати накладений арешт на автомобіль.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/17570/13-к від 14.08.2013 на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та на ключ від автомобіля марки «Hyundai» з двома пультами сигналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1