Справа №: 398/3620/16-к
провадження №: 1-кп/398/245/17
УХВАЛА
"06" квітня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за пунктами 6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_11 , а тому ухвалою суду від 06 квітня 2017 року на окрему процесуальну дію призначено для захисту обвинуваченого ОСОБА_10 захисника адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, а також незаконно впливати на свідків, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою , оскільки вважає, що відсутнє підтвердження ризиків, зазначених прокурором.
Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у прокурора не з`явились підтвердження існування ризиків. Вплив на свідків є формальним, оскільки на досудовому розслідуванні свідки вже дали показання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 за його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, в суду відсутні дані, що обвинувачений має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що він буде належним чином виконувати покладені на нього зобов`язання. Покази свідків, надані на досудовому розслідуванні суд не приймає до уваги, а безпосередньо досліджує в судовому засіданні.
На підставі викладеного суд вважає, що слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки свідки по справі ще не допитані.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінальної справи до 14 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинувачених та викликати усіх учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 10 травня 2017 року до 08 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 10 травня 2017 року до 08 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 10 травня 2017 року до 08 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді