Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/503/17-к
Провадження № 1-кп/499/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000221 від 13.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ярове Тарутинського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2014 року народження, освіта 9 класів, не працююча, не судима в силу ст..89 КК України у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 приблизно в 16.00 годин ОСОБА_6 1996 року народження перебувала в автомобілі ВАЗ 21081, який належить ОСОБА_8 , 1968 року народження на якому виїхали до с. Павлинка, Іванівського району, Одеської області для того щоб зустрітися з ОСОБА_5 1965 року народження, з метою вирішення земельного питання, яка в подальшому знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_8 з своєю сумкою, яку вона випадково залишила в передній частині салону автомобіля, що помітила ОСОБА_6 в якої виник умисел направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_5 з метою виявлення та викрадення грошей чи цінних речей.

Потім приблизно в 19.45 годин ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля, поряд з будинком ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , яка в цей час вийшла з авто та прямувала до свого будинку, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, навмисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих з салону автомобіля ВАЗ 21081 здійснила крадіжку, жіночої сумки чорного кольору в якій знаходились кошти в сумі 5200 гривень купюрами по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_5 , які сховала за місцем мешкання ОСОБА_8 за вбиральнею, потім вона повернулась до ОСОБА_8 де вони продовжили вживати алкоголь в вигляді вина.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5200 гривень.

Приблизно о 22.00 годин ОСОБА_6 непомітно для оточуючих направилась за вбиральню звідки перекинула за паркан викрадену сумку з коштами, після чого покинула територію садиби, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_8 .

Далі продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за парканом забрала викрадену сумку з коштами в сумі 5200 гривень. Сумку спалила, кошти частково використала на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 обвинувачується в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 26 червня 2017 року між потерпілою та підозрюваною була укладена угода про примирення.
Згідно умов угоди підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваною містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян і обвинувачена згодна на призначення названого виду покарання. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинуваченій додатково було роз`яснено умови невиконання угоди та встановлено добровільність її укладення. ОСОБА_6 просила затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною їй зрозумілі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила добровільність укладення даної угоди зазначила, що вони дійсно примирились та наполягала на її затверджені.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідають вимогам КПК та КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченої не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 471,473,474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 червня 2017 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченої не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1