Справа № 200/7178/17
Провадження №1-кс/200/4258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні тогож суду в закритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000889 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне: 23 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Катеринославхліб» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Полтавська у місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Степового Фронту у напрямку вулиці Дніпровської. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ» під керуванням ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям з вулицею Озерною по ходу його руху, та позначеного дорожнім знаком 5.35.1 і дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху. В даний час проїзну частину вулиці Полтавська по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ» у темпі бистрого шагу перетинав пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наближаючись по правій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити вказаного пішохода, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , для якого створив небезпеку, та продовжив рух далі. У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 виїхав на пішохідний перехід, де о 16 годині 50 хвилин допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ» на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 15 хвилин. Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху. Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

24 листопада 2016 року відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000889.

25 квітня 2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий, та прокурор в судовому засіданні, посилаються на те, що 27 березня 2017 року до Бабушкінського райсуду міста Дніпра також подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній за місцем проживання не знаходиться, його місце перебування на даний час невідоме.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні тексту клопотання та наполягали на його задоволені.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тобто відповідає п.3 ч.2 ст.183 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органу досудового слідства, суду що є одним із ризиків, з наведених у ч.1 ст.177 КПК України їх вичерпного переліку, та обставиною передбаченою п.1 ч.4 ст. 186 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки місце знаходження підозрюваного ані органу досудового слідства ані суду не відомо вважаю за можливе визначити термін дії ухвали шість місяців.
Окрім того у відповідності до ч.2 ст.190 КПК України зазначаю данні слідчого:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 27.09.2017 року, або її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1