Дата документу 16.12.2016

Справа № 334/8607/16-к
Провадження № 1-кс/334/1713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007386 від 15.12.2016 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна від вул. Радгоспна в напрямку вул. Ситова зупинила керований автомобіля в районі будинку №98 по вул. Космічна в м. Запоріжжя та залишила його на узбіччі. Сама при цьому знаходилась в магазині, що розташований поруч.

В момент відсутності ОСОБА_5 , в автомобілі сталося його самовільне кочення назад через проїжджу частину вул. Космічної, виїзд за межі проїжджої частини наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що проходила поряд, в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

15.12.2016 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасово тримання, за адресою м. Запоріжжя, пров. Кузнецький, буд. № 11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний транспортний засіб знаходиться у власності ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Запорізьким ВРЕР-3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб. Крім того незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть пере перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави вважати, що у разі, якщо автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишиться у власника, його пошкодження та інші сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені. Також, слідчий зазначив, що зволікання у розгляді зазначеного клопотання, а саме, призначення судового засідання з викликом власника, також, може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення та можливості відчуження даного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Враховуючи що автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є предметом ст. 161-162 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаного автомобіля існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007386 від 15.12.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1

Надати право слідчому СВ Днупровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на вилучення автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1