Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007957, внесеного до ЄРДР від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України) ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. по 08-му год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також, покладено на нього наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії вищевказаних процесульних обов`язків з 24 лютого 2017 року по 25 квітня 2017 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, в ухвалі зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, позитивно характирезується за місцем проживання, а тому згідно ч.4 ст.194 КПК України знайшла підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на її думку, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення останнім дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність судового рішення та необгрунтованість, застосованого слідчим суддею альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, з урахуванням усіх обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема щодо їх тяжкості та суспільної небезпеки, відомості про вчинення яких внесені до ЄРДР за №0007957 14 листопада 2016 року, за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_12 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_13 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, за наведених в ухвалі висновків, зазначила, що спробам можливого вчинення дій, визначених у ч.1 ст.177 КПК, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , можливо запобігти в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час проведення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя виходила з обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, один з яких є особливо тяжкий і врахувала те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчим суддею також було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, а саме у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, наявні у судовому провадженні матеріали недостатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, які б надавали змогу на даному етапі досудового розслідування застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту врахувала те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не виправдовують необхідність обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, за наведених слідчим у клопотанні обставин.

У даному випадку, слідчим суддею було враховано також і положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Доводи слідчого у клопотанні та твердження прокурора, наведені у поданій апеляційній скарзі про необгрунтованість та безпідставність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надають можливості зробити висновок про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спростовуються матеріалами судового провадження.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема і незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи обставини даного кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою у складі чотирьох осіб, колегія суддів вважає вищезазначений ризик таким, що може мати місце у даному кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а сам підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого, свідків.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному випадку апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області області від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. по 08-му год. 00 хв. скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_3 ..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкуванням із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без згоди слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1