Справа № 640/2676/17
н/п 1-кс/640/4044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Відповідно до наданої суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 консультації щодо ринкової вартості квадратного метра нерухомості за вказаними адресами, станом на жовтень листопад 2016 року, встановлено, що станом на момент продажу, тобто на жовтень 2016 року, мінімальна вартість квадратного метра нерухомості за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне (попередня назва с. Петрівське)становила 45$ за кв.м.
Згідно даних Національного банку України встановлено, що станом на жовтень 2016 року курс валют становив: мінімальний 1$=25,49 грн., максимальний 1$=25,93 грн.
Таким чином, мінімальна вартість квадратного метра нерухомості станом на жовтень 2016 року за адресою: Харківська області, Вовчанський район, с. Зарічне (Петрівське) складала 45*25,49=1147,05 грн., отже:
Вартість приватизації 2 500 363,2 грн.
Втрата бюджету: 11 664 466,15 - 2 500 363,2=9 164 102,95 грн.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вартість пансіонату «Комунальник», яка зазначена у звіті про оцінку комунального майна суттєво занижена, що свідчить про умисні дії суб`єкта оціночної діяльності, яким у даному випадку виступив ТБ «Євромаркет», який зловживаючи своїми повноваженнями як оцінювача, вніс недостовірні відомості у звіт про оцінку майна, що призвело до нанесення шкоди економічним інтересам держави, так як було втрачено право власності на комунальні об`єкти нерухомості, а бюджет м. Харкова недоотримав значну суму грошових коштів, що є тяжкими наслідками.
03.04.2017 органом досудового розслідування призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виробництво якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса, з метою вирішення питання ринкової вартості нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на час їх відчуження.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна,клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того,не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження будівель.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1