overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20526/16-к 1-кс/521/3993/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 27.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин, під час обшуку спального місця в при ліжковій тумбочці начальником відділення ДКДіР, арештного дому лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» модель е 155 чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола» модель е 155 чорного кольору, ІМЕІ: відсутній, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одесси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Приморського районного суду м.Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із указаною скаргою, та просив зобов`язати прокурора Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 за ч.3 ст.197-1 КК України, так як відомості за указаною заявою від 16.08.2016 року не були внесені до ЄРДР.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Згідно до витягу із ЄРДР 18.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.197-1 КПК України за заявою ОСОБА_4 .
Так як бездіяльність, яка оскаржена до слідчого судді бездіяльність прокурора вже припинена , до розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені у ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2746/16-к
1-кс/576/837/16
У Х В А Л А
29.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням іmei апарату радіоелектронного зв`язку, в якому використовувалась сім-картка НОМЕР_1 , в період часу з 07 години 00 хвилин 30 травня 2016 року по 23 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 29 січня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 580/2033/16-к
Номер провадження 1-кп/580/191/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" грудня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000731 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 січня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185ч.2, 187ч.4, 121ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені його повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185ч.2, 187ч.4, 121ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засіданні на 29.09.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-кп/589/348/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинувальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.
В зв`язку з розглядом кримінального провадження № 1кп/589/348/16 (589/4247/16к) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, виникла необхідність у доставленні підозрюваного ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Згідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, ст. 90 КВК України, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області для подальшого етапування до ІТТ Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області, для розгляду кримінального провадження № 1кп/589/348/16 (589/4247/16к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4576/16-к
УХВАЛА
15.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№10), то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути заявнику для подачі до належного суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016

28 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України було продовжено строк тримання під вартою 09 січня 2017 року включно .
Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України , так як розгляд справи триває , поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше враховані ризики не зменшились та продовжують тривати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження ,враховуючи характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 лютого 2017 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:
Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 26 лютого 2017 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0008140 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, вдови, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, освіта професійно - технічна, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зривання з шиї ОСОБА_6 відкрито заволоділа належним їй ланцюжком із золота 585 проби, вагою 3,96 г, вартістю 2 443 грн. 08 коп., та хрестиком із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 616 грн. 94 коп., чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3060 грн. 02 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року передано матеріали кримінального провадження №0002140 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з вищезгаданими матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просили об`єднати вказані матеріали кримінального провадження.

Прокурор також не заперечував проти їх об`єднання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження №0008140 від 26.08.2016 року та кримінального провадження №0002140 від 04.03.2016 року, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення проведення судового провадження у розумні строки та беручи до уваги наявну фактичну можливість окремого розгляду вищезгаданих кримінальних проваджень, суд не вбачає необхідності їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №0002140 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України з матеріалами кримінального провадження №0008140 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1258/16-к
Провадження №1-кп/743/125/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.12.2016 року о 12:30 год. та 22.12.2016 року об 11:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим через свого законного представника ОСОБА_7 про день і час судового розгляду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим, то суд вважає за можливе застосувати відносно нього примусовий привід.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4059/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слідчий суддя