Справа № 461/7964/16-к
Провадження № 1-кс/461/30/17
УХВАЛА

03.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Львівської області розглянути його скаргу від 17.101.2016 року у кримінальному провадженні №00000263 щодо його відновлення та прийняття процесуального рішення по результатами їх розгляду, та письмово повідомити його про прийняте процесуальне рішення і результати розгляду його скарги.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувало кримінальне провадження №00000263 від 27.03.2013р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, яке було розпочато за повідомленням скаржника. Однак, в порушення норм КПК України, у вказаному кримінальному провадженні не було вчинено жодної слідчої дії, систематично порушувалися розумні строки виконання процесуальних дій. Скаржник неодноразово звертався до прокуратури області із скаргами на бездіяльність слідчих, однак належного реагування з боку останньої не було.

23.12.2016 року скаржник подав уточнення до скарги, згідно яких також просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 відновити кримінальне провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №00000263, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що оскаржувана постанова ОСОБА_3 була надіслана лише 25.11.2016 року, а тому строк на подання скарги слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що 06.06.2013 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000263 від 29.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, яка досліджена в судовому засіданні, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено на тій підставі, що під час проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які підтверджують факти, наведені у заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідуванн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії для всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Таким чином, слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, то такі задоволенню не підлягають, оскільки скарга ОСОБА_3 від 17.10.2016 року була розглянута та за результатами розгляду такої скаржнику було надано відповідь від 17.11.2016р., яку останній отримав 25.11.2016 року. Крім того, вимога про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 відновити кримінальне провадження задоволенню не підлягає, оскільки відновлення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження є обов`язком відповідальної особи.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000263 від 29.03.2013 року скерувати до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5