Справа № 697/1055/17
Првадження № 1-кс/697/179/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу довіреної особи кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_4 в інтересах кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_4 в інтересах кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі заявник вказав, що 28.04.2017 року, з метою забезпечення однакового застосування на всій території України законодавства про місцеві вибори під час організації, підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30 квітня 2017 року, він особисто звернувся зі скаргою та повідомив про застосування адміністративного ресурсу під час проведення передвиборної агітації, що є грубим порушенням законодавтва стосовно виборчого процесу головою Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_6 до правоохоронних органів, а саме до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та до Канівського відділення Золотоніського відділу ГУ НП України в Черкаській області, дана скарга була зареєстрована в ЖЄО за № 1949. В наданій до правоохоронних органів скарзі, він просив: 1. Прийняти дану заяву до розгляду. 2. Провести перевірку по даному факту. 3. Винних осіб притягнути до відповідальності. 3. Про результати розгляду даної заяви повідомити заявника у встановлений законом термін. На сьогоднішній день йому так і не відомо про результати розгляду вищезазначеної скарги та прийнятим рішенням, а саме стосовно внесення відомостей в ЄРДР так, як в самій скарзі та в доданих до скарги доказах вбачається склад кримінального правопорушення.

Вважає, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, посилаючись на її доводи, вказавши, що прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області порушені його права, заява повинна бути розглянутою та відомості про вчинений злочин внесені в ЄРДР на протязі 24 годин, відповідно до ст. 214 КПК України, заява повинна обов`язково бути внесена та альтернативи вказаною статтею не передбачено. Тому, просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його скаргою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки повідомлення не містить ознак кримінального правопорушення, а тому скаргу було направлено голові територіальної виборчої комісії ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 214 КПК України встановлено: Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, або наявні об`єкт, суб`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторони злочину, а також причинний зв`язок між дією або бездіяльністю та злочинними наслідками і ці ознаки повинні вбачатись у заяві, яка подана як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і з них можливо зробити висновок, що це є саме останнє.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес здійснюється на засадах законності та заборони будь-якого незаконного втручання.

Контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори на всій території України здійснює Центральна виборча комісія.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час проведення місцевих виборів передбачено розділом ХІІІ Закону України «Про місцеві вибори». Визначено, що всі без винятку скарги, що стосуються виборчого процесу, підлягають розгляду на засіданні відповідної виборчої комісії або судом.

Слід зазначити, що органи прокуратури не уповноважені здійснювати нагляд з питань додержання виборчого законодавства. Приписами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено заборону здійснення прокурором представництва в суді у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом.

Разом з тим участь правоохоронних органів, зокрема прокуратури, в розгляді скарг про порушення виборчого законодавства регламентовано ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори». Так, правоохоронні органи перевіряють викладені у скарзі обставини за зверненням виборчої комісії та, у разі наявності підстав, вживають заходи до припинення порушення.

Згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства досудове розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із виборчим процесом та передбачених ст.ст. 157-160 КК України (а це перешкоджання здійсненню виборчого права, незаконне використання виборчого бюлетеня, знищення виборчої документації, підкуп виборця, порушення таємниці голосування тощо) здійснюється слідчими органів внутрішніх справ, а в разі вчинення цих злочинів службовими особами, які займають відповідальне становище, суддями чи правоохоронцями слідчими прокуратури.

Якщо у заявах чи повідомленнях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 212-7 212-20 КУпАП (а це порушення правил ведення передвиборної агітації, порушення права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії, порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами, невиконання рішення виборчої комісії тощо), вони повинні бути скеровані до органу, уповноваженого складати протоки про адміністаривне правопорушення.

Відповідно до цього, вивчивши надану в прокуратуру скаргу про застосування адміністративного ресурсу, суд вважає, що оскільки скаржник заявляє про використання головою Мартинівської сільської ради Канівського району ОСОБА_6 адміністративного ресурсу, тому в її діях вбачаються ознаки порушення правил ведення передвиборчої агітації, тобто ст. 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до цього в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити та рекомендувати звернутися до Національної поліції для вирішення питання в порядку Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги довіреної особи кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_4 в інтересах кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1055/17.

Слідчий суддя ОСОБА_1