Справа № 640/3555/17
н/п 1-кс/640/2319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника користувача ОСОБА_4 ,
23 лютого 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт автомобілю «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в, номер кузову НОМЕР_2 , ключу від вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучених у ОСОБА_6 .
08.03.2017р. слідчим під час огляду місця події автомобіль «Toyota Tav4», р.н. НОМЕР_1 , ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені.
Слідчий вказує, що вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, що мають значення у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник користувача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали справи №1кс/640/1843/17, вислухавши міркування слідчого, представника користувача, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобілю «Toyota Tav4», р.н. НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 (а.с.15).
Як вбачається з реєстраційної карти транспортного засобу Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить автомобілю «Opel «Omega», р.н. НОМЕР_6 (а.с.10,11).
08.03.2017р. слідчим під час огляду місця події автомобіль «Toyota Tav4», р.н. НОМЕР_1 , ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені.
09.03.2017р. слідчим подане клопотання про арешт вказаного вище майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017р в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години (а.с.17-19, 20-21). Ухвала слідчого судді від 09.03.2017р. одержана 16.03.2017р.(а.с.30). 17.03.2017р. слідчим повторно подане клопотання про арешт вказаного вище майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017р в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години (а.с.22-25, 26-28). Ухвала слідчого судді від 17.03.2017р. одержана процесуальним керівником 20.03.2017р. о 1500год. (а.с.29). Зважаючи на подачу клопотання втретє з усунутими недоліками до суду 23.03.2017р. об 1158год., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вилучений у ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Tav4», р.н. НОМЕР_5 , ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в, номер кузову НОМЕР_2 , ключ від вищевказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Визначити місцем зберігання автомобілю «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1