28.03.2017 Справа № 756/3262/17
Унікальний № 756/3262/17-к
Провадження № 1-кс/756/456/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що під час обшуку автомобіля марки «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 було вилучене майно,а саме: Грошові кошти у сумі 400 гривень (купюрами по 200 гривень);Грошові кошти у сумі 10 доларів США;Грошові кошти в сумі 75 Євро, а саме: 1 купюра 50 Євро, 1 купюра 20 Євро, 1 купюра 5 Євро:Банківська картка Укрсиббанку на ім`я ОСОБА_5 ;Видаткова накладна-4; Акт прийому-передачі;Платіжні доручення;Рахунок-фактура;Заява в двох екземплярах, яке на час звернення зі скаргою до суду не арештовано та не повернуто власнику , тому просить суд зобов`язати прокурору повернути вилучене майно.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені речі прямо зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Вислухавши пояснення прокурора, адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року було надано дозвіл на обшук автомобіля «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Астра Лізинг» () та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, печаток, штампів, установчих документів підприємств, які використовуються у схемі, фінансово- господарської документації щодо проведених фінансових операцій за участю наступних підприємств: ТОВ «Фулкрам» (), ПП «Оптімагруп» (), ТОВ «Трайфорд Гранд» (), ТОВ «Трікон компані» (), ТОВ «Сфера-торг-успіх» (), ТОВ «Вейленд компані» (), ТОВ «Рколос-віп-груп» (), ТОВ «Сіті гранд трейд» (), ТОВ «Боядера компані» (), ТОВ «Тан-Ком» (), ТОВ «Ситрон Груп» (), ТОВ «Ніко Гранд» (), ТОВ «Аркада Компані» (), ТОВ «Іміда Гранд» (), ТОВ «Монде Трейд» (), ТОВ «Агро Трейд Плюс» (), ТОВ «Агротранс і Ко» (), ТОВ «Компанія Технопартс» (), ТОВ «Компанія Глобал Транс» (), ТОВ «Група компаній «ATT» (), ПП «Преміум-агропродукт» (), ТОВ «Мегаторг Гранд» () та ТОВ «Продторг Гранд» (), а також комп`ютерної техніки та інших електронно-магнітних носіїв інформації на яких вона виготовлялась і зберігалась, та інші предмети і документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, 17.02.2017р. під час обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було вилучено майно, а саме: Грошові кошти у сумі 400 гривень (купюрами по 200 гривень);Грошові кошти у сумі 10 доларів США;Грошові кошти в сумі 75 Євро, а саме: 1 купюра 50 Євро, 1 купюра 20 Євро, 1 купюра 5 Євро:Банківська картка Укрсиббанку на ім`я ОСОБА_5 ;Видаткова накладна-4; Акт прийому-передачі;Платіжні доручення;Рахунок-фактура;Заява в двох екземплярах.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги
Твердження ОСОБА_5 , що вилучені під час обшуку грошові кошти,документи та речі зазначені у скарзі належать ОСОБА_5 органом досудового розслідування не спростоване.
При цьому скаржником надано шлюбний договір від 13.03.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно якого майно набуте під час шлюбу (рухоме або не рухоме) є особистою приватною власністю кожного з них.
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру їй не вручене, цивільний позов до неї не заявлений.
При цьому під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку автомобіля грошові кошти, документи та речі здобуті злочинним шляхом, що вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Дана обставина не спростована прокурором в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що грошові кошти,документи та речі вилучені з автомобіля «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належать ОСОБА_5 що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні.
При цьому, слідчими в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року. Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти та документи та речі є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як прокурором в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити та зобов`язати прокурора повернути їй грошові кошти, речі та документи вилучені 17.02.2017 року під час обшуку які визначені у скарзі.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 вилучене майно 17.02.2017 року під час обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: Грошові кошти у сумі 400 гривень (купюрами по 200 гривень);Грошові кошти у сумі 10 доларів США;Грошові кошти в сумі 75 Євро, а саме: 1 купюра 50 Євро, 1 купюра 20 Євро, 1 купюра 5 Євро:Банківська картка Укрсиббанку на ім`я ОСОБА_5 ;Видаткова накладна-4; Акт прийому-передачі;Платіжні доручення;Рахунок-фактура;Заява в двох екземплярах.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1