Справа № 591/965/17
Провадження № 1-кс/591/775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ ГУНП Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Севастополь АР Крим, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, підозрюваному за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України, а саме: ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового слідства день та час, за невстановлених обставин, придбав вогнепальну зброю, пістолет системи «Макарова» та бойові припаси до нього, патрони калібру 9 мм в кількості 8 штук, які почав зберігати та носити при собі, без передбаченого законом дозволу на придбання зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів. 23.02.2017 близько 03.40 год. ОСОБА_6 , прибув до буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми де шляхом віджиму пластикового вікна проник до нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 98, де знаходиться банкомат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та за допомогою вибухового пристрою, пошкодив корпус вказаного банкомату, та діставши касети з грошовими коштами поклав їх до своєї сумки.

Близько 03.55 год.в цей день ОСОБА_6 , був помічений працівниками Управління поліції охорони в Сумській області, що прибули на виклик спрацювання сигналізації з банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою м. Суми, вул. Харківська, 98.

З метою уникнення затримання ОСОБА_6 , кинувши сумку з грошима, здійснив 2 постріли з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почав тікати в напрямку вул. Охтирська, біля будинку № 8 по вул. Охтирська в м. Суми працівники поліції наздогнали його та висунули вимогу зупинитися. Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04.00 год. ОСОБА_6 , прицільно здійснив 6 пострілів з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області, внаслідок чого працівнику поліції ОСОБА_7 заподіяні вогнепальні поранення ротової порожнини, гортані, носа та лівого передпліччя.З метою втечі з місця скоєного злочину, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти службовим транспортним засобом Управління поліції охорони в Сумській області «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибули працівники поліції охорони та який перебував на проїзній частині вул. Охтирська в м. Суми. З цією метою ОСОБА_6 проник у салон автомобіля «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 , та намагався втекти на ньому з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг привести двигун автомобіля в дію та був затриманий працівниками поліції.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення під час досудового розслідування належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , виконання покладених законом на нього процесуальних обов`язків, та запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме:можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, яка за вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, може бути застосована у вигляді довічного позбавлення волі,а також в звязку з тим, що ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, не має постійної офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, що перешкоджає здійсненню належного контролю його поведінки та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, задовольнити клопотання. ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення з застосуванням до потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я, погрожував застосуванням такого насильства, а також вчинив злочин загально небезпечним способом. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчиненив кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне та необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання , просили суд врахувати дані про особу підозрюваного який раніше не засуджувався, має сімю де виховується неповнолітня дитина, має постійне місце мешкання, являється учасником бойових дій , приймав участь безпосередньо в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, врахувати стан його здоровя, позитивну характеристику, просили обрати запобіжний захід з застосуванням застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Суддею встановлено, що 23.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000748 передбаченого ст. 187 ч.4, 348,194 ч.2,263 ч. 1,289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_6

23 лютого 2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази , обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами і матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, потерпілих, їх представників, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з розбоєм з завданням тяжких тілесних ушкоджень, з незаконним придбанням, зберіганням, носінням вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, незаконне заволодіння транспортним засобом, умисне пошкодження майна, ОСОБА_6 , може впливати на свідків, потерпілих, уникнути від явки до органів досудового слідства та суду, оскільки йому відомі свідки та місце знаходження доказів, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме підозра пред`явлена в особливо тяжкому злочині, при безпосередній його участі, суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Беручи до уваги ризики зазначені і доведені слідчим, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше не судимий, має сімю неповнолітню дітину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з застосуванням застави слід відмовити. Відповідно до положень вимог ст.177,178 ч.4 п.1 ст. 183 КПК України , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний вчинив насильницькі дії результатом яких є завдання тяжких тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з застосуванням застави, слід відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 21 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1