621/1115/16-к 1-кп/621/130/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000151, №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працює, має судимості: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2007 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 30.11.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 28 днів,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000151 від 30.05.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна у великому розмірі, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000161 від 29.09.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Ухвалою Зміївського районного суду від 03 листопада 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02 січня 2017 року.

Під час судового розгляду виникли підстави для відкладення судового розгляду, які передбачені ч. 2 ст. 322 КПК України.

У зв`язку з цим, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , продовжують залишатися ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 просила вирішити клопотання на розсуд суду, заперечень проти клопотання не навела.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчим суддею було взято до уваги обґрунтованість підозри у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення злочину проти власності, обвинувачення у вчиненні нового злочину у період умовно-дострокового звільнення; відсутність постійного місця реєстрації та роботи.

На час судового розгляду є докази того, що продовжують залишатися ризики вчинення нових злочинів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, кримінальне провадження, в якому застосовано запобіжний захід, об`єднано з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не застосовувався.

За таких обставин, оскільки зазначені ризики не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: