АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2738/15-к Номер провадження 11-кп/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 серпня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі судді-головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року ухвалила рішення про продовження обвинуваченому за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням колегії суддів висловлюю свою окрему думку.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою судді-доповідача від 28.07.2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року стосовно засудженого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, передбачені вимогами даної статті, а також вирішує інші клопотання, в тому числі клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_9 при винесенні вироку був обраний запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 11 серпня 2017 року.
Будь-яких клопотань при підготовці до судового розгляду в порядку ст. 401 КПК України до апеляційного суду з будь-яких питань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, сторони чи потерпілі не звертались, у зв`язку з чим вважаю, що не було підстав для призначення судового засідання під час підготовки до судового розгляду.
Питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України вирішується при судовому розгляді апеляційного провадження, а не під час підготовки до судового розгляду.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 укладена угода про його захист на час судового розгляду, у зв`язку з чим вважаю, що при відсутності відмови обвинуваченого від даного захисника, неможливе призначення іншого захисника через центр безоплатної юридичної допомоги.
На даному судовому засіданні обвинувачений наполягав на присутності саме адвоката ОСОБА_10 та заперечував на присутності в даному судовому засіданні адвоката призначеного центром згідно ухвали колегії суддів від 03.08.2017 року.
Будь-які дані про належне повідомлення адвоката ОСОБА_10 про дату та час судового розгляду неіснуючого клопотання, в матеріалах провадження відсутні.
За таких обставин прихожу до висновку, що при відсутності клопотання сторін чи потерпілого на стадії підготовки до судового розгляду не було підстав для призначення судового розгляду колегією суддів питання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, у випадку наявності рішення про призначення судового розгляду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно було забезпечити його право на захист шляхом належного повідомлення адвоката, з яким у обвинуваченого укладена угода і від послуг якого він не відмовлявся, про дату та час судового розгляду.
За обставин коли захисник з яким у обвинуваченого укладена угода на його захист не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, я вважаю, що судовий розгляд провадження необхідно було перенести на іншу дату та повторити виклик сторін та потерпілого, а не проводити судове засідання та приймати судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_3 .