Єдиний унікальний номер 719/26/17
Номер провадження 1-кс/719/5/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги
24 січня 2017 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровський міський суд Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що слідчим ОСОБА_4 зокрема, неповно проведене досудове розслідування через непроведення допиту свідка ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відібрано з порушення встановленого процесуальним законодавством порядку, а саме, одночасно і не в кабінеті слідчого; а у висновку судово-медичного експерта вказано про наявність у ОСОБА_3 фізичного болю.

Скаржник в судовому засіданні уточнив прохальну частину своєї скарги та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести відповідні процесуальні дії та зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000098 від 19.11.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даної скарги проводити без участі слідчого ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального №0000098, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 19 листопада 2016 року, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до фабули справи, 18.11.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_12 , 1957 р.н., жит. м. Новодністровськ, перебуваючи в приміщенні міської ради м. Новодністровськ, під час виниклої суперечки із ОСОБА_3 , 1948 р.н., наніс йому один удар рукою в область грудей, чим спричинив фізичний біль.

За результатами проведеного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 23.12.2016 року було винесено постановою про закриття кримінального провадження № 0000098 від 19 листопада 2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, 19.11.2016 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи і згідно отриманого висновку експерта №1676 екс від 21.11.2016 року встановлено, що в гр.. ОСОБА_3 яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 про наявність у висновку експерта вказівки на фізичну біль, оскільки вказівки на фізичний біль у висновку містились в графі «обставини справи» та «скарги» і не мали характер об`єктивних підсумків експерта за результатами дослідження.

Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які показали, що вони дійсно бачили ОСОБА_3 в приміщенні міської ради м. Новодністровськ, де також знаходився і міський голова ОСОБА_12 .. Останній в свою чергу, ідучи по коридору, не зупинявся біля ОСОБА_3 , а пройшов повз нього і будь-яких дій по відношенню до потерпілого не вчиняв, а пройшов мовчки, хоча ОСОБА_3 почав висловлювати в адресу ОСОБА_12 своє невдоволення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив, чи вдарив ОСОБА_12 . ОСОБА_3 , однак дізнався про це лише зі слів останнього, хоча чув сварку в фойє міської ради між потерпілим та міський головою.

Згідно зі ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 , оцінивши всі наявні докази в сукупності, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з огляду на допитаних свідків, що не підтвердили факт нанесення ОСОБА_12 удару ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_5 , покази якого в частині нанесення удару ОСОБА_12 . ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів.

При цьому, слідчий суддя вважає помилковими доводи потерпілого щодо порушення слідчим ОСОБА_4 процедури відібрання пояснень, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлені вимоги лише стосовно допиту свідків, а не відібрання пояснень. Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допит свідків проводився в різний час, в приміщенні міської ради та згідно із положеннями ст. 224 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити та залишити в силі постанову від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 19.11.2016р.

Керуючись ст.ст303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000098 від 19.11.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ