Справа №589/5193/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/44/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дрім Лото Схід» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року, постановлену за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Дрім Лото Схід» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та клопотання слідчого про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 04.01.2017 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку в приміщенні букмекерської контори по АДРЕСА_1 , а саме:

1.системного блоку «DELL», Product Key DG 3CD-TKGY4 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

2.системного блоку «DELL», Product Key RDVQG-GTGX9 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

3.системного блоку «DELL», Product Key 7PHHC-WG9BQ з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

4.системного блоку «DELL», Product Key V4QBWYF8GB з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

5.системного блоку «DELL», Product Key FGT9M-T849B з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

6.системного блоку «DELL», Product Key W7YB2-D8MYY з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

7.системного блоку «DELL», Product Key DPXGQ-3V8Y8 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

8.системного блоку «DELL», Product Key 7TVP7-84BG8 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

9.системного блоку «DELL», Product Key Q82Y3-3377X з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

10.системного блоку «DELL», Product Key KW3U9-DXVVC з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

11.системного блоку «DELL», б/н.

12.системного блоку «LENOVO», 48TUM-CDH3X.

13.системного блоку «LENOVO», GHVB2-XHBD4.

14.терміналу з принтером та сканером для видачі лотерейних білетов «NUMBER SX-410», вилучені в ході обшуку в приміщенні букмекерської контори по вул. Миру, 2 в м. Шостка.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року було об`єднано матеріали за скаргою представника ТОВ «Дрім Лото Схід» в особі представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна, вилученого в ході обшуку.

За наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого та клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 11 січня 2017 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Дрім Лото Схід» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом встановлення заборони відчуження розпорядження та користування (крім необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій), на вилучене в процесі обшуку 25 грудня 2016 року проведеного в межах кримінального провадження № 0001782, наступне майно:

1.системний блок «DELL», Product Key DG 3CD-TKGY4 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

2.системний блок «DELL», Product Key RDVQG-GTGX9 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

3.системний блок «DELL», Product Key 7PHHC-WG9BQ з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

4.системний блок «DELL», Product Key V4QBWYF8GB з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

5.системний блок «DELL», Product Key FGT9M-T849B з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

6.системний блок «DELL», Product Key W7YB2-D8MYY з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

7.системний блок «DELL», Product Key DPXGQ-3V8Y8 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

8.системний блок «DELL», Product Key 7TVP7-84BG8 з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

9.системний блок «DELL», Product Key Q82Y3-3377X з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

10.системний блок «DELL», Product Key KW3U9-DXVVC з флеш-накопичувачем «Trancend», об`ємом 16 Gb.

11.системний блок «DELL», б/н.

12.системний блок «LENOVO», 48TUM-CDH3X.

13.системний блок «LENOVO», GHVB2-XHBD4.

14.термінал з принтером та сканером для видачі лотерейних білетов «NUMBER SX-410», вилучені в ході обшуку в приміщенні букмекерської контори по вул. Миру, 2 в м. Шостка.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ТОВ «Дрім Лото Схід» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що належність вилученого під час обшуку майна саме ТОВ «Дрім Лото Схід» в процесі судового розгляду, свого підтвердження не знайшла. В той же час, вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому є правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представника ТОВ «Дрім Лото Схід» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що слідчим суддею під час постановлення ухвали, грубо порушено кримінальний процесуальний закон, істотним порушенням кримінально процесуального закону, а саме:

- вилучене майно, на підставі договору оренди від 10.09.2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Дрім Лото Схід», яке здійснює законну господарську діяльність з розповсюдження державних грошових лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» і не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, арештоване майно не було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України;

- вилучене під час обшуку 25.12.2016 року майно, не має жодного відношення до факту кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, арештоване майно не було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України;

- клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК, при цьому слідчим не наведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких поважних причин пропуску цього строку, а тому і підстав для його поновлення (слідча і не клопотала про це), хоча на це прямо орієнтує ст.117 КПК України, немає;

- слідчий суддя розглянув вказане клопотання з порушенням строків - не протягом двох днів з дня надходження (навіть враховуючи всі святкові та вихідні дні), а лише 11.01.2017 року, що становить собою окреме порушення норм процесуального права. Не дотриманий також інший процесуальний строк - строк постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна (а саме 72 години з дня надходження клопотання), оскільки у строк, що обчислюється годинами, включаються вихідні та святкові дні, а також неробочий час, і лише останній день строку, який обчислюється днями та місяцями (а не годинами) «переноситься» на наступний робочий день у цьому разі (ч.7 ст.115 КПК);

- вказані провадження за скаргою та за клопотанням слідчого, не могли бути об`єднані в одне провадження не тільки з огляду на наявність окремого процесуального порядку їх розгляду прямо у кодексі - ст. 172-173 КПК для арешту та ст.306-307 КПК для скарг (це вже свідчить про пряму законодавчу волю щодо самостійності цих двох судових проваджень), а також зважаючи на предмет розгляду у кожному із них, перелік фактичних обставин, які підлягають з`ясуванню (предмет доказування), а також повноваження слідчого судді за результатами їх розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуване рішення слідчого судді районного суду в межах поданої адвокатом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана ухвала була постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Поза увагою слідчого судді районного суду залишилося те, що матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та клопотання слідчого про арешт майна є самостійними судовими провадженнями, оскільки мають особливості щодо подання, розгляду та оскарження

Так, статтями 170-175 КПК України, регулюються питання, пов`язані з арештом майна, при цьому, судові рішення, прийняті за результатами розгляду щодо арешту майна, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, в той час як статтями 303-313 КПК України регулюються питання пов`язані з розглядом рішень, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування і рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, апеляційному оскарженню не підлягають, у зв`язку з чим апеляційний суд не має будь-яких повноважень щодо перегляду законності прийнятого слідчим суддею рішення щодо скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, об`єднавши ухвалою від 06.01.2017 року (а.п.93) матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та клопотання слідчого про арешт майна, та прийнявши однією ухвалою від 11.01.2017 року рішення за скаргою та за клопотанням, слідчий суддя допустив грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог ч.3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для його скасування.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строків, передбачених КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, на вирішення слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 погоджене з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку володіння приміщення букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання вмотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001782 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було встановлено, що в даному приміщенні займаються незаконним видом діяльності, а саме, гральним бізнесом.

Вказане клопотання було задоволено, і ухвалою від 23.12.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.15).

В ході обшуку у даному приміщенні 25.12.2016 року було вилучено обладнання, на якому, можливо, здійснювались азартні ігри, а також інші речі, які могли свідчити про проведення азартних ігор (а.п.16-23).

Представником ТОВ «Дрім Лото Схід» 28.12.2016 року було підготовлено та направлено поштою до міськрайонного суду скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку у кримінальному провадженні № 0001782, яка надійшла до суду 04.01.2017 року (а.п.1-14).

Поряд з цим, з матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна, вилученого 25.12.2016 року при проведенні обшуку приміщення букмекерської контори за адресою: м. Шостка, вул. Миру, б.2 (а.п.71-90), датовано 04.01.2017 року, а надійшло до суду 05.01.2017 року, про підтверджується штампом вхідної кореспонденції міськрайонного суду (а.п.91), тобто, поза межами процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому, в клопотанні не ставилось питання про поновлення строку на звернення до суду і не зазначались поважні причини пропуску такого строку.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог ч.3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали, з постановленням, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо арешту майна, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ТОВ «Дрім Лото Схід» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171,404,405,407,409,412, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото Схід» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області від 04.01.2017 року про арешт майна, вилученого в процесі обшуку 25 грудня 2016 року, проведеного в межах кримінального провадження № 0001782 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2