АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/489/17 Справа № 205/2409/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження №0003970 за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Дніпропетровська,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, але з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що він може сховатися від слідства та суду, вчинити інше корисне кримінальне правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, оскільки не встановлено місцезнаходження переважної більшості речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України. З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обгрунтовано, слідчий суддя зазначив, що прокурор підтримавши клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочину, який був вчинений в 2015 році, даних, що він перебував в розшуку, чи якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню в матеріалах немає.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_9 може сховати чи спотворити речові докази нічим не підтверджуються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, оскільки обрана міра запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4