Справа № 203/3427/16-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 26.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2010 року з ВК №94 на умовно-достроковий невідбутий термін 8 місяців 29 днів, 04.01.2012 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеного до ЄРДР за №0001676 від 27.05.2016 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений зможе вплинути на потерпілих та свідків.
Представник потерпілого та потерпілий у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та прокурором не доведено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на наступний час не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 23 квітня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу. З таким підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 червня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3