Справа № 367/9437/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002697 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назарівка, Щарбактинського району, Павлоградської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у криміналньому провадженні внесене в ЄРДР за № 0002697 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2016 р. по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, не заперечував щодо призначення по кримінальному провадженню судового розгляду, також просив прийняти до розгляду в даному провадженні заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає чинним вимогам КПК України, має суперечності, що порушує право обвинуваченого на захист.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2016р. обвинувальний акт від 31.10.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002697 від 07.08.2016 року було повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувальних актів та доданих до них документів у відповідність до Кримінально процесуального кодексу України, а саме не було вказано при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення з яких мотивів обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, також не зазначено звідки, коли і за яких обставин обвинувачений взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на рушницю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з нового обвинувального акту від 27.12.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року за № 0002697 по обвинуваченню ОСОБА_6 , складеного прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , при цьому, прокурором при складанні вищевказаного обвинувального акту не було усунуто порушення викладені в судовому рішенні першої інстанції в повному обсязі.
Так, в даному обвинувальному акті прокурор при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначив, що 07.08.2016р. приблизно о 01 годин 30 хвилин знаходячись поряд із гаражним приміщенням за власним місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на рушницю, здійснив один постріл в область живота ОСОБА_4 .. Внаслідок чого, потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки 94-го сегменту), підшлункової залози в ділянці голівки, малого сальника, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, масивної заочеревинної гематомами, нижньої параплегії, а також наявність стороннього тіла у спинномозковому каналі на рівні 1-го поперекового хребця, яке утворилось від одноразової дії предмету, можливо спричинене пострілом із вогнепальної зброї спорядженої кулею, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час заподіяння.
З даного викладу не вбачається чи встановлено прокурором на досудовому слідстві, яким саме способом було нанесено обвинуваченим тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При цьому у фактичних обставинах прокурором не вказано звідки, коли і за яких обставин обвинувачений взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на рушницю, тобто предмет злочину та спричинив тілесні ушкодження потерпілому ,тобто не усунуто недоліки викладені судом в ухвалі суду про повернення обвинувального акту.
Втім при формулюванні обвинувачення, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 07.08.2016р. приблизно о 01год. 30 хв. знаходячись поряд із гаражним приміщенням за власним місцем проживання, взявши в той же час із гаражного приміщення та в подальшому тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на рушницю, здійснив один постріл в область живота ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Втім, фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті суперечать одне одному, а також не містять конкретного викладу способу вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без дотримання останнім загальних засад кримінального провадження, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України, щодо меж судового розгляду.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку., який суд визначає у 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 290, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002697 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом десяти днів з моменту його отримання.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1