Справа № 755/3765/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , 01 грудня 2015 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAIHATSU-TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.М.Раскової в м. Києві, зі сторони вул.Р.Окіпної в напрямку пр. Возз`єднання.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля громадської зупинки «станція Русанівка» (собаче кладовище) в м.Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва на право по ходу руху автомобіля «DAIHATSU-TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину вул. М.Раскової переходила пішохід ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпеченнябезпекидорожньогорухуводійзобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньоюобстановкою, відповіднореагувати на їїзміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатисявідкеруванняцимзасобом у дорозі;
- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «DAIHATSU-TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», які інформували її про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого біля громадської зупинки «станція Русанівка» (собаче кладовище) по вул.М.Расковоїв м. Києві, скоїв наїзд на останню.
В результатіданоїдорожньо- ОСОБА_6 отрималатілесніушкодження.
Потерпілій ОСОБА_5 спричиненінаступнітілесніушкодження: множинні садна лівої половини обличчя та нижніх кінцівок; закрита травма живота та тазу у вигляді переломів лонних та сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, бокової маси крижі зліва, внутрішнє-тазової гематоми, гематоми в ділянці живота, яківідносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.1Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині, щиро розкаявся в скоєному. Крім повного визнання своєї вини у вчинені злочину, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона вчинила діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засідання ОСОБА_3 було заявлено клопотання у відповідності до ст.46 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила суд про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із примиренням з нею та йому відшкодовано заподіяну шкоду. Думку прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши наданні матеріали, приходить до наступного.
Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував в повному обсязі заподіяну злочином шкоду.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст.46 КК України, ст.ст. 286, 371, 372 КПК Україна, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 768 гривень за проведення експертизи № 104ат від 16.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя