Сапрва № 476/73/17
Провадження № 1-кс/476/10/2017
У Х В А Л А
03.02.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2017 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення.

При цьому слідчий вказує на те, що 25.11.2016 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибувши до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та діючи спільно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспорту, проникли до гаражу, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрили ворота, викотили вказаний автомобіль та незаконно заволоділи ним, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 33776 грн.
Крім того, 27.11.2016 року близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля лісосмуги, що знаходиться біля с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину зникли, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, в період часу з 28.11.2016 року по 29.11.2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до будинку, звідки викрали майно ОСОБА_10 , а саме: чоловічу сорочку вартістю 40 грн., чоловічі брюки вартістю 75 грн., чоловічі брюки вартістю 100 грн., чоловічу куртку вартістю 120 грн., чоловічу замшеву куртку вартістю 200 грн., чоловічій кожух вартістю 300 грн., чоловічі чоботи вартістю 60 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 895 грн.
Крім того, 29.11.2016 року о 01.30 год., ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність разом з ОСОБА_7 , повернувшись до АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого поєднане з проникненням до житла, а також вчинили повторно незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 35 820 грн.
02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення даного клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначено в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини та спробам продовження злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані докази, а саме: протокол огляду місця події від 26.11.2016 року; протокол огляду місця події від 26.11.2016 року; показання потерпілого ОСОБА_8 року; показання свідка ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 27.11.2016 року; протокол огляду місця події від 29.11.2016 року; протокол огляду предмета від 29.11.2016 року; протокол огляду предмета від 30.11.2016 року; протокол огляду предмета від 17.12.2016 року; показання потерпілого ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 30.11.2016 року; протокол пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_12 від 30.11.2016 року; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 30.11.2016 року; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 30.11.2016 року; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам від 30.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; показання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколи слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 , копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004790 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затвердженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000070 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, затвердженого прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 квітня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1