Справа № 731/234/17
Провадження № 1-кп/731/31/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14 травня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 до 3 (трьох) років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, якою до покарання, призначеного судом першої інстанції, застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року до 3 (трьох) років позбавлення волі та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів.

В період часу з 10 квітня 2017 року по 15 квітня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарської будівлі, розташованої біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де повторно, шляхом відкриття накидного замка проник всередину вказаного сховища, звідки таємно викрав велосипед марки ХВЗ-28 чорного кольору, вартістю 1518 грн. 75 коп., який належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат марки Genius C-SHOT 507, вартістю 223 грн. 25 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

05 травня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG E 2210 вартістю 313 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

11 травня 2017 року, в період часу з 14 години по 18 годину, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , після розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , тобто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені сорочки ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину спав та не спостерігав за діями ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Nokia 1209, вартістю 391 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В ніч на 14 травня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , після розпивання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_10 , тобто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останній ноутбук марки ASUS R513CL чорного кольору та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 3394 грн. 90 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що вчинив їх за наведених обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що протягом квітня-травня 2017 року ОСОБА_4 викрав у неї чорний велосипед, червоний телефон та цифровий фотоапарат. Велосипед зник із сараю після того, як до неї почав навідуватись обвинувачений ОСОБА_4 . Фотоапарат лежав на холодильнику і зник після візиту до неї ОСОБА_4 . Так само після того, як у неї вдома побував ОСОБА_4 , з табуретки в хаті зник мобільний телефон. Всі речі згодом їй повернули працівники поліції, а тому претензій до обвинуваченого в неї немає.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, що 11 травня 2017 року, повертаючись додому з базару, зустрів ОСОБА_4 та попросив його допомогти йому на городі (посадити капусту). Після того, як ОСОБА_4 посадив капусту, вони разом зайшли в хату та почали розпивати спиртні напої. Потерпілий заснув, а коли проснувся, то помітив зникнення мобільного телефона. По даному факту він звернувся до працівників поліції, які через невеликий проміжок часу повернули йому телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в її квартирі йде ремонт, а ОСОБА_4 допомагав їй переносити меблі. Увечері 13 травня 2017 року її син ОСОБА_10 та ОСОБА_4 разом розпивати спиртні напої та полягали спати в її квартирі. Вона ж пішла ночувати до дочки. Вночі вона прокинулась та пішла перевірити чи все гаразд. Вона побачила, що в її квартирі горить світло, а коли зайшла, то помітила відсутність ноутбука. ЇЇ син міцно спав в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 не було. Вона замкнула квартиру, після чого побачила в під`їзді ОСОБА_4 , який звідкись повернувся. Ноутбук працівники поліції повернули в справному стані.

Щодо покарання обвинуваченому потерпілі покладаються на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, просив обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також вчинення злочину повторно.
Відповідно до досудової доповіді Варвинського районного сектору з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
При обранні виду та міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 до 3 (трьох) років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, якою до покарання, призначеного судом першої інстанції, застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, протягом 2000-2016 років вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, на обліку у психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога (діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю), за місцем реєстрації на даний час не проживає та характеризується посередньо, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також вчинення злочину повторно, зважаючи на ту обставину, що повторні злочини вчинено в період іспитового строку, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а отже, слід призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, а ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року зазначений вирок змінено, а саме: до покарання, призначеного судом першої інстанції, застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, тобто до 05 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, за правилами ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 71 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав 24 травня 2017 року.
Обвинувальний акт складено та затверджено 26 травня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, якою до покарання, призначеного судом першої інстанції, застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон марки Nokia 1209, який під розписку передано власнику ОСОБА_6 , залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні;
- ноутбук марки ASUS R513CL чорного кольору та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання власнику - ОСОБА_7 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні;
- велосипед марки ХВЗ-28 чорного кольору, фотоапарат марки Genius C-SHOT 507, мобільний телефон марки SAMSUNG E 2210 червоного кольору, які під розписку передані власнику - ОСОБА_8 , залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11