Номер провадження: 11-кп/785/1025/16
Номер справи місцевого суду: 492/1803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 його виправдано у пред`явленому обвинуваченні; з ОСОБА_8 стягнуто судові витрати у розмірі 306 гривень 90 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Одеській області.

Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що 08.10.2015 року у проміжок часу з 17-00 до 18-00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_10 , в ході виниклої сварки з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та спільного вживання алкогольних напоїв, а також спроби останнього нанести йому удар ножем в область тулуба, вибив вказаний ніж з руки ОСОБА_10 , та штовхнув його на диван, обличчям догори. Далі, продовжуючи свої дії з метою заподіяння смерті потерпілому, взяв вказаний ніж у свою праву руку та утримуючи його за рукоять, спрямував лезом до шиї ОСОБА_10 , притиснувши його впритул лезом до горла потерпілого і утримував деякий час, долаючи опір потерпілого, після чого з метою реалізації умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді п`яти колотих і колото-різаних ран шиї, рани другого пальця правої кисті, синця підборіддя зліва. Причиною смерті ОСОБА_10 стала різана рана шиї зліва, яка проникала в порожнину гортані, з кровотечею в порожнину, що викликало закриття дихальних шляхів кров`ю, асфіксію і смерть потерпілого. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляції з доповненнями від 08.08.2016 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року в частині засудження ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі скасувати, постановити в цій частині новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ст. 124 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті, для чого просить апеляційний суд додатково вивчити покази ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновки судово-медичної експертизи № 138, протокол слідчого експерименту від 05.12.2015 року, висновки судової медичної експертизи № 239. В обґрунтування необхідності зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 , захисник посилається на покази потерпілої ОСОБА_16 про те, що через хворобу ніг ОСОБА_10 переміщувався за допомогою палички, але не за допомогою костилів, як вказано у вироку, з моменту залишення ОСОБА_10 обвинуваченим до моменту приїзду швидкої допомоги пройшло більше 2-х годин і потерпілий був ще живий стук серця прослуховувався приладом; наявність рани на руці ОСОБА_8 вказує на те, що він захищався; в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 показав, як були спричинені тілесні ушкодження і експерт підтвердив можливість такого механізму. ОСОБА_8 спричинив рани потерпілому, присікаючи його дії в ході боротьби між ними, а тому дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати, як навмисне спричинення тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який проводився в ході досудового розслідування, додатково допитавши судово-медичного експерта ОСОБА_17 , розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів судового провадження та вироку суду, суд достатньо повно дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - навмисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Вказаний висновок підтверджується показами самого обвинуваченого в судовому засіданні, який частково визнав свою вину у спричиненні смерті потерпілому та вказав на те, що знаходячись в будинку ОСОБА_10 , куди останній його запросив, в ході розмови між ними виникла сварка. ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, схопив ніж і намагався вдарити ним у його груди, але він підклав руку і удар прийшовся по руці, спричинивши поріз. Потім він відвернув увагу ОСОБА_10 і коли той подивився у вікно - вирвав у нього ніж і приклав до шиї потерпілого, намагаючись його налякати, але останній почав вертіти головою і порізався. Жодного удару в шию потерпілого він не наносив, тільки приклав ніж до шиї. Побачивши кров на шиї потерпілого, він злякався і пішов додому, де випив самогону. Коли він уходив, то потерпілий лежав на ліжку і хрипів. Уже з дому зателефонував у лікарню і сказав, що потерпілому зле, не представляючись. Прикладаючи ніж до шиї, смерті потерпілому не бажав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 показав, що зайшов в дім потерпілого на запрошення останнього. Потерпілий був в нетверезому стані, сидів на дивані (ліжку), а він сів навпроти нього на маленькому стільчику. Зліва від нього знаходився стіл, на якому була випивка, закуска та ніж. Відстань між ним та потерпілим була біля 50-60 сантиметрів. В ході розмови потерпілий продовжував вживати спиртне, вони розмовляли про сім`ю, роботу, потім між ними виник спір, оскільки потерпілий став його ображати. Потерпілий, сидячи на ліжку, взяв ніж та намагався вдарити його ножем, але він підставив руку і порізався. Відволікши увагу потерпілого, він забрав у нього ніж. Після цього потерпілий сам ліг на ліжко, оскільки в нього хворі ноги, він ходить на костилях. Далі обвинувачений уточнив, що коли вирвав ніж, то потерпілий одразу повалився на ліжко, на бік. Після цього він взяв ніж і приклав до горла потерпілого, так як злякався, що той візьме другий ніж. Потерпілий почав крутити головою. Але він прижав потерпілого лівим передпліччям в область грудей, а правою рукою держав ніж на горлі. В цей час потерпілий сильно ворушився і кричав. Коли пішла кров, то кинув ніж і пішов додому, залишивши потерпілого, який хрипів. При цьому пояснив, що у потерпілого дійсно були хворі ноги, він на вулицю виходив з костилями, а в будинку пересувався за допомогою палички. В момент їх спілкування той весь час сидів і ножем погрожував також сидячи. Коли біг з будинку потерпілого, дійсно загубив калоші. У потерпілого на руці були укорочені пальці не було крайніх фаланг.

Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що коли вона прийшла у двір ОСОБА_10 , то побачила там калоші ОСОБА_8 , на яких була кров.

Свідок ОСОБА_18 після 17-00 години 08.10.2015 року вирішила провідати ОСОБА_10 , коли прийшла то побачила, що хвіртка і двері в будинок були відчинені, а потерпілий лежав на ліжку на спині і хрипів, горло у нього було перерізане, йшла кров, через сусідку ОСОБА_14 вона викликала швидку допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_14 дала аналогічні покази суду, а також розказала, що у ОСОБА_10 відмовляли ноги, він пересувався по кімнаті з допомогою палички.

Свідок ОСОБА_15 - жінка обвинуваченого, бачила, що чоловік 08.10.2015 року прийшов додому без калош, рука була забинтована та від нього йшов запах алкоголю. Чоловік розповів їй, що посварився з потерпілим, той схопив ніж, а він вирвав ніж. Потім потерпілий намагався взяти другий ніж, а що було далі - не розповідав.

При огляді місця події 08.10.2015 року було виявлено труп ОСОБА_10 , який лежав на дивані на спині з ранами на шиї, з раною руки, з кров`ю в ротовій порожнині, волосся на затилку густо промочено кров`ю, під трупом калюжа крові, яка густо пропитує задню поверхню одежі на трупі. Біля трупа на дивані виявлений ніж зі слідами речовини бурого кольору. На столі - тумбі виявлений ніж, а під столом ліва калоша, справа від вхідних дверей в кутку виявлені костилі (а.п. 106-116).

Біля магазину «Продмаг № 5» по пров. Шкільному виявлена та вилучена друга калоша, яка належала ОСОБА_8 (а.п.118-125). ОСОБА_8 підтвердив в апеляційному суді, як і в суді першої інстанції, що одну калошу він загубив в будинку потерпілого, коли тікав, а другу по дорозі. Вилучені калоші це його калоші.

За результатами дослідження трупа потерпілого судова медична експертиза № 138 встановила, що на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді п`яти колотих і колото-різаних ран шиї, рани другого пальця правої кисті та синець підборіддя зліва. Причиною смерті ОСОБА_10 стала різана рана шиї зліва, яка проникала в порожнину гортані з кровотечею в порожнину, яка визвала закриття дихальних шляхів кров`ю, асфіксію і смерть потерпілого. У крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 2,87%, а в сечі - 3,72%, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Рана другого пальця могла виникнути, коли потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень схопився за ніж.

Апеляційним судом досліджено відеозапис слідчого експерименту, проведеного в ході досудового розслідування 05.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих, показував де на дивані (ліжку) сидів потерпілий, напроти якого на стільчику сидів він і зліва від нього був стіл, на якому знаходився ніж. Показав, як в ході сварки потерпілий взяв ніж та, не встаючи з дивана, намагався ним вдарити його, але попав в руку. Тоді він піднявся, відволік увагу потерпілого, вирвав ніж з його руки та кинув потерпілого на диван на спину - потерпілий фактично лежав впродовж дивану ногами до столу, а головою в протилежний бік. При цьому обвинувачений ніж, який вирвав у потерпілого і держав в правій руці, приставив до горла потерпілого. Лівою рукою придержав його за підборіддя. Той намагався вирватись і порізав собі горло. Коли обвинувачений побачив кров, то кинув потерпілого і побіг. Показував і розказував, що через хвороби ніг потерпілий пересувався по кімнаті за допомогою палиці, у нього були костилі, з якими він виходив на вулицю.

У висновку судово-медичної експертизи № 239 експерт ОСОБА_17 вказав що не виключається виникнення тілесних ушкоджень у виді ран шиї у ОСОБА_10 в результаті дії колото-ріжучого предмету, можливо при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, тобто в результаті дії ножа (а.п.254-256).

Цей висновок експерта не випливає з мотивувальної частини цього дослідження, оскільки в ній викладені тільки результати дослідження трупа, тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого і відсутній аналіз механізму виникнення кожної рани у відповідності з поясненнями обвинуваченого при слідчому експерименті та відтворення ним свої дій, наслідком яких стали виявленні ушкодження.

Покази ОСОБА_8 на слідчому експерименті, зафіксовані відеозаписом, який досліджений апеляційним судом, могли пояснити виникнення одного різаного пошкодження, але при дослідженні трупа виявлено п`ять ран, з яких тільки одна різана, три колоті і одна рана колото - різана, яка і призвела до смерті.

Крім того, у потерпілого виявлена і різана рана другого пальця яка свідчить про захист потерпілого від дій ОСОБА_8 , під час якого він схопився за ніж. Про обставини виникнення цієї рани обвинувачений нічого не пояснював при проведенні експерименту і не міг пояснити у судовому засіданні апеляційного суду.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду судово-медичний експерт ОСОБА_17 з приводу зроблених ним висновків, в тому числі висновку судово-медичної експертизи № 239, пояснив, що різана рана другого пальця абсолютно характерна для отримання її в ситуації захисту, коли особа, захищаючись, хватається рукою за ніж, а нападник вириває його. Що стосується ран шиї, то тільки найдовша рана була різаною, це різане ушкодження, по краях глибиною 2 см, могло виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим, але для виникнення такого пошкодження необхідно було прикласти зусилля і ці зусилля були прикладені обвинуваченим ОСОБА_8 . Рана № 2, яка і призвела до смерті, була колото-різаною починалась з нанесення удару ножем, з послідуючим протягуванням ножа. Інші рани були колоті. Всі п`ять ран на шиї були отримані в результаті окремих дій ножа. Конкретно сказати, як була спричинена рана, яка і призвела до смерті, експерт не зміг.

Таким чином при перевірці в судовому засіданні висновку експерта про можливість виникнення тілесних ушкоджень за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 , експерт не зміг його обґрунтувати належним чином, а його пояснення в суді фактично спростували цей висновок.

Не підтверджується доказами і версія обвинуваченого щодо знаходження його в стані необхідної оборони, оскільки потерпілий через хворобу ніг не міг вільно пересуватись, користувався палицею і костилями. В момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, спочатку сидів, а після того, як обвинувачений забрав з його руки ніж лежав на дивані і не становив загрози обвинуваченому.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що потерпілий пересувався за допомогою костилів, не є суттєвими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом було достовірно встановлено, що у потерпілого були костилі, він пересувався з їх допомогою, він пересувався і з допомогою палички. Той і інший спосіб пересування вказують на те, що у нього були дуже хворі ноги. Як пояснила сусідка ОСОБА_14 , у ОСОБА_10 відмовляли ноги, він пересувався по кімнаті з допомогою палички. ОСОБА_8 як під час слідчого експерименту, так і судовому засіданні апеляційного суду пояснював, що потерпілий весь час сидів, поки не ліг на ліжко після того, як ОСОБА_8 вирвав у нього ніж. Ця обставина також підтверджує факт поганого фізичного стану здоров`я потерпілого, який не міг представляти загрози для обвинуваченого навіть тоді, коли в п`яному стані погрожував йому ножем.

Положення трупа та пояснення ОСОБА_8 про те, що після відібрання ножа, потерпілий ліг на ліжко (в ході слідчого експерименту показав, що той лежав впродовж ліжка ногами до столу на спині), вказують на те, що потерпілий не міг взяти другий ніж зі столу та не міг активно чинити опір діям ОСОБА_8 , оскільки залишався в одному положенні до настання смерті, головою та руками в протилежній стороні від столу, на якому лежав ніж. Ніякої боротьби в цей час між ними не було, а потерпілий як міг чинив опір діям ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 наніс не менше п`яти ударів ножем в такий життєво важливий орган, як шия, і перестав їх наносити тільки тоді, коли сильно потекла кров і потерпілий став хрипіти. Таким чином ОСОБА_8 виконав всі дії, необхідні для настання смерті потерпілого. Допомоги потерпілому не надав, ні до кого із близьких за допомогою не звернувся, залишивши потерпілого помирати.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого зі статті 115 ч.1 на ст. 124 КК України підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, є необґрунтованими, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити, вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України - виправданого, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під варто, в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4