ВИРОК
Іменем України
25.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбора,Львівської обл., українця, громадянина України,одруженого,маючого на утриманні 1неповнолітню дитину,працюючого слюсарем ТЗОВ"Техноприлад", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.07.2016 року, близько 08.05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовій клітці буд. №54 по вул. Науковій у м.Львові, діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, наніс удари рукою в обличчя, грудну клітку та по руках ОСОБА_4 , в результаті чого остання вдарилася об стіну чолом справа та правим стегном. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 1393 від 19.07.2016 року, виявлено синці в ділянці чола справа, на грудях зліва, на лівій кисті, на правому стегні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив , що 15.07.2016 року о 08.05 год. вийшов з квартири на сходову клітку, щоб висловити своє незадоволення сусідам ОСОБА_7 з приводу шуму,який вони вчиняють в ночі,знаючи,що саме в такий час вони йдуть на роботу. Однак не встиг нічого сказати, оскільки, сусідка ОСОБА_4 бризнула йому в обличчя газовим балончиком.Потерпілу умисно не бив. Так як його пекли очі,він мимоволі відмахнувся ,при цьому можливо,вдарив потерпілу.Чи відмахувався декілька разів сказати не може . Куди вдарив потерпілу не бачив, її чоловіка не штовхав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 15.07.2016 року о 08.00 год. йшла з чоловіком та старшою донькою на роботу.Коли проходили повз двері квартири обвинуваченого, ОСОБА_6 вибіг з квартири, штовхнув її чоловіка в спину, а її вдарив в обличчя рукою ,після чого вона застосувала до нього газовий балончик,так як вона боїться обвинуваченого,який неодноразово безпідставно їй погрожував,був випадок,що наніс тілесні ушкодження,але тоді вона не звернулась в поліцію.Однак, обвинувачений не зупинився та наніс їй ще 3-4 удари в обличчя ,шию,по руках,чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 ,яка в судовому засіданні пояснила, що вона з мамою та татом йшли на роботу, коли мама проходила мимо дверей ОСОБА_6 , він вийшов з квартири, некоректно висловлювався, потім застосував кулаки до мами, наніс їй кілька ударів в головута шию.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 ,який пояснив,що 15.07.16р.біля 8год.він з дружиною та дочкою йшов на роботу.Коли проходили біля дверей квартири обвинуваченого,останній вийшовши з квартири,зіштовхнув його зі сходів і нічого не пояснюючи,став бити його дружину в обличчя та груди.Поки він піднімався сходами вверх,дружина застосувала до ОСОБА_6 газовий балончик,однак він наніс їй ще 1-2 удари та пішов додому.

Висновком експерта №1393 від 19.07.16р.,згідно якого у ОСОБА_4 відповідно до наданої медичної документації та даних огляду виявлено синці в ділянці чола справа.на грудях зліва,на ліктьовій кисті,на правому стегні,які утворились від дії тупих предметів,могли виникнути 15.07.16р.та відносяться до легкого тілесного ушкодження.Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх характер ,не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту.

Безпідставним є посилання сторони захисту на недопустимість вказаного доказу у зв`язку з невідповідністю форми висновку експерта та неналежним заповненням всіх граф даного висновку.

В силу ст.86 КПК України,допустимим є доказ,якщо він отриманий в порядку,встановленому КПК.Згідно ст.87 КПК України,недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав,свобод людини,гарантованих Конституцією та законами України,міжнародними договорами,згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України,а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації,отриманій внаслідок істотного порушення пра в та свобод людини.

Неповне заповнення окремих граф висновку експерта не може бути підставою для визнання висновку недопустимим доказом.

За наведених обставин, суд визнає даний доказ належним та допустимим,оскільки,він отриманий в порядку,встановленому КПК України,з дотриманням прав та свобод обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість обвинуваченого у скоєнні криміналь ного правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України , так як він умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, позитивно характеризується за місцем проживання.. Обставини, що обтяжують чи пом"якшують покарання,судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65 КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 510,00 ( п"ятсот десять)грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1