№ провадження 1-кп/646/200/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 09.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.01.1999 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 193, ч.1 ст. 101, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2002 за відбуттям покарання; 09 червня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 24 листопада 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 01 червня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 28 липня 2014 року по амністії; 01.06.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку серпня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в обідній час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом зламу дужки навісного замка проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав наступні речі, вартістю згідно висновку експерта №4553 від 23.09.2016: сокира з держаком, ширина леза 18 см - 175 гривень, 2 лопати совкові з держаком-128 гривень, відро металеве, оцинковане, об`ємом 10 л - 31 гривня, відро будівельне пластикове, об`ємом 12 л - 31 гривня на загальну суму 365, 00 грн. Визначення ринкової вартості металевого мангала, двох сокир, коси без держака, двох сапок, лопати нержавіючої сталі, двох стандартних лопат, молотка з держаком, рубанка, набору з восьми ключів марки «Торех», ножівки по деревині, ножівки по металу, вил з держаком, набору з восьми викруток, викрутки з вісьма насадками марки «Торех», монтувалки, двох зубил, рулетки на 10 м та набору з чотирьох стамесок не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.

Вищевказане майно ОСОБА_5 склав у 2 попередньо заготовлені сумки. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4553 від 23.09.2016 - 365 гривень.

Крім того, 02.09.2016, близько 07.40, знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету розчинну каву «Carte Noire» вагою 230 г вартістю, згідно висновку експерта № 5075 від 12.10.2016 складає 253 грн. 50 коп. та сховав за пояс власних брюк. Реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями супермаркету «Класс» ТОВ «Укр-Трейд» матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5076 від 12.10.2016 на загальну суму -253 гривні 50 коп.

Крім того, 18.09.2016, близько 13.00, проходячи біля буд. №7 по вул. Вешенській у м. Харкові, помітив автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, яка була нещільно зачинена, та реалізуючи свій злочинний умисел з метою звернення чужого майна на власну користь відчинив її та взяв 2 пакета, що знаходились на передньому сидінні автомобіля, в яких знаходились речі, а саме: 2 ультразвукові пристрої від гризунів марки «DualSonic» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 510 гривень, упаковку ізоленти (10 шт.) марки «ЗМ vinykelectrikaltape» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 252 гривень 70 коп., упаковку ізолентитканевої марки «Certoplast» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 25 гривень 13 коп., блок цигарок «LDsuperSlimsviolet» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 186 гривень. Визначити ринкову вартість ізоленти рідкої «Catran» не представилось можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном

зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5046 від 18.10.2016 на загальну суму - 973 гривні 83 коп.

Крім того, 20.09.2016, близько 10.00 години, знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 178, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна. вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету каву «Nescafeespresso» вагою 140 г вартістю, згідно висновку експерта № 5054 від 04.10.2016 - 191 грн. 75 коп. та сховав за пояс власних брюк. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету, які в подальшому викликали співробітників поліції, які вилучили вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у крадіжці майна, належного ОСОБА_7 визнав, проте вважав, що проникнення не було, оскільки вільно потрапив на територію домоволодіння і без труднощів зламав дужки навісного замка на дверях літньої кухні.

По епізодам крадіжок 02.09.2016, 11.09.2016, 20.09.2016, свою вину визнав повністю, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, по епізодам крадіжок 02.09.2016, 11.09.2016, 20.09.2016 вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.06.2016 з якого вбачається, що місцем злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 на території якого знаходиться приміщення літньої кухні, з якого було вчинено крадіжку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, як через хвіртку будинку АДРЕСА_2 зайшов на територію домоволодіння потім ще одну хвіртку у дворі, підійшов до приміщення літньої кухні, зірвав петлі, скинув навісний замок, зайшов у приміщення і викрав інвентар.

Даними протоколу огляду місця мешкання та фото таблиці до нього, в ході якого ОСОБА_5 видав решту викраденого майна сокиру, яка була опізнана потерпілою, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016 та фото таблицями до них.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у крадіжці майна ОСОБА_7 з проникненням у приміщення повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

По епізодами крадіжок 02.09.2016, 11.09.2016 суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду крадіжки 20.09.2016 суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, раніше неодноразово судимий, засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покаяння звільнений з іспитовим строком на 1 рік, розлучений, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з липня 2010 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, має постійне місце проживання в місті Харкові.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Тому суд, вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 12.10.2016 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

В межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 12.10.2016 року по 27.04.2017 року, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Суд, вважає правильним, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчих експертиз: №4553, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 263 грн. 88 коп.; №5054, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 351 грн. 84 коп.; №5075, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 87 грн. 96 коп.; №5046, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 у загальній сумі 967,56 гривень на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 967,56 гривень - витрати за проведення товарознавчих експертиз № 4553, 5054, 5075, 5046 від 18.02.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 12.10.2016 року по 27.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.10.2016 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін і тримати в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

Речові докази сокиру з держаком, лопату совкову та сапу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази 2 пачки цигарок та ізоленту - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази DVD-R диски з відео спостереження за 20.09.2016 та 02.09.2016 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази пачку кави» Нескафе», 140 г вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1