Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Грузія, українця, гр. України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 (наскільки пам`ятає), непрацюючого, одруженого, раніше судимого в 2011 році Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185, 186, 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на утриманні 1 малолітня дитина
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав, а знову повторно вчинив злочини. Так в лютому 2017 року в м. Славута, ОСОБА_6 , поставив ОСОБА_8 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США під виглядом ніби-то заборгованості третій особі, в частинах по 100-200 доларів США щотижня, з чим ОСОБА_8 , боячись можливої фізичної розправи змушений був погодитись. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 2000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_8 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі, які він привіз для передачі ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив про передачу на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 гривень, які мав передати на вимогу ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_10 , який підтвердив факт передачі на його вимогу ОСОБА_8 грошових коштів сумі 2000 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_8 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_6 з їх діями, та поділ попередньо одержаної суми коштів 2000 гривень між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень. ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому - ОСОБА_6 грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3 в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 завершується 12.05.2017.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця проживання. Таким чином, враховуючи тяжкість вчинення злочину, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати, що ОСОБА_6 сприяє досудовому розслідуванню, має місцее реєстрації та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплого, вчинення правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 12 травня 2017 року провести не представляється можливим.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний не є суттєвими та вагоми, що дають підстави для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: