overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3091/13-к
Провадження № 1-кс/366/26/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області, погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 18.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме про розкриття банківської таємниці у повному обсязі відносно клієнта банку фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема просить надати оригінали документів, щодо відкриття рахунка, виписки по рахунку за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 року, купівлі та перерахування валюти за вказаний період, інші документи, які відображають зняття готівки із зазначенням місця, дати зняття та можливості їх вилучення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлений телефонограмою.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За даними КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.10.2013 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області вже вирішувалося аналогічне клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню та ухвалою від 15.10.2013 року було задоволено.
Так, слідчий в своєму клопотанні не зазначає про обставини та причини, які завадили йому здійснити доступ до документів, визначених в ухвалі слідчого судді від 15.10.2013 року, та не надає жодних документів, які свідчили про такі обставини.
Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом банківську таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 18.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-265/12р.
Провадження 1/366/7/13
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, представник служби у справах дітей ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв не надіслав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затримання підсудного ОСОБА_4 та взяття його під варту.

Згідно ст.434 КПК України (2001 р.) затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановленні ст.ст.106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_4, його неявки в судове засідання, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовження ним злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, є всі підстави для застосування до підсудного ОСОБА_4 іншого, більш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

Враховуючи вищенаведене, та те, що підсудний ОСОБА_5, порушив зобов'язання підписки про невиїзд, переховується від суду, запобіжний захід підсудному слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити розшук підсудного, провадження по справі зупинити до його розшуку.

У відповідності до ч.2 ст.434 КПК України про затримання і взяття під варту неповнолітнього обовязково сповістити його батьків чи осіб, що їх замінюють.

Керуючись ст.434 КПК України (2001 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України в розшук.

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України до розшуку ОСОБА_4

Виконання постанови доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області. При затриманні ознайомити підсудного з даною постановою під розписку.

При затриманні помістити ОСОБА_4 до ІТТ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, а протокол про його затримання направити в Іванківський районний суд Київської області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1585/16-к
Провадження № 1-кп/368/81/16
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

№ 0000692 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу Українирозглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження , -

ВСТАНОВИВ:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялися.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по кримінальному провадженні № 0000692 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 19.12.2016 року на 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2370/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма М» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року.

28 листопада 2016 року представник ТОВ «Призма М» подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ТОВ «Призма М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник «Призма М» подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ТОВ «Призма М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1489/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 годині 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

СУДДІ:
1.__________________ 2._____________________ 3.__________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7046/16-к
Провадження № 1-в/552/573/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12 грудня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 23 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/317/2016
Справа № 537/5786/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в приміщенні суду розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0001327, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила залучити захисника за призначенням для здійснення її захисту, так як вона потребує кваліфікованої юридичної допомоги, але сама не має можливості запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, залучити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Залучити до участі у кримінальнальному провадженні, внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0001327, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити її прибуття в судове засідання яке відбудеться 19.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Копію ухвали направити на виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/9172/16-к
Справа № 554/9172/16-к
Провадження № 1кп/554/483/2016
12 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2016
Провадження №1-кс/554/8663/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення ,-
06.12.2016 до суду надійшла скарга ПрАТ СК «Провідна» на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення. В якій прохали: зобов’язати слідчого внести відомості до ЄРДР та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ПрАТ СК «Провідна» на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення в зв’язку з невнесенням в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2016. Оскільки скарга подана до суду 06.12.2016, доказів того, що заява від 29.11.2016 отримана Полтавським відділом ГУНП в Полтавській області не надано, лист Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області не надано, тому не має можливості перевірити чи подану скаргу в строк, передбачений законодавством. В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя І.О. Блажко
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2084/16-к

13 грудня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 15 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.11.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

16 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12:00 годину 13 грудня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:30 годині 22 грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1141/16-к
Провадження № 1-кп/572/83/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10:00 год. на 21.12.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1