АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
11.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Соснівського районного суду м.Черкаси на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2016 року залишено без змін з тих мотивів, що судом 1 інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджені всі обставини згідно яких було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 ..

07 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 . Серед арештованого майна наявний автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з акту прийому передачі від 03.09.2014 року автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 був прийнятий на відповідальне зберігання в РСВ УСБУ в Черкаській області. Тому, на думку ОСОБА_6 в період з 08.08.2014 року до 03.09.2014 року автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у протизаконному володінні у невідомої особи, що свідчить про можливе привласнення його майна. При цьому зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна від 06.08.2014 року та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 07.08.2014 року не були відомі суду на час судового розгляду, тому вважає дані обставини нововиявленими, які необхідно переглянути.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти заяви ОСОБА_6 , доводи заявника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи ОСОБА_6 про те, що в період з 08.08.2014 року до 03.09.2014 року автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у протизаконному володінні у невідомої особи, а клопотання слідчого про арешт майна від 06.08.2014 року та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 07.08.2014 року не були відомі суду на час судового розгляду є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дані обставини були відомі суду 1 інстанції та ОСОБА_6 ще 11.09.2016 року при подачі останнім скарги на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження. Ці обставини за скаргами та апеляціями ОСОБА_6 були предметом ретельної перевірки судом 1 інстанції та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві ОСОБА_6 не являються нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 464,466,467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року без змін.

Головуючий :

Судді :