(№1-кс/760/1629/17)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за №0006103 від 19 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0006103 від 19 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2014 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:м.Київ, бул.І. Лепсе, 5, -на вулиці біля вхідних дверей до офісного приміщення помітив велосипед марки "Giant" сіро-блакитного кольору, який не був пристебнутий та вирішив викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв вище вказаний велосипед, відвів його на декілька метрів від місця, де він був припаркований, сів на велосипед та поїхав. Після вказаних дій ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений велосипед марки телефон"Giant", що належить ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового центру «Більшовик», що за адресою:м.Київ, вул.В.Гетьмана, 6, - продав раніше незнайомому йому чоловіку, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколами перегляду відеозапису.
28.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру (заочно) у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1