Справа № 527/1512/17
провадження № 1-кс/527/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю : старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000577 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно вилучене 27.07.2017 року під час огляду місця події:

- дюралевий човен марки «Прогрес-4» із бортовим номером «КРК 0323 к», 1978 року виготовлення, із бензиновим двигуном марки «Вихор-30», власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- бензиновий двигун марки «Вихор-25», акумуляторну батарею чорного кольору, потужністю 100 Вт, помпу для відкачки води, 2 паливні металеві баки, об`ємом по 19 л кожен, білий мішок, у якому знаходяться 4 шматки гідробар`єру, виготовленого із синтетичного волокна сірого кольору та шість металевих якорів, виготовлених із металевих прутів, фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- 13 рибальських сіток із такими параметрами: 3 сітки довжиною 50 м, висотою 4,2 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 3 сітки довжиною 50 м, висотою 2,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,7 м, розмір вічкового полотна 70х70 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 3,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 1 сітка довжиною 50 м, висотою 3,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм, виявлені у воді поблизу берега острова, що знаходиться у Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро.
В обґрунтування клопотання старший слідчий послався на те, що 27.07.2017 близько 05:30 год. працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на поверхні Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в межах Сулинського ландшафтного заказника поблизу с. Шушвалівка Глобинського району, було виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом.

27.07.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При виїзді на місце пригоди, поблизу берега острова Фронтонівка, що знаходиться в межах Сулинського ландшафтного заказника Кременчуцького водосховища р. Дніпро на відстані близько 3 км від берега водосховища, напроти с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, був виявлений металевий човен марки «Прогрес-4» із бортовим номером «КРК 0323 к», у якому перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході огляду човна виявлено, що на човні встановлені два бензинові двигуни «Вихор-30» та «Вихор-25». Окрім того, в човні знаходилися: акумуляторна батарея чорного кольору, потужністю 100 Вт, помпа для відкачки води, 2 паливні металеві баки об`ємом по 19 л кожен, білий мішок, у якому знаходяться 4 шматки гідробар`єру, виготовленого із синтетичного волокна сірого кольору. У трюмі знаходилися гумова куртка зеленого кольору та шість металевих якорів, виготовлених із металевих прутів.
В ході подальшого огляду поблизу сусіднього із Фронтонівкою островом, де був виявлений човен, поруч із берегом виявлено 6 згортків гідробар`єру, виготовленого із синтетичного волокна сірого кольору, у яких знаходилися рибальські сітки зі свіжо виловленою рибою.
Після цього виявлені поблизу острова згортки із сітками та свіжо виловленою рибою було доставлено на берег Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, де проведено їх подальший огляд, в ході якого встановлено, що в 6 згортках наявні 13 рибальських сіток, виготовлених із полімерного матеріалу :
1) 3 сітки довжиною 50 м, висотою 4,2 м, з розміром вічкового полотна 60х60 мм; 2) 3 сітки довжиною 50 м, висотою 2,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 3) 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,7 м, розмір вічкового полотна 70х70 мм; 4) 2 сітки довжиною 50 м, висотою 3,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 5) 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 6) 1 сітка довжиною 50 м, висотою 3,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм.
Вилучена із вказаних сіток свіжовиловлена риба, а саме 24 судаки, 1 садан, 113 лящів, 3 окуні та 64 сріблястих карася були передані головному державному інспектору рибоохоронного патруля ОСОБА_10 для реалізації.
Попередній розмір шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, складає 58 630 грн.
Після проведення огляду човен із зазначеним обладнанням, та речами, виявлений поблизу острова Фронтонівка, а також рибальські сітки виявлені поблизу сусіднього острова вилучені до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що, згідно суднового білету серії ДБ № 001458, власником вилученого човна є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , а його фактичним користувачем її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події ОСОБА_8 вказав, що сітки йому не належать.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка заступник начальника рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_11 вказав, що 27.07.2017 року він разом із головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 на моторному човні здійснювали патрулювання Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпра. Близько 5:30 год. вони помітили поблизу острова «Фронтонівка» на відстані близько 500-600 м від себе човен, у якому знаходилося дві особи. Помітивши човен, направилися у його сторону. В свою чергу, чоловіки, що перебували у човні почали рухатися у бік острова. Підійшовши до острова, вказані особи з даного човна почали викидати у воду великі за об`ємом мішки, скільки саме свідок не роздивився. Потім човен відплив від острова. Наздогнавши вказаний човен, свідок з`ясував, що у ньому знаходилися ОСОБА_9 та його син ОСОБА_8 . Дані особи вели себе зухвало, ображали, намагалися вчинити бійку. Після цього ОСОБА_11 викликав працівників поліції. Пізніше на тому місці, де чоловіки викидали мішки, свідок виявив сітки зі свіжо виловленою рибою.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка головний державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 дав аналогічні показання.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вказані речі є засобом вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на викладене, слідчий прохав накласти арешт на них, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому. Слідчий, зокрема, вказував, що деякі з речових доказів (гідробар`єри) підлягатимуть криміналістичному дослідженню. Частини гідробар`єру, які були в човні, та гідробар`єри, в яких були сітки, зовні схожі: візуально одного кольору та матеріалу. Пояснив, що на місці огляду ОСОБА_8 та його батько не підкорялися законним вимогам працівників поліції.

Власник майна ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Мотивував тим, що до незаконного лову риби не причетний. Пояснив, що на човні, який належить його матері, разом з батьком вийшли в море з метою огляду мисливських угідь та підбору місця для полювання на відкриття сезону. Засобів для лову риби вони з собою не брали і не мають їх. На березі, перед виходом в море, батько знайшов білий синтетичний мішок із тканиною сірого кольору та купу металічних якорів. Їх поклали в човен, планували здати на металобрухт. З незрозумілих причин їх став переслідувати зелений човен з двома чоловіками на борту. Чоловік у комуфляжній формі наставив на них пістолет і наказав зупинитися, далі наставляв пістолет на нього безпосередньо та побив його батька. Чоловіки не відрекомендувалися, посвідчень не пред`являли. Далі, незважаючи на те, що човен був пустий, сухий, викликали працівників поліції та безпідставно звинувачували їх у браконьєрстві. Він, щоб захиститися і зафіксувати обстановку, почав знімати все на мобільний телефон і продовжував зйомку і після приїзду поліцейських. Рибу вилучали десь в іншому місці, він не був присутній при цьому, так як його не запрошували.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. Мотивував тим, що воно не відповідає вимозі ч.1 ст. 173 КПК України, так як не містить обґрунтування в чому саме полягає необхідність арешту майна.
Також в клопотанні, на його думку, не доведені ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім цього, адвокат звертав увагу на порушення встановленого порядку зберігання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, що сприяє доступу до них сторонніх осіб та можливості їх підміни. Слідчим на місці огляду не було упаковано та опечатано вилучене майно, не прикріплялися бірки з підписами осіб, які приймали участь у процесуальній дії, що не забезпечує його цілісність та схоронність, а в кінцевому рахунку не дасть можливості посилатися на речові докази, як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи. Також ОСОБА_7 не є третьою особою в розумінні ч.4 ст. 170 КПК України, тому її майно арешту не підлягає.
Користувач майна ОСОБА_7 , у судовому засіданні прохала у задоволенні клопотання відмовити. Мотивувала тим, що човен використовує в господарстві для заготовки палих дерев, які є на островах. На неї працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона ніби - то перешкоджала їм у вилученні майна. Вона вважає свої дії законними. Таким чином захищала своє майно і перешкоджала тому, щоб їй не підкинули у човен сітки з рибою. В човен сіла, так як має хворі ноги і не могла довго стояти.
Допитані у судовому засіданні за клопотанням прокурора свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили, що під час патрулювання у районі Сулинської затоки, на території природно-заповідної зони помітили човен із двома особами. Інших плавзасобів на водоймі не було. Човен змінив курс, підійшов до одного з островів і з нього було викинуто якийсь мішок у воду. Потім на цьому місці у воді було виявлено 7 сірих згортків, а в них сітки із свіжо виловленою рибою. Вони переслідували човен на своєму човні. Він весь час був у полі їх зору. Після зупинки човна помітили в ньому металевий прут для травління сіток (використовується для того, щоб дістати сітки), 7 металевих якорів. В човні була луска і мішок із частинами гідробар`єру. ОСОБА_12 та його батько мали вологий одяг із запахом риби. Останні чинили спротив, намагалися скинути ОСОБА_11 з човна, нанесли йому тілесні ушкодження.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши (переглянувши) надані відеозаписи з місця огляду, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що вище перелічені речі були вилучені 27.07.2017 року та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 27.07.2017 року. Клопотання старшого слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні №000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року, є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Свідченням цього є, зокрема, вилучення значної кількості риби ( в тому числі цінних видів), незаконно виловленої на території природно-заповідного фонду.
Обґрунтованою є також і підозра (доки не встановлено протилежне) , що всі вилучені під час огляду 27.07.2017 року речі є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування підозра жодній особі не пред`явлена. З огляду на викладене, суд погодився із доводами слідчого та прокурора, що підставою для арешту майна є збереження речових доказів з метою встановлення істини у справі, та їх дослідження (в тому числі і експертного).
Санкція статті ч.1 ст. 249 КК України передбачає конфіскацію знарядь і засобів лову, крім цього, можливий цивільний позов про відшкодування винними особами шкоди довкіллю. Виходячи із конкретних обставин, встановлених, зокрема, при перегляді відеозаписів сторін, слідчий суддя переконалася, що незастосування арешту може призвести до приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження вилученого майна.
Разом з цим, враховує ту обставину, що власники частини з вилученого майна відомі (підтверджено документально та їхніми показаннями). Тому, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи з пояснень слідчого, що будь-яке експертне дослідження вказаного майна не планується, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження, а не користування ним. На решту майна арешт накладається шляхом заборони відчуження та користування ним із залишенням на зберіганні в кімнаті речових доказів Глобинського відділу поліції.
Доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно недотримання порядку вилучення та зберігання речових доказів з точки зору приписів чинного законодавства є слушними, але на даній стадії слідчий суддя не може давати оцінку допустимості доказів, тому до уваги вони не взяті.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 27.07.2017 року під час огляду місця події:

1) Дюралевий човен марки «Прогрес-4» із бортовим номером «КРК 0323 к» 1978 року виготовлення, із бензиновим двигуном марки «Вихор-30», власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження власником чи іншою особою на підставі його довіреності.
2) Бензиновий двигун марки «Вихор-25», акумуляторну батарею чорного кольору, потужністю 100 Вт, помпу для відкачки води, 2 паливні металеві баки, об`ємом по 19 л кожен, фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження власником чи іншою особою на підставі його довіреності.
3) Білий мішок, у якому знаходяться 4 шматки гідробар`єру, виготовленого із синтетичного волокна сірого кольору та шість металевих якорів, виготовлених із металевих прутів, фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування ними будь-яким особам та заборони їх відчуження власником, володільцем чи іншою особою на підставі довіреності, із залишенням у Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області.
4) 13 рибальських сіток (власник на даному етапі розслідування не встановлений) із параметрами: 3 сітки довжиною 50 м, висотою 4,2 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 3 сітки довжиною 50 м, висотою 2,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,7 м, розмір вічкового полотна 70х70 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 3,8 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 2 сітки довжиною 50 м, висотою 2,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм; 1 сітка довжиною 50 м, висотою 3,4 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм, виявлені у воді поблизу берега острова, що знаходиться у Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, шляхом заборони користування ними будь-яким особам та заборони їх відчуження власником, володільцем чи іншою особою на підставі довіреності, із залишенням у Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1