гСправа № 358/1898/16-к Провадження № 1-кп/358/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000561 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Калініна в м. Богуславі підбіг ззаду до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла у попутному йому напрямку, керуючись корисливим мотивом, свідомо нехтуючи її присутністю, проти волі останньої, діючи відкрито, різко вирвав з її руки сумку вартістю 75 гривень, у якій знаходилися мобільний телефон марки «Nokia 0-1» вартістю 200 гривень, укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 5 гривень, 4 пачки цигарок «Столичні Сині» загальною вартістю 75 гривень 60 копійок, губна помада марки «Оrіflame» вартістю 5 гривень, ключ від вхідних дверей будинку вартістю 1 гривня, пудра з дзеркальцем вартістю 5 гривень, гроші у сумі 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та показав, що в ранці 01.12.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли йшов по вул. Калініні в м.Богуславі в напрямку вул. Польова він побачив потерпілу із сумкою у руках. В цей час він вирішив забрати у потерпілої сумку, розраховуючи на те, що там є гроші. З цією метою він підбіг ззаду до потерпілої та вихопив у неї сумку та побіг до магазину Фламінго, а потім повернув до ПТУ. Перебуваючи біля ПТУ він подивився у сумку та виявив мобільний телефон, цигарки та ключ, але грошей там не було. Оскільки йому були потрібні гроші він вирішив продати мобільний телефон. Він пішов до кафе ОСОБА_6 , де таксистам пропонував купити у нього телефон. В цей час його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01.12.2016 року близько 10 години, коли вона йшла по вул. Калініна до редакції газети, щоб замовити некролог, до неї ззаду підбіг невідомий чоловік, який вихопив з руки її сумку. Від даних дій вона впала, а невідомий чоловік з її сумкою побіг у провулок. У сумці знаходилося мобільний телефон, 1500 гривень, пудра, помада, дзеркальце, серветки та 4 пачки цигарок. Викрадено майно повернуто їй частково. Оскільки їй не повернуто гроші в сумі 1500 гривень, вона просила суд суворо покарати обвинуваченого, а саме посадити до в`язниці.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого та потерпілу, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю, оскільки він 01.12.2006 року близько 10 години відкрито викрав майно (грабіж) на загальну суму 1866 гривень 60 копійок, яке належало потерпілій ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання те, що кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння (а.с.51), а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно (а.с. 86), не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 137), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.108, 109), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.1 ст.186 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази по справі: фрагменти поліетиленового пакету з ручками, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП знищити.

Мобільний телефон марки «Nоkія С1-1» та 3 (три) пачки цигарок «Столичні сині», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1