Справа № 274/5484/16-к Провадження № 1-кс/0274/40/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
18.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001173 від 07.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки Optl KAdett, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.05.2000 р., виданого Луцьким МРЕВ Волинської області, належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2016 р., посилаючи на те, що з Автомобілем проведено необхідні експертизи, а відтак потреба в арешті Автомобіля на даний час відсутня, вона має потребу у користуванні Автомобілем.

Віт старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) надійшов лист б/д (вх. № 481 від 13.01.2017 р.), у якому він зазначає, що у кримінальному провадженні проведену експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу щодо Автомобіля, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, але щодо повернення Автомобіля він заперечує.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2016 р. було накладено арешт на Автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.05.2000 р., виданого Луцьким МРЕВ Волинської області, належить ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.09.2013 р., виданої ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16.05.2012 р., має право експлуатувати Автомобіль, останній перебував у її користуванні, тобто вона є його володільцем, та не була присутня при розгляду питання про його арешт, а відтак має право заявити клопотання про скасування цього арешту.

У кримінальному провадженні щодо Автомобіля було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується листом б/д (вх. № 481 від 13.01.2017 р.) Слідчого.
У цьому ж листі Слідчий зазначає, що заперечує проти повернення Автомобіля, але не наводить цьому будь-якого обґрунтування, зокрема, не повідомляє про існування обставин, які були б підставою для подальшого перебування Автомобіля під арештом, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба в арешті Автомобіля відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Optl KAdett, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.05.2000 р., виданого Луцьким МРЕВ Волинської області, належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1