№707/2569/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001018 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.08.2016 близько 21.00 год., ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку чужого майна з огородженої та охоронюваної території ПАТ «Вільшанка», що розташоване по вул. Лиманній, 2 у с. Лозівок Черкаського району Черкаської області за наступних обставин. У вказаний час, попередньо домовившись між собою та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_5 через отвір у огорожі проник на територію ПАТ «Вільшанка» звідки, знаючи, що ОСОБА_4 залишився спостерігати, щоб їх протиправні дії не були ніким помічені, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох рибальських сіток викрав рибу виду короп в кількості 20 шт., вагою 23,550 кг. та карась в кількості 6 шт., вагою 1,750 кг., вартість якої становить 1212 грн. 50 коп., яку передав ОСОБА_4 , але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцями ПАТ «Вільшанка» та затримані.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 06.08.2016 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 і не маючи коштів для існування вирішили вчинити крадіжку риби зі ставка ПАТ «Вільшанка». З цією метою взяли дві рибальські сітки перепливли канаву і біля огороженого сіткою ставка він залишився чекати ОСОБА_5 , а останній через отвір у сітці зайшов на територію ставка та пішов ставити сітки щоб зловити рибу. Через деякий час він побачив світло ліхтарів та був затриманий охороною ставка. Після чого він написав повідомлення ОСОБА_5 щоб той йшов до нього бо його затримали. Після чого прийшов ОСОБА_5 з виловленою рибою, охорона їх затримала та викликала працівників поліції. Поліцію чекали майже до ранку, після чого було складено матеріали їх забрали до поліції, а опитавши відпустили додому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно з ОСОБА_4 хотіли вчинити крадіжку риби. Проникли на територію ставка де ОСОБА_4 залишився спостерігати за охороною біля огорожі, а він через отвір, що був у сітці з сітками спустився до води та поставив сітки і біля берега в брід зловив частину риби потім почув шум та постріли та заховався. Увімкнувши свій телефон побачив СМС повідомлення від ОСОБА_4 який написав що його спіймала охорона і просив його підійти до них. Підійшовши до них він з охороною намагався залагодити конфлікт на що останні спочатку погодилися. Він пішов з ними зняти сітки ті що залишив у воді, а коли їх зняв та дістав рибу, охоронці поклали його на землю та викликали поліцію. Чекали поліцію довго, коли вона приїхала то склали матеріали і їх забрали у відділок де опитавши відпустили. Цивільний позов потерпілого визнав лише в частині шкоди завданої виловом риби, а саме її вартістю, щодо відновлення огорожі зазначав, що дірка в огорожі вже була і вони огорожу не пошкоджували в решті позовні вимоги вважав необґрунтованими.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, непрацює, не судимий, має постійне місце проживання. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, непрацює, не судимий, має постійне місце проживання. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Цивільний позов потерпілого у даному провадженні підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження в частині вимог що обґрунтовують розмір цивільного позову, цивільним позивачем доведено розмір шкоди яку заподіяли обвинувачені незаконним виловом риби на суму 1212 грн. 50 коп., що становить вартість виловленої риби, разом з цим суд не погоджується з доводами потерпілого, що саме обвинуваченими було пошкоджено огорожу ставка, оскільки дані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та заперечували самі обвинувачені у судовому засіданні. Щодо стягнення з обвинувачених вартості корму який затрачений на вирощування риби та вартості маточних коропів з личинками на суму 34 000 грн., суд вважає, що позивач не довів належними доказами заподіяння саме даної шкоди обвинуваченими, а тому вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Речові докази у справі: риба ставкова виду короп 20 шт., вагою - 23,550 кг., виду карась 6 шт., вагою - 1, 750 кг. що передана на зберігання під розписку директору ПАТ «Вільшанка» ОСОБА_7 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, гумовий човен «Барк» з двома веслами, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 , мотоцикл марки «ІЖ» д.н.з НОМЕР_1 з боковим причепом, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, дві рибальські сітки, що передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити, диск марки CD RV з аудіо записом залишити в матеріалах провадження.
Цивільний позов потерпілого ПАТ «Вільшанка» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Вільшанка» 1212 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, по 606 грн. 25 коп. з кожного, в решті позовних вимог відмовити повністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1