Справа №295/1263/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_3 з метою вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, що перебувало у володінні потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою, при цьому досягнувши узгодженості щодо особи потерпілого, місця, часу та способу вчинення злочину та в подальшому розподіливши між собою ролі та функції, направлені на його вчинення. Відповідно до попередньої домовленості, в межах спільного злочинного умислу ОСОБА_9 повинен був на автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 доставити до місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та іншу невстановлену слідством особу, після чого чекати вказаних осіб на зазначеному автомобілі в обумовленому місці з метою того аби швидко та непомітно залишити місце вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, відповідно до досягнутої домовленості повинні були підбігти до потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство заволодіти майном, яке знаходилося при ньому. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа повинні були прибути в обумовлене місце, де знаходився б автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який був обізнаний про протиправні дії співучасників, та покинути місце вчинення злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 26.08.2014 року, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 12 годині 00 хвилин приїхали до вул. Театральної в м. Житомирі, де помітили потерпілого ОСОБА_7 , який перебував поблизу ювелірного магазину «Золота Лілія», що по вул. Київській, 7/4 в м. Житомирі, тримаючи в руках рюкзак чорного кольору торгової марки «Nike» та дістаючи з автомобіля Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожню сумку коричневого кольору.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, в зазначений вище час ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух по вул. Театральній в м. Житомирі від майдану Перемоги в напрямку вул. Київської, де почергово із салону автомобіля виходили ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа. Після цього, ОСОБА_9 діючи в межах спільного злочинного умислу, розвернув автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямував до раніше обумовленого з іншими співучасниками місця, а саме на ділянку проїзної частини по майдану Перемоги в м. Житомирі, де зупинив автомобіль та залишився чекати інших співучасників.
В цей час, місці та за вказаних обставин, продовжуючи вчиняти дії направлені на вчинення кримінального правопорушення, про які були обізнані інші учасники злочинної змови, ОСОБА_3 26.08.2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин підбіг до ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку 7/4, що по вул. Київській в м. Житомирі та наніс останньому кулаками рук декілька ударів в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальт. Після цього ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа, відповідно до раніше досягнутої домовленості також підбігли до ОСОБА_7 та почали наносити неоднократні удари ногами в ділянку голови ОСОБА_7 з метою недопущення вчинення дій потерпілого, направлених на супротив.
Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_3 , який наносив удари, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 рюкзак марки «Nike», який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились нетбук марки «Acer», вартістю 3000 грн., сканер для читання штрих кодів, вартістю 2000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 та вироби, виготовлені із золота 585 проби в кількості 1161 штука, загальною вагою 2913,66 грам, вартістю 1171291,32 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 .
В цей же час, інша невстановлена слідством особа, яка наносила удари потерпілому ОСОБА_7 вирвала з рук останнього дорожню сумку коричневого кольору, яка для останнього матеріальної цінності не становить, в якій знаходились вироби зі срібла 925 проби в кількості 2240 штук, загальною вагою 6255,72 гр., вартістю 281507,40 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, утримуючи вищезазначене майно при собі побігли до раніше узгодженого місця, де відповідно до розподілених ролей їх в автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 чекав ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили на автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, забійних ран правої скроневої ділянки, верхньої губи ліворуч, перелому кісток спинки носу, забійної рани на спинці носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5000 грн. та майном, яке належить потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1452798,72 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в понад шістсот разів, що відповідно до п.4 Примітки до ст. 185 КК України відноситься до матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
01.02.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України в іншому кримінальному провадженні.
02.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у розшуку в даному кримінальному провадженні не перебував.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, у розшуку в даному кримінальному провадженні не перебував, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
6) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 02 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________