Справа № 712/6944/17
Провадження № 1-кс/712/3065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
1 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004549 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24 січня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 69,70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. 3 лютого 2014 року звільнений за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 16 днів. 2) 15 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185., -

В С Т А Н О В И В :
1 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 травня 2017 року приблизно 3 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , 1994 року народження, та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном останнього.

Зокрема, у вказаний час та дату, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_8 та домовились відкрито викрасти майно останнього. Після чого співучасники злочину підійшли до потерпілого і підозрюваний ОСОБА_5 відразу наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому (ступінь тяжкості якого встановлюється). Від удару ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 почали обшукувати кишені потерпілого, де виявили мобільний телефон «FLY», вартість якого встановлюється, грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 600 гривень. А всього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у ході реалізації спільного злочинного наміру, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 на суму 600 грн. та 100 доларів США, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

31 травня 2017 року дані матеріали внесено до ЄРДР №0004549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на думку слідчого не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який 31 травня 2017 року відмовився під розпис від надання йому безкоштовного адвоката, що також підтвердив у судовому засіданні, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказаного злочину він не вчиняв, має на утриманні малолітню дитину, до того ж, раніше завжди з`являвся на перший виклик слідчого після звільнення його від відбування покарання за вироком суду від 15 березня 2016 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду підозрюваного від 31 травня 2017 року, відповідно до якого у нього вилучений мобільний телефон потерпілого Fly, а також пояснення підозрюваного про те, що він раніше не був знайомий із потерпілим, але останній приблизно о 1 год. 00 хв. 31 травня 2017 року сам віддав йому телефон для здійснення дзвінків із сім-картки підозрюваного, після чого довгий час за телефоном не повертався (які суд оцінює критично), дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.

Суд також враховує, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і востаннє був звільнений вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2016 року від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки, під час якого 31 травня 2017 року був затриманий за підозрою у вчиненні нового насильницького корисливого злочину.

Суд враховує пояснення підозрюваного щодо наявності в нього малолітньої дитини на утриманні, але робить висновок про те, що вказані обставина не дає можливлості обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід із урахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово судомий, а підозра у вчинненні ним злочину, на думку суду, є обгрунтованою.

Таким чином, з метою запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень і можливості чинення перешкод у здійсненні досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 липня 2017 року включно.
Визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) не відлучатися за межі см. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1