overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/34/16
Справа № 754/8510/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року
місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 12.01.2016 надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Автоматичний розподіл вказаної судової справи здійснений 12.01.2016.

Клопотання ОСОБА_2 (член сім`ї засудженого) надійшло під час виконання вироку відносно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України та ст. 72 ч.5 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст.318 ч.2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Дана норма закону вказує на необхідність розгляду вказаного клопотання за участю особи, в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження №0004111 від 23.04.2014 відбуває покарання у Коростенській виправній колонії (71) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2014.
За ініціативою суду, відповідно до ст.336 ч.2 КПК України, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання та перебуває у Коростенській ВК №71 судове засідання слід здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання на 20 січня 2016 року о 17:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ) у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: особу, яка подала клопотання, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"22" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 11.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

"16" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 26.09.2011 року на 10-30 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/418/17-к
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003346, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 20 січня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.01.2017
Справа № 191/120/17
Провадження № 1-в/191/101/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG Wireless FM» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: відсутній, мобільного телефону «LG СЕ-0168» (без акумулятора в неробочому стані), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучених 27.10.2016 року під час проведення загального обшуку в установі при огляді об`єктів житлової зони на верхній між секторній алеї біля огорожі периметру в районі сміттєвого баку у купі листя, який належить засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 27.10.2016 року, протоколом вилучення від 27.10.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1344 від 19.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «LG Wireless FM» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: відсутній, мобільний телефон марки «LG СЕ-0168» (без акумулятора в неробочому стані), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучені 27.10.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/234/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 14-00 годині 10.02.2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/27/17 Справа № 179/10/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, так як на даний час штатна та фактична чисельність Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, у яких закінчився строк повноважень судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому дані матеріали підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для здійснення судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України Наявними матеріалами підтверджено, що у суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчився строк повноважень судді : у ОСОБА_7 з 29 грудня 2014 року, у ОСОБА_8 з 15 лютого 2015 року, у ОСОБА_9 з 30 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, а отже матеріали скарги ОСОБА_10 підлягають направленню для здійснення судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити за підсудністю до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/703/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин не з`явився.
Ухвала суду від 13 грудня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о10 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/997/15
Провадження № 1-кп/386/11/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №0000473 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання двічі не зявився без поважних причин, а саме на 04.01.2017 року та 18.01.2017 року, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник не заперечив проти здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району мешкаючого АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 (м. Благовіщенське вул. Героїв України 74 Кіровоградської області, інд. 26400).

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 (м. Благовіщенське вул. Ореста Гоменюка, 5, Кіровоградської області, інд. 26400).

Судове засідання відкласти на 06.02.2017 року об 13 год. 00 хвл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/28/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 годину 24.02.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/9728/16-к
Провадження № 1-кп/639/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002638 від 24.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, не одруженого, працюючого на ПП «Коцитарю»,без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, цигана, одруженого, працюючого на ПП «Коцитарю» , з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України ,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Ново баварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002638 від 24.10.2016року.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002638 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 15 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до вимог ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі та документи перебувають у Київському районного суду м. Харкова та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.02.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -