Справа № 367/843/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , одруженому, не працюючому, раніше судимому 04.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва вирок змінено до 1 року позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 будучи раніше судимого 04.12.2015 року Святошинським районним судом м. Київ по ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва вирок змінено до 1 року позбавлення волі, 25.01.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого незаконного збагачення, шляхом подальшого продажу даного транспортного засобу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобом, 25.01.2017 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_5 по вул. Заводська в м. Буча Київської області, побачив автомобіль марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_3 LOIM INVEST, та який згідно довіреності від 05.09.2016 року перебуває у користування у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти.

ОСОБА_5 розуміючи неправомірність своїх діянь, та не маючи дозволу власника автомобіля на право керування та розпоряджання транспортним засобом марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом злому замка водійських дверей, за допомогою раніше взятою з собою викрутки, проник до салону автомобіля та намагався його завести, однак не зміг це зробити у зв`язку з технічною несправністю даного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 ввівши в оману чотирьох раніше невідомих йому чоловіків, які знаходились неподалік місця скоєння правопорушення в автомобілі «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 1962 року народження, під приводом того, що даний автомобіль належить йому запропонував останнім за грошову винагороду відбуксирувати автомобіль марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Київ, та під час розмови з вказаними особами ОСОБА_5 повідомив їм, що має намір продати даний автомобіль за 600 доларів США у зв`язку з тим, що він технічно несправний, на що останні повідомили, що знайдуть за винагороду покупця на даний автомобіль, на що ОСОБА_5 погодився.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_8 1989 року народження будучи переконаним що власником автомобіля марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 1963 року народження та запропонував купити зазначений автомобіль, на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_5 причепив трос для буксирування до автомобіля «MERCEDES VITO» та до автомобіля марки «Ауди А6», а сам сів за кермо останнього.

Введені в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі за допомогою тросу відбуксирували автомобіль марки «Ауди А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на власному автомобілі марки «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_4 до АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продав даний автомобіль марки «Ауди А6» ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 600 доларів. Після чого ОСОБА_5 з отриманими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 09.02.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Ромни, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.12.2015 року Святошинським районним судом м. Київ по ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва вирок змінено до 1 року позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 178 КПК України враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, також те, що останній має не зняту та не погашену судимість, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що із матеріалами кримінального провадження та довідки з бази «АРМОР» ОСОБА_5 оголошений у розшук за ухилення від виконання вироку суду. Дані обставини сторона обвинувачення розцінює як практичне втілення підозрюваним існування ризику, він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, щоб змінити покази свідків на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим за умисний тяжкий злочин на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України,
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та також пояснив, що право на захист, розяснене судом, йому зрозуміло, однак на даний час він не бажає скористатися таким правом.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 64 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 10.02.2017 року до 10.04.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 10.02.2017 року по 10.04.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва вирок змінено до 1 року позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 64 000,0 гривень (шістдесят чотири тисячі гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.02.2017 року по 10.04.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 10.02.2017 року по 10.04.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1