У Х В А Л А
18 січня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на наступне.
Власника судна та вантажу - компаніям Blue Sky Shipmanagement LDT. (далі Судновласник) та NTA INVEST GROUP s.r.o (далі Вантажовласник) про судовий розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялись. Відтак ані вантажовласник та судновласник та його захисники не мали можливості надати слідчому судді докази та відомості з суттєвих питань, які передбачені ч.2 ст.173 КПК України є обов`язковими при вирішенні питання про арешт майна і не були повідомлені слідчим у провадженні слідчому судді. Оскільки арешт судна впливає на інтереси вантажовласника та судновласника та порушує їх законні права.
Судновласника та вантажовласника не було залучено до участі у слідчих діях при виконанні ухвал суду про арешт судна, на якому знаходиться вантаж; судновласнику та вантажовласнику у порушення вимог ч.3 ст. 168 КПК України не було надано копію відповідного протоколу огляду. Судновласнику у порушення вимог ст.100 КПК України не було передано арештоване майно на відповідальне зберігання.
При прийнятті рішення судом не враховано, що судновласник не є суб`єктом злочину передбаченого ч.3 ст. 332-1 Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування не встановлено, що екіпаж судна та судновласник мали умисел та вчиняли дії, спрямовані на порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, а тому в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332-1 Кримінального кодексу України.
В ухвалі слідчого судді про арешт судна вказано, що прокурор зазначив, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, у слідства є достатні підстави вважати, що є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, та є знаряддям його вчинення. При здійснені досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Однак не враховано, що само по собі судно, корпус та механізми якого виконані з металу не несуть та не можуть нести на собі яких-небудь окремих слідів вчинення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332-1 КК України, окрім деяких суднових документів, засвідчені копії яких вже були надані представником судновласника слідчому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.
Під час обшуку на борту судна, який відбувся 03.12.2016, виявлено та вилучено копії та оригінали суднових документів судна, у тому числі суднові журнали, книги, ліцензії, свідоцтва та інші документи відповідно до протоколу обшуку. Таким чином, у розпорядженні слідства знаходяться вже більше ніж два документи, в яких зафіксовано факти та обставини по яких проводиться розслідування.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судновласник та вантажовласник не підпадає під жодну категорію осіб, зазначених у цій статті. Судновласник та вантажовласник не має відношення до кримінального провадження, а тому до нього не може бути застосовано заходу у вигляді конфіскації майна. Відповідно до змін чинного кримінального законодавства ч.3 ст.332-1 КК України не передбачає конфіскацію майна. В ході арешту судна фактично затримано вантаж компанії NTA INVEST GROUP s.r.o , який взагалі не фігурує ані в клопотанні слідчого про проведення обшуку, а ні в ухвалі суду про проведення обшуку, та не зрозумілі причини вилучення та арешту вказаного вантажу.
Згідно ч.2 ст.172 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб
На борту судна знаходиться вантаж 2 191 628 кг соди , вартість якого становить 449893,35 доларів США і у зв`язку з неналежним зберіганням якого Власник може зазнати чисельних збитків з причин:
неможливості реалізувати,перевантажити, вивезти Вантаж, та зриву контрактних зобов`язань;
*можливості суттєвих збитків, пов`язаних з простоєм судна;
*можливого псування Вантажу у найближчий час;
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься арешт майна.
З огляду на викладене представник власника майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання, просив скасувати арешт судна «SKY MOON», ІМО № 7525334, ММSI № 376562000, міжнародний позивний 5IM737, 1978 року побудови та всього вантажу, який було на ньому перебуває.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заперечення на клопотання згідно яких пояснив, що скасування арешту є передчасним а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Крім того зазначив,що 20 грудня 2016 року капітану судна «SKY MOON» повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження судна «SKY MOON», яке на цей час плаває під прапором Танзанії, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначений об`єкт являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення речового доказу, згідно з вимогами ст.ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, 19 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на це судно.
Оскільки з матеріалів досудового розслідуванням вбачається причетність до злочину членів екіпажу судна, а також невстановлених на цей час службових осіб компаній - судновласників, менеджерів судна, вантажовідправників і вантажоодержувачів, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України судовий розгляд клопотання про арешт цього майна, яке не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення його арешту проводився без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Всі вилучені предмети та документи під час обшуку судна «SKY MOON» визнані речовими доказами згідно постанов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 05.12.2016 року.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
20 грудня 2016 року капітану судна «SKY MOON» повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332-1 КПК України у вказаному кримінальному провадженні.
Арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, містить сліди злочину, а тому постановою прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Скасування арешту вказаного майна призведе до втрати речових доказів.
Тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.01.2017