overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали до суду 14.11.2016 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Зазначили, що у зв`язку з конфіденційністю, скарга буде в подальшому уточнена, після розподілу судді з урахуванням матеріалів кримінального провадження. У тексті скарги одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яка доповідною запискою від 16.11.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

16.11.2016 року доповідна записка слідчого судді ОСОБА_3 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Сього числа заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи. Від заявника ОСОБА_5 надійшла телефонограма, в якій вона прохала провести судове засідання без її участі, у зв`язку з хворобою.

Суддя ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/1010/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 03.02.2017 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 644/1471/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1324/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/1324/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі з звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік, який мешкав на час ухвалення вироку за адресою: АДРЕСА_1 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
У судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`являється, хоча судом про час і дату судового розгляду він був повідомлений у встановленому законом порядку.
Судове рішення апеляційної інстанції про привід обвинуваченого до суду 25 жовтня 2016 року не виконане.
Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід засудженого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - привід.
Виконання рішення про привід засудженого ОСОБА_7 доручити начальнику Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.
Засудженого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Харківської області /м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18/ на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
Копії цієї ухвали направити: начальнику Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання; прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 / Шевченківський район/ - для контролю за виконанням.
Оголосити перерву розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 до 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.
Головуючий суддя
Судді
22.12.2016
Справа № 642/7968/16-к
1в/642/340/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером з устаткування ТОВ «Нарскарс», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 11 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 21 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередьно, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова 11 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвал міськрайонного та апеляційного судів, але призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Усупереч ч. 4 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Черніговаматеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого

2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 16 лютого 2016 року.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона була подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 грудня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга, датована 27 листопада 2016 року.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту наведеної норми убачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Зважаючи на те, що нова касаційна скарга подана засудженим поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження, оскільки копію ухвали апеляційного суду він отримав ще 03 лютого 2016 року, і при цьому, як і попереднього разу, засуджений не порушує питання про поновлення зазначеного строку, як того вимагають положення процесуального закону, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК подану касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001522, щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України та закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1432/16-к
Провадження № 1-в/273/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

ОСОБА_3 просить вирішити питання про звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, він нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги своєї заяви він підтримав.

Прокурор в судове засідання не зявився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що не заперечує щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_3 .

Представник КВІ в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою у розгляді справи та вирішення заяви ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 05 /2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, засудженого за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року обмеження волі в звязку

із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8453/16-к Провадження №11-кп/773/699/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/341/16-к
Провадження № 1-кп/280/217/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000 151 від 06.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання від законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , надійшло клопотання про його заміну,оскільки останній перебуває за межами міста,просив визнати законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження не заперечували проти заміни законного представника.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, у зв`язку з необхідністю продовження розгляду кримінального провадження та забезпечення вимог закону, наявні підстави для заміни законного представника.
Таким чином,суд вважає,що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.44, 314, 350, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , на законного представника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1