Справа № 396/2270/15-к
Провадження № 1-кс/396/172/16
УХВАЛА
21.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву процесуального прокурора начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відвід судді ОСОБА_3 заявлений під час судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор начальник Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на наявність підстав відводу, передбачених ст.75 КПК України, оскільки вважає, що існують наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , який під час судового розгляду безпідставно відхилив клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування - СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі та розшукові дії по кримінальному провадженні № 0001394 від 26.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, коли клопотання сторони захисту суддею задовольняються.

Таким чином вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності і неупередженості та справедливості здійснення правосуддя з боку судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_5 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_4 не з"явилися надали заяву про розгляд заяви у їх відсутності. В задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_3 просять відмовити.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суд ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 необґрунтований та необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, прокурор посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів, що суддя ОСОБА_3 під час проведення судового засідання упереджено відноситься до заявлених клопотань прокурором, оскільки під час прослуховування диску із аудіозаписом судового засідання від 22.06.2016 року не встановлено обставин, які викликали б сумнівів у його неупередженості, заявлені прокурором клопотання про долучення письмових доказів були задоволені головуючим суддею, тому суд вважає, що в діях судді ОСОБА_3 , відсутні підстави які б свідчили про упередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви про відвід встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви процесуального прокурора начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відвід судді ОСОБА_3 , заявлений під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити за її необгрунтованістю.

Матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_3 для продовження проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1