АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1223/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 646/1562/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3,5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000297 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, постановлено повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Мотивуючи рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт, в порушення ст.291 КПК України, не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, від якого має захищатися обвинувачений. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінальних правопорушень. В пред`явленому обвинувачені міститься протиріччя в формулюванні суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину. А тому суд дійшов висновку, що за наявності таких недоліків справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тощо) позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Крім того, суд вказав на те, що після повернення обвинувального акту від 28.01.2016 року, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, залученого до матеріалів кримінального провадження, не вбачається постанови продовження строку досудового розслідування, оскільки встановлений строк досудового розслідування відповідно до постанови від 11.12.2015 року сплинув 14.03.2016 року, обвинувальний акт складено та затверджено 29.06.2016 року, тобто за межами досудового розслідування. З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту про виконання процесуальних дій з 14.03.2016 року по 30.06.2016 року за межами строку досудового розслідування, прокурором не спростовані.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м.Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що при складанні обвинувального акту вимоги ч.2 ст.291 КПК України дотримані у повному обсязі. Зазначає, що суд необґрунтовано вийшов на стадії підготовчого судового засідання за межі повноважень, передбачених ст.314 КПК України та послався на неконкретність обвинувачення, невірну кваліфікацію злочину, що є порушенням норм КПК України на даній стадії кримінального процесу. Прокурор зазначає, що суд не вказав в ухвалі в чому саме полягає неповнота та протиріччя при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення.

Стосовно проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, прокурор зазначає, що суд не послався на конкретні вимоги процесуального закону, які, нібито, порушені, та на підставі яких можливо стверджувати про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому прокурор просить врахувати, що 11.12.2015р. постановою першого заступника прокурора Харківської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 14.03.2016р. В подальшому, відповідно до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування закінчено 28.01.2016р. складанням обвинувального акта, який повернуто прокурору, після чого слідчим проводились процесуальні дії, спрямовані на усунення недоліків, вказаних судом.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 був повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, зокрема, у зв`язку з неконкретністю формулювання пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в частині об`єктивної сторони інкримінованих злочинів, при цьому суд в ухвалі детально виклав всі встановлені недоліки обвинувального акту.

Однак при повторному складанні та направленні обвинувального акту до суду, зазначені в ухвалі Червнозаводського районного суду м.Харкова його недоліки були усунуті не в повному обсязі.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_9 не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.191 КК України, а при формулюванні суб`єктивної та об`єктивної сторони злочинів містяться протиріччя, про що обґрунтовано зазначив суд в оскарженій прокурором ухвалі.

Викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким на неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
За таких обставин, суд ухвалив законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст.9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000297 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, постановлено повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5