Справа 350/39/17
Номер провадження 1-кп/350/29/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000317 від 25 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці, Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого транспортувальником лісопильного цеху ЦБМ «Осмолода», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року приблизно о 14:00 годин, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні роздягальні ЦБМ Осмолода, що в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, 98, Рожнятівського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно з кишені куртки ОСОБА_4 , яка знаходилась у тумбочці, що не зачиняється викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM J-120HZKDSEK, після чого сховав його в приміщенні роздягальні під тумбочкою. Через деякий час, викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 забрав із приміщення роздягальні додому, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2999 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2016 року він перебуваючи в приміщенні роздягальні ЦБМ Осмолода, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG», яка була розміщена в тумбочці, що не зачиняється. Після чого сховав його в приміщенні роздягальні під тумбочкою. Через деякий час, викрадений мобільний телефон із приміщення роздягальні забрав до себе додому. В подальшому викрадений мобільний телефон був у нього вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненному, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 жовтня 2016 року перебуваючи на роботі в ЦБМ Осмолода, що в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, 98, Рожнятівського району у приміщенні роздягальні він виявив, що у нього пропав мобільний телефон марки «SAMSUNG». У зв`язку з цим він звернувся до колег по роботі, однак його мобільного телефона ніхто не бачив. Через деякий час він звернувся до працівників поліції із заявою про викрадення його мобільного телефона, які через певний час виявили крадіжку телефона і запропонували йому прийти у відділення поліції. В поліції він дізнався, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_5 , який з ним працює на роботі. Викрадений телефон йому повернутий під час досудового слідства. Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши характеризуючи дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, який позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM J-120HZKDSEK, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1