№ 204/6219/16-к
№ 1-кп/204/464/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002281 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каменка Каменського району Молдови, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 24.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 вересня 2015 року о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», розташованого за адресою: вул. Боброва, 1 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ДП «Рітейл Іст», а саме: дві пляшки шампуню «H&S», ємкістю 400 мл кожна, загальною вартістю 207 гривень 90 копійок, при цьому викрадене майно сховав у власному одягу, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ДП «Рітейл Іст» матеріальну шкоду в сумі 207 гривень 90 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 03 вересня 2015 року близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: вул. Боброва, 1 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав дві пляшки зазначеного шампуню, які сховав у власний одяг, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», розташованого за адресою: вул. Боброва, 1 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно дві пляшки шампуню «H&S», ємкістю 400 мл (а.п.9), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п. 10, 11); висновку експерта № 4625-15 від 15.09.2015 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 40-42).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до винесення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року. При цьому, строк відбуття покарання слід рахувати з дати фактичного затримання обвинуваченого за зазначеним вироком суду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді одного року позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі, призначених за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 26 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року до 15 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речовий доказ: дві пляшки шампуню «H&S», ємкістю 400 мл повернути власнику ДП «Рітейл Іст»; CD-R диск з записом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 4625-15 від 15.09.2015 року, в розмірі 61 гривня 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1