АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2137/17 Номер провадження 11-сс/786/212/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника адвоката ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002432 від 24.12.2014 року, в якій скаржиться на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подана на неправомірні дії прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової-медичної експертизи, що у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи та зобов`язати повторно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому вказав, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження діяв всупереч п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім того, постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи є безпідставною та необґрунтованою, оскільки наявні в матеріалах провадження медичний висновок та експертні дослідження проведені із значною кількістю порушень, недоліків та неточностей.

Недостовірна інформація та істотні розбіжності були отримані внаслідок неналежного проведення досудового розслідування та, як наслідок, вплинули на результати даних експертиз.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про слухання апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 . Копію ухвали, отримано засобами поштового зв`язку лише 13.04.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до районного суду скаргу на неправомірні дії прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової-медичної експертизи, що входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України.

Тому, доводи скаржника про оскарження правомірності дій прокурора при відмові у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової-медичної експертизи, як таких, що входять до переліку ст.303 КПК України, є слушними.

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя не вірно оцінив матеріали провадження та не надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 дій прокурора щодовідмови у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи

З огляду на вказане, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової-медичної експертизи, є передчасним та безпідставним.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи, направити до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4