Справа №345/2983/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець,
громадянин України, студент ПТУ №7 м. Калуша, 3-й курс,
не судимий,
за ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець,
громадянин України, учень 9 класу школи №5 м. Калуша,
не судимий,
за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_10 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_11 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .
Злочин вчинено при наступних обставинах.
03.10.2015 року близько 17.30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поблизу будинку АДРЕСА_3 розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_12 з приводу повернення грошових коштів в сумі 10 грн., які ОСОБА_12 раніше позичив у ОСОБА_11 .
В ході конфлікту ОСОБА_11 наніс декілька ударів ногою по стегну ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обох ніг, після чого рукою наніс йому удар в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді садна слизової оболонки нижньої губи.
В цей час ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів ногами по стегнах ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синців в ділянках обох ніг та декілька ударів в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді синяків в ділянках голови.
Далі, щоб не бути поміченими сторонніми особами, які могли б припинити їх злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовуючи фізичний та психологічний вплив до потерпілого ОСОБА_12 , відвели його на територію поблизу Пожежної частини №027 у м.Калуші, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили умисно наносити удари ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синців в ділянках голови, синців в ділянках обох рук, синці в ділянках обох ніг.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перемістились на територію лісової посадки, неподалік житлового масиву «Височанка», де знову умисно наносили удари ногами та руками потерпілому ОСОБА_12 . В процесі нанесення ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також нанесли потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів по тілу дерев`яними гілками, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синців у ділянках голови, синців у ділянках обох рук, синців у ділянках обох ніг.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження: садно слизової оболонки нижньої губи, синці в ділянках голови, синці в ділянках обох рук, синці в ділянках обох ніг, які відповідно до висновку експерта № 311 від 13.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що визнає нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, про те при інших обставинах ніж зазначено в обвинувальному акті. Пояснював, що 03.10.2015 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілий зустрілися біля школи № 2 в м.Калуші. ОСОБА_11 сказав, щоб потерпілий ОСОБА_12 повернув йому позичені кошти в сумі 10 грн., проте потерпілий відмовився і між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почалася бійка. Він почав розбороняти їх, але почув від потерпілого нецензурні вислови в сій бік, після чого він наніс йому удари в область ніг та один удар в обличчя.
Після цього, потерпілий ОСОБА_17 запропонував піти до його тітки, в якої він мав намір взяти гроші, щоб повернути ОСОБА_11 . Вони погодилися та всі пішли в напрямку Калійного заводу. По дорозі він забрав мобільний телефон потерпілого, щоб той нікуди не зателефонував. Біля будинку тітки потерпілого вони залишилися на вулиці, а потерпілий зайшов в будинок. Через якийсь час вийшла тітка потерпілого та сказала що викличе зараз працівників міліції, а її чоловік підійшов до нього наніс один удар та забрав у нього мобільний телефон ОСОБА_18 . Після цього вони всі розійшлися.
Заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень поблизу території Пожежної частини № 027 в АДРЕСА_3 та на території лісової посадки, неподалік житлового масиву «Височанка».
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що визнає нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, про те при інших обставинах ніж зазначено в обвинувальному акті. Так, 03.10.2015 року близько 17.00 год., перебуваючи біля школи № 2 в м.Калуш разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілим, у нього виник конфлікт з останнім з приводу неповернення позичених у нього 10 грн. Потерпілий ОСОБА_12 відмовився повернути гроші, після чого він наніс йому декілька ударів по обличчю та ногах. ОСОБА_19 почав їх розбороняти та теж наніс кілька ударів потерпілому. Тоді потерпілий запропонував піти до своєї тітки, в якої він візьме гроші та оскільки він неправий поставить їм могорич. По дорозі до тітки, ОСОБА_19 забрав у ОСОБА_20 мобільний телефон, щоб той нікуди не зателефонував. Підійшовши до будинку тітки потерпілого, вони залишились на вулиці, а ОСОБА_12 зайшов в будинок, після чого вийшли його тітка з чоловіком та почали на них кричати. Чоловік тітки вдарив ОСОБА_21 по обличчю і сказав, щоб він віддав телефон, після чого вони порозходились.
Також заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому поблизу території Пожежної частини № 027 в АДРЕСА_3 та на території лісової посадки, неподалік житлового масиву «Височанка».
Крім часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.10.2015 року близько 17.00 год. він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та обвинуваченими перебували в дворі позаду будинку АДРЕСА_3 , неподалік ТЦ «Вопак». ОСОБА_19 та ОСОБА_24 почали вияснювати з ним стосунки, в ході чого спочатку ОСОБА_24 наніс йому удари в обличчя, по тілу та ногах, а потім ОСОБА_19 почав наносити йому удари по ногах. Він хотів зателефонувати батькові, але ОСОБА_19 забрав у нього мобільний телефон. Після цього обвинувачені сказали, що тут дуже людно та повели його попри пожежну частину до озера, по дорозі вони йому погрожували і коли дійшли до озера, на полі, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 знову почали наносити йому удари. В цей час проходила якась бабуся і заступилася за нього. Проте, обвинувачені почали тягнути його до лісової посадки в районі масиву Височанка. З ними також ішли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Біля лісу обвинувачені знову наносили йому удари по ногах та руках і палицею вдарили по спині. Після цього, вони сказали, щоб він їм заплатив по 250 грн. і вони не будуть до нього чіплятися, на що він відповів що піде до своєї тітки та візьме в неї гроші, після чого вони всі направилися до її будинку. Прийшовши до своєї тітки ОСОБА_28 він усе їй розповів, після чого вона разом з своїм чоловіком вийшли в двір та забрали його мобільний телефон у ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 суду пояснював, що 03.10.2015 року близько 17.00 год. він разом з потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на території школи №2 м.Калуша. Через якийсь час до них підійшов ОСОБА_10 та запропонував підійти до ТЦ «Вопак», куди вони всі направилися. Згодом до них підійшов ОСОБА_11 . Між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_15 виник словесний конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_31 10 грн., після чого двоє обвинувачених нанесли потерпілому по декілька ударів. Потім хтось із обвинувачених запропонував пройтися до лісового масиву на Височанці і вони всі туди направилися, при цьому ОСОБА_19 забрав у потерпілого мобільний телефон. По дорозі біля озера в районі пожежної частини обвинувачені знову нанесли кілька ударів потерпілому ОСОБА_12 . Будучи уже в лісовому масиві далі продовжилася суперечка про повернення грошей, під час якої обвинувачені продовжували наносити по декілька ударів в різні частини тіла потерпілому. Він з ОСОБА_32 намагалися зупинити конфлікт. Після цього, потерпілий запропонував піти до його тітки, в якої він мав намір взяти гроші та повернути обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснював, що 03.10.2015 року близько 17.00 год. він
разом з ОСОБА_23 та потерпілим перебуваючи біля школи №2 м.Калуша зустрілися з обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_33 . На якийсь час він відвернувся, так як розмовляв по телефону, після чого побачив як ОСОБА_15 наносив удари потерпілому ОСОБА_34 в область грудної клітки та ніг. Гречин хотів їх розборонити, проте теж наніс кілька ударів Владу. Після цього, вони всі направилися до хресної ОСОБА_18 , так як він обіцяв залагодити ситуацію з приводу неповернення ним грошей ОСОБА_35 . По дорозі, ОСОБА_19 забрав у потерпілого мобільний телефон. Коли вони підійшли на ОСОБА_36 до будинку хресної, ОСОБА_37 зайшов в середину і через якийсь час вийшла якась жінка зі своїм чоловіком та почала кричати, що викличуть поліцію, щоб йшли геть. Свідок заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими в районі магазину «Вопак», біля пожежної частини та в лісовому масиві.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснювала, що 03.10.2015 року вона перебувала у своєї мами і прийшов ОСОБА_37 весь побитий та попросив дати йому 60 грн., які він має віддати хлопцям та повідомив, що в нього забрали мобільний телефон. Вона з чоловіком вийшли на двір, де стояли обвинувачені та ще якийсь хлопець. Вона попросила їх віддати телефон, на що хлопці сказали що вони не знають ОСОБА_18 . Тоді чоловік долонею руки вдарив ОСОБА_25 та забрав мобільний телефон ОСОБА_18 , після чого вони всі розійшлися.
Аналогічні покази про обставини справи дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 .
Винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновком експерта № 311 від 13.11.2015 року, яким встановлено, що в потерпілого ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження: садно слизової оболонки нижньої губи, синці в ділянках голови, синці в ділянках обох рук, синці в ділянках обох ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.126-128).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 року та фототаблицями до нього, за даними якого свідок ОСОБА_30 вказував на місця, де обвинувачені 03.10.2015 року наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_34 , зокрема біля будинку, який розташований біля магазину «Вопак», біля «Мертвого озера», яке розташоване позаду пожежної частини та в лісі, що в районі Височанки (а.с.121-124).
Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи обвинувачених про те, що вони не наносили потерпілому тілесні ушкодження при обставинах, викладених в обвинувальному акті, зокрема нанесенні тілесних ушкоджені в районі магазину «Вопак», позаду пожежної частини та в лісовому масиві в районі Височанки.
Так, у вищевказаному висновку експерта потерпілий повідомив експерту про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень і це повідомлення за своїм змістом ідентичне його показанням у суді.
Також обставини нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень підтвердив свідок ОСОБА_30 при відтворенні обстановки і обставин подій та судовому засіданні. Його покази є послідовними, ідентичними показань потерпілого та такими, що не дають підстав сумніватися в їх достовірності.
Разом з тим, не заслуговують на увагу показання свідка ОСОБА_13 який заперечував факт нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому в районі магазину «Вопак», біля пожежної частини та в лісовому масиві, так як такі покази спростовуються наведеними вище доказами по справі. Крім того, суд враховує, що свідок перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_39 .
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, так він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому; дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, так він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує та пом`якшує покарання обвинуваченим судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками.
Законний представник ОСОБА_40 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_41 подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та стягнення із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_42 та ОСОБА_6 в розмірі по 10 000 грн. з кожного, який в судовому засіданні підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнала частково та просила суд врахувати майновий стан та зменшити суму відшкодування.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_43 цивільний позов визнала частково та просила врахувати, що вона є опікуном неповнолітнього брата ОСОБА_11 та ще однієї сестри, крім того, вона має своїх двох дітей на утриманні, а тому з урахуванням майнового стану просить суд зменшити суму відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні обвинувачені не мають самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, а тому суд приходить до переконання, що завдана шкода підлягає відшкодуванню їх законними представниками.
При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер та обсяг завданих страждань потерпілому, особи винних, їх майновий стан, а також вимоги розумності та справедливості та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі по 3000 грн. з кожного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання - 120 годин громадських робіт.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання - 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з законного представника ОСОБА_44 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_45 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_45 3000 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: