Дата документу Справа № 334/3304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3304/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/593/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянула 20 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, в період часу з 01 години 00 хвилин по 09 годину 50 хвилин 12.04.2016 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замку вхідної двері проник до квартири ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 113» в корпусі чорного кольору, іmеіI: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень та грошові кошти на суму 976 гривень 00 копійок, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 1176 гривень.

12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001663 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.05.2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів у сумі 32 000,00 гривень, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність, зазначає про відсутність обґрунтованої підозри і фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказує на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність у останнього постійного місця проживання, офіційної дружини та малолітньої доньки. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд має керуватися вимогами, передбаченими ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Як вбачається із клопотання слідчого про застосування стосовноОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення слідчий зазначив про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини, і зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила, що у період часу з 01 годин 00 хвилин 12.04.2017 по 09 годин 50 хвилин 12.04.2017 року поки вона знаходилась за місцем мешкання своїх друзів невідома особа проникла до її квартири та викрала наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia 113» в корпусі чорного кольору, іmеіI: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень та грошові кошти на суму 976 гривень 00 копійок, спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 1176 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_7 приблизно о 09 годині 30 хвилин 12.04.2017 прийшов до нього з проханням закласти його мобільний телефон до ломбарду, так як у нього немає паспорту,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив що в ході патрулювання 12.04.2017 йому поступив виклик про те, що сталася крадіжка у ОСОБА_9 , за її місцем мешкання, остання повідомила, що підозрюєОСОБА_7 , в ході відпрацювання прилеглої території був помічений ОСОБА_7 , оглядом місця події від 12.04.2017 року, а саме території, яка розташована біля входу до ТЦ «Континет», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокиа 113»; оглядом предмету, а саме відеозапису з камер спостереження у ломбарді «Карат», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дію, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, хоча даний злочин і скоєний до ухвалення попереднього вироку стосовно ОСОБА_7 , однак з урахуванням наявності численних непогашених судимостей, судова колегія знаходить доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
За вказаних обставин колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку із викладеним, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та наявності у нього сім`ї не може бути підставою для скасування запобіжного заходу, який також і з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку та висунуту підозру щодо корисного злочину, є доцільним.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід, не спростовують висновків слідчого судді.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4