Справа №467/94/17 20.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали судового провадження №467/94/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 21.01.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000019.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

скаржник ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №№0000019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 21.01.2017 року і визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №0000019.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, яке розслідується за її заявою про відкрите заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи її скаргу, безпідставно вдалася до оцінки доказів у вказаному кримінальному провадженні і, таким чином, взяла на себе функції не притаманні слідчому судді.

_____________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/77/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
19.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до ЄРДР за її заявою 17.01.2017 року за ч.1 ст.186 КК України. В обґрунтування послалася на те, що ОСОБА_7 27.03.2015 року в полезахисній лісосмузі біля с. Новокрасне, Арбузинського району Миколаївської області відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , якій випав з кишені її неповнолітнього сина - ОСОБА_10 . Вважає себе потерпілою, оскільки добровільно понесла витрати, пов`язані з придбанням для ОСОБА_8 аналогічного мобільного телефону.

21.01.2017 року слідчий Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 постановою відмовив їй у визнанні потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

01.02.2017 року ОСОБА_4 , вважаючи таку постанову незаконною, звернулася з скаргою до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя, погодилась з висновком слідчого та зазначила, що вона не надала жодних доказів на підтвердження завданої їй шкоди і вказала, що матеріали кримінального провадження №0000019 відомостей про таку шкоду не містять.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_4 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесені до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 17.01.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

Зокрема, згідно внесених відомостей ОСОБА_7 27.03.2015 року близько 19 год. в полезахисній лісосмузі біля с. Новокрасне, Арбузинського району Миколаївської області відкрито заволодів мобільним телефоном, якій випав з кишені її неповнолітнього сина - ОСОБА_10 .

Водночас, з змісту заяви ОСОБА_4 , а також протоколу її допиту вбачається, що вона розраховує на відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з втратою вказаного мобільного телефону, не зважаючи на те, що він належав іншій особі - ОСОБА_8 . Мотивує тим, що добровільно понесла витрати, пов`язані з придбанням аналогічного телефону ОСОБА_8 , яким користувався її син ОСОБА_10 .

Однак, жодних даних про те, що заявниці ОСОБА_4 та її неповнолітньому сину під час вказаних подій безпосередньо завдана будь яка майнова шкода з матеріалів кримінального та судового проваджень не вбачається.

Не надано таких даних і апеляційному суду.

Таким чином, є вірним висновок слідчого та слідчого судді про відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і шкодою, про заподіяння якої заявляє ОСОБА_4 .

За такого відсутні правові підстави для визнання її потерпілою, а твердження апелянта в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд зауважує на тому, що добровільне придбання заявницею ОСОБА_4 для ОСОБА_8 телефону аналогічного втраченому, не надає її статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Крім того, як вірно зазначила слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Особа, підозрювана у вчинені злочину, як і особа, якій завдано шкоду, не визначені.

За таких обставин, вимоги апелянта є безпідставними, а оскаржувана ухвала слідчого судді має залишатися в силі.

Інші доводи апелянта, про які йдеться в апеляційної скарзі, не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б потягти скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2017 року щодо відмови у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000019 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: