АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06 березня 2015 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_8 подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, оскільки він оскаржує вже прийняте прокурором процесуальне рішення - постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому посилання скаржника на наявність бездіяльності прокурора при розгляді клопотання адвоката є безпідставною.

Крім того, слідчий суддя спростовує посилання скаржника на те, що при винесенні постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 прокурор порушив передбачені ст.220 КПК України строки, не заслуговують на увагу, оскільки відсутня саме процесуальна бездіяльність, яка і підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у строки, визначені ст. 220 КПК України та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження, відомості про яке

внесені 06 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
При цьому апелянт, не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, посилається на те, що єдиним критерієм, що дозволяє визначати, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду, є обмеження конституційних прав і свобод громадян. Оскільки, на думку апелянта, у кримінальному провадженні були порушені конституційні права ОСОБА_5 , у тому числі, право на захист, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не може бути предметом оскарження згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, у якій просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 0000027 від 06 березня 2015 року та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Отже, фактично адвокат оскаржив до суду постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження. У даному випадку відсутня бездіяльність прокурора, а постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження не може бути предметом оскарження відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвали законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на те, щоєдиним критерієм дляє визначення того, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора чи які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду, є обмеження конституційних прав і свобод громадян не може бути взятим до уваги, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування кримінального провадження.

Частиною другою статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачена можливість оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, але частина вказаних рішень, дій чи бездіяльності може бути оскаржена під час досудового слідства на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, а решта, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, - у підготовчому засіданні.

Це, на думку колегії суддів, означає можливість поновлення прав учасників кримінального провадження у будь-якому випадку, але на різних стадіях кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06 березня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1831/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1