АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/400/17 Справа № 199/1793/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року,

за участю представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 29 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в той час як заявник порушує питання про підроблення ОСОБА_7 документів, а саме заяви про закінчення виконавчого провадження, що кваліфікується за ст. 358 КК України, а отже постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, мотивуючи тим, що копію даної ухвали вона отримала лише 28 березня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року та направити матеріали провадження до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам та повністю спростовуються як наявними доказами, так і самим змістом її ( ОСОБА_5 ) заяви. Вважає, що висновки слідчого є результатом неповного та поверхового підходу до здійснення кримінального провадження. Вказує на те, що слідчі дії, здійснені слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області носять формальний характер, вони є поверховими та недостатніми для з`ясування всіх обставин події, а висновки не містять юридичної оцінки дій, вчинених ОСОБА_7 . Зазначає, що фактично будучи потерпілою, жодного разу не була викликана слідчим для допиту та з`ясування всіх додаткових обставин. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано будь-якої оцінки жодному з наведених скаржником обґрунтувань, що свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 18 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була подана заява про скоєння ОСОБА_7 по відношенню до скаржника кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі зазначеної заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
29 червня 2016 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 19 червня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для організації досудового розслідування.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_5 у її заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді