Справа № 395/726/17
Провадження № 1-кп/395/78/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/78/2017, що зареєстроване в ЄРДР 27.05.2017 року за № 0000300 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись що господарка будинку відпочиває, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, через паркан проник до подвір`я домоволодіння, після чого шляхом відчинення дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав три металеві оцинковані жолоби відливні, діаметром 11 см, довжиною 278 см, вартістю згідно з висновком експерта № 330 від 14.06.2017 року з урахуванням зносу 120 гривень 92 копійки за один жолоб на загальну суму 362 гривень 76 копійок, дві штикові лопати вартістю з урахуванням зносу 72 гривні 19 копійок за одну на загальну суму 144 гривні 38 копійок, дві пари гумових галош чорного кольору вартістю згідно з урахуванням зносу 35 гривень 72 копійки за одну пару на загальну суму 71 гривень 44 копійки, металеву трубу довжиною 3,5 м, діаметром 80 мм, вартістю з урахуванням зносу 711 гривень 43 копійки.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденими речами, доводячи свої злочинні дії до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1290 гривень 01 копійку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в травні 2017 року близько 22 години з території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав три металеві оцинковані жолоби відливні, дві штикові лопати, дві пари гумових галош та металеву трубу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням до приміщення.
Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 90,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/726/17

Провадження № 1-кп/395/78/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/78/2017, що зареєстроване в ЄРДР 27.05.2017 року за № 0000300 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись що господарка будинку відпочиває, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, через паркан проник до подвір`я домоволодіння, після чого шляхом відчинення дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав три металеві оцинковані жолоби відливні, діаметром 11 см, довжиною 278 см, вартістю згідно з висновком експерта № 330 від 14.06.2017 року з урахуванням зносу 120 гривень 92 копійки за один жолоб на загальну суму 362 гривень 76 копійок, дві штикові лопати вартістю з урахуванням зносу 72 гривні 19 копійок за одну на загальну суму 144 гривні 38 копійок, дві пари гумових галош чорного кольору вартістю згідно з урахуванням зносу 35 гривень 72 копійки за одну пару на загальну суму 71 гривень 44 копійки, металеву трубу довжиною 3,5 м, діаметром 80 мм, вартістю з урахуванням зносу 711 гривень 43 копійки.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденими речами, доводячи свої злочинні дії до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1290 гривень 01 копійку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в травні 2017 року близько 22 години з території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав три металеві оцинковані жолоби відливні, дві штикові лопати, дві пари гумових галош та металеву трубу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням до приміщення.
Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 90,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1