печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8161/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Начальник першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в межах № 0003718 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0003718, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, за фактом організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фіктивного підприємництва, що призвело до заподіяння великої матеріальної шкоди державі та організації ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0003718, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, за фактом організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фіктивного підприємництва, що призвело до заподіяння великої матеріальної шкоди державі та організації ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
З клопотання вбачається, що у період з кінця листопада 2014 року по червень 2016 року, перебуваючи на території м. Запоріжжя, більш точні час та місце слідством не встановлені, ОСОБА_5 та особа, яка на теперішній час засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за вчинення організації фіктивного підприємництва, шляхом створення та подальшого придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» з метою прикриття незаконної діяльності (далі особа 1), а також інші особи не встановлені слідством, вступивши в попередню змову між собою, діючи умисно, із корисливих мотивів, організували створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 39541635, далі ТОВ «БТТК»), а також придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС і К» (ідентифікаційний код юридичної особи 35113434, далі ТОВ «ТБС і К») з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, надаючи необмеженому колу осіб протиправні послуги за грошову винагороду. При цьому, прагнучи приховати свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 та особа 1 залучали у якості виконавців злочину фіктивного підприємництва осіб із числа малозабезпечених громадян, а також осіб зі свого оточення, які, перебували в матеріальній або іншій залежності від них та не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність і виконувати адміністративно-розпорядчі функції в якості службових осіб вказаних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), використовуючи свої персональні дані та особисті документи, на виконання вказівок ОСОБА_5 та особи 1, за грошову винагороду, вчиняли дії, результатом яких було створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на своє ім`я, стаючи таким чином засновниками (учасниками), керівниками (директорами) вказаних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) та у подальшому, за грошову винагороду, виконували вказівки ОСОБА_5 та особи 1 щодо діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у організації вчинення фіктивного підприємництва, тобто в організації створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальні шкоду державі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, за вищевказаних обставин організував вчинення службовою особою підприємства умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, за вищевказаних обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 організував вчинення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форми (перетворення), у великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх даних, зокрема, що містяться у протоколах допитів свідків:
- свідка ОСОБА_7 , який вказав, що з 2014 року ОСОБА_5 та особа 1 неодноразово користувались його послугами як юриста для реєстрації та перереєстрації юридичних осіб. В більшості випадків це відбувалось в серпні 2015 року. Так, на замовлення ОСОБА_5 він підготував реєстраційні документи та замовив печатки на 11 підприємств. Реєстраційні документи та печатки СПД він передавав ОСОБА_5 . Реєстраційні дії по СПД проводились виключно на замовлення ОСОБА_5 та особи 1. Для реєстрації та перереєстрації підприємств ОСОБА_5 та за його вказівкою ОСОБА_8 приводили в офіс, на вигляд малозабезпечених осіб, які реєстрували на своє ім`я підприємства. Про фінансову діяльність зазначених підприємств йому нічого не відомо;
- свідка ОСОБА_9 , засудженого на даний час за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за вчинення фіктивного підприємництва, шляхом створення та подальшого придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «БТТК», який вказав, що він за грошову винагороду офіційно був оформлений директором вказаного підприємства, однак фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства він фактично не займався, податкову звітність не подавав, доступу до печатки підприємства не мав, лише виконував вказівки організаторів злочинів, зокрема ОСОБА_5 . Одночасно крім нього функції номінальних директорів підприємств, пов`язаних з діяльністю «конвертаційного центру» виконували також інші залучені особи, зокрема директор та засновник (учасник) ТОВ «ТБС і К», директор та засновник (учасник) ПП «ТД» МАКС», директор та засновник (учасник) ТОВ «Будсервіскомпані плюс» та інші;
- свідка ОСОБА_10 , який показав, що протиправна схема діяльності ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» полягала у тому, що за рахунок придбаного товару, а саме тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» (ТОВ «ТК Мегаполіс Україна»), ТОВ «Глобал Трейд Компані» формувався податковий кредит за придбаний товар, який в наступному продавався за замовленням певних контрагентів через посередників. ТОВ «БТТК» та ТОВ «ТБС і К» здійснювали безтоварні операції, тобто фактично жодних робіт, послуг, реалізацію певного виду товару не здійснювалось.
- показаннях свідка ОСОБА_11 , яка показала, що приблизно з серпня 2015 року по жовтень 2015 року на прохання свого чоловіка ОСОБА_12 та його товариша ОСОБА_5 вона була директором та засновником ТОВ «ТБС і К». На початку жовтня 2015 року ТОВ «ТБС і К», за вказівкою її чоловіка та ОСОБА_5 було перереєстроване на ОСОБА_8
- свідка ОСОБА_8 , який показав, що приблизно в серпні 2015 року, особа 1 та ОСОБА_5 , запропонували йому за грошову винагороду стати номінальним директором юридичної особи ТОВ «ТБС і К». Як йому пояснили, його функція полягала у тому, що він мав надати особисті документи, необхідні для всіх реєстраційних дій у реєстраційних органах та для відкриття рахунків у банківських установах, та у подальшому він мав просто ставити свій підпис на фінансово-господарських документах, питання щодо фінансово-господарської діяльності підприємства вони будуть вирішувати без його участі. Рішення щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТБС і К» він не приймав, фінансами не розпоряджався, цим займалися особа 1 та ОСОБА_13 . Він особисто підписував усі документи, які необхідні для реєстрації його керівником та одноособовим учасником підприємства ТОВ «ТБС і К». Активно фінансово-господарські документи за вказівкою особи 1 та ОСОБА_13 він, в якості керівника ТОВ «ТБС і К», підписував у період жовтня-грудня 2015 року, а після конфлікту, який виник між особою 1 та ОСОБА_5 , контроль над підприємством ТОВ «ТБС і К» фактично перейшов до ОСОБА_5 , вказівки якого щодо підписання фінансово-господарських документів він виконував приблизно у період січня-лютого 2016 року. У чому саме полягала діяльність ТОВ «ТБС і К» йому достеменно відомо не було, однак розумів, що ТОВ «ТБС і К» купувало у ТОВ «Мегаполіс» та ТОВ «ГлобалТрейд» цигарки, а продавали формально зовсім інший товар, який насправді не закуповувався. Крім того, за вказівкою ОСОБА_5 , він їздив до банківських установ, де були відкриті рахунки ТОВ «ТБС і К», де знімав грошові кошти, в подальшому отриману в банківських установах готівку він передавав або особі 1 або ОСОБА_5 . Такі підприємства як ПП «ТД «МАКС», ТОВ «Будсервіскомпані плюс» після конфлікту між особою 1 та ОСОБА_5 повністю перейшли під контроль ОСОБА_5 , тобто він вирішував усі фінансово-господарські питання, що стосувались діяльності цих підприємств з початку 2016 року приблизно до липня 2016 року, директори цих підприємств фінансово-господарською діяльністю не займались. ОСОБА_5 у 2016 році було організовано створення підприємств ТОВ «Промкапіталтрейд», ТОВ «Кристал-Інвест», ТОВ «Реліз компані», ТОВ «Паралель трейд плюс», ТОВ «Фобос групп», ТОВ «Промбізнесінвест», ТОВ «ГравеТрейд», ТОВ «Ліатрис», ТОВ «Авена плюс». Залучення сторонніх осіб у якості керівників та засновників (учасників), складення та підписання установчих документів, складення та підписання документів, необхідних для реєстрації у органах ДФС та отримання свідоцтва платника ПДВ, реєстраційні дії щодо цих підприємств, відкриття рахунків у банківських установах, проводились за вказівкою ОСОБА_5 . Щодо ТОВ «Снабавіапром» свідок вказав, що особисто не знає що це за підприємство, ніколи про нього не чув, його службових осіб він також не знає.
Також, допитана у судовому засіданні у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_14 показала, що в грудні 2014 року ОСОБА_13 запропонував їй бути засновником підприємства ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» для якої він обіцяв допомогти оформити ліцензію на право зайняття будівельною діяльністю. Вона була засновником товариства одноособово з грудня 2014 року до жовтня 2015 року. Зі слів ОСОБА_5 підприємство фінансово-господарську діяльність не вело. Про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» з іншими підприємствами їй нічого не відомо.
Вчинення фіктивного підприємництва ОСОБА_5 обґрунтовується обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 відносно колишнього директора та засновника ТОВ «БТТК» ОСОБА_9 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 відносно особи 1, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вказані вироки набрали законної сили.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. На той час перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він був відсутній.

04.10.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

07.10.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 01.02.2016 до чотирьох місяців.

28.11.2016 з матеріалів досудового розслідування №0000345 від 01.02.2016 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження в оригіналах та копіях, виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0003718.

28.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

30.11.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 28.11.2016 зупинено на підставі п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 280 КПК України.

06.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 28.11.2016 відновлено, у зв`язку з потребою у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на підставі ст. 282 КПК України.

06.02.2017 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 року о 15-47 год. ОСОБА_5 затримано та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, а також санкція ч. 2 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією грошових коштів та іншого майна, здобутих завідомо злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-ким із колишніх службових осіб ТОВ «БТТК», ТОВ «ТБКС», ТОВ «Снабавіапром».
-носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 15.02.2017 року з 15-47 год. по 15.04.2017 року до 15-47 год., але не більше строку досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-ким із колишніх службових осіб ТОВ «БТТК», ТОВ «ТБКС», ТОВ «Снабавіапром».
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.04.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл..
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл. негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому Генеральної прокуратури України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003718, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1