провадження № 1-о/294/2/17
справа № 294/1610/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві прокурор посилався на те, що ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На час розгляду наведеного подання та при ухваленні судового рішення мали місце обставини, які не були відомі суду та які у відповідності з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000509 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, 23.11.2015 року близько 00:30 год. за попередньою змовою ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вчинили крадіжку чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1880 грн. 05 коп.
Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у період відбування іспитового строку за попереднім вироком, що виключає можливість звільнення його від відбуття призначеного покарання.
Факт вчинення ОСОБА_6 злочину не був відомий суду при ухваленні рішення про звільнення його від призначеного покарання, а органи прокуратури не брали участь у розгляді судом подання інспектора КВІ. Про наявність ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року прокурору стало відомо лише під час розгляду кримінального провадження №0000509 в суді.
Заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинами, та у задоволенні подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання відмовити.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 подану заяву про поновлення строку та про перегляд ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неявка ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду на час судового розгляду, однак які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Як було встановлено судом, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року ОСОБА_6 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Разом із тим, у кримінальному провадженні №0000509 було затверджено обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Станом на 24.04.2017 дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області.
За змістом ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Отже, обов`язковою передумовою звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку є не вчинення ним нового злочину протягом визначеного іспитового строку.
Однак, вказані вимоги Закону засуджений не виконав та на даний момент є обвинуваченим у вчиненні нового злочину до закінчення іспитового строку, визначеного вироком суду від 26.11.2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте прокурором було пропущено визначений Законом тримісячний строк звернення до суду.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує загальні засади кримінального провадження (ст. 7 КПК України), зокрема те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права та законності, а також мету покарання, що має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України).
Таким чином, ОСОБА_6 на даний момент є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, в період іспитового строку за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року, а саме 23.11.2015 року. Враховуючи те, що про даний факт не було відомо суду на час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком суду 26.11.2014 року, та з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.117, 372, 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року, якою ОСОБА_6 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У задоволенні подання інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1