Справа №718/721/17
Провадження №1-кп/718/44/17
13.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 30.05.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.11.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень; 17.06.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.02.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а 14.04.2017 року спливає термін тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання прокурора заперечила. Просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив суд продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Судом встановлено, що 30.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року.
Судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки такий обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, з-поміж іншого, у виді позбавлення волі. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 30.05.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.11.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень; 17.06.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.02.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
А тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На підставі викладеного, суд вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 372 КПК України, суд ,
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Чернівецькій установі виконання покарань №33, за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1