У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального закладу «Донецькій обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» строком на два місяці.

З клопотання видно, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати, привласнення чужого майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відомості про який 28.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 03.12.2012 року перебуває на посаді директора комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи директором, ОСОБА_6 відповідно до Контрактів з директором комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 03.12.2012 року та від 18.05.2016 року, є уповноваженим представником установи при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, положенням про установу та іншими нормативними документами.

Відповідно до п.4.3. Положення комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» в редакції від 05.11.2008 року, директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та звітності.

Директор Центру, затверджує структуру Центру за погодженням з управлінням у справах сім`ї та молоді облдержадміністрації, ДОЦСССДМ, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Центру згідно з чинним законодавством України, затверджує функціональні обов`язки працівників Центру, затверджує правила внутрішнього розпорядку Центру та контролює їх виконання, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання, розпоряджатися коштами Центру в межах затвердженого кошторису витрат.

Таким чином, в період часу з 03.12.2012 по 31.08.2016 ОСОБА_6 , працюючи директором КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, увійшов в злочинну змову з завідуючою господарством КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» ОСОБА_7 , та систематично в період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, затверджував табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, в які була внесена завідома неправдива інформація, а саме, що адміністратори чергові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці.

Відповідно до п.1.4 Наказу №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України, затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типовi форми первинної облiкової документацiї пiдприємств, установ, органiзацiй, а саме №П-5 Табель обліку використання робочого часу, а отже відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_6 , знаючи про те, що в табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, які є офіційними документами, внесені ОСОБА_7 неправдиві відомості, останній засвідчував їх своїм підписом, та видавав для нарахування та виплати заробітної плати.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично не працювали в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», а навчались та працювали в іншому місці, затверджував своїм підписом розрахункові відомості заробітної плати, за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно, складені провідним бухгалтером ОСОБА_10 , які є офіційними документами.

Відповідно до Розділу 3, Наказу № 430/5 від 14.03.2013 Міністерства юстиції України, до видів документів, пов`язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду, відноситься «Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) працівників, аспірантів, студентів», а отже відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_6 видавав завідомо неправдиві офіційні документи, які використовувались провідним бухгалтером ОСОБА_10 для обліку заробітної плати та єдиного соціального внеску, за відпрацьований час адміністраторами черговими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці.

В результаті, за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн, а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_9 у сумі 23266,77 грн, а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_8 у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Крім того, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою розтрати та в подальшому привласнення бюджетних коштів, надавав табелі обліку робочого часу, з відомостями про те що адміністратори чергові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці. На підставі табелів обліку робочого часу, з внесеними завідомо неправдивими відомостями, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_9 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 23266,77 грн., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_8 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 61069,67 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в період з 26.01.2016 року до 16.02.2016 року, привласнив грошові кошти перераховані на банківську картку ОСОБА_8 , в сумі 3000 грн.

23.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та до яких останній, як директор Комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» має безпосередній доступ, оскільки останні містять на собі сліди скоєного правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації», відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснює безпосередньо керівництво співробітниками закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Орган досудового розслідування вважає, що зазначені підстави, під приводом застосування до вказаних свідків заходів дисциплінарного чи матеріального характеру, в подальшому можуть сприяти незаконного впливу ОСОБА_6 на зазначених співробітників у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Захисником було надано до суду заперечення, яке обґрунтоване тим, що слідчим не доведено ні однієї підстави, яка би підтверджувала необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, оскільки у органу досудового розслідування немає ніяких законних підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе знищіти докази у справі або вплинути на свідків, оскільки попередня поведінка підозрюваного говорить про інше: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані та вилучені в ході обшуку, усі необхідні та можливі експертизи та слідчі дії вже проведені.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні також відсутні тому, що підозрюваний не збирається цього робити, навпаки після порушення кримінального правопорушення він ніякого впливу на свідків не здійснював, та взагалі ні з ким з приводу вказаного кримінального правопорушення не спілкується, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування відсутні будь які відомості про вплив підозрюваного на свідків, тому інформація про ці факти відсутні в клопотанні органу досудового розслідування, та з цього приводу слідчий не надає суду відомості про свідків, яких необхідно допитати в суді, для обґрунтовування клопотання.

Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Згідно матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_6 характеризується лише з позитивного боку, користується авторитетом та заслуженою повагою збоку керівництва та співробітників.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п. 2 ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити підозрюваного у край невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій. Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_6 права на труд, гарантоване Конституцією України.

Подане органом досудового розслідування клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, та відсторонення ОСОБА_6 від посади лише порушить його конституційне право на працю, та створить умови, при яких останній буде позбавлений можливості працювати, заробляти собі на існування, а враховуючи те, що ОСОБА_6 не має сім`ї та інших осіб, які би могли в цей період спілкуватися про нього, та допомогти йому матеріально, він буде залишений без засобів для існування.

В зв`язку з доведеним захист вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є лише засобом психологічного та матеріального впливу органу досудового розслідування на особу, яка не визнає вину та намагається довести свою невинуватість, тому що вказане відсторонення від посади лише залишить ОСОБА_6 без засобів на існування.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

?Протоколи допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ;

?Довідки Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС України № 15345/05-22-08-01-13-3 від 23.08.2016 року та № 16759/10/05-22-08-01 від 14.09.2016 року;

?Контракт с директором комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді с функціональними обмеженнями» від 03.12.2012 року та від 18.05.2016 року;

?Положення про комунальний заклад «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями»;

?Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Донецький обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» м. Слов`янська, Донецької області;

?Звіти про виконану роботу за 2015 рік та за 2016 рік адміністратора чергового,

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 75Д/2016 від 27.09.2016;

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 85Д/2016 від 06.10.2016;

?Протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ;

?Протокол огляду СD-диску з фотознімками з камер банкоматів;

?Висновок судово-економічної експертизи №1480 від 18.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-69 від 05.12.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-70 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-73 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-72 від 28.11.2016;

?Довідка КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» № 14 від 16.03.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-71 від 28.11.2016;

?Накази КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» №17/Б від 22.06.2016, №14/Б від 29.08.2016, №10/Б від 31.07.2015, №11/Б від 31.07.2016;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ;

?Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7

?Характеристика на ОСОБА_6 та характеризуючи його матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_6 необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, так і «негативні». Слідчий суддя приймає до уваги, що обвинуваченням не було надано будь-яких доказів «позитивних» наслідків застосування цього заходу. Аналогічна позиція висловлена в Листі ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, судом першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1