Справа № 496/100/17
Провадження № 1-кп/496/83/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, освіта - вища, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 р., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, приблизно о 15.30 годині, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, що має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку пров. Зеленого в напрямку вул. 40 років Жовтня, будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, її зміну, в результаті чого, в районі буд. АДРЕСА_2 , при виникненні небезпеки для подальшого руху у вигляді дорослого пішохода, який котив попереду себе дитячу коляску із малолітньою дитиною, по його правому краю проїжджій частини вул. Санаторна у зустрічному напрямку руху, вчасно не прийняв мір для зменшення своєї швидкості руху та безпечного об`їзду пішохода, не зберігши розташування керованого ним автомобіля на дорозі, безпідставно частково виїхав на своє праве узбіччя, де не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка котила попереду себе дитячу коляску - велосипед на трьох колесах «Lambortrike» із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_9 отримав смертельну травму, а ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №755-2914/2016 від 21.10.2016 р., смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП 21.09.2016 року тілесними ушкодженнями: поєднаною травмою голови і шиї у вигляді вогнищевих крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, контузійних крововиливів головного мозку, розриву атланто-окципітально зчленування, розриву міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями, крововиливів у тканини та під оболонками спинного мозку, розривів оболонок та тканини спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється шок.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №5597 від 15.12.2016 р., належним виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дружньо-транспортній пригоді.

Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що 21.09.2016 р. він святкував свій день народження, тому зранку приїхав до своїх друзів у с. Холодна Балка Біляївського району на своєму автомобілі марки «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 . У друзів він планував залишитися на ніч та зранку поїхати до дому. Він має водійський стаж біля 30 років. ОСОБА_7 з друзями почав святкувати день народження, він вжив біля 300 гр. горілки. Обвинувачений не зміг пояснити чому він сів за кермо та як здійснив наїзд, він прийшов в себе після скоєного лише в райвідділку. У скоєному обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся. Уточнений позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він знає обвинуваченого як водія маршрутного автобусу №51, який їздив з с. Х.Балка до Одеси. Характеризує його з позитивного боку. 21.09.2016 р. йому зателефонували та він приїхав на місце трагедії, він бачив там обвинуваченого ОСОБА_7 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Для потерпілого все було як у «тумані», він не вирів в те, що трапилось. На даний час обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував йому матеріальні збитки у повному обсязі та почав виплачувати моральну шкоду. Просив суд щоб ОСОБА_7 не позбавляли волі, щоб останній міг працювати та відшкодовувати моральну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.141) та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання (а.с.149) та місця роботі (а.с.150), той факт, що він раніше не судимий та вперше скоїв злочин (а.с.142), піклується за престарілою матір`ю, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.69-71), а також приймає до уваги те, що він повністю відшкодовував потерпілому матеріальну шкоду та почав відшкодовувати моральну шкоду (а.с.83, 85-86), крім того, враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

По справі потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який він згодом уточнив (а.с.177-178) та просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 900 000 грн., який обвинувачений визнав у повному обсязі, то суд дійшов до висновку, що вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому вказані вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 р. був накладений арешт на автомобіль «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 та дитячу коляску - велосипед на трьох колесах «Lambortrike», який підлягає скасуванню, після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 880 грн. 80 коп.; судових авто технічних експертиз у розмірі 1057 грн. 20 коп., а всього 1938 грн.
Арешт на автомобіль «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 та дитячу коляску - велосипед на трьох колесах «Lambortrike», накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 р. скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- босоніжки білого кольору, спортивна кофта сірого кольору, спортивні штани рожевого кольору та кросівки (а.с.151), а також дитячу коляску - велосипед на трьох колесах «Lambortrike» (а.с.155) повернути законному власнику - ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Niva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.155) повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .