21.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданки Украины, белоруски, со средним техническим образованием, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении детей: ОСОБА_6 , 1996 года рождения, ОСОБА_7 , 2001 года рождения, ОСОБА_8 , 2008 года рождения, ранее судимой: 30.10.1998 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины сроком на 2 года; 03.07.2002 года Красноградским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.3, 198, 309 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.3 , ст. 70 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, определением ХАС от 25.09.2002 года считать осужденной по ст.ст. 198,185 ч.3, 309 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы; 11.07.2006 года Сахновщанским районным судом Харьковской области по ст. ст. 395, 71,72 УК Украины к 3 месяцам 20 дням ареста, зарегистрированной в по адресу: АДРЕСА_1 , проживает: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 185, 15,186 ч.2 УК Украины;
Кроме того, 10.08.2009 года, примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_5 , находясь у дома №60 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, увидев, что у малознакомой ей ОСОБА_10 имеется мобильный телефон «Motorola V8», действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение имущества ОСОБА_10 , открыто завладела лежавшим на сумке ОСОБА_10 мобильным телефоном ««Motorola V8», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №180 от 20.09.2009 года, составила 720,00 грн., с не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора «Лайф» и аксессуаром «шнурок», после чего попыталась с похищенным имуществом скрыться. ОСОБА_10 , желая воспрепятствовать противоправным действиям ОСОБА_5 , догнала ее у дома АДРЕСА_4 . Широнинцев в г. Харькове и потребовала вернуть имущество, на что ОСОБА_5 не отреагировала и, с целью удержать похищенное имущество, нанесла ОСОБА_10 удары по верхним конечностям, а также вырвала ей часть волос на голове, чем причинила потерпевшей физическую боль. Однако, довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления с похищенным ОСОБА_5 не смогла по причинам, от нее не зависящим, так как была задержана сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_5 виновной себя по ч.4 ст. 185 УК Украины признала частично и пояснила, что 04.05.2008 года она отдыхала с подругами в кафе «Симба», там она познакомилась с потерпевшим, он уже был выпивши и пригласил их в РЦ «Компас». Они согласились, а он сказал, что сначала нужно заехать к нему домой, чтобы взять деньги, поскольку с собой у него не было. Подруги остались нас ждать в кафе, а она с потерпевшим поехала на его автомобиле к нему домой по ул. Ак. Павлова, точный адрес не помнит. Зайдя к нему домой, он предложил выпить коньяка, она согласилась и мы с ним выпили где-то полбутылки коньяка. До этого она в кафе с подругами пила «шампанское». Потерпевший начал к ней приставать, она пошла в ванную, там пробыла около двадцати минут, дождалась, пока он уснул. Она поняла, что потерпевший уже за руль не сядет и в «Компас» они не едут. Когда он уснул, она проверила его барсетку, денег там не оказалось, и решила посмотреть в куртке, открыла шкаф-купе, там увидела сейф. Сейф был закрыт, а в замке входной двери висела связка ключей. Она подходящим ключом открыла сейф, там оказалось около 10-11 тысяч гривен, она их не считала. Потом она собрала в квартире вещи ноутбук, куртки, кроссовки и т.п., потом она взяла ключи от входной двери, вышла из квартиры, закрыла дверь снаружи, словила машину и поехала к своему знакомому ОСОБА_11 на пр-т Тракторостроителей, точный адрес не знает. Вещи оставила у него, что это за вещи, она ему не сообщала. Потом она взяла из похищенных денег около тысячи гривен, и со своим старшим ребенком поехала в магазин. Потом ей позвонил знакомый ОСОБА_11 и сообщил, что ее разыскивают. Она с ребенком к нему уже не возвращалась. Потерпевший угрожал ее родственникам, писал ей на телефон угрожающие сообщения, требовал вернуть ему сто тысяч гривен, иначе пострадает ее ребенок. Свои вещи он забрал без понятых и свидетелей, без милиции. Он просто выбил дверь в квартиру и вынес вещи, в том числе и ее вещи, вещи ребенка. Она в милицию с заявлением по факту кражи не обращалась, сотрудникам милиции все рассказала как было, подтверждает все свои показания, кроме размера похищенной суммы денег. Потерпевшему на столе оставила записку с извинением за свой поступок.
Подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 186 ч.2 УК Украины не признала и пояснила , что телефон в милиции она отдала сама, достала его из кармана, телефон у Никулиной она взяла в залог, так как последняя заняла у нее деньги сто гривен.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_5 по ст.ст. 15, 186 ч.2 УК Украины и частичное признание вины по ст. 185 ч.4 УК Украины, виновность в инкриминируемых ей деяниях полностью подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных судом доказательств по делу:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , данными им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что то ли 4 то ли 5 мая 2008 года, точно не помнит, он был в кафе «Симба», выпил пару бокалов пива, потом подсел за столик к двум девушкам, они были не против и, поскольку кафе уже скоро закрывалось, он предложил им поехать в «Компас». Они согласились и он сказал, что сначала нужно заехать к нему домой переодеться и взять с собой деньги. ОСОБА_12 согласилась поехать с ним, они приехали с ней к нему домой, он переоделся и предложил ей выпить коньяка. Она согласилась и они выпили около полбутылки коньяка. Потом он уснул. Когда утром, около восьми часов, проснулся, то обнаружил пропажу своих вещей и денег из сейфа, дверь была заперта снаружи ключом. У него пропал ноутбук, мышь, две куртки женские, спортивный костюм, кроссовки и еще что-то. Он нашел в квартире сумку Юли и в ней - блокнот с номерами телефонов. Кроме прочего, там были номера телефонов сотрудников милиции. Одному из них ОСОБА_11 , он позвонил, мы с ним встретились, он сказал, что ОСОБА_13 он знает, и мы с ним поехали на квартиру по пр-ту Тракторостроителей. Там, в присутствии понятых у Вовы хозяина квартиры, после осмотра квартиры, проведенного сотрудниками милиции, были изъяты похищенные у него вещи и деньги в сумме около 11 тысяч гривен. Хозяин квартиры сказал, что ОСОБА_14 забрала с собой часть денег, отдала ему около трех тысяч гривен и поехала с ребенком искать себе квартиру. У него в сейфе было в отдельном пакете сорок пять тысяч гривен, в другом пакете двадцать тысяч гривен, около двух тысяч долларов США, и около трех тысяч российских рублей. Почти все деньги были крупными купюрами, а те одиннадцать тысяч что она оставила в квартире по пятьдесят гривен, она их и не взяла, не влезли в барсетку. У него нет оснований завышать сумму пропавших денег, поскольку он понимает, что ОСОБА_13 ему деньги все равно не вернет. Он никому не угрожал, сообщения ОСОБА_13 на телефон писал, но не угрожал, а просил одуматься и вернуть ему деньги, которые он собирал на покупку квартиры.
(т.1 л.д.25-26)
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными ею как на досудебном следствии, так и в судебном заседании по факту кражи у ОСОБА_9 , о том, что когда она в начале мая 2008 года приехала к своему сыну ОСОБА_11 , проживающему по адресу: АДРЕСА_5 , в которой он проживал один, так как он инвалид первой группы и она к нему каждый день приезжала, то у него в квартире были сотрудники милиции, дверь была выбита, все было разбросано. Ей объяснили, что в квартире были найдены украденные вещи, которые хранились у ее сына, их забрали, о чем составили протокол. Периодически в течении 2008 года в указанную квартиру к сыну приходила его знакомая ОСОБА_5 , с которой сын познакомил ее.
(т.1 л.д. 59)
- фактом опознания по фотоснимку потерпевшим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , как женщины по имени «Юля», с которой он 04.05.2008 года, в ночное время распивал спиртные напитки по месту своего жительства.
(т.1 л.д. 57-58)
-фактом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_6 , в ходе которого были обнаружены женская куртка, сумка и записка, которые оставила ОСОБА_5 , а также были изъяты следы рук.
(т.1 л.д.11-14)
(т.1 л.д.17-18)
-фактом опознания потерпевшим ОСОБА_9 имущества, изъятого по месту жительства ОСОБА_16 , как принадлежащего ему имущества, похищенного у него 04.05.2008 года
(т.1 л.д. 31-42)
-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №239 от 13.06.2008 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ОСОБА_5
(т.1 л.д. 61-67)
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы №346 от 03.09.2008 года, согласно которой рукописный текст и подпись в записке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выполнены ОСОБА_5
(т.1 л.д. 79-84)
(т.1 л.д. 108)
(т.1 л.д.30,87)
-показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , данными ею как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что 10.08.2009 года, она по предварительной договоренности встретилась с ОСОБА_5 около магазина «Океан» и они направились к дому №60 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, где сели на лавочку и разговаривали. Во время разговора она свой мобильный телефон положила на свою сумку, которая стояла рядом с ней на лавочке. Затем ОСОБА_5 встала с лавочки, взяла ее телефон «Моторолла V8» и со словами «Я его забираю» начала уходить. Она была шокирована происходящим, а ОСОБА_5 начала убегать через дорогу, она направилась за ней, пыталась ее всячески остановить и забрать свой телефон, догнав ОСОБА_5 примерно возле дома №77 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, возле киосков, она выхватила из рук ОСОБА_5 ее сумку, так как считала, что ее телефон там, но его в сумке не оказалось. Она попыталась приблизиться к ОСОБА_5 , но та не давала ей подойти близко, размахивая при этом зарядным устройством от какого-то телефона, при этом она несколько раз попала ей этим зарядным устройством по рукам, в область плеч. В это время ОСОБА_5 вышла на проезжую часть дороги и остановила какой-то автомобиль, она поняла, что та сейчас уедет с ее телефоном, поэтому схватила ее за волосы, продолжая при этом кричать и звать на помощь, а ОСОБА_5 продолжила ее бить - руками по плечам, а также схватила ее за волосы на макушке и вырвала оттуда клок волос. В это время подошли какие-то парни, которые сказали, что они из милиции, после чего их доставили в СОМ Московского РО. Она написала заявление , так как ОСОБА_5 у нее забрала мобильный телефон, и сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_5 из кармана ее джинсовой куртки данный телефон со шнурком и сим-картой.
(т.2 л.д. 16-18)
-показаниями свидетеля ОСОБА_17 , данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что он работает участковым инспектором милиции Московского РО, работает на территории обслуживания Салтовского отдела милиции Московского РО. Они в тот день, т.е. 10.08.2009 года примерно в 16 часов 35 минут проезжали на машине, когда увидели почти на дороге возле дома №77 по ул. Гв. Широнинцев драку двух девушек. Они остановились, остановили их драку и доставили обеих в СОМ Московского РО. В ходе разбирательства одна из девушек, а именно - Никулина сообщила, что вторая ОСОБА_13 , открыто похитила у нее телефон. ОСОБА_13 предложили предъявить содержимое ее карманов. И в присутствии понятых она из правого наружного кармана своей куртки достала телефон «Моторолла V8» со шнурком и сим-картой. Ним был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые и ОСОБА_5 , у которой отобрали объяснение.
(т.2 л.д. 40-41)
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что он был приглашен в качестве понятого в помещение СОМ Московского РО, где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники милиции попросили ранее незнакомую ему девушку, как выяснилось позже - ОСОБА_5 , показать содержимое карманов своей одежды. На эту просьбу ОСОБА_5 из правого наружного кармана своей джинсовой куртки достала мобильный телефон «Моторолла V8» со шнурком и сим-картой оператора «Лайф». Как пояснила ОСОБА_5 данный телефон она в этот же день забрала у малознакомой ей Кати возле дома №60 по ул. Гв. Широнинцев, с целью дальнейшей продажи. Затем телефон был у ОСОБА_5 изъят сотрудниками милиции, о чем составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, а также ОСОБА_5 . Никаких жалоб и заявлений по данному поводу ни от кого не поступало. В его присутствии никаких мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_5 не применялось.
(т.2 л.д. 42-43)
-показаниями, данными ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в ходе проведенной между ними очной ставки, на которой было подтверждено, что 10.08.2009 года ОСОБА_5 , с применением физического насилия завладела имуществом ОСОБА_10 , однако, была задержана с поличным сотрудниками милиции
(т.2 л.д. 48-51)
-показаниями, данными ОСОБА_17 и ОСОБА_5 , в ходе проведенной между ними очной ставки, на которой было подтверждено, что 10.08.2009 года у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Моторолла V8» с сим-картой оператора «Лайф» и аксессуаром в виде шнурка.
(т.2. л.д. 10)
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 28.09.2009 года.
(т.2 л.д. 56-57)
-заключением товароведческой экспертизы №180 от 20.09.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Моторолла V8» на момент совершения преступления и с учетом износа составляет 720 грн.
(т.2 л.д. 68)
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимой ОСОБА_5 преступлений в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимой ОСОБА_5 непричастности к преступлению, предусмотренному ст. ст. 15, 186 ч.2 УК Украины суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Судом действия подсудимой ОСОБА_5 квалифицируются по ч.4 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, в крупных размерах и по ст.ст. 15, 186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимой судом учитывается степень тяжести совершенного ею преступления, отношение подсудимой к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, данные о личности.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, совершенные подсудимой по ч.4 ст. 185 УК Украины и по ст.ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины относятся к категории тяжких.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_5 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что она ранее неоднократно судима, в том числе и за совершение корыстных преступлений, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: 1996, 2001 и 2008 года рождения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, и назначает наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым она осуждается, по совокупности преступлений, с учетом требований ст. ст. 68, 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_9 о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 100000 грн. подлежит частичному удовлетворению, в размерах, подтвержденных материалами дела.
Судебные издержки за проведенной судебно-дактилоскопической и судебно-почерковедческой экспертиз подлежат взысканию с подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 185, ст.ст. 15 ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.4 ст. 185 УК Украины в виде шести лет лишения свободы;
по ст.ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденной ОСОБА_5 наказание в виде шести лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 10 августа 2009 года.
Вещественные доказательства конверт с находящимися в нем шестью отрезками липкой ленты со следами рук, записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия оставить хранить в материалах дела; женскую куртку, женскую сумку с косметикой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ОСОБА_5 и переданные на хранение в камеру хранения Московского РО возвратить осужденной, а при отказе в получении - уничтожить; имущество и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия- считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_9 , мобильный телефон «Моторолла V8» с сим-картой оператора «Лайф» и аксессуаром в виде шнурка - считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_10 .
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья ОСОБА_1