Справа № 646/2576/17
№ провадження 1-кс/646/2032/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було досліджено всі обставини, які містилися в заяві про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000979, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000979 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників УПП у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження / а. с. 26-33,44-48/.

24 лютого 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000979 у зв`язку із відсутністю в діях інспекторів патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України / а. с. 53-56/.

Вказана постанова слідчого має посилання на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також аналіз діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час здійснення досудового розслідування та спростовуються показаннями вищевказаних осіб.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками, оскільки вони суперечать зібраним слідчим під час досудового розслідування доказам.

Так, обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року не суперечать, а фактично підтверджують показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини затримання належного заявнику автомобілю на протязі кількох годин без належних на те підстав, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , а також копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вбачається, що арешт на автомобіль HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 не накладався і цей факт було встановлено після прибуття ОСОБА_9 на місце затримання автомобілю.

При цьому особа, яка передала працівникам патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інформацію про арешт автомобіля заявника слідчим не встановлена та не допитана з приводу наявності у неї такої інформації або документів про арешт автомобілю.

Крім того, заявник ОСОБА_3 з приводу з обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим не допитаний.

Також слідчий суддя звертає увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить посилання на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, однак відомості за цієї правовою кваліфікацією до ЄРДР слідчим не внесено та працівники Управління патрульної поліції м. Харкова з цього приводу слідчим не допитані.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 24 лютого 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, вказана постанова не містить належного правового обґрунтування прийнятого рішення.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 07 листопада 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000979 від 07.11.2016 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1