Провадження № 1-кс/638/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 р. за №0003147, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжню, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої 28.10.2016 р. Харківською місцевою прокуратурою №1 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді в суді,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 р. за №0003147, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_6 в період з 10.06.2017 по 19.07.2017 р. мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

19.06.2017 р., приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеній квартирі, побачила на тумбочці в кімнаті мобільний телефон Lenovo S960, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що останній спить, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону Lenovo S960 вартістю 3378,20 грн.

ОСОБА_5 упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала мобільний телефон Lenovo S960, який знаходився на тумбочці, в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , та забрала свої речі, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3378,20 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину орган досудового розслідування посилається на наступні докази:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 23.06.2017 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №11461 від 29.06.2017 р., згідно якої вартість мобільного телефону марки Lenovo S960 3378,20 грн.;

-іншими доказами, наявними в провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, зазначений злочин вчинила повторно, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на потерпілого шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно нього, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що викладене свідчить про достатність підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо підозрюваної міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання частково з наступних причин.
Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Вона дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, її провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали визначити до 17.09.2017 р.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала «___»______2017 р. ( ОСОБА_5 )