Справа № 488/1038/17
Провадження № 1-кс/488/105/17 р.
УХВАЛА
20.03.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду транспортного засобу вантажного фургону С марки «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що співробітники СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, у зв`язку з документуванням злочинної діяльності невстановленої особи провели огляд автомобілю вантажного фургону С марки «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 до постановлення ухвали слідчого судді, в наслідок чого було виявлено та вилучено металеві ворота блакитного кольору, металеві віконні решітки білого кольору, ключі від автомобілю марки «FAW» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом встановлено, що,-
18.03.2017 в період часу з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до території спеціалізованого приймальника, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 46, та шляхом демонтажу викрало майно належне Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що для транспортування викраденого майна з території спеціалізованого приймальника невстановлена особа звернулась для надання послуг перевезення вантажу до ОСОБА_4 , у якого в користуванні знаходився автомобіль - вантажний фургон С марки «FAW» державний номер НОМЕР_1 , що далі використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення задля перевезення викраденого майна.
В ході проведення досудового розслідування в період часу з 19:30 годин до 20:00 годин 18.03.2017 року співробітниками поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд транспортного засобу - вантажного фургону С марки «FAW» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено металеві ворота блакитного кольору, металеві віконні решітки білого кольору, ключі від автомобілю марки «FAW» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.4, 5, 6 ч.3, ч.5 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для обшуку житла; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Судом встановлено, що не зважаючи на те, що клопотання про огляд розглядається за правилами обшуку та фактично слідчим такий огляд вже проведено, майно виявлено та вилучено, клопотання слідчого не містить зазначення речей, документів або осіб, яких планується відшукати. У клопотанні слідчого лише формально зазначено, що воно подано з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З представлених суду матеріалів не зрозуміло, яке саме майно в ході скоєння злочину було викрадене, у зв`язку із чим суд вважає, що слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Окрім того, слідчим не доведено що, проводячи огляд у даному автомобілі, він діяв у невідкладному випадку, пов`язаному з врядуванням житла та майна людей чи безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину. Натомість, посилання слідчого, як на невідкладний випадок, необхідність документування злочинної діяльності невстановленої особи, взагалі не передбачений КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення огляду автомобіля вантажного фургону С марки «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1