Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо накладання арешту на майно

в с т а н о в и в:

В зазначеному клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №1841/к від 01.06.2016, працюючи на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б». Діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 33 000 гривень, що відповідно до ч.2 ст. 368 КК України за діяння, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. ОСОБА_6 отримав частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 30000 гривень за пособниством ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , будучи державним виконавцем у виконавчих провадженнях ВП №50956360 та ВП №50957051 щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь держави виконавчі збори у сумах 33222,5 грн. та 35336,6 грн., у період часу з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року, під час особистих зустрічей в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в м. Шпола Черкаської області по вулиці Соборна, 366 та 10.02.2017 в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться у м. Черкаси по вулиці 30 років Перемоги, 23.02.2017 біля Будинку Торгівлі у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, а також під час телефонних розмов з ОСОБА_7 , який діє за довіреністю від 19.07.2016 та договором від 19.07.2016 про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 35 000 тисяч гривень та в подальшому узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 гривень за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та щодо закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 33 000 гривень за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_10 , 10 лютого 2017 року близько 18 години 04 хвилини, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , в приміщенні кафе «На коня», що по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, за ненадання ним документів, які є підставою для реалізації арештованого у виконавчих провадженнях майна ОСОБА_9 , та гарантував при цьому позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_10 та закриття виконавчого провадження в обмін на іншу частину неправомірної вигоди. 21.02.2017 близько 09 години 53 хвилини ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив суму в розмірі 35 000 гривень, яку він має передати за вирішення вказаних вище питань. Одночасно з цим, ОСОБА_6 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди залучив в якості пособника для ведення переговорів з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби, а саме: ОСОБА_8 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 35 000 гривень, під час зустрічі близько 12 години 10 хвилин 27.02.2017 в піцерії «Браво», що знаходиться у м.Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, діючи від імені ОСОБА_6 та узгодив з ОСОБА_7 остаточний розмір неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень, які останній мав передати за вирішення обумовлених з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_8 01 березня 2017 року, близько 12 години 25 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 в піцерії «Браво», що в м.Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_6 закрити виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_9 , та на підтвердження цього надав ОСОБА_7 постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 за підписом ОСОБА_6 , завірені печатями Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, після чого одержав від ОСОБА_7 обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди, а саме 30 000 (тридцять тисяч) гривень. За даним фактом ОСОБА_6 02.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Таким чином просили накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , а саме на ? квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Пояснив суду, що дане клопотання подане з метою можливості конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Зазначила, що органами досудового розслідування не надано достатніх доказів для задоволення клопотання. Додала, що квартира на частину якої просять накласти арешт є однокімнатною.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 К України).

Статтею 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до ч.3 ст. 368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 02.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за яке передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна, а також з метою забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваномуОСОБА_6 , а саме на 1/4 квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.131, 170- 172 КПК України, ст. 368 КК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що накладання арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ? квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, зобов`язавши невідкладно подати її уповноваженому органу/особі для внесення відповідних відомостей про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1