Ухвала іменем україни 20 липня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_5 з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Овруцького районного суду Житомирської області.
Суть доводів, викладених у клопотанні, зводиться до того, що у обвинуваченого з 2016 року погіршився стан здоров`я та він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з цим відсутність можливості долати значні відстані для відвідування судових засідань у Вінницькій області. На підтвердження зазначеного доводу захисник подає світлокопії медичної довідки про встановлення йому другої групи інвалідності та медичної довідки стаціонарного хворого.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також відповідно до положень абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Тобто при цьому фактично встановлюється альтернативна територіальна підсудність матеріалів кримінального провадження за місцем проживання більшості учасників судового провадження, яка може застосовуватися у виняткових випадках в порядку, визначеному в частинах 2-4 ст. 34 з урахуванням забезпечення вирішення у такий спосіб завдань найбільш ефективного й швидкого правосуддя.
За змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в смт Муровані Курилівці Вінницької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, потерпілий та свідки є мешканцями цієї області. Згідно з рішеннями Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2013 року та 24 березня 2015 року підсудність із розгляду вказаного кримінального провадження спочатку визначено за Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, а згодом за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області. Згідно з наявними у ВССУ даними востаннє ухвалою від 15 червня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області скасував вирок Жмеринського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте захисник у клопотанні не навів переконливих доводів щодо необхідності направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого, які могли би слугувати підставою для визнання вказаних обставин винятковими та з яких убачалася б неможливість забезпечення завдань цього провадження районним судом Вінницької області.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 1 ст. 115 КК, з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Овруцького районного суду Житомирської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3