Справа №705/2033/17
1-кс/705/685/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України, вказавши, що враховуючи те, що слідчим суддею при розгляді даного клопотання порушено законне право передбачене п.6 ч.2 ст. 193 КПК України на дослідження доказів та допит свідків з метою спростування доводів прокурора, він як захисник змушений заявити відвід. Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України просить відвести від участі у розгляді вищезазначеного клопотання суддю ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву та просить суд її задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Суд, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, захисником ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1