overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2146/17
Провадження №1-кп/127/614/17
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15:30 год. 28.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/374/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 152 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 152 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-678/11
Провадження № 1/1412/678/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року року м, Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі ЮрчакЯ.І.

за участю прокурора Залойло Д.Г..,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 19. 08. 1964 в с. Юрковка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, прцаює директором ПП «Савченко», зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що маючи умисел на розтрату державного майна, не пізніше 2008 року передав автобус Isuzu, 1994 року випуску, д/н 10-69 НИА, вартістю за ціною металолому 7250, 00 грн., належний ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 cm. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні.

В судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав, обставини, викладені у обвинувальному висновку підтвердив, у скоєному розкаявся. Підсудний та його адвокат просили закрити кримінальну справу, посилаючись на п. «в» cm. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», з тих підстав що ОСОБА_2 є раніше не судимим, злочин відноситься до категорії злочинів середньої тежкості, вину у скоєному злочині визнає, розкаюється, на утриманні має неповнолітню доньку, відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Заслухавши думку підсудного та його адвоката, прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 згідно з п. «в» ст1 Закону України «Про амністію в 2011 році», суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 4 cm. б КПК України.

Керуючись п. 4 cm. 6 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 cm. 191 КК України закрити в силу акта амністії.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, визначену ОСОБА_2 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 488/462/17
Провадження № 1-кп/488/118/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, призначити на 11:40 годин 06.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа №483/1957/16-к 06.02.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 263 КК України.

встановив:
30 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 263 КК України, на 15 березня 2017 року на 13 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №486/684/16-к 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/194/17 Категорія: ст. ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 січня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 498/1176/15
Провадження по справі № 1-в/498/49/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, подання інспектора Великомихайлівського РП Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України у кримінально-виконавчий заклад закритого типу в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, після вступу ухвали в законну силу.
Вищевказана ухвала набрала законної сили 25 листопада 2015 року.
09 грудня 2015 року, до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 09.12.2015 року, подане 25.11.2015 року, тобто з пропущеним строком наданим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , направленого ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року для відбування покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 02 лютого 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 10 грудня 2016 року до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , зберігає наркотичні засоби.
05 січня 2017 року о 11 годині під час обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_6 , в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено: два пристрої для куріння, які складаються з трьох полімерних пляшок та фольги з отворами; речовину рослинного походження, яку поміщено в поліетиленові пакети №№ 2553804 та 2553802.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в домоволодінні, де проживає ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 05 січня 2017 року начальником СВ Савранського Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 майно, а саме на: два пристрої для куріння, які складаються з трьох полімерних пляшок та фольги з отворами; речовину рослинного походження, яку поміщено в поліетиленові пакети №№ 2553804 та 2553802.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було винесено ухвалу по вищевказаній справі, якою, клопотання ОСОБА_3 задоволено, скасовано частково арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області 27.01.2015 року по справі №509/839/15-к, а саме, на артезіанську свердловину №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про обтяження та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8939737 від 04.03.2015 року.

При винесені рішення не було враховано, що у зв`язку з Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року за №24 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області перейменовано на село Лиманка.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч.1, 2 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, а саме: невірно зазначену назву населеного пункту з «Мізікевича», замінити на вірну «Лиманка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/17

УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , а саме 06.02.2017 року о 10-00 год., 14.02.2017 року о 10-00 год., 20.02.2017 року о 10-00 год., 27.02.2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1216/17
Провадження №1-кп/592/211/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004466 від 13.10.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004466 від 13.10.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004466 від 13.10.2016 року призначити до розгляду на «13» год. «00» хв. «17» лютого 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1