Справа № 201/6494/17-к
Провадження № - 1кп/201/328/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000958 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.1. ч.4 ст. 70 до 6 років позбавлення волі;

- 31.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 24.01.2017 року на підставі ухвали Софієвського районного суду від 16.01.2017 року від відбуття покрання умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 11 місяців 12 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи звільненим умовно достроково та маючи не відбуте покарання 1 рік 11 місяців 12 днів, 12.03.2017 року о 19-30 годині, перебуваючи біля будинку № 58, розташованого по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку під`їзду та розмовляючи утримувала в своїх руках мобільний телефон моделі «MEIZU M3Note» білого кольору діагональ 5.5. дюйма 16 ГБ пам`яті imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 який в подальшому ОСОБА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, вслід за потерпілою зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 та притиснувши потерпілу зі спини до стінки із застосуванням погрози насильством своєю правою рукою, шляхом ривку вихватив з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «MEIZU M3Note» білого кольору діагональ 5.5. дюйма 16 ГБ пам`яті imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілої ОСОБА_5 та після чого поклав даний телефон до карману своєї куртки. Далі ОСОБА_6 покинув під`їзд будинку та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2774,17 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 12.03.2017 року о 19-30 годині перебуваючи біля будинку № 58, розташованого по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку під`їзду та розмовляючи утримувала в своїх руках мобільний телефон, вслід за потерпілою зайшов у під`їзд будинку № 58 розташованого по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро та, притиснувши потерпілу зі спини до стінці своєю правою рукою, він вихватив з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «MEIZU M3Note» білого кольору, який був в чохлі золотистого кольору.
Незважаючи на визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З показань потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні вбачається, що 12.03.2017 року о 19-30 годині вона поверталась додому до будинку АДРЕСА_2 , розмовляючи по телефону «MEIZU M3Note» білого кольору, який був в чохлі золотистого кольору. Коли вона зайшла в під`їзд будинку то за нею зайшов раніше їй не знайомий обвинувачений, який притиснув її до стіни і почав голосно погрожувати їй фізичною розправою в ході чого вихопив з її рук мобільний телефон та вийшов з ним з під`їзду. Вона його не переслідувала так як злякалась.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2017 року (т.2 а.с 33) вбачається, що серед наданих мобільних телефонів для огляду потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон моделі «MEIZU M3Note» по білому кольору, по імею пам`яті, а саме imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та по подряпині на екрані та на задній частині корпусу під номером 3.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 12.03.2017 року близько 19-39 годин ОСОБА_6 вчиняючи дії повторно, відкрито заволодів майном потерпілої шляхом погроз застосування до неї насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин і вчинив новий злочин під час строку умовно-дострокового звільнення, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин під час умовно-дострокового звліьнення. Крім того таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи що ОСОБА_3 засуджено 31.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України і новий злочин ним вчинено до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого строку за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання пяти місяців невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, визначивши остаточно до відбування чотири роки пять місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання дніввідраховувати з 25 квітня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 25 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 13.08.2017 року.

Речовий доказ мобільний телефон моделі «MEIZU M3Note» білого кольору діагональ 5.5. дюйма 16 ГБ пам`яті imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 гривень 00 копійок;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1