Справа № 646/33/17
№ провадження 1-кс/646/286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 28 грудня 2016 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за думкою заявника, інспекторами роти 7 батальйону 1 УПП м. Харкова ДПП лейтенантами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. До теперішнього часу заявник не отримав повідомлення про реєстрацію вказаної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 28 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року відсутні, оскільки заява не містить посилань на об`єктивні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, про що заявнику було направлено відповідь.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Статтею 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої заявником 28 грудня 2016 року до прокуратури Харківської області вбачається, що вона містить викладення обставин подій, яка мали місце 27 липня 2016 року, послання на «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яку за думкою заявника порушили інспектори поліції, та результати розгляду адміністративної справи відносно водія ОСОБА_4 .

При цьому вказана заява не містить жодних посилань на спричинення заявнику істотної шкоди внаслідок невиконання або неналежного виконання інспекторами поліції своїх службових обов`язків, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 367 КК України, на яку посилається заявник.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_4 від 26 грудня 2016 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1