печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Златко-Актив» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Златко-Актив» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Златко-Актив» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000973 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження, в тому числі, здійснюється відносно ТОВ «Златко-Актив». 14.04.2017 року представник ТОВ «Златко-Актив» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільного позову ОСББ «Златодом» до ТОВ «Злато-Актив». Листом № 07/1/1-36508-16 від 21.04.2017 року слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника, що кримінальне провадження № 0000973 не стосується ТОВ «Златко-Актив» та його працівників, відповідно не порушує права та законні інтереси вказаної юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, і підстав для ознайомлення з матеріалами провадження немає. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ст. 306 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000973 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження, в тому числі, здійснюється відносно ТОВ «Златко-Актив», яке є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні

14.04.2017 року представник ТОВ «Златко-Актив» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільного позову ОСББ «Златодом» до ТОВ «Злато-Актив».

Листом № 07/1/1-36508-16 від 21.04.2017 року слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника, що кримінальне провадження № 0000973 не стосується ТОВ «Златко-Актив» та його працівників, відповідно не порушує права та законні інтереси вказаної юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, і підстав для ознайомлення з матеріалами провадження немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, слідчим у строк не більше трьох днів з моменту подання адвокатом клопотання не розглянуто його згідно із вимогами ст.ст. 220, 221 КПК України та не повідомлено адвоката про результати його розгляду. Направлення адвокату ОСОБА_3 листа, як результат розгляду клопотання, не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову. Проте, зазначені дії слідчим не були виконані

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог скарги про надання копій цивільного позову та повідомлення про всі прийняті процесуальні рішення, то вказані вимоги є передчасними, оскільки їх вирішення ініціюється шляхом вчинення таких дій, після звернення із відповідним клопотанням до слідчого.

Керуючись ст. 220, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Златко-Актив» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 розглянути клопотання представника ТОВ «Злато-Актив» - адвоката ОСОБА_3 щодо надання на ознайомлення матеріалів цивільного позову ОСББ «Златодом» до ТОВ «Злато-Актив» (позовна заява, матеріали, якими вона обґрунтована), яке зареєстроване в Генеральній прокуратурі України 14.04.2017 року за № 47 у строки та в порядку визначеному ст.ст. 220, 221 КПК України про що повідомити заявника адвоката ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1