Справа № 308/5965/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 20.06.2017 року до прокуратури Закарпатської області на ім`я прокурора області ним було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Зазначає, що в поданій заяві йшлося про те, що 10.06.2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у його присутності складено протокол про порушення митних правил № 1490/30500/17, який полягає у перевищені ним встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на десять діб.

Також зазначає, що вказана інформація повністю не відповідає дійсності, оскільки він не ввозив легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2 на митну територію України з метою транзиту або з будь-якою іншою метою.

Вважає, що дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В порядку ст. 214 КПК України він просив внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України, розпочати за цією заявою про вчинення дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, розпочати досудове розслідування, повідомити письмово, в установленому законом порядку і термін, про початок кримінального провадження.

Проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства прокурором області ОСОБА_5 не вчинялося.

Вважає, що з боку прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.06.2017 року про кримінальне правопорушення, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.

З посиланням на викладене просить зобов`язати прокурора Закарпатської області зареєструвати подану ним 20.06.2017 року заяву стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, вказані у скарзі та просив їх задовольнити, пояснивши, що 20.06.2017 року він здав до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення злочину, яка була зареєстрована приблизно об 11.00 год. В подальшому, 21.06.2017 року після 13.00 год. він звернувся до працівника секретаріату прокуратури Закарпатської області, яка після спілкування з начальником слідчого відділу ОСОБА_6 повідомила, що відомості до ЄРДР по його заяві не внесено, оскільки на заяві накладено резолюцію про необхідність проведення службового розслідування, проінформувавши про отримання відповіді на заяву через місяць.

У судове засідання уповноважена особа прокуратури Закарпатської області не з`явилася, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 20.06.2017 року за фактом того, що 10 червня 2017 року, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 в його присутності складено протокол про порушення митних правил №1490/30500/17, які полягають у перевищені ним встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб. Зазначав, що вказана інформація повністю не відповідає дійсності, оскільки він не ввозив легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2 на митну територію України з метою транзиту або з будь-якою іншою метою. Вважає, що дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 містять ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. У поданій заяві ОСОБА_3 просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366 КК України, розпочати за цією заявою про вчинення дій, що мають ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України досудове розслідування та повідомити письмово, в установленому законом порядку і термін, про початок кримінального провадження.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції на вказаній заяві ОСОБА_3 , таку було прийнято прокуратурою Закарпатської області 20.06.2017 року.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 06 липня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1