У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 року було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захі у вигляді стрмиання під вартою на строк до 08. 01. 2017 року о 15 год. 10 хв.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 10.11.2016 року р. відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закнічується 08. 01. 2017 року о 15 год .

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не отримано, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, раніше притягався до кримінальної відповідальності, ухилявся від судового слідства та перебував у розшуку, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може повторно вчинити спроби переховування від суду, відповідно передбачені ст. 177 КПК України ризики , що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на період судового розгляду справи до двох місяців, але не більше ніж на шістдесят днів, а саме: до 08 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1