Справа № 156/960/13-к Провадження №11-сс/773/150/13 Головуючий у 1 інстанції:Шумський А.А.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Хомицького А.М., Польового М.І.,

з участю

секретаря Янко А.Я.,

прокурора Левчук О.П.,

скаржника ОСОБА_2,

слідчого Фіськовича Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 09 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Іваничівського районного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на той факт, що провадження закрито на підставі висновків проведеної автотехнічної експертизи № 78 від 17.06.2013 року. Відповідно до даної експертизи водій ОСОБА_3 повинен був рухатись із швидкістю згідно умов видимості дороги не більшою ніж 30,4 - 35,2 км/год і в момент виявлення на проїжджій частині пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також вказується, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього, як при заданій швидкості руху так і при максимальній швидкості руху згідно правил дорожнього руху. Однак скаржник зазначає, що в постанові не вказано чи становилось перед експертами питання визначення швидкості руху автомобіля, оскільки в автотехнічній експертизі завдана швидкість руху 55-60 км/год визначена на підставі пояснень водія ОСОБА_3 При цьому, слідчий факт правдивості показань водія не перевірив.

Вважає, що дане питання має основне значення для вирішення питань, які ставились експерту при проведенні автотехнічної експертизи і впливає на її результати та висновок про наявність винуватості ОСОБА_3 в ДТП.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст судового рішення, доводи апеляційної скарги, скаржника, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачаться з матеріалів справи 17.01.2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України та присвоєно №0000024. За результатами розслідування даного кримінального провадження 21.06.2013 року начальником СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутностю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду дану постанову залишено без змін.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з висновку експерта №78 від 17.06.2013 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього, як при заданій швидкості руху Vа = 55.0…60.0 км/год, так і при максимальній безпечній згідно до вимог п.12.2 ПДР Vа=30.4.. .35.2 км/год. Маневр об'їзду пішохода був небезпечний, оскільки відбувався зустрічний роз'їзд.

Посилання ОСОБА_2 в своїй скарзі на той факт, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 встановлена слідчим лише на підставі його пояснень і не є належним чином доведеною не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок погодних умов, які існували на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, неможливо визначити швидкість транспортного засобу за допомогою слідів, які залишилися на дорожньому покритті, внаслідок їх відсутності. При цьому слідчим було взято до уваги пояснення ОСОБА_3, свідка ДТП та інші наявні докази на підтвердження фактичних обставин справи.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_3 під час досудового розслідування здобуто не було і судом під час розгляду провадження не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі наведеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 09 серпня 2013 року в даному кримінальному провадженні без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: