Справа № 216/233/17
Провадження 1-в/216/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 , у порядку ст.379 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.01.2017 року частково задоволені вимоги скарги ОСОБА_3 , та зобов`язано СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до норм статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її повідомленням про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 14 січня 2017 року, та розпочати досудове розслідування; у задоволенні решти вимог скарг, - відмовлено. Оголошуючи резолютивну частину зазначеної ухвали, суд зазначив, що слід визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , однак, резолютивна частина ухвали не містить цього висновку.

Просить суд у відповідності до вимог ст.379 КПК України виправити допущені у судовому рішенні описки, доповнивши резолютивну частину ухвали рішенням про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи.

Під час розгляду заяви Заявник підтримала заявлені вимоги.

Будучі належним чином повідомлені інші учасники судового провадження, правом присутності у судовому засіданні не скористувались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст.379 ч.2 КПК України).

Вислухавши пояснення Заявника, вивчивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви по виправлення описки, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 у порядку ст.303-304 КПК України, оголошуючи резолютивну частину ухвали від 27.01.2017 року, судом було визнано неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , поданої нею 14.01.2017 року; однак резолютивна частина ухвали не містить висновку суду з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 , - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді від 27 січня 2017 року, доповнивши її резолютивну частину наступним реченням:

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Слідчого відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , поданої нею 14.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1