Провадження № 1-кс/317/644/2017
Справа № 317/2279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, працевлаштованої у ТОВ «ЗТМК» на посаді машиніста насосних установок, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03 серпня 2017 року, приблизно о 03 год. 11 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на 1 км автодороги «Запоріжжя-Біленьке», що поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, нанесла тілесні ушкодження інспектору роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, 03 серпня 2017 року, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 , на 1 км автодороги «Запоріжжя-Біленьке», що поблизу с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, була зупинена на транспортному засобі «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_8 , працівниками поліції екіпажу 115 УПП у м. Запоріжжі ДПП, а саме інспекторами поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому при виконанні своїх службових обов`язків та при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_8 , ОСОБА_5 стала висловлюватися брутальною лайкою на адресу працівників поліції, заважати їм виконувати свої службові обов`язки, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про виклик допомоги.

03.08.2017 року на допомогу екіпажу 115 УПП у м. Запоріжжі прибув екіпаж 116 на патрульному автомобілі №113, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням інспектора поліції УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_7 та інспектора УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_11 , які при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки, а саме: супроводження охоронюваних осіб держави, автоколон, автобусних колон, нагляд за безпекою дорожнього руху та громадської безпеки на території Запорізької області.

У подальшому ОСОБА_5 , проявляючи агресію, будучи попередженою про можливість застосування заходів фізичного впливу, діючи умисно, реалізуючи умисел на заподіяння працівникам поліції легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання ними службових обов`язків, дістала із власної сумки засіб для самозахисту балончик сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4», який, діючи умисно, застосувала до інспектора поліції ОСОБА_7 , шляхом виприскування рідини, яка містилась у вказаному балончику в обличчя останнього, чим заподіяла йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

03.08.2017 р. Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03.08.2017 р. о 18 год. 50 хв. підозрюваній ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на його думку у достатній мірі забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Також просив врахувати, що підозрювана працює позмінно, має чоловіка інваліда, наразі визнає свою вину.

Підозрювана ОСОБА_5 , затримана відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2017 р., також заперечувала проти задоволення клопотання, з тих же підстав, зазначила, що вона дійсна вчинила дії у яких підозрюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 03.08.2017 р.;

свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;

свідченнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які пояснили всі обставини події 03.08.2017 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала підозрювану ОСОБА_5 ;

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, отже наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування інших ризиків, слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором не наведено достатньо доводів, які б вказували на їх існування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність працевлаштування, сім`ї, постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з визначенням обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

2) з`являтись до органів досудового розслідування, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, у достатній мірі нівелює зазначені слідчим та прокурором ризики та забезпечить виконання ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

2) з`являтись до органів досудового розслідування, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.

Зазначені обов`язки діють до 02 жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу до 02 жовтня 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1