Справа № 588/649/17
Номер провадження 1-кп/580/135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині 4римінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияниця Сумського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не військовозобов`язаного, обмежень за станом здоров`я не маючого, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 12.03.2005 року Тростянецьким райсудом Сумської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 28.03.2007р.,
-30.10.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнений 13.09.2011 року на підставі ст..3 п. «б» ЗУ «Про Амністію» від 08.07.2011 року;
-10.12.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, даних про звільнення немає;
-18.02.2014 року Тростянецьким районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст..70.ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.01.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2016 року по відбуттю строку покарання,
-
у скоєнна кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У період з 06.03.2017 по 08.03.2017 року в нічний час доби обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочині, з метою викрадення чужого майна, таємно, через хвіртку проник до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму цвяха витягнув вікно з літньої кухні та проник до середини, звідки викрав чавунну пічну плиту та чавунні дверцята. В даному приміщенні він знайшов ключі від замка сараю, за його допомогою проник до сараю та викрав звідти бензопилу марки «Partner Р350». Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/886е від 28.03.2017 року, становить - 1035 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що він у вечірній час проходив повз господарство, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Маючи намір на збагачення, він через хвіртку в паркані господарства зайшов до подвір`я, шляхом віджиму гвіздка вікна літньої кухні проник в середину, звідки вирвав чавунну плиту з груби пічного опалення та дверцята до неї. Крім того, знайшов ключі від замка сараю, відчинив двері сараю і викрав звідти бензопилу .

З кількістю та вартістю викраденого згоден. Завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, а також думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає доцільним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таку міру покарання вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої та трасологічних експертиз, покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 367 - 370, 374, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 0010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп., судово-трасологічної експертизи №19/119/6-2/302е від 22.03.2017 року 527 грн. 76 коп., судово-трасологічної експертизи №19/119/6-2/437е в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази: два гіпсові виливки сліду підошви взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП знищити, як такі що не мають цінностей; чоловічі зимові черевики, які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького ВП повернути обвинуваченому; бензопилу марки «Partner P350», яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику .
Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1