Справа № 583/3583/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000936 від 15.11.2016 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше судимого: 28.08.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, судимість не знята та не погашена,

за ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:

09.11.2016 близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебував у гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 вийшов на вулицю покурити та побачив, що на території двору ОСОБА_5 відчинений гараж. В гаражі на полиці ОСОБА_4 побачив бензопилу марки « WERK», модель WS-45РТ, синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Так ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки« WERK», модель WS-45РТ, синього кольору, яка належала ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1255,00грн.

29.12.2016 до суду надано угоду про примирення від 29.12.2016 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого немає. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 185КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 09 листопада 2016 року, прийшов разом з ОСОБА_6 у гості до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої, коли виходив курити у двір, у відкритому гаражі побачив бензопилу синього кольору, забрав її і пішов, потім бензопилу продав за 1000,00грн. просив врахувати, що розкаявся та шкоду потерпілому відшкодував. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення від 29.12.2016р.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні покази надані обвинуваченим підтримав, та пояснив, що на даний час ОСОБА_4 купив йому нову бензопилу такої ж марки« WERK», модель WS-45РТ, тому претензій ні матеріальних, ні моральних до обвинуваченого не має. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/4110е від 22.11.2016 у розмірі 263,88грн. стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000936 від 15.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що відповідає 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 коп.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1