Справа № 524/2663/17
Провадження №1-кс/524/848/17
21.04.2017 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу заявник мотивувала тим, що 01.04.2017р. під час проведення огляду слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було вилучено автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 , яким вона фактично володіє. 14.04.2017 нею до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
17.04.2017р. вона отримала відповідь слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна. Оскільки на транспортний засіб «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 не був накладений арешт, вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене у неї майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2017 під час проведення огляду місця події слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 , 2007р.в., номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вилучений автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.
Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 транспортний засіб «Mitsubishi Colt» державний номер НОМЕР_1 , 2007р.в., номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 01.04.2017. під час проведення огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1