overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/261/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 27.07.2017 року на 09-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4908/17
Провадження № 1-кс/461/4891/17
У Х В А Л А
26.07.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 від 29.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 від 29.04.2017 року.

26.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуте слідчим та скарга втратила свою актуальність.

Слідчий ОСОБА_4 долучив до матеріалів скарги постанову від 03.07.2017 року про розгляд клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання представником заявника скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 від 29.04.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/920/17
Провадження № 1-кп/456/244/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду
26 липня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
до мого провадження після повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшло для розгляду кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.
Керуючись ст.319, 372 КПК України,
у х в а л и в :
кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області о 10 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1142/17
Провадження № 1-кс/493/227/17

УХВАЛА
24 липня 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження №1-кс/493/227/17 за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського відділу ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄДРСР,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді суддю Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження №1-кс/493/227/17 за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського відділу ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄДРСР.
До початку розгляду матеріалів провадження головуюча у справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного провадження, оскільки раніше вона розглядала справи, однією із сторін в яких був громадянин ОСОБА_2 .. Під час розгляду цих справ ОСОБА_2 постійно висловлював судді ОСОБА_1 недовіру, ставив під сумнів її об`єктивність, неупередженість, звинувачував її в незаконному винесенні рішень на користь його опонентів.
Вище зазначені обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню, тому, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в черговій відпустці, тому, відповідно до ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч.1 п.4, 82 КПК України, суддя
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кс/493/227/17 за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського відділу ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄДРСР.
Вище вказане кримінальне провадження 1-кс/493/227/17 (справа №493/1142/17) направити до апеляційного суду Одеської області для визначення суду для розгляду вище вказаної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/209/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 09-00 годину 31 липня 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/340/17
Номер провадження: 1-кс/511/352/17
27.07.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії начальника СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 28.07.2017 року о 12 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1516/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/953/17
Номер справи місцевого суду: 520/3854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року по кримінальному провадженню №0007195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року по кримінальному провадженню №0007195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2895/17
Провадження № 1-в/577/189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привокзальне Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, засудженої 11.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 166 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11.07.2014 р. засуджена Конотопським міськрайонним судом за ст. 166 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, обовязки за вироком суду виконувала без порушень.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/19/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 24.07.2017року о 11 год. 00 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/789/17
Провадження № 1-кп/584/96/17
УХВАЛА
24.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Судом отриманий затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 19.06.2017, близько 03-ї години, перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому три удари держаком лопати по лівій руці, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що з обвинуваченим вони примирилася.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5247/17

УХВАЛА
20 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявленого під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зважаючи на звернення ним з позовом до ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявник підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлена безпідставно.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя