Справа № 646/5334/17
№ провадження 1-кп/646/600/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001510 від 13.07.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньо - спеціальної освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від автомобільної заправки «АТІР», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 318-Б, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов спереду до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , після чого наніс останньому один удар правої ногою в область грудної клітини, надалі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 шляхом ривку, зірвав з шиї останнього срібний ланцюг довжиною 57 см. вагою 6 грам 925 проби вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №3402 від 27.07.2017 45 грн. 92 коп., на якому знаходився срібний хрест вагою 8 грам 925 проби вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №3402 від 27.07.2017 - 91 грн. 84 коп.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 137 грн. 76 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 неофіційно працює на будівництві, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК України не судимий.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілого, який просив суд не позбавляти ОСОБА_5 волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вирком законної сили

Судові витрати у розмірі 98, 87 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

срібний ланцюг, срібний хрест - вважати повернутими власнику;

диски DVD-R та CD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1