Справа №403/367/17 провадження № 1-кс/403/50/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка матеріали клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на дату розгляду клопотання слідчим суддею раніше не судимого
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор та слідчий обгрунтували необхідність його задоволення наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк від 7 до 15 років; підозрюваний ухиляється від явки до Розівського районного суду Запорізької області, на розгляді якого стосовно нього перебуває кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України; 2) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті. Підтримали клопотання та вважали його таким, що підлягає до задоволення з вище викладених підстав.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт нанесення ним під час сварки із ОСОБА_8 ударів дерев"яним штахетом та кулаками рук по голові останньому, при цьому заперечивши умисний характер своїх дій, пояснивши, що захищався від нападу ОСОБА_8 , в руках якого був ніж та палка. Клопотання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів вважав необгрунтованим, заперечив проти нього, зазначивши, що не має наміру переховуватись від поліції та суду, не буде впливати на свідків. Під час досудового розслідування проживатиме за адресою місця реєстрації та з"являтиметься на виклики.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є необгрунтованими, вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не є безумовною підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, свідки у даному кримінальному провадженні допитані і тому у підозрюваного відсутня необхідність впливати на них.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
31.07.2017 року о 10 год. 41 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яку вручено йому особисто (а.п.9-10,13-14).
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Відповідно до п.п.1, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому п.3 ст.5 Конвенції також передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, висунута підозра є обгрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 31.07.2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_2 від 31.07.2017 року, довідкою про причину смерті гр-на ОСОБА_8 №3797 від 31.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017 року (а.п.3-6, 8, 31-35). Крім того, слідчим суддею приймається до уваги підтвердження підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ..
Таким чином, виходячи із обґрунтованої підозри та характеру злочинної діяльності підозрюваного, яка була направлена на позбавлення життя людини, суд дійшов висновку, що його асоціальна поведінка стала резонансною подією, яка вказує на небезпечність підозрюваного як особи.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Зокрема, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року (заява № 9627/81) Суд вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчим суддею шляхом опитування підозрюваного ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що останній не працює, не одружений, власної сім"ї не має, не має також на утриманні малолітніх дітей, не являється інвалідом, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації проживає періодично (а.п.20-21, 28-29).
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проходив військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , призначений на посаду номер обслуги мінометної батареї 3 десантно-штурмового батальйону та поставлений на всі види забезпечення (а.п.23).
Згідно ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 12.07.2017 року у зв"язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до суду, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 27.07.2017 року (а.п.26).
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, обраного стосовно нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2017 року.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який суспільно-корисливою працею не займається, постійного місця роботи та власної сім"ї не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному вбивстві, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають в тому самому населеному пункті, що і підозрюваний: с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш м"яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, з урахуванням особливої тяжкості злочину проти життя людини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,- з моменту затримання.
Згідно положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 цього Кодексу вважає за можливе не визначити розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369, 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальникаслідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 41 хвилин 31 липня 2017 року.
Строк дії даної ухвали закінчується о 10 годині 41 хвилині 28 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1