Справа № 383/510/17
Номер провадження 1-кс/383/39/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 26.06.2017 року його представником було подано прокурору клопотання, в якому він просив процесуального прокурора здійснити перекваліфікацію та об`єднати в одному провадженні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за ч. 1 ст.125 КК України за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; витребувати від слідчого, розглянути та прийняти законне рішення за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2017 року про застосування заходів безпеки; вжити заходів щодо розгляду та реєстрації у спосіб, передбачений ст. 214 КПК України заяви потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2017 року про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 та початку досудового розслідування; доручити органу досудового розслідування встановити та допитати свідків подій щодо спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; отримати у спосіб, передбачений законом відповідну медичну документацію потерпілих; встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; оголосити про підозру винним особам; обрати запобіжний захід; виконати інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути після виконання вище наведених.
Вказав також на те, що прокурором не вжиті заходи забезпечення безпеки потерпілому ОСОБА_5 за його заявою від 22.06.2017 року.
Також не дано органу досудового розслідування доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_5 вказавши, що 26 червня 2017 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке було розглянуто 27 червня 2017 року та прийнята постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Слідчому були дані письмові вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у задоволенні інших клопотань відмовлено, мотиви прийняття рішення зазначені у постанові.
Заслухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В оскаржуваній постанові прокурором розглядалися та приймалися рішення щодо клопотань представника потерпілого у кримінальному провадженні що стосувалися перекваліфікації кримінального провадження, об`єднань кримінальних проваджень, які не можуть бути предметом судового оскарження за ст. 303 ч.1 КПК України, тому скарга в цій частині не підлягає розгляду і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлене клопотання прокурору про доручення органу досудового розслідування встановити та допитати свідків подій щодо спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; отримати у спосіб, передбачений законом відповідну медичну документацію потерпілих; встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; оголосити про підозру винним особам; обрати запобіжний захід; виконати інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути після виконання вище наведених.
Прокурором ОСОБА_3 у постанові від 27.06.2017 року за результатами розгляду зазначеного клопотання вказано про надання письмових вказівок слідчому щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ст. 40 ч.1 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Перелік слідчих дій, які клопотав провести представник потерпілого, мають загальне формулювання, вчинення їх слідчим є необхідним при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень незалежно від клопотань будь-якої сторони. У разі невчинення конкретної слідчої дії чи відмови у її вчиненні - такі дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
В судовому засіданні встановлено, що на час винесення постанови прокурором 27.06.2017 року, заява про забезпечення заходів безпеки потерпілому ОСОБА_5 була розглянута слідчим та прийняте рішення про відмову у забезпеченні заходів. Клопотань прокурору про скасування такої постанови не надходило, самостійне рішення про скасування не приймалося.
З урахуванням викладеного, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1