Справа № 640/4914/17
н/п 1-кс/640/4022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має доньок: Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
23.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
21.03.2017 за результатами перевірки, згідно акту перевірки №20-01-4306/0442 від 10.03.2017, у зв`язку із порушенням уповноваженими посадовими особами ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» вимог Кодексу законів про працю України, заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» за №20-01-4306/0442-0205 на суму 384 000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 на суму 3 200 грн., які вручені представнику ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» - ОСОБА_8 .
З метою вирішення питання про можливість скасування постанов про накладення штрафу, 27.03.2017 ОСОБА_8 звернувся до начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що скасувати вказані постанови можливо лише шляхом подання скарги до Харківського окружного адміністративного суду, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що адміністративний суд не скасує рішення ГУ Держпраці в Харківській області, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн., він використовуючи свої особисті зв`язки із суддями Харківського окружного адміністративного суду, може вплинути на вказаних суддів щодо прийняття ними рішення про скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та у подальшому, шляхом здійснення впливу на керівництво ГУ Держпраці в Харківській області, забезпечити не оскарження вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином ОСОБА_4 створив умови, при яких ОСОБА_8 вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на суддів Харківського окружного адміністративного суду та керівництво ГУ Держпраці в Харківській області щодо скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» .
28.03.2017 ОСОБА_4 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_8 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого знайомого ОСОБА_9 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо прийняття рішення про скасування постанов про накладення штрафу.
30.03.2017 приблизно в 13.30 ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_4 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова 44-Б, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди за вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування постанов ГУ Держпраці в Харківській області №20-01-4306/0442-0205 від 21.03.2017 на суму 384000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 від 21.03.2017 на суму 3 200 грн. та після прийняття вказаного рішення здійснення впливу на службових осіб ГУ Держпраці в Харківській області щодо не оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.
30.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№2) строком на 60 (шістдесят) днів до 28.05.2017 з одночасним визначенням суми застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Згідно з повідомлення з ІТТ №1 ГУНП в Харківській області 03.04.2017 о 11.30 год. ОСОБА_4 згідно внесеної застави в розмірі 480 000 грн., визначеної Київським районним судом м.Харкова, з Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області був звільнений з встановленням обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме на підозрюваного покладені наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2). Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміні свого місця проживання або місця роботи;
4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин: у зв`язку з значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2017 року; протоколом огляду від 30.03.2017 року; протоколом огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та ідентифікації несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03.2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1). Прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2). Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміні свого місця проживання або місця роботи; 4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2017 року, а саме: 1). Прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2). Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміні свого місця проживання або місця роботи; 4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності), в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 27.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1