"16" березня 2017 р. Справа № 363/1012/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вишгород
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 26.11.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки дисків R-16 (215х55) титанових марки «Пежо» з гумою, що належить ОСОБА_7 , автомобілем «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до дачної ділянки, що належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, через отвір у паркані з сітки рабиці, якій ОСОБА_6 за допомогою наявних ножиць по металу створив напередодні, проник на територію дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Де в подальшому з підсобного приміщення, в якому за допомогою підготовленого заздалегідь лому зірвав навісний запірний пристрій, незаконно заволодів особистим майном, що належить ОСОБА_7 .
Крім цього в один з днів першої декади листопада 2016 року ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна автомобілем «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою наявних ножиць пошкодив цілісність сітчатого паркану навколо вказаного домоволодіння і проник на його територію. Далі, з підсобного приміщення в дворі домоволодіння, в якому за допомогою підготовленого заздалегідь лому зірвав навісний запірний пристрій виявив належне потерпілій ОСОБА_8 майно, яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.
27.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.12.2016 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 направлено до Вишгородського районного суду Київської області.
15.03.2017 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київські області для усунення недоліків.
Станом на 15.03.2017 року строк досудового слідства складає 30 діб, в зв`язку із чим відсутні потреби в його продовженні, але строк запобіжного заходу спливає 20.03.2017 року, що унеможливлює подальше досудове слідство.
Також слідчий у клопотанні зазначив, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу чи свідків по вказаному кримінальному провадженні, відповідно до п.4 ч.1. ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та наявність ризику, передбаченого в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для продовження саме такого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий також клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вину не визнає, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 20 березня 2017 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На даному етапі досудового розслідування жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, докази відносно вчинення ОСОБА_6 злочину являються вагомими.
Крім цього, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким.
Під час досудового слідства та судового розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу чи свідків по вказаному кримінальному провадженні, відповідно до п.4 ч.1. ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та наявність ризику, передбаченого в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, ні обвинуваченим ні захисником не подано.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, термін тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.03.2017 року, а досудове слідство не завершено, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 30 діб, тобто до 13.04.2017 року включно та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1