У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 9 лютого 2016 року, в якій ставить питання про його зміну.

Одночасно засуджена надіслала клопотання про поновлення строку на подання заяви до Суду.

Заява засудженої не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

Усупереч цим нормам процесуального закону, засуджена у заяві не вказує підставу, з якої вона просить переглянути вирок суду апеляційної інстанції.

Крім того, викладені у заяві прохання не відповідають пункту 5 частини другої статті 448 КПК, оскільки не узгоджуються з нормою частини другої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Суду при розгляді заяв з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК.

В порушення вимог пункту 3 статті 449 КПК засудженою до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, які б свідчили про неоднакове застосування цим судом норм закону про кримінальну відповідальність або норм кримінального процесуального закону.

Одночасно засудженій слід взяти до уваги, що питання неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, про що йдеться в її заяві, не може бути предметом перегляду Судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку, долучене до заяви, також не відповідає вимогам закону, оскільки містить посилання на норми КПК, що регулюють провадження у суді касаційної інстанції.

За таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженої ОСОБА_1 залишити без руху та установити їй строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2