Справа № 367/9024/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними, незаконність його рішень, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000289 від 30.01.2016 року, упередженість та небезсторонність слідчого, вчинення ним дій щодо фабрикування матеріалів к/п, відвід слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними, незаконність його рішень, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000289 від 30.01.2016 року, упередженість та небезсторонність слідчого, вчинення ним дій щодо фабрикування матеріалів к/п, відвід слідчого, зобов`язання вчинити певні дії. Просив визнати дій і бездіяльність слідчого, що виразилася у порушенні, обмеженні його прав як потерпілого, нездійсненні і неналежному здійсненні процесуальних та слідчих дій, не вирішення його клопотань та заяв, у порядку і строки визначені законом, надання йому неправдивих відомостей про стан їх вирішення та стан слідства протиправними; скасувати постанову про закриття к/п № 0000289 від 30.01.2016 року; відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування; зобов`язати компетентного слідчого вирішити його клопотання, заяви та зауваження щодо проведення слідчих та процесуальних дій, усунення порушень та недоліків допущених при «здійсненні» досудового розслідування к/п № 0000289 від 30.01.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини зазначені ОСОБА_5 повністю не відповідають дійсності, будь-яких скарг до ВП не надходило, ніяких клопотань не заявляв.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та слідчого, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000289 від 30.01.2016 року.
Постановою старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.02.2016 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 30.01.2016 року за частиною 1 статті 367 КК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, заявлені в скарзі ОСОБА_3 вимоги в частині визнання дій і бездіяльності слідчого, щодо порушення та обмеження його прав та неналежному здійсненні процесуальних дій, не вирішенні його клопотань та заяв та зобов`язання слідчого вирішити його клопотання та заяви передбачені ст. 303 КПК України не підлягають до задоволення, оскільки наявність зазначених порушень та обмежень заявником не доведена.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 суд не вбачає, можлива, на думку скаржника, недостатня компетенція слідчого не свідчить про його неупередженість, а отже не може бути підставою для відводу слідчого.
Аналізуючи положення КПК України вважаю, що позиція заявника викладена скарзі, щодо упередженості слідчого, не може бути доказом упередженості чи зацікавленості слідчого у наслідках розгляду його клопотань та заяв, оскільки, доводи зазначені в скарзі ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а тому в задоволенні скарги слід в частині відводу слідчого слід відмовити.
Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Як вбачається зі скарги слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не було проведено жодної слідчої дії. Постанова про закриття кримінального провадження від 20.02.2016 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 20.02.2016 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303,304,306,307,309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними, незаконність його рішень, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000289 від 30.01.2016 року, упередженість та небезсторонність слідчого, вчинення ним дій щодо фабрикування матеріалів к/п, відвід слідчого, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000289 від 30.01.2016 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1