Справа № 141/940/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 28.07.2016 року, який надійшов до суду з угодою про примирення від 06.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.07.2016 року, в нічний час, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на присадибну ділянку, яка розташована поблизу території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де своїми зусиллями умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів, викрав овочі, що належать ОСОБА_5 , а саме столовий буряк вагою 4,67 кг по ціні 4 грн за 1 кг на суму 18,68 грн, цибулю вагою 8,19 кг по ціні 5 грн за 1 кг на суму 40,95 грн, моркву вагою 6,890 кг по ціні 4 грн за 1 кг на суму 27,56 грн та часник вагою 4,120 цг по ціні 45 грн за 1 кг на суму 185,4 грн, які помістив до заздалегідь приготовленого полімерного мішка та переніс у підсобне приміщення, таким чином звернувши дані овочі на свою користь, після чого мав намір розпорядитись ними на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 272,59 грн.
06.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно із якою сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000108 від 28.07.2016 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 06.09.2016 року укладену з потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. В адресованій суду заяві просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Дослідивши угоду про примирення від 06.09.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття, обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи з зазначеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначити останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ ОСОБА_1