Справа № 545/299/17
Провадження № 1-кп/545/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001665, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий:

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч. 1 , ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультиварку «Redmond М4500», що належить ОСОБА_5 , та яка була залишена останнім на зберігання, вартістю відповідно до висновку експерта № 1412/2 1228грн. 99 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Aser aspire», що належить ОСОБА_5 та який був залишений останнім на зберігання, вартістю відповідно до висновку експерта № 1412/2 7200грн.00коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8428грн.99 коп.
Дії ОСОБА_4 за першим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 за другим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Зокрема пояснив, що дійсно без дозволу потерпілого взяв у останнього мультиварку та ноутбук , які здав до ломбарду. В подальшому хотів повернути їх ОСОБА_5 однак не зміг цього зробити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Вказав, що в подальшому відшкодує потерпілому завдані збитки.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у вирішенні питання призначення покарання поклався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 раніше в силу

ст..89ККУкраїни не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме - те, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості (ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі. Також враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст.. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1