справа № 691/851/16-к
провадження № 1-кп/691/132/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.05.2016 року, близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , наніс один удар ножем в поперечну зону спини останнього, тим самим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні тулубу, яка переходить в рановий канал, що проникає в заочеревнний простір, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 12.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що дійсно він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , зазначивши, що ініціатором сварки був сам ОСОБА_4 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав його та свідків по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Цивільні позови визнав частково.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.052016 року він перебував у будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Перебуваючи в даному помешканні, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого, останній спричинив йому тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.05.2016 року вона перебувала у будинку АДРЕСА_2 , де, разом зі своєю донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обідали. При цьому, вона та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_5 , який привів ОСОБА_8 , котрий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 ліг відпочивати, а ОСОБА_5 приєднався до них та вони разом вживали спиртні напої. Під час цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 ображав її та її дочку. ОСОБА_5 , ставши на їх захист, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.05.2016 року вона перебувала у будинку АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , де останні вживали спиртні напої. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_5 , який привів ОСОБА_8 , котрий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 ліг відпочивати, а ОСОБА_5 приєднався до них та разом з її матір`ю та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Під час цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 ображав її та її матір. ОСОБА_5 , ставши на їх захист, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.05.2016 року, він перебував на вул. Петровського у м. Городище, де зустрів ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той провів його додому, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 погодився, та привів його додому на АДРЕСА_2 . По приходу додому, він ліг відпочивати, а коли прокинувся, то дізнався від ОСОБА_7 про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт і останній наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження кухонним ножем;

- висновком експерта № 143 від 12.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні тулубу, яка переходить в рановий канал, що проникає в заочеревинний простір, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу огляду місця події від 09.05.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 та вилучено предмет, схожий на ніж.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винному згідно ст.66 КК України, суд визнає сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винному, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовий доказ по справі, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городищенської районної ради витрати у сумі 1639 гривень 96 копійок, понесені Комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково. Матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_4 , в розмірі 4912 гривень 82 копійки підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними письмовими доказами.

Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 5000 (п`ять) гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу потерпілого, обставини справи, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять) гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городищенської районної ради (р/р 9686, ВУДКСУ Городищенського району Черкаської області, код 02005355, МФО 854018) витрати у сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 96 копійок, понесені Комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5412 (п`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 82 копійки, з яких: 4912 (чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 82 копійки у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1