07.09.2017
Справа № 494/1117/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000345 та №0000428 щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Брониця Новоград-Волинського району Житомирської області, офіційно не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець с. Заводівка Березівського району Одеської області, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
12.02.2010 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 304, 353, ч. 1 ст. 162 КК України на строк 5 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, 20.04.2010 року постановою Березівського районного суду Одеської області вказаного вироку на підставі ч.2 ст. 78 КК України направлено для відбування покарання у вигляді 5 року позбавлення волі, звільнився 20.04.2015 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, уродженець с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимому,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000345 та №0000428.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000345 22.05.2016 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає та викрити їх злочинні дії ніхто не може, прибули до огородженої території ТОВ «Жовтнівка», яке розташоване за адресою: вул.. Дачна, 3, с. Виноград (с. Жовтнівка) Березівського району Одеської області, та шляхом вільного доступу через незачинені ворота, незаконно проникли на територію ТОВ «Жовтнівка», звідки таємно викрали металеву бочку б/в, об`ємом 150 літрів, коричневого кольору, без кришки, вартістю 200 грн., металевий корпус від трансформатора вагою 50 кг., вартістю 150 грн., жерстяний лист розміром 150х50 вартістю 70 грн., завантаживши викрадене майно на причіп підводи, яка належить ОСОБА_4 , та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Жовтнівка» матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.
Судом також встановлено, що по кримінальному провадженню №0000428 18.07.2016 року у ранковий час ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, незаконно проник на територію винного сховища винного заводу ТОВ «Жовтнівка», розташованого за адресою: вул.. Дачна, 1 с. Виноград Березівського району Одеської області, звідки умисно, таємно , повторно, з корисливих мотивів викрав 4 металевих люка з цистерн, б/в, вартістю 1500 грн., кожен, та дві металеві труби, б/в, довжиною по 5м., вартістю 1100 грн. кожна. Після чого ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спинивши ТОВ «Жовтнівка» матеріальну шкоду на загальну суму 8200 грн. 18.07.2016 року у ранковий час ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна незаконно проник на територію винного сховища винного заводу ТОВ «Жовтнівка», розташованого за адресою: вул.. Дачна, 1 с. Виноград Березівського району Одеської області, звідки умисно,таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 7 металевих люків з цистерн, б/в, вартістю 1500 грн. кожен. Після чого ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «Жовтнівка» на загальну суму 10500 грн.
На розгляд суду досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000345 внесено обвинувачення ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
На розгляд суду досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000345 внесено обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
На розгляд суду досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000345 внесено обвинувачення ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Окрім цього, на розгляд суду досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000428 внесено обвинувачення ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Представник потерпілого ТОВ «Жовтнівка» на виклик суду не прибув, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повістки про виклик до суду (а.с.176,188-189). Разом з цим, 04.07.2017 року подав заяву, в якій просив розглядати вказане кримінальне провадження за його відсутності. Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення по кримінальному провадженню №0000345, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Судом також встановлено, що з урахуванням обвинувачення по цьому ж кримінальному провадженню, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Судом також встановлено, що з урахуванням обвинувачення по кримінальному провадженню №0000345, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Окрім цього, судом також встановлено, що з урахуванням обвинувачення по кримінальному провадженню №0000428 , внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинувачених та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальні правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів та просив суд призначити йому найменш суворе покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину, активно сприяв розкриттю злочину та просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину, активно сприяв розкриттю злочину та просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який перебуває на наркологічному обліку, та не перебуває психоневрологічному обліку, характеризуються за місцем проживання посередньо, на утриманні нікого не має, не одружений, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному і психоневрологічному обліку, характеризується посередньо, на утриманні нікого не має, одружений, раніше не судимий. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який перебував на наркологічному обліку, однак знятий 20.07.2012 року у зв`язку з судимістю, та не перебуває психоневрологічному обліку, характеризується посередньо, на утриманні нікого не має, не одружений, раніше судимий.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.
Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, згідно статті 67 КК України рецидив злочину.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000345 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, також призначити обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000428 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків. Також, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків. Також, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили не позбавляти їх волі та вказали, в подальшому житті не будуть вчиняти таких дій.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм злочинах, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Злочин вчинений обвинуваченими є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, наданих суду відомостей щодо осіб обвинувачених, тяжкості вчиненого ними злочинів відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самих обвинувачених, з врахуванням ставлення обвинувачених до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вони щиро розкаялися у скоєному, а також з урахуванням думки представника потерпілого у заяві від 04.07.2017 року, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000345, а саме: металеву бочку б/в, об`ємом 150 літрів, коричневого кольору, без кришки, вартістю 200 грн., металевий корпус від трансформатора вагою 50 кг., вартістю 150 грн., жерстяний лист розміром 150х50 вартістю 70 грн. - необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000428, а саме: 11 металевих люків з цистерн, б/в, вартістю 1500 грн. кожна та дві металеві труби, б/в, довжиною по 5 м., вартістю 1100 грн. кожна - також необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Цивільний позов відсутній. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, статтею 185 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000345 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню №0000345 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по кримінальному провадженню №0000345 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по кримінальному провадженню №0000428 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000345, а саме: металеву бочку б/в, об`ємом 150 літрів, коричневого кольору, без кришки, вартістю 200 грн., металевий корпус від трансформатора вагою 50 кг., вартістю 150 грн., жерстяний лист розміром 150х50 вартістю 70 грн. - необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000428, а саме: 11 металевих люків з цистерн, б/в, вартістю 1500 грн. кожна та дві металеві труби, б/в, довжиною по 5 м., вартістю 1100 грн. кожна - також необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Цивільний позов відсутній. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1