Справа № 464/2562/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/385/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0002904 від 24.03.2017 року, за участі

прокурораОСОБА_6
представника потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 здійснити перекваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002904 від 24.03.2017 року з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України та внести про це відомості до ЄРДР, витребувати речові докази та провести допит ОСОБА_11 ? відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 від 14.04.2017 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 27.04.2017 року до Апеляційного суду Львівської області ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, а 10.05.2017 року ним отримано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2017 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, хоча такий вона насправді не пропустила, а лише не додала до апеляційної скарги конверт із штемпелем про час отримання оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянтка зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

06.09.2016 року ОСОБА_13 подано заяву до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 358 КК України, ст. 366 КК України ОСОБА_14 , завідувачем сектором ТДД та почерку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15 , експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_16 .

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження виключно на підставі ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002904 від 08.09.2016 року.

Відкриття кримінального провадження виключно на підставі ч. 4 ст. 358 КК України не відповідає обставинам справи, адже з використанням підробленого документа ОСОБА_14 здійснюється спроба вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України ? шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. У зв`язку з цим, 11.04.2017 року ОСОБА_13 було подано клопотання до слідчої СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про перекваліфікацію кримінального діяння і внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Апелянтка зазначає, що у зв`язку із зазначеним, з урахуванням того, що стосовно ОСОБА_8 здійснюється спроба вчинення злочину шахрайство ? а саме, спроба заволодіння сумою в розмірі 1 050 000 доларів США є необхідність внесення до ЄРДР даних щодо кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України.

Бездіяльність слідчої, на думку апелянтки, полягає в наступному. Слідчою нею не були розглянуті клопотання потерпілого ОСОБА_8 : від 04.04.2017 року про збирання доказів у справі, в якому обґрунтовано необхідність витребування в ОСОБА_11 оригіналу речового доказу - розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 року, а також проведення допиту ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; від 11.04.2017 року про перекваліфікацію кримінального діяння і внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також слідчою не були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_8 . Зазначене підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та, відповідно, підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_17 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і винесення нової про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, витребувати речові докази та провести допит ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_18 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що потрібно поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк на її оскарження становить 5 (п`ять) днів з дня отримання копії судового рішення, про що вказано і в самій оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року була відправлена потерпілому ОСОБА_19 листом від 22.04.2017 року, що підтверджується відповідним штемпелем на поштовому відправленні (конверті), а отримана потерпілим ОСОБА_13 та його представником 24.04.2017 року. Таким чином, подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді 27.04.2017 року було здійснено з дотриманням передбаченого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого підлягає до задоволення.
Що ж до вирішення апеляційної скарги по суті, то на думку колегії суддів, така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження та апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_20 подав заяву про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочинів за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ст. 366 КК України, однак слідчим внесено в ЄРДР лише відомості про вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 під час досудового розслідування було заявлено клопотання про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, допит свідка та витребування доказів.

Однак, слідчим у даному провадженні ОСОБА_21 , всупереч вимог ст. 220 КПК України про вирішення клопотань на протязі 3 днів, дані клопотання не вирішені, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 не повідомлена про їх вирішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню до слідчого судді, а тому ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого необхідно скасувати, а матеріали судового провадження направити в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті скарги представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 від 14.04.2017 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419, 422 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого скасувати.
Матеріали судового провадження направити в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті скарги представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 від 14.04.2017 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала вступає в законну силу після оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «25» травня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2017 року
Помічник судді ОСОБА_22