overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин

В С Т А Н О В И В :

голова ГО «Рада захисту законності та правопорядку» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу голова ГО «Рада захисту законності та правопорядку» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу голова ГО «Рада захисту законності та правопорядку» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги голови громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 1 044 163 грн. 00 коп. (один мільйон сорок чотири тисячі сто шістдесят три гривні 00 коп.), які були вилучені у ході проведення обшуку офісу ТОВ « Прометей Зерноторгова компанія» () за адресою: м. Миколаїв, вул.. Пушкінська 8

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява від - представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу в якій він просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не заперечував проти відмови представника власника майна ОСОБА_6 від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, -

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2652/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 12 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2187/16-к Номер провадження 11-кп/786/742/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 186; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в яких ставиться питання про зміну вироку.

Ухвалою від 07 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтерсеах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою від 11 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 401 КПК України суддя доповідач,-

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10-00 год. 26 жовтня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: ОСОБА_2
Справа № 148/825/14-к
Провадження №1-кс/148/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 15.02.2017 року в ході судового розгляду обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою розподілу справ заява обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду розподілена судді ОСОБА_1 . В судовому засіданні 15.02.2017 року до початку розгляду даної заяви про відвід по суті ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який для розгляду розподілено судді ОСОБА_4 . До розгляду по суті заяви про відвід судді ОСОБА_1 обвинуваченм заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який для вирішення розподілено судді Штифурко л.А.
Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що він заявляє відводи суддям Тульчинського районного суду, так як відносно нього спотворюються судові документи, щоб була підстава його засудити. Також вважає, що раніше його незаконно було засуджено Тульчинським районним судом Вінницької області, а тому в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Так встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя №1867/0/15-17 від 27.06.2017 суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звільнена з посади судді в зв`язку з поданням нею заяви про відставку. 29.06.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області видано наказ № 73-к про внесення відомостей про припинення повноважень судді ОСОБА_4 , а згідно наказу Тульчинського районного суду Вінницької області №82-к від 12.07.2017 року суддя ОСОБА_4 виключена зі штату суддів Тульчинського районного суду Вінницької області.
Отже, станом на 25.07.2017 року підстави для відводу судді ОСОБА_4 виключені, оскільки вона не здійснює правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 75, 76, 81 КПК України, суд,-

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Северинівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання -
05.07.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 26 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/347/17
26 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1110/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 190 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/910/17
Провадження № 1-в/477/82/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнівського Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 13 липня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1