УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_4 09 березня 2017 року, приблизно о 09 годині, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке належить його батьку ОСОБА_7 та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в подальшому на свою користь, 09 березня 2017 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , почав відчиняти тумби та виявив в одній з них шліф машину 1100ВТ марки «Sturm ag 9012h» яка належить ОСОБА_7 та ринкова вартість якої, відповідно до товарознавчої експертизи становить на 09 березня 2017 року, 400 гривень.

Після чого ОСОБА_7 виявлену шліфмашину викрав та утримуючи ї при собі покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, як вказує слідчий, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002952 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту потерпілого, довідкою з ломбарду «Оскар», протоколом допиту підозрюваного.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 який неодружений, офіційно не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, що може слугувати підставою для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини Прибувати за телефонним дзвінком по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.

Не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

При зміні місця мешкання негайно, повідомити слідчого, прокурора або суд про адресу нового місця мешкання;

Докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк до18вересня 2017 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1