Справа № 203/690/14-к
Провадження № 1-кс/0203/133/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000906,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000906. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою та ухвалена без проведення відповідних слідчих дій (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Слідчий до суду повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження не надала. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті на підставі доказів, наданих представником заявника.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 р. до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся заявник з приводу незаконних дій, вчинених ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній, незаконно без дозволу заявника продав належне йому майно, яке є предметом іпотеки на забезпечення кредитних зобов`язань.

Матеріали були передані для проведення досудового розслідування слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

26 грудня 2013 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито.

Між тим, з тексту оскарженої постанови вбачається, що слідчий не дослідила усі обставини справи.

Так, зміст постанови від 26.12.2013 р. свідчить про те, що слідчий не вжила відповідних заходів до розслідування справи, а саме:

- не вжила заходів щодо перевірки викладених у заяві фактів незаконного продажу належних ОСОБА_4 майнових прав, які були передані в іпотеку, незважаючи на заборону щодо їх відчуження;

- не допитала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (набувача майнових прав), а також посадових осіб ТОВ "К ЕНД ФД", що здійснювало будівництво об`єкта нерухомості, інвестором якого, зокрема, був ОСОБА_4 ;

- не вжила процесуальних заходів, передбачених главою 10 Кримінального процесуального кодексу України (у тому числі, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 тощо).

Викладене безумовно позбавляє ухвалене слідчим рішення ознак об`єктивності та законності.

Відтак, подана заявником скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000906 від 26 грудня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1