Справа №212/553/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 19 грудня 2016 року за № 0004034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого електрогазозварювальником в ПП "Строй-Арсенал", не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2016 року близько о 22 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевих сходин піднявся на другий поверх КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Криворізької міської ради», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, 46, при цьому використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, каменем розбив скло вікна, через яке проник в приміщення вказаного навчального закладу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізацію його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти, належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке тимчасово перебувало на зберіганні в КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Криворізької міської ради», а саме: обігрівач «Scarlett» SС 2159 серійний номер 19214028, білого кольору, вартістю 1198,69 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255 від 27.01.2017 та електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, білого кольору, в кількості 1 штука вартістю 117,65 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 255 від 27.01.2017 про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежних від його волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений та викритий в приміщенні КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Криворізької міської ради», працівниками охорони ТОВ «ВЕНБЕСТ».
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_6 вартістю 1316,34 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 255 від 27.01.2017), проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 18.12.2016 року приблизно о 22:45 годині перебуваючи на вул. Миколи Світальського, 46 в м. Кривому Розі та розбивши скло у вікні намагався викрасти з приміщення КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Криворізької міської ради» обігрівач білого кольору та електричний подовжувач, однак був зупинений працівниками охорони.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебував під наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками в період з 2007 по 2010 роки, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи, згідно характеристики за місцем роботи характеризується добре, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також матеріали досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як - середній.

Суд також бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-ДВД диск, об`ємом 8,5 Гб (00819) який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-обігрівач «Scarlett» SC 2159, с/н 19214028, білого кольору в кількості 1 штука та електричний подовжувач, білого кольору в кількості 1 штука, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1