У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року, один із тридцяти потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .
Згідно змісту заяви, заявник заявляє відвід головуючому судді, яку мотивує сумнівом у неупередженості, об`єктивному судовому розгляді і постановленні вироку суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , на розгляді у якої знаходиться згадане кримінальне провадження, покликаючись при цьому на підстави та вимоги ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.
Обґрунтовуючи заяву, потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_5 20.02.2017 року не виніс ухвали про розгляд його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, а перейшов до розгляду питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, чим, як вважає заявник, порушив вимоги ст.. 350 та 372 КПК України.
Крім цього, заявник вважає, що в ході підготовчого судового засідання, головуючим суддею не виконано вимоги ст..2, ч.ч. 1 і 2 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст.. 350 та ст.. 372 КПК України та ст..ст. 3 і 44 Конституції України, оскільки не дослідив де знаходяться кошти викрадені обвинуваченою, рух цих коштів, не проведено експертиз та інше. На думку заявника, суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, позбавив його права на захист прав, що природньо викликає сумнів в його неупередженості, і це є підставою для відводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ухвали судді від 02 лютого 2017 року дана заява прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд з викликом учасників судового розгляду та особи, якій заявляється відвід, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав , пояснення надав аналогічні викладеним у заяві. Крім цього, подав ряд клопотань, які розглянуті судом з прийняттям рішень у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечила, та просила суд звернути увагу, що доводи на які покликається заявник стосуються вирішення питань під час судового розгляду справи, а крім того, заявник не вказав жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 75 КПК України, за виключенням загальної.
Особа, якій заявлявся відвід в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Проте, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутності, що випливає з вимог ст.. 81 КПК України, у зв`язку з чим, вважаю за можливе продовжити розгляд заяви у його відсутності.
Для повного всебічного і об`єктивного розгляду заяви, із Франківського районного суду м. Львова витребувано матеріали судового провадження № 1 кс/465/103/ 17.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали судового провадження, заслухавши пояснення та доводи заявника та прокурора, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Так, головуючим виконано вимоги ст.. 314 316 КПК України, щодо вирішення питань, підготовчого судового засідання, які викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року.
Що стосується доводів заявника, у тому числі й на невиконання суддею вимог ст..2, ч. ч. 1 і 2 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст.. 350 та ст.. 372 КПК України та ст. ст. 3 і 44 Конституції України, то такі є безпідставними, оскільки, вказані норми закону та процесуальні дії на які звертає увагу заявник стосуються іншої стадії кримінального процесу, а саме судового розгляду, яке судом не розпочато.
З огляду на викладене, вважаю, що дані факти не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Інших підстав для відводу судді заявник не вказав, не виявлено таких і вході розгляду заяви.
Крім цього, решта 29 потерпілих у кримінальному провадженні, як і інші учасники процесу,
підстав для відводу судді не вбачають, про що свідчить відсутність їх заяв.
Відтак, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , вважаю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, приймаючи дане рішення щодо заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в усіх учасників процесу, за виключенням потерпілого ОСОБА_3 такі сумніви відсутні.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, які обов`язкові для врахування судами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як вбачається із матеріалів судової справи та заяви потерпілого про відвід судді, останній виконав вимоги процесуальних норм, що регламентують порядок підготовчого судового засідання, а відтак, виключає будь які сумніви в неупередженості головуючого на даній стадії кримінального судочинства.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені факти і обставини, приходжу до висновку, що суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 не підлягає відводу за заявою потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, - У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6