Справа № 184/454/17
Провадження № 1-кп/0182/442/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
ОСОБА_6 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області, проживаючого у
АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області, проживаючої у
АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , -
в с т а н о в и л а:
Апеляційний суд Дніпропетровської області 27.04.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні від 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 14.05.2017, обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт строком дії до 16.05.2017.
Ухвалою від 28.04.2017 було призначено підготовче судове засідання на 13.05.2017.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження не встановлено та просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів за участю сторін судового провадження, викликом та допитом свідків.
Захисники обвинувачених заявили клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено місце вчинення злочину, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників, потерпілий покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадженні, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Виявлена неточність щодо місця вчинення злочину (як зазначено в обвинувальному акті м. Покров, в той час як це місце є територією Нікопольського району) не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а може бути усунена шляхом складення нового обвинувального акту відповідно до ст. 338 КПК України.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незабаром спливає, прокурор просив колегію суддів продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість вчиненого ними злочинів, ризик переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, ризик впливу на потерпілого і свідків, а також репутація обвинувачених, які не мають постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б їх забезпечувати. Також просив продовжити строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, яка потребує допомоги, має намір працевлаштуватись. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_7 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, яка є інвалідом і потребує догляду. Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_12 також просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також те, що вони мають постійне місце проживання, враховуючи думку потерпілого, тому колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.
Також підлягає задоволенню і клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , бо також продовжує існувати ризик переховування від суду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України на „23 травня 2017 р. о 10.00 год. за участю сторін судового провадження, викликом та допитом свідків.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Покров, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Змінити щодо ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Покров, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , дата народження: рік 1980, місяць вересень, число 2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 крім часу виконання трудових обов`язків за місце роботи ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно затвердженого графіку.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Покров, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про зміну та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 13.07.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3