Справа № 598/505/17
провадження № 1-кс/598/157/2017
УХВАЛА
іменем України
"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Збаражі клопотання слідчого СВ Збаразького відділення поліції ПВП НУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючого водієм ТОВ «ТехноБудплюс» м.Тернопіль, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, внесене по кримінальному провадженні №0000367 від 11 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 10 жовтня 2016 року до Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який приблизно 14:30 год., 10.10.2016р. на території кагатного поля ТОВ «Галичина цукор» у м.Збаражі Тернопільської області спричинив йому тілесні ушкодження.
11.10.2016року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне легке тілесне ушкодження, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2016 року приблизно о 14:30 год. житель с.Іванчани Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_7 знаходився на території кагатного поля ТзОВ «Компанія «Галичина-цукор», що по вулиці Кармелюка,1 у м.Збаражі Тернопільської області. В цей час на вказану територію приїхав вантажний автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_6 . Надалі, на території кагатного поля між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони виник словесний конфлікт стосовно місця вивантаження буряка. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, 10 жовтня 2016 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав спиною на землю. Коли ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_6 умисно продовжував наносити останньому удари ногами в область голови, обличчя та рук.
В подальшому, після припинення вищевказаного конфлікту та вивантаження буряка, ОСОБА_7 зробив словесне зауваження водієві вантажного автомобіля з приводу того, що останній їде по буряках. Вказане не сподобалось ОСОБА_6 , і він підійшовши до ОСОБА_7 та продовжив спричиняти йому тілесні ушкодження, а саме умисно наніс близько чотирьох ударів кулаками в область обличчя.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, синця повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку із садном на його тлі у підочній ділянці, садна правої щічної ділянки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаних вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У ході проведення розслідування на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме:
22 грудня 2016 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак зазначене повідомлення останньому не вручено, у зв`язку із відсутністю його як по місцю реєстрації так і по місцю фактичного проживання. Повідомлення про підозру скеровано рекомендованими листами по місцю реєстрації ОСОБА_6 - с.Рудка Кременецького району Тернопільської області та по останньому відомому місцю його проживання - АДРЕСА_1 .
Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являвся, місце перебування його невідоме, прийнятими заходами встановити його місце перебування не виявилось можливим, а закінчити розслідування даного кримінального провадження у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, тому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 11.10.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.280, ч.2, ч.3 ст.281, ч.5 110, КПК України зупинено.
18 квітня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п.1, п.3 ст.282, ст.110 КК України - відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6
18.04.2017р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Кременецької РКЛ не перебуває, за місцем реєстрації не проживає.

Вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_10 , вчинив умисний злочин, дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 постійно знаходиться в автомобільних рейсах і потерпілий з іншими особами завдавали ударів та спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 ..

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, те, що він та його захисник ствердили, що ОСОБА_6 постійно знаходиться в автомобільних рейсах, а тому постійно відсутній по місцю реєстрації та проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Кременець Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12