462/2822/17
1-кс/465/977/17
судового засідання
"24" липня 2017 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, у складі :
Головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявах про вчинене кримінальне правопорушення. Вказує, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до розгляду таких скарг, оскільки 12.06.2017 року він за наслідком розгляду його аналогічної скарги по справі №462/2099/17 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській область щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 постановив завідомо неправосудне судове рішення - незаконно відмовив у задоволенні такої скарги та обґрунтував рішення відсутністю в заяві скаржника обставин діянь, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з не встановленням грубого порушення матеріальних та процесуальних норм права. Вважає, що суддя ОСОБА_4 своїми діями приховав кримінальне правопорушення судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 та вчинив протиправне діяння встановлене ст.375 КК України. Крім цього про незаконність дій судді ОСОБА_4 повідомлено правоохоронні органи та вирішується питання про включення цих відомостей до ЄРДР. Також незаконність дій судді ОСОБА_4 підтверджується листом ВССУ № 12.01.2017р. «УЗАГАЛЬНЕННЯ, про практику розгляду скарг на рішення, чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора підчас досудового розслідування», на підставі якого він незважаючи на вказане роз`яснення з цього питання порушив вимоги Закону. Відтак, заявник стверджує, що з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді такої скарги згідно ст. 75 КПК України. Просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з підстав викладених у ній. Просить заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як встановлено, обставини неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які вказані заявником в заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлені, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи його необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, доводи про відвід слідчого судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому відвід є безпідставним та надуманим.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1