Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/215/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 26 грудня 2019 року було продовжено та збігає 24 лютого 2017 року.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що цій особі пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, він може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та в матеріалах кримінального провадження вбачається порушення норм КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою суду ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183-184, 52 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 15 квітня 2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1