Справа № 532/565/16-к
№ 1-кс/534/32/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: заявникаОСОБА_3
прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того прохає суд постановити окрему ухвалу та направити її до Генерального прокурора України про звільнення ОСОБА_5 з органів прокуратури за саботаж. Разом із цим ОСОБА_3 порушено питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 березня 2016 року він звернувся до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області із заявою про кримінальні правопорушення відносно судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 . Того ж місяця на його адресу надійшла відповідь за підписом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокурату ОСОБА_5 , де було зазначено про не встановлення ознак кримінальних правопорушень та відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 наполягаючи на задоволенні скарги, пояснив, що в лютому 2016 року він, разом із дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 звернулися до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягала у невизнанні їх потерпілими від злочину в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16 лютого 2016 року в задоволенні згаданої скарги відмовлено. На думку заявника зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, під час її постановлення суддя ОСОБА_6 , крім того, що винесла завідомо неправосудне судове рішення, ще й перевищила свої службові повноваження. Тому ОСОБА_3 прохає зобов`язати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування стосовно судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на її безпідставність.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що 25 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с.1).

Після задоволення заяв суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відвід, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 направлено для розгляду до Новосандарського районного суду Полтавської області (а.с.31).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 направлено для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області (а.с.167).

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2017 року за вказаною скаргою відкрито провадження у справі (а.с.171).

При вирішенні клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Третім пунктом частини другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцької місцевої прокуратури із згаданою заявою про злочин 02 березня 2016 року, а до суду із скаргою на бездіяльність прокурора лише 25 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України. Проте, враховуючи, що відповідь на заяву ОСОБА_3 направлено Кобеляцькою місцевою прокуратурою лише 21 березня 2016 року, суд вважає, що вказаний строк пропущено заявником з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Вирішуючи справу по суті скарги, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6

21 березня 2016 року на його адресу направлено відповідь першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про те, що відомості, викладені в його заяві, не були внесені до ЄРДР у зв`язку із відсутністю фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та /або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

У відповідності до ч.2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п.4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року за справою №1-17/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в порядку, визначеному процесуальним Законом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_3 , будучи незгодним із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її неправосудною, завідомо неправдивою, фактично оскаржує її у такий непроцесуальний спосіб, тобто шляхом подачі заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення. Факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року, є його суб`єктивним сприйняттям та вираженням незгоди з процесуальним рішенням судді. Вказана заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Одночасно суд звертає увагу на те, що із змісту ухвали слідчого судді від 16 лютого 2016 року вбачається, що заявником ОСОБА_3 оскаржувалася бездіяльність начальника слідчого відділення ОСОБА_16 , яка виразилася у тому, що заявнику та членам його родини було повідомлено про неможливість розгляду клопотання щодо визнання їх потерпілими з підстав відсутності в провадженні слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області відповідного кримінального провадження.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 та членів його родини не позбавленні права бути залученими до згаданого вище провадження в якості потерпілих шляхом звернення із відповідним клопотанням до належного органу досудового розслідування, в порядку, визначеному ст.ст.55, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1