Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000194 про відвід старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 02.08.2017 року, який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із заявою про відвід старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року стосовно ОСОБА_6 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України . Свою заяву мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 24.07.2017 року було вручено ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання. Саме з цього моменту ОСОБА_6 дізнався про те, що він начебто повідомлений про підозру та наявність такого процесуального документу, як повідомлення про підозру. Оскільки Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2017 року було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено, а саме вручення відбувалося неуповноваженою особою ст. слідчим ОСОБА_5 , тобто не суб`єктом такої дії, яка передбачена ст. 481 КПК України, вважає, що є всі підстави вважати, що старший слідчий ОСОБА_5 діє упереджено з метою кримінального переслідування ОСОБА_6 , а тому з цих підстав заявляє слідчому відвід.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі з підстав викладених у ній, просив відвести старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року.

Прокурор та слідчий вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з необгрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу слідчого.

Зокрема, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні::

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відопвідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисники або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)Якщо він особисто, його близьки родичі чи члени сімьї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості;

Дослідивши надані матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Ст. 45 КПК України зазначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

З огляду на те, що ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2017 року та від 09.08.2017 року встановлено , що особа, відповідно до якої складена підозра ОСОБА_6 , не має статусу підозрюваного у вказаному вище кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на час розгляду заяви про відвід слідчому адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до суду із зазначеною заявою, а тому слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1