печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2», - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0000717.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.03.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 та обладнання що там знаходиться, а саме: нежитлові приміщення площею 3 600 кв.м., резервуари для зберігання нафтопродуктів 1-34, насос АСВН-80 8 шт., електродвигун 8 шт., лічильник СЖ40 6 шт., лічильник ЛЖ100 1 шт., вимірювач об`єму 1 шт., пульт оператора 3 шт., прилади для зливу 4 шт., прилади для наливу 5 шт., шланг (Д=65 мм.) 46 м., шланг (Д=100 мм.) 20 м., труба металева (Д=100 мм.) 3 шт. по 10 м., сейф 1 шт., метршток 1 шт., стакан вимірювальний 1 шт., ареометр 8 шт., вогнегасник ВП-90 2 шт., вогнегасник ВВК 3,5 - 2 шт., колонка автозаправочна «Тиса» 2 шт., колонка автозаправочна «Нора» 2 шт., шафа електророзподільна 1 шт., естакада для зливу цистерн 2 шт., трубопровід з запорною арматурою 1 шт., належних на праві власності Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №2», та нафтопродукти 1152873 літрів, які зберігаються за вказаною адресою із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном.
Але, за твердженнями заявника, належні ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» нежитлові приміщення та обладнання, за адресою м. Київ, вул. Козелецька, 24, на даний час, не містять будь-яких слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, пов`язаних із незаконним виготовленням та реалізацією підакцизних товарів, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000717.
При цьому заявник посилається на те, що відповідно до акту прийому-передачі майна (повернення нежитлових приміщень) від 30.11.2015 року договір оренди № 1 від 01.01.2015 між ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» та ТОВ «Торговий дім «Кайрос» розірваний, а визначене у додатку №1 до вказаного договору орендоване майно повернуто ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2». До того ж, нафтопродукти, що є власністю ТОВ «Торговий дім «Кайрос» та є предметом вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, були вивезені вказаним підприємством з раніше орендованої площі та на даний час на території ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» не знаходяться, що підтверджено протоколом проведеного 08.04.2016 року слідчим СГ ГСУ Національної поліції України обшуку території товариства.
Також, вказано, що у ході досудового розслідування слідчим було відібрано всі необхідні проби та зразки потрібні для проведення експертиз нафтопродуктів бензинів А-92 і А-95, які знаходились в резервуарах за адресою м. Київ, вул. Козелецька 24, а Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції проведено експертизу нафтопродуктів.
Крім того, заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 року ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» заборонено розпоряджатися та користуватися арештованим майном, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України призвело до надмірного обмеження діяльності підприємства та створило перешкоди для його належного утримання і обслуговування.
У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.
Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000717 за фактами незаконного зберігання та збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), вчинення шахрайства та введення в обіг небезпечної продукції та зловживання службовим становищем службовими особами «Укрзалізниця» за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб використовуючи ТОВ «ТД «Кайрос», ТОВ «Адерагрупп», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ», ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО» організували виготовлення з подальшим введенням в обіг на ринок України підакцизних товарів, а також небезпечної продукції суміші нафтових фракцій під виглядом бензину марок А-92, А-95 і дизельного палива у великих розмірах.
За результатами проведеної експертизи встановлено, що за вмістом сірки ароматичних вуглеводнів, бензолу, фракційним складом зразки бензинів не відповідають вимогам ДСТУ до бензинів підвищеної якості А-92-«Євро» та А-95-«Євро». Згідно з висновком управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №175 від 30.12.2015, вилучена рідина, яка знаходилась в резервуарах на нафтобазі по вул. Козелецькій, 24 в м. Києві не відповідає ДСТУ 4840:2007, 4839:2007.
23.11.2015 року під час проведення обшуку за місцем розташування ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» вилучено нафтопродукти загальним об`ємом 1152873 літрів, які 24.11.2015 року визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 року у справі за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 та обладнання, яке там знаходиться, а саме: нежитлові приміщення площею 3 600 кв.м., резервуари для зберігання нафтопродуктів 1-34, насос АСВН-80 8шт., електродвигун 8шт., лічильник СЖ40 6шт., лічильник ЛЖ100 1шт., вимірювач об`єму 1шт., пульт оператора 3шт., прилади для зливу 4шт., прилади для наливу 5шт., шланг (Д=65 мм.) 46 м., шланг (Д=100 мм.) 20 м., труба металева (Д=100 мм.) 3 шт. по 10 м., сейф 1 шт., метршток 1 шт., стакан вимірювальний 1 шт., ареометр 8 шт., вогнегасник ВП-90 2 шт., вогнегасник ВВК 3,5 - 2 шт., колонка автозаправочна «Тиса» 2 шт., колонка автозаправочна «Нора» 2 шт., шафа електророзподільна 1 шт., естакада для зливу цистерн 2 шт., трубопровід з запорною арматурою 1 шт., належних на праві власності ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2», та нафтопродукти об`ємом 1152873 літрів, які зберігаються за вказаною адресою із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що майно ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2», відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представником заявника у судовому засіданні, тоді як слідчий за клопотання якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився та як наслідок не використав можливість спростувати доводи представника заявника та не навів додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчий суддя, також приймає до уваги й те, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2», а й наявність підстав вважати, що існує правова підстава для продовження дії арешту майна ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПрАТ «Автотранспортне підприємство №2» належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №2» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №2», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016р. №757/10273/16-к на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24 та обладнання що там знаходиться, а саме: нежитлові приміщення площею 3 600 кв.м., резервуари для зберігання нафтопродуктів 1-34, насос АСВН-80 8 шт., електродвигун 8 шт., лічильник СЖ40 6 шт., лічильник ЛЖ100 1 шт., вимірювач об`єму 1 шт., пульт оператора 3 шт., прилади для зливу 4 шт., прилади для наливу 5 шт., шланг (Д=65 мм.) 46 м., шланг (Д=100 мм.) 20 м., труба металева (Д=100 мм.) 3 шт. по 10 м., сейф 1 шт., метршток 1 шт., стакан вимірювальний 1 шт., ареометр 8 шт., вогнегасник ВП-90 2 шт., вогнегасник ВВК 3,5 - 2 шт., колонка автозаправочна «Тиса» 2 шт., колонка автозаправочна «Нора» 2 шт., шафа електророзподільна 1 шт., естакада для зливу цистерн 2 шт., трубопровід з запорною арматурою 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1