справа № 208/752/17
№ провадження 1-кс/208/202/17
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, громадянки України, маючої вищу освіту, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_5
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки не залишати адресу мешкання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за викликом слідчого завжди з`являється, правопорушення, в якому її підозрюють, не скоювала. Також як на підставу для відмови адвокат послався на те, що слідчим документально не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 працювала на посаді менеджера з надання кредитів підвідділу рекламно-кредитного відділу ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м.Дніпродзержинську.
05.11.2012 року ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, отримала від невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи ксерокопію сторінок паспорту громадянина України та індентифікаційного коду ОСОБА_7 , в подальшому на яких ОСОБА_8 власноруч виконала рукописні записи «копія вірна. 05.11.2012 ОСОБА_7 » а також власноруч виконала підпис від імені клієнта ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_7 після слів «Копія вірна», крім того ОСОБА_8 на ксерокопії паспорту громадянина України ОСОБА_7 та ксерокопії індентифікаційного коду вказаної громадянки власноруч виконала від імені представника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_9 рукописні записи «Згідно з оригіналом ОСОБА_9 від 05.11.2012 року» таким чином посвідчили справжність копій паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_8 склала від імені представника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_9 без відома останьої заяву на видачу кредиту, що підтверджується висновком експерта № 41/04-69 від 27.07.2015 НДЕКЦ ГУ МВС в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_8 здійснила складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Після чого, ОСОБА_8 на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів отримала та привласнила з каси ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» грошові кошти в сумі 4000 гривен, які призначались для нібито видачі ОСОБА_7 без участі та відома останньої. В подальшому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4000 грн витратила на власний розсуд.
09.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у справі, а тому враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, та те, що ОСОБА_5 завжди зявляється на виклики слідчого, не переховується від слідства, не здійснює вплив на свідків, що в свою чергу доводить відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1