У Х В А Л А

17.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_5 , про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 25.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_5 , про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 25.01.2017 року.

Скаргу, адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 23.01.2017 року ОСОБА_4 було подане клопотання на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи із залучення психіатра в облмедсудекспертизі в АДРЕСА_1 ; поставити перед експертами ті ж самі запитання, які були поставлені у постанові від 20.05.2015р., клопотанні від 01.08.2016р.

На її клопотання слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 25.01.2017р.

Підстави для відмови (часткової відмови) полягали у тому що ОСОБА_4 не є потерпілою у даній справі, а тому не має права заявляти зазначене клопотання, оскільки користується правами тільки як заявник.

Однак зазначене підстава для відмови у задоволенні клопотання є безпідставною та такою що не відповідає дійсності.

Зокрема, як вбачається з Повідомлення ст.слідчого ОСОБА_6 про початок досудового розслідування від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0000165 ОСОБА_4 зазначена саме як потерпіла . Згодом 11.02.2015р. ст.слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_4 у відповідності до ст.55 КПК України визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник не з"явилась. Разом з тим , від адвоката ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, просив суд скаргу на підставі доданих до неї документів задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що 23.01.2017 року ОСОБА_4 було подане клопотання на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи із залучення психіатра в облмедсудекспертизі в АДРЕСА_1 ; поставити перед експертами ті ж самі запитання, які були поставлені у постанові від 20.05.2015р., клопотанні від 01.08.2016р.

На її клопотання слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 25.01.2017р.

Підстави для відмови (часткової відмови) полягали у тому що ОСОБА_4 не є потерпілою у даній справі, а тому не має права заявляти зазначене клопотання, оскільки користується правами тільки як заявник.

Разом з тим, судом встановлено що згідно повідомлення ст.слідчого ОСОБА_6 про початок досудового розслідування від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0000165 ОСОБА_4 зазначена саме як потерпіла .

11.02.2015р. ст.слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_4 у відповідності до ст.55 КПК України визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій надається стороні захисту, потерпілому шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, скориставшись яким потерпілим в рамках кримінального провадження за № 0000165 було подано слідчому клопотання про призначення експертизи, тобто доповнення слідства від 25.01.2017 року.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, одним з яких є заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмов в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1-2 ст. 40,55, 94 ч. 1,ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.01.2017р. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 23.01.2017 р.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1