Справа № 576/2677/16-к
Провадження 1-кс/576/821/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше засуджувався, а тому маються ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого, пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався, але продовжує вчиняти нові злочини, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має родини та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001214 від 29.11.2016 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2016 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щотижнево кожного вівторка та п`ятниці о 10:00 годині;
- не відлучатись за межі міста Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що надає підозрюваному право на виїзд за межі України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Визначити строк дії ухвали до 18.02.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1