overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.05.2017 року.

Мотивує клопотання тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього менш суровий запобіжний захід. Зазначили, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами. Він не буде переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що жодна з підстав, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпала.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-317, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 липня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/342/17
Номер провадження № 1-кп/240/38/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити на 31 травня 2017 року об 11 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2571/17
Провадження № 1-кп/463/332/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001151 від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 23.05.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001151 від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12.01.2017 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000871 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

14.03.2017 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання справ не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.. 334 КПК України об`єднати в одне провадження дані кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд, -

у х в а л и в:
справу № 1-кп/180/85/17 по кримінальному провадженню № 00000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185 КК України , - об`єднати з справою № 1-кп/180/61/17 по кримінальному провадженню № 00000871 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/44/17
УХВАЛА

25 травня 2017 рокуДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 25.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що вважає в недостаній міри нею здійснюється його захист.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника підс янадання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_4 , вислухав думку прокурора, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_5 відмову від призначеного по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/2004
Провадження № 1-о/392/1/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 1-9/2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, вимагаючи зобов`язати прокуратуру провести досудове розслідування дій слідчого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він отримав відповідь із Маловисківської прокуратури від 16.02.2017 року № 909 про відмову у реєстрації його заяви від 01.02.2017 року № 38 щодо неправомірних дій слідчого прокуратури Маловисківського району.

В заяві засуджений посилається на положення частин 1 12 статті 537 КПК України та зазначає, що у зв`язку з розглядом справи в суді, клопотання подається до того ж суду.

Захисник підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 ..

Прокурор висловив заперечення з приводу поданої заяви, посилаючись на невідповідність її змісту та порядку розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено статтями 466, 467 КПК України.

До компетенції суду, який здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не входить вирішення питання, яке ставить засуджений в поданій заяві.

Посилання засудженого на положення статті 537 КПК України є помилковими, оскільки вказана норма регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироків.

Одночасно суд роз`яснює, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування урегульовано статтею 303 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Засудженому ОСОБА_7 відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 1-1483/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2010 г. г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 19.08.2010 г. обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего обязана отвечать требованиям, которые установлены УПК Украины относительно обвинительного заключения (ст.ст. 223 и 224 УПК Украины).

Судья, получив жалобу от потерпевшего, оставляет ее без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в части первой этой статьи, и возвращает ее лицу, подавшему жалобу.

Как усматривается из жалобы, она не отвечает требованиям относительно обвинительного заключения, а именно: в резолютивной части жалобы частного обвинения отсутствуют статьи Уголовного кодекса Украины, по которым надлежит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 ; в описательной части не уточнена часть ст. 125 УК Украины, по которой привлекается к ответственности ОСОБА_3 ; не указано, какие обстоятельства могут подтвердить перечисленные свидетели.

В связи с этим, жалоба оставляется без рассмотрения и возвращается лицу, подавшему жалобу

Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1418/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/228/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, -
На ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, подана апеляційна скарга засудженим.
15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 25 травня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Сумському слідчому ізоляторі.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити дистанційне судове провадження апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Сумським слідчим ізолятором об 10 годині 00 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського слідчого ізолятора для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Сумського слідчого ізолятора виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/456/17 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду від 23.03.2017 року про відмову у виправленні описок по кримінальному провадженні № 709/1211/13-к,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 17.05.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Оржицького районного суду Полтавської області за участю ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду від 23.03.2017 року про відмову у виправленні описок по кримінальному провадженні № 709/1211/13-к, на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Оржицьким районним судом Полтавської області, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 74, смт. Оржиця Полтавська область за участю ОСОБА_3 .

Доручити службовим особам Оржицького районного суду Полтавської області забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у цьому кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року, а також в інший день і час, якщо розгляд провадження буде відкладено або перервано.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження та для виконання голові Оржицького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/644/17
провадження № 1-кс/691/89/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 травня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області, -

встановив :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції, щодо невнесення відомостей, за повідомленням, про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області, прийняти до розгляду, з призначенням до судового засідання на 10год. 30хв. 29.05.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали, копію скаргу направити особі бездіяльність, якої оскаржено - Городищенському ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати начальника Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області, не пізніше 26.05.2017 року надати матеріали за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину від 19.04.2017 року, від 21.04.2017 року, а також повідомити, чи внесені останні до ЄРДР.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369, 371, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Довести вказану інформацію до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-10 годині 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 130/789/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника органу пробації.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.05.2017