Справа № 396/584/17
Провадження № 1-кп/396/108/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 , -
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи без участі адвоката Майорова, який в судове зпсідання не з`явився без поважних причин, та зважаючи на те, що відкласти розгляд справи в стислі строки до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається можливим, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження стрків тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати розгляд кримінального провадження без адвоката Майорова та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, 05.08.2017 року обраний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою закінчується, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та обвинувачений в подальшому зможе впливати на свідків по справі.
Представник потерпілої в судовому засіданні погодився із думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_5 , яка була залучена судом до участі в розгляді справи на проведення окремої процесуальної дії, просила не продовжувати строки тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченолму на більш м`який у виді домашньог арешту, посилаючись на те, що обвинувачений немає намірів переховуватись від суду.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу та вказав, що невинуватий у злочині.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в розгляді справи слід продовжити перерву, в зв`язку з неявкою захисника адвоката Майорова, та строк дії запобіжного заходу слід продовжити за наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід суду надано не було.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу відмовити, а в розгляді справи продовжити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити перерву в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - до 29.08.2017 року о 13-00 год.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто 09.09.2017 року.
В клопотанні захисника про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1