overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/376/17
Справа № 672/202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городоцького районного суду від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Городоцького районного суду від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14.30 годину 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 161/7994/17
Провадження № 1-кс/161/3799/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 року про відмову в клопотанні сторони захисту, в рамках кримінального провадження № 0000010 від 18.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 року про відмову в клопотанні сторони захисту, в рамках кримінального провадження № 0000010 від 18.02.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки матеріали кримінального провадження в даний час скеровані до Любомльського районного суду Волинської області, для розгляду по суті, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що по кримінальному провадженні в даний час виконано вимоги ст.290 КПК України, крім того, в судовому засіданні прокурором подано копію супровідного листа та копію обвинувального акту, з якого слідує, що матеріали даного кримінального провадження скеровано до Любомльського районного суду Волинської області, для розгляду по суті, тому на думку суду в даний час проводити будь-які слідчі дії є не можливим, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Разом з тим, питання, що порушені в скарзі ОСОБА_4 можуть бути вирішені під час підготовчого провадження в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 року про відмову в клопотанні сторони захисту, в рамках кримінального провадження № 0000010 від 18.02.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/1172/17
Провадження № 1-кп/170/33/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Захисника обвинуваченому може бути призначено з числа адвокатів з реєстру адвокатів. Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 25.05.2017 року, ОСОБА_8 адвокатом не значиться.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що нема підстав призначати захисником ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , оскільки такого адвоката не існує, учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити. Керуючись ст. 54 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 276/299/17
Провадження по справі 1-кп/276/58/17

29 травня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 29.05.2017 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 год. 00 хв. 13.06.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 травня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 червня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 367/3243/17
Провадження по справі № 1-в/367/304/2017
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міського районного суду Київської області від 15.03.2016 року зараховано попереднє ув`язнення згідно ст. 72 КК України з 02.01.2014 року по 10.07.2014 року включно. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2016 року невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 21 день замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України та зараховано час слідування до виправного центру.
Початок строку позбавлення волі: 02.01.2014 року.
Початок строку обмеження волі: 05.06.2016 року.
Кінець строку покарання: 24.06.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 05.06.2016 року. За період перебування у виправному центрі допускав порушення встановлених правил відбування покарання, за що мав 3 стягнення правами начальника установи, які зняті у встановленому законом порядку. Працевлаштований різноробочив в ТОВ «Спліт Друк». До суспільно корисної праці відноситься добре. Проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Згідно вироку суду вину в скоєному злочині визнав. Виконавчі листи на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали заяву, вважає, що заява може бути задоволена, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Заяву задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/244/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/704/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 25 травня 2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року, яким засуджений за ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
1-кп/381/10/17
381/4281/15-к
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001518 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, КК України, -
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314 315, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001518 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 45 хв. 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/526/17
Провадження № 1-кп/572/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України..

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. До обвинуваченого неодноразово судом застосовувався привід, який не виконаний в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд приходить до висновку, що є підстави для розшуку ОСОБА_4 , так як він злісно ухиляється від суду і місце його перебування є невідомим.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8609/17
провадження № 1-кс/753/2317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 18.05.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань № 209.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6748/17
провадження № 1-о/753/4/17
У Х В А Л А
"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 12 квітня 2017 року надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, заява має містить дані щодо особи, що її подає. При цьому особами, які мають право подати таку заяву, є учасники провадження. Проте прокурор ОСОБА_2 не надав будь-яких даних про те, що він був учасником провадження при розгляді клопотання Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3 .

Крім того, у заяві мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду. Разом з тим прокурором ОСОБА_2 не зазначені доводи на підтвердження того, що обставини, які він вважає нововиявленим, не могли буту відомі суду та самому прокурору під час судового розгляду.

З огляду на викладене, заява прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/207/17
ун. № 759/652/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 р.,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2017 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 р. Свою скаргу обґрунтовує неповнотою досудового розслідування.

У судові засідання скаржник не з`явився. Своїми заявами адвокат просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку про відсутність можливості задоволення скарги виходячи із наступного.

ОСОБА_3 подає скаргу в межах статті 303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України ( якою регулюється порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захиссника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець визначив обов`язковість явки скаржника у будь-якому випадку і навіть тоді, коли ним заявляється про розгляд справи за його відсутністю. Неявка сторони кримінального провадження свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин, що повинна оцінюватись слідчим суддею як відмова у в задоволенні такої скарги.

Слід зазначити, що за ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 395КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 р., відмовити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000201 перевірити законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1