Справа № 214/7683/16-к
1-кп/214/339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000758 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 20 грудня 2016 року.

Прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачують у скоєнні злочину, який є особливо тяжким. Окрім того, обвинувачений не праціює, визначеного місця проживання не має, а отже не має стабідбних соціальних зв"язків.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки один із злочинів, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 22 березня 2017 року включно по 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3