У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/355/16,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/760/355/16 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднаний з кримінальним провадженням за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї справи суддю ОСОБА_3 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаній справі, посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року її як суддю Солом`янського районного суду м. Києва автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду зазначеної справи, в той час як 08 грудня 2014 під її головуванням вже було постановлено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що не має права приймати участь у розгляді справи за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднаної з кримінальним провадженням за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Представник обвинуаченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - в судовому засіданні підримав необхідність відведення судді ОСОБА_3 , наполягаючи на тому, що виначення її в якості головуючої судді у даному провадженні стало можливим лише внаслідок неправомірних дій під час перереєстрації кримінального провадження, у зв`язку з чим одній справі було присовєно два унікальні номери.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що 08 грудня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_3 вже було постановлено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Тким чином, участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи виключається, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/355/16. (справа №760/11849/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: