справа № 208/7499/16-к
№ провадження 1-кс/208/1585/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
12.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з посиланням на те, що суддя розглядає справу неповно, не звертає увагу на докази які його ( ОСОБА_4 ) виправдовують і при допиті потерпілого схиляла останнього до неправдивих показів, чим проявила неупередженість та необ`єктивність при розгляді справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід, пославшись на обставини викладені в заяві, та просили задовольнити.
Прокурор, зазначивши що відвід є необґрунтованим, просив у його у задоволені відмовити.
Перевіривши обставини викладені у заяві про відвід, вислухавши думку осіб що беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до практики ЄСПЛ та вимог кримінально-процесуального законодавства України, для відсторонення судді від розгляду справи, потрібні докази фактичної наявності у нього упередженості. Тобто, існує презумпція неупередженості судді який вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Коли ж з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді, в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної його особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не зазначено жодної з обставин перелічених у ст. 75 КПК України які б виключали можливість судді ОСОБА_7 приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_4 про відвід ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_7 не звертає уваги на докази які його виправдовують і на те, що суддею нібито були порушені процесуальні норми при допиті потерпілого по справі.
Разом з тим, оскільки докази щодо невинуватості ОСОБА_8 повинні бути оцінені суддею у нарадчій кімнаті при винесені вироку і ці вимоги до судді з боку обвинуваченого ОСОБА_8 є передчасними, а твердження ОСОБА_8 щодо необ`єктивного допиту потерпілого ніяк не підтверджуються то, на переконання суду, ці обставини не можуть вважатися підставами для задоволення відводу.
Таким чином, не встановивши наявність жодної із, передбачених ст. 75 КПК України, обставин для задоволення відводу, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1