Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5289/17
Провадження № 1-кс/711/1930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , згідно контракту №1/17 від 2017 року, який укладений між Канівською міською радою Черкаської області, в особі Канівського міського голови ОСОБА_6 (Представника Засновника) та ОСОБА_5 з другого боку (Керівник), на термін з 01 лютого 2017 року до 15 листопада 2017 року, працює на посаді керівником (директором) комунального підприємства «Місто» Канівської міської ради Черкаської області, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Канева Черкаської області. За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Керівник підзвітний і підконтрольний Канівській міській раді, виконавчому комітету Канівської міської ради, Канівському міському голові в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та Контрактом. В межах своїх повноважень має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, установах, організаціях в межах прав, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, в межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для підрозділів і працівників підприємства. Відповідно до пункту 2.8 Контракту Представник замовника в особі ОСОБА_6 може делегувати Керівнику в особі ОСОБА_5 такі повноваження: від імені Засновника укладати колективний договір підприємства з обов`язковим погодженням з виконавчими органами Канівської міської ради, передати й інші повноваження, і передача повноважень у цьому випадку здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до контракту.

Відповідно до пункту 5.5.1. Статуту комунального підприємства «Місто» затвердженого рішенням Канівської міської Ради №3-43 від 28.04.2016, директор підприємства, відповідно до компетенції без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах та органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства, відповідно до пункту 5.5.2. видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, відповідно до пункту 5.5.3 самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штати, видає накази, обов`язкові для всіх робітників Підприємства, відповідно до пункту 5.5.4. приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розкладу, відповідно до пункту 5.5.5. вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 5.5.6. приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

Так, ОСОБА_5 , будучи, в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою державної установи, наділений організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у кінці травня 2017 року поставив представнику ТОВ «А.І.Д.А.» ОСОБА_7 , який діяв відповідно до довіреності від 01.05.2017, умову щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за безперешкодне підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017 та подальшого залучення ТОВ «А.І.Д.А.» як підрядної організації усіх без винятків будівельних робіт на об`єктах, а також передачі останньому актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг № 81 від 16.05.2017 тільки після отримання ним неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 20 червня 2017 року, близько 16 години 25 хвилин, перебуваючи на літньому майданчику у кафе «BOTANIKA», за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 3, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 600 (шістсот) доларів США, що станом на 20.06.2017 відповідно до курсу валют Національного банку України еквівалентно 15 613 гривень 88 копійок за безперешкодне підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017 та подальшого залучення ТОВ «А.І.Д.А.», як підрядної організації , до усіх без винятків будівельних робіт на об`єктах, а також передачі останньому актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017.

21.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час СУ ГУНП в Черкаській області отримано довідку з Регіонального сервісного центру в Черкаській області, згідно інформації якої за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мається рухоме майно: автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, з конфіскацією майна.

А тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме: автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1