Провадження №1-р/127/16/17
21 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року-
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року.
Посилаючись на те, що вищевказана ухвала слідчого судді є не зрозумілою, прокурор просить розяснити вказане рішення .
В судове засідання учасники судового процессу не зявились.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
20.07.2017 року виконувач обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з приводу роз`яснення вказаної ухвали в частині обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення і зазначенням статті КК України, органу досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно біти зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року задовлено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року. Зобовязано уповноважену особу місцевої прокуратури м. Вінниці внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2017 р..
Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді зазначено орган досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали, а також те, що обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення і зазначенням статті КК України підлягають внесенню до ЄРДР викладені в заяві відомості ОСОБА_3 від 03.07.2017 р., слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню, а тому в задоволенні заяви в.о.керівника Вінницької місцевої прокуратури слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя