печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Росава Агро» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/42435/16-к від 02.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року представник ТОВ «Росава Агро» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ТОВ «Росава Агро» посилається на те, що посадовим особам вказаного підприємства підозри у вчиненні кримінального правопорушення у провадженні №0000558 від 23.11.2015 року не пред`явлено, окрім того майно було вилучено під час проведення обшуку за відсутності ухвали суду, що унеможливлює накладення на нього майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив долучити до матеріалів провадження копію постанови про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних документів від 12.09.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2015 року до ЄРДР за №0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 368-2, за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року у справі 757/42435/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на флеш-носій «Transcend Premium 400x 16 GB micro sd Hc» червоно-чорного кольору, Ноутбук НP Compaq nx 7010 із зарядним пристроєм до нього, печатку ТОВ «Миронівський агрокомплекс», комп`ютер Lenovo B570e чорного кольору S/N:WB06397630, чорнові записи, вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Лубнимясо», а також мобільні телефони марки Iphone 5SE nf Meizu МХ5.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим під час винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/42435/16-к від 02.09.2016 року представник власників майна ОСОБА_5 була присутньою, як і під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів Апеляційного суду м. Києва.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з необхідності береження речових доказів.
Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній із посадових осіб перелічених в ухвалі фірм та фізичних осіб підприємців, на рахунки яких накладено арешт не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього мана до встановлення фактичних обставин справи.
В ст.. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій є речовими доказам и у кримінальному провадженні.
Положення ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст..ст.170-174 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Росава Агро» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , зо діє в інтересах ТОВ «Росава Агро» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/42435/16-к від 02.09.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2017 року о 13.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1