overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8660/16-к

УХВАЛА
20 січня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно повідомлення прокурора, ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016р. у Харківській УВП №27.
Представник потерпілої сторони про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки розгляд справи за відсутності обвинуваченого є не можливим, прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківській УВП №27 до розгляду даної кримінальної справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016р. у Харківській УВП №27.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню не обирався.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 до розгляду судом кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань №27 до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова кримінальної справи № 639/8660/16-к.
В судовому засіданні оголосити перерву до 07.02.2017 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/103/17
Провадження № 1-кп/584/23/17
УХВАЛА
20.01.2017 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В звязку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/7127/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/147/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №592/7127/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 30 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 та 16 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 30 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, призначити на 13 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
10.01.2017
Справа №642/7821/16-к
провадження №1-кп/642/170/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 та свої інтереси може захищати самостійно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника обговорив з обвинуваченим це питання.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, так як відмова відбувається в присутності захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обовязковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обовязковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 була присутня.

Керуючись ст. ст.54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/16/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 23 січня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/579/16
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13.12.2013 року,
22.12.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській область про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13.12.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.01.2017 о 15 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/144/17
19.01.2017 Справа № 644/ 6296/16-к
№/п 1-кп/644/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001953 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 та неможливістю подальшого проведення засідання без дотримання встановленого раніш порядку та об`єму дослідження доказів, яким визначено проведення допиту потерпілого та про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, відсутністю змін у ризиках, врахованих при обранні такого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обгрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ті обставини, що ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 можливо уникнути й без тримання особи під вартою (« можливо домашнім арештом останнього») -необгрунтовані, засновані на припущеннях, що обвинувачений не буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, й ніяким чином не спростовують наявності тих ризиків, що були враховані при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , жодним чином не спростовують доцільності тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, 325 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неприбуттям потерпілого, призначивши його проведення на 14 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року

Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року, 26.09.2016 року та 21.11.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 17 березня 2017 року включно. Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року, 26.09.2016 року та 21.11.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 17 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7538/13-к
Провадження № 1-кп/644/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про оголошення розшуку обвинуваченого
20 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 21.11.2016 року та від 20.12.2016 року постанавлювалось здійснити привід обвинуваченого.

На виконання ухвали суду про привід суду надані пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_5 , яка зазначила, що ОСОБА_4 за адресою реєстрації не проживає, його місце перебування їй не відомо.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 який до суду не з`являється.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний в підготовче судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При встановленні місця перебування ОСОБА_4 , доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002153 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Організацію виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвал направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/148/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 13.01.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Херсонською ВК УДПС України в Херсонській області № 61 та Апеляційним судом Херсонської області на 01.02.2017 року на 09.00 годину (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, засудженого, повідомивши його про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_13 , призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, повідомивши, що його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_14 , з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Враховуючи право обвинуваченого на відмову від захисника, згідно ст. 54 КПК України, надавши можливість для конфіденційного спілкування ОСОБА_12 з адвокатом ОСОБА_13 , суд приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_13 , та продовжує розгляд кримінального провадження за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 78 КПК України, судова колегія -
у х в а л и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника адвоката ОСОБА_13 , призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
20.01.17
Справа № 635/4100/15-к
Провадження № 1-в/635/75/2017
У Х В А Л А
20 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/55/17
Провадження № 1-кс/674/18/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні, в якому потерпілою є ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 займає посаду помічника голови суду ОСОБА_2 ,. що об`єктивно може викликати сумніви у його неупередженості, як слідчого судді.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні, в якому потерпілою є ОСОБА_3 , оскільки остання працює на посаді помічника голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити з метою забезпечення винесення ним об`єктивного рішення при розгляді клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду клопотання про проведення обшуку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1