Справа № 602/53/17
Провадження № 1-кп/602/32/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000249 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13 листопада 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , переконався, що власника домоволодіння немає вдома, підійшов до вхідних дверей вказаного житлового будинку, та, доклавши фізичних зусиль, різко потягнув ручку вхідних дверей на себе, внаслідок чого вони відчинилися. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник у вказаний житловий будинок, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21L30ZQQ», вартістю 420 гривень, який належить ОСОБА_5 .. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 420 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 листопада 2016 року в нічну пору доби він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . Оскільки власника будинку не було вдома, то він рукою різко потягнув двері і вони відчинилися. Зайшовши в будинок, в одній із кімнат він побачив телевізор, який вирішив викрасти. Вказаний телевізор він виніс на вулицю і трохи проніс. Враховуючи те, що телевізор був важким, то він залишив його на тротуарі і пішов додому по візок. Коли він прийшов з візком і почав вантажити на нього телевізор, то був затриманий патрулем поліції. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше подібного робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві потерпілий повідомляє, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати. Крім того, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях потерпілий пояснював, що будь-які відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення йому не відомі, оскільки він в той час був відсутнім за місцем проживання. Також, в судовому засіданні потерпілий просив суд обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, на судовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та встановленню істини по справі, повністю відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, думку потерпілого, який просив суд його суворо не карати, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в найменшому розмірі, передбаченому санкцією даної статті КК України.

Водночас, суд поміж названих пом`якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винного, який до та після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв правопорушень, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, щиро розкаявся, на судовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінального правопорушень та встановленню істини по справі, відшкодував завдані збитки, а також конкретні обставини справи, а саме незначну матеріальну вартість викраденого, і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

По справі проведено судову товарознавчу експертизу № 6-817/16 від 08.12.2016 року та дактилоскопічну експертизу №1.4-1157/16 від 09.12.2016 року, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати відповідно в сумі 351 гривня 84 копійки та в сумі 880 гривень 40 копійок на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-817/16 від 08.12.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки та за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1157/16 від 09.12.2016 року в сумі 880 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
- сліди папілярних узорів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21L30ZQQ», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1