Справа №477/595/17 05.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/508/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000045 апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та прокурору повернуто обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-3 липня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку прокурора висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставним.
Апелянт вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі п. 5, оскільки містить виклад фактичних обставин, та зазначено, що збиток у сумі 36967 грн. 98 коп. і є істотною шкодою.
Крім того, прокурор вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оцінюючи поняття істотної шкоди під час підготовчого судового засідання, оскільки вказані обставини суд встановлює у ході судового розгляду та вирішенні питань відповідно до ст. 368 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить однієї з обов`язкових складових частин виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а саме обставин щодо завдання істотної шкоди в розумінні ст. 246 КК України та з урахуванням роз`яснень Верховного суду України
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 т. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
Згідно вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину. А саме зазначено, що 25 січня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 ,порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, в порушення норм ст.69 Лісового кодексу України, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, прибув до ділянки лісового насадження лінійного типу, яка розташована на відстані 1км на схід від автомобільної дороги «м.Миколаїв-м.Кропивницький» в межах земель адміністративної території с. Пересадівка Воскресенської об`єднаної громади, Вітовського району Миколаївської області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом за допомогою бензопил здійснив порубку шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання десяти зелено ростучих дерев породи «Акація», чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 36967 грн. 98 коп.
Таким чином, в обвинувальному акті, який погоджено прокурором, вказані фактичні обставини злочину, які він вважає доведеними та відповідно до внутрішнього переконання зазначено, що збиток у сумі 36967 грн. 98 коп. і є істотною шкодою.
Проте, всупереч цього судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України порушено.
Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою, а вимоги, зазначені судом в ухвалі, не перешкоджають призначенню судового розгляду, тим більш, що вказані обставини суд встановлює у ході судового розгляду та вирішенні питань відповідно ст.368 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 291, ч.4 ст. 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: