Справа № 136/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000056 про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувсь до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.02.2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на ґрунті раптово виниклого умислу на вбивство штовхнув останню, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж і висловлюючи погрозу вбивством наніс удар ножем область лівого ока. Внаслідок спротиву потерпілої не зміг нанести прицільний удар в око, у зв`язку з чим влучив ножем у обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, садно та синець обличчя, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи.

Різані рани обличчя у ОСОБА_6 відповідно до висновку СМЕ від 24.02.2017 року № 31 не являлась небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості. Садно та синець обличчя, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 у ситуацію втрутилась ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка являється матір`ю ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ножем 2 (два) удари в область правої щоки та шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани правої щоки та колото-різаної рани шиї зліва.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 взяв металевий совок та наздогнавши ОСОБА_7 , яка після отримання тілесних ушкоджень почала тікати із будинку, з метою позбавлення її життя наніс їй декілька ударів ним в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани ділянки потилиці, забою правої кисті та лівого променево-запястного суглобу.

Злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця у зв`язку із тим, що до будинку увійшли працівники Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, які припинили його злочинні дії, внаслідок чого довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо двох осіб.
Вина підозрюваного у вчинені вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висновком СМЕ №31 від 24.02.2017 року.
У зв`язку з цим прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь прокурор вказує те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинений злочин, який є особливо тяжким, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженні, з якими він проживає в одному будинку, оскільки іншого житла він не має. Оскільки злочинів пов`язаний із застосування насильства, прокурор просив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив суду, що дійсно завдав тілесних ушкоджень потерпілим, проте не думав їх вбивати. У зв`язку з цим підозрюваний та його захисник просили суд в задоволенні клопотання відмовити, оскільки дій ОСОБА_4 слід кваліфікувати за іншою статтею, яка передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили суд в задоволенні клопотання відмовити вказуючи на його необґрунтованість, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.
З пояснення підозрюваного судом встановлено, що раніше між ним та співмешканкою ОСОБА_6 також мали місце випадки спричинення їй тілесних ушкоджень на побутовому ґрунті. Підозрюваний проживає в будинку потерпілих, іншого житла не має, а тому суд, враховуючи неприязні відносини, які склались між підозрюваним та потерпілими, вважає обґрунтованими доводи прокурора, що підозрюваний спробує впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженні або ж продовжить вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За відсутності доказів, суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.02.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2017 року, висновок СМЕ № 31 від 23.02.2017 року, довідка Липовецької ЦРЛ від 24.02.2017 року, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000056, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000517, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2017 року, довідка про судимість від 23.02.2017 року, повідомлення про підозру від 24.02.2017 року.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний не працює, утриманців не має, проживає разом з потерпілими, іншого житла не має, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності.
З урахуванням встановлених обставини, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК.
Оскільки злочин, передбачений ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України пов`язаний із застосування насильства до потерпілих, суд, керуючись приписами статті 183 ч.4 п.1 КПК України, вирішив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16:29 год. 23.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року о 16:29 год.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1