overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/465/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/130/16к
Провадження № 1-в/477/3/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.1 ст. 304. ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року за ч.1 ст. 304. ч.2 ст.289 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-516/11
Провадження №1/1412/516/11
04.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Белеверя В.А.,
за участием прокурора - Черниговской О.В.,
рассмотрев в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, которая родилась 01.12.1985 года в г. Николаеве, замужем, имеет на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, судимости не имеет, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
Согласно приказа директора департамента труда и социальной защиты населения № 161 от 31.08.2007 года ОСОБА_2 была назначена на должность специалиста 1 категории сектора приема отдела социальных виплат и компенсации Заводского района г. Николаева департамента труда и социальной защиты населения.
В период времени с 28.11.2008 года по 04.10.2010 года подсудимая, действуя по указанию начальника отдела социальных гарантий и компенсаций отдела социальных выплат и компенсации Заводского района г. Николаева, уголовное дело в отношении которого было выделено в другое производство, не убедившись в подлинности документов и не удостоверившись в существовании лица, которое обратилось в Управление социальных выплат и компенсаций для получения одноразовой помощи, заверяла копии документов, после чего формировала личные дела и передавала в сектор принятия решений, где в последующем на основании сформированных личных дел и находящихся в них документов составлялся протокол и принимались решения о назначении помощи семьям у которых, якобы рождались дети.
В результате не надлежащего выполнения ОСОБА_2 своих служебных обязанностей в следствии недобросовестного к ним отношения охраняемым законом государственным интересам в период времени с 28.11.2008 года по 04.10.2010 года причинен материальный вред на сумму 171360 грн.
Во время судебного заседания подсудимая свою вину в предьявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав прокурора, подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Подсудимая, амнистия в отношении которой ранее не применялась, совершила преступление, которое является неосторожным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, что подтверждается свидетельством об его рождении, просит об освобождении ее от уголовной ответственности, также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и поэтому, на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь п.4 ст.6, ст.248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины прекратить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд в течении 7-ми дней начиная со следующего дня после его провозглашения.
Председательствующий:
Справа №488/4581/15-к 23.01.2017
Провадження № 11-кп/784/130/17
Категорія: ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
12 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
Від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про апеляційний розгляд за її участі.
У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 , а у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України також і його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 15.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 498/1448/16-к
Провадженняпо справі № 1-кп/498/15/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання призначені на 23.12.2016 року, 18.01.2017 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у відсутність обвинуваченого не можливий.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим його проведення, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України розглядом відкласти на 11.00 годину 06.02.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 11.00 год 06.02.2017 року.

Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/351/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 08 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 08.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 08.12.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/723/17
Провадження № 1-кс/592/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/95/17
Номер провадження 1-кп/580/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 30 січня 2017 року, а надійшли до суду 24.01.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 30січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/760/15-к
Провадження № 1-в/745/5/2017
УХВАЛА
25.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
вСправа № 304/2/17 Провадження № 1-кп/304/40/2017
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000442 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Закарпатської області мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, має на утриманні шістьох малолітніх дітей, не одруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 січня 2017 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год. 07 лютого 2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 304/14/17 Провадження № 1-кп/304/42/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 25 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.30 год. «01» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5130/15-к Провадження № 1-кс/314/768/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року о 09 години 00 хвилин, під час прийому здачі чергування в ДІЗО /ПКТ, у кімнаті було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «NOKIA » сріблястого сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 06.11.2015р. мобільний телефон: , «NOKIA » сріблясто сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2015