overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/247/17

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, маючого середню освіту, раніше судимого 16 березня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 03 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2017 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1538/17К
Провадження № 1кп/201/155/2017
УХВАЛА
7 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексанрівськ Артемівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що слідчим не розглянуто його клопотання про призначення медичної експертизи з метою з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які він отримав 21.12.2016 а також в зв`язку з тим, що слідчим не відкрито йому матеріали кримінального провадження.

Потерпілий вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що під час досудового слідства обвинувачений відмовлявся ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження про що є відповідні документи.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і прокурором ці вимоги дотримані.

Що стосується посилань обвинуваченого на те, що слідчим не було розглянуто його клопотання, то ці обставини не є об`єктом перевірки під час підготовчого судового засідання, а такі дії слідчого, якщо вони мали місце, мали б бути оскаржені під час досудового слідства, чого обвинуваченим зроблено не було.

Що стосується посилань обвинуваченого на те, що йому не відкриті матеріали кримінального провадження, то вони спростовуються протоколом відкриття з якого вбачається, що обвинувачений відмовився ознайомлюватись.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання обвинуваченого в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2012/16-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначено на 12.01.2017 року на 14.30 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату.
У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, яке відбудеться 12.01.2017 року о 14.30 по кримінальному провадженню № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого під час засідання 12.01.2017 року.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, призначеного на 12.01.2017 року о 14.30 годин по кримінальному провадженню № 0001377.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке було підтримане потерпілими. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили колегію суддів змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його не обгрунтованим і підтримали клопотання своїх підзахисних.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілиї та свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 27.01.2017 року до 27.03.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити рахуючи з 27.01.2017 року до 27.03.2017 року року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 27.01.2017 року до 27.03.2017 року року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/7916/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Медведєвої О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 15 липня 2013 року, за ст.185 ч.2 КК України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 15 липня 2013 року, за ст.185 ч.2 КК України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 23 вересня 2013 року о 16.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 215/5067/16-к
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
28.11.2016 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення засудженого захисником для здійснення захисту за призначенням.
Засуджений, який не згоден на розгляд клопотання в режимі відео конференції, тримається в Криворізькій УВП з максимальним рівнем безпеки, участь засудженого в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.
Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , 1957 р.народження адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 09.30 год. 10.03.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/59/17
№ провадження 1-кс/196/24/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000545 від 14.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим внесено узгоджене із прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000545 від 14.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю слідчого та прокурора.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5504/16-к провадження: 1-в/0274/78/17
м. Бердичів
08.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників БВК № 70 ОСОБА_4 , Бур"яна..., засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбуванння покарання.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є громадянином республіки Нігерія.
Прокурор заявив клопотання призначити засудженому захисника.
Відповідно до ст. 52 ч.1 п.4 КПК України, участь захисника в судовому засіданні при розгляді заяви засудженого є обов"язковою.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 277/109/17
"08" лютого 2017 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, викликати в підготовче судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1451/16-к
Провадження № 1-кп/280/78/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має, не заперечує проти проведення послідуючих засідань в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,318,336,350,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 16 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Допит обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який утримується в УВП №8 м. Житомира проводити у режимі відео конференції.

Доручити начальнику УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення о 11 год. 00хвл. 16 лютого 2017 року допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконфенції та виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до УВП № 8 м. Житомира для організації виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2755/15-к
Провадження №1-в/283/6/2017
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1