Справа № 344/5334/17
Провадження № 1-кс/344/1494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 до слідчого судді надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій захисники просили скасувати постанову заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.07.2016 року та зобовязати заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та призначити додаткову судову експертизу щодо встановлення швидкості руху мотоцикла Судзукі з врахуванням,окрім іншого, деформації (пошкодження) транспортних засобів. В обгрунтування доводів скарги захисники зазначили, що 10.03.2017 року було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_6 , однак він проводився в умовах,які не були наближені до тих, при яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім того,експерт у своєму висновку від 05.10.2016 року вийшов за межі компетенції,надавши у ньому інформацію, щодо якої слідчим питання не ставилось,а саме про відсутність обгрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

В провадженні СУ ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

04.04.2017 року захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 з клопотання в порядку ст.ст.42,45,46 КПК України, в якому просили провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 та призначити додаткову судову експертизу у Львівському НДІСЕ щодо встановлення швидкості руху мотоцикла Судзукі з врахуванням,окрім іншого, деформації (пошкодження) транспортних засобів.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000132 відмовлено. Мотивувальна частина постанови містить належне обгрунтування відмови в задоволенні поданого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки відстань між транспортними засобами достовірно встановлена висновком експерта № 4.2-1052/2016 від 28.12.2016 року. Крім того, призначення експертизи у Львівському НДІСЕ щодо встановлення швидкості руху мотоцикла Судзукі з врахуванням, окрім іншого, деформації (пошкодження) транспортних засобів не можливо,оскільки при проведенні експертиз Львівський НДІСЕ використовує методику Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням її деформування та руйнування. Така методика не призначена для визначення швидкості руху двоколісних транспортних засобів. При цьому, по пошкодженням,які отримав конкретний автомобіль,визначається швидкість саме цього автомобіля,а не іншого учасника ДТП.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в досліджених матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1