Справа № 738/144/17
№ провадження 1-кп/738/35/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 03.11.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березна, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.03.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 12.06.2014 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Конотопського міського суду Сумської області на невідбуту частину покарання 7 місяців 17 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

26.04.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років арешту;

29.06.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який будучи неодноразово судимий, останній раз 29.06.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.04.2013 року на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, умисно, повторно, вчинив новий злочин, а саме, за попередньою змовою між собою, прибули до поля № 11, яке знаходиться неподалік смт Березна Менського району Чернігівської області та перебуває в оренді СК «Миколаївський», де шляхом вільного доступу, умисно, таємно наламали початків кукурудзи сорту гібрид PR39В76, загальною вагою 470 кг., після чого склали їх у 15 капронових мішків та залишили на території поля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.11.2016 року, близько 09-00 години, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою продовження своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, прибули до поля № 11, де почали виносити мішки з раніше заготовленою кукурудзою до краю поля, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме під час перенесення 15 мішків з початками кукурудзи з неприбраної частини поля до дороги, були затримані виконавчим директором СК «Миколаївський» ОСОБА_8 .

Вага повноцінного зерна в 470 кг. початків кукурудзи сорту гібрид PR39В76, становить 376 кг. Вартість 1 кг. зерна кукурудзи відповідно до довідки філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство», станом на листопад 2016 року складає 4,00 грн. Загальний збиток, завданий СК «Миколаївський» становить 1504,00 грн.

31.03.2017 року в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_7 надав суду угоду про примирення між потерпілою особою в особі ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились:

- на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 140 годин;

-на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 140 годин;

-на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Представник потерпілої особи СК «Миколаївський» ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення для потерпілої особи є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла особа має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді для обвинувачених із застосуванням ст. 69 КК України, не суперечить вимогам чинного законодавства та особі обвинувачених, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: громадських робіт.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд врахував, що:

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою особою;

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою особою;

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період непогашеної судимості, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи СК «Миколаївський» ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази 470 кг. початків кукурудзи передані на зберігання виконавчому директору СК «Миколаївський» ОСОБА_8 необхідно залишити у його володінні.

Речовий доказ чоловіча шапка чорного кольору підлягає знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31.03.2017 року про примирення між потерпілою особою СК «Миколаївський» в особі представника ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази 470 кг. початків кукурудзи передані на зберігання виконавчому директору СК «Миколаївський» ОСОБА_8 - залишити у його володінні.

Речовий доказ чоловічу шапку чорного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1