КП № 278/2892/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обирався запобіжний захід, закінчується 10 квітня 2017 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останнього даного запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а його захисник просив змінити цей запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які унеможливлюють застосування до останнього більш м`якого виду запобіжного заходу.

Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відповідності до вимог статті 178 КПК України ураховує, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека за Конституцією України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають можливість тримання його під вартою, а також об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення його з-під варти він може ухилятись від явки до суду. Саме ці обставини справи змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним. На переконання колегії суддів такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» також закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Разом з тим, метою і підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме наявність ризиків, на які в суді послався прокурор, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 03 лютого 2017 року, тобто з 11 квітня 2017 року до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: