overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/266/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

По справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 приймає участь адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі ордера від 17.11.2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 394 від 30.06.2004 року. В судове засідання призначене на 17.05.2017 року захисник ОСОБА_9 не з`явився з невідомих суду причин. При цьому останній знав про день, час та місце розгляду справи, крім того дата судового засідання з ним була погоджена заздалегідь. Жодних заяв чи повідомлень про причини своєї неявки або неможливість прибути в судове засідання від адвоката ОСОБА_9 до суду не надходило. У зв`язку з неявкою захисника розгляд справи, який здійснюється колегіально та в якому беруть участь прокурор, обвинувачений, два представника потерпілих та з`явилися свідки, був зірваний.

Також у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 не відбулися судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 09.02.2017 року. Свою неявку в дані судові засідання захисник пояснив участю в інших кримінальних провадженнях. Однак дати судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_9 були погоджені заздалегідь, тому суд не вважає причини неявки адвоката поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 без поважних причин не з`являється в судові засідання, де участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити голові КДКА Вінницької області. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/521/17
Провадження № 1-кп/475/71/17
У Х В А Л А

24.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000173 від 04.05.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.304 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за за № 0000173 від 04.05.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.304 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України ,та передано судді 24.05.2017р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 , а також законним представником малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 ,копії обвинувального акту, зазначеного реєстру та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,малолітнього ОСОБА_5 ,його захисника ОСОБА_7 ,та його законного представника ОСОБА_6 ,потерпілу ОСОБА_8 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за № 0000173 від 04.05.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.304 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.15хв.26 травня 2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваних,законного представника, захисника та потерпілу.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/2655/16-к
Провадження № 1-кп/496/97/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник у спальну кімнату ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів забрав зі шкатулки золоту обручку з дрібними каміннями білого кольору вартістю 1000 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1000 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що викрадене майно їй повернуте.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного він позитивно характеризується, раніше не судимий, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речові дока золоту обручку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/6701/17
Номер провадження:1-кп/521/666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01.06.2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 172/323/17
Провадження № 1-кп/172/77/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, свідки.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.201,314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.
Участь прокурора, обвинуваченого обов`язкова.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/513/15-к
Провадження № 1-в/172/39/17
23.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.
23.05.2017 року начальником Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_5 подано клопотання про повернення особової справи щодо ОСОБА_4 , оскільки остання була направлена помилково.
Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, приймаючи до уваги подане начальником інспекції клопотання про повернення особової справи у зв`язку із її помилковим направленням до суду, суд приходить до висновку, що подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Особову справу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/985/17
Провадження № 1-кс/0203/72/2017
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
15.05.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із справою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
20 березня 2017 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вище вказаною скаргою, яку ухвалою суду від 27 березня 2017 року було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказану скаргу було повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 26 квітня 2017 року голові Апеляційного суду Дніпропетровської області було направлено подання щодо визначення підсудності.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 було визначено підсудність розгляду скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 12 травня 2017 року була розподілена справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою від 21 березня 2017 року було відкрито провадження по даній скарзі.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу № 203/985/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 30 хвилин 22 травня 2017 року.
Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/571/17 Справа № 198/18/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.279 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрите,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №577/582/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/456/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 15:00 год. 01 серпня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №585/4766/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/431/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
05.05.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

04.05.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_5 в якій він просить про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК України ОСОБА_5 має процесуальне право на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційно).

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити дистанційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції 18 липня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Державній установі "Роменська виправна колонія (№56)" забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2