Справа № 215/1060/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000531 від 10.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

07.08.2008 р. Тернівским районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

06.07.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 07.07.2008 року до остаточного позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

17.11.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців.

27.12.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців. Звільнений 23.12.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

30.11.2015 року кримінальне провадження №0000570 від 25.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК направлено до суду з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015 р., приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 перебували біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачили ОСОБА_7 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_7 впав. Після чого ОСОБА_5 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір руками тримав ОСОБА_7 за тулуб. В цей час ОСОБА_8 здійснив декілька ривків сумки, яка була на лівій руці ОСОБА_7 , внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходилося: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книжка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

27.01.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

27.01.2016 року суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 .

10.03.2016 року матеріали кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження №0000531 від 10.03.2017 року.

17.03.2016 року слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Прокопчуком було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 по якій до ОСОБА_5 , застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, він не проживає, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також перевіркою особовим складом розшукової групи кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв корисливий злочин проти власності, неодноразово судимий, ніде не працює, джерел доходів для існування не має, у зв`язку з чим на життя заробляє шляхом вчинення злочинів, до якого застосовувався більш м`яких запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, але за адресою по якій ОСОБА_5 повинен перебувати згідно запобіжного заходу не проживає, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків або потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не доставлений приводом.
Дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та оголошено розшук підозрюваного.

15.06.2017 р. слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки з часу надходження клопотання до суду, тобто з 14.06.2017 р. вже спливло 72 години, у вказаний час ОСОБА_5 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 0000531, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: