Провадження № 725/4349/13-к
УХВАЛА

19.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

з участю прокурора Малик Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-балістичної експертизи вогнепальної зброї.

Своє клопотання мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-балістичної експертизи №0539-К, який надавався експертом НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, згідно якого пістолет марки ZORAKI MOD-914-S № 10117671 є вогнепальною зброєю, яка придатна для проведення пострілів шумовими, газовими патронами, а також шротиною шляхом роздільного зарядження. Разом з тим, вважає, що вказаний висновок експерта є неповним та не обєктивним, оскільки методика, яку застосовував експерт при проведенні експертизи, можлива для застосування при дослідженні будь-якої зброї. Таким чином, оскільки експертом, на його думку (захисника), не було досліджено та не взято до уваги багато моментів, вважає, що висновок експертизи є сумнівним, а по справі слід призначити повторну судово-балістичну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Статтею 242 КПК України, передбачено перелік випадків обовязкового проведення експертизи.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим було призначено судово-балістичну експертизу зброї, що була вилучена при затриманні ОСОБА_1

Слід зауважити, що адвокат ОСОБА_4 захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та разом із ним знайомився із матеріалами кримінального провадження. Проте жодних зауважень до зазначеного вище висновку експерта ні адвокат ОСОБА_4, ні його підзахисний ОСОБА_1 не висловлювали. Більше того, вони не скористалися правом заявити клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи.

Як передбачено вимогами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведені обставини та положення Закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.84-94, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич