АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/54/17 Справа № 705/2169/15-к Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Уманського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 09.04.2013 р. до Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, в подальшому залишилося обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, який за результатами автоматизованого розподілу було визначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.01.2014 року № 11 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від займаної посади, було здійснено авторозподіл провадження до розгляду колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9

13 травня 2014 року у провадженні було постановлено обвинувальний вирок, який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року скасований.

Після надходження кримінального провадження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, провадження розподілене колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 15 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору м. Умані Черкаської області для усунення виявлених недоліків.

З прокуратури м. Умані обвинувальний акт з додатками надійшов 9

квітня 2015 року та згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями кримінальне провадження визначено до розгляду колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_14

22 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору м. Умані для усунення виявлених недоліків. Вказану ухвалу було скасовано апеляційним судом Черкаської області 28 травня 2015 року.

11 червня 2015 року у провадженні було здійснено автоматизований розподіл справи між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в зв`язку з цим Уманським міськрайонним судом було направлено подання голові апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни підсудності провадження. В задоволенні даного подання відмовлено 19 червня 2015 року.

Після надходження кримінального провадження було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду колегії: головуючий суддя ОСОБА_16 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .

В зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді у провадженні ОСОБА_18 , кримінальне провадження 17.07.2015 року розподілене іншому головуючому судді ОСОБА_12 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.02.2016 року № 24/16 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» в зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_12 , відповідно до рішення зборів суддів № 3 від 11.02.2016 року, було здійснено авторозподіл провадження до розгляду колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2016 року № 180/16 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» в зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_19 на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, було здійснено авторозподіл провадження до розгляду колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_15 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14

24 січня 2017 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_15 відсторонена від посади судді рішенням Вищої ради правосуддя з 24 січня 2017 року, в зв`язку з цим керівником апарату суду 30 січня 2017 року було прийняте розпорядження № 39/17 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

На виконання вказаного розпорядження, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.35 КПК України, було здійснено авторозподіл вказаного провадження, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року, призначення суддів не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (трьох суддів колегії) для розподілу справи з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_20 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Суддя ОСОБА_19 перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами.

Суддя ОСОБА_15 відсторонена від посади судді в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - слухали поєднану справу, яка виключає розгляд

поточної; ,

У суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

За вказаних обставин відсутня можливість здійснити новий автоматизований розподіл даного кримінального провадження суддями Уманського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання голови Уманського міськрайонного суду та повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду для здійснення його розгляду по суті.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження встановлено, що відсутні перешкоди для розгляду даної справи у наступних суддів: ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Посилання у поданні на те, що судді ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть приймати участь у розгляді справи, оскільки слухали поєднану справу є необґрунтованими. Правових підстав для неможливості розгляду справи даними суддями, в поданні суду 1 інстанції не наведено. Судове рішення у цій справі даним суддям не скасовувалось, під час досудового розслідування вони також не брали участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Участь вищевказаних суддів в розгляді даної справи в попередніх складах суду та прийняття певних процесуальних рішень, не перешкоджає для їхньої участі в розгляді справи в теперішній час.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Уманського міськрайонного суду про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути на розгляд до Уманського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :