Єдиний унікальний номер: 343/2432/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/243/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого
29 грудня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу останнього на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 28.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2016 року, винесену старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між ним та вказаними свідками. Свої вимоги мотивував тим, що 27.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. З моменту оголошення підозри жодної слідчої дії з участю ОСОБА_5 та інших осіб не проведено, крім застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Його підзахисний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, стверджує що не вчиняв їх. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких, як стверджує слідство, він вчинив розтрату чужого майна, у визначені слідством дати, які відмічені в табелі обліку робочого часу, працювали на підприємстві, тому їм на законних підставах нараховано та виплачено заробітну плату. Слідством помилково, на підставі даних інших працівників поліції і без жодних доказів, визначено дати ніби-то перетину кордону та знаходження на роботі у Росії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому останні заперечують факт перебування у вказані слідством дати за межам свого робочого місця, про що свідчать матеріали цивільних справ за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак, в їх показаннях є певні розбіжності, їх допит є неповним та не конкретизованим по датах виїзду за кордон, а тому є необхідність у проведенні між вказаними особами одночасного допиту, про що 22.12.2016 року ОСОБА_5 подав клопотання слідчому ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 26.12.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, а також раніше неодноразово відмовлявся від дачі показань як свідок, а в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає розбіжностей. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він звернувся в суд з цією скаргою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявлені в скарзі вимоги підтримав з вищевикладених підстав. З метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист просив подану скаргу задоволити, постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26..12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 скасувати та зобов?язати слідчого провести одночасний допит між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між вказаними свідками та підозрюваним ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, пояснивши, що підстав для задоволення клопотання підозрюваного про проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між ним та вказаними свідками немає, оскільки в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні розбіжності, а підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. Враховуючи викладене просили в задоволенні скарги відмовити. При цьому просили врахувати, що підозрюваний та захисник ознайомилися тільки частково з 1 томом кримінального провадження, а протоколи допиту свідків містяться в 2 томі, тому захисникові об`єктивно не можуть бути відомі розбіжності в показаннях вищевказаних свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як ствердив його захисник в зв`язку зі смертю родича, а тому, враховуючи думку захисника, який просив розглянути дану скаргу у відсутності підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 15.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в якому 27.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Підозрюваним ОСОБА_5 22.12.2016 року заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вже допитувались в даному кримінальному провадженні, а також між ним та вказаними свідками.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016 року старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були допитані в якості свідків і повторно їх допитувати немає необхідності, оскільки в показаннях останніх розбіжності відсутні, а підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним як підозрюваний, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, а також на підставі цієї ж статті неодноразово відмовлявся давати показання як свідок.

В поданій скарзі на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисником не зазначено, які саме розбіжності наявні в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Таких розбіжностей захисник не зміг вказати і в судовому засіданні після надання йому для ознайомлення протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2015 року та свідка ОСОБА_8 від 11.09.2014 року.

Одночасно судом встановлено та визнається сторонами кримінального провадження, що ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості підозрюваного, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, а також на підставі цієї ж статті неодноразово відмовлявся давати показання як свідок.

За таких обставин, враховуючи, що єдиною визначеною законом підставою для проведення одночасного допиту між двома чи більше вже допитаними особами є наявність розбіжностей у їхніх показаннях, а у показаннях свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розбіжностей не встановлено, а підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, слідчий суддя вважає постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між ним та вказаними свідками, законною, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і такою, що відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст. 110 КПК України, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування даної постанови слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,224,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1