overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1306/17
Провадження 1-кп/545/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001621, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України о 09 й годині 20 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П. Новая Водолага 9 июня 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-117/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 00 минут 23 июня 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6777/17

Провадження № 1-кс/712/3021/17

31 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 30.05.2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 оскаржуються дії військової прокуратури Черкаського гарнізону стосовно та просить визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005, однак вказане не підлягає розгляду на досудовому розслідуванні слідчим суддею.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні глави 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 760/6435/17
№ 1-кс/760/5815/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 20. 04. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6190/17
№ 1-кс/760/5616/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30. 03. 2017 року про відсторонення слідчого від здійснення розслідування кримінального провадження.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь на подане ним 30. 03. 2017 року клопотання та надав до суду копію вказаної відповіді. В зв`язку із зазначеним прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що 31. 03. 2017 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , була надана відповідь на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 30. 03. 2017 року.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

01.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 21.06.2017 р. на 15 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа 133/1005/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянув заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід,
Головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч 1 КПК України, оскільки по справі приймає участь його рідний брат ОСОБА_5 , який є начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки близький родич слідчого судді головуючого по справі заінтересований в результатах розгляду провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Секретар
Справа № 149/3298/16-к Провадження № 11-кп/772/624/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000264 від 15.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Вимоги мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування.

Вислухавши сторони провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Під час досудового розгляду даного кримінального провадження 29 серпня 2016 року колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За результатом розгляду апеляційну скаргу захисника задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл кримінального провадження у автоматичному режимі.

Керуючись ст. 79-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Судді:
Справа № 487/2847/17
Провадження № 1-кс/487/789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, -

В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 липня 2017 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 480 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1041/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
22.02.2017р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з УКР ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме: до деталізації інформації по мобільним номерам, які представляють оперативний інтерес в межах здійснення оперативно-розшукових заходів.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом забезпечення кримінального провадження. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Між тим, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження не порушене, що виключає можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8170/17
Провадження по справі 1кс/2511/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16.09.2015 року за № 0000626, про тимчасовий доступ до документів, -

У С Т А Н О В И Л А :
30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 436 виданий 15.05.2017 та до інших документів, що стосуються правочину перереєстрації права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 710,5 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 та їх нотаріального посвідчення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у невстановлений час підробили договір купівлі-продажу №99.11-1116 від 30.11.1999 укладений між представником ДСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ДСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало ОСОБА_6 нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1 , а також рішення Приморського районного суду, без номеру від 23.11.2001 відповідно до якого визнано право власності вказаної земельної ділянки за ОСОБА_7 .

Прокурором зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, прокурором до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16.09.2015 року за № 0000626, про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2756/17 Провадження № 1-кп/591/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 02 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1