гСправа № 187/1208/16-к Провадження №1-кп/0187/12/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
01.12.2016 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену калітку зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому підійшов до дверей господарської будівлі, розташованої та території вищевказаного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав десять голів птиці - перепелиці, що належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень 00 копійок.
Повторно, 29.12.2016 в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому підійшов до дверей господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відчинення дверей проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав двох поросят, що належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів перпілкамив кількості 10 шт., а згодом і 2-ма поросятами, які належать ОСОБА_4 . Все викрадене, окрім одного порося потерпілому було повернуто. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 650 грн. визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.12.2016 року зранку виявив зламаний замок на дверях сараю та відсутність у ньому перепілок. Того ж дня сусіди повідомили, що перепілок викрав ОСОБА_5 , в будинку якого працівники міліції їх вилучили. Щодо крадіжки двох поросят ОСОБА_5 , суду пояснив, що даний факт став йому відомий після дзвінка працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 з викраденим. Одне порося вартістю 650 грн. йому не було повернуте, у зв`язку з чим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 650 грн. підтримав у повному обсязі.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому збитки відшкодовані частково.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 650 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків відповідає вартості викраденого в потерпілого майна.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: одне живе та одне мертве порося, перепела у кількості 10 шт. вважати повернутим ОСОБА_4 ; куртку повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №18 від 08.12.2016 року в розмірі 150 грн.. 00 коп. та №20 від 10.01.2017 року в розмірі 170 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1