overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/830/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неповнолітнім.

Захисники, обвинувачені, законні представники, кожний окремо, не заперечують доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_9 має вік 16 років, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному відділу міста Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПТС України в Дніпропетровській області:

-Скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 грн.
Вироком вирішено питання про речові докази.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 05 січня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/896/16-к
Провадження № 1-кп/342/116/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився в СІЗО № 11 Запорізької області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в режимі відеоконференції з СІЗО № 11 Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який утримується в СІЗО № 11 Запорізької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. до Городенківського районного суду від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного. Згідно обвинувального акту потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в Городенківському районі Івано-Франківської області.

Потерпілі подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 23, 65, 284, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 05.01.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/56/15
є.у.н № 389/805/15-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000024 від 06 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 05 грудня 2016 року не з`явилися свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини неявки не відомі, ухвала про їх привід не виконана.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності вказаних свідків справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11.00 годину 23.12.016 стосовно:
ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2230/13-к 25.06.2013
Номер провадження 1-кп/401/82/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В.

за участі прокурора Приходько В.В.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 у римінальному провадженні № 0000719 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року Світловодським міськрайонний судом винесена ухвала про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Однак при винесені ухвали було помилково вказано замість визнання ОСОБА_2 потерпілим- "співвідповідачем".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу та матеріали справи, суд вважає, що описка очевидна, і її виправлення не змінить суті ухвали, однак сприятиме її виконанню, а тому вважає за необхідне її виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року - ОСОБА_2 визнати потерпілим, а не співвідповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/1930/15-к, № 1-кп/401/10/16р. 29.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків
29 березня 2016 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.
Заслухавши думку учасників процесу,колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:
Здійснити привід свідків в судове засідання, яке відбудеться 10:00 год. 25.04.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська, :
- ОСОБА_8 ,що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайонному прокурору для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1080/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року, якою відмовлено у задоволені подання адміністрації Олександрівського виправного центру №104 про умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 грудня 2016 року Справа №610/4273/16-к 1-кп/610/325/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

установив:

27.12.2016 р. до суду надійшов указаний обвинувальний акт, до якого було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки підозрюваного та заявника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 03 січня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/27/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000380 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефи Харківської області, громадянки України, освіта неповна вища, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 191 КК України та ч.4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
-За ч.1 ст. 191 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
-За ч.4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом двох років вона не вчинить нового злочину і виконає, покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 54 834 гривень, на користь ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 265 368,38грн. та моральну шкоду в розмірі 2000гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 8747,00грн.
Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя:
н/п 1-кс/640/9965/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.01.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1729/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 07 грудня 2016 року,відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на 19.01.2017 року, о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1