Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/864/17

Справа № 711/2275/17

27 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0000030 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання директора ТОВ «С-Розвиток» ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства будучи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №976 від 10.09.2009 посадовою особою правоохоронного органу, що входить до складу держлісохорони, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.02.2017 до ОСОБА_5 як до керівника ДП «Лисянського лісового господарства» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся ОСОБА_6 щодо придбання у державного підприємства лісової продукції (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів. У відповідь на це ОСОБА_5 повідомив останньому про можливість продажу вказаної лісової продукції за ціною 7300 грн. за 1 кубічний метр продукції, а всього 219000 (двісті дев`ятнадцять тисяч) гривень, з чим ОСОБА_6 погодився.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності головного інженера ДП «Лисянське лісове господарство» ОСОБА_7 , який був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_5 , в період часу з 06.03.2017 по 16.03.2017, під час зустрічей на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 та обговорення порядку і ціни продажу лісової продукції, погодили з останнім придбання лісової продукції (дубу) об`ємом 30 кубічних метрів без укладання договору про продаж, оформлення відповідних документів та обов`язкового проведення аукціону.

16.03.2017 року, у першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи на меті особисте незаконне збагачення за рахунок продажу державного майна, користуючись наданими йому організаційно-розпорядчими функціями, незаконно надав вказівку майстру нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 відпустити ОСОБА_6 лісову продукцію (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів на суму 224686,88 гривень, та з метою надання операції з купівлі-продажу деревини зовні законної угоди та підлаштування її під вимоги «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 щодо обов`язкової процедури проведення аукціону з продажу лісопродукції, надав розпорядження ОСОБА_9 зазначити у товарно-транспортній накладній №ЧРА 482053 від 16.03.2017 як вантажоодержувача іншу юридичну особу - ТОВ «С-Розвиток», що ОСОБА_8 зробив на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний продаж лісової продукції ОСОБА_6 без встановленої законодавством процедури та особисте збагачення, 16.03.2017 надав ОСОБА_7 вказівку отримати від ОСОБА_6 грошові кошти за придбану лісопродукцію (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів для подальшої передачі їх йому, після чого відпустити завантажений проданою лісопродукцією транспорт з території підприємства. У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 16.03.2017, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що за адресою: смт. Лисянка, вул. Бужанська, 62, близько 16 години 25 хвилин, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 223 тисячі гривень, під час їх перерахунку повідомив ОСОБА_5 про отримання коштів, та, отримавши згоду останнього, надав розпорядження про випуск завантаженого лісопродукцією автомобілю «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з території нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» в с. Дашуківка Лисянського району, який відразу виїхав з території підприємства, після чого отримані кошти ОСОБА_7 невідкладно передав ОСОБА_5 , внаслідок чого державним інтересам завдано збитків на суму 223000 гривень, що більш ніж у 281 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік.

17.03.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення обшуку 21.03.2017 в будинковолодінні АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, вказані у клопотанні.
Постановою слідчого від 22.03.2017 року вказані у клопотанні речі і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 21.03.2017 санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання директора ТОВ «С-Розвиток» ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення 21.03.2017 року санкціонованого обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , речі та документи, з метою збереження речових доказів, а саме:

-Лист секретаря Моринської сільської ради на ФОП ОСОБА_10 без підписів;
-Лист ОСОБА_10 на в.о. Голови Моринської сільської ради без підписів;
-Договір суборенди ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 без підписів;
-Копію товаро-транспортна накладна серії ЧРБ № 410233 від 21.07.2016;
-Копію товаро-транспортної накладної ЧРБ №410233 від 21.07.2016;
-Копію специфікації-накладної №030351;
-Рішення Моринської сільської ради №32-2/VI від 27.05.2014;
-Договір оренди № 7 від 17.09.2015 року, укладений між Моринською сільською радою та ФОП ОСОБА_10 ;
-Копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1