Справа № 493/1060/17
Провадження № 1-кп/493/123/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
-обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
31 січня 2017 року, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині, безперешкодно керуючи технічно несправним вантажним фургоном марки «ГАЗ 4301», д/н НОМЕР_1 , оскільки гальмівна система автомобіля на момент виникнення цієї пригоди мала невідповідності:
- п.31.1 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
- п.31.4 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:змінено конструкції гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;зіпсований або відсутній передбачений конструкцією підсилювач рульового керування, рухаючись зі швидкістю близько 15 км/год. по асфальтобетонній автодорозі по вулиці Любомирська в м. Балта Одеської області, біля магазину «Копійка», в сторону с. Мирони Балтського району Одеської області, наближаючись до перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта, побачив з іншого боку перехрестя пішохода ОСОБА_6 , яка вже почала рух по нерегульованому пішохідному переході зліва направо за напрямком руху автомобіля.
При цьому, водій автомобіля ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.12.1 "Правил дорожнього руху України", згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вимоги п. 12.3 "Правил дорожнього руху України", згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України", згідно яких, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,проявив свою злочинну самовпевненість, продовжуючи рух через вказане перехрестя, де на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання згідно висновку судово-медичного експерта № 19 від 27.03.2017 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді невеликого синця в поперековій області, а також розрив правого ключично-акроміального з`єднання, який відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачуваний винним себе визнав в повному обсязі, в тому числі цивільні позови, надав докладні пояснення щодо обставин скоєння ДТП, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілої, які вважають недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином,підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями 31 січня 2017 року скоїв злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання для обвинувачуваного, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, сприяння розкриттю злочину, намагання надати медичну допомогу потерпілій безпосередньо після ДТП, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачуваний не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Котовською ЦРЛ від 19.06.2017 року (а.с.45).
Враховуючи прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він стане на шлях виправлення, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується (а.с. 43), думку прокурора, який вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування з випробуванням, без позбавлення прав управління транспортними засобами, з чим погодилась потерпіла, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе, застосувати дію ст.ст. 75,76 КК України, т.т. звільнити від покарання яке буде визначено за даним вироком,- з випробуванням.
При вирішенні цивільного позову КУ «Балтська ЦРЛ» про стягнення за находження на лікуванні потерпілої в сумі 7584,53 грн. (а.с. 8,9),- суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6912,6 гривень, суд знаходить його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, але за мінусом раніше відшкодованої суми в розмірі 1500 грн., що підтвердила в судовому засіданні потерпіла, т.т. стягнути 5412 грн.(а.с.10,11).
Також суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілої в частині позову за заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5000 гривень, які теж підлягають задоволенню (а.с.10,11).
Щодо вирішення питання речових доказів суд керується ст.100 КПК України.
При вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертних досліджень, а саме 889,83 грн. та 1186,44 грн., а всього 2076,27 грн. (експертизи №82-А, №242-А), відповідно до ст.124 п.2 КПК України,- підлягають стягненню на користь держави. (а.с. 48-63).
Суд не вбачає підстав для стягнення 4449,15 грн. за експертизу №83-А, оскільки у висновку експерта вказано, що питання поставлені на вирішення експертів,- не вирішувалися.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази,- автомобіль ГАЗ-4301, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки,- повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Балтська ЦРЛ»,- 7584,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертиз 2076,27 грн.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ