overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1398/15-к
Провадження № 1-кп/673/4/16
25 лютого 2016 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В межах вказаного провадження судом викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи повідомленим про дату та час судового засідання 25.02.2016 року , до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про їх привід.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити виконання приводу органам внутрішніх справ за місцем проживання свідків, роз`яснивши його виконавцям обмеження щодо приводу, зазначені у ч. 3 ст. 140 КПК України та доставити вказаних вище осіб приводом в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 та 143 КПК України,суд,
Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити.
Судове засідання відкласти на 11.03.2016 року на 14 год.
- ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 та
- ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;
приводом на 11.03.2016 року на 14 год. в зал судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43.
Виконання приводу доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає оголошенню вказаним вище свідкам уповноваженою особою, яка буде її виконувати.

Роз`яснити уповноваженим виконувати ухвалу особам, що привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із чинним КПК України не можуть бути допитані як свідки (ч.ч. 2, 4 ст.65 КПК України).

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2553/16-к
Провадження № 1-кп/689/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенння - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 14 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1837/16-к
Провадження № 1-кп/674/134/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

30 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 18 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 03 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа№ 309/4328/15-к
Провадження № 1-кп/309/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000968 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У кримінальному провадженні призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 10.05.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. З рапорту дільничного інспектора та довідки виданої виконкомом Хустської міської ради №526/02-22 від 30.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, виїхав за межі області на заробітки.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/8837/16-к
пр.№ 1-в/464/1208/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14 червня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області за 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 3 березня 2016 року згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховано в термін покарання 2 місяці 23 дні перебування під вартою.

На день розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 4 місяці 3 дні.

Начальник ЛВК №48 та голова спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання; визнається таким, що стягнень немає; надавалось шість заохочень за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 червня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1093/15-к
Провадження №1-кп/173/153/2016
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду 08.04.2015 року винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та визначено розмір застави у сумі 25 000 гривен та покладено обов`язки у разі її внесення. Згідно повідомлення начальника СІЗО м. Дніпропетровська, 05.06.2015 року заарештований ОСОБА_4 звільнений з під варти під заставу та вибув за місцем проживання.

16.06.2015 року до прокурора Верхньодніпровського району надійшли звернення громадян ОСОБА_5 . Відповідно до змісту звернень, ОСОБА_4 неодноразово погрожував заявниці фізичною розправою та пошкодженням належного їй майна.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений при призначені судові засіданні до суду не з`являється. Згідно повідомлення Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП, ОСОБА_4 на території Верхньодніпровського району з початку вересня 2016 року не проживає, адреса його проживання не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою. його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно, в судові засідання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання не живе та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0418/6197/2012
Провадження № 4/0418/852/2012
ПОСТАНОВА

11.04.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку касаційного оскарження рішень, ухвалених у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 176 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року представник заявника звернулася до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 23.05.2012 р.

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська своєю постановою задовольнив подану скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2012 р. була залишена без змін.

10 квітня 2013 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 1 статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення безпосередньо до касаційного суду.

Згідно з частиною 1 статті 383 КПК у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки прокурор просить поновити йому строк касаційного оскарження постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції (які не є судовими рішеннями, визначеними частиною 1 статті 383 КПК), з відповідним клопотанням, як і з касаційною скаргою, він має звертатися безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за законом не є судом, повноважним вирішувати питання, повязані з поновленням строку касаційного оскарження вказаних вище судових рішень.

Керуючись статтями 383, 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про поновлення строку касаційного оскарження рішень, ухвалених у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 176 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/5373/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1353/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , прибувши 24.02.2016 року до м.Дніпра, привіз із собою гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, яку привласнив, перебуваючи на території м.Красноармійська, Донецької області. Близько 05 години 30 хвилин, 25.02.2016 року, підозрюваний прибув до під`їзду будинку №21, розташованого по пр. Пушкіна в м.Дніпрі, став погрожувати використати зазначену гранату, однак був затриманий працівниками поліції.
Дії, вчинені підозрюваним кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
25 лютого 2016 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000600).
Слідчим Центрального ВП, за погодженням з процесуальним керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, на підставі ст.ст.276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає виконанню протягом 1 місяця, тобто до 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4913/16-к
Провадження № 1-в/204/1437/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 840 від 22 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1