overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали кримінального провадження №0007713 по обвинученню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді знаходиться кримінальне провадження №0007713 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході розгляду справи від обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 поступило клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача "СТ "Іллічівське" ( м.Київ,вул.Саксаганського,38-Б, офіс 12), оскільки він застрахував свою цивільну відповідальність згідно полісу №АІ/5322173 в даній страховій компанії.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення Страхової компаії "Іллічівське" до участі в розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
В зв"язку з тим, що ДТП було скоєно за участю автомобіля, який застрахований "СТ "Іллічівське", суд вважає за необхідне залучити до даного кримінального провадження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача "СТ "Іллічівське".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження №0007713 по обвинученню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якості третьої особи на стороні відповідача "СТ "Іллічівське" ( м.Київ,вул.Саксаганського,38-Б, офіс 12).
Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000659, внесеного до ЄРДР 22 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року, ?
Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого 22 листопада 2016 року під час огляду місця події автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 липня 2015 року, належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2016 року, о 08 год. 45 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/585/16-к
Номер провадження 1-кп/699/75/16
УХВАЛА
12.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,23 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України.

16.08.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку повідомлена за адресою вказаною в обвинувальному акті про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилася на виклик суду : 22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв., 26 вересня 2016 року об 11 год.00 хв. Ухвалами суду від 16 серпня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року до обвинуваченої застосовувався привід, виконання якого доручалося Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, але виконаний не був. До обвинуваченої запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Згідно повідомлення пошти по місцю проживання відсутня.

З`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 21 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення майна, а саме: автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Ні скарга, ні додані до неї матеріали не містять посилання про відкриття кримінального провадження.

Ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, підстав вважати, що дана скарга відноситься до компетенції слідчого судді не вбачається, а тому вважаю за неробхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити відповідно і на підставі ст. 304 ч.4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві відмовити.

Розяснити що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення з такою ж скаргою, у разі усуненняі умов, що сприяли її венесенню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки вважає ,що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , бо формулювання обвинувачення неконкретне , тобто неконкретизовані обставини ,що мають значення для кваліфікації злочину .
Також вважає ,що були допущені порушення при оформленні самого обвинувального акту , його підзахисному був вручений акт , в якому на підписі прокурора відсутня печатка .
Також захисник вважає ,що і сам реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України через відсутність печатки на підписі слідчого ,який його складав.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому і його захисникові .
Суд вважає ,що обставини на які посилається захисник і які як він вважає , перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду ,не є суттєвими.
Прокурор в ході судового розгляду має право уточнити , змінити чи зовсім відмовитись від обвинувачення .
Фактично захисник в своєму клопотання аналізує докази і вважає ,що вина його підзахисного не встановлена. Між тим , суд на даній стадії не може оцінювати наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого , бо вони можуть бути судом встановлені тільки в ході дослідження доказів ,після чого вже зможе надати їм належну оцінку.
Що стосується наявності печатки на підписі прокурора в обвинувальному акті, то в акту який наданий до суду вона присутня.
Суд призначає саме цей акт , а не копії , які видаються для ознайомлення учасникам процесу.
Аналогічні обставини суд приймає до уваги і щодо реєстру, який доданий до акту.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки захисник ОСОБА_5 його не влаштовує і він бажає, щоб захисник був саме з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, тому що коштів на оплату захисника у нього не має.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 15 год. 00 хв. 05.01.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 500 006 17, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 500 006 17.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 15.01.2016 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 151 000 500 006 17.

Вважаючи, що вказана постанова слідчого є не мотивованою, передчасною, незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, заявник надіслав на адресу суду заяву в якій просив залишити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду.

У відповідності до ст.305 та 307 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як закриття провадження, скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи принцип диспозитивністі, обумовлений ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26,303,205,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 500 006 17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/876/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009113 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0009113 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009113 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 20 хв. 12 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/3293/16-к

Провадження № 1-кс/126/578/2016

12 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бершадської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву, внести її до єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/7112/16-к
Провадження № 1-кд/303/24/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася особа, визначена у запиті ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже, у зв`язку із неявкою особи для вручення документів в судове засідання, з урахуванням положень ст. 564 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до особи, якій потрібно вручити документи, застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140, 564 КПК України, суд
Розгляд справи по виконанню судового доручення районного суду м.Фегердьормот про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_5 , відкласти на 23 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Застосувати привід відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області, для виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонний суду ОСОБА_1
Справа № 314/2173/16-к Провадження № 1-в/314/1788/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року об 10 годині 10 хвилину м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.

Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016