Провадження №1-кп/639/326/17
Справа № 639/2616/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000730 від 13.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, останнього на той час у квартирі не було, так як його за 1 годину до того було відвезено працівниками швидкої невідкладної медичної допомоги до міської лікарні №30 у зв`язку із тимчасовою встратою свідомості, а вхідні двері до квартири залишились не зачиненими на ключ. Прицьому ОСОБА_4 безперешкодно потрапив до квартири, пройшовши через відчинені вхідні двері, де поспілкувався з ОСОБА_6 , яка є матір*ю ОСОБА_5 , яка соліда на ліжку у спальній кімнаті. Надалі ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі, помітив на тумбочці, яка знаходилась на той час у спальній кімнаті ОСОБА_7 , належний останньому планшетний комп`ютер і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного планшету. Далі скориставшись тим, щ в кімнаті нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів комп`ютером «Ассістант АП 713». Після цього з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 620 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що їм відомо про порядок оскарження вироку в апеляційному суді відповідно ст. 349 КПК України у випадку визнання обставин.

Частиною 1 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, позитивно характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК Україні суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот).
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 99 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1