АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1382/17 Справа № 192/514/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000635 щодо ОСОБА_3 , -

встановив:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційний скарзі просить вирок суду скасувати та передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, доповнення до апеляційної скарги надасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, однак до теперішнього часу доповнення до апеляційної скарги не подав.
Таким чином, виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме, апелянт не зазначив своїх обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000635 щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати обґрунтування особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2