АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790//1293/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7136/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального, оскільки заявник в судове засідання не з`явилася та не доповнила апеляційну скаргу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 року та назначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилалась на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що ухвалена з порушенням вимог КПК України. До судового засідання по розгляду зазначеної скарги нею було подано заяву про відкликання скарги, однак в порушення ст.26 КПК України слідчим суддею вказана заява не була прийнята до уваги.
Просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року посилаючись на те, що вказана ухвала була постановлена в її відсутність. Копія ухвали нею була отримана 21.07.2017 року поштою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року, враховуючи, що копія ухвали нею була отримана 21.07.2017 року.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2017 року ОСОБА_7 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження на відновлення досудового розгляду (а.с.1).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали судового провадження не містять даних про те, що слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження та перевірялася дата отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався лише на те, що відсутній предмет оскарження, оскільки ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, скаргу не уточнила та у суді її не підтримала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджувала, що до початку судового розгляду скарги від 02.06.2017 року до Московського районного суду м. Харкова нею було подане клопотання про відкликання даної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею заяву ОСОБА_7 про відкликання скарги на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження, не розглянуто (а.с.4).
Так, ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначені вимоги закону, а також враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а питання про повернення суб`єкту звернення за його клопотанням скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, то в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, ст.350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_7 порушувала питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак до початку судового розгляду подала клопотання від 02.06.2017 року про відкликання скарги, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України правом осіб, визначених ч.1 ст.303 КПК України, то слідчий суддя був зобов`язаний розглянути вказане клопотання та задовольнити його, шляхом повернення скарги.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження є передчасним.
Доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду з цього приводу є обґрунтованими.
Однак, виходячи з того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.06.2017 року та назначити новий розгляд справи у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. До суду першої інстанції 02.06.2017 року ОСОБА_7 подано заяву про відкликання своєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні в апеляційному суді прокурор пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_7 , скасована 07.06.2017 року іншим слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про відкликання скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Повернути ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про відкликання скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Повернути ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -