Справа № 357/9202/16-к
У Х В А Л А
22.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 , слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений на робочий комп`ютер «Lenovo»SN: ЕS11324571 MO:R39Х23423900 та робочий комп`ютер(системний блок), на передній частині якого міститься наклейка» КПІ Сервіс`та «РОWERED by ASUS», право власності на які належить ФОП ОСОБА_3 яке знаходиться при матеріалах справи по кримінальному провадженню за №0000006 від 20.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений на робочий комп`ютер «Lenovo»SN: ЕS11324571 MO:R39Х23423900 та робочий комп`ютер(системний блок), на передній частині якого міститься наклейка» КПІ Сервіс`та «РОWERED by ASUS», право власності на які належить ФОП ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що Ухвалою суду від 31.08.2016 року було накладено арешт на вилучені в ході обшуку офісного приміщення ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ), речі а саме: робочий комп`ютер (системний блок) ОСОБА_3 «Lenovo» SN: ES11324571 MO:R39X23423900 та робочий комп`ютер (системний блок) ОСОБА_5 , на передній частині якого міститься наклейка « ОСОБА_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять в електронній формі відомості про фінансово-господарську діяльність ФОП « ОСОБА_3 ».

Власником даного майна являється ФОП « ОСОБА_3 ».дану ухвалу суду заявник не отримувала та не знала про наявність вказаних обтяжень. Ухвалу було отримано після того, як ОСОБА_3 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження і в зв`язку з цим вирішила скористатись своїм правом звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з наступних підстав: заявник не має статусу жодної з осіб, які входять до переліку передбаченого.1 ст.170 КПК України;в ухвалі суду від 31.08.2016 року, якою накладався арешт на майно не зазначено, чому саме слідчий суддя дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, передбаченогост.167 КПК України ; також слідчий суддя також не зазначив, чому саме він дійшов висновку, що вказані об`єкти майна є речовими доказами, а відтак, дане провадження являється безпідставним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 просив в задоволені даного клопотання відмовити та пояснив, що по даних комп`ютерах призначена експертиза в експертній установі а комп`ютери на які накладено арешт знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів. Також слідчий зазначив, що інформацію з даних комп`ютерів було знято,а кримінальне провадження за №0000006 від 20.05.2015 року- закрито,а ОСОБА_3 має статус свідка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.08.2016 року на майно а саме: робочий комп`ютер (системний блок) «Lenovo» SN: ES11324571 MO:R39X23423900 та робочий комп`ютер (системний блок) на передній частині якого міститься наклейка «КПІ Сервіс» та «POWERED by ASUS», що містять в електронній формі відомості про фінансово-господарську діяльність ФОП « ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1