Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/827/17

Провадження № 1-кс/554/1173/2017
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 10.01.2017 р. звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохає зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення 23 березня 2016 року суддею Семенівського районного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та ст. 376-1 КК України

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. 23 березня 2016 року згідно судової повістки у справі 547/68/16-ц як позивач вона була викликана на судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на засідання.
З`явившись у зазначений час до суду, почала очікувати виклик на судове засідання, що повинно було розпочатися о 14 год. 30 хв. о 14год. 40 хв. засідання не розпочалося, і вона вирішила звернутися по даному питанню до головуючого по даній справі судді ОСОБА_4 , але його кабінет був замкнутий. Вона звернулася до канцелярії суду з питанням про причини не початку судового засідання та не виклику її до судової зали. Працівник канцелярії суду ОСОБА_5 повідомив її, що суддя ОСОБА_4 знаходиться в нарадчій кімнаті по попередній справі, а розгляд справи за її позовом сьогодні проводитися не буде. Про час розгляду позову її повідомлять письмово. Після цього вона в канцелярії залишила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .
Через деякий час вона отримала листа від Семенівського районного суду , а саме: ухвалу за своїм позовом від 23 березня 2016 року. Ознайомившись з нею, з`ясувалось що 23 березня судове засідання за її позовом відбулося в зазначений час, але ні вона, ні відповідачі не з`явилися, а також суддя ОСОБА_4 задовольнив її клопотання про відвід судді ( яке вона залишила в канцелярії суду після того, як судове засідання не відбулося). На наступний день вона звернулася за роз`ясненням до судді ОСОБА_4 , стосовно неправдивих фактів у винесеній ним ухвалі. На що він їй відповів, що засідання розпочалося 23 березня 2016 року о 14год. 30хв., що вона не з`явилася на засідання, а також те, що він задовольнив її клопотання про відвід судді, яке надійшло до початку судового слухання.
16 грудня 2017 року вона звернулась до керівника Семенівського відділення Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 із заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень суддею Семенівського районного суду ОСОБА_4 , передбачених ст. 375 КК України, та ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду). 19 грудня прийшла отримати повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, але їй надали лист за підписом керівника Лубенської місцевої прокуратури про те, що згідно інструкції ГПУ від 23.12.2012 року № 125 її заяву направили до прокуратури Полтавської області. 29 грудня отримала відповідь з прокуратури Полтавської області за підписом ОСОБА_7 , що в поданій нею заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , зокрема способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржниця свою заяву підтримала прохала задовольнити, з мотивів викладених у ній.
Прокурор до судового засідання не з`явився, але заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 було передано через канцелярію Октябрського районного суду м.Полтави 24.04.2017 року письмові пояснення по даній скарзі та з урахуванням викладеного прохав суд у відповідності до п.4 ч.2 статті 307 КПК України відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 .
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 16.12.2017 звернулася до Семенівського віділення Лубенської місцевої прокуратури із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення суддею Семенівського районного суду Полтавської області, відомості за якою просила внести до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, суддею Семенівського районного суду Полтавської області кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями.
Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України проте, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не мас значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № Я (94) 12 Комітету міністрів Рали Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.
Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ССПЛ «Брумареску проти Румунії».
Здебільшого, особи, що подають скаргу на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливі вчинення злочинів суддею, у своїй заяві виказують фактичну незгоду з прийнятим процесуальним рішенням судді.
Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить ст. 126 Конституції України. Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ.
Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що відсутні суперечності між процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 та заявленим клопотанням про відвід скаржниці, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги керуючись ст. ст. 303. 305. 306. 307, 309 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1