печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудове слідство вищевказаного кримінального провадження здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Кримінальне провадження №0000117 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів працівників ОУ ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві та аналітичного дослідження від 14.09.2016 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійснюючи незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту та валових витрат, сприяли службовим особам ТОВ "МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД" (), в ухиленні від сплати податків, які шляхом відображення в податковій звітності недійсних операцій з ТОВ "Укр Пром Інвест" (40099642) за період з 04.2016 по 06.2016, в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п.198.1 та п.198.6 ст. 198 ПКУ, занизили податкове зобов`язання з ПДВ на суму 3 901 178,49 грн.
Також, відповідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, в тому числі: ТОВ "МАРИ ГРУПП" (40726192), ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" (40634722), ТОВ "БРОДПРОД" (40611244), ТОВ "ОФІШН-М" (40261874), ТОВ "ОРІОН МОТОРС" (40412553), здійснюють незаконну діяльності, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
В результаті аналізу бази даних АІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних», податкової звітності товарів та послуг підприємств задіяних в схемі мінімізації сплати податків ТОВ "БРОДПРОД" () та ТОВ "МАРИ ГРУПП" ()встановлено, відсутність у них виробничого обладнання, найманих працівників, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Також, за результатом огляду податкових накладних та податкової звітності ТОВ "БРОДПРОД" () та ТОВ "МАРИ ГРУПП" () встановлено в ланцюгу постачання відмінність назви товарів (послуг) в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції (пересорт товару, послуг).

В ході огляду встановлено, що ТОВ "МАРИ ГРУПП" відсутнє за юридичною адресою.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка співзасновника ТОВ "АМЕЛІ ГРУПП" () та засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141) ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1 ), яка повідомила, що до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств немає ніякого відношення, фінансово-господарської діяльності на вказаних підприємствах не здійснювала та нікого не уповноважувала на реєстрацію та ведення фінансово-господарської діяльності.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_12 значиться співзасновником ТОВ "АМЕЛІ ГРУПП" (), та те, що співзасновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "АМЕЛІ ГРУПП" () значиться ОСОБА_13 і.п.н. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_13 значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "МАРИ ГРУПП" (40726192), ТОВ "НЕМОКС-ПОСТАЧ" (40849575), ТОВ "СК-ПРОДМАРКЕТ" (41045193).
Відповідно до бази даних ГУ ДФС України АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "БРОДПРОД" () має банківський рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ "МАРИ ГРУПП" () має банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ " Полiкомбанк" (МФО 353100).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти ТОВ "БРОДПРОД", ТОВ "МАРИ ГРУПП", які розмішені на відкритих в ПАТ «Полiкомбанк» рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до постанови слідчого від 23.12.2016 визнані речовими доказам у кримінальному провадженні і з метою забезпечення їх схоронності необхідно накласти арешт на майно зазначених суб`єктів господарювання.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ "БРОДПРОД" (), ТОВ "МАРИ ГРУПП" (), які розмішені на відкритих в ПАТ " Полiкомбанк" (МФО 320627) рахунках, відповідно до наданих слідчому судді доказів, містять ознаки таких, що являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення та відповідно до постанови слідчого від 23.12.2016 визнані речовими доказам, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначених юридичних осіб
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ "БРОДПРОД" () № НОМЕР_3 , ТОВ «МАРИ ГРУПП» () № НОМЕР_4 які відкриті в ПАТ "Полiкомбанк" (МФО 353100).
Зупинити видаткові операції по банківським рахункам ТОВ "БРОДПРОД" () № НОМЕР_3 та ТОВ "МАРИ ГРУПП" () № НОМЕР_4 які відкриті в ПАТ "Полiкомбанк" (МФО 353100) за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язати службових осіб (уповноважених осіб) ПАТ "Полiкомбанк" зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованим рахункам із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунках, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.
Право на накладення арешту на поточні рахунки надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_14 , а також іншим слідчим слідчої групи, або уповноваженим особам за відповідним дорученням слідчого або постановою у відповідності до ст.ст. 40, 41, 110, ч. 6 ст. 218 Кримінально процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1