Справа № 461/1626/17
Провадження № 1-кс/461/1743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Адвокатом потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_3 15.03.2017 року подано заяву про відвід судді Радченка яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Адвокат вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаного вище кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки головуючим проведено підготовче судове засідання без потерпілого та його представника, яких не було своєчасно повідомлено про судове засідання. Відтак, у них не було можливості висловити свою думку з приводу обвинувального акта та заявити клопотання про його повернення прокурору. Стверджує, що така поведінка судді викликає обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Як встановлено матеріалами справи, підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 призначено на 07.03.2017 року, про що помічником судді ОСОБА_8 повідомлено в тому числі потерпілого ОСОБА_7 по телефону (а.с.19а).

Відтак, на думку суду, покликання адвоката на неналежне повідомлення про дату підготовчого судового засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1