Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3280/17
Провадження № 1-кс/644/533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.190 КК України, погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
27.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, слідчий просить накласти арешт на корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «МРІЯ» та належне на праві власності нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, виробничо-складську будівлю, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 13, загальною площею 9587,3 кв.м., загальною вартістю 962605,46 грн., нежитлову будівлю, овочесховище, за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 9, загальною площею 7687,90 кв.м., загальною вартістю 2685024,65 грн., корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «КОНБИТЕХ» та належне на праві власності нерухоме майно: ? частку нежитлової будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177.5 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, нежитлові приміщення 2-го поверху №87-95, 94а в літ. "А-4", загальною площею 176,2 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8. загальною вартістю 259370 грн., нежитлові приміщення 2-го поверху № 77-85,86а, загальною площею 175,4 кв.м. в літ. А-4, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, 7/8, корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.» .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.05.2017 року до місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 , який просив прийняти заходи до невстановлених осіб які в продовж травня 2017 року погрожують йому та членам його родини фізичною розправою та постійно надсилають на його мобільний телефон СМС повідомлення погрожуючого характеру, зазначена інформація внесена до ЄРДР за № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством.

Також під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить внести відомості до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шахрайським шляхом заволоділи його корпоративними правами часткою у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», та до теперішнього часу відповідно до умов договору купівлі-продажу корпоративних прав та договору поруки, не здійснили сплату, чим спричинили йому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, зазначена інформація внесена до ЄРДР за №0002016 за ознаками ч.4 ст.190 КК України, та в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 15 вересня 2015 року між ним та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD, що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр, 20.02.2015р. (реєстраційний №340943), юридична адреса: проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр в особі гр. ОСОБА_7 , яка діяла за довіреністю від 06.08.2015р. був укладений договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго»). За даним договором заявник передав у власність компанії BORETISANO HOLDINGS LTD корпоративні права належну йому частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100 (сто) %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000,00 грн., а компанія BORETISANO HOLDINGS LTD прийняла її у власність і зобов`язалася сплатити за вказану частку грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених Договором, фактична ціна продажу зазначеної частки визначалася розміром дебіторської заборгованості, яка складала на момент укладення договору купівлі-продажу близько 150 млн. грн. Однак, значна її частина є безнадійною, що і зумовило визначення ціни договору на рівні 10% вартості активів підприємства. Вказану суму BORETISANO HOLDINGS LTD була зобов`язана сплатити йому перерахувавши на банківський рахунок у строк до 30 вересня 2016 року. Втім, станом на 21.07.17 року на банківський рахунок ОСОБА_5 жодних коштів в рахунок оплати вищевказаної суми за Договором не надійшло.

Представником покупця, згідно договору, від компанії BORETISANO HOLDINGS LTD виступила ОСОБА_7 , яка мешкає та має спільних дітей із громадянином Бічучем ОСОБА_8 , який виступив поручителем за вищевказаними зобов`язаннями згідно із Договором поруки від 15 вересня 2015 року та саме він запевняв його, що покупець вчасно і у повному обсязі розрахується за договором і він особисто це гарантує як людина порядна, з позитивною багаторічною діловою репутацією і фінансово спроможна. Потерпілий посилався на те, що на його думку ОСОБА_6 з самого початку не мав наміру сплатити належні йому кошти за вказаним договором поруки, а мав намір безоплатно, обманним шляхом заволодіти належним ОСОБА_5 майном (корпоративними правами) з метою збагачення, оскільки після настання строку оплати він надсилав письмову вимогу про розрахунок на адресу Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, а також декілька разів нагадував ОСОБА_6 про необхідність розрахуватися, останній його запевняв обов`язково розрахується як тільки повернеться із Сполучених Штатів Америки, де перебуває вже тривалий час. Враховуючи поведінку ОСОБА_6 він звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором поруки у сумі 15 млн. грн.. та останній після того, як дізнався про подачу позову здійснив відчуження належних йому активів: квартир, автомобіля, іншого майна на користь третіх осіб, унеможливлюючи тим самим звернення ним стягнення за їх рахунок у майбутньому. Окрім цього, ОСОБА_5 почав отримувати погрози, саме з підстав поданого позову. Додатково потерпілий звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовної заявою, в ході розгляду справи було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на корпоративні права, що належали ОСОБА_6 , але дізнавшись про вказаний арешт, ОСОБА_6 уклав зворотніми датами (21.04.2017р.) фіктивні договори (№22/04-17 (частка у статутному капіталі ТОВ «АГРО КАПІТАЛ Україна А.С.» у розмірі 90%); №25/04-17 (частка у статутному капіталі ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ» у розмірі 90%) і №26/04-17 (частка у статутному капіталі ТОВ «ГРАКИВСЬКІ КОМБІКОРМА» у розмірі 100%)) купівлі-продажу арештованих корпоративних прав з ОСОБА_7 , а також договори №24/04-17 (частка у статутному капіталі ТОВ «КОМБИТЕХ» () у розмірі 50% ) і №23/04-17 (частка у статутному капіталі ТОВ «Мрія» (код. ) у розмірі 100%) з ОСОБА_9 (матір`ю ОСОБА_7 ) та оскаржив на цій підставі зазначену ухвалу до Апеляційного суду Харківської області, додавши до апеляційної скарги копії цих документів. Посилався на те, що всі договори укладені однією датою з особами, що перебувають між собою у родинних стосунках, відповідно до п. 2.1. право власності на відповідні частки у статутних фондах переходять в момент підписання вказаних договорів, а оплата проводиться лише протягом 30 банківських днів з дня переходу права власності, оплата часток за вказаними договорами гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не здійснювалася, перехід прав власності на частки не був зареєстрований належним чином у ЄДРПОУ, що є порушенням порядку переходу права власності на корпоративні права, визначеного чинним законодавством України.

12.07.2017 року Харківський апеляційний суд на підставі вищевказаних фіктивних договорів скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_6 , що дозволило останньому переоформити у ЄДРПОУ право власності на корпоративні права на своїх близьких. Вважав, що такі дії свідчать про умисел ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , уникнути відповідальності за порушення власних обов`язків перед ОСОБА_5 у вигляді розрахунку за договором №9915 від 15.09.2015 року купівлі-продажу корпоративних прав та свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 15 млн.грн.. Про фіктивність договорів свідчить те, що довіреність ОСОБА_10 , що була видана ОСОБА_6 , не уповноважувала останню на продаж корпоративних прав компаній, тобто остання діяла поза межами повноважень, в подальшому, негайно після винесення судом апеляційної інстанції рішення від 12.07.2017, ОСОБА_10 , виготовила нотаріально посвідчену заяву про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «МРІЯ», якому належало 100% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_9 , також між ОСОБА_10 , яка діяла на підставі вищевказаної довіреності від імені ОСОБА_6 ,. та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» №13/07-17 від 12.07.2017 згідно якого ОСОБА_9 зобов`язана сплатити ОСОБА_6 12 тис. грн. за передачу їй корпоративних прав у ТОВ «МРІЯ», в подальшому, протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МРІЯ» від 12.07.2017 засвідчено зміну власника ТОВ «МРІЯ». Посилався на те, що підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суттєво відрізняються у договорі купівлі-продажу та протоколі загальних зборів. Вважав, що містяться ознаки підробки підписів.

За аналогічною схемою 12.07.2017 ОСОБА_6 через ОСОБА_10 , яка діяла на підставі вищезазначеної довіреності, здійснено відчуження своїх корпоративних прав у ТОВ « АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.» на користь ОСОБА_11 та ТОВ «КОНБИТЕХ» та 12.07.2017 року відомості щодо зміни власника підприємств зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На думку потерпілого вказані договори укладені з метою зняття арешту з цих юридичних осіб для недопущення відшкодуванню йому ОСОБА_6 15 млн. грн. Тобто, вказані корпоративні права на теперішній час є безпосереднім предметом злочину, а саме шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 , адже останній мав законне право на звернення стягнення на вказані корпоративні права.

Слідчий зазначав в клопотанні, що відповідно до ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який також є і предметом кримінального правопорушення, а також запобігання можливості відчуження нерухомого майна, доцільно накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб на корпоративні права частки у відповідних товариствах, а також майно товариств.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що має місце в даному випадку.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали проваження, встановлено наступне.

25.05.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до невстановлених осіб які в продовж травня 2017 року погрожують йому та членам його родини фізичною розправою та постійно надсилають на його мобільний телефон СМС повідомлення погрожуючого характеру.

Вказану інформацію Харківською місцевою прокуратурою №3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством. Вказане кримінальне провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Також під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить внести відомості до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шахрайським шляхом заволоділи його корпоративними правами часткою у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО», та до теперішнього часу відповідно до умов договору купівлі-продажу корпоративних прав та договору поруки, не здійснили сплату, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Вказане клопотання задоволено та 20.07.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0002016 за ознаками ч.4 ст.190 КК України, та в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається із змісту досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження між ОСОБА_5 та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD, в особі гр. ОСОБА_12 , яка діяла за довіреністю від 06.08.2015р. був укладений договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго»). В той же день було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань у повному обсязі Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD. Визначено строк дії договору до 30 вересня 2016 року. У зв`язку із невиконанням умов договору ОСОБА_5 надсилав на адресу ОСОБА_6 04.10.2016 року вимогу про сплату суми 15 млн.грн..

21.12.2016 року ОСОБА_6 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_10 щодо уповноваження її на вчинення необхідних та доцільних дій щодо належних йому корпоративних прав в товариствах «МРІЯ», «КОНБИТЕХ», ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.», довіреність посвідчена консулом Генерального консульства України в м.Чикаго, США ОСОБА_13 ..

21.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.».

12.07.2017 року ОСОБА_10 , що діяла в інтересах ОСОБА_6 , за довіреністю, було подано заяву про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «МРІЯ», розмір якої складає 100% на користь ОСОБА_9 . 12.07.2017 року між ОСОБА_10 , що діяла в інтересах ОСОБА_6 , за довіреністю, та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МРІЯ», розмір якої складає 100%. 12.07.2017 року проведено загальні збори учасників ТОВ «МРІЯ» та визначили новий склад учасників товариства та перерозподілили частки учасників, затверджено, що ОСОБА_9 є учасником товариства, яка володіє 100% голосів.

12.07.2017 року між ОСОБА_10 , що діяла в інтересах ОСОБА_6 , за довіреністю, та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.», розмір якої складає 100%. 12.07.2017 року проведено загальні збори учасників ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.», та визначили новий склад учасників товариства та перерозподілили частки учасників, затверджено, що ОСОБА_7 є учасником товариства, яка володіє 100% голосів. З наданих суду інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що право власності на нежитлові будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, зареєстровано за ТОВ «КОНБИТЕХ», на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер 1061, 1056 від 18.07.2016 року.

Виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 13, загальною площею 9587,3 кв.м., загальною вартістю 962605,46 грн., нежитлова будівля, овочесховище, за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 9, загальною площею 7687,90 кв.м., загальною вартістю 2685024,65 грн. за ТОВ «МРІЯ», ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.», ТОВ «КОНБИТЕХ», не зареєстровані.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що до необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, який також є і предметом кримінального правопорушення, а також запобігання можливості відчуження нерухомого майна, є доцільним накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, на корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «МРІЯ», корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «КОНБИТЕХ», корпоративні права-частки статутного капіталу ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКАРЇНА А.С.», а також щодо накладання арешту на майно нежитлові будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, зареєстровано за ТОВ «КОНБИТЕХ», на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер 1061, 1056 від 18.07.2016 року. Зазначені корпоративні права-частки статутного капіталу, відповідні об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям означеним вимогами ст.98 КПК України, а також вказане майно відповідає критеріям, визначеним п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні витягів з ЄДРПОУ засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ» є ОСОБА_9 , розмір внеску до статутного фонду 50000 грн, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» є ОСОБА_9 , розмір внеску до статутного фонду 12000 грн, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.» є ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 10000 грн. Право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, зареєстровано за ТОВ «КОНБИТЕХ», що підтверджується відповідною довідкою.

Що стосується вимог про накладання арешту на майно виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 13, нежитлову будівлю, овочесховище, за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 9, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «МРІЯ», ТОВ «АГРО КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.», ТОВ «КОНБИТЕХ», не зареєстровані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.05.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.190 КК України, погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження: на корпоративні права, що належать ОСОБА_9 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ», , що становить 50000 гр.; на корпоративні права, що належать ОСОБА_9 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» , що становить 12000 грн; на корпоративні права, що належать ОСОБА_7 , у розмірі 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ УКРАЇНА А.С.» , що складає 10000 грн..

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження на нежитлові будівлі літ. "Т-1" площею 13,2 кв.м., літ. "Ф-1" площею 1268,8 кв.м., літ. "Х-2" площею 560,9 кв.м., літ. "Ю-2" площею 334,6 кв.м., загальною площею 2177,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська (вулиця Котлова), будинок 185, які зареєстровані за ТОВ «КОНБИТЕХ», на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер 1061, 1056 від 18.07.2016 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1