І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 представника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Білківської ЗОШ І-ІІІ, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 17 жовтня 2015 року близько 12.00 години, спільно з меншим братом , малолітнім , який недосяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , знаходячись вдома за місцем проживання АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що їх сусідка ОСОБА_7 разом з іншими членами її сім`ї відсутня за місцем проживання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , який залишився спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а неповнолітній ОСОБА_5 тим часом, підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , за допомогою ключа від вхідних дверей будинку, який взяв у схованці, відкрив цим ключем вхідні двері будинку, через які незаконно проник у середину приміщення будинку, звідки таємно викрав фотоапарат марки «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303», з якими з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 07.11.2016 вартість одного мобільного телефону марки «МТС-970» чорного кольору станом на жовтень 2015 року, становить 500,00 гривень; вартість одного мобільного телефону марки «Айфон-5» білого кольору, станом на жовтень 2015 року, становить 2000 гривень; вартість фотоапарату марки «SONY SC-S650» станом на жовтень 2015 року, становить 300,00 гривень; вартість модема «Київстар «НVAWEI Е 303», станом на жовтень 2015 року, становить 200,00 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 08 липня 2016 року близько 03. 00 години ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, спільно з меншим братом, малолітнім ОСОБА_9 , знаходячись у с.Заріччя, Іршавського району, проходячи вулицею Л.Українки повз дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає сім`я ОСОБА_10 , побачивши на подвір`ї з вулиці через відкриті навстіж ворота, два велосипеди білого та сірого кольорів, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з , зайшли на вказане подвір`я, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», білого кольору та велосипед іноземного виробництва марки «Legnano sport» сірого кольору, заволодівши викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зникли.
Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 15.08.2016 вартість велосипеда іноземного виробництва марки «Neuzer beach» білого кольору, станом на 08.07.2016 становить 3960,00 гривень та вартість велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», сірого кольору, станом на 08.07.2016 становить 2300 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6260,00 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 17 жовтня 2015 року близько 12.00 години, спільно з меншим братом ОСОБА_9 , знаходячись вдома за місцем проживання АДРЕСА_1 , знаючи, що їх сусідка ОСОБА_7 разом з іншими членами її сім`ї відсутня за місцем проживання, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , який залишився спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а він тим часом, підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , за допомогою ключа від вхідних дверей будинку, який взяв у схованці, відкрив цим ключем вхідні двері будинку, через які проник у середину приміщення будинку, звідки таємно викрав фотоапарат марки «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303», з якими з місця вчинення злочину зник. 08 липня 2016 року близько 03. 00 години він спільно з меншим братом, малолітнім ОСОБА_9 , знаходячись у с.Заріччя, Іршавського району, проходячи вулицею Л.Українки повз дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає сім`я ОСОБА_10 , побачивши на подвір`ї з вулиці через відкриті навстіж ворота, два велосипеди білого та сірого кольорів, зайшли на вказане подвір`я, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», білого кольору та велосипед іноземного виробництва марки «Legnano sport» сірого кольору, заволодівши викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зникли , більше такого робити не буде, у вчиненому розкаюється, просить строго його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами :
-потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала , що в жовтні місяці 2015 року вона разом з своєю дочкою та чоловіком пішли ранком о 08.00 год. до мешканця їхнього села ОСОБА_11 допомагати рвати виноград .Ввечері близько 19.00 год. повернувшись додому виявила пошкоджений врізний замок на вхідних дверях їх будинку та двері були відкриті .Зайшовши до будинку виявила відсутність фотоапарату «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303» і відразу запідозрила своїх сусідів ОСОБА_12 , так як вони неблагополучна сім`я , мала розмову з подружжям ОСОБА_12 , які її запевнили , що у них її викрадених речей не має .Тоді ж під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_12 було виявлено її речі , які вона впізнала , а обвинувачені зізнались , що саме вони викрали її майно. Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що вона є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , дитина характеризуються з позитивного боку , допомагає їй по господарству , просить суд його строго не карати.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася , надіслала суду заяву , у якій просить справу слухати в її відсутність , претензій ні морального ні матеріального характеру не має, просить обвинуваченого ОСОБА_5 строго не карати.
-свідок ОСОБА_9 , який суду показав, що у жовтні 2015 року , близько обіду разом з братом ОСОБА_14 удвох були вдома , а батьки на роботі, то брат ОСОБА_14 запропонував піти з ним до їхньої сусідки , щоб викрасти мобільний телефон , на що він погодився. Брат пішов до будинку ОСОБА_15 , а він стояв і пильнував , щоб ніхто не побачив , вже через 5 хв. останній повернувся і показав , що викрав, а саме : фотоапарат «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303».Оскільки батьків не було дома то викрадені речі вони сховали у хліві , однак через кілька днів батько прибирав у хліві і знайшов мобільний телефон та став кричати звідки він і ОСОБА_16 зізнався , що він викрав у сусідки ОСОБА_15 , на що батько наказав йому віднести назад ОСОБА_15 додому тай повернути їй. .Однак ОСОБА_16 не зробив так як батько йому казав , а залишив усе собі , сховавши все викрадене в іншому місці , а батькові сказав , що все повернув . Вказані речі , які ОСОБА_16 викрав у ОСОБА_15 були вилучені у них вдома працівниками поліції під час проведення обшуку. 08 липня 2016 року близько 03. 00 години він спільно з братом, ОСОБА_5 , знаходячись у с.Заріччя, Іршавського району, проходячи вулицею Л.Українки повз дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає сім`я ОСОБА_10 , побачивши на подвір`ї з вулиці через відкриті навстіж ворота, два велосипеди білого та сірого кольорів, зайшли на вказане подвір`я, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», білого кольору та велосипед іноземного виробництва марки «Legnano sport» сірого кольору, заволодівши викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зникли.
Свідок ОСОБА_17 суду показав , що він підприємець і в 2016 році , точної дати не пам`ятає ,він торгував на ринку в с.Ільниця і бачив як ОСОБА_5 продавав білий велосипед . Він підійшов до обвинуваченого і спитав за скільки він продає велосипед на що той відповів 1000 гривень , але може його віддати і за 600 гривень. Почувши таку ціну він зателефонував ОСОБА_18 , який торгує велосипедами . Коли приїхав ОСОБА_18 то зразу сказав , що то велосипед крадений , вони запропонували ОСОБА_5 , щоб той їхав з ними в поліцію , на що обвинувачений відмовився.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2016 року (а.с.5 т.1)
-заявою-згодою від 08.07.2016 року (а.с.6 т.1)
-протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, (а.с.7-8 т.1);
-протоколом огляду предмета та фототаблицями до нього від 22.07.2016 року (а.с. 51-52 т.1),
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (а.с.60-62 т.1),
-протоколом огляду предмета від 22.07.2016 року (а.с. 71-73 т.1),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2016 року (а.с.87-89 т.1 ),-
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (а.с.104-108 т.1),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 року (а.с.112-114 т.1),-
-протоколом огляду місця події 20.07.2017 року (116-117 т.1)
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (а.с.135-137 т.1),
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло , за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна Крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вказані злочини класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу винного, який судиться вперше , характеризується за місцем проживання та навчання посередньо (а.с.2,3 т.2).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне визнати: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 ,обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, судяться вперше, вчинення злочину неповнолітнім, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 , КК України..
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,навчання , роботи .
Речові докази, а саме: фотоапарат марки «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303», - повернути власнику ОСОБА_7 , велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», білого кольору та велосипед іноземного виробництва марки «Legnano sport» сірого кольору, повернути власнику ОСОБА_10 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1