Справа № 402/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого Зеленівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, такого що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

27.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Через розбиту шибку вікна ОСОБА_5 незаконно проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав настінний килим розміром 3х2 м вартістю 678 грн. та настінний килим розміром 2х2 м вартістю 271 грн. 80 коп. Після чого із викраденим ОСОБА_5 з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 949 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті.Пояснив , що він в день скоєння крадіжки їхав на велосипеді до магазину. З вулиці він побачив що вікно в одному з будинків розбите , заліз до будинку та побачив два коври , які забрав з собою ,повантажив на велосипед і повіз за місцем проживання. Потім їх виявили працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з"явився . Про день слухання справи повідомлений. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення . Злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно працездатний .

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 такі обов"язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: настінний килим розміром 3х2 м. та настінний килим розміром 2х2 м. - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1