Дата документу Справа №333/2582/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/573/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2582/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року та бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Згідно зі змістом судового рішення, до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_10 , в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_9 задовольнити клопотання від 25.04.2017 року в інтересах ОСОБА_7 та змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, залучити в якості потерпілої ОСОБА_7 , в якості представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11

18.05.2017 року скарга була доповнена, оскільки 17.05.17 року слідчий закрив вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що взаємовідносини, що склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відносяться до цивільно-правових та не мають ознак кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2017 року.

Залишаючи без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшла до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого залучити потерпілого, представника потерпілого та змінити кваліфікацію задоволенню не підлягають, оскільки кримінальне провадження закрите, підстав для скасування постанови про закриття провадження не має.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: в своїй скарзі на бездіяльність слідчого та на закриття провадження він детально виклав аргументи на користь задоволення скарги, однак слідчий суддя помилково вирішила, що доводи, викладені в скарзі, є неналежними. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.04.2017 року ним в інтересах ОСОБА_7 було подане клопотання слідчому, в якому він просив змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 162 КК України, залучити до кримінального провадження як потерпілу ОСОБА_7 та його як представника потерпілої; зазначене клопотання було отримано слідчим 26.04.2017 року, однак на день подання скарги відповіді на заявлене клопотання ним та ОСОБА_7 не отримано, процесуальні дії не виконано. Крім того, 18.05.2017 року слідчий надала ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий закрила кримінальне провадження з порушенням прав потерпілого, зокрема, право на подання доказів, заявлення клопотань, ознайомлення з матеріалами справи та інші; до того ж кримінальне провадження було закрите слідчим за невірної попередньої кваліфікації діяння.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005984 від 09.12.2016 року. Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 задовольнити його клопотання від 25.04.2017 року в інтересах ОСОБА_7 та змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України шляхом редагування (зміни) відповідних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; залучити до даного кримінального провадження як потерпілу ОСОБА_7 ; залучити його до даного кримінального провадження як представника потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявницю та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги і вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, та матеріали суду, які були надані органами досудового розслідування, колегія суддів із висновками слідчого судді не погоджується.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, тобто обов`язок доказування, у даному випадку, в першу чергу, покладається саме на слідчого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення, слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів кримінального провадження випливало, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року, була задоволена скарга ОСОБА_7 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2015 року, 07.12.2015 року і зобов`язано уповноважену особу Комунарського відділення поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 06.11.2015 року і від 07.12.2015 року.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 та ст. 190 (крім шахрайства вчиненого організованою групою) КК України охоплюється положенням ст. 477 КПК України ( кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), кримінальне провадження за цими статтями КК можуть бути розпочаті лише на підставі заяви потерпілого.
В матеріалах цього кримінального провадження заяви ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення слідчим долучені не були, однак зі змісту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року випливало, що у заявах ОСОБА_7 йшла мова про вчинення ОСОБА_12 шахрайських дій. На противагу цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і будь-які відомості про існування таких заяв (повідомлень) відсутні.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановила, що на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року були внесені відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №0005984, однак фактично залишила без належної уваги той факт, що відомості в ЄРДР були внесені не за ст. 190 КК України, про що йшлося в заявах ОСОБА_7 і ухвалі слідчого судді, а за ч. 1 ст. 162 КК України, хоча ні в ухвалі слідчого судді, ні в заявах ОСОБА_7 про таку кваліфікацію не зазначалося. До того ж, не було перевірено чому вказані відомості були внесені лише у грудні 2016 року, тоді як ухвала слідчого судді була постановлена у лютому 2016 року.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій, однак слідчий, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження формально, залишив без задоволення та фактично взагалі не розглянув заявлені заявницею і її представником ряд клопотань про проведення тих чи інших процесуальних дій (відмова у задоволенні клопотання оформлюється відповідною вмотивованою постановою, натомість слідчий лише листами повідомляла заявницю чи представника про вжиті заходи внаслідок поданих клопотань).

В рамках вказаного кримінального провадження фактично було проведено лише допит в якості свідків ОСОБА_7 (заявницю) і ОСОБА_13 (приватного нотаріуса), витребувано ряд документів, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження, однак, при цьому, навіть не було допитано ОСОБА_12 (особу, на яку заявниця вказувала, як на ту, що скоїла кримінальне правопорушення), свідків про яких зазначала заявниця, інших слідчих (розшукових) дій.

Сама постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а висновки, зроблені слідчим, невмотивовані і передчасні.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , на зазначені обставини не звернула уваги і не надала їм оцінку в ухвалі. Приймаючи рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_8 без задоволення, фактично скопіювала висновки, зазначені у постанові слідчого, однак, при цьому, зробила самостійний висновок, що в матеріалах кримінального провадження не встановлена наявність доказів, які б свідчили про достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_12 чи інших осіб мається склад злочину, передбачений ст. 162 або ст. 190 КК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і процесуальних дій, прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення з боку слідчого не звернула уваги, тому ухвалу від 23 травня 2017 року законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин, підлягає скасуванню і постанова слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005984 від 09.12.2016 року. Матеріали кримінального провадження необхідно направити до СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області для поновлення досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року, під час якого слід, визначити повний обсяг слідчих і процесуальних дій, у тому числі, і тих, на які звертали увагу заявниця та її представник, після чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Решта вимог апеляційної скарги задоволенню не підлягають з огляду на те, що вони не є предметом розгляду в рамках апеляційного перегляду провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Вказані питання можуть бути вирішені або ж слідчим під час проведення досудового розслідування, або ж слідчим суддею місцевого суду в разі оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року та бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4