Дата документу 23.02.2017

Справа № 334/1086/17
Провадження № 1-кс/334/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 р Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У слідчому відділі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під №0000809, від «21» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тайота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізької в м. Запоріжжі, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Н. Магістралі, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному з ним напрямку, по пішохідному переході, в результаті чого скоїв на неї лівою боковою частиною кузова наїзд.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 самостійно відвіз ОСОБА_6 до лікарні, після чого зник. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Тайота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром ДАІ 2302, автомобіль «Тайота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 .
В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.
Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо- транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль
«Тайота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучити його у власника - ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна та його представник просили у задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вимогам закону у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, в ході огляду транспортного засобу «Тайота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль було вилучено слідчим 20.02.2017 та доставлено на територію Дніпровського ВПГУНП.

Проте, з клопотанням про накладення на зазначений автомобіль арешту, слідчий звернувся до суду 22.02.2017 р., тобто з пропущенням строку, встановленого законом.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1