Справа № 1-кп/593/53/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р.

09 червня 2017 року. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 04.11.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с. Вербів, Бережанського району, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2016 року, близько 05 год., точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з будинку, що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через розбите вікно, незаконно проник в приміщення будинку ОСОБА_7 , де з приміщення кухні, умисно, таємно викрав газовий лічильник, що належить ОСОБА_8 , залишковою вартістю 250 грн., після чого викрадений газовий лічильник,-через вікно, виніс із будинку, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, в середині жовтня 2016 року, близько 05 год., точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, з будинку, що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через розбите вікно, незаконно проник в приміщення будинку, де з приміщення кухні, умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: газову плитку 2-камфорну, білого кольору, розміром 85x42 см, вагою 32 кг., вартістю 121,6 грн., за ціною металобрухту по 3,8 грн. за кг.; газову плитку 4-камфорну, розміром 75x42 см, вагою 34 кг, вартістю129,2 грн., за ціною металобрухту по 3,8 грн. за кг, а всього майна загальною вартістю 250,8 грн., після чого викрадені газові плити, виніс через вхідні двері будинку, які відчинив відігнувши цвях, яким вони утримувались, та за допомогою на тачки, яку привіз з собою, перевіз до місця свого проживання,

отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 250,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , повторно, в середині жовтня 2016 року, близько 05 год., точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, з будинку, що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з приміщення літньої кухні, вказаного будинковолодіння, через двері, які не були зачинені на замок, проник в дане приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: газову плитку 4-камфорну, білого кольору, розміром 83x50 см вагою 37 кг, вартістю 140,6 грн., за ціною металобрухту по 3,8 грн. за кілограм, яку виніс через двері, завантажив на тачку та перевіз до місця свого проживання, після чого, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, повернувся до вищевказаного будинковолодіння, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через розбите вікно, незаконно проник в приміщення будинку, де із кімнати, що розташована з правої сторони по коридору, умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме:: дзеркало розміром 120x50 см., залишковою вартістю 30 грн. та дерев`яне ліжко, без матрацу, залишковою вартістю 180 грн., після чого викрадене дзеркало та ліжко, за допомогою тачок, перевіз до місця свого проживання, спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 350,6 грн., а всього, своїми умисними діями підсудний Бідула 1.1, спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 851 грн.40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що дійсно, за обставин, описаних в обвинувальному акті, він тричі, в жовтні місяці 2016 року, точної дати та часу він не пам`ятає він вчинив крадіжку майна з будинковолодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , яке переніс та перевіз до свого будинку і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, частину з якого здав на металобрухт, використавши виручені гроші на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, зобов`язується повністю відшкодувати заподіяні збитки потерпілій і просить суворо його не карати. На крадіжку його штовхнуло важке матеріальне становище. Крім цього, підсудний вважає, що досліджувати будь-які інші докази по справі, крім його власного зізнання, нема потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що в грудні 2016 року, повернувшись з-за кордону, її мати ОСОБА_10 їй повідомила, що з будинковолодіння, яке вона придбала у гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 , в жовтні 2016 року, невідома особа, шляхом проникнення через вікно, таємно викрала з будинковолодіння її майно, а саме: три газові плити в неробочому стані, один газовий лічильник в неробочому стані та бувші у використанні дзеркало та ліжко, з вартістю яких, вказаних в обвинувальному акті, вона погоджується. В подальшому їй стало відомо від працівників міліції, що вказану крадіжку вчинив житель с.Вербів, Бережанського району Бідула 1.1. Частину викрадених речей їй повернуто, а за частину викрадених речей підсудний обіцяє ій відшкодувати в грошовій формі, в зв`язку з чим вона жодних претензій до підсудного немає.

3"ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував правильність розуміння підсуднім та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції а також

роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного Бідули 1.1, і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний Бідула 1.1, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, нігде не працює.

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочин, приймаючи до уваги, що тяжких наслідків від злочину не наступило, зважаючи на ту обставину, що викрадені речі потерпілій ОСОБА_8 частково повернуто і підсудний ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати заподіяні збитки, приймаючи до уваги, що потерпіла просить суворо не карати підсудного, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення в місцях позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.І , п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.І п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі повернути за приналежністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави - 351,84 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз по справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11