overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1675/16-к
Номер провадження 1-кс/404/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

23 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження 0002081,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження 0002081.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження 0002081.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/757/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
30 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,ст. 185,ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5666/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року начальник УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, з посиланням на ст. 162 КПК України в рамках оперативно-розшукової справи.
Між тим, відповідно до ст. 159, 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ може звернутися виключно сторона у кримінальному провадженні. Оскільки з поданого клопотання вбачається, що кримінального провадження не існує, копію витягу з ЄРДР до клопотання не додано, то підстави в наданні тимчасового доступу до документів відсутні.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1285/12
Провадження № 1/499/52/13
П О С Т А Н О В А

про строк на апеляційне оскарження

20.03.2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. перевіривши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Іванівського районного Одеської області від 04.03.2013

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 812 (десяти тисяч вісімсот дванадцять) гривень. На підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України (в редакції 1960 року) об'єкти злочинних дій, у звязку з не встановленням їх законних володільців були передані у власність держави, а незаконно видобуті корисні копалини загальнодержавного значення на підставі п.4 ч.1 ст.81 КПК України (в редакції 1960 року) були передані в дохід держави.

Не погодившись з вироком суду ОСОБА_1 подав апеляцію, яка надійшла до канцелярії суду 20.03.2013 при відсутності клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, необхідно прийти до висновку, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду постановлено 04.03.2013, та проголошено в присутності учасників судового процесу, в тому числі і ОСОБА_1 Засудженому було розяснено порядок та строк оскарження проголошеного вироку, відповідно до норм КПК України, а саме - протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Таким чином, апеляція ОСОБА_1 подана з пропуском строку, визначеного законодавством для подання апеляції. При цьому, незважаючи на ці обставини, при подачі апеляції ОСОБА_1 клопотання щодо відновлення пропущеного строку не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.353 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Повідомити ОСОБА_1 про право заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/221/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просила поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора (лист надісланий 28.10.2016р., одержаний 31.10.2016р.), витребувати матеріали, що стосуються її заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/205/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 09.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг 1080» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. мобільний телефон «Самсунг 1080» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 09.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/150/17
У Х В А Л А
19.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002185 від 30.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
19.01.2017 згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 25 січня 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/224/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 22.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. мобільний телефон «Соні-Еріксон», відповідно до протоколу вилучення від 22.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/192/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 04.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 04.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2360/16-к Номер провадження 11-кп/786/308/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000807 та за № 0000894, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 13 січня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 28 березня 2017 року о 15-00 год.

Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавській УВП № 23.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 508/21/17
У Х В А Л А
Іменем України

"23" січня 2017 р.

23 січня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

заступника директора з НВР Андрієво-Іванівської школи-інтернату ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 школи-інтернат для сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування), не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 школи-інтернат для сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування), не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 4 жовтня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, за попередньою змовою між собою, прибули до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому тимчасово проживав ОСОБА_9 . Шляхом розбиття металевою викруткою скла на вікні будинку проникли в будинок, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 вважають можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000295 від 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 9 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :