ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5272/17
Провадження № 1-кс/201/3511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 206-2, 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що ОСОБА_4 07 квітня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2, 358 КК України. Однак за твердженням заявника станом на 11 квітня 2017 року вимоги статті 214 КПК України службовими особами органу прокуратури виконані не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 07 квітня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що дану заяву було отримано черговим прокурором 07 квітня 2017 року за вхідним № 361.

Звертається увага у скарзі на те, що станом на 11 квітня 2017 року відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимог заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 358 КК України, то вони є такими, що не ґрунтуються на матеріалах, оскільки із заяви в порядку ст. 214 КПК України вбачається, що ОСОБА_4 звертався до органу прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення виключно за ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, яка була отримана черговим прокурором 07 квітня 2017 року за вхідним № 361, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1