Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/185/17
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст.338 КПК України, оскільки готуються зміни до обвинувачення, для погодження відповідних змін потрібен час в декілька тижнів, відповідне клопотання було задоволено. Окрім того, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , було вирішено питання про відкладення розгляду справи до 10.10.2017 року.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був продовжений, спливає 22 вересня 2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України, судом поставлено на розсуд учасників процесу питання про продовження строку, що спливає.

В судовому засіданні з`ясовано думку учасників процесу щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обраний запобіжний захід відповідає інкримінованому правопорушенню, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 просила враховувати позицію, яка була нею висловлена під час інших судових засідань, а також вважала, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним для оточуючих, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважала доцільним продовжити строк тримання під вартою, з підстав які нею вже зазначались, а саме можливості впливу на її підзахисного. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 вважала, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, звертала увагу суду на те, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, майже 6 років, в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення та прокурором не доведено існування ризиків. Просила врахувати висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, такий термін перебування під вартою не може бути виправданий виключно тяжкістю інкримінованого злочину. Також зазначала, що її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації в Харкові, має соціальні зв`язки, страждає на хронічне захворювання на туберкульоз.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав, що підстав для вирішення питання про продовження строку тримання під вратою взагалі не вбачається, оскільки строк визначений ухвалою суду в 60 днів не сплив.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході судового розгляду було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи до 10.10.2017 року. Строк тримання під вартою встановлений ухвалою суду до 22.09.2017 року, тобто наступна дата судового розгляду визначена після спливу зазначеного строку, враховуючи наведене, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні 14.08.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний у вигляді тримання під вартою та продовжувався, строк тримання під вартою спливає 22.09.2017 року, продовжити розгляд справи не є можливим у зв`язку із задовленням клопотання прокурора та відсутнію другого обвинуваченого.

З урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та рішенням ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, працював, позитивно характеризувався, має постійне місце реєстрації, наявні соціальні зв`язки, стан його здоров`я. Також судом враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вбивства 2 молодих людей, судовий розгляд триває. Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено існування ризику переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічного позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання це ризик можливого впливу на другого обвинуваченого. В ході розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 викладала обставини щодо впливу на її підзахисного. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому відповідний строк підлягає продовженню.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3