Справа № 755/4663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого прокуратури ОСОБА_5
Вказана постанова надійшла на адресу заявника 25 листопада 2016 року.
Не погоджуючись із даною постановою слідчого, заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із відповідною скаргою про її скасування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року - повернуто ОСОБА_3 для звернення до належного суду.
Після чого, заявник 28.03.2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даною скаргою. З означених підстав просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду зі скаргою та поновити його.
В обгрунтування підстав про скасування постанови слідчого від 10.11.2016 року заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 не перевірив всіх обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що не грунтується на об`єктивних та встановлених фактах, вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому є передчасною та необгрунтованою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено та поновлено строки на оскарження постанови слідчого.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 постанова від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КПК України та без проведення належної перевірки обставин кримінального провадження.
Слідчий третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови оскільки рішення слідчого є законне, обгрунтоване. Під час досудового розслідування, встановлено, що в діях слідчого ОСОБА_6 не має складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367, ст. 396 КК України. Крім того просив повернути скаргу ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України, так як заявником порушені строки на звернення до суду зі скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, закриваючи провадження за ч.2 ст. 264 КК України відносно старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , слідчий обмежився лише показаннями останнього та заявника ОСОБА_3 .

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певних статей КК України та ЦК України, а також опису взаємовідносин між заявником та ОСОБА_7 щодо надання в позику грошових коштів, та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування у кримінальній справі №53-2404 доказів, які перебувають за позицією заявника у прямому протиріччі з поясненнями опитаного як свідка ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, 29.06.2016 року органом досудового розслідування вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження № 0000435 від 27.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 27.04.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 події злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ст. 396 КК України, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва отримано 03.10.2016 року, однак, як було встановлено при вивченні матеріалів кримінального проовадження слідчим не проведено жодної слідчої дії після відновлення провадження, а 10.11.2016 року повторно закрито кримінальне провадження №0000435 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.356, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ст.396 КК України.

Крім того, як вбачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі № 752/21225/14-к за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001495 за матеріалами кримінальної справи №53-2404 заява про відвід слідчого буда задоволена, а дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 було визнано незаконними.

Таким чином, слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у рішеннях суду та заяві ОСОБА_3 , чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вказані доводи в ході проведення досудового розслідування жодним чином перевірені не були та оцінка діям працівника правоохоронного органу, на предмет наявності чи відсутності об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.356, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ст.396 КК України, не надавалась.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000435 задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ст. 396 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: