Справа № 164/1258/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
за ч.2 ст. 125 КК України, -
16 березня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні офісу Маневицького відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою вул. Луцька, 19, в смт. Маневичі Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , які виникли через те, що останній перед цим, проїжджаючи службовим автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , по внутрішньому подвір`ю біля будівлі офісу підняв пил, забруднивши ОСОБА_7 та належну йому побутову техніку, яка знаходилася на даній території, умисно наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки у ділянку лівої щоки та лівої скроневої частини голови, чим, згідно висновку судово медичної експертизи №20 від 12 квітня 2016 року, спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, показав, що 16 березня 2016 року близько 16 години між ним і ОСОБА_5 виник конфлікт, оскільки потерпілий на значній швидкості проїжджав автомобілем повз його, виставлену на вулиці, побутову техніку і вся курява від автомобіля осідала на товарі та забруднювала його. З приводу цього зробив зауваження потерпілому та вдарив його правою долонею по щоці. Приблизно через день до нього зателефонував дільничний і сказав, що ОСОБА_5 написав заяву в поліцію, тому пішов в лікарню до потерпілого щоб помиритися. Там просив вибачення та пропонував кошти, однак і сам потерпілий, і його батьки відмовилися від матеріальної допомоги. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, сплатив повністю витрати Маневицької ЦРЛ на лікування ОСОБА_5 . Цивільний позов потерпілого визнає частково в межах понесених витрат на правову допомогу, матеріальну шкоду, а також одну тисячу гривень моральної шкоди. Просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому стверджується наступними зібраними та дослідженими по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 16 березня 2016 року повернувся біля 16 години автомобілем з Луцька, оскільки працював водієм експедитором на «Новій пошті», склад якої знаходиться в одному приміщенні зі складом ОСОБА_7 , хоча на той час вони ще не були знайомі. Обвинувачений його підкликав та почав висловлювати претензії, що коли він мив холодильник, то автомобіль через велику швидкість підняв куряву на щойно відчищену побутову техніку. Потім, в приміщенні, де знаходиться офіс «Нової пошти», до нього підійшов ОСОБА_9 , взяв під руку і в цей час підійшов обвинувачений і наніс йому рукою удар в ліву щоку, через що втратив свідомість і не пам`ятає, що було далі. В подальшому, через погане самопочуття, звернувся в лікарню, де в нього встановили струс мозку та оформили на стаціонарне лікування. Всі ліки придбавав за вказівкою лікаря і за власні кошти. Обвинувачений до судового розгляду у нього пробачення не просив, лише пропонував незначні кошти, коли приходив до нього в лікарню. Крім того, і в палаті ОСОБА_7 поводив себе агресивно, чим також заподіяв йому моральні страждання, а також мамі, яка на той момент була присутня. Тому хвилюється за самопочуття батьків, у яких через дану ситуацію значно погіршився стан здоров`я. Зазначив, що він є інвалідом другої групи з дитинства і на даний час через побиття ОСОБА_7 почувається приниженим, миритися з ним не бажає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілого, підтвердила, що син дуже болісно переживає через побиття його обвинуваченим. 16 березня 2016 року, повернувшись з роботи сказав, що йому дуже болить голова, більше нічого не розповідав. Наступного дня син сам через погане самопочуття звернувся в лікарню, де йому призначили стаціонарне лікування. Про конфлікт із ОСОБА_7 дізналася від сторонніх людей, оскільки потерпілий не зізнавався, щоб не засмучувати батьків. Показала, що, дійсно, коли син перебував в лікарні, то в палату приходив ОСОБА_11 , але поводив себе агресивно, пробачення не просив, а, навпаки, казав, що в цій ситуації він не винен. Вона з потерпілим були змушені вийти із палати, оскільки син ще більше розхвилювався і йому розболілася голова.
Свідок ОСОБА_12 показав, що із ОСОБА_5 вони друзі з дитинства і разом працювали на «Новій пошті». 16 березня 2016 року по приїзду потерпілого з ОСОБА_13 , почув біля офісу «Нової пошти» ніби звук удару, через що вийшов на коридор, де побачив двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_7 . Звернув увагу, що ОСОБА_5 стало погано, підхопив його та завів у вбиральню, де потерпілий спльовував кров та не міг нічого говорити. Пізніше сказав, що після удару нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 , приватний підприємець, яка працює під брендом «Нова пошта», охарактеризувала потерпілого з позитивної сторони, як спокійного, неагресивного та добросовісного працівника. Показала, що про 16 березня 2016 року їй стало відомо про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бачила як потерпілий вмивався у вбиральні і до кінця робочого дня був пригнічений та мовчав. Про те, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 , вона дізналася від ОСОБА_12 , питала в обвинуваченого навіщо він наніс удар, на що той відповів, що попереджав потерпілого раніше.
Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 16 березня 2016 року вона бачила як вмивався ОСОБА_5 і в умивальнику була кров. На її запитання довго не відповідав, а лише пізніше сказав, що йому «кружиться голова», тому стояв, впершись у стінку.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16 березня 2016 року він разом із обвинуваченим підходив до потерпілого зробити чергове зауваження з приводу того, що він автомобілем здіймає куряву, яка потім осідає на побутовій техніці, розташованій у дворі. Оскільки потерпілий на їхні зауваження не реагував, ОСОБА_7 вдарив його по обличчі долонею.
Свідок ОСОБА_16 , який працює дільничним інспектором Маневицького ВП ГУНП суду показав, що, отримавши повідомлення з лікарні, він приїжджав до ОСОБА_5 , який на той час проходив стаціонарне лікування. Підтвердив, що тоді до потерпілого приїжджав ОСОБА_7 , який хотів помиритися з ОСОБА_5 , вибачався, однак останній відмовився.
Свідок ОСОБА_17 , лікар невропатолог Маневицької ЦРЛ показав, що призначав лікування ОСОБА_5 , всі медикаменти потерпілий придбавав за свої кошти. Підтвердив, що батьки хвилювалися, просили сина направити у Луцьк, однак у цьому не було потреби.
Згідно висновку судово медичної експертизи №20 від 12 квітня 2016 року у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, який за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я.
Таким чином, з врахуванням визнавальних показань самого обвинуваченого, показань потерпілої, свідків та досліджених письмових доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
А тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю оплатив витрати Маневицької ЦРЛ на лікування потерпілого, суд вважає доцільним призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити повністю, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 в цій частині позов визнав повністю, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 16 лютого 2017 року.
Зокрема, слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду в загальній сумі 324 гривні 11 копійок, тобто витрати на лікування та придбання медикаментів, що стверджується оглянутими фіскальними чеками, яка на даний не відшкодована, а також, на підставі вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., що стверджується відповідною квитанцією адвоката ОСОБА_6 .
Поряд з цим, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно оцінює їх в розмірі 5000 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами, а також відповідатиме інтересам потерпілого ОСОБА_5 , зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, заробітки якого пов`язані із періодичним перебуванням за кордоном, а тому призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке просив застосувати представник потерпілого, на думку суду, унеможливить відшкодування ОСОБА_5 заподіяної обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду витрати на лікування та придбання медикаментів в сумі 324 гривні 11 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також витрати, понесені потерпілим на правову допомогу в сумі 7000 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1