№ 143/68/17
ВИРОК
Іменем України
08.02.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11 серпня 2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 5 жовтня 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст.72 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі: 24 жовтня 2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. ст. 395, 71 КК України до 2 місяців арешту; 9 листопада 2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч. 4 ст.70, ст.72 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
12 листопада 2016 року, біля 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для інших осіб, скориставшись тим, що власниця ще спить, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох шматків арматури, довжиною по 8 м. кожен та товщиною 1 см., вартість 1 метра якої, якої згідно довідки вартості становить 12 грн. 30 коп. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій збитку на загальну суму 196 грн. 80 коп..
21 листопада 2016, біля 12 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до приміщення гаража, та шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку семи спінінгів в зборі, вартість яких, згідно довідки вартості № 49 від 28.11.2016 року, виданої ФОН « ОСОБА_9 », становить 200 грн.(б/у) за 1 шт., на загальну суму 1400 грн., які намагався винести з домогосподарства ОСОБА_5 , однак, свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .
Окрім цього, 12 грудня 2016 року, біля 09 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огорожі, яка належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, через хвіртку із металевої сітки, зайшов в середину сховища, де знаходились кури, які належать ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 5-ти живих курей, загальною вагою 8 кг, вартість яких, згідно довідки вартості № 122 від 15.12.2016 року, виданої підприємством райспоживспілки «Центральний ринок», становить 50 грн. за 1 кг, живої ваги, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
15 грудня 2016 року, біля 11 год., ОСОБА_7 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, через металеву драбину, піднявся на горище житлового будинку, та шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку шкіряного тулуба (б/у), вартість якого, згідно довідки вартості № 123 від 16.12. 2016 року, виданої підприємством райспоживспілки «Центральний ринок», становить 400 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб вчинених ним крадіжок та перелік викраденого майна.
Розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2016 року із його домогосподарства з приміщення гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_2 було викрадено сім спінінгів в зборі. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий його сусідом ОСОБА_10 . Підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована та викрадене майно повернуто. Просив суд покарати обвинуваченого ОСОБА_7 згідно закону.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12 грудня 2016 року, із її домогосподарства з приміщення курника, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 було викрадено 5 живих курей. Підтвердила, що матеріальна шкода їй відшкодована Просила суд покарати обвинуваченого ОСОБА_7 згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого, він не має. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати (а.с. 29).
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість з`явитись в судове засідання, просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, підтвердила, що матеріальна шкода їй не відшкодована. Просила суд обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати (а.с. 28).
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив злочини передбачені статтями:
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;
-ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Як особа ОСОБА_7 , раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання (а.с. 45-56).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_7 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 61).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_7 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 60 ).
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття,
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного ОСОБА_7 , думки потерпілих, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.
Речовий доказ по справі сім спінінгів в зборі, залишити у власності ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі тулуб шкіряний, залишити у власності ОСОБА_11 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 України та призначити йому покарання :
За ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років і 3 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі сім спінінгів в зборі, залишити у власності ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі тулуб шкіряний, залишити у власності ОСОБА_11 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя