Справа № 643/1719/17
Номер провадження 1-кс/643/343/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: DVR Digital Recorder чорного кольору та кабель від нього.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2017 року о 20:00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Познанська, біля будинку № 9, невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, схожого на пістолет, заподіяла ОСОБА_4 , 1980 року народження, тілесні ушкодження.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 25.01.2017 року близько 20:00 год. він знаходився біля буд. 9 по вул. Познанська в м. Харкові, де, підібравши з землі інтернет-кабель, прямував к куту будинку. В цей час йому назустріч вийшов невідомий чоловік, який почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою та приказував лягти на землю, в подальшому невідомий дістав пістолет та здійснив близько 6-7 постілів у нього, 3 кулі попали у лівий бік, далі невідомий наніс ще удар по голові.
Згідно консультативного висновку КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», у ОСОБА_4 вогнестрільне непроникаюче поранення грудної клітини поперекової області.
07.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, в ході якого було виявлено та вилучено DVR Digital Recorder чорного кольору та кабель від нього.
Вказане майно є тимчасово вилученим як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Приймаючи до уваги, що на вилученому DVR Digital Recorder зберіглись відеозаписи з подіями, які мали місце 25.01.2017 року, які будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та у зв`язку із необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що на вказаному рекордері містяться відеозаписи, що стосуються нападу на потерпілого, оскільки на фасаді будинку АДРЕСА_2 розташовані численні відеокамери, які могли зафіксувати події нападу на потерпілого та записи з яких зберігаються на рекордері.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
07.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено DVR Digital Recorder чорного кольору та кабель від нього.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказаний вище прилад містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на DVR Digital Recorder чорного кольору та кабель від нього.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1