overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/200/6/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Викликалися до суду судовими повістками.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Захисник залишив дане клопотання на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне доставити свідків до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 135, 136 КПК України (в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В:
Свідків: ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 : АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 : АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_11 ,

доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 24.03.2017 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Шевченківського, Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в частині, що стосується їх повноважень; начальнику ГУ НП в м. Києві, в частині, що стосується його повноважень; начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в частині, що стосується його повноважень.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/765/17
Провадження № 1-кп/175/49/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" березня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в порядку ст.472 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру за № 0000206 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в порядку ст.472 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 11.02.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про визнання винуватості суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314,472,474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та розгляд угоди про визнання винуватості, яка була укладена 28 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 - призначити на 27 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1/0202/4/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.06.2015 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 , поддерживающего государственное обвинение по настоящему уголовному делу, мотивируя его тем, что последний не имеет представления о данном уголовном деле, обстоятельств событий, которые инкриминируются в вину подсудимым, т.к. прокурор не ознакомился с материалами дела, не принимал участия в деле ранее, в связи с чем не в состоянии должным образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию государственного обвинения в суде.
Остальные защитники и подсудимые в судебном заседании поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_5 и просили отвести от участия в деле прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что временно принимает участие в деле, поскольку в настоящее время отсутствует прокурор ОСОБА_13 , а также в судебное заседание систематически не является старший прокурор прокурор отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_14 , хотя последнему неоднократно от имени прокуратуры Индустриального района направлялись уведомления о необходимости участия в судебных заседаниях по данному делу.
Суд, выслушав пояснения прокурора, мнения других участников процесса, изучив мотивы заявленного ходатайства и материалы дела, считает, что ходатайство защитника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 УПК Украины отвод прокурору может быть заявлен только при наличии оснований, предусмотренных ст. 54 УПК Украины. В заявленном ходатайстве обстоятельства, предусмотренные законом, которые бы исключали участие прокурора ОСОБА_3 по данному делу, не указаны.
Отсутствие данных об ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела не может быть основанием для отвода прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ОСОБА_3 отказать.
Судья:
Єдиний унікальний номер 205/1151/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

27 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 02 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1079/17
№ 1-кп/183/520/17

У Х В А Л А
10 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

06 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 15.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року про повернення ОСОБА_4 безпідставно вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року про повернення ОСОБА_4 безпідставно вилученого майна.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 13 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 344/2439/17
Провадження № 11-сс/779/65/2017
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі- АС) захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів до 21 квітня 2017 року включно,- в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів до 21 квітня 2017 року включно,-

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначити на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 доставити підозрюваного ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду на вказаний вище час.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/124/16-к
Провадження № 1-в/396/19/17
УХВАЛА
07.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_5 , засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор відділу пробації вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора, засудженої, які погодились із поданням, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного їй судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.03.2017 року. року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вироку, - на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/465/17
Провадження № 1-кп/610/96/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 24 лютого 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001718, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001718 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 березня 2017 року об 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 414/1651/15-к
Провадження № 11-кп/782/90/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забровка Куркинського району Тульської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого, на даний час не працює, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком три роки та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Подані 22.02.2017 та 23.02.2017 року відповідно апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора області ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 10 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 640/3354/17
н/п 1-кс/640/1732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, проникла до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, звідки таємно викрала майно, належне останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30 тисяч гривень.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів в межах періоду вчинення кримінального правопорушення, відомості про який було внесено до ЄРДР, а саме за період з 00:00 години 02.02.2017 року по 00:00 годину 03.02.2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.04.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1