АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/41/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/156/17
Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про застосування запобіжного заходу
домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати її і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, одне із яких є тяжким злочином, інше злочином середньої тяжкості, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Злочини підозрюваним вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів з метою особистого збагачення та з використанням службового становища співробітника Державної установи „Північна виправна колонія № 90. Зазначає про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є його колишніми колегами з метою уникнення кримінальної відповідальності. Стверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 24 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України.

Підозру обґрунтовано вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експерта № 260-НР від 15.02.2017 та № 261-НР від 14.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується вагомими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є його колишніми колегами, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.

Однак, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів з метою особистого збагачення, використав своє службове становище співробітника Державної установи „Північна виправна колонія № 90 як спосіб безперешкодного доступу до охоронюваної території колонії з метою збуту наркотичних засобів.

З даних про особу підозрюваного видно, що останній розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з колишньою дружиною, у теперішній час офіційно не працевлаштований, зареєстрований у Херсонському обласному центрі реєстрації бездомних осіб.

Єдиний відомий суду соціальний зв`язок ОСОБА_8 відносини з непрацездатною матір`ю, не мають такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину вказують на можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ХВП в Херсонській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло в період доби з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 08 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 , прокурора у провадженні ОСОБА_13 за кожною вимогою та у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19.00 год. до 07.00 год.;

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2