Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2848/17
Провадження №1-кс/523/407/17
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

06.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 та представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0007430 клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Із змісту клопотання та долучених до нього додатків встановлено здійснення суб`єктом клопотання досудового розслідування кримінального провадження №0007430, за ознаками ч.3 ст.190 КК України, за зверненням народного депутата України ОСОБА_6 про незаконне заволодіння у 2012 році невстановленою особою шахрайським шляхом належним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із рішень Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року у справі 2-2919/11, а також від 19 березня 2012 року у справі №1527/3871/12 перехід права власності на вищезазначене нежитлове приміщення визнавався, відповідно від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , а також від останньої особи до ОСОБА_9 .

При цьому перше із зазначених судових рішень було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2012 року з підстав відсутності у ОСОБА_7 повноважень представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підтверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1 від 24 січня 2008 року), а друге рішення суду першої інстанції звернуто до виконання другим ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах виконавчого провадження ВП №32102582.

Слідчий вважає, що оригінали документів, пов`язаних з оформленням права власності на вищезазначене нежитлове приміщення в період часу з 2008 року по 2012 рік, що зберігаються в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради, можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.
З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, часткові заперечення представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради слідчий суддя вважає необхідним внесене клопотання задовольнити частково, обґрунтовуючи це наступним.
Обставини можливого шахрайського заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджено вищенаведеними доказами, з яких, зокрема вбачається, що ОСОБА_7 з 24 січня 2008 року був обізнаним про відступлення належної йому частки в розмірі 50% статутного капіталу даного товариства на користь інших осіб, проте, в 2012 році під час судового розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступив в якості представника відповідача, що мало наслідком визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що документи, пов`язані з оформленням права власності на вищезазначене нежитлове приміщення, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні і отримати доступ до них та вилучити їх в інший спосіб неможливо.
Водночас, вилучення оригіналів цих документів є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Такими винятковими випадками є необхідність проведення судових експертиз, де безпосередніми об`єктами експертних досліджень є саме оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його належним чином засвідченою копією.
Оскільки слідчим не доведено вищезазначену винятковість вилучення оригіналів документів (відсутня постанова про призначення відповідної експертизи), то слід дати дозвіл на їх вилучення в належних чином засвідчених копіях.
Керуючись ст.ст.163,164,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ, з можливістю вилучення в копіях до документів, пов`язаних з оформленням права власності на нежитлове приміщення,розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2008 року по 2012 рік, що зберігаються в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1