Дата документу Справа № 335/1889/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/213/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/1889/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянки України, інваліда ІІІ групи, не заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 13 квітня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розяснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, вважає вказану ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою.

Вказує, що враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, належну процесуальну поведінку останньої, запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, зокрема і щодо можливості продовження та вчинення нових злочинів, в тому числі і щодо незаконного збуту наркотичних засобів зможе забезпечити лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 і надалі продовжує лікування в Запорізькому обласному наркологічному диспансері та отримує таблетки з вмістом метадону, які раніше збувала ОСОБА_10 , що з урахуванням обставин вчинення нею злочину, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою надасть їй змогу і надалі вчинити незаконний збут наркотичних засобів.

Просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 Діб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, в січні 2017 року під час проходження курсу лікування в Запорізькому обласному наркологічному диспансері отримала для особистого вживання невстановлену під час досудового розслідування кількість таблеток, в склад яких входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, перенесла їх до себе додому та стала зберігати з метою подальшого незаконного збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 24 січня 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_10 за 240 гривень зіп-пакет з двома таблетками білого кольору, у складі яких, згідно з висновком експерта № 7-187 від 08 лютого 2017 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,0179 г.
Посилаючись на те, що в діях підозрюваної ОСОБА_7 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, її провина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

13 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доказано.
Також, як встановлено під час розгляду клопотання, згідно виписки з акту огляду МСЕК ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради від 08 грудня 2017 року № 2806, ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря нарколога за місцем свого проживання з 1999 року. З 06 вересня 203 року є учасником програми з щоденним прийомом препарату метадон. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності від опіатів. На теперішній час ОСОБА_7 проходить курс терапії.

Згідно консультативного висновку КУ «Обласна інфекційна лікарня» від 09 листопада 2016 року № 517, ОСОБА_7 встановлено діагноз: хронічний вірусний гепатит «С».

У висновках медичного діагностичного центру «ДІАСЕРВІС» зазначено, що у ОСОБА_7 наявні ознаки дифузної мастопатії та ознаки дифузної зміни печінки.

Крім того, як вбачається з виписного епікризу № 1458, у підозрюваної спостерігається міома матки в стані загострення.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 має захворювання нижніх кінцівок.

Окрім того, слідчий суддя врахував і те, що підозрювана в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимою, має постійне місце проживання в якому зареєстрована у встановленому законом порядку, не працює за станом здоров`я, має сім`ю, на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір яка є пенсіонеркою, які проживають разом із нею, потребують догляду та піклування, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_12 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченої іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону. З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: