Справа № 691/793/17
Провадження № 1-кс/691/125/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000356 внесеного 07 червня 2017 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що на початку травня місяця 2017 року, у нестановлений досудовим розслідуванням день, близько 01 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через дверний отвір, проник всередину «мазутного» приміщення котельні Інституту помології ім. Л.П. Симиренко НААН, що в с.Мліїв-1 Городищенського району Черкаської області, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні даному закладу: електричний двигун потужністю 2,8 кВт вартістю 1000 грн.; електричний двигун потужністю 5,5 кВт вартістю 1520 грн.; редуктор вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 2 870 грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив заборонити підозрюваному залишати житло в певну пору доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора, який просив задоволити клопотання слідчого та пояснив, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 необхідно для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти клопотання слідчого.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, ознайомившись із матеріалами наданими на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 08 червня 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол допиту представника потерпілого від 09 червня 2017 року, повідомлення про підозру від 29 травня 2017 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що останній має вік 32 роки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий, характеризується за місцем проживання посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність.

За даних обставин, слідчий суддя вбачає підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягатиме в забороні залишати житло у певний період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год 00 хв., щоденно, протягом двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000356 внесеного 07 червня 2017 року до ЄРДР, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків не залишати житло за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 год 00 хв. по 08 год. 00 хв., протягом двох місяців.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 27 серпня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1