АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 19/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8674/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000315 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000315 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Вважаючи рішення слідчого судді необгрунтованим, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор посилається на те, що слідчим у клопотанні було достатньо обгрунтовано вимогу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, не наведено достатніх мотивів прийнятого рішення. Звертає увагу, що прокурор доводив не наявність переховування підозрюваного, а саме ризики їх виникнення у майбутньому. Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не зазначено як саме обраний запобіжний захід перешкодить впливу підозрюваного на інших учасників. Крім того, свідок ОСОБА_10 вже звертався до поліції із заявою про те, що він боїться впливу ОСОБА_9 , оскільки проживає з ним в одному селищі. Підозрюваний також під час подій 18.12.2016 року намагався втекти від співробітників поліції, що обумовило необхідність у його затриманні та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі дії підозрюваний вчиняв в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено 19.12.2016 року ОСОБА_9 , а саме про те, що останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 о 09 годині 00 хв. ОСОБА_9 у присутності майстра лісу «Мерчанського лісництва» ОСОБА_10 продовжуючи свої протиправні дії, став лаятися на адресу працівника поліції, на зауваження та вимоги припинити протиправні не реагував та достеменно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме дільничний офіцер поліції, який обслуговує територію селища, де мешкає ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками в область тулуба старшого дільничному офіцеру поліції Люботинського відділення полі Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження - садно на правій нозі, синець на тулубі, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №7473-ая/16 від 19.12.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_9 18 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля подвір`я власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту із старшим дільничним офіцером поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого яке виразилося у нанесенні ОСОБА_11 ударів кулаками в область тулуба, вихопив з лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , коли останній намагався зателефонувати, належний йому мобільний телефон ТМ «IPhone 5» у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 грн. та з викраденим телефоном забіг до власного домоволодіння, де передав викрадений мобільний телефон ТМ «IPhone 5» у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 грн., перебуваючи на той час у нього у гостях знайомій ОСОБА_12 , яка на прохання ОСОБА_9 віднесла мобільний телефон ТМ «IPhone 5» потерпілого ОСОБА_11 до себе додому.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що у даному випадку буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , з урахуванням того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про порушення підозрюваним, покладених на нього цією ухвалою обов`язків. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги прокурора підозрюваний тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні, про що захисником надані відповідні документи. Наявність в матеріалах судового провадження заяви ОСОБА_10 про те, що він побоюється за своє життя, якщо ОСОБА_9 не буде арештований, не свідчать про здійснення підозрюваним впливу на свідка, а крім того посилання у клопотанні на вказану обставину відсутнє, тому воно обґрунтовано не прийнято до уваги слідчим суддею.
Враховуючи викладені обставини, а також відсутність даних, які б свідчили про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд вважає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000315 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 особисте зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: