Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/223/17

У Х В А Л А
27 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
24 березня 2017 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.01.2017 в глобальній мережі «Інтернет» ОСОБА_5 , назвавшись помічником депутата на ім`я ОСОБА_6 , під приводом працевлаштування, познайомився з ОСОБА_7 30.01.2017 під час їх особистої зустрічі, ОСОБА_5 дізнався у ОСОБА_7 про те, що її автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані та запропонував ОСОБА_7 завезти її автомобіль на станцію технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2. ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та разом з ним, 30.01.2017 близько 12 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на своєму автомобілі приїхали до станції технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2. ОСОБА_7 залишила вказаний автомобіль на ремонт, передавши ключі від автомобіля майстру станції технічного обслуговування ОСОБА_8 та попередньо, за просьбою ОСОБА_5 , в салоні автомобіля залишила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили приміщення станції технічного обслуговування.
Цього ж дня, 30.01.2017 близько 14 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 повернувся на станцію технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2, та, з метою заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , ввівши в оману майстра станції технічного обслуговування ОСОБА_8 , під приводом того, що він забув в салоні автомобіля свій мобільний телефон, забрав у ОСОБА_8 ключі від вказаного автомобіля, та, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . На вказаному автомобілі, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Наступного дня, 31.01.2017 о 10 годині 00 хвилин, потерпіла ОСОБА_7 приїхала до станції технічного обслуговування «Блаз» за своїм автомобілем та дізналась, що її автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 одразу звернулась до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомила йому, що звернулась до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння її автомобілем. Почувши вказану інформацію, ОСОБА_5 залишив автомобіль, що належить ОСОБА_7 в районі центрального автовокзалу м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, та зник у невідомому напрямку.
06.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 31.01.2017;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2017, яка дала наступні покази:
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2017 (огляд автомобіля марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 )
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2017;
-Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 06.02.2017.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2017, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено йому обов`язки, які на нього покладаються.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, так як з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного, однак останнього дома не було, двері будинку ніхто не відчини. Повістки про виклик на 03.03.2017 на 11:00 годин та 07.03.2017 на 11:00 годин були вручені сусідці підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак підозрюваний на виклик не з`явився. На неодноразові дзвінки за його номером телефону НОМЕР_2 не відповідав.
19.03.2017 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного, однак останнього дома не було, після чого ОСОБА_13 , що являється батьком підозрюваного вручено повістки про виклик ОСОБА_13 на 11:00 годин 21.03.2017 року та на 09:00 годину 23.03.2017 року до Чорноморського ВП для проведення допиту підозрюваного.
21.03.2017 о 17:10 годин відправлено смс-повідомлення на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 НОМЕР_2 з повторним повідомленням про те, що йому необхідно з`явитись до Чорноморського ВП 21.03.2017 об 11:00 годині. 20.03.2017 на мобільний телефон слідчого поступив дзвінок з номера телефону НОМЕР_3 . З вказаного номера телефону зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 та повідомив, що він знає про те, що йому 21.03.2017 необхідно з`явитись до Чорноморського ВП, однак в`явитись він не може, так як перебуває в м. Артемівськ, Донецької області, тим самим порушує покладені на нього судом обов`язки.
22.03.2017 здійснювався дзвінок за номером телефону, що належить ОСОБА_5 НОМЕР_2 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Того ж дня, ОСОБА_5 передзвонив з номеру телефону НОМЕР_3 та повідомив, що він пам`ятає про те, що йому необхідно з`явитись 23.03.2017 о 09:00 годин до Чорноморського ВП та обов`язково буде.
23.03.2017 на 09:00 годин ОСОБА_5 на виклик не з`явився. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 був здійснений дзвінок за номером телефону, що належить ОСОБА_5 НОМЕР_2 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Крім того, здійснювався дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , з якого неодноразово телефонував ОСОБА_5 . На телефонний дзвінок відповіла жінка, яка назвалась матір`ю ОСОБА_5 та повідомила, що на даний час вона не знає, де перебуває її син, так як з 05 години 00 хвилин 23.03.2017 вона перебуває на роботі. Однак протягом останніх днів її син періодично з`являвся дома та в м. Артемівськ Донецької області він не їздив та брав в неї її мобільний телефон для здійснення дзвінків, перебуваючи вдома. Тобто, обґрунтована причина його не явки до Чорноморського ВП 21.03.2017 відсутня. Також, 23.03.2017 о 11:00 годин здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , однак вдома нікого не було, двері будинку ніхто не відчинив. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не відоме.
В даний час, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1