overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/909/17
№ 1-кп/207/283/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року органу пробації доручено скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 13 червня 2017 року. Станом на 13 червня 2017 року досудова доповідь до суду не надійшла.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним надати органу пробації додатковий строк для підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2728/17
Провадження № 1-кп/0182/493/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 від 01.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.12 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 10.07.2017 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001276 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 05 червня 2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3064/17
УХВАЛА
13.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить провести розгляд її в режимі відеоконференції у зв`язку з його перебування у місцях позбавлення волі.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-30, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 16.06.2017 року о 10 год. 50 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.

Витребувати від слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Зобов`язати службову особу Менської ВК № 91вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 200/8894/17
Провадження №1-кс/200/5251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000629 від 15.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 31.05.2017 року вказано що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення яке полягає у невиконанні судового рішення, тому просить накласти арешт на нерухоме майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказане у клопотанні нерухоме майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000629 від 15.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.06.2017
Справа № 642/6761/14-к
1в/642/146/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Холодногірського
районного сектору Харківського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який засуджений 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,
ОСОБА_6 засуджений 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав заяву про слухання подання у його відсутність.
Суд заслухавши думку представника органу пробації та прокурора вважає, що подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації підлягає задоволенню на підставі наступного.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, призначеного Ленінським районним судом м.Харкова 03 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3478/16-к
Провадження № 1-кп/334/64/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин12 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/148/17
Справа №447/1029/17

У Х В А Л А
про складання досудової доповіді

25.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000234, з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки.

Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , у строк до 12.06.2017 року.

Судове засідання у справі відкласти до 15:30 години 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6209/16-к
Провадження № 1-кп/676/246/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18.04.2017 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2017 року.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вважають за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.08.2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2024/16-к

УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Заборонити використання та розпорядження автомобіля шляхом зберігання його на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Теребовля вулиця Січових Стрільців,13 на строк, який необхідний для проведення експертиз.
Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також направити ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_9
Ухвала

13 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу внаслідок м`якості, порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Зокрема, прокурор посилається на необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції у частині не призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, немотивованість судових рішень у цій частині.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/3073/16-к
Провадження № 1-кп/520/349/16
УХВАЛА
(резулятивна частина)
24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до ЄРДР від 22.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до ЄРДР від 22.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 29.03.2016 року об 11.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважається продовженим на строк дії ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року, тобто до 26.04.2016 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року в частині оскарження бездіяльності слідчого залишити без розгляду, а в задовоені клопотання захисника, зазначено в цій скарзі, про изнання недопустимості доказів відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2106/16-к
Провадження №1-кс/522/2284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.02.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000033 від 06.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016