Справа № 691/1072/17
Провадження № 1-кс/691/179/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000498 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000498 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та неустановлений час, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № 2/2093 від 05.09.2017 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 2,4 грама, яку, в подальшому, 04.09.2017 року о 19.05 годині, на території нежилого будинковолодіння по АДРЕСА_2 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти у сумі 80 гривень.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстав, передбачених нормами КПК України, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, немає. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що збут наркотичного засобу він здійснив ОСОБА_7 за його проханням, оскільки неодноразово возив його на автомобілі у м. Сміла для придбання останнім наркотичних засобів. Просив відмовити в клопотанні прокурора.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Надані слідчим та прокурором докази, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками, сестрою та співжителькою, яка має малолітню дитину; по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, в останнього немає підстав переховуватися від органів слідства та суду.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, то прокурор і слідчий, в судовому засіданні не навели жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000498 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1