overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"29" березня 2017 р. Справа № 363/945/17
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000011 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000011, щодо ОСОБА_7 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 29.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31.03.2017 року о 14-20 год.

головуючий судді - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 359/929/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/525/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.04.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
7 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволено,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначити на 12год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1457/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст.. 9, 22, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.03.2017 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2017 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №562/1235/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши кримінальне провадження № 0000076 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000905 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того 04.04.2017 року з прокуратури району надійшло кримінальне провадження № 0000076 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження було передане головуючому судді для вирішення питання про об`єднання відповідно до пункту 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню № 0000905 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розпочато судовий розгляд, а по кримінальному провадженню 0000076 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно призначати та проводити підготовче судове засідання, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд вказаних проваджень, тому вищевказані провадження об`єднанню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, - у х в а л и в :
В об`єднанні кримінального провадження № 0000905 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000076 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000076 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.

Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/5158/17
н/п 1-кп/640/542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи у підготовче провадження
"04" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.04.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10.04.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/5270/17
н/п 1-кс/640/2728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 18.00 год., 18.03.2017 по 21.30 год., 19.03.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/2353/16-к
Пр.№1-кп/621/33/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК україни.

В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід, не прибув за викликом у судове засідання і відсутнє документальне підтвердження поважності причин його відсутності, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 16:00 годину 18 квітня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до Зміївського районного суду Харківської області у судове засідання на 16 год. 18 квітня 2017 року.
Виконання доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/39/2013 Справа №641/549/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Комінтернівського

МРВ КВІ УДПС України

у Харківській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м.Харкові, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.01.2012 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обовязки, передбачені п. 2 ст. 76 КК України.

Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2012 р. ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обовязки, передбачені п.2 ст. 76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова 11 січня 2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 10.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2

10.08.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 10.02.2017 року, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/101/2017 Справа №641/7842/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова,Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 3.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.00 години 11.04.2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/142/17
10.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Під час проведення судового засідання 10.04.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тими обставинами, що стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( продовжено до 13.04.2017 року включно) та на цей час у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані такого запобіжного заходу, крім того прокурор вважав за неможливе провести судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися ( щодо зміни будь-яких обставин суду підтверджень не надано) та виправдовують тримання особи під вартою, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти врахованим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, визначені законом обставини, що свідчать про необхідність зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-
постановив :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, до 09 .06. 2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :