АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002469 від 03.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився сел. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою мотивована тим, що старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 01.12.2016 року вже після закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке було продовжено 07.07.2016 року заступником прокурора м. Києва до 4-х місяців, тобто до 13.09.2016 року. Тобто, у даному кримінальному провадженні, всі подальші слідчі дії після 13.09.2016 року, не ґрунтувались на законі. Відповідно, не мало правового підґрунтя і внесене слідчім до слідчого судді клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 30 діб.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Зокрема, апелянт стверджує, що суд обґрунтував рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 лише тим, що слідчий не мав права звертатися до суду з таким клопотанням у зв`язку із закінченням проведення досудового розслідування. Проте, у підготовчому судовому засіданні 17.10.2016 року Печерським районним судом м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю акту вимогам КПК України, а саме пред`явленням неконкретного обвинувачення, для об`єднання з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 04.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю акту вимогам КПК України, а саме пред`явленням неконкретного обвинувачення, для об`єднання з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 . Однак, вказане рішення захисником обвинуваченої ОСОБА_9 . ОСОБА_7 оскаржено в апеляційну порядку, на даний час розгляд апеляційної скарги захисника не розпочато. Враховуючи викладене, підстав для поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не було.

Також прокурор вважає, що судом не враховано, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002469 від 3 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.02.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та оголошено розшук останнього.

22.03.2016 року Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2016 року об 04:45 годині підозрюваного ОСОБА_6 затримано та доставлено до СУ ГУНП у м. Києві, де о 05:50 годині складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В цей же день 26.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 27 560 гривень.

27.05.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 27 560 гривень.

15.06.2016 року Апеляційним судом міста Києва задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 годин 45 хвилин 24 липня 2016 року з альтернативою визначення застави у в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

07.07.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено заступником прокурора м. Києва до 4-х місяців, тобто до 13.09.2016 року.

15.07.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців, тобто до 04.45 годин 13.09.2016 року.

18.07.2016 року матеріали відносно досудового розслідування підозрюваної ОСОБА_9 виділені в окреме провадження під №0001193 для проведення підозрюваній судово-психіатричної експертизи та у зв`язку з її перебуванням на лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

18.07.2016 року матеріали кримінального провадження №0002469 відносно підозрюваного ОСОБА_6 відкрито сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

31.08.2016 року прокурором погоджено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та разом з цивільним позовом потерпілих спрямовано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

12.09.2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва в ході попереднього розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.11.2016 року включно.

23.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України спрямовано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

17.10.2016 року Печерським районним судом м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю акту вимогам КПК України, а саме пред`явленням неконкретного обвинувачення.

04.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю акту вимогам КПК України, а саме пред`явленням неконкретного обвинувачення.

При цьому, захисником обвинуваченої ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням останньої прокурору.

07.11.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 30 днів, тобто до 06.12.2016 року включно.

01.12.2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002469 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 травня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і не застосовано щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні та попередніх судових рішеннях щодо ОСОБА_6 , наведені дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 01.12.2016 року вже після закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке було продовжено 07.07.2016 року заступником прокурора м. Києва до 4-х місяців, тобто до 13.09.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням всіх обставин справи, відмовив у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. До того ж, враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків та досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не поновлювалося свідчить про те, що стадію досудового розслідування закінчено, а тому суд апеляційної інстанції в даному випадку навіть за наявності до того підстав позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід, оскільки це є можливим тільки в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002469 від 03.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к