Справа №639/335/17
Провадж. № 1-кс/639/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 14.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарстан Новосибірської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз:

- 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

- 15.10.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у вставленому порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2016 приблизно о 12 годині перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , який того дня перебував у селищі Печеніги Харківської області.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна, яке знаходилося у зазначеній квартирі та належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що власник квартири відсутній, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів предметами та особистими речами, які належали ОСОБА_7 , а саме: кришталевим блюдом, вартістю 90 грн., кришталевими кружками кількістю 6 шт., загальною вартістю 180 грн., кришталевою вазою під квіти, вартістю 200 грн., кришталевими піалами кількістю 2 шт, загальною вартістю 60 грн, кришталевою попільничкою, вартістю 60 грн., кришталевою салатницею, вартістю 150 грн., кришталевими конфетницями кількістю 2 шт., загальною вартістю 300 грн., кришталевими човнами кількістю 2 шт., загальною вартістю 300 грн., кришталевим підносом, вартістю 100 грн., 3 махровими банними рушниками загальною вартістю 600 грн., 2 трусами загальною вартістю 200 грн., 5 парами шкарпеток загальною вартістю 125 грн., 1 пляшкою миючого засобу «Феири» об`ємом 0,5 л. вартістю 20 грн., 3 пляшками рідкого мила «Дуру» об`ємом 0,75 л. загальною вартістю 75 грн.,

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2460 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6868 від 30.06.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001562 від 14.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.07.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винною, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001562 від 14.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному з 19:00 години до 07:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком застосування до 23.03.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19:00 години до 07:00 години наступної доби; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1