печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської обл. від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження. Вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, а також такою, що прийнята без проведення в достатньому обсязі слідчих дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. У зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію якої вона отримала 16.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник- адвокат ОСОБА_4 , підтримали вимоги скарги з наведених в ній підстав та просили скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 28.02.2017 року кримінальне провадження № 0000154 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Департаменту притидії нарко-злочинності Національної поліції України закрито, у зв`язку з відсутностю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та старший оперуповноважений ДПН НП України ОСОБА_6 та зроблено висновок про встановлення відсутності в діяннях посадових осіб Департаменту протидії нарко-злочинності Національної поліції України об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а відтак, і відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , він, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали проведення заходів, щодо виявлення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також ним був здійсненний виклик до Броварського ВПГУНП в Київській обл. та на місце прибула слідчого-оперативна група.

Також з показів свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_9 надав дозвіл на огляд вказаного домоволодіння та підписав протокол огляду під тиском співробітників поліції.

Однак, під час досудового розслідування оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також працівники слідчо-оперативної групи допитані не були.

Також не були опитані з приводу відомих їм обставинам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких посилалася в своїй заяві пр вчинення імовірного кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим не допитані поняті, які приймали участь у огляді домоволодіння та не прийняті міри щодо встановлення інших осіб, які могли бути присутні при вказаних подіях та допитавши яких, можливо усунути протиріччя в показах свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Не вчинивши будь-яких дій на усунення протирічь в показах вказаних свідків, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження незазначив, чому він приймає одні свідчення та відкидає інші, належним чином не вмотивуваши постанову.

Також, під час досудового розслідування не були перевірені обставини, які зазначені ОСОБА_3 у її заяві, щодо викрадення її золотої каблучки та імовірність завдання останній матеріальної шкоди.

На неодноразові вимоги суду щодо надання матеріалів закритого кримінального провадження, матеріали закритого кримінального повадження надані не були та слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства висновкам викладеним у постанові про закриття кримінального провадження та повноту проведеного досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях посадових осіб Департаменту протидії нарко-злочинності Національної поліції України об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, разом з тим в резолютивній частині постанови не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 28.02.2017 року про закритття кримінального провадження № 0000154 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Департаменту притидії нарко-злочинності Національної поліції України, у зв`язку з відсутностю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1