Справа №483/1606/16-к
Провадження №1-кп/483/144/2016
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,нуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 11 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, вчиненому за наступних обставин.
10 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно не справним, але у працездатному стані автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів в салоні, рухався в темну пору доби при невеликому дощі зі швидкістю приблизно 30 км/год по асфальтованій проїзній частині вул.Будівельників в м.Очакові Миколаївської області, в правій смузі для руху зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Дегтярьова.
В цей час, в тих же умовах, пішохід ОСОБА_6 перетинала асфальтовану проїзну частину по пішохідному переході та розмітці «зебра», які розташовані між будинками №14 та АДРЕСА_1 , зліва направо від будинку №14 до будинку № 31 зазначеної вище ділянки проїзної частини.
Водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п.18.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не переконався в тому, що на пішохідному переході та розмітці «зебра» перебувають пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лонної і сідничної кісток справа без зміщення, яке за класифікацією ступенів тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 аявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та із залученням спеціаліста- експерта автотехніка.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчий експеримент під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведений з порушеннями, що привело до отримання необ`єктивних даних, які в подальшому були використані при проведенні судової авто технічної експертизи. Так, відтворення проводилося на іншому автомобілі з більш яскравим світлом фар, двірники працювали в іншому режимі, ніж в автомобілі ОСОБА_5 . Слідчий експеримент проводився при освітленні вулиці вуличними ліхтарями, тоді як під час події такого освітлення не було та йшов дощ, під час проведення слідчого експерименту була відсутня свідок ОСОБА_8 .
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що на досудовому розслідуванні вже був проведений слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні, повторне його проведення є недоцільним та має на меті затягування розгляду кримінального провадження.
Вислухавши учасників провадження, суд дійшов наступного.
Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2016 року у період з 21 год. 15 хв. до 21 год. 40 хв. слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП проведено слідчий експеримент в м. Очакові Миколаївської області, між багатоповерховими будинками № 14 та № 23 по вулиці Будівельників, в темну пору доби, в ясну погоду без опадів, з імітацією доща за допомогою автомобіля МНС, при мокрій проїжджій частині за участю ОСОБА_5 , в присутності потерпілої, її представника та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 листопада 2015 року, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав та надав свідчення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол та схему, в яких зафіксовані встановлені і зазначені ОСОБА_5 обставини ДТП, про які він давав свідчення.
Усі учасники слідчого експерименту були ознайомлені зі змістом протоколу проведення слідчого експерименту та зі схемою. Будь-яких заяв, зауважень, доповнень та клопотань від учасників слідчого експерименту, в тому числі і від ОСОБА_5 не надходило.
З викладеного вбачається, що слідчий експеримент проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди в умовах, наближених до умов, за яких вона відбулася.
Суттєва невідповідність приладів освітлення автомобіля та освітлення місця пригоди під час ДТП та під час слідчого експерименту, на що посилається захисник в клопотанні, нічим об`єктивно не підтвердждується.
Будь яких розбіжностей в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_8 з матеріалами слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що підстав для проведення повторного слідчого експерименту не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а оцінку всім доказам буде надано при прийнятті рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: