Справа № 456/1932/16-к Провадження № 1-кс/450/3/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги

"13" січня 2017 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийський ВП ГУНП у Львівській області внести до СРДР відомості про вчинення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягає у поверненні супровідним листом № 5/89 від 20.04.2016 без розгляду заяви ОСОБА_2 за вхідним номером № 5296 від 19.04.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2016 року в порядку ст. 380 КПК України та повторним поверненням супровідним листом № 456/105/16-к №5133/2016 р. від 28.04.2016 року 'ез розгляду повторної заяви ОСОБА_2 за вхідним номером № 5773 від 26.04.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8.04.2016 року в порядку ст. 380 КПК України, за ст. 364 КК України, начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за ст. 364 КК України за не внесення відомостей до СРДР про правопорушення вчинені слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 дати роз`яснення ухвали від 08.04.2016 року в порядку ст. 380 КПК України відповідно до заяв ОСОБА_2 за вхідним номером № 5296 від 19.04.2016 року та від 26.04.2016 року № 5773.
В обгрунтування вимог скарги покликається на те, що 07.06.2016 року він подав до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву про внесення відомостей до СРДР про кримінальне правопорушення, вчинені слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Іьвівської області ОСОБА_3 , поверненням супровідним листом № 5/89 від 20.04.2016 року без розгляду його заяви ОСОБА_2 за вхідним номером № 5296 від 19.04.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України та повторним поверненням супровідним листом № 456/105/16-к №5133/2016 р. від 28.04.2016 року без розгляду повторної заяви ОСОБА_2 за вхідним номером № 5773 від 26.04.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2016 року в порядку ст. 380 КПК України, однак начальник СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не вніс відомості до СРДР, а тому він змушений був звернутись до суду із даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак ним подано заяву від від 05.01.2017 року про розгляд скарги у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.
представники Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийської місцевої прокуратури у судове засідання не заявилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було прийнято висновок за зверненнями ОСОБА_2 від 05 травня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів ЖЄО № 3711 05 травня 2016 року до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про вчинення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 квітня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. В ході перевірки заяви ОСОБА_2 було встановлено, що 20 квітня 2016 року супровідним листом № 5/89 суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 456/105/16-к було повернуто заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України з посиланням на те, що оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 повторно звертався до Стрийського міськрайонного суду з заявою такого ж змісту, відповідь на яку йому було скеровано судом цього дня.
У ході розгляду заяви 05 травня 2016 року слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у заявника ОСОБА_2 було відібрано пояснення.
18 травня 2016 року за вказаними фактами викладеними у заяві від 05.05.2016 року Стрийським ВП ГУНП у Львівській області було складено висновок.
06.07.2016 року ОСОБА_2 подав до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву аналогічну заяву про внесення відомостей до СРДР про кримінальне правопорушення про вчинення злочину слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 . Дані відомості зареєстровані 07.06.2016 року в ЖЄО за № 4692.
Згідно з листом, адресованим ОСОБА_2 Стрийським ВП ГУНП у Львівській області 16.06.2016 року, за результатами перевірки його заяви від 07.06.2016 року прийнято рішення про припинення подільшої перевірки у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Крім того, Стрийським ВП ГУНП у Львівській області скеровано лист у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, щодо надання роз`яснення з приводу з приводу повернення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяв громадянина ОСОБА_2 без розгляду, з посиланням на норми КПК. У разі отримання відповіді про порушення суддею вимог чинного законодавства, буде прийнято додаткове рішення згідно чинного законодавства, про що буде повідомлено додатково.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_2 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.
За заявою ОСОБА_2 від 05 травня 2016 року, яка містить ті самі обставини та стосуються однієї і тієї ж події, в частині дій слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,. що й у заяві від 07.06.2016 року працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області було проведено перевірку, за результатами якої було прийнято висновок 18 травня 2016 року про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення його заяви до ЄРДР.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 про злочин від 06.07.2016 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.
Що стосується скарги в частині оскарження дій сначальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та наявність у його діях ознак злочину передбаченого ст. 364 КК України то слідчий суддя приходить до наступних висновків. Суб`єкти, які мають інтерес у порушенні або у відмові у порушенні кримінальної справи, - це такі особи, які мають особистий чи інший інтерес у порушенні або відмові у порушенні кримінальної справи. Заявник - це особа, яка звертається до компетентного органу із заявою про злочин, який вже вчинений, або злочин, який готується. Орган, який веде перевірку заяви про злочин, може відібрати пояснення у заявника. КПК України не передбачає юридичний обов`язок давати такі пояснення, але в заявника є громадянський обов`язок допомагати правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що неправомірності в діях начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 які б вказували про наявність у його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 364 КК України, немає.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути відсторонений від посади у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на підставі мотивованого клопотання генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відстронення здійснювалося Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Відповідно до ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Законом також встановлена спеціальна процедура притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. порядок притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності суддів будь-якої юрисдикції не відноситься до компетенції поліції. У даному випадку відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відтак приходжу до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 , оскільки до єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скаржник в заяві не вказав фактичних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо заобов`язання Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 та відшкодувати йому моральну шкоду - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1