Справа № 139/440/17
Провадження №11-сс/772/290/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «20» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відео конференції клопотання слідчого Мурованокуриловецького відділення поліцїі Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці громадянина України
українця , зареєстрованого

АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою заступника керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Муованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Мурованокуриловецького відділення поліцїі Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Мурованокуриловецьким ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 приїхавши до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , відповідно до довідки виданої Вербовецькою сільською радою даний будинок був проданий гр. ОСОБА_10 та надано дозвіл на виготовлення технічної документації гр. ОСОБА_7 , привіз із м. Київ у даний будинок речовину рослинного походження, частина із якої була розфасована в менші ємкості, а саме: шість поліетиленових зіп-пакетів, а інша частина знаходилась в двох пакетах, з метою власного вживання та пригощання друзів, які до нього мали завітати, тобто гр. ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
23.05.2017 року працівниками Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП в ході відпрацювання с . Вербовець Мурованокуриловецького району було виявлено та в подальшому вилучено із будинку по АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходився гр. ОСОБА_7 , два поліетиленових пакета та шість зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, яка у відповідності до
висновку судово-хімічної експертизи за №1103 від 24.05.2017 року
речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабіс, який
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких
заборонено, маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину)
становить 1 709,5 г.
23.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визнаечний час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не врахував того, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела матеріального доходу, відсутність соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 незаконною та необґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд першої інстанції дотримався положень ст. ст.177, 178,181 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та матеріальний стан, а також інші обставини.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки наявність реєстрації місця проживання, ніж скоєння злочину, в якому підозрюється особа, не може свідчити про можливість переховування;має постійне місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; на виклики слідчого та суду з`являвся; будь яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 придбав нерухоме майно в Мурованокуриловецькому районі, що підтверджується довідкою Вербовецької сільської ради №228 від 23.05.2017 року (а.с.6).
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій , а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а для забезпечення виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання суперечить Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченим п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід, який, на думку апеляційного суду співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу прокурора заступника керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладення на нього ряду обов`язків - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: