Справа 688/188/17
№ 1-кп/688/45/17
Вирок
Іменем України
17 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000854 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
21 липня 2016 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кухні будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , втрутилась в словесну суперечку, що виникла між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_7 з приводу не бажання останньої повертатись додому, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами, сказавши ОСОБА_4 , щоб він заспокоївся та не чіплявся до її подруги. Будучи обуреним словами ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту із останньою, ОСОБА_4 умисно наніс їй один удар відкритою долонею правої руки по обличчю, наказавши не втручатись у їх із ОСОБА_7 сімейні відносини. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 не бажає залишати помешкання ОСОБА_5 ,, обернувся спиною до вищевказаних осіб та почав рухатись у напрямку виходу з вказаного будинку. Проте, ОСОБА_5 , з мотивів помсти, з метою заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , взявши зі столу кухонного ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору, утримуючи його у правій руці, наблизилась ззаду до ОСОБА_4 та умисно заподіяла йому один удар вищевказаним кухонним ножем у праву частину грудної клітки ззаду, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа по задній поверхні грудної клітки по медіальному краю правої лопатки, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю та суду показала, що вона проживає разом із ОСОБА_8 у будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 21.07.2016 року близько 15 год. до них в гості приїхала її подруга ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Вони всі разом на кухні стали розпивати алкогольні напої за приїзд. Близько 16 год. до них приєдналась спільна подруга ОСОБА_9 . Відпочиваючи, всі разом випили 2 л горілки. В подальшому, між ОСОБА_4 та її подругою ОСОБА_7 виникла суперечка, оскільки остання не хотіла їхати разом із ним додому. А тому, ОСОБА_4 близько 17 год., забравши свої речі, поїхав сам. Близько 18 год. 45 хв. потерпілий повернувся до них, щоб забрати ОСОБА_7 додому, проте під час спілкування між ними у кухні знову виникла словесна суперечка, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами. Вона втрутилась в їх суперечку, попросила, щоб ОСОБА_4 не чіпав її подругу. За це потерпілий під час словесної суперечки вже із нею, вдарив її долонею по обличчю та сказав не втручатись в їх відносини. Від нанесеного удару вона посунулась з місця та побачивши на столі кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, схватила його. Коли ОСОБА_4 розвернувся спиною до них, маючи намір йти, вона з метою помсти, наблизилась ззаду до нього та правою рукою, у якій тримала цей кухонний ніж, нанесла один удар у праву частину грудної клітки ззаду, від чого він впав на підлогу і втратив свідомість, а вони викликали швидку допомогу. Підтвердила, що удар нанесла в кухні в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Визнала, що під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тепер в своїх діях щиро кається, шкодує про вчинене. Докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Цивільні позови прокурора та потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково в сумі 25000 грн. Частково відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, попросила у нього вибачення та просила суд не позбавляти її волі.
Показання обвинуваеної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім того, факт вчинення обвинуваченою злочину стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Суду показав, що дійсно 21.07.2016 року близько 15 год. приїхав на прохання своєї співмешканки ОСОБА_7 до її подруги ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Оскільки щойно повернулись із заробіток до м.Шепетівки, стали розпивати спиртні напої за приїзд. Випивали в кухні разом із ОСОБА_7 , обвинуваченою, її співмешканцем ОСОБА_8 , згодом приєдналась ОСОБА_9 . Мав намір їхати додому, тому просив ОСОБА_7 їхати разом із ним, на що вона не погоджувалась і між ними виникла суперечка. А тому, близько 17 год. сам поїхав на АДРЕСА_3 . Переодягнувшись та поспілкувавшись ще із друзями, близько 19 год. повернувся до будинку, де проживає обвинувачена, щоб забрати співмешканку ОСОБА_7 . Між ними знову виникла словесна суперечка, оскільки вона не погоджувалась їхати додому. В суперечку втрутилась обвинувачена, ставши між ними та вимагаючи залишити ОСОБА_7 . Посуваючи обвинувачену, що стояла між ними, вдарив її відкритою долонею руки. Зрозумівши, що ОСОБА_7 забрати не зможе, розвернувся та йшов на вихід з кухні. В цей час відчув як все похололо, впав на підлогу та втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні. Протягом двох місяців перебував на стаціонарному лікуванні спочатку у Шепетівській ЦРЛ, згодом у Хмельницькій обласній лікарні, переніс операцію. Вказав, що пробачив обвинувачену, просив суворо її не карати, волі не позбавляти. Підтвердив, що вона частково відшкодувала йому заподіяну шкоду в сумі 1200 грн. Цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити.
Даними висновку експерта №393 від 03.10.2016 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини справа по задній поверхні грудної клітки по медіальному краю правої лопатки. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення; забійна рана тім`яної ділянки голови, забійні садна передньої та бокової поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Висновок експерта повністю узгоджується з показаннями обвинуваченої щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власної позиції.
Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №687 від 06.12.2016 року ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждала, могла усвідомлювати свої дії, керувати ними, на теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, належить до тяжких злочинів.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, є особою молодого віку, одружена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене вище, а також з врахуванням неправомірної поведінки самого потерпілого - він першим вдарив обвинувачену та спровокував конфлікт, беручи до уваги молодий вік обвинуваченої, обставини вчинення нею злочину, повне визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також думку потерпілого, який просить суворо обвинувачену не карати, волі не позбавляти, оскільки її пробачив, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України, за якою вона обвинувачується із звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Шепетівською місцевою прокуратурою заявлено цивільні позови в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації до обвинуваченої про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого для зарахування в районний бюджет для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» в сумі 4061 грн. 09 коп. та для зарахування в обласний бюджет для перерахування Хмельницькій обласній лікарні в сумі 12943 грн. 58 коп.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18556 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вирішуючи пред`явлені цивільні позови, суд виходить з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та вважає, що вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково з наступних підстав.
Зі змісту ч.1 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно розрахунку вартості ліжко-дня перебування хворого у стаціонарі Шепетівської ЦРЛ № 150-а від 08.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 перебував у хірургічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 21.07.2016 року по 01.08.2016 року 11 ліжко-днів. Загальна сума затрат становить 4061 грн. 09 коп., в тому числі медикаменти 202 грн. 18 коп., яка обвинуваченою визнана та не оспорювалась.
Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_5 підлагають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ в сумі 4061 грн. 09 коп.
Згідно довідки-розрахунку вартості ліжко-дня перебування хворого у стаціонарі Хмельницької обласної лікарні № 107 від 06.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 перебував у відділенні торакальної хірургії Хмельницької обласної лікарні з 02.08.2016 року по 15.09.2016 року 44 ліжко-днів. Загальна сума затрат становить 12943 грн. 58 коп., яка обвинуваченою визнана та не оспорюється. Крім того, з даної довідки вбачається, що під час лікування хворий отримував ліки, придбані за власний рахунок.
Таким чином з обвинуваченої ОСОБА_5 підлагають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого в Хмельницької обласної лікарні в сумі 12943 грн. 58 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на лікування з урахуванням добровільно відшкодованих обвинуваченою коштів в сумі 1200 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 17356 грн., оскільки з наданих потерпілим доказів вбачається, що ліки з різним найменуванням, що відповідає призначенням лікарів, ним придбавалися у період стаціонарного лікування у хірургічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 21.07.2016 року по 01.08.2016 року та у відділенні торакальної хірургії Хмельницької обласної лікарні з 02.08.2016 року по 15.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану(п.9).
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, що призвело до зміни його звичного способу життя, 56 днів перебував на стаціонарному лікуванні, не міг працювати протягом тривалого часу. Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого у сумі 25 000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Цивільний позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на розрахунковий рахунок 7812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300, витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) гривня 09 копійок.
Цивільний позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на розрахунковий рахунок 0001 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300, витрати на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 12943 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 58 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 17356 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 гривень, а всього - 42356 (сорок дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази: три кухонні ножі, чоловічу сорочку, яка належить ОСОБА_4 , марлевий тампон зі змивом з дерев`яної підлоги, марлеву прокладку, дві ганчірки, жіночу кофту світло-зеленого кольору, паперовий згорток із біологічними зразками у вигляді крові ОСОБА_4 та паперовий згорток із біологічними зразками у вигляді крові ОСОБА_5 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1