Справа № 411/6488/12
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шириновій А.М.,

за участю прокурора Дубровської В.М.,

захисників підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

18.11.2010 р. Апостоловським районним судом Днепропетровскої області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, що звільнився по відбуттю строку покарання;

08.02.2012 року р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

22.02.2012 року р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в неповнолітньому віці, та раніше судимими, за злочини проти власності, в період іспитового строку, призначеного вироком суду, повторно скоїли крадіжку чужого майна за слідуючих обставин.

Так, 24 квітня 2012 о 10 годин 55 хвилин підсудний ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 27 по вул. Веселопільській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_3, направлену на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. У цей же день, підсудні, близько 11.00 год., реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, через паркан проникли на територію домоволодіння № 27, розташованого по вул. Веселопільській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зламали металопластикове вікно, через яке проникли у всередину будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_5, а саме : золоті прикраси (вартість 419 грн. 10 коп. за один грам, 585 проби ) - кольє з перлинами, загальною вагою 31,04 гр., вартістю 13008 грн. 86 коп.; браслет, у вигляді обруча, вагою 8,67 гр. вартістю 3633 грн. 60 коп.; чоловічу печатку з каменем цирконію, вагою 6 гр., вартістю 2514 грн. 60 коп.; жіночу обручку з цирконієм, вагою 8 гр., вартістю 3352 грн. 80 коп.; ланцюжок на руку, вагою 8 гр. вартістю 3352 грн. 80 коп.; браслет на руку, вагою 4 гр. вартістю 1676 грн. 40 коп.; грошові кошти в сумі 10270 гривень, сувенірну монету, яка матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки »6500 C imei 2990 вартістю 1300 грн. Після чого, звернувши викрадене на свою користь, підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_5 значний майновий збиток на загальну суму 39109 гривень 06 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, і пояснив, що 24 квітня 2012 року вдень, точного часу він не памятає, він направлявся разом з ОСОБА_6 на залізничний вокзал для поїздки в м. Апостолово, на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції. Коли вони проходили повз будинку приватного сектору, він звернув увагу на великий будинок, з подвір'я якого вийшли жінка з дівчинкою. Він сказав ОСОБА_6, щоб той його зачекав біля гаражів неподалік, а сам, з метою щось вкрасти в даному будинку, переліз через металевий паркан, та потрапивши у двір, знайшов там металевий дріт, яким зламав металопластикове вікно на першому поверсі. Через вікно він потрапив до будинку, де викруткою зламав замок дверей спальної кімнати та знайшов там в тумбочці шкатулку з золотими прикрасами і мобільний телефон, які вкрав. Потім зайшов до дитячої спальні, звідки вкрав монету, та з місця злочину втік. Після чого, знову зустрів знайомого ОСОБА_6, з яким прослідували до райвідділу, де ОСОБА_6 відмітився в кримінально-виконавчій інспекції, а потім вони поїхали до себе додому. В районі зупинки «Розвилка»за попередньою домовленістю, через годину він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 Останньому він віддав все награбоване, крім браслета та домовився про зустріч ввечері. Сам поїхав разом з ОСОБА_6 на ринок «Соцміста», де продав незнайомому чоловікові за 100 грн. вкрадений браслет. В цей же день при спробі продати вкрадений мобільний телефон «Нокіа»був затриманий працівниками міліції. Заперечував, що ним були викрадені з будинку гроші. При цьому доповнив, що на досудовому слідстві він обмовляв підсудного ОСОБА_4, що той скоїв крадіжку разом з ним, так як між ними раніше склалися неприязні відносини. В ході розгляду справи ОСОБА_4 вину в пред'явленому звинуваченні визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, і пояснив, що 24 квітня 2012 року він разом з ОСОБА_7 знаходячись в районі зупинки «Розвилка»вирішив зайти до раніше знайомого ОСОБА_3. ОСОБА_3 вони знайшли у ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_3 сказав, що збирається їхати на відмітку, тому вони всі разом направилися в бік зупинки тролейбуса «Кільце тролейбуса». По дорозі ОСОБА_3 запропонував щось вкрасти, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися і пішли в сторону зупинки, а він з ОСОБА_3, проходячи повз одного з будинків та побачивши, що звідти вийшли жінка з дитиною, і переконавшись, що вдома нікого немає, ОСОБА_3 переліз через огорожу та відчинив йому хвіртку. Потрапивши до двору, і не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_3 запропонував залізти всередину будинку. Він відмовився, тоді ОСОБА_3 за допомогою металевого дроту зламав металопластикове вікно у будинок поліз всередину, він залишався на вулиці, підійшов до вікна, зазирнув усередину, однак в будинок не залазив. Через деякий час, ОСОБА_3 через те ж вікно виліз з будинку, в руках у нього були скринька із золотими виробами та монета. Золоті прикраси та скриньку він забрав собі, монета залишилася у ОСОБА_3, при цьому він ОСОБА_3 сказав, що той вкрав біжутерію, а не золото. Пізніше, їдучі в тролейбусі він віддав йому браслет, як його «долю». Про скоєне він розповів ОСОБА_7, якого зустрів біля зупинки «Кільце тролейбуса», той запропонував все продати. Разом з ОСОБА_7 він поїхав на Центрально-Міський ринок, де продав незнайомому чоловікові золотий ланцюжок, а потім зателефонував своєму брату ОСОБА_8, та попросив приїхати на автомобілі. Разом із ОСОБА_8, його товаришем ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вони поїхали до ломбарду, де ОСОБА_9 на свій паспорт здав кольє та каблучку на суму 7900 грн. Незабаром подзвонила його матір та повідомила, що його розшукують працівники міліції. Після цього він розповів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що золоті вироби він вкрав, віддав гроші та золоті прикраси, які ще залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9, щоб сховали, а разом із ОСОБА_8 поїхав у міліцію. В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_4 вину в обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що допомагав ОСОБА_3 підшукати знаряддя для злому вікна, однак наполягав, що в будинок не залазив, гроші не крав.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3, вину визнав фактично частково.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини та часткового визнання підсудним ОСОБА_4, суд вважає, що вина підсудних повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживає в будинку разом з чоловіком, трьома дітьми та батьками чоловіка. В той день її друга донька, яка є інвалідом дитинства, разом зі своєю нянею пішла до викладачів початкових класів, тому в домі нікого не було. Крадіжку згодом виявив її свекор, про що повідомив її та чоловіка. Коли вони з чоловіком терміново приїхали, то виявили, що зникли золоті прикраси, мобільний телефону «Нокіа», грошові кошти у розмірі 10170 грн. та сувенірна монета. Їй повернуті каблучка жіноча, кольє, мобільний телефон та монета.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 деякий час проживав у нього, але про те, що той вчинив крадіжку він не знав. В день затримання ОСОБА_3 до нього прийшов ОСОБА_4 і раніше незнайомий ОСОБА_7 і всі разом вони пішли в бік зупинки громадського транспорту «Ластівка». По дорозі ОСОБА_3 про щось розмовляв з ОСОБА_4, але він їхньої розмови не чув. Коли вони дійшли до гаражів, ОСОБА_4 сказав, щоб він з ОСОБА_7 їх зачекали. Вони сиділи в гаражі, звідки їх вигнав якийсь мужчина, після чого вони стали чекати підсудних на лавочці. Через деякий час ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернулись, ОСОБА_4 при собі мав скриньку, з якої щось висипав собі в карман, що саме, він не бачив. Він разом з ОСОБА_3 поїхали на ринок «Соцміста», де він хотів купити собі дещо з одягу, а ОСОБА_3 поніс продавати «валютчикам»золотий браслет. Через деякий час там же працівники міліції затримали ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в квітні, точної дати він не памятає, йому на роботу зателефонував його брат ОСОБА_4 і поросив забрати його на машині з ліцею. ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_7, потім вони заїхали забрали ще й ОСОБА_9 ОСОБА_4 попросив зупинитися біля ломбарду, куди пішов разом з ОСОБА_9. Коли вони повернулись, то зателефонувала мати ОСОБА_4 і сказала, що вдома його чекають працівники міліції. Біля зупинки громадського транспорту «Саксагань»ОСОБА_4 попросив зупинитися, вони разом з ОСОБА_9 вийшли і про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_4 попросив його заховати в його машині гроші, на що він відмовився. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_4, де його затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що після роботи до нього на машині приїхали раніше невідомий йому ОСОБА_7, та знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 і попросили його закласти в ломбард золото, для чого взяти свій паспорт. Він погодився, вони заїхали до нього додому за паспортом і поїхали до ломбарду. По приїзду в ломбард ..ОСОБА_7 передав йому золотий ланцюжок та каблучку, після чого він зайшов разом з ОСОБА_4 до ломбарду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися чекати на вулиці. Коли вийшли з ломбарду, в машині він передав отримані гроші ОСОБА_4 На зупинці «Саксагань»його з ОСОБА_7 висадили, ОСОБА_4 віддав йому назад гроші, отримані за золото і сказав, щоб вони добиралися додому самостійно, а сам разом з ОСОБА_8 поїхали. Він з ОСОБА_7 поїхали на зупинку «95 квартал», де в дворах будинків він передав гроші ОСОБА_7, так як злякався кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у кінці квітня 2012 р. разом з ОСОБА_4 в ранковий час вони поїхали до раніше незнайомого йому ОСОБА_3, так як ОСОБА_4 хотів забрати в нього борг. ОСОБА_3 вони знайшли, у незнайомого йому на той час ОСОБА_6. ОСОБА_4 запропонував поглянути на заможний будинок, що він примітив раніше для здійснення крадіжки. Вони попрямували у бік гаражів, де він та ОСОБА_6 залишилися в одному з гаражів, а підсудні пішли самі. Через кілька хвилин з гаражу їх вигнав мужчина, що приїхав, тому вони стали чекати підсудних на лавочці. Приблизно через двадцять хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись, ОСОБА_4 у руках тримав скриньку, з якої дістав золоті прикраси та висипав собі в карман, скриньку викинув. Вони пішли на зупинку тролейбусу, підсудні нічого не пояснювали. В тролейбусі ОСОБА_4 з ОСОБА_3 про щось розмовляли, а потім ОСОБА_4 сказав йому, що віддав ОСОБА_3 частину золотих виробів, щоб той його не викрив, а решту залишив собі. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли на зупинці «Автовокзал», а він з ОСОБА_4 поїхали на Центрально-Міський ринок, де ОСОБА_4 продав «валютчику»браслет. Потім ОСОБА_4 зателефонував своєму братові ОСОБА_8 та домовився, що той забере їх на своєму автомобілі. Коли ОСОБА_8 приїхав, ОСОБА_4 показав викрадені дорогоцінності, а ОСОБА_8 запропонував їх здати в ломбард, для чого зателефонував ОСОБА_9, та спитав чи має той паспорт. Вони заїхали за ОСОБА_9, а далі поїхали в бік р-ну «Більшовик»в ломбард. Здавати коштовності ходили ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а коли повернулись, то ОСОБА_4 зателефонувала його матір і повідомила, що його розшукують працівники міліції. Після цього ОСОБА_4 попросив його обмінятись з ним одягом та взуттям. Коли вони повертались додому, то ОСОБА_4 сказав йому та ОСОБА_9 вийти в районі управління ДАІ, при цьому віддав гроші та золото, що залишилось ОСОБА_9 Разом з ОСОБА_9 вони приїхали до будинку, в якому проживав ОСОБА_8, де ОСОБА_9 віддав гроші та прикраси дружині ОСОБА_8.

Суд вважає, що вина підсудних підтверджується їх поясненнями, даними на досудовому слідстві.

Так, в ході очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та допиту, як обвинуваченого, підсудний ОСОБА_3 пояснював, що вони вдвох з ОСОБА_4 зламували металопластикове вікно у будинку потерпілої: він металевим прутом, а ОСОБА_4 металевою пластиною та завдяки їх спільним зусиллям вдалося відчинити вікно. Далі вони вдвох залізли в будинок, розійшлись по кімнатах, шукаючи цінні речі. Також ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинив двері до однієї із кімнат, та забрав золоті прикраси, з яких, вже в тролейбусі йому віддав золотий браслет, як його «долю»та сувенірну монету (а.с. 46, 68, 71).

Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_6, як на досудовому слідстві, так і в ході судового засідання пояснювали, що саме у ОСОБА_4 в руках вони бачили скриньку, з якої він висипав собі в карман золоті прикраси, а згодом дав ОСОБА_3 частину золотих прикрас, як його «долю»(а.с. 74, 92-93). Ці обставини не заперечував сам підсудний ОСОБА_4 Враховуючи ці показання, а також, показання свідка ОСОБА_7, щодо прохання ОСОБА_4 обмінятись з ним одягом та взуттям, показаннями підсудного ОСОБА_3, данних ним на досудовому слідстві, щодо участі ОСОБА_4 у взламуванні вікна та проникненні до будинку, суд вважає, що заперечення провини підсудним ОСОБА_4 в цій частині спростовані, його показання суд розцінює, як намагання помякшити собі покарання. Суд критично ставиться також до показань підсудного ОСОБА_3, які він спочатку давав у судовому засіданні, щодо скоєння ним злочину самостійно, оскільки в цій частині його покази спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_4, в яких він зізнавався, що приймав участь у проникненні до подвір'я потерпілої, допомозі пришукати знаряддя злому вікна, а також його (ОСОБА_3Ю.) показаннями, даними на досудовому слідстві.

Також вина підсудних підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у заяві потерпілої ОСОБА_5, вона просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 24.04.2012 року в період часу з 10-55 годин до 11-55 годин, шляхом віджимання пластикового вікна проникла до будинку та скоїла крадіжку золотих прикрас та 10 270 грн. (а.с. 4). Згідно протоколу огляду від 24.04.2012 року з фото таблицею місця події - будинку № 27 по вул. Веселопільській у м. Кривому Розі, в ході огляду було виявлено пошкодження металопластикового вікна у вигляді виїмок, вмятин, багато численних подряпин; біля вікна - металевий прут; на підвіконні, що в коридорі, всередині будинку знайдено садівничу лопатку з деформованою ручкою; виявлено пошкодження на дверях до кімнати на другому поверсі, а саме у місці кріплення ручки - у вигляді злому, обвязка дверей з великою кількістю подряпин, вмятин; на ліжку у цій кімнаті виявлено металевий прут, викрутка-ключ, на комоді - металева пластина зі слідами іржі і нашаруванням деревини (а.с. 9 -16).

В ході зовнішньому огляду у ОСОБА_3 був вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільні телефони «Нокіа 6500С»імей 92990, гроші у сумі 50 грн. (а.с. 20), що були визнані речовими доказами у справі (а.с. 181, 183).

Згідно протоколу виїмки від 16.05.2012 року, працівником «Ломбарду «ОСОБА_10»ОСОБА_11 було видано золоту каблучку з каменем, загальною вагою 8, 98 гр. (а.с. 103). З протоколу виїмки від 18.05.2012 року, вбачається, що у цьому ж ломбарді проведено виїмку кольє з перлами вагою 31,04 г., 585 проби та копія договору фінансового кредиту і застави на ім'я ОСОБА_9В.(а.с. 106-107). Згідно копії договору про надання фінансового кредиту та застави № 06586 від 24.04.2012 року, ОСОБА_9 надав ПТ «Ломбард «ОСОБА_10»у заставу каблучку з каменем та кольє з каменями 585 проби, за що отримав кредит у розмірі 7900 грн. (а.с. 108).

В ході предявлення речей для впізнання від 17.07.2012 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала мобільний телефон «Нокіа 6500С», що був вилучений у ОСОБА_3 (а.с. 179-180). Відповідно до довідки відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк»станом на 24.04.2012 р. ОСОБА_12 України встановив курс: за одну унцію (31, 1035 гр.) золота 13 035, 9260 грн. (а.с.188); вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6500С», що був у користуванні становить 1300 грн. (а.с. 189 - довідка).

Вилучені працівниками міліції в ломбарді «Селенит»коштовності - каблучку з каменем та кольє з каменями, 585 проби, мобільний телефон, срібна монета, під розписку передані потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 110, 122).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведена, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що викрали у потерпілої у тому числі золоте кольє з перлинами, загальною вагою 100 грн., 585 проби, вартістю 419 грн. 10 копійок за один грам на загальну суму 41910 грн. Суд вважає, доведеним в цій частині обвинувачення щодо викрадення у потерпілої кольє з перлинами, загальною вагою 31, 04 гр., на загальну суму 13 008 грн. 86 коп., оскільки в ході досудового слідства вказана коштовність була вилучена у ПТ «Ломбард Селенит», згідно договору фінансового кредиту та застави № 06586, вага кольє з камінням становить саме 31,04 грн., а тому з розрахунку вартості 1граму золота - 419 грн. 10 копійок, вартість цієї коштовності становить 13 008 грн. 86 коп. (а.с. 108). Потерпіла ОСОБА_5 пояснювала, що документів, які б підтверджували вартість та вагу виробів вона не має, їх вагу та вартість оцінювала так, як памятала.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, у період іспитового строку, призначеного вироком суду (а.с. 85-89, 125-130). На момент вчинення злочину підсудні були неповнолітніми. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 113,114 ), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 115), за місцем навчання характеризується посередньо (а.с. 117), вину у вчиненому визнав частково.

ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває з 2007 р. на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості у ступіні дебільності з порушенням поведінки (а.с. 121). Згідно акту № 159 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки; в момент інкримінованих йому діянь в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом був здатен у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 159-165). За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо; вину у вчиненні крадіжки визнав повністю.

При відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставинами, що помякшують покарання є вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, щодо ОСОБА_3 суд визнає також наявність у нього психічного розладу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсуднім покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, ближче до мінімального строку, застосовуючи правила ст. 71 КК України, так як злочин ними вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком суду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання у вигляді трьох місяців кожному за вироком: ОСОБА_3 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2012 р., ОСОБА_4 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 р., остаточно до відбування кожному визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 24.04.2012 року.

Речові докази каблучку з каменем та кольє з перлинами, 585 проби, мобільний телефон «Нокіа»6500 С, срібну монету , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй , як власнику;

вилучені у ОСОБА_3 50 грн., та передані на зберігання у фінансовий відділ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5;

мобільні телефони - «Самсунг», «Моторола», зарядний пристрій до мобільного телефону, студентський квиток на ім'я ОСОБА_10, плату від телевізора, ДВД диск , що вилучені у ОСОБА_3, та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Довгинціського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути матері підсудного - ОСОБА_13;

2 металевих прути, ключ-викрутку, металеву пластину, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Довгинціського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що утримуються під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_14