Провадження № 11-сс/792/307/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 22 вересня 2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зобов`язано ОСОБА_8 не покидати постійне місце проживання в с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області з 20.00 год. до 07.00 год.
Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області капітана поліції ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000144; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) здати до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановлено до 17 вересня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вплив на свідків, потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, за встановлених під час рогляду клопотання обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними і будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного не встановлено.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області капітана поліції ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000144; не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати до конкретного, визначеного судом, органу державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вказує, що досудове розслідування у даному провадженні проводиться ще з 22.09.2016 року, протягом всього часу він жодного разу не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, виїжджаючи за кордон завжди повертався та не заперечував проти передачі його паспорта для виїзду за кордон у відповідні орагни для забезпечення гарантії невиїзду ним за кордон, а наявність вказаного ризику обгрунтовується органом досудового розслідування лише тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначає, що можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу у нього немає, оскільки єдиний свідок у справі ОСОБА_11 вже допитаний та з його участю проведені слідчі дії, а покладення на нього обов`язку не відлучатись з Тернопільської області забезпечить відсутність впливу на потерпілу, яка проживає у м.Миколаїв. Крім того, звертає увагу й на те, що він позитивно характеризується за своїми попередніми місцями роботи, раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, єдиним джерелом доходів сім`ї є його заробіток, тому покладений на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, у визначений судом час, позбавить його можливості працевлаштуватись, а точне невизначення судом першої інстанції назви та місцезнаходження органу, до якого його зобов`язано здати документи, позбавляє його можливості виконати покладений на нього судом обов`язок.
В запереченні на подану апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_8 представник потерпілого ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді, як законну та обгрунтовану, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення. Посилається на те, що
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Про можливість його переховуватися за межами України свідчать виїзди підозрюваного за кордон та зняття ним з обліку та переоформлення на іншу особу автомобіля, яким він керував під час ДТП та на який було накладено арешт. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний приїжджав до потерпілої, погорожував їй та вимагав у неї розписку про те, що вона не матиме до нього претензій. До даного часу не відшкодував завдану їй шкоду, а під час досудового розслідування не допомагав слідству у встановленні фактичних обставин справи та надавав неправдиві відомості щодо швидкості руху автомобіля, яким він керував.
Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор, додавши при цьому, що такі ризики, як можливість впливу підозрюваного на потерпілу, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та пошкодити докази вчинення кримінального правопорушення є обгрунтованими та виправданими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 22 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі з м. Волочиськ Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною догою М-12 «Стрий - Кропивницький - Знам`янка», в порушення вимог п.п. 2.3. б), 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", допустив неуважність при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого не надав переваги у русі автомобілю марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі з сторони м. Тернополя, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лобній ділянці зліва; садна в ділянці нижньої щелепи зліва; крововиливу на переднє- внутрішній поверхні правого плеча; множинних саден по задній поверхні лівого ліктьового згину та по всій довжині передпліччя; рваної рани на тильній поверхні правого зап`ястя та кисті; множинні садна та поверхневі рани на тильній поверхні правої кисті; множинні садна та поверхневі рани на всій тильній поверхні лівої кисті; садно в проекції 10-го ребра по середнє-ключичній лінії справа; 4 садна на рівні 10-го ребра по середнє-ключичній лінії зліва; множинні садна на передній поверхні нижньої третини правого стегна та колінного згину; рвана рана на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна; садно на передній поверхні нижньої третини правого колінного згину; садно на передній поверхні правої гомілки; садно на внутрішній поверхні лівої гомілки; три садна на передній поверхні лівої гомілки; переломи 2-4-ї п`ясних кісток правої кисті; багатомілкоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки; множинні переломи ребер по середнє- ключичній лінії справа та по передній підпахвинній лінії зліва; крововилив в м`які тканини по задній поверхні коренів легень та середостіння; розрив нижньої долі правої легені; розрив передньої стінки серця; крововилив під м`якими покривами голови в лобній ділянці; субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці зліва. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.
Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудної клітки, переломів ребер, крововиливу в м`які тканини середостіння та легені, розриву правої легені та розриву передньої стінки серця, за своїм характером, згідно Правил судово-медичного визначення Ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Рвана рана в нижній третині лівого стегна та перелом лівої стегнової кістки, згідно тих же „Правил..., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рана на тильній поверхні правої кисті та перелом п`ясних кісток правої кисті, за своїм характером, згідно тих же „Правил ..., мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші виявлені у
ОСОБА_12 тілесні ушкодження, за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Від отриманих травм ОСОБА_12 помер на місці події.
Пасажир автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лобної та потиличної ділянок голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 16.3., 16.1 1. Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу
Дане кримінальне правопорушення 22 вересня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18 липня 2017 року слідчий СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за погодженням із процесуальним прокурором, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи, що за вчинення цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Дійсно, відповідно до виписаних у ст.177 КПК України положень, метою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність виписаних у її ч.1 ризиків, у тому числі й таких як незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а підставою (ч.2) - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може такі дії здійснити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

На виконання вимог ст.178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані про його особу.

Крім того, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених 177 КПК України та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на недоведення реальності зазначених у клопотанні слідчого ризиків, суд не приймає до уваги.

Підозрюваним ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Самі по собі такі характеризуючі дані підозрюваного, такі як: його позитивні характеристики за попередніми місцями роботи, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, міцність його соціальних зв`язків не дають колегії суддів підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Крім того, судом під час розгляду апеляційної скарги, приймається до уваги і тяжкість покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний, у випадку обмеження його виїзду за межі Тернопільської області, а не с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, не буде здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки така проживає у м.Миколаїв, на увагу не заслуговують, оскільки він вже намагався чинити такий тиск, про що в своїх запереченнях зазначили представник потерпілої та прокурор.

Твердження ж апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки з неї не зрозуміло, до якого органу йому необхідно здати паспорт та інші документи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останнім у судовому засіданні не доведено, що він звертався до Підволочиського районного сектору Управління державної міграційної служби у Тернопільській області з даного приводу, чи до іншого органу Державної міграційної служби України і йому було відмовлено в їх прийнятті.

За таких умов, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2