Справа №585/1527/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/1527/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, а неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

29.03.2016 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а 18.05.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження у зв`язку із закінченням повноважень головуючого.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 прокурору був повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 . Підставами для цього стало те, що в обвинувальному акті містяться посилання на висновки судово-медичних експертиз, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуальних рішень про їх призначення, що може поставити під сумнів належність та допустимість зібраних стороною обвинувачення доказів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд та проголошення судового рішення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо прийнятих процесуальних рішень про призначені експертизи, які зазначені в обвинуваченні, унеможливлюють призначення судового розгляду, оскільки це може поставити під сумнів належність та допустимість зібраних стороною обвинувачення доказів.

Таке рішення і висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованими.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.03.2016 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після чого на підставі цього процесуального рішення у підготовчому судовому засіданні був призначений судового розгляд, який в подальшому здійснювався за визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

У зв`язку із закінченням повноважень головуючого, 18.05.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та визначений новий склад суду, який під час проведення підготовчого судового засідання прийняв рішення повернути прокурору обвинувальний акт через невідповідність доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Однак, колегія суддів вважає таке рішення суду недопустимим в даному конкретному випадку, оскільки при розгляді даного кримінального провадження першим визначеним складом суду у підготовчому засіданні було прийнято рішення призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і в подальшому до нього були долучені докази (документи, матеріали), які у своїй сукупності були сформовані в єдину судову справу, а тому після проведення повторного автоматизованого розподілу суд першої інстанції вже був позбавлений права в підготовчому судовому засіданні приймати рішення про повернення прокурору обвинувального акта, як разом з усією судовою справою, так і виокремлюючи його з-поміж інших матеріалів кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст.291, якою визначений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, при цьому до нього, крім іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо прийнятих процесуальних рішень про призначені експертизи, на можливість призначення судового розгляду не впливає, оскільки єдиною підставою для повернення обвинувального акта є не відповідність саме його вимогам КПК України, чого суд першої інстанції не вбачав у підготовчому судовому засіданні. При цьому вимога закону про долучення до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення була дотримана. До того ж, вказаний недолік є не значним та не впливає на можливість призначення судового розгляду.

Також, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання дійшов безпідставного висновку про те, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про прийняті процесуальні рішення може поставити під сумнів належність і допустимість отриманих стороною обвинувачення доказів, фактично вдавшись до їх оцінки, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4