СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, громадянки України, яка одружена, має малолітню дитину 2012р.н., працює на посаді начальника відділу шпальної продукції філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Укрзалізниця", раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 останній обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 в межах строку досудового розслідування змінено один із раніше покладених на ОСОБА_6 обов`язків в частині адреси відбування домашнього арешту на АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців до 21.07.2017, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

В свою чергу, захисники та підозрювана кожний окремо заперечували як проти наявності доказів обгрунтованості підозри, так і проти існування на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, захисники вважали, що в даному випадку взагалі можна вести мову про наявність цивільно-правових відносин по укладенню певних договорів, долучили рішення господарського суду, наявність якого, на думку сторони захисту, повністю виключає підозру ОСОБА_6 . Крім того, один із захисників просив звернути увагу на те, що у витягу з ЄРДР, який долучений до матеріалів клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного, вважала це достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання. Також захисники вважали істотним порушенням норм процесуального закону ту обставину, що на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням ще не були продовжені строки досудового розслідування.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 31.03.2016 в тому числі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК Українм.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. начальника ДП "УПП УЗ", а з 01.12.2015 - в.о. начальника філії "ЦУП" ПАТ "Укрзалізниця", вступив у змову із начальником шпального відділу ДП "УПП УЗ", а з 01.12.2015 філії "ЦУП" ОСОБА_6 та діючи спільно, усвідомлюючи злочинний храктер своїх дій, в період з 10.11.2015 по 30.12.2015, зловживаючи своїм посадовим становищем, уклали з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" фінансово-господарські правочини в інтересах ТОВ "Корпорація КРТ", ТОВ "Арго", ТОВ "НВФ Колія" та ТОВ "Промбудколія" всупереч Закону України "Про здійснення держвних закупівель", на виконання цих договорів витратили в інтересах третіх осіб грошові кошти ПАТ "Укрзалізниця" в сумі 152 млн. грн., з яких понад 26 млн. грн. безповоротно вибуло з активів ПАТ "Укрзалізниця", оскільки їх предметом була закупівля метизної продукції за цінами, які більше ніж на 30% завищені від ринкових, чим ПАТ "Укрзалізниця" спричинено тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в посібництві у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, про що їй 21.03.2017 письмово повідомлено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , наказах про призначення ОСОБА_6 на свою посаду, протоколах проведених нарад, актах комерційних пропозицій, договорах, висновку судово-економічній експертизи,

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що надає можливість за умови наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що насправді існують цивільно-правові відносини, але аж ніяк не ті, які підпадають під реглментацію КК України, слідчим суддею не приймаються, оскільки на даний час не вирішується питання винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення. Ці обставини підлягають встановленню та/чи перевірці саме в ході досудового розслідування.

Щодо заяв про необхідність виклику певних свідків, то слідчий суддя вважає за необхідне ззначити наступне. Так, підставою для заявлення такого клопотання у сторони захисту стало те, що за переконанням захисника, прокурор хоча і посилається в своєму клопотанні на те, що підозра обгрунтовуються допитом свідків, проте не всі протоколи цих свідків долучає. Відтак вважав необхіним цих осіб викликати в судове засідання.

В даному випадку, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання із посиланням на те, що саме сторона обвинувачення повинна довести ті обставини, на які вона посилається в клопотанні, відтак в разі встановлення слідчим суддею відсутності тих чи інших протоколів допиів свідків, і посилання на них у відпвідній ухвалі слідчого судді буде неможливим. Не захисник повинен підтверджувати доводи за клопотаннм прокурора, а сам прокурор, надавши слідчому судді докази або в разі неможливості їх представлення - завивши клопотання про їх витребування та/чи виклик свідків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 20.00 до 07.00 години наступного дня, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.05.2017, серед яких

1)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду,

2)утриматися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії "Центр управління промисловісті" ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Укрзалізниця", службовими особами ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" та службовими особами ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", представниками ТОВ "Корпорація КРТ", ТОВ "Арго", ТОВ "НВФ Колія" та ТОВ "Промбудколія", іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні,

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України чи в`їзду в Україну, а також інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 в межах строку досудового розслідування змінено один із раніше покладених на ОСОБА_6 обов`язків в частині адреси відбування домашнього арешту на АДРЕСА_2 .

17.05.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 31.03.2016 продовжено до 4 місяців, тобто до 21.07.2017.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких залучення спеціалістів, огляд речей і документів, вилучених під час обшуків, визначення механізму переведення грошових коштів, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Так, слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в самій постанові.

Щодо доводів сторони захисту про те, що оскільки така постанова була винесена після того як зазначене клопотання було подано до суду як на підставу необхідності відмови в задоволенні клопотання, то слідчий суддя не може погодитися із захистом, оскільки станом на час звернення із клопотанням до слідчого судді 15.05.2017 строк тримання особи під домашнім арештом був визначений до 18.05.2017, в той час як існуючий на той момент строк досудового розслідування був до 21.05.2017.

На час розгляду ж даного клопотання, копія відповідної постанови вручена підозрюваній та її захисникам.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими їй статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 раніше не судима, має родину чоловіка та доньку, офіційну зайнятість та визначене місце проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що весь час як вона перебуває згідно ухвали слідчого судді вдома на нічному домашньому арешті, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до неї не з`явилося.

Відтак зазначений запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід прийняти доводи сторони захисту про тривалі строки досудового розслідування та обмежити строк дії даної ухвали 01.07.2017.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 31.03.2016 до 01.07.2017, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20.00 до 07.00 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії, покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 31.03.2016 до 01.07.2017, а саме

1)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду,

2)утриматися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії "Центр управління промисловісті" ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Укрзалізниця", службовими особами ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" та службовими особами ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", представниками ТОВ "Корпорація КРТ", ТОВ "Арго", ТОВ "НВФ Колія" та ТОВ "Промбудколія", іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні,

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України чи в`їзду в Україну, а також інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1