1кс/755/5125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Приблизно у той же час, з оголошенням про продаж ОСОБА_5 транспортного засобу ознайомились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб з`ясували сумнівність державної реєстрації цього автомобілю, передбаченого «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. №1388, а саме, що такий автомобіль є ідентичним («двійником») зареєстрованому в Макіївському МРЕВ Донецької області автомобілю Skoda Octavia А5 за ОСОБА_8 , з такими ж державними номерними знаками НОМЕР_2 , з іншим номером шасі НОМЕР_3 , про що сам ОСОБА_5 не знав та не здогадувався.
Намір ОСОБА_5 здійснити продаж автомобілю Skoda Octavia A5 з сумнівною реєстрацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили використати задля незаконного заволодіння ним з метою подальшого продажу, або, в залежності від обстановки, задля отримання від самого ОСОБА_5 грошових коштів за подальше повернення автомобілю.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовилися діяти відповідно до єдиного умислу та розподілення ролей, які могли змінюватися залежно від обстановки та обставин вчинення запланованого злочину, оговоривши, що заволодіння транспортним засобом здійснять під виглядом інсценування його придбання ОСОБА_4 , інсценування встановлення та виявлення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як співробітниками карного розшуку міліції автомобілю з сумнівною державною реєстрацією, подальшим застосуванням психологічного тиску ОСОБА_5 та погроз кримінальною відповідальністю.
Отримане внаслідок продажу автомобіля (грошові кошти) співучасники злочину домовились розділити між собою.
На виконання злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 (автомобілем Skoda Octavia A5), відомого усім співучасникам злочину, 09.06.2014 приблизно о 11-30 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 на номер мобільного терміналу, було зазначено в оголошенні про продаж авто, відрекомендувався ОСОБА_9 , та під виглядом потенційного покупця поцікавився з приводу можливості оглянути автомобіль Skoda Octavia А5. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не місцевий, тому оглянути автомобіль бажає за участі, начебто, свого товариша на ім`я ОСОБА_10 , який є жителем міста Києва.
10.06.2014, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_4 з іншого абонентського номеру знову зателефонував ОСОБА_5 , у розмові з яким відрекомендувався ОСОБА_10 , який, начебто, і є знайомим ОСОБА_9 . У розмові ОСОБА_4 , під виглядом бажання оглянути автомобіль ОСОБА_5 Skoda Octavia А5, а в дійсності з метою його подальшого незаконного безоплатного заволодіння разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_5 , щоб той доставив авто о 16:00 год. на проспект Перемоги у місті Києві, неподалік автостанції «Дачна». ОСОБА_5 , маючи намір продати автомобіль, погодився прибути на таку зустріч в визначені ОСОБА_4 час та місце.
Того ж дня, діючи на виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia A5, о 13-20 год. ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому - старшому оперуповноваженому сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортом Святошинського РУ МВС України у місті Києві ОСОБА_11 , який ОСОБА_7 знав як оперуповноваженого аналогічного сектору Шевченківському РУ ГУ МВС України, задля використання ОСОБА_11 як знаряддя запланованого злочину, а саме задля використання ОСОБА_11 як співробітника розшуку в інсценуванні розкриття злочину.
Під час розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомив того, що о 16:00 год. у Святошинському районі місті Києва, тобто на території, яка перебуває під юрисдикцією Святошинського РУ, заплановано затримання начебто розшукованого автомобіля, та попросив ОСОБА_11 , щоб той допоміг здійснити затримання.
Про дійсні свої наміри, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 ОСОБА_11 не повідомляв.
На прохання ОСОБА_7 старший оперуповноважений сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспорту Святошинського РУ ОСОБА_11 , який про дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, обізнаний не був, вважаючи, що залучається до розкриття та документування злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням автотранспортом, відповів ОСОБА_7 згодою та можливістю прибути о 16-00 год. разом із начальником свого сектору ОСОБА_12 на місце, де заплановане затримання.
Того ж дня, приблизно о 16-20 год., ОСОБА_5 на автомобілі Skoda Octavia А5, 2006 року випуску, білого кольору, двигун турбодизельний об`ємом 1896 куб.см., номер шасі: НОМЕР_1 , прибув в обумовлене ОСОБА_4 місце - на проспект Перемоги у місті Києві, неподалік станції «Дачна», та став очікувати, як він вважав, на потенційних покупців авто.
Приблизно у той же час, поруч до місця зустрічі із ОСОБА_5 прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також начальник сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспорту Святошинського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_12 та старший оперуповноважений того ж сектору ОСОБА_11 , які в дійсності сприймали перших трьох як свої колег та які вважали, що будуть надавати допомогу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розкритті та документуванні злочину.
Приблизно о 16-30 год. ОСОБА_13 , який виконував роль потенційного покупця автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та розпочав огляд автомобілю останнього. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили очікувати неподалік, на відстані, яка надавала можливість спостерігати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час огляду автомобілю Skoda Octavia А5, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попросив власника авто передати свідоцтво про реєстрацію оглядаємого автомобілю, начебто, для звірки номерів агрегатів, а в дійсності для неповернення його ОСОБА_5 , що у подальшому надавало б можливість приховувати сліди злочину. ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , передав на його прохання свідоцтво, що сигналізувало для ОСОБА_14 та ОСОБА_7 розпочати активні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , та що Хвостенком і ОСОБА_11 сприймалось початком відкритого документування виявлення розшукуваного автомобілю.
У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до місця стоянки автомобілю Skoda Octavia А5 де знаходились ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задля подальшої імітації документування співробітниками карного розшуку міліції виявлення автомобілю з сумнівною державною реєстрацією, яку ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сприймали як дійсну.
При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи свої дійні посвідчення відповідно ад`юнкта докторантури Національної академії внутрішніх справ України та оперуповноваженого управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України, задля усунення з боку ОСОБА_5 сумнів роботи групи співробітників карного розшуку, а також задля подальшого сприйняття ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надання ними допомоги в документуванні злочину, пред`явили ОСОБА_5 такі посвідчення, представившись співробітниками карного розшуку Шевченківського РУ, у якому колись працювали.
В процесі імітування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 документування виявлення автомобілю з сумнівною державною реєстрацією, що в дійсності вчинялось задля подальшого незаконного заволодіння таким автомобілем, у якому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були використані співучасниками злочину як його знаряддя, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановили, що автомобіль ОСОБА_5 . Skoda Octavia A5, номер шасі: НОМЕР_1 , у розшуку не значиться, проте, дійсно є сумніви стосовно його державної реєстрації.
Так, як у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оперативний інтерес до автомобілю ОСОБА_5 відпав, що і було прораховано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перші запропонували доставити автомобіль до Святошинського РУ для підтвердження та оформлення факту сумнівності його державної реєстрації. Оскільки дана пропозиція для співчасників злочину була невигідною та не дозволяла виконати усі дії для завершення запланованого злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповіли відмовою та дали зрозуміти останнім, що подальше, начебто, документування здійснять самостійно.
У зв`язку з цим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приблизно о 16-45 год. направились до місця своєї роботи та у подальшому на місці скоєння злочину його співучасники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились із ОСОБА_5 у відсутності небажаних свідків.
Продовжуючи діяти згідно злочинного плану, кінцевий результат якого передбачав незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 - автомобілем Skoda Octavia A5, номер шасі: НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розмістились з ОСОБА_5 у такому автомобілі, а ОСОБА_7 поруч з ним, після чого по черзі пригрозили ОСОБА_5 кримінальною відповідальністю за, начебто, намір того продати автомобіль з сумнівною державною реєстрацією та за підробленими документами, позбавленням того волі за вчинення злочину тощо.
Довівши ОСОБА_5 до емоційного стану, сприятливого для керування діями останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою маскування слідів скоєння злочину, змусили того написати розписку про, нібито, добровільний продаж ним автомобілю Skoda Octavia А5, та за невстановлених обставин отримали від ОСОБА_5 ключі від авто.
Приблизно о 17-00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наказали ОСОБА_5 вийти із його автомобілю Skoda Octavia А5, номер шасі НОМЕР_1 , що той і змушений був зробити.
Заволодівши у вищеописаний спосіб, всупереч волі потерпілого його автомобілем Skoda Octavia А5, номер шасі: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вказаному авто під керуванням ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, на неодноразові виклики до прокуратури м. Києва не з`являвся, місцезнаходження його не відоме, ухиляється від слідства та суду, тобто не бажає стати на шлях виправлення, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
06.11.2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4
02.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, прийнято рішення про зупинення досудового слідства, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
19.12.2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України було відновлено досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 188 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 )
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) строк дії ухвали 12 місяців з дня проголошення;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: