АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/180/2017 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000475 від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва звернулася голова Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з поданням для вирішення питання про направлення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000475 від 09 грудня 2016 року на розгляд до іншого суду.

Подання голови внесене на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, мотивоване тим, що зі змісту клопотання вбачається, що в ньому міститься детальна інформація щодо особистих даних судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка на день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеного клопотання є діючим суддею цього ж суду, в тому ж числі щодо майнового стану та стилю життя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши клопотанням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п.10 ч.1 ст. З КПК України, до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 09 грудня 2016 року за ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України, у якому зазначено, що суддя ОСОБА_9 умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, у своїй декларації не подав відомості щодо майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру особи, яка спільно з ним проживає, пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки із ним, як з суб`єктом декларування, але не перебуває з ним у шлюбі.

У зв`язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, наданих для відкриття та обслуговування ОСОБА_9 карткового рахунку, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк».

З клопотання вбачається, що суддя ОСОБА_10 до 27 лютого 2015 року перебував у шлюбі з діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та в ньому міститься детальна інформація щодо особистих даних судді ОСОБА_6 , у тому числі, щодо майнового стану та стилю життя.
Враховуючи, що відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000475 від 09 грудня 2016 року - направленню до Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000475 від 09 грудня 2016 року, направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3