Справа № 583/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р.слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, -

встановив:

29.03.2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 06.02.2017 р. працівниками поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено її ( ОСОБА_3 ) автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 та поставлено на штрафмайданчик Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. 22.03.2017 р. вона ( ОСОБА_3 ) звернулася до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області із письмовим клопотанням про негайне повернення безпідставно утримуваного майна. До цього часу на даний автомобіль не було накладено арешту, автомобіль утримується працівниками поліції безпідставно, її клопотання про повернення автомобіля не вирішено. Вважає бездіяльність слідчого протиправною, тому і звернулася в суд із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом, по справі призначена експертиза технічного стану автомобіля, автомобіль потрібно оглянути з участю спеціаліста, планується призначення комплексної експертизи. Існує ризик зміни стану транспортного засобу, який зазнав деформацій під час ДТП, що потягне за собою неможливість проведення експертизи. Крім того, 30.03.2017 року до Охтирського міськрайонного суду подано клопотання про арешт даного автомобіля, тому даний автомобіль не може бути повернутий власнику.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 06.02.2017 р. до Охтирського ВП ГУНП в сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Хухра Охтирського району по вул. Полтавській, навпроти домоволодіння № 61 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину в нестановленому місці. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми спини та травми лівої гомілки, госпіталізована до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 р. слідчим Охтирського СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події ділянки автодороги «Суми-Полтава» в напрямку м. Охтирка по вул. Полтавській навпроти домоволодіння № 61 с. Хухра Охтирського району, де знаходився автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено, що автомобіль має пошкодження, а саме пошкоджене та загнуте до бокового скла ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкоджене лобове скло з водійської сторони в нижній частині, під час огляду з місця події вилучено автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.03.2017 р. призначено по даному кримінальному провадженню експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам-автотехнікам Сумського НДКЦ МВС України.

Крім того, встановлено, що в провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке по суті не розглянуте та процесуальне рішення з цього питання не прийняте, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та повернення майна, яке має статус речового доказу.

Таким чином, вважаю, що передчасне повернення вилученого майна може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме згідно ст. 23 КПК України - безпосередності дослідження показань, речей і документів, що в подальшому може привести до ускладнення розгляду справи по суті та ухвалення необ`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000096 від 07.02.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1