справа 274/5885/16-к провадження: 1-кп/0274/239/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 263 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав металеву телескопічну палицю, яку поклав до салону свого автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та без передбаченого законом дозволу перевозив її у автомобілі до 07.10.2016.
Цього ж дня, в період часу з 07 год. 50 хв. по 08 год. 15 хв. працівниками поліції поряд з будинком № 34 по вул. Рози Люксембург в м. Бердичеві, під час огляду вищевказаного автомобіля, біля водійського сидіння було виявлено та вилучено металеву телескопічну палицю, виготовлену саморобним способом, яка є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистеню, яку ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч.2 КК України.
29.11.2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікацій дій обвинуваченого за ст. 263 ч. 2 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор підтримали угоду.
Захисник також просить затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченим.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, передбачений ст. 263 ч. 2 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суспільна небезпечність даного злочину полягає в незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами та створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.
У даному кримінальному провадженні шкоди завдано лише державним та суспільним інтересам, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ст. 469 ч. 4 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ст. 469 ч. 5 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 470 КПК України. В угоді у відповідності до цих вимог зазначено ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Також дотримано вимоги ст. 472 КПК України. В угоді зазначено сторони, їх анкетні дані та статус, формулювання підозри та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, невідповідності умов угоди інтересам суспільства не встановлено.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає. Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Сторони висловили одноголосну думку про затвердження угоди, що фактичні обставини, які зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Приймаючи до уваги узгоджене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-372, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2016 року, укладену між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - металеву телескопічну палицю - кистеню, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського відділу поліції, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ЖНДЕКЦ МВС України 527 грн. 76 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ст. 474 ч.ч. 4-7 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1