1Справа № 335/9169/17 1-кс/335/6136/2017
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2017 року до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та повідомили, що у них є покупець, який бажає придбати належний їй автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , при цьому останні запевнили власницю автомобіля у своїй абсолютній порядності та компетентності в питаннях продажу автомобілів. Також зазначені особи повідомили ОСОБА_5 , що потенційний покупець даного автомобіля знаходиться в м. Києві, але вони готові допомогти їй та самостійно виконати всі дії, пов`язані зі здійсненням угоди, але для цього їй потрібно оформити на їх ім`я генеральну довіреність на право представництва їх інтересів та передати сам автомобіль разом із ключами та технічним паспортом.
Погодившись із пропозицією ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , будучи впевненою у порядності зазначених осіб та довіряючи їм, 27.03.2017 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_1 ) оформила на ім`я вказаних осіб генеральну довіреність на право представництва її інтересів щодо розпорядження та експлуатації належного їй автомобіля Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , після чого там же передала їм даний автомобіль, а також технічний паспорт на нього і ключі.
28.03.2017 в ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою АДРЕСА_2 ) автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку.
Проте, всупереч обіцянкам, які було надано потерпілій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перед оформленням генеральної довіреності і отриманням автомобіля та технічного паспорта на нього і ключів, останні в телефонних розмовах із ОСОБА_5 (яка фактично перебувала в місті Запоріжжя і вже не мала фізичної можливості особисто контролювати їх дії та розпоряджатися належним їй транспортним засобом) почали під різноманітними приводами відтерміновувати продаж вказаного автомобіля.
У зв`язку із вказаними обставинами, усвідомивши що дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть мати злочинний умисел спрямований на заволодіння належним їй майном, 27.04.2017 ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_1 ) написала заяву про припинення дії своєї довіреності, виданої 27.03.2017, про що повідомила ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При цьому вони домовились, що у зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 більше не будуть займатися питаннями, пов`язаними із продажем даного автомобіля, а поставлять його на майданчик, розташований за адресою АДРЕСА_3 , до того часу поки ОСОБА_5 самостійно не знайде на нього покупця. При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжували спілкуватись по телефону із потерпілою, повідомляючи про нові можливі варіанти продажу її автомобіля.
02.06.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в особистих справах у м. Києві, приїхала на майданчик, де раніше зберігався належний їй автомобіль, і виявила його відсутність. У зв`язку із даним фактом, одразу після повернення до м. Запоріжжя, вона одразу звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Також в ході досудового слідства було встановлено, що 13.05.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_4 ) було здійснено реєстрацію автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , придбаного в торгівельній організації, за новим власником ОСОБА_9 .
Після чого при встановленні даних фактів слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого та надано ухвалу з дозволом щодо накладення арешту на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_9 у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь який спосіб.
У подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_3 » було подано заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна, на що було отримано відповідь у вигляді витягу №52711102 від 30.062017 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із можливістю його вилучення за місцем фактичного перебування транспортного засобу, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного у клопотанні автомобіля, оскільки він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення автомобіля обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза його втрати та його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на його вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оперуповноваженому Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із можливістю його вилучення за місцем фактичного перебування транспортного засобу.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 07.09.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1