У Х В А Л А

03.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 "на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України", -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 29.03.2017р. подав скаргу на бездіяльність слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , просив зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення його клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.09.2016р. на ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 та інш. ст. КК України, щодо визначення розміру матеріальної шкоди «по факту завданої 17.08.2016р. підозрюваним ОСОБА_3 ПАТ «Банк Форвард».

Скаргу обґрунтував тим, що 24.03.2017р. звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, а той, мотивуючи що сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, незаконно, постановою від 27.03.2017р. відмовив у задоволенні такого. Вважає, що слідчий зобов`язаний був звернутися до експерта за проведенням експертизи, оскільки розмір матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, може грунтуватись виключно на висновку експертизи.

В суді захисник ОСОБА_2 висловився на підтримання скарги.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 до суду не з"явився.

Неявка інших учасників згідно ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу і додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту скарги, з пояснень в суді захисника ОСОБА_2 , копії його клопотання від 23.03.2017р. (а. 4) убачається, що він звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертизи «щодо визначення розміру матеріальної шкоди по факту завданої 17.08.2016р. підозрюваним ОСОБА_3 ПАТ «Банк Форвард».

Із копії постанови слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.03.2017р. (а. 2, 3) убачається про відмову у задоволенні клопотання захисника, з мотивів встановлення усіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню і, зокрема, виду і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, інше.

Отже, клопотання захисника від 23.03.2017р. слідчим розглянуто, за наслідками розгляду 27.03.2017р. прийнято процесуальне рішення, яке зараз не оскаржене.

Це рішення, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не може розцінюватись як бездіяльність слідчого.

За наведеного, в діях слідчого при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 від 23.03.2017р. про призначення експертизи та прийнятті 27.03.2017р. відповідного процесуального рішення - про відмову в задоволенні клопотання, бездіяльності не вбачаю, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 та зобов`язання до вчинення дій - винести постанову про задоволення клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди по факту завданої 17.08.2016р. підозрюваним ОСОБА_3 ПАТ «Банк Форвард» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1