ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Директор ТОВ «НВП «Укртрансакад» ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язатипрокуратуру Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення про скоєння кримінального правопорушення з боку старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що мають ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, подане 16 червня 2017 року з боку ТОВ «НВП «Укртрансакад» за підписом директора ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16 червня 2017 року з боку ТОВ «НВП «Укртрансакад» до прокуратури Дніпропетровської області було надано повідомлення про скоєння кримінального правопорушення з боку старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що мають ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, з огляду на що заявник і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник ТОВ «НВП «Укртрансакад» надала до суду заяву, в якій вимоги по даній скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити, скаргу розглянути за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 23 червня 2017 року директор ТОВ «НВП «Укртрансакад» ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 в поданій до суду заяві, стверджує, що станом на 17 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою (повідомленням) до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що заявником, у якості доказів, надано на обґрунтування скарги заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2017 року з боку старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, то суд вважає за можливе задовольнити лише ті вимоги ОСОБА_3 , які були підтверджені нею належним чином.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Дніпропетровської області вимоги ст. 214 КПК України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртрансакад» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1