печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000256 ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2017 Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000256 ОСОБА_3 , у межах строку досудового розслідування до шести місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України за фактами привласнення майна ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») службовими особами групи компаній «Амарант», розтрати майна ПАТ «ДПЗКУ» в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами своїми службовими обов`язками під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки, та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 з метою забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є менш суворим проте зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За матеріалами клопотанням судовим розглядом встановлено, що діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ПАД «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на загальну суму 41 400 000,00 дол. США (що станом на 10.04.2014 за курсом НБУ становило 522 381 060 грн.), що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило державі відповідно до примітки до статті 364 КК України в матеріальну шкоду у вигляді тяжких наслідків.
29.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовилась, скориставшись положенням ст. 63 КК України.
30.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю строком до 30.05.2017, заборонивши їй у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; та покладено відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки.
У зв`язку з необхідністю проведення зазначеного кола слідчих та процесуальних дій, 23.05.2017 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
За результатами судового розгляду, слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ризики щодо можливості переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відтак слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання прокурора продовжити строк домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, враховуючи у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, наявність значного суспільного інтересу в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження та вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), до 29.07.2017 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256, заборонивши у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, з одночасним продовженням зобовязання виконувати обов`язки, визначені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потенційними свідками та експертами у кримінальному провадженні
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1