АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/321/17 Справа № 712/5815/17 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :
13.05.2017 слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 задовольнити та відсторонити останнього від просади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що на даний час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, а останній, перебуваючи в даному провадженні під домашнім арештом, займаючи посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого йому оголошено 13.05.2017.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів в підтримку поданої апеляційної скарги, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади виправдовує потреби досудового розслідування та необхідне для припинення кримінального правопорушення, або є необхідним запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 вже пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування вилучено всі необхідні документи для проведення досудового розслідування, в тому числі проведено судову букдівельно-технічну експертизу, допитано свідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя крім того, обґрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, сталість його соціальних зв`язків, зокрема те, що він одружений, на утриманні має дитину, має постійне місце проживання, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів спроб перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя не встановив негативних наслідків, які могли виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради та виконанням ним своїх функціональних обов`язків.

Посилання апелянта на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене ним під час перебування останнього на домашньому арешті в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси і також пов`язане із здійсненням ним своєї службової діяльності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи були предметом перевірки слідчим суддею і ніяким чином не впливають на законність прийнятого по справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :