1Справа № 335/4037/17 1-кс/335/2757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дитей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, 22.06.2009 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , взяли від нього грошові кошти в сумі 3000 гривень за квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , якими згодом заволоділи зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заподіявши йому тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з 09.03.2010 до 13.04.2010 ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і за попередньою змовою з ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою придбали право власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 101 969 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з початку серпня до 31.08.2010, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою придбав право власності на квартиру АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_15 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 128 405 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Крім того, в період з 28.10.2010 до 29.11.2010, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, з корисливих мотивів, придбав шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 права розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , мінімальна ринкова вартість якої, на час скоєння даного злочину становила 188 556 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.
Крім того, приблизно в період з жовтня 2010 до 13.12.2010, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, з корисливих мотивів придбали шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 право розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , мінімальна ринкова вартість якої на час скоєння даного злочину становить 188913 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи в складі організованої
ОСОБА_11 злочинної групи заволоділи і придбали право на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, загальна вартість якого становить 703 663 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
22.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховатися від органів досудового розслідування й суду; впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений та має на утримання двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за виклик слідчого, впровадженні якого перебувають матеріали кримінального провадженні, прокурора, суду; не відлучатися з м. Енергодар Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 22.05.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за виклик слідчого, впровадженні якого перебувають матеріали кримінального провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Енергодар Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 22.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1