ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/647/17

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, котра полягає у неповерненні вилученого при обшуку майна згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою, в котрій просить зобов`язати уповноважену особу повернути йому вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13 січня 2017 року, проведеного за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Скарга ОСОБА_3 вмотивована тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000016 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, в рамках котрого було задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_5 про проведення обшуку, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, які вже отриманні в якості неправомірної вигоди, а також здобутті злочинним шляхом, банківських карток, квитанцій, чеків, документів які формувались у період з 01 січня 2014 року по теперішній час, первинні бухгалтерські документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, засобів зв`язку за допомогою яких координувались протиправні дії інших учасників злочинної групи та велись перемовини, журнали реєстрації тіл померлих та інші документи, які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Вказував на те, що 13 січня 2017 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, та згідно протоколу вилучено: грошові кошти у розмірі 6600,00 гривень; грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 100,00 доларів США; два флеш накопичувача чорного та сірого кольору; ноутбук торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» №04202, та інші речі, котрі не мають для нього матеріальної цінності.

Вважає, що вилучене майно підлягає поверненню як тимчасово вилучене, оскільки воно не відноситься до предметів, перелічених в ухвалі слідчого судді від 11 січня 2017 року, як таких, що підлягають вилученню.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування скарги, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 також надав пояснення по суті справи, не заперечував проти часткового задоволення скарги. Так, вказував на можливість повернення ОСОБА_3 вилученого 13 січня 2017 року ноутбуку торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg. Щодо повернення іншого майна заперечував на даний час, оскільки воно згідно його постанови від 24 квітня 2017 року має статус речових доказів по кримінальному провадженню, та може мати на собі сліди злочину.

Слідчий, в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.

Так, згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В ст.236 ч.7 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000016 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, в рамках котрого було задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_5 про проведення обшуку, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання санітара Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, які вже отриманні в якості неправомірної вигоди, а також здобутті злочинним шляхом, банківських карток, квитанцій, чеків, документів які формувались у період з 01 січня 2014 року по теперішній час, первинні бухгалтерські документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, засобів зв`язку за допомогою яких координувались протиправні дії інших учасників злочинної групи та велись перемовини, журнали реєстрації тіл померлих та інші документи, які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Право здійснення обшуку надано прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристу 1-го класу ОСОБА_5 , та/або за його дорученням слідчому СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування, слідчим які перебувають у групі, а також співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України.

13 січня 2017 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, та згідно протоколу вилучено: грошові кошти у розмірі 6600,00 гривень; грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 100,00 доларів США; два флеш накопичувача чорного та сірого кольору; ноутбук торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» №04202, та інші речі, котрі не мають матеріальної цінності.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , речі, котрі просить повернути ОСОБА_3 , окрім ноутбуку торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg, визнано речовими доказами, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.236 ч.7 КПК України, вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого.

Положення ст.167 ч.1 КПК України дають визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимог стосовно повернення ноутбуку торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg, оскільки останній на думку слідства не має на собі слідів злочину, та може бути повернутий заявнику, що не заперечував при розгляді скарги і прокурор.

Щодо повернення іншого майна, то слідчий суддя вважає за необхідне в даній частині скарги відмовити, оскільки постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року, вказані речі визнано речовими доказами, як такі, що можуть мати на собі сліди злочину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, котра полягає у неповерненні вилученого при обшуку майна згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, повернути вилучений відповідно до протоколу обшуку від 13 січня 2017 року, проведеного за місцем мешкання санітара Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук торгівельної марки «Acer «Travelmate» P253-mg, його законному власнику, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1