overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3221/17
Провадження № 1-кп/206/258/17
У Х В А Л А
"31" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 31 липня 2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являвся до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні свідка є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року о 13 годині свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4267/17
Провадження № 1-кп/185/331/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003087 від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 12 червня 2017 року, 20 червня 2017 року, 04 липня 2017 року та 13 липня 2017 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 28 липня 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/926/17
Провадження №1-в/190/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочернігівське Синельниківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

04.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор, представник ПВК № 122 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 серпня 2017 року відбув 3/4 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4248/17
Номер провадження 1-кс/404/1559/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

21 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/244/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22.08.2017 м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000156 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, не працює, освіта середня, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2002 Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.04.2003 Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 08.04.2008 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.185, 304 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.10.2012 Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 4 роки. 10.06.2015 за ухвалою Устинівського районного суду від 02.06.2015, звільнений умовно-достроково з Устинівського виправного центру №37. Невідбутий строк 1 рік 2 місяці.

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком від 10.10.2012 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України (ред. 2001р.) яким ОСОБА_6 засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
22.08.2017
Справа №627/4229/17
Провадження №1-кп/642/621/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/926/17
УХВАЛА

22.08.2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1605/17
Провадження № 1-кп/715/108/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/108/17 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 22 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 22 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 30 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2054/17
Номер провадження 1-кп/629/298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить дане кримінальне провадження розглядати за її відсутності.

30.06.2017р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання. Крім того, захисник заявила клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки зазначає, що дерева були вирубані саме у Первомайському районі, і це є місцем скоєння злочину, але жодних доказів в обґрунтування цього не надала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи, що судом не розпочато судовий розгляд справи та не досліджені всі докази по справі, суд вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про направлення справи за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину та про направлення справи за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С. П. розглянувши у кримінальному провадженні №0000179 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року задоволено клопотання адвоката про звільнення від покарання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня ОСОБА_2 звільнена від покарання і на підставі ч.1 ст.105 КК України до неї застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд законного представника ОСОБА_3, а кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України закрито.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду, доповнивши резолютивну частину ухвали вказівкою, що неповнолітня ОСОБА_2 передається під нагляд законного представника ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. Крім цього, просить доповнити вступну частину ухвали такими учасниками судового провадження, як законний представник ОСОБА_3Х та потерпіла ОСОБА_4, які приймали участь у судовому розгляді.

Справа № 11кп/794/234/13 Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.

Категорія: ст.18 5ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 та роз'яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду від учасників судового провадження заперечень та інших заяв чи клопотань не надійшло.

У зв'язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з'ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов'язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року про звільнення від покарання неповнолітньої ОСОБА_2 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "21" січня 2014 р. на10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Участь прокурора та захтсника у апеляційному провадженні є обовязковою.

ОСОБА_5Підгорна