Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1297/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ТОВ РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002595 від 03.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року директор ТОВ РЕНТАЛМАКС ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002595 від 03.06.2016 року, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_5 послався на те, що дізнався про факт вилучення майна лише 20 лютого 2017 року, скарга була надіслана поштою 02.03.2017 року, що підтверджує долучена експрес-накладна Нова Пошта №9383, та відповідно доставлена до Центрального районного суду м. Миколаєва 03.03.2017 року.
З урахуванням того, що викладені причини є поважними, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
В обґрунтування скарги директор ТОВ РЕНТАЛМАКС ОСОБА_5 вказав, що 20 лютого 2017 року ТОВ РЕНТАЛМАКС стало відомо про те, що 09 лютого 2017 року співробітниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та СУ ГУ НП в Миколаївській області на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було проведено ряд обшуків у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002595 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення обшуків було вилучено майно ТОВ РЕНТАЛМАКС, а саме: системні блоки, монітори, клавіатури, механічні маніпулятори (миші), мережеві кабелі, VGA кабелі, термопринтери, камери відеоспостереження, Wi-Fi роутери, свідчі, подовжувачі, флеш-накопичувачі, детектори валют, кулери для води, мікрохвильові печі, кавомашини, електрочайники, музичні центри, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у вищевказаних приміщеннях на підставі договорів зберігання, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Приміщення за вказаними адресами на момент обшуку були зачинені та використовувались як склад для зберігання майна ТОВ РЕНТАЛМАКС у відповідності до вказаних договорів, а майно до гральних автоматів, грального бізнесу, азартних ігор жодного відношення не має. ТОВ РЕНТАЛМАКС є власником тимчасово вилученого майна, що підтверджується звіряльними відомістями, а місцезнаходження майна за адресами проведених обшуків копіями договорів зберігання.

ТОВ РЕНТАЛМАКС зверталося до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням про повернення майна, однак станом на день подання скарги, ТОВ РЕНТАЛМАКС відповіді не отримувало, а майно відповідно не повернуте.

Крім того, зазначив, що ТОВ РЕНТАЛМАКС стало відомо про вилучення майна лише 20 лютого 2017 року, а за такого просив поновити процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ТОВ РЕНТАЛМАКС не доведено право власності на вилучене майно. Надані представником ТОВ РЕНТАЛМАКС копії договорів зберігання та звіряльних відомостей не дають змогу визначити, які саме системні блоки були передані на зберігання, оскільки на них не було інвентаризаційних номерів. Крім того, зауважила, що кількість майна у скарзі не співпадає з кількістю майна, яке насправді було вилучено. З визначеними у скарзі адресами також є суперечності, оскільки за більшістю з них ніякі обшуки не проводились та майно не вилучалось. Додала, що на даний час всі вилучені речі знаходяться в Слідчому управлінні ГУ НП в Миколаївської області, а комп`ютерна техніка разом з постановами про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв від 13.02.2017 року направлена до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

09 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження №0002595 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено майно, яке може мати доказове значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Постановами начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.02.2017 року були призначені експертизи вилученої комп`ютерної техніки та програмних пристроїв, які 14.02.2017 року разом з вилученою комп`ютерною технікою були направлені до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

22.02.2017 року до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли листи від директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 щодо орієнтованих термінів виконання експертиз, з яких вбачається, що у зв`язку з великою завантаженістю експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій, експертизи орієнтовно можуть бути виконані не раніше серпня 2017 року.

Директор ТОВ РЕНТАЛМАКС звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного його підприємству тимчасово вилученого майна, посилаючись на відповідні договори зберігання та звіряльні відомості, та просив повернути вилучене за вказаними у скарзі адресами майно.
Оглянувши вказані договори, звіряльні відомості, приходжу до висновку, що директор ТОВ РЕНТАЛМАКС безпідставно подав скаргу, оскільки з вказаних документів неможливо визначити приналежність вилученого майна саме ТОВ РЕНТАЛМАКС, оскільки дійсно в них не вказано жодних ідентифікуючих ознак, зазначено лише кількість.
Крім того, останній просить повернути вилучене майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Між тим, з ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про проведення обшуку вбачається, що обшуки проводились лише за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . За адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 взагалі обшуки не проводились та нічого не вилучалось.
З урахуванням того, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучене майно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, документи, надані ТОВ РЕНТАЛМАКС на підтвердження його приналежності підприємству, викликають сумніви, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002595 проводяться слідчі дії з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме призначені експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв, на вирішення яких поставлено ряд питань, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10