12.07.2017 Справа № 756/9428/17
№ 756/9428/17
№ 1-кс/756/1337/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.06.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.06.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що відповідно до ухвал слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та 12 червня 2017 року, було надано дозвіл на обшук автомобіля марки LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_3 та належить йому на праві власності, та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 та використовується ОСОБА_3 .

Як зазначається у скарзі, відповідно до вищезазначених ухвал, 16 червня 2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_3 та належить йому на праві власності, заступником начальника управління - начальником першого ВРКП СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро.

Також, 16 червня 2017 року під час проведення обшуку квартири, де фактично мешкає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі: 9 300 (дев`ять тисяч триста) канадських доларів, 165 500 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) євро, 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) доларів США, 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) українських гривень, ноутбук марки Т0SНІВА, серійний номер 68Н2455W, сірого кольору.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує, що органом досудового розслідування не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що вилучені під час обшуку автомобіля марки LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_3 та належить йому на праві власності та квартири, де фактично мешкає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти та речі здобуті злочинним шляхом, що вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

А відтак, на думку адвоката ОСОБА_2 , зазначені обставини, поза розумним сумнівом, вказують на те, що вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 09 червня 2017 року та 12 червня 2017 року, тому вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку грошові кошти та речі є тимчасово вилученим майном.

Однак, як зазначається у скарзі, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, станом на 12 липня 2017 року, вищезазначене тимчасово вилучене майно, органом досудового слідства не повернуто.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить зобов`язати начальника першого відділу СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля марки LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, а саме, грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро та зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, тимчасово вилучене під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, грошові кошти в сумі: 9 300 (дев`ять тисяч триста) Канадських доларів, 165 500 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) євро, 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) доларів США, 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) українських гривень та ноутбук марки ТOSНІВА, серійний номер 68Н2455ХW, сірого кольору.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме із учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як вбачається з копії протоколу обшуку автомобіля марки LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , від 16 червня 2017 року вказана слідча (розшукова) дія була розпочата о 13 год. 40 хв. та завершена о 15 год. 00 хв. 16 червня 2017 року, а відтак у даному випадку не пізніше 15 год. 00 хв. 18 червня 2017 року слідчий, прокурор зобов`язаний був звернутися з клопотанням про арешт такого майна або негайно повернути таке майно особі, в якої його було вилучено, а десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, починав обчислюватися з 19 червня 2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 28 червня 2017 року.

Крім того, як вбачається з копії протоколу обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 червня 2017 року вказана слідча (розшукова) дія була розпочата о 16 год. 20 хв. та завершена о 19 год. 20 хв. 16 червня 2017 року, а відтак у даному випадку не пізніше 19 год. 20 хв. 18 червня 2017 року слідчий, прокурор зобов`язаний був звернутися з клопотання про арешт такого майна або негайно повернути таке майно особі, в якої його було вилучено, а десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, починав обчислюватися з 19 червня 2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 28 червня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою не порушував питання про поновлення строку для подання скарги.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 304 КПК України чітко визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.06.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала, з підстав п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя