печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000090 відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що Печерським районним судом м. Києва розглядалося копотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та клопотання про його затримання з метою приводу, яке було задоволено. Також Печерським районним судом м. Києва було розглянуто справу щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у провадженні № 757/28744-17-к, з чого вбачається чіткий висновок позиції слідчого судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав звинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінує ГП України.

Окрім того слідчим суддею ОСОБА_4 було залишено без задоволення клопотання про надання дозволу на здійнення спеціального досудового розслідування стосовно колишнього Міністра фінансів України ОСОБА_7 , яке було виділене з кримінального провадження №0000090, вказане рішення 13.05.2017 року було скасовано Апеляційним судом м. Києва та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та вказані обставини вказують на те, що слідча суддя ОСОБА_4 була вимушена сформувати свою думку у кримінальному провадженні №0000090, а саме з урахуванням позиції Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином вважає, що вказані обставини виключають неупередженість та безсторонність слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній обставин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяв повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання.

Обставини вказані захисником не є підставами для відводу слідчого судді та такими, що виключають неупередженість та безсторонність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданого клопотання.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1