Справа № 697/1274/17
Првадження № 1-кс/697/246/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , а саме: відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №00000142.

Свою скаргу мотивує тим , що в провадженні слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №00000142 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

16.05.2017 він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення слідчим слідчих дій, а саме: призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого від 19.05.2017 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було відмовлено, з посиланням на те, що по кримінальному провадженню проведено три судово-медичних експертизи, з метою уточнення показів потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , а тому не має необхідності у проведенні повторних експертиз. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що під час проведення перехресного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_7 , а також між свідком ОСОБА_8 , в показах останніх було виявлено певні розбіжності, які повинні бути усунені під час досудового слідства, а саме: покази про те, що потерпілий отримав від невідомої особи лежачи на спині удари тупими предметами в ліву частину тулуба, а тому виникає необхідність у проведенні додаткової експертизи. Просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати вчинити слідчі дії.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого є обґрунтованою, необхідності у проведенні додаткової експертизи не має. Постанова слідчого була розглянута у передбачені законом терміни і направлена ОСОБА_6 , про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції. На момент розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000142 відносно ОСОБА_5 завершено, кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

В судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 16.05.2017 звернувся до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. (а.с.4)

19.05.2016 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовлено (а.с.5)

Згідно копії журналу вихідної кориспонденції Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.11-13) 19.05.2017 за вих. № 4205/67/01-12 ОСОБА_6 направлена копія постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно копії супровідного листа Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури №151-745-17 від 01.06.2017 (а.с.14) до Канівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт, який затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесенному до ЄРДР за №0000142 від 27.02.2017.

Таким чином, вимоги скарги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначення додаткової судової-медичної експертизи не підлягають задоволенню, так як скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 223, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №00000142 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1