Єдиний унікальний номер 242/1585/17
Номер провадження 11-сс/775/184/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000725 від 18.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 21.04.2017 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .

При цьому, до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів на підтвердження направлення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебуває в районі проведення антитерористичної операції, оскільки дані обставини не позбавляють прокурора обов`язку належного вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляцію мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру ще 18.08.2015 року у спосіб передбачений діючим КПК України; вказує, що не взято до уваги, що 19.08.2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з його перебуванням у районі проведення антитерористичної операції (м. Донецьк), що у свою чергу унеможливлює вручення йому повідомлення особисто або направлення їх засобами поштового зв`язку; зазначає, що 21.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та вжито заходів для вручення повідомлення, але вручити вказане повідомлення та повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_7 , або його близьких родичів і членів сім`ї , не представлено можливості, оскільки не встановлено факту знаходження ОСОБА_7 , та його родичів; звертає увагу, що слідчою суддею не взято до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого злочину, не взято до уваги надані докази, які підтверджують факт перебування підозрюваного у районі проведення АТО та оголошення ОСОБА_7 у розшук, не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері громадської безпеки; зауважує, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, не зазначив жодної обґрунтованої підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчим суддею дані вимоги кримінального процесуального закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000725 від 18.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

19.08.2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

25.04.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування у відношенні підозрюваного у кримінальному провадженні №00000725 від 18.08.2015 року ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000725 від 18.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебуває на тимчасово окупованій території, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів на підтвердження направлення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, перелічених у ст. 297-1 КПК України та стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Пунктом 20-1 Розділу Х1 « Перехідні положення» КПК України вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1 цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук … та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Статтею 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної організації», ч.3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані норми закону, вбачається, що спеціальне досудове розслідування може здійснюватися лише відносно підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, яка встановлює загальні засади кримінального процесу, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що спеціальне досудове розслідування може здійснюватися лише відносно підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, додані до клопотання слідчого матеріали не містять доказів направлення повісток разом з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, як і не місять доказів його вручення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що наведена обставина виключає можливість проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , яке може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується тверджень прокурора про те, що ОСОБА_7 постійно перебуває в районні проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та оголошений у розшук, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані обставини не позбавляють прокурора обов`язку належного вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України.

Слідчий суддя, згідно з частинами першою та другою статті 297-4 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 297-4, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді