АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/430/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) у межах 189578819 гривень, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), та арешт на видаткові операції по цьому рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету і виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ЛГЗ «Прайм», а також зобов`язано службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 при накладені арешту на кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», а про рішення слідчого судді представник товариства дізнався лише 28 грудня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджував ту обставину, що податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі актів перевірок № 255/28-09-42-01-08/33867056 від 20 серпня 2014 року, № 318/28-09-42-01-03/3386703 від 05 листопада 2014 року, № 364/28-09-42-10/33867056 від 04 грудня 2014 року, № 143/28-09-42-10/33867056 від 25 травня 2015 року, № 74/28-09-42-10/33867056 від 21 вересня 2015 року скасовані судом або є не узгодженимивідповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу внаслідок відкриття процедури їх оскарження, про що є відповідні судові рішення, а також не врахував та не проаналізував розмір донарахувань, відповідно до якого розраховувався розмір заявленої слідчим шкоди. Крім того, представник стверджує, що встановлена заборона видаткових операцій фактично паралізувала роботу ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», оскільки унеможливлює оплату замовлених комплектуючих матеріалів, комунальних та експлуатаційних витрат, а також виплат працівникам заробітної плати і, внаслідок простою виробництва, підприємство щоденно зазнає величезних збитків, втрачає контрагентів та напрацьовану роками репутацію. Також апелянт звертає увагу, що в рамках цього ж кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», а аналогічну ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року про арешт коштів ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» на іншому банківському рахунку скасовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_8 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 грудня 2016 року без виклику представника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ». Лише 28 грудня 2016 року представник товариства дізнався про ухвалу слідчого судді, а 30 грудня 2016 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчимуправлінням Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, внесеному 07 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування стверджують, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» () в період з липня 2012 року по липень 2014 року під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс», ДП «Укрспирт» та ТОВ «ПП «Трейдстоун», яке мало у ланцюгу постачання ТОВ «Аллано», ТОВ «Метсіті», що мають ознаки «фіктивності», занизили податок на додану вартість, чим ухилилися від сплати податків. Такі дії службових осіб ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» () призвели до несплати товариством податків на загальну суму 189578819 гривень.
Згідно з базами даних ДФС, ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).
02 грудня 2016 року старший слідчий з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) на суму 189578819 гривень, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), про заборону всіх видаткових операції по цьому рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також про покладення обов`язку на службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) невідкладно надати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншим пред`явникам ухвали про накладення арешту довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 при накладені арешту на грошові кошти, а також надавати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого.
06 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000340, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) у межах 189578819 гривень, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» () в період з липня 2012 року по липень 2014 року під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс», ДП «Укрспирт» та ТОВ «ПП «Трейдстоун», яке мало у ланцюгу постачання ТОВ «Аллано», ТОВ «Метсіті», що мають ознаки «фіктивності», занизили податок на додану вартість, чим ухилилися від сплати податків на загальну суму 189578819 гривень, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
У зв`язку з наведеним колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в клопотанні старшого слідчого не наведено доказів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень саме за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 КК України, з огляду на неузгодженість до теперішнього часу податкових рішень-повідомлень. Не приведено таких доказів і в ухвалі слідчого судді.

Відсутні в матеріалах провадження і докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання старшого слідчого, відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 КК України, за участю ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (), то відсутні будь-які підстави вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку зазначеного товариства в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).
Також колегія суддів звертає увагу, що діюча редакція ст. 170 КПК України не передбачає у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій по банківським рахункам фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні старшого слідчого, однак слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув і задовольнив, при цьому наклавши арешт на видаткові операції, про що в клопотанні старшого слідчого питання не ставилося, тобто в даному випадку слідчий суддя фактично порушив ч. 6 ст. 22 КПК України, а саме не зберіг неупередженості при розгляді даного клопотання старшого слідчого.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) у межах 189578819 гривень, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), та арешт на видаткові операції по цьому рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету і виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ЛГЗ «Прайм», а також зобов`язано службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 при накладені арешту на кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту нагрошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 (російський рубель, долар США, українська гривня, євро) на суму 189578819 гривень, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), та про заборону всіх видаткових операції по цьому рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також про покладення обов`язку на службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) невідкладно надати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншим пред`явникам ухвали про накладення арешту довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» () № НОМЕР_1 при накладені арешту на грошові кошти, а також надавати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4