Справа № 361/1234/17
Провадження № 1-кп/361/196/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та в період заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та незаконно проник до чужого володіння, за наступних обставин.
25.12.2015 ОСОБА_4 з метою таємних викрадень чужого майна маршрутним автобусом прибув із м. Києва до с. Красилівка Броварського району Київської області, де близько 12 години 25.12.2015 усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла та іншого володіння особи, без визначених законом підстав і відповідного дозволу власника, через паркан незаконно проник на територію належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що вона є приватною власністю, чим порушив недоторканність чужого володіння.
Крім того, 25.12.2015 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, через паркан потрапив на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , де, пересвідчившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли завадити здійсненню протиправного наміру, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої пластини відчинив металопластикове вікно, близько 12 години 10 хвилин 25.12.2015 проник всередину будинку, звідки таємно викрав каблучку із золота 585 проби вагою 2,53 г., рюкзак марки «Loking», паяльник, типу запальнички, 5 шматків мила «Safeguard», манікюрну щітку, парфум чоловічий марки «Ungaro», лак для нігтів марки «Zinger», дві пов`язки на голову типу Buff, манікюрний розчин марки «Kodi», коробку з фарбами марки «Global Fashen», манікюрні приналежності - кисточку для малювання й паличку для зняття залишків лаку, дві коробки цукерок «Символ нового року» ТОВ «АВК», пляшку алкогольного напою «Martini» об`ємом 0,7 л., ліхтарик, а всього майна на загальну суму 5 985 грн. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 9 985 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 25.12.2015 прибув із Чернівецької області в м. Київ, де вирішив відразу поїхати до одного з неподалік розташованих населених пунктів з метою вчинення крадіжок. Того ж ранку він маршрутним автобусом навмання дістався с. Красилівка Броварського району Київської області, де довго ходив по селу в пошуках об`єкта злочинного посягання, знайшов металеву пластину для використання при віджимі рами в металопластиковому вікні, яку привласнив. Коли він близько 12 години 25.12.2015 через паркан проник на територію одного з домоволодінь і, переконавшись у відсутності мешканців, намірявся незаконно потрапити до будинку, був помічений на місці події власником, який там несподівано з`явився, та втік з чужого володіння. Підшукавши через декілька хвилин неподалік інший будинок, він переконався у відсутності господарів, за допомогою знайденої пластини віджав металопластикове вікно, потрапив через нього всередину житла, звідки викрав заповнений речами рюкзак, вміст якого не перевіряв, та золоту каблучку. Через нетривалий час він був затриманий в с. Красилівка Броварського району Київської області, де передав співробітникам поліції все викрадене майно. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі старшою сестрою та її родиною, не працює та не намагався відбути покарання у виді виправних робіт, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Показання ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, та в незаконному проникненні до чужого володіння, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , висловлені в письмових заявах, які претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не мають, в обранні виду й міри покарання покладаються на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, що, будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, після заміни 30.09.2014 Сихівським районним судом м. Львова невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи відновив злочинну діяльність, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зі слів, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі з колишньою дружиною проживає в м. Чернівці.
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, тому що, будучи неодноразово судимим за ст. 185 КК України, останній вчинив злочин, передбачений ст. 162 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що лише такий вид покарання сприятиме виправленню винної особи, запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2013 обвинуваченого засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2014 невідбуту частину покарання ОСОБА_4 замінено виправними роботами строком 1 рік 7 місяців 9 днів. З урахуванням вчинення винною особою інкримінованих злочинів у період невідбутого покарання за попереднім вироком, покарання їй необхідно призначати за правилами ч. 1 ст. 71 КК України та вимогами ч. 1 ст. 72 КК України, в пункті «в» якої унормовано, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий за співвідношенням, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2017, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за злочин, вчинений 23.03.2017, що також зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Речові докази каблучка, рюкзак, паяльник, мило, чоловічий парфум, манікюрні приналежності, дві пов`язки на голову типу Buff, коробка з фарбами, дві коробки цукерок, пляшку алкогольного напою «Martini», ліхтарик, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні власника майна.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 821 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судово-трасологічних експертиз.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому, який перебував під вартою за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2017, не обирався. З урахуванням обставин вчинених злочинів і особи ОСОБА_4 , що в сукупності свідчить про існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2013 у вигляді 6 місяців виправних робіт, що відповідає 2 місяцям позбавлення волі та до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 роки 2 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2017 більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.03.2017 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши йому в цей строк період попереднього ув`язнення з 23.03.2017 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 821 (вісімсот двадцять один) 60 коп.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1