Справа № 509/4020/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 рокуроку Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого суді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року скаржниця ОСОБА_4 звернулась з вищевказаною скаргою в якої зазначила, що 29 червня 2016 року слідчім СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 (далії по тесту слідчій) прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст..115 ч.1 КК України , з боку скаржниці слідчій під час досудового розслідування не виконував всі вимоги кримінально-процесуального законодавства , а тому просить скасувати вищевказану постанову.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази по справі, слідчій суддя, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так судом встановлено, що дійсно слідчим 29 червня 2016 року слідчім була прийнята постанову про закриття кримінального провадження № 0002352 у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України, з даного процесуального рішення видно , що 22 квітня 2011 року неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала разом із своєю бабусею опікуном ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , після сварки з бабусею втекла з місця проживання. Наступного дня об 05.00 ОСОБА_4 виявила свою онуку ОСОБА_6 повішаною у лісосмузі, розташованій навпроти тракторної бригади по АДРЕСА_2 .

Оглядом місця події встановлено, що труп ОСОБА_6 знаходився в повішаному на гілці дерева стані. На верхній третині шиї трупа виявлено високо-розташовану косо-вертикальну странгуляційну борозну, інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. При цьому , під ногами трупа, які торкалися землі, знаходилося декілька розкиданих каменів. На відстані 1 метра від трупа виявлено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який належить загиблій. Стовбур дерева , на гілці якого вузлами та петлями закріплено мотузку, росте із землі під значним кутом має численні сучки і розвилки гілок, що полегшує лазіння по ньому. Гілка розташована на висоті 320 см , на якій закріплено мотузку, є доступною для лазіння. Оглядом стовбура дерева виявлено ушкодження кори і зламану гілку на висоті від 1 до 1,7 м від землі.

Оглядом мобільного телефону встановлено пропущені вхідну дзвінки та СМС з проханням до ОСОБА_6 взяти слухавку. У пам`яті мобільного телефону виявлено невідправлене збережене текстове повідомлення наступного змісту «Я тебя очень люблю. Твоё солнышко. Рома прости меня».

Згідно висновку експерта № 1 від 07.06.2011 судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , при досліджені трупа ОСОБА_6 виявлено високо розташовану косо-вихідну, незамкнену странгуляційну борозну верхньої третини шиї. Розташування странгуляційної борозни може вказувати на те, що затягування петлі на шиї відбулося під вагою власного тіла при повішанні. Умисне само пошкодження шляхом повішання високо розташована косо-вихідна, незамкнута странгуляційна борозна верхньої третини шиї, згідно п.2.1.3 «у» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім ознак здавлювання шиї петлею, яких-небудь інших тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті здавлювання органів шиї петлею, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвої високо розташованої, косо-вихідної, незамкнутої странгуляційної борозни, розташованої в верхній третині шиї; рясних багрово-синіх трупних п`ятен; крововиливу (екхімози) на коньюктиві; крововиливу на епікарді, під плеврою ( ОСОБА_7 ), венозного повнокров`я внутрішніх органів.

Вказані ушкодження утворилися незадовго до смерті і являються прижиттєвими, тобто були спричинені 22.04.2011.

На тілі ОСОБА_6 відсутні ушкодження, характерні для боротьби і самооборони.

Згідно акту судово-таксикологічного дослідження у крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

Згідно акту судово-таксиколоічного дослідження: в тонкій кишці, печінці з ниркою не виявлені етамінал, барбаміл, кокаїн, промедол, ефедрон, у печінці з жовчним міхуром і нирці не виявлені опійна алкалоїди (морфін, кодеїн).

Згідно акту судово-імунолічного дослідження (лаб. Акт №39/105 від 11.05.2011) в трьох тампонах зі змивом з піхви, змивом з порожнини рота, змиви з анального отвору ОСОБА_6 ,сперматозоїди не виявлені.

В рамках досудового розслідування ОСОБА_4 була визнана потерпілою. Будучи потерпілою в рамках кримінального провадження, вона 01 лютого 2016 року та 19 квітня 2016 року звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, при цьому слідчій під час досудового розслідування не виконував вимоги ст.. 220 КПК України, що суд розглядає як порушення процесуального права , з урахуванням предмету цих клопотань та їх обсяг слідчій суддя вважає ,що вони мають бути розглянути слідчім відповідно до його повноважень, а тому постанова слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 про задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2016 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України скасувати.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1