Справа № 742/4053/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/736/2017
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою до Прилуцького міськрайонного суду про перегляд вироку суду від 08 грудня 2015 року, яким останнього було засуджено за ч.1,2 ст.185, ст.70,72 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року зазначена заява була залишена без задоволення.

Дана ухвала аргументована тим, що доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку. Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не надав. Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки суд ухвалив законний та обґрунтований вирок щодо його винуватості та призначеного йому покарання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та матеріали провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що доводи суду не відповідають фактичним обставинам справи. У своєму рішенні суд не дотримався вимог ст.22,92,93,349,350 КПК України. Зазначає, що у своїй заяві до суду першої інстанції засуджений чітко вказав, що даний злочин він не скоював. Посилається на статтю 404 КПК, згідно якої суд має перевірити законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, адвоката, який не підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ст.70,72 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

В клопотанні не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зокрема, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 не скоював кримінального правопорушення, за яке його визнано винним за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року.

Однак, такі доводи засудженого не можуть бути взяті до уваги, адже як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду вказаної справи були повно та всебічно досліджені усі наявні докази, сам ОСОБА_8 , як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду повністю визнавав свою вину за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що обставини, про які вказує ОСОБА_8 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є обставинами для перегляду вироку суду в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно ст..93 КПК України збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження. Ні захисником ні засудженим жодних доказів, які б спростовували висновки суду відносно засудженого ОСОБА_8 не надано.

Тому, ухвала місцевого суду, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 464 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4