АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/510/17 Справа № 201/5594/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області була подана до суду лише 18 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури, а заява про поновлення строку відсутня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати протиправною бездіяльність посадової особи начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване, оскільки відповідь за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03 квітня 2017 року № 15р на його заяву він отримав поштою 12 квітня 2017 року, а зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся 18 квітня 2017 року, тобто через 6 діб, з яких 2 вихідні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів, 18 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.
Наявними матеріалами встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури Дніпропетровської області 30 березня 2017 року, що підтверджується копією заяви із відповідною відміткою. Оскільки ухвалення постанови з приводу внесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, дії щодо внесення відомостей за заявою до ЄРДР (за наявності відповідних підстав) мали б бути вчинені протягом доби, тобто не пізніше 31 березня 2017 року. При цьому після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 03 квітня 2017 року (враховуючи вихідні дні), починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а отже, останній день для подання ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 13 квітня 2017 року. Крім того, положеннями ч. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2017 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Таким чином, скарга подана з пропуском встановленого строку, при цьому про поновлення строку заявник не просив.
Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_6 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Роз`яснити апелянту його право на повторне звернення до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2017 року, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4