печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення слідчим тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого В ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повернути останньому все вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 25.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000026.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що вилучені грошові кошти були здобуті незаконним шляхом та наразі проводяться слідчі дії,за результатами яких буде встановлено їх походження.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2017 року слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 17.02.2016 року, був проведений обшук за місцем мого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений протокол.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що слідчому в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000026 був наданий дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті за викладених в фабулі клопотання обставинах.

Згідно протоколу обшуку, 25.02.2017 року у ОСОБА_3 були вилучені наступні грошові

кошти:50 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 5000 (п`ять тисяч)

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_3 , згідно фабули обставин, викладених слідчим у клопотанні, не є фігурантом даного кримінального провадження. Йому до теперішнього часу не пред`явлено підозри та щодо нього не обирався запобіжний захід. ОСОБА_3 , взагалі, не має ніяких спільних справ із особами, вказаними в ухвалі слідчого судді, за тих обставин, які зазначив слідчий.

02.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся із клопотання до слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 з вимогою про негайне повернення всіх грошових коштів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017р. (справа №757/10750/1 7-к) майна, в межах кримінального провадження № 0000026, підчас обшуку, який проводився 25.02.2017 року.

Втім, на час подання скарги, вилучене майно не було повернуто власнику.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року та протоколу обшуку від 25 лютого 2017 беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 25.02.2017 майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майна, вилучене під час обшуку 25 лютого 2017року в кв. АДРЕСА_2 , а саме : 50 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 5 000 доларів США; 17 купюр номіналом 500 Євро на загальну суму 8500 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1