Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000516 від 24.10.2016 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 24.12.2016 ОСОБА_6 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2016 близько 23 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 всупереч п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Тоуоіа Ніluх» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на відстані 78 м. від перехрестя вулиць Центральна - Терещенка в с. Хрестителеве, Чорнобаївського району Черкаської області зі сторони смт. Чорнобай в напрямку центру с. Хрестителеве, в порушення п.п. 2.3. б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити у вигляді пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення доведена.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, експертів. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання. Не заперечує участь ОСОБА_6 у подіях, які зазначені у підозрі. Просив врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_6 , його стан здоров`я. Вказав на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що протягом двох місяців перебування ОСОБА_6 під вартою, стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії з підозрюваним окрім як повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що 25.10.2016 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.12.2016.

19.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців до 24.02.2017.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_6 до подій, визначених у підозрі, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24.10.2016 та план-схемою до нього; даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/795 від 24.10.2016; даними висновку трасологічної експертизи № 1/1760 від 27.08.2016; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 04/1722 від 01.12.2016.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Непереконливими є твердження прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків, так як серед доказів винуватості ОСОБА_6 , які зазначені у клопотанні, показання свідків взагалі не зазначені.

У матеріалах клопотання містяться висновки судово-медичної, трасологічної та висновки експертизи технічного стану транспортного засобу, а тому вплив на експертів виключається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги, що нові ризики не з`явились, про це наголошує слідчий в клопотанні, інші ризики спростовані встановленими обставинами, а також приймаючи до уваги, що за час утримання підозрюваного під вартою з ним не проведено жодної слідчої дії, слідчий суддя вважає, що подальше позбавлення волі ОСОБА_6 є невиправденим.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що продовження строку тримання під вартою проводиться за правилами, які передбачають норми при застосуванні запобіжного заходу, застосовуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

Суд також звертає увагу, що відповідно до інформаційного листа Черкаського слідчого ізолятора від 20.12.2016 ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині Черкаського СІЗО з діагнозом загострення хронічного гастродуоденіту, легка зовнішня лобно-тім`яна гідроцефалія. Виявлена кіста лівої гайморової пазухи, а тому з приводу даного новоутворення потребує планового стаціонарного оперативного лікування.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного та рекомендації начальника медчастини Черкаського СІЗО, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вільне залишання житла у денний час передбачає можливість лікування у закладах МОЗ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У продовженні тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 год. наступного дня строком на два місяці до 21.02.2017.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 21.02.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику Черкаського СІЗО.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1