Справа № 308/3032/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_16 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_15 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 160000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 16523200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 160467 гривень, потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що 10.04.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та 26.04.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом від 08.11.2016 року прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали про обставини продажу автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_17 , за результатами якого він впізнав ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 року тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_16 , висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017 року, 10/158 від 15.03.2017 року, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 року та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначенні за необхідності інші експертизи, огляду вилучених речей з метою встановлення відомостей, які мають значення, проведення інших слідчих та процесуальних дій, виконати які неможливо у двохмісячний місячний термін.

11.04.2017 року щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави 300800 гривень, яку внесено 12.04.2017. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.06.2017 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово виїжджав за кордон, з метою запобігання спробам незаконно впливати на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема, щодо витрачання викрадених грошових коштів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, що характеризувався погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілих групою осіб, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, сторона кримінального провадження з боку обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , змінивши підозрюваному запобіжний захід та застосувавши до нього домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби (з 22.00 до 07.00) з мотивів недоведеності ризиків, які зазначені підставою для продовження строків тримання під вартою у клопотанні як припущення, з урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного: молодого за віком, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, на утриманні якого також і дружина, що не працює. При обґрунтуванні ініційованого клопотання захисник також зауважив на позитивну характеристику підозрюваного та позицію одного потерпілих, а саме ОСОБА_16 , який відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2017 року повідомив, що не має та не матиме в майбутньому матеріальних або будь-яких інших претензій до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу подій, які мали місце 09 листопада 2016 року.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а потерпілий у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 07 червня 2017 року. Одночасно слідчим суддею визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, в розмірі 188 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 300800,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, скасовано, постановлено нову, якою застосовано підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин,.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, як констатовано судом апеляційної інстанції наявність на утриманні неповнолітніх дітей, позитивні дані про особу, не можуть превалювати над встановленими у суді першої інстанції ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до цього, а заява потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, яку подала сторона захисту, не може бути гарантією забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи висновки, до яких дійшов слідчий судді щодо підставності та обґрунтованості клопотання

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 201, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року, до 04.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1