overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
23.02.2017
Справа № 494/1692/15-к
23 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
13 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася
інспектор Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник сектору пробації подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КПК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне мсце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконав, також зарекомендував себе добре, нового злочину не вчинив. Скарг та заяв на адресу інспекції не надходило. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 495/8872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив у підготовчому засіданні клопотання про направлення справи для вирішення питання про визначення підсудності до апеляційного суду Одеської області, з урахуванням знаходження більшості свідків у м.Одесі, з метою оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження.

Захисник Торопа Шевкун підтримав клопотання.

Обвинувачені також підтримали клопотання.

Прокурор також просив суд направити кримінальне провадження до апеляційного суду для вирішення підсудності.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження разом з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності у випадку передбаченому ст.34 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.3 п.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України разом з клопотанням захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності у випадку передбаченому ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6021/16-к
1-«кс»/522/6790/16

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.12.2016
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

24.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає вул. Харківська, 33, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 10.11.2011 року о 10.30 год., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного, 10.11.2011 року винесена постанова про привід в якості підсудного ОСОБА_1 через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 24.11.2011 року о 10.30 год., однак підсудний в судове засідання доставлений не був, оскільки згідно рапорту ДІМ Покровського РВ підсудний за вказаною в постанові адресою був відсутній, місце його перебування на даний час невідоме.

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи по ч.1 ст.185 КК України обовязкова.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 288 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити в розшук.

Розшук доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

оголошенням розшуку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/408/17 Справа № 180/1693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2016 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 16 січня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу прокурора надіслано обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2016 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/68/17
Номер провадження № 1-кс/197/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне складання і оголошення його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303 -307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2017р. о 15-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження №0000358,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - повернути прокурору, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.02.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/636/17
Провадження № 1-кп/577/155/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" лютого 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, раніше засудженого:

1) 28.08.2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч. 3, 69 до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 12.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 год. громадських робіт;

3) 01.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; звільнений на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20.06.2014 року на підставі ст. 1 п.В ЗУ "Про амністію в 2014 року" від 18.04.2014 року,-

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 10 березня 2017 року на 09.15 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/242/17
Номер справи місцевого суду: 520/1769/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого ст. матрос, ст. розвідник, 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0000519 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2017, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000519, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року без визначення застави, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2017 року о 14.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 576/2107/16-к,
1-кп/576/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уздиця Глухівського району Сумської області, є громадянином України, інвалідом третьої групи, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_8 , в числі іншого, звинувачується в тому, що він 16 серпня 2016 року, близько 08 години, перебуваючи за місцем свого проживання - у дворі будинку в будинковолодінні АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною - ОСОБА_4 , 1963 року народження, на ґрунті неприязних стосунків, завдав ОСОБА_4 один удар кулаком по голові, декілька ударів палицею по правій нозі та вкусив її за кисть правої руки, спричинивши цим ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на фоні синця лівої кисті та синця по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, тобто - у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При розгляді справи судом 15 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_4 в судових дебатах відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, в цій частині обвинувачення кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1