Справа № 527/419/15-к
провадження № 1-кс/527/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
13 лютого 2015 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, 11.02.2015 року близько 3 години, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , 1955 року народження. В процесі вчинення злочину, з метою уникнення впізнання потерпілим і подальшого викриття їх злочинної діяльності, ОСОБА_5 використав для приховування обличчя саморобну маску з синтетичних жіночих колгот, а ОСОБА_7 використав для цього елементи одягу насунувши на чоло в`язану шапку та піднявши комір светра.

Перебуваючи у вказаному будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрози застосування такого насильства вчинили напад на ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, а ОСОБА_7 стискав руками його шию з метою утримання останнього від супротиву, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів м`яких тканин голови, що згідно висновку СМЕ № 28 від 11.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволоділи належними ОСОБА_8 грошима в сумі 640 грн. та двома мобільними телефонами потерпілого.

11 лютого 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що під час нападу він упізнав одного із нападників за голосом і вказав, що це був саме ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що ОСОБА_5 в ніч на 11.02.2015 вдома не було, коли він повернувся, то приніс із собою два мобільні телефони марки „Samsung та „Fly; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує, що у її присутності між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла змова про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільних телефонів, які добровільно видала співмешканка ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що номер терміналу (imei) телефона „Fly співпав із номером, указаним потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що відвозив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до с. Погреби і забирав їх звідти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами: мобільними телефонами, що були добровільно видані співмешканкою ОСОБА_5 марки „Samsung та „Fly.

11.02.2015 року о 21:45 год. слідчим СВ Глобинського РВ ОСОБА_6 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
12 лютого 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по провадженню ОСОБА_7 , а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він свою вину визнає повністю, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В той же час, під час судового засідання, в ході надання пояснень про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 змінював свої пояснення в частині того, за чиєю ініціативою був здійснений розбійний напад на потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 лютого 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 13 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в с. Погреби не проживає близько пів року, фактично мешкає в м. Кременчуці, знімаючи квартиру разом із співмешканкою, свого житла не має, міцних соціальних зв`язків не створив, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Згідно довідки Погребівської сільської ради, за місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується негативно.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, з`ясувавши соціальні зв`язки підозрюваного, його спосіб життя, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та іншого підозрюваного - ОСОБА_7 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменті взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_5 був затриманий 11.02.2015 року о 16 год. 30 хв., що підтверджено рапортом оперуповноваженого СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 16 години 30 хвилин 11 лютого 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 30 хвилин 12 квітня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1