Справа № 372/1641/16-к
Провадження 1-кс-595/16
ухвала
Іменем України
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: бульдозера марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обгрунтовуючи яку зазначив, що 19.11.2016 року на виконання ухвали від 10.11.2016 року про надання права на обшук прокурором Обухівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури було проведено обшук, за наслідком якого тимчасово вилучено бульдозер марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Тимчасово вилучене майно передане на зберігання на майданчик тимчасового утримання Обухівського ВП. 24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку, а саме: бульдозера марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, майно не було повернуто власнику, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просив поновити строк для подачі скарги.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом, прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000891, яке 01.07.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

10.11.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: :04:03:033:0134, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин вул. Старокиївська б/н, що знаходиться в оренді ТОВ «Затишне».
24.11.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в задоволені клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, а саме: бульдозера марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відмовлено.
25.11.2016 року власник тимчасово вилученого майна звернувся до прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме: бульдозера марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак майно йому повернуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна було відмовлено, скарга підлягає задоволенню, а бульдозер марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 поверненню власнику.

Також слідчий суддя вважає, що строки на звернення до суду з даною скаргою були пропущені з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 бульдозер марки Т-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя