н/п 1-кс/640/1068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
10.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до усіх матеріалів, що зберігаються у справах ПН ХМНО ОСОБА_5 за договором іпотеки, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , від 12.02.2009, реєстровий № 685, № 686, у ПН ХМНО ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Органом досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Харківської області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 11.11.2016 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло заявниці, передав зазначену квартиру у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова (справа №645/3578/16-ц провадження 2/645/2141/16) позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної задоволено частково. Визнано недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 688. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17 кв.м., загальною 33,7 кв.м. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .
До своєї заяви ОСОБА_6 надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Підстава виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 09-31/10-16-Б, виданий 31.10.2016, видавник « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_7 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .
Крім того, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу р№2391, 26.08.2009 належала ОСОБА_7 . 31.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 09-31/10-16Б вказана квартира передана ОСОБА_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу р. №5110, 21.12.2009 належала ОСОБА_8 . 24.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 02-24/10-16 вказана квартира передана ОСОБА_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;квартира АДРЕСА_4 на підставі договору міни №2607, 15.10.2008 належала ОСОБА_8 . 24.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 02-24/10-16 вказана квартира передана ОСОБА_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014: ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України і призначено йому наступне покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. В силу ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного підсудному ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України і призначено йому наступне покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду.
Також, відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в частині засудження ОСОБА_8 за шахрайство відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України скасовано. Цей вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінено. Покарання, призначене ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, пом`якшено до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 11 років з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності. Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання. Цей жде вирок в частині засудження ОСОБА_7 залишено без змін.
Слідчий вважає, що квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 були об`єктами кримінально-протиправних дій, оскільки, вони підлягали конфіскації, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, їх незаконно було передано у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до всіх документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_5 за договором іпотеки, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , укладеним 12.02.2009, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 685 та № 686 (реєстрація заборони відчуження майна).
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
ПН ХМНО ОСОБА_5 , у володінні якої знаходяться документи, до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того, зазначила в заяві, що не має можливості надати запитувані документи, оскільки постановою слідчого від 29.11.2011 р. їх було вилучено.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу виїмки від 01.12.2011 р., ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 були вилучені документи, а саме: договір позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 12.02.2009 р. за реєстрованим №683, договір іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 12.02.2009 р. за реєстрованим №685, договір комісії між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 12.02.2009 р. за реєстрованим №688, додатковий договір №1 до договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 29.12.2009 р. за реєстрованим №5235.
Таким чином, запитуванні слідчим договори раніше вже вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 на підставі протоколу виїмки від 01.12.2011 р., а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1