АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків в зв`язку з наступними обставинами.
Вимоги щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ст. 462 КПК України.
Відповідно до даної норми закону, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововивленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Таким чином, ст. 462 КПК України вимагає не лише зазначити про наявність нововиявлених обставин, а і вказати, що саме це за обставини, з відповідним обгрунтуванням своїх доводів, та надати докази на їх підтвердження.
Проте, ОСОБА_2 не дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, зазначаючи про наявність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 не вказує, що саме це за обставини, не наводить жодних даних, що підтверджують існування нововиявлених обставин та не надає будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів. Також, слід зазначити, що з поданої заяви не можливо точно встановити яке рішення Апеляційного суду м. Києва підлягає перегляду в порядку ст. 459 КПК України. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що 18 листопада 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва скасувала ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року. Що за смисловим змістом само по собі є неможливим.
Крім того, важливим моментом є встановлення часу з якого особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, адже Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено строк звернення особи до суду з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перебіг якого починається саме з моменту коли особі стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то до неї застосовуються правила ст. 429 КПК України.
За таких обставин, виходячи з положень ст. 429 КПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати час для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 семиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №11о /796/26/2016