УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню за № 00000046 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000046 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на проведення огляду та на безперешкодний вхід до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, факт неналежного виконання службових обов`язків головою сільської ради с. Радинка Поліського району Київської області при реалізації розпайованого майна колишнього СТОВ «Світанок» та безхазяйних нерухомих приміщень.

Так, Радинська сільська рада, розглянувши заяву директора ТОВ «Дружба-М» ОСОБА_5 (заява відсутня та в журналі реєстрації заяв і звернень не зареєстрована), передала рішенням сільської ради від 22.02.2016 № 70-06-VII «Про передачу безхазяйного майна в оренду ТОВ «Дружба-М» об`єкти безхазяйного майна (нежилі приміщення], які знаходяться за адресою- с Радника, вул. Миру, 56, 57а, 57б, 57в, 57г з правом подальшого демонтажу зазначених об`єктів оренди. Пункт 2 рішення зобов`язує сільського голову ОСОБА_6 заключити з ТОВ «Дружба - М» договір оренди безхазяйного майна, після проведення експертної залишкової" балансової вартості.

Станом на лютий 2016 року (прийняття рішення) та на 31.12.2016 року Радинська сільська рада не мала права власності на приміщення в с. Радника, по вул. Миру, 56, 57а, 57б, 57в, 57г, 48 а отже і права надавати дозвіл на користування та демонтаж приміщень. Крім того, експертна залишкова балансова вартість приміщень була відсутня, договори оренди - не заключні, а два приміщення були вже демонтовані з дозволу голови Радинської сільської ради та не знаходяться за вказаною адресою, а отже проведення незалежної експертизи з встановлення залишкової балансової вартості фізично не можливе.

Так, відповідно до отриманої копії рішення Радинської сільської ради № 45-06-VII від 09 лютого 2016 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в оренду або приватизації», приміщення по вул. Миру, 57, 57а, 57б, 57в, 57г, невідомо на яких правових підставах, зараховані до об`єктів «комунальної власності». А приміщення по вул.. Миру, 56, дозвіл на демонтаж якого сільська рада надала в рішенні №70-06-VII від 22.02.2016 року, взагалі відсутнє в даному переліку.

Крім того, приміщення по вул. Миру, 57, 57а, 57б, 57в, 57г не взяті на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та знаходяться в переліку майна, що підлягає розпаюванню між колишніми працівниками СТОВ «Світанок» (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_7 ).

В акті приймання-передачі від 24 лютого 2016 року, Радинська сільська рада в особі ОСОБА_6 передає з правом демонтажу директору ТОВ «Дружба - М» ОСОБА_5 крім п`яти нежитлових приміщень, згаданих в рішенні № 70-06-VII від 22.02.2016 року «Про передачу безхазяйного майна в оренду ТОВ «Дружба-М» ще й приміщення по вул. Миру 48, оренда якого не розглядалася на пленарному засіданні депутатами.

Таким чином, Радинською сільською радою та сільським головою ОСОБА_6 з перевищенням своїх повноважень прийняті рішення № 45-06-VII від 09 лютого 2016 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в оренду або приватизації» та № 70-06-VII від 22.02.2016 року «Про передачу безхазяйного майна в оренду ТОВ «Дружба-М», підписаний акт приймання-передачі, в результаті дії яких потенційні вигодонабувачі (пайовики СТОВ «Світанок») не отримали належну їм частину розпайованого майна, бюджет Радинської сільської ради не отримав орендну плату.

Відтак, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин та умов, що сприяли його вчиненню, фіксації проведення будівельних робіт, наявності на даній земельній ділянці об`єктів житлової та іншої нерухомості, виявлення зрізаних дерев та пнів, в рамках досудового розслідування на даний час виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, у порядку передбаченому КПК України.

Відповідно інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 право власності не обліковується.

У судовому засіданні слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність проведення огляду, та витягом з кримінального провадження, крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню за № 00000046 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя