overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4188/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в грабежі та заволодінні майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шляхом шахрайства вчинених повторно в серпні 2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі не зявилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.08.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 10.02.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах, один з яких є тяжким, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за корисливих злочинів; тому суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берислав, Херсонської області на два місяці до 07 квітня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/77/17
Провадження № 11-п/779/34/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання в.о.голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого подання зазначено, що у Тлумацькому районному суді не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження, оскільки станом на 03.02.2017 року в даному судді працюю двоє суддів. Однак, в. о. голови даного суду ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 17.01.2017 року по 24.02.2017 року включно, а у судді ОСОБА_9 12.05.2015 року закінчилися повноваження.

Таким чином, реєстрація кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення суддів не відбулось, оскільки неможливо утворити склад суду, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вищезазначене кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до задоволення подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Тлумацькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання в. о. голови суду слід задовольнити та передати на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України задовольнити та направити для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8272/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , від розгляду скарги на постанову слідчого СО ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002. Заява про відвід мотивована тим , що слідчий суддя ОСОБА_5 , з серпня 2016 р. розглядає його скарги на бездіяльність слідчих. При цьому, на думку заявника, слідчим суддею порушуються терміни розгляду таких скарг. Заявник зазначив, що слідчим суддею розглянуто більше шести його скарг і жодної з них не задоволено, разом з цим слідчий суддя визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 в ознайомленні заявника з матеріалами кримінального провадження. Вказане викликає у заявника сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 прийняти обєктивне і неупереджене рішення за його скаргою.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлений ОСОБА_4 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав рішення по скаргах заявника не на його користь не є підставою для відводу судді.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора, оглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СО ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній мотивує свій відвід тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав його скарги на дії слідчих та приймав рішення по цих скаргах не на його користь. Саме ця обставина, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скраги на постанову слідчого СО ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"09" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, так як закінчується строк тримання під вартою та відсутні дані про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник віднесли розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України та матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід на досудовому слідстві. Злочини, у яких він обвинувачуються є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; при застосуванні запобіжних заходів до обвинуваченого не пов`язаних з утриманням під вартою, останній матиме можливість чинити інше подібне кримінальне правопорушення та уникнути суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку запобіжного заходу на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти до 21 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 12 лютого 2017 року до 11 квітня 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №639/672/17
Провадження №1-кс/639/227/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Виноградської ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та не проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000082, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчих Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та не проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №000008.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Оскільки скарги від 06.02.2017 року пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого та прокурора в рамках одного кримінального провадження №0000082, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та не проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000082.

Об`єднати провадження за скаргою Виноградської ОСОБА_2 по справі №639/669/17 (провадження №1-кс/639/225/17) та за скаргою Виноградської ОСОБА_2 по справі №639/672/17 (провадження №1-кс/639/227/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/669/17 (провадження №1-кс/639/225/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/198/2017 Справа №641/499/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 8.12.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 27.01.2017 року та 31.01.2017 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 8.12.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 9.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника,обвинувачену.

Запобіжний захід , обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Також слідчий вказав, що з використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.03.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/381/17
Провадження 1-кп /636/175/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 28.01.2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, росіянина, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000077 від 28.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, до судового розгляду о 15 годині 45 хвилин 08.02.2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 724/2231/14-к
Провадження № 1-в/724/9/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 26 січня 2017 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІП при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

08 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законута невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, з урахуванням положень статей 370, 412, 414, 419 КПК. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку прокурора) вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3