печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового засіданні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000117,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000117, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідуванням неповним та таким, в ході якого було допущено численні процесуальні порушення. Так, зазначає, що заявника не було допитано в кримінальному провадженні вбудь-якому статусі, та в нього не було витребувано документів, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, проігноровано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016, якою було зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури міста Києва у встановлений КПК України строк розглянути заву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Заявник вказує, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, а прийняте рішення ґрунтується виключно не дослідженні та оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю з викладених у ній підстав, просив оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу таких висновків.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2014 щодо вчинення неправомірних дій працівниками ДВБ МВС України під час видачі розрахунку вислуги років для оформлення пенсії ОСОБА_3 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 26.10.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особам, які подали скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, заявою від 19.12.2014 /а. м. 13/ ОСОБА_3 просив, зокрема, визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, допитати його в якості потерпілого.

Поряд із тим, матеріали провадження не містять даних про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_3 не допитано в ході досудового розслідування. Нарівні із тим матеріали закритого кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Таким чином, означене клопотання так і залишилось невирішеним слідчим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016, копію якої заявник долучив до даної скарги, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури міста Києва у встановлений вимогами КПК України строк розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Поряд із тим, копія ухвали слідчого судді в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні та, відповідно, залишилась невиконаною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження №0000117 вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 було скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000117 від 03.02.2015 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В зазначеній ухвалі слідчий суддя зазначив, що фактично слідчим при винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії, прийняте рішення ґрунтується лише на досліджені та оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведено не було. В постанові не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, та підлягають виконанню на всій території України.

Поряд із тим, ухвала слідчого судді від 12.04.2016 в матеріалах кримінального провадження відсутні, а зазначені в ній недоліки досудового розслідування не усунуті, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії в провадженні, а нині оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за змістом аналогічна постанові від 27.03.2015.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000117 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000117 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1