Справа № 592/3433/17
Провадження № 1-кс/592/1635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 , а також старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості експерта ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , а також старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Заявник свою скаргу мотивує тим, що 21.03.2017 р. як підозрюваний у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням до СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області про проведення слідчої (розшукової) дії допиту в якості експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р.

22.03.2017 р. постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав того, що він не вказав, які саме відомості необхідно уточнити чи перевірити, та які докази при цьому будуть отримані чи перевірені. Крім того, слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування на даний час відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_4 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Відмову у задоволенні клопотання вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, оскільки саме висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р. сторона обвинувачення використовує як один із основних доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою перевірки і уточнення відомостей (доказів), отриманих при проведенні судової економічної експертизи, за результатами якої був складений висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р., вважає за необхідне допитати в якості експерта ОСОБА_4 , яка склала вищезазначений висновок. Просив постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати, задовольнити його клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчу (розшукову) дію допит, для чого викликати та допитати у якості експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р., за його обов`язковою участю.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу за наведених підстав підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити з тих підстав, що, на його думку, на даний час відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_4 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які б не були відображені у складеному нею висновку судової економічної експертизи.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р., у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
21.03.2017 р. у порядку ст. 220 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчої дії - виклик та допит в якості експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р., з метою перевірки і уточнення відомостей, одержаних під час досудового розслідування.
22.03.2017 р. постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаного клопотання підозрюваного відмовлено. Свою постанову слідчий мотивував тим, що підозрюваний не вказав, які саме відомості необхідно уточнити чи перевірити, та які докази при цьому будуть отримані чи перевірені. У органу досудового розслідування відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_4 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які б не були відображені у складеному нею висновку судової економічної експертизи.
Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України, - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За вимогами ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні на слідчого, прокурора покладено обов`язок доказування, зокрема: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, - сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Так, звертаючись з клопотанням, підозрюваний вказував на необхідність перевірки та уточнення відомостей (доказів), одержаних під час досудового розслідування шляхом допиту в якості експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р.
Оскільки у проведенні експертизи брала участь ОСОБА_4 , висновки слідчого про, те що остання не є особою, якій відомі, або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які б не були відображені у складеному нею висновку судової економічної експертизи, є передчасними.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що розглядаючи клопотання підозрюваного про допит експерта у кримінальному провадженні, слідчим не вчинено усіх дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин у справі, що не у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України.
Відтак, постанова слідчого від 22.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати провести слідчу дію допит експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р.
Частиною 6 ст. 223 КПК України визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.
Оскільки допит експерта ініційовано стороною захисту (підозрюваним), скарга в частині проведення допиту експерта за участю особи, яка її ініціювала цю слідчу дію, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 305 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 22.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 провести слідчу дію допит експерта ОСОБА_4 , яка склала висновок експертизи № 1015/1016 від 26.12.2016 р., за участю особи, яка її ініціювала - ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1