Справа № 611/70/17
Провадження № 1 кс/611/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000033 від 23.01.2017 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром хронічної алкогольної залежності, раніше судимого:

1) 17.12.2004 року Барвінківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України;

2) 18.05.2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

3) 21.08.2008 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

4) 17.05.2012 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі, 29.07.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 20.10.2015 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

23.01.2017 близько 08.00 години раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_6 по господарству, а саме пиляли дрова з використання бензопили ТМ «Гудлак» 4500 М, що належить ОСОБА_7 .

Після виконання роботи ОСОБА_7 помістив зазначену бензопилу разом з заточувальною машиною «МЗ-120 ТЕМП», та двома пласкими викрутками, що були у використанні, до власної спортивної сумки і залишив її у коридорі будинку ОСОБА_6 .

Того ж дня близько 13.00 години після спільного вживання алкогольних напоїв у зазначеному будинку ОСОБА_4 , виходячи з нього, в коридорі на підлозі побачив сумку, в якій знаходилася бензопила та зазначені вище речі. В той момент у нього виник умисел на крадіжку зазначеного майна. Користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться в спальній кімнаті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав такі, що були у використанні бензопилу ТМ «Гудлак»-4500 М, заточувальну машину «МЗ-120 ТЕМП» та 2 пласкі викрутки, що знаходились в спортивній сумці, які належали ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши його у себе.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.01.2017 року № 5, вартість бензопили ТМ «Гудлак» 4500 М становить 1114 гривень, вартість заточувальної машини «МЗ-120 ТЕМП» становить 556 гривень, вартість пласкої викрутки становить 5 гривень. Спортивна сумка, згідно висновку експерта, через незадовільний стан матеріальної цінності не представляє.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1680 гривень.

23 січня 2017 року СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000033 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

25 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не надійшло. Вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25 січня 2017 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, зважаючи на що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також скоїти інший злочин, те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, не має місця роботи, неодружений і не має дітей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 26 січня 2017 року по 26 березня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово жилий будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1