Провадження №1-кс/127/4349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, зокрема: автомобіля Peugeot Expert, чорного кольору, 2002 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2015 року ОСОБА_5 без відома свого чоловіка ОСОБА_6 з автомобіля "Пежо Експерт", д.н.з. " НОМЕР_2 " забрала грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 100 швейцарських франків та на даний час вищевказані речі не повертає своєму чоловікові.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 без згоди власника взяла автомобіль Peugeot Expert чорного кольору 2002 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", який на даний час знаходиться за адресою: м. Липовець, вул. Некрасова, 25 та на вимогу ОСОБА_6 не повертає.

Потерпілим ОСОБА_6 було надано ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області №347/1601/15 від 10.11.2015 р., де визнано право власності автомобілем за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи вищевказаного автомобіля. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Peugeot Expert, чорного кольору, 2002 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 , оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження №0000987 07.02.2015 року ОСОБА_5 без відома свого чоловіка ОСОБА_6 з автомобіля "Пежо Експерт", д.н.з. " НОМЕР_2 " останнього забрала грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 100 швейцарських франків та на даний час вищевказані речі не повертає своєму чоловікові.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; також не додано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Відсутнє в матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов потерпілого.

Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчогоСВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, зокрема: автомобіля Peugeot Expert, чорного кольору, 2002 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 " та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: