АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2956/16-к Номер провадження 11-кп/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.263; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000570 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів . Стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок яким призначити покарання за ст.15 ч.2 -185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі ; за ст.263 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі ; за ст.395 КК України 4 місяці арешту та остаточно із застосуванням ст.70 ч.1 КК України , шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 6 років позбавлення волі.

На обґрунтування поданої апеляції прокурор зазначає , що судом першої інстанції неправильно враховано обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого. Так прокурор посилається на те , що обвинувачений свою вину визнавав частково , ніякої допомоги органам досудового розслідування у встановленні обставин вчинення кримінальних правопорушень не надавав , що на його думку свідчить про відсутність обставин , що пом`якшують покарання.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

За вироком суду ОСОБА_6 04.02.2016 року згідно рішення Роменського міського суду Сумської області, був звільнений з Роменської виправної колонії № 56, по відбуттю строку покарання та згідно ухвали Роменського суду від 10.02.2016, відповідно ст. 336 КПК України п. «б», ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», щодо останнього було обрано адміністративний нагляд строком на один рік, за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,із забороною виходити з квартири в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., забороною відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив, зобов`язати явкою в органи поліції один раз на місяць.

В період часу з 04.02.2016 року по 18.04.2016 року, ОСОБА_6 , до місця мешкання не прибув, до відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області на реєстрацію для встановлення адміністративного нагляду не зявився, про причини неявки орган поліції не повідомив.

Крім того, 18 квітня 2016 року близько 03.00 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи у автомобілі «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Кременчук вул. Східна буд. 22, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з вищевказаного автомобіля грошові кошти у сумі 100 гривень та з бардачку автомобіля планшет марки «MID» №130WSVGA_MID_V002 вартістю 1000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 .. Однак, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядитися не встиг, у звязку з тим, що до приїзду працівників поліції Управління патрульної поліції м. Кременчука був затриманий громадянами та змушений повернути потерпілому грошові кошти у розмірі 100 гривень, а після приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_10 повернув йому планшет.

Отже, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, в період часу з 04.02.2016 по 18.04.2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, невстановленим слідством шляхом придбав (знайшов) стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », із 14 патронами, який зберігав та носив з собою.

18 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. біля буд. № 2г по вул. Д.Бідного в м. Кременчуці ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході проведення огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 » із патронами у кількості 14 штук.

Згідно висновку експерта №850 від 28.04.2016 наданий на дослідження пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, що виразилось в видаленні заглушки каналу стволу самостійним способом. Надані на дослідження 14 патронів, являються нестандартними бойовими припасами, калібру 9 мм, придатні для стрільби.

Заслухавши суддю-доповідача , прокурора , який не підтримав подану прокурором , що приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції апеляцію , обвинуваченого та його захисника , які заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм вірну юридичну оцінку , мотивував своє рішення належними і допустимими доказами. Прокурором в апеляції вказані обставини не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання , колегія суддів вважає їх не переконливими.

Так , за приписами частини 2 статті 50 КК України , покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд має врахувати , зокрема , такі загальні засади призначення покарання , як ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання , суд першої інстанції врахував як обставини , що пом`якшують його покарання , а саме щире каяття , активне сприяння розкриття злочину , так і обставину , що обтяжує покарання рецидив злочину. Судом також враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Виходячи із наведеного судом першої інстанції і було визначено строк покарання , як за кожний злочин окремо , так і із застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його м`якість , як про це зазначається в апеляції прокурора , колегія суддів не знаходить.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що прокурор , мотивуючи свою апеляцію щодо м`якості призначеного покарання , не навів жодної обставин через яку він вважає , що саме покарання у виді 6 років позбавлення волі буде тією мірою , яка буде мати вирішальне значення у процесі виправлення та перевиховання обвинуваченого. Що ж стосується запобігання вчинення нових злочинів то колегія суддів переконана , що і строк покарання 3 роки позбавлення волі є достатнім для дотримання балансу між положеннями ч.2 ст.50 КК України та необхідністю запобігти вчиненню нових злочинів.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що прокурором , при формулюванні прохальної частини апеляції , недотримано положень ст.420 КПК України.

Істотних порушень положень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи , що строк відбування покарання ОСОБА_6 обрахований судом першої інстанції за правилами ст.72 КК України в ред.. від 26.11.2015 року по день постановлення вироку , час його перебування під вартою з дня постановлення вироку по день набрання чинності законом яким були внесені зміни до статті 72 КК України , підлягає зарахуванню із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення , а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін;
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року , зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 03 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді :

___________ _______________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4