Справа №504/571/17
№1-кс/504/177/17

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
24.02.2017смт.Доброслав
В клопотанні слідчий зазначив, що 17.02.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ст.сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним в складі екіпажу безпеки дорожнього руху «Роща-225» о 08.00 год. 17.02.2017 року на 40 км автомобільної дороги «Одеса-Южне» було виявлено автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , при перевірці документів якого виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , у якому номер кузову не відповідав дійсності.
Згідно довідки Територіального сервісного центру №5147 від 17.02.2017 року, яким було здійснено перевірку по наявним базам легкового автомобіля марки «Фольцваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що згідно баз даних наявний автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано 15.03.2014р. за ОСОБА_7 , кузов VIN НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 з кузовом VIN НОМЕР_4 відсутній.
За викладених обставин вважає, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВСУ в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 , відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, тобто являються майном та документами, які виготовлені чи використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивільного позову, просить накласти арешт на зазначені документи і майно, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та документами будь-яким чином та використовувати їх для запобігання зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити по викладеним у ньому підставам.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген-Гольф», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВСУ в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 , що перебували у ОСОБА_6 , заборонивши ОСОБА_6 та будь-яким особам відчужувати автомобіль та використовувати документи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому ст.175 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1