Справа № 395/266/17
Провадження № 1-кс/395/32/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 лютого 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000068 від 01 лютого 2017 року т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2000 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 10.11.2000 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області згідно з Законом України «Про Амністію» від 11.05.2000 року; 22.07.2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 30.04.2004 року по відбуттю строку покарання; 01.03.2006 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців; 30.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений умовно достроково 19.09.2014 року з невідбутимстроком на 1 рік 2 місяці 7 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000068 від 01 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
На початку 2017 року ОСОБА_6 , точного часу та дати слідством не встановлено, придбав у Новомиргородському магазині насіння маку, яке перебуває у вільному продажу, та розчинник, з яких в подальшому виготовив наркотичний засіб для власного вживання, та зберігав у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 31.01.2017 року в період з 14 год. 35 хв до 15 год. 00 хв., в присутності понятих, при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 у коридорі будинку, на столі було виявлено та вилучено два ватних тампони на яких наявне нашарування речовини бурого кольору та пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з двошаровою рідиною жовто-коричневого кольору. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 95 від 08.02.2017 року в наданій на експертизу рідині жовто-коричневого кольору, що міститься в полімерних пляшках з двошаровою рідиною та екстракту з ватних тампонів, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний), загальна маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,587 г., який ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, т.в.о слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, проте просили суд не зобов`язувати підозрюваного з`являтися до слідчого кожну п`ятницю тижня, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)протоколом огляду місця події від 01.02.2017 р.;
2)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2017 р.;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017 р.;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2017 р.;
5)висновком експерта № 95 від 08.02.2017 р.;
6)повідомленням про підозру ОСОБА_6 .
7)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2017 р.;
14.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
21.02.2017 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює та відповідно офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання яке загрожує підозрюваному, є позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем проживання характеризується негативно, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто з 22 лютого 2017 р. по 21 квітня 2017 р. включно.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 13 Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області до т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 9-ї до 11-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Новомиргорода, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1