УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 в рамках кримінального провадження №0006561 від 10.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме на автомобіль марки PORSCHE PANAMERA, 2012р.в., чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що слідчим під час звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначений автомобіль не було зазначено і в подальшому залишено без уваги слідчим суддею та обставина, що даний автомобіль «за згодою» колишнього власника ОСОБА_4 зареєстрований за ОСОБА_3 , про що видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час, по тексту клопотання ОСОБА_3 сама наводить дані про те, що слідчим суддею під час вирішення питання про накладення решту на цей автомобіль було враховано, що він визнаний слідчим речовим доказом, тому і арешт накладений відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Підставою для скасування арешту на майно ОСОБА_3 вважає ту обставину, що за її переконанням вона є добросовісним набувачем.

В той же час, в судове засідання з розгляду даного клопотання ні ОСОБА_3 , ні її представник, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд клопотання за їх відсутності не подавали.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що в судовому засіданні 07.08.2017 слідчим суддею за клопотанням представника ОСОБА_3 розгляд справи був відкладений для представлення слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів.

Як зазначено вище, ні ОСОБА_3 , ні її представник не з`явилися, будь-які докази слідчому судді не представили.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням кої було арештовано майно (ч.2 ст.174 КПК України)

Змістовний аналіз вищенаведених положень процесуального закону свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна розглядається за участю особи, яка із таким клопотанням звернулася.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.

Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка звернулася до слідчого судді із даним клопотанням ні сама, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилася.

За наявності клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення доказів на підтвердження своїх доводів, таких доказів не надала, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратила цікавість до поданого клопотання.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні даного клопотання не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 знову за потребою до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1