Справа № 344/9263/17
Провадження № 11-сс/779/194/2017
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дуала Республіки Камерун, підданий Великої Британії, проживає у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на строк до 28.08.2017 року включно.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в який він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя встановивши особу підозрюваного ,те що він є батьком трьох дітей , одружений , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також є іноземцем, який декілька днів тільки перебував на території України і не міг за короткий час навести зв`язки для вчинення правопорушення. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вважає, що обрання підозрюваному домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю забезпечило можливість повністю завершити необхідні слідчі дії.

Звертає увагу, апеляційної інстанції на те, що відповідно до висновку Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2017р. встановлена відсутність предмету злочину, оскільки вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 купюри визнані справжніми.

Крім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , який раніше вже брав участь в попередньому розгляді справи при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки пов`язаний своїм попереднім необґрунтованим рішенням не мав процесуальної можливості застосовувати інший запобіжний захід.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2017 року та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою..

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

24.04.2017 року за №0000147 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (а.п.5).

Органом досудового розслідування стверджувалось, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , у невстановлений період часу, з корисливих мотивів, за місцем проживання по АДРЕСА_2 виготовляв, зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту, а саме долари США та Євро.

27 квітня 2017 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 вилучено підроблену іноземну валюту, в загальній сумі 3 тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро, кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис. та кліше (заготівки) банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

Крім того, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут підробленої іноземної валюти та подальше отримання за вказані дії неправомірної вигоди, 27.04.2017 близько 21 год. 35 хв. Соп ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , перевезли та заздалегідь маскуючи свої протиправні дії зберігали з метою збуту та збули ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іноземну валюту у вигляді кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та кліше (заготівки) банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

ОСОБА_8 28.04.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на строк шістдесят днів до 26 червня 2017 року включно. При цьому, підозрюваному ОСОБА_8 було визначено заставу в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України до 26 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на строк до 28.08.2017 року включно.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

До матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Колегія суддів приймає до уваги висновки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2017р.,якими встановлено, що вилучені у ОСОБА_8 купюри доларі та евро за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам, що знаходяться у офіційному обігу.

Вищевказані висновки експертизи повністю спростовують твердження органу досудового розслідування про те, що вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 іноземна валюта, в загальній сумі 3 тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро є підробленою.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що окрім іноземної валюти у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також були вилучені кліше (заготівки) банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис. та кліше (заготівки) банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис., які дають підстави підозрювати наявність умислу на вчинення злочинних дій.

Крім того, в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_16 прямо вказує на ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , як на осіб, яки намагались заволодіти його грошима з використанням підроблення грошових коштів.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується протокол-заявою про вчинення кримінального правопорушення; проколом огляду місця події від 27.04.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; проколом огляду місця події від 27.04.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого; протоколами затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; іноземною валютою у вигляді заготівок банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівок банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 будучи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваного під вартою та пов`язані з цим істотні додаткові обмеження його прав, оскільки він є іноземцем, який не володіє українською мовою. Колегія суддів враховує характер слідчих дій, які були виконані та які ще необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 199 КК України, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчі дії мали би здійснюватися з більшою оперативністю з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного, і не виключають обґрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_17 розуміють існування необхідності щодо обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить скоріше завершити досудове розслідування і не заперечують проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявність вищевказаних ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Колегія суддів, також вважає за необхідне звернути увагу на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, враховуючи обставини кримінального правопорушення та мотив кримінального правопорушення, була передбачена можливість внесення застави у розмірі в межах 1000 розмірів мінімальної заробітної плати та який складає 1млн.600 тис. гривень.

Продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зберігає альтернативну можливість внесення застави у розмірах, який було визначено при обранні запобіжного заходу.

В своїй апеляції захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 , який раніше вже брав участь в попередньому розгляді справи при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75,ст.,80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя не може приймати участь у справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Разом з тим, колегія суддів вважає, що участь слідчого судді при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу не може відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону бути підставою для відводу судді і свідчити про його упередженість у розгляді кримінального провадження.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5