УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні №0014134 від 07.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:
28 грудня 2016 року у моє провадження надійшла заява про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні №0000323 у кримінальному провадженні №0014134 від 07.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчому судді ОСОБА_4 захисником було заявлено клопотання про відкладення його розгляду до вирішення Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою від 10.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 та заявлено про необхідність допиту в якості свідка власника нерухомого майна. Між тим, слідчий суддя ОСОБА_4 в задоволенні вказаних клопотань безпідставно відмовив. Зважаючи на викладене, наявні підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ці обставини, на думку захисника, є такими, що викликають сумніви у його предвзятості і неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні подану захисником заяву про відвід просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Сторона обвинувачення у особі прокурора Київської місцевої прокуртаруи №10 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки наведені захисником підозрюваного підстави для відводу є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.3 ст..81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, які заявлено відвід, якщо вона бажає надавати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, розгляд необхідність розгляду заяви про відвід слідчому судді за обов`язковою участю особи, що заявила такий відвід, вимогами ст..81 КПК України не передбачено. Відтак, із урахуванням думки підозрюваного, який не заперечував проти розгляду вказаної заяви за відсутності захисника ОСОБА_3 , та позиції прокурора і слідчого, суд вважає за можливе провести розгляду вказаної заяви за відсутності особи, що заявила відвід захисника ОСОБА_3 .

Суддя, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви захисника про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, то остання ґрунтується на тому, що слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання відмовив в задоволенні ряду заявлених клопотань про допит свідка та відкладення розгляду клопотання, тому наявні сумніви у його неупередженості.

Із урахуванням думки присутніх учасників процесу та враховуючи те, що обставини відмови у задоволенні клопотань сторони захисту як підстава для відводу за викладених у заяві обставин не можна вважати такою, що може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання по суті, суд вважає їх безпідставними, а обставини, що виключають його участь у здійсненні розгляду зазначеного клопотання, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відсутні, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні №0014134 від 07.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: