Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить у перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати, що дії та бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 підлягають оскарженню, та направити скаргу на розгляд слідчому судді Подільського районного суду м. Києва по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 24.06.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва прийняв постанову про скасування постанови слідчого від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003221 і направив матеріали кримінального провадження до СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві для здійснення досудового розслідування. Одночасно з цим прокурор дав письмові вказівки слідчому стосовно проведення слідчих (розшукових) дій з терміном виконання до 01.08.2016 року, зокрема: допитати як свідка уповноважену особу ПАТ «КБ

_________________________________________
Справа № 11сс/796/1385/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
«Актив-Банк» щодо обставин кримінального провадження; долучити до провадження належним чином завірені копії матеріалів, що списані висновком № 1761; провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Всупереч вимогам ч.4 ст.40 КПК України слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ці вказівки проігнорував, чим вчинив бездіяльність. Вказані обставини підтверджуються відповідями слідчого на запити банку від 15.12.2016 року і 19.01.2017 року.

Оскільки слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк і вчинена у цей строк не була, то, як зазначено в апеляційній скарзі, норма п.1 ч.1 ст.303 КПК України дозволяє звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Тому вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що була оскаржена бездіяльність слідчого, який не виконав вказівки прокурора і на запити банку надає відповіді про те, що кримінальне провадження закрито, хоча йому достовірно відомо про скасування постанови про закриття кримінального провадження; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, у своїй скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» просило суд визнати дії та бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора від 24.06.2016 року і в строк до 01.03.2017 року надати вичерпну інформацію про хід досудового розслідування та прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0003221 після скасування постанови про закриття цього кримінального провадження від 24.06.2015 року.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора після скасування постанови про закриття кримінального провадження та ненаданні інформації про рух досудового розслідування, тобто процесуальних дій, зобов`язання здійснити які закон не пов`язує з певними строками.

Вірно зауважив слідчий суддя і про те, що прохання заявника визнати дії та бездіяльність слідчого такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, є не конкретними. До того ж, ухвалення такого рішення за результатами розгляду скарг не входить до повноважень слідчого судді, адже не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3