Справа №463/2089/16-к
Провадження №1-кп/463/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку знову вчинив злочин, порушував обов`язки при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 03.10.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії ухвали до 02 грудня 2016 року. Надалі вказаний запобіжний захід продовжено до 02.04.2017 року. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 ряду повторних злочинів відносно кількох потерпілих, до того ж під час іспитового строку, схильність до вчинення протиправних дій, що стверджується попередніми судимостями, в тому числі за злочини проти власності, небажання стати на шлях виправлення, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду з метою уникнення від відповідальності, оскільки не визнає свою вину у вчиненні саме злочинних діянь, і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що з`ясування обставин у справі не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 02 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1