overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5950/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, маючого працюючого на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на потребу значного часу на складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.
Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слід чий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/605/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Зміївського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в Зміївському районному суді Харківської областінеможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Зміївського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, в Зміївському районному суді Харківської області працює четверо суддів, двоє із яких брали участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 як слідчі судді, а двоє - не мають повноважень.
Таким чином, в Зміївському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1757/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 08.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000393 від 08.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченої, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 08.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 23 грудня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 годин 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
№ провадження 1-кс/646/5961/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
23.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні № 0001290 від 08.06.2016,
в с т а н о в и в :
23.12.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні № 0001290 від 08.06.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні № 0001290 від 08.06.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, 27.12.2016 о 14 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження №0001290 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3510/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2016 року в ЄРДР за № 001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні, суд, з урахуванням думки прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2016 року в ЄРДР за № 001247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_6 , обвинувачену - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000712 від 06.08.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечував обвинувачений.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1208/16-к
Провадження № 1-кп/272/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Глинівці, Андрушівського району,
Житомирської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,
проживаючого :
раніше не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,
06.10.2016 року біля 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою наніс декілька ударів кулаком лівої руки по частинах тілу ОСОБА_5 в результаті яких спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця шиї, синця правої щоки, саден (5-ти) правої щоки, (4-х) в ділянці правого колінного суглобу, синців в ділянці лівого плечового суглобу, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, укушених ран (3-х) 1-го пальця правої кисті, синець поперекової ділянки, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В ході судового розгляду потерпіла подала суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 К України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає, шкоду їй відшкодовано. Просила розглянути у їївідсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав аналогічну заяву та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, шкоду їй відшкодував.
Прокурор в судовому засіданні погодилася з поданими клопотаннями та не заперечувала щодо їх задоволення.
Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань вважає, що оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, на даний час він з потерпілою примирилися повністю, а тому клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 350, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6198/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6295/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1