Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2017року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 0000028 від 31 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каховка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ДНЗ «Ісаївський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановив :
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 31 січня 2016 року о 3 годині проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 950 гривень. З викраденим зник та розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 31 січня 2016 року о 3 годині проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , звідки викрав бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору. З вартістю викраденого майна він згоден.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить зазначену кримінальну справу розглянути в її відсутності. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_4 , думку прокурора та захисника суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше злочинів не вчиняв, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_4 , звільненим від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази: бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1