Справа № 357/2941/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/450/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 23.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, освіта вища, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого страховим агентом у ТОВ ФСА-компанія, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України.

Поновлено ОСОБА_7 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді застави скасовано. Повернуто заставодавцю ОСОБА_13 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену нею за ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Поновлено ОСОБА_8 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст.368 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді застави скасовано. Повернуто заставодавцю ОСОБА_14 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену нею за ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Збараж Тернопольської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Поновлено ОСОБА_9 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст.368 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді застави скасовано. Повернуто заставодавцю ОСОБА_15 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену ним за ОСОБА_9 .

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, 03.09.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі».

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 05.09.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби».

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 20.10.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, від декларанта ПП «Завод Імпекс Сплав» ОСОБА_19 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила».

ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарі ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 28.10.2014 року та 04.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.п.8,9).

ОСОБА_8 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_8 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

ОСОБА_8 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 28.10.2014 року та 04.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.п.14,15).

ОСОБА_9 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_18 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_9 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_18 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_9 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 28.10.2014 року та 4.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_18 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.п.19,20).

Прокурором згідно обвинувального акту дії:

ОСОБА_7 кваліфіковані за: ч.1 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища; ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно; ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування сої вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження однобічно, з наданням явних переваг стороні захисту, що суперечить вимогам ст.22 КПК України. Так, стороною захисту, в порушення вимог ст.290 КПК України, лише під час судового розгляду надані докази, які були їй відомі під час досудового розслідування, а саме: копія договору №020714 ЕЦ від 02.07.2014 pоку, укладений між ДП «Райз-Ексімп-Центр» і ТОВ «Бізнес-Система Авто», з дорученням, додатком №2 до договору Статуту ДП «Райз-Ексімп-Центр» (т.4 а.п.98-107); лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати про те, що станом на 07.09.2016 року ТОВ «Бізнес-Система-Авто» має дебіторську заборгованість перед ДП «Райз-Ексімп- Центр» в сумі 3960 грн., згідно договору №020714 ЕЦ від 02.07.2014 року із зазначенням неоплачених 4 рахунків (т.4 а.п.109); лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати про те, що працівник підприємства провідний агент з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_9 відповідно до посадової інструкції має право надавати консультації з питань митного законодавства суб`єктам ЗЕД на платній основі, а також надавати послуги по декларуванню вантажів суб`єктам ЗЕД, згідно Договору. Із зазначеного листа вбачається, що ОСОБА_9 готівкові кошти, які він отримав від Замовника, за роботу в неробочий час чи вихідні дні, на прохання Замовника, повинен здавати по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства. Грошові кошти в сумі 1800 грн. від ОСОБА_9 за надані послуги згідно договору з ТОВ «Бізнес-Система- Авто» №020714 ЕЦ від 02.07.2014 року поступили 06.02.2015 року через «Приватбанк» на рахунок підприємства. Окрім ТОВ «Бізнес-Система-Авто» були окремі випадки розрахунків клієнтів готівкою по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства або шляхом перерахування готівки по банківській квитанції. Копія квитанції «Приватбанку» №0.0.345709687.1 від 6.02.2015 року про перерахування 1600 грн. Акт виконаних робіт № 18 від 10.02.2015 р. (т.4 а.п.110-112). Судом першої інстанції вказані документи визнано доказами по справі та зазначено, що вони не спростовані стороною обвинувачення.

При цьому, міськрайонний суд відмовив прокурору в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_18 , який міг би надати пояснення з приводу вказаних документів (про існування яких прокурору стало відомо лише під час судового слідства), в результаті чого сторону обвинувачення було позбавлено можливості спростувати вказані докази сторони захисту.

Про грубе порушення принципу змагальності свідчить і те, що всупереч ст.86 КПК України, судом першої інстанції визнано недопустимими доказами CD-R. DVD-R диски із аудіо-, відеозаписами результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій. Так, судом зазначено, що «переглядом файлів DVD-R диску №3105 встановлено, що вони були сформовані 29.08.2014 pоку, однак цей диск є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 27.08.2014 pоку, у якому зазначено, що матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску №3105. Магнітний носій інформації являється невід`ємною частиною даного протоколу (т.2 а.п.44-51). Протокол складений раніше ніж створені файли. Вищевказане свідчить, що в порушення вимог ч.3 ст.107 КПК України у кримінальному провадженні зберігалися і надані прокурором суду не оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії в ході досудового розслідування».

Вказані висновки судом зроблено на підставі клопотання сторони захисту, без проведення відповідної експертизи відео-, звукозапису, та є нічим не підкріпленим твердженням.

Також, судом першої інстанції відмовлено стороні обвинувачення в задоволенні клопотання щодо додаткового допиту старшого оперуповноваженого ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_20 , який складав протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них і міг би надати пояснення щодо вищевказаних обставин.

Безпідставним є визнання судом першої інстанції недопустимими доказами протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них з підстав передачі цих протоколів органу досудового розслідування «з порушенням вимог (не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення негласної слідчої (розшукової) дії) ч.3 ст.252 КПК України, п.4.3 Інструкції», оскільки такий факт не свідчить про те, що інформація, що міститься у вказаних протоколах здобута в порушення кримінального процесуального закону (отримана внаслідок істотного порушення прав і свобод людини) в розумінні вимог ст.ст.86,87 КПК України.

Разом з тим, судом прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_21 , яка була допитана за ініціативи сторони захисту лише під час судового розгляду, та зазначила, що бачила, як працівник СБУ підкинув грошову купюру на стіл ОСОБА_8 під час проведення обшуку його робочого кабінету 04.11.2014 року. При цьому, суд взагалі не надав оцінку показам вказаного свідка, лише зазначивши, що прокурором ці покази не спростовані.

Показання ОСОБА_21 , на думку апелянта, викликають сумніви у їхній правдивості, оскільки даний свідок про нібито підкинуто грошову купюру знав з 04.11.2014 року, але повідомив про цей факт в суді лише 13.12.2016 суду, куди був покликаний за ініціативою сторони захисту.

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції вказує, що обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є не конкретним і не зрозумілим, зокрема не вказано час злочину, коли і ким призначені на посаду обвинувачені, що входило до кола їх обов`язків відповідно до посадових інструкцій, в інтересах яких осіб обвинуваченими вчинено неправомірні дії.

Проте, прокурором, який затвердив обвинувальний акт дотримано вимоги ст.291 КПК України та вказано, ким обвинувачені призначені на свої посади, з посиланням на відповідні накази. Так ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України наказом начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України №448-0 від 18.12.2013 року, ОСОБА_8 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України наказом начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України №348-0 від 31.10.2013 року, ОСОБА_9 призначено на посаду провідного декларанта ДП «Райз-Ексімп-Центр» наказом директора ДП «Райз-Ексімп- Центр» № 19 від 29.12.2006 року. Також в обвинувальному акті є посилання на посадові інструкції обвинувачених, в котрих зазначено, які посади вони займали, що входило до кола їхніх обов язків, зазначені особи, в інтересах яких обвинувачені вчиняли свої протиправні дії - це ПП «Завод «Імпекс Сплав», ТОВ «Заммлер-МЛС» та ТОВ «Бізнес Система Авто» та зазначено за які саме дії та в якому місці обвинувачені отримали неправомірну вигоду.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що: 1) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, 03.09.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, від митного брокера ТОВ «Заммлер- МЛС» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі»; 2) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 05.09.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, від митного брокера ТОВ «Заммлер-МЛС» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів - «соєві боби»; 3) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; 4) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; 5) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 20.10.2014 року отримав для себе у службовому кабінеті №301 відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т від декларанта ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_22 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів - «цинкові білила»; 6) працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 28.10.2014 року та 04.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 1) працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської; 3) працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньоюзмовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_9 , 28.10.2014 року та 04.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані ОСОБА_18 ОСОБА_9 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 1) працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 15.09.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані йому ОСОБА_18 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 08.10.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані йому ОСОБА_18 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської; 3) працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , 28.10.2014 року та 04.11.2014 року в приміщенні відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду - передані йому ОСОБА_18 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 року та 1200 грн. 04.11.2014 року), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

Що стосується часу вчинення злочину, то відповідно до вимог ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії, або бездіяльності, що дає змогу правильно кваліфікувати дії особи за відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України на момент її вчинення та притягнути її до відповідальності. Отже, в обвинувальному акті вказано час (із зазначенням конкретної дати вчинення злочину по кожному епізоду інкримінованого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння) та місце вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправних дій, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в порушення вимог ст.87 КПК України надані стороною обвинувачення докази судом визнано недопустимими із надуманих підстав.

Так, судом першої інстанції визнано недопустимими покази свідка ОСОБА_17 , яка двічі надавала неправомірну вигоду ОСОБА_7 в службовому кабінеті останнього, що підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до них та показами самої ОСОБА_17 , які вона надала в судовому засіданні. При цьому, незважаючи на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.23 КПК України покази свідка ОСОБА_17 суд отримав безпосередньо від неї, підставою для визнання показів свідка ОСОБА_17 недопустимими стало відсутність її заяви про злочин до правоохоронного органу та нібито катування її працівниками правоохоронного органу. Вказане свідчить про небажання суду надавати оцінку показам зазначеного свідка, які в сукупності з іншими доказами свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочину, у вчиненні якого його звинувачено правоохоронним органом.

Отримані в ході досудового слідства докази, а саме: 1) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 27 серпня 2014 р (т.2 а.п.44-51) та додаток до нього; 2) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 28 серпня 2014 р (т.2 а.п.52-56) та додаток до нього; 3) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р (т.2 а.п.57-60) та додаток до нього; 4) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.61-65) та додаток до нього; 5) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.66-69) та додаток до нього; 6) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.70-71) та додаток до нього; 7) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 року (т.2 а.п.72) та додаток до нього; 8) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 року (т.2 а.п.110-113) та додаток до нього; 9) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 року (т.2 а.п.136,137) та додаток до нього; 10) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 року (т.3 а.п.46-53) та додаток до нього; 11) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 25 жовтня 2014 р (т.3 а.п.67-69) та додаток до нього; 12) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000282 від 05 листопада 2014 року (т.3 а.п.70-72) та додаток до нього; 13) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 06 листопада 2014 р. (т.3 а.п.73-78) та додаток до нього; 14) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 04 листопада 2014 р. (т.4 а.п.63-77) та додаток до нього є доказами, отриманими органом досудового розслідування належним шляхом, з дотриманням вимог ст.ст.84, 103-106 КПК України.

Доводи суду першої інстанції про те, що вказані докази не відповідають вимогам ст.86 КПК України, оскільки відомості, які в них містяться отримані без дозволу суду та доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є безпідставними, оскільки в їхньому тексті містяться посилання на відповідне доручення слідчого та ухвали Апеляційного суду м. Києва, на підставі яких було проведено вказані дії.

Про наявність у суду першої інстанції явної упередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження свідчить той факт, що у вироку (аркуш вироку 9) суд першої інстанції зазначає, що він здійснив розгляд даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 лише з огляду на наявність ухвал Апеляційного суду Київської області, якими упродовж 2012-2016 років задовольнялися апеляційні скарги прокурорів на ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, у т.ч. з причин неконкретності, не зрозумілості обвинувачення.

Таким чином, суд фактично констатує, що за відсутності безпідставного (на думку суду) втручання та тиску з боку суду апеляційної інстанції у т.ч. в інших кримінальних провадженнях, він би не ухвалив рішення про призначення справи до розгляду у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення. Разом з тим судом не було використане своє право на заявления самовідводу відповідно до ст.ст.75, 80 КПК України.

Також, з урахуванням вищенаведеної позиції суду, викладеної у вироку, суд не виконав свого обов`язку, передбаченого ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині звернення з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

За викладених умов, оскаржуване рішення повинно бути безумовно скасоване як таке, що прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримали подану апеляційну скаргу із змінами та просив її задовольнити в повному обсязі, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхніх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як убачається із вироку, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався не повною мірою.

Так, визнаючи показання свідка ОСОБА_17 , яка двічі надавала неправомірну вигоду ОСОБА_7 в службовому кабінеті останнього, що підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до них та показами самої ОСОБА_17 , які вона надала в судовому засіданні, суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до вимог ч.1 ст.23 КПК України показання були отримані безпосередньо від свідка. Оскільки підставою для визнання показів свідка ОСОБА_17 недопустимими стала відсутність її заяви про злочин до правоохоронного органу та нібито катування її працівниками правоохоронного органу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному доказу, який в сукупності з іншими доказами свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочину, у вчиненні якого його звинувачено правоохоронним органом.

Також, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність дозволу суду та доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, критично оцінив та визнав неданежними наступні докази: 1) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 27 серпня 2014 р (т.2 а.п.44-51) та додаток до нього; 2) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 28 серпня 2014 р (т.2 а.п.52-56) та додаток до нього; 3) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р (т.2 а.п.57-60) та додаток до нього; 4) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.61-65) та додаток до нього; 5) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.66-69) та додаток до нього; 6) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 року (т.2 а.п.70-71) та додаток до нього; 7) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 року (т.2 а.п.72) та додаток до нього; 8) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 року (т.2 а.п.110-113) та додаток до нього; 9) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 року (т.2 а.п.136,137) та додаток до нього; 10) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 року (т.3 а.п.46-53) та додаток до нього; 11) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 25 жовтня 2014 р (т.3 а.п.67-69) та додаток до нього; 12) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000282 від 05 листопада 2014 року (т.3 а.п.70-72) та додаток до нього; 13) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 06 листопада 2014 р. (т.3 а.п.73-78) та додаток до нього; 14) протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 04 листопада 2014 р. (т.4 а.п.63-77) та додаток до нього.

Вказані доводи суду першої інстанції про невідповідність зазначених доказів положенням ст.86 КПК України, не є обгрунтованими, оскільки в їхньому тексті містяться посилання на відповідне доручення слідчого та ухвали Апеляційного суду м. Києва, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії. Відтак, дані докази є такими, що отримані органом досудового розслідування належним шляхом, з дотриманням вимог ст.ст.84,103-106 КПК України.

Також, судом першої інстанції визнано недопустимими доказами CD-R. DVD-R диски із аудіо-, відеозаписами результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій. Так, судом зазначено, що «переглядом файлів DVD-R диску №3105 встановлено, що вони були сформовані 29.08.2014 pоку, однак цей диск є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 27.08.2014 pоку, у якому зазначено, що матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску №3105. Магнітний носій інформації являється невід`ємною частиною даного протоколу (т.2 а.п.44-51). Протокол складений раніше ніж створені файли. Вищевказане свідчить, що в порушення вимог ч.3 ст.107 КПК України у кримінальному провадженні зберігалися і надані прокурором суду не оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії в ході досудового розслідування».

Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про додатковий допит старшого оперуповноваженого ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_20 , який складав протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них і міг би надати пояснення щодо вищевказаних обставин, суд першої інстанції фактично позбавив сторону обвинувачення можливості спростувати вказані доводи.

У порушення вимог ст.290 КПК України, стороною захисту лише під час судового розгляду були надані докази, які були їй відомі іще в ході досудового розслідування, а саме: копія договору №020714 ЕЦ від 02.07.2014 pоку, укладений між ДП «Райз-Ексімп-Центр» і ТОВ «Бізнес-Система Авто», з дорученням, додатком №2 до договору Статуту ДП «Райз-Ексімп-Центр» (т.4 а.п.98-107); лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати про те, що станом на 07.09.2016 року ТОВ «Бізнес-Система-Авто» має дебіторську заборгованість перед ДП «Райз-Ексімп- Центр» в сумі 3960 грн., згідно договору №020714 ЕЦ від 02.07.2014 року із зазначенням неоплачених 4 рахунків (т.4 а.п.109); лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати про те, що працівник підприємства провідний агент з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_9 відповідно до посадової інструкції має право надавати консультації з питань митного законодавства суб`єктам ЗЕД на платній основі, а також надавати послуги по декларуванню вантажів суб`єктам ЗЕД, згідно Договору. Із зазначеного листа вбачається, що ОСОБА_9 готівкові кошти, які він отримав від Замовника, за роботу в неробочий час чи вихідні дні, на прохання Замовника, повинен здавати по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства. Грошові кошти в сумі 1800 грн. від ОСОБА_9 за надані послуги згідно договору з ТОВ «Бізнес-Система- Авто» №020714 ЕЦ від 02.07.2014 року поступили 06.02.2015 року через «Приватбанк» на рахунок підприємства. Окрім ТОВ «Бізнес-Система-Авто» були окремі випадки розрахунків клієнтів готівкою по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства або шляхом перерахування готівки по банківській квитанції. Копія квитанції «Приватбанку» №0.0.345709687.1 від 6.02.2015 року про перерахування 1600 грн. Акт виконаних робіт № 18 від 10.02.2015 р. (т.4 а.п.110-112). Судом першої інстанції вказані документи визнано доказами по справі та зазначено, що вони не спростовані стороною обвинувачення.

При цьому, міськрайонний суд вирішив повторно не допитувати свідка ОСОБА_18 , який міг би надати пояснення з приводу вказаних документів (про існування яких прокурору стало відомо лише під час судового слідства), в результаті чого позбавив сторону обвинувачення можливості спростувати вказані докази сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких постановляється виправдувальний вирок.

Так, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що у діянні обвинуваченого: ОСОБА_7 є склад злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України; ОСОБА_8 є склад злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_9 є склад злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України. Тобто, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Проте, міськрайонний суд наводить мотиви недоведеності вчинення кримінальних правопорушень, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , котра полягає в тому, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати або факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення, про яке свого часу було помилково повідомлено правоохоронний орган як про діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, суд першої інстанції зазначає, що сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли під час розгляду кримінального провадження. Тобто, суд першої інстанції фактично виправдовує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції посилається на невідповідність обвинуввального акту вимогам ст.291 КПК України, однак, колегія суддів важає, що вказані доводи є необґрунтованими із огляду на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (т.2, а.п.163-166).

Проте, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року судом у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України (т.2, а.п.169-170).

Отже, посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 положенням ст.291 КПК України, як на підставу для виправдання обвинувачених, на думку колегії суддів, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суд першої інстанції мав змогу прийняти рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органу досудового розслідування для усунення наявних недоліків, проте під час підготовчого судового засідання прийшов до переконання про можливість призначення судового розгляду заначеного кримінального провадження.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність при розгляді судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 94 КПК України, не вжив заходів щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому дане рішення суду не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.

Отже, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст.23,370 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, оскільки на підставі ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, належним чином дослідити доводи сторін кримінального провадження та постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч.1,3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :