УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2075/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року замінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1020 грн.,призначеного їй за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02.09.2015 року, покаранням у виді 60 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2016 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду І інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності засудженого та прокурора, що в силу п.3 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Житомирського районного суду від 02.09.2015, що набрав законної сили, ОСОБА_8 засуджено за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. На даний час вирок засудженою невиконаний.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що ухвалені судом рішення іменем України, - є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Прокурор, з посиланням на частину 5 статті 53 КК, пункт 10 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), порушив питання про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді 60 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_8 усупереч статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) не сплатила штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили; згідно із статтею 539 КПК, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, у тому числі, за клопотанням прокурора.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року замінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1020 грн., призначеного їй за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02.09.2015 року, покаранням у виді 60 годин громадських робіт.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, оскільки прокурор та засуджена ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками (а.с. 16,17).
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді: