03.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/166/17
Провадження № 1-кп/533/30/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 26.01.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солониця, Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта не повна середня, не повнолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В кінці вересня 2016 року близько 18 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , де перебуваючи, таємно, через вікно проник до будинку з якого вчинив крадіжку майна, а саме: плити пічного опалення з в`юшками, декоративних ріг оленя, емальованого чайника та чайного сервізу, вартість яких відповідно до висновку експерта № 0302/3 від 03.02.2017 року становить в сумі 1 475, 84 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.12.2016 року близько 18 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , де перебуваючи, повторно, таємно, через вікно проник до будинку з якого вчинив крадіжку майна, а саме: телевізора марки «Rainford» та радіотелефон марки «Panasonic».

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднанні єдиним умислом та спрямовані до єдиної мети, 24.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де перебуваючи, таємно, через вікно проник до будинку з якого вчинив крадіжку майна, а саме: дві швейні машинки Подільського механічного заводу.

Згідно висновку експерта № 0102/1 від 01.02.2017 року загальна вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_8 становить в сумі 991,50 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і його дії вірно кваліфіковано.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання: - активне сприяння слідству в встановленні обставин вчинення крадіжок, вперше вчинив злочин та молодий вік.
Суд не бере до уваги твердження прокурора та захисників в судових дебатах про визнання як пом`якшуючої обставини покарання - щире каяття обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода потерпілим відшкодована в результаті слідчих дій, зокрема в результаті вилучення слідчим та визнання викраденого майна в якості речових доказів.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність ряд пом`якшуючих обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі без реального відбуття покарання, думку захисників та письмової думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначене покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання, буде достатнє для виправлення та перевиховання останнього та запобігання вчинення нових злочинів.
Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжуються покарання та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати ст. 69 КК України до основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому із врахуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:
- плита пічного опалення з в`юшками, декоративниий ріг оленя, емальований чайник та чайний сервіз повернути власнику ОСОБА_7 ;
-телевізор марки «Rainford» та радіотелефон марки «Panasonic», дві швейні машинки Подільського механічного заводу - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілим для відому та ознайомлення.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя