АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№641/1406/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/790/1272/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1272/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невінномиськ Ставропольського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 2 111 грн. 04 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та підстави звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Указав, що оскільки щодо ОСОБА_7 суд обвинувального вироку не ухвалював, тому підстави для стягнення витрат за проведення експертиз з останнього - відсутні. Просить ухвалу змінити, виключити з неї рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертиз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно приписів ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.
За змістом цього закону питання щодо процесуальних витрат може бути вирішене одним із двох видів судових рішень, як вироком суду, так і ухвалою суду.
За таких обставин вирішення судом першої інстанції питання щодо процесуальних витрат саме ухвалою узгоджується з вимогами ч.1 ст.126 КПК України і є обґрунтованим.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: