Справа № 183/4368/16
№ 1-кп/183/168/17
В И Р О К
іменем України
19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000599, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
18 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_9 знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 обійшов територію двору та з задньої сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння, де шляхом злому замка дверей, зайшов до літньої кухні, звідки таємно викрав станцію автоматичного водопостачання марки «Standart 100-24» вартістю 2336 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2336 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на столі вказаного кафе знаходиться сумка, в результаті чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , 01 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зі столу вказаного кафе викрав чуже майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Lenovo S820» вартістю 2160 грн.;

-карту пам`яті на 32 GB вартістю 125 грн.;

-сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн.;

-сім-карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн.;

-мобільний телефон марки «Sony Ericsson K750» вартістю 150 грн.;

-сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн.;

-карту пам`яті на 1 GB вартістю 99 грн.;

-сумку чоловічу зі шкірозамінника марки «Humanni», вартість якої під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим;

-навушники від телефону «Lenovo», вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2579 грн.

21 квітня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді приміщення сараю, яким користувався ОСОБА_9 , виявлено та вилучено ручну, осколкову, оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин, а також запал УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, за вищевказаним місцем свого мешкання, з невстановленого часу по 21.04.2016 року незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав вибухову речовину у вигляді ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення та бойовий припас у вигляді запалу типу УЗРГМ промислового виготовлення.

Крім того, 20 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкають його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими останній розпивав спиртні напої.

21 травня 2016 року приблизно о 02 годині 55 хвилин до будинку АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_9 , який проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_1 , у якого раптово виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 , який в подальшому переріс у сварку між останніми. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, 21 травня 2016 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками по обличчю, від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 витягнув ОСОБА_10 на вулицю та почав знову завдавати йому численних ударів ногами та кулаками правої і лівої руки в обличчя та по різним частинам тіла, від яких ОСОБА_10 знепритомнів, після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину пішов. Після цього, свідки злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомогли потерпілому ОСОБА_10 піднятися та поклали його спати.

21 травня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , без ознак життя, виявлено у коридорі будинку АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, перелом кісток обличчя , які призвели до набряку головного мозку, забитої рани в області правої надбрівної дуги, крововиливів на слизових оболонках губ, синців навколо очей, на носі, саден на лобі, щоках, носі, верхній губі, підборідді, в області нижньої щелепи справа, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, у даному випадку, призвели до смерті потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою чину по всім пред`явленим епізодам обвинувачення, надав показання про те, що насосну станцію у ОСОБА_7 він не викрадав, він бачив станцію водопостачання у свідка ОСОБА_13 , який продав її своїй сестрі. Далі ОСОБА_9 надав показання про те, що 01 квітня 2016 року ввечері він розпивав спиртні напої в кафе, що розташоване в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 . Останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, коли зачинилося кафе, вони вийшли на вулицю, подальші дії ОСОБА_6 йому не відомі. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_6 на наступний день перекинув через паркан їх будинку сумку, в якому знаходився телефон, його вітчим поклав сумку у майстерні, тому він добровільно і видав сумку працівникам поліції. Також обвинувачений припускає, що коли у нього вдома проводили огляд, то граната йому була підкинута працівниками поліції. 20 травня 2016 року вдень до нього приходила свідок ОСОБА_11 та просила захисту від ОСОБА_10 , який намагався вступити з нею у статеві стосунки. Ввечері того ж дня він приїхав до них у будинок АДРЕСА_3 , в будинку не було світла, намагався поговорити з ОСОБА_10 та з`ясувати причини його ставлення до жінки, а потім наніс декілька ударів в голову, після чого залишив будинок, впевнившись, що ОСОБА_10 живий та не потребує ніякої допомоги.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає встановленою вину обвинуваченого, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

по епізоду від 18.02.2016 року (за ч.3 ст. 185 КК України):

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання про те, що деякий час підтримувала стосунки з ОСОБА_9 , який знав, про те, що в її літній кухні, що розташована на території домоволодіння в АДРЕСА_4 , знаходиться станція водопостачання. В ніч на 19 лютого 2016 року вона працювала, тому не була вдома, а на ранок виявила відсутність станції водопостачання, одразу викликала працівників поліції, які повернули їй станцію через деякий час;

-свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що взимку 2016 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив його, що брат потерпілої ОСОБА_7 заборгував йому певну грошову суму, тому в рахунок повернення боргу передав йому станцію водопостачання. ОСОБА_9 просив допомогти йому продати станцію, на що він погодився. Разом вони направилися в сторону вул.Комінтерна в с.Орлівщина, він залишився стояти зі сторони огороду одного з домоволодінь, а ОСОБА_9 направився у невідомому напрямку, повернувся через деякий час з ящиком, в якому знаходилася станція водопостачання, яку вони віднесли до його сестри ОСОБА_14 , остання придбала у ОСОБА_9 станцію приблизно за 1000 грн. Також свідку відомо, що після того, як стало відомо про крадіжку майна у ОСОБА_7 , його сестра добровільно видала працівникам поліції станцію водопостачання, яка була повернута ОСОБА_7 ;

-в ході прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин проти її власності (т.2 а.с. 3), до заяви нею подано гарантійний талон на станцію водопостачання (т.2 а.с. 9);

-19.02.2016 року в ході огляду місця події приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , виявлено пошкодження замка на дверях (т.2 а.с. 4-5);

-21.04.2016 року ОСОБА_14 добровільно видала працівникам поліції станцію автоматичного водопостачання, про що свідчить протокол огляду предмета (т.2 а.с. 6-7), яка під розписку передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

-у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року ринкова вартість станції автоматичного водопостачання марки «Standard 100-24» складає 2336 грн.(т.2 а.с. 17-21);

по епізоду від 01.04.2016 року (за ч. 2 ст. 185 КК України):

-допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 01 квітня 2016 року він познайомився з вітчимом ОСОБА_9 , який працює столяром та проживає в АДРЕСА_1 . Перебуваючи у нього вдома, до них приєднався ОСОБА_9 , а ввечері запропонував відпочити в кафе, що розташоване на території санаторію «Новомосковський», на що він погодився. В приміщенні кафе відпочивали вони вдвох та дві незнайомі дівчини. Протягом вечору він декілька разів виходив на вулицю, залишав свої речі в кафе. Приблизно о 23.00 годині вони залишили приміщення кафе, вийшли на вулицю, втім він згадав, що залишив сумку в кафе, тому повернувся, однак подальший хід подій не пам`ятає. Отямився приблизно о 3 годині ночі, в малознайомому місці, без коштів, без телефону та сумки. На наступний день він повернувся в кафе, однак речей там не було, тому через два дні він зустрівся з ОСОБА_9 , останній говорив, що йому нічого не відомо про його речі, пропонував звернутися до поліції, тому вже 10.04.2016 року він звернувся до правоохоронних органів. Від працівників поліції йому стало відомо, що його сумку знайшли у ОСОБА_9 , в ній знаходився договір з ломбардом «Онікс», куди дружина ОСОБА_9 заставила мобільний телефон «Леново». За власні кошти він змушений був викупити свій телефон з ломбарду, сумку та телефон йому повернули працівники поліції;

-в ході прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу з кафе, розташованого на території санаторію «Новомосковський», з його куртки таємно викрали телефон марки «Lenovo S820», у скоєнні злочину він підозрював особу на ім`я ОСОБА_15 та вказав його місце проживання, яке співпадає з місцем проживання обвинуваченого (т. 2 а.с. 11), до заяви потерпілим подано документи на телефон марки «Lenovo S820» та телефон марки «Соні Еріксон К750» (т.2 а.с. 13-15);

-12.04.2016 року в ході огляду куртки чоловічої, що належить ОСОБА_6 , виявлено наявність внутрішній кишень (т. 2 а.с. 12);

-у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2468-16 від 19.05.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S820» складає 2160 грн., карти пам`яті на 32 ГБ - 125 грн., сім карти мобільного оператора «Київстар» - 15 грн., сім карти мобільного оператора «Лайф» - 15 грн., мобільного телефону марки «Соні Еріксон К750» - 150 грн., сім карти мобільного оператора «МТС» - 15 грн., карти пам`яті на 1 ГБ - 99 грн. (т. 2 а.с. 18-21);

-21.04.2016 року в ході огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного зі згоди ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , працівники поліції виявили та вилучили мобільний телефон марки «Соні Еріксон К750», карту пам`яті на 1 ГБ, сумку «Humanni», навушники від телефону «Lenovo», договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Lenovo S820» (т. 2 а.с. 26), які визнані речовими доказами (т.2 а.с. 24), передані під розписку потерпілому (т.2 а.с. 23);

-судом оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу, у відповідності до якого ОСОБА_18 10.04.2016 року отримала кредит під заставу мобільного телефону «Lenovo S820». Обвинувачений не заперечував, що ОСОБА_18 являлася його співмешканкою;

по епізоду від 21.04.2016 року (за ч. 1 ст. 263 КК України):

-допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали показання про те, що 21.04.2016 року вдень їм зателефонували працівники поліції та попросили бути понятими при огляді домоволодіння за АДРЕСА_1 , огляд проводився зі згоди власників та в присутності ОСОБА_9 . Останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, сам провів до приміщення майстерні свого батька, після чого було продовжено огляд приміщення, і в холодильнику на дверцятах у відсіку для яєць вони виявили гранату, ОСОБА_9 в їх присутності повідомив усіх учасників огляду, що гранату він знайшов та незаконно зберігав за місцем свого проживання;

-21.04.2016 року в ході огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного зі згоди ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_17 , за участю ОСОБА_9 працівники поліції виявили та вилучили речі, викрадені у ОСОБА_6 , а також предмет, зовні схожий на ручну гранату, яка містить маркування УЗРГМ-2 127-85-583 (т.2 а.с. 26);

- 21 квітня 2016 року до ЄРДР, за результатами огляду території домоволодіння за АДРЕСА_1 , внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (т.2 а.с. 28);

-судом досліджений рапортом від 21.04.2016 року від майора поліції ОСОБА_21 , у відповідності до якого співробітником слідчого відділу ОСОБА_22 в ході проведення слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню № 0001373 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 було вилучено гранату Ф1 та запал УЗРГМ до неї (т. 2 а.с. 29);

-висновком судової вибухотехнічної експертизи від 01.06.2016 року підтверджується, що вилучені в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 предмети є вибуховим пристроєм, а саме гранатою Ф1 промислового виготовлення, а також боєприпаси запал типу УЗРГМ промислового виготовлення (т. 2 а.с. 35-38)

по епізоду від 21.05.2016 року (за ч. 2 ст. 121 КК України):

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дуже часто знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де проживають його друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , іноді він там залишався ночувати, часто з ними розпивав спиртні напої. 21 травня 2016 року вже вдень вона разом з дочкою та зятем прибули до будинку АДРЕСА_3 , де перебували працівники поліції. Труп її син знаходився у коридорі будинку на підлозі, його обличчя та тіло було понівечені до невпізнання;

-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що 20.05.2016 року приблизно о 20.00 годині він прибув до будинку АДРЕСА_3 , де вже перебував ОСОБА_10 , який, знаходячись у стані легкого алкогольного сп`яніння та відпочивав. Разом вони випили ще по дві чарки самогону, і ОСОБА_10 пішов до спальні спати. Вночі до них на моторолері приїхали їх сусід ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_23 , зайшли до будинку, двері якого відкрила ОСОБА_11 , він в цей час також відпочивав. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 на кухні пили пиво, а потім несподівано ОСОБА_9 зайшов до спальні будинку, стягнув за ноги з ліжка ОСОБА_10 , потягнув його до приміщення кухні, де почав наносити численні удари. Удари наносилися руками по голові, по всьому тілу, потім ОСОБА_9 стрибав по грудній клітці ОСОБА_10 , наступав йому на шию, взяв металічну кочергу та почав нею наносити удари по всьому тілу, потім витягнув тіло на вулицю, де продовжував наносити удари. Після цього ОСОБА_9 мав намір потягнути тіло ОСОБА_10 на толоку, однак вони його зупинили, занесли тіло ОСОБА_10 до будинку, поклали його на дивані в коридорі, останній хрипів, однак був живий. Він разом з ОСОБА_24 пішли спати, а на ранок виявили, що ОСОБА_10 не подає ознак життя;

-допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що 20 травня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_10 прийшов до них додому та на протязі дня перебував у будинку АДРЕСА_3 . Ввечері того ж дня вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відпочивали, розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 залишився у них ночувати і спав у спальні її сина, а вона разом з ОСОБА_12 спала в іншій кімнаті. В ніч на 21.05.2016 року приблизно о 03.00 годині до їх подвір`я на моторолері приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_23 з пляшкою пива. Останні через незакриті двері пройшли до будинку, вона та ОСОБА_12 вийшли на кухню, де ОСОБА_9 змусив їх разом з ним випити пива. Через деякий час він поцікавився, де перебуває ОСОБА_10 і, дізнавшись, що він спить у спальні, пішов до неї, за ноги витягнув ОСОБА_10 до приміщення кухні, де жорстоко почав наносити тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_9 наносив удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, брав голову лежачого на полу ОСОБА_10 та з великою силою наносив удари об чавунну сковорідку, що була прихилена до стіни. Потім знущався над ОСОБА_25 , примушував ставати на коліна, наносив удари металевої кочергою по сідницям та спині. Останній втратив свідомість, ОСОБА_23 намагався зупинити ОСОБА_9 , однак той продовжив наносити тілесні ушкодження по всьому тілу ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_23 залишив їх будинок, а ОСОБА_9 через деякий час витягнув тіло ОСОБА_10 на подвір`я, де продовжував, не зупиняючись наносити тілесні ушкодження. Вони не мали можливості зупинити ОСОБА_9 , оскільки знали його, як людину, яка не здатна зупинитися ні перед чим, перебуваючи у такому лютому стані. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 несподівано залишив його, а вони разом з ОСОБА_12 затягли тіло ОСОБА_10 у будинок, поклали його на диван, його тіло було холодним, вона його вкрила, спочатку він дихав, ОСОБА_12 намагався з ним говорити. Через деякий час вона сама підійшла до ОСОБА_10 та впевнилася, що його серце не б`ється, тому одразу зателефонувала знайомому працівнику міліції, який проживає неподалік, і той разом з оперативною групою прибули на місце події;

-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що він разом з ОСОБА_9 20.05.2016 року близько 24.00 годині прибули в будинок АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_11 вони пили пиво на кухні, після чого ОСОБА_9 у спальні будинку посварився з ОСОБА_10 , а він в цей час залишив будинок;

-21.05.2016 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про виявлений труп ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_3 , про що свідчить відповідний рапорт (т.2 а.с. 42);

-21 травня 2016 року в період часу з 10 години 57 хвилин по 12 годину 55 хвилин здійснено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого на дивані, що знаходиться праворуч від входу в будинок, знайдено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді трупу виявлені численні тілесні ушкодження, в ході огляду вилучено до Новомосковського відділення поліції металеву кочергу, виявлену у кухонному приміщенні, виріз з килиму на кухні з речовиною бурого кольору, одяг ОСОБА_10 ;

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи трупу №238/Е від 21.05.2016 року, при експертизі трупу ОСОБА_10 знайдені слідуючі тілесні ушкодження: забита рана в області надбрівної дуги, крововиливи на слизових оболонках губ, синці навколо очей, на носі, правій кисті, в області грудної клітини, на лівому передпліччі, садна на лобі, щоках, носі, верхній губі, підборідді, в області нижньої щелепи справа, на шиї, в області плечових суглобів, на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області грудної клітини та живота, на стегнах, в області правого колінного суглобу, на лівій гомілці, лівій стопі, спині, лівій сідниці, переломи нижньої щелепи справа, 4,5,6-го ребер справа, крововиливи у м`яких тканинах голови у лобній області, під м`якими оболонками у лобних, скроневих, тім`яних та потиличних долях головного мозку, в області мозочка, у м`яких тканинах в області переломів, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку. Тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, переломи кісток обличчя, які привели до набряку головного мозку, забитої рани в області правої надбрівної дуги, крововиливів на слизових оболонках губ, синців навколо очей, на носі, саден на лобі, щоках, носі, верхній губі, підборідді, в області нижньої щелепи справа, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломом 4,5,6-го ребер справа, саден в області грудної клітини справа, у своїй сукупності, відповідно до живих осіб, відноситься до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини, у місці перелому відбувається у термін 21-а доба (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодже6нь, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), і у прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у виді синців в області грудної клітини зліва, на лівому передпліччі, саден на шиї, в області плечових суглобів, на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області грудної клітини зліва, на животі, стегнах, в області правого колінного суглоба, на лівій гомілці, лівій стопі, спині, лівій сідниці, у своїй сукупності та кожне окреме відноситься до легкого ступеню тяжкості у в будь-якому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до смерті. У крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,44% у крові, що відповідно до живих осіб може відноситися до легкого алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 55-58);

-21.05.2016 року в період часу з 15 години 10 хвилин по 18.00 годину в приміщенні Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» здійснено огляд трупу ОСОБА_10 (т.2 а.с. 66-69), після чого було видане лікарське свідоцтво про смерть (т.2 а.с. 70), у відповідності до якого смерть ОСОБА_10 наступила 21.05.2016 року;

-21.05.2016 року судово-медичним експертом проведено судово-медичну експертизу № 429/Е ОСОБА_9 , у відповідності до висновків якої у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді саден на правій кисті, які виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю утворення можуть відповідати даті події, тобто 21.05.2016 року (т.2 а.с. 71);

-21.05.2016 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 47 хвилин були здійснені зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_9 , а також здійснено змиви з рук (т.2 а.с. 65), 01.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_9 відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (т.2 а.с. 78);

-09.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 було вилучено одяг ОСОБА_9 , а саме кросівки, спортивна кофта, спортивні брюки (т.2 а.с. 82-83);

-у відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 232к кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізесорологічною системою АВО (т.2 а.с. 79);

-у відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 1101 кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізесорологічною системою АВО (т.2 а.с. 80);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи вирізу килима № 1146, вилученого в ході огляду домоволодіння за АДРЕСА_3 , на доставленому на дослідження фрагменті виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 84-85);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи кросівок № 1150, вилучених у ОСОБА_9 , на доставлених на дослідження предметах виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 87-88);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи спортивної кофти № 1148, вилученої у ОСОБА_9 , на доставленому на дослідження предметі виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 89-91);

-у відповідності до висновку судово-медичної експертизи спортивних брюк № 1149, вилучених у ОСОБА_9 , на доставленому на дослідження предметі виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 (т.2 а.с. 93-95);

-25.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т.2 а.с. 195-201), її показання в цій частині співпадають з показаннями, даними в ході судового розгляду, а за результатами слідчого експерименту проведеною судово-медичною експертизою № 238/Е/Д2 підтверджується, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, а також інші тілесні ушкодження, які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 - виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути нога людини у взутті, металева кочерга та інші, їх виникнення можливе при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_11 (т.2 а.с. 202-203);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 238/Е/4Д, проведеної в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту, доводиться той факт, що смерть ОСОБА_10 наступила 21 травня 2016 року, не менше, як за 4 години до моменту огляду трупу на місці події (огляд почато о 10 годині 57 хвилин). Потерпілий після нанесення тілесних ушкоджень в область голови, міг жити короткий термін часу (декілька десятків хвилин). Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно не менше 11 травматичних дій в область голови та шиї, не менше 14 травматичних дій в область тулубу, не менше 18 травматичних дій в область верхніх та нижніх кінцівок. Всі тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті та були заподіяні в короткий термін часу (т.1 а.с. 223-224).

Показання свідка ОСОБА_23 , дані ним в судовому засіданні про те, що він бачив лише декілька ударів по обличчю, які наносив ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , який стояв у кухні, спростовуються іншими доказами, а саме протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 (т.2 а.с. 204-207), в ході якого свідок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, в повному обсязі показав механізм нанесення тілесних ушкоджень. За результатами проведеного слідчого експерименту судово-медичний експерт при проведенні судово-медичної експертизи № 238/Е/Д3 дійшов до переконання, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, а також інші тілесні ушкодження, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути нога людини у взутті, рука людини, зажата в кулак, металева кочерга та інші, їх виникнення можливе при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_23 (т.2 а.с. 146). Його показання про те, що він не бачив інших тілесних ушкоджень, які наносилися ОСОБА_9 через те, що одразу залишив приміщення будинку, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 . За таких обставин, показання свідка ОСОБА_23 , дані в судовому засіданні, розцінюються, як неправдиві та такі, що надані з метою зниження ступеню відповідальності ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_23 склалися дружні стосунки.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 18.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

-по епізоду від 01.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 21.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу;

-по епізоду від 20.05.2016 року за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Версія обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а його оговорив свідок ОСОБА_13 , який проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_26 , розцінюється судом, як обрана позиція захисту, виходячи з наступного. Чіткі та послідовні показання свідка ОСОБА_13 узгоджуються зі встановленими в судовому засіданні обставинами, а в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 був обізнаний про наявність станції водопостачання в певному місці, не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Версія обвинуваченого про те, що він не причетний до крадіжки майна у ОСОБА_6 також розцінюється судом, як обрана позиція захисту, така версія спростовується в повному обсязі дослідженими в судовому засідання доказами, у достовірності, належності та допустимості яких у суду теж не виникає сумніву.

Версія обвинуваченого про те, що ним не наносилася така велика кількість тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а також його версія щодо кількості та механізму тілесних ушкоджень, показаних в ході проведення слідчого експерименту за його участю 14.06.2016 року (т.2 а.с. 96-99) є не обґрунтованою, надуманою. Суд розцінює такі показання обвинуваченого, як право на обраний, відповідно до закону, спосіб захисту та свого розуміння вчинених дій, а також, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, від якого настала смерть людини. Така версія ОСОБА_9 спростовується висновком судово-медичної експертизи № 238/Е/Д (т.2 а.с. 100), у відповідності до якої виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, переломи кісток обличчя, які привели до набряку головного мозку, забитої рани в області правої надбрівної дуги, крововиливів на слизових оболонках губ, синців навколо очей, на носі, саден на лобі, щоках, носі, верхній губі, підборідді, в області нижньої щелепи справа,що у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, і привели до смерті потерпілого, а також тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломом 4,5,6-го ребер справа, саден в області грудної клітини справа, у виді синців в області грудної клітини зліва, на лівому передпліччі, саден на шиї, в області плечових суглобів, на лівому плечі, в області лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, в області грудної клітини зліва, на животі, стегнах, в області правого колінного суглоба, на лівій гомілці, лівій стопі, спині, лівій сідниці, виникли від дії тупого твердого предмету, якими могла бути нога людини зажата в кулак та інші, можливо при механізмі, на який вказував ОСОБА_9 , однак механізм утворення тілесних ушкоджень в області тулубу та кінцівок не розкритий, а інших об`єктивних даних, які б свідчили про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в той же день, незадовго до смерті, суду не надано. Навпаки показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у своїй сукупності, та у взаємозв`язку з іншими доказами, в тому числі з проведеною в ході судового розгляду додатковою судово-медичною експертизою, доводять суду, що потерпілому було завдано не менше 11 травматичних дій в область голови та шиї, не менше 14 травматичних дій в область тулубу, не менше 18 травматичних дій в область верхніх та нижніх кінцівок. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті потерпілого та були заподіяні у короткий термін часу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд, на виконання вимог ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв ряд злочинів, які за своєю тяжкістю відносяться:

-за ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості;

-за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_9 раніше був судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, в період встановленого судом іспитового строку вчинив ряд умисних злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не знайдено. Каяття, висловлене обвинуваченим в ході судових дебатів, не може бути розцінене, як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки вони не ґрунтуються на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, яка маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, належних висновків для себе не зробила та продовжила свою злочинну діяльність.

До обставин, що обтяжують покарання, слід віднести рецидив злочину, вчинення злочину за ч.2 ст. 121 КК України з особливою жорстокістю. Слід звернути увагу, що у відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» виключно компетенцією суду є визначення наявності ознак особливої жорстокості. Кількість виявлених тілесних ушкоджень на всьому тілі потерпілого, обстановка, при якій завдавалися тілесні ушкодження, нікчемність використаного приводу для нанесення тілесних ушкоджень, тривалість їх нанесення, спосіб завдання тілесних ушкоджень свідчать про особливу жорстокість обвинуваченого, який, в силу свого психічного стану, емоційно неврівноважений, здатний до запальної реакції та роздратованості, однак не страждав та не страждає хронічним психічним захворюванням. (т.2 а.с. 103-106).

Характер скоєного злочину, особа обвинуваченого, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, в даному випадку, до ОСОБА_9 може бути застосоване покарання виключно у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_8 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12512,32 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн. (т.1а.с. 27-28).

Вирішуючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд, з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України, вважає його обґрунтованим та доведеним в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено, що її витрати на поховання сина склали 12512, 32 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_9 під вартою в період з 21 травня 2016 року по 20 червня 2017 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року), з розрахунку один день тримання під вартою двом дням позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - продовжити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 спричинену майнову шкоду у розмірі 12512,32 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн., а всього 212512,32 грн. (двісті дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять грн., 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2468-16 від 19.05.2016 року у розмірі 176,20 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: станцію автоматичного водопостачання марки «Standard 100-24» - залишити потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон К750», карту пам`яті на 1 ГБ, сумку «Humanni», навушники від телефону «Lenovo», - залишити потерпілому ОСОБА_6 , одяг ОСОБА_10 , речі ОСОБА_9 , змиви з підлоги та мікрочастки з долоней рук ОСОБА_10 , металеву кочергу, змиви з рук та зрізи нігтьових платин з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , виріз з килиму, - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1