Справа № 640/4377/17
н/п 1-кс/640/2855/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б», гараж літ. «Г», колонка літ. «К», зливна яма літ. «Я», огорожа №1,2,3, загальною площею 113,7 кв.м., житловою площею 76,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , на початку квітня 2014 року, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, погодилася на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_6 та вступила з ним у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував з березня 2014 року на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_8 , що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.
Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_7 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав ОСОБА_6 в ході усної бесіди ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за пропозицією свого чоловіка ОСОБА_6 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 130/132, надавши копію паспорту ОСОБА_7 , підробила від імені ОСОБА_7 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_9 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_7 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_6 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_7 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 , підписавши одержану незаконним шляхом довідку- рахунок серії НОМЕР_4 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_5 .
Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_7 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.
08.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.
Санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 84354430 від 05.04.2017 ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б», гараж літ. «Г», колонка літ. «К», зливна яма літ. «Я», огорожа №1,2,3, загальною площею 113,7 кв.м., житловою площею 76,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Підозрювана ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
08.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов та забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б», гараж літ. «Г», колонка літ. «К», зливна яма літ. «Я», огорожа №1,2,3, загальною площею 113,7 кв.м., житловою площею 76,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1