Справа № 444/1817/17
Провадження № 1-кс/444/480/2017
УХВАЛА
про арешт майна
м. Жовква Львівської області 04 серпня 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 02.08.2017 р. близько 23 год. на вулиці Пушкіна смт. Магерів, Жовківського району, Львівської області, поряд із будинком No9, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з велосипедом (номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічні несправності, а велосипедист ОСОБА_5 доставлений у Жовківську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді ВЧМТ, переломи кісток носу та ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

Відомості про даний факт 03 серпня 2017 року слідчим відділенням Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.08.2017 оглянуто мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Крім цього зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ), а також транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП, тощо. Для проведення вказаних експертиз необхідно представити для огляду мотоцикл марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ).

Вказує, що на даний час встановлено, що мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ), користувачем та власником якого являється ОСОБА_4 , сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вказаний автомобіль є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди злочину та є знаряддям його вчинення.

У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення арешту на мотоцикл марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на мотоцикл для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, оскільки, зберіг на собі його сліди та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Накладення арешту на мотоцикл унеможливить знищення слідів, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищевказаного майна, як доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно мотоцикл марки «Мінськ» (номер рами НОМЕР_1 ), яким керував та власником, користувачем якого являється ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1