overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1028/17
Провадження № 1-кс/161/572/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 30 січня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.02.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/13/2017
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7890/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003493 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003493 від 01.11.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 11 годині 15 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-10 год. 22.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2693/16-к
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як слідчими суддями під час досудового розслідування кримінального провадження вирішувалися клопотання щодо проведення обшуку та привід свідків (ухвала від 05.07.2016 року, ухвала від 22.07.2016 року та ухвала від 29 серпня 2016 року).
Статтею 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді І інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді І інстанції щодо злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судому складі трьох професійних суддів.
Автоматизований розподіл не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду Житомирської області становить 6 суддів. Фактично працює троє суддів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ), суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, інші дві посади суддів є вакантними.
Обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №345/371/17
Провадження № 1-кс/345/96/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30.01.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 31.01.2017 року.
Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 367/6822/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Бсмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника власників майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника власників майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 30 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Слідчий - суддяОСОБА_4
Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кп/368/5/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000264 від 02.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новошепеличі Іванківського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює коректором-рєдактором ДП «Бурда-Україна», раніше не судима, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року при оголошенні вироку ОСОБА_4 був відсутній захисник ОСОБА_6 який викликаний в судове засідання на 27.01.2017 року на 12 год. 30 хв. для оголошення йому вироку і роз`яснення прав, передбачених ст.376 ч.3 КПК України. Захисник ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання і в заяві вказав, що знайомий з вироком і права, передбачені ст. 376 ч.3 КПК України йому зрозумілі та просив надіслати йому копії вироку.
За таких обставин суд вважає, що виконані вимоги ст.376 ч.3 КПК України, так як права , передбачені ст.376 ч.3 КПК України, захиснику зрозумілі. Захиснику відповідно до ст.376 ч.7 КПК України направити копію вироку.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Вважати, що виконані вимоги ст.376 ч.3 КПК України.
Захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1689/16-к
Провадження № 1-кс/368/7/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" січня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику питання про виправлення описки за ініціативою суддів справі за поданням начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про прийняття судом рішення про конфіскацію в дохід держави , вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону та сім- картки ,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду від 16 січня 2017 року, вилучений у засудженого ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) мобільний телефон Nokia з ІМЕІ : НОМЕР_2 та сім- картку оператора мобільного зв`язку « Київстар» , що зберігається в Кагарлицькій виправної колонії (№115) Київської області, конфіскувати в дохід держави.

Але в змісті ухвали допущено описку та неправильно вказано, що розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про прийняття судом рішення про конфіскацію в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону та сім- картки, а правильно у засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

Виправити, вказану вище описку в ухвалі від 16 січня 2017 року і правильно вказати - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про прийняття судом рішення про конфіскацію в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону та сім- картки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/69/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року розбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим стром на один рік, -
засуджено ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одиного) року позбавлення волі.
Даний вирок та вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 було призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік виконувати самостійно.
В С Т А Н О В И Л А:
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Даний вирок та вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2016 року виконувати самостійно. На підставі ст.70 КК України, вважати остаточно призначене ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

До початку розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 403 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги прокурора та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 405/7720/16-к
1-кп/405/286/16
УХВАЛА
30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 до ЄРДР за № 0012070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_1 було передано для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) матеріали кримінального провадження, внесеного 27.09.2016 до ЄРДР за № 0012070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України
Раніше в провадження суду було передане кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 до ЄРДР за № 0012097 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень. Клопотання обґрунтоване тим, що до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання матеріалів вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, та те що до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження, то матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 до ЄРДР за № 0012070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (№ 405/7720/16-к, провадження № 1-кп/405/286/16) та кримінальне провадження внесене 27.09.2016 до ЄРДР за № 0012097, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 405/7718/16-к, провадження № 1-кп/405/284/16) в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7718/16-к та номер провадження № 1-кп/405/284/16.
Копію постанови передати до канцелярії суду для внесення інформації про об`єднання справ до автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4034/16-к
(вступна і резолютивна частини)
Керуючись статтями 220,303, 306, 307 КПК України,-

Визнати незаконними дії слідчої Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо фактичного нерозгляду клопотання потерпілого по справі ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 19.12.2017 року.
Зобов`язати слідчу Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого по справі ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 19.12.2017 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя