УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду

м. Києва

клопотання директора ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ», в особі директора ОСОБА_4 ,26 червня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного судум. Києва від 23 червня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти,які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355); № НОМЕР_8 , відкритому в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000197,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченихч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року накладено арешт на грошові кошти,які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355); № НОМЕР_8 , відкритому в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310), оскільки, як зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді, вказані грошові кошти є такими, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Вважає, що арешт,накладений на грошові кошти,які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ`є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ»,ані зазначені грошові кошти не мають жодного відношення до ознак складу злочинів, передбаченихч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, були набуті ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» в результаті здійснення господарської діяльності, та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Зазначає, що арешт на грошові кошти товариства накладено необґрунтовано, без врахування усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішеннями якої неодноразово наголошувалось на непорушності права власності, дії принципу верховенства права та забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, під час втручання державного органу на мирне володіння майном. Господарського кодексу України відповідно до якого загальними принципами господарювання в Україні між іншим є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб в господарські відносини.

Посилаючись на те, що жодній посадовій особі товариства підозру не оголошено, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази причетності ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено факту заподіяння шкоди, яка б подальшому була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з чим досудовим розслідуванням не доведено та не підтверджено допустимими доказами, що заарештовані грошові кошти ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» являються такими, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення. Крім того, арешт рахунку ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» позбавило вказане товариство здійснювати повноцінну господарськудіяльність.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» - ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 ,за клопотанням якого було накладено арешт на грошові кошти, всудове засідання не з`явився, про час та місцерозгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином, причин неявки слідчомусуддіповідомлено не було, а тому враховуючипередбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розглядузазначеноїкатегоріїклопотань, слідчийсуддя приходить до висновку про можливістьпроведення судового розгляду за відсутностіслідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що першим відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 23 червня 2017 року (справа №761/21441/17) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355); № НОМЕР_8 , відкритому в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310), з забороною відчуження в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків в розмірі 13 700 000 грн., крім сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати).

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший вла сник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,

зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ,суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу ) ;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, жодній посадовій особі ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України не оголошено, тобто жодна посадова особа ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченою або особою,яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою,щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна,не встановлено причетності ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року вже був скасований арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355); № НОМЕР_8 , відкритому в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310),проте слідчий,маючи відомості про скасування слідчим суддею арешту на грошові кошти ,які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач», з аналогічних підстав, вдруге звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначені грошові кошти.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «РОВЕНЬКИ ВУГЛЕПОСТАЧ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду

м. Києва від 23 червня 2017 року (справа №761/21441/17) ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» (), а саме :

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);

№ НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

№ НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355);

№ НОМЕР_8 , відкритому в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

№ НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1