Справа № 199/4464/17
ВИРОК
іменем України
2017 року липня місяця 18 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001106 від 13.05.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо освітою, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Новгород, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо освітою, маючого на утриманні малолітніх осіб: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого із ОСОБА_7 , зареєстрованого і фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.10.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання із випробуванням строком на 2 роки;

- 20.12.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання із випробуванням строком на 2 роки;

- 29.02.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання із випробуванням строком на 2 роки;

- 18.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2016 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 і остаточно призначено до відбування покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 08.05.2017 близько о 18:45 годині з метою придбання продуктів харчування прибули до торгівельного залу ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Зайшовши у відділ продовольчих товарів, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку продовольчих товарів, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню змову.

08.05.2017 приблизно о 18.50 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, знаходився неподалік від ОСОБА_3 та спостерігав за діями охоронців вказаного гіпермаркету з метою попередження ОСОБА_3 у разі можливої небезпеки.
08.05.2017 приблизно о 18.50 годині ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, продовжуючи знаходитися у торгівельному залі приміщення ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, з метою власного збагачення, підійшовши до торгової полиці з продовольчими товарами, таємно із корисливих мотивів, взяв Ковбасу «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» в кількості 3х штук, загальною вагою 0,972 кг, вартістю 257,58 грн. та поклав вказані товари до штанів, які були одягнені на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились до виходу з магазину та прослідували до касової зони супермаркету, яку вони пройшли, не розплатившись за товар, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але поза зоною касового контролю були зупинені охоронцями, тобто останні не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися спричинити ТОВ «Експансія» (Фоззі) матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1530 від 23.05.2017 року становить 257,58 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_4 08.05.2017 близько о 18:45 годині прибув до торгівельного залу ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Малиновського, 2. Зайшовши у відділ продовольчих товарів він запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку продовольчих товарів, на що останній погодився. Того ж дня, 08.05.2017, приблизно о 18.50 годині ОСОБА_4 знаходився неподалік від нього та сторстерігав за діями охоронців вказаного гіпермаркету з метою попередження про можливу небезпеку. Він впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв Ковбасу «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» в кількості 3х штук та поклав вказані товари до штанів, які були одягнені на ньому. Після чого, вони разом із ОСОБА_4 направились до виходу з магазину та прослідували до касової зони супермаркету, яку вони пройшли, не розплатившись за товар, і з викраденим товаром намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але поза зоною касового контролю були зупинені охоронцями і не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_3 08.05.2017 близько о 18:45 годині, прибув до торгівельного залу ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Малиновського, 2. Зайшовши у відділ продовольчих товарів, ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку продовольчих товарів, на що він погодився. Того ж дня, 08.05.2017, приблизно о 18:50 годині він знаходився неподалік від ОСОБА_3 та спостерігав за діями охоронців вказаного гіпермаркету з метою попередження про можливу небезпеку. ОСОБА_3 взяв Ковбасу «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» в кількості 3х штук та поклав вказані товари до штанів, які були одягнені на ньому. Після чого, вони разом із ОСОБА_3 направились до виходу з магазину та прослідували до касової зони супермаркету, яку вони пройшли, не розплатившись за товар, і з викраденим товаром намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але поза зоною касового контролю були зупинені охоронцями і не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд суворо не карати, врахувавши їх щиросерде каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 - представник ТОВ «Експансія» (Фоззі) просив вжити заходи до невідомих осіб, які 08.05.2017 шляхом вільного доступу вчинили крадіжку трьох палок ковбаси із магазину ТОВ «Експансія», розташованого по вулиці М.Малиновського, 2 у м. Дніпро;

- Актом оцінки викраденого майна, відповідно до якого вартість Ковбаси «Міланська Салямі Алан с/к/в/у», складає 244.49 гривень;
-Розпискою ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання Ковбасу «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» в кількості 3х штук;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1530 від 23.05.2017, відповідно до якого ринкова вартість Ковбаси «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» вагою 0.972 кг. станом на 08.05.2017 складає 257.58 гривень;
-Протоколом перегляду за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відеозапису від 20.06.2017, на якому зафіксована крадіжка товару 08.05.2017 із магазину ТОВ «Експансія» розташованого по вулиці М.Малиновського, 2 у м. Дніпро. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що на запису перебувають вони і саме вони вчиняють крадіжку ковбаси «Міланська Салямі Алан с/к/в/у»;

-Протоколами проведення слідчих експериментів від 20.06.2017 за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час проведення даної слідчої дії підозрювані вказали на детальні обставини вчинення ними злочину, що полягав у таємному викраденні майна із магазину ТОВ «Експансія», розташованого по вулиці М.Малиновського, 2 у м. Дніпро;

-Речовими доказами: компакт-диском CD-R із записом вчинення крадіжки товару 08.05.2017 із магазину ТОВ «Експансія» розташованого по вулиці М.Малиновського, 24 у м. Дніпро;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, та не закінчені з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, та не закінчені з причин, які не залежали від його волі.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило;

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 2013 р.н., ОСОБА_6 2010 р.н., за місцем проживання скарг не надходило;

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили суд суворо їх не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, дані про їх особи,та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України; ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків встановлених ст. 76 КК УКраїни. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Оскільки призначення більш м`якого покарання не буде відповідати меті покарання та сприяти перевихованню ОСОБА_4 .

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяця.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:
-Ковбасу «Міланська Салямі Алан с/к/в/у» у кількості 3х штук залишити за належністю представнику потерпілого для подальшої реалізації;

-компакт-диск CD-R із записом вчинення крадіжки товару 08.05.2017 із магазину ТОВ «Експансія» розташованого по вулиці М.Малиновського, 24 у м. Дніпро зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

18.07.2017