Справа № 273/64/17
Провадження № 1-кп/273/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000430 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року близько 17-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Суємецької сільської ради, яке розташоване по вулиці Дмитра Савчука,2, в с. Суємці Баранівського району Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до кімнати дільничого офіцера поліції, де відбувалася роздача гуманітарної допомоги, при цьому усвідомлюючи, що ді непомітно від інших осіб, таємно викрав пластикову каністру ємкістю 30 літрів вартістю 43 грн. 75 коп., наповнену дизельним паливом об`ємом 30 літрів вартістю 585 грн. 00 коп. всередині.

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , які полягали у викраденні майна, Суємецькій сільській раді завдано матеріальних збитків на загальну суму 628 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Крім цього обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні Суємецької сільської ради, яке розташоване по вул. Дмитра Савченка,2 зайшов до кімнати дільничого поліції, де відбувалася роздача гуманітарної допомоги, таємно викрав пластикову каністру ємкістю 30 літрів наповнену дизельним паливом об`ємом 30 літрів, яке в подальшому розлилося. Каністру викрав для того, щоб продати та отримати на виручені кошти гроші для покупки продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , пояснив, що до ОСОБА_4 , матеріальних претензій не має, останній просив вибачення та запевнив його, що поверне 30 літрів дизельного палива добровільно. Просив застосувати міру покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинуваченний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його дії як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено .

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем реєстрації обвинувачений характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому, суд звертає увагу на наслідки злочину, які не є тяжкими, потерпілий перетензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України- громадські роботи.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 351,84 грн. Речові докази вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України. Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368,369,371-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по провадженню - пластикову каністру ємкістю 30 літрів, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Баранівського ВП повернути Суємецькій сільській раді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1