Справа № 214/3677/17
1-кс/214/832/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 щодо проходження ним військової служби, окремі обставини якої пов`язані з певними обставинами, викладеними в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 . Вважає, що таким чином виникли інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що в цивільному позові визначається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 сфабрикована прокурором. Також висловив думку, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 залежить від вирішення кримінальної справи відносно нього. На даний час, справа за позовом ОСОБА_5 не вирішена. Під час розгляду цивільної справи суддя ОСОБА_6 не висловлювала думку про те, чи є позов обґрунтованим або необґрунтованим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Також пояснив, що суддя ОСОБА_6 не винесла рішення за його позовом, оцінку в судовому засіданні або поза судовим засіданням про те, чи є позов обґрунтований, суддя не надавала. Вважає, що вирішення позову залежить від вирішення кримінальної справи.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_6 бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він з 4 квітня 2014 року проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до обвинувального акту, 1 березня 2017 року з метою ухилитися від військової служби без поважних причин ОСОБА_5 не з`явився на службу, а залишився за місцем свого проживання в смт. Софіївка Дніпропетровської області, де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи заходів для з`явлення в військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів.

В провадження судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 , Державної казначейської служби України, Головного управління Національної гвардії України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (а.с.3-13). В своєму позові позивач просить визнати факт дискримінації та стягнути моральну шкоду. В цьому позові позивач зазначає, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в 2014 році вступив до ГО «Наша Правда» та почав оприлюднювати факти правопорушень в військовій частині НОМЕР_1 , що стало причиною переслідувань з боку командира військової частини. Також вказує, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує його права, створює у громадськості уявлення про нього як непрофесіонала, злочинця.

Таким чином, з позовної заяви та обвинувального акту не вбачається, що якісь окремі обставини, викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 , пов`язані з якимись окремими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, якщо суддя ОСОБА_6 прийде до переконання, що обидві справи пов`язані між собою, вона буде мати підстави зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до вирішення кримінальної справи відносно цієї ж особи. У судовому засіданні не встановлено, що суддя ОСОБА_6 , маючи підстави для зупинення провадження по цивільній справі, наприклад подання стороною відповідного клопотання, не зупинила провадження. Відмова у такому клопотанні могла б певним чином надати можливість прокурору або іншим учасникам справи обґрунтовано або необґрунтовано зазначати про неупередженість судді. Також встановлено, що суддя ОСОБА_6 , будь яке рішення по справі за позовом ОСОБА_5 , не прийняла. Також встановлено, що суддя ОСОБА_6 не висловлювала якісь міркування щодо обґрунтованості позову. Таким чином, сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , підстав не мається. У тому випадку, якщо суддя ОСОБА_6 вирішить кримінальну справу, зупинивши при цьому провадження по цивільній справі, і при розгляді кримінальної справи встановить факти та обставини, які можуть вплинути на вирішення цивільної справи, то вона має обов`язок, відповідно до вимог ст. 23 ч.1 ЦПК України, заявити самовідвід. При цьому, суд враховує також, що згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з наведеного, у суду не мається підстав вважати , що суддя ОСОБА_6 не забезпечить об`єктивний, неупереджений розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1