Справа № 645/1054/16-к
Провадження № 1-кп/645/86/17
УХ В А Л А
іменем України

13 березня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 , про надання доручення органу досудового слідства провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , 13.01.2016 року приблизно о 00.15, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", д.н. НОМЕР_1 рухався по пр.. Московському у м. Харкові, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №53/16 від 02.02.2016 року, перебуваючи згідно висновку судово-токсилогічної експертизи №1016-Т/16 від 01.02.2016 року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Під час руху по вищевказаному проспекту, ОСОБА_8 , грубо порушив, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №138/16 від та №886 від 18.02.2016 вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та втративши керування, перебуваючи навпроти буд. № 269 на пр. Московському, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на розподільний газон (узбіччя), де допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", яка перебувала на задньому пасажирському сидінні з права ОСОБА_9 , загинула на місці пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи №126-С/16 від 19.02.2016 року причиною її смерті явилась: поєднана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявністю безлічі переломів кісток склепіння і підстав черепа, множинних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилося розвитком гострого розладу мозкового кровообігу, пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150" ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, та згідно з висновком судово-медичної експертизи №25-Ат/16 від 11.02.2016, причиною її смерті явилась: відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовин головного мозку, а пасажирка автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", ОСОБА_11 , яка займала місце пасажира на задньому пасажирському сидінні з ліва, отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №76-А/16 від 29.01.2016 року, тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, у вигляді перелому кісток тазу, закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя у верхній третині із зсувом. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", д.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав не безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на розподільний газон (узбіччя) та допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев, що потягло тяжкі наслідки.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 , Чепурної- ОСОБА_12 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_11 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести певні слідчі дії, а саме провести слідчій експеримент. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: в ході судового слідства з показань обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено, що він рухався на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо по пр. Московському. Асфальт на дорожньому покритті був мокрим в зв`язку з тим, що напередодні вдень 12.01.2016 року йшов сніг, а потім до 22 год. 08 хв. йшов дощ. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 температура навколишнього середовища була плюсова і сніг на дорожньому покритті розтанув. Дана обставина підтверджується довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 36-07/132 від 04.02.2016 р. ОСОБА_8 , хоча і рухався зі швидкістю понад 60 км./год., але не більше 80 км./год. Під час руху, відразу за автомобільної заправної станцією АЗС АНП для водія ОСОБА_8 несподівано виникла перешкода у вигляді припаркованого справа по ходу його руху автомобіля ДЕО СЕНС держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобіль якого стояв на відстані близько 1 метра від краю правої внутрішньої проїжджої частини дороги з вимкненими габаритними вогнями. ОСОБА_8 , з метою недопущення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_13 , змушений був зробити різкий поворот керма свого автомобіля вліво, в результаті чого його автомобіль ковзнув по мокрому асфальту вліво і на швидкості наїхав на лівий внутрішній обмежувальний бордюр. Що було далі, він не пам`ятає. Той факт, що дорожнє покриття було мокрим, підтвердив в судовому засіданні 12.05.2016 р. свідок ОСОБА_13 , чий автомобіль ДЕО СЕНС держномер НОМЕР_2 був припаркований за АЗС АНП по ходу руху автомобілів. Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді 12.05.2016 р. показав, що його автомобіль був припаркований в метрах 30-50 за стелою АЗС АНП. Габаритні вогні його автомобіля не були включені. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 19.05.2016 р. водій ОСОБА_14 показав, що він використовував свій автомобіль ХЮНДАЙ АКЦЕНТ держномер НОМЕР_3 в якості таксі. Незадовго до ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_8 він припаркував свій автомобіль перед заїздом на АЗС АНП з правого боку внутрішньої проїжджої частини дороги по ходу руху автомобілів. Також адвокат зазначив, що під час досудового слідства слідчими були призначені, а експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено дві судово-авто-технічні експертизи: № 18/16 від 13.01.2016 р та № 138-16 від 18.02.2016 р., які є неповними, оскільки у судовому засіданні свідки надалі інші пояснення, які не були враховані експертом; під час досудового розслідування був у неповному обсязі проведений слідчий експеримент, не усунені протиріччя між поясненнями свідків та наданими показаннями ОСОБА_8 .. Крім того, матеріали справи містять висновок судової автотехнічної експертизи № 886 від 18.02.2016 р, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, згідно якої швидкість автомобіля Тойота Ленд Крузер під керуванням ОСОБА_8 була 75 км./год. У зв`язку з викладеним, адвокатом заявлено клопотання, виходячи з вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, про проведення - доручити слідчому управлінню ГУ Національної поліції України в Харківській області провести відповідно до вимог ст. 240 КПК України повторний слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань за участю транспортних засобів, які відповідали технічним параметрам на момент ДТП і в умовах, які були на момент ДТП 13.01.2016 р. о 00 год. 15 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , з залучених експерта-автотехника Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса на предмет уточнення и відображення в схемі ДТП наступних обставин: встановлення точного місця розташування на проїжджій части дороги автомобіля з увімкненими нічними габаритними вогнями під керування ОСОБА_13 за показаннями ОСОБА_8 і за показаннями ОСОБА_13 ; встановлення за показаннями ОСОБА_8 моменту виникнення для нього небезпеки у вигляді стоячого з вимкненими габаритними вогнями автомобіля під керуванням ОСОБА_13 (Місце на проїжджій частині дороги, з якого ОСОБА_8 побачив стоячий на дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_13 з вимкненими габаритними вогнями); встановлення за показаннями водія ОСОБА_8 місця на проїжджій частині дороги, на якому він змушений був зробити різкий поворот керма свого автомобіля вліво з метою об`їзду перешкоди, у вигляді стоячого на проїжджій частині дороги автомобіля з вимкненими нічними габаритними вогнями під керуванням ОСОБА_13 ; перевірки і встановлення інших обставин, пов`язаних з ДТП, які можуть виникнути або з`явитися під час проведення слідчого експерименту у свідків, обвинуваченого, потерпілих і експерта.

Прокурор, представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_16 до судового засідання не з*явилась, матеріали справи містять її заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2016 року з 20.35 години до 21.05 години слідчим був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 . При зазначеному експерименті був присутнім потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що він знаходився 13.01.2015 року у своєму автомобілі, припаркований біля АЗС «АНР». Погодні умови були сприятливі, без опадів, було включене міське електроосвітлення. Перебуваючи у вказаному місці, він почув звук гальмування, а потім побачив автомобіль"Toyota Land Cruzer», д.н. НОМЕР_1 , який рухався по пр. Московському у напрямок центра м. Харкова. Далі автомобіль"Toyota Land Cruzer» не впоровся з керуванням, здійснив виїзд на розділяючий газон ліворуч по ходу свого руху, де допустив наїзд лівою стороною автомобіля на перешкоду дерево, далі автомобіль розвернуло і він здійснив наїзд на друге дерево правою стороною автомобіля. Перед тим, як водій втратив керування, перешкод на його руху ніяких не було. Проїзна частина була чистою. Автомобіль до зміни напряму руху рухався зі швидкістю 135 км/год., що було встановлено експериментальним шляхом. (шляхом декількох заїздів). Відомість було біля 150 метрів. До протоколу надана схема до протоколу огляду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_14 у судовому засіданні, він працює в службі таксі «3040», виконуючи останній заказ, виїхав на просп. Московський, припаркувався в заглибленні перед заїздом на авто заправку, та очікував наступний заказ. Інший таксист також хотів припаркуватися поруч, але місця було недостатньо і він проїхав трохи далі, приблизно 30-50 м від виїзду від заправки і зупинився вздовж бордюру правого узбіччя дороги. Пізніше на телефон надійшов виклик і він почув сильний скрегіт, піднявши очі побачив, як авто вилітає на ліве узбіччя, б`ється об бордюр, потім об дерева, його розвертає майже на 180 градусів і зупиняється. Також пояснив, що ДТП від його зупинки було біля 150 метрів. Швидкість автомобіля біля 130-140 км./год. Щодо дорожньої обстановки пояснив, що проїзна частина була добре освітлена, покриття сухе, може трохи мокре, ніяких більше автомобілів не було.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2016 року з 20.00 години до 20.35 години слідчим був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 . При зазначеному експерименті був присутнім потерпілий ОСОБА_17 , експерт ОСОБА_19 . Так, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 показав, що 13.01.2016 року, приблизно о 00.15 годин, він перебував на пр.. Московському, а саме біля автозаправки «АНР». Погодні умови були сприятливі, без опадів, дорожнє покриття було мокрим. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_18 звернув увагу на автомобіль Toyota, який рухався по пр.. Московському на високій швидкості. Проїхавши біля 30 метрів, водій автомобіля Toyota не впоровся з керуванням та виїхав на розділяючий газон ліворуч по ходу свого руху, де допустив наїзд лівою стороною автомобіля на перешкоду дерево, далі автомобіль розвернуло і він здійснив наїзд на друге дерево правою стороною автомобіля. Перед тим, як водій автомобіля Toyota не впоровся з керування він рухався в напрямок центу міста. Далі, відповідно протоколу, ОСОБА_18 показав на місці обставини ДТП, та було встановлено, що автомобіль до зміни напряму руху рухався зі швидкістю 135 км/год., що було встановлено експериментальним шляхом. (шляхом декількох заїздів). До протоколу надана схема до протоколу огляду.

В судовому засіданні від 12.05.2016 р., 20.12.2016 року свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює таксистом. 13.01.2016 року, близько 00.15 год. стояв припаркований на своєму авто з правого боку проїжджої частини, на відстані приблизно 50-70 метрів від стели газової заправки. Дорога була мокра, ожеледиці не було, видимість була хороша 200-250 метрів. Він побачив як автомобіль чорного кольору марки «Toyota Prado», здійснюючи рух зі сторони бул. Б. Хмельницького в бік Х. Дивізій та Московського пр-ту, ближче до лівого краю проїзної частини, проїхавши повз його авто біля 20-30 метрів різко змінив траєкторію та здійснив зіткнення з деревами і зупинився посеред розділового газону. Швидкість автомобіля Toyota була не менше 100 км/г. Підбігши до місця ДТП побачив, що один пасажир вилетів з автомобілю та виявився під моторним відсіком, на передньому сидінні знаходилась дівчина без свідомості, і на задньому сидінні знаходилась дівчина, яку зажало між задньою стінкою кузова авто та сидінням, її ноги стирчали догори, вона сильно кричала і кликала на допомогу. Він надав допомогу. Щодо дорожньої обстановки зазначив, що подивившись в дзеркало заднього виду, після того, як сталося ДТП, ніяких перешкод не було, покриття дороги були мокрим, але не слизьким. Проїзна частина була добре освітлена штучним світлом.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2016 року з 21.00 години до 21.30 години слідчим був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 . При зазначеному експерименті був присутнім потерпілий ОСОБА_17 . Так, під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 показав, що 13.01.2016 року, приблизно о 00.15 годин, він рухався на своєму технічно справному автомобілі Toyota по пр. Московському в напрямок центу. Під час руху ОСОБА_8 виявив автомобіль, який був розташований правою стороною по ходу його руху, далі ОСОБА_8 різко вивернув руль ліворуч, що було далі він не пам`ятає. Далі ОСОБА_8 показав на місці та шляхом замірів було вставлено, що до зміни напрямку руху автомобіля Toyota рухався на відстані 2,7 метра до правого краю проїзної частини (з урахуванням сніжного накату) зі швидкістю 70-80 км/год., що було встановлено зі слів водія. Під час руху ОСОБА_8 виявив автомобіль, який був припаркований на відстані 2,4 метра від лівого габариту до правого краю проїзної частини, з урахуванням накату 0,9 метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свої пояснення, а також доповнив, що автомобіль ОСОБА_18 він побачив за 10-15 метрів, та змінив траєкторію свого руху, вивернув руль вліво, на відстані 10 метрів не доїжджаючи до припаркованого автомобіля ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи положення вищевказаної статті для винесення об`єктивного, обґрунтованого вироку по даному кримінальному провадженні, (виправдувального, чи обвинувального), суду необхідно встановити всі обставини, які вказані в ст. 91 КПК України, проте, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу огляду місця події, протоколів проведених слідчих експериментів, показань сторін та інших учасників процесу, не можливо достеменно встановити траєкторію руху автомобіля Toyota, час виникнення перешкоди, розташування транспортних засобів, швидкість автомобілю Toyota, видимість на проїжджій частині.

Тому, суд використовуючи всі можливі засоби, надані положенням КПК України, приходить до висновку щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Дане клопотання підлягає до задоволення також з урахуванням того, що показання сторін процесу, свідків, які надавалися ними під час досудового слідства, дещо різняться в частині обставин вчиненого злочину, зокрема, швидкості руху автомобіля Toyota, освітлення, розташування транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитись за участю спеціалістів. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо задля повноти та всебічності розгляду даного кримінального провадження, необхідно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_7 , його представника, представника потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_5 , з залученням експерта-автотехніка ХНІІСЕ ім.. Бокаріуса.

Слідчий експеримент необхідно, по можливості, проводити при тих умовах, при яких відбулася подія, яка має ознаки кримінального правопорушення, окрім того, сторонам процесу після проведення слідчої дії слід надати час на ознайомлення з протоколами слідчих дій, які будуть виконані за дорученням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити слідчому відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківської області провести за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_5 , експерта автотехніка Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса слідчу дію, а саме слідчий експеримент з метою відтворення та перевірки обставин ДТП, що сталося 13 січня 2016 року напроти будинку № 269 по проспекту Московському, у м. Харкові за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який керував технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", д.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення слідчого експерименту перевірити: - визначити видимість у напрямку руху автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", р.н. НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Московському, в районі будинку № 269 у напрямок центра м. Харкова; - траєкторію руху автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", держномер НОМЕР_1 до зміни його напрямку; - розташування на проїжджій частині автомобіля ДЕО СЕНС держномер НОМЕР_2 ; - встановити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", р.н. НОМЕР_1 ; - втановити місце на проїжджій частині у момент зміни напрямку руху автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", р.н. НОМЕР_1 ; встановити ширину проїжджій частині з та без урахування сніжного накату, розмір якого встановлено, та не заперечувалось сторонами у проведеному слідчому експерименті від 09.02.2016 року (0,5 метрів з лівого краю проїжджій частині, та 0,9 метрів з правого краю проїжджій частині).

При проведенні слідчого експерименту належить використати автомобіль "Toyota Land Cruzer 150", р.н. НОМЕР_1 . При неможливості з технічних підстав використати вказаний автомобіль, належить використати аналогічний за технічним даними автомобіль. Слідчий експеримент належить провести в місці ДТП, при освітленні, та інших умовах, наближених до обставин, при яких сталося ДТП.

В разі необхідності надати органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити 13 квітня 2017 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14:00 годин 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: