overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №627/947/14-к Провадження № 1-кп/613/49/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що вони підозрюють прокурора в корупції, зловживанні службовим становищем, фальсифікації завідомо неправдивого вироку суду, в зговорі з суддею Уваровою, проведенні та допиту свідків за їх відсутності, останній захищає інтереси підсудного ОСОБА_4 , на нього впливають прокурор ОСОБА_7 , поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, та приймає участь в злочинній організації.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки були присутні в попередньому судовому засіданні. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленої потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви про його відвід заперечив, оскільки всі дії ним здійснено в рамках КПК України та жодних порушень він не допускав. Доводи щодо його неупередженості є необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, про те, що підстав для відводу прокурора не має.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного:
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Аналіз доводів потерпілих про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5255/17
Пр. №1-КП/643/628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0002092 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Циркуни Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року визнаний винним та засуджений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік.

В мотивувальній частині вироку зазначено про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином та відшкодування моральної шкоди частково, а резолютивна частина вироку не містить вказаних даних.

За таких обставин, вирок в зазначеній частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Уточнити резолютивну частину вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , зазначивши
«Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20239,00 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

16.06.2017
Єдиний унікальний номер 722/718/17
Номер провадження 1-кп/722/71/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
15.06.2017 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 14.062017 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої та її законного представника, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. «23» червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3818/17
№ провадження 1-кс/646/2842/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, громадянкою ОСОБА_5 , яка 16 травня 2017 року протиправно заволоділа грошовими коштами і майном громадянина ОСОБА_6 , що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 19 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 травня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 19 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 19.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 16.06.2017 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 16.06.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначити на 16.06.2017 року на 14.00 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 589/1766/17
Провадження № 1-в/589/223/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому він просить призначити йому безоплатного адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 14:00 годині в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №463/2250/17
Провадження №1-кп/463/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2016 року за №000311, -

в с т а н о в и в:
10.05.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2016 року за №000311 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі, в якому на даний час утримується, оскільки він засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили, у зв`язку з чим буде направлений для відбування покарання, що унеможливить розгляду кримінального провадження.

Згідно п.12 ст.537 КПК України, в компетенцію суду, який здійснює судовий розгляд, входить вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засудженого необхідно тимчасово залишити у Львівському слідчому ізоляторі до часу закінчення розгляду кримінального провадження у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст. 318, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ст.90 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (м.Львів, вул. Городоцька 20), засудженого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, до часу розгляду у Личаківському районному суді м.Львова кримінального провадження №000311 від 11.09.2016 року про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 України.

Копію ухвали направити для виконання Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.06.2017 Справа №607/7239/17
Провадження № 1-кс/607/4313/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання, слідчим некоректно зазначено період, за який просить надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, а саме -з 22.00 год. по 07.00 год. 20 травня 2017 року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3528/14-к
Провадження № 1-в/552/283/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 11.06.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 20 червня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1