АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2332/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання повернуто для подачі до належного суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що оскільки статтею 38 КПК України не визначено органом досудового розслідування слідчі відділи прокуратури, а Розділом ХІ Перехідних положень КПК України визначено повноваження слідчих прокуратури в частині повноважень здійснення досудового розслідування відповідних злочинів особливої частини КПК України та в частині визначення підслідності, що визначено частиною 4 ст. 216 КПК України, то відповідно місце проведення досудового розслідування визначається за правилами ст. 218 КПК України.

Обставини того, що органом досудового розслідування є саме Генеральна прокуратура України, а не слідчий відділ підтверджуються копією витягу з кримінального провадження № 0003195. Генеральна прокуратура України розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 та виділеному з нього кримінальному провадженні № 0003195 щодо ОСОБА_9 , доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований по вул. Антоновича у м. Києві, тобто у межах юрисдикції Голосіївського району м. Києва.

Також зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 10 квітня 2017 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущений, проти чого заперечує адвокат ОСОБА_11 і вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання прокуратурою копію ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за скаргою в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Постановивши ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування є Генеральна прокуратура України, а не слідчий відділ, що підтверджуються копією витягу з кримінального провадження № 0003195, та яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто на території Печерського району м. Києва, а отже територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги постанов, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 та виділеному з нього кримінальному провадженні № 0003195 щодо ОСОБА_9 доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 183 від 23 травня 2016 року, місцем розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського району м. Києва.

Оскільки захисник ОСОБА_8 оскаржував рішення слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, тобто слідчого підрозділу органу досудового розслідування, який знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, скарга підлягає розгляду цим судом, а тому рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, яка так, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4