АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5630/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/106/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимий:

-24.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

19.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави до 00 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28.04.2017 року близько 13 год. 00 хв., він з метою відкритого викрадення чужого майна прослідкував за потерпілою ОСОБА_10 і услід за нею зайшов до кабіни ліфту під`їзду №2, будинку по вул.Київська, 16 в м. Тернополі, після чого погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів її золотими сережками, вартістю 4000 гривень, з якими з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 28.04.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, слідуючи за ОСОБА_11 , біля вхідних дверей в під`їзді будинку АДРЕСА_2 підійшов до останньої та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень, з якими з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 29.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, прослідкував за потерпілою ОСОБА_12 і услід за нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_12 срібні сережки, вартістю 700 гривень, з якими з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Також, 29.04.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, прослідкувавши за потерпілою ОСОБА_13 , зайшов услід за нею до кабіни ліфту під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_13 золоті сережки, вартістю 500 гривень, з якими з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, встановлено, що 28 квітня 2017 року близько 22 год. 05 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у громадському місці, а саме у дворі будинку № 4 по вул. Л.Курбаса в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 квітня 2017 року, близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку по вул. Л.Курбаса, 4 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги у суспільстві, що виразилось в зневажливому ставлені до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, використовуючи наявний у нього, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме цеглину, безпричинно та умисно наніс нею ОСОБА_14 декілька ударів в тім`яну ділянку голови.

01 травня 2017 року о 18-43 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 на підставі ч. 2 п. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 01.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0001455 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України №0001467 від 29.04.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, №0001468 від 29.04.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, № 0001469 від 29.04.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України та №0001470 від 29.04.2017 р. за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України об`єднано в одне провадження №0001455.

02 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного районного суду від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_16 , якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави скасувати, з наступних підстав.

У клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, суд першої інстанції не навів жодних доводів та міркувань з яких він не визначив розмір застави, також не надана належна оцінка незаперечним фактам, які спростовують висновки суду, що ОСОБА_7 може якимось чином впливати на хід досудового розслідування, на свідків, потерпілих.

Крім того, твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є лише припущенням і жодним чином не підтверджені та не можуть бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому міра запобіжного заходу у виді взяття під варту є занадто суворою для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржену ухвалу і застосувати більш м`який запобіжний захід, підозрюваного, який відмовився від пояснень по суті пред`явленої підозри і підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, санкція яких передбачає покарання до семи років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які викладені в ухвалі слідчого судді.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, яку підозрюваний підтримав, у ній порушується питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, доведеність пред`явленої підозри не оспорюється.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно.

Разом з тим, ОСОБА_7 , неодружений і не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Також, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку. На даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що в сукупності підтверджує висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на волі підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, як вбачається з оданих до клопотання слідчого матеріалів 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного та його поведінки, обставин вчинення злочинів, в яких він підозрюється, у випадку незастосування до останнього тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що ОСОБА_7 зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного про наявність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 177,178,183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2