overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1482/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/351/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0000388 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року за кримінальним провадженням №0000388 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/393/17 Провадження № 1-кп/613/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе слухання справи за відсутністю обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 22 травня 2017 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Обвинувачений в судовi засiдання, призначенi на 09.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2016, 09.03.2016, 21.04.2016, 19.07.2016, 13.10.2016, 16.11.2016, 24.01.2017 р., 27.02.2017 р., 17.03.2017 р., 11.04.2017 р., 04.05.2017 р., 11.05.2017 р. не з`явився, причину неявки суду не повiдомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурором в судовому засiданнi заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , в зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Харківській місцевій прокуратурі №1.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.05.2017 Справа №642/4933/15-к;
Провадження № 1-в/642/104/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, громадянки України, з вищою незакінченою освітою, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком від 14.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням на строк 2 роки.

НачальникХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто обов`язки, покладені на неї судом вона виконала повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та стала на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 14.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнену з випробуванням на строк 2 роки - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/1992/2017
Справа № 646/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.04.2017 року),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження №000298.

05.04.2017 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з доповідною запискою, в якій зазначила, що в судовому засіданні 29.04.2017 року заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід, з підстав необ`єктивності у розгляді її скарги. Крім того, заявником ОСОБА_3 було подано письмове повідомлення про реальний конфлікт інтересів, який створений суддею ОСОБА_4 ..

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення пошти про отримання судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.04.2017 року) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2679/17
Провадження № 1-кс/644/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.04.2017 року

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком - 60 днів.
При цьому у першому реченні другого абзацу результативної частини ухвали було допущено описку стосовно строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказано: «…до 27 червня 2017 року…», замість вірного: «…до 24 червня 2017 року…».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описки в постановленій ухвалі, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в першому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року зазначивши вірно строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання «…до 24 червня 2017 року…».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням в зв`язку з неможливість запросити захисника особисто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0002297 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/964/16-к
1-кс/0187/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасо-Шевченківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 04.04.2014 звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014, не відбутий термін покарання 1 рік 17 днів. Перевіривши наданні матеріали клопотання.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 до Петриківського районного суду разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Петриківського районного суду від 24.10.2016 клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та наданий дозвіл на затримання останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, до цього часу, підозрюваний ОСОБА_2 не затриманий, в суд не доставлений та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу з 25 квітня 2017 року, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Беручи до уваги зазначене та керуючись ст. 183, 186, 190 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2021/1-79/11
Красноградский районный суд Харьковской области
о назначении дела к судебному рассмотрению
09.02.2011г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области: Дудченко В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: Гончарова В.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.
По материалам дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований действующего УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для внесения данного дела в судебное разбирательство.
Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
Ходатайств относительно привлечения иных лиц к уголовной ответственности и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление либо предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 237-245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 16.02.2011 в 10:00 в открытом судебном заседании в помещении Красноградского районного суда г.Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
"09" березня 2011 р.
Справа №1-43/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 28.02.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.03.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків, неповнолітніх свідків по справі та повідомити про розгляд справи прокурора, захисника.

Суддя: Суперсон С.П.