Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/17/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

захисника Безверхої Г.О.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про внесення виправлення до мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення їй ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.

23 червня 2017 року засуджена ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Сумської області із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вказуючи, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 15 березня 2017 року в її мотивувальній частині в абзаці 3 неправильно вказав замість слова «роз`яснення» слово «розсунення», що за змістом повністю робить незрозумілим зміст цього абзацу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженої ОСОБА_1 та її захисника Безверхої Г.О., які просили задовольнити вимоги заяви та виправити допущену в ухвалі судом описку, перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 15 березня 2017 року та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ст. 379 КПК України під описками слід розуміти неправильне написання слів. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області було здійснено розгляд заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення їй ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення.

В ході судового розгляду заяви про роз`яснення засудженій ОСОБА_1 змісту судового рішення, остання пояснила, що до розгляду в апеляційному суді її заяви, захисник Косолап М.М. вже роз`яснив їй всі незрозумілі в ухвалі апеляційного суду питання, а тому на даний час вона вже не наполягає на роз`ясненні ухвали колегії суддів.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме замість зазначення в словосполученні «не наполягає на роз`ясненні ухвали колегії суддів», слова «роз`ясненні» не вірно вказано слово «розсуненні».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року, замінивши в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали слово «розсуненні» на слово «роз`ясненні», оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права ОСОБА_1 .

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 , в абзаці третьому правильно вказати замість слова «розсуненні» слово «роз`ясненні».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Литовченко Н. О.

.