Справа №212/2589/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148; 0001008; 0003364 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1 КК України позбавлення волі на 5 років; звільнений 10.02.2015 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, згідно постанови суду від 02.02.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працюючого без належного оформлення, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 03.00 годині ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу який розташований біля будинку № 96 мікрорайону 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно почав передавати ОСОБА_3 викрадене майно, а саме: магнітолу марки «Ріопеег», модель ОЕН-5000УВ, які згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 742 складає загальну вартість в розмірі 1982,50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 1982,50 гривень.

Крім того, повторно, в період часу з 09.12.2015року до 10.12.2015 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 блок № НОМЕР_2 в ГБК «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно почав передавати ОСОБА_3 викрадене майно, а саме: мотопомпу марки «РА 1050», яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає вартість в розмірі 3377,70 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, на загальну суму 3377,70 гривень.

Крім того, повторно, в період часу з 14.00 годин 12.12.2015року по 07.30 годин 11.01.2016 року ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно почав передавати ОСОБА_3 викрадене майно, а саме: штучну ялинку висотою 2 метри, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає вартість в розмірі 330 гривень, колеса в кількості 3 одиниць в зборі марки «Stella», на 14 дюймів, які згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складають вартість в розмірі 350 гривень за одну одиницю, всього 1050 гривень, на загальну суму 1380 гривень що належить потерпілому ОСОБА_10 , причеп до легкового автомобілю, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої № 1128 від 27.05.2016 складає 4558,33 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, на загальну суму 1380,00 гривень, потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4558,33 гривень.

Крім того, повторно, в період часу з 18.00 годин 23.12.2015 року по 10.30 годин 24.12.2015року ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу який розташований біля будинку № 8 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно почав передавати ОСОБА_3 викрадене майно, а саме: паяльну лампу, вартістю 150 гривень, набір ключів вартістю 175 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 745 загальна вартість яких складає 325,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток, на загальну суму 325,00 гривень.

Також, повторно, 05.01.2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 21.00 годині маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Машинобудівельний» по вулиці Женевська 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки виштовхав автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номер « НОМЕР_4 », 1978 року випуску на вулицю, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою троса відбуксирували вказаний автомобіль, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, що належить потерпілій ОСОБА_13 , причинивши останній збиток, який згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 70/37-32 від 25.01.2016 року, складає 20575 гривень. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, повторно, 02.04.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_5 , який розташований в ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою металевої монтировки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом злому дужки навісного замку, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Tact», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1987 року випуску, рама № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 49,9 см, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4-12.2-306 від 30.05.2016 року складає 8127,65 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_3 самостійно завівши двигун вищевказаного транспортного засобу та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток, на суму 8127,65 гривень.

ОСОБА_4 , повторно, в період часу з 15.10.2016 року по 19.10.2016 року, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу «Батумський» по вулиці Батумській в Покровському районі міста Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через отвір задньої стінки, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: пристрій для лову риби на глибині - ехолот марки «HUMMINBIRD 170» с/н 18, темно-сірого кольору, із жовтими вставками, вартість якого становить 4184,55 гривень; спінінгову котушку Winner XH6000, сірого кольору, із металевою ручкою, вартість становить 1041,12 гривень; мотор «YAMAHA 4», с/н 4AC 6E0 S 162451 W, сірого кольору, вартість становить 13500 гривень; сумку чорного кольору «FISH LINE big game bag», вартість якої становить 227,04 гривень; GPS-навігатор марки «Garmin Etrex 10», с/н 2DR656950 чорно-жовтого кольору, вартість якого становить 2852,18 гривень; фотоапарат марки «Canon Power Shot A3200 IS», с/н 0034X029, золотавого кольору, вартість якого становить 1075 гривень; спінінг «Golden Min», синього кольору, вартість якого становить 1410 гривень; спінінг «Abu Garsia», білого кольору, вартість якого становить 1410 гривень; котушку «Abu Garsia», сріблястого кольору, вартість якої становить 2820 гривень; котушку «Daiwa», сріблястого кольору, вартість якої становить 1692,12 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 була завдана майнова шкода, яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 132 від 23.12.2016року, на загальну суму 30212,01 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, пересказав суду фабулу звинувачення, вказав, що в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати, вимоги цивільного позову визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, пересказав суду фабулу звинувачення, вказав, що в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати, вимоги позову визнав.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинувачених мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України доведена повністю, а їх дії кваліфіковані вірно за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена з проникненням у інше приміщення, та за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням у інше приміщення.

Судом спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 у тій частині, що відносно нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства, так як вказані обвинуваченим факти не підтвердилися, про що мається вмотивована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016року, вказана постанова є чинною та не була предметом судового оскарження.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченими відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з червня 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду в січні 2013 року через відсутність відомостей, не працює та розкаявся в скоєному, вимоги цивільних позовів - визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зі слів працює без належного оформлення, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся в скоєному, вчиняв кримінальні правопорушення під час розгляду справи у суді, вимоги цивільних позовів - визнав.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений, відповідно до вироку від 14.12.2011 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2,70 ч. 1 КК України позбавлення волі на 5 років; звільнився 10.02.2015 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, тому суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст. 71 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває в умовах попереднього ув`язнення є підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України, а тому суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з дня затримання з 30.04.2016 року до часу набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід, у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, з кожного окремо.

Долю речових доказів слід вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Заявлені цивільні позови суд розглядає відповідно до ст. 128 КПК України та вказує наступне. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але надали суду цивільні позови та заяви про розгляд справи у їх відсутності, цивільні позови підтримали.

Так, позовна заява потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000,00 гривень, підлягає частковому задоволенню; з обвинувачених на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

Позовна заява потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 25000,00 гривень, підлягає частковому задоволенню; з обвинувачених на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

Позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4558,33 гривень, моральної шкоди в сумі 15000,00 гривень, підлягає частковому задоволенню; з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4558,33 гривень та моральної шкоди 5000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 - позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком від 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1 КК України позбавлення волі на 5 років; звільнився 10.02.2015 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 30.04.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 - позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід, у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази - авто магнітола марки «Pioner», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 ;

- мотопомпа марки «PA 1050», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ;

- набір ріжкових ключів, паяльна лампа, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2102 зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 ;

- штучна ялинка, 2 резинові шини діаметром R14, 3 металеві диски в зборі, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 ;

- мопед марки «Honda Tact», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1987 року випуску, рама № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 49,9 см, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 ;

- пристрій для лову риби на глибині - ехолот темно-сірого кольору, із жовтими вставками; спінінгову котушку, сірого кольору, із металевою ручкою; сумку чорного кольору, із зображенням риб з написом; мотор для човна, сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити в розпорядженні потерпілих.

- ніж, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Покровського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2443, 40 гривень на користь держави, з кожного окремо.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 5000,00 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5000,00 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4558,33 гривень та моральної шкоди - 5000, 00 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1