УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1116/17

07 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки протокол-заява ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року про вчинення нібито начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, взагалі не містить ознак кримінально карного діяння, в ході перевірки даної заяви було встановлено відсутність у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на автомобіль «Опель Омега».

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, а також матеріали перевірки протоколу-заяви ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з досліджених матеріалів, заява про вчинення кримінального правопорушення скаржником ОСОБА_3 було подано 24 травня 2017 року, а скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 до суду було подано 1 червня 2017 року тобто в строк визначений ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Відповідно до ч.1ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Диспозиція ч.1 ст. 365 КК України передбачає перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Субєктивна сторона данного злочину характеризується умисною формою вини.

В той же час, аналізуючи протокол-заява ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року про вчинення нібито начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході розгляду протоколу-заяви ОСОБА_3 від 24 травня 2017 року, прокурором ОСОБА_4 , був установлений факт відсутності у скаржника будь-яких правостановлювачих документів на автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , а також що даний автомобіль перебуває на території України з порушенням митних правил.

В силу глави 26 КПК України, процесуальним документом, який ініціює судово-контрольне провадження, є скарга. Скарга має відповідати вимогам щодо її форми та змісту. Зокрема, у ній має бути обґрунтовано бездіяльність дій слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Однак, скарга ОСОБА_3 містить явні невідповідності, так скаржник зазначає, що ОСОБА_5 , дав вказівку своїм підлеглим не реєструвати заяву про злочин щодо себе самого та наклав резолюцію про розгляд відібраної протокол-заяви про злочин в порядку Закону України «Про звернення громадян», в той же час судом встановлено що протокол-заяву у ОСОБА_3 відбирав прокурор ОСОБА_4 і остання перебувала на розгляді в Костопільськом відділенні Здолбунівської місцевої прокуратури а не в СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.214,303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год.00 хв. 9 червня 2017 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1