В И Р О К
Іменем України
"29" листопада 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження №0014191 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року, о 10-00 годині, ОСОБА_5 прийшла до магазину «Зара», який знаходиться в ТРЦ «SkyMall» за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, та перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Здійснюючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі, підійшовши до стелажів з товарами, взяла зі стелажу светр червоного кольору, артикул 2281/100/600/03, закупівельною вартістю 639 гривень 20 копійок, та попрямувала до примірочної магазину.
В подальшому, перебуваючи в примірочній магазину «Зара», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи розпарювач, зрізала з вищевказаного одягу антикрадіжні кліпси та цінники.
Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяла светер червоного кольору, артикул 2281/100/600/03, закупівельною вартістю 639 гривень 20 копійок, та сховала його у свою сумку. Після чого направилась до виходу з магазину «Зара».
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 20 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 11.10.2016 року, о 10-40 годині, прийшла до магазину «Бершка», який знаходиться в ТРЦ «SkyMall» за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Здійснюючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі, підійшовши до стелажів з товарами, взяла зі стелажу кофту, артикул 6744/033/812, закупівельною вартістю 227 гривень 99 копійок, та попрямувала до примірочної магазину.
В подальшому, перебуваючи в примірочній магазину «Бершка» ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи розпарювач, зрізала з вищевказаного одягу антикрадіжні кліпси.
Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяла кофту, артикул 6744/033/812, закупівельною вартістю 227 гривень 99 копійок, та сховала їх у свою сумку. Після чого направилась до виходу з магазину «Бершка».
В подальшому, ОСОБА_5 вийшла через сигнальні рамки з приміщення магазину «Бершка», тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як відразу була затримана працівниками охорони на виході з приміщення магазину «Бершка», які виявили у ОСОБА_5 викрадений з магазинів товар.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.10.2016 року між обвинуваченою та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на один рік три місяці, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
В угоді зазначені наслідки її укладення і затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченої.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладання угоди сторонами є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогами ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченій узгодженого покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати по справі відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-374, 474-476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виглялі одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
-кофту сірого кольору, артикул 6744/033/812, та светр червоного кольору артикул 2281/100/600/03, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю;
-розпарювач з пластиковою рукояткою, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, знищити.
Матеріали кримінального провадження №0014191 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/16495/16-к.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6-7 ст.474 КПК України,
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1