overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7949/16-к
УХВАЛА
01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/7949/16-к, н/п 1-кп/766/405/17.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/8927/17
н/п 1-кс/766/6216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 367/7653/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/177/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року за № 0000292,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 09 червня 2017 року голова Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що в Ірпінському міському суді Київської області після задоволення відводів та самовідводів суддів, та у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Ірпінського міського суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Ірпінському міському суді Київської області після задоволення відводів та самовідводів суддів та недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року за № 0000292, - передати на розгляд Іванківському районному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 381/87/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 09.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0001976 щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 30.05.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0001976 щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України.
31 травня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні №0001976 щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 369/5554/17 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/330/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001013, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області строком на два місяці, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 годині 13 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/2258/17
Провадження № 1-кс/740/403/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2017 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського місцевого прокурора,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність Ніжинського місцевого прокурора стосовно не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просила зобов`язати Ніжинського місцевого прокурора внести відомості відповідно до поданої нею заяви від 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2017 року скаргу задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущені описки, а саме: не вірно вказано прізвище та ініціали заявника " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 " та забов`язано Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, замість - Ніжинського місцевого прокурора.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не пешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки у резолютивній частині ухвали від 09 червня 2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,

постановив:
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов`язати Ніжинського місцевого прокурора внести за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2017 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/4479/17
1кс/554/4020/2017
УХВАЛА
про арешт майна
12 червня 2017 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002455 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.06.2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало- пластикового вікна, через вікно, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_5 , звідки таємно намагався викрасти 10 чоловічих курток, одну чоловічу футболку та гроші в сумі 126 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками охорони «Явір 2000». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг би завдати ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4225 гривень.

03.06.2017 слідчим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 d останнього було вилучено металевий жовтого кольору ланцюжок з підвіскою у вигляді «Хреста».

У даному випадку є всі підстави вважати, що ланцюжок з жовтого металу з підвіскою у вигляді «хреста», є предметом, який має сліди кримінального правопорушення та являється тимчасово вилученим майном, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, слідча прохала накласти арешт на ланцюжок з підвіскою у вигляді «хреста» з металу жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

Слідча в судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши дане клопотання вважаю , що воно не підлягає задоволенню , оскільки цивільний позов не заявлений потерпілим. Золотий ланцюжок є особистою річчю ОСОБА_6 , та не є предметом злочину.

Керуючись ст. 170 КПК,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління

Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 570/1303/17
номер провадження 1-в/570/157/2017
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна. Ухвалою від 26.09.2016 року Володимирецького районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 2 роки 5 місяців 28 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник Державної установи "Городоцький виправний центр (131)" подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/173/17
Номер провадження: 1-кс/704/145/17
ОСОБА_2 (далі Заявник) звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з клопотанням, яким просить змінити ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 про арешт майна, а саме визначити місце зберігання автомобіля марки «Volvo XC 90», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в гаражі, який розташований у будинковолодінні по АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність повернути клопотання заявнику.
Крім того, 29.03.2017 Тальнівським районним судом, в присутності Заявника розглядалося його клопотання про зняття арешту накладеного вищевказаною ухвалою та відмовлено в задоволенні клопотання.
Дане клопотання про зміну ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 фактично стосується порядку виконання даної ухвали в частині визначеного судом місця зберігання арештованого майна, яке визначено слідчим суддею на виконання вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України. Розгляд питання про зміну порядку виконання ухвали про арешт майна не передбачено положеннями глави 17 «Арешт майна» КПК України.
Заявник не позбавлений права оскаржити вказану ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 в апеляційному порядку із зазначення доводів, викладених у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/2/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000283 щодо обвинувачення ОСОБА_8 ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000283 щодо обвинувачення ОСОБА_8 ч.2 ст.286 КК України.
28.02.2017 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000283 щодо обвинувачення ОСОБА_8 ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні 12.00 год. 14 червня 2017 року в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009 м. Кропивницький вул. габдрахманова,7).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, цивільних відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1