Справа № 594/155/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю ДОП Борщівського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 березня 2000 року Борщівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29 грудня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 23 червня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 листопада 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 23 грудня 2011 року Борщівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :
Начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на термін до погашення судимості та в звязку з цим ряду обмежень, посилаючись на те, що такий після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання у виді 3-х років позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, в зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 30.05.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, 11.01.2017р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 18.01.2017р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, в січні 2017 р. адміністративною комісією Вовківецької сільської ради за ст.ст. 150, 152, ч. 1 ст. 182 КУпАП

Незважаючи на винесене 30 травня 2016р., 10,11, 13 та 18 січня 2017 року письмове попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно ОСОБА_3 може бути встановлено адміністративний нагляд, останній на шлях виправлення не став.

А тому, просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд та ряд обмежень.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ДОП Борщівського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення нових злочинів не вчиняв. Притягався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв та появу в п`яному виді в громадському місці, а також за куріння на вулиці. Всі ці факти реєструвалися працівниками поліції, інші особи з цього приводу до нього притензій не всиували. Всі правопорушення, крім одного, були виявлені у січні 2017 року. Доходу офіційного не має, фактично весь час перебуває на сміттєзвалищі поблизу м. Борщів, за місцем реєстрації в с. Вовківці буває рідко.

Інспектор поліції ОСОБА_2 показала, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 притягувався в травні 2016 року, та протягом січня 2017 року правоохоронними органами двічі, та за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 150, 152, 182 КУпАП адміністративною комісією Вовківецької сільської ради. Всі без виключення факти вчинення ОСОБА_3 порушень були виявлені працівниками поліції. Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, за ним необхідно вести контроль, в тому числі шляхом адміністративного нагляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів - 03 березня 2000 року Борщівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після чого був звільнений 29 грудня 2005 року по відбуттю строку покарання. 23 червня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, після чого був звільнений 19 листопада 2010 року по відбуттю строку покарання. 23 грудня 2011 року Борщівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, після чого був звільнений 23 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання. Що в ході судового розгляду було стверджено вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2008р., вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2011 року, інформацією ДІЗ Національної поліції України УІЗ Головного управління НП в Тернопільській області станом на 05.12.2016р., наявними в матеріалах справи копіями довідок про звільнення. Зазначені судимості не зняті та не погашені.

З постанови АА № 349254 від 30.05.2016р. начальника Борщівського відділення поліції слідує, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що такий 30.05.2016р. біля 15 год. 30 хв. знаходився в п`яному стані на вулиці с. Вовківці, чим ображав людську честь та гідність.

Постановою АА № 381220 від 11.01.2017р. цієї ж посадової особи на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу за те, що останній 11.01.2017р. о 12 год. розпивав спиртні напої - пиво на вулиці с. Вовківці.

Постановою АА № 383785 від 18.01.2017р. цієї ж посадової особи на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що останній 18.01.2017р. о 19 год. в центрі с. Вовківці курив сигарети.

З постанови адміністративної комісії Вовківецької сільської ради від 16 січня 2017р. слідує, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 150, ч. 1 ст. 182 КУпАП та у виді 340 грн. щтрафу, за вчинення правовопрушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, як слідує з бланку попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_3 неодноразово попереджався працівниками поліції щодо можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду у зв`язку з вчиненими правопорушеннями.

Проте, наведені вище факти суд не розцінює, як підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Так, згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.10.1995, № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Як слідує з матеріалів справи, до такої в обгрунтування подання додано копії протоколів про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_3 відповідно 30 травня 2016 року, 11 та 18 січня 2017 року та постанови приняті за результатми розгляду таких. Крім того, потсанову адміністративної комісії Вовківецької сільської ради від 16 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 150, ч. 1 ст. 182, ст. 152 КУпАП ( копії протоколів щодо таких не надано).

З останніх слідує, що за фактами протиправної поведінки ОСОБА_3 30 травня 2016 року, 11 та 18 січня 2017 року відповідальними особами протоколи про вчинення правопорушень були складені в ці ж дні. Крім того, у дні вчинення правопорушень ОСОБА_3 відразу ж був підданий в адміністративному стягненню.

При цьому, в протоколі від 11 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 150, ст. 152 КУпАП, що дійсності не відповідає, оскільки як слідує з постанови адмінкомісії за вчинення таких правопорушень ОСОБА_3 притягувався до відповідальності аж 16 січня 2017р. При цьому, даний протокол не містить даних про те, що ОСОБА_3 раніше, тобто протягом року, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. З чого, виникає питання яким чином відповідальна особа поліції кваліфікує дії ОСОБА_3 саме за ч. 2 ст. 178 КУпАП та яким чином дані факти залишаються поза увагою особи, яка виность рішення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Жоден з вище перерахованих протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не містить в собі даних про порушення ОСОБА_3 прав інших громадян в кожному без виключення випадку не зазначені потерпілі, крім того свідки правопорушень ( крім одного, щодо вчинення правопорушення 30 травня 2016р.)

Крім того, як слідує з подання, працівниками саме правоохоронних органів були виявлені факти вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. 150, ч. 1 ст. 182, ст. 152 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік статтей, за якими уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ ( Національної поліції ), мають право складати протоколи про правопорушення. До такого переліку ст. 150 КУпАП не включена. А отже, працівники поліції не наділені законом правом складати протоколи у справах щодо порушення окремими особами вимог ст. 150 КУпАП.

Що в свою чергу викликає сумнів у законнсті провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Накладення на ОСОБА_3 16 січня 2017 року адмінкомісією адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст. 150, ч. 1 ст. 182, ст. 152 КУпАП також викликає сумнів у законності такого. Так, вмінені ОСОБА_3 факти не містять посилання на порушення ним законів чи нормативних актів.

Так, ст. 150 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, ст. 182 КУпАП за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Проте, постанова від 16 січня 2017 року посилань на порушення ОСОБА_3 вищезазначених правил, законодавчих та інших нормативно-правових актів не містить.

Поряд з тим, як слідує з бланків попереджень, винесених ОСОБА_3 щодо можливості встановлення адміністративного нагляду, такі містять значні суперечності.

Так, у бланку від 12 січня 2017р. слідує, що попередження зроблено в цей же день за вчинення 12 січня 2017 р. правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Проте, далі у бланку зроблені відмітки про те, що таке попередження оголошено і з ним ОСОБА_3 ознайомився 17 січня 2017р. Аналогічні невідповідності містяться і в інших бланках

Що в свою чергу свідчить про те, що працівники Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження у справах про адміністративні правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. В тому, числі і щодо накладення на такого адміністративних стягнень відповідальною особою органу внутрішніх справ, а у даному випадку начальником Борщівського ВП та його заступником, без належного з`ясування обставин справи, за наявності порушень норм чинного законодавства.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що він після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства. Кількість та періодичність вчинених ОСОБА_3 правопорушень не свідчить про систематичне порушення ним правил громадського порядку, прав інших громадян.

При цьому, виникає питання щодо часу виявлення фактів вчинених ОСОБА_3 правопорушень - за січень 2017 року працівниками поліції таких виявлено аж 6.

Що, на думку суду, в свою чергу свідчить про те, що працівники поліції в недостатній мірі володіють інформацією про особу ОСОБА_3 , за відсутності належних даних щодо протиправної поведінки такого, виключно за обставин наявності непогашеної судимості, вчинення незначних адміністративних правопорушень ( за відсутності свідків, потерпілих від таких), намагаються надати йому статус особи, чия поведінка є небезпечною для суспільства, при цьому, діючи по відношенню до такого без дотримання вимог закону, всупереч встановленим нормам чинного законодавства.

А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення, на які начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНА України в Тернопільській області посилається як на підставу для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, не свідчать про те, що ОСОБА_3 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: