Справа № 592/6502/17
Провадження № 1-кс/592/3147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002093 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 27.05.2017 близько 15 год. 00 хв. на території КУ «СМКЛ №1» за адресою: м. Суми, вул. 20 Перемоги, 13, через порушення правил безпеки під час виконання робіт на висоті, а саме: покрівельних робіт на даху 5-и поверхового будівлі, впав покрівельник ОСОБА_5 , 1962 р.н., який є найманим працівником ФОП ОСОБА_6 . Від отриманих травм при падінні ОСОБА_5 помер на місці.

У клопотанні зазначено, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був допущений ФОП ОСОБА_6 до виконання робіт без наявності без навчання та перевірки знань з охорони праці, без розроблених інструкцій з охорони праці, без наявності висновку психофізіологічної експертизи та проходження медичного огляду, без оформлення проведення інструктажу на місці. При цьому, встановлено, що між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оформлено трудові відносини трудовим договором від 26.05.2016 та наказом про прийняття роботу від 26.05.2017, які підпадають під сумніви щодо справжності їх підписання ОСОБА_5 та виготовлення їх ФОП ОСОБА_6 саме 26.05.2017 на своєму комп`ютері.

Органи досудового розслідування вважають, що під сумнів підпадає оформлення проведення ФОП ОСОБА_6 інструктажу з техніки безпеки ОСОБА_5 так як з показів інших найманих працівників, вони розписувались у журналі інструктажу вже після падіння ОСОБА_5 з даху будівлі, а саме ФОП ОСОБА_6 привіз на об`єкт вказаний журнал та надав для підпису.

13.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 проведено обшук за місцем проживання та здійснення своєї підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено, що на комп`ютері маються електронні документи щодо оформляння трудових відносин із ОСОБА_5 та щодо виконання робіт на об`єкті, які датовані датою до нещасного випадку, а створені вже після події, що вказує на те, що вони виготовлені заднім числом та не могли бути підписані померлим.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено з квартири під час обшуку 13.06.2017 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 27.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку у житлі - квартирі АДРЕСА_2 , у якій зареєстрований, проживає та яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
На підставі вказаної ухвали 13.06.2017 р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 і відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2017 р., вилучено майно, а саме: системний блок.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що системний блок є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. А також під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та судову експертизу відносно цього майна. Тому системний блок підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно ФОП ОСОБА_6 , а саме системний блок, який вилучено з його квартири 13.06.2017 під час обшуку.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, направити ФОП ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1