У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/429/17
Номер провадження: 1-кс/511/112/17
03.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування процесу на підставі ч.1 ст.107 КПК України, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000642 внесеного до ЄДРДР 20.05.2016 року по ст.384 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000642 внесеного до ЄДРДР 20.05.2016 року по ст.384 ч.1 КК України, в якій заявник просить суд зобов"язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо неправдивих свідчень, які вони давали в Роздільнянському районному суді по справі ОСОБА_5 , витребувати звукозапис показів КуцогоТ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вони давали в Роздільнянському районному суді Одеської області по справі ОСОБА_5 ; встановити очевидців кримінального правопорушення та допитти їх у якості свідків; зібрати характеризуючий матеріал на КуцогоТ, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №00000642 внесене до ЄДРДР 20.05.2016 року по ст.384 ч.1 КК України, та до теперішнього часу кінцеве рішення по справі не прийнято. Ним, як потерпілим, слідчому ОСОБА_4 подано клопотання від 11.11.2016 року та від 28.11.2016 року про долучення до матеріалів провадження документів та про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, яке до теперішнього часу не розглянуто слідчим та слідчі (розшукові) дії, на яких він наполягав, слідчим не проведені. Він звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого до прокуратури Одеської області та Роздільнянської місцевої прокуратури, які надали вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, але про виконання цих вказівок йому також нічого не відомо. Досудове розслідування розпочато 20.05.2016 року та до теперішнього часу не завершено, слідчий допускає бездіяльність та порушує розумні строки проведення досудового розслідування і не приймає остаточне рішення по справі, чим порушує права заявника на справедливий розгляд його справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказав, що досудове розслідування по його заяві не проводиться, винні особи не встановлені, підозра нікому не пред`явлена, збитки, завдані завідомо неправдивими свідченнями відносно нього, йому не відшкодовані.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що у її провадженні перебуває вказана справа та досудове розслідування не завершено до теперішнього часу через об`єктивні причини, а саме: неявку свідків на допит, не встановлення місця їх перебування. Вона неодноразово надавала доручення оперативному підрозділу відділу поліції, але її доручення щодо проведення розшукових дій не виконані. Їй надавались вказівки процесуальним керівником про проведення невідкладних слідчих дій, які вона обов`язково виконає та завершить досудове розслідування найближчим часом.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на те, що прокуратура контролює хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, надає вказівки слідчому та встановила термін їх виконання. Слідчий ОСОБА_4 порушила розумні строки досудового розслідування, на що їй неодноразово було вказано прокурором. Скаргу ОСОБА_5 вважала обґрунтованою та просила прийняти по ній рішення відповідно до закону.
Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000642 внесеного до ЄДРДР від 20.05.2016 року за ч.1 ст.384 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженнгі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - недсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про вчинення здочину від 18.05.2016 року, внесені відомсті в ЄРДР за №0000642 за ч.1 ст.384 КК України та 20.05.2016 року розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
28.11.2016 року потерпілим ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження доказів та проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій., яке слідчим не розглянуто у встановлений законом строк.
Потерпілий ОСОБА_5 не отримав повідомлення про результати розгляду свого клопотання до теперішенього часу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.
Слідчому ОСОБА_4 необхідно розглянути клопотання потерпілого від 28.11.2016 року та за наявності відповідних підстав задовольнити його, а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому для можливості її оскарження.
Також слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 дано доручення оперативним працівникам про допит свідків, зазначених у заяві ОСОБА_5 , а саме: 17.11.2016 року допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Судом встановлено, що слідчим не допитано ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких заявник ОСОБА_5 підозрює у вчиненні злочину відносно нього за ч.1 ст.384 КК України та не допитано ОСОБА_18 , якого заявник вважає організатором вказаного злочину та не дана правова оцінка діям останнього.
Прокурором надавались вказівки слідчому про проведення невідкладних слідчих дій, які слідчим не виконані.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.306 - ст.307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 11,11.2016 року та 28.11.2016 року про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання від 11.11.2016 року та 28.11.2016 року потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000642 про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні, а саме: - допиту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо неправдивих свідчень, які вони давали у суді по справі ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні злочину за ч.1 ст.162 КК України; - витребування звукозапису показів вказаних осіб під час судового засідання у справі ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України; - встановлення очевидців кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України та допиту їх у якості свідків; - збирання характеризую чого матеріалу на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та за наявності відповідних підстав задовольнити вказане клопотання ОСОБА_5 , а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому для можливості її оскарження.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в розумні строки згідно ст.28 КПК України закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000642.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження за №0000642 внесеного в ЄРДР 20.05.2016 року за ст.384 ч.1 КК України повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1