АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/310/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/991/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2016 року та повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2016 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 16 лютого 2017 року заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду, поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою та зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та розпочати досудове розслідування.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2016 року та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення, вчиненого співробітниками СУ ГУНП в Харківській області, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 08 жовтня 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 18 жовтня 2016 року.

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 звернувся 10 лютого 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

З апеляційної скарги та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 отримав відповідь прокуратури Харківської області лише 10 лютого 2017 року.

Заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, подав клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Твердження заявника про неотримання ним до 10 лютого 2017 року будь-яких повідомлень про наслідки розгляду його заяви про кримінальне правопорушення, матеріалами судового провадження не спростовані, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність у скаржника поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та про відсутність підстав для його поновлення.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково і в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 рокускасувати, клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2016 року та повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2016 року скасувати.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4