АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/886/17 Справа № 213/1834/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Дніпро

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (зазначеного в ухвалі слідчого судді).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що з поданого до суду клопотання не виявилось можливим встановити власників майна, у зв`язку з невиконанням слідчим вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якого слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить відомостей про власників майна і до нього не додаються документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000850 від 02.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що з клопотання не виявилось можливим встановити власників майна, оскільки дані факти були наведені у клопотанні про арешт майна та у матеріалах кримінального провадження, які були подані до клопотання. Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або менший строк з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, на думку судової колегії, обґрунтовано прийшов до висновку, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, клопотання не містить відомостей про власників майна.

Між тим, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді