АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/225/17 Номер провадження 11-сс/786/180/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна - директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Зоря» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та наклав арешт на флеш-карту "ZIP" 4 GB з файловим ключем головного бухгалтера ТОВ «Зоря» ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання цього майна.
В іншій частині слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, а саме щодо арешту службового комп`ютера головного бухгалтера товариства.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час надання дозволу на обшук у приміщенні контори ТОВ «Зоря» слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині вилучення службових комп`ютерів посадових осіб ТОВ "Зоря".
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким клопотання про арешт майна задовольнити повністю і накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучений під час проведення обшуку у приміщенні контори ТОВ «Зоря» системний блок службового комп`ютера головного бухгалтера «INTEL GH 645/S 1155 ASUS», серійний номер 965 та флеш-карту «ZIP» 4 GB з файловим ключем головного бухгалтера ТОВ «Зоря» з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання майна.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблено висновок, що вилучений системний блок є електронною інформаційною системою чи її частиною з огляду на положення Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_7 , в яких він просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення директора та представника ТОВ «Зоря», які погодилися з рішенням слідчого судді та вважали безпідставною скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Приписами ч.2 ст.168 цього Кодексу встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
З матеріалів провадження вбачається, що в СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
24 лютого 2017 року слідчий в даному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні контори ТОВ «Зоря» з метою відшукання та вилучення, в тому числі, системних блоків та серверів службових комп`ютерів посадових осіб товариства.
В цій частині слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області ухвалою від 24 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Проте слідчий, всупереч судовому рішенню, під час обшуку приміщення товариства вилучив системний блок службового комп`ютера головного бухгалтера ТОВ «Зоря» «INTEL GH 645/S 1155 ASUS» серійний номер 965. Після чого звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на цей системний блок як на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, з огляду на наведені приписи кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для арешту цього майна та належним чином мотивував своє рішення.
Доводи прокурора про те, що вилучений комп`ютер не охоплюється поняттям електронної інформаційної системи або її частини спростовується таким.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.264 КПК України) зняття інформації з електронних інформаційних систем забезпечується зняттям інформації, що оброблялася, зберігається або зберігалася на персональному комп`ютері, або декількох персональних комп`ютерах, об`єднаних у локальну мережу, або ж зовнішніх накопичувачах інформації, що приєднувалася до електронних інформаційних систем.
Також в засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Зоря» пояснив, що службовий комп`ютер головного бухгалтера підключений до локальної мережі товариства. Такі його твердження прокурором не спростовані.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги прокурора не ґрунтуються на законі.
Оскаржувана ухвала слідчого судді належним чином мотивована, відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для її зміни чи скасування не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів, враховуючи положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, відображену в деяких пілотних рішеннях (справи «Девеєр проти Бельгії», «Екле проти Німеччини», «Колчінаєв проти Росії», «Меріт проти України») щодо визначення початку перебігу розумного строку кримінального провадження з моменту початку досудового розслідування. Оскільки дане кримінальне провадження розпочате 30 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, триває майже рік, про підозру нікому не повідомлено.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3