Справа № 301/2508/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції УНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів до 07 лютого 2017 року, без визначення розміру застави, відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 08 грудня 2016 року близько 08 години 05 хвилин, за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, знаходячись в місті Іршава по вул.Гагаріна на території автостанції, біля автомагазину «Автосвіт», поблизу міського ринку, діючи умисно, здійснили напад на приватного підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, відкрито вирвали з рук ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися гроші готівкою у розмірі 100 000,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_9 , намагалися зникнути з місця вчинення злочину, із використанням автомобіля марки «БМВ» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, але з технічних причин зазначений транспортний засіб не зміг зрушити з місця паркування.
Тоді ОСОБА_9 підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задню праву дверку і став виривати у нападників своє майно сумку з грошима, та одночасно кликати на допомогу перехожих.
За сумкою ОСОБА_9 витяг з салону автомобіля ОСОБА_7 та вирвав з його рук свою сумку. Тоді нападники, залишивши вказаний автомобіль, стали тікати, однак ОСОБА_7 був затриманий на місці неподалік вчинення кримінального правопорушення, а інші двоє, невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, його вчинення поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, які після вчинення злочину з місця події втекли, в даний час перебувають на волі і ухиляються від слідства, їх місце перебування не встановлено. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 намагався втекти з місця події, однак був затриманий свідками одразу після вчинення злочину неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, а тому знаходячись на волі ОСОБА_7 може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 09 грудня 2016 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або грошової застави. Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя залишив поза увагою необгрунтованість клопотання слідчого про взяття під варту ОСОБА_7 та не дослідив обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу повністю, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції захисником, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що посилання слідчого судді в ухвалі на підтвердження вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, зібраними доказами, не є ідентичним твердженню про доведеність його вини в цьому злочині, як на це вказує захисник, а є формулюванням обгрунтованості підозри і це вбачається зі змісту ухвали слідчого судді.
Не вірним є і твердження підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника про відсутність доказів його причетності до злочину.
Із матеріалів провадження, зокрема, протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших вбачається, що нападників було троє, всі в балаклавах, які наносили удари потерпілому ОСОБА_9 . При цьому, свідок ОСОБА_10 ствердив, що безпосередньо з іншими особами, прибігли на місце події, разом затримали одного з підозрюваних, що вчинив напад на його знайомого потерпілого ОСОБА_9 і на місці події передали його працівникам поліції.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2016 року видно, що такою особою, є ОСОБА_7 (а.с.8-11).
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: