overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/758/13-к
Провадження №11/791/7/17
П О С Т А Н О В А
20 січня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 22.12.2016р., справа №11/791/7/17 (№11/791/43/16) щодо ОСОБА_2 була розподілена мені, як головуючому судді (судді-доповідачу).

Враховуючи, що я раніше розглядав цю справу в апеляційній інстанції з винесенням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 4.02.2014р. (т.5 а.с.97-99), якою був скасований виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 (т.5 а.п.40-59), а апеляційною вимогою захисника ОСОБА_3 є закриття справи за відсутністю складу злочину в діях підсудної (т.8 а.с.65-75), тому зазначена обставина відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України (1960р.) виключає мою повторну участь в апеляційному розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи №11/791/7/17 (№11/791/43/16) щодо ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000451,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

19.12.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації його дій з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст.185 КК України арешту, обмежившись вже відбутим ним строком покарання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року щодо нього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 1 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 638/1397/17
Провадження № 1-кс/638/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 02.02.2017 о 17 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5337/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_2 звернувся з клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) до Національного антикорупційного бюро України про додатковий допит свідка. Допустимий строк для розгляду клопотання становить 3 дні, проте воно розглянуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 24 січня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№140/811/15-к
№1-кс/140/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув заяву судді Немирівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Немирівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за ново виявленими обставинами.

Згідно автоматичного перерозподілу дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав рішення по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а саме: виносив ухвалу від 06.04.2015 року якою було відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Оскільки дана обставина є підставою для відводу судді, тому суддя вважав за необхідне повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання про відвід та проведення повторного автоматичного розподілу.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вважаючи, що вона обґрунтована на вимогах ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має прав брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, вважаю за доцільне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за ново виявленими обставинами повернути в канцелярію Немирівського районного суду для перерозподілу його іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2017 Провадження № 1-кп/389/313/16
ЄУН №389/3392/16-к

УХВАЛА
03 лютого 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка кримінальне провадження №0002507 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 03.02.2017р., однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за кримінальним провадженням №0002507 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відкласти до 10.02.2017 року - 10.30 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , доставивши його до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області / каб. 6/ на 10.02.2017року 10.30год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/335/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002708 від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №002708 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-177/11
провадження № 1/2028/41/12
п. Новая Водолага 2 февраля 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121; ч.2 ст.194 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.194 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121, ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.194 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 11 февраля 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 446/1909/13-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
11.09.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2013 р. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, слідчихо СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Слідчий суддя:
Справа № 446/2195/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 30.09.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Необхідності призначення запасного судді не має. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, Суддя

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
ПОСТАНОВА

Справа № 446/1495/13-к

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович при секретарі Лазарєвій Г.М., за участю слідчого СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про надання дозволу на привід,-

в с т а н о в и в :

До Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2013 р.

Вказує на те, що свідок ОСОБА_2 на виклики органу досудового слідства не з'являється, незважаючи на те, що повістка про виклик до слідчого була вручена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 135,136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки є розпис матері ОСОБА_2 про отримання повістки.

Виходячи з викладеного, слідчий просить надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_2 до слідчого для проведення з ним процесуальних дій.

Відповідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали клопотання, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що підстави для приводу слідчім мотивовані, слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2013 р., а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта ОСОБА_1 за місцем його знаходження за адресою: вул. Незалежності, 22 м. Кам»янка-Бузька Львівської області для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2013 р.

Привід здійснити 16 липня 2013 року о 10:00 год.

Виконання приводу доручити оперативним працівникам Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України в Львівській області, куди направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 132/93/17
Ухвала
Іменем України
06.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Калинівка, питання про виправлення допущеної описки у вступній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого по ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, суд з власної ініціативи, дослідивши вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого по ст.309 ч.1 КК України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: у вступній частині вироку, судом помилково не зазначено «за участю захисника ОСОБА_4 »

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення описки у вступній частині вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання також не заперечувала проти виправлення описки у вступній частині вироку.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення у вступну частину вироку суду від 27.01.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого по ст.309 ч.1 КК України, зазначивши вірно у вступній частині «за участю захисника ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 142/416/16-к
Провадження № 1-кс/144/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 12 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури направлено на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.
До Теплицького районного суду справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора надійшла 06 лютого 2017 року за вх.№690.
За матеріалами скарги ОСОБА_2 утримується під вартою у Вінницькій установі виконання покарань(№1).
Відповідно до вимог ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважної причини та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки, за змістом ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_2 утримується під вартою, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки встановлено неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні з поважної причини та у зв`язку з необхідністю вжити заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306,336 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Бершадській місцевій прокуратурі.
Розгляд скарги призначити о 10 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю ОСОБА_2 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань(№1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: