overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7549/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 червня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - представник публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 11 червня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898.
Через канцелярію суду від слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надійшов рапорт, в якому повідомлено, що 27.07.2016 року виконувачем обов`язки керівника Ужгродської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасована постанова від 11.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001898.
Згідно із заявою ОСОБА_3 останній просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, а також повідомлення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою належить закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 червня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7775/16-к Провадження № 1-кс/314/1460/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2016року приблизно о 09 годині 20 хвилин був затриманий засуджений ОСОБА_3 , було проведено неповний обшук в результаті даного обшуку в кишені штанів було виявлено мобільний телефон у корпусі сірого кольору : « Соні Еріксон К-310» imei: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Соні Еріксон К-310» imei: НОМЕР_1 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Справа № 314/5520/16-к Провадження № 1-кп/314/240/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження та призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за №000508 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000508 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Здійснення розшуку доручено Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 на час розшуку зупинено.
Оскільки судом встановлено місцезнаходження обвинуваченого кримінальне провадженні підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 314, 319, 335 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження №000508 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України - на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Провадження 1-кп/331/461/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/461/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/405/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання якого на підставі обвинувального акту призначене на 23 грудня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає про наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти об"єднання матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/7674/16-к
пр. № 1-кс/336/671/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурорів, які виконують обов`язки прокурорів у кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню № 0004511, відкритому 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з повідомленням прокурора, який брав участь в судовому засіданні, про ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, вказуючи, що постановою слідчого від 08.12.2016 року кримінальне провадження було закрите, постанова на цей час не оскаржена та не скасована.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 та постанову слідчого СВ Шевченківсьеого ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004511 від 12.12.2014 року, слідчий суддя вбачає підстави для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 від 19.12.2016 року на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0004511 від 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.12.16
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/45856/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не вправі розглядати дану заяву, оскільки в заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді та його правовій позиції щодо розгляду кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/45856/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника юридичної особи в інтересах, якої подано скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Приватної компанії Лорлі інвестментс лімітед адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.12.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника Приватної компанії Лорлі інвестментс лімітед адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 27.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2192/16
Провадження № 1-кс/601/655/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.12.2016 року про кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 07.12.2016 року о 01.00 год. подав заяву про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , а до суду звернувся з цією скаргою лише 23 грудня 2016 року. В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зазначає, що дізнався про бездіяльність слідчого 19.12.2016 року, проте ця дата ним не підтверджена жодними документами, а також не наводить жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.
Крім того, до скарги заявником додано повідомлення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, яке свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про бездіяльність слідчого 12.12.2016 року.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є законні підстави для повернення скарги як поданої після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.06.2016 Справа №607/3136/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000551 від 25 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, що надійшов до суду 28 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/634/14-к
1-кп/683/77/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 4 квітня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1827/14-к
1-кс/683/318/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього, обґрунтовуючи тим, що 28 червня 2014 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки Mersedes Benz, держномер НОМЕР_2 .
Після проведення огляду місця пригоди автомобіль марки Mersedes Benz, держномер НОМЕР_2 , був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення його огляду та дослідження механізму пошкоджень.
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного автомобіля з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки Mersedes Benz, держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала чинна по 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4378/15-к

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
01 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року, постановленого у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, за нововиявленими обставинами.
Подана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою суду від 02 грудня 2016 року була залишена без руху, з встановленням ОСОБА_2 для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.
Засуджена ОСОБА_2 копію ухвали отримала 13 грудня 2016 року, однак її вимоги не виконала, недоліки заяви в установлений строк не усунула.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 429, 464, 467 КПК України,
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.
Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки, визначені ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 16.12.2016 року 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1