ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005793 від 07.09.2016 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 близько 12 години ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння знаходився в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_11 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт.Під час даного конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з дивану, який стояв у вказаному вище приміщенні, взяв ножа та наніс ним 4 удари ОСОБА_11 в місця розташування життєво важливих органів: в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді насічки правого плеча, насічки грудини, двох проникаючих ран грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця, правої легені, діафрагми та печінки з гемоперикардом (кров в серцевій сорочці), гемоперитонеумом (кров в черевній порожнині), внаслідок яких настала смерть останнього.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_11 - ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Обвинувачений в судовому засіданні дав показання щодо обставин вчинення злочину. Зазначив, що загиблий є його рідним сином, з яким він проживав в одній квартирі. Син протягом тривалого часу зловживав спиртними напоями, а тому часто виникали з цього приводу конфлікти. Син практично не працював, а тому для своїх особистих потреб вимагав гроші, коли він не давав були і сварки, і навіть син його бив, хоча знав про наявність травми голови. В ніч на 7 вересня 2016 року син тричі приходив додому, але так як завжди губив ключі, не міг самостійно відкрити двері, у зв`язку з чим він змушений був відкривати йому двері. Останній раз син прийшов десь на початку шостої години ранку, ліг спати. Зранку він з дружиною поснідали, син до них не виходив, після сніданку він пішов до підвалу, де знаходилася кімната, в якій він ремонтував різні речі, дружина мала їхати до доньки. Приблизно в 11.40 або 11.45 до нього в приміщення прийшов син, який був у нетверезому стані, став вимагати дати гроші, він просив його йти додому відпочивати, так як син був добре випивший, проте той не хотів, почав сваритися з ним, двічі вдарив його в обличчя, від чого він впав, коли піднімався син продовжував наносити удари, вимагаючи дати гроші, які він отримав напередодні. Коли піднімався з підлоги, схопив зі столу, де знаходилися інструменти, якийсь предмет, що то було не знав. Син став кричати, що раз він з ножем, то йому кінець, та знову почав наносити удари по голові, тулубу, він наніс йому теж удар рукою, в якій був ніж, проте син продовжував його бити, а тому, що відбувалося далі, тобто яким чином, куди і скільки він наніс ударів, сказати не може. Зрозумівши, що наносив удари ножем вибіг з кімнати, син в цей час стояв, біля під`їзду зустрів сусідку, якій повідомив про те, що підрізав сина, та викликала швидку, подзвонив дружині.

Потерпіла в своїх показаннях вказала, що проживала в одній квартирі з чоловіком ОСОБА_12 та сином ОСОБА_11 . Син тривалий час зловживав алкоголем, поводився агресивно, часто виникали сварки, неодноразово бив батька. Вони з приводу конфліктів зверталися до міліції, були складені адмінпротоколи, сина викликали до суду, але він не робив належних висновків, продовжував себе вести агресивно. 7.09.2016 син декілька разів вночі будив їх, приходячи до квартири без ключів, тому змушені були вставати та відкривати йому двері. Під ранок він повернувся та ліг спати. Вона з чоловіком зранку поснідали вдвох та чоловік пішов у підвальне приміщення, як старший будинку мав кімнатку, де ремонтував різні речі. Була ще вдома, коли син прокинувся та кудись пішов, а вона поїхала до доньки, щоб подивитися онука. Десь о 12 годині їй зателефонував чоловік та сказав, що вбив сина, не повірила та передзвонила сусідці, яка підтвердила, що чоловік на лавці біля неї. Чоловік їй розповів, що син прийшов до нього п`яний, вимагав гроші, бив по голові, хоча знав, що у чоловіка травма голови, як взяв ніж не знає. Між чоловіком та сином були напружені стосунки, так як син не хотів служити в армії, а батько примусив, а тому син після повернення почав себе поводити щодо батька агресивно, почав вживати алкоголь. Просить не позбавляти чоловіка волі.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є сусідами учасників події, підтвердили в судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_17 протягом тривалого часу зловживав алкоголем, притягувався до кримінальної відповідальності, поводив себе щодо близьких йому людей агресивно.

Зокрема свідок ОСОБА_16 вказала, що загиблий її рідний брат, який своєю поведінкою та відношенням до неї змусив її піти жити на квартиру разом з дітьми, так як погрожував їй, був випадок щодо намагання застосувати до неї ніж, всі події відбувалися в присутності дітей, а тому вона змушена була піти проживати на зйомну квартиру. Протягом останніх 4 років не приходила навіть в гості до батьків, намагаючись не зустрічатися з братом. Зі слів матері та батька знала, що дома постійно виникали конфлікти із-за поведінки брата, який також бив і батька. Щодо смерті брата дізналася від матері, яка була у неї дома, та сказала їй про це по телефону. Зі слів батька, матері відомо, що брат прийшов до батька у підвал, вимагав гроші, бив батька.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що 7.09.2016 о 10.25 завела дитину в школу, повернулася додому, щоб винести сміття, при виході з будинку зустріла ОСОБА_18 , який заходив у під`їзд, вже був у нетверезому стані, а коли поверталася додому знову зустріла його, він виходив з будинку. В квартирі пробула приблизно хвилин п`ятнадцять, при виході з під`їзду зустрілася з ОСОБА_12 , який був схвильований, почав говорити, що побив сина, говорив, що просив не чіпати його. Відразу вона і не зрозуміла, що трапилося, думала, що спричинив якісь ушкодження. В руках ОСОБА_19 був телефон, він не міг навіть набрати номер, вона з його телефону викликала швидку та набрала номер дружини, якій ОСОБА_20 повідомив про подію. Сама в підвал не заходила, лише гукала ОСОБА_18 , але він не відзивався. На руках та голові ОСОБА_19 бачила кров, думала, що побили його. В приміщенні, де це відбувалося, заходила раніше, там є стіл, полиці, різний інструмент, краски, все що потрібно для ремонту. ОСОБА_20 був старшим в будинку, завжди намагався усім допомогти, для мешканців будинку він був службою порятунку. Щодо сина завжди опікався ним, просив влаштувати на роботу, проте той постійно з усіма задирався.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що про подію їй стало відомо по телефону від дружини ОСОБА_19 , яка попросила спуститися у підвал та подивитися, що відбулося, при цьому повідомила, що чоловік вбив ОСОБА_21 . Спуститися у підвал побоялася, вийшовши на балкон побачила біля під`їзду ОСОБА_22 з ОСОБА_23 , коли вона підійшла до них, то ОСОБА_20 повідомив, що дійсно вбив сина. На губах ОСОБА_19 бачила щось схоже на кров, на голові крововилив. Так як вона проживає в сусідній квартирі з сім`єю ОСОБА_24 , то чула неодноразово конфлікти, бачила на ОСОБА_25 сліди побиття після цього. Неодноразово доводилося відкривати двері до квартири, коли ОСОБА_17 приходив у нетверезому стані, допомагала йому зайти в квартиру, іноді затягувала його, так як самостійно не міг пересуватися.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що 7 вересня 2016 року в обідню пору йшов додому, біля під`їзду побачив працівників поліції та ОСОБА_19 в кайданках, з підвалу вийшли медики. На його запитання до ОСОБА_19 , що відбулося, сказав, що вбив сина, тоді він зайшов до підвалу, де був вперше, побачив невелику кімнату де з правої сторони на колінах був ОСОБА_17 , який був мертвий. Він відразу залишив приміщення і до приїзду опергрупи до підвалу ніхто не заходив. ОСОБА_20 був у схвильованому стані, видно було, що людина у шоку.

Щодо ОСОБА_26 свідок вказав, що останніх 10 років зловживав спиртним, не працював, був судимий, постійно створював проблеми своєю поведінкою мешканцям будинку, під`їзду.

Під час огляду місця пригоди було дійсно зафіксовано місце знаходження ОСОБА_26 , місце виявлення ножа з слідами бурого кольору це підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , що відповідає показанням обвинуваченого та свідків щодо місця пригоди.

За висновком експерта № 875 від 4.11.2016 при огляді трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-садна лобної ділянки, яке утворилося від дії тупих твердих предметів можливо при падінні на такі з положення стоячи, незадовго або в момент настання смерті;

-двох непроникаючих ран грудної клітки (одна по передній поверхні, друга по задній поверхні), які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету по типу клинка кухонного ножа незадовго до настання смерті, які є легкими тілесними ушкодженнями та не перебувають у причинному зв`язку зі смертю;

-насічки (поверхневі рани) правого плеча, грудної клітки, які утворилися від дії кінчика клинка ножа, які є легкими тілесними ушкодженнями та не перебувають у причинному зв`язку зі смертю;

-двох проникаючих ран грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця, правої легені, діафрагми та печінки з гемо перикардом (кров вправі плевральній порожнині), гемоперитонеумом (кров в черевній порожнині), утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по типу клинка кухонного ножа, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Експерт вказує, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням серця, правої легені, діафрагми, печінки, що ускладнились розвитком гострої крововтрати. Всі тілесні ушкодження утворилися у короткий проміжок часу незадовго до смерті, на протязі якого потерпілий міг виконувати будь-які самостійні дії. Окрім того за висновком експерта у крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,49%, що у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

За висновком експерта № 257-МК за 2016 рік не виключається спричинення пошкоджень на одязі і тілі загиблого від дії клинка ножа, вилученого під час огляду місця пригоди. На цьому ж ножі, згідно висновку експерта № 10-447 від 18.10.2016, виявлені клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_11 , що свідчить про спричинення ушкоджень загиблому цим предметом.

Оскільки тілесні ушкодження потерпілому були спричинені нанесенням з достатньою силою прикладення декількох ударів ножем в область життєво важливих органів (раневі канали довжиною 11 см, 10,5 см, 5 см), то це свідчить про наявність умислу на спричинення ушкоджень, тобто дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, окрім того вчинений особою у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком, а тому згідно ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною.

Пом`якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Судом при визначенні розміру покарання враховується також і позитивні характеристики щодо обвинуваченого з місця проживання, місця роботи та служби; є ветераном військової служби; незважаючи на похилий вік обвинувачений приймає активну участь у громадському житті міста (ГО «Ветерани повітрянодесантних військ», Союз десантників Житомирської області та Житомирської обласної організації учасників Міжнародних Миротворчих операцій «Солдати Миру»).

Обвинувачений за станом здоров`я не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, за висновком судово-психіатричного експерта № 422-2016 є особою, що могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься протиправний вчинок.

Обвинувачений також не перебуває на обліку як особа, що схильна до вчинення адміністративних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання суд також враховує протиправну поведінку загиблого ОСОБА_11 , який був ініціатором конфлікту, його поведінку та відношення до батька (обвинуваченого ОСОБА_9 ) протягом тривалого періоду часу. Враховуючи, що є декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України та враховуючи думку потерпілої щодо виду покарання обвинуваченому, покарання може бути обране з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 5292 грн. 40 коп..

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання з застосуванням вимог ст.. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в орган пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України час попереднього ув`язнення з 7.09.2016 по 9.09.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_27 процесуальні витрати за залучення експерта 5292 грн. 40 коп..

Речові докази: чоловічий годинник повернути потерпілій; змив речовини бурого кольору, ніж, футболки голубого та світлого кольору, шорти червоного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3