копія
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року Справа № 542/31/17

Провадження № 1-кс/542/12/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка Полтавського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.12.2013 року Новосанжарським районним судом за ст.309 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.05.2014 року Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В клопотанні що надійшло до суду ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, та надали відповідні пояснення щодо цього.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідує, що 28.11.2016 року близько 18-00 години у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 . З цією корисливою метою він прибув на територію вищевказаного господарства.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно ОСОБА_5 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно: газовий балон об`ємом 40 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 171,00 грн., пристрій газового опалення УГОП-П-16-05-00. ООО РЭ б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 1480 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1651 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.12.2016 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 з корисливою метою прибув на територію вищевказаного господарства.

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно: алюмінієва каструля об`ємом 5 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5/17 від 13.01.2017 року 60 грн., алюмінієва каструля об`ємом 3 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5/17 від 13.01.2017 року 52 грн., алюмінієва каструля об`ємом 2 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 25 грн., алюмінієва миска об`ємом 10 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5/17 від 13.01.2017 року 143 грн., алюмінієва миска об`ємом 7 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 106 грн., алюмінієва миска об`ємом 5 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 82 грн., алюмінієва каструля об`ємом 40 л. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5/17 від 13.01.2017 року 387 грн., сковорідка чавунна без кришки діаметром 30 см. б/в в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 84 грн., сковорідка алюмінієва з кришкою діаметром 20 см. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 49 грн., Ручна соковижималки Струмок б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 516 грн., Покривало (плед) 1,60х2 м. б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/17 від 13.01.2017 року 288 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1732 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 11.01.2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували в гостях у Божинського Сергія Миколайоича, за адресою с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, де під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, не приховуючи свого наміру протиправно, відкрито без застосування насильства ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 6303», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта № 5/17 від 13.01.2017 року на суму 900 гривень.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) грабіж вчинений повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Таким чином, у своїй сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

17.01.2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав повністю, та надав відповідні пояснення щодо цього.

Крім того, підозра ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2016 року.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2017 року.

-протоколом огляду газового балону, алюмінієвої миски та запчастини від соковижималки від 12.01.2017 року.

-протоколом огляду мобільного телефона марки «Нокіа 6303 СІ» від 11.01.2017 року

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителів с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- речовими доказами.

При вирішенні клопотання суд враховує зокрема те що, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності та позбавлявся волі, але не зважаючи на це вчинив новий умисний тяжкий злочин, за що передбачено покарання терміном від 4 до 6 років, тобто продовжив свою злочинну діяльність, не має особистого житла та постійного місця проживання, офіційного місця роботи і постійного легального джерела доходів і живе за рахунок злочинної діяльності, може переховувався від органу досудового слідства та суду. Крім того, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі терміном до шести років.
Таким чином, суд вважає що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків стосовно того що, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, щоб змінили показання, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення нових злочинів, тиску на учасників провадження, вчинення інших правопорушень.

З урахуванням цього, йому слід обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 194,196,197, КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 17.01. 2017 року і по 17 березня 2017 року до 16 години 30 хвилин включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України -

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1