Справа 688/1202/17
№ 1-кп/688/119/17
Вирок
Іменем України
13 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровичі Новгородської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кунгур Пермської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 січня 2017 року близько 12 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підібравши ключ, умисно, таємно проникли у квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрали належну останньому газову колонку марки «BOSH» моделі «ТНЕRМ 2000», вартістю 2550 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 січня 2017 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підібравши ключ, умисно, таємно, повторно проник у квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав належний останньому телевізор марки «Самсунг» моделі СS-29М16МQQ, вартістю 800 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у сумі 3350 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав, показав, що дійсно, 15.01.2017 року, спільно із ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, відкрили двері ключем та проникли у квартиру ОСОБА_6 , звідки таємно викрали газову колонку марки «BOSH». 18.01.2017р. він повторно проник у квартиру потерпілого, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг». У скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав, відшкодував у рахунок моральної шкоди 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, показав, що дійсно, 15.01.2017 року, спільно із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, відкрили двері ключем та проникли у квартиру ОСОБА_6 , звідки таємно викрали газову колонку марки «BOSH». У скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні крадіжок за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав показання, що 21.01.2017р. повернувся додому та помітив відсутність газової колонки марки «BOSH» та телевізору марки «Самсунг». При цьому дверний замок пошкоджений не був. Пізніше у ломбарді «Столичний» побачив свій телевізор та звернувся до правоохоронних органів. Цивільний позов підтримав у повному обсязі;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , в січні 2017 року ОСОБА_4 запропонував їй придбати телевізор, вона відмовилася, але порадила звернутися до її зятя ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання, що в січні 2017 року ОСОБА_4 запропонував придбати телевізор марки «Самсунг», який належав його тітці, на що він відмовився. Наступного дня ОСОБА_4 здав вказаний телевізор до ломбарду, на прохання останнього ОСОБА_8 пред`явив свій паспорт;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в присутності законного представника дала показання, що є рідною сестрою ОСОБА_5 , в січні 2017 року їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_4 пропонує купити телевізор, на що вона відмовилась;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 02.02.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочинів;

- довідкою та договором ПТ «Ломбард ТОВ Столичний і компанія» від 21.01.2017 року;

- довідками вартості викраденого майна від 15.04.2017р. та від 29.04.2017р.;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час яких останні показали місце та спосіб вчинення злочинів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і їх дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (за епізодом від 15.01.2017р.) та винність ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (за епізодом від 18.01.2017р.).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

ОСОБА_4 протягом короткого проміжку часу вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню, з обвинувачених слід стягнути солідарно заподіяну шкоду в сумі 2550 грн., а з ОСОБА_4 - 800 грн., що відповідає вартості викраденого майна.

Внаслідок викрадення майна ОСОБА_6 зазнав певних душевних страждань, що призвело до зміни його звичного способу життя. Виходячи з принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню душевних страждань особи, з врахуванням часткового відшкодування шкоди ОСОБА_4 в сумі 500 грн., суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн., яку слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2550 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 800 (вісімсот) грн.
В решті позову відмовити.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1