Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу адвоката (захисника) ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 30 травня та 24 листопада 2014 року.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 29 листопада 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційнускаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 вказаного Кодексу під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Водночас ст. 174 КПК установлено процесуальний порядок розгляду питання щодо скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Судове рішення, постановлене слідчим суддею за наслідками розгляду питання щодо скасування арешту майна в порядку статей 173, 174 КПК, з огляду на правила ст. 309 цього Кодексу не є предметом перегляду в порядку апеляційної процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на зазначену ухвалу слідчого судді оскільки, за правилами КПК, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Наведена законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо способу, в який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, який має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві таперехідні положення» Закону України «Про судоустрій істатус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката (захисника) ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7