Ухвала 15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу, що перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, із змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він ставить перед судом касаційної інстанції вимоги про одночасне скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, що в силу статей 433, 438 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 не зазначено у скарзі прохання до касаційного суду, яке має узгоджуватися з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3