Справа № 362/4782/16-к
Провадження № 1-кп/362/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
16.02.2016 р. близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_7 , після чого остання пішла з будинку у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв мисливську гладкоствольну рушницю моделі «CIFSAN» № НОМЕР_1 , 12-го калібру, яку до цього часу зберігав вдома за вищевказаною адресою та направився на сусідню із місцем проживання
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності і побуту людей, яка проявилась шляхом безпідставного застосування останнім вогнепальної зброї.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразалась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в здійсненні ним пострілів з вогнепальної зброї, що становило загрозу небезпеці оточуючих людей та супроводжувалось особливою нахабністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно, навесні 2016 р., 16-го числа, не пам`ятає, якого місяця, увечері, полаявся з дружиною, випив 0,7 літра самогону, взяв рушницю і пішов в бік цвинтаря. Біля останньої хати стояв автомобіль, він зробив один постріл в дах автомобіля. Потім вибігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і потерпілий та забрали у нього рушницю і затягли в гараж та потім потерпілий вдарив його і він упав, вдарившись головою об куточок. Хлопці сиділи в гаражі і випивали. Потім приїхали оперативнитки і все оформили, забрали у нього рішницю, на яку у нього є дозвіл, так як він мисливець, та куртку, яку не віддали. Після чого його направили на лікування на 4-ри місяці. Від слідства не ухилявся, усвідомив, що вчинив, щиро кається, просить вибачення у потерпілого за скоєне, зобов`язується сплатити частинами завдані збитки, просить суворо не карати.
Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в лютому-березні 2016 р., точної дати не пам`ятає, він приїхав після роботи до ОСОБА_10 в гості та був десь 20 хвилин у нього. Його автомобіль стояв за парканом. Почувши на дворі нецензурну лайку, постріл та стукіт, він вибіг на двір і побачив, що обвинувачений, який був п`яний, але на ногах тримався, б`є прикладом у вікно його автомобіля та щось незрозуміле говорить, що в автомобілі перебуває його викрадена жінка. Він побачив, що в даху автомобіля є дірка. Обвинувачений направив на нього та ОСОБА_10 рушницю. Він почав відбирати рушницю у обвинуваченого та побачив, що у нього випав ніж, який він швидко підібрав, щоб ним не скористався ОСОБА_11 . Потім обвинувачений пішов шукати свою дружину до цвинтаря і повертався. У обвинуваченого була неадекватна поведінка, він провокував оточуючих своїми висловлюваннями про побиття. Проте обвинуваченого ніхто не чіпав, тільки намагалися втримати його, щоб не втік. Згодом приїхала поліція та пішла з ним до нього додому. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. До висновку експерта не були включені витрати за молдінг, вітровик, ущільнювальна гума, пошкоджену обшивку даху автомобіля. Завдані збитки просив відшкодувати, заявивши цивільний позов на суму - матерільна шкода 8831,32 грн., моральна шкода - 4000,00 грн. Просив призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язано з позбавленням волі.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності інших негативних даних про його особу, думки потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягає на суворому покаранні, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України з урахуванням обставин скоєння злочину.
Але враховуючи, щире каяття обвинуваченого, відсутність інших негативних даних про його особу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов,язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов а саме: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 8831,32 грн. та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в розмірі 4000,00 грн., що підтриманий потерпілим в судовому засіданні і визнаний обвинуваченим частково в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8831,32 грн., та не визнаний повністю в частині моральної шкоди в сумі 4000,00 грн, - суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно прийшлось перенести стрес під час розмахування рушницею обвинуваченим ОСОБА_4 та вилучення рушниці в останнього, докладати додаткових зусиль для організації свого звичного життя в зв`язку з відсутністю автомобіля протягом часу його ремонту, нести додаткові витрати. Тому суд, з урахуванням обставин справи, характеру шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого частково в розмірі 1000,00 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги не тільки обставини заподіяння такої шкоди злочином, наслідки, що настали, але і матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, його вік та можливість реального виконання рішення суду, і тому задовольняє позов потерпілого частково.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого судові витрати.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, зобов?язавши повідомляти Васильківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, з?являтись на реєстрацію до Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в терміни, встановлені Васильківським МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 07.02.2017 р..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 8831,32 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000,00 грн., а всього стягнути разом 9831,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів та проведення Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № 8-04/90 від 29.02.2016 р. витрати в розмірі 921,60 грн. та за проведення судово-балістичної експертизи № 54-01/96 витрати в розмірі 770,35 грн., а всього стягнути 1691,95 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1