Справа № 297/1379/17
УХВАЛА
про арешт майна
22 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000464 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на ніж загальною довжиною 22 см, жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», жіночі гігієнічні приналежності, пачку цигарок «Palmal», жіночий гаманець коричневого кольору з 9-тьма картками, грошову купюру номіналом «500» гривень серії № ПГ5694703, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № СБ 3324626, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № ХГ 2043612, велосипед чорного кольору «Unibike», майку чорного кольору з написом «Raptors», штани з потертостями, шорти сірого кольору, футболку червоного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2017 року о 22:30 год. до Берегівського ВП звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в м. Берегово на перехресті доріг вул. Тіноді-Маяковського невідома йому особа жіночої статі нанесла тілесне ушкодження невідомому йому чоловіку предметом ззовні схожим на ніж. Виїздом СОГ встановлено, що в ході сутички ОСОБА_6 нанесла предметом ззовні схожим на ніж один удар в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому колото-проникаючу рану лівої половини грудної клітки.

21.06.2017 року в період часу з 22:50 год. по 23:50 год. слідчим Берегівського ВП ОСОБА_8 було проведено огляд місця події на перехресті вулиць Тіноді-Маяковського у м. Берегові, в ході якого було вилучено ймовірне знаряддя злочину ніж загальною довжиною 22 см, жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», жіночі гігієнічні приналежності, пачку цигарок «Palmal», жіночий гаманець коричневого кольору з 9-тьма картками, грошову купюру номіналом «500» гривень серії № ПГ5694703, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № СБ 3324626, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № ХГ 2043612, велосипед чорного кольору «Unibike». Потім, 22.06.2017 року в період часу з 02:00 год. по 02:30 год. слідчим було проведено огляд у приміщенні палати Берегівської ЦРЛ м. Берегово по вул. Ліннера, 2, де у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим вилучені її особисті речі: майку чорного кольору з написом «Raptors» та штани з потертостями. Згодом, в період часу з 02:55 год. по 03:25 год. слідчим було проведено ще один огляд у приміщенні іншої палати Берегівської ЦРЛ де ОСОБА_10 добровільно видала речі свого чоловіка, які слідчим вилучені, а саме шорти сірого кольору та футболка червоного кольору.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вилученого майна, що має значення для провадження з метою унеможливити розпоряджатися власникові таким майном та забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених в такому, просили накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи те, що ніж загальною довжиною 22 см є знаряддям вчинення злочину, а велосипед чорного кольору «Unibike», майка чорного кольору з написом «Raptors», штани з потертостями, шорти сірого кольору, футболку червоного кольору могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зазначені речі.

Разом з тим, відповідно до п. 8 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що відсутні розумні підозри вважати, що жіноча сумка, мобільний телефон, жіночі гігієнічні приналежності, пачка цигарок «Palmal», жіночий гаманець з 9-тьма картками, грошові купюри, є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також відсутні критерії, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в накладенні арешту на вказані речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою. Негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже речі, вилучені під час огляду місця події відповідно до протоколу від 21.06.2017 року, а саме жіноча сумка, мобільний телефон, жіночі гігієнічні приналежності, пачка цигарок «Palmal», жіночий гаманець з 9-тьма картками, грошові купюри, слід повернути особі, у якої таке майно вилучене.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000464 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000464 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події 21.06.2017 року в період часу з 22:50 год. по 23:50 год. слідчим Берегівського відділу поліції ОСОБА_8 на перехресті вулиць Тіноді-Маяковського у м. Берегові, а саме на ніж загальною довжиною 22 см, упакований у спецпакет № 4308414, та велосипед чорного кольору «Unibike».

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_9 речі під час огляду 22.06.2017 року в період часу з 02:00 год. по 02:30 год. слідчим Берегівського відділу поліції ОСОБА_8 у приміщенні палати Берегівської ЦРЛ, а саме на майку чорного кольору з написом «Raptors», яка упакована у спецпакет № 3249420, та штани з потертостями, які упаковані у спецпакет № 3249421.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_10 речі під час огляду 22.06.2017 року в період часу з 02:55 год. по 03:25 год. слідчим Берегівського відділу поліції ОСОБА_8 у приміщенні палати Берегівської ЦРЛ, а саме на шорти сірого кольору, які упаковані у спецпакет № 4258608, та футболку червоного кольору, яка упаковані у спецпакет № 3249408.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», жіночі гігієнічні приналежності, пачку цигарок «Palmal», жіночий гаманець коричневого кольору з 9-тьма картками, грошову купюру номіналом «500» гривень серії № ПГ5694703, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № СБ 3324626, грошову купюру номіналом «10» гривень серії № ХГ 2043612, вилучені під час огляду місця події 21.06.2017 року, негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1