overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5746/14-к
Провадження №1-кс/645/343/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 14.04.2017 р. о 09 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, потерпілого та Харківську місцеву прокуратуру №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/946/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком обвинувачений ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і йому було призначене покарання 2 роки позбавлення волі.

15.02.2017р. обвинувачений ОСОБА_7 подав на вирок апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є людиною юридично не досвідченою та не має захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, вищевказаний вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. обвинувачений отримав в той же день, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.51).

Після цього, він мав численні побачення зі своєю родиною (т.1 а.с.52-55, 61, 64, 65, 70, 72-74).

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу тільки 15.02.2017р., тобто після закінчення встановленого п12 ч.2 ст.395 КПК України строку.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що ОСОБА_7 не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

При цьому, колегією суддів береться до уваги процесуальна поведінка обвинуваченого, який знайомився з матеріалами кримінального провадженні по одному-двом аркушами справи у день (т.1 а.с.76-78).

Крім того, ухвалою районного суду від 25.01.2017р. обвинуваченому призначено захисника (т.1 а.с.68)

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. - відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Головуючий
Судді
Справа № 643/4816/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1977 року народження,

в с т а н о в и в:

Лікар КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку ОСОБА_2 , 1977 року народження.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.04.2017 р. о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

С
Справа № 188/419/17
Провадження № 1-кп/188/55/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка

кримінальне провадження №0000171 від 16.03.2017 року відносно :

ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб , які братимуть у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про; здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 13 квітня 2017 року на 13 годину 25 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/300/17
№ провадження 1-кп/196/46/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 03 квітня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

11 квітня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2017 року 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 465/5161/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/474/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.
На вирок суду прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Оскільки апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_3 були подані без дотримання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року дані апеляційні скарги були залишені без руху й апелянтам надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки апеляційних скарг усунені.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 384 КК України.

Суддя ОСОБА_2
13 квітня 2017 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року залишено без задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна на об'єкти нерухомості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу місцевого суду, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог попередньої ухвали касаційного суду від 6 лютого 2017 року та не усуненням визначених у ній недоліків.

В заяві до Верховного Суду України адвокат ОСОБА_8 порушує питання про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави пункту 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), стверджуючи про неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права, передбачених частиною сьомою статті 173 та статті 428 КПК, просить скасувати ухвалу касаційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Оскаржувана адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_4 ухвала касаційного суду є такою, що не перешкоджає провадженню у справі, оскільки визначає повернути касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків з усіма доданими документами заявнику.

За таких обставин подану адвокатом ОСОБА_8 заяву колегія суддів вважає необґрунтованою.

Керуючись статтями 450, 451 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_8 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6
номер провадження 1-кп/631/73/13
справа 631/1107/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт.Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.

В звязку з цим ОСОБА_1 потребує участі захисника. Однак встановлено, що матеріальне становище сімї ОСОБА_1 є незадовільним, тому за відсутності коштів він та його родичі не можуть самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням по кримінальному провадженню №1 кп/631/73/13 631/991/13-к.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Нововодолазького районного суду /Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.40 років Перемоги, 1/ для участі в судовому засіданні на 12.07.2013 р. на 11 годину.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 438/315/17
Провадження № 1-кс/438/33/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
13 квітня 2017 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали у даній справі вимагає значного часу, тому слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Повний текст ухвали буде складений протягом одного дня з дня оголошення резолютивної частини ухвали та буде оголошений 14.04.2017 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/154/17
Провадження № 11-кп/782/140/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 27.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70,71 КК України.

24.03.2017 року від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Як вбачається із змісту скарги, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданою на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 15 травня 2017 року, протягом якого учасники кримінального провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4879/17
Номер провадження 1-в/643/202/17
УХВАЛА

11.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , -
11.04.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 з додатками.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на подання на 11:00 годину 21.04.2017 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2502/17
№ провадження 1-кс/646/1991/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання від 24 березня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України

14 квітня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити скаргу на бездіяльність прокурора без розгляду, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1