ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 27.03.2017р., укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.07.2016р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого електрика ракетної команди ракетно-артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_1 , (ракетний катер « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у військовому званні «старший матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи службу на посаді старшого електрика ракетної команди ракетно-артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_1 (ракетний катер « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка дислокується в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у військовому званні «старший матрос», в один з днів червня 2016 року, знаходячись в столовій команди корабля ракетного катеру «Прилуки», який стояв на якорі пришвартований до причалу ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним діями військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_4 щодо не надання їжі для кішки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ним та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинив фізичне насильство до нього, схопивши кистю правої руки його голову та шляхом поштовху вдарив матроса ОСОБА_4 головою об стіну, що заподіяло йому фізичний біль та моральні страждання;

-він же, повторно, 08.06.2016, близько 04.00 год., знаходячись в кубрику команди особового складу ракетного катеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який стояв на якорі пришвартований до причалу ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним самоусуненням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_4 від приготування їжі, діючи з прямим умислом, у порушення наведених вище вимог закону, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ним та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, завдав побоїв матросу ОСОБА_4 , який спав в цей момент на ліжку в кубрику особового складу, нанісши не менше двох цілеспрямованих ударів правою рукою в область грудної клітини матроса ОСОБА_4 , що заподіяло йому фізичний біль та моральні страждання;

-він же, повторно, 03.07.2016, близько 18.00 год., знаходячись поблизу туалету (гальюну) ракетного катеру «Прилуки», який стояв на якорі пришвартований до причалу ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним неналежним утриманням чистоти утюга військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, у порушення наведених вище вимог закону, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ним та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинив фізичне насильство до матроса ОСОБА_5 , завдавши один цілеспрямований удар правою рукою з пристосованим предметом гарячим утюгом у праве плече матроса ОСОБА_5 , що заподіяло йому фізичний біль, фізичні й моральні страждання та легкі тілесні ушкодження.

-він же, повторно, 07.07.2016, близько 18.00 год., знаходячись в столовій команди корабля ракетного катеру «Прилуки», який стояв на якорі пришвартований до причалу ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, у порушення наведених вище вимог закону, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над іншим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_4 та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, завдав побоїв матросу ОСОБА_4 , зробивши захват лівою рукою шиї зі сторони спини та нанісши в такому положенні не менше двох цілеспрямованих ударів нижньою частиною стиснутої у кулак кистю правої руки по голові матросу ОСОБА_4 , що заподіяло йому фізичний біль та моральні страждання;

він же, повторно, 08.07.2016, близько 18.00 год., знаходячись в столовій команди корабля ракетного катеру «Прилуки», який стояв на якорі пришвартований до причалу Практичної гавані м. Одеса за адресою: АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним тим, що матрос ОСОБА_4 ігнорує його виклики, діючи з прямим умислом, у порушення наведених вище вимог закону, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над матросом ОСОБА_4 та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, завдав побоїв та вчинив фізичне насильство до нього, нанісши цілеспрямований удар правою ногою по його ногах, від якого ОСОБА_4 впав на підлогу на правий бік, та після цього наніс правою ногою не менше трьох ударів в праву частину грудної клітини та не менше двох ударів в область живота матросу ОСОБА_4 , що заподіяло йому фізичний біль, моральні страждання та легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 406 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось в завданні побоїв та вчиненні іншого насильства, чим заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно.

Згідно угоди про примирення від 27.03.2017р., укладеної між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдані збитки та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на шість місяців із відрахуванням 20% грошового забезпечення у дохід держави.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України беззастережно визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, відшкодував завдані збитки, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому відшкодовані збитки та що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому також відшкодовані збитки та що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, просив затвердити зазначену угоду.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 27.03.2017р. укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення від 27.03.2017р. укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку захисника, прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілих, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченого ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.ст. 58, 65, 69 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме те, що він визнав свою провину та щиро покаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, те, що він раніше не судимий та позитивно характеризується.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до нього дії ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції ст. 406 ч.2 КК України, а саме у вигляді службового обмеження згідно ст.58 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 27.03.2017р., укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням 20% грошового забезпечення у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:

27.03.2017