Ухвала
іменем україни
30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000726 відносно ОСОБА_7 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року.
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз
03 лютого 2012 року вироком Стрийського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 189 КК, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці;
- за ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вироком вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду змінено виключено з вироку суду обставину, що обтяжує покарання «рецидив злочину». В решті вирок залишений без зміни.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 09 вересня 2015 року, протягом часу з 02 год. до 2 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вчинив демонтаж та повторне викрадення реєстраційних номерів, а саме:
- біля буд. АДРЕСА_2 , демонтував та повторно викрав із автомобіля марки «Мазда 6» передній реєстраційний номер Угорської Республіки (надалі УР) "NDA-237", що належав ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 330 грн.;
- біля буд. №2 «А» по вул. Корятовича, в м. Берегово, демонтував та повторно викрав із автомобіля марки «Форд Галаксі» передній реєстраційний знак УР " НОМЕР_1 ", який належав ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 330 грн. а також демонтував і повторно викрав із автомобіля марки «Сітроєн» передній реєстраційний номер Польської Республіки (далі ПР) НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.;
- біля буд. №17 "А" по вул. Лоняї в м. Берегово демонтував та повторно викрав із автомобіля марки «Ауді А 6» передній та задній реєстраційні знаки УР "MSJ-130," що належали ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 480 грн.
Крім того, 09 вересня 2015 року, близько 2 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №2 "А" по вул. Корятовича в м. Берегово, після викрадення ним із автомобіля марки «Форд Галаксі» заднього реєстраційного знаку УР "MRZ-061", що належав потерпілому ОСОБА_9 , з метою вимагання чужого майна, поєднаного із погрозою обмеження прав, повторно, з метою особистого збагачення, залишив на лобовому склі вищевказаного автомобіля записку із записом: «поверну за винагороду» та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на який в подальшому зателефонував - ОСОБА_9 , в ході розмови із яким ОСОБА_7 заявив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 1 500 грн. за повернення викрадених номерних знаків, погрожуючи при цьому знищити номерні знаки, обмеживши ОСОБА_9 в його праві керувати транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_9 за повернення номерних знаків перерахував через банківський термінал грошові кошти в сумі 100 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальні збитки в розмірі 100 грн..
Також, 09 вересня 2015 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №17 "А" по вул. Лоняї в м. Берегово, після викрадення ним із автомобіля марки «Ауді А 6», переднього та заднього реєстраційних знаків НОМЕР_5 , які належали потерпілому ОСОБА_11 , маючи умисел на вимагання чужого майна поєднаного із погрозою обмеження прав, повторно, з метою особистого збагачення, залишив на лобовому склі вищевказаного автомобіля записку із записом: «поверну за винагороду» та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_11 , в ході розмови із яким ОСОБА_7 заявив вимогу про передачу йому 1 500 грн. за повернення викрадених номерних знаків, погрожуючи при цьому знищити номерні знаки, обмеживши ОСОБА_11 в його праві керувати транспортним засобом.
Крім того, 09 вересня 2015 року, приблизно о 2 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №36 по вул. Мукачівській в м. Берегово, після викрадення ним із автомобіля марки «Мазда 6», переднього реєстраційного номеру УР " НОМЕР_6 ", що належав потерпілому ОСОБА_8 , маючи умисел на вимагання чужого майна поєднаного із погрозою обмеження прав, повторно, з метою особистого збагачення, залишив на лобовому склі вищевказаного автомобіля записку із записом: «поверну за винагороду» та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на який в подальшому повинен був зателефонувати ОСОБА_8 і під час розмови з яким, ОСОБА_7 мав намір заявити вимогу про передачу йому 1 500 грн. за повернення викрадених номерних знаків, погрожуючи при цьому знищити номерні знаки, обмеживши ОСОБА_8 в праві керувати транспортним засобом.
Також, ОСОБА_7 , 09.09.2015 року, приблизно о 2 год., знаходячись біля будинку №2 «А» по вул. Корятовича в м. Берегово, після викрадення ним із автомобіля марки «Сітроен», переднього реєстраційного номеру ПР " НОМЕР_7 ", який належав потерпілому ОСОБА_10 , маючи умисел на вимагання чужого майна поєднаного із погрозою обмеження прав, повторно, з метою особистого збагачення, залишив на лобовому склі вищевказаного автомобіля записку із записом: «поверну за винагороду» та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на який в подальшому повинен був зателефонувати ОСОБА_10 , під час бесіди з яким, ОСОБА_7 мав намір заявити вимогу про передачу йому 1 500 грн. за повернення викрадених номерних знаків, погрожуючи при цьому знищити номерні знаки, обмеживши ОСОБА_10 в праві керувати транспортним засобом.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на їх думку, полягають у тому, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги засудженого щодо порушення його права на захист, а також щодо нероз`яснення ОСОБА_7 положень ч. 3 ст. 349 КПК. Вказують, що судове провадження у суді першої інстанції здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судових засідань, та зазначають про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.
Поряд з наведеним зазначають про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На думку захисника та ОСОБА_7 , діяння останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 189 КК та, відповідно, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 189 КК.
Також зазначають, що апеляційним судом належним чином не взято до уваги обставини, що пом`якшують засудженому покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, відсутність претензій до нього з боку потерпілих, дані про його особу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, наявність малолітньої дитини, а також наявність в сім`ї ще 3 дітей-інвалідів. Вказують, що суди мали всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст. 69 КК. Крім того вказують, що апеляційний суд, виключаючи обтяжуючу обставину рецидив злочину, мав всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст. 69-1 КК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 189 КК, та, застосувавши положення ст.70 КК, призначив йому покарання.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 , наводячи відповідні доводи, порушував питання про зміну вироку суду першої інстанції та пом`якшення призначеного йому покарання. Поряд з цим, обвинувачений, також, зазначав про порушення судом першої інстанції його права на захист та про не роз`яснення йому місцевим судом положень ч. 3 ст. 349 КПК.
Разом з тим, апеляційний суд, залишаючи без задоволення доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного йому покарання, всіх доводів апеляційної скарги не розглянув та належним чином своє рішення не мотивував.
Крім того, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є передчасними і висновки апеляційного суду про дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного забезпечення обвинуваченому права на захист, а також висновки апеляційного суду про допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК, які, як вважає апеляційний суд, не є істотними.
Зазначені висновки ухвалені апеляційним судом без належної перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого, без перевірки відповідності вимогам закону процедури судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
У зв`язку з наведеним, ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Виходячи з зазначеного, вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи касаційної скарги засудженого та захисника в частині, що стосується незаконності ухвали апеляційного суду, підлягають задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , а також перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги засудженого та захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі засудженого та інших доводів касаційної скарги, і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3