Справа № 469/346/16-к
1-кс/469/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого : - ОСОБА_5 ,
захисника : - ОСОБА_6
підозрюваного : - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що він 17 лютого 2016 року приблизно о 20:00 год. під час розпиття алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході бійки через образу умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 мінімум 6 ударів предметом типу ножа в шию та обличчя, де знаходяться життєво важливі органи, чим викликав смерть ОСОБА_12 .
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю закінчення проведення значної кількості експертиз та призначення і проведення медико-криміналістичної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз, вирішення питання про долю речових доказів, ознайомлення підозрюваного та потерпілої з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акта, а встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_7 на 30 днів у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та попередження можливості вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурори та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 з заявленим клопотанням погодився, захисник ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.02.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком до 19.03.2016 року (а.с.39).
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому у стані сп"яніння, не працює, доходу та сталих соціальних зв"язків не не має; є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та знищення або переховування речових доказів (п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 17 квітня 2016 року.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 від 12.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців у зв"язку з необхідністю долучення висновків судових експертиз, призначення та проведення судових експертиз, вирішення питання про долю речових доказів, ознайомлення потерпілої та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акта тощо.
Матеріалами клопотання підтверджено, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час не зменшилась, як і не зменшились ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді.
Посилання слідчого на існування на даний час інших ризиків, зазначених у клопотанні, у судовому засіданні не підтверджено.
Підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, вважаю обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність проведення значної кількості слідчих дій, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 17 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :