overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/943/17 Справа № 202/4781/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001438, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга прокурора. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадженн, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 390/741/17
Провадження № 1-кп/390/151/17
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд шодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 08 червня 2017 року о 14:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ Кропивницької ВК №6.

Адміністрації ДУ Кропивницької ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/484/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.05.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04. 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 639/2491/17-к
Провадж. № 1-кп/639/311/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.06.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002461, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованого 22.06.2014р. за №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, законних представників потерпілих, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачена та представники потерпілих проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували.
З метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 вважати продовженим строком на 2 місяці, до 19 липня 2017 р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.05.2017
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/817/17

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

18 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 10.05.2017 року, зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання, зобов`язання групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого заявником клопотання від 10.05.2017 року та зобов`язати даного слідчого розглянути вищезазначене клопотання .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити
Повний текст ухвали буде оголошений судом 23.05.2017 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1861/17
№ провадження 1-кс/646/1510/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

10.05.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що 26.04.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вже винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР по заяві від 10.04.2017.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа №646/1861/17, пр. №1-кс/646/1510/2017).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/804/17
Провадження № 1-кп/715/66/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

19 травня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, що надійшов до суду 04.05.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 23.05.2017 року о 10:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 під час підготовки до апеляційного розгляду, за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017р., яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на два місяці.
На підставі ч.1 ст.71 та п.4 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.05.2016 року, згідно якої замінено покарання призначене вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.02.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 1020 грн., відпрацюванням 60 годин громадських робіт, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді двох місяців п`яти днів арешту.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 з під варти.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 з під варти, вважаю що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Із з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок районного суду щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 04.04.2017 року.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції направлена прокурором поштою 03.04.2017 року та отримана районним судом 11.05.2017 року, тобто після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання.
Враховуючи те, що вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не набрав законної сили, внаслідок подання апеляційної скарги прокурором, а відтак і не підлягає виконанню, то ОСОБА_4 необхідно звільнити з під варти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст 400, 401 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/260/2017(м)

Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

19 травня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах

про адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003274 від 28.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.03.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 05.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01 червня 2017 року о 10.00год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

19.05.2017
Справа № 314/3420/16-к
Провадження № 1-в/314/2284/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 22.04.1994 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 27.06.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 07.10.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 28.10.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 16.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 40 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 06.05.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 26 січня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 10.10.2014, кінець строку: 26.04.2016.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 14.06.2016, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016