Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/186/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000147 від 15.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням лейтенант поліції слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_3 в якому просить суд накласти арешт на речі, а саме: автомобіль марки «ЛУАЗ», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Кентавр» без серійного номера, два пожежних рукава які були вилучені під час огляду місця події 10.06.2017 року та володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 14.03.2017 року було встановлено, що на території Олевського району, Житомирської області невстановлені особи за допомогою водяних мотопомп та приладдя до них намагаються здійснювати незаконний видобуток бурштину.
10.06.2017 року о 13:05 год. до чергової частини Олевського ВП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Тепениця виявлено мотопомпу. Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Олевського відділення поліції під номером 1290. Рапортом дане повідомлення приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000147 від 15 березня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 10.06.2017, а саме ділянки дорогими «Олевськ - Замисловичі», в межах населеного пункту с. Тепениця, Олевського району було виявлено транспортний засіб марки «ЛУАЗ», державний номерний знак якого НОМЕР_1 . Передня частина транспортного засобу була направлена в напрямку виїзду з населеного пункту с. Тепениця в напрямку м. Олевськ. Транспорний засіб на момент огляду був під керуванням гр. ОСОБА_4 , письмового дозволу користувача транспортного засобу було оглянуто кузовну частину автомобіля де було виявлено два пожежні рукава та мотопомпу марки «Кентавр», без серійного номера. Поверхня пожежних рукавів була чистою без бруду, двигун мотопомпи був не нагрітий. Мотопомпу марки «Кентавр», два пожежних рукава з місця події разом з транспортним засобом марки «ЛУАЗ», державний номерний знак якого НОМЕР_1 були вилучені та доставлені до Олевського відділення поліції.
10.06.2017постановою слідчого виявлений автомобіль марки «ЛУАЗ», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , мотопомпу марки «Кентавр», два пожежних рукава було визнано речовими доказами та приєднано до справи.
Таким чином по факту замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення відомості було приєднано до матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його завольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та оцінивши докази які доданні до нього вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закон визначає злочин як передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (частина перша статті 11 КК).
Подією кримінального правопорушення (злочину) в кримінально-правовому розумінні є вчинення особою діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину).
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Судом встановлено, що 10.06.2017 року о 13 год. 05 хв. до Олевського ВП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Тепениця, Олевського району було виявлено мотопомпу.
З протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року вбачається, що на ділянці дорогими «Олевськ - Замисловичі», в межах населеного пункту с. Тепениця, Олевського району було виявлено транспортний засіб марки «ЛУАЗ», державний номерний знак якого НОМЕР_1 ., з письмового дозволу користувача транспортного засобу було оглянуто кузовну частину автомобіля де було виявлено два пожежні рукава та мотопомпу марки «Кентавр», без серійного номера.
Вилучені речі в ході ОМП від 10.06.2017 постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції дане майно було визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами по кримінальному провадженню .
За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З статті 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2017 року № 0000147 в рамках якого було вилучено вище зазначене майно та визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення і речовими доказами по кримінальному провадженню слідує, що 14.03.2017 року було встановлено, що на території Олевського району , Житомирської області невстановлені особи за допомогою водяних мотопомп та приладдя до них намагаються здійснити незаконний видобуток бурштину.
Вищенаведене та встановлене свідчить про те що кримінальне провадження заведене по факту можливих в майбутньому вчинених злочинах, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України в якій передбачено, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР і тільки після цього розпочати досудове розслідування, що стосується даного випадку то очевидно, що слідчий розпочав досудове розслідування ще до моменту вчинення самого правопорушення оскільки відомості в ЄРДР внесені в березні 2017 року а повідомлення про вчинення самого злочину надійшло в червні 2017 року тому визнання вилученого майна у раніше заведеному по факту кримінальному провадженню речовими доказами та знаряддям вчинення злочину є недопустимим, оскільки кримінальне провадження заводиться після вчинення кримінального правопорушення і не може досудове розслідування розпочинатись раніше вчинення самого правопорушення.
Наведене не дає підстав для висновку про вчинення замаху на кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 Кк України, що унеможливлює застосування за таких обставин заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, накладення арешту на майно.
Тому в силу ч.1 ст.170 КПК України у слідчого судді відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом замаху на злочин, підлягає збереженню речових доказів яке належить ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на такі дані, сукупність наданих слідчим доказів не дає підстав для висновку про замах в кримінальному провадженню розслідування якого відбулось до початку вчинення самого правопорушення, що унеможливлює застосування за таких обставин заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, накладення арешту на мано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.170,173 КПК України

У Х В А Л И В :
В клопотанні, лейтенанту поліції слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000147 від 15.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1