Справа № 761/3722/17
Провадження № 1-кс/761/2426/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011418 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011418 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.12.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011418 від 13.09.2016 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в основу обгрунтування постанови покладено відомості, отримані з висновку спеціаліста, який не має кваліфікації судового експерта та який було складено на пілставі підроблених доказів.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та його представник, підтримали доводи скарги з підстав, викладених у ній та просили про її задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, направивши на адресу суду лист про відкладення розгляду скарги з тих підстав, що матеріали закритого кримінального провадження направлено процесуальному керівнику у провадженні.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківского УП ГУ НП в м.Києві 13.09.2016 року було внесено відомості щодо наїзду автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_2 , та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 07.12.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0011418 від 13.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин кримінального правопорушення, слідчим не було викладено та надано аналізу відомостей, отриманих від учасників дорожньо-транспортної пригоди, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не встановлено свідків події, не було виконано і інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих з висновку спеціаліста та, як зазначено у постанові, очевидця події, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для підтвердженя чи спростування показань особи, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної події, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано інших факторів, не виконано перелік слідчих та процесуальних дій, які підлягають до виконання (встановлення свідків, відтворення події) тощо, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення та за якою статтею кримінального закону.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011418 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011418 від 13.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1