Справа № 191/2612/17
Провадження № 1-кс/191/375/17
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня- професійна, офіційно не працює, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий:

- 25.03.2003 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 ,70 КК України 4 років позбавлення волі;

- 08.06.2007 року Синельниківським міськрайонним судом у за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 19.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення;

- 02.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2. ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001034 від 12.06.2017року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001034 від 12.06.2017року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.06.2017, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Музична та вул. Південна м.Синельникове, Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та сиділа на трав`янистому покриві землі, та відкрито, умисно, з корисних спонукань, на свою користь викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo A-536» 2016 р.в., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/06 від 14.06.2017 року складає 1504 грн.

Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Повторно, 26.06.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська поблизу буд. 167 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_7 , де будучи обізнаним, що на території даного домоволодіння маються предмети, які можливо таємно викрасти та обернути на свою користь, визначив для себе такі предмети, як об`єкти злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, де під накриттям біля входу в будинок побачив телевізор чорно-сірого кольору марки «Reinford» та DVD програвач марки «Ergo», які умисно, з особистої зацікавленості, таємно повторно викрав вказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор чорно-сірого кольору марки «Reinford» та DVD програвач марки «Ergo», вартість телевізор згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/07 від 12.07.2017 року складає 440 грн.

Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

17.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України які відносяться до категорії тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів під час випробувального терміну, систематичний характер вчинення корисливих злочинів, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував, з думкою прокурора погодився, однак просив суд надати йому можливість виправитися, та просив суд не обирати запобіжний захід взяття під варту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 19 жовтня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш