№ 336/3973/17
пр. № 1-кс/336/548/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002741 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло поштою клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Москвич Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002741 за ст. 290 КК України.

Слідчий та прокурор, які звернулись з таким клопотання до суду не з`явились. Слідчим клопотання було направлено до суду з відділення Нової пошти № 22, яке знаходиться приблизно за 50 метрів від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Через відсутність в матеріалах, доданих до клопотання відомостей про засоби зв`язку з особою, якій належить майно, щодо якого заявлено клопотання, та строком розгляду такого клопотання, суд був позбавлений можливості викликати власника майна в судове засідання.

Оскільки відповідно до положень ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею клопотання розглянуто за відсутності не з`явившихся учасників кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні 15.07.2017 року до Шевченківського ВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Панфьорова біля будинку № 53 зупинений автомобіль Москвич Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та під час огляду автомобілю було виявлено нанесення символів номерної деталі кузова кустарним шляхом.

Вказуючи, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину, просить винести ухвалу про арешт автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання про арешт майна прокурору у відповідності до положень ст. 172 ч. 3 КПК України та вважає можливим розглянути його по суті.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 132 ч. 3 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вищевикладеним вимогам КПК України подане до суду клопотання не відповідає.

Так, до клопотання не додано документів, які б підтверджували кому належить автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт.

Також до клопотання не надано жодного документу на підтвердження того, що слідчому ОСОБА_3 в порядку ст. 39 КПК України було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, а прокурор ОСОБА_6 , яким погоджено таке клопотання, в порядку ст. 37 КПК України визначений прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання не датоване, а додана до клопотання копія протоколу огляду місця події нечитабельна.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором не надано суду документів на підтвердження того, що вони уповноважені на звернення до суду с відповідним клопотанням у цьому кримінальному провадженні.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Натомість слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, оскільки не визначено кому належить вказане майно, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом, не вказано взагалі з якої причини потрібно арештовувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та якого саме транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним, подане з порушенням строку, встановленого КПК України для звернення з таким клопотанням, та особою, яка не довела свого права на звернення з відповідним клопотанням, тож законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження висновку відсутні.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002741 за ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.17