Провадження 1-кс/127/6189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_7 №45-к від 31.07.2015, ОСОБА_4 з 01 серпня 2015 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу Нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Вінницькій області з посадовим окладом згідно з штатним розписом по переведенню з Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області та присвоєно 12 ранг державного службовця «В» категорії посад.

Відповідно до п.п. 2, 2.3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу Нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 , затвердженої в.о. начальника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.07.2015, покладені наступні завдання та обов`язки: участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на закріплених розпорядженням начальника інспекції об`єктах та підприємствах (згідно з закріпленими розділами КВЕД); здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Так, 13 липня 2017 року близько 09:30 год., головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти адміністративної будівлі Управління Держпраці у Вінницькій області, що розташовано по вул. Магістратська 37 у м. Вінниця, в салоні власного транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, вимагав та отримав від представника СТОВ «Діброва і К» - ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за внесення змін до припису №038.0505.17 від 04.07.2017, щодо проведення перевірки вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на СТОВ «Діброва і К».

13 липня 2017 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 14 липня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.07.2017 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на проїжджій частині пров. Піонерський, навпроти будинку №4/1 в м. Вінниця та особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 468 гривень, 2 купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та три купюри номіналом по 1 гривні, які належали ОСОБА_4 ;

- документи, що стосуються планової перевірки СТОВ «Діброва і К» на 22 арк.;

- мобільний телефон марки НОКІА 6303 і Classic, ІМЕІ НОМЕР_2 , із Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

Приймаючи до уваги те, що вказані вище грошові кошти, мобільний телефони та документи належні підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 13.07.2017, а саме:

- грошові кошти в сумі 468 гривень, 2 купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та три купюри номіналом по 1 гривні;

- документи, що стосуються планової перевірки СТОВ «Діброва і К» на 22 арк.;

- мобільний телефон марки НОКІА 6303 і Classic, ІМЕІ НОМЕР_2 , із Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя