Справа № 1-кс/679/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.12.2016 року до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення про те, що 29 грудня 2016 року в м.Нетішин, біля 16 години працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки «Hyidai Coupe» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та при перевірці документів якого було виявлено бланк свідоцтва про реєстрацію, який не відповідає вимогам аналогічних свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу країни виробника із явно вираженими зовні ознаками підробки.
Під час огляду місця події 29.12.2016 року було вилучено автомобіль марки «Hyidai Coupe» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , два державних номерних знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 .
Постановою від 30.12.2016 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені відповідні експертизи по вказаному автомобілю, номерних знаках та документах.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначений транспортний засіб, номерні знаки та свідоцтво є речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Hyidai Coupe» сірого кольору, номер НОМЕР_4 , два державних номерних знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити. Крім того зазначив, що на даний час не встановлено походження вищевказаного автомобіля, чи законно він знаходиться на території України та чи не перебуває у міжнародному розшуку, оскільки з витягу з бази НАІЗ вбачається, що на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль аналогічної марки, з таким самим номерним знаком та аналогічними характеристиками, але з іншим номером шасі. Тому є всі підстави вважати, що вилучений автомобіль є так званим «двійником». Також зазначив, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні будуть призначені відповідні експертизи автомобіля, номерних знаків та свідоцтва, а також буде надано доручення на проведення процесуальних дій на іншій території, а саме допиту ОСОБА_5 для встановлення відомостей про належний йому автомобіль. Тому з метою збереження та дослідження вказаних в клопотанні речей, на них необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. Пояснив, що придбав автомобіль 1,5 роки тому без оформлення документів в чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який передав йому техпаспорт на нього. Після цього їздив автомобілем по всій Україні, було таке, що його зупиняли працівники поліції, перевіряли документи, але жодних претензій до них не мали.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30.12.2016 року, автомобіль марки «Hyidai Coupe» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , два державних номерних знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами, оскільки вони містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль залишено на зберігання на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
З витягу з бази НАІЗ вбачається, що на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль аналогічної марки, з таким самим номерним знаком та аналогічними характеристиками, але з іншим номером шасі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Hyidai Coupe» державний номерний знак « НОМЕР_1 », два державних номерних знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами, тому з метою попередження можливого їх знищення, відчуження, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на них слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя виходить з того, що автомобіль, державні номерні знаки та свідоцтво як речові докази, мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливають на встановлення істини у справі, збергли на собі сліди кримінального правопорушення та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому їх повернення володільцю може негативно вплинути на їх збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyidai Coupe» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; два державних номерних знаки « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1