Справа № 386/329/17
Провадження № 1-кс/386/25/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №386/329/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000381,

в с т а н о в и в:
23 березня 2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі №386/329/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000381, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках з громадянкою ОСОБА_6 , якій доводиться кумом, тоді як скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000381, стосується ОСОБА_6 .

Заявниця в судовому засіданні доводи заяви підтримала повністю та просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зазначила, що перебуваючи в Грузькій сільській раді, головою якої являється ОСОБА_6 , чула як остання розмовляла по телефону з суддею ОСОБА_4 та запитувала про можливість надання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмово подав свої заперечення на заяву про відвід та зазначив про відсутність у нього з ОСОБА_6 дружніх відносин, а спілкувався з нею лише в межах цивільних справ, коли та виступала стороною по справі.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 та вивчивши надані до заяви матеріали приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… та іншого характеру...».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування судді ОСОБА_4 в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , а міркування заявника, про існування таких, не можна визнати належними доказами, надані заявником докази не є належними, оскільки не мають відомостей щодо підтвердження обставин викладених в заяві, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №386/329/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000381.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1