Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови старшого слідчого Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи № 12-223-11,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови старшого слідчого Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи № 12-223-11.

В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що доводи як підстави поновлення строку на оскарження постанови, не є поважними. Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого, заявником не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив дану ухвалу скасувати та розглянути його скарги по суті.

На обґрунтування цього апелянт зазначив, що копію постанови про закриття кримінальної справи він не отримував, тому 02 листопада 2016 року звернувся до Костопільського відділу поліції із заявою з проханням надіслати копію вказаної постанови від 31 серпня 2012 року. 23 листопада 2016 року отримав копію постанови слідчого про закриття кримінальної справи, проте у цій постанові не було вказано, що її можна оскаржити. Також зазначив, що йому про це ніхто не пояснив аж до моменту звернення за правовою допомогою до адвоката і він не знав про порядок оскарження постанови, ні про строки такого оскарження, оскільки не є спеціалістом у галузі будь-якого права і ніколи не оскаржував таких постанов.

_______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/106/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_7

Категорія: 303 КПК Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Системним аналізом норм глави 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якою регламентовано порядок провадження в суді апеляційної інстанції, встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Такий порядок стосується і рішень слідчого судді.

Однак вказаних вимог КПК при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи № 12-223-11 дотримано не було.

Так, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді цього ж місцевого суду від 13 січня 2017 року.

При цьому в ухвалі зазначено, що відмовивши ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 31 серпня 202 року, слідчий суддя не дослідив належним чином доводи, які містяться в скарзі та не витребував матеріали кримінальної справи № 12-223-11 і не зясував процесуального статусу в ній ОСОБА_5 , а також не перевірив які слідчі дії проведено під час досудового розслідування (а.с.34-35).

Зі змісту ухвали слідчого судді від 10 лютого 2017 року та матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вказана ухвала апеляційного суду повністю проігнорована. Не було викликано в суд ОСОБА_5 та не зясовано коли він отримав копію постанови (у скарзі зазначено «…значно пізніше від 23.11.2016 року»).

Проте, як зазначено в ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що допущені порушення, у відповідності до ч.1 ст.412 КПК, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин та згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК, ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року слід скасувати. Виходячи з того, що постанова про закриття кримінальної справи не долучена до матеріалів даного провадження, і вона та матеріали кримінальної справи, на підставі яких постановлено оскаржену постанову, не були перевірені судом першої інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, як передбачено ч.3 ст.407 КПК.

Відтак колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи № 12-223-11, у ході якого слід врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови старшого слідчого Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи № 12-223-11 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3