Номер провадження 1-кп/243/534/2017
Номер справи 243/5485/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 18 травня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 19 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який немає реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 листопада 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 1, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців. Звільнився 28 березня 2008 року на підставі відбуття строку покарання;

- 10 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням на іспитовий строк один рік і шість місяців;

- 30 грудня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців. Звільнився 19 липня 2013 року на підставі відбуття строку покарання;

- 04 листопада2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмір 1700 гривень;

- 29 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 13 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 05 травня 2017 року на підставі Ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року умовно -достроково на не відбутий строк один рік два місяці двадцять дев`ять днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше 13 листопада 2014 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 05 травня 2017 року на підставі Ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року умовно -достроково на не відбутий строк один рік два місяці двадцять дев`ять днів, невстановлена особа та ОСОБА_8 , перебували в приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої, після зачинення якого приблизно о 13 годині 40 хвилин вийшли за на вулицю біля кафе, де у ОСОБА_5 та невстановленої особи раптово виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , 18 травня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню змову з невстановленою особою на вчинення відкритого викрадення майна та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, відповідно до розподілених між ними ролей, невстановлена особа захопила правою рукою потерпілого ОСОБА_9 за шию, а ОСОБА_5 відтягнув лівий бік куртки, одягненої на потерпілому ОСОБА_11 , дістав з внутрішньої кишені майно, яке належить, ОСОБА_11 , повторно, відкрито заволодівши ним, а саме:

- грошовими коштами на загальну суму - 70 гривень НБУ;

- мобільним телефоном «Nomi», моделі «І 4510 BEAT M Grey", вартістю 1166 гривень 00 копійок;

- силіконовим чохлом на мобільний телефон, вартістю 99 гривень 75 копійок;

- сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 31 гривень 25 копійок, на рахунку якої відсутні гроші;

- сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти відсутні;

- флеш-картою об`ємом 16 ГБ, вартістю 77 гривень 78 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на суму 1469 гривень 78 копійок.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. До 18 травня 2017 року він не був знайомий з потерпілим, ніяких відносин з ним не мав. 18 травня 2017 року приблизно о 12 годині він знаходився біля бару разом зі своїм знайомим. Через 10 хвилин з ринку вийшов потерпілий ОСОБА_9 з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . Чоловік на ім`я ОСОБА_12 почав з ним вітатися, хоча він особисто з ним знайомий не був. ОСОБА_12 пояснив, що знає його, як чоловіка на прізвисько «Зло». ОСОБА_12 запропонував вжити спиртні напої і потерпілий купив їм випити і вони випили два рази по 50 гр. горілки. В приміщенні бару між потерпілим і чоловіком на ім`я ОСОБА_12 почалася сварка. Він запропонував вийти з приміщення бару на вулицю і покурити. Потім він запропонував потерпілому ОСОБА_9 купити ще спиртні напої, але той сказав, що грошей у нього немає і відмовився. Чоловік на ім`я ОСОБА_12 сказав, що гроші у потерпілого ще є і став пропонувати йому забрати у ОСОБА_9 грошові кошти. Він спочатку відмовлявся, але ОСОБА_12 накинувся на потерпілого, вдарив потерпілого два рази рукою в обличчя. Він почав розмиряти їх, але зрозумів, що це безрезультатно. Він особисто заліз до ОСОБА_9 до кишені, де взяв гроші приблизно 60 грн і телефон та пішов в сторону ринку. ОСОБА_12 спочатку пішов за ним, але він запропонував йому залишити його. Він сам пішов в сторону вокзалу і через 40 хвилин дізнався, що відносно нього потерпілий написав заяву і його затримали. У нього зразу вилучили гроші та мобільний телефон потерпілого. Він не заперечує проти того, що відкрито заволодів майном потерпілого, але він ОСОБА_9 не бив, тільки заволодів його майном. Не знає чому потерпілий говорить, що він його вдарив рукою по обличчю. Він фактично визнає себе винним в відкритому заволодінні майном потерпілого, але він його не бив.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що до 18 травня 2017 року з обвинуваченим він знайомий не був, відносин ніяких не мав, причин для оговорювання в нього немає. 18 травня 2017 року о 12 годині він йшов з лікарні, яка знаходиться в залізничному мікрорайоні. Йшов додому через вокзальський ринок. Зайшов до кафе «Артеміда», яке знаходиться на ринку і випив 50 гр. горілки. В кафе він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який попросив пригостити його горілкою. У нього вже не було грошей і вони разом з ОСОБА_12 пішли до магазину «Привокзальний», де він узяв в банкоматі гроші 100 грн і вони разом пішли до кафе, яке знаходиться в магазині «Маяк». Там ОСОБА_12 побачив ОСОБА_5 , як він зрозумів, вони були знайомі. Всі разом випили горілку, яку він для усих придбав, покурили і знову випили. Він став збиратися йти, але ОСОБА_5 сказав, що треба ще випити. Він відмовив і сказав, що йому потрібно йти додому і вийшов з кафе. ОСОБА_5 і ОСОБА_12 пішли за ним. ОСОБА_5 вдарив його кулаком у щелепу в ліву сторону один раз і сказав, що треба ділитися. В цей час ОСОБА_12 схватив його позаду за шию рукою, а ОСОБА_5 в той час відтягнув у нього ліву сторону куртки, яка була на ньому одягнута і із внутрішньої кишені забрав гроші 60 грн і телефон. Потім вони його відпустили і пішли в сторону посудного ринку. Коли забирали гроші і телефон він злякався. Тілесних ушкоджень в нього не було, оскільки ОСОБА_5 вдарив його не сильно. На теперішній час йому повернуто все майно:

- мобільний телефон «Nomi», моделі «І 4510 BEAT M Grey";

- силіконовий чохол на мобільний телефон;

- сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- сім-картку мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ;

- флеш-карту об`ємом 16 ГБ, а гроші не повернуто. Претензій до ОСОБА_5 він не має, просить покарати його на розсуд суду.

За медичною допомогою він не звертався, коли проводили освідування, вказали, що тілесних ушкоджень в нього немає.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_5 вдарив його кулаком у щелепу в ліву сторону один раз і сказав, що треба ділитися у сукупності з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, суд находить показання потерпілого в цій частині не правдивими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки ці показання потерпілого не підтверджуються в судовому засіданні об`єктивно та не узгоджуються з письмовими доказами. Тому показання потерпілого саме в цій частині суд до уваги не приймає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 18 травня 2017 року вбачається, що оглядом місця події є приміщення поліцейської дільниці розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, будинок № 1. У вказаному приміщенні перебуває особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих добровільно видав з рук мобільний телефон чорного кольору, на задній панелі, якого по центру мається надпис «Nomi», у верхній частині задньої панелі по центру мається об`єктив камери під яким є надпис «5мр». Корпус даного телефону знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору, у нижній частині, якого мається надпис « ОСОБА_13 ». Знявши задню панель телефону разом з батареєю мається надпис «і4510 Nomi IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_4 ». У верхній лівій частині мається слот в якому є сім-карта синьо-жовтого кольору. У верхній правій частині є слот в якому мається флеш карта з надписом на неї «SP micro SD 16Gb» чорного кольору. Вказаний мобільний телефон з сім-картою та флеш-картою були вилучені та упаковані в сейф пакет (т.2, а.с.15-17).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що на фотознімку № 2 впізнає особу на прізвисько «Зло», який 18 травня 2017 року викрав у нього телефон та гроші. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.27-29).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 заявила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснила, що 18 травня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в приміщені кафе за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, 40 В, вказаний чоловік разом з двома іншими розпивали спиртні напої. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.36-38).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_15 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 2, та пояснив, що 18 травня 2017 року близько 18 години 20 хвилин він разом з поліцейським ОСОБА_16 виявили зображеного на фотознімку чоловіка, який при собі мав майно заявника. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.42-44).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_17 завила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснила, що 18 травня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, він та двоє інших чоловік перебували в кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.47-49).

Із Висновку судово-медичної експертизи від 19 травня 2017 року вбачається, що на момент судово-медичного освідування у ОСОБА_9 на його тілі будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень не знайдені (т.2, а.с.74).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 23 травня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: мобільний телефон «Nomi I 4510 BEAT M Grey», силіконовий чохол на мобільний телефон з надписом «Utty», сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «SP Micro SD» об`ємом 16 ГБ на вчинення злочину складала 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 78 коп. без ПДВ (т.2, а.с.78-90

Із Розписки від 23 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон «Nomi I 4510 BEAT M Grey», силіконовий чохол на мобільний телефон з надписом «Utty», сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті «SP Micro SD» об`ємом 16 ГБ, яке зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.92).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_18 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснив, що 18 травня 2017 року близько 18 години 20 хвилин він разом з поліцейським ОСОБА_15 , виявили зображеного на фотознімку чоловіка, який при собі мав майно заявника. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.97-99).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_19 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 2 та пояснив, що в його присутності у вказаного чоловіка 18 травня 2017 року було вилучено майно, яким він відкрито заволодів. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.102-104).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_20 завила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснила, що в її присутності у вказаного чоловіка було вилучено майно, яким він заволодів. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.108-110).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_21 заявила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснила, що вказаний чоловік 18 травня 2017 року пояснив, що в нього відкрито заволоділи майном. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.111-113).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_22 заявила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 2 та пояснила, що 18 травня 2017 року у вказаного чоловіка відкрито заволоділи майном. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.114-116).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 642 від 09 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період часу, відповідно вчинення інкримініруємого діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, відповідного вчинення інкримініруємого діяння, ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 повністю усвідомлює значення своїх дій та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може примати участь в судовому засіданні (т.2, а.с.127-131).

Із Протоколу огляду місця події від 12 червня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля входу кафе розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова, буд. № 40В. Вхід в кафе здійснюється через металеву решітку та двері. Під час огляду пошкоджень не було виявлено. Вказана ділянка місцевості є асфальтованою, де на першому поверсі розташовані магазини. Під час огляду будь-які сліди не було виявлено (т.2, а.с.137).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та потерпілому частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Словянська» з 2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені мобільний телефон «Nomi I 4510 BEAT M Grey», силіконовий чохол на мобільний телефон з надписом «Utty», сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «SP Micro SD» об`ємом 16 ГБ, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001415 від 18 травня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 травня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_23 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року позбавлення волі на строк чотири роки і вісім місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_23 обчислювати з 18 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, що діяла до 20 червня 2017 року період попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно (тридцять чотири дні) зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_23 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: вилучені мобільний телефон «Nomi I 4510 BEAT M Grey», силіконовий чохол на мобільний телефон з надписом «Utty», сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «SP Micro SD» об`ємом 16 ГБ, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001415 від 18 травня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 травня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1