Ухвала

Іменем України

Справа № 703/14223/15
Провадження № 1-О/712/14/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2016року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2016року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначив, що при ухваленні вироку від 26.07.2016року судом першої інстанції покладено в основу вироку покази обвинуваченого, який на досудовому слідстві, під натиском працівників правоохоронних органів звів на себе наклеп. Крім того, його донька тільки 12.12.2016 зізналася, що приховала від нього той факт, що в маршрутному таксі в неї викрали сумку з ключами від квартири та паспорт, тому вважає, що в його квартиру було проникнення невстановлених осіб, які за допомогою, викрадених ключів обікрали квартиру. Тому на його думку покази надані ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, надава налогічні пояснення заяві, просив її задоволити.

Прокурор в судовому просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав визначених в ст.459КПК України.

Обвинувачений підтримав думку потерпілого, просив заяву задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Частино 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України.

У заяві потерпілий ОСОБА_4 фактично вказує на штучне створення та підроблення доказів на яких грунтується справа.
Однак, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. На даний час ні вироку суду, що набрав законної сили, ні матеріалів розслідування щодо фальсифікації справи немає.
Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких заяв про недозволені методи ведення слідства обвинуваченим не заявлялося ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції, а тому твердження ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними, а також не грунтуються на доказах.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 , було повністю визнано вину за пред`явленим обвинуваченням та останній погодився на дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349КПК України, зазначені заявником обставини не досліджувались судом зі згоди самого обвинуваченого, наслідки застосування статті йому роз`яснено та зрозуміло. ОСОБА_5 надавав покази та не оспорював фактичні обставини справи.
Таким чином викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладено, суд приходе до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016, у зв`язку із нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 459, 467 УПУ України, суд-
у х в а л и л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2016року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.
Головуючий: