overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області по клопотанню потерпілої №5704 від 11.08.2017 р. (в порядку ст.303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області по клопотанню потерпілої №5704 від 11.08.2017 р. (в порядку ст.303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України,станом на 16.08.2017, вимоги за клопотаннями заявника не виконано.
29 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення скарги, оскільки кримінальне провадження в рамках якого подавалась скарга закрите, що унеможливлює розгляд скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області по клопотанню потерпілої №5704 від 11.08.2017 р. (в порядку ст.303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/882/17
Провадження по справі № 1-кп/514/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428 від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтований тим, що прокурором не підтверджено його повноважень із підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні та допущено висловлювання в обвинувальному акті про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення ст.77 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, обґрунтовуючи це наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Перелік документів, які повинні бути надані до обвинувального акту, визначений ст. 291 КПК України, і він не містить такого документу, як постанова про призначення або зміну групи прокурорів, а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином захисником ОСОБА_6 не підтверджено підстав, які передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428 від 02 червня 2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1569/17
Провадження № 1-в/576/55/17

У Х В А Л А
іменем України
30.08.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару та призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги за місцем проживання, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару та призначення АППД за місцем проживання відносно ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника.
Керуючись ст.ст. 48, 52, 507, 512 КПК України, суддя, -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду який відбудеться 08.09.2017 р. о 10-30 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3188/17
Номер провадження 1-кс/585/705/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на три однакових картографічні мапи з написами «План лесонасаждений колхлза «Украина» Роменского района Сумской области лесоустройство 1983 19», один картографічний план з написом «План лісопосаджень і полезахисних лісових смуг КСП «Правда» Ромеського р-ну, Сумської області, лісовпорядкування 1995 року» Масштаб: 25000, загальна площа 833 га.»; бензопила «Тайга 214 ЗИД», помаранчевого кольору з шиною та ціпком, та ще один ціпок до бензопили, які будуть перебувати у камері зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107.
30.08.2017 року від слідчого від слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просила повернути на доопрацювання матеріали клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вважає , що заява слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №577/4566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/546/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 10.05.2012р. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186. ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.01.2016р. по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 03 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, та з 21 червня по 19 серпня 2017 року день за день.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 годині 23 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/2758/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/730/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5, ст.191, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5, ст.191, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України, призначити на 24 жовтня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4717/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/542/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001892 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Каховка Херсонської області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч. 2 ст. 367 КК України, і виправдано в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора - задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому самому суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 31.08.2017 року.

Судді:
Справа № 738/1320/17
№ провадження 1-в/738/289/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1235/17
Провадження № 1-кп/741/89/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 30 серпня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 12 липня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 11 годину 7 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 02.08.2017 року ним було подано на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 191 КК України.
Як свідчить відмітка на повідомленні про вручення, органом слідства отримано заяву 10.08.2017 року.
Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 року скаржником було подано на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 191 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_3 від 27.07.2017 року про вчинення злочину ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ноутбук «Asus» модель K75V MB Ver K75M C7 NOCS513045188 K75 UM TY 070 D.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду клопотання на 14 вересня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1