У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, якою регламентовано розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника, представника та на позицію, викладену в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування щодо доцільності у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, - залишати скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, прийняти нову, якою скерувати провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
При цьому, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, адвокат зазначає, що слідчий суддя безпідставно залишив скаргу без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду його скарги.
Не вважає адвокат і таким, що ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
До початку розгляду провадження від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо розгляду поданої ним скарги у провадженні без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Проте, даних, які б в дійсності підтверджували отримання ОСОБА_6 повістки з вказівкою дати, часу та місця розгляду судового провадження - матеріали не містять.
А тому, відповідно до журналу судового засідання від 04 липня 2017 року, суд ухвалив відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін на 11.07.17 о 12:30 (а.п. 14), про що судовими повістками (а.п. 15, 16) були повідомлені учасники провадження, у тому числі і ОСОБА_6 , а останній крім того додатково в режимі смс-повідомлення за телефоном, указаним ним у скарзі, яке було доставлене в 06.07.2017 о 16:16 (а.п. 17).
Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів для належного сповіщення ОСОБА_6 , який подав скаргу до слідчого судді, що мала бути розглянута в строк не пізніше 72-х годин з моменту її надходження - про дату, час та місце розгляду провадження за його скаргою.
У який ще спосіб, на думку адвоката ОСОБА_5 , повинен бути сповіщений ОСОБА_6 , - з апеляційної скарги не убачається, а тому доводи адвоката щодо неналежного сповіщення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду скарги - на увагу не заслуговують.
Разом з тим, є ґрунтовними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, бо за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Прийняття іншого рішення за результатами розгляду скарги, такого як залишення її без розгляду з підстав неявки особи, яка її подала, - кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Що ж стосується посилань слідчого судді при прийнятті рішення про залишення скарги без розгляду на ч. 3 ст. 306 КПК України, то вказана норма закону регламентує лише порядок розгляду скарг, а не вказує на вид рішення, яке може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
Оскільки слідчий суддя по суті вимог, викладених у скарзі, ніякого рішення не прийняв, - то ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню, з поверненням скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду- скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3