УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000819 від 09 липня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпів, Чуднівського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого начальником центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м Києві, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого заступником начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м Києві, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву.

Заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що останній не може об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки в ході розгляду даного кримінального провадження, на думку заявника вчинив декілька кримінальних правопорушень під час здійснення ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, на даний час зареєстроване кримінальне провадження №0000354 від 30 березня 2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України в якому ОСОБА_8 вказує на прокурора ОСОБА_3 , як на особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, цей злочин безпосередньо пов`язаний з даним кримінальним провадженням, а тому захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_10 не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст.77 КПК України щодо його відводу відсутні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали заяву захисника ОСОБА_4 та просили її задовольнити.

Заслухавши заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , а також думку прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 підставами відводу прокурора зазначає те, що прокурор ОСОБА_3 не може об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки в ході розгляду даного кримінального провадження, на думку заявника вчинив декілька кримінальних правопорушень під час здійснення ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, на даний час зареєстроване кримінальне провадження №0000354 від 30 березня 2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України в якому ОСОБА_8 вказує на прокурора ОСОБА_3 , як на особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, злочин за який безпосередньо пов`язаний з даним кримінальним провадженням, а тому прокурор ОСОБА_10 не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіривши наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора, суд вважає заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст.22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, тобто є сумнівними. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та не може брати участь у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.77 КПК України, захисником ОСОБА_4 не доведено, судом не встановлено, порушення кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, не може оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в межах розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-26, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: