АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які подані окремо, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначено йому покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71, 72 КК України, повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року, не відбуту частину якого, ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківсьвої області від 28 січня 2015 року замінено на 240 годин ромадських робіт, остаточно призначено покарання
КП №11-кп/794/37/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_12
Категорія ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_13
у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців та 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначено йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати на користь держави по 58,64 грн. з кожного.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_14 , проведення якої просить доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення комісійної судово медичної експертизи просить поставити такі запитання:
-Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, якщо вони є на тілі потерпілого ОСОБА_14 .?
-Чи могли тілесні ушкодження, якщо вони є на тілі потерпілого ОСОБА_14 виникнути в результаті нанесення удару кулаком в область голови?
-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_14 , термін їх виникнення, від скількох травмуючих дій виникли ці тілесні ушкодження, чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту з прискорення?
-Чи звертався потерпілий ОСОБА_14 за медичною допомогою після отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то чи перебував він на стаціонарному або амбулаторному лікуванні в медичному закладі за місцем проживання смт. Глибока, якщо так, то який встановлено діагноз, який термін лікування і термін розладу здоров`я згідно медичних документів?
-Чи викликає синець та забійна рана лицевої ділянки розлад здоров`я і на який термін, якщо так то чи можу бути засвідчений цей розлад здоров`я видачею листка непрацездатності поліклінікою терміном більше ніж на 6 діб?
-У зв`язку із чим видавався потерпілому ОСОБА_14 листок непрацездатності?
-Чи є будь-які документально підтвердженні дані , що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 втрачав свідомість, якщо так то на який термін і якщо так, то чи могла бути втрата свідомості спричинена наявними у потерпілого органічних захворювань?
В якості підстав для проведення такої експертизи посилається на те, що висновки експерта в сукупності з іншими доказами та показами потерпілого ОСОБА_14 є суперечливі, не повні, викликають сумніви в їх достовірності.
Вказує, що висновок експерта №22 від 17 лютого 2016 року складено з чисельними порушеннями норм кримінально - процесуального законодавства, Закону України «Про судову експертизу», відомчих нормативних актів, регламентуючих експертну діяльність, є необґрунтованим, оскільки, ступень тяжкості встановлено не вірно, наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 не призвели до короткочасного розладу здоров`я, а саме непрацездатності терміном більше ніж на 6 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечив проти заявленого клопотання, інші учасники судового процесу віднесли це питання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
На виконання вимог вище вказаних вимог, слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 16 лютого 2016 року виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи особи потерпілого ОСОБА_14 .
Висновком експерта №22 від 15 березня 2016 року, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець довкола лівого ока з переходом на ліву щоку та ліву скроневу ділянку; рана в проекції вилицевої кістки зліва; субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли неменше ніж від однієї травмуючої дії тупим твердим предметом, можуть відповідати строку та обставинам вказаних у матеріалах справи, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або у випадку, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 356 КПК України, з метою роз`яснення висновку експерта, апеляційним судом 20 березня 2017 року допитано судово-медичного експерта ОСОБА_16 , який підтвердив підсумки судово-медичної експертизи №22 від 15 березня 2016 року, а саме наявність у потерпілого ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та вказав, що ним було рекомендовано потерпілому звернутися до лікаря невропатолога за місцем проживання, при цьому зазначив, що огляд потерпілого був проведений у нього вдома. Така рекомендація була надана потерпілому з метою встановлення наявності чи відсутності струсу головного мозку.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий за медичною допомогою в заклади охорони здоров`я не звертався. Відповідно будь-яких додаткових тілесних ушкоджень, а ніж ті, що зазначені експертом у висновку судово-медичної експертизи №22 встановлено не було.
З урахуванням показів експерта ОСОБА_16 наданих в судовому засіданні, в колегії суддів не виникає сумніву у достовірності висновку судово-медичної експертизи №22 від 15 березня 2016 року.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 404, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_14 - відмовити.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_13
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна: суддя