Дата документу 21.04.2017
Справа № 501/223/17

У Х В А Л А
21 квітня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
23 березня 2017 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з особистого зобов`язання, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 10 діб.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.01.2017 в глобальній мережі «Інтернет» ОСОБА_6 , назвавшись помічником депутата на ім`я ОСОБА_7 , під приводом працевлаштування, познайомився з ОСОБА_8 30.01.2017 під час їх особистої зустрічі, ОСОБА_6 дізнався у ОСОБА_8 про те, що її автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані та запропонував ОСОБА_8 завезти її автомобіль на станцію технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2. ОСОБА_8 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 та разом з ним, 30.01.2017 близько 12 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на своєму автомобілі приїхали до станції технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2. ОСОБА_8 залишила вказаний автомобіль на ремонт, передавши ключі від автомобіля майстру станції технічного обслуговування ОСОБА_9 та попередньо, за просьбою ОСОБА_6 , в салоні автомобіля залишила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили приміщення станції технічного обслуговування.
Цього ж дня, 30.01.2017 близько 14 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 повернувся на станцію технічного обслуговування «Блаз» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 2, та, з метою заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , ввівши в оману майстра станції технічного обслуговування ОСОБА_9 , під приводом того, що він забув в салоні автомобіля свій мобільний телефон, забрав у ОСОБА_9 ключі від вказаного автомобіля, та, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Galant», 1998 року випуску, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . На вказаному автомобілі, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Наступного дня, 31.01.2017 о 10 годині 00 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 приїхала до станції технічного обслуговування «Блаз» за своїм автомобілем та дізналась, що її автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 одразу звернулась до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомила йому, що звернулась до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння її автомобілем. Почувши вказану інформацію, ОСОБА_6 залишив автомобіль, що належить ОСОБА_8 в районі центрального автовокзалу м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, та зник у невідомому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2017, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено йому обов`язки, які на нього покладаються.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, так як з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного, однак останнього дома не було, двері будинку ніхто не відчини. Повістки про виклик на 03.03.2017 на 11:00 годин та 07.03.2017 на 11:00 годин були вручені сусідці підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак підозрюваний на виклик не з`явився. На неодноразові дзвінки за його номером телефону НОМЕР_2 не відповідав.
19.03.2017 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного, однак останнього дома не було, після чого ОСОБА_11 , що являється батьком підозрюваного вручено повістки про виклик ОСОБА_11 на 11:00 годин 21.03.2017 року та на 09:00 годину 23.03.2017 року до Чорноморського ВП для проведення допиту підозрюваного.
21.03.2017 о 17:10 годин відправлено смс-повідомлення на мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 НОМЕР_2 з повторним повідомленням про те, що йому необхідно з`явитись до Чорноморського ВП 21.03.2017 об 11:00 годині. 20.03.2017 на мобільний телефон слідчого поступив дзвінок з номера телефону НОМЕР_3 . З вказаного номера телефону зателефонував підозрюваний ОСОБА_6 та повідомив, що він знає про те, що йому 21.03.2017 необхідно з`явитись до Чорноморського ВП, однак в`явитись він не може, так як перебуває в м. Артемівськ, Донецької області, тим самим порушує покладені на нього судом обов`язки.
22.03.2017 здійснювався дзвінок за номером телефону, що належить ОСОБА_6 НОМЕР_2 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Того ж дня, ОСОБА_6 передзвонив з номеру телефону НОМЕР_3 та повідомив, що він пам`ятає про те, що йому необхідно з`явитись 23.03.2017 о 09:00 годин до Чорноморського ВП та обов`язково буде.
23.03.2017 на 09:00 годин ОСОБА_6 на виклик не з`явився. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 був здійснений дзвінок за номером телефону, що належить ОСОБА_6 НОМЕР_2 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Крім того, здійснювався дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , з якого неодноразово телефонував ОСОБА_6 . На телефонний дзвінок відповіла жінка, яка назвалась матір`ю ОСОБА_6 та повідомила, що на даний час вона не знає, де перебуває її син, так як з 05 години 00 хвилин 23.03.2017 вона перебуває на роботі. Однак протягом останніх днів її син періодично з`являвся дома та в м. Артемівськ Донецької області він не їздив та брав в неї її мобільний телефон для здійснення дзвінків, перебуваючи вдома. Тобто, обґрунтована причина його не явки до Чорноморського ВП 21.03.2017 відсутня. Також, 23.03.2017 о 11:00 годин здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , однак вдома нікого не було, двері будинку ніхто не відчинив. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 до теперішнього часу не відоме.
В даний час, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, своєю поведінкою довів, що інші міри запобіжного заходу окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити його належну поведінку, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не наполягають на задоволенні клопотання, в зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі по ч.1 ст.289. Вважають можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 не підтримав заявлене клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 вину визнав, кається, каже, що більше таке не повторить.
Існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, ще не підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що обвинувачуваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 181, 196, 205, 309 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинувачуваного ОСОБА_6 .
Змінити щодо обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт, терміном на 10 діб, а саме з 21 квітня 2017 року по 01 травня 2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-з 20-00 до 06-00 знаходитись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку визначених законом.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1