Справа № 577/1611/17
Провадження № 1-кп/577/258/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за трудовим договором, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 попрохала у ОСОБА_5 в борг 200 грн. ОСОБА_5 погодилася надати обвинуваченій в борг кошти в розмірі 200 грн та для зняття грошей передала ОСОБА_4 банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також повідомила пін-код до картки.
17 серпня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 за допомогою банкомату перевірила баланс наданої їй у тимчасове користування банківської картки та виявила, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі близько десяти тисяч гривень.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківській картці. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період з 12 год. 33 хв. до 13 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року, використовуючи банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 через банкомат, розташований по АДРЕСА_3 , та термінал магазину «Мобілочка», який розташований по АДРЕСА_4 , таємно викрала з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 9 842 грн 00 коп. Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_5 близько 15 років. У неї в сім`ї склалася складна ситуація і тому вона вирішила взяти у ОСОБА_5 в борг кошти. З цією метою вранці 17 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. вона прийшла до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та попрохала у ОСОБА_5 в борг 200 грн. ОСОБА_5 дала згоду, але сказала, що гроші знаходяться на банківській картці ПАТ «Ощадбанк», яка належить її матері. ОСОБА_5 віддала їй банківську картку та повідомила пін-код до неї. В цей же день близько 12 год. 30 хв. вона за допомогою банкомату ПАТ «Ощадбанк» перевірила баланс наданої їй у тимчасове користування банківської картки та виявила, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі близько десяти тисяч гривень. Так як вона дуже потребувала коштів, то вирішила зняти всю суму, а не тільки 200 грн як їй дозволила ОСОБА_5 17 серпня 2016 року вона, користуючись банківською карткою ПАТ «Ощадбанк», зняла кошти як через банкомат, так і розрахувалася за товар за допомогою терміналу, встановленого у магазині «Мобілочка» на загальну суму 9 842 грн. Кошти вона витратила на власні потреби. Вона хотіла невдовзі все повернути потерпілій, але не отримала коштів, на які розраховувала. Щиро розкаялася у вчиненому, прохає не призначати їй суворе покарання. Позов ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у неї в гостях, попрохала в борг 200 грн. Вона погодилася надати їй 200 грн та, оскільки у неї не було наявних коштів, то передала ОСОБА_4 банківську картку ПАТ «Ощадбанк», яка належить її матері для зняття грошей в сумі 200 грн, а також повідомила пін-код до картки. В цей же день близько 13 години ОСОБА_4 повернула їй картку. Про те скільки грошей ОСОБА_4 зняла із картки не повідомила. Коли ввечері вона перевірила телефон, то виявила, що в час, коли банківська картка знаходилася у ОСОБА_4 , із картки були зняті кошти на загальну суму 9 842 грн. Відразу після виявлення крадіжки грошей із банківської картки вона зателефонувала ОСОБА_4 , але остання на дзвінки не відповідала та викрадені кошти не повернула, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до органів поліції. Заявлений позов підтримує та прохає його задовольнити.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями вона скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
ОСОБА_4 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачену, спосіб її життя, історію скоєння нею кримінального правопорушення, а також середній ризик скоєння нею повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.30-32).
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , висновок органу пробації, ту обставину, що обвинувачена на даний час має постійне місце роботи, думку потерпілої, яка прохає не призначати обвинуваченій сувору міру покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових злочинів.
Цивільний позов у справі, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 9 842 грн 00 коп матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_4 у заподіянні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачена визнає позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9 842 грн 00 коп (дев`ять тисяч вісімсот сорок дві грн 00 коп) в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1