У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника Слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 направити матеріаи адміністративної справи №0329/30500/15 відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для подальшого прийняття рішення в порядку МК України та КУпАП.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.04.2015 року до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано матеріали справи про порушення митних правил щодо громадянина України ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
13.05.2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи №308/3808/15-ц щодо ОСОБА_4 направлено до Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області для прийняття рішення у порядку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України.
16.03.2015 року Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000605 від 24.02.2015 року, відкритого щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, не було направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для прийняття рішення, в порядку, визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, в результаті чого, ОСОБА_4 позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном транспортним засобом, який було вилучено.
19.10.2016 року було направлено заяву до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про направлення матеріалів справи до Ужгородського міськрайонного суду для прийняття рішення відповідно до МК України та КУпАП, однак заява проігнорована, вимоги КПК щодо направлення справи до адміністративного суду не виконані.
Станом на 21.12.2016 року відсутнє законне рішення компетентного органу України про подальшу долю транспортного засобу, який було вилучено під час складання протоколу про порушення митних правил.
За таких обставин вважає, що наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправлені матеріалів адміністративної справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для прийняття рішення в порядку МК України та КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
16.03.2015 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000605 від 24.02.2015 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.
Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Протилежне суперечило б принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження.
За правилами ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.
Відповідно до загальних положень закінчення досудового розслідування, визначених ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування закінчено, а слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, як припинення бездіяльності або зобов`язання слідчого чи прокурора до вчинення будь-яких дій після закінчення досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2,3,9,28,36,113,114,220,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськроайонного суду ОСОБА_1