Справа № 395/238/17
Провадження № 1-кп/395/38/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/38/2017, що зареєстроване в ЄРДР 10.05.2016 року за № 0000235 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді менеджера ТОВ «Євро-Сервіс-Буд», не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2 , такої, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого було направлено до суду та останній був засуджений за вчинення вказаного кримінального правопорушення 18.05.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки) вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_7 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3 л, кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 гривень 43 копійки, на загальну суму 494 гривні 86 копійок. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 191 гривня 00 копійок, металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 гривні 00 копійок, металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 гривень 00 копійок, ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 гривень 80 копійок, 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 гривень 50 копійок за літру, на загальну суму 47 гривень 50 копійок та 1 кг. 900 гр. цукру-піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 30 гривень 40 копійок, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показав, що в лютому 2016 року разом з ОСОБА_7 з домоволодіння ОСОБА_8 викрали 2 банки солонини, близько 20 кг борошна, каструлю, миску, ПЕТ-пляшку, 5 л. коров`ячого молока та близько 2 кг цукру, в подальшому обернули все це на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка являється такою, щор немає судимості та негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем роботи..

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 90,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: два бутлі із м`ясом, каструлю із кришкою, металеву тарілку ємкістю 1 л., пластикову пляшку ємкістю 5 л із молоком, мішок із борошном та цукор, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до її розписки передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/238/17

Провадження № 1-кп/395/38/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/38/2017, що зареєстроване в ЄРДР 10.05.2016 року за № 0000235 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді менеджера ТОВ «Євро-Сервіс-Буд», не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2 , такої, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого було направлено до суду та останній був засуджений за вчинення вказаного кримінального правопорушення 18.05.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки) вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_7 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3 л, кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 гривень 43 копійки, на загальну суму 494 гривні 86 копійок. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 191 гривня 00 копійок, металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 гривні 00 копійок, металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 гривень 00 копійок, ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 гривень 80 копійок, 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 гривень 50 копійок за літру, на загальну суму 47 гривень 50 копійок та 1 кг. 900 гр. цукру-піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 30 гривень 40 копійок, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показав, що в лютому 2016 року разом з ОСОБА_7 з домоволодіння ОСОБА_8 викрали 2 банки солонини, близько 20 кг борошна, каструлю, миску, ПЕТ-пляшку, 5 л. коров`ячого молока та близько 2 кг цукру, в подальшому обернули все це на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка являється такою, щор немає судимості та негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем роботи..

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 90,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: два бутлі із м`ясом, каструлю із кришкою, металеву тарілку ємкістю 1 л., пластикову пляшку ємкістю 5 л із молоком, мішок із борошном та цукор, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до її розписки передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1