АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1255/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6381/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, від посади начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст». Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді має доступ до фінансово-господарських документів, тому може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення документів, крім того, може впливати на підлеглих, які на даний час не допитані та може продовжити злочинну діяльність. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 19.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 . ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_9 , вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_10 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_11 , який є директором того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст». В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_11 , зустрілися з ОСОБА_9 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_11 , уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 була викрита працівниками правоохоронних органів. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких обгрунтованих підстав, які б свідчили про наявність вищезазначених ризиків, стороною обвинувачення не було зазначено у клопотанні про відсторонення від посади. Лише посилання на факт перебування особи на певній посаді ще не свідчить про доведеність впливу підозрюваної на свідків чи інших учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що на момент розгляду клопотання 20.07.2017 року строк досудового розслідування спливав 27.07.2017 року, і на теперішній момент визначені нові строки досудового розслідування, враховуючи, що прокурором не було повідомлено інформації щодо перешкоджання підозрюваної досудовому розслідуванню, не конкретизовано, які документи може знищити ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді