overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 . про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 . про проведення обшуку.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 березня 2014 року.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 . про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

30.03.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
21.03.17
Справа № 200/4706/17
Провадження № 1-кс/200/2776/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000407 про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданого клопотання (його вступної частини) до суду звертається слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 однак, клопотання підписано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, його слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 160, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/923/17
Провадження № 1-кп/209/210/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
07 квітня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на 27 квітня 2017 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/3/17
22.03.2017 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В подготовительной части судебного разбирательства подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 , мотивируя это тем, что он длительное время участвует в рассмотрении этого дела, но не желает установить истину по делу, а покрывает прокуроров, которые сфабриковали против нее это дело, хотя не может не понимать, что предъявленное ей обвинение является незаконным.
Защитник ОСОБА_5 поддерживала ходатайство подсудимой об отводе прокурора ОСОБА_3 , который, поддерживая предъявленное обвинение, не преследует цель объективного рассмотрения дела, а поддерживает незаконные действия иных прокуроров, которые руководили досудебным расследованием.
Прокурор ОСОБА_3 оставил разрешение ходатайства о его отводе на усмотрение суда, пояснив, что он не участвовал в этом уголовном деле, когда по нему ранее выносились приговора, которые затем отменялись апелляционным судом.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимой об отводе прокурора не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, которые исключают участие прокурора в судебном разбирательстве, предусмотрены статьями 54, 58 УПК Украины.
Рассмотрение уголовного дела по существу еще не начато, и суд не усматривает обстоятельств для отвода прокурора, в том числе обстоятельств какой-либо его заинтересованности в результатах рассмотрения дела или наличия иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в его объективности.
Руководствуясь статьями 54, 56, 58 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_4 об отводе прокурора ОСОБА_3
Судья ОСОБА_6 Байбара
Справа № 175/1114/17
Провадження № 1-кс/175/299/17
10 квітня 2017 року смт.Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Заявник просив забезпечити проведення судового засідання в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області в режимі відео-конференції через Печерський районний суд міста Києва , у зв`язку зі значною відстанню та великою завантаженістю в місті Києві.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Дніпропетровського районного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у режимі відеоконференції під час трансляції з Печерського районного суду міста Києва, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1в/201/80/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання начальника Індустріального РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо виправлення описки допущеної судом при винесенні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання начальника Індустріального РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо виправлення описки вироку від 14 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

Дослідивши матеріали обвинувального акту за єдиним унікальним номером Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/15238/16-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

14.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, при ухваленні вироку, обвинуваченому було визначено основне покарання та строк його відбуття, однак в тексті вироку судом помилково було допущенно описку в зазначенні року ухваленні вироку, зазначивши «2015» рік, але як вбачається з журналу судового засідання від 14.11.2016 року, вирок був ухвалений саме у 2016 році, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, рік ухвалення вироку, вважати вірним рік «2016» замість невірного «2015».

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вступній частині вироку вірним вважати рік ухвалення вироку «2016» замість невірного «2015».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2102/17
Провадження № 1-кс/204/478/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в письмовій формі відповісти йому на всі подані ним протягом 2016 року заяви.
Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області була подана до суду 07.04.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльностіслідчого чи прокурора.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Крім того, обставини за яких ОСОБА_2 не мав можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк, в скарзі не наведено.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_2 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/525/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 14 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1636/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/241/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000818 ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року була подана апеляційна скарга прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000818 ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вищезазначений вирок залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з зворотнього рекомендованного повідомлення ( т.2, а.кп.153) ухвалу Апеляційного суду отримано працівником прокуратури 24.03.2017р., але станом на 10 квітня 2017р. вимоги ухвали апеляційного суду від 17.03.2017р. невиконані, недоліки апеляційної скарги прокурором не усунуті.

Згідно пункту 1 ч.3 ст.396 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2