АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/790/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6555/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2017 року та визначено заставу у розмірі 192 000 (сто дев`яности дві тисячі) гривень. Слідчий суддя встановивши наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2017 року скасувати та обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що слідчий суддя не вказав обгрунтованих підстав для застосування такого найсуворішого запобіжного заходу, не врахував даних, що характеризують підозрюваного, а саме: він є особою, якій нещодавно виконалось 18 років, має хронічні тяжкі захворювання, викликані травмою голови, та перебуває на обліку у невролога, періодично повинен проходити обстеження, приймати курс медичних препаратів, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи. Крім того, підозрюваний щиро розкаявся, надав детальні показання, співпрацює зі слідством. В клопотанні не доведені заявлені ризики, тому апелянт вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 29.04.2017 року було повідомлено ОСОБА_9 . Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що приблизно з 2015 року займається ремонтом, збутом пістолетів, набоїв. У березні-квітні 2017 року повідомив свого знайомого ОСОБА_10 про те, що є можливість переправити три пістолета ОСОБА_11 контрабандою до Російської Федерації. Отримавши кошти від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 організував переміщення двох вогнепальних пістолетів та 11 травматичних пістолетів Карерра до Російської Федерації через державний кордон України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, враховуючи позицію апелянта, та надані підозрюваним пояснення з цього приводу під час його допиту, в ході якого останній повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у здійсненні контрабанди зброї на територію іншої держави, а крім того, як посилається слідчий у клопотанні, в даному випадку можлива наявність невстановлених співучасників злочину. У зв`язку з цим існує ризик можливого впливу ОСОБА_13 на нього і навпаки. Таким чином, сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про неможливість на даний час застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи викладене, те, що слідчим суддею застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що не перевищує половини розміру, визначеному у п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: