Справа № 442/6666/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/605/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2017 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, потерпілий у кримінальному провадженні №0002349 від 17.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року визнати поважними і поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002349 від 17.10.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 442/6666/16-к, приходжу до переконання про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому прямо не визначено.
Поряд з тим, п.7 ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
В силу ч. 1 ст. 171 КПК України правом звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна наділені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Цивільний позивач має право самостійного звернення з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя чи суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, доведення обставин щодо наявності підстав для арешту майна в кримінальному провадженні покладається виключно на осіб, які звернулись з клопотанням, а не на інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся із клопотанням старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки «AUDI», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 23.04.2013 року на автомобіль марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , та визначення місцем зберігання автомобіля марки «AUDI», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області, а також залишення на час арешту при матеріалах кримінального провадження № 0002349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 23.04.2013 року на автомобіль марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ..
Клопотання слідчого було мотивовано тим, що автомобіль марки «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, та у разі зволікання з накладенням арешту даного транспортного засобу докази та сліди на ньому можуть бути втрачені.

За результатами розгляду поданого клопотання ухвалою слідчого судді відмовлено у його задоволенні, яка не була оскаржена прокурором.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_6 , подано слідчим з метою збереження речових доказів, а не цивільним позивачем з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і кримінальним процесуальним законом не передбачено права потерпілого чи його представника брати участь під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у суді першої інстанції, приходжу до переконання, що в силу п.7 ч.1 ст.393 КПК України потерпілий чи його представник не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має на це право.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в даному випадку ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року, а тому його апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права потерпілого, у разі заявлення цивільного позову, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, а в разі можливої незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками та доданими до неї копіями.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2