Справа № 132/3604/16-к
Провадження №11-кп/772/712/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «01» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000 від 20.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Великі Березни
Закарпатської області українця
громадянина України, без освіти
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеженні волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року та остаточно призначено міру покарання ОСОБА_6 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду, 14 квітня 2016 року близько 18:30 год. ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_1 він зустрів свого односельчанина ОСОБА_10 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , хоча міг та повинен був передбачити можливості настання негативних наслідків, завдав йому один удар правою рукою в праву частину обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на спину та вдарився потиличною частиною голови об проїжджу частину дороги вулиці Центральної
В результаті недбалості ОСОБА_6 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку з формуванням вогнищ геморагічного забою в обох гемісферах, субдурального нашарування над правою лобно-скроневою ділянкою, травматичного субарахноїдального крововиливу, що відповідно до висновку експерта №109 від 12.10.2016 року, по давності утворення можуть відповідати 14 квітня 2016 року і належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128КК України, через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року. Не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за умисні злочини.
В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування вироку Калинівського Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги захистом мотивовані тим, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України, а саме порушено право на захист, так як ОСОБА_6 є неписьменним, оскільки в школі не навчався і не має освіти, а тому участь захисника є обов`язковою. Крім того, порушені вимоги ст. 349 КПК України щодо порядку досліджування доказів, в зв`язку з тим, що його підзахисний вини не визнав в судовому засіданні, відповідно до звукозапису судового засідання. Також зазначає, що частково відсутній технічний запис судового процесу.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В силу п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або, якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Як слідує з положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; коли участь захисника є обов`язковою, відповідно до вимог статті 52 КПК України.
Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, суд першої інстанції не роз`яснив обвинуваченому про право мати захисника, крім того останній є неписьменним, так як в школі не навчався і не має ніякої освіти.
В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст. 20, 49 КПК України, на переконання апеляційного суду, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченої на захист
Окрім того, виходячи зі змісту ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду. Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
З технічного носія звукозапису судового процесу від 23.02.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав у повному обсязі та хотів пояснити , як відбувались події насправді, а тому суд не мав права розглядати справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України, оскільки зміст його показань свідчить про невизнання ним своєї вини.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, а саме про м`якість призначеного покарання, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Калиновського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України у Калинівському районному суді Вінницької області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: