Справа №: 705/1517/17
1-в/705/525/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань питання про виправлення описки у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року по справі № 705/1517/17 (1кп/705/353/17),

В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3, ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

В тексті вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року було допущено описку у мотивувальній частині щодо кваліфікації злочину, а саме зазначено: «Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло», замість «Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло»
Крім того, у резолютивній частині вироку не зазначено рішення суду щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , проте у мотивувальній частині вироку вказане питання досліджено та вирішено, оскільки в тексті вироку дослівно вказано: «…Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , у якому цивільний позивач ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 12454 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Інших цивільних позовів по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. ( із послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.
Виходячи із вищенаведених роз`яснень, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення із врахуванням встановленого факту повернення йому маршрутизатора "TP-Link WR 841 N", що підтверджується розпискою за його підписом.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_4 б/в речей становить 7335 грн. (за винятком маршрутизатора "TP-Link WR 841 N"), тому відповідно вказані кошти, із врахуванням викрадених коштів в сумі 500 грн. та вартості гаманця бордового кольору вартістю 250 грн., а саме в сумі 8105 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережив потерпілий у зв`язку з самим фактом крадіжки, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, беручи до уваги факт визнання обвинуваченим позову, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 5000 гривень…».
Судом за власною ініціативою підняте питання про виправлення описки та доповнення вироку від 04 серпня 2017 року по справі №705/1517/17 (1кп/705/353/17) в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №705/1517/17 (1кп/705/353/17), суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище, а також те, що у мотивувальній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року по справі № 705/5756/16-к (1кс/705/1055/16), допущена описка щодо кваліфікації злочину та у резолютивній частині не вказане рішення стосовно цивільного позову, суд вбачає підстави для виправлення вказаних описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в одинадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року по справі №705/1517/17 (1кп/705/353/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , виклавши одинадцятий абзац вступної частини вироку в такій редакції:

«Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.»

Доповнити резолютивну частину вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року по справі №705/1517/17 (1кп/705/353/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , перед оскарженням, абзацом слідуючого змісту:

«…Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольни частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 8105 (вісім тисяч сто п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоду грошові кошти в сумі 5000 п`яти тисяч) грн. 00 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1