Номер провадження: 11-кп/785/615/17
Номер справи місцевого суду: 511/1431/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000488 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернутий прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,-

встановив:
Оскаржуваним рішення районного суду, 16.03.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000488 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернутий прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в своїй ухвалі, послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а також на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування.
Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор посилається на те, що зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту, не є підставою для його повернення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 291 КПК України передбачено форму складання, зміст обвинувального акту та додатки до нього.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000488 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, він фактично не відповідає вимогам ст.291 КПК України та не містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, а тому посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є слушними.

З матеріалів судового провадження убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшов до Роздільнянського районного суду Одеської області 22.12.2016 року (а.с.1).
З метою виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів, для виклику обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не з`явився на виклики за адресою, вказаною в обвинувальному акті: м. Одеса, пров. Колхозний (район ринку «Привоз», пункт приймання макулатури), як місце фактичного проживання обвинуваченого, він не проживає, що слідує з рапорту працівників поліції (а.с.31).
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відсутні достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а тому цей процесуальний документ не відповідає вимогам ч.5 ст.291 КПК України, апеляційний вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000488 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4