25.04.2017 Єдиний унікальний № 371/226/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 31 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження № 0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше судимого Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, за наслідками підготовчого судового засідання, у вказаному кримінальному провадженні призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року, у яке викликано потерпілого та свідків.

25 квітня 2017 року у судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вручені у зв`язку «із незапитом». Свідок ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вручена 25.03.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого та застосування до свідка ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Із змісту норм ст. ст. 140, 142, 327 КПК України вбачається, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку коли він був викликаний у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 викликалась судом у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, для повноти та неупередженості судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 її примусове супроводження до суду (привід) на наступне судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явився потерпілий, суд позбавлений можливості провести його допит.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Потерпілий був повідомлений про час та місце розгляду справи у строк, передбачений ст. 135 КПК України, про що свідчить його розписка, про причини своєї не явки на судове засідання не повідомив, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 квітня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою, яка вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року була засуджена за вчинення умисних злочинів проти власності (ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч.1 КК України). Будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, він знову обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 10 травня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (29, 30 квітня та 1-2 травня є неробочими днями), то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловила думку щодо необхідності продовжити ОСОБА_4 , обраний під час досудового слідства, запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку брата обвинуваченого ОСОБА_9 , який є адвокатом та депутатом Миронівської районної ради Київської області сьомого скликання, про що надали письмове зобов`язання останнього.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), встановлених слідчим суддею під час досудового слідства, з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні, він знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
Зважаючи на те, що обвинувачений постійного місця проживання не має, не працює, не одружений, що було встановлено під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею (а.с. 42-44), суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку брата обвинуваченого ОСОБА_9 , який є адвокатом та депутатом Миронівської районної ради Київської області сьомого скликання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами частин 2 та 3 ст. 201 КПК України копія клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Заявляючи усне клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку брата обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений та його захисник не надали підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто, обвинуваченим та його захисником при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу не виконано вимоги ст. 201 КПК України, які відповідно до ст. 68 Конституції України є обов`язковими до виконання.

Одним із завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 135, 140-143, 177, 201, 313, 325, 327, 331, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000064, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 06 червня 2017 року.
2.Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Доручити Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_6 на судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 06 червня 2017 року.
4.Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .

5.Визнати неявку потерпілого на судове засідання неповажною, накласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_2 грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень, які підлягають стягненню на користь Держави Україна.

6.Роз`яснити потерпілому ОСОБА_10 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення, навівши доводи поважності причин неявки на судове засідання. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

7.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

8.Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку ОСОБА_9 .

9.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, надіслати потерпілому.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1