Номер провадження: 11-сс/785/301/17
Номер справи місцевого суду: 522/1489/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Експресконтейнер» адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експресконтейнер» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - тягач «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Експресконтейнер» (SRL «EXPRESCONTAINER», зареєстрованому за адресою: Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Д. Ришкану,35/3, оф.1 (Сертификат МП 009369, фіскальний код 666).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим і з метою забезпечення цивільного позову на майно ТОВ «Експресконтейнер» слід накласти арешт.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Експресконтейнер» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді, що цивільним відповідачем по кримінальному провадженню є ТОВ «Експресконтейнер» не підтверджуються матеріалами справи, оскільки підозрюваний по кримінальному провадженню ОСОБА_9 не перебував в трудових відносинах з підприємством, а працював водієм в компанії ТОВ «Трансаф Груп» (Республіка Молдова, м. Кишинів), яка є орендатором автомобіля «DAF XF 95.430», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а за таких підстав цивільним відповідачем по цивільному позову потерпілого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні є компанія ТОВ «Трансаф Груп». За таких умов апелянт вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на майно товариства «Експресконтейнер» безпідставним та незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді; прокурора який вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ «Експресконтейнер», якому про арешт майна стало відомо вже після прийняття оскаржуваної ухвали, а саме 22.02.2017 року, а апеляційна скарга подана 27.02.2017 року. За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 пропущений не був.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду та невиконання слідчим та слідчим суддею положень ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, при зверненні з клопотанням, його судовому розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді районного суду підлягає скасуванню, за наступних підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення слідчого судді про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, не відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, згідно яких у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Разом з цим, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя, всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.173 КПК України, не зазначив в якому порядку і який спосіб повинно бути виконано рішення про накладення арешту на майно, зокрема шляхом заборони розпоряджатися і користуватися майном, або відчужувати його. Таке рішення слідчого судді фактично унеможливлює його виконання та створює умови, за яких порушуються в першу чергу права сторони, яка звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, а також можуть бути порушені права та законі інтереси особи, яка на законних підставах володіла зазначеним майном, що є неприпустимим, а тому ухвала слідчого судді, з урахуванням положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки резолютивна частина клопотання, всупереч вимогам закону не містить посилань на порядок і спосіб в якому повинно виконуватися рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а також з урахуванням того, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 передано до суду, що підтвердили суду учасники судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості повернути клопотання представника потерпілого для усунення недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є невмотивованим.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити представнику потерпілого можливість реалізації його права на звернення з мотивованим клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ч.3 ст.315 КПК України. При цьому апеляційний суд також враховує той факт, що майно транспортний засіб, на яке представник потерпілого просить накласти арешт в своєму клопотанні, на даний час перебуває у володінні власника майна, оскільки всі слідчі дії, в тому числі експертні дослідження були проведені в процесі досудового розслідування, і саме після цього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року транспортний засіб було повернуто власнику на відповідальне зберігання, а ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року, арешт на вказаний транспортний засіб було скасовано, що підтверджується матеріалами судового провадження та поясненнями сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 167, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експресконтейнер» (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Д. Ришкану, 35/3, оф.1, Сертификат МП 009369, фіскальний код 666) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт транспортний засіб - тягач «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Експресконтейнер» (SRL «EXPRESCONTAINER»), зареєстрованому за адресою: Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Д. Ришкану, 35/3, оф.1 (Сертификат МП 009369, фіскальний код 666) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб - тягач «DAF XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Експресконтейнер» (SRL «EXPRESCONTAINER» (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Д. Ришкану, 35/3, оф.1, Сертификат МП 009369, фіскальний код 666).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3