У Х В А Л А
03.05.2017 Справа №607/16579/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішення про закриття провадження прийняте без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин справи, відомості, відображені у зазначеній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим невірно закрито провадження відносно однієї особи, яка не має відношення до справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, слідчому судді пояснив, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, однак підстав для повідомлення про підозру будь-кому з посадових осіб немає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0002167 від 07серпня 2015 року за ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що внаслідок службової недбалості службових осіб ЖКГ «Мрія» що по вул. Острозького у місті Тернополі, допущено травмування малолітнього ОСОБА_6 , 2003 року народження, ОСОБА_7 , 1998 року народження, та ОСОБА_3 , 1980 року народження, через падіння частини дерева на останніх, на території обслуговування вказаного ЖКГ, внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , спричинено тілесні ушкодження.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року кримінальне провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_9 та директора Господарського ТОВ «Мрія» ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з відсутності об`єктивної сторони злочину, а саме настання наслідку у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та причинного зв`язку між діяннями службової особи та шкідливими наслідками в даному випадку відсутності в діянні майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_9 та директора Господарського ТОВ «Мрія» ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що до вказаного висновку слідчий прийшов без повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а зміст оскаржуваної постанови повністю дублює постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року.

Так, повторно закриваючи кримінальне провадження, слідчим не виконано вимог вищевказаної ухвали слідчого судді від 14 листопада 2016 року, щодо необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, належним чином дослідити та оцінити забрані докази у кримінальному провадженні, усунувши наявні суперечності у змісті постанови, повторно допитати потерпілих щодо розміру заподіяної їм шкоди унаслідок події, перевірити наявні у кримінальному провадженні докази на предмет існування причинно-наслідкового зв`язку із бездіяльністю та наслідками.

Так, суперечності у змісті постанови, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14 листопада 2016 року, слідчим не усунуті, потерпілі у кримінальному провадженні повторно не допитані, жодних інших слідчих чи процесуальних дій, на які звертав увагу слідчий суддя, не проведено.

Окрім того, слідчим також не усунуто недоліки досудового розслідування, на які вказав прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у постанові про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року, зокрема:

- не з`ясовано, хто є відповідальним за територією Живова, 6, м. Тернопіль, не допитано ОСОБА_11 , яка згідно наказу директора ДП «Комунальник-2» ОСОБА_10 № 10 від 02 січня 2015 року є відповідальною за вказаною територією;

- не здобуто достатньої інформації у спеціаліста в галузі ботаніки щодо можливого причинно-наслідкового зв`язку стану дерева (кута нахилу), який становив більше 30 % та можливості причин відламування гілки, чи може відламатись гілка внаслідок росту із одного вузла декількох відростків;

- не з`ясовано механізму перевірки відповідальними особами якості зелених насаджень;

- не з`ясовано питання можливості посадовими особами, відповідальними за ділянку вул. Живова, 6 м. Тернопіль в силу своїх посадових обов`язків, професійної компетентності та надання їм технічних засобів, передбачити та запобігти настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння чи бездіяльності;

- не витребувано з Тернопільської міської ради положення про порядок видалення зелених насаджень на території міста Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 07.08.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1