№ 1-кс/522/2403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000666 повернути йому безпідставно вилучений автомобіль BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та показав, що він є власником легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2,5 л/3, бензин. Автомобіль придбаний у приватної особи. На момент придбання автомобіля на ньому вже були вище позначені номерні знаки.

27.02.2015 року він був у від`їзді у місті Одеса. Автомобіль залишався біля будинку за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Після нього зателефонувала його дружина ОСОБА_6 , що проживає за цією ж адресою, що є свідками, які повідомили про те, що його автомобіль було відвантажено на автоевакуатор особами у міліцейській формі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ще одним чоловіком в міліцейській формі. На момент вилучення автомобіля ці міліціонери перебували на службі у Білгород-Дністровському РВ ГУМВС у Одеській області. Вилучений автомобіль був доставлений на штрафний майданчик по вул. Шабська, № 20, село Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де він на тепер і знаходиться.

Повернувшись з м. Одеси до м. Білгород-Дністровський через тиждень, не відомо з яких підстав вилучено автомобіль, чи порушувалось кримінальне провадження щодо нього, чи були дотримані працівниками міліції вимоги документального оформлення тимчасового вилучення належного йому автомобіля (ч. 3 ст. 168 КПК України). Також, не відомо чи було заявлене клопотання прокурором до слідчого судді про накладення арешту на вилучений автомобіль у термін, пердбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

По приїзду до місця свого фактичного проживання, він звернувся до Білгород- Дністровського РВ персонально до слідчого ОСОБА_9 , який у нього затребував технічний паспорт на автомобіль, який був йому переданий. При придбанні автомобіля він звертався до експерта, який підтвердив, що технічний паспорт виданий компетентним органом та машина не перебуває у розшуку.

За час, що минув з моменту вилучення автомобіля, його жодного разу не було викликано до слідчого, також не відомо про здійснення слідчих дій, пов`язаних з вилученням автомобіля.

Вважає, що його безпідставно було позбавлено права володіння і розпорядження власним майном. Ключі від автомобіля він зберігає у себе.

Має і інші докази (його фото біля автомобіля, свідчення свідків, тощо).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду в

Одеській області від 07.11.2016 року його скаргу на протизаконні дії працівників

поліції і вимогу повернути вилучений автомобіль повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження за № 0000666 за підслідністю передане до СУ ГУНП у Одеській області і відповідно скарга має бути розглянута у Приморському районному суді м. Одеси.

На даний час автомобіль перебуває на штрафмайданчику з відкритими

вікнами. На ньому вже замінені колеса. Можливо, що є і інші розкрадання

обладнання автомобіля.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на наступне.

Кримінальне провадження № 0000666 зареєстроване в ЄРДР 18.03.2015 року на підставі того, що у ході перевірки та звірки номерів вузлів та агрегатів з свідоцтвом о реєстрації транспортного засобу було встановлено, що номер кузова та номер двигуна знищено, що підтверджується висновком № 1785 комісійної судової криміналістичної експертизи по дослідженню автомобіля від 05.05.2015 року.

Згідно висновку № 1786 комісійної судової технічної експертизи документа з найменуванням «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» країни Україна серії і номер НОМЕР_2 від 05.05.2015 року, серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ наносилась на свідоцтвах про реєстрацію «старого» зразку (паперових свідоцтвах про реєстрацію ТЗ поліграфічному комбінату «Україна»).

Крім того, ОСОБА_4 не надав правовстановлюючих документів на вищевказаний автомобіль, які є підтвердженням законного придбання автомобіля.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника та прокурора, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Стаття 307 КПК України не передбачає повернення скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2017