1кп/643/117/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Захисником обвинуваченого раніше заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження містять висновок авто товарознавчої експертизи від 16.10.2015 ТОВ «Эксперт Класс», який на думку захисту не відповідає дійсної вартості матеріальної шкоди, вчиненої власнику автомобіля, що викликає певні сумніви.
Ухвалою колегії суддів від 02.08.2016 призначено судово товарознавчу експертизу.
08.11.2016 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки в розпорядження експерта не надано автомобіль.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи на підставі матеріалів кримінального провадження.
Усі учасники судового процесу підтримали заявлене адвокатом клопотання.
Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, із висновку судової авто товарознавчої експертизи № 118С від 16.10.2015 ТОВ «Эксперт Класс» вбачається, що вартість матеріальної шкоди, вчиненої власнику автомобіля «LEXUS ES350», 2008 року виготовлення, із урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме, 05.10.2015, складає 448340грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, хто був присутній при проведенні експертизи; переклик питань, що були постановлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів тощо.
Між тим, у змісту експертизи від 16.10.2015 ТОВ ««Эксперт Класс» не зазначено вище перелічені вимоги ч.1 ст.107 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні експерт зазначив, що висновок зроблений на підставі постанови слідчого, огляду автомобіля тощо, ціни на запчастини отримувались за допомогою системи «AUDATEX».
Отже, при таких викладених обставинах, оскільки автомобіль на теперішній час відновлений, проведення повної розборки автомобіля не можливо, і те, що шляхом допиту експерта в судовому засіданні залишись не з`ясованими питання, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судово товарознавчу експертизу.
Відповідно до правил ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повторну судову авто товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на підставі матеріалів кримінального провадження, вихідних даних, що на а.с. 126-135, 148-172.
На вирішення експертам поставити такі запитання:
-яка сума матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «LEXUS ES350», 2008 року виготовлення, станом на 05.10.2015 ?;
-яка утилізаційна вартість транспортного засіб «LEXUS ES350», 2008 року виготовлення, у стані після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05.10.2015?
Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 185-3, 185-4 КУпАП, та ст.ст. 384,385 КК України.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Копію ухвали направити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зацікавленим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3