Номер провадження: 11-сс/785/183/17
Номер справи місцевого суду: 506/45/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду м. Одеса від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області про застосування тимчасового арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшою екстрадиції до Республіки Молдова, з метою до притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.287 (хуліганство вчинене двома або більше особами) Кримінального кодексу Республіки Молдова;

запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту строком на 18 діб, тобто до 11.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 27 січня 2017 року перший заступник керівника Котовської місцевої прокуратури звернувся до районного суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Румунії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_6 , відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та по облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.287 ( хуліганство,вчинене двома і більше особами) Кримінального кодексу Республіки Молдова..

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався на наявність у клопотання матеріалів, які вказують на необхідність задоволення клопотання та прийшов до висновку про необхідність застосування до затриманого тимчасового арешту, оскільки підозрюваний розшукується компетентними органами Республіки Молдови для відбуття покарання згідно вироку Республіки Молдова, строк відбуття покарання якого складає не менше одного року.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, посилаючись на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення, порушує питання щодо його скасування, постановлення нової ухвали про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 08.02.2017 року, однак був відкладений в зв`язку з відсутністю у апеляційного суду матеріалів судової справи.

У призначене на 14.02.2017 року судове засідання, учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду не з`явилися.

Разом з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , надав до апеляційного суду заяву, в якій він зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляції та просить провадження закрити.

Крім того, до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_7 надала до апеляційного суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично адвокат, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від апеляційної скарги.

З урахуванням поданої захисником заяви, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним розглянути подану захисником заяву за відсутності учасників та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у даному судовому засіданні не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги адвоката, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України захисником відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, якою було задоволено клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту.

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_8 .