Справа № 1-259/12
В И Р О К
іменем України
29 жовтня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Чернявського М.В.
при секретарі судового засіданняГончарука С.С.
за участі прокурора Магідіна Б.В.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої Шурка Я.П.
захисника Маліченка О.М.
представника цивільного відповідача Дрожжина В.О
представника цивільного відповідача Миколенко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкан-ця АДРЕСА_1 , грома-дянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділення технічного обслугову-вання автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи, згідно наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 33-пм від 28 березня 2011 року, на посаді начальника відділення технічного обслуговування автомобільної роти батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 та будучи керівником і відповідальною особою за організацію та виконання робіт по ремонту автомобільної техніки у боксі № 7 відділення технічного обслуговування автомобільної роти батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території парку військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , тобто являючись військовою службовою особою і неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, але маючи реальну можливість їх виконати, маючи достатній рівень знань і кваліфікацію, будучи допущенним до роботи в електроустановках та наділеним організаційно-розпорядчими, а також організаційно-господарськими функ-ціями, старший сержант за контрактом ОСОБА_2 в порушення ст.11,13,16,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України Про охорону праці , п.2.9 Положення про організацію робіт з охорони праці в військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затверджених наказом Міністра оборони України від 28 січня 1998 року № 20, п.1.3.2,6.11.3 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання разових робіт в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26 грудня 2000 року № 476, посадової інструкції № 56 начальника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 від 04 грудня 2009 року, інструкції з охорони праці при роботі з електроустановками №78, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 22 листопада 2010 року, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30 листопада 2007 року № 376 Про порядок організації виконання разових робіт , наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2010 року № 441 Про внутрішній порядок і розпорядок роботи в парку , наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2010 року № 442 Про допуск особового складу до розкриття паркових приміщень , допустив безконтрольне перебування та виконання разових робіт військово-службовцями строкової служби у боксі № 7, а також експлуатацію саморобної електричної переноски, ( переносної електропроводки ), яка мала сліди руйнації, була вмонтована вздовж металевого стелажу та внаслідок бездіяльності підсудного безпідставно використовувалася військовослужбовцями строкової служби, що привело до тяжких наслідків, а саме смерті військовослужбовця.

Так, вранці 05 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2 неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки допустив безконтрольне перебування військовослужбовців строкової служби та виконання ними разових робіт у боксі № 7 відділення технічного обслуговування автомобільної роти батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території даної військової частини. Близько 7 години 30 хвилин 05 серпня 2011 року один із військово-службовців, що перебували у боксі № 7, солдат строкової служби ОСОБА_3 правою рукою доторкнувся каркасу металевих предметів стелажу, які внаслідок прокладки нештатної, неякісної електропроводки опинилися під напругою від безпосереднього контакту з струмоведучою жилою нештатної проводки через обв`язувальний дріт, що привело до ураження солдата ОСОБА_3 електричним струмом та його смерті.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся не заперечував тієї обставини, що в боксі № 7 зберігалася саморобна електрична переноска, яка інколи ним використовувалася по роботі. Він забороняв солдатам строкової служби користуватися цією електричною переноскою під час виконання ними робіт в боксі. Коли трапилася трагедія, то він на той час в боксі № 7 не перебував, так як знаходився в добовому наряді. Не заперечував, що солдати перебували в боксі № 7 з його відома.

Окрім визнання своєї вини самим підсудним його винуватість також стверджується показанням потерпілої, свідків, висновками експертів, а також іншими матеріалами справи, які були оголошені та досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що її син ОСОБА_3 проходив строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 . В телефонній розмові син їй повідомляв, що він працює на пилорамі. 05.08.2011 року до її на роботу приїхав командир та лікар військової частини, де служив її син, та повідомили їй про те, що син помер будучи ураженим електричним струмом. На поховання сина, його поминки та встановлення пам`ятника на його могилу вона витратила відповідні грошові кошти. Смерть сина під час проходження ним військової служби стала трагедією не тільки для неї, а і для її малолітньої дочки ОСОБА_4 , так як відчуття того, що вона не побачить більше свого сина, а дочка рідного брата, завдає їм великих душевних страждань а тому вона вважає, що держава в особі військової частини та головного управління Державної казначейської служби в Україні у Житомирській області повинна відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду

Із показань свідка ОСОБА_5 , що були оголошені у судовому засіданні за його заявою та за клопотанням прокурора, вбачається, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом та перебуває на посаді командира відділення автомобільного взводу автомобільної роти приблизно з 2002 року. Під час проходження служби він неодноразово організовував роботи у боксі №7 військової частини НОМЕР_1 за участю військовослужбовців строкової служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З солдатом ОСОБА_3 він не був знайомий, так як ОСОБА_3 почав виконувати роботи у боксі №7 тоді, коли він перебував у черговій відпустці.

Відповідальною особою за безпеку виконання робіт у боксі №7 був старший сержант за контрактом ОСОБА_2 .

Особисто він не бачив як саме загинув солдат ОСОБА_3 , так як в той день знаходився у м. Києві разом з солдатом ОСОБА_10 (а.с.17-18,54-57 214-217 т.3 ).

Із показань свідка ОСОБА_6 , що були оголошені у судовому засіданні за його заявою та за клопотанням прокурора, вбачається, що він, під час проходження строкової військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , виконував роботи у боксі №7 Старшим під час виконання даних робіт був молодший сержант за контрактом ОСОБА_5 , а за відсутності ОСОБА_5 обов`язки старшого виконував старший сержант за контрактом ОСОБА_2 .

Під час виконання робіт у боксі №7 ним та іншими солдатами строкової служби ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 використовувалась для зарядки акумуляторів мобільних телефонів електрична переноска.

Приблизно в кінці липня на початку серпня 2011 року ОСОБА_2 давав вказівку військовослужбовцям, які працювали у боксі №7, щоб вони прибрали дану переноску, але не конкретній особі, а загалом всім. Дана вказівка ОСОБА_2 ними не була виконана, так як електрична переноска була необхідна їм для зарядки мобільних телефонів, в тому вони продовжували її використовувати у боксі №7.

Обставин загибелі 5 серпня 2011 року солдата ОСОБА_3 йому не відомі, так як він разом з молодшим сержантом за контрактом ОСОБА_5 перебував в той день у м. Києві (а.с.201-202 т.2, а.с.62-64 т.5 ).

Із показань свідка ОСОБА_7 , що були оголошені у судовому засіданні за його заявою та за клопотанням прокурора, вбачається, що він проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 13 листопада 2010 року на посаді водія. Разом з ним проходили військову службу солдати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , з якими він виконував роботи у боксі №7 військової частини НОМЕР_1 . В даному боксі тривалий час використовувалася електрична переноска. Хто саме та коли дану електричну переноску монтував йому не відомо, але, коли він почав вперше виконувати з травня 2011 року роботи у боксі №7, то дана електрична переноска вже там була.

Він був свідком події, що відбулася 5 серпня 2011 року близько 7 годин 30 хвилин у коморі боксу №7. Солдат ОСОБА_3 , який сидів на сидінні автомобіля, підняв праву руку до гори. Після цього ОСОБА_3 стало погано, його почало трусити та з рота почала виділятися піна. ОСОБА_3 відвезли до госпіталю та в той же день стало відомо, що ОСОБА_3 помер. В подальшому, солдати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розповіли йому, що демонтували та сховали саморобну електричну переноску у коморі боксу №7.

Він не пам`ятає хто саме із військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_3 в другій половині липня 2011 року говорив йому, що ОСОБА_2 заборонив використовувати дану електричну переноску. Намагаючись скрити факт використання цієї електричної переноски від ОСОБА_2 шляхом приховування розетки журналами він продовжував використовувати дану переноску. Йому особисто ОСОБА_2 не забороняв використовувати дану переноску ( а.с.37-40, 88-91, 102-104 т.3, 56-59 т.5 ).

Із показань свідка ОСОБА_11 що були оголошені у судовому засіданні за його заявою та за клопотанням прокурора, вбачається, що він проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з травня 2011 року. Разом з ним проходив військову службу солдат ОСОБА_3 з яким він виконував роботи у боксі №7 військової частини НОМЕР_1 , що розташована в смт. Озерне Житомирського району. Під час перебування у боксі №7 він (Дорофєєв), ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували роботи по обслуговуванню та ремонту автомобільної техніки. Під час виконання робіт у боксі №7 будь-хто дотримання заходів електробезпеки не перевіряв.

5 серпня 2011 року приблизно 6 годин 50 хвилин він разом з солдатами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули до вказаного боксу №7., який вони відкрили самостійно. Перед початком робіт будь-хто інструктаж заходів безпеки з ними не проводив. Всі зайшли в бокс №7, а він пішов в туалет, що знаходився на вулиці. Коли він через деякий час повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежав у непритомному стані, а з рота у нього йде піна. Після того ОСОБА_3 автомобілем повезли до госпіталю, то у боксі №7 залишився він та ОСОБА_9 . Коли він доторкнувся руками до металевої драбини зеленого кольору, яка в свою чергу опиралася до металевого стелажу, то відчув удар струмом. Вирішивши, що джерелом струму є електрична проводка (переноска), яка заживлювалася у приміщені боксу та була протягнута через дверний пройом до комори та далі вздовж металевого стелажу до місця, де знаходилося крісло, на якому сидів ОСОБА_3 , він разом з ОСОБА_9 демонтувати та сховати дану електричну переноску, закинувши її на верхні полки металевого стелажу.

Хто саме та коли встановив дану електропереноску у боксі №7 йому невідомо, але коли він почав виконувати роботи у боксі №7 десь з середини червня 2011 року, то дана переноска вже там була.

Дану переноску він та інші військовослужбовці використовували для зарядки своїх мобільних телефонів. Він не бачив, щоб електропереноска мала пошкоджену ізоляцію. Електропереноска постійно знаходилася у боксі №7, він її не знімав та не приховував від ОСОБА_2 , який міг її бачити в боксі №7 аж до 4 серпня 2011 року. Особисто йому ОСОБА_2 не давав вказівку забрати та не використовувати дану переноску. Він , також не чув, щоб таке розпорядження ОСОБА_2 давав іншим військовослужбовцям, які працювали у боксі №7 (а.с.231-232 т.2, 50-53, 77-79, 204-207 т.3, 192-194, 222-225 т.5 а.с.35-37 т.6 ).

Із показань свідка ОСОБА_9 , що були оголошені у судовому засіданні за його заявою та за клопотанням прокурора, вбачається, що разом з ним у боксі №7 військової частини НОМЕР_1 ,яка знаходиться в АДРЕСА_2 , працювали військовослужбовці строкової служби ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3

5 серпня 2011 року о 7 годин 30 хвилин перебуваючи у коморі боксу №7 він бачив як ОСОБА_3 , сидячі на автомобільному сидінні, потягнув руки назад після чого ОСОБА_3 почало трусити. З рота ОСОБА_13 пішла піна і він сповз з сидіння на підлогу. Коли ОСОБА_13 відвезли автомобілем в госпіталь, то він разом з ОСОБА_11 демонтували та сховали електричну переноску на верхню полку металевого стелажу, що знаходився у коморі боксу №7.

Старшим робіт, на момент відсутності молодшого сержанта ОСОБА_5 , на протязі липня-серпня 2011 року був старший сержант за контрактом ОСОБА_2 , який приблизно в кінці липня на початку серпня 2011 року давав вказівку військовослужбовцям, які працювали у боксі №7, щоб вони прибрали електричну переноску, але не конкретній особі, а загалом всім. Оскільки дана електрична переноска була необхідна їм для зарядки мобільних телефонів, вони її не забрали та продовжували використовувати у боксі №7. Дану електричну переноску вони використовували на протязі всього робочого дня, коли перебували у боксі №7 (з середини червня 2011 року по 5 серпня 2011 року).

З військовослужбовцями перед початком робіт у боксі №7 інструктаж з заходів безпеки ніхто не проводив ( а.с.228-230 т.2, 41-44, 200-203 т.3,189-191, 226-228 т.4, а.с.24-27,30,31т.6 ).

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину також стверджується:
протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року з якого вбачається, що в коморі боксу №7 військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , біля вікна знаходилося два сидіння з дерев`яним ящиком між ними, а на підлозі лежало взуття синього кольору, яке, зі слів солдатів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були учасниками огляду, належало ОСОБА_3 ( а.с.18-21, т.1 );

протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року з якого вбачається, що в коморі боксу №7 військової частини НОМЕР_1 , що розташована в смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, на третій полиці металевого стелажу виявлено електричну переноску, яка складається з проводів різного кольору. Один кінець переноски обрізаний, а на другому кінці монтована розетка. Ізоляція проводу пошкоджена. Солдат ОСОБА_9 , який був учасником огляду пояснив, що вказаний провід використовувався для того, щоб заживлювати через нього електричний струм для зарядки мобільних телефонів ( а.с.64-69,т.3 );

наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 33-пм від 28 березня 2011 року, згідно якого сержанта за контрактом ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділення технічного обслуговування автомобільної роти батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( а.с.150 т.6 ) ;

наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12 квітня 2011 року № 103, згідно якого старший сержант за контрактом ОСОБА_2 допущений до самостійного виконання робіт ( а.с.123 т.5 );

висновком експертів №141/10561/11-13 від 30 листопада 2011 року, згідно якого солдат строкової служби ОСОБА_3 міг бути уражений електричним струмом при наступних обставинах:

п.1 сидячі в кріслі біля стелажу з автомобільними деталями, він правою рукою торкнувся металевого каркасу стелажу або металевої деталі на стелажі, які внаслідок прокладки нештатної, неякісної електропроводки, опинилася під напругою. Торкання правою рукою стелажу можна пояснити або наміром взяти зі стелажу металеву річ або допомогти собі при вставанні з крісла;

п.3,10 смерть солдат ОСОБА_3 настала внаслідок дії електричного струму, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: наявність електроміток з точковими крововиливами на пальцях правої кисті, наявність електромітки на підошвенній поверхні правої стопи, мимовільне виділення калових мас, нерівномірне підвищення кровонаповнення та набряк внутрішніх органів; даними гістологічного дослідження: типова електромітка шкіри з підошвенної поверхні правої стопи та пальці правої кисті , набряком інтерстицію міокарду, набряк головного мозку, вогнищевий набряк легенів, вогнища гострого вздуття легенів.;

висновком експертів №12376/11-37 від 07 грудня 2011 року, згідно якого:

- наданий на дослідження фрагмент електропроводки ( переноски ) є саморобного виробництва;

- використання фрагменту досліджуваної електропроводки переноски ) могло призвести до ураження струмом солдата ОСОБА_3 ;

- на досліджуваному фрагменті електропроводки є місця, зі слідами у вигляді оплавлень дротинок струмоведучої жили, утворень слідів мінливості на жилі та підгорання ізоляції, які свідчать про його можливий контакт з металевим стелажем або іншими металевими об`єктами;

- на досліджуваному фрагменті електропроводки виявлено 10 місць пошкоджень ізоляцій, внаслідок чого сталося оголення струмоведучої жили проводу ( а.с.227-235 т.3 );

висновком №12683/12684/11-46 від 27 грудня 2011 року судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого:

- солдати строкової служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 могли не вбачати небезпеки від використання саморобної переноски;

- старший команди зобов`язаний безвідлучно знаходитися на місці проведення робіт та здійснювати контроль за дотриманням членами команди вимог безпеки та порядком на місці виконання робіт (а.с.9-21 т.4 );

комісійною судовою статутною експертизою в галузі охорони праці від 14 березня 2012 року, згідно якої:

- в обов`язки старшого сержанта ОСОБА_2 входило виявлення та вилучення саморобної переноски та він міг передбачати небезпечність використання саморобної переноски;

- старший сержант ОСОБА_2 порушив вимоги посадової інструкції №56, затвердженої наказом командира військової частини №446 від 04.12.2009 року (забезпечення своєчасного усунення причин, що призводять до нещасних випадків чи професійних захворювань; забезпечення безпечної експлуатації техніки, обладнання, будівель, споруд, безпеки виробничих процесів; недопущення нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, ліквідація причин їх виникнення, усунення причин виникнення небезпечних і шкідливих факторів на робочих місцях), п.5.1 інструкції з охорони праці №78, затвердженої наказом командира військової частини від 22.11.2010 року. (після закінчення робіт необхідно знеструмити електрообладнання). Таким чином, між порушенням нормативно-правових актів та обов`язків старшим сержантом ОСОБА_2 , є причинний зв`язок з отримання електротравми ОСОБА_3 (а.с.98-103 т.5);

висновком додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №3399/5003/12-46 від 12 червня 2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого:

- в діях начальника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки старшого сержанта ОСОБА_2 є підстави вбачати невідповідність вимогам його Посадової інструкції, а саме: своєчасного усунення причин, що призводять до нещасних випадків чи професійних захворювань, усунення причин виникнення небезпечних і шкідливих факторів на робочому місці, забезпечення правильної експлуатації обладнання і устаткування, утримання виробничих, санітарно-побутових приміщень і робочих місць згідно санітарно-технічними нормами та щоденний контроль за станом охорони праці;

- з урахуванням змісту висновків статутної експертизи, а також інших наданих у розпорядження експертів матеріалів к.с. № 11404048, вбачається наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) начальника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 та виникненням події нещасного випадку у вигляді отримання електротравми солдатом строкової служби ОСОБА_3 , що мав місце 05.08.11 року в боксі №7 на території парку в/ч НОМЕР_1 ( 113-118 т.5 );

протоколу огляду електричної переноски з якого вбачається, що вона складається з проводів червоного, жовтого зеленого та коричневого кольорів різного діаметру. До одного кінця проводу прикріплена пластмасова розетка прямокутної форми. Лицева частини розетки покрита зеленуватим нальотом. Чорний провід та червоний провід перекручені між собою та з однієї сторони прикріплені до розетки, а з другої сторони скручені з проводами темно-жовтого та коричневого кольору, які в свою чергу скріплені з проводами зеленого та темно-жовтого кольорів. В деяких місцях проводи червоного та чорного кольорів перев`язані між собою. Місцях з`єднання між проводами обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та самоклейким папером. Ізоляція проводу темно-жовтого кольору є потрісканою та відпалою ( а.с.72,73 т.3 );

протоколом куска електричного проводу чорного кольору з якого вбачається, що один його кінець має обрізаний вигляд з неізольованими проводами, а на іншому кінці проводу електрична вилка чорного кольору ( а.с.70,71 т.3 );

постановами про визнання електричної переноски та куска електричного проводу речовими доказами і долученням їх до кримінальної справи ( а.с.75,76 т.3 );

протоколом огляду контрольних листів проходження навчання та інструктажу з питань охорони праці №1701, №1709, №1623, №1713; журналу реєстрації інструктажів по заходам безпеки інвентарний номер №2632; посвідчення про перевірку знань правил електробезпеки під час експлуатації військових електроустановок, де зазначено, що солдат ОСОБА_3 проходив стажування з 25 липня 2011 року по 9 серпня 2011 року. На момент виконання робіт у боксі №7 військової частини НОМЕР_1 не був допущений до самостійного виконання робіт та ОСОБА_2 з ним не проводив інструктаж по заходам безпеки під час виконання робіт ( а.с.70-87 т.6 ).

постановою про визнання контрольних листів проходження навчання та інструктажу з питань охорони праці речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінальної справи ( а.с.88,89 т.6 );

посадовою інструкцією начальника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки №56, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 від 04 грудня 2009 року, з якої вбачається, що на старшого сержанта ОСОБА_2 покладено обов`язок забезпечення своєчасного усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків чи професійних захворювань; забезпечення безпечної експлуатації техніки, обладнання, будівель, споруд, безпеки виробничих процесів; недопущення нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, ліквідація причин їх виникнення, усунення причин виникнення небезпечних і шкідливих факторів на робочих місцях ( а.с.40 т.4 );

Оцінивши докази в їх сукупності, що були досліджені в судовому засіданні в обсязі і в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає доведеною повністю винуватість підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.425 КК України, як недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу підсудного, який скоїв злочин вперше, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризуються виключно з позитивної сторони ( а.с.157,283 т.6 ), клопотання колективу військової частини НОМЕР_1 та звернення командира даної військової частини про призначення підсудному покарання не пов`язаного з позбавленням волі ( а.с.280-282 т.6 ), думку потерпілої та її представника, які не наполягали на призначені судом підсудному суворого покарання, а тому суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.425 КК України та яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.69 КК України.

Суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 з яким вона звернулася до суду про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на її користь матеріальної шкоди в сумі 116 217 грн. на відшкодування понесених нею витрат на поховання сина ОСОБА_3 , виконання робіт по виготовленню та встановленню йому пам`ятника.

Суд вважає, що військова частина НОМЕР_1 як цивільний відповідач у даній справі, відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України несе цивільну відповідальність за завдану потерпілій матеріальну шкоду, що настала внаслідок дій працівника військової частини ОСОБА_2 та повинна відшкодувати потерпілій понесені нею витрати на поховання свого сина солдата ОСОБА_3 згідно наданих нею суду доказів, а саме товарного чеку № 37, що підтверджує про сплату потерпілою грошових коштів в сумі 9 750 грн. за поминальний обід ( а.с.219 т.6 ).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги потерпілої про стягнення з цивільного відповідача на її користь грошових коштів у тому розмірі, який вона зазначила у своїй позовній заяві - 106 470 грн. на придбання та понесених нею витрат на встановлення пам`ятника, оскільки з наданої суду представником цивільного відповідача довідки приватного підприємця ОСОБА_15 , який виготовив та встановлював пам`ятник на могилі померлого солдата ОСОБА_3 ( а.с.219 т.6 ) середня ціна пам`ятника з граніту габро становить 5 000 грн., а тому суд частково задовольняє заявлену потерпілою позовну вимогу та стягує з цивільного відповідача на користь потерпілої понесені нею витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника у розмірі вартості середньої ціни пам`ятника.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральної шкоди суд брав до уваги глибину перенесених потерпілими душевних страждань внаслідок втрати ОСОБА_1 сина, а ОСОБА_4 брата, докладання потерпілими додаткових зусиль для організації свого життя після смерті та поховання ОСОБА_3 змін щодо планів на майбутнє.

Суд оцінює заподіяну потерпілій ОСОБА_1 моральну шкоду в грошовому відшкодуванні 100 000 грн., а потерпілій ОСОБА_4 70 000 грн.

Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості.

Суд не вважає за необхідне стягнення з підсудного ОСОБА_2 понесені під час проведення попереднього слідства судові витрати, оскільки з наданої захистом довідки військової частини НОМЕР_1 середньомісячна заробітна плата підсудного становить 3 057 грн. ( а.с.79 ), а сума судових витрат, що підлягають стягненню становить 27 328 грн., що майже становить річний розмір грошового забезпечення підсудного, а тому відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати у даній справі судом приймаються на рахунок держави.

Речові докази у справі: 1) провід чорного кольору з вилкою та електрична переноска ( проводи різного кольору ), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, підлягають знищенню.

2) журнал реєстрації інструктажів по заходам безпеки інвен. № 2632, який переданий досудовим слідством на зберігання до військової частини, слід залишити військовій частині НОМЕР_1 .

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України та призначити йому, застосувавши ст.69 КК України, покарання у виді службового обмеження строком на 2 ( два ) роки з відрахуванням 10 відсотків в дохід держави із суми грошового забезпечення засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 14 750 грн.. матеріальної шкоди та 100 000 грн.. моральної шкоди.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 70 000 грн. моральної шкоди.

В решті цивільного позову відмовити.

Судові витрати в сумі:

- 7 050 грн. за проведення комплексної судово-медичної та електротехнічної експертизи № 141/10561/11-13 від 30.11.2011року;

- 4 230 грн. за проведення додаткової судової електротехнічної експертизи №12376/11-37 від 07.12.2011 року;

- 10 152 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи №12683//12684/11-46 від 21.12.2011 року;

- 5 896 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №3399//5003/12-46 від 14.06.2012 року, прийняти на рахунок держави.

Речові докази у справі:

- провід чорного кольору з вилкою та електричну переноску ( проводи різного кольору ), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, знищити;

- журнал реєстрації інструктажів по заходам безпеки інвен. № 2632, який переданий досудовим слідством на зберігання до військової частини, залишити військовій частині НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: