Справа № 128/4362/16-к
ВИРОК
Іменем України
04 травня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
29.10.2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , взяв у свого знайомого ОСОБА_5 ключ від вхідних дверей до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останні напередодні проводили ремонтні роботи, для того, щоб забрати свої речі. Приїхавши до вищевказаного будинку близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та зайшов до будинку. Знаходячись в будинку та збираючи свої речі, ОСОБА_4 помітив електроінструмент та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електролобзик марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ - 80», зеленого кольору, шуруповерт на акумуляторах марки «Strum CD3018C» 18V, зеленого кольору, електродрель марки «ИЭ 1022ВУ2», 400 Вт, синього кольору виробництва СССР та електроболгарку марки «Ferm» модель «FAG 125N», діаметр круга 125 мм, синьо чорного кольору, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1444 від 15.11.2016 року, ринкова вартість електролобзика марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ - 80», зеленого кольору, б/в, який було придбано 15.07.2014 року за ціною 400 грн., з урахуванням зносу, станом на 05.11.2016 року могла становити 344 грн. 80 коп., ринкова вартість шуруповерта на акумуляторах марки «Strum CD3018C» 18V, зеленого кольору, б/в, який було придбано 20.07.2014 року за ціною 800 грн. 00 коп., з урахуванням зносу станом на 05.11.2016 року могла становити 689 грн. 60 коп., згідно довідки № 25 від 16.11.2016 року ринкова вартість електроболгарки марки «Ferm» модель «FAG 125N», діаметр круга 125 мм станом на 05.11.2016 року становила 250 грн., згідно довідки вартості № 26 від 16.11.2016 року ринкова вартість електродрелі марки «ИЭ 1022ВУ2», 400 Вт, синього кольору станом на 05.11.2016 року становила 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що восени минулого року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 виконували будівельні роботи в будинку ОСОБА_6 в с. Агрономічне на дачному масиві «Садове». Ключі від даного будинку були у ОСОБА_5 , і він 29.10.2016 року, в ранішній час взяв дані ключі з метою забрати особисті речі: одяг з будинку, де напередодні вони проводили ремонтні роботи. Однак, перебуваючи в одній із кімнат, він побачив електроінструменти, які вирішив викрасти, так як на той час перебував в скрутному матеріальному становищі, а власник будинку ще не розрахувався з ними. Він викрав електролобзик, шуруповерт, електродрель та електроболгарку, які на слідуючий день здав в ломбард. В послідуючому, позичив гроші, викупив в ломбарді дані елеткроінструменти та згодом повернув їх потерпілому ОСОБА_6 , який на даний час до нього претензій не має. Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває; згідно довідки КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» з 29.05.2006 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, його думку щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої він покладається на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною обвинувачення не надавалися.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: