АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

за участі: прокурора власника майна його представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, що належить директору та засновнику ТОВ «Фінансист і Ко» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000407, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя в ухвалі вказав, що зазначене у клопотанні майно - грошові кошти, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детективом не доведено, що метою арешту майна є забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000407, а тому підстав для накладення арешту не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у приміщенні ТОВ «Фінінсист і Ко», яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошових коштів в сумі 5 951 150,00 гривень та 101 630, 00 доларів США.
На думку прокурора, слідчим суддею не розглянуто можливість спеціальної конфіскації майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, про що зазначалося у клопотанні, а також не вмотивовано та не обґрунтовано рішення в частині відмови в арешті всього тимчасово вилученого майна на підставі його, нібито невідповідності критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Як зазначає прокурор, в ході проведення обшуку 10 січня 2017 року офісного приміщення за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, що належить на праві власності ТОВ «Преміум Індастрі Груп», виявлено грошові кошти в сумі 5 951 150,00 гривень та 101 630, 00 доларів СІЛА, що належать ТОВ «Фінінсист і Ко» та наявні підстави вважати, що дані кошти могли бути отримані в результаті ухилення від сплати податків в ході здійснення господарської діяльності.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що постановою детектива від 12 січня 2017 року зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора, при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна на підставі його невідповідності критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, судом належним чином необґрунтовано та невмотивовано свою позицію.
Також стверджує, що судом не взято до уваги, що тимчасово вилучені грошові кошти могли бути отримані кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку сторони обвинувачення, надані ОСОБА_10 документи - копії квитанцій про зняття коштів у розмірі 8 008 322 грн., 5 819 доларів США та 9 700 доларів США з його рахунку, дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , будучи директором та засновником ТОВ «Фінінсист і Ко» бере активну участь у діяльності підприємства зі здійснення валютних операцій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення власника майна та його представника, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000407, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 50 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26 грудня 2016 року становить 1 313 338 гривень, за зміну йому підозри або обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000448 від 06 вересня 2016 року.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що частина предмету неправомірної вигоди могла бути передана в пункти обміну валют, що розташовані у м. Києві.
В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва 10 січня 2017 року приміщення за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, що використовується ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності ТОВ «Фінансист і Ко» виявлено готівкові кошти в сумі 5 951 150 грн. та 101 630 доларів США джерела походження яких не відомі. Таким чином, за відсутності відомостей про походження коштів та встановлення факту здійснення за вказаною адресою підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансист і Ко» наявні підстави вважати, що дані кошти могли бути отримані в результаті ухилення від сплати податків в ході здійснення господарської діяльності.
11 січня 2017 року до ЄРДР за № 0000035 було внесено відомості за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі з боку службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», ТОВ «ДСД Фінанс», ТОВ «Фінод», ТОВ «Фінансит і Ко» та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

12 січня 2017 року кримінальне провадження №0000035 за ч. 3 ст. 212 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000407 від 01 листопада 2016 року за ч. 4 ст. 368 КК України.
Грошові кошти, вилучені під час обшуку, постановою детектива від 12 січня 2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000407.
12 січня 2017 року старший детектив Національного бюро 3-го відділу детективів 1-го підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням начальника 1-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42 що належить директору та засновнику ТОВ «Фінансист і Ко», ().

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання органу досудового розслідування відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №0000407, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансист і Ко», які були вилучені під час обшуку 10 січня 2017 року за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива, власника майна та його представника, прийшов до правильного висновку, що зазначене у клопотанні майно - грошові кошти не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детективом не доведено, що метою арешту майна є забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000407.

Крім того, яв встановила колегія суддів, матеріалами за клопотанням детектива не доведено, що грошові кошти, які належать директору та засновнику ТОВ «Фінансист і Ко» ОСОБА_6 , були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансист і Ко» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Фінансист і Ко», як юридичної особи, провадження не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на майно, яке належить директору та засновнику ТОВ «Фінансист і Ко» ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0000407яке було вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року, за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, що належить директору та засновнику ТОВ «Фінансист і Ко» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 212 КК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1046/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1