Провадження № 11-сс/792/215/17
Справа № 671/725/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000259 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 19 травня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 19 травня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки „Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 і який знаходить на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в м.Волочиськ по вул.Слави, 12, дозволивши проникнути у нього, з можливістю вилучення з нього необхідних для експертних досліджень деталей та агрегатів.

Слідчому, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, необхідно вжити заходи щодо належного збереження майна, на який накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що автомобіль Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово вилучено 17.05.2017 року, по факту ДТП 17.05.2017 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказаний автомобіль постановою слідчого від 17.05.2017 року було визнано речовим доказом, тобто він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, зникнення або відчуження, збереження його стану, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати в частині надання дозволу невідомій особі на проникнення в його автомобіль Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю вилучення з нього необхідних для експертних досліджень деталей та агрегатів.

Вважає що вказана ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, у зв`язку із тим, що судове рішення в частині надання дозволу на проникнення до його автомобіля було ухвалене без відповідного клопотання слідчого про надання такого доступу.

Зазначає, що слідчий суддя не дотримався у ухвалі суду норм закону, а саме, не вказав, кому ж саме цією ухвалою надається дозвіл на проникнення до його автомобіля, з можливістю вилучення з нього необхідних для експертних досліджень деталей та агрегатів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.05.2017 року біля 14 год. по вул. Хмельницькій в с. Користова Волочиського району біля перехрестя з вул. Купріна відбулося зіткнення автомобіля Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій ОСОБА_8 та пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені у Волочиську ЦРЛ.
По факту ДТП 17.05.2017 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а 17.05.2017 року по завершенні огляду місця ДТП автомобіль Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в м.Волочиськ по вул.Слави, 12, а його визнано речовим доказом.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на зазначене майно не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, необхідність досудового розслідування виправдовують таке обмеження у правах власника майна, з метою запобігання його приховування, зникнення або відчуження. Збереження його стану.

Підстав для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочитського районного суду від 19 травня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки „Ніссан-Прімера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 і який знаходить на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в м.Волочиськ по вул.Слави, 12, дозволивши проникнути у нього, з можливістю вилучення з нього необхідних для експертних досліджень деталей та агрегатів залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2