АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4248/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/624/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.п.6,13 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року, стосовно ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2009 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.4 ст. 187; п.п.6,13 ч.2 ст.115 ; ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В обгрунтування прийнятого рішення суд вказав, що всі порушення кримінально-процесуального законодавства на які засуджений посилався у своїй заяві прпо перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу для скасування вироку апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року, а саме: невірна кваляфікація його дій, невірне встановлення судом фактичних обставин справи та неповнота їх дослідження, обставини щодо його наміру зявитись в органи міліції з повинною, обмовляння себе під час допиту, були предметом перевірки у Верховному Суді України, про що вказано в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду Україхни від 31.08.2010 року. Крім того зазначив, що обставини на які ОСОБА_7 посилається в своїй заяві, не є нововиявленими, а були відомі суду під час ухвалення рішення та були предметом його розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, засудженим ОСОБА_7 та його захисником, адвокатом ОСОБА_9 подані на нього апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_7 в апеляції просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року скасувати. Скасувати вирок апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року. Ухвалити своє рішення, яким перекваліфікувати його дії по факту вчиненого злочину, або направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що судом при прийнятті рішення не в повній мірі були дослідженні факти вказані в його заяві, а саме: застосування при проведені досудового розслідування стосовно нього мір фізичного та психологічного впливу; порушення його права на захист, а саме відсутність захисника при проведенні першого допиту під час досудового розслідування; відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України; відсутність в матеріалах справи протоколу затримання від 17.01.2008 року № 001420 та введення в оману судових органів щодо дійсного часу затримання; фальсифікація матеріалів досудового слідства слідчим; зловживання головуючого судді , який постановив оскаржений вироку, що виявилось у внесенні до вироку свідчень, які не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року - скасувати, переглянути вирок апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог вказує на відсутність в матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_7 № 001420 від 17.01.2008 року, який засуджений надавав суду, але він не був досліджений в судовому засіданні; відсутність захисника при проведені перших слідчих дій, застосування недозволених методів слідства.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, як свою так і захисника ; пояснення захисника ОСОБА_8 яка також підтримала апеляційні скарги; думку прокурора , який заперечував проти їх задоволення ; вивчивши матеріали провадження , колегія суддів , вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають , зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції належним чином розглянув заяву засудженого ОСОБА_7 і прийшов до обґрунтованих висновків, що вона не підлягає задоволенню. Висновки суду належно мотивовані і докладно наведені в оскарженій ухвалі.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що всі порушення кримінального процесуального законодавства та неправильну кваліфікацію його дій , на які засуджений посилається в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом перевірки у Верховному Суді України , що підтверджується змістом ухвали Верховного Суду України від 31 серпня 2010 року (а.с.175-180 т.8), якою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009р. відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Ні в апеляційному суді ні в суді касаційної інстанції ОСОБА_7 раніше не посилався на застосування недозволених методів слідства. Достатніх та обґрунтованих доказів в підтвердження цієї обставини засудженим не надано, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо безпідставності посилань засудженого на застосування недозволених методів.

Щодо інших доводів заяви ОСОБА_7 як про перегляд вироку так і доводів апеляційної скарги (недолучення слідчим до справи дійсного протоколу затримання ОСОБА_7 ; введення в оману судових органів щодо дійсного часу затримання; фальсифікація матеріалів досудового слідства слідчим; умисне обмеження слідчим права ОСОБА_7 на захист; зловживання головуючого судді , який постановив оскаржений вирок, що виявилось у внесенні до вироку свідчень, які не відповідають дійсності), колегія суддів зазначає , що відповідно до п.2 ч.1 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, дійсно є ново виявленими обставинами за якими може бути переглянуто вирок.
Але відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України ці обставини, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таких даних (копії вироку або матеріалів розслідування ) в підтвердження своїх посилань на зловживання слідчого та суду засудженим ОСОБА_7 не надано.

Щодо посилання ОСОБА_7 на необхідність залучення йому перекладача, то колегія суддів вважає це необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 є уродженцем та мешканцем м. Харкова, громадянином України, при розгляді кримінальної справи Верховним Судом України, в якому брав участь ОСОБА_7 , останньому перекладач не залучався, отже об`єктивних даних що ОСОБА_7 не розуміє мову судочинства не мається.

Керуючись ст..ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -