Справа № 565/918/16-к
Провадження № 1-в/565/15/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про виправлення описок у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду від 01.11.2016 року по справі №565/918/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість місяців; за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки. Також на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та місця проживання. Вирок суду набрав законної сили 03.12.2016 року та направлений для виконання.
Під час виконання вироку виявлені неточності у резолютивній частині вироку щодо покладених судом на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК та у визначенні органу, який повинен здійснювати нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_3 таких обов`язків.
Як передбачено ч.2 ст.379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки всі викликані на розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду учасники процесу в суд не з`явились, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду належним чином, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.76 КК (зі змінами на день ухвалення вироку) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає (може додатково покласти) на засудженого, зокрема, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Проте, в абзацах 8-10 резолютивної частини вироку допущено помилки неправильно вказаний орган, що здійснює нагляд за засудженим ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням та викладений один з обов`язків, покладених судом на засудженого відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК. А саме, замість правильного «уповноважений орган з питань пробації» у кожному із покладених судом на ОСОБА_3 обов`язків, що зазначені у абзаці 3 резолютивної частини вироку, вказано «орган кримінально-виконавчої інспекції». Також замість правильно викладеного обов`язку засудженого "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вказано - "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції". Вказані описки носять механічний характер і допущені у зв`язку із застосуванням ст.76 КК без урахування законодавчих змін до цієї статті КК, що нарали законної сили 08.10.2016 року.
Згідно із ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи, що допущені описки не впливають на суть обвинувального вироку, що набрав законної сили, виправлення описок не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що вказані описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК Ураїни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в резолютивній частині вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року по кримінальній справі №565/918/16-к:
замінивши у кожному з покладених на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України обов`язків неправильне "орган кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "уповноважений орган з питань пробації ";
замінивши неправильне "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ".
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками судового провадження до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Після набрання ухвалою суду законної сили копію ухвали направити до Володимирецького районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.
Головуючий