Справа № 589/1114/17
Провадження № 1-кс/589/431/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 4.03.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротченкове, Шосткииського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.02.2013 року Шосткинським міськрайоним судом Сумської області за ст. і22 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на і рік 6 місяців. Ухвалою від 09.12.2013 року Шосткииського міськрайоного суду Сумської області скасовано звільнення ОСОБА_5 з випробуванням і він направлений для відбування призначеного покарання за вироком Шосткииського міськрайоного сду Сумської області від 22.02.2013 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України, звільнений 09.12.2015 року за відбуттям строку покарання

застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській, знаходиться кримінальне провадження № 0000286 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 року ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 03.03.201 / близько 21-00 год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, шляхом злому замка, проник до гаражу, звідки таємно від оточуючих викрав: - наковальню, вартістю - 650 гри., скородильню (борону) заявленою вартістю 150 грн., паяльну лампу, заявленою вартістю 150 грн.. каністру металеву, заявленою вартістю 100 грн,, металеві прути - цінності для потерпілого не представляють, прес маслянку для змащування деталей заявленою вартістю 150 грн.

Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав: - ножівку по металу, заявленою вартістю 50 грн., зубило, заявленою вартістю - 70 гри., пум ну доель. заявленою вартістю 100 грн.. молоток, заявленою вартістю 50 грн.,

металеву терку, заявленою вартістю 100 грн., ножівку по дереву, заявленою вартістю 50 грн.

Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом шляхом злому замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно від оточуючих викрав: - кухонні ножі, вилки, ложки які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, електричну сушилу для рук, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, радіоприймач, марка та модель не відомі, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, настінний годинник, марка та модель не відомі, матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом через калитку, проник до сховища, а саме огородженого городу вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрав: металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю -250 грн., буржуйку металеву, заявленою вартістю - 400 грн., металеву бочку об`ємом 700 літрів яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, металеве корито, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

А всього ОСОБА_5 викрав майно, на загальну суму 2270 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного мотивують тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років тому для забезпечити належної процесуальної поведінки,останнього відносно нього слід застосувати вказаний запобіжний захід, що сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0000286 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

31.03.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. З сі. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протокол огляду місця події, протоколами допитів свідків та ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. На теперішній час ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного, джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є ризик порушення останнім процесуальних обов`язків, та можливість його ухиляння від органів досудового розслідування слідства та суду, в зв`язку з чим слід обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

не відлучатися з с. Ображіївка, Шосткииського району. Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1