Справа № 206/997/17
Провадження № 1-кп/206/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02.02.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 року ОСОБА_3 , працюючи на посаді пресувальника лому та переробки металу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Липова 1, маючи право вільно пересуватися по території підприємства, проходивши біля складу для заготівлі та переробки металобрухту, побачив на землі шість шматків лому латуні, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шести шматків лому латуні, загальною вагою 2,5 кг., які належать вищевказаному підприємству.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спочатку сховав шість шматків лому латуні загальною вагою 2,5 кг. у цеху для заготівлі та переробки металобрухту.

В подальшому 29.01.2017 року приблизно о 08:20 год. після закінчення зміни прибув до місця, де сховав шість шматків лому латуні, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки вчиненого та бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та дії залишаються таємними, узяв вищевказані шість шматків лому латуні загальною вагою 2,5 кг., та примотав їх клейкою стрічкою до лівої та правої ноги, таким чином став утримувати викрадене майно при собі, після чого направився до виходу з території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет», тим самим вжив всі необхідні заходи, направлені на вчинення крадіжки, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що, при перенесенні шести шматків лому латуні через КПП ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» ОСОБА_3 , був зупинений та затриманий охоронцями вказаного підприємства, після чого шість шматків лому латуні загальною вагою 2,5 кг. у останнього були вилучені.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями міг спричинити ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 373 від 08.02.2017 року, становить 186 гривень 20 копійок, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг розпорядитись викраденим майном, бо був затриманий на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 28.01.2017 року знаходився на роботі в ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровській Втормет", знайшов кольоровий металобрухт, розібрав та прикріпив до ніг, а при виході його затримали охоронці, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 373 від 08.02.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 30).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової експертизи № 373 від 08.02.2017 року в сумі 170 грн.
Речові докази: шість шматків лому латуні, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1