Справа № 461/5543/17
Провадження № 1-кс/461/5461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги, покликаються на те, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002595 від 15.06.2017 року, стороною захисту було подано клопотання про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 із використанням поліграфа. Однак, 08.08.2017 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказує на те, що винесена постанова є незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_6 в судовому засідання вимоги скарги заперечили, зазначивши, що доводи скаржника необґрунтовані. Постанова слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій була винесена відповідно до вимог КПК України. Крім того, вказують на те, що на даний час, органом досудового розслідування прийнято рішення про завершення досудового розслідування про що повідомлено сторону захисту, та надано час для ознайомлення із відкритими матеріалами провадження. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги, слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002595 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, 04.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Львівській області із клопотаннями про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 із використанням поліграфа.

Згідно ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України, старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 08.08.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення психофізіологічної експертизи, оскільки результати психофізіологічної експертизи не відповідають такому правилу допустимості доказів, як законне джерело, покликаючись на те, що: «... у главі 4 КПК України визначений чіткий перелік доказів та їх процесуальних джерел, а також порядок їх отримання, у якому застосування поліграфа не передбачене, а відтак не може бути покладене в основу обвинувачення і не є доцільним для застосування, тому що відомості отримані з його застосуванням не визнаються відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства доказом у кримінальному провадженні».

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

В даному випадку, винесення постанови слідчим, є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи та вжиття запобіжних заходів на досудовому розслідуванні. Слідчий суддя надає дозволи для проведення слідчих дій, які обмежують конституційні права громадян на недоторканність житла чи іншого володіння особи /обшук, їх огляд/, недоторканість особи, для проведення окремих негласних /розшукових/ дій; розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України,слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Нормою статті 242 КПК України, визначено перелік підстав, коли слідчий або прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи.

Проведення психофізіологічної експертизи до такого переліку не входить.

Таким чином,виходячи із повноважень слідчого та слідчого судді,обставин справи, доводів оскаржуваної постанови, вважаю, що підстав для скасування постанови слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання немає.

Також не вбачаю правових підстав для зобов`язання слідчого залучити експерта та призначити психофізіологічну експертизу, оскільки,відповідно до ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта,особа,що заявила відповідне клопотання має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Відтак, законодавець визначив, що відмова слідчого, прокурора у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту права звернутись з цього ж приводу до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта під час досудового розслідування.
З таким клопотанням захисник до слідчого судді не зверталась.

Скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи є помилковим способом реалізації права на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2017 року, на виконання доручення процесуального прокурора, органом досудового розслідування прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002595 від 15.06.2017 року. Одночасно, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження з метою їх ознайомлення..

З аналізу цих норм КПК України приходжу до висновку, що клопотання підлягають розгляду в передбаченому ст. 220 КПК України порядку лише до моменту закінчення досудового розслідування, про що вносяться відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, процесуальних підстав для задоволення скарги не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .