10.03.2017 Справа № 469/1175/16-к
1-кп/469/18/17
У Х В А Л А
10березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, працездатного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 попросив суд повернутися до розгляду клопотання, заявленого у підготовчому судовому засіданні, розгляд якого судом був відкладений на стадію судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У письмовому клопотанні, заявленому під час підготовчого судового засідання, обвинувачений та ОСОБА_6 просять суд повернути законним володільцям ОСОБА_4 :
- Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;
- Нарізний карабін марки «Форт 201» 7,62 (номер карабіну « НОМЕР_2 );
-Дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 /кір, виданий на ім`я ОСОБА_6 ;
-Рушницю марки «Hatsan Escort» модель Aimgurt 20-го калібру №351275.
Посилаючись на те, що дані предмети ними стороні обвинувачення не видавалися, під час досудового розслідування слідчим оглянуті, сфотографовані та відображені у відповідних документах, по них були проведені експертизи, обвинувачений та ОСОБА_6 вважають, що подальше їх утримання порушує не тільки гарантоване Конституцією України право приватної власності, а в тому числі й положення КПК, котрі в свою чергу наголошують на якнайшвидшому поверненню володільцю, просять суд задовольнити заявлене клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі. Також зазначили, що вказані предмети необхідні для самозахисту обвинуваченого, на життя якого було здійснено замах.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував з мотивів його необґрунтованості, оскільки зазначені у клопотанні предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважає, що питання щодо можливості повернення вказаних у клопотанні предметів можливе лише під час ухвалення судом вироку у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що вказані предмети можуть бути надані суду для огляду під час судового розгляду, у випадку необхідності.
Ознайомившись з заявленим клопотанням, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини.
Також Постановою слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 04.01.2016 року (а.п.141) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні Нарізний карабін марки «Форт 201» 7,62 (номер карабіну « НОМЕР_2 ) та Рушницю марки «Hatsan Escort» модель Aimgurt 20-го калібру № НОМЕР_4 .
Як вбачається з наявного у справі Протоколу огляду місця події від 31.08.2015 року з фототаблицями (а.п.89-104), вказані речі були виявлені та вилучені слідчим СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у присутності понятих у ході огляду чорного пакету «BMV».
Захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять суд повернути вказані у клопотанні речі, які були вилучені під час досудового розслідування, законним володільцям.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання суд виходить з наступних положень закону.
Згідно ч.5 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.
Відповідно до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Вказана норма процесуального закону узгоджується з положеннями ч.4 ст.374 КПК України за змістом якої у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
Таким чином, враховуючи наведенні вимоги процесуального закону та приймаючи до уваги, що предмети, які зазначені у заявленому клопотанні, суду стороною обвинувачення фактично не надано, і у суду вони відсутні, суд доходить висновку про відсутність законних підстав, передбачених процесуальним законом для вирішення питання щодо долі предметів, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні на даній стадій судового розгляду.
Дійшовши такого висновку, суд також звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 під час досудового розслідування 29.09.2015 року звертався до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії слідчого, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 речі, що зникли з салону належного їй автомобіля Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_5 , 29.08.2015 року в с. Коблеве, зокрема, рушницю помпову та дозвіл на носіння і зберігання зброї на її ім`я, іУхвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року у справі №469/1227/15-к (а.п.212-214) у задоволенні цієї частини заявлених вимог адвокату ОСОБА_5 було відмовлено.
При прийнятті рішення по суті заявленого клопотання суд також враховує, що зброя, яку просить суд повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за змістом обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, є однією з ознак об`єктивної сторони складу злочину, інкримінованого ОСОБА_4 .
Відповідно до викладеного, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про повернення речових доказів слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про повернення речових доказів - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: