Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/280/466/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000847,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій вчинених відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

По вказаному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів які підтверджують вину встановлених осіб винних у вчиненні злочину, докази узгоджуються між собою і є всі підстави для оголошення підозри, однак слідчий та процесуальний керівник зволікають у вчиненні такої процесуальної дії, що затягує закінчення кримінального провадження та порушує права потерпілих, а тому просить, в порядку ст.ст. 28,114 КПК України, зобов`язати слідчого заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуального керівника в 10 денний строк вирішити питання та розпочати вручення підозри встановленим особам, які причетні до скоєння цього злочину.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що є достатньо доказів для оголошення підозри. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор не підтримали скаргу, пояснили, що на даний час по справі проводяться слідчі дії, зокрема виконуються вказівки процесуального керівника з яких залишилось провести таку процесуальну дію як огляд відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 після чого буде вирішене питання щодо оголошення підозри.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій вчинених відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

По вказаному кримінальному провадженню на даний час тривають слідчі дії, зокрема виконуються вказівки процесуального керівника та планується закінчення досудового слідства.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а випадки повідомлення про підозру встановлені законом, зокрема ст. 276 КПК України та виходячи зі змісту цієї статті, то питання повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто в даному випадку наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором і не відноситься до компетенції слідчого судді і скаржник в даному випадку також має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28,114 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000847 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000847, виходячи з положень ст.ст. 276-278 КПК України, вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Роз`яснити скаржнику, що в даному випадку він має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині встановлення саме 10 денного строку для вручення повідомлення про підозру відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1