Справа №: 400/811/16-к
Провадження № 1-кп/400/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку кримінальне провадження№0000096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руставі Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, з вищою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Артемівського районного суду міста Луганськ від 22.01.2009 року за ч.1 ст.121, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.08.2010 року по відбуттю покарання;

-вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 24.11.2011 року за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_4 скоївзлісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), за наступних обставин:

ОСОБА_4 , відбуваючи з 18.01.2012 року встановлене судом покарання у виді позбавлення волі у Петрівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, розташованій в селі Новий Стародуб, вул. Польова, 1, Петрівського району, Кіровоградської області, та будучи ознайомлений з правами та обов`язками засуджених до позбавлення волі, допустив сорок вісім різноманітних порушень вимог режиму відбування покарання, у тому числі одинадцять упродовж 2015-2016 років.

За допущені порушення режиму відбування покарання ОСОБА_4 неодноразово обґрунтовано притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі поміщався до дисциплінарного ізолятора установи та був підданий протягом 2015-2016 років стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), а саме 01.09.2015 року терміном на 1 місяць, 02.12.2015 року терміном на 1 місяць та останній раз 19.02.2016 року , за відмовлення від проведення обшуку, терміном на 3 місяці.

Незважаючи на проведену установою виконання покарань соціально- виховну роботу ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, 26 лютого 2016 року близько 14 години, засудженому ОСОБА_4 , який відбував дисциплінарне покарання в камері №12 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №49, розташованій в селі Новий Стародуб вулиця Польова, 1 Петрівського району Кіровоградської області, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, які проводились на підставі наказу начальника Петрівської виправної колонії №49 №14/од від 24.02.2016 року, представниками адміністрації вищевказаної установи виконання покарань, а саме, черговим помічником начальника установи виконання покарань ОСОБА_7 , начальником відділу нагляду та безпеки ОСОБА_8 , заступником чергового помічника начальника установи ОСОБА_9 та молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ОСОБА_10 , було висунуто вимогу залишити камеру №12 приміщення камерного типу, де він перебував та перейти до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49.

Усупереч вимог ст.ст. 9, 107 КВК України ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано та демонстративно, без зазначення будь-яких причин своєї поведінки, законну вимогу представників адміністрації установи виконання покарань проігнорував та в категоричній формі відмовився перейти з камери №12 до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, для подальшого відбування покарання.

Після відмови засудженого ОСОБА_4 виконати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань, вищевказаними представниками адміністрації установи виконання покарань йому доведено та роз`яснено відповідальність за вчинення умисних протиправних дій у вигляді непокори вимогам адміністрації виправної установи, передбачену статтею 391 Кримінального кодексу України.

Проте, і після цього ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу адміністрації установи виконання покарань про перехід для подальшого відбування покарання до камери №2 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що дійсно того дня , час не пам`ятає, працівники Петрівської ВК № 49 , прізвищ яких він не знає, прийшли до камери, де він відбував стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, та запропонували йому і співкамернику ОСОБА_11 перейти до іншої камери у зв`язку з ремонтом цієї. Обвинувачений відмовився переходити до іншої камери, так як хворів і мав на той час постільний режим ( рухався з обмеженнями) , про що він повідомив працівників установи. Також вони попередили його про кримінальну відповідальність за невиконання їх вимог. Під час проведення досудового слідства він відмовився знайомитись з матеріалами справи, так як не знав української мови, однак захисника та перекладача не вимагав.

Однак не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення його вина підтверджується показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що 26.02.2017 року знаходився на добовому чергуванні, коли йому черговий помічник начальника колонії ОСОБА_7 повідомив про необхідність переведення засуджених з камери № 12 до камери № 2 та № 4 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії. У зв`язку з цим він, черговий помічник начальника колонії ОСОБА_7 , молодший інспектор по дисциплінарному ізолятору ОСОБА_10 підійшли до дверей камери № 12, відчинили їх та черговий помічник начальника колонії ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 перейти до камери № 2. ОСОБА_4 відмовився, не пояснюючи причину, потім обвинуваченому ще раз було повідомлено про необхідність переведення до іншої камери, але він знову відмовився. Після цього йому було зачитано та роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст.391 КК України , але ОСОБА_4 продовжував відмовлятися від переведення. Свідками вказаної події були також черговий фельдшер ОСОБА_12 , електрик ОСОБА_13 , а також начальник відділу безпеки ОСОБА_8 .Чи був постільний режим у ОСОБА_4 того дня не пам`ятає, однак обвинувачений вільно рухався по камері, і про виклик лікаря для огляду не заявляв. Крім того ОСОБА_4 перебував в камері приміщення камерного типу у зв`язку з допущеним порушенням режиму на підставі постанови начальника Петрівської ВК №49 від 19.02.2016 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня у післяобідній час запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 , який знаходився у камері № 12 приміщення камерного типу Петрівської виправної колонії, у зв`язку з ремонтом цієї камери перейти до камери №2 чи №4 точно не пам`ятає. Однак ОСОБА_4 відмовився, не пояснюючи причину, після цього йому було зачитано та роз`яснено положення ст.391 КК України, ст. 107 КВК України , але обвинувачений продовжував відмовлятися від переведення. Свідками вказаної події були також черговий фельдшер ОСОБА_12 , електрик ОСОБА_13 , начальник відділу безпеки ОСОБА_8 , заступник чергового ОСОБА_9 . Чи був постільний режим у ОСОБА_4 того дня свідок не пам`ятає, однак обвинувачений вільно рухався по камері і про виклик лікаря для огляду не заявляв. Також він не заявляв клопотання про надання йому захисника та перекладача для роз`яснень положень ст.391 КК України, ст. 107 КВК України. Крім того ОСОБА_4 перебував в камері приміщення камерного типу у зв`язку з допущеним порушенням режиму на підставі постанови начальника Петрівської ВК №49 від 19.02.2016 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2016 року в другій половині дня, точної дати не пам`ятає, він заступив на зміну молодшим інспектором по дисциплінарному ізолятору. В цей час до нього прийшов черговий ОСОБА_7 і наказав йому відкрити решітку в камеру, після чого в спокійній формі запропонував ОСОБА_4 перейти до іншої камери, але той відмовився, тому ОСОБА_7 зачитав йому ст.391 КК України. ОСОБА_4 уважно вислухав, однак відмовився перейти в іншу камеру, при цьому сказав, що йому добре і цій камері, після чого черговий викликав представників поліції. Крім нього там також були присутні працівники колонії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , а також був засуджений ОСОБА_11 , який перебував в камері разом з ОСОБА_4 . Про те, чи повідомляв ОСОБА_4 , що хворий, і чи був у нього постільний режим, свідок не пам`ятає. Необхідність в переведенні засуджених до інших камер була в тому, що в даній камері повинні були проводити ремонт.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в лютому 2016 року, точної дати та часу він не пам`ятає, був на зміні, робив ремонт електропроводки в дисциплінарному ізоляторі, при цьому знаходився від камери, де перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_11 десь за 2 метри, а тому чув як черговий ОСОБА_7 зачитував їм статтю КК України, зміст якої він не пам`ятає, однак він зрозумів, що засуджених хотіли перевести в інші камери. При цьому крім ОСОБА_7 там були присутні працівники колонії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а також фельдшер ОСОБА_12 . Про те, чи засуджені були хворі він не знає, але він не чув, щоб засуджені говорили про це працівникам колонії. Засуджених він не бачив, а лише чув. Розмова між ними та працівниками колонії була в спокійній формі. Про те, що ОСОБА_4 не розуміє зміст статті, яка йому зачитувалась, і про те, що йому потрібний перекладач , він також не чув. ОСОБА_4 мовчки заслухав зміст статті і відразу відмовився переходити. Після чого приїхали працівники поліції, і він дав свої показання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в кінці лютого 2016 року, в другій половині дня, точної дати не пам`ятає, він, як в.о. начальника відділу нагляду та безпеки, прийшов в дисциплінарний ізолятор проконтролювати перехід засуджених із камери в камеру, і підійшов саме в той момент, як черговий помічник начальника колонії ОСОБА_7 зачитував засудженому ОСОБА_4 ст.391 КК України. Далі ОСОБА_4 було запропоновано перейти в іншу камеру, на що той відразу відмовився, пояснюючи, що його все влаштовує і він нікуди переходити не буде. При цій події були присутні черговий помічник начальника колонії, молодший інспектор дисциплінарного ізолятора, електрик і заступник чергового. Засуджений ОСОБА_11 в цей час знаходився в камері разом з ОСОБА_4 , але стояв далі від вхідних дверей, і його пояснень він не чув. Чи був у ОСОБА_4 постільний режим свідок сказати не може. Після зачитування ОСОБА_15 ст.391 КК України ніяких нарікань від нього стосовно того, що йому щось не зрозуміло, не було, ніяких інших клопотань від нього не надходило. Медичний стан засудженого візуально був нормальний, скарг від нього не було. Необхідність в переведенні засуджених до інших камер полягала в тому, що в даній камері по плану повинен був проводиться косметичний ремонт і засуджених в зв`язку з цим переводили в інші камери, де був здійснений ремонт.

Також не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, відповідно плану роботи відділу нагляду і безпеки по Петрівській виправній колонії №49 на 2016 рік, заплановано розпочати проведення поточного капітального ремонту камери №12 з 26.02.2016 року , і наказом №14/09 від 24.02.2016 року, по Петрівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№49), наказано розпочати проведення ремонтних робіт в камері №12 з 26.02.2016 року , та перевести засуджених, які перебувають в камері №12 до камер №2-№4(а.с.5,6-12).

Як вбачається з довідки медичної частини Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_4 02.02.2016 року був оглянутий лікарем травматологом. Діагноз: Остеохонроз поперекового відділу хребта. Призначено лікування; 27.02.2016 року був оглянутий лікарем травматологом. Діагноз: Остеохонроз поперекового відділу хребта. Продовжити лікування. На даний час стан здоровя задовільний, такий що відповідає наявним хронічним захворюванням. Отримує амбулаторне лікування (знеболюючі, протизапальні,вітамінотерапію, лікарські засоби) (а.с.24).

Також відповідно до акту від 26.02.2016 року, складеного працівниками Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_4 категорично відмовився надати письмове пояснення по факту подальшого відбування покарання в камері ПКТ № 2 (а.с.36).

Як вбачається з акту від 26.02.2016 року, складеного працівниками Петрівської виправної колонії (№49) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , засуджений ОСОБА_4 в присутності працівників поліції відмовився переходити до камери приміщення камерного типу № 2 для подальшого відбування покарання (а.с.37).

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 від 26.02.2016 року, останній заохочень за час відбування покарання не мав, що стосується стягнень, то за період з 19.02.2012 року по 22.02.2016 року на засудженого було накладено 48 стягнень, з яких 11 не знято та не погашено, в тому числі поміщення до приміщення камерного типу: 26.07.2013 року строком на 1 місяць, 01.09.2015 року строком на 1 місяць, 02.12.2015 року строком на 1 місяць, 19.02.2016 року строком на 3 місяці (а.с.48-49).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не визнання ним своєї вини та ствердження про те, що він не міг перейти до іншої камери, так як мав поганий стан здоров`я.

Ці покази обвинуваченого спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про те, що обвинувачений вільно рухався по камері, про виклик лікаря для огляду не заявляв, також будь-яких клопотань з приводу поганого стану здоров`я ним не заявлялось.

Крім того відповідно до дослідженої в ході судового розгляду довідки медичної частини Петрівської виправній колонії (№49) ОСОБА_4 02.02.2016 року був оглянутий лікарем -травматологом. Діагноз: Остеохонроз поперекового відділу хребта. Призначено лікування; 27.02.2016 року був оглянутий лікарем- травматологом. Діагноз: Остеохонроз поперекового відділу хребта. Продовжити лікування; однак про те, що обвинуваченому протипоказаний рух та переміщення до іншої камери у довідці не зазначено.

Тому суд розцінює вказані покази обвинуваченого як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.391 КК України, так як він скоївзлісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем відбування покарання, раніше судимий, його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.11.2011 року 1 (один) місяць позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 7(семи) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.71 КК України приєднати до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, призначенеза вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.11.2011 року додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна.
Строк відбування покарання засудженомуОСОБА_4 обчислювати з 25 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України його попереднє ув`язнення за вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.11.2011 року за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 , ч.1 ст.70 КК України, а саме, строк тримання під вартою з 23.08.2011 року по 14.12.2011 року, а також у даному кримінальному провадженні у період з 08.04.2016 року по 25.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1