Справа № 529/547/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника органу з

питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 /двохсот сорока/ годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Диканського районного суду від 11 січня 2017 року за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт, 22 лютого 2017 року був поставлений на облік з метою відбування цього покарання у Диканському районному секторі Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, де тоді йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність щодо злісного ухилення від відбування покарання та направлений для відбування громадських робіт до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області, де з 23 лютого 2017 року приступив до відбуття цього покарання та станом на 01 червня 2017 року відбув 152 години громадських робіт.

Однак, у період часу з 16 травня 2017 року по 19 травня 2017 року, з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року, будучи попередженим 23 травня 2017 року та 26 травня 2017 року посадовою особою органу з питань пробації про наслідки порушення умов і порядку відбуття ним громадських робіт та передбачену кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття громадських робіт, а також 04 травня 2017 року та 01 червня 2017 року за скоєння ним 18 квітня 2017 року і 17 травня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обвинувачений ОСОБА_4 для відбуття іншої частини громадських робіт у виді 88 годин не з`являвся, їх умисно не відбував без поважних причин, чим злісно ухилявся від відбування призначеного вироком суду цього покарання.

Згідно довідки Диканського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на час розгляду кримінального провадження судом обвинувачений ОСОБА_4 відбув 228 годин громадських робіт, не відбувши таким чином станом на 04 липня 2017 року 12 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з 23 лютого 2017 року по 15 травня 2017 року він своєчасно з`являвся на відпрацювання громадських робіт, присуджених йому за вироком суду від 11.01.2017 року, згідно розробленого Орданівською сільською радою Диканського району графіку, і таким чином відбув там 152 години громадських робіт. Проте після цього перестав з`являтися до вказаної сільської ради для відбуття призначеного йому покарання у виді громадських робіт переважно через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що він був офіційно попереджений інспектором органу з питань пробації про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбуття присуджених вироком суду громадських робіт. Вказав, що на час розгляду кримінального провадження судом вже відпрацював 228 годин громадських робіт та зазначив, що щиро кається у вчиненні вищевказаного злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 389 ч. 2 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком суду, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком суду, є вірною, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Диканського районного суду від 11 січня 2017 року за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт, та будучи офіційно попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбуття ним присуджених громадських робіт, усвідомлюючи наслідки своїх дій, без будь-яких поважних причин, з 16 травня 2017 року по 19 травня 2017 року, з 22 травня 2017 року і по 26 травня 2017 року злісно ухилявся від відбування цього покарання, не відбувши таким чином станом на 04 липня 2017 року 12 годин громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який тривалий час злісно ухилявся від відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду, що свідчить про зухвалість дій обвинуваченого та стійкість його протиправної поведінки, ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, постійно вживає алкогольні напої, враховуючи висновки, викладені у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з якими є високий ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і виправлення цього обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку як для суспільства, так і для окремих осіб, а також неможливість застосування до обвинуваченого соціально-виховних заходів без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд не вбачає підстав для застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України, а приходить до висновку що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне та попередження вчинення ним інших злочинів буде призначення йому покарання у виді арешту, міру якого йому слід визначити з урахуванням вказаних вище обставин.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений в період відбування покарання за попереднім вироком, не відбувши 12 годин громадських робіт, вчинив новий злочин, передбачений ст. 389 ч. 2 КК України, то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків відповідно до положень ст.ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання до нового покарання повністю невідбутого покарання за попереднім вироком суду та перерахунку невідбутих громадських робіт у арешт із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день арешту.

Виходячи з клопотання прокурора в суді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наявних і обгрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маючи схильність до вчинення злочинів, може зникнути та вчинити нові злочини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому по справі більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 04 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання у виді п`яти місяців арешту повністю приєднати невідбуте ним частину покарання у виді 12 годин громадських робіт за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, що згідно ст. 72 КК України у перерахунку вісім годин громадських робіт за один день арешту становить невідбутий 1 повний день арешту, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 / п"яти/ місяців і 1 /одного/ дня арешту.

Задоволити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судового засідання та строк відбуття покарання йому обчислювати з 04 липня 2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: