overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9138/15-к
Провадження № 1-в/638/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 17.01.2017 року року, 08.02.2017 року, 16.02.2017 року, 04.04.2017 року, 14.04.2017 року не з`явився ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 15-30 год. 19 червня 2017 року до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливий номер телефону: НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .

Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участюпрокурораОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , судимого 23 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та відповідно ст. 75 КК звільненого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,
установив:
До початку розгляду провадження в суді касаційної інстанції прокурор заявив клопотання про його відкладення у зв?язку з необхідністю отримання додаткових даних, які мають значення для вирішення питання про правильність застосування ст. 71 КК.
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, а тому розгляд провадження слід відкласти.
Керуючись статтями 434 КПК, п. 6 Розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. Відкласти касаційний розгляд провадження щодо ОСОБА_6 на 10.00 год. 06 червня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6073/17
Провадження № 1-кс/161/2935/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 27 квітня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3828/17
УХВАЛА
Іменем України

13.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ТОВ «Рензем» - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Рензем» по неповерненню тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001395, повернути директору ТОВ «Рензем» вилучене майно, а саме: копію ліцензії серії АЄ № 292097, Інструкцію з організації службової діяльності чергової зміни охоронників та об`єктів, що охороняються ТОВ «Вертикаль груп».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 20.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та подала заяву про відмову та закриття кримінального провадження, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 293/348/16-к
Провадження № 1-кп/293/99/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду даної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2016 зміненого ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Оскільки, розгляд даної справи не завершено, обвинуваченого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО Житомирської УВП №8 для доставки в судові засідання до закінчення розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Житомирської УВП №8 до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Засудженого рахувати за суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Житомирської УВП №8 для виконання. Про можливість направлення засудженого для відбуття покарання буде повідомлено додатково.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1780/16-к

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПП «Фортуна М Плюс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Костопільського районного суду від 23.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000717

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно..

Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню заявника.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ПП «Фортуна М Плюс» про скасування арешту майна,

Клопотання призначити до розгляду на 11-30 год. 18 квітня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити, заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/442/17 Провадження №1-кп/694/105/17
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001003 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської місцевої прокуратури 10 квітня 2017 року та ухвалою суду від 11 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились. Про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001003 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/348/17 Справа № 705/797/17 Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року , відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року , відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, на 09:30 год. 05 травня 2017 року.

Сторони , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
12.04.2017 Справа № 756/4938/17
Унікальний номер №756/4938/17-к
Провадження №1-кс/756/703/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, по кримінальному провадженні №0000102,

У С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк по кримінальному провадженні №0000102.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк по кримінальному провадженні №0000102.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14.04.2017 на 14 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.04.2017 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/164/17
№ 756/8239/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"18" квітня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання. Потерпіла не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 23.04.2017 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.06.2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року голова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року №757/39988/15-к, №757/39979/15-к, №757/40003/15-к, №757/39977/15-к, №757/40001/15-к, №757/39960/15-к, №757/39996/15-к, №757/39994/15-к, №757/39984/15-к, №757/40011/15-к, №757/40000/15-к, №757/40016/15-к, №757/40012/15-к.
В судове засідання, призначене на 31.03.2017 року представник заявника та слідчий не з`явився.
Натомість 30.03.3017 року до суду надійшла адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1