Справа №485/524/16-к 21.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016р. за нововиявленими обставинами до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016р. за нововиявленими обставинами до іншого суду у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

07.12.2016 року матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016р. за нововиявленими обставинами, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, передано судді ОСОБА_6 . Ухвалою судді ОСОБА_6 від 08.12.2016р. заявлено самовідвід, оскільки брав участь у справі під час її розгляду, як прокурор.

08.12.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, передано судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 13.12.2016р. заявив самовідвід, в зв`язку з порушенням розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, подання виконуючої обов`язки голови суду вмотивовано тим, що в зазначеному суді не вистачає кількості суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження

Проте, вказане подання є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, з звіту про неможливість розподілу справ між суддями вбачається, що в суді працює 10 суддів.

При цьому, правильно виключені з розподілу судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в яких закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_10 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - відсторонений від посади судді; суддя ОСОБА_6 , оскільки приймав участь в цьому кримінальному провадженні, як прокурор, що виключає його повторну участь.

Що стосується суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які виключені з розподілу через відсутність спеціалізації, то зазначене є безпідставним, оскільки діючим законом України «Про судоустрій та статус суддів» та штатом районного суду не передбачений поділ суддів районного суду на колегії (палати) з розгляду цивільних і кримінальних справ. Щодо цивільної спеціалізації цих суддів, то їх участь у певному кримінальному провадженні не може виключатися рішенням зборів суддів.

Таким чином, на теперішній час в розподілі вказаного кримінального провадження разом з суддями ОСОБА_14 і ОСОБА_7 можуть взяти участь й вищевказані судді, а суддя ОСОБА_13 після виходу з відпустки.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016р. за нововиявленими обставинами - повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2016р. за нововиявленими обставинами .

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: