Справа № 645/2316/16-к
Провадження № 1-кп/645/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району Харківської області, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстрація в місті Харкові та Харківській області відсутня, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.1992 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 03.05.1993 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 89 КК України до 1 року виправних робіт; 18.01.1994 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 17-81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі; 29.11.1996 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 3-років позбавлення волі; 09.02.2000 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 31.10.2003 року; 08.07.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 27 лютого 2016 року, близько 14 години, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Коли спиртні напої закінчилися, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до магазину для придбання спиртних напоїв, при цьому ОСОБА_5 залишився у вищевказаній квартирі. У ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , оскільки йому було відомо де ОСОБА_7 зберігає грошові кошти та інші цінні речі, в результаті реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, яка розташована в залі квартири дістав з його верхньої частини грошові кошти в сумі 800 грн. та з полиці тумби, розташованої біля шафи, взяв мобільний телефон марки «ВRAVIS ВASE» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2942 від 17.03.2016 року 270 грн., мобільний телефон «Samsung GT-S5302» чорного кольору із зарядним пристроєм «Travel Charger АСР-12Е», вартістю 343 грн.. Після приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ще деякий час перебував у квартирі та розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, вийшов з квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1413 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку, пояснивши, що дійсно 27 лютого 2016 року, близько 14 годині, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де з ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до магазину для придбання спиртних напоїв, у нього виник намір, на викрадення майна ОСОБА_7 , оскільки йому було відомо де ОСОБА_7 зберігає грошові кошти та інші цінні речі, та знаходячись один за вищевказаною адресою він дістав з верхньої частини шафи грошові кошти в сумі 800 грн. та з полиці тумби взяв мобільні телефони «ВRAVIS ВASE» та «Samsung GT-S5302» із зарядним пристроєм. Після приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він ще деякий час перебував у квартирі та через деякий час вийшов з квартири, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, а також обставина, визнана судом, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання сплив 01.11.2016 року, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не з`являлося.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з на користь Держави в особі Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2942 від 17.03.2016 року в сумі 704 грн. 80 коп..
Речові докази: мобільний телефон «ВRAVIS ВASE» без комплектуючих, корпус телефону виконаний з полімерного металу чорного кольору, на момент огляду на телефоні встановлені наступні дефекти від експлуатації не значні потертості та подряпини на корпусі та дисплеї ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон«Samsung GT-S5302» з зарядним пристроєм до нього, корпус телефону виконаний з полімерного матеріалу чорного кольору, на момент огляду на телефоні встановлені наступні дефети від експлуатації потертості та подряпини на корпусі та дисплеї ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , передані до камери зберігання речових доказів Немишялнського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1