Провадження № - 1кп/201/95/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000141 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-28.11.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. 06.03.2009 року звільнився за відбуттям строку покарання;

- 08.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.10.2010 року Голованівським районним судом, Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2016 року зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2009 року по 17 червня 2010 року, а також з 28 серпня 2010 року по 09 листопада 2010 року у строк відбуття покарання з розрахунку день за два;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2013 року особа-1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в Артемівському СІ Донецької області, за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, використовуючи засоби телефонного зв`язку та абонентські номери мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під час спілкування у режимі конференц-зв`язку з раніше знайомими: особа-2, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який знаходився в той час в Селідівській ВК № 82 Донецької області, що розташована за адресою: м. Селідове, смт. Гостре, вул. Погранична 1, Донецької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , особа-3, який знаходився в той час в Ладижинській ВК максимального рівня № 39 Вінницької області за адресою: с. Губник, Тростянецький район, Вінницької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , дізнався від останнього про існування у м. Дніпропетровську приватного підприємця ОСОБА_6 , в якого нібито є готівкою значна сума грошей, після чого запропонував особа-3 та особа-2 організувати і вчинити відносно приватного підприємця злочини, пов`язані з викраденням ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, визначивши його тим самим як об`єкт злочинного посягання, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою.
Також під час телефонної розмови особа-3 повідомив особа-1 і особа-2, що отримав інформацію відносно приватного підприємця від свого знайомого ОСОБА_3 , при спілкуванні по мобільному телефону, який в свою чергу отримав цю інформації від своєї рідної сестри особа-4, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій особа-1, особа-3 та особа-2 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

Особа-1 та співучасники особа-2 і особа-3 визначаючи, що самотужки вони не зможуть реалізувати і довести свої злочинні наміри до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, так як знаходяться в місцях позбавлення волі, одностайно прийняли рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників злочину, з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду у рівних частинах.

З метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, співучасник особа-3, на початку жовтня 2013 року, запропонував раніше знайому ОСОБА_3 , з яким познайомився у місцях позбавлення волі та перебував у дружніх стосунках, а через нього його сестрі особа-4, яка добре була усвідомлена про матеріальний стан потерпілого, так як знаходилась у дружніх стосунках з дружиною потерпілого та неодноразово бувала у їх квартирі, вчинити відносно приватного підприємця ОСОБА_6 злочин, тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою та іншими співучасниками, на що останні погодились.
Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій особа-3, ОСОБА_3 та особа-4 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу.

Такми чином особа-1, особа-2, особа-3, ОСОБА_3 та особа-4 вступили у попередньою змову розподіливши при цьому ролі у виконанні злочину

Так, відповідно до відведеної йому ролі, особа-1 повинен був керувати підготовкою та виконанням злочину, та безпосередньо приймати учать у вчиненні злочину шляхом проведення переговорів із потерпілим ОСОБА_6 .
Особа-3 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

Особа-2 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.

Особа-4 відповідно до відведеної їй ролі повинна була визначитися з об`єктом злочинного посягання, з місцем вчинення злочину та можливими шляхами відходу після скоєння злочину та передати ці данні іншим учасникам злочинної групи.

Далі, згідно відведеній ролі, співучасниця особа-4 у період з початку жовтня до 13 жовтня 2013 року зібрала інформацію відносно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: його адресу місце проживання, склад сім`ї, місце роботи, спосіб життя, коло спілкування, комерційні зв`язки, вид підприємницької діяльності, номери мобільних телефонів, марки та номери автомобілів якими він користується, яким саме займається бізнесом, яку в телефонному режимі надала співучасникам ОСОБА_3 , та особа-3, які в свою чергу виконуючи свої ролі надали цю інформацію особа-1.
13 жовтня 2013 року особа-1, маючи злочинний намір, спрямований на вчинення корисливих умисних злочинів проти людини, на викрадення людини, на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, умисно із корисливих мотивів, знаходячись в Артемівському СІ № 6 Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, з`єднавшись із співучасниками особа-3 та особа-2 по засобам телефонного зв`язку, підключивши їх в режим конференц-зв`язку зателефонував з номерів телефону № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на номер телефону № НОМЕР_9 потерпілому ОСОБА_6 , та, не представляючись, повідомив, що з ним бажають поговорити, та немов передав слухавку іншій особі. Далі, особа-1, проявляючи артистизм та витонченість, використовуючи засоби конспірації, змінив свій голос на голос з акцентом особи «кавказської» національності, представився ім`ям « ОСОБА_8 », почав здійснювати психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_6 , якому повідомив, що його «замовила» жінка і він хоче йому допомогти.

Не даючи часу на роздум, особа-1, з метою подальшого заплутування дійсних фактів, повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що з ним бажає поговорити інший чоловік, та, немов передав слухавку іншій особі, представився ім`ям « ОСОБА_9 ». Продовжуючи співбесіду, особа-1 повідомив, що все про нього знає, а саме: де він залишає автомобіль, чим займається та інше, про його особисте життя, про його дружину та, погрожуючи, запропонував надати матеріальну допомогу особам, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі і перевести на його рахунок будь яку суму грошей.
Потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись в шоковому стані, побоюючись за своїх рідних та близьких погодився виконати умови особа-1 та перевести на його рахунок 1000 гривен, що і зробив 15.10.2013 року, перевівши гроші на телефонний рахунок № НОМЕР_10 , яким користувався особа-1.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, особа-1 розуміючи, що у потерпілого ОСОБА_6 є готівкою певна сума грошей, діючи із корисливих спонукань, дав вказівки співучаснику особа-2 підшукати співучасників та зв`язатися із ними, і дати команду виїжджати у м. Дніпропетровськ.
В свою чергу особа-2, діючи згідно відведеної йому ролі, з метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, 15 жовтня 2013 року, зателефонував на абонентські номери № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 раніше знайомому ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, і запропонував йому вчинити корисливий злочин з метою заробітку відносно раніше незнайомого ОСОБА_6 , тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою, повідомивши при цьому ОСОБА_10 , що він, особа-3 та особа-1, використовуючи засоби телефонного зв`язку, будуть безпосередньо керувати його діями під час вчинення злочину, надавати їм вказівки і говорити куди їхати та що робити.
Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер зазначених дій ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досяг спільного злочинного наміру із особа-2 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_10 16.10.2013 року підшукав серед кола свого спілкування двох раніше знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, які, за його думкою, могли піти на вчинення злочину. Після чого, приблизно о 19.00 годині, знаходячись у м. Запоріжжя, Запорізької області, в телефонному режимі запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити злочин, а саме: викрасти чоловіка у м. Дніпропетровську з метою вимагання та отримання винагороди. Так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мали постійного прибутку та доходу, то вони погодилися на пропозицію ОСОБА_10 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.

15.10.2013 року особа-3 на виконання визначеної йому ролі, засобами телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_3 та разом із ним організував зустріч особа-4, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , так як останні ніколи не були у м. Дніпропетровську та не знали місця розташування вулиць.
15.10.2013 року ОСОБА_10 , діючи за попередньої змовою у групі осіб, виконуючи вказівки особа-1 та особа-2, на виконання відведеної їм ролі виконавців злочину, разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , приблизно о 20.00 годині на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 під керуванням останнього виїхали з м. Запоріжжя у м. Дніпропетровськ.
По шляху проходження, ОСОБА_10 , підтримуючи телефонний зв`язок із особа-2 та особа-3, які керували його діями, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхав до ресторану «Макдональдс», який розташований на ж/м Підстанція на пр. Гагаріна, біля буд.128 у м. Дніпропетровську, де приблизно о 21.30 годині, вони зустрілися із особа-4, яка, діючи відведеній їй ролі, надала ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 інформацію про об`єкт злочинного посягання - приватного підприємця ОСОБА_6 , показала його фотокартку і запропонувала проїхати до його дому АДРЕСА_2 , тобто виступила провідником.
Після чого ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 разом із ОСОБА_12 . ОСОБА_10 і особа-4 прослідував по маршруту вказаному останньою. Приблизно о 22.00 годині особа-4, доводячи свої функції дії до кінця, повідомила співучасникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поверх та номер квартири потерпілого ОСОБА_6 та, вийшовши із машини, зникла у невідомому напрямку.
Далі, ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної йому ролі, діючи умисно за попередньої змовою у групі осіб, разом із ОСОБА_12 , увійшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднялися на другий поверх до дверей квартири АДРЕСА_3 та почали стукати у двері квартири, кликати ОСОБА_6 , з метою його викрадення, а ОСОБА_11 , в цей час, згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою, знаходився в салоні автомобіля і забезпечував шляхи відступу та надання їм сигналів тривоги у разі виникнення небезпеки.
Потерпілий ОСОБА_6 , побачивши незнайомих двох осіб, побоюючись за своє життя та здоров`я, з квартири не вийшов та двері їм не відчинив.
На стук та шум у під`їзді, які вчиняли співучасники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , намагаючись силою відкрити двері квартири потерпілого ОСОБА_6 , вийшли сусіди та почали робити зауваження. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вийшли з під`їзду будинку. В свою чергу ОСОБА_10 , виконуючи свої функції, зателефонував особа-2 та повідомив, що їм не вдалося затримати та викрасти потерпілого ОСОБА_6 , тому що останній не відчинив двері. Особа-2 в цей же час, виконуючи свої функції, зателефонував особа-1 і підключив його в режим конференц-зв`язоку з ОСОБА_10 , який розповів, що не вдалося викрасти потерпілого ОСОБА_6 .
Далі особа-2, на виконання визначеної йому ролі, керуючи діями співучасників, надав вказівки ОСОБА_10 чекати потерпілого ОСОБА_6 біля будинку, та коли він вийде з під`їзду будинку, посадити в машину та вивести в інше місто.
Після чого особа-1, діючи згідно із розподілом ролей, зателефонував на номер телефону потерпілого ОСОБА_6 та, проявляючи артистизм і витонченість, використовуючи засоби конспірації, представився особою на ім`я « ОСОБА_9 », та доводячи свої злочинні наміри до кінця під надуманим приводом - дати його довіреним людям, що приїхали 100 гривен на пиво, змусив вийти потерпілого ОСОБА_6 у двір б. АДРЕСА_2 .
Приблизно о 23.00 годині потерпілий ОСОБА_6 вийшов з квартири АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 і, застосовуючи до нього фізичну силу, в супереч його волі, насильно усадили на заднє сидіння в автомобіля «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , після чого повезли у невідомому для нього напрямку, таким чином викрали його.
Згідно умов змови, ОСОБА_11 керував вказаним автомобілем та їхав на виїзд із міста Дніпропетровська в місто Запоріжжя, а ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в цей час сиділи поруч з потерпілим ОСОБА_6 та подавляли його можливу волю до опору, шляхом періодичного нанесення останньому тілесних ушкоджень.
Знаходячись за містом Дніпропетровськ співучасник ОСОБА_10 , згідно із планом та попередньою змовою, виконуючи свої функції, в телефонному режимі повідомив особа-2 про успішне викрадення потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу виконуючи свої функції згідно плану в режимі конференц-звязку повідомив про це особа-1 та особа-3.
Після чого особа-1, перебуваючи із співучасниками злочину особа-2, особа-3 та ОСОБА_10 в телефонному режимі конференц - зв`язку, висунув вимоги потерпілому ОСОБА_6 заплатити 50 тисяч доларів США за своє життя і повернення до нормального способу життя, на що останній повідомив, що в нього не має таких грошей. Почувши відмову від потерпілого ОСОБА_7 виконати їх вимоги, особа-1, за погодженням із іншими членами групи, віддав наказ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , спричинити потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, щоб він зрозумів всю вагомість ситуації, що з ним виникла. Виконуючи вказівки особа-1, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у групі осіб разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , знаходячись на ділянці місцевості траси Дніпропетровськ-Запоріжжя в Дніпропетровській області, з метою залякування та вимагання грошей, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 7 ребра праворуч по під паховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6 го міжребір`я з переходом до 12 го міжребір`я по середньо паховій лінії, які згідно із висновком експерта СМЄ № 5035е від 03.12.2013 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровья, строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).
Після чого, ОСОБА_10 знову зателефонував особа-2, який в подальшому встановив мобільний конференц-зв`язок із особа-1 та особа-3 для сумісного спілкування. Під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 , особа-1, здійснюючи на нього психологічний тиск, висунув умови, щоб потерпілий ОСОБА_6 , чи його родичі до ранку 16.10.2013 року знайшли та передали йому гроші у сумі 50 тисяч доларів, інакше він його живим не відпустить, на що потерпілий погодився виконати умови особа-1 та почав дзвонити родичам шукали гроші.
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи вказівки особа-1, примусово посадили потерпілого ОСОБА_6 в автомобіль «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 та поїхали у м. Запоріжжя, очікуючи привезення родичами винагороди.
У продовж часу з 23.00 годин 15.10.2013 року до 15.00 годин 16.10.2013 року особа-1, діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом із особа-2, особа-3, за допомогою співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно утримували потерпілого ОСОБА_6 в автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , та здійснювали відносно нього вимагання грошей у сумі 50 000 доларів США за його життя та повернення свободи.
Злочинні дії особа-1, особа-3, особа-2, ОСОБА_3 , особа-4, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було припинено 16 жовтня 2013 року, під час їх затримання у м. Запоріжжі Запорізької області.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, а саме, організація викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, організація вимагання, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організація умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно в жовтні 2013 року йому від сестри стало відомо про наявність такого підприємця як ОСОБА_6 , який має грошові кошти і про цю інформацію він повідомив особа-3, а останній через деякий час запропонував разом з особа-1 та особа-2 вчинити викрадення цього чоловіка з метою вимагання грошових коштів на що обвинувачений погодився та йому відомо про те, що була здійснення організація викрадення потерпілого було викрадено і у нього вимагали кошти та спричинили йому тілесні пошкодження, однак хто саме викрадав і механізм викрадення обвинуваченому не відомо. Він повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшли своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах, а саме.

Так, з ухвал слідчого судді від 20.01.2014 та довідки Управління державної пенітенціарної служби в Донецькій області від 11.12.2013 вбачається, що особа-2 станом на жовтень 2013 відбувала покарання Селідівській ВК № 82 Донецької області, що розташована за адресою: м. Селідове, смт. Гостре, вул. Погранична 1, Донецької області, особа-3 станом на жовтень 2013 відбував покарання в Ладижинській ВК максимального рівня № 39 Вінницької області за адресою: с. Губник, Тростянецький район, Вінницької області, а ОСОБА_3 станом на жовтень 2013 відбував покарання в Городищенській ВК 96 Рівненської області.
З протоколу про результати проведення негласної (розшукової) дії від 09.12.2013 року( т.1 а.с. 71- 229) вбачається, що особа-1, особа-2, особа-3 та ОСОБА_3 в період з 16 жовтня 2013 по 18 жовтня 2013 спілкувались між собою і з цих розмов чутно обговорення співучасниками плану викрадення ОСОБА_6 , спілкування з ОСОБА_6 та виконавцями злочину під час викрадення, спілкування між собою після викриття їх злочинної діяльності, яке було направлено на замітання слідів злочину.

З висновку експерта №70/32-138 від 27.03.2014 року (т. 2 а.с. 96-101) вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013__20_28_43_78540_(СБД)143056151_00, що знаходиться у папці з іменем 7854, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO та яке позначене умовним індексом Рустам, належить ОСОБА_3 .

З висновку експерта №70/32-252 від 28.05.2014 року (т. 2 а.с.9-16) вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 17_10_2013__01_35_33_78540_(СБД)14339609_00, що знаходиться у папці з іменем 7854, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO та яке позначене умовним індексом Рустам, належить ОСОБА_3 .

З висновку експерта № 70/32-139 від 24.03.2014 року вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013__20_28_43_78540_(СБД)143056151_00, що знаходиться у папці з іменем 7854 та 16_10_2013__20_50_30_78540_(СБД)14314247_00, що знаходиться на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO, позначене з умовним індексом Євгеній, належать особа-2.

З висновком експерта від 12.05.2014 року за № 70/32-32- 250 (т. 2 а.с. 58-66) вбачається, , що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013__15_21_55_78540_(СБД)142954234_00, що знаходиться у папці з іменем 7854 та 16_10_2013__16_04_57_78540_(СБД)143023281_00 та 16_10_2013_22_02_37_78540_(СБД)143134371_00 та 16_10_10_2013_23_53_00_78540_(СБД)143222247_00, що знаходиться на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO, позначене з умовним індексом ОСОБА_14 , належать особа-1.

З висновку експерта від 05.05.2014 року за № 70/32-249 (т. 2 а.с. 71-78), вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013_13_06_49_35900_(СБД)14393570_00, знаходиться у папці з іменем 3590 та 16_10_2013_13_37_20_35900_(СБД) 143915960_00 та 16_10_2013_14_04_15_35900_(СБД)143929944_00 та 16_10_2013_20_50_30_78540_(СБД)14314247_00, що знаходиться на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO, особа-3.

З висновку експерта №70/32-251 від 16.05.2014 року (т. 2 а.с. 84-91) вбачається, що голос і мовлення зафіксовані на фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменем 16_10_2013__13_06_49_35900_(СБД)14393570_00, що знаходиться у папці з іменем 3590 та 17_10_2013_18_17_01_78540_(СБД) 143542333_00 та 17_10_2013_20_40_58_78540_(СБД)143658586_00 , на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16 x 4.7 GB DATA/VIDEO та яке позначене умовним індексом Євгеній , належить особа-2.

З аналізом технічної інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку від 19.03.2014 року (т.2 а.с. 43 55) встановлено місцезнаходження абонентів телефонних розмов описаних вище, яке співпадає з місцезнаходженням співучасників злочину, в тому числі і обвинуваченого під час викрадення ОСОБА_6 та весь час після викриття злочинної діяльності співучасників.

Сукупність описаних вище доказів підтверджує факт активної участі обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів і його роль, яка описана вище у формулюванні обвинувачення.

З вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1.07.2014 року, який набрав законної сили, вбачається, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України і їм призначено відповідне покарання. З цього вироку вбачається, що в ході судового розгляду були встановлені обставини, які підтверджують спосіб та механізм вчинення злочину, яке інкримінується обвинуваченому, саме такий як зазначено в формулювань обвинувачення, викладеного вище.

З висновку експерта № 5035 е від 03.12.2013 року (т. 2 а.с.4-6) вбачається, що у потерпілого виявлено черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в потиличній області голови, в лобній області по центру праворуч та ліворуч на нижній повіці лівого ока в проекції носо-губної складини праворуч і оболонки верхньої та нижньої губи ліворуч, закритого перелому 7 ребра праворуч по підпаховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я з переходом до 12-го міжребер`я по середньо-паховій лінії, синців по передній поверхні правого плеча у середній третині па передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по задньовнутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, по задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції міжребір`я між задньопаховою та лопатковою лініями по задній поверхні грудної клітини ліворуч, по задньопаховій лінії 6 проекцій 6 міжребір`я, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні грудної клітини ліворуч до краю реберної дуги, по передній поверховій лінії, на череві, саднин по задній поверхні правого передпліччя на тлі спиця, по передній поверховій лінії гомілки у верхній на тлі спиця, по середині поверхні лівої гомілки у середній третині. При цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра праворуч по під паховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребір`я з переходом до 12-го міжребір`я по середньо-паховій лінії, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в повному обсязі і його умисні його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за:

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України як організація умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України як організація викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжувався заподіянням їй фізичних страждань

ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України як організація вимагання, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а один до тяжкого, роль обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий за злочини проти власності і вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за іншим вироком, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за можливе визнати рецидив злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за кожне з вчинених правопорушень покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності та проти здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних кримінальних правопорушень під час відбуття покарання, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Після призначення покарання окремо за кожен зі злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року.

Вирішуючи питання про те, яка саме частина покарання призначеного за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року станом на сьогоднішній день не відбута, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття основного покарання відраховується з 23 серпня 2009 року.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 23.08.2009 року по 17.06.2010 року та з 28.08.2010 року по 09.11.2010 року, тобто один рік вісім днів.
Таким чином, кінець строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області вважається 14.08.2017 року, з вирахуванням 1 року 8 днів перебування засудженого строку попереднього ув`язнення від дати закінчення відбуття покарання, а саме 22.08.2018 року.
Отже невідбута частина покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області, яка може бути приєднана до покарання призначеного за цим вироком складає 5 місяців 25 днів, а тому саме в межах цього строку суд може приєднати невідбуту частину покарання.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно облікової картки Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України утримувався в установі :

-з 13 лютого 2014 року по 13 жовтня 2014 року, тобто 8 місяців 1 день;

-з 03 березня 2015 року по 28 грудня 2015 року, тобто 9 місяців 26 днів;

-з 21 лютого 2016 року по 28 грудня 2015 року, тобто 1 рік.

Отже всього ОСОБА_3 2 роки 5 місяців 27 днів перебував у установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України вказаний строк зараховується у разі засудження до позбавлення волі в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, а саме 4 років 11 місяців 24 дні.

Відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст. 72 КК України суд має право звільнити засудженого від відбування покарання якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим в межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покарання.

Оскільки покарання призначене обвинуваченому цим вироком дорівнює строку попереднього ув`язнення, відбутого засудженим в межах кримінального провадження, розрахованого за правилами ст. 72 КК України, то суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів №70/32-138 від 27.03.2014 року (т. 2 а.с. 96-101) та №70/32-252 від 28.05.2014 року (т. 2 а.с.9-16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, п`яти місяців двадцяти чотирьох днів позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року, визначивши остаточно до відбування чотири роки одинадцять місяців двадцять чотири дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в період з 13 лютого 2014 року по 13 жовтня 2014 року, з 03 березня 2015 року по 28 грудня 2015 року, з 21 лютого 2016 року по 28 грудня 2015 року, а всього 2 роки 5 місяців 27 днів, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі становить чотири роки одинадцять місяців двадцять чотири дні.

На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з відбуттям такого, звільнивши його з-під варти в судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3743,04 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, що перебувають під вартою з дня вручення їм копії вироку.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1