справа №619/3855/16-к
провадження №1-кп/619/357/16
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 приблизно о 17:00 обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Степовій, помітив головку блоку циліндрів, яка була демонтована з трактору ДТ-75 та знаходилась поряд з ним біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, для чого він зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає поряд, за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. та вступив з ним в злочинний зговір.
Далі ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть,маючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, прослідували до місця знаходження головки блоку циліндрів від трактору та перетягли її до місця мешкання ОСОБА_7 , тим самим здійснили крадіжку. В подальшому розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , 1988р.н., матеріальний збиток на суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №8921 від 03.10.2016 на суму 1650.00грн.
Крім цього, 18.11.2016 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Перемоги в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , після чого запропонував останньому разом випити спиртний напій1 - горілку, на що той погодився.
Під час вживання горілки ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi і 181», після чого діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вирішив викрасти у ОСОБА_4 даний мобільний телефон, для чого продовжив вживати з ним горілку, очікуючи, коли той сп`яніє та не зможе слідкувати за своїм майном.
Після вживання горілки ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 сп`янів та не зміг слідкувати за своїм майном, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, із зовнішнього карману куртки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi і 181», та в подальшому розпорядився вказаним викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 28.11.2016 на суму 289 гривень 00 копійок.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиросердно розкаялись, підтвердили факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно. Не заперечує час, місце, обставини вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні показання щодо вчиненого ним злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що головка блоку була здана на пункт прийому металобрухту, а телефон був проданий.
Щиро каються у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 10.08.2016р., які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, по епізоду від 18.11.2016р, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав свою вину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд не визнає, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебувають, алкоголь вживають епізодично.
Суд враховує щире каяття обвинувачених, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує їх покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особи обвинувачених.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті .
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 злочин вчинено у період невідбутого строку покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року, у відношенні нього підлягають застосуванню норми статті 71 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частини даної статті із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 р. і призначити 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази головку блоку циліндрів від трактора ДТ-75 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nomi і 181» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 8921 від 03.10.2016 - 881.00 грн.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1