Справа № 185/2310/17
Провадження № 1-кс/185/1031/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000175 від 18.01.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 18.01.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_4 за попередньою змовою з інженером-енергетиком ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_5 , будучи службовими особами, що наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», з метою привласнення грошових коштів внесли до офіційних документів, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року, Акт проведення комплексного випробування насосів та Акт повернення обладнання після виявлення несправностей під час проведення випробування насосів FA15.77Z занурюємий одноступінчатий відцентрований насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачки стічної води), що стало підставою для привласнення грошових коштів на суму 3,5 млн. грн.
Правова кваліфікація вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 - злочини передбачені ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

15.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2017 встановлено, що різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором у м. Павлограді. Коригування», та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» складає 3518015,73грн.

Відповідно листа Територіального сервісного центру №1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області встановлено, що, ОСОБА_4 зареєстровано мопед марки SUZUKI ZZ, д./н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 виданий ВРЕР-2 м. Запоріжжя 06.056.2014.

У зв`язку з тим, що злочинами заподіяно збитки в особливо великому розмірі, то для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно накладання арешту на майно останнього.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність за які передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 2 статті 167 КПК України передбачено ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

? Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, працює директор ПП «НЕТ-СТРОЙ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; станом на теперішній час фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває у власності останнього, з метою заборони відчуження, розпорядження наступного майна - мопед марки SUZUKI ZZ, д./н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 виданий ВРЕР-2 м. Запоріжжя 06.056.2014.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1