справа № 208/1694/17
№ провадження 1-кп/208/325/17
ВИРОК
Іменем України
25 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого пекарем TOB «АГРОСС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до показання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, вирок набув законної сили 12.07.2012;
- 28.05.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 3 місяці за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2012, до відбування - 4 роки З місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 01.07.2014;
- 11.11.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку суду Баглійського району міста Дніпродзержинська від 28.05.2014, до відбування - роки 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 12.12.2015; звільнений 17.02.2016 с Запорізького СІЗО, за ухвалою суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09.02.2016 року;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 16 січня 2017 року приблизно о 18.00 год. неподалік від будинку АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, умисно, з корисливих мотивів вихопив з його правої руки мобільний телефон Samsung С3530 сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та з місця злочину втік, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1680, 00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені злочину визнав частково та суду пояснив, що насправді він скоїв не грабіж а крадіжку. Так, 16.01.2017 року разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 , він йшов по вулиці Кільцевій де побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані і падав на замлю. Він допоміг ОСОБА_6 піднятись і піти далі. Після того як ОСОБА_6 пішов, він ( ОСОБА_8 ) побачив на снігу мобільний телефон. Він, припускаючи, що цей телефон належить ОСОБА_6 , взяв його та заклав до ломбарду і отримав 150 грн., які потратив на власні потреби.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою провину визнав частково, його вина у скоєні грабіжу, при викладених у обвинувальному акті обставинах, повністю підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.01.2017 року випивши 150 г горілки, він повертався додому та біля будинку АДРЕСА_3 почув жіночий голос, який просив дати зателефонувати. Як тільки він дістав телефон, хтось раптово вихватив цей телефон у нього із рук. Озирнувшись, він побачив як незнайомий йому хлопець і дівчина втікали, він намагався їх наздогнати але не зміг.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 16.01.2017 року прийшов додому і розказав, що невідомі особи вихопили у нього з рук мобільний телефон і втекли. ОСОБА_6 в той день був на підпитку, оскільки на роботі був відповідний захід, але був здатен нормально пересуватись та адекватно спілкуватись з оточуючими, алкогольні напої вживає дуже рідко.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 16.01.2017 року, приблизно о 18:00 годині проходячи по вул Кільцевій, побачили як раніше їм незнайомий потерпілий ОСОБА_6 впав та не міг піднятись. ОСОБА_4 допоміг піднятись. Після того як ОСОБА_6 пішов, вони побачили, що там де був ОСОБА_6 на снігу залишився лежати мобільний телефон, який ОСОБА_8 забрав і здав до ломбарду за 150 грн які вони потратили на продукти харчування.
Крім показань обвинуваченого, який свою провину визнав частково, та показань потерпілого і свідка, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року (а.с. 63-70), під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16.01.2017 року приблизно о 18:00 годині він повертався додому, а саме проходив біля будинку № 61 по вул. Кільцевій в м. Кам`янське, в цей момент ззаду до нього підбігла раніше незнайома дівчина, яка, знаходячись праворуч від нього попрохала мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу. Він погодився та витяг з кишені належний йому мобільний телефон марки Samsung, який тримав правою рукою. В цей момент дівчина відступила на крок праворуч а ззаду підбіг раніше незнайомий йому хлопець та вихопив цей телефон, після чого хлопець разом з дівчиною побігли по вул. Кільцевій в напрямку перехрестя по вул. Ф. Бульбенка (Артема) та зникли з поля зору.
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 322-17 від 06.02.2017 року (а.с. 74-76), згідно якого вартість мобільного телефону Samsung C3530, що є предметом злочину, становить 1 680 грн.
- протоколом проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 21.02.2017 р (а.с. 116-119), під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 наполягав, що телефон з його правої руки вихопив хлопець та разом з дівчиною почав тікати в бік вул. Артема. Зазначив, що мобільний телефон не міг фізично сам випасти з кишені, оскільки зверху телефона знаходились рукавички, які залишились у кишені.
- протоколом проведення одночасного допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 16.03.2017 р. (а.с. 137-140), під час проведення якого потерпілий додатково зазначив, що завжди застібає кишеню на замок типу «блискавка», коли мобільний телефон знаходиться у кишені.
Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що мобільний телефон Samsung C3530 був ним саме вкрадений а не здобутий шляхом грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна шляхом ривку спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_6 , у правдивості яких у суду немає підстав сумніватися.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон Samsung C3530 був викрадений відкрито, шляхом ривку, тобто з повним усвідомленням обвинуваченим того, що факт викрадення не пройшов повз уваги потерпілого, що відповідає об`єктивній стороні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_7 , та розцінює їх як спосіб пом`якшення кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її співмешканцем.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 27.01.2017 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 54).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не виявлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.04.2017 року, складену інспектором Заводського РС Кам`янського МВ Південно-східного МРУ ВКПП МЮ, ОСОБА_13 .
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, наявна достатньо висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального терміну покарання, зазначеного у санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_14 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 10.02.2017 року, та, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання, призначеного даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року по 21.06.2017 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 року до набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судово-товарознавчої експертизи № 322-17 від 06.02.2017 року у сумі 176, 20 гривень (сто сімдесят шість гривень, двадцять копійок).
- оптичний диск із відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 2-Б, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1