Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/8184/16-к
Провадження № 1-кс/554/1362/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербані Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, проходить строкову службу у в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на визначений час доби, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, його відмова від захисника є добровільною

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із клопотання слідує, що 18.09.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в с. Розсошенці Полтавського району, по вул. Пушкіна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повторно, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 409,34 гривень, разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 16,98 гривень та грошовими коштами на рахунку вказаної сім-карти у сумі 60 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 486,32 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2016 року близько 18.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території Розсошанської гімназії в с.Розсошенці Полтавського району, під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повторно, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефон марки «Lenovo А 6010», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 2036,32 гривень, разом з картою пам`яті «TOSHIBA» об`ємом 8 Гб., вартістю 62,47 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 16,98 гривень та грошовими коштами на рахунку вказаної сім-карти у сумі 8 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без коштів на рахунку, вартістю 16,98 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2140,75 гривень.

14.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та повідомлення вручено 09.02.2017 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; кредитною історією підозрюваного від 29.09.2016 року; висновок експерта № 1310/4; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; висновком експерта № 2501/6;

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, проходить строкову службу, підтримує соціальній зв`язки з матірю, з якою проживав та перебуває на її утриманні.

Окрім цього, підозрюваний у судовому вказав, що із жовтня 2016 року переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

На а.с. 20 наявна постанова від 24.10.2016 року слідчого ОСОБА_10 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

У судовому засіданні слідчий повідомила, що підозрюваний своєю поведінкою сприяє розкриттю злочину, хоча спричинену шкоду потерпілим не відшкодував.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, проаналізувавши доводи прокурора, вважаю, що ризик, визначений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при прийнятті рішення слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, у яких він підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні зв`язки, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на визначений час доби, а саме із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний може працевлаштуватися, заробляти собі на прожиття та внаслідок цього відшкодувати спричинену шкоду потерпілим.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербані Полтавського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії ухвали закінчується об 11 годині 00 хвилин 10 квітня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1