Справа № 390/584/17
Провадження № 1-кп/390/140/17
УХВАЛА
"05" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ? ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001472 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом по 12.45 год. 07 липня 2017 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування ухилявся від слідства та перебував у розшуку, перебуваючи на волі може вплинути на свідків та ухилитись від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не скоював злочин, в якому його обвинувачують, просив змінити раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходів, власного житла, а також постійного місця проживання ставить під сумнів добросовісне виконання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити нові злочини.

Таким чином, відсутні обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 12.45 год. 07 липня 2017 року по 12.45 год. 04 вересня 2017 року.

По справі оголосити перерву на 15.00 год. 19.07.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя