overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/84/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
30.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розсідувань за його заявою про вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КПК України.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 28 грудня 2016 року на 15-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/869/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/16

30 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 год 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Привід доручити Хорошівському ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1551/16-к
Провадження № 1-кс/280/634/16
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду від 14.12.2016 по кримінальній справі №280/1551/16-к за клопотанням слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 Коростишівським районним судом постановлено ухвалу застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, вказана ухвала містить описку щодо дати закінчення дії ухвали, а саме: зазначено «11 лютого 2016 року», а потрібно «11 лютого 2017 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином. Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду від 14.12.2016 у кримінальній справі №280/1551/16-к за клопотанням слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: вважати правильною дату закінчення дії вказаної ухвали суду «11 лютого 2017 року», замість «11 лютого 2016 року»..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9655/16к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для її зупинення чи закриття відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-00 год. 19.01.2017р. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
04 січня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 309 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувпльного акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України о 11:00 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/4/17
УХВАЛА
"04" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.12.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.12.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.05.2014, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Дубенського ВП ГУНП України матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
04 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005685 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 листопада 2016 року, на час досудового слідства ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 10 січня 2017 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник висловила аналогічну думку підзахисного.

Потерпілі в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялись.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці - до 05 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/557/16-к Провадження №1-кп/694/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Звенигородським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися у зв`язку з хворобою обвинуваченого та перебуванням його на стаціонарному лікуванні. Перед судовим засіданням 13.09.2016р. ОСОБА_4 був госпіталізований каретою швидкої допомоги з приміщення будівлі суду.
Під час судового засідання 13.09.2016 року прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Відповідно до відповіді Звенигородської ЦРЛ від 02.08.2016р. на запит суду ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 27.07.2016р. по теперішній час в хірургічному відділенні. Д/З: ПТФС обох гомілок, варикозно-виразкова форма ХВН ІІІ-ІVcт.
Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи без обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, та враховуючи необхідність його лікування тривалий час в звязку з тяжкою хворобою справа підлягає зупиненню до видужання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до видужання обвинуваченого.
Контроль за процесом видужання ОСОБА_4 покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури та зобов`язати останнього повідомити суд про час видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/11/17
Номер провадження 1-кп/697/37/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

04 січня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 23.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:30 годин 10.01.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/20/17-к
Провадження №1-кс/712/48/17
м. Черкаси 03 січня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області, слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 р. потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 28 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003246.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

28 серпня 2016 р. заступник начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003246, внесеного до ЄРДР 25 березня 2016 р. за заявою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дата одержання потерпілою копії оскаржуваної постанови у скарзі не вказана, але з переписки ОСОБА_2 з Головним управлінням Національної поліції у м. Києві вбачається, що їй двічі (у жовтні та у листопаді 2016 р.) повідомлялося про винесення постанови від 28.08.2016 про закриття кримінального провадження, а відтак копію оскаржуваної постанови вона повинна була отримати не пізніше листопада 2016 р.

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження потерпіла звернулася лише 28 грудня 2016 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: