Справа № 206/999/17
Провадження № 1-кп/206/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, працюючого слюсарем у ТОВ «ШАГ-ПІ», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого 17.06.2016 року по відбуттю покарання.
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий аналогічний злочин.

12.02.2017 року приблизно о 22.20 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 58 по вул. Столярова в м. Дніпро, побачив автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля паркану та ніким не охоронявся. ОСОБА_3 побачив, що на вказаному автомобілі між кабіною водія та причепом знаходяться два великих акумулятори у зв`язку з цим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно.

Того ж дня, приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де взяв інструменти та знову, приблизно о 23.00, повернувся до вищевказаного автомобіля та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно, за допомогою інструменту демонтував два акумулятори Viking 190 Ah, 1200A, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 595 від 22.02.2017 року, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6149,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що, перебуваючи поблизу буд. 58 по вул.. Столярова, побачив вантажний автомобіль у якого між причепом та кабіною водія знаходились два акумулятори. Повернувшись до місця свого мешкання, взявши всі необхідні інструменти, повернувся до вантажного автомобіля, скурутив акумулятори, які поклав до свого т/з. Однак реалізувати майно не встиг, так як був затриманий патрульними. Акумулятори повернув власнику.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 595 від 22.02.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави 170 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витратина залучення експерта в сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1