ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6315/17
Номер провадження 1-кс/201/4169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069. Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, призначити у цьому провадженні судово-технічну експертизу відеозапису від 12 квітня 2012 року з АЗС на предмет наявності ознак монтажу або слідів іншого будь-якого зовнішнього втручання в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, залучити експерта для проведення судово-технічної експертизи відеозапису від 12 квітня 2012 року з АЗС, надати йому для дослідження відеозапис від 12 квітня 2012 року з АЗС та поставити низку питань.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. 06 квітня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису з АЗС на предмет наявності ознак монтажу або слідів іншого будь-якого зовнішнього втручання в інституті судових експертиз. За наслідками розгляду даного клопотання прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання. За твердженням заявника дана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки про відсутність підстав для проведення такої експертизи суперечать фактичним обставинам справи.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні поданої скарги, у зв`язку з тим, що доводи викладені в ній є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

06 квітня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо проведення судово-технічної експертизи відеозапису від 12 квітня 2012 року з АЗС на предмет наявності ознак монтажу або слідів іншого будь-якого зовнішнього втручання.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо проведення судово - технічної експертизи від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При повній відмові у задоволенні клопотання прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Як слідує із оскаржуваної постанови, підставою відмови в задоволенні клопотання адвоката про проведення судово-технічної експертизи відеозапису від 12 квітня 2012 року з АЗС послугувало те, що документ, а саме лист ПП «Лукойл-Україна» про термін зберігання відеоархіву в матеріалах кримінального провадження не міститься, а тому орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність об`єктивних підстав ставити під сумнів протокол огляду DVD-диску від 08 вересня 2012 року та інформацію, що міститься на ньому та інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У своїй скарзі заявник вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист ПП «Лукойл-України», отже прокурор була обізнана про наявність вказаного листа, за твердженням адвоката. Остання звертає увагу у скарзі, що на її погляд відеозапис містить сумніви через втручання в нього, оскільки на переконання сторони захисту даний запис є недопустимим та неналежним доказом.

Однак оскаржувана постанова не містить посилань, які б свідчили про дослідження органом прокуратури вищенаведених доводів сторони захисту, а у разі відмови в задоволенні клопотання як у цьому провадженні, їх спростування.

Таким чином з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора розглянути вищенаведені клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В ході дослідження клопотання уповноваженій особі прокуратури необхідно дослідити доводи викладені в ній, проаналізувати їх співставити із кримінальним процесуальним законом і від встановленого прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим та узгоджуватись із законом, оскільки відмовляючи у задоволенні указаного клопотання прокурор належним чином не вмотивував свою відмову як того вимагає КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відмову в задоволенні клопотання від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000069, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1