Провадження №11-кп/772/338/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0004272 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда з дитинства ІІІ групи, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 7 червня 2016 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Строк відбування покарання засудженому визначено рахувати з моменту затримання - 7 червня 2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в період часу із 13.00 год. 6 червня 2016 року до 03.00 год. 7 червня 2016 року знаходилися у гостях у їхнього спільного знайомого ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 03.00 год. 7 червня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлялися додому та вийшли із вказаного помешкання у двір будинку АДРЕСА_3 , де між ними, на ґрунті міжособистих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, руками та ногами умисно наніс понад два і більше ударів в область голови та тулуба громадянки ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта №468 від 7 червня 2016 - 1 липня 2017 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені:

1) закрита черепно-мозкова травма: множинні поширені синці, садна та рани голови, переломи кісток носу, поширений зливний крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з відшаруванням сухожилкового шолома від кісток склепіння черепа, субарахноїбальні крововиливи в обох лобних долях та мозочка справа, забій головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку; закрита травма грудей, множинні переломи ребер з обох сторін (6 справа та 7 зліва) з крововиливами в міжреберні м`язи без ушкодження реберної плеври, садна шиї, пігментного кільця лівої молочної залози, рук, синці грудей, рук.

2) ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від численних ударів твердими тупими предметами, можливо в ніч з 6 на 7 червня 2016 року.

3) смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

4) черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

5) закрита травма грудей, множинні переломи ребер з обох сторін (6 справа та 7 зліва) з крововиливами в міжреберні м`язи без ушкодження реберної плеври у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

6) садна шиї, пігментного кільця лівої молочної залози, рук, синці грудей, рук у ОСОБА_9 мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження закрити.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було надано суду достатніх доказів, які б підтверджували факт умисного нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , від яких настала смерть. Мотивуючи це тим, що в ході судового розгляду справи достовірно було встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Але, разом з тим, не було здобуто жодного доказу, який би свідчив про причетність до злочину ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, свої висновки щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд першої інстанції обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст. 94 КПК України.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , врахувавши при цьому, що їх показання є наслідком суб`єктивного перебігу події, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Крім того, в основу вироку покладено не тільки показання свідків, а і інші дані, які містять матеріали кримінального провадження і які були досліджені судом під час судового засідання з наданням їм правової оцінки.

Зокрема, такі дані містяться у:

- протоколі огляду трупа від 7 червня 2016 року, відповідно до якого за участю понятих, експерта оглядався труп потерпілої ОСОБА_9 , на якому виявлено численні забої, садна та рани. Обличчя забруднене кров`ю, губи роту з крововиливами та набряками. В ділянці підборіддя садно невизначеної форми, в ділянці шиї садна. В ділянці лівої молочної залози синці овальної форми синього кольору, на передній поверхні живота зліва синці синього кольору. За результатами розтину встановлено діагноз та причину смерті: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Перелом 7 ребер праворуч, між закритою черепно-мозковою травмою та смертю є причинний зв`язок.

- висновку судово-медичної експертизи №468 від 01 липня 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені:

1) закрита черепно-мозкова травма: множинні поширені синці, садна та рани голови, переломи кісток носу, поширений зливний крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з відшаруванням сухожилкового шолома від кісток склепіння черепа, субарахноїбальні крововиливи в обох лобних долях та мозочка справа, забій головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку; закрита травма грудей, множинні переломи ребер з обох сторін (6 справа та 7 зліва) з крововиливами в міжреберні м`язи без ушкодження реберної плеври, садна шиї, пігментного кільця лівої молочної залози, рук, синці грудей, рук.

2) ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від численних ударів твердими тупими предметами, можливо в ніч з 6 на 7 червня 2016 року.

3) смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

4) черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

5) закрита травма грудей, множинні переломи ребер з обох сторін (6 справа та 7 зліва) з крововиливами в міжреберні м`язи без ушкодження реберної плеври у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

6) садна шиї, пігментного кільця лівої молочної залози, рук, синці грудей, рук у ОСОБА_9 мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять;

- висновку судово-медичної експертизи №162 від 10 червня 2016 року, яким встановлено що в плямах на футболці, парі кросівок, окулярах, представлених на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається. В плямах на спортивних штанах, парі шкарпеток, представлених на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;
- висновку судово-медичної експертизи №163 від 10 червня 2016 року, яким встановлено що в плямах на марлевому тампоні, представленому на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;
- висновку судово-медичної експертизи №164 від 10 червня 2016 року, яким встановлено що в плямах на блузі, спортивній куртці, парі жіночого взуття, представлених на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;
- висновку судово-медичної експертизи №165 від 10 червня 2016 року, яким встановлено що в плямах на платті та лосинах, представлених на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;
- висновку судово-медичної експертизи №166 від 10 червня 2016 року, яким встановлено що в плямах на ватних тампонах вушних паличок, представлених на дослідження, знайдено кров людини, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;
- висновку судово-цитологічного дослідження №116 від 14 червня 2016 року, яким встановлено, що походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 може бути від однієї чи кількох людей з групою крові О (І), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від самого ОСОБА_8 не виключається;
- висновку судово-медичної експертизи №888 від 07 червня 2016 року, яким встановлено що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження синець з набряком, садна та поверхнева забійна рана на тильній поверхні правої кисті, синець на задній поверхні лівого передпліччя, синець та садна на задній поверхні лівого передпліччя з переходом на ділянку ліктьового суглобу, садна правого передпліччя, колінних суглобів, лівої гомілки. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 7 червня 2016 року.
Вказані докази судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними, допустимими і достовірними.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів, закриття кримінального провадження, та звільнення ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що напад мав місце, між нападом та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинили смерть потерпілої, тривав певний проміжок часу, під час якого обвинувачений наносив удари потерпілий, мав реальну можливість уникнути конфлікту, однак таких дій не вчинив, а продовжив свої дії направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Показання ОСОБА_8 в частині того, що він намагався допомогти ОСОБА_9 та те що вона сама падала та вдарялась об землю не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має суттєві хронічні захворювання та незадовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім цього, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування чи зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалений з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства. Підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: