Справа № 362/2907/17
Провадження № 1-кс/362/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , чи іншу уповноважену особу негайно повернути тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу марки Mersede Vito д.н.з. НОМЕР_1 , документи та речі законному володільцю ОСОБА_7 , вилучені під час огляду місця події 03.06.2017 р. в межах кримінального провадження №0000818.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу, вважає, що зазначене в скарзі майно, має бути повернуте, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, що свідчить про його незаконне утримання. Клопотання володільця майна від 07.06.2017 р. про його повернення залишилось без розгляду, на момент звернення з клопотаням про тимчасовий доступ у ОСОБА_7 не було у володінні даного автомобіля, а тому вважає, що підстав тимчасово його вилучати не було. Власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_8 , інтереси якого вона також представляє, який не заперечує, щоб автомобіль був повернутий володільцю ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що процедура вилучення автомобіля була порушена, відсутнє будь-яке вмотивоване рішення, на підставі якого він тимчасово вилучений, а також про відсутність доказів про розумність співрозмірності вилучення транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вказаної скарги, зазначивши, що слідчий вчасно звернувся з обгрунтованим клопотанням про тимчасовий доступ, на наступний робочий день. Дане клопотання розглядалось без участі особи, оскільки не було підтвердження, хто є власником автомобіля. Після минування необхідності дане майно буде повернуто. Наразі з цим майном проводяться слідчі дії, був здійснений огляд та на наступний робочий день слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ. Під час огляду вилучалось дане майно. Крім того, даний автомобіль постановою було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вказаної скарги, зазначивши, що вказаний автомобіль вилучений на підставі ухвали слідчого судді у строки, визначені КПК України, проводиться досудове розслідування. Обидва автомобіля знаходяться на штрафмайданчику, з якими проводяться слідчі дії. Протоколом тимчасового доступу було оглянуто автомобіль та вилучено на штрафмайданчик. На той час інформації про власника автомобіля, що вилучався, не було, відповідно не надійшла вона і зараз. Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 до Васильківського ВП ГУ НП не надходила. Також технічний паспорт, що наявний у ОСОБА_7 не є підтвердженням, що він є власником вилученого автомобіля. Даний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та з ним проводяться слідчі дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000818, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку, огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що Васильківським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 04.06.2017 р. з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2017 р. до ЧЧ Васильківського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що перебуваючи в своєму автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з будинком № 11-А по вул. Вокзальній в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодили автомобіль останнього (ЖЕО №8334 від 03.06.2017).

03.06.2017 р. протоколом огляду місця події було оглянуто автомобіль зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, Покровська 1 в м. Василькові, Київської області.

В ході огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено кухонний ніж з зелено-білою пластиковою рукояткою, та лезом, на якому знаходяться візерунки у формі квіток, сокира з дерев`яною рукояткою, на лезі якої мається надпис «STEND PRO», якими можливо було пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/2816/17 від 07.06.2017 р. надано слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ з подальшим вилученням автомобіля зеленого кольору марки «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ОСОБА_8 , та кухонному ножі з зелено-білою пластиковою рукояткою, та лезом, на якому знаходяться візерунки у формі квіток, сокиру з дерев`яною рукояткою, на лезі якої мається надпис «STEND PRO».

Як вбачається з матеріалів витребуваного судом кримінального провадження № 0000818 від 04.06.2017 р., постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. автомобіль Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 04.06.2017 р.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2017 р. слідчим було проведено тимчасовий доступ до автомобіля Mersedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, постановою слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи від 14.06.2017 р. у кримінальному провадженні було призначено дактилоскопічну експертизу.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Так само ОСОБА_7 та його представниками не надано суду доказів на підтвердження отримання Васильківським ВП ГУ НП України в Київській області заявленого ними клопотання про повернення майна.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що вилучене майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2017 р., визнано речовим доказами у рамках кримінального провадження та є предметом дослідження призначеної слідчим експертизи.

За таких обставин вважаю, що дана скарга є необґрунтованою та передчасною, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1