Справа № 304/172/17
Провадження № 1-в/304/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 14 листопада, 20 грудня 2016 року, а також 07 і 08 січня 2017 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, проте пояснив, що є інвалідом ІІ групи, недавно переніс інсульт, внаслідок чого йому важко пересуватися через біль у ногах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено такого для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2010 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (а. с. 11-13, 15, 23-24).

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 14 листопада 2016 року, 07 та 08 лютого 2017 року вчиняв адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення, а 06 лютого 2017 року суддею Перечинського районного суду на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним 12 грудня 2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголошено йому усне зауваження, а провадження по справі закрито (а. с. 7-10, 19).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає за доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Разом з цим, що стосується застосування обмежень щодо такого, то оскільки він є інвалідом ІІ групи, знаходиться в після інсультному стані, внаслідок чого йому важко пересуватися, тому подання слід задовольнити частково, а саме не застосовувати щодо останнього обмеження у виді реєстрації у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 таке обмеження:

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1