Справа № 639/6341/16-к
1-кп/639/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 21 листопада 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілої, ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно останнього, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просили змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Харкові, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2016р. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 15.01.2017 року.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за який кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за який кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, має не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відомості про його репутацію, майновий стан, відсутність будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілої та свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 продовжити на 60 днів, тобто до 13 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1