overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/1522/2734/12
ПОСТАНОВА

15 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 09 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року у моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 09 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, для розгляду по суті.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема 17.12.2008 року, по справі № 2-76/08, ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній скарзі.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 09 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Дело №1-286/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре Непорада Е.А.
с участием прокурора Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Приморский райсуд г.Одессы в порядке ст.225 УПК Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, мерой пресечения которому было избрано подписку о невыезде.
03.08.2009 года было назначено предварительное рассмотрение данного уголовного дела с участием прокурора, куда обвиняемый не явился без уважительных причин, дело было назначено к рассмотрению на 01.09.2009 года на 10.00 часов в зале суда Приморского района г.Одессы, мера пресечения подсудимому была оставлена - подписка о невыезде.
Однако, в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 на указанный день не явился без уважительных причин, потому рассмотрение дела было перенесено на 30.10.2009 года, в отношении ОСОБА_1 судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, которое положительных результатов не дало, т.к. по месту указанного в подписке о невыезд месту жительства он не проживает, что подтверждается рапортом участкового инспектора милиции, в связи с чем он нарушил свои обязательства подписки о невыезде. В связи с этим по ходатайству прокурора Куприной И.В. рассмотрение дела было очередной раз отложено.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна руководствуясь ст.ст.151,155,262,274,280,288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины приостановить до его розыска.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, при его задержании меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять его под стражу и этапировать в ОСОБА_2 в Одесской области.
Копию постановления направить начальнику СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области для исполнения и начальнику ОСИ в Одесской области для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит отдельно от уголовного дела.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
Производство 1-п/1522/892 /12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2012 года ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- Коваленко В.Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора- Трофимова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
28.07.1997г. в период времени с 1 час. 30 мин. до 4 час. неустановленное лицо проникло в кв.№20 по ул.Новосельского, дом 55 в г.Одессе, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
По данному факту 06.08.1997г. СО Центрального РО г.Одессы было возбуждено уголовное дело №099700885 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001г.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, однако лицо, совершившее данное преступление до настоящего момента не установлено.
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст.49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения указанного преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу №099700885по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по фактутайного похищенияимущества, принадлежащего ОСОБА_2, в связи с истечением предусмотренных ст.49 УК Украины сроков давности, на основании ст.11-1 УПК Украины.
Судья:
ПОСТАНОВА № 4-282/11

17.02.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії - залишена без розгляду.

10.02.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, яка була залишена без розгляду, мотивуючи тим, що копію постанову суду вона отримала по пошті лише 28.01.2011 року, що лишило її можливості у встановлений законом строк надати апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску апеляційного оскарження поважною, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 349, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ОСОБА_1, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Р. В. Гончаров
Справа №1п-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108951770 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 06.10.1995 року дізнавачем Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108951770, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 4-1182/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 следует, что списание основных средств предприятия происходило, поскольку им было получено письменное разрешение (в виде резолюции) директора Комитета рыбного хозяйства Украины ОСОБА_3. Однако, как установлено в ходе следствия, процедура списания была нарушена и проведена без ведома специально созданной комиссии, что повлекло за собой причинение ущерба государства.
Добытые в ходе следствия данные указывают на возможную причастность ОСОБА_3 к совершению расследуемого преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов, имеющих значение для дела, хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а по месту прописки и месту жительства ОСОБА_3, в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1., могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном жилом помещении могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, по месту прописки ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-927/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_2.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Провадження № 1-кп/1522/13/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повершення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року в ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності і передано його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить вирішити питання щодо повернення суми застави в розмірі 17000 грн.

Згідно ст. 368 ч.1 п.14 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забеспечення кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути суму застави по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України, в розмірі 17000 грн. заставодавцеві.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.12.2012
Дело № 5-13/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Непорада Е.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, -
ОСОБА_1 был осужден 28.12.2009 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. В порядке ст. 76 УК Украины был обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС
- сообщать ОУИС об изменении места жительства.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, допустил нарушение общественного порядка, 13.05.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП, после чего 21.06.2010 года ему было вынесено письменное предупреждение. К уголовной ответственности не привлекался. Обязанности по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 28.12.2009 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 28.12.2009 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 06.03.1997 года примерно в 21 часов неустановленное лицо на углу улиц Коблевской и пер. Маланова в г.Одессе открыто похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 60 гривен.
По данному факту 17.03.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_2 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
23.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
Справа № 158/2220/17
Провадження № 1-кп/0158/127/17 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.09.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1