Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/270/17
Провадження № 1-кп/723/547/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за №0000014 від 07.01.2017 року з угодою про примирення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює неофіційно, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2017 року.

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 , 27.03.2016 року, точної години слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні кузні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до якої він мав вільний доступ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи виниклий у нього прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомітними як потерпілою, так і іншими особами, таємно викрав циркулярку (паркетну) марки «Диолд» 1850 Вт вартістю 1300 грн., власником якої є ОСОБА_5 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
27 січня 2017 року під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому главою 35 розділу VI КПК України та прокурор разом з обвинувальним актом передав її на розгляд суду.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість. Сторонами угоди узгоджено міру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, підстави оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку.
В ході підготовчого судового засідання угода про примирення була сторонами уточнена, а саме потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися на виклад абзацу 1 пункту 2 угоди наступного тексту: «Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду в сумі 1300 грн, але потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченого немає». Крім того, сторони погодилися на виключення з абзацу 1 пункту 5 та з пункту «Адреси та підписи сторін» угоди слів «представник потерпілого», замінивши їх словом «потерпіла».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений підтвердив, що дана угода укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності встановленої законом.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що матеріальна шкода на даний час їй не відшкодована, викрадене майно долучене до кримінального провадження в якості речового доказу і зберігається у Сторожинецькому відділі поліції, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вона не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди про примирення, він та потерпіла цілком розуміють свої права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дана угода на думку суду відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2017 року і призначення ОСОБА_6 узгодженої міри покарання.

Питання щодо речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,367,370,371,374,473,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ по справі ручну циркулярку марки «Диолд», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.22-23) повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1