Справа № 520/2252/15-к
Провадження № 1-кс/520/277/15
УХВАЛА
24.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000768 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. Клопотання надійшло до суду 19 лютого 2015 року.

До судового засідання по розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву ОСОБА_4 від 19 лютого 2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі ст.ст.75, 76 КПК України, а саме: наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та неможливості судді брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він приймав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

В обґрунтування відводу підозрюваний зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 30 січня і 10 лютого 2015 року вже розглядав такі ж самі клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, і обидва рази відмовляв в задоволенні таких клопотань. З мотивами відмови в задоволенні клопотань підозрюваний не погоджується, вважає, що вказані в ухвалах слідчого судді мотиви відмови не відповідають судовій практиці, роз`яснення щодо якої містяться в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того суддя ОСОБА_5 неправильно зазначив в прийнятих їм ухвалах про можливість оскарження судових рішень, хоча такі ухвали не підлягають оскарженню. В заяві про відвід також зазначено, що прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 судові рішення порочать звання судді, викликають сумнів у його неупередженості, чесності, непідкупності та незалежності, тому на таку поведінку судді була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а згодом буде ставиться питання про притягнення судді до кримінальної відповідальності за винесення завідомо незаконне судове рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_4 про відвід судді, і додатково пояснив, що в прийнятих судових рішеннях судді ОСОБА_5 , як підставу у відмові в розгляді клопотання, зазначено, що попередні аналогічні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів були вирішені по суті іншим слідчим суддею. Разом з тим, по суті жоден слідчий суддя клопотання не розглянув. Далі захисник зазначив, що на підставі поданої підозрюваним скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя ОСОБА_5 може з помсти в черговий раз відмовити в розгляді клопотання. За таких обставин, а також за аналогією процесуальних норм, оскільки суддя ОСОБА_5 вже двічі висловив свою думку з аналогічних питань, то він не може розглядати теж саме клопотання втретє.

Суддя ОСОБА_5 пояснень не надав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони про відвід слідчого судді, дослідивши надані документи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не вбачається.

Так, незгода сторони захисту із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями, які набрали законної сили і є обов`язковим для виконання, не може бути підставою для відводу судді і не свідчить про його неупередженість. Суддя ОСОБА_5 також не розглядає кримінальне провадження №0000768 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, як суд першої інстанції. У вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, під час якого Законом не встановлено обмежень чи заборон повторної участі того ж судді у тому ж провадженні.

Доводи сторони захисту про можливу помсту судді на подану на нього скаргу є надуманими, нічим обєктивним не підтверджені.

Питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації прийнятих під головуванням судді ОСОБА_5 судових рішень виходить за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 19 лютого 2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1