Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/72/2017 Справа № 641/5420/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000356 від 19.02.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 18 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території парку імені «Артема», поблизу проїжджої частини дороги по вул. Морозова в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час йшла по дорозі у напрямку «Алеї Слави». Порівнявшись з ОСОБА_7 , потерпіла штовхнула його своїм плечем та, обігнавши ОСОБА_7 , попрямувала далі. На ґрунті раптово виниклого неприязненого відношення до потерпілої, у ОСОБА_7 , раптово виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 через те, що остання штовхнула його. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наздогнавши потерпілу та знаходячись у неї за спиною, наніс декілька ударів молотком по голові потерпілої, який заздалегідь взяв з собою з дому. Від нанесених ударів ОСОБА_9 , впала на землю обличчям до низу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_7 продовжив наносити удари молотком по голові та талубу потерпілій, яка вже лежала на землі обличчям до низу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/641 ДМ /16 від 27.04.2016 року, потерпілій ОСОБА_9 , було спричинено наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма глови у вигляді забитих ран на волосистій частині голови та обличчі; - садна в правій скроневій області; - синці в лобній області, на верхній та нижніх покровах правого ока, на верхньому повіку лівого ока, розрив оболонок окового яблука; - переломи кісток мозкового та лицевого черепу; - розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки та у шлуночку головного мозку, вогнище забою розмічення головного мозку в області верхньої тім`яної долі правої півкулі головного мозку; - вогнище забою головного мозку в області основи лобної долі правої півкулі головного мозку. На тулубі: садна на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні живота праворуч. На кінцівках: синці на розгинальній поверхні п`ястково фалангового суглоба п`ятого пальця лівої кісті, на передньозовнішній поверхні лівого стегна, на передньовнутрішній поверхні гомілки, садно на передній поверхні правого колонного суглоба. Причиною смерті ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/614-ДМ/16 від 27.04.2016 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, саден та синців на голові, розриву оболонок правого очного яблука, що супроводжувалося переломами кісток мозкового та лицевого черепу, крововиливами під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, розриви твердої мозкової оболонки, вогнища забою-розмізчення головного мозку, а також вогнища забою головного мозку. Вказані тілесні ушкодження були спричинені з силою, достатньою для їх утворення від неодноразової (не менше ніж 14) ударної та ударно - ковзаючої дії тупим предметом з обмеженою діючою поверхнею. Між отриманими тілесними ушкодженнями, які були спричинені ОСОБА_9 та настанням її смерті - мається причинний зв`язок. Після чого, ОСОБА_7 , переконавшись, що потерпіла не подає ознак життя, з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 18 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 при вищевказаних обставинах, вирішив повернутися на місце вчинення злочину, а саме до парку «імені Артема», поблизу проїжджої частини дороги вул. Морозова в м. Харкові, з метою скоєння крадіжки майна ОСОБА_9 .
Так, повернувшись на місце вчинення злочину, ОСОБА_7 побачив біля тіла ОСОБА_9 її сумку, в якій знаходились два мобільні телефони: «Nokia» моделі «5230» чорного кольору, вартість якого складає 526 грн.67 коп., та «Nokia» моделі «С1-02» бузкового кольору з чорними вставками, вартістю 293 грн. 33 коп., планшет «ASUS» модель «К01А» (МЕ 70 СХ) чорно-білого кольору, вартістю 1255 грн. 00 коп. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 мертва, знаходячись у малолюдному місці в вечірній час, де його діям не можуть завадити сторонні особи, у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшого продажу. Забравши вказані речі померлої, ОСОБА_7 , з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Після чого, два вищевказані мобільні телефони продав ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 , у приміщенні універмагу «Дитячий світ», що розташований за адресою: м. Харків, площа Конституції, 9 - за 350 гривень. Викрадений планшет «ASUS» модель «К01А» ( НОМЕР_1 ) чорно-білого кольору, залишив собі для власного користування. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2096 від 16.05.2016 року, загальна вартість викраденого майна становить 2075 гривень. Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , було спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 2075 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою провину щодо вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, пояснив, що в лютому місяці 2016 року у вечірню добу, випивши 0,5л пива, йшов вздовж парку імені ОСОБА_12 з боку «Обленерго» в бік алеї «Слави», й, недалеко від дороги в траві, побачив жінку в капюшоні, яка лежала на землі обличчям до низу, рухалась, намагалась піднятись на коліна, поводила себе як сп`яніла,чув її стогін. Поряд з нею лежала сумка, в якій знаходились два телефони та планшет. Злякавшись, що його в чомусь можуть звинуватити, міліцію не викликав. Не наближаючись до жінки, взяв вказану сумку й попрямував додому. Два телефони продав в універмазі «Дитячий світ», виручивши гроші. Зазначив, що погано пам`ятає вказані події в зв`язку з травмою голови, яку отримав в 2014році, вказав, що тілесних ушкоджень жінці не спричиняв.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні змінив покази, пояснив, що, в лютому місяці 2016 року у вечірню добу, можливо знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи вздовж парку імені ОСОБА_12 в бік «Алеї Слави», йому здалось, що на нього щось прямує, бачилась чорна, висока людина, вище його зросту. Зазначив, що всі обставини події не пам`ятає, йому привиділося, що якась людина, яка йшла в одному з ним напрямку, хоче на нього напасти та побити, тому молотком наніс їй декілька ударів в область голови. Зазначив, що зробив це не спеціально. Коли почав бити, то людина кричала жіночім голосом. Коли людина впала, то він пішов далі. Через деякий час він повернувся та забрав речі тієї людини, яку побив. Кров не бачив. Молоток, яким бив людину, приніс додому та сховав в ящику інструментах, які знаходились не в його кімнаті, але точно не пам`ятає де. Також вказав, що можливо переміщував тіло, тягнув за одну ногу. Крім того, зазначив, що здав два мобільних телефони в універмаг «Дитячий світ», один з них, фіолетового кольору. Під час досудового слідства та під час проведення слідчого експерименту, до нього не застосовувались недозволені заходи ведення слідства, він добровільно показав як відбувались події.
Незважаючи, на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_9 була його рідною сестрою. Вони спілкувалися по телефону один раз на тиждень, ОСОБА_13 приїздила до нього та його сім`ї у гості. Його сестра проживала в гуртожитку по АДРЕСА_2 , додому діставалася спочатку до метро ОСОБА_14 , потім під`їжджала трамваєм. Їх батьки померли, тому ОСОБА_13 проживала одна, дітей та чоловіка не мала. Працювала в районі заводу «Хартрон» швачкою 5 - 6 разів на тиждень, о котрій годині поверталась додому, йому не відомо. Також зазначив, що за рік до загибелі, купувала планшет та в його присутності, придбала два телефони, один з яких був сенсорний за 5230 гривень. Також, повідомив, що планшет, телефони та золотий ланцюжок, що належали його сестрі, повернули. Як йому стало відомо під час досудового розслідування, планшет було вилучено з дому обвинуваченого, а телефони останній продав. Похованням ОСОБА_15 займався він та двоюрідний брат, грошима допомагали сусіди. Претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, моральну шкоду обвинуваченим спричинено, але позов до нього подавати не бажає. Крім того, потерпілий зазначив, що ОСОБА_13 була врівноваженою, доброю дівчиною, не полюбляла гучних компаній;
- показами свідка ОСОБА_16 , даними ними в судовому засіданні, яка зазначила, що ОСОБА_9 працювала на підприємстві ПП ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: Завод «Хартрон», м. Харків, вул. Астрономічна, 1 - швачкою. Проживала в гуртожитку на Чорноморській, 5, одна, діставалася додому до метро ОСОБА_14 , потім трамваєм та пішки через парк. В холодну пору доби ОСОБА_13 одягала коричневу куртку з капюшоном, шапку не носила. Мала рідного брата, батьки померли, виховувала їх тітка. Охарактеризувала постраждалу ОСОБА_9 як спокійну, врівноважену, добропорядну, позитивну людину. Їй також відомо, що Юлія мала два телефони НОКИА та сенсорний, вартістю 5230 гривень, планшет «Asus»;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що бачив ОСОБА_7 один раз, в суботу в лютому місяці 2016 року, коли останній, у його магазин СМС-ка, що знаходиться в універмазі «Дитячій світ», приніс телефон Нокиа С1 та сенсорний Нокиа 5230, які він придбав у обвинуваченого за 350 гривень кожний, при цьому повідомив, що телефони його власні, але зарядні пристрої на телефони відсутні. ОСОБА_7 був одягнений в темну одежу та темну шапку, особливих прикмет не було. Наступного дня один телефон продав, а другий - у нього вилучили робітники поліції;
-показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, який пояснив, що працював промоутером, роздавав листівки та познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_24 , прізвище не знає, у 20-х числах лютого 2016 року, в його присутності останній в «Дитячому світі» купив мобільний телефон фіолетового кольору, б/у;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.85-108 Т1), з якого вбачається, що під час огляду місця події, який проводився 19.02.2016 року з 08 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, на території парку Імені Артема з боку вул. Морозова між трамвайною зупинкою «Парк ім.. Артема» та «Алея Слави», де, за проїзною частиною знаходиться асфальтна пішохідна дорога на відстані 1,8 м. від доріжки, виявлений труп невстановленої жінки з ознаками насильницької смерті. Зокрема, волосся на голові рясно просякнуте вологою та підсохлою кров`ю, в лобній ділянці по середній лінії трохи вище межі росту волосся мається 3-х променева рана з кровопідтічними краями, гострокутними кінцями, біля яких, у просвіті рани маються з`єднувальні тканини перетинами довжиною променів 2,5,2,0,7 см. В просвіті рани вбачається кістка черепа. Поряд із вказаною раною мається рана аналогічного характеру, краї рани відшаровані від кісток, у просвіті вбачаються уламки кісток черепа, деякі з них мають дугоподібну форму, рана займає площину близько 5х5 см. В правій скроневій ділянці мається такого ж характеру дугоподібна рана розмірами 3х0,4 см., дуга відкриті вперед, передній пласт рани відвертається вперед у вигляді лоскуту. Шкіра обличчя рясно вкрита підсохлою та вологою кров`ю, в проекції правої підбровної дуги мається аналогічна 3-х променева рана довжиною променів 1,2,3,5 см., на 3 см. праворуч від неї, мається Т-подібна рана з довжиною променів по 1,5 см., а на 2 см вище та вправо веретеноподібна рана розмірами 2х0,4 см. характер цих ран аналогічний вищевказаним, межі тканини в ділянках ран кровопідтічні. Також, на 5 см вище проекції краю лівої реберної дуги по лівій середньо-ключичній лінії мається садно невиразної форми із червоною западаючою поверхнею, розміром 0,5 -0,2 см. та 1х0,3 см. і в нижньому відділі живота зправа 1,5х0,3 см. В кишені куртки трупу знаходиться пропуск на ім`я ОСОБА_9 № 8-2032 ФЛ-П ОСОБА_25 , на шиї знаходиться ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору;
- протоколом огляду трупу, з фото-таблицями (а.с. 110-116 Т1), з якого вбачається, що 19.02.2016 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 , в присутності двох понятих та старшого інспекторакриміналіста ОСОБА_27 та експерта ОСОБА_28 в приміщенні ХОБСМЕ оглянуто труп ОСОБА_9 , 1987 року народження, одягнутий к куртку коричневого кольору, на капюшоні якої, виявлена речовина бурого кольору з пошкодженнями, під курткою футболка з виявленою речовиною бурого кольору;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею (а.с. 117-119 Т1) від 07.06.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених мобільних телефонів по зовнішнім ознакам впізнав мобільний телефон «Nokia», який належав його сестрі ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події (а.с. 120-121 Т1) від 27.02.2016 року, відповідно до якого, в універмазі «Дитячий світ», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 9, в торгівельному лотку «Simкa» у ФОП ОСОБА_11 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 5230» IMEI НОМЕР_2 та копію запису з зошиту продажу телефонів, з якого вбачається, що мобільні телефони «Nokia 5230» та «Nokia С-1» здав ОСОБА_7 , серія та номер паспорту НОМЕР_3 ;
- протоколом місця події (а.с. 122-123 Т1), згідно якого 27.02.2016 року, в приміщенні Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківскій області у громадянина ОСОБА_29 , 14.01.1985 року, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia С 1-02», імеі НОМЕР_4 , фіолетового кольору;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року (а.с. 129-134 Т1), проведеного в квартирі померлої ОСОБА_9 , в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_9 , коробок білого кольору «ASUS NEMO PAD 7», коробок від мобільного телефону «Nokia С-02», ІМЕІ: НОМЕР_5 , стартовий пакет «Київстар» за № НОМЕР_6 ;
- протоколом обшуку з фото-таблицею від 28.02.2016 року (а.с.136-153 Т1), проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_4 , під час якого, виявлено та вилучено планшет «ASUS» сіро-чорного кольору, мобільний телефон LG IMEI: НОМЕР_7 , блокнот сірого кольору на ім`я ОСОБА_9 , шкіряні жіночі печатки чорного кольору, сіра жіноча шапка з камінням, сіра куртка, зимова чоловіча, чорні джинси зі слідами схожими на РБК, чорні штани х/б трикотажні, чорні чоловічі ботинки дві пари, гумові сапоги чорного кольору, светр в`язаний зеленого кольору, светр коричневого кольору, чорна тряп`яна сумка з зошитами ОСОБА_7 , дві зв*язки ключів по 4 на кожній зв*язці, волосся русе довжиною близько 200 мм, сокира чорно-жовтого кольору, металевий гріф довжиною 350 мм, камеру велосипедну, гумову, рогатку, ручку від лопати, будівельні патрони , точільний камінь, паспорт, диплом та медчині документи на ім`я ОСОБА_7 , молоток з зеленою ручкою, ударна частина округлої форми, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_8 ;
- даними протоколу огляду предметів (а.с. 154 Т1) від 19.02.2016 року про те, що під час огляду місця події за адресою: м. Харків, (територія парку «ім. Артема» з боку вул. Морозова між трамвайними зупинками «парк імені Артема та Алея Слави»), оглянуті та вилучені чоботи жіночі з лівої та правої ноги потерпілої ОСОБА_9 , обгорівши ковдра, ґрунт, картка для проїзду у метро, волосся зі слідами речовини бурого кольору, змив РБК;
- даними протоколу огляду предметів (а.с. 156 Т1) від 19.02.2016 року, згідно якого під час огляду трупу за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуті та вилучені жіноча куртка, жіночі штани чорного кольору, труси носки, бюстгальтер, футболка потерпілої ОСОБА_9 , суха рослинність, волосся з різних частин тіла;
- протоколом огляду предметів (а.с. 158-159 Т1), згідно якого під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено сліди пальців рук на 2-х відрізках ліпкої стрічки, чотири аркуші паперу різного кольору, аркуш паперу червоного кольору з написом, флеш-карту, гумові тапки синього кольору, жіноча шапка, гумові тапки, зошит та блокнот, дві зубні щітки, картонний коробок від планшета «ASUS» з написом модель «К01А» (МЕ70СХ), коробку синього кольору від телефону «Nokia», з написом «Nokia С1-02», ІМЕІ: НОМЕР_4 , стартовий пакет «Київстар».
Також, в ході огляду предметів було встановлено, що коробок від планшета «ASUS» з написом модель «К01А» (МЕ70СХ) вилучений в ході огляду квартири потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а сам планшет «ASUS» чорно-білого кольору модель «К01А» (МЕ70СХ) було виявлено в ході обшуку квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, мобільний телефон «Nokia» модель С1-02, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , що був вилучений в ході огляду 27.02.2016 року у ОСОБА_29 , 1985 року народження, а коробка від нього, була вилучена під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- даними оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 28.02.2016 року (а.с. 162-163 Т1), про те, що під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено прут з різьбою, топор, молоток, чоловічий светр та полувер світлого кольору, чоловічі чоботи, жіноча шапка, планшет «ASUS» чорно-білого кольору модель «К01-А» (МЕ70СХ), мобільний телефон «LD» модель «Р713», блокнот, патрони, предмет схожий на рагатку, гумову камеру, точильний камінь, дві пари чоловічих штанів та куртку, дві пари чоловічого взуття, волосся зі зв`язки ключів, пара чорних печаток, пара печаток з черепами, пара будівельних печаток, рюкзак, копія історії хвороби ОСОБА_7 копії довідки РВК, копія висновку ЛКК, паспорт ОСОБА_7 НОМЕР_3 , копія епікризу історії хвороби ОСОБА_7 , дві зв`язки ключів;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього (а.с.167-174) від 09.06.2016року за участю ОСОБА_7 , в ході якого, він добровільно показав та розказав про обставини скоєння 19.02.2016року вбивства ОСОБА_9 , а саме що 18.02.2016року приблизно о 17.00год., ОСОБА_7 вийшов на вулицю зі своєї квартири за адресою- АДРЕСА_6 , та попрямував пішки в напрямку парка ім..Артема, при цьому зайшовши до кіоску та придбавши і випивши пляшку пива, далі пішов в напрямку «Алеї Слави». Рухаючись повільно у вказаному напрямку, ОСОБА_7 обігнала раніше не знайома йому дівчина, яка випадково штовхнула його плечем, та, не зупиняючись, попрямувала далі. Одягнута вона була в куртку світлого кольору, темні штани, на голові був накинутий капюшон, на плечі в дівчини була сумка світлого кольору. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виникла злість, образа за поштовх й він вирішив поквитатись з нею, дістав з куртки молоток, який взяв з дому, та наніс ОСОБА_9 , знаходячись у неї за спиною, декілька ударів по голові молотком в хаотичному порядку, після отриманих ударів ОСОБА_9 впала на землю обличчям до низу. Після чого ОСОБА_7 став продовжувати наносити удари молотком вже коли потерпіла знаходилась лежачи на землі, доки остання не перестала подавати ознаки життя. Через деякий час він прийшов до тями, й побачив, що знаходиться біля заводу «Турбоатом». Пригадавши, що він скоїв, вирішив повернутись до місця нападу на потерпілу та заволодіти її майном. Підійшовши до тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 забрав її сумку та пішов в напрямку її дому. Пояснив, що перевіряв вміст сумки, та побачив там два мобільні телефони «Нокиа» та планшет «Аsus». Вподальшому планшет залишив у себе вдома, а два мобільні телефони продав невідомому чоловіку в універмазі «Дитячий світ». Молоток, яким наносив удари потерпілій, забрав з собою та приніс до себе додому. Вказані показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименті надані в присутності захисника, судово-медичного експерта та інших учасників слідчої дії, коли підозрюваний детально показав і пояснив свої дії щодо обставинах скоєння даного злочину, пояснення надавав в логічній послідовності, добровільно відповідав на поставлені запитання і робив це без будь-якого стороннього впливу на нього;
- даними висновків судово-медичної експертизи № 614-ДМ/16 від 19.02.2016 року (а.с.204 - 210) та 12/614-ДМ/16 від 30.03.2016 року (а.с.211 - 217), № 36/614-ДМ/16 від 11.05.2016 (т. 2 а.с. 12-17), за фактом смерті ОСОБА_9 , з яких вбачається, що виявлена у постраждалої відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, саден, синців на голові, розриву оболонок очного яблука, що супроводжуються переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, розривів твердої мозкової оболонки, вогнища забою - розмізчення головного мозку, а також вогнища забою головного мозку утворилась зажиттєво, у строк, орієнтовано, десятки хвилин перші години до настання смерті, на протязі якого вона могла здійснювати некоординовані нецілеспрямовані самостійні дії, обмежені обсягом травми (руйнування речовини головного мозку) в швидкій послідовності, від неодноразової (не менше ніж 14) ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами (предметом) із обмеженою діючою поверхнею, з силою, достатньою для її утворення. Згідно даних судово-криміналістичної експертизи: «…Ці рани утворились від …дії тупими твердими знаряддями з обмеженою сферичною ударяючою поверхнею. Враховуючи близьке розташування та характер ран, не виключено, що вони були спричинені одним й тим самим знаряддям…». Таким предметом, міг бути молоток, наданий на експертизу, чи будь-який інший предмет, що має вищеописані властивості. Згідно даних судово-медико-криміналістичної експертизи : «…в області ран, за краями, стінками та в глибині будь-які сторонні включення не виявлені…». Згідно даних судово-медично-криміналістичної експертизи: «…на одній контактограмі виявлені дрібні, ізольовано розташовані, місцями пилоподібні фарбування зеленого-червоно-помаранчевого кольору, що характерно для наявності іонів заліза та свинця, відповідно. Виявлені фарбування на кожному клапті, а саме- їх характер та розташування, свідчать, ймовірніше за все, про побутове забруднення цими металами…». Причиною смерті громадянки ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, саден та синців на голові, розриву оболонок правого очного яблука, що супроводжуються переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки, розривів твердої мозкової оболонки, вогнища забою-розмізчення головного мозку, а також вогнища забою головного мозку, що підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи. Між вказаною відкритою черепно-мозковою травмою та смертю гр.. ОСОБА_9 мається причинний зв`язок. Відкрита черепно-мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна та синці на тулубі та кінцівках утворились зажиттєво у строк, орієнтовно: садна на тулубі та правій нижній кінцівці, синець на лівій верхній кінцівці- незадовго до настання смерті;синці на нижніх кінцівках за 3-5 діб до настання смерті; від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразились. На настання смерті не вплинули. Садна та синці на тулубі та кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних, що дозволяють відповісти на питання щодо можливості нанесення ударів потерпілій ОСОБА_9 однією людиною або удари наносили декілька осіб, не мається. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ, а саме-трупного охолодження, зроблений висновок, що смерть гр.. ОСОБА_9 могла настати в період часу за 12-21 годин до огляду трупу на місці пригоди. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ, а саме-трупних плям, зроблений висновок, що смерть гр.. ОСОБА_9 могла настати в період часу за 12-16 годин до огляду трупу на місці пригоди. Враховуючи надані копії протоколу огляду місця події, зроблено висновок, що можна вважати, що тіло гр. ОСОБА_9 переміщувалося шляхом волочіння по поверхні у вертикальному напрямку по відношенню до поздовжньої вісі тіла гр.. ОСОБА_9 . Враховуючи вищевказане, однозначно судити про місце настання смерті гр. ОСОБА_9 не представляється можливим. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, в момент їх спричинення положення тіла гр.. ОСОБА_9 та взаємне розташування гр.. ОСОБА_9 та нападника було різним. Синець на розгинальній поверхні п`ястково-фалангового суглоба 5 пальця лівої кісті міг утворитися в результаті «самооборони». При судово-медичній експертизі крові трупу гр.. ОСОБА_9 метиловий, етиловий та інші спирти не виявлені. Кров від трупу належить до групи В із ізогемагглютініном анті-А .
- даними висновку експерта № 47/614-ДМ/16 від 15.06.2016 (т.2 а.с 18-23), за фактом смерті громадянки ОСОБА_9 , вбачається, що покази ОСОБА_7 , на які він посилається, у «протоколі проведення слідчого експерименту» від 09.06.2016 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_9 в частині способу спричинення тілесних ушкоджень на голові громадянки ОСОБА_9 (зі слів підозрюваного ОСОБА_7 вході проведення слідчого експерименту) «…наніс ОСОБА_9 , знаходячись у неї за спиною декілька ударів по голові молотком у хаотичному порядку, після отриманих ударів ОСОБА_9 впала на землю, обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_7 став продовжувати наносити удари молотком, вже коли потерпіла знаходилась лежачи на землі…». Встановити відповідність показів, на які посилається ОСОБА_7 в «протоколі проведення слідчого експерименту» від 09.06.2016 року, об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_9 в частині механізму утворення, характеру, локалізації та кількості тілесних ушкоджень, на голові громадянки ОСОБА_9 (зі слів підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту) не виявляється за можливе через відсутність конкретики у показах підозрюваного;
- даними висновку експерта № 70-МК куртки громадянки ОСОБА_9 від 23.02.2016 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи куртки постраждалої, виявлені пошкодження на капюшоні зправа, чотири локальні ушкодження на спинці в нижньому в нижньому відділі зправа; розрив тканини лицевого шару; розриви по шву кокетки та по швам пройми правого та лівого рукавів у верхньому відділі. Пошкодження у вигляді розривів лицьового шару куртки із прикрайовою потертістю волокон та за ознаками їх спресовування утворились за ударним механізмом від дій тупих твердих предметів (предмету) із обмеженою діючою поверхнею. Дугоподібної форми пошкодження тканини могли виникнути від дії поверхні такого предмета, що мала шароподібну форму чи виражений дугоподібний край. Враховуючи ідентичний характер пошкоджень та локалізацію їх в одній області капюшона, дає можливість вважати, що ці ушкодження були спричинені від неодноразової (не менше чотирьох) дії одного і того ж знаряддя травми (т. 1 а.с.235-237);
- даними висновку експерта № 71-МК від 24.02.2016 року, одягу та взуття громадянки ОСОБА_9 , згідно якого, в ході судово-медичної експертизи, виявлені наступні сліди, схожі на кров: на куртці, на фуфайці (футболці), на бюстгалтері, з визначенням механізму їх утворення (т. 1 а.с. 238-241);
- даними висновку експерта № 2096 від 16.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість, станом на 18.02.2016 року, мобільного телефону ТМ «Нокіа 5230», становить 526 гривень 67 коп.; торгової марки «Нокіа С1 - 02», становить 293 гривні 33 коп.; торгової марки «LG модель Р 713» флеш накопичувач «micro SD 16 GB» клас 10, становить 1 333 гривні 33 коп.; торгової марки «ASUS», модель К01А, об`єм вбудованої пам`яті 8 Гб, становить 1255 гривень 00 коп. (т. 1 а.с. 243-248);
- даними висновку експерта № 783-И/16 від 28.04.2016 року, пари черевиків, вилучених в ході огляду місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого кров від трупу ОСОБА_30 належить до групи В з ізагемагглютеніном анти-А. На парі чоботів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи В з ізагемагглютеніном анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 1-2);
- даними висновків судово-медичної експертизи молотка гвоздодера № 448-Ц/2016 від 18.04.2016 року (т.2 а.с.4-7), № 707-Ц/2016 від 31.05.2016 року (т. 2 а.с. 9-11), згідно яких, визначено, що відповідно до «висновку експерта № 386к-И/16 від 20.02.2016 р.», кров трупу громадянки ОСОБА_9 , належить до групи В з ізагемагглютеніном анти-А. Згідно висновку експерта № 558-И/16 від 10.03.2016, кров ОСОБА_7 належить до групи О (І) з ізогемагглютиніном анти-А, анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи молоткагвоздодера, вилученого при огляді місця, вилученого за адресою: АДРЕСА_6 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, виявлений антиген В. Відповідно, сліди крові могли утворитись від будь-якої людини з групою В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_9 . Враховуючи групову належність крові ОСОБА_7 , не могли утворитись від нього.
Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними та допустимими. Крім того, судом приймається до уваги, що обвинуваченим не заперечуються фактичні обставини справи щодо перебування на місці злочину на території парку ім. «Артема» поблизу проїжджої частини дороги по вул.Морозова в м.Харкові 18.02.2016року, спричинення невідомій жінці декількох ударів в область голови молотком та подальшого викрадення з місця події належних потерпілій речей - сумки з планшетом та двома мобільними телефонами. В подальшому планшет залишив в себе вдома, два телефони, один з них, фіолетового кольору, заклав в універмаг «Дитячий світ», виручивши гроші. Молоток, яким бив людину, приніс додому та сховав в ящику з інструментами.
Також, суд вважає, що показання, які обвинувачений ОСОБА_7 давав в ході проведення слідчого експерименту (Т1 а.с.167-174) від 09.06.2016року є достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються зібраними в справі об`єктивними доказами, зокрема, даними як щодо часу та місця скоєння злочину, так і щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, що об`єктивно підтверджується висновками проведених судово-медичних експертиз.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснював, що під час досудового слідства та під час проведення слідчого експерименту, до нього не застосовувались недозволені заходи ведення слідства, він добровільно показав як відбувались події. Також, слідча дія слідчий експеримент, проводився за участю, в тому числі, захисника обвинуваченого. Будь-яких зауважень, застережень з боку учасників щодо законності проведення слідчого експерименту не надходило, тому очевидно, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому, суд вважає цей доказ сторони обвинувачення належним і допустимим. Зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту 09.06.2016року, повністю узгоджуються з наявними в справі доказами та в своїй сукупності складають чітку, логічну і послідовну картину скоєних злочинів.
Показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в тій частині, що він не пам`ятає обставини подій на території парку ім. «Артема» від 18.02.2016 року та в частині обґрунтування вчинення ним нападу на гр. ОСОБА_9 в зв`язку з «видінням», що людина, яка йшла в одному з ним напрямку, хоче на нього напасти та побити, тому молотком наніс їй декілька ударів в область голови суд оцінює критично, оскільки згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта № 107 від 26.05.2016 року (Т1 а.с.198-201), визначені під час проведення експертизи властивості психіки ОСОБА_7 , мають не значний вираз, не супроводжуються хворобливим порушенням пам`яті, мислення, критичних здатностей, психотичною симптоматикою, крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та цього клінічного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не виявляв й ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать данні про вживання ним спиртних напоїв в той день, його правильна орієнтація в оточуючому та в особах, визначена послідовність на цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці та висловлюваннях в той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. Крім того, висловлювання випробуваного ОСОБА_7 в період обстеження про те, що в нього бувають «видіння», «галюцинації», він «чує голоси», маються «провали в пам`яті», особливості його поведінки, прагнення представити себе психічно хворим мають симулятивний характер, оскільки вони підносяться в нарочитій формі, є надуманими, ізольованими, не мають динаміки та не укладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання. ОСОБА_7 , хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав та на час проведення огляду не страждає. Виявляв і виявляє, на час проведення огляду, емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 , міг відповідати за свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На час проведення огляду, ОСОБА_7 , за своїм психічним станом також може відповідати за свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує».
Даний висновок судово-психіатричної експертизи є повним, належним чином мотивованим та науково обґрунтованим. Крім того, під час проведення слідчого експерименту 09.06.2016 року, ОСОБА_7 послідовно, логічно розказав та показав, в який спосіб та за яких обставин ним було вчинено злочини відносно ОСОБА_9 . Таким чином, покази обвинуваченого в зазначеній частині, суд розцінює як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд приймає до уваги, що факт перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7 зазначалось щодо вживання ввечері 18.02.2016 року пива в кількості 0,5л.
З огляду на вищевикладене, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, повну доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні вказаних злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині; та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує стан його здоров`я діагноз «патохарактерилогічні реакції по ендоформному типу», наявність батьків інвалідів 2-ї та 3-ї групи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання лише в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкції інкримінованих статей.
При цьому, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що обвинувачений на даний час та у періоди скоєння злочинів виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, а також склад його сім`ї, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання не у максимальних межах санкцій інкримінованих йому статей та, відповідно, до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов - не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою», залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12(дванадцять) років;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , рахувати з моменту затримання з 28.02.2016 року.
На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 28.02.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № 2096 від 16.05.2016 року в сумі 439,80 грн., № 115 від 23.05.2016 року в сумі 1587 гривень 72 коп., № 104 від 23.05.2016 року в сумі 2116,96 гривень, № 52 від 23.05.2016 року в сумі 2116 гривень 96 коп., № 530 від 20.04.2016 року в сумі 1231 грн. 44 коп., а всього 7492 гривні 88 коп.

Речові докази: чобіт жіночий з лівої ноги потерпілої ОСОБА_9 , чобіт жіночий з правої ноги потерпілої ОСОБА_9 , обпалена ковдра, фрагмент ґрунту з місця події, картка для проїзду у метро, волосся зі слідами речовини бурого кольору, змив РБК, жіноча куртка потерпілої, жіночі штани чорного кольору, труси, носки, бюстгалтер, футболка, суха рослинність, волосся з різних частин тіла ОСОБА_9 , сліди пальців рук на 2-х відрізках липкої стрічки, дві зубні щітки, що передані на зберігання до СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону квитанції № 1723 від 24.05.2016 року знищити;
- чотири аркуші паперу різного кольору, аркуш паперу червонного кольору з написом, флеш-карта, гумові тапки синього кольору, жіноча шапка, гумові тапки, зошит та блокнот, картонний коробок від планшета «ASUS» з написом модель «К01А» (МЕ70СХ), коробку синього кольору від телефону «Nokia», з написом «Nokia С1-02», ІМЕІ: НОМЕР_4 , стартовий пакет «Київстар», планшет «ASUS» чорно-білого кольору модель «К01-А» (МЕ70СХ), що передані на зберігання до СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону квитанції № 1723 від 24.05.2016 року - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- прут з різьбою, топор, молоток, чоловічий светр та полувер світлого кольору, чоловічі чоботи, жіноча шапка, блокнот, патрони, предмет схожий на рагатку, гумову камеру, точильний камінь, дві пари чоловічих штанів та куртку, дві пари чоловічого взуття, волосся зі зв`язки ключів, пара чорних печаток, пара печаток з черепами, пара будівельних печаток, рюкзак, що передані на зберігання до СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону квитанції № 1723 від 24.05.2016 року знищити;
-копія історії хвороби ОСОБА_7 , копії довідки РВК, копія висновку ЛКК, копія епікризу історії хвороби ОСОБА_7 , дві зв`язки ключів, що передані на зберігання до СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону квитанції № 1723 від 24.05.2016 року - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-паспорт ОСОБА_7 НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (досудового розслідування) повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон «LG» модель «Р713», що переданий на зберігання до СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону квитанції № 1723 від 24.05.2016 року передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2