11.05.2017
Справа №642/1270/17
Провадження №1-кп/642/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000621 від 30.05.2013 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м.Вовчанська, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений за ч.3 ст.146, ч.2 ст.115 КК України, з 09.03.2014 утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0000621 від 30.05.2013 року за ч ч.1 ст. 388 КК України.
В клопотанні прокурор вказав, що який підозрюється в тому, що в період з 28.09.2011 по 08.10.2011 скоїв незаконні дії у вигляді збирання, приховування та відчуження щодо майна - врожаю соняшника, що виростав на полях, оброблюваних ФОП ОСОБА_5 на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та був описаний згідно рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 ВДВС Нововодолазького РУТО Харківської області 13.09.2011, і на який накладено

арешт, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за наступних обставин:

Так, 13.09.2011 до ВДВС Нововодолазького РУЮ надійшла заява Нововодолазької РДА Харківської області на прийняття до виконання ухвали від

12.09.2011по справі № 5023/7593/11, винесеної господарським судом Харківської області про прийняття заходів щодо забезпечення позову Нововодолазької РДА та накладання арешту на врожай ярової пшениці та врожай соняшнику 2011 року, які знаходяться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької РДА, розташованих за межами Караванської сільської ради орієнтовною площею 400 га, самовільно зайнятих ФО-П ОСОБА_5 .

У заяві зазначено необхідність передати арештоване майно на зберігання ТОВ «Обпромінструмент», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 201, представляти законні інтереси якого, згідно довіреності від 13.09.2011 уповноважений охоронець вказаного підприємства- ОСОБА_4

13.09.2011головним державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2011.

Згідно акту опису та арешту майна від 13.09.2011 головним державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_6 описано та накладено арешт на врожай соняшнику 2011 року, орієнтовною площею 200 га, при цьому у акті зафіксовано, що соняшник знаходиться у стадії дозрівання зерна та вартість його складає 1 млн. грн. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який державним виконавцем був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування або підміну описаного майна, про що свідчить особистий підпис останнього у акті.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що постановою головного державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_6 від

13.09.2011на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, діючи умисно, усупереч покладених на нього обов`язків зі зберігання майна, на яке накладено арешт, з метою його передачі для подальшого зберігання ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній не уповноважений зберігати таке майно, із залученням сільськогосподарської техніки, 28.09.2011, 07.10.2011 та

08.10.2011зібрав вказаний врожай із зазначених полів. Після чого ОСОБА_4 транспортував його до елеватору ПП «Агрохолдінг Торнадо», розташованого у с. Ватутіно Нововодолазького району Харківської області, де, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , якого сприймав як власника ПП «Обпромінструмент», передав зібраний врожай на зберігання не уповноваженим особам. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим під підпис щодо встановленого обмеження права користування арештованим врожаєм соняшника, та

розуміючи, що не може виконувати будь-які дії щодо цього майна без дозволу ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області, не повідомив останніх про факт збирання та передачі арештованого майна не вповноваженим особам, тим самим скоїв приховування та відчуження такого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт, тобто збиранні, приховуванні та відчуженні майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція статті за скоєний ОСОБА_4 злочин передбачає покарання у виді штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_4 був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 388 КК України 31.05.2013, однак, встановлено, що 26.12.2013 року він вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 115, ч.З ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій ст. 49 строків (3 роки) особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий, або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, перебіг давності необхідно обчислювати з дня вчинення нового злочину, тобто з 26.12.2013року.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 останнього злочину з 26.12.2013 року до теперішнього часу минув 3-річний термін та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Захисник підозрюваного вважав за доцільне задовольнити клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_4 згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст.388 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпілий по справі до судового засідання не з`явився, на клопотанні прокурора вказав, що ознайомлений з клопотанням прокурора і не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Як вбачається з матеріалів справи злочин відбувся в період з 28.09.2011 року по 08.10.2011 року, 31.05.2013 року ОСОБА_4 був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,однак, 26.12.2013 року він вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України слід звільнити і кримінальне провадження № 0000621 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення останнього злочину минув 3-річний термін, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Керуючись ст.49 КК України, ст. 284 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.
Кримінальне провадження №0000621 від 30.05.2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1