ровадження № 1-кп/643/242/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017

31 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 11.03.2008 умовно-достроково на 1 рік 11 днів; 22.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.09.2015 умовно-достроково на 23 дні, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 26.07.2016 о 23.00, знаходячись поблизу будинку № 67 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , підійшов до неї с заду та правою рукою закрив рота і, скориставшись своєю фізичною перевагою, повалив її на землю, від чого ОСОБА_6 почала голосно кричати та кликати на допомогу. В подальшому, ОСОБА_5 долонею однієї руки схопив потерпілу за горло та прижав до землі, а іншою рукою намагався закрити їй рота. Після чого, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілої, вирвав з руки потерпілої мобільний телефон «Nokia Lumia 920» в корпусі білого кольору, вартістю 2503грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Києвстар» № НОМЕР_1 , на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 40грн. в пластиковому чохлі з навушниками, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють. Після чого, ОСОБА_5 почав тікати у напрямку будинку № 69 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, однак розпорядитися викраденим майном не змін, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежним від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину був зупинений перехожими.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2543грн.

ОСОБА_5 свою провину не визнав повністю, зазначивши, що у вечорі 26.07.2016 повернувшись до м. Харкова із Солоніцевки з метою покупки праски, перебуваючи біля кінотеатру «Україна», побачив групу осіб за якими погнався, потім вони за ним погналися і так, перебігаючи на різни сторони дороги, наткнувся на потерпілу і можливо внаслідок цього у неї випав мобільний телефон. ОСОБА_5 зазначив, що мобільний телефон не забирав та не намагався забрати. Причину конфлікту з невідомими особами, події взагалі, погано пам`ятає. В той день вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що мало м`ясця 26.07.2016, знайшла своє підтвердження, виходячи із наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 26.07.2016 близько 23.00 поверталась додому, переходила дорогу, побачила раніше незнайомого чоловіка, вирішила почекати. Той чоловік, зайшов зі спини, рукою охопив за шию, повалив на землю, закрив рота, схопив мобільний телефон та побіг по алеї. До ОСОБА_6 підійшли люди, за злодієм побігли та здогнали біля ринку. Мобільний телефон знайшли в 1,5-2 метрах від нападу, який ОСОБА_5 викинув, що чітко бачтила потерпіла. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_5 нічого не вимагав, запаху алкоголю не почула, сильно злякалась та дії останнього сприйняла реально. При впізнанні чітко впізнала особу, що скоїла відносно неї злочин, як ОСОБА_5 , що підтвердила і в судовому засіданні. ОСОБА_6 також додала, що ОСОБА_5 скоїв напад ще на одну жінку.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2016 близько 22.00 побачив через дорогу як невідомий чоловік на пр. Тракторобудівників напав на двох молодих жінок, у зв`язку з чим побіг до них, однак усі розбіглися. Через 15 хвилин, знов побачив того ж парня та останній ударив с заду дівчину, повалив на землю, вона кричала, а він намагався забрати мобільний телефон, потім став бігти, однак його здогнали і викликали поліцію. ОСОБА_7 в поліції впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в той вечір намагалась ограбити потерпілу ОСОБА_8 та інших жінок, що підтвердив в судовому засіданні. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 , на його думку, перебував в якомусь дивному неадекватному стані тощо.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що обвинувачений її колишній цивільний чоловік, з яким проживали з березня 2016. 26.07.2016 у вечорі перебувала на роботі, ОСОБА_5 подзвонив і сповістив, що йому необхідно відлучитися, а потім зустрінуться. Однак він тривалий час не з`являвся, стала хвилюватися. Вранці подзвонили із поліції і ОСОБА_9 привезла до відділу документи. Зі слів ОСОБА_5 відомо, що на нього напали підлітки, побили, він наткнувся на дівчину, втратив свідомість, потім поліція тощо. Свідок також зазначила, що протягом сумісного проживання, сторонніх речей не бачила, ОСОБА_5 алкоголь, наркотичні речовини не вживав.

Вищевказані події 26.07.2016 знайшли своє підтвердження:

- заявою ОСОБА_6 від 26.07.2016 про те, що близько 23.00 26.07.2016 невідомий чоловік біля будинку № 67 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові із застосуванням фізичного насилля заволодів мобільним телефоном;

- витягом з кримінального провадження № 0005792;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016, в ході якого оглянутий і вилучений мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 і який невідомий чоловік відібрав в районі перехрестя вул. Механізаторській та пр. Тракторобудівників;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2016, в хорді якого ОСОБА_6 впізнала свої мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2016, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що 26.07.2016 о 23.00 на пр. Тракторобудівників в м. Харкові відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Нокіа»;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи від 27.07.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2016, із якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що 26.07.2016 о 23.00 по пр. Тракторобудівників, 67 скоїла напад на ОСОБА_6 ;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи від 28.07.2016;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на події 26.07.2016, як невідомий чоловік с заду схопив за шию, повалив на змелю та забрав мобільний телефон, який викинув через декілька метрів від нападу;

- фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2016;

- протоколом огляду речей від 27.07.2016 та визнання мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 речовим доказом.

- висновком товарознавчої експертизи № 258 від 27.07.2016 про вартість викраденого майна, що становить 2503грн.

Доводи обвинуваченого, його захисту про те, що вина у пред`явленому обвинувачені, не доведена, обвинувачення побудоване лише показах потерпілого та свідка, суд вважає неспроможними, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протокол слідчого експерименту, протоколи пред`явлення особи для впізнання, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_5 , діючи з прямими умислом, цілеспрямовано підійшов с заду до потерпілої, застосував насилля до останньої, відкрито викрав мобільний телефон, який в подальшому викинув та був затриманим прохожими.

Ствердження ОСОБА_5 щодо непричетності до замаху на грабіж відносно ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, як надумані та голослівні, а тому, розцінює зайняту позицію обвинуваченого критично, як лінію захисту та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого злочину.

Суд не приймає до уваги доводи захисту щодо неправдивості пояснень потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , оскільки суд проаналізувавши свідчення останніх у сукупності з іншими доказами вини ОСОБА_5 , переконаний у їх послідовності, тому будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, не викликає.

Отже, при наявності вищевикладеного, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в замаху на грабіж.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що інкримінований склад злочину відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість не знято та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, схильності до правопорушень, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 609 від 08.08.2016 ОСОБА_5 на теперішній час виявляє диссоціальний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, до якого відноситься вчинене правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також враховує, що обвинувачений в скоєному тяжкому злочині не покаявся, перед потерпілою не вибачився, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, оскільки суд надійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту, що з боку обвинувачення не доведено перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_5 в судовому засідання, що вечором 26.07.2016 вживав спиртні напої та на такий факт посилався й свідок в судовому засіданні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.07.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 28.07.2016 по по 20.06.2017

з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 920» в корпусі білого кольору, навушники до мобільного телефону з двома вкладишами та шнуром, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 згідно розписки вважати повернутими законному власнику; грошові кошти в сумі 1033 (одна тисяча тридцять три)грн., мобільний телефон чорного кольору, паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код, зв`язка ключів, які передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1