ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/21/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого за трудовим договором в ТОВ Алтімед Груп, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, скоєних у зв`язку з їх трудовими відносинами з товариством з обмеженою відповідальністю Алтімед (далі ТОВ Алтімед), за наступних обставин.

ОСОБА_6 , працюючи на посаді монтажника радіоапаратури ТОВ Алтімед, будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р., у період з 01.09.2007 р. по 28.08.2008 р., знаходячись в офісі ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення матеріальних цінностей, які йому були ввірені, привласнив майно вказаного товариства, а саме: корпуси Lanta, VSB у кількості 232 шт.. мікросхеми у кількості 1000 шт., змонтовані плати у кількості 100 шт., клавіатури у кількості 450 шт., друковані плати у кількості 281 шт. заволодівши відповідно до висновку експерта № 3351/11-19 від 03.08.2011 р. майном ТОВ Алтімед на загальну суму 98499,97 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.

19.07.2008 р. у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , працюючи на посаді монтажника радіоапаратури ТОВ Алтімед, будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р., знаходячись в офісі ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення матеріальних цінностей, які йому були ввірені, привласнив майно вказаного товариства, а саме: 5 терапевтичних приладів Ланта Zm вартістю 9600 грн. кожний, а всього на загальну суму 48000 грн., з метою їх подальшої реалізації. Однак при спробі їх реалізувати невстановленій особі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий керівництвом вказаного товариства.

У період часу з 05.05.2004 р. по 01.09.2008 р. ОСОБА_6 , працюючи на посаді монтажника радіоапаратури у ТОВ Алтімед, умисно, з корисливих спонукань, заволодів шляхом зловживання довірою майном громадян при наступних обставинах.

Так 25.05.2008 р. у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , знаходячись в офісі ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , з яким раніше був знайомий, запропонував останньому свою допомогу у придбанні однієї з розробок ТОВ Алтімед - лікувального приладу Akvaaktivator, зазначивши, що його вартість складає 1600 грн., хоча його дійсна вартість становить 2800 грн., про що ОСОБА_6 достовірно знав. Того ж дня ОСОБА_6 , заздалегідь не збираючись виконувати обіцянки щодо продажу потерпілому приладу Akvaaktivator, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_8 , заволодів коштами останнього, продавши йому замість діючого приладу муляж, а отримані грошові кошти в сумі 1600 грн. витратив на власні потреби.

Крім того ОСОБА_6 у невстановлений день наприкінці серпня 2008 р., приблизно о 14-00 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою шволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, знаходячись у кафе, розташованому у приміщенні торгівельного комплексу Елтікс по вул. Драгоманова, 23 в м. Києві, маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 , повідомив останньому заздалегідь неправдиві відомості про те, що зібито існує можливість вкласти кошти у розмірі 1000 доларів США у нову розробку ТОВ Алтімед. Переслідуючи при цьому умисел заволодіти грошима останнього шляхом зловживання його довірою, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 в рахунок повернення вкладених коштів в подальшому передати один з вказаних приладів нової розробки. Насправді ж ОСОБА_6 взагалі не мав ніякого відношення до розробки нових приладів ТОВ Алтімед та заздалегідь не збирався виконувати свої обіцянки щодо передачі отриманих від ОСОБА_8 грошей на розробку нового обладнання ТОВ Алтімед.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та повністю довіряючи останньому, погодився на його пропозицію вкласти кошти у нову розробку ТОВ Алтімед за умови передачі йому в подальшому одного з приладів нової розробки.

05.09.2008 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи у приміщенні кафе торговельного комплексу Елтікс, розташованого по вул. Драгоманова, 23 в м.Києві, зустрівся з ОСОБА_8 , де останній передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що станом на 05.09.2008 р. згідно курсу Національного банку України становило 4850 грн. 30 коп., якими останній заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_6 у невстановлений день наприкінці листопада 2008 р., у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в офісі комунального підприємства Берегиня за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 37, офіс 501, видаючи себе за представника ТОВ Алтімед, повідомив гр. ОСОБА_9 , з якою раніше був знайомий, заздалегідь неправдиві відомості про те, що нібито існує можливість удосконалити належний їй терапевтичний прилад АТМ виробництва ТОВ Алтімед шляхом встановлення на нього додаткового програмного забезпечення. Насправді ж ОСОБА_6 на той час взагалі не мав ніякого відношення до діяльності ТОВ Алтімед та заздалегідь не збирався виконувати свої обіцянки щодо удосконалення належного ОСОБА_10 обладнання, а мав на меті заволодіти грошима останньої.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 та повністю довіряючи останньому, погодилася на його пропозицію удосконалити належний їй терапевтичний прилад АТМ виробництва ТОВ Алтімед шляхом встановлення на нього додаткового програмного забезпечення.

Того ж дня ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийняв від ОСОБА_10 вказаний терапевтичний прилад АТМ виробництва ТОВ Алтімед, вартістю 20000 грн. та отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. як оплату за свої послуги. Отримані грошові кошти в сумі 2000 грн. та терапевтичний прилад АТМ виробництва ТОВ Алтімед вартістю 20000 грн. ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами та майном гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на загальну суму 28450,30 грн.

Крім того у період з червня 2008 р. по листопад 2008 р. у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , працюючи на посаді монтажника радіоапаратури ТОВ Алтімед та будучи матеріально-відповідальною особою, знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, отримав комплектуючі, з яких згідно своїх функціональних обов`язків зібрав терапевтичні прилади, які до складу готової продукції не передав, а умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою керівництва товариства, реалізував громадянам при наступних обставинах.

Так у невстановлений досудовим слідством день та час у червні 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, реалізував терапевтичний прилад Ланта Zm вартістю 9600 грн. ОСОБА_12 за 3000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день та час наприкінці червня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно реалізував терапевтичний прилад Helper вартістю 2800 грн. ОСОБА_8 за 2000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день на початку липня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової,13-Д, повторно реалізував терапевтичний прилад Ланта Z вартістю 5600 грн. ОСОБА_8 за 4000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день наприкінці травня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, реалізував терапевтичний прилад Ланта Zm вартістю 9600 грн. ОСОБА_13 за 2340 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день наприкінці липня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно реалізував терапевтичний прилад Helper - BRT вартістю 2800 грн. ОСОБА_8 за 2000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день на початку серпня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед, за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно реалізував терапевтичний прилад Ланта Z вартістю 5600 грн. ОСОБА_8 за 4000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того у невстановлений день наприкінці серпня 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, повторно реалізував терапевтичний прилад Ланта Z вартістю 5600 грн. ОСОБА_8 за 4000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби

Крім того у невстановлений день наприкінці листопада 2008 р. ОСОБА_6 , знаходячись в офісі комунального підприємства Берегиня за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 37, офіс 501, будучи звільненим з ТОВ Алтімед, повторно реалізував терапевтичний прилад Ланта Zm вартістю 9600 грн. ОСОБА_10 за 4000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ТОВ Алтімед на загальну суму 51200 грн., яка в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того ОСОБА_6 наприкінці квітня 2010 р. умисно, з метою порушення авторського права, шляхом незаконного відтворення комп`ютерних програм, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений день та час наприкінці квітня 2010 р., приблизно об 11-00 год., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пообіцяли ОСОБА_12 відтворити на терапевтичному приладі Lanta-Zm виробництва ТОВ Алтімед, належному останньому, комп`ютерну програму програмного комплексу Lanta-Zm за винагороду у розмірі 300 грн. Виконуючи попередню злочинну домовленість, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_12 вказаний терапевтичний прилад Lanta-Zm, підготував його для підключення до комп`ютеру та передав ОСОБА_7 . Останній в свою чергу приєднав вказаний терапевтичний прилад Lanta-Zm до власного ноутбуку Samsung моделі Х10 Рlus серійний номер 802В93СY300060К, після чого з жорсткого диску вказаного ноутбуку незаконно відтворив на даний терапевтичний прилад Lanta-Zm комп`ютерну програму програмний комплекс Lanta-Zm, який є об`єктом інтелектуальної власності, авторські права на який належать ТОВ Алтімед.

Даним незаконним відтворенням комп`ютерної програми програмного комплексу Lanta-Zm, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 завдали ТОВ Алтімед матеріальної шкоди на загальну суму 9600 грн., що більше ніж у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у значному розмірі.

Згідно висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи № 102/ікт від 14.07.2010, на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбуку Samsung моделі Х10 Рlus серійний номер 802В93СY300060К, виявлено файл, який за вмістом ідентичний файлу на флеш-накопичувачі Transcend, наданому зі зразком програмного комплексу терапевтичного приладу Lanta-Zm, системним часом відтворення якого є 20 год. 48 хв. 23.04.2010 р.

Згідно висновку № 44/10 експертизи об`єктів права інтелектуальної власності від 25.08.2008 р.: 1. в ноутбуці Samsung моделі Х10 Рlus серійний номер 802В93СY300060К, виявлено файл, який може бути програмним комплексом Lanta-Zm; 2. виявлений програмний комплекс є працездатними та відповідає вимогам Технічного завдання на їх розробку; 3. виявлений програмний комплекс Lanta-Zm є аналогом програмного комплексу, представленого на накопичувачі формату USB виробництва Transcend.

Згідно висновку № 45/10 експертизи об`єктів права інтелектуальної власності від 25.08.2008: 1. надане на дослідження програмне забезпечення програмного комплексу Lanta-Zm є працездатним та виконує заявлені функції, так як воно задовольняє критеріям працездатності згідно ГОСТ 28195-99 Оценка качества програмних средств. Общие положення та вимогам Технічного Завдання; 2. представлений на дослідження програмний комплекс Lanta-Zm є об`єктом права інтелектуальної власності та відповідає вимогам Закону України Про авторське та суміжні права до комп`ютерних програм.

Згідно висновку № 47/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.10.2008 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяний правовласнику ТОВ Алтімеднезаконним разовим відтворенням об`єкта інтелектуальної власності комп`ютерної програми Lanta-Zm становить 9600 грн.

ОСОБА_7 наприкінці вересня 2008 р. умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ТОВ Алтімед за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д, зайшов до приміщення технічного відділу зазначеного товариства, звідки таємно викрав печатну плату з маркуванням Lanta-Z Altimed 28.11.07 7.102.001 v2 вартістю 872 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та запропоновано поставити перед експертами наступні питання: Чи підтверджується документально та нормативно нестача ТМЦ, яка відображена в акті інвентаризації складу ТОВ «Алтімед» від 28.08.2008 р. в розмірі 98 500 грн.?; У який період утворилася нестача ТМЦ, яка відображена в акті інвентаризації складу ТОВ «Алтімед» від 28.08.2008р.

Представник цивільного позивача вважав, що з урахуванням допиту експертів в судовому засіданні підстав для проведення повторної експертизи не має.

Захисник просив суд призначити комплексну експертизу та запропонував включити до переліку питань наступні: Чи виконаний рукописний текст у договорі про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р. на 1 та 2 його аркуші у той час яким датований даний документ?; в один чи різні періоди часу було виконано рукописні тексти в договорі про повну матеріальну відповідальність від 05.05.04 р. та питання, які аналогічні питанням сторони державного обвинувачення.

Підсудні ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав, а ОСОБА_7 у розв`язанні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 310 КПК України (в редакції 1960 р.) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Після з`ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові. Суд обмірковує ці питання, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання, які він ставить перед експертом з власної ініціативи.

Як вбачається з даних висновку експертизи № 19/15-35 від 23.11.2010 р. у зв`язку з відсутністю матеріалів інвентаризацій на початок досліджуваного періоду, а також первинних документів щодо оприбуткування (надходження) та вибуття (витрачання, списання) відповідних матеріальних цінностей підтвердити (чи спростувати) документально вказану в акті інвентаризації складу ТОВ «Алтімед» від 28.08.2008 року нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 98 500 гривень в ТОВ «Алтімед» за 2008 рік не видається можливим. Також, визначити, у який період утворилася нестача, яку встановлено актом інвентаризації від 28.08.2008 року у сумі 98 500 гривень, і хто відповідав за збереження товарно-матеріальних цінностей у цей період не видається можливим.

Експерт ОСОБА_14 при роз`ясненні наведеного висновку та допиті в судовому засіданні пояснила, що первинних документів бухгалтерського обліку у даній справі їй надано не було, однак дослідивши 4 томи кримінальної справи та додатково надані слідчим документи, в тому числі акт інвентаризації та відомість обліку товаро-матеріальних цінностей, вона прийшла до висновку, що за відсутності об`єктів дослідження неможливо спростувати чи підтвердити нанесені матеріальні збитки.

Разом з цим, з даних висновку судово-економічної експертизи № 3351/11-1д від 03.08.2011 р. видно, що документально та нормативно підтверджується нестача товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 98 499, 97 грн., яка виникла в період з 01.09.2007 р. по 28.08.2008 р. під час роботи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_6 в ТОВ «Алтімед». Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 року б/н, відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей у період з 01.06.2007 р. по 28.08.2008 р. значився матеріально-відповідальна особа ОСОБА_6 .

Під час допиту та роз`яснення означеного висновку експерт ОСОБА_15 , підтримавши результати проведеного ним дослідження та загальну суму нестачі вказав, що документів наданих на дослідження та вказаних у висновку йому було достатньо, а посилання у висновку на документи ТОВ «Алтімед» наказ № 51-а від 31.02.2006 р., тобто, не існуючої дати та на видаткову відомість від 31.08.08 після інвентаризації його не бентежать.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 р.) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

З урахуванням наведеного, а також того, що висновок судово-економічної експертизи № 3351/11-1д від 03.08.2011 р. викликає сумніви в його правильності, суперечить висновку експертизи № 19/15-35 від 23.11.2010 р. та матеріалам справи, суд вважає, що з метою встановлення істини у дані кримінальній справі призначення повторної судово-економічної експертизи є необхідним.

Крім цього, підсудний ОСОБА_6 під час розгляду вказаної справи, дослідження матеріалів та допиту цим складом суду, а також попереднім послідовно стверджує, що договір про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р. він не підписував та пояснив, що друга сторінка вказаного договору належить до іншого договору, так як адреса в ТОВ «Алтімед», зазначена у вказаному договорі, станом на 2004 р. взагалі не існувала.

Перевірка означених доводів, встановлення істини у даній кримінальній справі без проведення експертного дослідження, на думку суду, є неможливими.

Водночас, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 р., якою скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2013 року про повернення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначено про проведення додаткових чи повторних експертиз в ході судового слідства.

Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

З урахуванням наведеного, з метою повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд частково задовольняє клопотання прокурора і захисника та призначає додаткову судово-економічну експертизу і судово-почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу документа, проведення яких доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 296, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання захисника про призначення комплексної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України повторну судово-економічну експертизу, в рамках якої поставити перед експертами питання:

1. Чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 98 500 гривень в ТОВ «Алтімед» за 2008 рік, яка вказана в акті інвентаризації складу ТОВ «Алтімед» від 28.08.2008 року.

2. В який період утворилась нестача товарно-матеріальних цінностей та хто відповідав за збереження товарно-матеріальних цінностей в цей період.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України судово-почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу документа, в рамках якої поставити перед експертами питання:

1.Чи виконаний підпис у договорі про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р. в графі працівник ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи є договір про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р. єдиним документом (виготовленим в один час, в єдиний спосіб та на одному друкарському пристрої)?

3.Чи є другий аркуш договору про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2004 р. невід`ємною частиною цього документу?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 753/21650/13-к в 10 томах.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Результати експертиз направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Судовий розгляд до отримання висновків експертів зупинити.

Головуючий-суддя: