Справа № 206/1972/17
1-кс/206/181/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 120 год. громадських робіт

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000386 від 09.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 08.04.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відвідати останню.

08.04.2017 року ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відкриту хвіртку на подвір`я вищезазначеного домоволодіння після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 без дозволу господаря через незачинену хвіртку потрапив на територію вказаного домоволодіння де виявив приміщення літньої кухні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 користуючись тим, що приміщення літньої кухні не зачинене, без дозволу господаря потрапив в середину, де виявив газову піч марки «БРЕСТ», білого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 завантажив газову піч марки «БРЕСТ», білого кольору на возик, який стояв біля приміщення літньої кухні та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій до ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 616,67 грн.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 09.04.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.04.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінально процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1