№ 336/6510/16-к
провадження № 1кп/336/426/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 13.05.2004 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ст.40 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.10.2010 р. за відбуттям строку покарання, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
10.06.2016 р. приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, здійснив злам замка зазначеної двері, таким чином проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., дві колекційні срібні монети круглої форми, одну колекційну монету квадратної форми, золоті обручки у кількості 4 штуки, золоті ланцюги у кількості 2 штук, золотий кулон у кількості 1 штуки, ноутбук марки «Асус», вартість якого згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 1080 від 02.08.2016 р. складає 6740 грн.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення, закриття провадження по справі та пояснив, що в травні 2016 р. між ним та обвинуваченим був укладений договір про надання інформаційних послуг у сфері будівництва, тобто фактично ОСОБА_6 став його найманим працівником.
Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пояснив, що у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно із ч.1 п.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Ч.4 ст.26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 3 КПК України не містить визначення поняття «найманий працівник», натомість ч.2 цієї статті передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України.
Так, п.11 ст.1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-Ш «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає, що найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.
Хоча наданий на підтвердження факту укладення трудового договору між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг не відповідає положенням Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», суд враховує положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно якого фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Фактичний допуск ОСОБА_6 до роботи було підтверджено під час розгляду кримінального провадження показаннями потерпілого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що злочин, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття учасникам зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був найманим працівником потерпілого і заподіяв шкоду виключно власності потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
Речові докази:
ноутбук марки "Асус", 1 долар США, 8 купюр по 500 гривень, дві колекційні монети, чотири золоті каблучки, золотий ланцюжок, три флакони парфюмів, три пачки кави, 6 пляшок шампуню, зарядний пристрій до ноутбуку, передані в розпорядження потерпілого ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;
два сліди низа взуття, долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах провадження;
кросівки чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1