печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003698 від 26.11.2016, - звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишківці, Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, раніше не судимого, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до 4 місяців, тобто до 22 липня 2017 року включно, заборонивши йому у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003698 від 26.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу Генерального прокурора України від 03.12.2015 №710к з 15.12.2015 перебуваючи на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за наступних обставин.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора.

ОСОБА_4 , 08.02.2011 склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.

Обіймаючи посаду керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 відповідно до п. 1 Наказу керівника Чортківської місцевої прокуратури № 24 від 18.04.2016 Про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області здійснює загальне керівництво роботою прокуратури, організацію роботи прокуратури та контроль виконання; організацію роботи з кадрами, професійної підготовки та їх виховання; взаємодію із Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів із кадрових питань.

Згідно п. 5 Наказу керівника Чортківської місцевої прокуратури № 24 від 18.04.2016 Про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян; перевірку законності закриття кримінальних проваджень слідчими СВ Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, у яких здійснюється процесуальне керівництво здійснює прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України у березні 2017 року в Чортківській місцевій прокуратурі Тернопільської області проведено планову перевірку дотримання законодавства про попереднє ув`язнення, про національну поліцію та іншого законодавства щодо додержання конституційних прав затриманих, ув`язнених та адмінарештованих осіб у спеціальних установах, тощо.

14.03.2017 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі адміністративного приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона буд. 4 м. Чортків Тернопільської області в ході розмови із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 висловив останньому вимогу про передачу йому - ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 5 000 гривень за не ініціювання притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за допущені ним недоліки у роботі, виявлені працівниками Генеральної прокуратури України у ході перевірки в березні 2017 року на закріплених за ним напрямках.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2017 року близько 9 год. 45 хв., перебуваючи на міжповерхових сходах у адміністративному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона буд. 4 м. Чортків Тернопільської області отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, поєднане з вимаганням цієї неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України.

22.03.2017 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів вчинення ним цього злочину, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 21.03.2017, 22.03.2017 та 31.03.2017, ОСОБА_9 від 22.03.2017, ОСОБА_10 від 22.03.2017, ОСОБА_11 від

23.03.2017, ОСОБА_12 від 31.03.2017, ОСОБА_13 від 31.03.2017, протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.03.2017, протоколом обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області від 22.03.2017.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що:

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити будь- яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

ОСОБА_4 будучи керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області 22.03.2017 отримав неправомірну вигоду від свого підлеглого - прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та може впливати на нього, як свідка у кримінальному провадженні, а також може впливати на інших підлеглих, які є свідками у даному провадженні;

підозрюваний ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу - керівником місцевої прокуратури, що дає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання наданої йому влади та повноважень, оскільки злочин було вчинено на території на яку поширюються повноваження органу прокуратури, який він очолює та пов`язаний безпосередньо із його професійною діяльністю.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки: реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі тощо; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні.

Крім того, вбачається за доцільне, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він має місце постійної реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими йому повідомлено про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 № 757/16805/17-к, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали визначено до 22.05.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

18.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003698 від 26.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, підозрюваний не впливав і не впливає на інших учасників судового розгляду, працює в м. Черткові, має двох неповнолітніх дітей, мати пенсійного віку, яка потребує його допомоги. Сторона захисту вказувала на недоведеність прокурором тих обставин, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати .

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 24.03.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою до десяти місяців фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Так слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не відсторонений від посади та працює на займаній посаді, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та малолітніх дітей, мати похилого віку, яка потребує його допомоги у зв`язку з похилим віком та виявленим захворюванням.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що на даній стадії досудового розслідування продовжують існувати ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Так, прокурором не наведено які докази орган досудового розслідування не зібрав та має намір відшукати, які з свідків не допитані або на яких свідків чинився тиск, яким іншим чином підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу з покладеними на підозрюваного обов`язками встановити до 17 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови у продовженні тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1