провадження №1-кп/389/177/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 06 червня 2016 року, за №0000895 від 02 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, утримані відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 грудня 2005 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 02 квітня 2009 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 14 травня 2013 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29 серпня 2013 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

1 травня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі ставку «Любительський», розташованого на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, де, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 20.20 годині, до вищевказаних осіб підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після чого, під час спілкування, у останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_7 , яка переросла у бійку. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 , який побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово вник умисел на спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , стрибнувши у воду, з правої сторони від ОСОБА_6 , наніс йому не менше одного удару кулаком лівої руки в область живота, від якого останній втратив свідомість, почав падати та був підхоплений ОСОБА_9 , який поклав його спиною на землю на березі ставу. В подальшому, приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв дитячий самокат та наніс ним не менше одного удару зліва в область тулуба ОСОБА_6 , який перебував на березі водойми.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву сальника та брижі тонкого кишечника з внутрішньо-черевною кровотечею, закритого переламу 7 ребра справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №165 від 19 липня 2016 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, 06 червня 2016 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію двору за вказаною адресою.

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою знайдених вил, пошкодив запірний пристрій господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , велосипед «Салют», вартістю 1439 грн., дріль електричну ТМ «Ferm FPD-13/650T», вартістю 200 грн., трубу для теплої підлоги «EV-Plast 16х2.0», довжиною 45 метрів, вартістю 21 грн. 50 коп. на 1 метр, загальною вартістю 967 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2606 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, 01 травня 2016 року, у вечірній час, знаходився на березі ставку «Любительський», розташованого на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, в компанії своїх друзів, з якими вживали спиртне.

Приблизно о 20 годині, до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які представились, як охоронці водоймища та в агресивній формі почали вимагати, щоб вони покинули прилеглу до водоймища територію.

Він, обвинувачений та його друзі, почали заспокоювати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак останні не реагували, вели себе агресивно, почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою і, в цей момент до них підійшов ОСОБА_12 , після чого, між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виникла бійка, хто, куди і кому наносив удари він, обвинувачений, не бачив, так як саме в цей момент ОСОБА_12 вдарив його по обличчю, він відбіг від останнього, побачив на землі дитячий самокат, схопив його, наздогнав ОСОБА_12 і вдарив його самокатом по спині, після чого вони вдвох почали боротися і впали у воду, але бійка між ними припинилися. Коли він, обвинувачений, виліз із водоймища, схопив палку і намагався розігнати нападників, тобто намагався припинити бійку, однак, цього зробити не зміг, так як ОСОБА_10 вихватив у нього палку і намагався вдарити нею його, обвинуваченого, однак він ухилився і ОСОБА_10 потрапив палицею по голові ОСОБА_13 , після чого вони почали боротися із ОСОБА_10 , впали на землю та скотилися у воду.

Коли вони перебували у воді, біля них появилися ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , він з ОСОБА_10 припинити боротися і він почав виходити на берег водоймища і, вже після того, як він перебував на березі водоймища, побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також вийшли на беріг, а ОСОБА_10 залишився лежати у воді і біля нього перебував ОСОБА_11 .

Хто спричиняв ОСОБА_10 тілесні ушкодження він, обвинувачений, пояснити не може, особисто він тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносів, тож вину не визнає в цій частині.

Щодо його звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений пояснив, що дійсно, 06 червня 2016 року, після 12 години ночі, перебуваючи напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку, впевнився, що його ніхто не бачить, переліз через паркан та, за допомогою знайдених вил, пошкодив запірний пристрій господарського приміщення та викрав велосипед «Салют», дріль електричну та трубу для теплої підлоги. Велосипед, в подальшому, продав за 400 грн., гроші витратив на власні потреби.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 1439 грн. визнає в повному обсязі. цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6314 грн. 94 коп., моральної шкоди в сумі 50000 грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 1000 грн. не визнає.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнає, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає в повному обсягу, вина останнього в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами об`єднаного кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, відповідно до яких, з квітня 2016 року, він, спільно з іншими мешканцями м.Знам`янка та Знам`янського району, організували спілку рибалок та взяли у громадське користування ставок «Любительский». Облаштували берег, провели прибирання, з метою попередження браконьєрської ловлі риби, організували чергування на водоймі.

В ніч з 1 на 2 травня 2016 року на водоймі чергував він, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно о 20 годині 01 травня 2016 року вони побачили гурт молодих людей на водоймі, ОСОБА_12 залишився біля мопеда та їх речей, а він та ОСОБА_11 підійшли до гурту, з метою з`ясувати, що вони роблять на водоймі, чи не ставлять сітки, не порушують правила. Коли підійшли до компанії, то представились, сказали, що вони є представниками громади, в користуванні якої перебуває водойма і поцікавились, що вони роблять на водоймі. В компанії було 5-6 хлопців і дівчина, серед хлопців він впізнав свого знайомого - сусіда Компанійця. Хлопці в компанії були в стані алкогольного сп`яніння, на їх запитання відреагували нецензурною лайкою і сказали, що їм байдуже на громаду, вони будуть роботи те, що заманеться. Він та ОСОБА_11 намагалися заспокоїти агресивно настроєну компанію. ОСОБА_15 якийсь момент він відійшов до ОСОБА_13 , спокійно поговорив з ним і вони домовились, що компанія просто відпочине, а потім, коли будуть їхати, приберуть, після себе, сміття. Після того, як він та ОСОБА_11 почали йти до ОСОБА_12 , почув, що компанія знову висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою, розвернувся і побачив ОСОБА_11 , який падав на нього. Надалі, від отриманих травм, нічого не пам`ятає, пам`ятає лише, що прийшов до тями в автомобілі «швидкої допомоги», у нього сильно боліло в області черевної порожнини і весь одяг був мокрий. Лікувався він в залізничній лікарні 2 тижні, потім лікувався до 14 липня 2016 року.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких, 06 червня 2016 року, вранці, він вийшов з будинку, в якому проживає і який розташований по АДРЕСА_2 та виявив, що з господарського приміщення викрадено велосипед «Салют», дріль електричну та трубу для теплої підлоги, довжиною 45 метрів, про що повідомив поліцію.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 надав суду показання, відповідно до яких, з квітня 2016 року, він, спільно з іншими мешканцями м.Знам`янка та Знам`янського району, організували спілку рибалок та взяли у громадське користування ставок « ОСОБА_16 ».

В ніч з 1 на 2 травня 2016 року на водоймі чергував він, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Приблизно о 20 годині вони побачили на водоймі гурт молодих людей, після чого, він та ОСОБА_10 підійшли з`ясувати, що вони роблять. В компанії було 4-6 хлопців, був обвинувачений, інших він візуально знає, однак не знайомий, в подальшому дізнався їх прізвища. Коли вони підійшли, то представились, сказали, що вони є представниками громади, в користуванні якої перебуває водойма і поцікавились, що вони роблять на водоймі. Хлопці, які були в компанії, були в стані алкогольного сп`яніння, почали нецензурно висловлюватися, вели себе агресивно, вказували, що мають право робити, що заманеться, вони також громада. Він та ОСОБА_10 намагались їх заспокоїти, після чого ОСОБА_10 відійшов в сторону з ОСОБА_13 і розмовляли. Коли вони порозмовляли, то ОСОБА_10 пішов в його сторону і, коли підійшов до нього майже впритул, ОСОБА_14 почав кидатися битися до ОСОБА_10 .

Він почав стримувати ОСОБА_14 , заспокоював його, розвернувся обличчям до ОСОБА_10 , щоб піти від компанії і відчув, що його хтось штовхнув у спину, скоріше за все це був ОСОБА_14 , він, не втримавши рівноваги, впав на ОСОБА_10 і вони обидва впали на землю. В цей час він побачив, що ОСОБА_13 наніс йому 1 удар ногою в обличчя, від чого він, на деякий час, втратив орієнтацію. Через 10-15 секунд він прийшов до тями, підвівся і побачив, що ОСОБА_10 стоїть у воді поруч з берегом, а з берегу його ногами б`ють ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_13 та ОСОБА_17 нанесли ОСОБА_10 приблизно 4 удари по тулубу і голові, так як ОСОБА_10 в цей час перебував обличчям до них і прикривався від ударів. Він кинувся до ОСОБА_10 в воду і закрив його собою, отримавши декілька ударів від вказаних осіб по спині, в районі ребер, однак, хто саме його бив, він не бачив. Після того, як припинилася бійка, він, свідок, побачив, як ОСОБА_17 стрибнув у воду і наніс ОСОБА_10 1 удар кулаком лівої руки в область черева справа, від вказаного удару ОСОБА_10 крикнув і впав, втративши свідомість, після чого він почав витягувати ОСОБА_10 з води. Коли він витягав останнього на берег, перебуваючи також у воді та нахилився над ОСОБА_10 послухати, чи він дихає, відчув удар, від якого тіло останнього здригнулось, а він відчув різку біль в області лівої руки вище ліктя. Хто наніс цей удар - він не бачив, однак вважає, що це міг бути удар Компанійця самокатом.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 надав суду показання, відповідно до яких, в ніч з 1 на 2 травня 2016 року на водоймі чергував він, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Після 20 години вони побачили на водоймі гурт молодих людей, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли з`ясувати, що вони роблять, чи не ставлять сіток та чи іншим чином не порушують правила ловлі, а він лишився біля свого мопеду та почав розкладати речі для нічного чергування. В якийсь момент він почув крики зі сторони компанії, куди пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і зрозумів, що відбувається якийсь конфлікт, тож пішов в їх напрямку. Коли підійшов, то побачив, що між ОСОБА_10 та кимось з компанії вже відбулась бійка, однак, які саме тілесні ушкодження були у ОСОБА_10 він сказати не може, оскільки до нього відразу підійшли двоє чоловіків, які були агресивно настроєні, хотіли розпочати з ним бійку, штовхали його у груди, внаслідок штовхань, він впав у ставок. Коли падав, схопив за ногу одного з тих, хто його штовхав, тож останній впав на землю таким чином, що ноги його були в ставку, а сам сидів він на березі і ногами почав бити його по тулубу та голові.

В цей момент він побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вже стояли в воді, а з берегу їх ногами били люди з компанії, хто саме і куди саме - він не бачив.

Коли виліз на берег, то побіг за чоловіком, який, як з`ясувалось пізніше, був ОСОБА_13 , добіг до нього, в цей час, ззаду, в область правого плеча його хтось вдарив, коли він розвернуся подивитися хто це, то побачив чоловіка, як дізнався пізніше це був Компанієць, з дитячим самокатом в руках. Компанієць замахнувся на нього ще раз, однак він встиг відбігти і відразу-ж побачив, що ОСОБА_10 лежить спиною на землі, а ноги у нього в воді, зверху його закриває ОСОБА_11 , при цьому Компанієць наніс 1 удар самокатом, який прийшовся в правий бік тулубу ОСОБА_10 і в лівий бік тулубу ОСОБА_11 . Після удару ОСОБА_10 сильно закричав, потім ОСОБА_11 почав кричати, щоб всі заспокоїлись і викликали «швидку допомогу».

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 надала суду показання, відповідно до яких, ОСОБА_13 є її співмешканцем.

01 травня 2016 року, десь з обідньої пори, вона зі своїм співмешканцем, знайомим ОСОБА_20 та його сином, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 та її малолітніми дітьми відпочивали поруч зі ставком « ОСОБА_22 ». Коли відпочивали, до них підходив літній чоловік і говорив, щоб вони, коли закінчать відпочивати, забрали з собою сміття, на що вони погодились. В цей же день, десь о 20.00 годині, коли вони вже зібрались йти до дому, до них підійшли двоє чоловіків, які, як їй здалося, перебували в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому вона дізналась, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_23 вів себе агресивно, кричав, що ставок належить їм, вони охоронці, вимагав, щоб вони зібрали речі і пішли, нецензурно висловлювався на їх адресу. Всі, хто були на ставку, намагались їх заспокоїти. Потім до них підійшов ще третій чоловік, в цей час вона помітила, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відбувається бійка, вони обидва впали на автомобіль, а потім на землю. В цей-же час почалась бійка між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , Компанійцем та тим чоловіком, який підійшов третім. Конкретно хто кому які наносив удари вона не бачила, почала кричати, що викликає міліцію і в якийсь момент бійка припинилась і всі заспокоїлись. Однак, потім до ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , схопили його і потягли до води, все це побачив ОСОБА_14 , підбіг до них і між ними, в воді, розпочалась бійка, хто кого куди бив вона не бачила, однак удари наносили всі. Компанієць на березі бився з третім чоловіком, який підійшов. Коли приїхала «швидка допомога» - вона не бачила, бо поїхала з дітьми до дому.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 надав суду показання, відповідно до яких, 01 травня 2016 року, десь з обідньої пори, він з ОСОБА_20 та його сином, ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та дітьми відпочивали поруч зі ставком « ОСОБА_22 », вживали алкогольні напої. Коли відпочивали, до них підходив чоловік похилого віку і говорив, щоб, коли закінчать відпочивати, забрали з собою сміття, на що вони погодились. В цей же день, десь о 20.00 годині, коли вони вже зібрались йти до дому, до них підійшли двоє чоловіків, в подальшому він дізнався, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 вів себе агресивно, кричав, що ставок належить їм, вони охоронці, вимагав, щоб вони зібрали речі і пішли, нецензурно висловлювався на їх адресу. Всі, з їх компанії, намагались їх заспокоїти, ОСОБА_17 декілька раз розмовляв з ОСОБА_10 , оскільки знав його раніше, намагався заспокоїти, однак йому це не вдавалось. Потім до них підійшов ще один чоловік, в подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_12 . Пам`ятає, що вступив у бійку, щоб попередити побиття ОСОБА_13 , однак, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тож подробиць бійки не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких, 01 травня 2016 року, він, ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 відпочивали поруч зі ставком « ОСОБА_22 », вживали алкогольні напої. В цей же день, десь о 20.00 годині, коли вони вже зібрались йти до дому, до них підійшли двоє чоловіків, це були, як він в подальшому він дізнався, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні вели себе агресивно, кричали, що вони охоронці ставка, вимагали, щоб вони зібрали речі і пішли. Всі намагались їх заспокоїти, ОСОБА_17 декілька раз розмовляв з ОСОБА_10 , намагався заспокоїти останнього, однак йому це не вдавалось. Потім до них підійшов ще один чоловік повної тілобудови, в подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_12 .

Під час словесної перепалки до нього підійшов ОСОБА_10 з наміром вдарити, він, в свою чергу, штовхнув його у груди і ОСОБА_10 , падаючи, потяг його за собою, вони боролись на землі, тож, що відбувалось навкруги, він не бачив. Потім їх розтягнув ОСОБА_20 і здавалось, що конфлікт вичерпано. Однак ОСОБА_10 знову підійшов до нього, схопив за ноги, від чого він впав на землю, підійшов ОСОБА_11 , схопив його за шию і вони вдвох потягли його до ставка, погрожуючи втопити. Намагаючись вирватись, він вдарив ОСОБА_10 ногою, конкретно куди не знає, після чого ОСОБА_10 впав у воду. Підбіг ОСОБА_14 та стрибнув на нього з ОСОБА_11 і вони всі також впали у воду. Потім він наніс ОСОБА_10 3 удари по обличчю кулаками правої та лівої руки, потім правою ногою вдарив його в район грудної клітки. Чи наносив удари ОСОБА_26 , він, свідок, не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001162 від 06 червня 2016 року (т.1 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_27 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (т.1 а.с.2,3); протоколом огляду місця події від 06 червня 2016 року (т.1 а.с.4), згідно якого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено трубу для теплої підлоги «EV-Plast 16х2.0», довжиною 45 метрів та дріль електричну ТМ «Ferm FPD-13/650T»; протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року (т.1 а.с.20-21), згідно якого ОСОБА_3 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , видав металевий кошик від викраденого ним велосипеду «Салют»; повідомленням про підозру від 13 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.30-31); протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року (т.1 а.с.36-39); витягом з кримінального провадження №0000895 від 01 травня 2016 року (т.2 а.с.1); протоколами прийняття заяви ОСОБА_28 01 травня 2016 року та ОСОБА_6 02 травня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (т.2 а.с.3,4); висновком експерта №165 від 19 липня 2016 року (т.2 а.с.18-19), згідно якого, за даними медичної карти, у ОСОБА_6 мались тілесні пошкодження у вигляді: тупої травми живота: розрив сальника та брижейки тонкого кішківника з внутрішньо-черевною кровотечею: перелому 7 ребра справа; крововиливів в ділянці носа та лівої глазниці, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та не менш як від 3 травматичних впливів, могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови та, за тяжкістю в сукупності, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час їх утворення. Найбільш вірогідне взаємо розташування нападаючого та потерпілого, під час утворення тілесних ушкоджень, обличчям до обличчя чи близьке до такого. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту-виключається. Індивідуальні ознаки травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразились; протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2016 року (т.2 а.с.36-37), згідно якого ОСОБА_29 вказує як і куди він бив ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2016 року (т.2 а.с.40-41), згідно якого ОСОБА_18 вказує як ОСОБА_30 прикривав собою ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_23 удар самокатом; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2016 року (т.2 а.с.44-45), згідно якого ОСОБА_9 вказує на якій глибині він з ОСОБА_31 , коли останній перебував у свідомості, перебували у воді; як він закривав собою ОСОБА_6 ; в якому напрямку ОСОБА_32 наніс удар ОСОБА_33 , від якого останній втратив свідомість; висновком експерта №182 від 09 серпня 2016 року (т.2 а.с.54-55), згідно якого, за даними медичної карти №1669, у потерпілого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів на обличчі, розривів сальника та брижейки тонкого кішківника з внутрішньо-черевною кровотечею, перелом 7 ребра справа, інші тілесні ушкодження в історії хвороби не описані; утворення тілесних ушкоджень у вигляді розривів сальника та брижейки тонкого кішківника, не виключається при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_9 , тобто від удару кулаком, нанесеним ОСОБА_3 в ділянку живота справа ОСОБА_6 , які за тяжкістю, згідно наказу №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення; утворення тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра не виключається при обставинах, на які вказав свідок гр. ОСОБА_34 , тобто від удару тупим твердим предметом (самокатом), нанесеним ОСОБА_3 в ділянку грудної клітки з правого боку, які за тяжкістю, згідно наказу №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (більше трьох тижнів); утворення тілесних ушкоджень у вигляді двох крововиливів на обличчі (ділянка носа та ліва глазниця), не виключається при обставинах, на які вказав особисто ОСОБА_7 тобто від дії його рук, які за тяжкістю, згідно №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких; повідомленням про підозру (т.2 а.с.60-61), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (т.2 а.с.66-67), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не наносив потерпілому ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, оскільки доводи обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , дослідженими матеріалами кримінального провадження та розцінюються судом як спосіб захисту зі сторони ОСОБА_3 ..

Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи, що останні, в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, перебували в стані алкогольного сп`яніння, крім того, ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинуваченим, фактичного нічого суттєвого не пояснили, свідок ОСОБА_7 вказав на ті тілесні ушкодження, які особисто заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , що узгоджується з висновком експерта №182 від 09 серпня 2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному за ч.3 ст.185 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст.10 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто 60 років, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, виповнилось лише 55 років, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.91) до обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині стягнення 1439 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, загального розміру заподіяної шкоди та вартості повернутого (т.1 а.с.25-26), суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.153), в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6314 грн. 94 коп., з урахуванням доведеності вини обвинуваченого та підтвердженням розміру заподіяної матеріальної шкоди наданими чеками, які підтверджують придбання медичних препаратів на суму 6071 грн. 42 коп. (т.2 а.с.127-137), чек на суму 242 грн. 52 коп. (т.2 а.с.131) неможливо причитати, в зв`язку з чим, при розрахунку матеріальної шкоди він не врахований, вбачається необхідним задовольнити частково на підтверджену суму 6071 грн. 42 коп.

В частині вимоги відшкодування вартості понесених процесуальних витрат, а саме витрат на надання правової допомоги в сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого, в цій частині, в повному обсягу.

Щодо позовних вимог потерпілого в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 50000 грн., то суд враховує ступінь моральних страждань, понесених ОСОБА_6 внаслідок скоєного злочину, належного обґрунтування моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок вчиненого щодо нього злочину, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого в цій частині задовольнити частково.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди, 1439 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди 6071 грн. 42 коп., моральної шкоди 10000 грн., 1000 грн. за надання правової допомоги.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дріль електричну ТМ «Ferm FPD-13/650T», трубу для теплої підлоги «EV-Plast 16х2.0» довжиною 45 метрів, корзину від велосипеду «Салют», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1