Справа № 521/7474/17
Номер провадження:1-кс/521/2326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002016 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що органом досудового розслідування Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження номер ЄРДР за № 0002016 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2017 року приблизно о 13 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, зайшли до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , де побачили зачинені врізаним замком вхідні двері охоронюваного, обладнаного сигналізацією підсобного приміщення кладової, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами, визнавши об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний, заздалегідь виниклий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагечення), шляхом відкриття замка вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою відмичок, проникли до вищевказаного підсобного приміщення кладової, розташованої між 4 та 5 поверхами у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить володільцям вказаного приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , загальною вартістю 8820 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий просить накласти арешт на майно: перфоратор, металеву коробку червоного кольору із набором свердел у кількості 7 шт., свердло корончате для бетону та цегли, металеву лопатку для перфоратора, хвостовик для коронки по бетону, пару чобіт чорно-сірого кольору, пару кросівок чорного кольору з трьома білими полосами, три металевих предмети ззовні схожі на відмички, ключницю чорного кольору, тканинний гаманець сірого кольору та ключ, які вилучені під час огляду місця події та під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вказані вилучені речі є як предметами злочину так і речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та необхідні в тому числі для проведення експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий відділ Малиновського ВП проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна із сховища. Під час огляду місця події 17.05.2017 року в період часу з 14 години 20 хвилин до 15 години 28 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено певне майно. Також у вказаний час були затримані особи підозрювані у злочині. Під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 у правому кармані куртки також було виявлено та вилучено певне майно, яке має значення у вказаному кримінальному провадженні як речовий доказ.

У вказаний час слідчим перевіряються всі версії кримінального правопорушення та всебічно і повно з`ясовуються обставини які мали місце у день події.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені предмети і речі об`єктивно є предметами злочину, які належать потерпілим та речовими доказами у вказаному провадженні, оскільки за допомогою них підозрювані особи могли вчинити злочин.

З`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених предметів і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування може призвести до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002016 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: 1)Перфоратор марки BOSCH моделі GBH 2-26 DRE»; металеву коробку червоного кольору із набором свердел у кількості 7 шт., різних розмірів та форм, марки SPARKY PROFESSIONAL; свердло корончате для бетону та цегли, розміром 70 мм; металевою лопаткою для перфоратору, марки HITACHI; хвостовик для коронки по бетону, марки SIGMA; пару чобіт чорно-сірого кольору, 44 розміру, марки ADIDAS; пару кросівок чорного кольору з трьома білими полосами по боках, 44 розміру, марки ADIDAS; пакет чорного кольору з написом BMW (в якому знаходилося вищезазначене взуття); пакет чорного кольору з написом TJ COLLECTION (в якому знаходилися вищезазначені інструменти); три металевих предмети, ззовні схожих на відмички; ключницю чорного кольору, разом з предметами, які знаходилися в ній: металеві предмети, ззовні схожі на відмички різних розмірів у кількості 10 шт.; металевою рукояткою з маркуванням 0.05-1.00 mm, 20-BLATT, з металевими предметами, ззовні схожими на відмички у кількості 15 шт.; пінцет сірого кольору, довжиною 7,5 см.; ключ жовто-сірого кольору, довжиною 73 мм; металевою насадкою, один з країв якою заточений під прямокутник, які вилучені 17.05.2017 року під час огляду місця події; 2)тканинний гаманець сірого кольору із двома застібками, в якому знаходяться металеві предмети, ззовні схожі на відмички у кількості 10 шт.; та ключ, які вилучені 17.05.2017 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1