Справа № 344/283/17
Провадження № 1-кс/344/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обгрунтування якого зазначив, що 05 червня 2015 року близько 02 години 40 хвилин гр. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від будинку №2 розташованому по вул. Караваєва в м. Дніпропетровську, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , завдав останньому не менше п`яти ударів руками і не менше п`яти ударів ногами в область обличчя, після чого підібрав з землі дерев`яну палицю та наніс нею не менше чотирьох ударів у праву частину тіла ОСОБА_7 , той побоюючись за своє життя і здоров`я став тікати від ОСОБА_5 , який наздогнав його на території гаражного кооперативу розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де продовжив наносити удари руками та ногами в область тулуба та голови, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, ушкоджень внутрішніх органів, тупої травми тіла та шоку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_7 помер.

Крім того, 17 вересня 2016 року, близько 05 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Lexus 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Татарів Кам`янець-Подільський», у напрямку м. Кам`янець-Подільський. В салоні керованого ним автомобіля перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Автомобіль ОСОБА_5 рухався по ділянці автодороги в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має незначні заокруглення почергово у ліву та праву сторони, а зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною суцільною білою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), зі швидкістю близько 80-100км/год., що значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги.

У клопотанні зазначено, що на неосвітленій ділянці проїзної частини та її спуску і заокругленні у праву сторону, водій ОСОБА_5 допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та за її межі, де вчинив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2.; п. 2.3. б), в) ; п. 10.1; п. 12.1.

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля «Lexus 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у реанімаційне відділення Косівської ЦРЛ. Пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000178 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 20.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 . Івано-Франківським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, строком на 60 (шістдесят) днів, а 15.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, до 13 січня 2017 року включно.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і перебував у розшуку.

21.12.2016р. кримінальні провадження № 0001880 та №0000178 об`єднані в одне з присвоєнням єдиного номеру № 0001880.

10.01.2017р. продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 від 05.06.2015р. до шести місяців, тобто до 04.03.2017р.

13 січня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що завершити досудове розслідування кримінального провадження №0001880 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, не представляється можливим, оскільки необхідно: закінчити проведення призначених судових експертиз, зокрема, через тривале лікування ОСОБА_9 , яка й на сьогодні знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торокальної хірургії ОКЛ м. Івано-Франківська, триває виконання судово-медичної експертизи. Поряд з цим, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; отримати у сторони захисту доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; повідомити сторонам, які визначені ч.ч. 7, 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та отримати письмове підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів. Виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто 15.01.2017р., є те, що по вище вказаній призначеній експертизі на даний час відсутній висновок, який має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженню і в сукупності з іншими висновками та доказами необхідний для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваногопри вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий.

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2016, протоколами допитів свідків та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , висновком інженерно-транспортної експертизи № 4.2-991/16 від 19.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.06.2015, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № 624/ЛЕ/159 від 22.06.2015, тощо.

20.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а 15.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, до 13 січня 2017 року включно.

Як встановлено матеріалами клопотання, злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років та відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Тому слід вважати, що, усвідомлюючи неминучість призначення покарання за вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04 березня 2017 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, обставини його вчинення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, відсутність постійного місця роботи та відсутність судимості, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13.01.2017р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 52 дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на п"ятдесят два дні - до 04 березня 2017 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13 січня 2017 року