Справа №127/2528/17
Провадження №1-кс/127/2288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2017 року.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи слідчим суддею ОСОБА_4 , який працює під головуванням голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Такою обставиною є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є членом стійкого злочинного ієрархічного об`єднання за попередньою змовою групою суддів, до складу якого входять судді Вінницького міського суду Вінницької області, Апеляційного суду Вінницької області, які є причетними до укриття та скоєння злочинів в 21 -ти кримінальних провадженнях проти права ОСОБА_3 на життя та існування, упродовж 6-ти (шість) років, шляхом прийняття злочинних рішень, в яких остання є потерпілою, залишили останню в небезпечному для життя стані з штучно влаштованим голодомором ОСОБА_3 та членів її малозабезпеченої сім`ї, тощо. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду.

Дослідивши дану заяву ОСОБА_3 , з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю, що дану заяву слід залишити без розглядуу зв`язку із наступним.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: