Справа № 212/2136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07 квітня 2017 року 10:00 годині ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки усталених соціальних зв`язків підозрюваний не має: сім`я (дружина з дитиною) на цей час мешкає роздільно за різними адресами, підозрюваний проживає фактично за іншою, ніж місце реєстрації адресою, на самому початку кримінального провадження вже відбувалися випадки не з`явлення до слідчого за викликом, можливе вчинення нового кримінального правопорушення з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим, надані слідчому судді доказидоведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз`яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Суддею встановлено, за підтвердження підозрюваного,що 01 квітня 2016 року близько 07 годині 10 хвилин, знаходячись по вул. Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, він побачив незнайому жінку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла в бік будинку № 14 вул. Армавірській, в руці якої знаходилася жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_4 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 07 годині 15 хвилин, вже реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_7 до ділянки місцевості розташованої біля будинку №14 по вул. Армавірській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_7 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у сильному поштовху в ділянку спини ОСОБА_7 , від якого потерпіла впала на лівий бік, шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої жіночу сумку, чорного кольору, зі вставками, коричневого та пісочного кольорів вартістю 150 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 04.04.2017), в якій знаходилися речі та документи потерпілої, а саме: гаманець червоного кольору, в кількості 1 штука, вартістю 142,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 04.04.2017); грошові кошти в розмірі 300 гривень; ключі від будинку в кількості 3 штук, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; флеш-носій об`ємом 8 Гб., червоного кольору в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мобільний телефон марки «Nokia 100» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; пластикові картки ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_7 в кількості 4 штуки, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , майнової вартості -не має, тобто майно на загальну суму 592,5 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 04.04.2017), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 592,5 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 04.04.2017) та фізичний біль.

Відомості внесені до ЄРДР 01.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, усталених соціальних зв`язків підозрюваний не має: сім`я (дружина з дитиною) на цей час мешкає роздільно за різними адресами, підозрюваний проживає фактично за іншою, ніж місце реєстрації адресою, на самому початку кримінального провадження вже відбувалися випадки не з`явлення до слідчого за викликом, можливе вчинення нового кримінального правопорушення з боку підозрюваного. Має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 07:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 05 червня 2017 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 06 червня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1