overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості про злочин за заявою від 19.08.2016 до ЄРДР.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 27 грудня 2016 року заявник додав до скарги, окрім іншого, копію заяви від 19.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення та роздруківку про те, що відправлення вручено за довіреність 25.08.2016. В скарзі заявник зазначає, що наразі жодної відповіді не надходило, однак зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області звернувся лише 27.12.2016. При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин є всі підстави для повернення поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.08.2016, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
провадження № 1-КП/758/275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового провадження до розгляду по суті, а щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою заперечував, та просив змінити на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала повністю свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченої, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 17 січня 2017 року о 14 годині 05 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 березня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
760/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянину України, без постійного місця проживання в м. Києві,

у кримінальному провадженні за №0000008від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, без постійного місця проживання в м. Києві, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02.01.2017 03 год. 00 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 28.02.2017 о 20 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 06 січня 2017 року о 10:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільців майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ІМЕКСВЕСТ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ІМЕКСВЕСТ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі №760/6919/16-к (провадження №1-кс/760/11602/16) в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 (на даний час кримінальне провадження №0000292 від 08.05.2015) на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунках відповідно № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в АТ «АРТЕМ - БАНК» (МФО 300885)

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.01.2017 о 10.05

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1263/16-к
Номер провадження 11-кп/775/223/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурората та захисника на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року,
Прокурор та захисник. оскаржив в апеляційному порядку вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурората та захисника на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/1365/16-к
Провадження № 1-кп/304/30/2017
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 січня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 25 січня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/7690/16-к
Провадження № 1-в/314/76/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2017
1Справа № 335/397/17 1-кп/335/192/2017
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1032/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1032/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/355/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 307 ч. 2, 125 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому розгляді, та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 307 КК України, а також апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою було роз`яснено вищезазначений вирок, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому розгляді та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року, а також апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, якою було роз`яснено вищезазначений вирок.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, -

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому розгляді, та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 307 КК України, а також за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї свої заперечення на адресу апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/31/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11.01.2017 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 21.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року, на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 21.09.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду 10.01.2017 року, скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000429 від 21.09.2016 року, ОСОБА_2 отримав 05.01.2017 року та 10.01.2017 року скерував до суду скаргу з дотриманням встановленого законом строку, тому підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України

Керуючись ст.ст.303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 21.09.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 13.01.2017 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3302/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001244 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов даний обвинувальний акт.

Також, 11.01.2017 р. в суд надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий,… відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0001244 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1