Справа № 592/787/17
Провадження № 1-кп/592/199/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005072 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, українця, гр-на України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешк. АДРЕСА_2 раніше судимого

1. 27.03.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

2. 19.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

3. 25.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

4. 04.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 20.06.2014 року за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2014 року на підставі ст. 2 закону України «Про амністію в 2014 році)

за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
1. 20.11.2016 року близько 02:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будівлі № 21 по вул. Горького у м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка рухалася,в напрямку вул. Горького і в цей час у нього раптово виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння її майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , близько 02.00 год. 20.11.2016 року, прагнучи подолати опір потерпілої, з метою полегшення заволодіння її майном, наніс їй три удари рукою в область голови ззаду, після чого ногою вдарів її в область лівого коліна, від чого потерпіла впала на землю на спину. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прагнучи остаточно подолати опір, нахилився над потерпілою та наніс один удар рукою останній в область правої брови, прикриваючи одночасно із цим грудкою замерзлої землі її рот. Після цього ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпіла, лежачи на землі, вже не може чинити суттєвого опору, відкрито заволодів її грошима в сумі 15 грн., які потерпіла дістала із бокових кишень своєї куртки та передала ОСОБА_8

3 грошима ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ними на власний розсуд.

В ході вказаних протиправних дій ОСОБА_4 було завдано потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: в потиличній області справа від серединної лінії, в лівій скроневій області крововиливи неправильної овальної форми розмірами 2,5x3 см, 4x6 см багрового кольору, больова припухлість м`яких тканин. На фоні крововиливу лівої скроневої області полосате садно розміром 1,3x0,5 см, вкрите темно-червоним згортком крові. В правій лобній області, в області правої брові, навколо правого, ока крововилив неправильної овальної форми, розміром 9x8 см багрового кольору в лобній області, багрово-синюшного кольору на віках. На тильній поверхні лівої кисті в області 3-4-х п`ясних кісток крововилив неправильної овальної форми розмірами 4x3 см синюшного кольору. На передній поверхні в області лівого колінного суглоба полосате садно розмірами 3x2,5 см, вкрите коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Кількість травматичних дій не менше 5-ти. Садно лівого колінного суглоба могло утворитися при падінні з вертикального положення на коліно. Характер та локалізація інших тілесних ушкоджень виключає ймовірність його виникнення при падінні з вертикального положення».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1464 від 07.01.2017 року, вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.11.2016 року близько 11:45 год. у ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік від пішохідного мосту з вул. Лугової на вул. Холодногірську у м. Суми, раптово виник , умисел на вчинення нападу з метою заволодіння його майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, близько 11 год. 45 хв. 27.11.2016 року неподалік від пішохідного мосту з вул. Лугової на вул. Холодногірську у м. Суми, прагнучи подолати опір потерпілого, з метою полегшення заволодіння його майном, наніс йому удар рукою в область голови, після чого з землі підняв невстановлений в ході досудового слідства тупий предмет, яким наніс ще удар в область голови. Після того як потерпілий від отриманих ударів впав на землю, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4294е, а саме:

1. Мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», вартістю 2 700 грн.

2. Карта;пам`яті «Мікро СД», вартістю 105 грн.

3. Карта к пам`яті оператора, мобільного зв`язку «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима на рахунку 8 грн.

а всього на загальну суму 2 813 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину і розпорядився майном на власний розсуд.

В ході вказаних протиправних дій ОСОБА_9 було завдано потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: «на верхній вікі лівого ока крововилив неправильної овальної форми, розміром. 2x4 см, вшитий вузловими швами. На внутрішній поверхні нижньої треті правого стегна крововилив неправильної овальної форми, розміром 2x3 см багрово-синюшного кольору. Забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1485 від 21.12.2016 року вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Кількість травматичних дії не менше 3-х. утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді крововиливів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав частково.

Суду пояснив, що протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_6 не скоював. Вночі 20.11.2016 року знаходився в інтернет-кафе «Галактика» біля будівлі Сумської обласної Державної адміністрації на пл. Незалежності в м. Суми, потерпілу ніколи не бачив, а побачив її тільки 29-30 листопада 2016 року під час слідчої дії по впізнанню вказаною потерпілою його, як нападника.

Стосовно епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 пояснив, що 27.11.2016 року в першій половині дня перебував на Центральному ринку м. Суми на вул. Засумській. Потерпілого бачив на ринку, той перебував в стані алкогольного сп`яніння та через невпевнену ходу задів його, тобто ОСОБА_4 . З метою залагодження конфлікту ОСОБА_7 запросив його та ще одного знайомого разом вжити алкогольні напої. З цією метою направились до виходу з ринку через пішохідний міст через річку в напрямку вулиць Горького та Холодногірської. Минувши міст, зайшли за магазин та наблизились до берега річки. ОСОБА_7 шляхом куріння вжив наркотичний засіб канабіс та почав виказувати образи в його адресу, виникла бійка. В ході бійки з кармана потерпілого випав мобільний телефон, який він, тобто ОСОБА_4 підібрав та в подальшому на паспорт Стахівської метері свого приятеля здав в ломбард, оскільки на той момент не мав паспорту.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 19.11.2016 року була дома у знайомих та в нічний час 20.11.2016 року поверталась додому. Біля будинку №21 по вул. Горького в м. Суми почула удар тупим предметом по голові, пройшовши кілка метрів - відчула другий удар в голову та удар по лівій нозі, від чого впала на ліву частину тіла, потім повернулась на спину. Нападник ОСОБА_10 лазив в кишені але не міг в них залізти, оскільки вони були закриті на «змійку». Нападник ще раз вдарив їй в голову. Вона відкрила кишеню та віддала 15 грн. Нападник вимагав і мобільний телефон, але вона відповіла, що телефону у неї немає. Коли її направили до поліції та серед декількох чоловіків просили впізнати нападника на неї вказала на ОСОБА_4 . Впевнена, що це саме та особа, яка в ході нападу з застосуванням насильства заволоділа її майном.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.11.2016 року ближче до 12 години перебував на Центральному ринку в м. Суми у власних справах. На ринку вжив алкогольні напої. При поверненні додому близько 12 години перейшовши пішохідний міст через річку та почав спускатись до річки, щоб на березі, подалі від сторонніх очей справити природні потреби. В цей момент відчув удар по голові та справ, втратив свідомість, коли прийшов до тями, побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 витягує з кишені брюк мобільний телефон. Через короткий час під час слідчої дії по впізнанню нападника вказав на ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 вказав на підсудного, як на особу, що 27.11.2016 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном з застосуванням насильства (а.с. 68-69).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед інших чотирьох осіб вказала на ОСОБА_4 як на особу, що 20.11.2016 року заволоділа її коштами та спричинила тілесні ушкодження (а.с. 147-148).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що не пам`ятає обставин своєї участі у слідчій дії пов`язаної з пізнанням потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що був присутнім під час слідчої дії, в ході якої ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка заволоділа її коштами. В якості другого понятого був присутній і ОСОБА_11 , який своїм підписом підтвердив вказані обставини.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 1485 від 21.12.2016 року у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження «на верхній повіці лівого ока крововилив неправильної овальної форми, розміром 2x4 см, вшитий вузловими швами. На внутрішній поверхні нижньої треті правого стегна крововилив неправильної овальної форми, розміром 2x3 см багрово-синюшного кольору. Забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки».

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Кількість травматичних дії не менше 3-х, утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді крововиливів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 149).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №1464 від 29.12.2016 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження - в потиличній області справа від серединної лінії, в лівій скроневій області крововиливи неправильної овальної форми розмірами 2,5x3 см, 4x6 см багрового кольору, больова припухлість м`яких тканин. На фоні крововиливу лівої скроневої області полосате садно розміром 1,3x0,5 см, вкрите темно-червоним згортком крові. В правій лобній області, в області правої брові, навколо правого, ока крововилив неправильної овальної форми, розміром 9x8 см багрового кольору в лобній області, багрово-синюшного кольору на віках. На тильній поверхні лівої кисті в області 3-4-х п`ясних кісток крововилив неправильної овальної форми розмірами 4x3 см синюшного кольору. На передній поверхні в області лівого колінного суглоба полосате садно розмірами 3x2,5 см, вкрите коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Кількість травматичних дій не менше 5-ти. Садно лівого колінного суглоба могло утворитися при падінні з вертикального положення на коліно. Характер та локалізація інших тілесних ушкоджень виключає ймовірність його виникнення при падінні з вертикального положення» Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легки тілесні ушкодження. (а.с. 150).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 року та фото таблиць до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 на місцевості, а саме - біля будівлі Сумського обласного архіву та адміністративної будівлі Сумської міської ради (м. Суми вул. Горького. 21) показала місце нападу на неї та заволодіння її грошовими коштами.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість майна потерпілого ОСОБА_15 яким заволодів обвинувачений (мобільний телефон «Самсунг Галаксі» та карта пам`яті на 16 Гб) становить 2805 грн. (а.с. 152-158).

Суд не вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 стосовно невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення впізнання потерпілою ОСОБА_6 відбувалось без участі захисника, вона, тобто потерпіла, впізнала його тільки по очам, тілобудові та зросту, під час вказаної слідчої дії були допущені процесуальні порушення,а саме був відсутній захисник, а потерпілий ОСОБА_7 фактично оговорює обвинуваченого.

Вказані доводи спростовують перевіреними під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме - поясненнями під час судового розгляду потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно обставин нападу на них обвинуваченим та заволодіння належним їм майном, протоколами від 29 та 30 листопада 2016 року впізнання потерпілими обвинуваченого, які зафіксували результат слідчих дій проведених в короткій термін після вчинення ОСОБА_4 інкримінуємих йому дій (20 та 27 листопада 2016 року), поясними свідків, понятих, які брали участь у проведенні впізнання, висновками судових медичних експертиз стосовно характеру та ступеню отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.

Протокол впізнання (а.с. 147-148) за участю ОСОБА_6 підписаний без зауважень ОСОБА_4 , ним же власноручно внесені виправлення в написання його фамілії, під час вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 пояснювала, що раніше фото ОСОБА_4 їй не показували та вона ніколи його не бачила, крім випадку нападу на неї (а.с 147-148), ці ж обставини вона підтвердила під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд також відзначає, що сторона захисту всупереч принципу змагальності сторін та свободі в поданні суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості визначеного в ст. 22 КПК України не надала суду доказів на підтвердження знаходження обвинуваченого в момент нападу на ОСОБА_6 в інтернет-кафе біля будинку обласної Державної адміністрації, оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час досудового слідства, в тому числі і під час здійснення слідчої дії по впізнанню обвинуваченого потерпілою ОСОБА_6 .

Не визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі 20.11.2016 року з метою заволодіння грошима ОСОБА_6 поєднаними із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу, за ч.1 ст. 187 КК України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі 27.11.2016 року з метою заволодіння майном ОСОБА_7 поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу за ч.2 ст. 187 КК України, кваліфікуючи ознаки розбій вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, вину у скоєному визнав частково. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, в місцях позбавлення волі за вироками суду за вчинення корисливих злочинів за власними поясненнями провів біля двох років.

З урахуванням всіх обставин та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду продовжений відповідними ухвалами суду.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу вказаний запобіжний захід слід залишити без змін, оскільки обвинувачений фактично не мешкає за місцем реєстрації в АР Крим, не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитись від відбування покарання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк в строк відбування покарання період з моменту затримання до постановки вироку виходячи із співвідношення, що одному дню попереднього ув"язнення відповідають два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 351.84 грн. ( а.с. 153).

Речові докази в кримінальному провадженні в обвинувальному акті не зазначені.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 187 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ст. 187 ч.2 КК України у виді позбавленні волі строком на 8 років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна окрім житла.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України тобто з 29.11.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2016 року по 14.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351.8 грн. за провадження по справі судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1