АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5140/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/745/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 відмовлено та покладено на останнього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, посилаючись на те, що, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що в клопотанні слідчого вказано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та вказані ризики та обставини, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений, дітей не має, а отже не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор вказує, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 скоєне ним в нічний проміжок часу та застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного та завадить спробам ОСОБА_7 продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 27 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою про скоєння злочину (а.с. 6); протоколами огляду місця події від 24.03.2017 року (а.с.11-14); протоколом допиту підозрюваного від 27.03.2017 року (а.с. 26-28) та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є майстром спорту, нагороджений відзнакою «За розвиток українського спорту», визнання ОСОБА_7 вини у скоєному.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, зобов`язання прибувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: