АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3940/17 Номер провадження 11-сс/786/365/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 у задоволенні її скарги в повному обсязі.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував відсутністю суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки під час досудового розслідування слідчим встановлено відсутність умислу у діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на заволодіння майном ПАТ «ВіЕйБі Банк» і у органів досудового розслідування вичерпана можливість його встановити.

В апеляційній скарзі апелянт - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.06.2017 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001296 від 24.05.2016 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано того, що слідчий не всебічно та не повно дослідив обставини кримінального провадження, через це постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
Від апелянта та прокурора надійшла заява про розгляд матеріалів судового провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0001296, СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження внесеного 24 травня 2016 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, розпочатого за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року, з якою остання звернулася до Відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про вчинення крадіжки шляхом вивозу меблів, техніки та демонтаж майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» з приміщення за адресою вул. Маршала Бірюзова,47-Б м. Полтава, яке здійснили невстановлені особи, яким сприяв ОСОБА_7 внаслідок чого завдано шкоду ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 327 998 грн 81 коп (а.п.1,6-9).

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, однак здобути докази, які б свідчили про умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виявилось можливим і можливості здобуття таких доказів вичерпані.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_9 не перевірив в повному обсязі доводів заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 , викладених нею у заяві щодо протиправних дій невстановлених осіб, яким сприяв ОСОБА_7 , а саме вчинення останніми крадіжки з приміщення за адресою АДРЕСА_1 , меблів, техніки та демонтаж майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 327 998 грн 81 коп; не дав оцінки даним, що містяться у Додатку №1 до довідки про перелік матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відділенням №111 за адресою вул. Маршала Бірюзова,47-Б м. Полтава, фотознімкам із зображенням демонтажу вікон, вантажного автомобіля безпосередньо біля входу до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та особи біля цього автомобіля, легкових автомобілів на парковці біля ПАТ «ВіЕйБі Банк»; не зібрав доказів на спростування доводів заявника ОСОБА_6 , які мають значення для кримінального провадження; не розглянув клопотання ОСОБА_6 , що були подані останньою в ході досудового розслідування; не виконав у повному обсязі вказівки прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ; не з`ясував всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події - винуватості конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_9 від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 , чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2017 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 24.09.2016 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001296 направити начальнику СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3