Справа № 520/5483/17
Провадження № 1-кп/520/780/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000720 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 3 годин ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зняття скла з віконної рами проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння та відноситься до квартири АДРЕСА_3 на території зазначеного домоволодіння. Знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , пошкодивши замок підсобного приміщення, яке знаходиться в вищевказаному сараї, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: кутову шліфувальну машину «Фіалент-230» темно-синього кольору, вартістю 2500 гривень, кутову шліфувальну машину «DWT 230» зеленого кольору вартістю 1800 гривень, електричний перфоратор «Еіnhell BRH 1500» жовтого кольору вартістю 2300 гривень, цепну бензопилу «Tarta Garden ms 235» зеленого кольору вартістю 3000 гривень, на загальну суму 9600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 9600 гривень.
Згодом частина викраденого майна на загальну суму 4800 грн. була повернута потерпілому ОСОБА_4 .
Сума не відшкодованої матеріальної шкоди складає 4800 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що 07.03.2017 року близько 3 годин він, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де зняв скло з віконної рами, проник до сараю, де пошкодив замок підсобного приміщення, яке знаходиться в сараї, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: 2 кутові шліфувальні машини, електричний перфоратор і цепну бензопилу. З викраденим майном він з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, згоден, що спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9600 грн.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 4800 грн. визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив перелік та вартість викраденого у нього майна. Шліфувальну машину «Фіалент-230» і електричний перфоратор «Еіnhell BRH 1500» йому повернули в період досудового розслідування. Сума не відшкодованої йому матеріальної шкоди складає 4800 грн. Цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в сумі 4800 грн. підтримує у повному обсязі і просить суд його задовольнити.

-Витягом з ЄРДР від 31.03.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року;

-Протоколами огляду предметів від 10.04.2017 року, від13.04.2017 року;

-Протоколом огляду предметів: шліфувальної машини «Фіалент-230» і електричного перфоратора «Еіnhell BRH 1500».

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 10.05.2017 р.;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2017 р.;

-Звітом про ринкову вартість майна від25.04.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, що хворіє на тяжку хворобу.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 надав суду письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 4800 грн.

Тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1