overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/690/17
Провадження № 1-кп/673/44/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному

кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на 23.05.2017 року о 12 год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинувачену особу, захисника, потерпілих та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/416/17
Справа № 675/173/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого вироком окружного суду округу Бекес від 21.03.2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року за ст. 166 секція (1) bdk та за секцією (2) підпункти a, b, f КК Угорщини до довічного позбавлення волі з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференцзвязку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно достроково звільнення його від відбування покарання призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17 липня 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії №58, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ізяславської ВК № 58.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ізяславської ВК №58.
Суддя /підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 138/1558/17
Провадження №:1-кс/138/206/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.
Керуючись ст.369-372, 539 КПК України,
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2017р. надано ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.06.2017р. продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної ревізії.
21.06.2017р. ст. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до платіжних відомостей про зарахування на особові карткові рахунки заробітної плати та інших виплат працівникам КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період 01.01.2013-30.04.2017р.р., що знаходиться у КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення, що є необхідним для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий висловився на підтримання клопотання із зазначених у ньому мотивів.
З огляду на положення ч. 2 ст. 163 КПК України, представник КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не викликався.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Оскільки документи, про тимчасовий доступ до яких і вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, приходжу переконання про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159,163, 164 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Надати ст. слідчому Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів - платіжних відомостей про зарахування на особові карткові рахунки заробітної плати та інших виплат працівникам КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період 01.01.2013-30.04.2017р.р., що знаходяться у КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.Тулиголове Городоцького р-ну Львівської обл., ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.06.2017 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :

16.06.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заяви від обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою у Чортківському СІЗО №26, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні під час проведення відео конференції з Чортківським СІЗО № 26, ОСОБА_4 заявив, що підтримує подану заяву про проведення судових засідань в режимі відео конференції, просить наступне судове засідання проводити дистанційно.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо клопотання обвинуваченого, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з іншим поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провести судове засідання 04.07.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання з розгляду кримінального провадження 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити участь ОСОБА_4 , в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Чортківської УВП 04 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6614/16-к
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України відповідно до ухвали від 04.05.2017.

17.05.2017 ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 повідомили, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують, інших клопотань не мають.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 01 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 171/1921/16-к
Ухвала

Іменем України

23 червня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -

встановила:

23.06.2017 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, в тому числі раніше визначеному запасному слідчому судді.

По даному кримінальному провадженню я рішень не приймала, оскільки відомості по даному кримінальному провадженню, як видно з суті скарги в ЄРДР не внесені.

Раніше в моєму провадженні перебувала скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189.

Однак дана скарга стосується не провадження № 0000189, а невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000189, які, як вважає позивач, містять ознаки складу злочину.

У звязку з викладеним, вважаю, що було допущено порушення п.2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та ч.3 ст.35 КПК України, що являється підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід про справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Скаргу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду для визначення слідчого судді для розгляду даної скарги відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/3990/16-к
Провадження № 1-в/185/146/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, котрий мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у виді позбавлення волі строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/774/16-к
Провадження № 1-кп/206/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
Суд поставив на обговорення питання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони будучи заздалегідь повідомлені у судове засідання не прибули.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо примусового приводу свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються за викликом суду, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, яке відбудеться о 09 годині 00 годині 20 вересня 2016 року наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає у АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1