Справа № 303/625/17
Провадження № 1-кп/303/166/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачев обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року за № 0000111, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 17 січня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадянського транспорту в м.Мукачево, що розташована біля ресторану «Старий град» по вул. Миру,11, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою неуважністю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрала належний їй гаманець, виготовлений із шкірозамінника, рожевого кольору, бувший у користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта становить 145,60 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 424 гривні та золота каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, з камінцем квадратної форми «Swarovski», бувша в користуванні, залишкова вартість якої згідно висновку експерта становить 1296 гривень, чим самим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1865, 60 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Між обвинуваченою та потерпілою, з участю законного представника потерпілої та захисника обвинуваченої, укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченій зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченої під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення. Вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена між нею з обвинуваченою добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 також підтримала думку учасників судового процесу та просила затвердити дану угоду про примирення, пояснивши, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої в даному кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати відсутні.
Речовий доказ по справі грошові кошти в сумі 317,00 грн., які передані для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , слід повернути потерпілій за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370-371, 373-374, 473-475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2017 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 з участю її законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю її захисника, в кримінальному провадженні за № 0000111 від 18.01.2017 року.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ грошові кошти в сумі 317, 00 гривень, які передані для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути їй за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1