Справа № 461/4022/17
Провадження № 1-кс/461/3842/17
УХВАЛА
про арешт майна
15.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автопотяг у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , із забороною проведення обліково-реєстраціних операцій із автопотягом у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автопотяга у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , визначити автостоянку ПП «Катерина», що за адресою Львівська область Пустомитівський р-н, 553км. автодороги «Київ-Чоп».

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 08.06.2017 року приблизно о 07.20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автопотягом у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» в районі її 553км. + 237м. неподалік с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який виїжджав з другорядної дороги. В результаті даної ДТП велосипедисту ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

08.06.2017 р. під час огляду місця пригоди проведено огляд сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 та виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, крім того встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки на автопотязі у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Без надання експертам автопотяга у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткення із велосипедистом, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Передання, на даний час на зберігання автопотяга у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна, а також те, що вказаний у даному клопотанні автомобіль має значення для кримінального провадження, оскільки на ньому наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з метою збереження речових доказівслідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
При цьому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визначення місця зберігання автомобіля, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автопотяг у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , із забороною проведення обліково-реєстраціних операцій із автопотягом у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Renders р.н. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1