У Х В А Л А справа 274/5163/16-к Іменем України провадження: 1-в/0274/47/17
18.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника виправного центру. . . . . ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 15 травня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 69 п.1,2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі без конфіскації особистого майна.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 листопад 2014 року по 05 листопада 2014 року та з 07 травня 2015 по 14 червня 2015 за правилами передбаченими ст.72 КК України.
Початок строку: 25.06.2015 р.
Кінець строку: 30.06.2017 р.
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся.
Суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника спостережної комісії.
В судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву. Просить звільнити його умовно-достроково. Пояснив, що за час відбування покарання його поведінка змінилася на краще, він працював. Останнє стягнення, яке було накладене на нього, пов"язано із умовами проживання в установі. Через низьку температуру він змушений був здійснювати обігрів приміщення. Умовно - досторокове звільнення необхідно, так як його сім"я потребує допомоги і підтримки.
Представник Бердичівського ВЦ-108 щодо задоволення заяви засудженого заперечив, охарактеризував останнього негативно. Пояснив, що засуджений ОСОБА_5 систематично вчинював порушення, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнє стягнення не погашено. Вважає, що ОСОБА_5 не довів свого виправлення.
Прокурор підтримав позицію представника виправного центру і також вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому відносно нього не може бути застосувано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно - достроково від відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.