1-кп/381/22/17
381/2259/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000946 від 26.04.2016року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
05.04.2016, близько 13 години, ОСОБА_5 прийшов до помешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де неодноразово був в гостях.

Знаходячись деякий час у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а саме на кухні та переконавшись, що громадянка ОСОБА_6 пішла до своєї кімнати та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна.

Знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в кухні будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, неправомірно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Bravis Major», який знаходився в кухні вищезазначеного будинку на столі.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Bravis Major», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку з розмірі 659,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що пребуваючи в гостях у потерпілої, скориставшись моментом, коли потерпіла вийшла з кухні в іншу кімнату, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Bravis Major», який знаходився в кухні в подальшому продав даний телефон на ринку за 200 грн. У вчиненому щиро розкаявся, дав своїм діям негативну оцінку, пояснив, що відшкодує потерпілій завдані збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку, має намір відшкодувати потерпілій завдані збитки.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити йому серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі визначеній Загальною частиною КК України із звільненням його від відбування покарання із випробуванням згідно ст.. 75 КК України, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7