В И Р О К
Іменем України
18.04.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, уродженця м.Джетисай Чимкентської області Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 10.10.2002 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.01.2005 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.71 КК України на шість років вісім місяців позбавлення волі; вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого 08.04.2013 року від відбування покарання за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк десять місяців 13 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачений у тому, що він 10.02.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , за домовленістю отримав від ОСОБА_5 в ремонт планшет марки "Ritmix RMD-855", який мав повернути після виконаних робіт. Однак, після проведення ремонту планшету ОСОБА_4 усвідомлюючи свої дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 13.02.2017 року продав вказаний планшет іншій особі, за що отримав грошові кошти в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року №221 ринкова вартість з урахуванням зносу планшету марки "Ritmix RMD-855" станом на момент вчинення злочину могла становити 1360 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно.
Також до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останнім та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення від 10.03.2017 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.2 ст.190 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із звільненням в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки з покладенням на винного обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України, у повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявила.
Потерпіла та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали кримінального провадження №0000125 суд доходить висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 цілковито усвідомлює наслідки затвердження угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Речовий доказ - планшет марки "Ritmix RMD-855" підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_5 , а тому накладений на нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2017 року арешт (а.к.п.21) слід скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 грн. (а.к.п.25) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом дане питання не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.2 ст.190 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2017 року на планшет марки "Ritmix RMD-855", та повернути останній за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1