Справа № 521/5276/17
Номер провадження:1-кс/521/1725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001386 від 04.04.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, не працюючого офіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно в 23 годині 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, прибув до гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 та тримає в ньому своє індивідуальне майно. Використавши відсутність сторонніх осіб та те, що за його діями ніхто не дивиться, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочиний намір, підійшов до воріт вказаного гаражу та зламавши замок дверей гаражу проник в приміщення останього та скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_6 , а саме 21 баул з тканевим матеріалом, вартістю одного баула 2000 гривень, на загальну суму 42 тисячі гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградне, Белградського району, Одеської області, громадянин України, болгарин за національністю, з середньою освітою, не працюючий офіційно, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 04 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, протоколами обшуків, вилученим майном під час обшуків та іншими доказами, що наявні в матеріалах провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, майновий стан підозрюваного, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав в інкримінованому йому злочині, протоколом допиту потерпілого та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001386 від 04.04.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.04.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1