Справа № 523/2705/17
Провадження №1-кс/523/383/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 03 вересня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 біля 1 го під`їзду у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вході якого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 наніс дерев`яною битою, яку взяв з собою заздалегідь, удар в область голови ОСОБА_7 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеню із переломом луски скроневої кістки (склепіння черепа) та розповсюдженням лінії перелому на середню черепну ямку в області піраміди скроневої кістки (основа черепа), вогнища забоїв скроневих долей, крововиливом під м`які мозкові оболонки правої скронево- тім`яної області, потраплянням бульбашок повітря у порожнину черепа й забійною раною тім`яної області справа.
Згідно висновку експерта № 3167 від 27.10.2016 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеню із переломом луски скроневої кістки (склепіння черепа) та розповсюдженням лінії перелому на середню черепну ямку в області піраміди скроневої кістки (основа черепа), вогнища забоїв скроневих долей, крововиливом під м`які мозкові оболонки правої скронево-тім`яної області, потраплянням бульбашок повітря у порожнину черепа й забійною раною тім`яної області справа, які згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила обрати ї підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання, однак просив застосувати до нього часове обмеження, для можливості працювати.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години по 07:00 годин наступного дня;
- заборонити ОСОБА_8 відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- заборонити ОСОБА_8 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню;
- докласти зусилля до пошуку роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1