УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001031, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001031 про визнання потерпілим ОСОБА_3 . Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування № 0001031 від 23.12.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

На адресу слідчого 08 листопада 2016 надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його у вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілим, а також останній просив залучити та допитати його у якості потерпілого.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001031, та не зазначено жодного посилання на приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, і на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання, а лише зазначено про те, що потерпілими у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 не є особою, яка має статус для подання клопотання.

Проте ОСОБА_3 у поданому до органу досудового розслідування клопотанні виклав підстави та обґрунтування для визнання його потерпілим, але слідчий в оскаржуваній постанові цих доводів не оцінив та не спростував.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0001031, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001031 задовольнити.

Постанову постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001031, скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 листопада 2016 у кримінальному провадженні №0001031.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1