overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/966/17
Провадження № 1-кп/691/169/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.07.2017 року за № 0000430, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000430.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000430, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 05 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6904/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені в письмовій заяві ОСОБА_4 від 10.08.2017року,-
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя ,-

У х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_4 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, уповноваженою особою прокуратури Черкаської області , які викладені в письмовій заяві ОСОБА_4 від 10.08.2017року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/995/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 - відмовити.
Повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 год. 00 хв. 14.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 29.07.2017 він подав до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: по факту ненадання медичної допомоги лікарями, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою вказуючи, що 29.07.2017 до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 не надходила. З огляду на відсутність доказів подання ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прокурор позбавлений можливості перевірити дотримання слідчим вимог ст. 214 КПК України.

Заслухавши заявника і прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За приписом ст. 303 цього Кодексу особа має право оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначених норм в сукупності з такими загальними засадами кримінального провадження як диспозитивність і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, при цьому особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, повинна довести наявність такої бездіяльності.

Оскільки жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення

кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не надав, суд позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/4036/16-к
Провадження №1-кп/127/1173/17
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде проголошений 23.08.2017 о 14 год. 30 хв.
Судді:
Справа №127/1-240/11
Провадження №1-в/127/517/17
16 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про внесення доповнення у виконавчий лист, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про внесення доповнення у виконавчий лист, виданого на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України. При видачі судом виконавчого листа у виконавчому листі не зазначений ІНН ОСОБА_5 або серія та номер паспорта останнього.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, врахувавши думку прокурора прийшов до наступного висновку.
При видачі виконавчого листа за даним вироком у виконавчому листі зазначено, що у ОСОБА_5 відсутній ІНН, та не зазначені відомості про серію та номер паспорта останнього.
Так, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.
Тому, на підставі ст. 537 КПК України, необхідно вирішити питання про внесення доповнень до виконавчого листа виданого на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012по кримінальній справі № 1-240/11, а саме: зазначити відомості про серію та номер паспорта ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про внесення доповнення у виконавчий лист - задовольнити.
Доповнити виконавчий лист, виданий на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012по кримінальній справі № 1-240/11, відомостями про серію та номер паспорта боржника ОСОБА_5 , а саме: паспорт серії НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 12.03.2015 р. військовослужбовець ОСОБА_4 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
12.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальвичного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Есиль, Казахстан, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати рішення від 22.10.2015 р. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 (станом на той час прокуратури Приморського району м. Одеси), яким (рішенням) прокурор, всупереч Закону, перевищивши повноваження, доручив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 р. іншому органу досудового розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на рішення прокурора.

Скаргу призначити на 29 серпня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2017
Справа № 591/4553/17
Провадження № 1-кп/591/476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , , захисника ОСОБА_5 , особи, відносно, якої внесено клопотання ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник сектору ювенальної превенції ГУНП ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що скоїв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002467,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання відносно вказаних особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_6 ...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002467 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 07 вересня 2017 року на 15-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 06.09.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/4734/14-к
Провадження № 1-кп/650/4/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.05.2017 року кримінальне провадження № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого та перебуванні ним на лікуванні.

23.08.17 року до Великоолександрівського районного суду надійшло повідомлення начальника Дар`ївської виправної колонії, згідно якого ОСОБА_2 після проходження курсу лікування 13.06.2017 року був направлений до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Оскільки кримінальне провадження № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до його одужання, то відповідно на даний час відпали обставини, які викликали зупинення кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України відновити та призначити до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6361/17
н/п 1-кп/766/3450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000136 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.016.270.100.000.079, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 11 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002292,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1