Справа № 304/557/17 Провадження № 1-кп/304/88/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
26 травня 2017 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
представника Перечинського РВ
з питань пробації ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 24 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Представник потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представник останнього адвокат ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, однак просили призначити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки співучасник ОСОБА_10 ОСОБА_13 , якому також призначено запобіжний захід у виді домашнього арешту, переховується від слідства. Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив долучити до кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Обвинувачений та його адвокат проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. Щодо клопотання представника потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника останнього адвоката ОСОБА_9 про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали, що ОСОБА_10 є приватним підприємцем, внаслідок чого обрання такого запобіжного заходу унеможливить відшкодування ним завданої шкоди, тому просили продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки у нічний період доби. Проти прийняття поданого цивільного позову до розгляду із даним кримінальним провадженням не заперечили.

Інші клопотання у підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлялися.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 до судового розгляду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні по даній справі ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з дня проголошення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 27 березня 2017 року.

Також встановлено, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ризики, які слугували підставою для винесення ухвали слідчого судді від 27 березня 2017 року не відпали, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе їм запобігти, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України ОСОБА_10 на момент судового розгляду справи слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Що стосується поданого представником потерпілого цивільного позову, то оскільки він пред`явлений у порядку ст.128 КПК України до початку судового розгляду, за формою та змістом відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому суд вважає, що його слід об`єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду разом з даним кримінальним провадженням.

При цьому, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_9 його представником, а ОСОБА_10 цивільним відповідачем.

Таким чином, слід визначити наступне коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 (цивільний позивач), його представник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_10 .

Крім цього, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_10 також обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, тому він є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 06 червня 2017 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на «06» червня 2017 року на «11:10» год.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26 липня 2017.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Поданий представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_7 , представником цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 , цивільним відповідачем ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000104 від 14 березня 2017 року, роз`яснивши, що вони мають права та обв`язки передбачені ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.

Доручити начальнику Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 06 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати Перечинському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3