Справа № 444/1194/17
Провадження № 1-кс/444/359/2017
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Равське, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 06 березня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, востаннє 06 березня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у тому, що вона 23 травня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Рава-Руська по вул. Липник, 35, шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері проникла всередину автомобіля марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку сумки чорного кольору, всередині якої знаходилися ноутбук марки «ASUS», зчитувач компакт-дисків фірми «Samsung», картрідер фірми «Media-tech», зарядний пристрій до ноутбука фірми «ASUS», три кабелі USB, бездротову мишку фірми «Logitech», карту пам`яті місткістю 8 гігабайт фірми «Good ram», адаптер фірми «Kingston», після чого покинула вказаний автомобіль та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13500 гривень..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Равське, Жовківського району, Львівської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 06 березня 2017 року була судимою Яворівським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі, проте на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця проживання не має, так як часто переїздить.

Таким чином вважає, що докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими.

Зазначення того, що ОСОБА_4 06.03.2017 року була засудженою Яворівським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі, проте на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та належних для себе висновків не зробила і вчинила новий умисний корисливий злочин, характеризує особу підозрюваної саме з негативної сторони.

Вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти продовженні злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження,просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Равське, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Захисник підозрюваної просить в клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_4 просить у поданні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, обіцяє не переховуватися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000721 вбачається, що 23.05.2017 року заяву внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_4 з викраденим у нього майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, під час яких виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме сумку чорного кольору, всередині якої знаходилися ноутбук марки «ASUS», зчитувач компакт-дисків фірми «Samsung», картрідер фірми «Media-tech», зарядний пристрій до ноутбука фірми «ASUS», три кабелі USB, бездротову мишку фірми «Logitech», карту пам`яті місткістю 8 гігабайт фірми «Good ram», адаптер фірми «Kingston», протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , висновком медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 06 березня 2017 року була судимою Яворівським районним судом Львівської області за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі, проте на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних для себе висновків не зробила і вчинила новий умисний корисливий злочин, характеризує особу підозрюваної саме з негативної сторони, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця проживання не має, так як часто переїздить.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила зухвало, діючи на вулиці в громадському місці. Окрім цього, відсутність постійного місця роботи приводить до думки, що ОСОБА_4 не маючи засобів для прожиття буде продовжувати свою злочинну діяльність та надалі вчиняти умисні корисливі злочини, за які і була судимою 06.03.2017 Яворівським районним судом. Відсутність постійного місця проживання, а також проживання за межами Жовківського району, Львівської області свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, може ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду. Також, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Разом з тим, підозрюваній ОСОБА_4 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків передбачених законом і при цьому судом враховується те, що ОСОБА_4 не працює, а тому враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, їй слід визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Равське, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, а саме з 23.05.2017 року та встановити строк тримання під вартою до 21.07.2016 року.

На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 16000,00 (шістнадцять тисяч) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1