Провадження №1-кс/127/8757/16
19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 13.05.2016 року задоволено та зобов`язано відповідальну особу Вінницького районного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпо заяві ОСОБА_6 від 13.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході розслідування встановити причетність будь-кого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 об`єктивно є неможливим в зв`язку з давністю події, беручи до уваги наявність чинної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 та той факт, що останній звернувся до правоохоронних органів, суперечність його показів об`єктивним обставинам справи.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 24.04.2011 року близько 21.30 год. перебуваючи біля ТОВ «Вороновицькі Пилорами», проходив повз прохідну та побачив силует людини та рух якогось предмету в його голову, шляхом замахування рукою зверху. Після вказаного удару, який дістався ОСОБА_6 в голову, він впав на землю та втратив свідомість. Хто саме наніс тілесні ушкодження йому невідомо.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про нанесення останньому тілесних ушкоджень лише 14.09.2011 року.
Пізніше у своїй заяві від 11.05.2016 року про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_6 вказує, що тілесні ушкодження йому завдав громадянин Лівану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, згідно мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтвердив непричетність ОСОБА_9 до нанесення йому тілесних ушкоджень і відсутність будь-яких обвинувачень та претензій матеріального чи особистого характеру в усіх організаціях, підприємствах.
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 про вихід із засновників ТОВ «Вороновицькі Пилорами» та відступлення 15 % у статутному фонді ТОВ «Вороновицькі Пилорами» на користь ТОВ «Вороновицькі Пилорами».
Крім того, згідно розписки від 10.11.2011 року, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 50 000 доларів США в підтвердження того факту, що всі його фінансові та матеріальні вимоги задоволені.
З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному факту органами слідства неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися прокуратурою Вінницького району. Постановою від 04.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою від 141.09.2011 року та дана постанова не оскаржувалась у судовому порядку заявником чи його адвокатом.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, слідчий суддя приходить довисновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя