Справа № 360/544/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що що 16 березня 2017 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території АЗС «ЮПДЖ», за адресою 65 км автодороги Київ-Ковель-Яготин, в с. Загальці Бородянського району Київської області, із застосуванням зброї до ОСОБА_10 , тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, нанесли удар рукояткою предмету зовні схожого на пістолет по обличчю та відкрито заволоділи рюкзаком в якому знаходились грошові кошти в сумі 118 075 доларів США та 20 000 грн., в подальшому здійснили один постріл з пневматичної зброї в область живота ОСОБА_11 , після чого з місця події втекли на автомобілі, марки «BMW 5», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Загальці Бородянського району Київської області, де з`їхали з автодороги Київ-Ковель-Яготин, потрапили в ДТП та, залишивши автомобіль, зникли в напрямку с. Загальці, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом старшим слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО по 12 травня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним із застосуванням насильства, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має тісні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків. Також зазначає, що слідчий суддя повинен був зазначити не лише ризики при обранні запобіжного заходу, а й якими доказами це підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 16.03.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 17.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: