overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/676/17
Провадження 1-кп/483/94/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,
У С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Витребувати з прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Справа №487/1729/16-к 12.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, їх участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, на 31 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/441/17

Категорія: ч. 2 ст. 189 КК України
Справа №498/371/17
Провадження по справі № 1-кп/498/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 25 квітня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 01.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 25 квітня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10.00 годину 12 травня 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14 годину 15 хвилин 31.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/826/17
Провадження № 1-кс/576/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT р.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_2 та технічні паспорти на автомобіль RENAULT із зазначенням р.н.з. НОМЕР_3 (власник «ВКС Логістік») і причеп KRONE із зазначенням р.н.з. НОМЕР_4 (власник «ВКС Логістік»); товарно-транспортні накладні і супутні документи на вантаж про в`їзд 23.04.2017 р. через Одеську митницю і виїзд 25.04.2017 р. через Сумську митницю; свідоцтва про допуск транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами; мобільний телефон «Нокіа»; сім-картки мобільних операторів; документи щодо реєстрації автомобіля та вантажу, що вилучені під час обшуку 06.05.2017 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 13.05.2017 р. о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.00 год. 15.05.2017 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до них покази, ухилитися від суду.

Враховуючи, особи обвинувачених, які обвинувачуються в насильницькому злочині, наявність визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 18.00 год. 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4711/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/200/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 травня 2017 року о 08.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/8/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/489/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002348 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати ухвалу, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже слід дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності через його необгрунтованість та повернуто клопотання прокурору для здійснення криімнального провадження у загальному порядку, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/4605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: золотий ланцюжок, хрестик, золоте кільце, вилучені 27.04.2017 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якій фактично проживає ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене 15.07.2016року до ЄРДР за № 0000175 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути з огляду на таке.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою можливої конфіскаці майна як виду покарання, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Частинною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадження.
Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути у зв`язку з необґрунтованістю.
слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути у зв`язку з необґрунтованістю .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 10 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2308/17
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000566, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно без поважної причини не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 13 год. 00 хв. 15 травня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.05.2017
Справа № 201/4115/17к
Провадження № 1кп/201/242/2017
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000161 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості потерпілої, оскільки протиправними діями обвинувачених їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка виразилась в тому, що саме вона несла витрати по лікуванню свого сина і пережила моральні страждання з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень.

Потерпілий підтримав це клопотання, обвинувачені залишили його на розсуд суду, а прокурор заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що підстав для залучення потерпілої не має, так як в даний час не доведено спричинення їй будь-якої шкоди.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості потерпілої з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів внаслідок яких потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні пошкодження. З наданих ОСОБА_7 квитанцій вбачається, що саме нею понесені витрати на лікування ОСОБА_6 , який являється її сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, то ОСОБА_7 підлягає залученню до провадження як потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до кримінального провадження № 0000161 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України в якості потерпілої ОСОБА_7 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1