АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002652,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено їм покарання за вказаний злочин.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу, яка 27.10.2016 року надійшла до апеляційного суду, разом з матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, разом з апеляційною скаргою.

На обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, зокрема в зв`язку з хворобою на підтвердження чого надав довідку з лікарні. Тому, просить його поновити та розглянути апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження вироку та ухвалити рішення про відкриття апеляційного провадження, обвинувачених, які просили задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів уважає, що клопотання захисника про поновлення строку на оскарження вироку підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 діб з моменту його проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. (ст. 398; п. 4 ч. 3 ст. 399; 401 КПК України), якщо апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.11.2016 року захисником подано апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 після закінчення строку на апеляційне оскарження, проте враховуючи, що захисник хворів, що підтверджується довідками від 26.09.2016 року та від 20.10.2016 року, що на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку.

За наведеного, колегія суддів вважає, за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції. Крім цього, має бути вказано процесуальний шлях прийнятого рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Як убачається з поданої апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, в поданій апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким виправдати його підзахисних, однак така вимога не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 407 КПК України.

Оскільки апеляційний суд за наявності до того підстав, передбачених

ст. 284 КПК України скасовує вирок та закриває провадження, проте захисник не вказує підстав, передбачених ст. 284 КПК України для закриття провадження.

Наведене вказує на неналежне виконання захисником вимог ст. 396 КПК України. Крім цього, вказавши у проханні про постановлення іншого рішення ніж те, яке постановлено судом першої інстанції, захисник не вказав процесуальних шляхів, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції, не дослідивши їх безпосередньої.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 399, КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0002652.
Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 33/796/1929/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1