Справа № 580/1917/16-к
Номер провадження 1-кп/580/173/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, освіта професійно-технічна, не працюючого, обмежень за станом здоров`я не маючого, раніше судимого Лебединським районним судом Сумської області :
-04.02.2004 року по ст. 185 ч. 3, ст.. 69, 190 ч. 2 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2014 року переглянуто вирок апеляційним судом Сумської області та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
-23.07.2004 року по ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років , на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі з остаточним призначенням 7 років 1 місяць позбавлення волі; звільнений 15.07.2009 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 міс. 10 днів;
-16.07.2014 року по ст. 185 ч. 2, ст. 69, КК України до 200 годин громадських робіт;
-31.10.2014 року по ч. 2 ст. 389, ч. 2ст. 185, ч.1 ст.70,ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 5 місяців 20 днів арешту; покарання не відбув;
-30.12.2014 року по ч. 3 ст. 185, ст.. 69, ст..71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 міс. 14 днів,
по ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , з метою спільного розпивання спиртних напоїв. Скориставшись вільним доступом до будинку та відсутністю власника господарства, викрав ТВ-тюнер вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4309е від 08.12.2016 року, - 451 грн. 29 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що 28.11.2016 року близько 11 год. він прийшов до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 , щоб випили горілки. Зайшовши в будинок, двері якого були відчинені, а вдома нікого не було, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він вирішив викрасти ТВ - тюнер, який побачив на столі, що відразу і зробив та переніс його додому, не маючи у власному користування телевізора. В той же день до нього прийшов дільничний інспектор та вилучив викрадений ТВ тюнер.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є скоєння ним злочину «повторно».

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки він не може бути виправленим без тримання його в умовах ізоляції. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох місяців арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, н/р 0010 ККД 24060300, інші надходження, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин 24060300 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4309е від 08.12.2016 року - в розмірі 263 грн. 88 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1