Справа №1-1-167/09 26.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-63-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.286 ч.2 КК ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Куценко О.В., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

засуджено за ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

З засудженого постановлено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000 грв., на користь потерпілого ОСОБА_7 5000 грв. та потерпілої ОСОБА_8 2000 грв. у відшкодування моральної шкоди, на користь ЛШМД 2363 грв. та 1928 грв. за проведення авто технічної експертизи.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 24.08.2007 р. біля 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перетині вулиць Адміральської та Пушкінської в порушення вимог п.п. 1.3,1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з мікроавтобусом «Рено-Трафік» під керуванням водія ОСОБА_9

Внаслідок цього пасажири автомобіля «Шеврове-Лачетті» одержали: ОСОБА_10 - тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть; ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесні ушкодження; інші учасники дорожньо-транспортної події - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та помякшити призначене судом покарання із застосуванням вимоги ст. 69, 75 КК України, мотивуючи це тим, що він раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, має на утриманні бабусю ІНФОРМАЦІЯ_3. Також просить урахувати, що злочин, за скоєння якого він засуджений, законом віднесений до категорії необережних.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду в частині вирішення її цивільного позову скасувати. Вважає, що суд безпідставно не задовольнив її вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника, засудженого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про можливість помякшення покарання засудженому із застосуванням ст. 75 КК України, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то судова колегія приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, виходячи з наступного.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику, а також знаходження на утриманні засудженого бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На думку колегії, ці обставини, а також те, що засуджений раніше не судимий, скоїв злочин в молодому віці (21 рік), є сиротою, за час, який пройшов з дня скоєння злочину ( 24.08.2007 року ) працевлаштувався, характеризується виключно позитивно, дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обовязків з числа передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди вирішений судом правильно з урахуванням вини ОСОБА_3

Щодо інших вимог позову та стосовно інших осіб, то суд обґрунтовано розяснив потерпілій можливість вирішення цих вимог шляхом предявлення позову в порядку цивільного судочинства. Безпосереднє вирішення цих вимог в апеляційній інстанції, про що просить апелянт, знаходиться поза межами повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5О.В. залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначеного йому за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання відповідно до пп. 2,3 ст. 76 КК України.

В решті вищевказаний вирок суду залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: