Справа № 505/672/17 Провадження 1-кс/505/186/2017
УХВАЛА
Іменем України
23.03.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000135 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 21.03.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 14.03.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, 06.02.2017 року до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1960 р.н., який мешкає в с. Липецьке Подільського району Одеської області про те, що невідома особа, таємно, шляхом розбиття скла вікна проникла до нежилого будинку, де з полиці, викрала телевізор марки «Digital PF -1518» з пультом дистанційного управління, вартістю 1045 грн.
В ході досудового слідства було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказаний телевізор з пультом дистанційного управління, оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, вказав, що існують достатні обставини, що незастосування арешту вказаного майна призведе до його зникнення, втрати, пошкодження тощо.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є речовим доказом або може бути визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000135, внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки «Digital PF -1518» з пультом дистанційного управління, а також заборонити розпоряджатись вказаним майном будь яким чином.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1