Номер провадження: 11-сс/785/315/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. 21.02.2017 року йому було надано матеріали даного кримінального провадження і він ознайомився з ними. В матеріалах провадження відсутня окрема постанова про оголошення розшуку або постанова про зупинення досудового розслідування. Але є доручення, в якому вказано, що підозрюваний викликався до Приморського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16.11.2016 року до суду він не з`явився. В матеріалах провадження знову ж таки, відсутні докази його викликів як органом досудового розслідування, так і його судового виклику слідчим суддею . Слідчий просить дати відповідь на доручення в установлений законом строк, але відповіді на її доручення матеріали не містять. Саме доручення не містить ні дати його надання, ні номеру, ні резолюції начальника відділу поліції про необхідність виконання конкретним виконавцем.
Сам ОСОБА_7 не міг знати, що він знаходиться у розшуку, і коли йому стало про це відомо, з власної ініціативи, одразу ж приїхав до слідчого відділу.
Стороні захисту, в порушення вимог ст. 191 КПК України, під час затримання ОСОБА_7 в кабінеті слідчого, копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручено не було.
Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про те, що слідчий виконав хоча б одну слідчу дію, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .
Стороні захисту, також не було вручено постанову про відновлення зупиненого досудового розслідування, що може означати: досудове розслідування не було зупинено або не було відновлене, що виключає можливість проведення будь-яких слідчих дій.
Жодного доказу на підтвердження підозри ОСОБА_7 саме за ч.3 ст. 185 КПК України слідчим суддею досліджено не було.
Слідчий суддя врахував лише припущення прокурора зі здогадок потерпілого про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 ,
Не було враховано також слова підозрюваного про те, що він незаконно не проника в квартиру потерпілого, так як протягом часу вказаного в повідомленні про підозру, він фактично проживав разом з ним в цій квартирі і мав до неї вільний доступ з дозволу самого потерпілого.
Незаконно впливати на потерпілого він не зможе з тієї причини, що на даний час він з ним не підтримує відносини та не знає місця його знаходження.
На свідків він не зможе незаконно вплинути, так як в справі їх просто немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

18 вересня 2016 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12 грудня 2016 року слідчий відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на свідків або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
19 грудня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 лютого 2017 року ОСОБА_7 буз затриманий слідчим в порядку ст. 191 КПК України на виконання вищезгаданої ухвали суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки вбачаються наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 1ё78 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність постійного місця мешкання.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому прийшов до висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу, підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину, застосовує різні обставини з ухиленням від відповідальності і міняє покази. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, також визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000 грн.. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2