Провадження 1-кс/127/6391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000503 внесеного до ЄРДР 11.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий:

-17.10.1994, Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч. 2, ст. 143 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-24.10.1995, Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 140 ч. 2 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-20.12.1999, Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 141 ч. 2 ст. 196-1 ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком та 3 роки;

-02.07.2001, Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч. 2 ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.12.2005, Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць;

-07.05.2010, Подільським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі терміном 5років з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000503 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 07.12.2005 Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць; 07.05.2010 Подільським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі терміном 5років з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою під приводом перереєстрації автомобіля та не маючи будь-якого права на транспортний засіб попросив у ОСОБА_7 ключі та реєстраційні документи на автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску, на що останній довіряючи ОСОБА_4 та будучи помилково впевненим у добросовісності його дій погодився.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 22 квітня 2017 року, біля 19 години перебуваючи по вул. Центральній №2 в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області незаконно заволодів не розмитненим транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску, що перебуває на реєстрації в Естонії та вартість якого відповідно до висновку експерта №120 від 16.05.2017 складає 56180 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску розпорядився на власний розсуд, а саме через декілька днів реалізував, за що отримав кошти у сумі 600 доларів США.

У вчиненні даного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий

АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий:

-17.10.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч. 2, ст. 143 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-24.10.1995 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 140 ч. 2 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-20.12.1999 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 141 ч. 2 ст. 196-1 ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком та 3 роки;

-02.07.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч. 2 ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.12.2005 Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць;

-07.05.2010Подільським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі терміном 5років з конфіскацією майна, -

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого 22.04.2017 біля 19 години перебуваючи по вул. Центральній №2 в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області він будучи введеним в оману передав реєстраційні документи та транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску, що перебуває на реєстрації в Естонії особі на ім`я ОСОБА_8 який мав перереєструвати даний автомобіль, однак в подальшому даний автомобіль реалізував за кошти у сумі 600 доларів США, чим незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_7 . В ході проведення впізнання із потерпілим ОСОБА_7 чоловік, який представився ОСОБА_8 виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Крім того вина підозрюваного ОСОБА_4 доказується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до показів якого наприкінці квітня 2017 року до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 та запропонував приббати у нього транспортний засіб «Фольксваген Гольф». На його пропозицію ОСОБА_9 погодився та придбав даний автомобіль за 600 доларів США. В ході проведення впізнання особи за фотознімками особою на ім`я ОСОБА_8 виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску, що перебуває на реєстрації в Естонії та реєстраційні документи на нього. Також в ході проведення слідства було допитано свідка ОСОБА_10 , яка засвідчила, що 22.04.2017 біля 19 години перебуваючи по АДРЕСА_3 вона разом із чоловіком ОСОБА_7 була присутня під час того як її чоловік передав реєстраційні документи та транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 року випуску, що перебуває на реєстрації в Естонії особі на ім`я ОСОБА_8 який мав перереєструвати даний автомобіль, однак в подальшому даний автомобіль реалізував за кошти у сумі 600 доларів США, чим незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_7 . В ході проведення впізнання із свідком ОСОБА_10 чоловік, який представився ОСОБА_8 виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Надали суду докази в підтвердження постійного місця проживання підозрюваного, а також того, що підозрюваний тяжко хворіє та потребує операції.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також має незадовільний стан здоров`я та потребує операції, на всі виклики слідчого зобов`язується з`являтися.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000503 внесеного до ЄРДР 11.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє 58 (п`ятдесяти восьми) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя