УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/319/17
Провадження № 1-кп/486/49/2017
10 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
У складі - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю потерпілої ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описок у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак в мотивувальній та резолютивній частинах даного вироку було допущено описку в зазначені частини статті кримінального кодексу, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вказано ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, замість вірного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Також в 12 абзаці мотивувальної частини, зазначено, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак при цьому не вказано слова: вчинена повторно, з чого також вбачається про наявність очевидної описки.
В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти виправлення зазначених описок.
Прокурор, захисник та обвинувачена в судове засідання не з`явились. Прокурор в телефонному режимі повідомив, що його участь у розгляді питання про виправлення описки не є обов`язковою. Обвинувачена та її захисник були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описок, що підтверджується наявними в матеріалах справи корінцями поштових повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, з`ясувавши думку потерпілої, дослідивши вирок та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно обвинувального акту, що надійшов до суду 15 березня 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як вбачається з вироку: Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак не дописано кваліфікуючу ознаку вчинена повторно та помилково зазначено: призначити покарання ОСОБА_4 передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року, тобто до ухвалення даного вироку, ОСОБА_4 вже була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України.
Частиною 1 Примітки до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описки допущені помилково, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення: виправити ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_4 засудженою за даною статтею. В 12 абзаці мотивувальної частини, зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В 12 абзаці мотивувальної частини, зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вважати ОСОБА_4 винною за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, замість помилково зазначеного: "Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1