02.03.2017 Справа № 756/2952/17
Унікальний № 756/2952/17-к
Провадження № 1-кп/756/458/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» березня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 22 год. 00 хв., 25 листопада 2016 року по 04 год. 00 хв., 26 листопада 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись в акваторії річки Дніпро Канівського водосховища в затоці «Собаче Гирло» неподалік РВП-6 (ремонтно - відстійний пункт), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17 в Оболонському районі м. Києва, на металевому човні «Южанка» номер ДАП- 2712-К з двигуном «Віхрь-25», що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, використовуючи заборонене знаряддя лову водних біоресурсів - сітки з ліски кустарного виробництва, здійснили незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 28 штук, а саме: білизна в кількості 1 штука; плітка в кількості 1 штука; сом в кількості 1 штука; лящ в кількості 25 штук, тобто своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли державі матеріальну шкоду на загальну суму 5 015 грн. 00 коп, яка є істотною.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно в період часу з 22 год. 00 хв., 25 листопада 2016 року по 04 год. 00 хв., 26 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_5 знаходячись в акваторії річки Дніпро Канівського водосховища що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17 на металевому човні «Южанка» використовуючи сітку з ліски кустарного виробництва, здійснили незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 28 штук.,у скоєному кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно в період часу з 22 год. 00 хв., 25 листопада 2016 року по 04 год. 00 хв., 26 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_6 знаходячись в акваторії річки Дніпро Канівського водосховища що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17 на металевому човні «Южанка» використовуючи сітку з ліски кустарного виробництва, здійснили незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 28 штук. у скоєному кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному занятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України повністю доведена.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному занятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, покаявся у вчиненому.

При цьому суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останньому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, покаявся у вчиненому. При цьому суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останньому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Заявлений по справі цивільний позов на відшкодування шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази: сітку з ліски кустарного виробництва в кількості 1 штука що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів у відділі поліції в річковому порту «Київ» ГУ НП у м. Києві слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації, металевий човен «Южанка» номер ДАП- 2712-К з двигуном «Віхрь-25», що належить ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю, рибу в кількості 28 штук, а саме: білизна в кількості 1 шт.; плітка в кількості 1 шт.; сом в кількості 1 шт.; лящ в кількості 25 шт., передану ГО «Кінологічний департамент» для подальшого споживання тваринам слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (, р/р 0006, МФО 820019, код бюджетної класифікації 24062100 «За грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 015 гривень 00 копійок.
Речові докази: сітку з ліски кустарного виробництва в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів у відділі поліції в річковому порту «Київ» ГУ НП у м. Києві конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації; металевий човен «Южанка» номер ДАП- 2712-К з двигуном «Віхрь-25», що належить ОСОБА_7 залишити останньому за належністю, рибу в кількості 28 штук, а саме: білизна в кількості 1 шт.; плітка в кількості 1 шт.; сом в кількості 1 шт.; лящ в кількості 25 шт.- передану ГО «Кінологічний департамент» конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1