overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві, мотивуючи своє клопотання перебуванням в її провадженні кримінального провадження №0000070.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 22.12.2016 і 23.12.2016 проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання .
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000070, що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/12/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 8 лютого 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2300/16-к
№ провадження 1-в/738/34/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представник Менської ВК №91 ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 січня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 29 серпня 2016 року,

у с т а н о в и в :

6 квітня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування терміну попереднього ув'язнення в строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2011 року.

17 травня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області відхилив апеляцію засудженого та залишив ухвалу місцевого суду без зміни.

29 серпня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення судів першої й апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що такі судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У заяві засуджений ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду касаційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, скасувати його і направити справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Стверджує, що касаційний суд неоднаково застосовує норми права, передбачені ч. 2 ст. 424 та ч. 5 ст. 539 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, на підтвердження чого додає копію ухвали касаційного суду від 13 жовтня 2016 року, якою розглянуто по суті касаційну скаргу засудженої особи на ухвалу місцевого суду про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення, а також постановлену щодо неї ухвалу апеляційного суду. Вважає, що оскаржувані ним судові рішення є предметом розгляду суду касаційної інстанції і мали бути переглянуті. Звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України щодо судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, що висловлена в постанові № 5-331кс(15)16, а також на практику Європейського суду з прав людини в рішеннях «Воловік проти України» та «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі».

Також засуджений, вважаючи правильним застосування ст. 72 КК в ухвалі касаційного суду від 13 жовтня 2016 року, твердить, що касаційний суд у подібних правовідносинах неоднаково застосовує норму права, передбачену законом України про кримінальну відповідальність, при цьому з висновками касаційного суду, що викладені в порівнюваному рішенні, співставляє позицію судів першої й апеляційної інстанції в його справі.

Вважаючи, що заява, подана на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, є обґрунтованою, керуючись ст. 451 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 172/276/16-к
Провадження № 1-кп/172/12/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого обов`язкова.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8870/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 11.01.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/49/17
Провадження № 1-кп/185/97/17
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002579 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002579 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 січня 2017 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5839/14-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Свідкок ОСОБА_7 в судове засідання 05.04.2016 р., 11.04.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачена, захисники, кожен окремо, не заперечують.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, вважає необхідним направити привід відносно нез`явившогося свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 16.00 год. 25.04.2016 р. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України.
Зобов`язати начальника УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/48/17
Провадження № 1-кс/216/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказує, що 04.11.2016 року він звернувся до Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Дана заява повідомлення була прийнята від заявника Центрально Міською поліцею м. Кривого Рогу та не підтверджена талоном повідомлення. В поданій заяві йшлось про те, що мешканець с. Степове, який проживав по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 узяв у ОСОБА_2 по усній домовленості автомобіль М 21406 д/н НОМЕР_1 в оренду з подальшим викупом. Термін оренди закінчився, автомобіль не куплений і ніхто його не повертає, доступ до автомобіля відсутній понад рік. Після цього жодних спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось.

Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 06.01.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки повідомлення надані Центрально Міським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області датовані 25.11.2016 року, а останнє відповідно 14.12.2016 року, крім того заявник не ставить перед судом питання про поновлення строку подання скарги і взагалі не зазначає в своїй скарзі причини пропуску вказаного строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7151/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/97/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001540 за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001540 за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -
У судове засідання, призначене на 20.12.2016 року року, 28.12.2016 року не з`явився ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 15-15 год. 31 січня 2017 року до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Неділь», місто Харків, вул. Матросова,9
Звернути увагу виконавця даної ухвали, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами.
Доручити виконавцюданої ухвали здійснити привід ОСОБА_4 також і за адресою місця роботи останнього.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5