Справа № 441/819/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/625/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000298 від 26.02.2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
скаржник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26.02.2016 року по ч. 2 ст. 382 КК України задоволити.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 19.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26.02.2017р. відмовлено.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог скаржник, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді Городоїн`кого районного суду Львівської області від 02.08.2017 року, покликається на те, що єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд зазначив, що Ухвала Яворівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 13 березня 2015 року № 460/187/15-а та інші ухвали про забезпечення позову, не були звернуті до виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а від так, єдиним належним доказом ознайомлення міського голови із ухвалою суду є акт державного виконавця яких відсутній в матеріалах справи.
Проте, вважає, що відмовляючи з цих підстав в задоволенні скарги, суд не навів жодної норми матеріального чи процесуального права в якій зазначено те, що судове рішення, яке підлягає негайному виконанню та набрало законної сили може не виконуватися в разі не звернення його до виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Покликається, що суд не звернув уваги на ст. 129-1 Конституції України, яка встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі № 460/187/15-а та інші ухвали про забезпечення позову, постановлені у даних правовідносинах, є судовим рішенням.
Відтак вважає, що судове рішення відповідно до процесуального законодавства є обов`язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов`язковим, тобто обов`язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.
Зазначає, що відповідно до ч. З ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Наголошує, що ухвали про забезпечення позову, всупереч яких, Явоірвською міською радою та міським головою вчинялися протиправні дії:
а) направлялася на адресу Яворівської міської ради відповідно до ч. 5 ст. 117 КАС України;
б) Яворівська міська рада була стороною (Відповідачем) у всіх справах, у якій були постановленф ухвали про забезпечення позову;
в) Яворівська міська рада брала участь у судових засідання у всіх справах, не оскаржувала ухвал про забезпечення позову та такі набрали законної сили;
г) міський голова несе персональну відповідальність за діяльність ради, діє від імені ради без довіреності та представляє інтереси ради перед іншими суб`єктами, в тому числі, в судах України.
Частина 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи викладене, вважає, що відмова в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що ухвали про забезпечення позову не були звернуті до виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а від так, міський голова не знав про наявність даних ухвал про забезпечення позову не ґрунтується на нормах матеріального права.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляцію, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 382 КК України, відповідальність за невиконання судового рішення настає при умисному невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.02.2016 року ОСОБА_6 звернулась із заявою у Яворівський ВП ГУНП у Львівській області про невиконання посадовими особами Яворівської міської ради Львівської області ухвал Яворівського районного суду Львівської області про зупинення рішення Яворівської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки ОСОБА_9 » В цей же день інформація була внесена у ЄРДР, кримінальне провадження № 0000298, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.
У даному кримінальному провадженні було проведено досудове розслідування, по наслідкам якого 19.05.2017 року слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виніс потанову про закриття цього кримінального провадження.
У своїй постанові слідчий, як підставу для закриття кримінального провадження вказав про відсутність умислу на невиконання рішення суду та навів мотиви прийнятого рішення.
Непогодившись із постановою слідчого, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_6 , будучи заявником у даному кримінальному провадженні, у законний спосіб оскаржила постанову слідчого.
У своїй скарзі вказала, що 22.01.2015 року вона звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом про скасування рішення Яворівської міської ради № 569 від 18.11.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_9 ». Ухвалою цього суду від 13.03.2015р. зупинено дію оспорюваного рішення Яворівської міської ради та заборонено останній приймати рішення про затвердження детального плану території, розробленого відповідно до рішення Яворівської міської ради № 569 від 18.11.2014р.
Ця ухвала 18.03.2015р. скерована Яворівській міській раді.
Проте, міський голова ОСОБА_10 , достеменно знаючи про ухвалу суду, включив в порядок денний, виніс на сесію, проголосував та підписав рішення № 56 від 28.05.2015р. «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_9 ».
При закритті кримінального провадження слідчий керувався власним переконанням того, що ухвала суду не набрала законної сили оскільки на скерованій Яворівській міській раді копії ухвали суду не було відмітки про набрання такою законної сили, що голова міської ради і депутати не знали про існування такої,. Проте не врахував, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, ніким не оскаржена і набрала законної сили.
02.07.2015р. ухвалою Яворівського райсуду Львівської обл. у справі № 460/187/15-а забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Яворівської міської ради № 56 від 28.05.2015р. «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки ОСОБА_9 » та заборонено міській раді погоджувати і підписувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0.0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти будь-які інші дії щодо передачі вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_9 . Вказана ухвала суду теж не оскаржена і набрала законної сили, її зміст 01.09.2015р. доведений до відома Яворівської міської ради, про що складено відповідний акт.
На цій підставі 31.12.2015р. закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали суду.
Ухвалою Яворівського райсуду Львівської обл. від 17.08.2015р. зупинено дію рішення Яворівської міської ради № 185 від 27.07.2015р. та заборонено міській раді, й іншим фізичним і юридичним особам приймати будь-які рішення, щодо затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Земельна комісія міської ради, достовірно знаючи про наявність заборони суду та відкриття 27.10.2015р. виконавчого провадження, прийняла позитивне рішення про внесення змін у рішення дію якого зупинено, а міський голова включив в порядок денний та виніс на сесію проект рішення про внесення змін в це ж рішення ради. 05.02.2016р. Яворівською міською радою прийнято рішення про внесення змін у рішення № 185 від 27.07.2015р.
Вважає, що слідчим порушено порядок збирання доказів, що деякі докази (аудіо та відео) взагалі не досліджувалися, а досліджені неправильно оцінені, тому постанова слідчого є необґрунтованою, протиправною і незаконною, просила скасувати постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 19.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26.02.2016р. за ч.2 ст.382 КК України.
Колегія суддів вважає, що при розгляді справи по суті слідчий суддя в повному об`ємі дослідив всі матеріали справи та доводи скаржниці ОСОБА_6 і дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати постанову слідчого незаконною чи необґрунтованою, а відтак про відсутність підстав для її скасування.
Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що матеріалами досудового розслідування в повній мірі доведено, що ухвалу суду від 13.03.2015р., якою Яворівській міській раді заборонено приймати рішення про затвердження детального плану території, розробленого відповідно до рішення № 569 від 18.11.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки ОСОБА_9 » не було звернуто до виконання згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на момент постановлення ухвали суду.
Аналізуючи доводи ОСОБА_6 , які вона навела у своїй скарзі, слідчий суддя вірно дав їм оцінку.
Зокрема, у своїй ухвалі правильно вказав, що посилання заявника ОСОБА_6 на те, що копія такої ухвали була отримана Яворівською міською радою до прийняття рішення про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки ОСОБА_9 і про заборону суду міському голові було відомо, про що свідчить аудіо запис сесії міської ради, правильності висновків слідчого не спростовують, оскільки порядок виконання ухвал суду, в тому числі таких, що підлягають негайному виконанню, регулюється ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на момент постановлення такої ухвали, а відтак єдиним належним доказом дійсного ознайомлення міського голови з ухвалою суду є акт державного виконавця, який відсутній у даній справі.
Отже, такі доводи ОСОБА_6 , які вона зазначала у своїй скарзі до суду першої інстанції та в апеляції не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними.
Крім цього, слідчий суддя вірно не взяв до уваги посилання заявника на те, що про ухвалу суду від 02.07.2015р., якою Яворівській міській раді заборонено вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , було відомо міському голові ще 01.09.2015р., коли державний виконавець довів до його відома зміст такої, та правильно в ухвалі вказав, що рішення Яворівської міської ради № 185 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки будинковолодіння у АДРЕСА_1 » було прийнято 27.07.2015р., а згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 48543583 від 31.12.2015р. резолютивну частину виконавчого документа (ухвали суду про забезпечення позову від 02.07.2015р.) доведено до відома голови Яворівської міської ради тільки 25.12.2015р., тобто по спливу п`яти місяців після прийняття рішення.
Також, слідчий суддя правильно встановив, що твердження заявника про те, що голова та посадові особи Яворівської міської ради умисно не виконали ухвали суду про забезпечення адміністративного позову від 17.08.2015р., оскільки 05.02.2016р. прийняли рішення № 31 «Про внесення змін в рішення Яворівської міської ради № 185 від 27.07.2015р.», спростовуються матеріалами досудового розслідування.
Зокрема в ухвалі вказав, що як вбачається із змісту ухвали суду про забезпечення позову від 17.08.2015р. у справі № 460/2851/15-а, нею було зупинено дію рішення Яворівської міської ради № 185 від 27.07.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки будинковолодіння у АДРЕСА_1 » та заборонено Яворівській міській раді та будь-яким фізичним та юридичним особам приймати будь-які рішення щодо затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки будинковолодіння у АДРЕСА_1 ОСОБА_11 відповідно до прийнятого рішення Яворівської міської ради № 185 від 27.07.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки будинковолодіння у АДРЕСА_1 ».
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що немає підстав вважати постанову слідчого незаконною чи необґрунтованою, оскільки рішенням Яворівської міської ради № 31 від 05.02.2016р. «Про внесення змін в рішення Яворівської міської ради № 185 від 27.07.2015р.» було виправлено технічну описку в рішенні № 185 в частині зазначення номеру рішення, яким було закріплено земельну ділянку за будинковолодіння АДРЕСА_1 , зі 100 на 77, а відтак таке рішення не спрямоване на затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки будинковолодіння у АДРЕСА_1 ОСОБА_11 і його прийняття не суперечить ухвалі суду від 17.08.2015р. За таких умов слідчим правильно встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована є безпідставними.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконані вимоги закону, а тому підстав для скасування постанови від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26.02.2016 року по ч. 2 ст. 382 КК України немає.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000298 від 26.02.2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4