Справа № 727/8302/16-к
Провадження № 1-кп/727/70/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 г-оку). Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, будучи особою відомою у вузьких колах осіб, які вживають наркотичні засоби, психотропні речовини та займаються незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, на шлях виправлення не став, у невстановлений органом слідства час і спосіб, придбав наркотичні засоби і психотропні речовини, які у подальшому зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 та з метою подальшого збуту потенційним покупцям, завчасно приготував наркотичний засіб і психотропні речовини ретельно зваживши їх та розфасувавши у пакети у паперові згортки полімерного матеріалу з фольги, надійно сховавши в приміщенні квартири за місцем свого проживання та 17.09.2016 року під час проведення санкціонованого, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці, обшуку в помешканні по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено п`ять пакетів з полімерного матеріалу всередині яких, згідно з висновком експерта № 400-Х, від 29.09.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 349,436г та канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 44, 955 г. який згідно із висновком експерта № 394 - X від 17.09.2016р. являє особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.
Крім цього, в помешканні де проживає обвинувачений АДРЕСА_1 , в присутності понятих було вилучено 57 ретельно розфасованих паперових згортків всередині яких, згідно із висновком експерта № 396-Х від 28.09.2016р., за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 137, 99 г. Крім наведеного, за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_7 у присутності понятих, були вилучені згортки фольги всередині яких, згідно з висновком експерта №397 - X від 28.09.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,2431г., а також було виявлено електронні ваги за допомогою яких останній зважував наркотичні засоби та психотропні речовини; порожні прозорі пакети із полімерного матеріалу, призначені для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та дзеркала і скло з порошкоподібною речовиною, таблетки невідомого походження, ампули із речовиною невідомого походження всередині і блокноти, до яких ОСОБА_7 вносилися відомості про незаконну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів. Згідно із висновком експерта № 401 - X від 26.09.2016р., за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, представлених на дослідженнях двох дзеркалах і одному склі було виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; визначити масу амфетаміну не представилось можливим у зв`язку із незначною її кількістю; та на наданій на дослідження електронній вазі було виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масу якого визначити не представилось можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини; аналогічно, на наданій для дослідження ложці було виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масу якого визначити не представляється можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини, а в загальному, обвинуваченим за місцем свого проживання з метою подальшого збуту зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великих розмірах, загальною вагою - 532,381г. та психотропна речовина - амфетамін, масою 1,2431 г.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, реалізуючи свій умисел, спрямований на порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного вживання наркотичних засобів шляхом паління, без мети збуту, за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за допомогою саморобного предмету із пластикової пляшки, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, який зберігав за місцем мешкання до 17.09.2016р., де під час проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці, було виявлено і вилучено пластикову пляшку із нашаруванням у верхній частині пляшки речовини коричневого кольору всередині якої, і яка за висновком експерта № 398 - X від 23.09.2016 результатів проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу; маса екстракту канабісу, у перерахунку на суху речовину - становить 0, 738 г.
Будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КПК України і повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Суду надав показання про те, що до нього додому прийшов співробітник поліції, коли це мало місце не пам`тав, представився і показав посвідчення на ім.»я ОСОБА_8 та повідомивши йому, що він особа яка раніше була судима за незаконний обіг наркотичних засобів, повинен співпрацювати з поліцією і заніс йому в квартиру пакет, який він положив на кухні в розкладний стілець, а згодом, через кільки днів, точної дати не пам`ятає, до нього додому по АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції і провели обшук під час якого виявили наркотичні засоби. Також в його помешканні де він проживає були виявлені ваги, і пристрій для куріння саморобний, який належав не йому, в ОСОБА_9 , тому ж ОСОБА_10 , який іноді до нього приходив додому і вони курили через бульбулятор канабіс, той який приносив останній. Не заперечував, що до нього додому приходили часто різні люди по 5 6 чоловік в день, так як він займався ремонтом комп`ютерної техніки і не заперечував, що можливо хтось з осіб спілкувався з ОСОБА_10 . В показах також не заперечував, що у фольгу були розфасовані наркотичні засоби, які були заховані в квартирі, в кухні крім наркотиків він тримав в ваги для розфасовки наркотичних засобів, мірні ложки і бульбулятор для куріння через який він для себе курив суху травку, не виготовляючи наркотичний засіб окремо. Пояснити, звідки на мірних ложках і пластиковій пляшці були залишки наркотичної речовини канабісу, не зміг. При цьому, пояснив, що ні у його присутності, ні без нього, в його квартирі ОСОБА_11 не виготовляв. В показаннях визнав і не заперечував, що під час обшуку, проведеного у присутності понятих, за санкцією суду, під час якого були також присутні, як він так і його мати як власник, було виявлено п`ять пакетів з полімерного матеріалу у середині яких містився наркотичний засіб канабіс; 57 розфасованих паперових згортків з канабісом; згортки фольги із амфетаміном, електронні ваги; пусті пакетики; дзеркала, скло і блокноти із записами, пояснити про що свідчать записи в блокнотах відмовився. Просив його по суду визнати не винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити не суворе покарання за ч. 1 ст. 309 КК України і змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за ст. 307 ч.2 КК України, заперечуючи повністю факт придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах суд розцінює, як обрану обвинуваченим лінію захисту і бажання уникнути покарання за скоєне і таким, що спростовується наданими на дослідження стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - показання свідка ОСОБА_12 , який під присягою в судовому засіданні надав покази про те, що 17.09. 2016 року в квартирі по АДРЕСА_1 було проведено обшук санкціонований на підставі ухвали суду з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для виготовлення наркотичних засобів. При безпосередньому проведенні обшуку у вищевказаному помешканні в різних місцях було виявлено у присутності понятих, які були від початку і до кінця, у присутності ОСОБА_7 і власника матері останнього ОСОБА_13 наркотичні засоби, психотропні речовини, як в кімнатах квартири так і на кухні, приладдя дзеркала, скло, мірні ложки, бульбулятор були виявлені безпосередньо на кухні. Пояснив, що на момент проведення обшуку в квартирі сам ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що після проведеного обшуку в квартирі обвинуваченого було вилучено пакети з полімерного матеріалу з наркотичним засобом; більше 50 розфасованих паперових згортків з наркотичним засобом; згортки фольги з психотропною речовиною, а також електронні ваги, дзеркала, скло, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження та записні книжки із записами чорної бухгалтерії, кому і за скільки відпускалися наркотики, в якій кількості зашифрованими записами.
Свідок ОСОБА_14 під присягою суду надав показання про те, що обвинуваченого не знає, з ним не знайомий і ніколи не бачив до моменту проведення у 2016 року обшуку в квартирі ОСОБА_7 , куди в якості понятого його запросили бути працівники поліції і під час якого в різних місцях квартири і в кімнатах і в кухні були виявлені і вилучені паперові згортки з фольги із наркотиками, приладдя для виготовлення наркотиків електронні ваги, дзеркала, скло і на пляшках пластмасових були залишки з наркотичними речовинами, лише з однієї кімнати в квартирі наркотичні засоби не були знайдені. В показах вказував, що усі пакетики були складені в одному місці сфотографовані, опечатані.
Пояснив, що в квартирі обвинуваченого при проведенні обшуку були присутні працівники поліції 2 3 чоловіка, два понятих, ОСОБА_7 і жінка, як він зрозумів власниця квартири, інших людей не було.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 під присягою надав показання про те, що 17.09 минулого року він був запрошений в якості понятого бути присутнім при проведенні обшуку. Коли він з працівниками поліції, іншим понятим прийшов на АДРЕСА_1 і подзвонили в двері, їх відчинив молодий хлопець, в якому в судовому засіданні він впізнав ОСОБА_7 і якому було пред`явлено постанову суду на проведення обшуку. Коли пройшли на кухню, там працівниками поліції було виявлено і вилучено таблетки, ампули з невідомою речовиною, упаковані пакетики з травою (наркотичним засобом), в тумбочках також були виявлені таблетки, було виявлено і вилучено багато упакованих пакетиків з «зеленою травкою»; при цьому при ОСОБА_7 було виявлено 1133 грн., він ніяких пояснень не надавав. Пояснив, що в квартирі були жінки, одна з них мати обвинуваченого, які таж були присутні при обшуку, в ході якого було також виявлено дзеркала, ваги; усі пакетики розфасовані було сфотографовано, проставлено бирки. Вказував в показах, що чув як з вулиці хтось кричав що з усіма розбереться, сварився нецензурними словами, ОСОБА_7 при цьому, ні з ким не спілкувався; наркотичні засоби було виявлено в різних місцях у квартирі в кімнаті і в кухні, з іншої кімнати нічого не вилучалося та після того, як він підписав протокол, усі, разом з ОСОБА_7 поїхали в райвідділ.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка сторони захисту ОСОБА_13 , мати обвинуваченого, погодившись на дачу показів, під присягою пояснила, що її син ОСОБА_7 займався на дому ремонтом комп`ютерної техніки і до нього часто в квартиру приходили різні молоді люди, приносили якісь предмети і забирали їх. Про те, що в квартирі знаходилися наркотичні засоби, їй відомо не було. Пояснила, що в один з днів у минулому році, коли ОСОБА_7 не було вдома прийшов хлопець на ім.»я ОСОБА_16 , який приходив до сина і залишив пакет, а після того, як забрали сина після проведення в квартирі обшуку, цей же чоловік ОСОБА_16 їй сказав, що він з служби безпеки і напише в поліцію заяву про те, що усе виявлене в квартирі належить йому. Пояснила, що по віку чоловікові на ім.»я ОСОБА_16 45 років, плотної статури. Зазначила в показах, що була присутня при обшуку, однак не з початку бо запізнилася, і в її присутності з кімнати і з кухні працівники міліції вилучали в присутності понятих розфасовані пакети з зеленою травою, бульбулятор, таблетки, ампули; електроні ваги, дзеркала; їй слідчий пояснив, що її син вживав і в день обшуку також вживав наркотичні засоби, однак вона нічого погано в сина не помічала, вказувала, що син її добра дитина, має дівчину. Пояснити, чи раніше до дня проведення обшуку в квартирі її, власником якої є бачила чоловіка ОСОБА_16 із своїм сином, не змогла.
Крім наведеного, судом були безпосередньо досліджені надані прокурором письмові докази, зокрема: - протоколом обшуку від 17.09.2016 року (т.1 а.с. 19 24, планом квартири а.с. 25), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12.09. 2016 року (т.1 а.с. 18), за участі понятих із застосуванням фотографування в квартирі АДРЕСА_2 , який свідчить про те, що в результаті обшуку на кухні, відповідно в кімнаті було вилучено і виявлено пакети з полімерного матеріалу у середині яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, розфасовані паперові згортки; згортки фольги з психотропною речовиною, електронні ваги; порожні прозорі пакети; дзеркала, скло, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження, блокноти.
- протоколом огляду від 19.09. 2016 року (т.1 а.с. 110,111), в ході якого за участю понятих, було оглянуто речі вилучені 17.09. 2016 року під час обшуку проведеного в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 ;
- з досліджених записів внесених до блокноту (т.1 а.с. 112 118), вилученого під час проведеного 17.09.2016 року за участі понятих із застосуванням фотографування в квартирі АДРЕСА_2 обшуку, вбачаються дані відпуску в кількісному та грошовому виразах наркотичних речовин (вказаних в зашифрованому вигляді типу «суп»; «миньен», «дорога», «форд»; «махмус»); Аналогічні дані вбачаються з відомосте іншого вилученого блокноту під час обшуку проведеного в помешканні ОСОБА_7 (т.1 а.с. 119 120).
Під час обшуку проведеного у присутності ОСОБА_7 виявлені і вилучені речі було опечатано і упаковано в установленому порядку, будь яких зауважень і заяв від учасників слідчої дії не надходило, також зауважень і від ОСОБА_7 про те, що виявлені наркотичні засоби йому не належать пояснень не надавав. І дане повнісю узгоджується з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які відповідно пояснили в судовому засіданні про те, що при проведенні обшуку ОСОБА_7 ніяких пояснень не надавав.
- висновком експерта № 394 Х від 17.09. 2016 року (т.1 а.с. 38 - 42) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, видно, що надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору в пакеті з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44,955г.;
- висновком експерта № 398 Х від 23.09. 2016 року (т.1 а.с. 45 - 47) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору, що міститься всередині наданої на дослідження верхньої частини пляшки, є особливо особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,738г.;
- висновок експерта № 397 Х від 28.09. 2016 року (т.1 а.с. 52 - 55) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, свідчить, що надані на дослідження порошкоподібні речовини світло жовтого кольору, що знаходиться на згортках фольги містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,2431г….;
- з висновків експерта № 401 Х від 26.09. 2016 року (т.1 а.с. 61 - 64) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, чітко вбачається, що на наданих на дослідження двох дзеркалах та одному склі виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Визначити масу амфетаміну не представляється можливим у зв`яку з незначною кількістю речовини; на наданій на дослідження електронній вазі виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масу якого визначити не представилось можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини та на наданій на дослідження ложці виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масу якого визначити не представляється можливим у :з`язку з незначною кількістю речовини;
- згідно висновків № 396 Ї від 28.09. 2016 року (т.1 а.с. 82 85) проведеної судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого видно за результатами дослідження, надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 137,99г.;
- висновком експерта № 400 Х від 29.09. 2016 року (т.1 а.с. 91 - 93) судової експертизи наркотичних засобів, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, стверджується, що надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору в чотирьої пакетах з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 349,436г.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 307 ч.2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, а також незаконне придбанні і зберіганні з метою збуту психотропних речовин. та ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини за ч. 2 ст. 307 КК України, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за даною нормою закону, оскільки, під незаконним збутом наркотичних засобів, законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника про те, що обвинувачення пред`явлене обвинуваченому ґрунтується на припущеннях оскільки мало місце порушення вимог КПК України відносно не розглянутої органом досудового розслідування заяви ОСОБА_17 , суто якому і належить вищенаведена кількість наркотичних і психотропних речовин є безпідставними і такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи висновком судової психіатричної експертизи № 469 від 29.09. 2016 року (т.1 а.с. 106 108) з яких вибачається, що під експертний ОСОБА_11 рекомендується проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи внаслідок його психічного розраду здоров`я і перебування з 2003 року на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом гостра інтоксикація канабіноїдами і амфетамінами (т.1 а.с. 109) і не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , яка під присягою в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 їй передавав пакет з невідомими речами, пояснюючи що працює в СБУ; з показів наданих суду обвинуваченим ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_11 приходив до нього додому по АДРЕСА_1 і показавши йому посвідчення повідомив що він як особа яка раніше була судима за незаконний обіг наркотичних засобів, повинен співпрацювати із поліцією і заніс йому в квартиру пакет, який він положив на кухні, а згодом ще приходив до його помешкання. Отже, з аналізу наведених вище показів вбачається їх не узгодженість, суперечливість між собою, що судом розцінюється, як спосіб захисту обвинуваченого і бажання його матері допомогти уникнути останнім покарання за скоєне і таким, що спростовується вищенаведеними дослідженими і належними доказами, які були розкритті стороні захисту, відносно яких будь яких клопотань щодо неналежності і не допустимості, стороною захисту не висловлювалося.
Частиною 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого, суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку. .
Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
Доводи захисника в інтересах обвинуваченого відносно того, що органом досудового розслідування не було з`ясовано походження у ОСОБА_7 наркотичного засобу у вигляді канабісу, спростовуються самим пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, зокрема, з якого чітко вбачається, що … наркотичний засіб, психотропні речовини він придбав і зберігав для подальшого збуту потенційним покупцям…, тобто мав мету особистого збагачення, що узгоджується з дослідженими записами імен, кількості і суми грошових коштів, внесеними до блокнотів, досліджених в засіданні, що були вилучені в ОСОБА_7 під час проведеного в його помешканні санкціонованого обшуку за місцем проживання АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 112 118, 119, 120).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_7 на час вчинення вищенаведених злочинів «алібі» і не причетності його до вчинення кримінального правопорушення інкримінуємого за ч. 2 ст. 307 КК України; також не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів, копій рішень судів відносно того, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_7 на захист; здійснення на останнього фізичного чи психологічного тиску, а отже, суд не визнання своєї винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченим розцінює, як обрану ним лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України, вчинені відповідно, обвинуваченим кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та зі ч. 1 ст. 309 КК України злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується його визнання вини, у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України; також судом враховується відсутність сприяння розкриттю злочину за ч. 2 ст. 307 КК України і відсутність розкаяння у його скоєному, не визнання винуватості за пред`явленим в цій частині обвинувачення. Обставиною, що в силу вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення останнім злочину, яка перебувала в стані викликаному вживанням наркотичних засобів (т.1 а.с. 165).
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, зокрема те, що ОСОБА_7 (паспортні дані т.1 а.с. 133 135) частково в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, в цій частині пред`явленого обвинувачення розкаюється у його вчиненні, не визнав своєї винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України, ніяким чином не сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення; останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимим, про що свідчить довідка ВІТ (т.1 а.с. 136 - 138) і копії досліджених судових рішень (т.1 а.с. 149 154); має зареєстроване місця проживання на території АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 141), за яким скарг від сусідів та компрометуючих даних не надходило (т.1 а.с. 139); не працює, перебуває з 2013р. на обліку в наркологічному диспансері (т.1 а.с. 142); при затриманні ОСОБА_7 17.09.2016 року (протокол затримання т.1 а.с. 143 146) в останнього було при особистому огляді нічого не було виявлено (т.1 а.с. 147), ОСОБА_7 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів і амфетамінів, про що свідчить довідка з обласного наркологічного диспансеру ( т.1 а.с. 155); на обліку в психіатричній лікарні ОСОБА_7 не перебуває ( т.1 а.с. 140)
Отже з врахуванням наведеного, обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, в межах санкцій ст. 307 ч.2 та ч. 1 ст. 309 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в сумі 9 050 грн. 11 коп.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк покарання до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.09.2016 року до набрання вироком законної сили.
За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а отже вважає, що в задоволенні клопотання останнього про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 17 вересня 2016 року (протокол затримання т.1 а.с. 142 147).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_7 з 17.09. 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 від 20.12. 2004 року виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в загальній сумі 9 050.10 грн.(довідки про витрати т.1 а.с. 37, 44, 51, 60, 81,89)
Речові докази: - за постановою слідчого від 19.09. 2016 року канабіс, масою 44,955г. (квитанція № 119 від 28.10. 2016 року (т.1 а.с. 41, 41а); - за постановою слідчого від 29.09. 2016 року 0.738г екстракту канабісу (квитанція № 122 від 28.10. 2016р. т. 1 а.с. 48, 48а); - за постановою слідчого від 29.09. 2016 року 1, 2431 г амфетаміну (квитанція № 128 від 01.11. 2016 року т.1 а.с. 57, 57а.); - за постановою слідчого від 29.09. 2016 року електронні ваги,дзеркала, одне скло, упаковані в сейф пакет № 1008302 (квитанція № 89 т.1 а.с. 65, 65а); - за постановою слідчого від 29.09. 2016 року 137г., 99г. канабісу (квитанція № 123 від 28.10. 2016р. т.1 а.с. 86, 86а); - за постановою слідчого від 29.09. 2016 року 349,436 г канабісу (т.1 а.с. 94), які були здані для зберігання до камери схову речових доказів ГУ НП в Чернівецькій області знищити;
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню прокурору, засудженому та в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1