печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5848/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ФР ДПІ у Святошинському районі складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання окремими працівниками СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.04.2015р. в частині забезпечення виконання покладеного на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_3 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

30.11.2015р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001065 від 18.08.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено фактів умисного невиконання ухвал Солом`янського районного суду м. Києва працівниками СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, за матеріалами кримінального провадження, як про це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального провадження №0000000 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» ОСОБА_6 , в рамках якого відносно заявника ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, яке 27.05.2015р. з обвинувальним актом направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Між тим, заявник, особи, на яких заявник посилається в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме, слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , прокурори Святошинської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження не допитані, оцінка їх пояснень в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надана, однак слідчим в постанові про закриття кримінального провадження висловлено про відсутність в діях працівників СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В описовій частини постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в діях працівників СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відсутній прямий умисел, направлений на умисне невиконання ухвал Солом,янського районного суду міста Києва, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність в діях працівників СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому, слідчим в постанові не зазначено, саме в діях яких конкретно осіб відсутній склад злочину, та взагалі не прийнято рішення щодо інших осіб, на яких посилається в своїй заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

Зважаючи на викладені ОСОБА_3 обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом його допиту, допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001065 від 18.08.2015р., скасувати, зобов`язавши відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1