Справа № 760/13/17
Провадження №1-кс/760/9643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором четвертого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 3ст. 209, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , будучи знайомим із ОСОБА_5 до призначення останньої 06.11.2015 на посаду заступника директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), дізнавшись про це, у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 вступив з нею та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у злочинну змову з метою заволодіння майном державного підприємства, а саме зерном урожаю 2015 року.
Як вказує детектив, що для заволодіння урожаєм ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.
Детектив зазначає, що у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_6 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Детектив вказує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 (далі Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначено, що згідно розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_6 , як директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з ОСОБА_5 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_5 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім іншого, ОСОБА_5 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема першого заступник директора ОСОБА_9 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб інші не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_5 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання. ОСОБА_4 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.
Детектив зазначає, що дотримуючись розробленого плану, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_4 будучи пособником ОСОБА_5 та діючи у змові з останньою, а також з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом зловживання службовим становищем, заволодів зерном ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.

Детективом зазначено, що 12.01.2017 ОСОБА_4 затримано на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини перевезення сільськогосподарської продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врожаю 2015 року.
В ході огляду вилученого телефона ОСОБА_4 встановлено, що останній контактував з приводу перевезення врожаю з номером « НОМЕР_2 ОСОБА_10 ». Даним контактом являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який разом із ОСОБА_4 координував рух вантажного транспорту, надавав вказівки щодо місць розвантаження сільськогосподарської продукції, а також підроблені супроводжуючі документи.
22.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 детективами Національного бюро проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . В ході обшуку вилучено мобільні телефони, зокрема Samsung GT-I9100 Galaxy S II, EMEI НОМЕР_3 та Samsung G935FD Galaxy S7 edge, EMEI НОМЕР_4 і 2 блокноти з чорновими записами.
В ході огляду мобільного телефону Samsung GT-I9100 Galaxy S II, EMEI НОМЕР_3 виявлено відомості про те, що ОСОБА_4 координував свої дії по перевезенню зерна із ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порти м. Миколаєва та Одеської області із ОСОБА_11 з використанням документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Після завершення обшуку 22.06.2017 ОСОБА_11 допитано в якості свідка. Під час допиту ОСОБА_11 та з`ясування відомостей, що містяться у його блокнотах останній обмовився, що у нього є ще один старий блокнот, після чого йому запропонували показати вказаний блокнот, на що він погодився. Після ознайомлення із змістом блокноту було виявлено, що у ньому містяться відомості про ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та перевезення ним зерна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в листопаді-грудні 2015 року, що може бути використано як доказ.
ОСОБА_11 запропоновано видати вказаний блокнот, на що він погодився, однак повідомив, що не буде підписувати жодного документу з даного приводу, оскільки не бажає надавати будь-які докази щодо братів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , оскільки вони відносяться до організованої злочинності і він побоюється помсти з їхньої сторони.
Оглядом блокноту, виданого ОСОБА_11 встановлено, що в блокноті містяться відомості про вантажні автомобілі, які в листопаді-грудні 2015 року вивозили насіння соняшника і кукурудзи із зернотоків ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням ваги, а також номери телефонів ОСОБА_4 .
Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме блокноту з обкладинкою чорного кольору на 187 аркушах із записами за 2015 рік, що належить ОСОБА_11 з можливістю вилучити його (здійснити виїмку).
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 107, 131, 159-164, 166, 222, 309, 369-372, 562 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1