Справа № 303/7274/16-к
Провадження № 1-кп/303/582/16
ряд. стат. звіту № 5
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 року за № 0000602, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій декілька ударів рукою, зажатою в кулак, в область обличчя та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців в ділянках кутів нижньої щелепи, закритої тупої травми лівої поперекової ділянки, забійної субкапсульної гематоми середнього сегменту лівої нирки, забою лівої половини грудної клітки, перелому нижньої щелепи в ментальній ділянці з права.
Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Крім цього, 08 серпня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Свято-Михайлівській в м. Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив своїми руками за праве передпліччя потерпілої та почав викручувати її ліву руку, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта виникли від дії механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ним вчинені кримінальні правопорушення за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Він про вчинене дуже шкодує і просить у потерпілої вибачення. Все це сталося з мотивів ревнощів, а саме, він постійно намагався примиритися з потерпілою, з якою колись перебував у шлюбі, хотів надалі з нею проживати, однак, коли дізнався, що в неї є інший хлопець, під впливом емоцій застосував до неї фізичну силу. Після цього він неодноразово намагався примиритися з потерпілою, однак остання цього не бажає.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, обіцяє більше не повторювати подібних вчинків і просить суворо його не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вони раніше перебували в шлюбі, який між ними розірвано в 2014 році. Після того вони кілька разів намагалися примиритися і проживати разом, але так і не змогли цього зробити.
29.02.2016 року вона знаходилася у своєї подруги, яка вирішила в черговий раз примирити її з обвинуваченим, тому зателефонувала йому і попросила приїхати. Коли ОСОБА_5 прийшов, вони деякий час разом сиділи і розмовляли. Однак, дізнавшись, що в неї є інший хлопець, обвинувачений почав наносити їй удари по голові, від яких вона втратила свідомість. Наступного дня ОСОБА_5 відвіз її в м.Хуст, де тримав її в квартирі, залякував, продовжував наносити тілесні ушкодження. Через деякий час він відвіз її в лікарню, де знаходилась біля двох тижнів.
08.08.2016 року обвинувачений зустрів її в місті, коли вона гуляла з дитиною, підійшовши, почав на неї кричати, схопив за руку, притиснув до дерева, викручував їй руки. Внаслідок цього у неї залишились синці.
Вважає, що обвинувачений хоче не примирення з нею, а шляхом застосування до неї фізичної сили примусити її проживати з ним. Вона на даний час його боїться, ніякого примирення між ними бути не може.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:
-висновком експерта № 304/2016 від 11.05.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках кутів нижньої щелепи, закритої тупої травми лівої поперекової ділянки, забійної субкапсульної гематоми середнього сегменту лівої нирки, забою лівої половини грудної клітки, перелому нижньої щелепи в ментальній ділянці з права. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 29.02.2016 року.
-висновком експерта № 605/16 від 16.08.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 08.08.2016 року.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні фотознімкам в кількості 6 штук суд приходить до висновку, що вони не можуть бути прийнятими до уваги судом, оскільки є недопустимим доказом.
Зокрема, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Згідно із ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Виходячи з аналізу ч.1 ст. 104, ч.1 та 2 ст. 105 КПК України, додаток є невід`ємною частиною протоколу і його наявність повинна бути відображена в протоколі.
З постанови слідчого про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів провадження від 20.03.2016 року вбачається, що ним оглянуто фотознімки, на яких зображена потерпіла, ці знімки мають суттєве значення для справи, тому визнав їх речовим доказом.
Разом з тим, жодного протоколу огляду вказаних фотознімків суду не надано, як визнала в судовому засіданні сторона обвинувачення, такого протоколу взагалі не складалося.
З наданих суду документів є незрозумілим, хто саме виготовив ці знімки, коли вони виготовлені і в якому місці, як вони отримані слідчим.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та умисному нанесенні легких тілесних укоджень, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді домашнього арешту і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1