Справа № 489/4402/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1077/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю заявниці ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

22.11.2016 р. постановою слідчого було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з посиланням на проведення аудиторської перевірки СТ "Трикотажник", яка нібито не виявила ніяких порушень.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_2 вважає, такою, що повинна бути скасована, так як слідчим не було враховано, що в ході аудиторської перевірки були виявлені порушення. Ревізійна перевірка повинна проводитись до аудиторської, а тому слідчим було проявлено неповноту досудового слідства та не виконано свої службові обов`язки. Так як проведення експертизи є різновидом слідчих дій, а слідчий безпідставно відмовив у проведенні експертизи, то вказана постанова є незаконною та повинна бути скасована.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

При цьому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони.

Враховуючи вказане та те, що проведення експертизи є різновидом слідчих дій, а заявниця самостійно не має права звернутись до експертної установи для проведення вищевказаної експертизи, суд вважає, що постанова слідчого СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому розглядаючи скаргу судом було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка датована 12.11.2016 р., а не 22.11.2016 р., як та, що була видана заявниці, однак матеріали кримінального провадження не містять постанови від 22.11.2016 р.

Заслуговує і на увагу те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу.
Враховуючи, що в постановах про відмову в задоволенні клопотання, датованих 12.11.2016 р. та 22.11.2016 р. відсутня оцінка зазначеним положенням КПК, щодо можливості заявлення такого клопотання заявницею, суд, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Постанови слідчого СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.11.2016 р. та 22.11.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя