Провадження № 1-кп/470/5/17
Справа № 485/1256/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , діючого на підставі Доручення центру з надання безоплатної правової допомоги № 1615 від 24.06.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000634, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Музиківка Білозерського району Херсонської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої: 1) 26.03.2009 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 р. умовно-достроково звільнена від відбування покарання на 11 місяців 6 днів; 2) 17.08.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70, ст.71 КК, на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 04.11.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 04.04.2013 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Збаражського районного суду Тернопільської області від 10.07.2014 р. звільнена 18.07.2014 р. від відбування покарання на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
На початку осені 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, знаходячись на площадці п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , зустріла ОСОБА_7 , що є особою похилого віку, якій представилась соціальним працівником та повідомила неправдиву інформацію про наявність заборгованості, яка утворилася внаслідок неповернення донькою здачі за отриману напередодні грошову допомогу, призначену останній. Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 грн., яка, повторно заволодівши коштами шляхом обману, витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку осені 2014 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , зустріла ОСОБА_8 , що є особою похилого віку, якій представилась соціальним працівником та повідомила неправдиву інформацію про наявність заборгованості, яка утворилася внаслідок неповернення донькою здачі за отриману напередодні грошову допомогу, призначену останній. Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн., яка, повторно заволодівши коштами шляхом обману, витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У жовтні 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом оформлення заявки на купівлю вугілля за заниженою ціною, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю господаря, який є особою похилого віку, із серванту повторно таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Наприкінці жовтня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання грошової допомоги, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господині, яка є особою похилого віку, із поверхні дивану в спальній кімнаті повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 900 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

03.11.2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання грошової допомоги, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господині, яка є особою похилого віку, зі столу в спальній кімнаті повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 5500 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.11.2014 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання грошової допомоги, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 , де, двічі відштовхнувши господиню, яка є особою похилого віку, з печі опалення в коридорі повторно відкрито викрала грошові кошти в сумі 5000 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.12.2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання вугілля за заниженою ціною, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, який є особою похилого віку, в одній із кімнат повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 12000 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Наприкінці весни 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання субсидії, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_8 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, який є особою похилого віку, зі столу в літній кухні повторно таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

У червні 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, знаходячись в кв. АДРЕСА_9 , представилась ОСОБА_15 , яка є особою похилого віку, соціальним працівником та повідомила неправдиву інформацію щодо можливості придбання за заниженою ціною вугілля та продуктів харчування. Будучи введеною в оману, ОСОБА_15 добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., яка, повторно заволодівши коштами шляхом обману, витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Наприкінці серпня 2015 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_3 , представившись працівником Снігурівської філії ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_16 , яка є особою похилого віку, повідомила неправдиву інформацію про наявність несплаченого боргу за користування електроенергією. Будучи введеною в оману, ОСОБА_16 добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 350 грн., яка повторно заволодівши коштами шляхом обману, витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.05.2016 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом надання субсидії на отримання вугілля, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, із серванту в прохідній кімнаті повторно таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2016 року, в обідню пору, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом винаймання квартири, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_10 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, із шафи в спальній кімнаті повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 400 доларів США, що у перерахунку на національну валюту за курсом Національного банку України становить 9957 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України визнала частково. Суду показала, що дійсно заволоділа грошовими коштами та викрала такі кошти у ОСОБА_7 в сумі 1200 грн., у ОСОБА_8 в сумі 500 грн., у ОСОБА_9 в сумі 1200 грн., у ОСОБА_10 в сумі 900 грн., у ОСОБА_11 в сумі 5500 грн., у ОСОБА_13 в сумі 12000 грн., у ОСОБА_14 в сумі 1200 грн., у ОСОБА_15 в сумі 1000 грн., у ОСОБА_17 в сумі 650 грн., що відповідає фактичним обставинам справи, а тому свою вину по цим епізодам та позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі. Проте, свою вину по епізодам викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 і ОСОБА_18 визнала частково, посилаючись на те, що першу не штовхала і викрала 5000 грн. таємно, а в другої вилучила не 400 доларів США, як зазначено в обвинувачені, а лише 250. Крім цього, повністю заперечувала епізод заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_16 в сумі 350 грн., мотивуючи тим, що в той час була вагітна і цей злочин не вчиняла та, відповідно, позов в цій частині не визнала.

Проте вина обвинуваченої ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з такого.

По епізоду № 1 - заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 .
18.07.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Снігурівского відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про заволодіння невідомою особою її грошовими коштами в сумі 1200 грн. ( т.2, а. п. 71 ).

21.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд бетонованої площадки під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_3 та складено план-схему до нього і фото таблицю ( т.2, а. п. 73-76, 77-78 ).

19.07.2016 року під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_7 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала жінку на фото № 1 як особу, яка восени 2014 року заволоділа її грошовими коштами шляхом обману ( т.2, а. п. 79-85 ).

15.09.2016 року ОСОБА_7 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що ця жінка, посилаючись на її доньку та наявність боргу, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 1200 грн. ( т.3, а. п. 154-зв. ), а тому в позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_5 вказану суму ( т.1, а. п. 33-34 ).

По епізоду № 2 - заволодіння грошовими кошами у ОСОБА_8 .
18.07.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про заволодіння невідомою особою її грошовими коштами в сумі 500 грн. ( т.2, а. п. 120 ).

19.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_4 та складено план-схему до нього і фото таблицю ( т.2, а. п. 122-125,126-129 ).

Того ж дня під час проведення начальником слідчого відділу поліції впізнання з ОСОБА_8 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 3 як жінку, яка раніше заволоділа її грошовими коштами в сумі 500 грн. ( т.2, а. п. 131-139 ), а тому в позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_5 вказану суму ( т.1, а. п. 39-40 ).

По епізоду № 3 - таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 .
18.07.2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою з його будинку грошових коштів в сумі 1200 грн. ( т.2, а. п. 179 ).

19.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 та складено план-схему і фото таблицю до нього ( т.2, а. п. 181-184, 185-188 ).

Того ж дня під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_9 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпілий впізнав ОСОБА_5 на фото № 4 як жінку, яка раніше викрала в нього грошові кошти в сумі 1200 грн. ( т. 2, а. п. 190-197 ).

13.09.2016 року ОСОБА_9 був допитаний слідчим суддею в якості потерпілого, згідно положень ст.225 КПК України, який на досудовому слідстві показав, що ця жінка наприкінці 2014 року, під надуманим приводом придбання вугілля, викрала в нього грошові кошти з гаманця в сумі 1200 грн. ( т.3, а. п. 152 ), а тому в позовній заяві просив стягнути з неї вказану суму ( т.1, а. п. 41-42 ).

В судове засідання 10.01.2017 року потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву ( т.3, а. п. 185 ), в якій фактично відмовився від своїх позовних вимог з підстав того, що обвинувачена відшкодувала йому спричинену злочином шкоду в розмірі 1200 грн., а тому суд на місці, керуючись ч.5 ст.128 КПК, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив прийняти його відмову від позову, а провадження в цій частині закрити.

По епізоду № 4 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_10 .
18.07.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою її грошових коштів в сумі 900 грн. ( т. 2, а. п. 93 ).

20.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_5 та складено план-схему і фото таблицю до нього ( т.2, а. п.95-98, 99-101 ).

19.07.2016 року під час проведення начальником слідчого відділу впізнання з ОСОБА_10 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 2 як жінку, яка раніше викрала в неї грошові кошти в сумі 900 грн. ( т.2, а. п. 103-111 ).

15.09.2016 року ОСОБА_10 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що ця жінка наприкінці жовтня 2014 року, викрала з її квартири 900 грн. ( т.3, а. п. 154-зв ), а тому в позовній заяві просила стягнути з неї вказану суму ( т.1, а. п. 37-38 ).

По епізоду № 5 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_11 .
03.11.2014 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою з її квартири близько 11 год. 30 хв. грошових коштів в сумі 5500 грн. ( т.1, а. п. 108 ).

Того ж дня заступником начальника слідчого відділу міліції проведено огляд кв. АДРЕСА_6 , де були виявлені сліди папілярних узорів, які вилучені на сім відрізків прозорої клейкої стрічки та поміщені на таблицю № 1 до протоколу огляду місця події ( т.1, а. п. 110-111 ).

У відповідності з висновками дактилоскопічної експертизи № 104 від 11.11.2014 та № 1510 від 08.09.2016 року встановлено, що придатний для ідентифікації особи слід папілярного узору пальця руки, розміром 10х17 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 24х48 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 ( т.1, а. п. 120-126, 136-145 ).

13.09.2016 року ОСОБА_11 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що впізнала ОСОБА_5 як жінку, яка викрала у неї грошові кошти в зазначеному раніше розмірі ( т.3, а. п. 153-зв ), а тому в позовній заяві просила стягнути з неї 5500 грн. ( т.1, а. п. 53-54 ).

По епізоду № 6 відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 .
28.11.2016 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою жінкою з її житлового будинку грошових коштів в сумі 5000 грн. ( т.3, а. п. 25 ).

В той же день слідчим відділу міліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_7 та складено план-схему до нього ( т.3, а. п. 27-30 ).

19.07.2016 року під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_12 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 3 як жінку, яка раніше викрала її грошові кошти в сумі 5000 грн., представившись соціальним працівником ( т.3, а. п. 47-54 ).

13.09.2016 року ОСОБА_12 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_5 представилась соціальним працівником та запропонувала вугілля, а коли вона пішла в хату за коштами, то підозрювана пішла за нею, де відкрито забрала 5000 грн. з гаманця, при цьому двічі штовхнула її, коли втікала ( т.3, а. п. 152-зв.-153 ), тому в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_5 вказану вище суму ( т.1, а. п. 35-36 ).

У відповідності з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходи зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 потрапила в житловий будинок ОСОБА_12 з метою таємного вилучення майна. Проте, під час вилучення грошових коштів із гаманця, була помічена потерпілою, яка спробувала перешкодити цьому, але усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачена двічі відштовхнула потерпілу і відкрито заволоділа коштами.

Згідно з абз.3 п.4 зазначеної вище Постанови ПВСУ, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Таким чином, покази обвинуваченої в частині того, що вона таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам і судом відхиляються як неспроможні, а твердження захисника ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації її дій із грабежу (ч.3 ст.186 КК) на крадіжку (ч.3 ст.185 КК) є безпідставними.

По епізоду № 7 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_13 .
16.12.2014 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернувся до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою його грошових коштів в сумі 12000 грн. ( т.1, а. п. 151 ).

В той же день старшим слідчим відділу міліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_11 ( т.1, а. п. 154-158 ).

13.09.2016 року ОСОБА_13 був допитаний слідчим суддею в якості потерпілого, згідно положень ст.225 КПК України, який на досудовому слідстві показав, що в той день жінка представилась соціальним працівником та запропонувала вугілля за низькою ціною. Він погодився та пішов за коштами до схованки, а ця жінка їх викрала. Через деякий час вона знову прийшла і він попросив її паспорт та записав прізвище, про що написав заяву в міліцію ( т.3, а. п. 151-зв ).

13.01.2016 року заступником начальника слідчого відділу поліції оглянуті добровільно видані потерпілим два аркуші паперу, на яких, зокрема, мається запис барвником синього кольору « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , 1985 р. н.» ( т.1, а. п. 178-182 ).

14.01.2016 року під час проведення заступником начальника відділу поліції впізнання з ОСОБА_13 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпілий впізнав ОСОБА_5 на фото № 2 як жінку, яка раніше викрала в нього грошові кошти в сумі 12000 грн., представившись соціальним працівником ( т.1, а. п. 184-192 ), а тому в позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_5 вказану суму ( т.1, а. п. 43 - 44 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду показала, що працює заступником начальника Снігурівського територіального центру з надання соціальної допомоги, де обвинувачена перебувала на обліку як безробітна до червні 2015 року. В центр звернувся пенсіонер ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_5 вчинила відносно нього крадіжку, якому було рекомендовано звернутися в поліцію, а з працівниками центру з цього приводу були проведені наради.

По епізоду № 8 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_14 .
18.07.2016 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звернувся до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою в його будинку із гаманця грошових коштів в сумі 1200 грн. ( т.2, а. п. 201 ).

20.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_12 та складено план-схему та фото таблицю до нього ( т.2, а. п. 203- 206, 207-211 ).

19.07.2016 року під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_14 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпілий впізнав ОСОБА_5 на фото № 2 як жінку, яка раніше викрала з його житлового будинку грошові кошти ( т.2, а. п. 213-220 ).

13.09.2016 року ОСОБА_14 був допитаний слідчим суддею в якості потерпілого, згідно положень ст.225 КПК України, який на досудовому слідстві показав, що ця жінка прийшла до нього у 2014 року та представилась соціальним працівником, попросила щоб він приніс пакет на гречку. Коли повернувся, то жінки вже не було і пропав гаманець, в якому знаходилось 1200 грн. ( т.3, а. п. 152-зв. ), а тому в позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_5 вказану суму ( т.1, а. п. 49-50 ).

В судове засідання 10.01.2017 року потерпілий ОСОБА_14 надав письмову заяву ( т.3, а. п.184 ), в якій фактично відмовився від своїх позовних вимог з підстав того, що обвинувачена відшкодувала йому спричинену злочином шкоду в розмірі 1200 грн., а тому суд на місці, керуючись ч.5 ст.128 КПК, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив прийняти його відмову від позову, а провадження в цій частині закрити.

По епізоду № 9 заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_15 .
18.07.2016 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про заволодіння невідомою особою її грошовими коштами в сумі 1000 грн. ( т.2, а. п. 48 ).

20.07.2016 року старшим слідчим відділу поліції проведено огляд кв. АДРЕСА_9 та складено план-схему і фото таблицю до нього ( т.2, а. п. 50-52, 53-55 ).

19.07.2016 року під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_15 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 4 як жінку, яка обманним шляхом заволоділа її грошовими коштами ( т.2, а. п. 57-63 ).

15.09.2016 року ОСОБА_15 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що ця жінка прийшла до неї у 2015 році та представилась соціальним працівником і, під приводом придбання дешевого вугілля, заволоділа шляхом обману її грошовими коштами в сумі 1000 грн. ( т.3, а. п. 154 ), а тому в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_5 вказану суму ( т.1, а. п .55-56 ).

По епізоду № 10 заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_16 .
04.08.2016 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про заволодіння невідомою жінкою, яка перебувала в стані вагітності, її грошовими коштами в сумі 350 грн. ( т. 3, а. п. 2 ).

В той же день старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 та складено план-схему до нього ( т.3, а. п. 4-6 ).

Крім цього, під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_16 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 2 як особу, яка раніше шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами ( т.3, а. п. 9-16 ).

У відповідності з довідкою головного лікаря Снігурівського центральної районної лікарні слідує, що ОСОБА_5 в серпні місяці 2015 року знаходилася на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 34 тижні, пологи якої відбулися 06.10.2015 року ( т.3, а. п. 21 ).

Вказане повністю узгоджується із заявою потерпілої та протоколом проведеного з нею впізнання, де ОСОБА_16 засвідчила, що її коштами заволоділа ОСОБА_5 , яка на той час була вагітною.

Таким чином, покази обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що вона цього злочину не вчиняла не узгоджуються з матеріалами справи та протирічать змісту зазначених вище доказів, тому судом відкидаються як недостовірні, а твердження захисника ОСОБА_6 про необхідність виправдання її по цьому епізоду є безпідставними.

В позовній заяві ОСОБА_16 просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 350 грн. ( т.1, а. п. 47-48 ), проте 23.12.2016 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть ( т.3, а. п. 171 ).

В судовому засіданні 10.01.2017 року суд на місці, керуючись ч.5 ст.128 КПК, ст.37 ЦПК України, постановив замінити ОСОБА_16 її правонаступником ОСОБА_21 , залучивши доньку потерпілої до участі в справі в якості позивача за вказаним позовом ( т.3, а. п. 170-175 ).

По епізоду № 11 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_17 .
28.05.2016 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою з її будинку грошових коштів в сумі 650 грн. ( т.2, а. п. 146 ).

Того ж дня слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_13 ( т.2, а. п. 148-151 ), а 19.07.2016 року під час проведення старшим слідчим відділу поліції впізнання з ОСОБА_17 чотирьох осіб по фотознімкам, потерпіла впізнала ОСОБА_5 на фото № 3 як жінку, яка раніше викрала в неї грошові кошти, представившись соціальним працівником ( т.2, а. п. 155-162 ).

13.09.2016 року ОСОБА_17 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що ця жінка в травні 2016 року, під надуманим приводом надання субсидії на придбання вугілля, викрала в неї грошові кошти з гаманця в сумі 650 грн. ( т.3, а. п. 152 ), а тому в позовній заяві просила стягнути з неї вказану суму ( т. 1, а. п. 51-52 ).

По епізоду № 12 таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_18 .
23.06.2016 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , звернулася до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення 22.06.2016 року невідомою жінкою з її будинку грошових коштів в сумі 400 доларів США ( т.2, а. п. 2 ).

Наступного дня старшим слідчим відділу поліції проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_10 та складено план-схему до нього ( т.2, а. п. 6-9 ).

13.09.2016 року ОСОБА_18 була допитана слідчим суддею в якості потерпілої, згідно положень ст.225 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що в той день прийшла жінка з дитиною в колясці з метою винаймання житла. Деякий час жінка залишалась сама, прибирала в кімнаті, а згодом вона виявила пропажу із шафи в будинку 400 доларів США, які переказав їй син ( т.3, а. п. 153-зв ).

24.06.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено банкнота номіналом 100 доларів США і 648 грн., дитячий візок «baby club» та мобільний телефон «Самсунг» із сім картою оператора МТС № НОМЕР_1 ( т.2, а. п. 16-18, 23 ).

В цей же день слідчим відділу поліції оглянуто телефон марки «Nokia» із сім картою оператора МТС НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_18 , та встановлено, що обвинувачена телефонувала зі свого номеру НОМЕР_1 потерпілій безпосередньо перед вчиненням злочину о 10 год. 17 хв. ( т.2, а. п. 11 - 15 ).

20.09.2016 року старшим слідчим відділу поліції оглянуто дитячий візок синьо-блакитного кольору «baby club» та складено фото таблицю до нього ( т.3, а. п. 77-80 ), а 23.09.2016 року складено протокол про перегляд відеозапису із зовнішньої камери спостереження, розташованої біля адміністративної будівлі Снігурівської міської ради від 22.06.2016 року, де о 12:48:47 зафіксована жінка з дитиною на дитячому візку ( т.3, а. п. 159-160 ).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що в кінці червня 2016 року біля магазину «Сім`я» обміняв у ОСОБА_5 100 доларів США, яка прийшла туди з маленькою дитиною.

Оскільки 100 доларів США та 648 грн. потерпілій було повернуто ( т.2, а. п. 45 ), ОСОБА_18 в своїй позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_5 лише 6819 грн. ( т.1, а. п. 45-46 ).

В судовому засіданні 10.01.2017 рок суд на місці, керуючись ч.5 ст.128 КПК, п.6 ст.205 ЦПК України, постановив провадження в частині цих позовних вимог закрити у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_18 , що вбачається із лікарського свідоцтва про її смерть від 23.12.2016 року ( т.3, а. п. 169 ).

Таким чином, покази обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що вона викрала лише 250 доларів США судом до уваги не приймаються, оскільки підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_18 про викрадення нею 400 доларів США у суду немає, оскільки вони ( покази потерпілої ) є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема, її заявою, протоколом обшуку та свідченнями ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що працює на посаді начальника УСЗН Снігурівського району, де обвинувачена отримувала соціальну допомогу як малозабезпечена одинока мати після звільнення з місця позбавлення волі. Потім в Управлінні дізналися про вчинення ОСОБА_5 крадіжок у пенсіонерів та вжили всіх необхідних заходів, щоб не допустити подібного.

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів суд вважає доведеною, а такі її дії кваліфікує за правилами сукупності злочинів по епізодам викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України; по епізоду відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.186 КК України; по епізодам заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше чотири рази була судима за вчинення, зокрема, аналогічних злочинів, про що свідчить вимога про її судимість в третьому томі на а. п. 111-114 та копії вироків на а. п. 116-119, 121-122, 127-128, 130-132, і знову вчинила ряд корисливих злочинів близько місяця після звільнення з місця позбавлення волі ( т.1, а. п. 216 ). На обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( т.3, а. п. 140 ), ніде не працює. Має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та малолітню доньку, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ( т.3, а. п. 133, 134 ), на яку отримувала соціальну допомогу як одинока мати ( т.3, а. п. 141-142 ). Фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де зі слів сусідів характеризується посередньо ( т.3, а. п. 103-104 ).

Призначаючи їй покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких і середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом визнається добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , а обставиною, що обтяжує їй покарання судом визнається вчинення злочинів щодо всіх потерпілих осіб похилого віку.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_26 покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, але на строк більше п`яти років, що буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Тому посилання захисника ОСОБА_6 про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, яка вчинила злочин в стані вагітності та має дитину віком до семи років, згідно вимог ст.79 КК України, є неможливим.

У відповідності із ст.1166 ЦК України суд стягує з обвинуваченої на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 відповідно 1200 грн., 500 грн., 900 грн., 5500 грн., 5000 грн., 12000 грн., 1000 грн., 350 грн., 650 грн. спричиненої злочинами матеріальної шкоди.

Крім цього, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в розмірі 1065,19 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_27 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років 1 ( один ) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз, в розмірі 1065,19 грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», грошову банкноту номіналом 100 доларів США та 648 грн. залишити в потерпілої ОСОБА_18 як власника; мобільний телефон марки «Samsung» - повернути, а дитячий візок «baby club» - залишити обвинуваченій ОСОБА_5 як власнику; дактилоскопічну карту, таблицю, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, аркуш паперу, CD- диск із записом допиту потерпілих залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1