Справа № 569/4394/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
З клопотання вбачається, що 16 березня 2017 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись поблизу водійських дверцят автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «305», який знаходився біля магазину «Сім», що по вул. Дворецька, 188а в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який перебував за кермом вищевказаного автомобіля, що виразилося у нанесенні йому декількох ударів в область обличчя та голови кулаком руки, відкрито викрав із лівої задньої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 800 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків, потерпілого, з врахуванням його особи, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово скоював тяжкі злочини, востаннє судимий 29 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України. 14 березня 2012 року звільнився з місць позбавлення по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість за тяжкий злочин.

Існують достатні підстави вважати, що він буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, безробітний, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 являється знайомим підозрюваного, який може впливати на свідка з метою зміни показань під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Націоанльної поліції в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 17 травня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1