12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1061/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005290
про обвинувачення:

1). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, знаходиться під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)» з 18.01.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

2). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мопрівське Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 як особа, що раніше була неодноразово засуджена, маючи непогашену в законному порядку судимість, під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так він у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час вступив із ОСОБА_4 у попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме відкрите викрадення чоловічої сумки у незнайомого чоловіка. При цьому вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_4 повинен був нанести один удар стиснутою в кулак рукою в область спини незнайомому чоловіку, а ОСОБА_8 повинен був вихопити чоловічу сумку, яка знаходилась на правому плечі незнайомого чоловіка, після чого удвох зникнути з місця злочину.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 18:10 годин 28.12.2016 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №4, розташованого по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та заподіяв останньому один удар стиснутою в кулак рукою в область спини, від чого ОСОБА_9 упав на землю обличчям до низу, чим спричинив фізичний біль та подавив волю останнього, а в цей час ОСОБА_3 підбіг до потерпілого ззаду, та своїми руками схопив за чоловічу сумку чорного кольору, яка знаходилась у ОСОБА_9 на правому плечі та почав тягнути в свою сторону. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останнього. Бажаючи завершити свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 вихопив чоловічу сумку, яка знаходилась у ОСОБА_9 на правому плечі. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця. Таким чином ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме чоловічою сумкою, в якій знаходилися:

- гаманець (портмоне), в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень;

- водійське посвідчення, видане на ім`я потерпілого;

- дозвіл-посвідка на перевезення небезпечних вантажів;

- медичні довідки;

- талони на дизельне паливо «Нефтек» 60 л., «Авіас» 50 л., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили що свою вину у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення визнають повністю та суду надали такі пояснення.

Так, 28.12.2016 року близько 18:10 вони разом знаходилися біля магазину «АТБ-маркет», що розташовано неподалік від будинку №4 по вул. Велика Діївська у м. Дніпро, де вони разом вживали пиво. В цей час вони побачили, як від зазначеного магазину в напрямку житлових будинків йшов чоловік, якому на вигляд було 45-50 років, на правому плечі якого знаходилася сумка чорного кольору. Не домовляючись між собою, вони підійшли ззаду до вказаного чоловіка, і ОСОБА_4 правою рукою, стиснутою в кулак, вдарив чоловіка у спину, через що останній впав на землю обличчям вперед. Побачивши це, ОСОБА_3 підбіг до невідомого чоловіка, та схопив сумку, яка знаходилася у останнього, і вони разом побігли з місця вчинення злочину, а пізніше розділили між собою грошові кошти, які викрали у потерпілого, при цьому гаманець, який знаходився в викраденій сумці, ОСОБА_4 залишив собі. На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений гаманець працівникам поліції.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , їх вина в скоєнні злочину, при обставинах викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду під час дослідження письмових доказах, а саме:

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2016 року, ОСОБА_9 просив Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходи до невідомих осіб, які 28.12.2016 року близько 18:10 годин, перебуваючи поряд з будинком №4 по вул. Велика Діївська (Братів Трофимових) у м. Дніпрі, відкрито заволоділи його майном;

- згідно з протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться поряд з під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , де 28.12.2016 року близько 18:10 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 ;

- із протоколу огляду предмета від 28.12.2016 року і фото-таблиці до нього слідує, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , темно-синього кольору, що має пошкодження на екрані у вигляді тріщини, який було знайдено 28.12.2016 року в ході огляду поряд з під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , де в указаний день близько 18:10 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 ;

- відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.01.2017 року, у вказаний день ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції чоловіче портмоне марки «DE ENRO», яке він відкрито викрав у невідомого йому чоловіка;

- згідно з протоколом огляду предмета від 17.01.2017 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є чоловіче портмоне марки «DE ENRO», коричневого кольору, яке було добровільно видане ОСОБА_4 працівникам поліції, і яке, як пояснив останній, він, знаходячись 28.12.2016 року близько 18:10 годин в районі будинку №4 по вул. Велика Діївська у м. Дніпрі, відкрито викрав разом з ОСОБА_3 у невідомого чоловіка;

- із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року і фото-таблиці до неї слідує, що потерпілий ОСОБА_9 із чотирьох пред`явлених для впізнання чоловічих портмоне під №3 за зовнішнім виглядом, кількістю відділень і їх розташуванням впізнав своє портмоне, яке було відкрито викрадено у нього 28.12.2016 року біля будинку АДРЕСА_4 ;

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2017 року і фото-таблиці до нього, свідок ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених для впізнання чоловіків під №1 за рисами обличчя та зовнішнім виглядом впізнав ОСОБА_3 , який 28.12.2016 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 ;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розказав та показав спосіб та механізм вчинення ним 28.12.2016 року у змові з обвинуваченим ОСОБА_4 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , яке мало місце в районі будинку АДРЕСА_4 ;

- із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2017 року і фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 серед чотирьох пред`явлених для впізнання мобільних телефонів під №3 за моделлю, торговою маркою, розміром і кольором впізнав свій мобільний телефон марки «Nokia», який він 28.12.2016 року загубив на місці скоєння відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , а саме біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 ;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно розказав і показав спосіб та механізм вчинення ним 28.12.2016 року у змові з обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , яке мало місце в районі будинку АДРЕСА_4 .

- із постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 17.01.2017 року слідує, що речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано портмоне марки «DE ENRO», яке було передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Суд критично відноситься до показів обвинувачених, які в судовому засіданні намагалися спростувати обвинувачення щодо них в скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, так як судом достеменно встановлено, що дії обвинувачених до скоєння грабежу, безпосередньо під час його скоєння та після нього носили узгоджений та цілеспрямований характер, що підтверджує висновки органу досудового розслідування щодо правильної кваліфікації - скоєння кримінального правопорушення «за попередньою змовою групою осіб».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку за попередньою судимістю, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Крім того судом враховано, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 хоча і пояснював, що визнає свою вину повністю, але, виходячи з його фактичних пояснень щодо відсутності у нього умислу та мети, направленої на скоєння грабежу разом з ОСОБА_4 , суд вважає що ОСОБА_3 свою вину не визнав та в скоєному не покаявся.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину в скоєння злочину фактично визнав частково.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.71 КК України.

При цьому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у виді 1 (одного) року позбавлення волі приєднати покарання, невідбуте засудженим за вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення з 2 (два) дні позбавлення волі, починаючи з 18.01.2017 року по 21.06.2017 року включно, а з 22.06.2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.01.2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Речовий доказ:

* портмоне марки «DE ENRO», яке було передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -