Справа № 216/1766/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
13.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.04.2017 р. приблизно о 17.15 год. в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини з боку селища Шестерня в напрямку селища Заградіївка в Широківському районі рухався автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням не встановленого водія, який знаходячись за 500 метрів від в`їзду до села Заградіївка, не обравши безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, де контактував із стовбуром дерева та земляним пагорбом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП. Після цього не встановлений водій залишив місце вчинення ДТП.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 26.11.2014 Р. Центром ДАІ 1206, належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2017 р. та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Широківському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його.
ОСОБА_4 заперечує проти клопотання, вказує, що 12.04.2017 р. вона передала належний їй на праві власності автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в користування брату своєї невістки ОСОБА_8 , а близько 18.00 год. дізналася що її автомобіль за участю ОСОБА_8 потравив в ДТП. Слідчим ОСОБА_3 було проведено обшук її автомобіля в порушення норм ст.233 КПК України, також слідчим не було складено протокол тимчасового вилучення транспортного засобу. В даний час автомобіль знаходиться на спільній придворовій території Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що не виключає можливість вільного доступу до автомобіля як працівників поліції, так і третіх осіб. Автомобіль знаходить під відкритим небом, не упакований, не опломбований. Просить суд відмовити слідчому в клопотанні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що був присутній при проведенні обшуку працівниками поліції автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обшук проводився без повідомлення власника автомобіля та з порушенням ст.233 КПК України. Під час евакуації автомобіль було пошкоджено, а в даний час він зберігається в неналежних умовах.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі обставини, які в певній мірі мають місце, а також доводи власника майна та показання свідка, безсумнівно вказані факти заслуговують на увагу, однак враховується судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчого експерименту, інших слідчих дії, а також з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, відчуження третім особам, автомобіль автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути обмежений в користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2014 Центром ДАІ 1206, належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дозволити зберігати автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Широківського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: