Справа №639/3953/17
Провадження №1-кс/639/1295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3953/17 (провадження №1-кс/639/1251/17), -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3953/17 (провадження №1-кс/639/1251/17).

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 від 03.07.2017 року про здійснення контролю судом першої інстанції за невиконанням судових рішень, які вступили в законну силу, в порядку ч.5 ст.534 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді зазначеної справи як слідчий суддя в силу того, що він позбавлений повноважень розглядати порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні. Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень вирішує суддя першої інстанції у порядку ч.5 ст.534 КПК України і до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку ч.1 ст.303 КПК України не входить розгляд слідчим суддею заяви в порядку ч.5 ст.534 КПК України і винесення рішення.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.07.2017 року, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2017 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невиконання судового рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 03.02.2016 року.

Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_4 після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст.35 КПК України та у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 11.07.2017 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.

При цьому, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 вх. №18139 від 11.07.2017 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3953/17 (провадження №1-кс/639/1251/17) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_1