Справа № 577/852/17
Провадження № 1-кс/577/280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працюючогоий, в силу ст. 89 КК України не судимого, обґрунтовано підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженням із прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що приблизно у 2007 році точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці незаконно придбав вибухові речовини метальної дії, а саме: нітроцелюлозний порох та димний порох, які він переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та став зберігати в гаражі в п`яти банках, без передбаченого законом дозволу. 27.12.2016 року, під час обшуку, проведеного в господарстві за вище вказаною адресою, працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в приміщенні гаража виявили та вилучили п`ять банок із сипучими речовинами, які згідно висновку експерта № 19/119/7-1/204 е від 24.02.2017 року є вибуховими речовинами, а саме: в трьох банках нітроцелюлозний порох, в двох банках димний порох, які відносяться до речовин метальної дії. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002481 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Крім того, 26.02.2017 року близько 01 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до гаражів, розташованих напроти будинку АДРЕСА_3 . Згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився поряд з вказаним будинком з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_9 , звідки викрали одяг, автомобільне масло, ліхтар та інше майно, належне останній, загальною вартістю 3000 гривень. Після заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з викраденим неподалік місця скоєння злочину були помічені перехожими, які викликали на місце події працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 до кінця, але внаслідок викриття були позбавлені можливості розпорядитись викраденим і злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000287 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , протоколами обшуків та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а згідно санкції ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Підозрюваний не працює, існує за рахунок крадіжок. ОСОБА_6 є наркозалежним, з 17.09.2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів та лікарських засобів, для придбання яких постійно потребує грошових коштів, які він отримує за рахунок крадіжок. Підозрюваний раніше засуджувався за скоєння умисних злочинів 27.01.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70, 75 до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте, відбувши покарання, повернувся до злочинної діяльності. На даний час Конотопським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні серії крадіжок (15 епізодів), тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинених аналогічним способом. У тому провадженні судом до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 101 тисячу гривень, яку ОСОБА_6 вніс на відповідний рахунок. Однак, не зважаючи на це, він продовжив вчиняти злочини. У даному кримінальному провадженні про підозру також повідомлено ОСОБА_8 та перевіряються на причетність до злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, має на них негативний вплив. Зокрема 26.02.2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_16 матір ОСОБА_14 , яка повідомила, що на протязі останнього часу ОСОБА_6 здійснює тиск та погрози фізичною розправою її родині у зв`язку із забороною сину спілкуватись із ним, а також втягнув останнього до вживання психотропних речовин амфетаміну. 26.02.2017 року відносно ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження № 0000286 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України за фактом незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини амфетаміну. За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його і застосувати тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує проти тримання під вартою, оскільки має двох дітей, яких необхідно виховувати і утримувати і прохає застосувати більш мяких запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Захисник підтримує думку підзахисного, зазначив, що клопотання не доведене, а тому не може бути задоволене, його підзахисний не має наміру ухилятися від суду і домашній арешт зможе забезпечити його належну поведінку.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали , долучені до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачене покарання від 3 до 7 років та від 3 до 6 років позбавлення волі і йому пред`явлено підозру 27.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 не працює, не має легального джерела прибутку, характеризується як особа, яка раніше засуджувалася за скоєння умисних злочинів, знову підозрюється у вчиненні протиправних дій проти власності особи, відносно нього в Конотопському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинений групою осіб. В звязку з такими обставинами, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою, про що клопоче слідчий. В той же час, суд не погоджується з твердженням слідчого та прокурора про застосування такого запобіжного заходу без визначення застави, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався такий запобіжний захід, проте нею був порушений, однак, як встановлено слідчим суддею, запобіжний захід у виді застави застосовувася судом в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, а тому в силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави і в той же час слідчим суддею не встановлено інших підстав, передбачених п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при яких він має право не застосовувати заставу. А тому, на переконання слідчого судді, при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити розмір застави на рівні 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 112 тисяч гривень, і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків та забезпечення ризику, що він може вчинити інші злочини і цей ризик визнається судо доведений заявником.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 27 квітня 2017 року.

Визначити заставу ОСОБА_6 у розмірі семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 тисяч гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 27 квітня 2017 року о 10 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1