490/810/16-к
н/п 1-кп/490/265/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2010р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2012 Центральним районним судом м.Миколаєва замінено на виправні роботи, звільнений від відбування покарання 29.05.2014р.,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_7 02 грудня 2015р. близько 09год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung GТ-I9300» вартістю 5690,00грн.З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 5690,00грн.
ОСОБА_9 10 березня 2016р. близько 12год., перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo S 650», вартістю 2245,91грн.Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2245,91грн.
ОСОБА_9 05 жовтня 2016р. близько 19год., знаходячись в тамбурі квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілої марки «Samsung С 3300К», вартістю 450грн. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 450грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що потерпілу ОСОБА_8 він знав раніше, деякий час у неї працював. Це відбувалося в грудні, зранку, на вул.К.Лібнехта в м.Миколаїв, номер будинку не пам?ятає. Він попросив у потерпілої ОСОБА_12 її телефон "Самсунг", щоб подзвонити. А потім вже телефон їй не повернув. Він продав цей телефон на ринку "Колос" за 250грн. Потерпілого Письменного знав раніше, близько року. В березні 2016р., точну дату він не пам?ятає, після обіду, він зайшов до потерпілого до його будинку, що на АДРЕСА_3 , і попросив телефон, щоб подзвонити.Потерпілий ОСОБА_13 дав йому телефон "Лєново", і через деякий час вийшов до сусідів, а він цей час пішов геть з його подвір?я з телефоном. Цей телефон він заклав в ломбарді за 800грн. Телефон він здавав не сам, а на паспорт знайомої. Гроші за телефон він потерпілому Письменному не відшкодував. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_13 сам потім викупив цей телефон. Потерпілу ОСОБА_14 знає наглядно як сусідку.В жовтні 2016р., десь близько 5 числа, точну дату не пам?ятає, ввечері, було вже темно, він випивав зі своїм знайомим, потім пішли до нього додому. Вони вели себе шумно в тамбурі, і до них вийшла потерпіла ОСОБА_14 . Він взяв її телефон "Самсунг", телефон чорного кольору, щоб подзвонити, взяв і пішов звідти геть. Він пішов в сторону свого дому. Дійшовши до свого дому він уже знав що за ним їде поліція, і віддав телефон своїй тещі, а вона віддала працівникам поліції.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав,що розкаюється, вказав, що хворіє, просив його суворо не наказувати.
Вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України, окрім визнання обвинуваченим своєї вини підтверджується і іншими доказами, які обвинувачений не оспорює, зокрема:
-фіскальним чеком №6118 від 12.02.2014р. згідно якого вартість мобільного телефону марки «Lenovo S650» складає 2245,91грн.;
-заявою ОСОБА_15 згідно якого останній добровільно видав мобільний телефон марки Sumsung GT-I9300 білого кольору, який він придбав у ОСОБА_9 ;
-постановою про визнання речових доказів та передбачу їх на зберігання від 25.12.2015р. згідно якого мобільний телефон марки Sumsung GT-I9300, білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
-заявою ОСОБА_8 згідно якої остання отримала на зберігання телефон Sumsung GT-I9300 білого кольору, який був в неї викрадений;
-заявою ОСОБА_9 згідно якої обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції дві сім-картки мобільних операторів «Лайф», номер НОМЕР_1 , та «Джинс» - НОМЕР_2 , які перебували у мобільному телефоні марки «Леново С-650», яким він заволодів шахрайським шляхом у Письменного Д,В. 10.03.2016р. в районі будинку АДРЕСА_3 ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2016р. згідно якого добровільно видані ОСОБА_9 дві сім-картки мобільних операторів «Лайф», номер НОМЕР_1 , та «Джинс» - НОМЕР_2 , які перебували у мобільному телефоні марки «Леново С-650» визнано речовим доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
-зберігальною розпискою від 26.05.2016р. згідно якої ОСОБА_10 отримав на зберігання дві сім картки «Лайф» та «МТС» якими заволодів ОСОБА_9 разом з мобільним телефоном марки «Леново С-650»;
-постановою про визнання речових доказів та передбачу їх на зберігання від 06.10.2016р. згідно якого мобільний телефон марки Sumsung С3300К, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;
-зберігальною розпискою згідно якої ОСОБА_11 отримала на зберігання раніше належний їй мобільний телефон марки Sumsung, викрадений у неї 05.10.2016р.;
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про визнання пом?якшуючою обставиною стан здоров?я обвинуваченого, оскільки така обставина як пом?якшуюча прямо не вказана в нормі ст.66 КК України.Окрім цього, суду не надано доказів того, що стан здоров?я обвинуваченого в даному випадку впливає на ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, зокрема і на дії обвинуваченого під час скоєння злочину.Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебував на обліку в нарколога, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, то суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.2ст.190 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_18 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та зарахувати йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі в період з 06.10.2016р. по день набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі мобільний телефон марки «Samsung GТ-I9300» - передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_8 , дві сім-картки мобільних операторів «Лайф» та «Джинс», мобільний телефон марки «Леново С-650» - потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя