overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника
заінтересованої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Аграрний фонд» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Волинській області та накладено арешт на майно: ноутбук «DELL» із зарядним пристроєм, який вилучений в ході обшуку від 06.11.2014р. в приміщенні ПАТ «Аграрний фонд».
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді голова правління ПАТ «Аграрний фонд» подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання оскільки власник ноутбука не являється особою, майно якої підлягає арешту, як це передбачено ст.170 КПК України, а сам ноутбук навіть не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника заінтересованої особи, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчих, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання є достатні дані, які дають підстави вважати, що ноутбук зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, як це передбачено п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянувши клопотання обгрунтовано наклав арешт на майно, а тому ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ПАТ «Аграрний фонд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про накладення арешту на майно ПАТ «Аграрний фонд» без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2446/14-к Провадження №11-сс/773/86/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора м. Луцька ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора м. Луцька ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, які саме дії прокурора м. Луцька ОСОБА_7 намагається оскаржити скаржник. Крім того, ОСОБА_6 не долучив до скарги документ, який на його думку є незаконним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята неналежним судом.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Разом з тим, в ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана скарга, як можна зробити висновок зі самого її змісту, не може бути предметом розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора м. Луцька ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1678/17
Провадження № 1-кп/0285/413/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та дослідження матеріалів кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 30 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 294/611/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 122 ч. 2, 296 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_4 та за ст. 296 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора війської прокуратури Житомирського гарнізоа ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року про повернення прокурору вказаного кримінального провадження на 9 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/4297/17
Провадження по справі № 1-в/367/396/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.12.2015 року за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 11 днів.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 14 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1097/17 Провадження №1-кс/371/392/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х ВА Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 20 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором у кримінальному провадженні- начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» модель 4502 синього кольору, бензопилу червоного кольору марки «GOODLUCK super saw» моделі «GLS 5200» та частини зрубів дерев.
Ознайомившись із змістом клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст.171 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статтті 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків.
Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено кому належить майно, на яке потрібно накласти арешт, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» модель 4502 синього кольору, бензопилу червоного кольору марки «GOODLUCK super saw» моделі «GLS 5200», вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172, КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/718/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/974/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 31 серпня 2017 року.
СУДДЯ ОСОБА_2
21.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/44/17
провадження №1-кп/533/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00003338 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року обвинувачений взятий під варту та перебував у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Згідно листа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 05.07.2017 року обвинуваченого направлено на лікування до Кременчуцької виправної колонії (№69). Також усно повідомлено про виявлення відкритої форми туберкульозу у обвинуваченого.
Ухвалою суду від 06.07.2017 року постановлено проводити розгляд кримінального провадження з участю обвинуваченого у режимі відеоконференції (за відсутності його заперечень). Доручено начальнику Кременчуцької виправної колонії (№69) організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану час та дату.
В той же час, 21.08.2017 року працівниками Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» телефонограмою повідомлено, що на даний час обвинувачений знову перебуває в СІЗО.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.323, 336, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21.08.2017 року в 14:00 та виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України (розписку про отримання пам`ятки повернути на адресу суду).
Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати суду відомості про час прибуття та вибуття (неодноразові) обвинуваченого з установи, підстави такого переміщення за період з червня 2017 року по даний час.
Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно провести медичне обстеження обвинуваченого на предмет можливості участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, висновок надати негайно суду.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4055/17
Провадження № 1-кс/554/3411/2016
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області,-

у х в а л и в:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним, 10.05.2017 року до канцелярії Полтавського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області ним було подано заяву від 10.05.2017 року № 30 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України. У день подання заява була зареєстрована працівником Полтавського відділення. 16.05.2017 року на ім`я начальника Полтавського відділення, скаржником знову було особисто подано заяву в якій останній прохав надати йому інформацію, про те, чи було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення вказаного у його заяві від 10.05.2017 року № 30, однак відповіді отримано не було.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, із підстав заявлених в самій скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Полтавського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, на виконання вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року № 30 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2069/17
Провадження 1-кп/545/283/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000017, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України о 14й годині 00 хвилин 22.08.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1521/17
Номер провадження 1-кп/555/167/17
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого
у кримінальному провадженні

21.08.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 21.08.2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені, клопотань про відкладення судовго засідання не заявлено.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на 11 годину 5 вересня 2017 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .