Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003478 від 25 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме, до 24 липня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ніде не працює та не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання, крім того, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 24 на 25 травня 2017 року, за попередньою змовою проник до квартири АДРЕСА_2 та викрав майно належне ОСОБА_9 на загальну суму 70 000грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового розслідування та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що він ніде не працює та не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання та може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а також запобіганні спробам, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1