Справа № 173/896/16-к
Номер провадження1-кп/173/107/2016
В И Р О К
іменем України

08 грудня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000448 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна,не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боровське Кустананської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою незаконного збагачення, близько 22.00 годин переліз через калітку та пройшов до вхідних дверей сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , де шляхом злому навісного замка вхідної двері проник до приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 850,50 гривень, кувалду розміром 14 см. 5,5 см на 5,5 см, із дерев`яним держаком довжиною 56 см., вартістю 106,50 гривень, молот розміром робочої частини 12 см. та 3 см. на 3 см., із дерев`яним держаком довжиною 29 см., вартістю 32,50 гривень, ручну пилку по дереву із пластмасовою ручкою для тримання, довжиною робочої частини 47 см., шириною від 4 см до 11 см, вартістю 73,80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1178,80 гривень в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, 04 квітня 2016 року, приблизно о 22:50 годині, вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вдома нікого не має, прибули до території домоволодіння належного ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони діють таємно, приблизно о 23:00 години вказаного дня, перелізли через калітку та пройшли до вхідних дверей сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , після чого відчинивши двері, проникли до приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, з якого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали саморобний зварювальний апарат у мідній обмотці вартістю 800 гривен, погрузивши його при цьому на тачку вартістю 129 гривен, яку знайшли у даному сараї, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 929 гривень в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку з сараю потерпілого. У скоєному щиро кається

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в нього з сараю викрали майно. Викрадене йому повернуто, а тому претензій до обвинувачених не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки він ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання

ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі зварювальний апарат у мідній обмотці, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. із кришкою, дві кувалди із дерев`яними держаками, робочу частину кувалди у кількості 2 штуки, молоток із дерев`яним держаком, робочу частину молотку, ручну пилку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: