Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 110 КК України у кримінальному провадженні №0000035, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017 року клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 травня 2017 р. о 14 год. 30 хв., діючи умисно, згідно відведеної йому ролі щодо досягнення кінцевого результату злочинних дій всіх учасників групи щодо зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України прийняв участь з іншими невстановленими досудовим слідством особами у незаконній протестній акції за АДРЕСА_1 .

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу суд не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що суд в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України не визначив ОСОБА_6 розмір застави .

Перевіривши матеріали клопотання, доводи ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3