Справа № 362/5699/16-к
Провадження № 1-кп/362/350/16
В И Р О К
Іменем України
23.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,
4 листопада 2016 року близько 00 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, проник до господарського приміщення на його території, звідки викрав гірський велосипед «Ardis Totem», вартістю 5411 грн., дитячий велосипед «Bella», вартістю 1999 грн., газонокосарку «Briggs And Stratton Sprint 40», вартістю 5120 грн. та телескоп «Міцар», вартістю 3112 грн.
В цей час, дії ОСОБА_4 були помічені охоронцями садового товариства та його було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: таємного викрадення чужого майна із приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно 04 листопада 2016 року в садовому товаристві «Глеваха-1» намагався викрасти з домоволодіння велосипеди, газонокосарку та телескоп, проте був помічений та зупинений охоронцями, які і викликали поліцію.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме ОСОБА_4 .
Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності інших негативних даних про його особу та обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, з урахуванням, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України з урахуванням обставин скоєння злочину.
Але враховуючи, щире каяття обвинуваченого, відсутність інших негативних даних про його особу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1 і ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 рік, зобов`язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 23 грудня 2016 року.
Речові докази по справі рюкзак чорного кольору та речі, які в ньому знаходяться, а саме: пилу по металу червоно-чорного кольору, металевий лом, металеву стамеску, металевий молоток з ручкою червоного кольору, кусачки по металу з ручками червоного-сірого кольору, плоскогубці з ручками жовто-чорного кольору, нунчаки жовто-чорного кольору, рулон скотчу прозорого кольору, зв`язка з п`ятнадцяти ключів від дверних замків та двох магнітних ключів, дві пари печаток (чорні в`язані з резиновими точками синього кольору на долоні та червоно-сірі), викрутку та предмет зовні схожий на відмичку, що передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити, гірський велосипед «Ardis Totem», дитячий велосипед «Bella», газонокосарку «Briggs And Stratton Sprint 40» та телескоп «Міцар», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1