Справа № 135/99/17
Провадження №1-кп/148/94/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
07 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він проживаючи в м.Києві разом із ОСОБА_6 та перебуваючи у товариських стосунках із ОСОБА_8 , на початку вересня 2016 року погодився на пропозицію ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 вчиняти крадіжки грошових коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів. Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру ОСОБА_6 створила із вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій вона користувалась авторитетом лідера,яку очолила. Як організатор та керівник злочинної групи ОСОБА_6 визначала місця вчинення злочинів, підшуковувала об`єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняла крадіжки майна, збувала викрадене майно, розподіляла кошти та цінності, отримані внаслідок злочинної діяльності.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складів організованої групи за заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , приїхали до м.Канева Черкаської області. Близько 18 год.30 хв. 17.09.2016 року ОСОБА_8 , зайшовши в приміщення магазину «Сонях», розташованому в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відкликавши продавця ОСОБА_12 зі свого місця та відвертаючи її уваги намірами придбати товари, надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити крадіжку грошових коштів із каси. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшовши до магазину після ОСОБА_8 під приводом придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_8 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який прикривав її злочинні дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала гроші в сумі 8612 грн. ОСОБА_8 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, надавши можливість іншим учасникам групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути приміщенні магазину з викраденими коштами,після чого вийшов із магазину та пішов до автомобіля, де його вже чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , діючи в складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по заздалегідь розробленому плану, на автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 21.09.2016 року о 15 год.10 хв. Приїхали до м.Гайсина Вінницької області. Зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в м.Гайсині Вінницької області по вул..1 Травня. За розробленим планом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по приміщенню магазину окремо від ОСОБА_8 , підтримуючи візуальний контакт та підшуковуючи потрібний магазин для вчинення крадіжки. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до магазину «Імідж», що знаходиться у вказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_13 . Після цього до магазину зайшов ОСОБА_8 , який з метою надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості вчинити крадіжку покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_13 ..
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала грошові кошти в сумі 5473 грн. ОСОБА_8 , продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_13 надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути приміщення магазину, Потім сам вийшов за ними на вулицю.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану з метою крадіжки чужого майна на автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 21.09.2016 року о 15 год.40 хв. Приїхали до магазину «Pronto» в АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до магазину, де одразу підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_14 . Після цього до магазину зайшов ОСОБА_8 , який з метою надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості вчинити крадіжку покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_14 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь розробленим планом, користуючись зайнятістю продавця підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрала гроші в сумі 704 грн. та картки поповнення рахунку мобільного телефону мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн. 5 шт. вартістю 51 грн.45 коп.,4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна, 2 шт. номіналом 25 грн. вартістю 26 грн.75 коп. мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», 4 шт. номіналом 40 грн. вартістю 41 грн.75 коп., 3 шт. номіналом 50 грн. вартістю 51 грн.75 коп., 4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна цього ж оператора,2 шт. номіналом 50 грн. вартістю 52 грн. кожна, 4 шт. номіналом 100 грн. вартістю 102 грн. кожна оператора мобільного зв`язку «МТС Україна».
ОСОБА_8 , продовжуючи відволікати увагу продавця ОСОБА_14 надав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути приміщення магазину.
В звязку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, пояснивши, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може ухилитись від явки до суду, оскільки проживає за межами територіальної юрисдикції суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має достатніх засобів для існування, впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень, тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечили щодо клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведено наявності ризиків, які б виправдовували такий запобіжних захід щодо ОСОБА_7 . Вважають, що тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.5 КК України. Це обвинувачення ґрунтується на показах потерпілих, свідків, висновках судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.09.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та строк якого спливає 11.06.2017 року о 13.00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено про продовження існування ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитись від явки до суду, оскільки його постійне місце проживання знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має достатніх засобів для існування, впливати на свідків. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України 2012 року визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів не пов`язаних із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,193,196,197 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 05 серпня 2017 року 16:00 год.
4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
5.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до Тульчинського районного суду невідкладно за його викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Тульчинського районного суду Вінницької області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
7.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області , має бути наданий Тульчинському районному суду. або уповноваженій службовій особі Вінницької установи виконання покарань №1 .
8.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави суддя Тульчинського районного суду Вінницької області або уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань №1 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Тульчинський районний суду Вінницької області.
9.У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
10.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
12.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді