overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0003784 від 28.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 року року задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, перебуває у громадянському шлюбі, це на думку захисту свідчить про відсутність у підозрюваного намірів переховуватись від органів досудового слідства, відтак заявник просить змінити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід на інший, а саме: у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикцій якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим ч. 5 ст. 201 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні з пояснень прокурора та доданої ним до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду встановлено, що 25.01.2017 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 24.03. 2017 року.

З огляду на те, що питання про продовження запобіжного заходу розглянуто 24.03. 2017 року, відповідно клопотання захисника подане раніше тридцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали.

З огляду на вищезазначене та те, що захисником в поданому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження запобіжного заходу приходжу до висновку, що клопотання у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись .ст. ч. 5 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.02.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/134/2017 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2016, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/134/2017 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2016, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 10:00 13.02.2017.
Засудженого ОСОБА_3 доставити під конвоєм до зали суду на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6310/14-к
Провадження № 1-кп/314/52/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 23 січня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.12.2014 рокупрокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачений за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
05.01.2015 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

З приводу призначення судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, на 02 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2015 11:00

23.01.2015
Провадження № 1-кс/331/445/2017
Про відкриття провадження у справі
«31» січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАЙТ» на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАЙТ» на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАЙТ» на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 03.02.2017 р. о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006625 від 04.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, працюючого майстром КП «Наше місто», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

15.12.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006625 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України на 19.01.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 51, в залі судового засідання.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/834/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/43/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/834/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 та № 0000223, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, у зв`язку з відсутністю коштів на його залучення.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів вважає, що за таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням на стадії апеляційного провадження та забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначений на 20 березня 2017 року о 16.00 годині у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, апеляційний розгляд відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/11/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/566/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/11/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року задоволено клопотання адміністрації Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області про застосування до засудженого ОСОБА_3 пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Замінено засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт строком 1 рік 10 місяців та 13 днів з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/320/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0001785 та відвід слідчому ОСОБА_3 ,

встановив:

19.01.2017 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0001785 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а також заявляє відвід слідчому ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0001785 та відвід слідчому ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.30 год. 23.01.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 23.01.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0001785.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2165/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17.11.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка -Бузька Львівської області питання про виправлення описки у ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2015 р., -
у с т а н о в и в:
20.10.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення описки у вироці Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 03.07.2015 р.
Судом з`ясовано, що при винесені ухвали у мотивувальній та резулютивні частинах було допущено описку, а саме: вказано «вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2014 р.» замість «вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2014 р.», у зв`язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даних описок.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти виправлення описки.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, та відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд даного питання було проведено без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2015 р., а саме: замість «вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2014р.» зазначити «вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2014 р.».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1311/1806/12
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 11.00 год. 25 лютого 2013 р. та на 11.00 год. 18 березня 2013 р.

Підсудний у судові засідання у призначений час не прибув, однак суду представлено довідки про термін тимчасової непрацездатності від 19.02.2013. р. та 18.03.2013 р. видані Львівським міським психоневрологічним диспансером ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з 19.02.2013 р. по 15.03.2013 р., та з 18.03.2013 р. по 26.04.2013 р. ОСОБА_2, перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені Львівського міського психоневрологічному диспансері.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності зупинення справи, так як хвороба підсудного виключає розгляд справи, підсудних, які покладаються на розсуд суду, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до видужання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України зупинити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:

Оригінал постанови.
07.06.2013 Справа № 1311/1014/12
ПОСТАНОВА

судового засідання

07.06.2013 суддяКам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпі Г.М., Звір М.В.

з участю прокурора Мазяра М.Т.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

головуючий в справі ОСОБА_4 заявила самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який мотивує тим, що нею під час досудового розслідування даної кримінальної справи, 11.04.2012 р. була винесена постанова про надання згоди на проведення виїмки, а тому вона не має права брати участь в розгляду цієї кримінальної справи. Підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Прокурор прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_5 зазначив, що за наявності даної підстави заяву головуючого судді Горошко Л.Б. про самовідвід слід задовольнити.

Підсудний ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу заперечили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 11.04.2012 р. суддею Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. було винесено постанову про надання згоди на проведення виїмки виконавчого провадження ВП № 19240491 відносно ОСОБА_3, яке знаходиться у відділі ДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області (вул. Я.Мудрого, 17 б, м. Камянка-Бузька Львівської області).

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, 1960 р., суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно з ст. 56 КПК України, 1960 р., при наявності вказаної вище обставини суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України, 1960 р., районний суд п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід головуючого-судді Горошко Л.Б. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передати на розгляд іншому судді Камянка-Бузького районного суду львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя :

Оригінал постанови.