У Х В А Л А
Справа № 126/538/17

Провадження № 1-кс/126/154/2017

15 березня 2017 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу представника ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, -
ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_4 постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року внесеного в ЄРДР за №0000114.
Заявник у своїй скарзі стверджує, що з листа Бершадської місцевої прокуратури від 31.01.2017 року, якого банк отримав 16.02.2017 року, йому стало відомо про закриття вищевказаного провадження на підставі постанови слідчого. Ознайомившись з її змістом він вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000114 є незаконною та просить її скасувати. Підставами для задоволення скарги вказує те, що слідчим ОСОБА_5 досудове слідство по справі фактично не проводилось, обставини в наслідок яких предмет злочину пошкоджено не досліджувались, сам предмет злочину не оглядався та не був вилучений.
Слідчим ОСОБА_5 в порушенні вимог ст. 388 КК України , 84 КПК України предмет злочину, яким є автомобіль, марки ВАЗ 210430-20, рік випуску -2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості речового доказу не оглянуто, не приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу та не вилучено.

Слідчий ОСОБА_5 не дивлячись на той факт, що йому достовірно відомо про перебування вищевказаного автомобіля в офіційному розшуку, який здійснюється по всій України в тому числі і працівниками поліції, не провів його вилучення.

Крім того, слідчим в порушенні ст. 91 КГІК України фактично не приймалось ніяких заходів щодо збору доказів відносно переховування арештованого майна та їх аналізу:

- не здійснювалось витребування та вилучення копії виконавчого провадження, не проводився допит працівників ДВС, які приймали рішення щодо оголошення автомобіля в розшук та виїжджали по місцю мешкання ОСОБА_6 , фіксували відсутність вищевказаного арештованого автомобіля по її місцю мешкання;

- не допитані працівники Бершадського відділу поліції, які здійснювали розшук вищевказаного автомобіля;

-не допитувались працівники Банку, які видавали кредит та здійснювали моніторинг наявності заставного майна у ОСОБА_6 ;

-не допитувались працівники Банку, що здійснювали претензійно-позовну роботу, які неодноразово спілкувались з працівниками ДВС щодо розшуку арештованого автомобіля;

-представник Банку не був визнаний потерпілим, в наслідок чого позбавлений права потерпілого;

-не проведено огляд та вилучення автомобіля , марки ВАЗ 210430-20, рік випуску - 2008, білого кольору, заводський номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-не перевірено покази ОСОБА_6 відносно її намірів добровільно віддати працівникам банку заставний та арештований автомобіль;

- не витребувано матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у 2009 році;

- не проведено авто технічну товарознавчу експертизу з приводу стану автомобіля на даний час та її оцінки;

- не встановлено, чи мало місце розкомплектація автомобіля, після дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування, оскільки слідчим не в повній мірі досліджено обставини справи та не зібрано усіх можливих доказів.
Представник ДББ ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин справи та за їх результатами прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів кримінального провадження №0000114 від 01.04.2015 року вбачається, що на підставі заяви ПАТ «КБ «НАДРА» від 12.02.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_6 переховує заставне майно, та розпочато досудове розслідування.
29.04.2016 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Постанову обґрунтовано тим, що будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 12.09.2008 року вона уклала кредитний договір з ПАТ «КБ «НАДРА» для покупки автомобіля ВАЗ 210430-20. Поручителем виступав її чоловік ОСОБА_7 , а автомобіль виступив заставним майном. На початку вересня 2009 року ОСОБА_7 керуючи вказаним автомобілем потрапив у ДТП, в результаті якого автомобіль було пошкоджено, а водій зазнав травм. Всі наявні у родині кошти пішли на його лікування, тому кредит вони не сплачували. Про дану ситуацію вони повідомили працівників банку, а пошкоджений автомобіль помістили до гаража на власному подвір`ї. Коштів для спали кредиту у неї не було, працівникам банку вона показувала автомобіль, а з приводу розшуку автомобіля до неї ніхто не приходив та не повідомляв.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано головного державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_8 , який показав, що на виконанні відділу перебиває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Після перевірки майнового стану боржника ним було прийнято постанову про оголошення в розшук автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено виконавче провадження. Крім того, ним було допитано ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_6 та яка показала що вищеописаний автомобіль не бачила та не знає де він.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим було взято до уваги виключно покази ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , які будучи подружжям могли свідчити на користь один одного з метою уникнення відповідальності.
Встановлені слідчим дані, на думку слідчого судді, є неповними, так як слідчим не використано всіх можливих заходів для встановлення обставин справи та не усунуто виявлені під час досудового розслідування суперечності.
Так слідчим не усунуто суперечності в показах свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Так перші свідчили про відсутність автомобіля на території подвір`я, а остання вказувала, що він в гаражі та до ДТП вони з чоловіком постійно його використовували, що вказує на те, що сусіди повинні були його бачити, а державний виконавець під час перевірки майнового стану ОСОБА_6 повинен був пересвідчитись у його наявності за вказаним місцем.
Крім того, слідчим не вчинено жодних дій для перевірки обставин, за яких було оголошено розшук автомобіля, належного ОСОБА_6 , результати його розшуку та дій спрямованих на виявлення даного транспортного засобу, які були вчинені працівниками ВДВС та поліції.
Дані обставини свідчать про неповність дослідження доказів, спрямованих на перевірку всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, постанова слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу представника ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.
Кримінальне провадження № 0000114 спрямувати керівнику
Бершадської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1