№ 143/683/17
ВИРОК
Іменем України
13.06.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, з середньою освітою, працюючого по угодах, раніше судимого: 18.11.2010 року Погребищенським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 21.06.2011 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки; 05.12.2013 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до даного вироку було приєднано 1 рік 8 місяців позбавлення волі по вироку Погребищенського районного суду від 21.06.2011 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Встановив:
28 січня 2017 року, біля 00 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебував у квартирі ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де спільно із власником та своїм знайомим ОСОБА_6 , розпивали спиртне. Після розпивання спиртного, ОСОБА_6 залишив квартиру, а власник квартири заснув. Скориставшись тим, що власник квартири спить, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з вітальні квартири, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав плазмовий телевізор марки «FILIРS», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 441 від 03.05.2017 року, становить 6072 грн. 40 коп., тюнер цифрового телебачення Т-2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 442 від 03.05.2017 року, становить 508 грн. 02 коп., а також із кухні квартири скоїв крадіжку мікрохвильової печі марки «LG», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 227 від 02.03.2017 року становить 1396 грн. 85 коп., автоматичного регулятора напруги АСН-300, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 443 від 03.05.2017 року, становить 454 грн. 40 коп., а також грошових коштів в сумі 900 грн. із кишені куртки ОСОБА_5 , яка знаходилася в шафі коридору. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому збитку на загальну суму 8877 грн. 27 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце, спосіб, перелік викраденого майна та суму грошових коштів в потерпілого ОСОБА_5 . Зобов`язується матеріальну шкоду по кримінальному провадженні відшкодувати потерпілому в повному обсязі протягом трьох місяців. Просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, в яких підтвердив факт вчинення крадіжки з його квартири, перелік викраденого майна та суму грошових коштів. Зазначив, що шкода йому буде відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 в тримісячний термін. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Ксерокопією заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта. (а.с. 18);
Вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 19-20);
Довідкою-характеристикою, виданою Погребищенською міською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 21);
Копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.11.2010р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 22);
Копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.06.2011р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 23-24);
Копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.12.2013р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України (а.с. 25-31);
Довідками, виданими 17.02.2017р. № 02-75 Погребищенською ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 32);
Довідкою про звільнення, виданою 08.01.2016р. Копичинської виправної колОнії УДПтСУ в Тернопільській області № 112, на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 33)
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як особа ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується добре за місцем проживання (а.с.19-31, 33).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не зверталася.
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався.(а.с.32)
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставини: щире каяття та думку потерпілого, який просив його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на невеликий строк, умовно з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі - мікрохвильову піч марки «LG» в корпусі білого кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі пляшку з під горілки «Воздух», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 2507 грн. 04 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, за залучення експерта, для проведення товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 рік та згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ по справі - мікрохвильову піч марки «LG» в корпусі білого кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Речовий доказ по справі пляшку з під горілки «Воздух», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 2507 грн. 04 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, за залучення експерта, для проведення товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченого, та прокурору.
Суддя