Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1186/15-к
Провадження № 1-кс/674/289/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000340 від 19 травня 2015 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої директором Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимої,

про відсторонення від посади

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець -Подільської місцевої прокуратури, про відсторонення від посади директора Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 протягом 2013 - 2015 років обіймаючи посаду директора Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області і являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зокрема щодо здійснення керівництва діяльністю навчального закладу, розпорядження майном і коштами, організації виконання кошторису доходів і видатків навчального закладу, ведення табелів обліку робочого часу, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила розтрату коштів місцевого бюджету Дунаєвецької районної ради та державного бюджету в сумі 17435 грн. 89 коп..

19 травня 2015 року відомості про дані правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340.
06 вересня 2016 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкому, якими завдано місцевому бюджету Дунаєвецької районної ради та державному бюджету майнової шкоди на

значну суму. Після оголошення їй повідомлення про підозру продовжує працювати на вказаній посаді, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які у своїх показах підтверджують її злочинні дії та являються її підлеглими по роботі, перешкоджати дачі повних і правдивих показань іншими підлеглими працівниками, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки має вільний доступ до них, також під час обшуку не видала документи, які були зазначені в ухвалі суду, а передала їх частину іншим особам, також продовжує вчиняти неправомірні дії.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 з клопотанням не згідна і вказала, що з 1977 року працювала вчителем, а з 2001 року і по даний час працює директором Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, протягом всього досудового слідства ніяким чином не впливала на свідків та інших учасників кримінального провадження і не перешкоджала розслідуванню провадження, свою посаду директора школи ніяким чином не використовує проти свідків і ніяких правопорушень не вчиняла, просить суд в задоволенні клопотання відмовити і залишити її на посаді до розгляду судом кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час судового засідання прокурором не наведено жодних достатніх належних і доступних доказів та підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів може знищити чи підробити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування і таке відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказане відсутнє і в матеріалах клопотання.
Ні слідчий ні прокурор достовірних доказів і даних проте, що ОСОБА_4 перешкоджає чи буде перешкоджати досудовому слідству та суду, або якимось чином впливати на свідків чи знищити або підробити документи або продовжувати вчиняти правопорушення, слідчому судді

не надали, оскільки такі дані в них відсутні, що і сам прокурор підтвердив в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6 вказала, що працює заступником директора Рудської ЗОШ І ІІ ступенів, до них звернулась директор школи ОСОБА_4 з заявою про те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення і слідчий звернувся з клопотання в Дунаєвецький районний суд про відсторонення її від посади директора школи і щоб колектив школи клопотався перед судом про відмову в задоволенні клопотання. 26 вересня 2016 року колектив школи одноголосно вирішив клопотатись перед судом про не відсторонення від посади директора школи ОСОБА_4 ..
Також вказала, що ОСОБА_4 працює на посаді директора школи з 2001 року по теперішній час, є досвідченим керівником, як директор школи в ході досудового слідства, не вчиняла ніяких перешкод слідству, всі необхідні документи видала, ніяких намагань знищити чи підробити документи не було.
Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює заступником начальника управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА і керівництво клопочиться перед судом про залишення ОСОБА_4 на займаній посаді.
Крім того встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 на протязі 38 років займається педагогічною діяльністю, на посаді директора Рудської школи Дунаєвецького району працює з 2001 року і по даний час, характеризується виключно позитивно, неодноразово обиралась депутатом та нагороджувалась подяками і грамотами, користується повагою та авторитетом в громадськості села та в колективі школи, про що і вказує колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівництво управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА, які просять суд не відсторонювати ОСОБА_4 від посади директора шкоди на період розслідування.

Отже, як встановлено слідчим суддею, доводи слідчого в клопотанні так і прокурора в судовому засіданні про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади нічим необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не відповідають ч.1 ст.157 КПК України та відсторонення її від посади директора школи може негативно вплинути на виробничу діяльність та навчальний процес школи, а тому враховуючи вказане та виключно позитивну особу ОСОБА_4 її громадський статус, звертаючи увагу на клопотання колективу школи та керівництва управління освіти, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 369 - 372КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1