overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/809/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000027 з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

встановив:

05.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №0000027 від 05 січня 2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , яка обвинувачується по ч.5 ст. 191 КК України.

В підготовчому засіданні обговорено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. Суд вважає його безпідставним, оскільки невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин позиції сторони захисту не може бути само по собі підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Ці вимоги автором обвинувального висновку виконані. Оцінка викладених прокурором обставин можлива лише в ході дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами під час судового слідства. В підготовчому засіданні суд позбавлений можливості дослідити вказані обставини.

Заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про визнання їх потерпілими не підлягають задоволенню, оскільки з обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_9 відносно них вчинені будь-які незаконні дії, не вбачається такого і з наданих ними документів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 09-00 год. 26.12.2016 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинувачену ОСОБА_12 , її захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , повідомити прокурора

Головуючий

Судді
Номер провадження 1-кп/643/948/16
УХВАЛА

14.12.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Московського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 14.12.2016 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, за необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого , оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 49, 53 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -
Ухвалив :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 19.01.2017 о 14 годині 30 хвилин.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 19.01.2017 до 14 годин 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5067/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-30 годині 19.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 31.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-567/2011 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Дело№11-567/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Малыхин А.А.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Самсонова В,Г.
24 марта 2011 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Шемаевой Е.И. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, -
Согласно данным материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_2 выбыл в Диканевскую исправительную колонию Харьковской области №12, о чем поступило сообщение из указанного учреждения.
В соответствии с ч.2 ст.358 УПК Украины осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения. Поэтому ОСОБА_2 подлежит этапированию в Харьковский следственный изолятор с последующей доставкой в апелляционный суд Харьковской области для участия в судебном заседании, которое назначено на 10.00 часов 14.04.2011 года.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, -
1.Рыбалко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 01 ноября 2010 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, этапировать из Диканевской исправительной колонии Харьковской области №12 в Харьковский следственный изолятор.
2.Доставить ОСОБА_2 в апелляционный суд Харьковской области к 10 часам 14 апреля 2011 года для участия в судебном заседании.
3.Исполнение постановления поручить Диканевской исправительной колонии Харьковской области №12 и Харьковскому следственному изолятору.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1154/16-к
Номер провадження 1-кп/722/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 30.09.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 119 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сокирянського районного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області продовжено до набрання даним вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено відраховувати з дня його затримання, тобто з 09.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.11.2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (т.2, а.с.121, 129, 137).

Вирішено долю речових доказів.

В зазначеному вироку суду допущено описку: в абзаці 5 резолютивної частини вироку невірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_3 : замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (т.2, а.с.121, 129, 137).»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5706/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 ,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2016 року о 15 год. 15 хвилин.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 15 грудня 2016 року на 10-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Космос» ОСОБА_2 від 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2016 року на 15-00 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 620/2362/12
Номер провадження 1-в/289/132/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

гголовуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого, який одночасно є цивільним відповідачем ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В той же час встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження судовий №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якої призначений на14.12.2016 року о 13 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого суд вважає за необхідне об`єднати судове провадження №357/13296/16-к, 1кп/357/1090/16 з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/13296/16-к, 1кп/357/1090/16 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження під єдиним №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14.12.2016 року о 13 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-182/12
ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знамянка Кіровоградської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, було засуджено за ст.186 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із випробуванням, із встановленням 3 (трьох) річного іспитового строку. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 скасовано іспитовий строк та направлено його відбувати покарання в місця позбавлення волі за вироком Іванківського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року.

Копія вироку засудженому ОСОБА_2 вручена в день його проголошення 09 листопада 2012 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.378).

Вирок суду набрав законної сили 26 листопада 2012 року та був звернений до виконання.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 .

Вказана апеляція не підлягає розгляду, оскільки не тільки не відповідає за формою і змістом вимогам норм КПК України, а подана за межами строку, визначеного ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 353 КПК України (1960 року) визначено, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляція має бути подана разом з клопотанням про відновлення строку для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 від 15 березня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити до Київського слідчого ізолятора УДПнС України в м. Києві та Київській області для вручення засудженому ОСОБА_2 під розписку, яку слід негайно направити на адресу суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її ухвалення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: