Ухвала
іменем україни
23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону захисником не наведено доводів щодо незаконності судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 414 КПК України.

Оспорюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, а також просить касаційний суд надати доказам наявним у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дали суди, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вироком Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року, проте в своїй вимозі просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2016 року. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги. Крім того, в ступній частині касаційної скарги, захисник вказує, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , хоча з копій судових рішень вбачається, що рішення ухваленні відносно ОСОБА_5 .
Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3