Провадження №1-кс/127/5400/17
23 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
Згідно клопотання службові особи Агрономічної сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, під час відведення в користування земельної ділянки обслуговуючому кооперативу ЖБК «Укржитлобуд» площею 2,84 га для іншої забудови, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, ріллі не передбачили проектом відведення сплату втрат сільськогосподарського призначення при зміні цільового призначення земельної ділянки, чим завдали збитків державі у сумі 200 000 гривень.
Допитаний у ході розслідування колишній директор ПП «Лабораторія заповідної справи Поділля» ОСОБА_5 повідомив, що ним дійсно у 2008 році було розроблено проект відведення щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району громадській організації «Вінницька районна федерація футболу». Проект розроблено на підставі рішення 19 сесії 5 скликання від 26.09.2008 Агрономічної сільської ради. Проектом не було передбачено втрат при зміні цільового призначення земельної ділянки так як дана ділянка передавалась для будівництва спортивно-тренувального комплексу із стадіоном без зміни цільового призначення. У подальшому вище вказаний проект відведення був погоджений відповідними контролюючими організаціями та затверджений рішенням 23 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 26.01.2009.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка, яка була передана в оренду громадській організації «Вінницька районна федерація футболу» на даний час знаходиться у суборенді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД» згідно договору суборенди від 11.07.2016, термін 5 років.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УЗЕ у Вінницькій області встановлено, що на даний час на земельній ділянці, яка перебуває в суборенді у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД», що знаходиться на території Агрономічної сільської ради проводяться будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів, не змінено цільового призначення даної земельної ділянки та не сплачено втрат сільськогосподарського призначення.
Договір суборенди оренди землі, який укладений між громадською організацією «Вінницька районна федерація футболу», обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД» та Агрономічною сільською радою є предметом злочину, тому з метою попередження відчуження майна, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки орендодавцем Агрономічна сільська рада, орендар громадська організація «Вінницька районна федерація футболу», суборендар обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД», тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає доцільним клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглянути без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /