Справа № 206/2702/17
1-кс/206/307/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
В скарзі посилається на те, що в провадженні Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській область знаходяться матеріали кримінального провадження №0000639 від 23.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. 12.06.2017 року за вихідним №008 на адресу слідчого СВ Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено клопотання, про проведення слідчих дій, а саме призначення авто-технічної експертизи, проведення допитів свідків та додаткового допиту потерпілого, які провести за участю сторони захисту, яке отримано 13.06.2017 року працівником канцелярії Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 21.06.2017 року із канцелярії Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в.о. начальника СВ вищевказаного ВП ОСОБА_6 отримала клопотання адвоката, для передання його слідчому за кримінальним провадженням. Проте незважаючи на всі процесуальні строки визначені законодавством України та в порушення норм КПК до теперішнього часу клопотання не розглянуто, слідчі дії не проведено. Таким чином, в діях слідчого СВ Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачаються ознаки бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій, що полягають у не розгляді клопотання сторони захисту. Тому, вона прохала зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи, проведення допитів свідків та додаткового допиту потерпілого, які провести за участю сторони захисту, а саме винести постанову в порядку ст.110 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, але надала заяву, у якій підтримала скаргу та просила її задовольнити і розглядати за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській область знаходяться матеріали кримінального провадження №0000639 від 23.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

12.06.2017 року за вихідним №008 на адресу слідчого СВ Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено клопотання, про проведення слідчих дій, а саме призначення авто-технічної експертизи, проведення допитів свідків та додаткового допиту потерпілого, які провести за участю сторони захисту, яке отримано 13.06.2017 року працівником канцелярії Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.5-6).

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України за результати розгляду клопотання слідчим надано письмові відповідь про часткову відмову в задоволенні клопотання, а не винесено мотивовану постанову, як того вимагає Закон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи, проведення допитів свідків та додаткового допиту потерпілого.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1