Справа № 510/1904/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою суду від 31.08.2016 р. у даному кримінальному провадженні була призначена повторна комплексна комісійна судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

12.10.2016р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 4639. У клопотанні експерти зазначають, що вихідні дані, які характеризують дорожньо-транспортну ситуацію на момент ДТП, й які слід використовувати експертам при проведенні експертизи, судом не надані. Також, зазначили, що судом поставлені на вирішення експертизи питання про технічну спроможність показань обвинувачуваного, свідка й потерпілого на різних етапах розслідування, які вже розглядалися попередніми експертизами, а також нових показань, які були отримані при проведенні слідчого експерименту 11.12.2015р., протокол якого експертами в представлених матеріалах справи не знайдений. Тому, просять суд, конкретизувати обсяг експертного завдання, зокрема, в якості відповідного розділу вихідних даних навести саме ті покази, які потребують експертної перевірки, або надати вихідні
дані у формі, яка наведена у висновках раніше проведених експертиз.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час і дату розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання експерта.
Відповідно до положень ст.69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів.
Суд звертає увагу, що протокол проведення слідчого експерименту на підставі ухвали суду від 11.12.2015р. вже міститься матеріалах справи - а.с. 55-58. Крім того, у матеріалах справи є протокол огляду предмета (відеозапису) та 2 диска відеозапису слідчого експерименту а.с. 60-68.
Вивчивши клопотання експерта та матеріли справи, суд прийшов до висновку уточнити експертне завдання з урахуванням ухвали суду від 31.08.2016р. для повноти проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 4639 - задовольнити.

Призначити у кримінальний справі за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повторну комісійну судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого, поставити наступні питання:

1.Чи підвищувалась швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 після проїзду перехрестя із вул. Пролетарська та до моменту початку виконання маневру об`їзду мотоцикла ?

2.Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 на момент початку виконання маневру об`їзду мотоцикла ?

3.Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілю зі стовпом) ?

4.З технічної точки зору чи є дієвими показання обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені ним на стадії судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року, зокрема, стосовно втручання іншої особи, утворення йому перешкод у керуванні автомобілем ? (а.с. 55-68)

5.З технічної точки зору чи є дієвими показання свідка ОСОБА_11 , викладені ним на стадії досудового та судового розслідування та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року ? (а.с. 55-68)

6.З технічної точки зору чи є дієвими показання потерпілого ОСОБА_5 , викладені ним на стадії досудового та судового розслідування та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року ? (а.с. 55-68)

7.З технічної точки зору що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди ?

Експертам надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність, встановлену ст. 70 КПК України.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1