ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/1631/16

"14" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисник- ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, не одружений, освіта середня, раніше судимого, Дзержинським районним судом 30.08.2016 за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, працює ФОП « ОСОБА_9 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,

по кримінальному провадженню №0001014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що 19.10.2015 року працівники Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме заступник начальника СКР ОСОБА_10 , о/у СКР ОСОБА_11 та о/у СКР ОСОБА_12 , безпідставно затримали ОСОБА_13 та його співмешканку ОСОБА_14 , яка перебувала на 7-му місяці вагітності, і, в подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , насильно, позбавляли волі потерпілих з 19.10.2015 р. по 15.11.2015 року утримуючи їх п`ять діб в приміщені Довгинцівського РВ КМУ розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 5, та 23доби в квартирах АДРЕСА_3 , та в кв. АДРЕСА_4 .

У вищевказаний час працівники поліції вимагали передачі права на майно, а саме на двокімнатну квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_13 .

22.10.2015 року ОСОБА_13 сприймаючи погрози працівників поліції щодо себе та своєї громадянської дружини реально, надав довіреність на продаж власної квартири розташованої за вищевказаною адресою.

Після чого 11 листопада 2015 року внаслідок злочинних дій працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , цивільних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_15 квартира, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_13 , була продана за довіреністю стороннім особам, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_13 , згідно з оціночно-будівельною експертизою № 17-16 від 04.07.2016 року, спричинено збитки на суму 195 098 гривень, що 160 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і являється істотною шкодою охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

Працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , цивільні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів незаконно позбавляли волі двох потерпілих та утримували у вищевказаних місцях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в період з 16 год. 00 хвил. з 19.10.2015 по 15.11.2015 понад 28 днів, тобто протягом тривалого часу.

06.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо в судовому засіданні просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001014, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.

06.12.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 під час якого потерпілий на місці детально описав і показав всі місця де утримували його та ОСОБА_14 працівники поліції та цивільні особи, та куди його возили під час оформлення документів необхідних для продажу квартири; проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 під час якого потерпіла на місці детально описала і показала всі місця де утримували її та ОСОБА_13 працівники поліції та цивільні особи.

Допитаний у судовому засіданні за клопотання захисника ОСОБА_7 свідок ОСОБА_17 , зазначив, що працює рієлтером, є близьким знайомим підозрюваного ОСОБА_6 , також пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією продати квартиру, яка належала потерпілому ОСОБА_13 , на яку свідок погодився. Надалі свідок ОСОБА_17 спілкувався з ОСОБА_13 тільки через ОСОБА_6 , також квартиру ОСОБА_17 показував безпосередньо ОСОБА_6 .

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_17 , слідчий суддя приходить до висновку, про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до злочинів у яких він підозрюється.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Також, оскільки ОСОБА_6 , неодружений, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_18 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1