У Х В А Л А Справа № 200/4273/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2483/17

14 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000564 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, приватного підприємця, із вищою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 14 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, які виразились у наступному. ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, у листопаді 2016 року, підробивши офіційний документ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, розподіливши при між собою ролі, привласнив та розтратив майно ДП «Новомосковський військовий лісгосп» у вигляді деревини, на суму 436379 гривень 62 копійки. Підставами для застосування запобіжного заходу вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на свідків.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливий незаконний вплив на свідків, які працювали із підозрюваним у одному лісгоспі і мешкають з ним поряд, а також можливе переховування та знищення ще не вилучених документальних доказів.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Кримінальне провадження № 0000565 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесено до ЄРДР о 12 годині 38 хвилині 14 березня 2017 року, але помилково об`єднано із іншим кримінальним провадженням. Після встановлення помилки її виправлено, але у витягу із ЄРДР зазначено про внесення відомостей о 13 години 40 хвилині, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що деревину ні самостійно, ні в змові із ОСОБА_5 не крав, документи не підробляв. Крім того, сума збитків, які нараховані, завищена приблизно у двадцять раз. З тих підстав, що злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважав наведені ризики такими, що не підтверджені жодними з наданих слідчою та прокурором доказами. Додатково пояснив, що докази, які слідча поклала в основу пред`явленої підозри, взяті нею із кримінального провадження, яке не має жодного відношення до того, у якому його підзахисному пред`явлено підозру. Кримінальне провадження, у якому його підзахисному пред`явлено підозру, відкрито сьогодні, 14 березня 2017 року, о 13 годині 40 хвилині, а підозру пред`явлено о 13 годині 30 хвилині, тобто до внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний, будучи приватним підприємцем, раніше співпрацював із ДП «Новомосковський військовий лісгосп», вважаю, що дійсно, існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, які є його знайомими, та ризик у вигляді можливого знищення чи спотворення ще не вилучених слідством доказів.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання та реєстрації цілодобово, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, 14 березня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 19 години 12 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання та реєстрації - у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання та реєстрації - буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування у будь-якій формі із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000564, крім слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 19 година 12 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1