АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1009/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1394/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 16 серпня 2017 року ОСОБА_6 за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на рішення начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 липня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого відносно зволікання в розслідуванні кримінального провадження №0000020 від 08.01.2015 року, зобов`язати слідчого провести слідчі дії: розмежувати дії двох підозрюваних в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , встановити та не вилучати предмет, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, після проведення слідчих дій надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (а.с.1, 2).

Отже, в суді першої інстанції ОСОБА_6 оскаржував саме протиправну бездіяльність слідчого відносно зволікання в розслідуванні кримінального провадження №0000020 від 08.01.2015 року.

З акту №15 від 04 серпня 2017 року вбачається, що працівниками Вовчанського районного суду Харківської області було виявлено відсутність зазначених у додатку скарги документів, а саме: клопотання про проведення слідчих дій та витягу з ЄРДР.

Слідчим суддею при розгляді скарги від 30 липня 2017 року було помилково встановлено предмет оскарження.
Слідчим суддею допущено протиріччя, встановлено що ОСОБА_6 як слідує з ухвали звернувся із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого відносно зволікання в розслідуванні кримінального провадження №0000020 від 08.01.2015 року, зобов`язати слідчого провести слідчі дії: розмежувати дії двох підозрюваних в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , встановити та не вилучати предмет, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, після проведення слідчих дій надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Між тим, мотивувальна частина та резолютивна вказує, що відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є передчасним, оскільки існування вищевказаного клопотання не встановлено.
Данні недоліки є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали ОСОБА_6 поверненню до Вовчанського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді