САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2072/14-к
Провадження №1-кс/726/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000424, по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

27.09.2016 року від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 проявляє свою упередженість під час розгляду справи та порушує права потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Безпека - ПЛЮС», а саме підготовче судове засідання було проведене без участі представника потерпілого, оскільки суд не повідомив про розгляд, що в подальшому позбавило можливості до початку судового розгляду подати цивільний позов про завдання збитків товариству, а також за час розгляду кримінального провадження в суді, жодного разу не надходили виклики про час та дату розгляду провадження, чим були порушені права потерпілого, також, після залучення до участі у справі представника потерпілого ОСОБА_7 одразу було почато розгляд заяви щодо відведення прокурора, при цьому суддя питав думку по цій заяві у кожного учасника судового процесу, включаючи і представника потерпілого, якого так і не ознайомив з правами, а також не надав можливість подати жодного клопотання.

Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, порушує ч. 6, ст. 22 КПК України, а саме: проявляє свою упередженість, необ`єктивність та не створює необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків тобто порушує змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості, що в подальшому може також вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення та просить, суд, усунути головуючого суддю ОСОБА_8 від участі в даному кримінальному провадженні та справу розглядати в тому самому суді іншим суддею.

Обвинувачені та їхній захисник в судовому засіданні не підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_8 просять постановити ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000424 від 04.04.2013 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , проте висловив свою думку в поданому клопотанні.

Суд, вислухавши думку обвинувачених, захисника, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 , а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000424, по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1