Справа № 504/3877/16-к
У Х В А Л А
01.02.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, українцю за національністю, громадянину України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одруженому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- Комінтернівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 01.11.2016 біля 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «LC Waikiki», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу дві чоловічі куртки, штрих-код 6К0549, вартістю 415 гривень 83 копійки без ПДВ кожна, загальною вартістю 831 гривня 66 копійок, після чого зняв з плечиків куртки. Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення злочину, тим самим таємно викрав вищевказане майно і спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Тема Мода Юкрейн» матеріальну шкоду на загальну суму 831 гривень 66 копійки без ПДВ.
В судовому засіданні прокурор залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
18 листопада 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.
22 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи, те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовлено, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в розгляді клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись статтями 189-193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1