Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме справа на постачання електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: АДРЕСА_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Підставами для доступу до зазначеної інформації прокурор вказує, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000236 від 30.05. 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий, ОСОБА_6 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4» заг. пл. 952, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_5 з*ясував, що вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір іпотеки № РМ-SME 703/212/2007). Смульський завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотеко держателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_5 неодноразово був присутнім на зустрічах Смульського із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП «Факторинг» не піде, таким чином від купівлі будівлі ОСОБА_5 відмовився.

В подальшому ОСОБА_7 неодноразово запрошував ОСОБА_8 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював. що таким чином позиція ОТП « ІНФОРМАЦІЯ_5 буде мати жодного значення. В подальшому постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі №922/3359/13 було визнано ФОП ОСОБА_6 , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте від такої пропозиції ОСОБА_5 так само відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, сеульський висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_5 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої Смульським схеми. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висловив пропозицію, що придбання будівлі його цікавить, але тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_5 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіривши правовстановлюючі документи, з*ясувавши, що ОСОБА_7 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_5 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_10 придбала корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », очолила його як директор.

Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_11 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_5 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже живо цікавився ОСОБА_11 , висловлював бажання, щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення.

В травні 2017 року ОСОБА_5 був здивований дізнавшись, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть, в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце ОСОБА_5 зустрів там ОСОБА_11 , який повідомив, будівля тепер його, що її він придбав саме у Смульського , із яким ОСОБА_11 давно знайомий.

Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_5 стало відомо про заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року по справі 642/7556/16ц, яким витребувано з володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю літ «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому Смульський продав частину будівлі ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_11 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1528), а частину ОСОБА_14 , зареєстрований АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1526).

Жодних повідомлень про виклик до Ленінського районного суду м. Харкова по зазначеній цивільній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувало, як існування самого рішення, так і перехід права власності до зазначених осіб стало для ОСОБА_5 великою несподіванкою.

Також нещодавно ОСОБА_8 стало відомо про існування листа від 23.05.2017 року, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ІНФОРМАЦІЯ_2 переоформити договір на постачання електричної енергії в будівлю по АДРЕСА_1 на ОСОБА_12 . Лист підписано директором товариства та скріплено гербовою печаткою, подано до Холодногірського РВЕ. такого листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не писало і не надсилало, директор товариства його ніколи не підписував, печатка третім особам не передавалась, лист є підробленим в інтересах ОСОБА_12 .. Таким чином вважає, що і заочне рішення могло бути прийнято внаслідок шахрайських дій, підробки документів, зокрема, в тому числі, і щодо отримання повідомлень про виклик до суду.

Також під час допиту ОСОБА_5 надав слідству копію заяви від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 на ім*я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про розірвання договору №734/052115 від 25.07.2016 року та переоформлення договору на постачання електричної енергії з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_12 .. Самей цей лист Білецький вважає підробленим.

Факт складання такого листа та прикладення печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході допиту як потерпілої заперечує і сама ОСОБА_10 , яка обіймає посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В процесі розгляду клопотання прокурор вказує, що беручи до уваги, що справа на постачання електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: АДРЕСА_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та містить в собі оригінали заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 про розірвання договору №734/052115 від 25.07.2016 року та переоформлення договору на постачання електричної енергії з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_12 , то виникає необхідність в її вилученні, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо складання від імені ОСОБА_10 , яка обіймає посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завідомо підробних документів, а відшукувана інформація знаходиться у справі на постачання електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,слідчій суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме справа на постачання електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: АДРЕСА_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала надає право слідчому або прокурору отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 06 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1