Справа № 592/1564/17
Провадження № 1-кс/592/761/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні неповернення тимчасово вилученого 05 лютого 2017року у ОСОБА_5 майна незаконним та зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме негайно повернути травматичний пістолет «Вій» та дозвіл на носіння зброї на його ім`я.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05 лютого 2017 року ОСОБА_5 перебував на території нічного клубу «Луна» в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 21. В нічний час доби, а саме в період з 01.20год до 03.00год., йому невстановленими особами нанесено тілесних ушкоджень, тому він здійснив самозахист за допомогою травматичного пістолету «Вій», на який у нього мається дозвіл на носіння та зберігання, які в подальшому незаконно були вилученні, про що останньому не було видано жодного документу. ОСОБА_5 має сумніви щодо взагалі складання такого документу, оскільки, в зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, він був забраний та доставлений бригадою «Швидкої допомоги» в приймальне відділення СОКЛ, що підтверджується довідкою лікаря-нейрохірурга від 05.02.2017року з якої вбачається, що ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепоно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та садни ушної раковини і заушної області з правої сторони, забою носу і йому рекомендовано стаціонарне лікування.
З повідомлення слідчого ОСОБА_4 , що відбулось в телефонному режимі, заявнику відома інформація про те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України, але номер кримінального провадження їй не відомий. З повідомлення осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 також відомо те, що вказаний пістолет «Вій» та дозвіл на носіння та зберігання зброї, знаходиться у вказаного слідчого і просто лежить у неї на столі. Але, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не має жодного статусу свідка, підозрюваного, обвинуваченого.
З огляду на викладене слідує, що вилучення вказаного майна, а саме пістолету та дозволу - є тимчасовим.
Виходячи з вище викладеного слідує, що слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше 06.02.2017року. Але, оскільки, таке клопотання розглядається за участі, в тому числі, іншого власника майна, а ОСОБА_5 немає жодного статусу в кримінальному провадженні і його суд не повідомляв про дату та час розгляду такого клопотання, майно, що було у нього вилучено, повинно бути негайно йому повернуто, що не було здійснено слідчим, а як наслідок - бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна є незаконною.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу із зазначених підстав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги ,оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_6 від 06.02.2017 року на зазначений пістолет та дозвіл накладено арешт, тому просить відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з аналізу положень ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 167 КПК України встановлено підстави тимчасово вилученого майна та зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасового вилучення майна та визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 1 73 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Отже на підставі викладеного та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_6 від 06.02.2017 року на зазначений пістолет та дозвіл накладено арешт, скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1