№ 612/216/17
1 кп /612/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16 травня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши вхідну хвіртку, яка розташована в паркані території цього домоволодіння, проник на його територію, звідки таємно викрав велосипед марки «RACER ARDIS», який належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України№ 1384 від 22.03.2017, вартість викраденого велосипеда становить 2020 грн. 68 коп.
Крім того, 06 липня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи по вул. Сонячній в с. В. Водяне Близнюківського району Харківської області, помітив на узбіччі раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , який спав, тримаючи в руці свій мобільний телефон марки «Nokia Lumia 720», а поруч з ОСОБА_6 , також на узбіччі, лежав його велосипед марки «YAZOO». Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 спить, а сторонніх осіб поблизу не було, тобто його дії ніхто не контролює, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Nokia Lumia 720», в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», карта пам`яті micro SD Apacer на 8 GB та велосипед марки «YAZOO».
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України№ 1162 від 15.03.2017, вартість викраденого велосипеда марки «YAZOO» становить 4266 грн. 00 коп., вартість викраденого мобільного телефону «Nokia Lumia 720» 1850 грн. 00 коп. Згідно довідки ЛФ Універсальної біржи «Україна» від 27.03.2017 року, вартість викраденої сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» становить - 40 гривень, вартість викраденої карти пам`яті micro SD Apacer на 8 GB - 100 гривень. Отже потерпілому ОСОБА_6 заподіяні збитки на загальну суму 6256 грн. 00 коп.
Кожного разу, таємно вчинивши крадіжки, ОСОБА_3 з викраденим майном залишав місце вчинення злочину, викраденим розпоряджався за власним розсудом.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкрименованого йому злочину визнав повністю, обставини вчинення злочинів так як вони викладені в обвинувальному акті підтвердив, вартість викраденого, висновки судово-товарознавчих експертизи та розмір витрат на її проведення не оскаржує, у скоєному щиро розкаюється. Крім того пояснив, що викрадене, крім мобільного телефону, потерпілим повернене. Мобільний телефон він розбив, але його вартість ОСОБА_6 відшкодував.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів та судових витрат.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 16.05. 2016, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.
Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 06.07. 2016, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України) та злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується тільки позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Військовозобов`язаний. Має постійне місце проживання. Мати померла. Батько позбавлений щодо нього батьківських прав(а.с.98-108).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість двох вчинених злочинів, наявність обставин які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, повернення частини викраденого потерпілим, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує, що потерпілі у своїх письмових клопотаннях вказали, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, по мірі покарання: ОСОБА_6 - покладається на суд, а ОСОБА_5 - просить обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За вищенаведених обставин суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 70 КК України допустити поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.85, 91).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. При цьому речі, які є особистою власністю потерпілих, належить їм повернути(а.с.77,81).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
-рама з велосипеда марки «RACER ARDIS», два колеса з велосипеда, дві покришки з велосипеда, дві камери з велосипеда, передані потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити їй як власнику;
-спортивний велосипед марки «YAZOO», карту пам`яті SD Apacer на 8 GB, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 , навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи:
- №1384 від 22.03. 2017 року в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.;
- № 1162 від 15.03. 2017 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.,
а всього - 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1