overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини в стані осудності, але під час досудового слідства захворів психічною хворобою, до нього ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

9 серпня 2016 року Ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області на підставі заяви лікаря психіатра, та висновку комісії лікарів-психіатрів № 746 від 6 липня 2016 року , ОСОБА_6 було припинено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області

Відповідно ч. 4 ст 95 КК України у разі припинення застосування примусових заходів медичного характеру через видужання особи, яка вчинила злочин у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, підлягає покаранню на загальних засадах.

Незважаючи на висновок комісії лікарів-психіатрів № 746 від 6 липня 2016 року, про припинення ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно визначити його психічний стан, та чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру на даний час, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Учасники судового засідання проти призначення експертизи не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 513-515 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної судово-психіатричної комісії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Етапування ОСОБА_6 доручити УПД ГУНП в Черкаській області. Начальнику СІЗО м. Черкаси видати ОСОБА_6 працівникам УПД ГУПН в Черкаській області для доставки до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заявила клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а саме: 16.12.2016 р. слухання справи розпочали у відсутність ОСОБА_9 , хоча він перебував у будівлі Апеляційного суду, крім того, вимога суду про надання прокурором матеріалів кримінального провадження та прийняття судом рішення про закритий судовий розгляд порушує основні засади кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що, здійснюючи апеляційний розгляд, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а обставини, викладені в заяві захисника ОСОБА_8 про відвід суддів, не є такими, що могли б викликати сумнів у їх неупередженості, та не вбачає законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення вказаного відводу.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представників ТОВ «Стейт Оіл» -

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл», -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «Стейт Оіл»,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 р. о 15.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

володільця вилученого

майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 30.11.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 30.11.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 29.12.2016 р.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011806 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011806 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України, строком на два місяці.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 11.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 перевіряється в тому числі причетність до вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . 03.11.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, які належать ОСОБА_6 . Не повертаючи грошові кошти власнику, орган досудового розслідування повторно подав клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08.11.2016 року. Окрім цього, вважає підставою для відводу, недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 семи десяти двох годинного строку розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані заявником не є підставами для відводу слідчого судді та не можуть свідчити про його упередженість у розгляді даного клопотання.

Разом з тим, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про об`єднання заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. у справі № 758/14250/15-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягала у неповерненні вилученого 30.07.2010 року майна при проведенні обшуку промислових приміщень ТОВ «ЮВК Оникс» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме: «двадцять п`ять швидкозшивачів з документами. Швидкозшивач 9».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи однорідність вимог заяв про роз`яснення судового рішення та доцільність їх спільного розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Об`днати в одне провадження заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, подані в рамках одного розглянутого кримінального провадження №758/14250/15-к, та які зареєстровані за наступними номерами: №758/14326/16-к; №758/14361/16-к; №758/14379/16-к; №758/14401/16-к; №758/14402/16-к; №758/14403/16-к; №758/14405/16-к; №758/14406/16-к; №758/14407/16-к; №758/14409/16-к; №758/14410/16-к; №758/14411/16-к; №758/14412/16-к; №758/14413/16-к; №758/14415/16-к; №758/14416/16-к; №758/14417/16-к; №758/14420/16-к; №758/14421/16-к; №758/14423/16-к; №758/14424/16-к; №758/14426/16-к; №758/14427/16-к; №758/14430/16-к; №758/14472/16-к; №758/14473/16-к; №758/14474/16-к; №758/14475/16-к; №758/14476/16-к; №758/14477/16-к; №758/14766/16-к;

Присвоїти провадженню №758/14326/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення заяви
23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не усунув недоліків, про, які вказано в ухвалі суду від 02.09.16.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України (повернення заявнику). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 429, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/966/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008795 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
27.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008795 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

27.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.01.2017 року о 16.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6095/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя