Справа № 464/7471/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/311/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002681 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.153 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року,-
в с т а н о в и л а
цією ухвалою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з ухвалою до суду надійшло клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , затверджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння при наступних обставинах.
ОСОБА_6 18 серпня 2016р. близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні 4-ї комунальної міської поліклініки м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 68, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зустрівши ОСОБА_9 , представився йому лікарем даного медичного закладу і під приводом надання йому медичних послуг (медичного огляду простати), завів останнього в приміщення загального чоловічого туалету. Потім, зайшовши з ОСОБА_9 у першу туалетну кабінку, зачинив двері на засув та сказав ОСОБА_13 зняти штани. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, який через свій похилий вік не усвідомлював істинного значення дій ОСОБА_6 , а сприймав його дії як дії лікаря, почав торкатись статевого органу потерпілого, імітуючи огляд. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел сказав ОСОБА_9 повернутись до нього спиною і нахилитись та коли побачив, що потерпілий виконав його вказівку, засунув свій вказівний палець правої руки в анальний отвір потерпілого та зробив декілька поступальних рухів. Після чого, зняв шорти, труси, оголивши при цьому статевий член, вступив з ОСОБА_9 в статеві зносини неприроднім (аногенітальним) способом, чим спричинив останньому поверхневу рану по-типу тріщини та садно на слизовій оболонці в ділянці анального отвору, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Коли потерпілий зрозумів значення дій ОСОБА_6 , і намагався вирватись, однак ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілого, який через свій похилий вік не міг чинити опір, перешкоджав останньому залишити приміщення туалетної кабінки та наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_9 з метою продовжити статевий акт, чим спричинив останньому синець та садна в ділянці правого ока, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Але, незважаючи на це, потерпілому вдалося вирватись та покликати на допомогу. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками 4-ї комунальної міської поліклініки м. Львова.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про застосування примусових заходів медичного характеру від 06 січня 2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження на підставі ч.3 ст. 513 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат стверджує, що докази, на які поклався суд при постановлені рішення радше спростовують винуватість ОСОБА_6 , зокрема висновки експерта № 1135/2016 від 18.08.2016 р., № 1139/2016 від 18.08.2016 р., №№ 307/2016, 308/2016, 309/2016 від 18.08.2016 р. Також, захисник вважає, що судом однобічно надано оцінку висновкам експертизи №1653 від 18.08.2016 р. щодо походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . На думку ОСОБА_8 , при оцінці доказів суд вибірково бере до уваги покази, надані потерпілим у судовому засіданні та подає їх як доказ винуватості. Сторона захисту не заперечує факт наявності у ОСОБА_6 певних психічних відхилень та наявність психічного захворювання, яке було виявлено під час проведення експертизи, проте наявність підстав та потреби у застосуванні примусових заходів на час завершення розгляду справи категорично заперечує з огляду на те, що під час допиту експерт ОСОБА_14 пояснив, що після завершення експертизи було скликано комісію у складі фахівців та встановлено, що ОСОБА_6 на час закінчення експертизи не є соціально небезпечним та не чинить загрози собі та оточуючим. Зазначене підтверджується зачитаною у судовому засіданні довідкою з психіатричного закладу Київського обласного психонаркологічного медичного об`єднання, загального психіатричного відділення №10 про стан ОСОБА_6 , перебіг його лікування та виписки 21.11.2016 р. в стані ремісії. Аналогічні показання надала і лікуючий лікар ОСОБА_15 . Також, адвокат вважає, що ані органом досудового розслідування, ані судом не доведено, що ОСОБА_6 мав умисел задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Ним проводився загальний огляд потерпілого з метою діагностування та можливого лікування раку простати із застосуванням пальця руки, на який потерпілий сам погодився. На думку захисника ОСОБА_6 не застосовувалося до потерпілого жодного фізичного насильства. Звертає увагу, що оскільки не доведено вчинення ОСОБА_16 суспільно небезпечного діяння, кримінального правопорушення, дане провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України ґрунтуються на зібраних в справі доказах, які належним чином досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечне діяння, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що 18.08.2016 у приміщенні 4-ї поліклініки спускаючись з 2-го поверху зустрів ОСОБА_6 , який представився лікарем і запропонував пройти медичний огляд простати. Погодившись він зайшов у туалет, де у кабінці виконав вказівку ОСОБА_6 і зняв штани. Після дій ОСОБА_6 , який став його торкатись, гладити, вводити в його анальний отвір пальці, він зрозумів, що ОСОБА_6 вчиняє статевий акт неприродним способом. Він почав вириватись і чинити опір. Як наслідок ОСОБА_6 наніс йому удар в ділянку обличчя, намагався втекти. Однак, він став утримувати останнього за штани, покликав на допомогу.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснив, що 18.08.2016 працював у 4-й поліклініці робочим, почувши крик, побачив потерпілого, який був притиснутий дверима, кричав про те, що його гвалтують, в потерпілого були опущені штани, текла кров з губи. Через декілька секунд з приміщення туалету вийшов ОСОБА_6 , який був схвильований, агресивний. Він спільно з двома невідомими затримали ОСОБА_6 .

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника ОСОБА_8 про недоведеність вини у причетності до вчинення суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_6 та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки причетність ОСОБА_6 до вчинення суспільно-небезпечного діяння відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується не лише показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_17 , а і висновком експертизи №1653 від 18.08.2016 з якого вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлено поверхневу рану по типу тріщини та садно на слизовій оболонці в ділянці анального отвору, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при введені статевого члена та пальця руки. Крім того, у потерпілого виявлені синець та садна в ділянці правого ока, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути і від удару кулаком. Всі тілесні ушкодження могли виникнути 18.08.2016. Синець та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даний, які б свідчили, що спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження супроводжувались небезпечним для життя станом немає. Під час проведення судово-імунологічної експертизи в мазках і тампоні з вмістом анального отвору у ОСОБА_9 сперматозоїди не виявлені. Від взяття мазків з ротової порожнини потерпілий відмовився.

Окрім того, вина ОСОБА_6 підтверджується висновками експертиз №309/2016 ц від 18.08.2016р, №308/2016 ц від 18.08.2016р. №307/2016ц від 18.08.2016р.

Покликання в апеляційній скарзі захисника, що суд першої інстанції, як на доказ покликався на висновки експертиз, які повністю заперечують будь-які аногенітальні зносини між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки не спростовують вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння.

Також покликання захисника, що суд взяв до уваги сприйняття потерпілого дій ОСОБА_6 на які він фактично самостійно погодився та всі дії проводилися за згодою самого потерпілого ОСОБА_9 , є безпідставним та не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який, зокрема, перебуваючи у медичній установі та через свій похилий вік не усвідомлював істинного значення дій ОСОБА_6 , а сприймав його дії як лікаря.

Покликання захисника про недоведеність ОСОБА_6 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.153 та про відсутність правових підстав застосовування примусових заходів медичного характеру повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_17 , висновками експертиз, протоколом огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №135 від 14.09.2016 вбачається, що на даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 також страждав хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_14 підтримав висновок №135 від 14.09.2016. Вказав, що ОСОБА_6 потребує примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої у даному провадженні ухвали, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: