АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/293/17 Справа № 204/3519/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001466 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його безпідставно було притягнуто до кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду не було досліджено жодного доказу який би вказував на його причетність до скоєного злочину. Звертає увагу, що у нього безпосередньо, не було вилучено жодної речи викраденої у потерпілої. Хоча викрадена у потерпілої сумка і була знайдена неподалік від місця його затримання, він не має до неї ні якого відношення. Працівники поліції, виявивши сумку потерпілої безпідставно стали фотографувати його рядом з нею, створивши умови при яких потерпіла указала саме на нього, як на особу, що заволоділа її речами. Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправдиві оскільки вони є робітниками поліції, а отже зацікавлені у спотворенні обставин справи. Суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, прийняв як належні докази показання потерпілої, свідків, речові докази, в зв`язку з чим, оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, прийшов до помилкового висновку про його винність у скоєнні інкримінованого злочину.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за скоєння кримінального злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 06 травня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.
ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 05 травня 2016 року, близько о 22.30 годині, біля будинку АДРЕСА_3 , умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_11 вартістю 273 гривні.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав, закривши стосовно нього кримінальне провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Недотримання цих положень закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Проте під час розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд належним чином виконав наведені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з судового рішення, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд дотримався вимог ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, вірно вирішив питання про доведеність його винуватості у вчиненні цього злочину та правильно кваліфікував його дії. Крім іншого, у вироку належним чином наведено формулювання висунутого ОСОБА_6 і визнаного судом доведеним обвинуваченням, висновки суду про доведеність такого обвинувачення обґрунтовано на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на неповноту судового розгляду є необґрунтованими.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, є правильними та підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Судом вірно враховані як належний доказ показання потерпілої ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 05 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , саме ОСОБА_6 , вхопивши руками її за шию вирвав належну їй сумку з речами які знаходились у ній. Потерпіла ОСОБА_11 під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердила, що не має жодного сумніву, у скоєнні даного злочину саме ОСОБА_6 .

Показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що під час несення служби вони отримали повідомлення про скоєння грабіжу неподалік від місця патрулювання. Проїжджаючи по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпропетровську, поряд з парком ім. Калініна, вони побачили невідомого їм чоловіка, як пізніше вони встановили це був ОСОБА_6 , який біг парком з сумкою в руках та сховався від них в кущах. На їх вимогу вийти звідти відмовився і в цей момент до них підійшла потерпіла ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_6 , та повідомили, що він її пограбував та впізнала сумку, що знаходилась поруч з ОСОБА_6 .

Показання потерпілої та свідків узгоджуються і з даними отриманими в ході огляду місця події відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована в парку по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпропетровську, де були виявлені розкидані особисті речі потерпілої та її сумка, (а.п. 8-11), які визнані речовими доказами у справі (а.п.19, 20); висновком експерта № 1838е від 11.05.2016 року (а.п. 24-25), згідно якому потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме: два внутрішньо-шкіряних крововиливів т садна на шиї, що мають незначні скороминущі наслідки.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що доводи наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого надумані, та такі що спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Отже враховуючи викладене колегія суддів вважає, посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки із матеріалів справи істотних суперечностей, які б впливали на правильність встановлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину, у висновках суду не вбачається. Та обставина, що суд по-іншому оцінив докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим, не свідчить про необ`єктивність суду.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілої, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованому висновку, що вина обвинуваченого доведена об`єктивними доказами, дав їм належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_12 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована як тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відносяться до категорії тяжких, так і особа винного.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 06 травня 2016 року по 25 січня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4