ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6642/2016
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та являючись працівниками правоохоронного органу, які у своїй діяльності зобов`язані неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості, вчинили умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами , забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій , ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Стаття 86 Податкового кодексу України визначає, що результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з ч. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

У відповідності до п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.11 № 34/18772 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

В 2013 році на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувало обласне комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») до основних видів діяльності якого входила згідно коду КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 706 від 08.05.2013р. на підставі направлення на перевірку № 357 від 23.05.2013 головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ радником податкової служби III рангу ОСОБА_4 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

В ході вказаної перевірки ОСОБА_4 встановлено нереальність господарських операцій між ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підприємствами контрагентами ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПП Електро-лайф» чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарювання.

Крім того, ОСОБА_4 було достовірно встановлено згідно інформації наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782, що ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом перевіряємого періоду отримало від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460,60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010р. на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564,7 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 . Станом на 31.12.2012р. на підприємстві рахувалася дебиторська заборгованість у сумі 65,2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 .

Згідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями): «Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; 2) дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Крім того, під час перевірки ОСОБА_4 перевірено документи, що підтверджують валовий дохід ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при цьому суцільним порядком перевірено видаткові накладні, акти виконаних робіт та касові документи, що підтверджується додатком № 4 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким, чином, перевіркою було достовірно встановлено та підтверджено факт виникнення у ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » податкових зобов`язань від контрагента - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В подальшому, не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 20.06.2013р., головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , за результатами здійсненої планової виїзної документальної перевірки ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства складено акт від 20.06.2013р. №3593/21/22.5-07/03341782. відповідно до якого встановлено, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з податку на додану вартість - 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПП « ОСОБА_6 », а зазначене порушення Податкового кодексу України надало можливість посадовим особам ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неправомірно зменшити (занизити) податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Крім того, в акті документальної перевірки зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення посадовими особами ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » самостійно визначених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Вказаний акт разом з доданими до нього матеріалами проведеної перевірки, в тому числі додатки до акту № 1.10 та № 4, надійшов до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 для прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в порядку, визначеному ст. 86 Податкового кодексу України.

20.06.2013 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 на своєму робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши матеріали планової виїзної перевірки ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійсненої того ж дня головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за результатами розгляду складеного всупереч діючого податкового законодавства акта №3593/21/22.5-07/03341782, в порушення вимог ст.ст. 19-1, 187 Податкового кодексу України та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_13 достовірно знаючи про встановлені під час проведення вищезазначеної перевірки порушення податкового законодавства посадовими особами ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в частині декларування та сплати податкових зобов`язань на суму 1 803 061 грн., не здійснив контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, унеможливив забезпечення визначення, у встановлених Податковим кодексом України випадках, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та підписав податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2015 р., чим встановив відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 691/36 від 27.07.2015 року незаконні підстави для зменшення (заниження) податкового зобов`язання вищевказаного підприємства за період з 2010 по 2012 роки на суму 1 629 958 грн. спричинивши не донарахування податку на додану вартість на вказану суму до бюджету України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 показав, що вказівки про необхідність підписання зазначеного незаконного податкового повідомлення рішення надавала йому ОСОБА_8 , котра на той час перебувала на посаді в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 та здійснювала контроль за проведенням перевірки ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того, встановлено, що вона здійснювала спілкування з уповноваженими особами вказаного підприємства щодо умисного недонарахування усієї суми податкової заборгованості, а в подальшому унеможливлювала фактичне проведення перевірки ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з вказаних питань створюючи обставини за яких до бюджету України не надійшло податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн.

14.07.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженці м. Донецька, працюючій на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України, яка згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, і крім того зазначеним вище кримінальним правопорушенням завдано збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 1600000 грн., у зв`язку із цим, завданням досудового розслідування є, у тому числі, беззаперечне забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно підозрюваної, а саме на:

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/168439 від 12.04.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_9 на суму 21 278 доларів США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/168438 від 12.04.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 12 274 долара США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/167702 від 12.01.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 15 000 долара США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/167703 від 12.01.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 21 010 долара США;

- поточний банківський рахунок № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_9 .

- поточний банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ім`я ОСОБА_10 ,

договори до яких вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, підставами вважати, що зазначені вище банківські рахунки відкривались ОСОБА_8 на ім`я підставних осіб, а саме на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою ухилення від сплати податків, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних корупційних правопорушень, є наявність довіреностей від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 на розпорядження грошовими коштами, які перебувають на вказаних рахунках. Вказані банківські рахунки, на яких знаходяться грошові кошти підстави вважати, що вони є власністю ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме усіх без виключення оригіналів документів наявних у депозитних справах.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000475, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме усіх без виключення документів наявних у депозитних справах за наступними відкритими депозитними рахунками:

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/168439 від 12.04.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_9 на суму 21 278 доларів США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/168438 від 12.04.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 12 274 долара США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/167702 від 12.01.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 15 000 долара США;

- депозитний банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий за договором банківського вкладу Сокровищниця №3/167703 від 12.01.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_10 на суму 21 010 долара США;

- поточний банківський рахунок № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_9 .

- поточний банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Дніпропетровськ на ім`я ім`я ОСОБА_10 ,

Крім того, надати доступ до усієї наявної інформації про те, які особи здійснювали поповнення зазначених рахунків, отримання грошових коштів з вказаних рахунків, перелік терміналів та кас, де здійснювалось зняття, фото та відеоматеріали з камер відеоспостереження на яких зафіксовано вказаних осіб.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000475.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1