Справа № 191/3773/16-к
Провадження № 1-кп/191/55/17
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області а в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000969 від 10.06.2016 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000969 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження. Також до обвинуваченого застосовувались примусові приводи, які виконані не були оскільки обвинувачений за місцем свого проживання не проживає.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений за викликами до суду не з`являється, про поважність причини свого неприбуття суду не повідомляє, тривалий час ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне розглянути клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, розгляд якого можливий лише за участю останнього.
Інші учасники судового засідання не заперечували про клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, тривалий час без поважних причин не з`являється до суду, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що, на думку суду, свідчить про навмисне ухилення останнього від явки до суду та унеможливлює здійснення судового провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затриманняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та органам Національної поліції України на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 05 січня 2018 року.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання Прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-66), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Провадження у справі зупинити до моменту затримання та доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Контроль за виконанням ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надіславши їм копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1