Справа № 590/273/17
Провадження № 1-кс/590/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів клопотання слідчого Ямпільського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в проваджені СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2017 року приблизно о 17-00 год. під час проведення операції «Зброя та вибухівка» у господарстві гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події в присутності понятих було виявлено та вилучено набої до малокаліберної зброї в кількості 24 штуки та одну гільзу від даних набоїв, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому фактично проживає, а саме гр. ОСОБА_5 , яка не є власником житла та мешкає в даному будинку спільно зі співмешканцем ОСОБА_6 .. У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину, тому огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції. Огляд проводився в денний час, власник житла за вище вказаною адресою помер, тому дозволу на проведення огляду житла в будинку АДРЕСА_1 не надавав. Огляд місця події здійснювався в присутності понятих.

Згідно довідки, виданою виконкомом Шатрищенської сільської ради Ямпільського району, Сумської області № 02-42/396 від 15.03.2017 року (а.с.8), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в будинку померлої ОСОБА_7 зі співмешканкою ОСОБА_5 , яка зареєстрована в м. Шостка.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.7, ст.13, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ст.ст.233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження за №0000067 вважати наданим дозвіл на проведений 15.03.2017 огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1