Справа №629/1436/17
Номер провадження 1-кс/629/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000924 від 20.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 26.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 20.04.2017 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на угон автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в складському приміщенні за адресою: вул.Севастопольський бульвар, буд.2-Б, м.Лозова, Харківської області, розбивши вікно, проник у вищезазначене приміщення складу, де з метою викрадення насіння соняшнику, сів за кермо автомобілю «ЗІЛ 130», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановив контроль над транспортним засобом, і отримав можливість перемістити його, та здійснив поїздку від первинного місця знаходження вул.Севастопольський бульвар, буд.2-Б, м.Лозова, Харківської області до ГБК №6 в м.Лозова Харківської області, чим протиправно вилучив транспортний засіб у ОСОБА_8 .

Крім цього, 20.04.2017 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись у складському приміщенні проник до приміщення, в якому знаходилась апаратура для здійснення відеоспостереження, від`єднав від мережі відео реєстратор марки «Ajhua» вартістю 5000 грн., мережевий комутатор «MikroTik» вартістю 350 грн., мережевий комутатор «Utepo» вартістю 400 грн., вологомір марки «Wile» вартістю 8000 грн., які склав до сумки та покинув вказане приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та достовірно знаючи, що в кузові транспортного засобу марки «ЗІЛ 130», який знаходився у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться насіння соняшника, ОСОБА_4 відчинив замки в складському приміщенні зсередини та використовуючи автомобіль «ЗІЛ 130», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , покинув склад з насінням соняшника сорту «Товарний», вагою 5200 кг, загальною вартістю 30000 грн., яке знаходилось в кузові вказаного автомобіля, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 43750 грн.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року за №0000924, 24.04.2017 року за №0000959 та постановою прокурора 24.04.2017 року об`єднані в одне провадження з загальним №0000924, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України.

24.04.2017 року ОСОБА_4 добровільно прийшов до правоохоронних органів з явкою із зізнанням у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

За даними фактами 24.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2017 року, копія якої була долучена захисником та проти достовірності якої не заперечував прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 27000 грн. та 100 доларів США, залишок складає 400 доларів США, в зв`язку з чим потерпілий просить не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, захисника ОСОБА_5 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, оскільки останній 24.04.2017 року добровільно з`явився до правоохоронних органів із зізнанням у вчиненні кримінальних правопорушень, визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та має на утриманні малолітню дитину, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити. Однак враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність у останнього на утриманні малолітньої дитини, залишок не відшкодованої майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, на свідків та потерпілого не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,181,183,193,194,196,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000924 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000924 від 20.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 07-00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 27.06.2017 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» квітня 2017 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4