Справа № 392/327/17
провадження 1-кс/392/26/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,
в с т а н о в и в:
20 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він вбачає підстави для самовідводу, які передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, оскільки 19 серпня 2016 року на підставі ухвали судді було повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину за частиною 2 статті 187 КК України, прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яку 13 жовтня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області в частині повернення обвинувального акту прокурору була скасована та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачені не були доставлені до суду на розгляд вказаної заяви про самовідвід судді.
Згідно рапорту Начальника ІТТ № 5 ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 обвинувачені відмовилися прибути до суду, надавши заяви, у яких зазначили, що незаперечують проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 направив на адресу суду заяву в якій зазначає, що не може з`явитися до суду, у зв`язку із тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні та зазначає проте, що самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 також на адресу суду направив заяву про розгляд справи щодо самовідводу судді ОСОБА_4 у його відсутність, вважаючи самовідвід обгрунтованим.
Прокурор не забажав висловити свою стверджувальну думку щодо поданої заяви про самовідвід судді, поклавшись при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням того, що обвинувачені не з`явилися до суду та висловили свою думку щодо заяви про самовідвід, а їхні захисники подали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді у їхню відсутність, який просять задовольнити, суд вважає можливим за відсутності обвинувачених та їхніх захисників провести судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки цим не буде порушено їхні права, зокрема права на захист, безпосередність судового розгляду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також принципи законності та верховенства права.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було визнано, що дійсно 19 серпня 2016 року ухвалою судді ОСОБА_4 було повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яку 13 жовтня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області в частині повернення обвинувального акту прокурору скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 розглядала під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повертала ухвалою обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, в якій встановлювала певні обставини та факти, але в подальшому відповідна ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому дана обставина дійсно може викликати, на думку стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1