Справа № 175/383/17
Провадження № 1-кс/175/111/17
Ухвала

Іменем України
06 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання начальника СВ Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, осуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 21 жовтня 2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання начальника СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 03 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме ручної сумки з вмістом, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , побачив, як до домоволодіння АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджає власниця зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 та розмовляє по телефону, яка, побачивши останнього, раніше не знайомого їй чоловіка, поруч з подвір`ям домоволодіння, де нікого не було, зупинила автомобіль, очікуючи доки ОСОБА_4 піде геть, але, замість цього, з невідомих спонукань, останній підійшов до напіввідчиненого вікна автомобілю ОСОБА_5 , яка закінчивши спілкування по мобільному телефону ТМ «IPhone 6», поставила на коліна ручну жіночу сумку ТМ «Bata Saner 1890», з метою сховати туди зазначений мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме ручною сумкою ТМ «Bata Saner 1890» з вмістом, зокрема, мобільним телефоном ТМ «IPhone 6». Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, взявшись обома руками за скло автомобілю, яке розташовано на водійській двері, докладаючи зусилля, почав тиснути на нього вниз, після чого, проникнув в салон автомобілю близько на пів тулуба. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, схопився руками за сумку, яка знаходилась на колінах ОСОБА_5 , але в цей час остання притиснула до себе сумку, заблокувала двері автомобілю і почала від`їжджати назад, чим змусила ОСОБА_4 перервати протиправні дії, виконання яких він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_5 , не зважаючи на погрози фізичною розправою та психічний тиск з боку правопорушника, які тривали з початку виникнення злочинного умислу, направленого на відкрите викрадання чужого майна у ОСОБА_4 , від`їхала від території свого домоволодіння на іншу вулицю та зателефонувала чоловіку ОСОБА_6 з проханням про допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , під час реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, вчинив замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в зв`язку з вчиненням опору з боку ОСОБА_5

04 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протоколом огляду від 03 лютого 2017 року.,

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , від 04 лютого 2017 року.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 04 лютого 2017 року.,

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання начальника СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 квітня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 06 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1