ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/317/17

27 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, раніше судимого 27.09.2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 26.11.2010 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 та ч.4. ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.05.2015 року звільненого умовно-достроково на 2 місяці 16 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2016 року близько 18-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в кафе "Стрім" м.Костопіль, під час словесної суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_4 , взяв останню рукою за волосся та почав витягувати її із-за столу, потім вдарив її головою об стіл. Після чого наніс їй ще близько трьох ударів рукою в область голови. В результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_4 одержала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім`яної ділянки, синця та садна чола та крововиливу 2-го пальця лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся та попросив вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 25 грудня 2016 року спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, є бійцем ОСОБА_6 та приймав участь в антитерористичній операції на сході України, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

На підставі викладеного та керуючись стст.373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст.50,65,66,67, ч.1 ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850( вісімсот п`ятдесят )грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1