АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/740/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
- 10.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року за ч.2 ст.309 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи 10.05.2016 року засудженим Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин при наступних обставинах.
16.07.2016року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, незаконно зберігав в своєму домоволодінні та на його дворі з метою подальшого особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», який зберігав в полімерних пляшках.
Злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена співробітниками поліції, які
16.07.2016 року в період часу з 10 год. ЗО хв. до 11 год. 00 хв. , в ході санкціонованого обшуку на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова, території домоволодіння, у якому він мешкає, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , вилучили: дев`ять деформованих полімерних пляшки із рідиною
об`ємом:300 мл., 680 мл., 740 мл.,430 мл., 710 мл., 125 мл., 130 мл., 215 мл., 560 мл.; що містить згідно висновку судово-хімічної експертизи №1110 від 29.07.2016 - особливо небезпечний засіб «концентрат з макової соломи» (у перерахунку на суху речовину): 1,8960 г., 4,2296г., 4,6176г., 2,7262г., 4,4020г., 0,7775г., 0,8190г., 1,3502 г„ 3,4832 г. відповідно, які ОСОБА_7 , діючи умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, зберігав їх при вищевказаних обставинах без мети збуту. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», загальною масою у перерахунку на суху речовину - 24,3013 гр., ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необгрунтований та закрити кримінальне провадження. Вважає, що докази на які посилався суд першої інстанції надумані слідством. Пляшки із наркотичною речовиною з`явились під час проведення обшуку, імовірно внаслідок провокації правоохоронних органів.
В апеляційні скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та ухвалити свій вирок із застосуванням більш суворого покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та закрити кримінальне провадження , прокурора, який просив скасувати вирок та ухвалити свій вирок, яким призначити більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції, у випадках , визначених цією статтею.
Обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, на обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на провокацію з боку працівників міліції, оскільки вилучені під час обшуку пляшки із коричневою рідиною йому не належать, з`явились за місцем його проживання саме при проведенні обшуку.
Він заперечував приналежність пляшок, вилучених в сараї та будинку.
Проте, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю встановлених та перевірених судом першої інстанції доказів, досліджених судом та приведених у вироку:
-показами свідка ОСОБА_9 щодо обставин проведення 16.07.2016 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому він приймав участь в якості понятого. Обвинувачений ОСОБА_7 був присутній під час проведення слідчої дії, ходів всюди разом із поліцейськими . Вилучені пластикові баклажки ємністю по
- 0,5 літра а також шприці було поміщено в пакет та опечатано. На запитання слідчого про їх належність ОСОБА_10 відповів, що вони належать йому.
- показами свідка ОСОБА_11 щодо обставин проведення 16.07.2016 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому він приймав участь в якості понятого. Обвинувачений ОСОБА_7 та його батько були присутні під час проведення слідчої дії. На кухні, в сараї , на ганку знайдено та вилучено близько 8 пластикових пляшок з коричневою рідиною та використані шприці, які було поміщено в пакет та опечатано. Будь-яких зауважень під час обшуку ОСОБА_7 не висловлював та був спокійний.
- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про обставини проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .
Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, копія якої після була вручена обвинуваченому та роз`яснено її зміст.
Під час обшуку в будинку ( кухні) , в сараї та на подвір`ї було знайдено 9 пляшок з концентратом макової соломки а також медичні шприці. За наслідками складено протокол, зауважень від ОСОБА_7 не надходило.
- даними протоколу обшуку від 16.07.2016 року в будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано, що на подвір`ї в полімерному пакеті було знайдено 2 баклажки ємністю по 0,5 л із рідиною коричневого кольору, що були опечатані в пакет №1. Праворуч від входу в будинок було знайдено 4 баклажки з коричневою рідиною, поміщені в пакет №2. В сараї виявлено 2 полімерні баклажки з рідиною , що поміщені в пакет №3. Всередині будинку в кухні зафіксовано різкий запах розчинника та під стільцем виявлено баклажку 0,5 л з коричневою рідиною , а в смітнику виявлено 3 використаних шприці 5мл. Зазначені об`єкти поміщені в пакети №№ 4,5. Протокол було оголошено всім учасникам обшуку, зауважень ніхто не подав.
- даними висновку судово-хімічної експертизи №1110 від 29.07.2016 року підтверджується, що на дослідження було надано 5 об`єктів, опечатаних та скріплених підписами учасників обшуку від 16.07.2016 року. У представлених на дослідження об`єктах - пляшках виявлена рідина, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого( у перерахунку на суху речовину) становить 1,8960 г, 4,2296 г, 4,6176 г, 2,7262 г, 4,4020 г, 0,7775 г, 0,8190 г, 1,3502 г, 3,4832 г. В складі змивів з внутрішньої поверхні шприців виявлені наркотичні алкалоїди опію, масу яких неможливо визначити у зв`язку з незначною кількістю речовини.
- даними висновку судово-наркологічної експертизи №153 від 26.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_7 страждає на синдром залежності від періодичного вживання опіоїдів та лікарських препаратів.
Зазначені та інші докази, наведені у вироку, в своїй сукупності свідчать про доведення винуватості ОСОБА_7 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно. При цьому покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , запрошених слідчим незаінтересованих осіб ( понятих), про обставини
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 спростовують доводи обвинуваченого про фальсифікацію доказів органами розслідування. Сторона захисту мала можливість під час допиту зазначених осіб у суді першої інстанції спростувати достовірність їхніх показань. Колегія суддів не знаходить підстав для сумнівів щодо достовірності цих показів, які адекватно відображають обставини , при яких відбувався обшук та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_7 .
Зазначені вище обставини, враховані судом першої інстанції, який дав належну та обгрунтовану оцінку позиції захисту, якої дотримувався обвинувачений ОСОБА_7 . Колегією суддів також не встановлено ознак наявності провокації в діях працівників міліції, а тому зазначені доводи сторони захисту залишає поза увагою.Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого , який був раніше судимий за аналогічний злочин та звільнений від відбування покарання з випробуванням, але в період іспитового строку вчинив новий злочин. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює, є інвалідом З групи. Страждає синдромом залежності від періодичного вживання опіоїдів та лікарських препаратів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись: ст.ст.404, 405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_7 з 22.08.2016 року по 2.03.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -