Провадження № 1-в/201/352/2016
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Дніпро ДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання з клопотанням захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року для виконання вимог ст. 353 КПК України в редакції 1960 року.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження, просив його задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2002 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Водночас про те, що 04 червня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання і направлення останнього для відбуття призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2002 року, покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, засуджений ОСОБА_4 і він, як його захисник, дізналися лише 01 листопада 2016 року в той час, коли ним отримано зазначену постанову. При цьому, зазначив, що засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції про скасування останньому звільнення від відбування покарання, належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність у справі будь-яких відомостей про отримання ним судового виклику. Більш того, його підзахисний під час іспитового строку постійно проживав у м. Дніпропетровську і не міг припустити, що таке питання взагалі могло виникнути майже через 4 роки після закінчення призначеного судом іспитового строку. У зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови пропущений з поважних причин та просив його поновити. Також додав, що апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року подано 07 листопада 2016 року, в семиденний строк з моменту отримання вказаної постанови.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаючи його обґрунтованим.
В судому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого РВ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Додала, що матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до інструкції вже знищені, що підтверджується наданим суду листом від 22 листопада 2016 року за вих. № 4972, а тому вказати, з яких причин кримінально-виконавчою інспекцією подання про скасування звільнення і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання направлено до суду 30 травня 2008 року, тобто через чотири з половиною роки після закінчення іспитового строку, призначеного останньому за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2002 року, не може.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_5 та матеріали справи № 5-91/08, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 349 КПК України в редакції 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу, чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення через суд, який постановив судові рішення.
При цьому, ч. 3 ст. 408-2 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що на постанову суду з питань, визначених у цій статті, протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку.
Згідно до ч. 4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання і останнього направлено для відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2002 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, яка на той час ніким оскаржена не була і набрала законної сили.
Водночас, як вбачається із наведеної постанови суду та протоколу судового засідання питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбуття покарання вирішено за відсутністю самого засудженого, який не був присутній під час розгляду даного питання, за участю прокурора.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи №5-91/08, 30 травня 2008 року судом направлено засудженому ОСОБА_4 судовий виклик з повідомленням дати, часу та місця розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, проте жодних підтверджень про отримання ОСОБА_4 даного виклику матеріали вказаної справи не містять, що свідчить про неналежне повідомлення останнього.
Також матеріали дослідженої судом справи не містять відомостей про отримання засудженим ОСОБА_4 винесеної судом постанови.
Отже, наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 не знав і не міг знати про наявність такого судового рішення відносно нього, а тому був позбавлений об`єктивної можливості оскаржити його у встановленому законом порядку у передбачені законом строки, а тому визнаються судом поважними.
Водночас судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 01 листопада 2016 року захисником засудженого ОСОБА_5 отримано копію постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року, на яку подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку 07 листопада 2016 року із клопотанням про поновлення строків на її апеляційне оскарження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника засудженого ОСОБА_5 про те, що ним був пропущений строк подачі апеляційної скарги з поважних причин, є переконливими та такими, що знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 94 червня 2008 року підлягає задоволенню, строки на її апеляційне оскарження поновленню, а апеляцію вважати такою, що підлягає розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 353 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року.

Апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2008 року стосовно засудженого ОСОБА_4 вважати такою, що підлягає розгляду, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1