Справа № 360/370/17-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 23 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
23 лютого 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За ухвалою судді від 27 лютого 2017 року підготовче судове засідання було призначено на 13 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2017 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійну роботу і постійне місце проживання.

Вислухавши думки обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в Київській області, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах двох місяців.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, але водночас не вказав, за якою адресою має перебувати обвинувачений.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на час його затримання мав постійне місце проживання в м.Дебальцеве Донецької області і постійної роботи не мав, а тому клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт необхідно залишити без задоволення як необгрунтоване.
Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Керуючись ст.197, 199, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 22 березня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 22 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 12 травня 2017 року.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8