Провадження № 1-кп/638/348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395 внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004786, внесеному до ЄРДР 28.09.2016 року , відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, востаннє - Фрунзенським районним судом міста Харкова 11.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.08.2016 року, точну годину під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , прийшов до прийомного пункту вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почув розмову, про необхідність в тимчасовій оренді житла, виниклу між раніше незнайомими йому особами, серед яких був ОСОБА_6 . Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , вирішив скористатися отриманою інформацією та шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами. Маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом обману, ОСОБА_5 звернувся до раніше невідомого йому ОСОБА_6 , якому запропонував орендувати в нього кімнату в комунальній квартирі, розташовану по АДРЕСА_3 , яку він нібито бажає здати в оренду строком на 6 місяців за ціною 1 000 грн. за 1 місяць. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив свого знайомого ОСОБА_7 , який шукав кімнату в оренду для своїх потреб, про пропозицію ОСОБА_5 , яка ОСОБА_7 зацікавила та задовольнила в повному обсязі, у зв`язку з чим він домовився з ОСОБА_5 про подальшу зустріч.

12.08.2016 року близько 17:00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, знов прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівшись з ОСОБА_7 передав останньому зв`язку ключем, нібито від кімнату, яку збирається здати ОСОБА_7 в оренду та запросив у останнього гроші у сумі 1000,00 гривень, в якості задатку, пообіцявши йому відразу показати житло та в подальшому при вселенні укласти угоду про оренду.

ОСОБА_7 погодився на умови ОСОБА_5 та на шляху до вул. О.Яроша м. Харкова, де нібито розташована кімната, ОСОБА_7 зняв у банкоматі «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42 грошові кошти у сумі 1000, 00 гривень, які передав ОСОБА_5 , в якості задатку за кімнату, яку збирається орендувати у останнього.

Розуміючи, що кімнати не існує, тому показати ОСОБА_7 кімнату не має можливості, ОСОБА_5 під вигаданим приводом, що в кімнаті безлад і в нього нема часу, запропонував останньому показати кімнату після її прибирання, на що ОСОБА_7 погодившись, домовляється зустрітися з ОСОБА_8 пізніше.

28.08.2016 року близько 21:00 годин, знаходячись поблизу будинку №73 по вул. 23 Серпня м. Харкова, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно з корисливим умислом, побачивши, що останній зайнятий ремонтом автомобілю, підійшов до нього та повідомив про те, що кімната прибрана і ОСОБА_7 може вселитися до орендованої кімнати, але перед цим він повинен йому заплатити грошові кошти за перші два та останній місяці проживання. Погодившись, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000,00 гривень, після чого останній під вигаданим приводом, відлучитися на декілька хвилин, з місця скоєння злочину зник, звернувши грошові кошти ОСОБА_7 на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4 000,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18-00 год 26 листопада 2016 року. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано обраний запобіжний захід та вирішено рахувати строк з 18 -00 год 28 вересня 2016 року.

31.10.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0004786, внесений до ЄРДР 28.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він, 26.09.2016 року та 27.09.2016 року, знаходячись у супермаркеті "Білла" по вул. 23 Серпня, 33-а в м. Харкові, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, в тому числі скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою від 01.11.2016 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року об`єднано в одне провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004395, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004786, внесеному до ЄРДР 28.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (№638/17259/16-к, провадження № 1-кп/638/772/16).

Присвоєно судовому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, єдиний унікальний номер, згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ Дзержинського районного суду м. Харкова - № 638/15799/16-к провадження № 1-КП/638/723/16.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Крім того зазначив, що інкримінуємі кримінальні правопорушення- злочини обвинувачений вчинив в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що на шлях виправлення особа не стала.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, тому що вважають, що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не існує, просили відмовити в його задоволенні та обрати більш м"який запобіжний захід, тому що відсутні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, злочини, які йому інкриміновано, вчинив в період знаходження на іспитовому строку за попереднім вироком суду, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту та обвинувачений .

Такими чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора законне, обґрунтовані та підлягає задоволенню. Наявна доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 16 травня 2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2017 року. Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 20.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18-00 год 20 липня 2017 року, тобто до 18-00 год 17 вересня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1