10.08.2017 Справа № 380/1006/17
Провадження по справі № 1-кс/380/90/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого у ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечують проти клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, ,що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ризики, на які посилається прокурор, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і не підтверджуються письмовими доказами.
Таким чином, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наведені слідчим ризики, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, працевлаштований, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому, вважаю, за необхідне відмовити в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-179,181,194,196,205,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого у ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .