Справа № 538/1670/16-к
Провадження № 1-кп/541/27/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:

1) 24.04.2013 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 24.02.2014 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2014 по відбуттю строку покарання;

3) 09.06.2016 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 7 червня 2016 року, близько 9 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_6 , якій повідомив неправдиву інформацію про те, що її онук ОСОБА_4 попросив забрати його скутер, що зберігається у неї в гаражі, на ремонт, та, зловживаючи її довірою, спонукав відкрити гараж, у якому знаходився скутер її онука, вивів його з приміщення і таким чином незаконно заволодів скутером марки «Honda Dio ST», з об`ємом двигуна 49,2 куб.см., 1998 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6275,90 грн. Незаконно заволодівши скутером ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення ОСОБА_5 продав вказаний скутер ОСОБА_7 за 2000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6275 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах. 6 червня 2016 року він допомагав потерпілому у домоволодінні його бабусі ОСОБА_6 ремонтувати його скутер «Honda Dio ST» і, в зв`язку з тим що йому потрібні були гроші для того щоб поїхати на заробітки до Києва, у нього виник умисел на заволодіння цим скутером з метою продажу. Наступного дня вранці, близько 9 години, він прийшов до будинку ОСОБА_6 та знаючи, що потерпілого там немає, повідомив їй, що останній попросив його забрати скутер на ремонт. Бабуся потерпілого, знаючи його, відкрила гараж, де зберігався скутер, і він його забрав, а через дві години продав ОСОБА_7 за 2000 грн. Повідомив, що у скоєному розкаюється, планував повернути потерпілому вартість скутера після повернення з заробітків. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим він перебуває в дружніх відносинах з дитинства. 6 червня 2016 року той допомагав йому ремонтувати його скутер «Honda Dio ST», а ввечері вони пішли гуляти. Він залишився ночувати у своєї дівчини і повернувся додому лише наступного дня пізно ввечері і з бабусею не спілкувався, а вранці вона йому повідомила, що його скутер вчора забрав ОСОБА_5 . Оскільки обвинувачений не питав у нього на це дозволу, він почав йому телефонувати, щоб повернути скутер, але обвинувачений не відповідав, тому він звернувся до поліції. На даний час скутер йому повернутий, він ніяких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість транспортного засобу та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 93 від 30.06.2016 ринкова вартість скутера марки «Honda Dio, з об`ємом двигуна 49,2 куб.см. становить 6275,90 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, має непогашену судимість але характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 2 статті 289 КК України, без конфіскації майна.

Разом з тим, керуючись положеннями ч.2 ст. 50 КК України щодо мети кримінального покарання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, завдані збитки повністю відшкодовані, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру, просить не позбавляти його волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Окрім того, на думку суду, згідно статей 177, 179, 183, 194, 374 ч.4 КПК України, в зв`язку з припиненням існування частини ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 439,80 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- скутер марки «Honda Dio», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 червня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти із залу судового засідання негайно, та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду і не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 439,80 грн. (Чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - скутер марки «Honda Dio», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1