Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/908/17
Провадження №1-кc/503/141/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
08.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 19 травня 2017 року, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які мотивував тим, що в провадженні СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.3 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді до 8 -и років позбавлення волі, розуміючи невідворотність і суворість покарання, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить та обставина, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 втік з місця події і почав переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
19 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене.
07 липня 2017 року, на виконання зазначеної ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 затриманий в порядку, визначеному статтею 191 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні дав такі показання, що участі у крадіжках із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приймав. Винним себе не визнає.
Захисник ОСОБА_3 питання щодо обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 як запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваного, який просив не обирати йому як запобіжний захід тримання під вартою, захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.3 КК України, зокрема у тому, що 28 листопада 2016 року біля 15 години, охоплений умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом розподілу ролей, віддав вказівку ОСОБА_8 залишатися за межами території домоволодіння та слідкувати за обстановкою навколо, а у разі небезпеки повідомити співучасників. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу на подвір`я вищевказаного домоволодіння та через незамкнені двері проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрали бувший у використанні велосипед марки "Author Outset" блакитного кольору, середньо-ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39Е від 30 березня 2017 року, станом на 28 листопада 2016 року складала 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. А також 28 листопада 2016 року маючи умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після чого, згідно домовленості ОСОБА_4 раніше заготовленим ножем, відчинив навісний замок вхідних дверей зазначеного будинку та повідомив співучасникам, що буде очікувати на них в обумовленому місці, а саме у приміщенні занедбаної школи, яка розташована неподалік від домоволодіння потерпілої, при цьому не маючи на меті добровільно відмовитись від продовження злочину, покинув територію домоволодіння. А ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через відчинені ОСОБА_4 вхідні двері, проникли до жилого будинку ОСОБА_10 , де почали шукати грошові кошти. ОСОБА_8 не знайшовши грошей повідомив ОСОБА_7 , що пішов до ОСОБА_4 , та з ним буде чекати його в обумовленому місці. Тим часом, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні кухні, знайшов та викрав із жіночої сумки, яка лежала на стільці біля обіднього столу гроші у сумі 14600 гривень, після чого оглянувши приміщення кухні помітив та викрав зі столу, який розташований під вікном, бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 1110i" біло-синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40Е від 05.04.2017 становить 117 гривень з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. Виходячи з будинку, ОСОБА_7 був затриманий потерпілою ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження та схопила ОСОБА_7 за рукав, але не зважаючи на це та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір і шляхом ривку вирвався від рук ОСОБА_10 та покинув територію домоволодіння у зв`язку із чим його дії набули характеру відкритого заволодіння майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14727 гривень. Окрім цього, 06 грудня 2016 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 105» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . 28 листопада 2016 року біля 20 години, через незамкнену хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де шляхом розбиття віконного скла проник у жилий будинок потерпілої. Знаходячись у приміщенні кухні, на столі виявив та викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 105" чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38Е від 07.04.2017 за цінами вторинного ринку, станом 06.12.2016 могла становити 197 гривень 80 копійок з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. В ході скоєння крадіжки, ОСОБА_4 був викритий потерпілою, однак усвідомлюючи що його дії перестали бути таємними, продовжив свій злочинний намір. На законну вимогу ОСОБА_10 повернути викрадений ним телефон, бажаючи уникнути відповідальності шляхом введення в оману потерпілої, віддав їй свій власний телефон, який перебував у несправному стані. Сприйнявши даний телефон за свій потерпіла ОСОБА_10 , відчинила ОСОБА_4 вхідні двері через які він і покинув її будинок, у зв`язку із чим його дії набули характеру відкритого заволодіння майном. В результаті злочинних дій військовослужбовця ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 207 гривень 80 копійок.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.103-106, 121-122, 143-146, 197-198), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді до 8-и років позбавлення волі, розуміє суворість покарання за вчинення злочину, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Про факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 свідчить те, що після вчинення кримінальних правопорушень він такі дії і вчиняв.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовою характеристикою.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини справи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000665 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 і 186 ч.3 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави в 48000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Визначити строк дії ухвали з 22 год. 10 хвилин 07 липня 2017 року до 22 год. 10 хвилин 04 вересня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1