17.05.2017
Справа №2024/1-1062/11
Провадження № 1-о/642/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадження
17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України до 6років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади працівників правоохоронних органів строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року вказаний вирок змінено, на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 8 днів та позбавлення права займати посади працівників правоохоронних органів на строк 3 роки.

Як на підставу перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує на штучне створення та підроблення доказів, надання їх з порушенням вимог ст.. 79 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з чим їх недопустимість в розумінні ст.. ст.. 65, 78, 79 КПК України ( в редакції 1960 року).

Заявник зазначає, що вказані ним обставини не були відомі суду та сторонам судового процесу під час розгляду справи, і стали відомі після ретельного вивчення та аналізування руху речових доказів.

Згідно діючого законодавства судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України, при цьому нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, вважаючи їх нововиявленими, були йому відомі, оскільки, як вбачається із заяви, йдеться про докази, які були оглянуті та досліджені під час судового розгляду, заявлені з цього приводу клопотання також були розглянуті в ході судового розгляду, отже в розумінні п. 4 ч. 2 ст.462 КПК України вони були відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення і тому дані обставини не можуть бути нововиявленими.

Викладені заявником доводи, як підстави для перегляду судового рішення, є необґрунтованими, оскільки були відомі йому безпосередньо на час розгляду справи, та фактично відображають його прагнення переоцінити докази, оцінка яких була здійснена під час неодноразового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, заявник повинен чітко зазначити коли саме йому стало відомо про ці обставини, оскільки виходячи із заяви про нововиявлені обставини та вироку суду від 20.02.2014, ці обставини були відомі заявнику в ході розгляду кримінальної справи. Заявник посилається на обставини, про які він не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищою судовою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та заявнику, під час судового розгляду, а також положення ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 20.02.2014 а нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461-464 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст.461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1