Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000839, внесене 27.06.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000839, внесене 27.06.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційним судом Харківської області 27.10.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 23 грудня 2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи його тим, що він вже довгий час утримується під вартою, має на отриманні пристарілу матір та неповнолітнього сина, також має постійне місце проживання і бажає піти на роботу щоби виплатити матеріальні збитки потерпілому, захисника ОСОБА_7 , котра підтримала ОСОБА_5 та вказала на те, що прокурором не підтверджено жоден наведений ризик, звинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання ОСОБА_5 , представника цивільного позивача, котрий поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин перебуваючи під адміністративним наглядом, обвинувачується по двом кримінальним провадженням, вчинив злочин під час проведення досудового слідства по попередньо вчиненому злочину, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше неодноразово засуджений; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; те, що ОСОБА_5 ніде не працює, його репутацію, майновий стан, соціальні зв`язки.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців до 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області - для негайного виконання.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя