Справа № 373/626/16-к
Провадження № 1-кп/355/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку домашнього арешту
18 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року.
В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області до м. Чигирин Черкаської області, не повідомивши правоохоронні органи про це.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , з врахуванням обставин, зазначених прокурором, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 і вважають, що підстав його змінювати немає.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 19.01.2016 та від 18.03.2016.
10.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.06.2016 року, від 29.07.2016 року запобіжний захід - тримання під домашнім арештом продовжено до 26.09.2016 року і змінено режим застосування домашнього арешту.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06., від 29.07., від 20.09., від 25.10. та від 22.11.2016 р. запобіжний захід тримання під домашнім арештом продовжено.
Строк дії запобіжного заходу спливає 20.01.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 396 КК України, що є відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність в тому числі, позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором доведені ризики, які зазначені в ст.177 КПК України, а саме існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому строком на 60 діб.
При розгляді даного клопотання, суд врахував такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого.
Підстав застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент зміни міри запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів строком по 18 березня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ___________ ОСОБА_1

Судді: ___________ ОСОБА_3

___________ ОСОБА_2