Справа № 405/1841/17

"19" квітня 2017 р. м. Кропивницький
Заявники та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в якому саме діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено і діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу та комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, висновки яких містять суттєві протиріччя. Крім того, слідчим не проаналізовано чого саме ним, при прийняття рішення про закриття кримінального провадження взято до уваги одні докази, а не інші.

На думку слідчого судді, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

Зі змісту постанови від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито всіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. Крім того, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку підставам, передбаченим ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.03.2015 року скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1