Справа № 589/4636/16-к
Провадження № 1-кп/589/375/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки 22 грудня 2016 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначила, що враховуючи тяжкість покарання, наявність судимостей існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження щодо його строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважає за доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також обставини, які були враховані судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вищевказаної особи, а тако враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24 години 03 лютого 2017 року

Судовий розгляд у формі відкритого судового засідання призначити на 12 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1