печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора ТОВ «ЮНІОЛ» та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим що у клопотання відсутні анкетні дані свідка, місце його проживання, відсутній перелік питань, котрі необхідно поставити свідку.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 12 червня 2017 року звернувся до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про проведення про допит свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора ТОВ «ЮНІОЛ» та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю захисників ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000368, оскільки в обґрунтування пред`явленої підозри слідчий посилається на вказаного свідка.

Разом з тим, постановою слідчого від 14 червня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у клопотання відсутні анкетні дані свідка, місце його проживання, відсутній перелік питань, котрі необхідно поставити свідку.

З такою постановою слідчий суддя не погоджується, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000368, відомості про яке внесено за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З огляду пред`явленої підозри ОСОБА_5 вбачається, що слідчий її обґрунтовує з посиланням на дії свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора ТОВ «ЮНІОЛ».

Отже проведення слідчої дії, про яку просить захисник у своєму клопотанні, є необхідним з метою з`ясування обставин укладення договору розірвання договору застави № З/13/15 з ТОВ «ЮНІОЛ», від імені якого діяв директор ОСОБА_6 , що покладено в основу підозри ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, постанова слідчого про відмову у проведення допиту підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя враховує, що постанова слідчого про відмову у задоволені клопотання є абсолютно не вмотивованою.

Слідчий посилається на те, що у клопотанні не зазначено перелік питань, котрі необхідно поставити свідку, відсутні анкетні дані свідка, його місце проживання.

Разом з цим такі доводи слідчого є безпідставні, оскільки чинним КПК України передбачені короткі строки здійснення досудового розслідування (ст. 219 КПК України), та жодні норми КПК України не покладають на особу, яка заявила клопотання, надати слідчому перелік питань, які необхідно поставити свідку, та вказувати анкетні дані свідка, його місце проживання, враховуючи, що сторона обвинувачення посилається в підозрі на дії вказаного свідка (ст. 223 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 222 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 провести слідчу дію, а саме допитати свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора ТОВ «ЮНІОЛ» з обов`язковою участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу обставин, вказаних у підозрі ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1