overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/266/17-к
1-кс/576/164/17

УХВ АЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000105,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000105.

Дана заява мотивується тим, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження № 0000105 приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000105.

Також із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/266/17-к, 1-кс/576/163/17 за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000105 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/79/17
Провадження № 1-в/592/36/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 ,
захисника засудженого: адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання в. о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -
Подання в. о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 20 днів.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 15.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/230/17
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.02.2017 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000048 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №613/130/17 Провадження № 1-кп/613/74/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000991 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, з професійно технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2010 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 21.12.2011 року згідно постанови Богодухівського суду направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання строком 4 роки, 18.03.2015 року згідно постанови Червонозаводським районним судом м. Харків звільнено умовно достроково на невідбутий строк 1 рік, 15 днів;

обвинуваченого скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 06 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та доставку обвинуваченого приводом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки в зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та розглянути дане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_4 не обрано жодний запобіжний захід і він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 23 лютого 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Суддя
Справа № 588/1670/13-к
№ провадження 1-кс/588/227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

17.09.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000603 від 04.09.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника Тростянецької ЦРЛ та слідчого Кіяшко А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та представника Тростянецької ЦРЛ, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-55/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

5 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2010 року на 10 годин 00 хв.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/181/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.07.2013 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000418 від 23.06.2013 року), посилаючись на те, що для проведення судово - медичної експертизи необхідна картка стаціонарного хворого ОСОБА_2

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника КП "Тростянецької центральної районної лікарні" та слідчого Алексенко В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2013 р. на 11-10 год. за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 та представника КП "Тростянецька центральна районна лікарня", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
Справа № 639/513/17
Провадження № 1-кп/639/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував та вважав можливим призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в умовах Харківської УВП №27 та з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/86/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
03.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання призначені на 09.12.2016 року, 18.01.2017року та 14.02.2017року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 10 березня 2017 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1