overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обвинувачений чинить тиск на потерпілого з метою зміни його показів, шляхом погроз життю і здоров`ю йому та його родині.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, та просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчиняє тиск на потерпілого. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, наявності підстав для його застосування на даний час суд не вбачає. Запобіжний захід домашній арешт обрати строком до двох місяців, до 22 березня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , та зобов`язати його цілодобово не покидати місце свого проживання, окрім обов`язкової явки до суду, строком до 22 березня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ України СБ України та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ України СБ України та Київській області повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ України СБ України та Київській області та особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ України СБ України та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Правління ПрАТ «Українська Страхова Компанія» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Правління ПрАТ «Українська Страхова Компанія» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою голови Правління ПрАТ «Українська Страхова Компанія» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 01. 12. 2016 року на 11 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/37/17
Єдиний унікальний № 748/2173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпілий заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи до Чернігівської торгово-промислової палати для визначення вартості викрадених воріт, вказуючи, що під час проведення досудового розслідування вартість воріт не визначена.

Прокурор та обвинувачені заперечували щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки під час проведення досудового розслідування призначалась експертиза, вартість воріт як господарської споруди визначити не представилось можливим, то визначалась вартість конструкцій.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про призначення судово-товарознавчої експертизи є необґрунтованим та відсутні підстави, передбачені ст.242 КПК України для призначення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 09.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Берегівським районним судом на 16 січня 2017 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6 , до якої був застосований привід через Берегівський районний відділ поліції.

Свідок в судове засідання не з`явилася, привід відносно неї не був виконаний, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ОСОБА_7 свідок на даний час знаходиться на заробітках в Угорщині.

Прокурор ОСОБА_3 просив забезпечити явку свідка ОСОБА_6 на наступне судове засідання, на 02 березня 2017 року, застосувавши до неї привід.

Захисник ОСОБА_4 просив суд витребувати інформацію з Держприкордонслужби України про перетин державного кордону ОСОБА_6 з метою отримання відомостей про те, чи дійсно свідок знаходиться в Угорщині, у зв`язку з чим її привід неможливо виконати.

Інші учасники процесу підтримали думку захисника.

Так, свідок ОСОБА_6 вже неодноразово викликалася в судові засідання, однак до суду не з`являється. Судові повістки також неодноразово були їй вручені. Однак, як було з`ясовано судом, а також згідно рапорту працівників поліції, ОСОБА_6 знаходиться в Угорщині на заробітках та відомостей про те, коли вона знаходиться за місцем проживання не має.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України з метою вживання заходів на прибуття в наступне судове засідання та перевірки поважності неприбуття свідка, а також з метою оперативного розгляду даного кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню та слід надіслати відповідну ухвалу до Держприкордонслужби України про надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 372 КПК України,

ухвалив:
Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд з України та в`їзд в Україну за період з 05.04.2016 року по 16.01.2017 року ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3295/15-к
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року),
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилися учасники судового провадження. Від прокурора 24.01.2017 року поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі. Обвинувачена про причини неприбуття не повідомила, клопотання не поступали.
Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не прибули прокурор, обвинувачена, судовий розгляд підлягає відкладенню. До обвинуваченої слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 323, 324, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), відкласти на 02 лютого 2017 року на 15.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Застосувати привід в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 15.00 год. до обвинуваченої
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1940/16-к
провадження № 1-кс/305/21/17
УХВАЛА

23.01.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він 03.10.2017 року звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про допит свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000411, відповіді на яке не отримав. 04.11.2016 року повторно звенувся до слідчого про надання йому інформації про хід розслідування. На обидві клопотання відповіді не отримав. ВВажає що бездіяльність слідчого виразилася у не винесенні постанови про задоволення або про відхилення заявленого клопотання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з"явивлся однак надав суду заяву про розглсяд скарги у його відстуності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що по даній справі проведено всі необхідні дії, допитано ряд свідків, які заявлені потерпілим і тільки після всіх дій 29 грудян 2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України. Просять відмовити в задоволенні даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчого який вважає, що підстав для задоволення скарги не має, мотиви наведені в скарзі не відповідають дійсності, поскільки ним проведено всі необхідні дії, допитан всі свідки і на підставі наявних матеріалів винесена постанова про закриття кримінального провадження, просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29 грудня 2016 року свідчить про те, що відсутні події кримінального правопорушення передбачені ст. 388 ч.1 КК України.

У відповідності до діючого КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти, та винесено обрунтовану постанову про закриття кримінального провадження передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
№ 1- 0805-409/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1ст.185 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению на 23.11.2011г. к 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Признать гражданским истцом ОСОБА_2
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
Справа № 308/590/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Галоч 34», в особі директора ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Галоч 34», в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 29.11.2016 року, які представником отримано 12.01.2017 року

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга директором ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Галоч 34», в особі директора ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 29.11.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 січня 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику - директору ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 , слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_3 та прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/979/13-к
1-кп/683/33/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 443/1725/16-к
Провадження № 1-кп/456/1/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 грудня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням, яке було відкладено на 24.01.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1