4/1522/5196/12
08 ноября 2012 года Приморский районы суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Крикливого О. Н.
при секретаре: Волошиной М. Н.
с участием прокурора: Серафимова-Шумиловского С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины, суд
11.07.2012 года оперуполномоченным СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, согласно которой просит отменить постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено оперуполномоченным СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 в нарушение установленного ст. ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает его интересы, так как на основании расписки, имеющейся в материалах дела, автомобиль НОМЕР_1 был передан ему ОСОБА_4 в счет погашения долга, а следовательно находится в его пользовании.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины, полагая, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным без предусмотренных уголовно процессуальным законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины, указав, что уголовное дело возбужденно обосновано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии достаточных данных, указывающих, на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 года, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления следует, что 04.07.2012 года в дежурную часть Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступил рапорт ИДПС 2-взвода прапорщика милиции ОСОБА_5 о том, что на пересечении ул. Жуковского и Екатерининской был остановлен автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, в ходе проверки номеров и узлов было выявлена фальсификация номера кузова автомобиля, что подтверждается заключением специалиста № 67 о/р от 04.07.2012 года.
На основании изложенного оперуполномоченный СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 пришел к выводу о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗПЗ Приморского РО за № 6847 от 04.07.2012 года, а основанием достаточность собранных данных, указывающих, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины (незаконное завладение транспортного средства).
Указанные данные, оперуполномоченный СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В качестве повода к возбуждению уголовного дела оперуполномоченный СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 указал материалы доследственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗПЗ Приморского РО за № 6847 от 04.07.2012 года.
Однако ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы доследственной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, повод к возбуждению уголовного дела отсутствовал.
Кроме того, в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела оперуполномоченным СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, указанны достаточность собранных данных, указывающих, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины (незаконное завладение транспортного средства).
Однако, незаконное завладение транспортным средством, не является квалифицирующими признаком ст. 290 УК Украины, по которой оперуполномоченным СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело.
Вышеизложенное, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является преждевременным, вынесенным при отсутствии поводов и достаточных дынных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
Так, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также законность источников их получения данных, которые следователь, прокурор сочли достаточными для возбуждения дела.
В данном случае заключение специалиста не может являться достаточным основанием, необходимым для возбуждения уголовного дела, так как, в данном случае специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 384, 385 УК Украины, в связи с чем, в качестве достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, может служить только заключение эксперта соответствующего экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, анализ предоставленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, оперуполномоченный СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения, а само постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает сомнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 11.07.2012 года отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации маркировки кузова автомобиля НОМЕР_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины отменить.
Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену всех предупредительных мер, принятых в рамках уголовного дела, связанных с мерами пресечения, возвратом изъятого и арестованного имущества, документов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия, устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый