Справа № 592/461/17
Провадження № 1-кс/592/254/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово засудженого: - 07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці; - 17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 09.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до кафе Сумка , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, де побачив за прилавком мобільний телефон Samsung Galaxy A5 SM-A500HZSDSEK , власником якого є ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону Samsung Galaxy A5 SM-A500HZSDSEK . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою, ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A5 SM-A500HZSDSEK , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3804е від 27.10.2016 року, становить 3884 грн. . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3884 грн. . Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно. Не зупиняючись на вчиненому, 21.10.2016 року приблизно о 22 годині, більш точну дату вчинення злочину встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 перебував біля приміщення перукарні Ажур , яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Засумська, 1. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_5 проник до приміщення перукарні Ажур , власницею якого є ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою вчинив крадіжку телевізора Томсон 32D12, чорного кольору, з пультом дистанційного управління, заявлена вартість якого становить 5000 грн. , пульта дистанційного управління до приставки СмартTV, на заявлену суму 200 грн. , мобільного телефону Самсунг Galaxy G SM-A300H, на заявлену суму 5499 грн. 90 коп. разом з чохлом Nillkin Самсунг A3/A НОМЕР_1 Fb (black) , на заявлену суму 299 грн. . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10998 грн. 90 коп. . Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Не зупиняючись на вчиненому, 11.12.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до весільного салону Горько-Сладко , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2, де побачив за прилавком планшет марки Samsung Galaxy Tab E (SM-T561NZ NASEK) , власником якого є ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою вчинив крадіжку планшета Samsung Galaxy Tab E (SM-T561NZ NASEK) , на заявлену суму 5999 грн. , з карткою пам`яті марки Kingston microSDHC Class 10 на 16GB + adapter, на заявлену суму 149 грн. . В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6148 грн. . Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно. 10.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. 11.01.2016 року ОСОБА_5 було затримано співробітниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 3 місяця; 2) 17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом огляду предметів; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом обшуку від 23.12.2016 року; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду інших корисливих злочинів, вчинених на території м. Суми. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання в м. Суми, маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити злочини та незаконно впливати на потерпілих. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не підтримує, утриманці у нього відсутні, він раніше судимий, має незняту і непогашену судимість, а тому з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та знову вчинив умисний корисливий злочин. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб (вхідний № 1108 від 12.01.2017 року) (а. с. 1, 2) .

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши копії судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який він вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, офіційно він ніде не працевлаштований, постійного місця проживання він не має, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (з родиною не проживає) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (наявні) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Разом з тим прихожу до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 18 години 06.03.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 06.03.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1