Ухвала 15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не наводить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування чи зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України,з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім того, із змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись із висновками судів, даючи власну оцінку зібраним у провадженні доказам, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 вказуючи на незаконність вироку не зазначає й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду з огляду на положення ст. 438 КПК України, та які саме доводи сторони захисту залишилися поза увагою цього суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 цього Кодексу, щоперешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження та не додав до касаційної скарги документів, які підтверджують його повноваження як захисника на участь у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в супереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України адвокатом не додано до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3