Справа № 588/931/17
1-кс/588/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду в автомобілі.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 11.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України по факту того, що в період з 14 години 30 хвилин до 16 години 20 хвилин 11.07.2017 невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири по АДРЕСА_1 , звідки вчинили таємне викрадення оргтехніки, грошей, ювелірних виробів, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну заявлену суму 50000 грн.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що предметом крадіжки були: 1) оргтехніка: ноутбук Samsung R518, серійний номер SNBA9914109CBLKH97K6003; ноутбук НР Pavilon G6 або G15, серійний номер невідомий; планшет «Pocket Book Surfpad2 U7» червоного кольору, серійний номер «W12:0F000R9; 2) гроші: 100 доларів США (купюрами по 50), 200 грн. однією купюрою, 1000 російський рублів однією купюрою; 3) золоті ювелірні вироби 585 проби: підвіска з написом «Mary Kеy» вагою близько 1,2 г; печатка з написом «Mary Kеy» вагою близько 1,8 г; пара сережок у вигляді цифри «8» з білими камінцями вагою 1,68 г; пара сережок у вигляді на півсфер вагою близько 3,5 г; пара сережок у вигляді палички з кількома округлими білими камінцями вагою близько 2,5 г; обручка у вигляді гілки з білими круглими камінцями (комплект до вищевказаних сережок), вагою близько 1,8 г; сережки дитячі з біло-рожевими камінцями вагою близько 1 г; підвіска у вигляді літери «Л» вагою близько 1,2 г; підвіска-ладанка «Божа матір Володимирська» вагою близько 1,5 г; два браслети у вигляді ланцюжка з масивною застібкою довжиною близько по 18 см, вагою близько по 1,5 г; підвіска-розп`яття вагою близько 0,9 г; підвіска-розп`яття з`єднане з ладанкою «Божа матір» вагою 1,5 г; ланцюжок з плетінням типу перекручених двох ланцюжків вагою близько 2г; булавка вагою 1,15г; уламок золотої сережки у вигляді палички вагою близько 0,5г; пара срібних сережок 925 проби у вигляді квітки з чорним камінцем всередині вагою близько 2,5г.
У денний час в парку ім.Чайковського 27.07.2017 в м.Тростянець зі сторони вулиці Л.Татаренка працівники поліції помітили трьох чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які при появі працівників поліції вели себе дивно, певний час відмовлялись називати свої анкетні дані, потім вказали, що вони всі мешканці м.Суми, проте мету перебування в м.Тростянець не змогли пояснити. Неподалік вказаних чоловіків знаходився автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані чоловіки відмовлялись надавати документи на вказаний автомобіль і взагалі стверджували, що вказаний автомобіль належить не їм, стверджували що в м.Тростянець з м.Суми вони добрались попутним транспортом. Пізніше вказані чоловіки зазначили, що їхали вони таки тим автомобілем, що керував ним ОСОБА_8 , але пояснили, що автомобіль нікому з них не належить, а кому належить - вони не знають. Оскільки зазначені чоловіки викликали підозри їх причетності до квартирних крадіжок в м.Тростянець, то їх було представлено до впізнання потерпілій ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_9 . Під час пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснивши, що саме їх вона бачила у своєму під`їзді по АДРЕСА_2 11.07.2017 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 під час пред`явлення для впізнання вказала на ОСОБА_7 , пояснивши, що саме його бачила неподалік свого будинку по АДРЕСА_2 11.07.2017 близько 14 год. 30 хв.
Опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від свідчень відмовились, пославшись на статтю 63 Конституції України.
Вказані події відбулись у вечірній час і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді на проведення обшуку не представилось можливим. У досудового слідства на місці події були підстави вважати, що вказані особи причетні до зазначеної крадіжки і можуть зберігати у зазначеному автомобілі матеріальні об`єкти, що є предметом кримінально-протиправних дій, знаряддям злочину і мають значення речових доказів, а зволікання призведе до втрати вказаного майна, яке буде знищено. Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна, у зв`язку з чим слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України увійшов до іншого володіння особи, а саме транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та в рамках указаного кримінального провадження в період з 22 години 50 хвилин по 23 годину 30 хвилин 27.07.2017 по вул.Благовіщенській, поблизу будівлі під №34 в м.Тростянець Сумської області було оглянуто автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якого під час огляду було вилучено виявлені у багажнику та салоні одинадцять тканинних рукавичок, монтировку, три ключі до магнітних замків, схожі на ті, що використовують на дверях під`їздів. Також в ході вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перевозилось вищевказане майно, і який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Посилаючись на указані обставини, слідчий просив надати дозвіл в порядку частини 3 статті 233 КПК України на проведення огляду в іншому володінні, а саме у автомобілі ВАЗ 2109, з державним номером НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким користувався на час слідчої дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_4 , що проводилась в період з 22 години 50 хвилин по 23 годину 30 хвилин 27.07.2017 по вул.Благовіщенській (поблизу будівлі №34) в м.Тростянець Сумської області, під час якої було вилучено одинадцять тканинних рукавичок, монтировку, три ключі до магнітних замків та автомобіль ВАЗ 2109, з державним номером НОМЕР_2 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в період з 14 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. з її квартири по АДРЕСА_2 викрадено два ноутбуки, планшет, гроші, ювелірні вироби, загальні збитки оцінює в 50000 грн.
Слідчим до клопотання додано протокол огляду місця події від 27.07.2017 в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2109, з державним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , з якого було вилучено речі, у тому числі одинадцять тканинних рукавичок, монтировку, три ключі до магнітних замків, також було вилучено указаний автомобіль, який належить ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 .
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, статтею 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 КПК).
З положень статті 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень статті 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, виходячи з положень статей 233, 234, 237 КПК України для проведення такої слідчої дії як огляд житла чи іншого володіння особи (автомобіля у цьому провадженні), який проводиться за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, необхідний дозвіл слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що є підстави визначені статей 233, 237 КПК України для огляду транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слід зазначити, що є підстави для надання дозволу на огляд автомобіля з метою відшукання та вилучення одинадцяти тканинних рукавичок, монтировки, трьох ключі до магнітних замків, тобто речей, які можуть дозволити слідчому виявити та зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відсутні правові підстави для надання дозволу для проведення огляду автомобіля ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 з метою вилучення такого автомобіля, оскільки слідчим не доведено факт його використання при вчинення діяння, яке є предметом досудового розслідування.
Керуючись положеннями статей 233-237,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2109, з державним номером НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким користувався на час слідчої дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_4 , що проводилась в період з 22 години 50 хвилин по 23 годину 30 хвилин 27.07.2017 по вул.Благовіщенській (поблизу будівлі №34) в м.Тростянець Сумської області - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1