Справа № 173/476/17
Провадження №1-кп/190/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору вісутні. Дійсно на даний час фактичне місце проживання обвинуваченого невідомо, у зв`язку з чим просив підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, а до обвинуваченого застосувати привід.

Потрепілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 вирішення даного питання просив покласти на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника органу пробації, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, на виклики в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, рекомендовані листи з відміткою на конверті «судова повістка», що направлялись на адресу зазначену у обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання», тобто, слідчий, зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 не переконався в тому, чи дійсно останій там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його проживання.

В даному випадку, з врахуванням положень ст. 139 КПК України застосувати привід до ОСОБА_6 неможливо, оскільки відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик.

У зв`язку з цим, суд не в змозі повідомити ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту, участь якого, як встановлено законодавством, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Проте в порушення вказаних вимог КПК України, прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засіданні забезпечена не була.

Таким чином, невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, не містить дійсного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1