Справа № 180/825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого стволовим в ПАТ «Марганецький ГЗК», з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ст.. 70, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що о 28 квітня 2017 року, о 04-15 год., ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла за допомогою сокири, проник всередину приміщення автозаправочної станції № 03028 ПАТ «Укрнафта», що по вул.. Лермонтова, 2-А, звідки в присутності операторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1290 грн., жіночу сумку ОСОБА_6 , де знаходився мобільний телефон потерпілої та грошові кошти в сумі 6000 грн, чим спричинив ПАТ «Укрнафта» та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

24 травня 2017 року, приблизно о 04-00 год., ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей за допомогою сокири, проник всередину приміщення автозаправочної станції № 03028 ПАТ «Укрнафта», що по вул.. Лермонтова, 2-А, звідки в присутності операторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1152 грн., та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює, має постійне місце проживання, крім того, не вчиняв злочину, що йому інкримінується.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованої підозри і відсутності доказів щодо ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

28.04.2017 року, 24.05.2017 року за №0000301 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення майна з приміщення автозаправної станції № 03028 по вул. Лермонтова, 2-а.
25.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно дост. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі .
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваниому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1