Вирок
Іменем України
11 серпня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004481 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 06.12.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015р. близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв із серванту ніж та утримуючи його у своїй руці, спрямувавши у бік ОСОБА_11 , лезом ножа умисно наніс останньому один удар в область грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом, з пошкодженням серцевої сорочки з гемо перикардом, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 .

Вищевказані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду пояснив, що 06.09.2015 р. він знаходився за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 . Йому телефонувала дружина ОСОБА_12 , що прийде її брат ОСОБА_13 , якому він повинен був віддати борг 200 гривень. Через деякий час він вийшов на вулицю, де його вже чекав ОСОБА_14 , після чого вони придбали в магазині пляшку горілки та повернулися додому, де почали вживати придбану горілку. Через деякий час додому прийшла його дружина ОСОБА_8 , після чого між нею та ОСОБА_15 виникла сварка, а потім і бійка. Потім він з ОСОБА_15 почали сперечатися, після чого між ними розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_14 наносив йому удари руками в різні частини тіла. Він схопив те, що першим потрапило під руку, то був ніж та намагався захистити себе і в цей момент ОСОБА_14 впав на ножа.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 06 вересня 2015 р. донька ОСОБА_12 повідомила їй про те, що загинув її син ОСОБА_13 . Про обставини, при яких загинув ОСОБА_16 , донька зразу не розповідала, вже коли вона забирала тіло сина з моргу, то донька та її чоловік ОСОБА_17 не визнав те, що саме він вбив ОСОБА_16 , а нібито хтось зайшов до квартири. Вже трохи пізніше ОСОБА_18 зізнався, що саме він наніс удар ножем сину. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, наполягає на суворості призначеного покарання обвинуваченому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 06 вересня 2015 року вона зателефонувала своєму чоловікові, який на той час перебував за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила й ому, що прийде її брат ОСОБА_13 . Через деякий час вона прийшла з роботи додому, то побачила на столі в кухні залишки їжі та горілки, а брат ОСОБА_16 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого вона знову пішла на роботу. Коли вона вдруге повернулась додому, то побачила, що між чоловіком та братом відбувається бійка, під час якої брат наносив чоловікові удари руками. У чоловіка на той моменту були переламані обидві руки, тому вона намагалася захистити його від брата. Під час бійки брат ОСОБА_16 її також декілька разів вдарив. Потім ОСОБА_16 стрибнув не чоловіка зверху, а коли вона підійшла ближче, то брат впав на підлогу і на його одязі вона побачила кров. Коли вона зрозуміла, що сталося, то викликала швидку медичну допомогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що вони не проживають в кв. АДРЕСА_4 . Оскільки за вказаною адресою проживають не тривалий час, а тому їм невідомо хто проживає по сусідству, про те, що 06 вересня 2015 року у квартирі АДРЕСА_5 відбулося вбивством, їм стало відомо від працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що їй зателефонувала знайома ОСОБА_9 та попросила поїхати з нею в морг, забрати тіло сина ОСОБА_16 . Коли вона приїхала до моргу, то побачила ОСОБА_23 та її доньку ОСОБА_12 , які сварились між собою. ОСОБА_23 звинувачувала доньку та її чоловіка ОСОБА_8 у вбивстві сина. Пізніше ОСОБА_23 розповіла їй, що ОСОБА_24 зізнався у тому, що саме він вбив ОСОБА_16 декоративним ножем.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона працює разом з ОСОБА_26 . У вересні 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_12 з чоловіком ОСОБА_27 прийшли до неї додому та повідомили їй про те, що брат ОСОБА_12 ОСОБА_16 сам себе зарізав ножем, при яких обставинах це сталося вони не пояснювали. Вже пізніше ОСОБА_12 розповіла про те, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_27 в той вечір відбулася бійка. Лише після того, як затримали ОСОБА_27 за підозрою у вбивстві ОСОБА_16 , вона дізналася про обставини, при яких вибили ОСОБА_16 .

В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р.;

- рапорт чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06.09.2015 р.;

- протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 06.09.2015 року за адресою АДРЕСА_2 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 2642 від 07.09.2015 р., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 зазначено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця;

- довідка про причину смерті ОСОБА_11 від 07.09.2015 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 зазначено гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця;

- висновок експерта № 837 від 27.10.2015 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом (кров в плевральній порожнині до 1600 мл), пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом (до 400 мл крові в серцевій сорочці) та пошкодженням лівого передсердя);дане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою по типу клинка ножа, напрямок раневого каналу спереду назад,зверху вниз та незначно зліва направо, напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу,мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось розвитком крововтрати ;

- висновок експерта № 1036 від 11.09.2015 р. щодо ідентифікації відбитків пальців рук, вилучених при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_11 ;

- висновок експерта № 1037 від 15.09.2015 р., відповідно якого проведено дактилоскопічне дослідження ножа, вилученого при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого в приміщенні судово-медичного моргу у трупа ОСОБА_11 відібрані зразки крові, сечі та вилучено одяг, в який той був одягнутий: шкіряна чоловіча куртка, джинси сині, футболка синя, шкарпетки, труси, кросівки;

- протокол огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 , вилучено жіночі шорти, передник, чоловіча желетка,спортивні штани та капці;

- висновок експерта № 1809 від 08.09.2015 р., згідно якого у ОСОБА_19 виявлено синець на шиї зліва та синець на правій руці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я;

- висновок експерта № 1836 від 10.09.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці,лівому плечі, синця та саден на правій гомілці, які могли утворитись за обставин та в терміни, вказані обстеженим і є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, лівому плечі могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук сторонньої особи;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 942 від 12.10.2015 р.;

- висновок експерта № 1809 від 08.09.2015 р., згідно якого у гр. ОСОБА_19 виявлено синець на шиї зліва та синець на правій руці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою;

- висновок експерта № 1836 від 10.09.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, лівому плечі, синця та саден на правій гомілці, які могли утворитись за обставин та в термін, що вказані обстеженим;

- висновок експерта № 942 від 25.09.2015 р. щодо групової належності крові ОСОБА_11 та зразків крові, вилучених під час огляду місця пригоди в кв. АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_11 ;

- постанови від 21.10.2015 р. та від 03.12.2015 р. про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів, згідно яких до матеріалів кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р. приєднані речі зі слідами бурого кольору(одяг, ніж та чохол до нього), вилучені під час огляду місця пригоди;

- протоколи огляду предмету від 21.09.2015 р.,згідно яких було оглянуто речі, вилучені під час огляду місця пригоди: жіночі шорти, передник, жилетка,спортивні штани, пара капців;

- висновки судово-імунологічної експертизи № 943 від 07.10.2015 р. та № 944від 12.10.2015 р., згідно яких походження крові, виявленої на одязі, який був вилучений під час огляду місця події, не виключається від ОСОБА_11 ;

- висновок експерта № 240-МК від 29.10.2015 р., згідно якого:

1. На одязі постраждалого ОСОБА_11 виявлені пошкодження, які являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, ширина клинка на глибині занурення в шари одягу складав 6 мм,7 мм,12 мм,11 мм, 32 мм,10 мм. Не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі внаслідок дії клинка ножа, що представлений на дослідження.

2. На тілі постраждалого ОСОБА_11 виявлені ушкодження. Дані ушкодження являються колото-різаними та утворились від дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складав 32 мм,8,5 мм та 3 мм. Окрім ушкодження № 4, яке являється різаним та утворилось від дотичної дії гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість утворення таких пошкоджень на тілі постраждалого ОСОБА_11 внаслідок проникаючої та дотичної дії клинка ножа, що представлений на дослідження. Ушкодження № 4 могло утворитись від дотичної дії ріжучого краю даного клинка або внаслідок будь-якого предмету, що має ріжучий край;

- протоколи огляду предмету від 03.12.2015 р., згідно якого було оглянуто шкіряну куртку коричневого кольору, футболку синього кольору, штани, кросівки, нижня білизна та пара шкарпеток зі слідами бурого, які належать ОСОБА_11 , предмет схожий на ніж із чохлом, із речовиною бурого кольору, вилучені під час огляду місця пригоди;

- висновок судово-психіатричного експерта № 471-2015 від 24.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. При даному освідоцтві власну причетність до скоєння протиправних діянь не заперечує, висуває власну версію подій, визнає свою вину. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_8 не перебував в момент скоєння злочину в будь-якому особливому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його поведінку та свідомість;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.11.2015 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р. приєднані мобільний телефон марки «Нокіа» салатового кольору, два DVD-RV диски (із відеозаписами проведення слідчих експериментів);

- протокол огляду предмету від 18.11.2015 р.,згідно якого було оглянуто зразки волосся з трупа ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 р. за участю свідка ОСОБА_19 , яка пояснила при яких обставинах настала смерть ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив при яких обставинах настала смерть ОСОБА_11 ;

- висновок експерта №2580/57 від 30.11.2015 р., згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, переглянувши відео слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом (кров в плевральній порожнині до 1600 мл), пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом (до 400 мл крові в серцевій сорочці) та пошкодженням лівого передсердя);дане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою по типу клинка ножа, напрямок раневого каналу спереду назад, знизу вверх та незначно зліва направо, напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу,мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, відповідно до якого, покази дані ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту не вказують на точну локалізацію та особливості механізму нанесеного тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_11 . В показах ОСОБА_8 недостатньо даних, по яким можливо було б судити про відповідність його показів чи категорично виключити можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при вказаних обставинах, у тому числі і тих, що призвели до настання смерті.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія судів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому суд не надає віри показанням обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_11 з необережності, оскільки такі показання є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються іншими об`єктивними доказами по справі, в тому числі відповідно до висновків судово-медичних експертиз по даному кримінальному провадженні вбачається, що тілесні ушкодження померлому, які потягли за собою його смерть були спричиненні внаслідок нанесення йому удару ножем в область розташування життєво важливих органів (серця) знизу вверх, а також наявність у потерпілого інших тілесних ушкоджень (рани задньої поверхні шиї, рани лівої бокової грудної клітки, непроникаючої в плевральну порожнину, які були заподіяні саме клинком ножа (дві контактуючі дії), що на думку суду спростовує його показання, що дані тілесні ушкодження були заподіянні внаслідок падіння померлого на обвинуваченого зверху, під час якого обвинувачений тримав ніж перед собою та такі показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як обрану ним форму свого захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Клопотання захисника про визнання недопустими доказів: протоколу огляду трупа від 06.09.2015 року, протоколи огляду місця події від 07.09.2015 року, висновок судово-медичної імунологічної експертизи №942, №944 від 12.09.2015 року та №943 від 25.09.2015 року, висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №240-МК від 28.10.2015 року, які викладені в окремому процесуальному документі, задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини.

Суд, дослідивши вищезазначені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки, обставини на які вказує захисник, мотивуючи своє клопотання, хоча і вказують на певні порушення кримінально - процесуального Закону, але не містять ознак визначених ст. 87 КПК України, яка встановлює підстави для визнання доказів недопустими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим злочину, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченому та дані про його особу, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 9063,58 гривень та моральної шкоди на суму 100 000 гривень, який при розгляді кримінального провадження потерпіла підтримала.

Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 368 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1 ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_8 , який вчинив злочини, в результаті яких виникла у потерпілої шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій необхідно задовольнити повністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 і моральну шкоду, яку вона оцінює у 100000 грн. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням дій обвинуваченого, їх наслідки, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 100000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 07.09.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: - в період з 07 вересня 2015 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 утримання під вартою - залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 9063 (дев`ять тисяч шістдесят три) гривні 58 коп. та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 491,04 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 308» салатового кольору, предмет, зовні схожий на ніж та чохол до нього,сліди відбитків рук, чоловічий одяг (шкіряна чоловіча куртка, джинси синього кольору, шкарпетки чоловічі,труси чоловічі, кросівки чоловічі,зразки крові та сечі, зрізи волосся з трупа ОСОБА_11 , після набрання вироком чинності знищити;

- жіночі шорти, передник, чоловіча жилетка, спортивні штани, капці, повернути ОСОБА_28 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3