overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3098/17
Провадження №1-кп/333/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
08 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведеного підготовчого судового засідання по кримінальному провадження №0001335 від 29.03.2017 року у кримінальній справі №333/3098/17 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 обвинувального акту і реєстру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; обвинувачений, його захисник підтримали прокурора.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, об 11-30 год. 15 червня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/336/16-к
Провадження № 1-в/337/60/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2016 року за ч.2 ст.187, КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2016 року за ч.2 ст.187 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів, які протягом іспитового строку засуджений виконував.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував сумлінно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1567/17
Провадження № 1-кп/456/294/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, м. Андіжан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , узбека, громадянина Узбекистану, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На виклик суду не прибув потерпілий ОСОБА_5 . Прокурор клопотав про розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілого. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений погодився з думкою прокурора. Клопотань прокурор чи обвинувачений не заявляли.

Враховуючи, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України; підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, не вбачається, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2017р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2370/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/439/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001178 11 квітня 2016 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 13 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/882/17
Провадження № 1-кп/601/151/2017
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 671/1472/15-к
Номер провадження № 1-кс/671/156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за клопотанням споживчого товариства Домашній хліб про встановлення строку для допиту ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000376,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні СТ Домашній хліб вказує, що оскільки слідчим суддею Волочиського районного суду було задоволено клопотання про допит ОСОБА_4 в присутності представника СТ Домашній хліб, тому просить встановити слідчому, який розслідує дане кримінальне провадження, строк для допиту ОСОБА_4 в присутності представника товариства з 20 серпня по 31 серпня 2017 року.

У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.6), прокурор вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника потерпілого, оскільки при цьому можливо з`ясувати всі обставини.

Згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи думку прокурора, характер клопотання, те, що за відсутності представника СТ Домашній хліб можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи, тому вважаю, що розгляд клопотання можливо провести без участі представника потерпілого СТ Домашній хліб.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно всупереч ч.6 ст.28 КПК України не обгрунтоване, крім того, ОСОБА_4 було допитано, однак він згідно ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 6 ст.28 КПК України потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що в поданому клопотанні всупереч ч.6 ст.28 КПК України не викладено обставин, що обумовлюють необхідність здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, КПК не передбачено можливість чи необхідність встановлення строку допиту особи, яка не є підозрюваним, вказана особа 24.05.2017 року згідно ст.63 Конституції України відмовилася давати покази, що підтверджується матеріалами оглянутого провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 110, 113, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання споживчого товариства Домашній хліб про встановлення строку для допиту ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000376.

Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1965/16-к
У Х В А Л А

16.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ст. інспектора Красилівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Питання про покладення обов`язків згідно ст.76 КК України судом не вирішувалось.

В судовому засіданні ст.інспектор Красилівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 підтримала клопотання, просить вирішити питання щодо покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Прокурор вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, згідно ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи та навчання покладається на усіх без виключення осіб, які засуджені до покарання з іспитовим строком. При винесенні вироку суду такі обов`язки на засудженого ОСОБА_4 покладені не були, тому враховуючи вимоги ст. 76 КК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.76 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ст. інспектора Красилівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України задовольнити.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 216/2582/17
Провадження № 1-кп/216/436/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
08 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

31.05.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 15 годину 30 хвилин 19.07.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/30/17 Справа № 204/1026/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому розгляді апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, як міри запобіжного заходу, під час судового розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники надіслали до суду апеляції про скасування постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду на підставі ст.ст.156-165-3 КПК України (в редакції 1960 року) з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 156,165-3 КПК України (в редакції 1960 року) оскарження постанов про продовження строку тримання під вартою можливе лише на стадії досудового розслідування, на стадії судового розгляду оскарження вказаної постанови, кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року) не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Жоден з учасників судового розгляду не має права подавати апеляційні скарги на постанови, які не підлягають оскарженню.

За вищезазначених обставин суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляцій до свого розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляцій обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/533/17
Номер провадження 1-кп/341/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення кримінального провадження

06 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 01 червня 2017 року провадження в справі було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

06 червня 2017 року доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 , якого було оголошено в розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
У зв`язку з доставкою до суду бвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого оголошено розшук, відновити кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити. Призначити нове підготовче засідання на 10.20 годину 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН 389/1319/17
Провадження 1-во/389/3/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року, -
При постановленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо назви оператора мобільного зв`язку, а саме замість «ПрАТ «Київстар» помилково зазначено «ПрАТ «КиївСтар».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши правильну назву оператора мобільного зв`язку - «ПрАТ «Київстар».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1