Справа №601/2232/16
Провадження № 1-кп/601/66/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 24.11.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В період з 10 листопада 2016 року по 15 листопада 2016 року у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де вона раніше була зареєстрована та проживала, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер значення своїх дій, з кухні вказаної квартири таємно викрала бувші у користуванні та належні Почаївському комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області побутову газову чотирипальникову плиту марки «Грета», моделі 1470-00, в корпусі білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1952 гривні 50 копійок, подвійну кухонну мийку, змішувач та системи їх підключення до водопостачання вартістю 910 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекла, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 Почаївському комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2862 гривні 50 копійок.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За даним фактом 24 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повністю відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнення її від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, враховуючи вчинення злочину обвинуваченою вперше, щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченої ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 28 грудня 2016 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 немає.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиросердечно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 28 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 24.11.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Речові докази: чотирипальникову плитку марки «Грета», подвійну кухонну мийку, змішувач та системи їх підключення до водопостачання, які повернуто представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути Почаївському комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради Кременецького району.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення Почаївського ККП № 7 від 23.12.2017 року та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 24.11.2016 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 грудня 2016 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК у Кременецькому районі/Кременецький район/24060300, код отримувача: 37766394, банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, м. Тернопіль; МФО: 838012, рахунок: 0316).

Речові докази: чотирипальникову плитку марки «Грета», подвійну кухонну мийку, змішувач та системи їх підключення до водопостачання, які повернуто представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути Почаївському комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради Кременецького району.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: