overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-536/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.10.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого: 17.08.1984 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст.206 ч.2, 17,117 ч.1, 17,118 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 28.11.1990 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 206 ч.2, 206 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 20.05.1997 г. Ленинским райсудом г.Харькова по ст. 141 ч.2, 215-3 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам 6 мес лишения свободы; 08.02.2006 г. Червонозаводским райсудом г.Харькова по ст. 395, ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 г.6 мес.лишения свободы, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживавшего в АДРЕСА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 , 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 , 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 09.09.2011 г. в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Из текста постановления усматривается, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК украины.
Исследовав материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Учитывая, что по указанным уголовным делам одно и то же лицо ОСОБА_4 обвиняется в совершении нескольких преступлений, последний эпизод преступной деятельности совершен подсудимым на территории Червонозаводского района г.Харькова, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело Червонозаводскому районному суду г.Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26,37 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 , 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины направить Червонозаводскому районному суду г.Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/401/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав недовіри йому так як він є представником сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання та вважав його необґрунтованим.
Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.
У своєму усному клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не навів переконливих підстав, через наявність яких прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, та суд не вбачає правових підстав для відводу прокурору.
За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурору слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 21.04.2017 року о 14 год.10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8435/17
Провадження №1-кс/127/3328/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 28.03.2017 про скоєння кримінального правопорушення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 28.03.2017 про скоєння кримінального правопорушення.
Судове засідання призначити на 26.04.2017 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 28.03.2017 про скоєння кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/1222/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, - на 24 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/47/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що у обвинуваченого на утриманні є батьки похилого віку та малолітня дитина, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та буде з`являтись до суду, не буде впливати на свідка.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, порушив умови звільнення під заставу, ухилився від суду та був оголошений в розшук, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.06.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1714/2017 У Х В А Л А
10.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 609 від 22.01.2017р. з можливістю її вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що слідством було встановлено, що після спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, він був госпіталізований до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За такого з метою встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи по матеріалам медичних документів стосовно останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у встановленні тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення шляхом проведення судово-медичної експертизи по матеріалам медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , отримані відомості будуть використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення оригіналів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 609 від 22.01.2017р.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/440/17
Провадження № 1-кп/496/106/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 19 травня 2017 року на 12:30 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 576/319/17-к,
1-кс/576/367/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в.
З урахуванням викладених у скарзі обставин розгляду прокуратурою наведеної заяви заарештованого ОСОБА_3 суд визнає за можливе поновити адвокату ОСОБА_2 строк для внесення в інтересах його підзахисного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 скарги на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-306 та 369 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Скаргу адвоката ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 годину 24 квітня 2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №766/7054/16-к
н/п 1-кп/766/3070/17
УХВАЛА
05.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, на 12.09.2016 року о 15:30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю основного присяжного - ОСОБА_3

запасних присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря - ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзвязку розглянувши в судовому засіданні в місті Ромни Сумської області матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:
Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 31 та ст.ст.383-391 КПК України здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, при цьому судом було відібрано трьох основних присяжних та двоє запасних.

24 квітня 2017 року в телефонному режимі основні присяжні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили про те, що вони хворіють і не можуть брати участь у розгляді справи, а фактично про виведення їх зі складу присяжних, у зв"язку з неможливістю продовжувати участь в судовому розгляді за станом здоров"я, звільнивши їх таким чином від участі в розгляді кримінального провадження.

Вивчивши заяви, матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту ч. ч. 5, 10 ст. 387 КПК України, у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді, суд у складі двох професійних суддів постановляє ухвалу про заміну такого присяжного на запасного присяжного.

Причини неможливості подальшої участі присяжної ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судовому розгляді, суд вважає поважними, а заяви такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує, що у відповідності до вимог ст. ст. 35, 387 КПК України, в такому випадку відбувається заміна основного присяжного на запасного, шляхом автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 369-372, 387 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити - звільнити її від участі в розгляді кримінального провадження.

Провести заміну основних присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на запасних присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :підпис...
Суддя : підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити судовий розгляд на 27.04.2017 року о 15.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1