н/п 1-кс/766/9058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: задовольнити її заяву про відвід старшому слідчим СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 28.06.2017р.в результаті ДТП, яка сталась на 13 км+349 м., автомобільної дороги Р-57, Херсонської області трагічно загинув її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем МАЗДА 3, реєстр. № НОМЕР_1 .

В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень, не приходячи до свідомості померла громадянка ОСОБА_7 , яка перебувала в автомобілі її сина в якості пасажира.

Зіткнення з автомобілем її сина здійснив голова правління ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» ОСОБА_8 , який керував автомобілем ШЕВРОЛЕ КАПТІВА, реєстр. № НОМЕР_2 .

Досудове розслідування за фактом вищевказаного ДТП здійснює старший слідчий СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Правову допомогу, їй як потерпілій, по цьому кримінальному провадженню, надає адвокат ОСОБА_4 підставі відповідного договору.

5.07.2017 р. її представник подав слідчому ОСОБА_9 письмове клопотання про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення до його завершення, в порядку ст. 221 КПК.

Письмове клопотання з додатками, згідно ст..50 КПК, слідчий ОСОБА_5 отримав особисто, про що свідчить його підпис на копії клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування до його завершення, її представнику не надав, процесуальне реагування в порядку ст.220 КПИ на письмове клопотання представника потерпілої не здійснив.

В період з 05.07.2017 р. по 26.07.2017 р. її представником подано слідчому п`ять письмових клопотань, які залишені слідчим ОСОБА_5 без процесуального реагування відповідно до вимог ст.220 КПК, а саме: не розгляд клопотань у строк не більше 3-х днів з моменту подання; не повідомлення особи яка подала клопотання про результати розгляду клопотання; не вручення особі, яка заявила клопотання копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; не надсилання копії постанови особі, яка подала клопотання.

12.07.2017 р. за результатом розгляду скарги її представника, слідчий суддя Херсонського міського суду ухвалою по справі №766/11552/17 зобов`язав слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання її представника в строк передбачений ст. 220 КПК та повідомити його про результат розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді від 12.07.2017 р. слідчим ОСОБА_5 не виконана.

Факт не виконання ухвали слідчого судді від 12.07.2017 р. слідчим ОСОБА_5 , встановлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2017 р., провадження №11-сс/791/437/17.

Всі наведені вище обставини викликають у неї, як потерпілої, обґрунтований сумнів в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 при проведенні ним досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000293, внесеному в ЄРДР 28.06.2017 р.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000293.

Потерпілою за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_3 , а її представником адвокат ОСОБА_4 .

З пояснень в судовому засіданні та досліджених судом матеріалів не вбачається достатньо підстав вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так, посилання представника заявника на те, що слідчий не розглядає клопотання у встановлені законом строки та не задовольняє їх, не є доказом упередженості останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1