АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/918/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 14.07.2016 року відносно громадянки : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня , співмешкає, має на утриманні малолітню дитину- доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у школі с.Романівка Ананьївського району кухарем, не військовозобов`язана зі слів , раніше не судима , стан здоров`я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_6 ,

представника потерпілої(цивільного позивача) - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, на узбіччі проїжджої частини с. Романівка Ананьївського району Одеської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка, ініціатором якої була ОСОБА_3 . В ході даної сварки ОСОБА_3 із-за виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар палицею в область голови один удар палицею в область лівого плеча та один удар палицею в область тулуба. При цьому ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частині голови синця лівого плеча та тулуба , які згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 28 липня 2016 року у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Всього ОСОБА_6 , було заподіяно не менше 3-х ударів, з яких один удар палицею в область голови один удар палицею в область лівого плеча та один удар палицею в область тулуба.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України частково, позовні вимоги також визнала частково та в судових засіданнях надала пояснення, що дійсно 12.07.2016 року під вечір прийшла її донька заплакана з подругою ОСОБА_9 і нічого не могла пояснити. Ліля пояснила, що їх перестріла на вулиці ОСОБА_10 і почала приставати до доньки, що вона вкрала золотий хрестик,почала зривати хрестик з дитини. Вирішили розібратися і пішла на зустріч так як в цей час гнали з пасовиська всіх корів. Коли зустріла ОСОБА_11 то вона почала чіплятися і замахнулась палицею і тому не стала чекати доки вона вдарить,не стрималась то вдарила її також палицею, оскільки вона перша затіяла сварку. Позовні вимоги визнає частково так як дійсно скоїла правопорушення,кається,але просить врахувати її невелику зарплатню у розмірі 1300 гривень,відсутність заробітку у чоловіка, необхідність проходження лікування доньки та чоловіка та інші обставини,що викладені у письмових запереченнях ( а.с. 38-39) та додатках до них ( а.с. 40-43). Крім того повідомляє, що на дії ОСОБА_6 вона також написала заяву до поліції, але результат розгляду їй невідомий.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, а саме у нанесені умисно легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй повідомили односельці, що донька ОСОБА_3 забрала у її онуки хрестика. В той день зустрічали з пасовиська корів і спитала у дитини звідки у неї хрестик. Дитина повідомила, що це її бабуся подарувала, а потім що дядько. До батьків дитини по даному питанню не зверталась. Зверталися до поліції. На лікуванні у лікарні не знаходилась. Але після вищевказаний подій лікувалась дома і до теперішнього часу лікується. В повному обсязі підтримує вимоги викладені у позовній заяві із відповідними додатками до позову

( а.с. 28-30)

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що взаємовідносини із потерпілою нормальні являється свекрухою з ОСОБА_3 не нормальні . В червні місяці у її сина зник хрестик. У липні місяці вперше побачила на Насті хрестика і спитала у неї звідки він їй дістався. Дитина не змогла чітко відповісти . Про дані обставини повідомила ОСОБА_6 та попросила про можливість подивитися. В той день бачила метрів за 20 як ОСОБА_13 била свекруху палицею. Не встигла захистити так як бійка припинилась.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що взаємовідносини із потерпілою нормальні являється жінкою із обвинуваченою немає відносин . В той день 12.07.2016 року ввечері після того як пригнали корови побачив розбиту голову у жінки та кров. Завіз її до лікарні. Зі слів жінки стало відомо, що її побила ОСОБА_13 , за те, що вона у її доньки спитала за хрестика, так як на передодні такий же хрестик зник у їх онука, на такій же нитці і його побачила на дівчинці невістка.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні . Обвинувачена являється йому невісткою. В той день ввечері гнали корів. Бачив, що ОСОБА_16 сиділа на лавці і коли до неї підійшла ОСОБА_13 то вона замахнулась на неї палкою. Чи вони бились чи кричали не бачив і не чув так як глухий.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні ,працює вчителем у с.Романівка.. В той день 12.07.2016 року разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_6 чекали на корів із випасу. Йшла дитина обвинуваченої і ОСОБА_6 запитала у неї звідки у неї хрестик. Дитина відповіла, що її подарувала бабуся. Коли пішла за своєю коровою почула позаді крики,скандал і оглянувшись побачила як ОСОБА_3 била палицею ОСОБА_6 і остання закривалась руками від ударів по голові.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні .Працює медсестрою на ФАП ОСОБА_20 . Не запомнила дату, але ввечері приїхали ОСОБА_21 із жінкою ОСОБА_22 . У жінки були гематоми на плечі та рана на голові. Зі слів ОСОБА_23 її ударила палицею ОСОБА_3 , що посварилась через дитину та хрестика.Здійснила їй медичну допомогу та попередила про те, що про дані випадки повідомляє до міліції. Потім вона приходила на перевязки.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні . В той день ОСОБА_16 при неї спитала у дитини, що це за хрестик, а дитина відповіла, що їй купила бабуся. ОСОБА_13 та ОСОБА_16 посварилися ввечері, коли гнали корів за хрестик. Саму сварку не бачила. В її двір зайшла ОСОБА_6 і у неї з лоба текла кров. Дала їй рушника витертися.

Витягом з кримінального провадження за № 0000357 по заяві ОСОБА_12 від 13.07.2016 року про те, що 12.07.2015 року біля 20 год.00 хв. ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження її свекрові ОСОБА_6 ( а.с. 75,76 );

Дорученням т.в.о. начальника слідчого відділу Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області від 14.07.2016 року про проведення досудового розслідування за заявою(повідомленням) ОСОБА_12 від 13.07.2016 року про те, що 12.07.2015 року біля 20 год.00 хв. ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження її свекрові ОСОБА_6 ( а.с. 77);

Повідомленнями т.в.о. начальника слідчого відділу Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області від 14.07.2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000357 від 14.07.2016 року за заявою ОСОБА_12 із визначенням попередньої правової кваліфікації за ст..125 ч.1 КК України( а.с. 78);

Письмовими заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про видачу направлення для встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень.( а.с. 80,81);

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділу Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області від 14.07.2016 року про призначення судово-медичної експертизи ( а.с.82)

Висновком експерта № 10 від 28.07.2016 року судово-медичної експертизи відповідно до якого надані висновки, що на підставі судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 1954 р.н., з урахуванням даних медичних документів, та згідно з поставленими питаннями прихожу до наступних підсумків:

1,2,3,5. При експертизі та зверненні за медичною допомогою у гр-ки ОСОБА_6 були виявлені: забійна рана волосяної частини голови, синці лівого плеча, тулуба, які утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, якими могли бути неозброєні кулаки, ноги або дерев`яна палиця, або інші тупі предмети, можливо в строк зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи (12.07.2016р.), з урахуванням їх характеристик,рана волосяної частини голови згідно з п. 2.3.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ М3 України від 17.01.1995р.) відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я терміном понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день/,синці лівого плеча згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.)» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. Враховуючі локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключена можливість утворення синців лівого плеча, та тулуба при падінні з положення стоячі, локалізація рани волосяної частини голови не характерна для утворення при падінні з положення стоячі.

6. Враховуючі кількість виявлених у неї, тілесних ушкоджень, можна говорити об одної точці прикладання травмуючого предмета в ділянку, волосяної частини голови, однієї - в ділянку лівого плеча, та однієї точці прикладання травмуючого предмету в ділянку тулуба. ( а.с. 83-84)

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.08.2016 року ОСОБА_3 згідно ст..125 ч.2 КК України ( а.с. 85-86)

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, яка характеризується позитивно за місцем проживання та роботи , раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності , на обліку в психіатра і нарколога не стоїть, має на утриманні неповнолітню дитину.( а.с. 87-92)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, та знаходження на утриманні малолітньої дитини, скоєння злочину вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Суд критично підходить до пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 в ході судового засідання в частині обґрунтування обставин часткового визнання вини, із посиланнями, що потерпіла безпідставно звинуватила її дитину ОСОБА_25 у крадіжці,ображала її та дитину,погрожувала палицею а тому спровокувала її.

Суд вважає такі пояснення ОСОБА_3 безпідставними, не обгрунтовними, які протирічать дослідженим доказам у судовому засіданні. Дані пояснення та обґрунтування вважаються як надані обвинуваченою з ціллю частково уникнути кримінальної відповідальності. Так в судовому засіданні із пояснень свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . ОСОБА_24 та досліджених доказів встановлено факт скоєння ОСОБА_3 при обставинах вихідні дані які були надані самою обвинуваченою та потерпілою без заперечень щодо їх достовірності під час судового розгляду.

Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_3 у цих свідків які не являються в будь-яких родинних чи інших стосунках, щодо сторін не має, а тому суд в повному обсязі вважає за достовірними їх свідчення, свідчення ОСОБА_3 ,щодо нанесення одного удару палицею які знайшли своє крім того доказове підтвердження при наданні висновків згідно дослідженої експертизи, « Враховуючі кількість виявлених у неї, тілесних ушкоджень, можна говорити об одної точці прикладання травмуючого предмета в ділянку, волосяної частини голови, однієї - в ділянку лівого плеча, та однієї точці прикладання травмуючого предмету в ділянку тулуба» щодо спричинення трьох ударів.

Враховуючи сукупність наданих та досліджених доказів, суд вважає, що в судовому засіданні найшло своє доказове підтвердження скоєння ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 125ч.2 КК України визначеному стороною обвинувачення і підстав для прийняття іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику на ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи, стан її здоров`я та членів сімї , не знаходження на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає, що обвинувачена не повина нести покарання пов`язане із позбавленням волі.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання передбаченого відповідно санкції ст.125 ч.2 КК України як штраф у мінімальному розмірі.

Цивільний позов заявлений потерпілим по справі про відшкодування моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням( а.с.28-30), суд задовольняє частково на суму 2500 гривень з урахуваннями розумності та співрозмірності щодо спричинених моральних страждань, перенесеного фізичного болю, втрати нормального життєвого укладу та приниженням честі і гідності та враховуючи інші обставини як різницю у віці між обвинуваченою та потерпілою, а також враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін,згідно наданих сторонами доказів та причини і мотиви виникнення конфлікту а також поведінку та дії кожної із сторін.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати , щодо залучення адвоката ( а.с. 10-15,96) , у відповідності ст.120 КПК України, суд задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 94-98,120,366- 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок) який необхідно внести до прибутку держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 28.07.2006 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки с.Первомайка Краснодонського району Ворошиловградської області та мешканки АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 28.07.2006 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 2500 гривень моральної шкоди та 1500 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4000 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1