Справа № 473/3757/15-к

УХВАЛА
іменем України
"15" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_6 від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002336,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.09.2015 року о 06. 00 год. на перехресті вул. Г. Подзігуна та вул.. Радянської в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області між автомобілем «Daimler Benz 207D» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В скарзі зазначено, що слідчим Вознесенського ВП ГУНП було проведено досудове слідство за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті проведеного розслідування слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як досудове слідство проведено поверхнево та однобічно. Висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Вислухавши представника ОСОБА_3 , враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

17.09.2015 року до ЄРДР за № 0002336 внесена інформація про те, що 17.09.2015 року о 06..00 год. на перехресті вул.. Г. Подзігуна та вул.. Радянської в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області між автомобілем «Daimler Benz 207D» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

25 вересня 2017 року кримінальне провадження за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належні правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Але слідство за даним кримінальним провадження проведено поверхнево.

В судовому засіданні було встановлено, що в даному кримінальному провадженні встановлено місце ДТП, так, згідно висновку експерта №4/136 від 28.10.2015 року дане ДТП відбулось перед перехрестям вул. Г.Подзігуна та пров. Радянського, на відстані близько 15-20 метрів до початку перехрестя, а не на перехресті даних вулиць, як зазначено в постанові слідчого. Крім того, слідчим не проведено слідчих експериментів з учасниками ДТП та свідками, які у своїх показаннях вказують на механізм розвитку ДТП, які дали б можливість усунуті спірні питання, які виникли під час досудового розслідування, хоча про необхідність проведення слідчих експериментів було зазначено у вказівках заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївської області від 11.11.2016 року. Також по даному кримінальному провадженню не встановлені можливі очевидці даної ДТП та не вжиті заходи для їх встановлення.

Звідси суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002336 , підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002336 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1