Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/615/17
Провадження № 1-кп/674/71/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 14 вересня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2014 року близько 3 год. 14 хв. ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , знаходячись в кафе Вагон, яке є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, виражався нецензурною лайкою, образливо чіпляючись до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і на зауваження міліціонера групи затримання Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Державної служби охорони ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_4 , який перебував у форменому одязі, під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, припинити неправомірну поведінку не відреагував, а навпаки почав вести себе зухвало та ображав працівника міліції нецензурною лайкою, а після спроби ОСОБА_4 вивести його з кафе на вулицю, для припинення його хуліганських дій, на площадці поруч з кафе «Вагон», продовжив ображати працівника міліції нецензурною лайкою, та умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню міліціонеру ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків щодо припинення хуліганських дій, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в області повік лівого ока, який по степені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив двома руками за формений одяг ОСОБА_4 і почав його смикати до себе, чим перешкоджав йому виконувати свої службові обов`язки. В зв`язку з чим ОСОБА_4 застосував у відношенні ОСОБА_5 засоби фізичного впливу та спеціальні засоби, надівши на руки наручники.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він є вчитель фізкультури і 14 вересня 2014 року в кафе «Вагон» святкували «День фізкультурника» ,де зустрів товариша. Це було біля 3 год. ночі. Зробили замовлення і через 5 хв. офіціант сказав вийти, бо закривається кафе. Він повів себе неадекватно, висловився негарно, вживав нецензурні словами. Працівники кафе повідомили,що будуть викликати міліцію. На прохання вийти на вулицю не реагував. Почалася словесна перепалка. В кафе прийшли працівники міліції, у них була не зрозуміла для нього форма, схожа на охорону. Вийшов на вулицю сам. На вулиці був дуже знервований і уже не пам`ятає всіх нюансів. В той вечір вживав алкогольні напої. Пам`ятає машину, наручники, опіки від газу. Не заперечує щодо вчинення опору працівнику міліції та нанесення йому тілесних ушкоджень. Розкаюється у вчиненому.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 вересня 2014 року заступив в добовий наряд спецпідрозділу групи затримання Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Державної служби охорони ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області разом з інспектором патрульної служби Дунаєвецького РВ УМВС України молодшим сержантом міліції ОСОБА_7 .. Оператор повідомив, що спрацьовує сигнал тривоги в кафе «Вагон». Разом з ОСОБА_7 , направились в кафе по вул. Київській. Прибули до кафе, в кафе підійшли до бармена встановити причину виклику. Сказали, що два громадянина відмовляються покинути кафе. Підійшли до невідомих осіб,які сиділи за столиком. Представилися, попросили їх вийти з кафе. Вони відреагували неадекватно, почали вживати нецензурну лайку, відмовилися покинути кафе. Далі прийшов власник і попросив вийти, вони піднялися і пішли до виходу з кафе. Вони також вийшли з кафе. Вийшли на площадку поруч з вхідними дверима у кафе. ОСОБА_5 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжував ображати їх нецензурними словами, говорив, що звільнить їх з роботи, наказуючи при цьому нецензурними словами, щоб вони повинні виконати його вказівки і відвезти додому. Відповів йому, що це не «таксі» і запропонував викликати йому «таксі». В той час вони стояли на сходах, ОСОБА_8 стояв нижче навпроти на відстані біля одного метра і в той час він схопив його правою рукою за формений одяг і потягнув зі сходів вниз. Втратив рівновагу і зійшов з ОСОБА_9 до низу на нижню площадку, де він продовжував обзивати його нецензурними словами. Потім ОСОБА_10 пішов до службового автомобіля, він був агресивний ,а тому попросив його відійти від автомобіля в сторону. В цей час при вході в кафе було вимкнуто світло і ОСОБА_10 , нічого не кажучи, вдарив його кулаком правої руки в обличчя поруч з лівим оком. До нього застосували заходи впливу, положили на землю і одягнули кайданки. Викликали слідчу оперативну групу. У нього був синяк під лівим оком. ОСОБА_5 освідувано на стан сп`яніння. Просив суворо не карати, претензій немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що в 2014 році заступив на чергування разом з ОСОБА_4 в групу затримання. Поступив виклик від чергової щодо спрацювання тривожної кнопки в кафе «Вагон». Прибули в кафе, бармен сказала, що двоє чоловіків не бажають покинути кафе. Вони виражалися нецензурними словами, не хотіли виходити. Вийшли потім на вулицю, спустилися вниз. ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 в область обличчя, а тому застосували до нього засоби фізичного впливу. Були в форменому одязі. В нього синього кольору, в ОСОБА_4 чорний формений одяг. Повна екіпіровка. Тілесні ушкодження ОСОБА_10 наніс ОСОБА_4 на дворі. ОСОБА_5 був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду місця події від 14 вересня 2014 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-9), згідно якого проведено огляд кафе-бару «Вагон» в м. Дунаївці по вул. Київській 4а.

Згідно наказу №25 від 10.02.2015 року (а.п.29) ОСОБА_4 призначено міліціонером групи затримання Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Державної служби охорони ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області. (дислокація м. Дунаївці).

Відповідно до інструктажу від 13.09.2014 року (а.п.30), ОСОБА_4 заступив в добовий наряд в групу затримання 13.09.2014 року з 08:00 год. по 08:30 год.

Згідно довідки від 14.09.2014 року (а.п.31), виданої лікарем Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_11 , оглянутий ОСОБА_4 отримав травму під час несення служби, діагноз: забій м`яких тканин лівої вилиці, підшкірна гематома.

Відповідно до витягу з наказу №277о/с від 30.09.2013 року (а.п.37), ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби Дунаєвецького районного відділу УМВС.

Згідно висновку експерта №179 від 18.09.2016 року (а.п.39), в ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді одного синця в області повік лівого ока, який утворився від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ №№006620, 006621 від 14.09.2014 року та постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року (а.п.45-48), ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчинили правопорушення ,передбачене ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за:

-ч.2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

-ч.2 ст. 342 КК України, оскільки вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття , сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчинених діянь, особи обвинуваченого, який вчинивши кримінальне правопорушення, переховувався від слідства в Російській Федерації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст.345 і ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання суд не вбачає.

З 26 квітня 2016 року по 15 березня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий та перебував під вартою в СІЗО №4 по ОСОБА_13 та Ленінградській області РФ, а тому згідно ч.5 ст.72 КК України йому слід зарахувати термін перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Згідно абзацу 5 ч. 5 ст. 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбув покарання, а тому запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт слід скасувати.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України - 1 (один) рік і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 15 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі абзацу 5 частини 5 ст. 72 КК України вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1