Справа № 627/184/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року близько 14:00 у ОСОБА_4 , який проходив повз території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілого ОСОБА_5 в той час на території домоволодіння не було та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 20.02.2015 о 14:20, підійшов до вищевказаного будинку, який не огороджений парканом та не є охоронюваним, шляхом вільного доступу заліз на нього, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- металевий лист розміром 1м.*0,60см. у кількості 4 шт., вартістю за одиницю 287 гривень, на загальну суму 2009 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №46 від 22.04.2015 на загальну суму 2009 гривень.

Крім того, 28.12.2016 року приблизно о 11:00 ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із своєю родиною матір`ю ОСОБА_6 , братом ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_8 .

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 6610і, чорного кольору та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення,

скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 за його діями не спостерігають, 28.12.2016 року близько 11:30 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 6610і, чорного кольору, вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 обернув викрадені мобільний телефон зі стартовим пакетом на свою користь і розпорядився ними за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2 від 12.01.2017 на загальну суму 420 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не з`явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність та про підтримання пояснень, наданих під час досудового слідства.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки як вбачається з відповіді Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 13.01.2017 року останній постійно зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих, оскільки викрадене майно їм повернуто в повному обсязі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-металеві листи розміром 1 м*0,60 см в кількості сім листів, які згідно зберігальної записки знаходяться у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 6610і, чорного кольору, який згідно зберігальної записки знаходяться у ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1