УХВАЛА

Справа № 569/9412/17

19 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 21 квітня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 21 квітня 2017 року о 11 год. 25 хв. по телефону надійшло повідомлення фельдшера ШМД м. Дубровиця про те, що 21.04.2017 в дільничну амбулаторію с. Сварицевичі односельчанами було доставлено труп ОСОБА_7 , 1986 р.н., жителя с. Сварицевичі, Дубровицького району Рівненської області.

За даним фактом СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області 21.04.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2017 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Панасія» неподалік від с. Сварицевичі Дубровицького району умисно здійснив постріл із незареєстрованої в установленому законом порядку, без ідентифікуючих ознак належності зброї рушниці марки ТОЗ-Б, в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 79 від 21.04.2017 причина смерті ОСОБА_7 : множинний перелом черепа, лицевих кісток, атланто-окципітального зчленування з ушкодженням (руйнуванням) стовбуру головного мозку. Вогнепальне сліпе шротове поранення голови та атланто-окципітального зчленування з руйнуванням стовбуру головного мозку. Постріл зі шротової зброї.

12 травня 2017 року для подальшого проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження надійшло до СУ ГУНП в Рівненській області.

12 травня 2017 року винесено постанову про зміну раніше створеної слідчої групи для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 21.04.2017, старшою групи якою є старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 . До складу групи також входять працівники слідчого відділу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

21.04.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у даному кримінальному провадженні заступником було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж числа ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.04.2017 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного у даному провадженні.

24.04.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 № 560/526/17 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтверджує те, що саме він здійснив постріл у тіло ОСОБА_7 і вбив його, однак зробив це ненавмисно, з необережності.

На сьогоднішній день обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-оглядом місця події, викладеного в протоколі від 21.04.2017, згідно якого в урочищі «Панасія» Дубровицького спецлісгоспу неподалік с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської вилучено гладкоствольну мисливську рушницю, 1967 р.в., моделі «ТОЗ Б», патронтаж (на прикладі) та плечовий ремінь, з якої було вбито ОСОБА_7 та іншу слідову інформацію, що має значення у кримінальному провадженні;

-оглядом транспортного засобу від 21.04.2017, а саме: «Skoda- Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , де було виявлено тіло покійного ОСОБА_7 та вилучено одяг зі слідами біологічного походження;

-оглядом трупа ОСОБА_7 від 21.04.2017, в ході якого зафіксовано виявлені на тілі в останнього тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, взято біологічний матеріал, вилучено його одяг зі слідами крові та інші предмети;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , зафіксованих у протоколах допиту свідка від 21.04.2017 та від 17.05.2017, котрий підтверджує факт пострілу ОСОБА_5 з гладкоствольної мисливської рушниці, 1967 р.в., моделі «ТОЗ Б», яка належала останньому, у тіло ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , зафіксованих у протоколах допиту свідка від 21.04.2017 та від 17.05.2017, котрий підтверджує факт пострілу ОСОБА_5 з гладкоствольної мисливської рушниці, 1967 р.в., моделі «ТОЗ Б», яка належала останньому, у тіло ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , зафіксованих у протоколах допиту свідка від 21.04.2017 та від 26.05.2017, котрий підтверджує факт пострілу ОСОБА_5 з гладкоствольної мисливської рушниці, 1967 р.в., моделі «ТОЗ Б», яка належала останньому, у тіло ОСОБА_7 ;

-показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , зафіксованих у протоколі одночасного допиту, де останні підтверджують факт пострілу ОСОБА_5 з гладкоствольної мисливської рушниці, 1967 р.в., моделі «ТОЗ Б», яка належала останньому, у тіло ОСОБА_7 ;

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 24.05.2017: « …при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сліпої вогнепальної рани (з дефектом тканини) обличчя (губ, надгубної ділянки, носа) із множинними раневими каналами що проходили «віялоподібно» через м`які тканини обличчя (передня поверхня обличчя,більше справа), з ушкодженням м`яких тканин, кісткових структур лицевого скелета, сліпим ушкодженням правої лобної пазухи, з ушкодженням тканин та кісткових структур ротової порожнини, з ушкодженням атланто-окципітального зчленування(з роздрібненням останнього та ушкодженням(роздрібленням) стовбуру головного мозку; з крововиливами в м`які тканини та дефектами(викришуванням) кісткової тканини по ходу раневого каналу. Таким чином,(враховуючи характер, локалізацію ушкоджень в ділянці обличчя та внутрішніх анатомічних структур), напрямок раневого каналу проходив: «віялоподібно», дещо зліва-направо, дещо знизу-доверху, спереду-дозаду. Про вогнепальне(одномоментне) шротове пошкодження вищезазначеної рани свідчать встановлені в ході проведення експертизи її особливості, а саме: форма, розміри, характер країв і стінок вхідної рани з наявністю дефекту тканини, виявленні вісьми шротин по ходу раневих каналів, наявність войлокового клейтуха в кінці одного з раневих каналів, а також результати медико-криміналістичної експертизи вилученого клаптя шкіри із фрагментом зазначеної рани, які викладені у (Висновку експерта № 73-74 від 24.04.17р.-05.05.17р.): «Дана частина рани виникла внаслідок дії дробовим (картечним) зарядом при пострілі з гладко ствольної рушниці з близької відстані в межах 50см-200см… «утворення чорно-коричневого кольору(в краях рани)-є порошинами бездимного пороху…» Двох овальних синців на передній поверхні в середній та нижній третинах лівої гомілки А) Встановлене на трупі ОСОБА_7 вогнепальне сліпе шротове поранення голови, що проникло в структури основи черепа з ушкодженням стовбуру головного мозку,-(стосовно живих осіб) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його заподіяння і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Б) ушкодження, а саме: два овальних синці на передній поверхні в середній та нижній третинах лівої гомілки виникли внаслідок травматичної дії тупим предметом(при співударі з таким) враховуючи колір синців, ці ушкодження могли виникнути в межах: від декількох годин до однієї доби до моменту смерті, щодо живих осіб ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться. Причиною смерті ОСОБА_7 явилося сліпе, проникаюче вогнепальне(шротове) поранення голови та атланто-окципітального зчленування(із множинним переломом кісток основи черепа, лицевих кісток, з ушкодженням (руйнуванням) стовбуру головного мозку, що в найкоротший період часу зумовило припинення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання.)Даний висновок, стосовно причини смерті, підтверджується характером виявленого проникаючого поранення голови та атланто-окципітального зчленування, наявністю крововиливів у м`які тканини по ходу раневих каналів, пінистої крові в просвітах трахеї та бронхів. Таким чином, між отриманим потерпілим ОСОБА_7 тілесним ушкодженям, а саме: сліпою вогнепальною раною (з дефектом тканини) обличчя (губ, надгубної ділянки, носа) із множинними раневими каналами що проходили «віялоподібно» через м`які тканини обличчя (передня поверхня обличчя,більше справа), з ушкодженням м`яких тканин, кісткових структур лицевого скелета, сліпим ушкодженням правої лобної пазухи, з ушкодженням тканин та кісткових структур ротової порожнини, з ушкодженням атланто-окципітального зчленування(з роздрібненням останнього та ушкодженням(роздрібленням) стовбуру головного мозку; з крововиливами в м`які тканини та дефектами(викришуванням) кісткової тканини по ходу раневого каналу, і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи із розвитку трупних явищ(труп охолоджений нерівномірно), теплий на дотик на спині, на животі, в пахвинних впадинах, трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджувальних групах м`язів, трупні плями при натисканні на них у поперековій ділянці зникають і відновлюють своє забарвлення впродовж 1 хвилини та з урахуванням виду смерті(з помірною крововтратою, що в даному випадку мала місце),-в сукупності можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 6-8 годин до початку проведення розтину його трупа. Смерть ОСОБА_7 настала в досить короткий проміжок часу(приблизно в межах: декількох хвилин) і, навіть своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках,-не ефективна. Усі зазначені вище ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго(в короткий проміжок часу), попередньо моменту настання смерті(цілком можливо у зазначений в постанові термін близько 11години 21 квітня 2017 року), що підтверджується вираженістю(насиченістю та візуальною «свіжістю») крововиливів у м`які тканини в місцях ушкоджень(в тканини та органи по ходу та в межах раневого каналу), відсутністю ознак загоєння ран та консолідації(зрощення)переломів, встановленими проявами помірної зовнішньої та внутрішньої кровотечі…Локалізація вхідної рани, напрямок раневого каналу(каналів) дають підставу стверджувати, що під час пострілу в один із моментів потерпілий ОСОБА_7 -знаходився у вертикальному(можливо положення «сидячи»)(близько до такого) положення тіла та був обернений до дульного зрізу зброїобличчям. Характерних ознак, які б могли свідчити про можливість спроби «боротьби, бійки чи самозахисту»,-в ході проведення експертизи на тілі трупа ОСОБА_7 не встановлено. Локалізація та характер вогнепального ушкодження на тілі ОСОБА_7 (в цілому) виключає можливість його спричинення власною рукою чи виникнення внаслідок само падіння(падіння з прискоренням) з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети. На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо:»…В крові з трупа ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації -1,91(проміля)». Така концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відповідає середній степені алкогольного сп`яніння. При якій зазвичай порушуються(уповільнюються) рефлексии, знижується загальна чутливість, відбувається гальмування функцій центральної нервової системи. Крім вогнепального поранення в ділянці голови на тілі трупа ОСОБА_7 інших ушкоджень, які б могли призвести до смертельного наслідку, - не виявлено ;

-згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №77-мк від 05.05.2017: «на шкіряному клапті з ділянки верхньої губи справа від трупа гр-на ОСОБА_7 виявлена частина вхідної вогнепальної рани. Дана частина рани виникла внаслідок дії дробовим(картечним) зарядом при пострілі з гладкоствольної рушниці з близької відстані в межах 50см 200см.»;

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 2.2-145/17 від 26.05.2017: «на наданій на експертизу куртці виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається;

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2.2-144/17 від 24.05.2017: «на наданому на експертизу зразку речовини, вилученому з плями на землі 21.04.2017 в ході огляду місця події виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В АВ0. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1.2-220/17 від 31.05.2017: «предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркувальним позначенням « НОМЕР_2 », який був виявлений та вилучений 21.04.2017 в ході огляду місця події ділянки камишів в урочищі «Панасія» Дубровицького району Рівненської області являється вогнепальною зброєю. Даний об`єкт є мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею 16-го калібру. Досліджувальна рушниця справна, для стрільби придатна. Дана рушниця зібрана з використанням частин зброї, а саме стволів від мисливської двохствольної рушниці моделі ТОЗ-63, 1967 р.в. та колодки з ударно-спусковим механізмом від мисливської двохствольної рушниці моделі ТОЗ-Б(БМ) № НОМЕР_3 на ударних механізмах. На поверхні досліджувальної рушниці наявні наступні маркувальні позначення: - на підствольних подушках наявні випробувальні та маркувальні позначення у вигляді літери та цифр «ЧОК 16х70 БУМ»-дульне звуження, розмірні характеристики патронника та випробувальне клеймо, «П/ЧОК 700 АТМ У 1967№ дульне звуження, максимальний робочий тиск, клеймо проби та рік виготовлення зброї; - на внутрішній поверхні курка лівого та правого ствола « НОМЕР_3 »-номер зброї; - на поверхні стволів в казенній частині - клеймо заводу виробника; Тульського збройного заводу, прийняте в 1928 році; - на поверхні ців`я під остовом «976»; - на внутрішній поверхні лівого замка «90332»-номер зброї; - на внутрішній поверхні правого замка «90332»-номер зброї. Встановити першочергові маркувальні позначення на поверхні досліджувальної рушниці, яка зібрана з використанням частин зброї, а саме стволів від мисливської двохствольної рушниці моделі ТОЗ-63, 1967 р.в. та колодки з ударно-спусковим механізмом від мисливської двохствольної рушниці моделей ТОЗ-Б (БМ) № НОМЕР_3 на ударних механізмах не представилось можливим по причині видалення матеріалу на значну глибину. З досліджцувальної рушниці , яка зібрана з використанням частин зброї, а саме стволів від мисливської двохствольної рушниці моделі ТОЗ-63, 1967 р.в. та колодки з ударно-спусковим механізмом від мисливської двохствольної рушниці моделей ТОЗ-Б (БМ) № НОМЕР_3 на ударних механізмах можливі постріли без натискання на спускові гачки. Лівий ствол даної рушниці має дульне звуження чок, правий-напівчок.»;

-згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1.2-222/17 від 31.05.2017: «один об`єкт, який був виявлений та вилучений 21.04.2017 року в ході огляду місця події ділянки місцевості в урочищі «Панасія» Дубровицького спец лісгоспу, на відстані приблизно 3км від села Сварицевичі являється складовою частиною боєприпаси до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою з корпусом із полімерного матеріалу від мисливського патрону 16-го калібру…Досліджувальна гільзи 16-го калібру могла бути відстріляні з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру, рушниць моделей «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «ТОЗ-63», «ИЖ-58» та з інших зразків вогнепальної зброї, які призначені для стрільби патронами до гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_4 калібру...».

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , зафіксованими у протоколі слідчого експерименту від 08.06.2017 в ході якого він розповів та показав про обставини здійснення ним пострілу з своєї рушниці ТОЗ-Б, 1967 р.в., у напрямку тіла ОСОБА_7 21.04.2017 в урочищі «Панасія» Дубровицького спецлісгоспу Рівненської області.

Двохмісячний строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000264 від 21.04.2017 закінчується 21.06.2017р.

Строки досудового розслідування 16.06.2017р. продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців, тобто до 21.07.2017.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 від 21.04.2017 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу (домашнього арешту) є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на сьогоднішній день на думку органу досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження вбачається, що умисне вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого насильницького злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, його неповагу до загальноприйнятих норм та цінностей, що може свідчити про можливе його бажання переховуватись від правоохоронних органів та тим самим, перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто, ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу домашній арешт.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню.

У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк домашнього арешту ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час вищевикладені ризики не зникли та продовжують існувати, а тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 .

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-15 років, а також те, що даних, які б вказували на неможливість продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2017 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року до 21 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року продовжити до 21 липня 2017 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя