Справа № 361/2580/17
Провадження № 1-кп/361/296/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5
-ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, формувальника ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біжівка Буринського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, пресувальника ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», жителя АДРЕСА_3 , не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, формувальника ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», жителя АДРЕСА_4 , не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 13.04.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи в ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», розташованому по вул. Порошковій, 2 в м. Бровари Київської області, вступили в злочинну змову між собою щодо таємного викрадення двотаврової металевої балки № 18, яка постійно знаходилась на майданчику біля спортзалу підприємства, з метою подальшої здачі до пункту прийому металобрухту. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву за попередньою змовою осіб, обвинувачені в кінці робочої зміни, а саме близько 16 години 10 хвилин 13.04.2017, переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, які б могли помітити їх незаконні дії, спільно перенесли двотаврову металеву балку № 18 вагою 127 кг., балансовою вартістю 2 794 грн., до металевого паркану підприємства, через отвір під огорожею проштовхнули її за межі території ПАТ «БЗБК», де продовжили нести. З чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, мали реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, своїми діями завдали ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» матеріальні збитки в розмірі 2 794 грн.
Після завершення досудового розслідування між представником ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» ОСОБА_4 і підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 24.04.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрювані дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винних осіб за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі кожному зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим один рік і покладенням на засуджених передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши представника ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» ОСОБА_4 і обвинувачених, які просили затвердити угоду з призначенням винним особам визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 24.04.2017 між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником потерпілого угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачені визнають вину за ч. 2 ст. 185 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винним особам узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинувачених, відсутність обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують їх покарання, дані про винних осіб, що позитивно характеризуються за місцем роботи, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, повернули викрадене майно, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 самостійно утримує доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_5 вважається несудимим, є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ двотаврову металеву балку № 18, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій».
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням всіх обставин суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженим на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.04.2017 між представником потерпілого ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - двотаврову металеву балку № 18 - залишити в розпорядженні власника ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1