Справа № 461/434/17
Провадження № 1-кс/461/1597/17
УХВАЛА
10.03.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000781 від 03.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000781 від 03.12.2016 року ОСОБА_3 для проведення його допиту та вирішення питання про оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на 14.00 год. 13.03.2017 року до слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 у приміщення 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 16, оскільки такий на виклики слідчого не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Також, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Пунктом 10 ч.1 ст.137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинен бути підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не з`ясовано можливості накладення на свідка грошового стягнення, оскільки як видно з матеріалів клопотання, останній лише один раз не з`явився на виклик слідчого, повістка про виклик не відповідає вимогам ст.137 КПК України, а саме у такій відсутній підпис слідчого, який здійснив виклик, приходжу до переконання, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1