"21" грудня 2016 р. Справа № 363/4860/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського НП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні за № 0001355 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України , а саме що він 22.11.2016 року вчинив крадіжку трьох автомобільних акумуляторів, а саме: автомобільного акумулятора марки «БОШ S4006», у кількості 2 шт. та автомобільного акумулятора марки «ТОКСОГ», які знаходилися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України , а саме що він 24 жовтня 2016 року вчинив крадіжку акумулятора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з території домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_3 та 22.11.2016 року біля 23 години 30 хвилин вчинив крадіжку автомобільного акумулятору «Докер», який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , раніше вчинив злочини, справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..186 ч.3 КК України надійшла до суду та перебуває на розгляді в Вишгородському суді з 1 липня 2016 року, однак , не зважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики відповідно до пунктів 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо потреби у взятті його під варту, завіряє суд, що більше скоювати злочини не буде.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1,3,5 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за частинами 1,3 статті 185 КК України.

Судом взято до уваги, що у підозрюваний після того, як відносно нього надійшов обвинувальний акт до суду, продовжив скоювати кримінальні правопорушення. За таких обставин більш м`які запобіжні заходи такі як, домашній арешт чи особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом до ОСОБА_5 .

На виконання обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір встановленої застави має співвідноситися із розміром шкоди, заподіяної злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому застава для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 має бути визначена у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 160000 (сто шістдесяти тисяч) грн. відповідно до статті 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001355 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 у розмірі 100 (сто) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1