overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/836/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Залишити без змін обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17.11.2016 р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, продовживши строк його дії до 17.02.2017 р.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
16.12.2016
Справа №642/7440/16-к
Провадження №1-кп/642/653/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 України, -

В підготовчі судові засідання, призначені на 01 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, на 02 грудня 2016 року на 14-00 годину, на 16 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 28 грудня 2016 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Члевику ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
19.12.16
Справа № 635/3338/16-к
Провадження № 1-кп/635/505/2016
19 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Індустріальному відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8857/16-к
№ провадження 1-кс/646/5725/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
12.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000622.
В судове засідання 16.12.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у заяві необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000622.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000622.
Встановити строк виконання ухвали до 27.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5740/16-к
Номер провадження 1-кс/725/817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржниці ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники вказують, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2016 року зобов`язано слідчого ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про результати розгляду поданого ними 21.07.2016 року клопотання у кримінальному провадженні № 0000525. До теперішнього часу слідчий не надав відповіді на вказане клопотання. Просили суд визнати таку бездіяльність слідчого протиправною.

В судовому засіданні скаржниця і представник скаржника скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги і просив також зобов`язати слідчого виконати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці і повідомити про результат розгляду клопотання від 21.07.2016 року.

Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином інформований про судове засідання.

Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу і матеріали додані до неї, заслухавши думку скаржниці і представника скаржника вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що слідчийЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження № 0000525 в порушення вимог ст. 220 КПК України не інформував потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого ними 21.07.2016 року клопотання.

Станом на 19.12.2016 року доказів зворотнього суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчогоЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити скаржників про результати розгляду поданого ними клопотання від 21.07.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000525

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/599/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Моковського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено на території Московського району м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з копії обвинувального акту, 19.02.2016 року приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: вул. Академіка Павлова 150, м. Харків, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 грн., у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 за припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» д.н. НОМЕР_2 , шляхом закриття виконавчого провадження.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 було вчинене в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , підлягає направленню в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.34 КПК України, до Московського районного суду м. Харкова - за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, направити з Ленінського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року щодо нього.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 09 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5968/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 19.12.2016 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/970/16-к Провадження №11-кп/773/685/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчено та призначено апеляційний розгляд.

Однак в ухвалах від 01.12.2016р. та 14.12.2016р. по змісту чітко не вказано, що апеляційну скаргу подано також і самим обвинуваченим ОСОБА_4 , а також те, що і по даній скарзі відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд
Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вказаних ухвал.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Виправити описки в ухвалах Апеляційного суду Волинської області від 01.12.2016р. та 14.12.2016р.
Вважати, що і за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Суддя
У Х В А Л А справа № 274/5615/16-к Провадження: 1-в/0274/1806/16

19.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 призначити на 15 годину 30 хвилин 19.12.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2230/14-к
Номер провадження 1-в/289/134/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.02.2015 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн..
16.12.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області, після скасування судового рішення, надійшла справа за клопотанням Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У зв`язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт до провадження.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 о 13:45.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)