Справа №359/4094/17
Провадження №1-кс/359/974/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обшук квартири у кримінальному провадженні №0000790, розпочатому за фактом шахрайства; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
встановив:
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що 6 квітня 2017 року невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділа її грошовими коштами в розмірі 2000 гривень. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження стало відомо про те, що ОСОБА_5 придбала лікарські засоби неналежної якості у ТОВ «Карі очі». Вказані засоби медичного характеру, а також документи в яких міститься інформація про осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерна техніка та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, зберігаються в квартирі АДРЕСА_1 . Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 6 квітня 2017 року невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа її грошовими коштами в розмірі 2000 гривень. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0000790 (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопо-тання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1. було вчинено кримінальне правопорушення;

2. відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3. відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказа-ми під судового розгляду;

4. відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.8-10) вбачається, що вона придбала у ТОВ «Карі Очі» лікарські засоби, які виявилися брудною водою. 6 квітня 2017 року працівник ТОВ «Мега експрес» повторно доставив їй вказані лікарські засоби, після чого вона відразу повідомила про вказаний факт працівників поліції.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.11-15) вбачається, що він працює логістом ТОВ «Мега експрес». 6 квітня 2017 року він здійснював доставку лікарських засобів за місцем проживання ОСОБА_5 , які отримав в офісному приміщенні АДРЕСА_2 . Грошові кошти, які отримував за доставку лікарських засобів ТОВ «Карі очі» завозив бухгалтеру, яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 .

Однак ретельний аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що в них відсутня інформація, що саме в цій квартирі зберігаються засоби медичного характеру, документи в яких міститься інформація про осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також комп`ютерна техніка та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку в цьому приміщенні відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення кримінального провадження становить суспільний інтерес. Водночас, проведення обшуку в квартирі становить втручання у право мирно володіти цим об`єктом нерухомого майна. Таке втручання є невиправданим та свавільним, оскільки воно здійснюється на підставі необґрунтованого клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що запобігання порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.235, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обшук квартири відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1