ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2244/17
провадження № 1-кс/753/653/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000221, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, працюючого продавцем продовольчих товарів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000221 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2017 р. приблизно о 22-00 год. у приміщенні ТЦ «Ін-Сільвер» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням нижньої долі правої легені.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити.

За міркуванням захисника слідчий не довів заявлених ризиків, оскільки підозрюваний весь час знаходився у Києві, від органу досудового розслідування не переховувався і ні потерпілий, ні жоден зі свідків не заявляли, що він на них якимось чином намагався впливати.

Захисник також послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри вказуючи, що висновок медичної експертизи суперечить показанням потерпілого про обставини заподіяння йому ножових поранень, мотив злочину не встановлений і усі свідки знайомі потерпілого, що дає підстави сумніватися у правдивості їх показань. Просив врахувати наявність у підозрюваного місця проживання та міцність його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину пояснивши, що ножових поранень він потерпілому не заподіював, а чому він стверджує протилежне, йому невідомо. Як стверджує підозрюваний, на роботу він більше не з`явився, оскільки власниця магазину по телефону повідомила йому про те, що він їй не підійшов, а з орендованої квартири з`їхав лише у кінці лютого, так як його не влаштувала вартість оренди.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

3 лютого 2017 р. слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у протоколах огляду місця події; у протоколі перегляду відеозапису з ТЦ «Ін-Сільвер»; у протоколах впізнання підозрюваного по фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та свідками; у висновку медичної експертизи.

Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину і спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Суд погоджується з аргументами захисника щодо невідповідності показань потерпілого про обставини заподіяння йому ножових поранень висновку медичної експертизи, проте зазначені протиріччя на обґрунтованість підозри не впливають і можуть бути усунуті під час подальшого досудового розслідування.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оскільки під час досудового розслідування ще до складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 залишив своє місце проживання і його місцезнаходження не було відоме, 6 лютого 2017 р. слідчий суддя постановив ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_5 був затриманий 21 червня 2017 р. о 16-00 год. у м. Києві.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що хоча він і вважається несудимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, місце його проживання зареєстроване в Луганській області, однак останній час мешкає у м. Києві в орендованому житлі, доказів міцності його соціальних та сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та існування доказів, які свідчать про те, що він уже переховувався від органу досудового розслідування, вказують на те, що зазначений ризик продовжує існувати.

Сукупність вищенаведених обставин та високий ступінь існуючого ризику дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі.

В якості альтернативи тримання під вартою підозрюваному визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16-00 год. 21 червня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 19 серпня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: