АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/421/17 Справа № 712/7869/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24.08.2017 та визначено заставу у 80 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн. та, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005263 від 24.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 незаконно, з метою подальшого збуту, у невстановленої досудовим слідством особи, придбав амфетамін у особливо великих розмірах та незаконно зберігав його в приміщенні орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та 24.06.2017 в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. за вищевказаною адресою, під час санкціонованого обшуку житла за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в присутності понятих було виявлено пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1461 від 25.06.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 19,636 г, яку останній зберігав з метою його подальшого збуту у особливо великих розмірах.

24.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

26.06.2017 старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 клопотання ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 24.08.2017. Крім того, слідчим суддею визначено заставу у 80 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 134 720 грн. і, у разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судове рішення вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, з огляду на його характеризуючі дані, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було виконано вимоги ст. 178 КПК України та, при застосуванні запобіжного заходу, не оцінено в сукупності всі обставини, які підлягають врахуванню. Зокрема, стверджує, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки будь-яких доказів про його причетність до його вчинення матеріали кримінального провадження не містять.

При вирішення питання про доцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати, що він раніше не судимий, на утриманні має батьків похилого віку, офіційно зареєстрований та фактично проживає з батьками, що, на думку підозрюваного, виключає в провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, вказує, що твердження про наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є нічим не підтвердженим припущенням, що, з урахуванням його характеризуючих даних, не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, просить, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та викликати для дачі пояснень слідчого ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги з наведених в ній доводів, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, перевірялись слідчим суддею в ході розгляду клопотання, але не гарантують можливості дотримання ОСОБА_7 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не враховує посилання підозрюваного на наявність у нього на утриманні батьків похилого віку, оскільки вказані обставини не підтвердженні матеріалами кримінального провадження та не доведені, а не самим підозрюваним, а ні стороною захисту.

Доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в провадженні не здобуто.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне, без зміни та скасування судового рішення, привести визначений слідчим суддею розмір застави у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачає встановлення розміру застави у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не у розмірі мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24.08.2017 та визначено заставу у 80 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн. та, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями до неї, - без задоволення.

На виконання п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обраховувати встановлений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :