Справа №504/181/17
№1-кс/504/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.01.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000073 від 17.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поворіно Воронезької області Російської Феде-рації, громадянина України, освіта середня, недруженого, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду в ТОВ «Гидроспецбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів - раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

У невстановлений час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в торговільно-розважальному центру «Таврія-В Суворовський», розташованого в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. 17.01.2017 року о 13.07 год., з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , прибули в приміщення торговільно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», де підійшовши до розташованого в фойє вказаного торговельного закладу прилавку магазину «Золотий талісман», який належить ОСОБА_9 , та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом підняття скляної вітрини, таємно викрали лоток з золотими ланцюжками в кількості 23 штук, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 117249 гривень.

Заява ОСОБА_9 від 17.01.2017 року органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України та по кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

18.01.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000073 та у той же день 18.01.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

19.01.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що з часу виявлення кримінального правопорушення стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків не одружений, утриманців, постійного місця проживання та реєстрації на території Одеської області не має, а враховуючи характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, враховуючи розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється, вважає, що існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, кається у скоєному злочині та зобов`язується відшкодувати потерпілої завдані їй збитки. Просить врахувати, що він з самого початку співпрацює зі слідством та має велике бажання повернути викрадені золоті прикраси їх власнику, але для того, щоб він зміг знайти ОСОБА_7 та парня по імені ОСОБА_8 , з якими разом вчинили цей злочин, та з`ясувати місце знаходження викрадених золотих ланцюжків, які залишилися у цих осіб, просить відпустити його під домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила при обранні міри запобіжного заходу її підзахисному врахувати, що він вину визнає повністю, кається у скоєному, співпрацює зі слідством, має постійне місце роботи у зв`язку з чим вважає, що не існує підстав для обрання ОСОБА_6 такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просись обрати йому більше м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.-

- 2 -

Прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначивши, що вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому же кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 власної сім`ї, утриманців, постійного місця проживання та реєстрації на території Одеської області не має, проживав на протязі останніх чотирьох місяців із ОСОБА_7 , яка є співучасником підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення та її місцезнаходження на теперішній час встановлюється, із викрадених 23 золотих ланцюжків підозрюваним добровільно видано тільки 6 з них, місцезнаходження інших 17 золотих ланцюжків на теперішній час не відомо, тому, з урахуванням викладеного, вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. При визначенні розміру застави просить врахувати суму завданих збитків потерпілої, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, та встановити її в виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших осіб, за участю яких вчинене кримінальне правопорушення, а тому застосувати інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо незважаючи на наявність постійного місця роботи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, враховую розкаяння підозрюваного в скоєному, його сімейний та майновий стан, у зв`язку з чим встановлюю заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 січня 2017 року з 01 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 18 березня 2017 року о 01 год. 00 хв.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень на рахунок 5435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повний текс ухвали оголошено 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1