overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3767/16-к
Провадження №1-в/473/899/2016

У Х В АЛ А
іменем України

"29" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України - до 4-х років позбавлення волі.

Початок строку - 09.12.2014 р. кінець строку - 09.12.2018 р.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 20.12.2014 р. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до своїх обов`язків ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований у майстерні установи, приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження». Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, у відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на застосування щодо нього пільги, передбаченої ст.82 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, - замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів виправними роботами на цей же строк за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави із суми заробітку десяти відсотків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
справа № 488/293/16-к
провадження № 1-кп/488/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід, доставивши останнього до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 11 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2795/16-к
Провадження № 1-кс/480/159/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого , відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК 53,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК 53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно протоколу №16 від 05.12.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК 53, виявлено та вилучено мобільний телефон «MAXVI» (imei НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 ).

Оскільки відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон «MAXVI» (imei НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 ) які знаходяться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.12.2016
Справа № 490/3663/16-к
н/п 1-кс/490/5519/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів справи №54/480 за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів справи №54/480 за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів справи №54/480 за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/1174/16-к
н/п 1-кс/490/1436/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 старший слідчий ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного клопотання, в ході здійснення досудового розслідування встановлено групу пов`язаних підприємств, службові особи яких під час провадження основної діяльності умисно ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. До вищезазначеної групи входять підприємства ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_3 ".
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований у АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/9919/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
(вступна та резолютивна частина)

26.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеному в ЄРДР за № 0002080 відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 28.12.2016 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 28.12.2016
Справа № 501/3066/16-к

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області у ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.2, ст.358 ч.4 КК України,
28 грудня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.2, ст.358 ч.4 КК України.
Судове засідання призначити на 10:00 годин 29 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/3765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України №838-VIII щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року.

Однак, згідно довідки ОВК №14, засудженому ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року вже застосований вищевказаний закон та зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу, а саме з 11.05.2014 року по 08.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20870/16-к 1-в/521/3757/16

28 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 29.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 29.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання строк знаходження під вартою у період з 12.03.2014 року по 06.10.2014 року.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою, а саме період з 12.03.2014 року по 06.10.2014 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року по 06.10.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20696/16-к 1-кс/521/4064/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 11.09.2016 року о 15 годині 25 хвилин, під час обшуку житлових приміщень відділення СПС №6 молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого відділення СПС №6 ОСОБА_2 на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1