Справа № 640/4752/17
н/п 1-кс/640/5210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000439 від 29.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сахновщина, Харківської області, громадянина України, студента 4 курсу Харківської державної академії фізичної культури, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор вказує, що 22.02.2015, близько 18.30, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому на 1 поверсі у зазначеному бізнес-центрі, вчинив хуліганські дії, внаслідок яких ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження та завданий фізичний біль.
На думку прокурора, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні прокурор також посилається на те, що строки досудового розслідування продовжені, заплановано проведення певних слідчих дій та, разом з цим, в даний час продовжує існувати наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти застосування домашнього арешту заперечували, оскільки вважають клопотання слідчого необґрунтованим. Також просили повернути клопотання прокурору у зв`язку із закінченням строку його розгляду судом.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 29.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000439, за ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні ударів потерпілому, вчинене групою осіб.
27.03.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України, у порядку глав 6, 11 КПК України направлено до Харківської державної академії фізичної культури.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

12.05.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

14.06.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

14.06.2017 ОСОБА_5 особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України.

15.06.2017 судовою колегією Апеляційного суду Харківської області частково задоволена внесена апеляційна скарга щодо скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або навчання;

- здати на зберігання слідчому для передачі відповідним органам державної влади свій паспорт чи інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Строк дії вищезазначеної ухвали сплинув 27.06.2017.

20.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 продовжений постановою першого заступника прокуратури Харківської області ОСОБА_9 до 4 місяців, тобто до 29 серпня 2017 року.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000439 від 29.04.2016, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка наносила йому удари 22.02.2015; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; медичною документацію потерпілого ОСОБА_8 ; проведеними судово-медичними експертизами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування в даний час лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор, суд вважає недоведеними, оскільки суду не було надано об`єктивних даних щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою..
Слідчий суддя вважає, що у своєму клопотанні від 27.06.2017 р. прокурор, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв`язки: матір ОСОБА_13 , яка є інвалідом 3-ї групи, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивну характеристику народного депутата ОСОБА_14 та громадських організацій, є волонтером-добровольцем, приймає участь у політичному та суспільному житті країни, збирається завершити навчання у вищому навчальному закладі.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом і вважає достатнім для досягнення мети здійснення кримінального судочинства застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Доводи сторони захисту щодо повернення клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору у зв`язку зі сплином 72-х годинного строку його розгляду, суд відхиляє, оскільки таких наслідків діючим КПК України не передбачено.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором жодного ризику, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного інший, більш м`який, запобіжний захід.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000439 від 29.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи /навчання/.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_15 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 29.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5