Справа № 747/145/17
Провадження № 1-кп/747/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальне провадження № 0000005 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Талалаївського районного суду від 21.01.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ч.4 ст. 70 КК України з частковим приєднанням, невідбутої частини покарання за вироком від 05.11.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю з вироком від 05 травня 2010 року, до 3 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Талалаївського районнного суду від 17.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 19.08.2016 року по закінченню терміну арешту

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який його 17.03.2016 року було засуджено Талалаївським районним судом до 4 місяців арешту, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 28 грудня 2016 року близько 20-ї години, повторно, переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла в коридорі будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , проник до будинку, де із столу спальні викрав цифровий ефірний HD приймач «Strong SRT 8501», блок живлення «GSP» та пульт і відніс додому, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 906 грн.10 коп.

Також, 03.01.2017 року, близько 20-ї години ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження скла вікна в коридорі будинку, проти волі власника, з метою повернення викраденого цифрового ефірного HD приймача «Strong SRT 8501», незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 28 грудня 2016 року близько 20.00 год. він вийняв скло з вікна та проник до будинку ОСОБА_5 , звідки викрав цифровий ефірний приймач, блок живлення та пульт, які забрав до себе додому. Потім 03 січня 2017 року він знову проник до будинку ОСОБА_5 , щоб повернути викрадений приймач. ОСОБА_5 28 грудня 2016 року та 03 січня 2017 року вдома не було. Викрадене він потерпілій повернув, у вчиненні злочинів щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що під час зимових канікул перебувала в гостях у доньки, яка мешкає в с.Южне. Їй зателефонували сусіди, які повідомили, що ОСОБА_4 з метою крадіжки проник до неї в будинок і його побачила сусідка ОСОБА_6 . Раніше ОСОБА_4 був у неї в будинку і знав, де що розташовано. Приймач їй повернуто.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Суд встановив, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , повторно, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу. Вирішуючи питання про призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв у розкритті злочину, повернув потерпілій викрадене, та вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину. Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - п`ять місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання -п`ять місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.

Речовий доказ - цифровий ефірний HD приймач, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1