н/п 1-кс/640/1304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петропілля, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, -
20.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в середині серпня 2016 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, вирішив скоїти розбійні напади на помешкання громадян, які мешкають на території Харківської області у складі організованої злочинної групи.
Для вчинення розбійних нападів ОСОБА_8 вирішив залучити раніше знайомих йому мешканців с. Петропілля Лозівського району Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довівши до їх відома розроблений ним план скоєння злочинів з розподілом функцій учасників групи, які спрямовані на досягнення цього плану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 окремо з кожним учасник організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомляв деталі розробленого ним плану та порядок дій кожного із них, фактично взявши на себе роль організатора та координатора злочинних дій усіх учасників групи, тобто запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти участь в діяльності організованої групи, на що отримав їх добровільну згоду. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даючи згоду на участь в організованій групі з ОСОБА_8 , усвідомлювали факт об`єднання їх між собою з метою поєднання зусиль для досягнення єдиного злочинного результату.
21.08.2106 р., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілись поблизу автомобільної траси Харків-Сімферополь, після чого на автомобілі ОСОБА_8 , ЗАЗ-1102 "Таврія", д.н. НОМЕР_1 , близько 06.00 21.08.2016 прибули до домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 пневматичний пістолет «ПМ» та дерев`яну палицю (биту) а ОСОБА_11 ліпку стрічку-скотч. Після чого за заздалегідь обумовленим планом скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розмістились поблизу домоволодіння потерпілого, забезпечуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 безперешкодне проникнення у домоволодіння та невикриття їх злочинних дій. Після отриманого від ОСОБА_8 сигналу на вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою скоєння обумовленого учасниками організованої групи розбійного нападу, перестрибнули через паркан домоволодіння ОСОБА_12 , де на той момент знаходилась матір останнього - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила активний опір нападникам. Попри це ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали вимагати від неї гроші, при цьому ОСОБА_9 погрожував їй пневматичним пістолетом, а коли ОСОБА_13 не підкорилась злочинній вимозі, вони, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди її здоров`ю, почали наносити ОСОБА_13 удари руками в область тулуба, черева та обличчя. Після цього, коли ОСОБА_11 тримав ОСОБА_13 та остання знаходилась в положенні зігнувши тулуб вперед, ОСОБА_9 наніс удар бейсбольною битою в область голови потерпілої, чим заподіяв умисне вбивство ОСОБА_13 , що не охоплювалося єдиним злочинним планом організованої групи.
Отримані внаслідок злочинних дій грошові кошти члени організованої групи обернули на свою користь, розподіливши між собою у рівних частинах - по 5000 грн. кожному.
Крім того, 27.10.2016, близько 18:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 прибули до місця мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , де переодяглись у заздалегідь придбаний спеціальний одяг, маски-"балаклави" та розподілили між собою знаряддя вчинення злочину, надавши ОСОБА_5 та ОСОБА_9 газові балончики, а ОСОБА_10 та ОСОБА_14 - пневматичні пістолети марки «ПМ».
Того ж дня близько 19.00 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на автомобілі ЗАЗ-1102 "Таврія" прибули за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 з метою здійснення обумовленого учасниками організованої групи розбійного нападу перестрибнув через паркан домоволодіння ОСОБА_16 та забезпечив проникнення на територію цього домоволодіння інших учасників організованої групи, де вони чекали на прибуття ОСОБА_16 .
Після приїзду потерпілих на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_8 подав сигнал на вчинення розбійного нападу, після чого ОСОБА_9 з метою вчинення обумовленого учасниками організованої групи розбійного нападу зачинив ворота на подвір`я та перебував поряд з ними, спостерігаючи за тим, щоб їхні дії не були виявлені сторонніми особами. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , використовуючи газові балончики, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю, почали наносити ОСОБА_16 та його співмешканці ОСОБА_17 , удари руками в область тулуба, черева та обличчя, а потім, коли воля потерпілих до спротиву була подолана, застосували до них пластикові джгути-кайданки, завівши руки потерпілих за спину.
Отримані внаслідок злочинних дій грошові кошти, члени організованої групи обернули їх на свою користь, розподіливши між собою у рівних частинах за місцем мешкання ОСОБА_15 за вищезазначеною адресою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.02.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних, експертиз призначених по речам вилученим в ході досудового розслідування, під час проведення оглядів місця події, та обшуків за місцями мешкання підозрюваних, провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та оголосити їм про підозру в остаточній редакції, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
31.10.2016 в 06.30 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
31.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.12.2016, без визначення застави.
21.12.2016 постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_18 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 28.02.2017.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 24.02.2017 року.
31.01.2017 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру від 31.10.2016 на підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений організованою групою (розбій).
20.02.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_19 , строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.04.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим підозрюваним, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений організованою групою (розбій).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 24.04.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 24.02.2017 р. по 24.04.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1