ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004037, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати посадових осіб (слідчого) СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004037, зокрема, шляхом фотофіксації.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілими особами у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України визнано гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 28 липня 2017 року заявником, як представником потерпілої ОСОБА_4 , було подано до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про надання інформації та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх. К-1435 від 28 липня 2017 року). Як зазначає заявник, станом на 09 серпня 2017 року жодної інформації про результати розгляду поданого клопотання, постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання до нього не надходило, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України посадовими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звернувся.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Враховуючи строки розгляду скарг слідчим суддею, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, належне сповіщення заявника про слухання справи судом, відсутність будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 28 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , було подано до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про надання інформації та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004037.

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - 28 липня 2017 року (вх. К-1435).

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, яка залучена у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004037 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0004037, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про надання інформації та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004037 від 28 липня 2017 року (вх. К-1435).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1