Провадження № 1-кс/520/2597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Труд-Куток, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2016 Малиновським р/с м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.11.2016, приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку №14 по вул. Космонавта Комарова в м.Одесі, ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення ними чужого майна з автомобілю «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля цього будинку, після чого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони невстановленим слідством предметом розбили вітрове скло задніх правих дверей даного автомобілю. Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена слідством особа, проникла через створений ними таким чином отвір в дверях в салон вказаного автомобіля, звідки таємно почала викрадати майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, які сховала в кармані своєї одежі, а також светр, синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, чоловічі сонцезахисні окуляри вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, які він передав через даний отвір ОСОБА_5 , що знаходився біля цього автомобіля, спостерігаючи, щоб не бути викритими іншими особами при скоєнні зазначеного злочину. Всього ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа намагались викрасти майно на загальну суму 1200 гривень. Під час вчинення кримінального правопорушення були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого не реагуючи на законні вимоги останніх припинити вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за його вчинення, утримуючи при собі предмети злочинного посягання, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа намагались втекли з місця вчинення злочину. Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , безпосередньо під час вчинення злочину, а невстановлена особа зникла з місця його вчинення.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 09.11.2016 року фактичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 09.11.2016 року о 19:00 год.

09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004738 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього, та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується:протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та безпосередньо приймав участь у затриманні ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено сонцезахисні окуляри, які є предметом злочинного посягання, та зафіксовано факт пошкодження автомобілю, з якого було викрадено майно потерпілого,протоколами допиту свідків. ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь у затриманні ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення гр. ОСОБА_5 та невстановленою особою злочину, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами - сонцезахисними окулярами та чоловічим светром, та іншими матеріалами провадження в сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), відсутність місця мешкання у м. Одесі, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має непогашену судимість за скоєння крадіжки, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки строком до 08.01.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.00 години 09.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19.00 годині 07.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1