Справа № 303/3079/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі констатував, що така подана особою, яка не має повноважень на представництво у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено, що повноваження представника ОСОБА_6 , який звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_7 підтверджені угодою укладеною між ним та потерпілою 27 квітня 2017 року та Свідоцтвом НОМЕР_1 від 20 листопада 1999 року про проходження ним навчання в Міжнародній Академії управління персоналом, будь-яких інших документів (ордер або свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю,) не надано, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 КПК України. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про залучення ОСОБА_6 в якості представника потерпілої.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого винесено оскаржувану постанову проведено слідчим з грубим порушенням вимог ст. ст. 84- 88 КПК України, без забезпечення належної доказової бази. Вважає, що слідчий не вправі був закривати провадження у справі, оскільки громадянину ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, а громадянці ОСОБА_10 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а відтак закриття провадження можливе лише за рішенням суду, та аж ніяк не постановою слідчого. Слідчий суддя цих обставин до уваги не взяв, окрім того, слідчим суддею не розглянуто клопотання представника потерпілої про витребування протоколу внесення даних до електронної статкартки у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості дослідити всі процесуальні дії слідчого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопоче перед апеляційним судом про витребування цього документу, а також матеріалів кримінального провадження для повного дослідження всіх обставин про які він вказує у своїй скарзі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора з проханням про залишення ухвали слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим, вмотивованим, тобто відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Оскаржуване рішення цим вимогам закону не відповідає.
Згідно до положень ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає одне із рішень, визначених ч.2 цієї статті, зокрема, про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Як видно з ухвали слідчого судді, доводи, викладені у скарзі про незаконність закриття кримінального провадження, судом не перевірялися, тобто, скарга по суті не розглядалася, однак суд у резолютивній частині ухвали вказав на прийняття рішення за результатами розгляду скарги, як це визначено ч.2 ст. 307 КПК України. Натомість, мотивувальна частина ухвали торкається питання повноважень гр. ОСОБА_6 на звернення зі скаргою до суду, а не суджень та висновків, на підставі яких, за результатами розгляду скарги по суті, суд прийняв рішення про відмову у її задоволенні.
Отже, мотивувальна частина ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.
Оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам, розгляд скарги по суті не здійснив, тому оскаржувана ухвала як необгрунтована підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 409, ст.411 КПК України з призначенням нового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: