overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у недотриманні розумних строків та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/28333/17-к за скаргою ОСОБА_2 скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у недотриманні розумних строків, яке відбудеться 30.06.2017 р. о 09-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.06.2017 р. на 09:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводському районному суді м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1/760/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9
підсудного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підсудного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив кл=опотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою, згідно закону він відбув покарання більше 10 років, розгляд справи з різних підстав затягується, що є порушенням ст.5,6 Європейській Конвенції про захист прав людини, у нього низка захворювань, які не можуть лікуватись в умовах СІЗО, докази його винуватості у вчинені інкримінованого злочину відсутні, не має жодних підстав вважати, що він буде ухилятися від суду.
Захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання підсудного, вказали на тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, вагомість наявних у справі доказів щодо його причетності до вчиненого злочину.
Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно зі ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з позбавленням життя людини, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим передбачена законом у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, перевірка доказів в судовому засіданні триває, належних доказів щодо стану здоров`я підсудного, який би унеможливлював тримання його під вартою в умовах СІЗО, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного відносно підсудного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 149, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), колегія, -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання підсудного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
1. 2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000403 від 24.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 02 червня 2017 року о 17 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 02 липня 2012 року о 10 - 00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

22.06.2012
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участю прокурора: Галкіной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому 07 листопада 2012 року о 09 -00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

23.10.2012
П О С Т А Н О В А 1/237/279/2013

18 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч 3, ст. 357 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудний в судове засідання не з»являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудного перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

09-30 на 14 березня 2013 року

підсудний: ОСОБА_2

Мар"їнський район, с. Сигнальне, вул. Гагаріна 7

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського ОСОБА_3

Дата документу 21.01.2013
П О С Т А Н О В А 1/237/87/2013

06 березня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Жуков В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 Розгляд справи був призначений неодноразово, але свідки в судове засідання не з»являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу свідків до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

13-00 на 26 березня 2013 року

Свідків: ОСОБА_4 м. Курахове, вул. Енгельса, 44 "а"

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжравйонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського

районного суду ОСОБА_5

Дата документу 11.03.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело № 1 /237/65/13
Марьинский районный суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Милаевой Т.А.
с участием прокурора Тахтарова Н.П.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 121 ч.1,191 ч.1 УК Украины,-
В производстве Марьинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 121 ч.1,191 ч.1 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_2 был назначен защитник из числа Донецкого областного центра по оказанию бесплатной правовой помощи, а именно ОСОБА_3
Подсудимым заявлено ходатайство об отводе защитника ОСОБА_3
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает целесообразным ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 61-1, УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_2 об отстранении защитника ОСОБА_3 от участия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 121 ч.1,191 ч.1 УК Украины удовлетворить.
Отстранить адвоката ОСОБА_3 от принятия участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 121 ч.1,191 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
1/237302/13
12 декабря 2013 року

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н
при секретаре: Бахтияровой Н.В.
с участием прокурора Тахтарова Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 УК Украині,-
В производстве Марьинского районного суда находится указаное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 расмотрение дело было назначено неоднократно, но свидетели в судебное заседание не явились, про причини своей неявки суду не сообщили .
Учитывая , что неявка учасников процесса препятствует расмотрению дела, суд считает необходимым доставить принудительным приводом свидетелей, в суд через органы милиции .
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины, суд
доставить по принудительному приводу в Марьинский районный суд Донецкой области на
13-00 часов 23 декабря 2013 года
ОСОБА_3, г. Мрьинка, ул. Садовая,15
ОСОБА_4, г. Марьинка, ул. К. Маркса,5/2
ОСОБА_5, г. Марьинка, ул. Заводская,33
ОСОБА_6, г. Курахово, ул. Мичурина, 17
ОСОБА_7, г. Красногоровка,ул. Кирова,4/1
ОСОБА_8, г. Красногоровка, ул.Кирова,4/1
Копию постановления для исполнения направить в Марьинский РО УМД Украины для исполнения.
Судья Липчанский С.Н
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 28 листопада 2011 року о 10 - 00 одині.

Міру запобіжного заходу змінити на утриманні під вартою та етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІ № 5 м. Донецька до СІ № 7 м. Маріуполя, та перерахувати його за Мар"їнським районним судом.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 21.11.2011
№ 243/4969/17
Провадження № 1-кп/243/498/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001362 від 13 травня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001362 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001362 від 13 травня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 09-00 годину 13 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/570/2017

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001322, №0000398, №0003364 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 302/423/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіт професійно-технічна, не працюючого, одруженого, не судимого, -

за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 року біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який знаходиться по вул.Шевченка, 67 (а), в смт.Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі J 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , із шкіряним чохлом на ньому та сім карткою «Київстар», який знаходився на столі торгового залу біля ваги для зважування солодощів та який належить ОСОБА_5 мешканці АДРЕСА_2 .
Вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі J 5» у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2017 року становить 3200 гривень, вартість шкіряного чохла становить 129,50 гривень та вартість сім картки «Київстар» станом на 14.01.2017 року становить 25 гривень, що підтверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_6 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 мешк.: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 3354 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, покаявся у вчиненому і просить суд затвердити угоду, яку він уклав з потерпілим, передбачене угодою покарання виконає сплатить штраф у 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити мирову угоду, з цим погоджується і представник державного обвинувачення.

Суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам закону (ст. 471 КПК України), сторони розуміють наслідки укладення та затвердження такої.

Суд вважає, що угода про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути затверджена, підстав для відмови у затвердженні такої суд не находить.

Узгоджене сторонами покарання по угоді штраф у 850 грн. в доход держави, відповідає санкції ст.185 ч.1 КК України та враховано при цьому всі обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, враховано особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 475, 374 КПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Угоду про примирення від 16.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000025 за ст.185 ч.1 КК України між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в доход держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що невиконання угоди є підставою для її скасування, а умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності (ст.476 КПК України).

Вирок може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1