Справа № 353/737/16-к
Провадження № 1-кп/352/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

представника трудового колективу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в охоронній фірмі ТзОВ «Граніт», що в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 51 «А», не судимого, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказане неправомірне діяння скоєно при наступних обставинах:

27.05.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., в умовах сутінків, водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням «Озеряни-Рожнів» по вул. Хотимирській в с. Озеряни, Тлумацького району у напрямку м. Тлумач. В цей час по лівій стороні дороги назустріч рухалася велосипедом марки «Україна» велосипедистка ОСОБА_5 . Під час руху водій автомобіля почав об`їжджати вибоїни, які були на асфальтному покритті, під час чого, проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, маючи об`єктивну можливість уникнути наїзду на велосипедистку шляхом застосування екстреного гальмування, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. "б)", який зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті неправомірного діяння визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та вибачившись перед потерпілою, дав суду показання в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищенаведених в ухвалі своїх неправомірних діянь. До вчиненого ставиться негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок постійних переживань значно погіршився стан його здоров`я. Заподіяні потерпілій злочином матеріальні збитки відшкодував частково у добровільному порядку. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу охоронної фірми ТзОВ «Граніт» в якому він працює охоронцем, оскільки вчинений ним вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні представником трудового колективу ТзОВ «Граніт» ОСОБА_9 подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у звязку з передачею особи на поруки, подавши суду витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу ТзОВ «Граніт», в якому останній працює охоронцем, з клопотанням в письмовому вигляді, оскільки перевиховання і виправлення обвинуваченого вважають за можливе внаслідок застосування до нього заходів громадського впливу. Крім того, представник трудового колективу запевнив суд, що в разі задоволення клопотання, трудовий колектив ТзОВ «Граніт» бере на себе зобовя`язання здійснювати заходи виховного характеру спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, а також спрямованих на його перевиховання та виправлення, а у разі порушення умов передачі на поруки, повідомляти про це суд.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задоволити. При цьому останньому роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Прокурор зазначивши про відсутність підстав для збільшення обсягу обвинувачення чи кваліфікації дій ОСОБА_3 за іншими статтями КК України, не заперечив щодо задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки щирого каяття, тому що останім потерпілій не було відшкодовано завданої матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши доводи, покладені в обґрунтування заявленого клопотання, приймаючи рішення по суті такого, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин..
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не відноситься до корупційних злочинів в силу ст. 45 КК України. Вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, про що зазначено в обвинувальному акті, заподіяні неправомірним діянням потерпілій матеріальні збитки відшкодував частково в добровільному порядку. За місцем роботи характеризується позитивно, де колектив виявивши на загальних зборах довіру ОСОБА_3 , вирішив взяти його на поруки для виправлення та перевиховання (протокол № 1 загальних зборів колективу ТзОВ «Граніт» від 30 вересня 2016 року), про що останній не заперечує, а відтак правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки коллективу ТзОВ «Граніт», суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Поряд із вищенаведеним, твердження представника потерпілої та потерпілої про те, що останній не було відшкодовано завданої шкоди в повному обсязі, що на їх думку свідчить про відсутність у ОСОБА_3 щирого каяття, а тому до нього не можна застосовувати положення ст. 47 КК України, є неспроможними, оскільки щире каяття та відшкодування завданої шкоди є різними, а не тотожними поняттями, не взаємопов`язаними між собою, так само як і кримінальна та цивільна відповідальність особи.

Поведінка ОСОБА_3 одразу післч наїзду на потерпілу, а також протягом досудового слідства та судового розслідування, ставлення винного до свого протиправного діяння, його дії, спрямовані на відшкодування завданої шкоди свідчать про наявність у нього щирого каяття у вчиненому.

Окрім того, позиція ОСОБА_3 щодо цивільного позову потерпілої про відшкодування завданої їй шкоди з огляду на те, що цивільну відповідальність винної особи застраховано, а також позиція цивільного відповідача у справі не може впливати на рішення суду щодо можливості задоволення клопотання про передачу особи на поруки, оскільки Закон не містить такої передумови щодо необхідності повного відшкодування завданих збитків.

Що стосується самого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних їй протиправним діянням матеріальних та моральних збитків, то його слід залишити без розгляду, що не позбавляє останню можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, з ОСОБА_3 в користь держави слід стягнути понесені НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 548 від 31.08.2016 р. в сумі 879,60 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи № 4.2-549/16 від 26.08.2016 р. в сумі 615,70 грн., а всього 1495,30 грн.

На підставі ст.ст. 44, 47 КК України, керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання трудового колективу охоронної фірим ТзОВ «Граніт» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та передачу його на поруки
-задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу охоронної фірми ТзОВ «Граніт».
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України- закрити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки (ухилення від заходів виховного характеру, порушення громадського порядку) протягом одного року з моменту набрання ухвалою про закриття кримінального провадження законної сили, він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Роз`яснити колективу охоронної фірми ТзОВ «Граніт», що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу, ОСОБА_3 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави понесені НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 548 від 31.08.2016 р. в сумі 879,60 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи № 4.2-549/16 від 26.08.2016 р. в сумі 615,70 грн., а всього 1495,30 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних їй протиправним діянням матеріальних та моральних збитків -залишити без розгляду, що не позбавляє останню права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд, Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1