Справа № 592/5992/17
Провадження № 1-кп/592/365/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_9 , представника сектору ювенальної превенції Сумського відділу поліції ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0002008 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина

України, закінчив 2-й курс ДНЗ Сумське міжрегіональне вище професійне училище, навчається

за професією слюсар з ремонту автомобілів, електрогазозварник, зареєстрований та проживає

в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року близько 14год.30хв. ОСОБА_7 підійшов до магазину АТБ-маркет, що розташований на вул.Іллінській, 51/1 в м.Суми, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_12 та раніше йому не знайомим малолітнім ОСОБА_5 , який стояв поруч з ОСОБА_12 . Під час спілкування ОСОБА_7 з метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману та не маючи мети на повернення майна власнику, попросив у малолітнього ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «NOMI 1504». Своє прохання ОСОБА_7 мотивував зацікавленістю моделі телефону. ОСОБА_5 в силу свого віку, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_7 , добровільно передав йому вказаний телефон. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди останньому, тобто діючи з прямим умислом, роздивляючись телефон, тобто імітуючи зацікавленість, направився у напрямку громадського транспорту, та тримаючи мобільний телефон малолітнього ОСОБА_5 при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів чужим майном, що належало малолітньому ОСОБА_5 , вартістю 1550грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1562е від 13.05.2017 року.

В підготовче судове засідання ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 подали угоду про примирення від 31.05.2017 року, укладену відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 і законний представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_7 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_7 повністю відшкодовані завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин. Отримана згода ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.1 ст.190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 і законний представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у заволодінні шляхом обману чужим майном, що належало малолітньому ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «NOMI 1504», вартістю 1550грн.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, виховується бабусею ОСОБА_8 , яка є його опікуном, має належні умови для проживання та розвитку. Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Захисник просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 31 травня 2017 року про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та погодився із запропонованим угодою покаранням обвинуваченому.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 від 31.05.2017 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Суд вважає необхідним згідно з ст.ст.118, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 395грн.48коп.

Речові докази: мобільний телефон «NOMI 1504» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.05.2017 року між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002008.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 395грн.48коп.

Речові докази: мобільний телефон «NOMI 1504» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1