Справа № 645/2673/16-к
Провадження № 1-кп/645/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003119 від 07.11.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 24 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 30 днів арешту, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, 07 листопада 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. знаходились біля кіоску «Кисет», розташованого за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння товарами, що перебували на вітрині вищевказаного кіоску. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб н/л ОСОБА_4 взявши каміння, яке знаходилось біля нього на землі, кинув у скляну, бічну вітрину після чого підбігши до даної вітрини розбив її ударом ноги і почав скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме напій ТМ «Redbull» об`ємом 0,591 л у кількості 1 шт., напій ТМ «Redbull» об`ємом 0,473 л у кількості 1 шт., пиво ТМ «Жигулівське Оболонь», об`ємом 0,5 л. у кількості 4 шт., пиво ТМ «Hoegarden White» 0,5 л. у кількості 3 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року, 197 гривень 73 копійки. Одночасно неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, взявши каміння, яке знаходилось біля неї на землі, кинула його у скляну, передню вітрину кіоску, після чого підбігши до даної вітрини, розбила її ударом ноги і почала скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме сигарети ТМ «Барсдорфс Брайт вірджінія», 40 гр. у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс дабл маестро» у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс Литл тобако» у кількості 1 шт., сигарети ТМ «Гуд Таймс Стоунвуд» у кількості 4 шт., сигарети ТМ «Фландрія Орігінал, Вірджінія, Сільвер», 30 гр., у кількості 3 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні кофе» у кількості 21 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні оригінал коньяк» у кількості 28 шт. загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року, 447 гривень 45 копійок.

При цьому неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_6 , але продовжували свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння товарами. Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, а викраденим товаром на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року 645 грн. 18 коп. розпорядились на власний розсуд. Розбиттям скла неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження спричинили матеріальну шкоду з урахуванням викраденого товару та вартості пошкодженого майна на загальну суму 3160 грн. 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, про обставини вчинених ним кримінального правопорушення, про кількість та обставини викраденого ним майна, надавши аналогічні пояснення, які викладено в описовій частині вироку, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Представник потерпілого ТОВ «КИСЕТ» - ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого та цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці, а також часткове відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ» в сумі 180 грн. 00 копійок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75, 104 КК України оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до винесення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 24.12.2015 року, яким він засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 30 днів арешту, відповідно до ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннями ст. 70 ч.4 КК України.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Представником потерпілого ТОВ «КИСЕТ» - ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності, заявлений цивільний позов, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3805 гривень 18 копійок.
При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ», суд враховує, що викрадення майна здійснювалося неповнолітнім ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 , складає 1902 гривень 59 копійок. У зв`язку з частковим відшкодуванням неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди в розмірі 180 гривень 00 копійок, що підтверджується ксерокопією квитанції №0.0.581292053.1 від 11.07.2016 року, суд задовольняє цивільний позов ТОВ «КИСЕТ» частково на суму 1722 грн. 59 копійок.

Неповнолітня особа згідно з ч. 1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується батьками.
Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 працює, хоча і не офіційно, та має матеріальний дохід, то суд за таких обставин вважає, що цивільний позов підлягає стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судові витрати, згідно обвинувального акту відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду від 24 грудня 2015 року, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Також додатково покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 до обрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов ТОВ «КИСЕТ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «КИСЕТ» (, рах№ НОМЕР_1 , МФО 300528, Банк: АТ «ОТП Банк», юридична адреса: Х/о, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Фрунзе, 1, 61052) матеріальну шкоду в розмірі 1722 гривні 59 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя