Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 26 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у якому вказує, що 26.05.2016 року о 08 год. 05 хв. надійшло повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 26.05.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Березне Соснове, в напрямку смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, було зупинено три вантажних автомобіля марки «ЗИЛ-131», без реєстраційних номерів, в середині кунгів яких знаходилися знаряддя для видобування бурштину-сирцю, а саме: мотопомпи та обладнання до них.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000238 від 21.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України. 28.05.2016 було проведено обшуки та вилучення 3 автомобілів марки «ЗИЛ-131» із майном, яке перебувало в середині багажних відділень.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вищевказані автомобілі та рухоме майно, яке знаходилось всередині них. ОСОБА_4 вповноважений власниками зазначених автомобілів на керування, володіння, користування та розпорядження ними відповідно до нотаріально посвідчених довіреностей. Інше арештоване рухоме майно, яке знаходилось в середині автомобілів належить на праві власності ОСОБА_4 , як користувачу та володільцю транспортних засобів з яких воно і було вилучене.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2016 року за клопотанням власників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та володільця автомобілів ОСОБА_4 , скасовано арешт та заборону відчуження, розпорядження і користування зазначених автомобілів та повернуто їх власникам на зберігання. Інше вищевказане вилучене та арештоване рухоме майно д власнику ОСОБА_4 не повернуто.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що згідно вказаної кваліфікації, орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, вважає, що кимось (особа не встановлена) було вчинено незакінчений замах на незаконне видобування бурштину-сирцю на автодорозі Березне-Соснове, де було зупинено три автомобілі з кунгами, володільцем яких є ОСОБА_4 в яких знаходилось зазначене рухоме майно. Отже, з моменту накладення арешту на вказане майно пройшов значний проміжок часу, який є достатнім для проведення усіх необхідних слідчих дій пов`язаних з вилученим майном. Крім того, протягом даного часу в кримінальному провадженні №0000238, в якому накладався арешт, не встановлено ні особу, яка мала б вчинити дії про доведення злочинного наміру до кінця, ні причин, які спонукали її до цього, ні часу, місця, обставин чи мотивів наміру на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України тощо, тобто, обставин, які підлягають доказуванню в розумінні ст.91 КПК України. Починаючи з 31.05.2016 року ОСОБА_4 не має можливості володіти та користуватися належним йому арештованим рухомим майном.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження, користування майном, що накладене ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000238, яке знаходилось у багажному відділенні вантажних автомобілів.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому та вказали, що дане майно належить ОСОБА_4 та використовується для проведення комплексу робіт, пов`язаних із виконанням обслуговування земельної ділянки, а саме: для відкачування води та ін. На підтвердження обставин користування таким майном, суду представлено рахунок фактуру та накладну, що свідчить про обслуговування ОСОБА_4 мотопомпи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила, щодо задоволення даного клопотання оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, тривають слідчі дії.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 31.05.2016 року у справі №555/1045/16-к, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування: автомобіля марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_3 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами, 1 водний насос; 1 водозабірник з металевим клапаном та металевою решіткою; 3 сачки; 2 шрайбери; 7 металевих тичок; 1 лопата; 1 клапан водозабірника; 6 шайб; 9 пожежних рукавів діаметром 150 см; 1 пожежний рукав діаметром 100 см; 1 пожежний рукав діаметром 77 см.; автомобіля марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних номерів, шасі № НОМЕР_4 ; мотопомпу кустарного виробництва, споряджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_5 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 2 металевих шрайбери; 5 металевих гайок, 1 клапан; 1 ракушка до насоса; 6 сачків; 31 металева шайба; 12 пожежних рукавів діаметром 150 см; 4 пожежних рукави діаметром 100 см.; автомобіля марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних номерів, шасі № НОМЕР_2 ; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №« НОМЕР_6 » об`ємом 3,0 л, яка встановлена на металеву раму із гужовими колесами; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_7 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 1 металевий фільтр для водозабірника, зверху якого розташований металевий круг; 1 водозабірний шланг, на одному кінці якого наявна металева сітка; 13 металевих тичок; 4 металевих шрайбери; 1 світильник з подовжувачем; 2 сачки; 6 пожежних рукавів діаметром 77 см; 3 пожежних рукавів діаметром 100 см; 11 пожежних рукавів діаметром 150 см; 49 гайок та перехідників пожежних рукавів; 1 генератор переносний марки «HYUNDAI».

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 року у справі №555/1045/16-к, скасовано арешт та заборону відчуження, розпорядження та користування належного ОСОБА_7 автомобіля марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , автомобіля марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 , автомобіля марки «ЗИЛ - 131», трьохосного, зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_9 , належного ОСОБА_9 . Автомобілі марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_4 , марки «ЗИЛ - 131», трьохосний , зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_9 до завершення кримінального провадження повернути на зберігання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно рахунка фактиру № 07/4 від 07.04.2016 року та акту здавання приймання виконаних робіт №07/4 від 07.04.2016 року, ОСОБА_4 був замовником ремонту двигуна Мерседес Бенц 603, який встановлений на мотопомпу.

Таким чином, ОСОБА_4 вільно користувався та розпоряджався належним йому майном, що підтверджує його право власності на мотопомпи, які знаходяться під арештом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, за змістом положень КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Ентрік проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A N52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, у вигляді арешту майна, а також наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в той час як органом досудового розслідування не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження; принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 26 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження та користування, що накладено ухвалою слідчого судді від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 26 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, а саме:

- майна, що вилучене з багажного відділення автомобіля марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_3 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами, 1 водний насос; 1 водозабірник з металевим клапаном та металевою решіткою; 3 сачки; 2 шрайбери; 7 металевих тичок; 1 лопата; 1 клапан водозабірника; 6 шайб; 9 пожежних рукавів діаметром 150 см; 1 пожежний рукав діаметром 100 см; 1 пожежний рукав діаметром 77 см.

- майна, що вилучене з багажного відділення автомобіля марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних номерів, шасі № НОМЕР_4 ; мотопомпу кустарного виробництва, споряджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_5 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 2 металевих шрайбери; 5 металевих гайок, 1 клапан; 1 ракушка до насоса; 6 сачків; 31 металева шайба; 12 пожежних рукавів діаметром 150 см; 4 пожежних рукави діаметром 100 см.

- майна, що вилучене з багажного відділення автомобіля марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних номерів, шасі № НОМЕР_9 ; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №« НОМЕР_6 » об`ємом 3,0 л, яка встановлена на металеву раму із гужовими колесами; мотопомпу споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №«… НОМЕР_7 » об`ємом 3,0 л та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 1 металевий фільтр для водозабірника, зверху якого розташований металевий круг; 1 водозабірний шланг, на одному кінці якого наявна металева сітка; 13 металевих тичок; 4 металевих шрайбери; 1 світильник з подовжувачем; 2 сачки; 6 пожежних рукавів діаметром 77 см; 3 пожежних рукавів діаметром 100 см; 11 пожежних рукавів діаметром 150 см; 49 гайок та перехідників пожежних рукавів; 1 генератор переносний марки «HYUNDAI».

Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1