Справа № 524/523/17
Провадження №1-кс/524/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 14 січня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 14 січня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 26.01.2017р. слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні відділення ломбарду ПТ «Ломбард Онікс», в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, б. 67, з метою виявлення та вилучення ювелірних виробів, викрадених 12.01.2017 року у ОСОБА_5 ..
В ході обшуку приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» було виявлено, а також вилучено: 1. каблучка з металу жовтого кольору з каменем фіолетового кольору вага 3,86 г; 2. каблучка з металу жовтого кольору вага 1,56 г; 3. каблучка з металу жовтого кольору вага 4,18 г; 4. каблучка з металу жовтого кольору вага 6,4 г; 5. каблучка з металу жовтого кольору вага 3,98 г; 6. каблучка з металу жовтого кольору вага 2,58 г; 7. каблучка з металу жовтого кольору вага 1,43г.
У зв`язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження речових доказів.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим ставиться питання щодо арешту майна, однак у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості щодо власника вищевказаного майна, як вимагає цього положення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити кому саме належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт та викликати власника майна для розгляду клопотання.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що перелік майна на яке слідчий просить накласти арешт не відповідає переліку майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до його показань, відображених в протоколі допиту від 19.01.2017р.. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.171 КПК України, слідчому необхідно обґрунтувати необхідність арешту майна переліченого в клопотанні.
Крім того, слідчому необхідно обґрунтувати клопотання в частині накладення арешту на майно, що було визначено в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2017р., оскільки відповідно до ч.7 ст.237 КПК України до тимчасово вилученого майна, відносяться вилучені в ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вказане клопотання повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 14 січня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1