Справа № 462/4669/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
30 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною і захисником та угодою про визнання винуватості від 27.08.16 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити в розшук обвинувачену.

Дослідивши обвинувальний акт суд приходить до переконання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокуророві.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і який завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, у поданому прокурором обвинувальному акті відсутня вказівка на конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, а саме відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так обвинувальний акт містить наступне викладення фактичних обставин: «Крім цього, вказаний, завідомо підроблений документ, вона подала в посольство Чехії в Україні та отримала візу для виїзду з дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чехію з 10 квітня 2005 року по 18 квітня 2005 року.» З вказаного тексту суд не має можливості встановити час, обставини тафактичне місце вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи що відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акту, до порушення правил підсудності та права обвинуваченої на захист, як однієї з конституційних гарантій і засад кримінального провадження, суд приходить до переконаня, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає до повернення його прокурору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості … обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно перевірки за допомогою мережі інтернет, така вулиця в м. Гамбург відсутня, а є вул. Хауптштрассе. При перевірці останньої вулиці, в наявності є адреса: Hauptstra?e 18 Wentorf bei Hamburg, 21465 (переклад: Головна 18 Венторф Bei Hamburg 21465). За вказаною адресою знаходиться одноповерхова будівля в якої працюють: масажист, сантехнік, ветеринар, фінансовий консультант та компанія з розробки програмного забезпечення.
ОСОБА_4 викликалась судом за адресами, що були надані прокурором: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Остання адреса також зазначена в Договорі про надання правової допомоги з адвокатом. Відповідно до Ухвал суду від 10.11.16 року та 19.12.16 року про привід ОСОБА_4 проведеними діями Сихівського ВП м.Львова ГУ НП у Львівській області встановлено, фізична відсутність адрес: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Вказане призводить до висновку, що обвинувальний акт, також не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому вказані хибні відомості про місце проживання обвинуваченої.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

Виходячи з наведеного та враховуючи що зазначене порушення кримінального процесуального закону позбавляє суд можливості створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, тому суд вважає, що за таких обставин без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на вищезазначені обставини клопотання прокурора про розшук обвинуваченої до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

В задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1