Провадження № 1-кс/727/3178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001061 від 13 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001061 від 13 липня 2016 року.
В скарзі посилається на те, що 30 червня 2016 року він звернувся до Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно нього слідчим СВ ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 356 КК України але відомості по його заяві до ЄРДР не були внесені. Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року зобов`язано начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР, які були внесені завдяки його зверненню на спецлінію «102» та адекватному реагуванню патруля УПП в Чернівецькій області. Зазначає, що для того щоб перешкодити йому у наданні показань, в якості потерпілого та встановленню істини по справі, посадові особи прокуратури Чернівецької області умисно не надали матеріали кримінального провадження до суду. Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2016 року зобов`язано слідчого СВ Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 допитати його в якості потерпілого та 08 серпня 2016 року він надав показання. 08 жовтня 2016 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року. Дана постанова булла скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.10.2016 року.
Зазначає, що матеріали досудового розслідування об*єктивно підтверджують доводи щодо обставин, викладених в заяві від 30.06.2016 року. ОСОБА_6 неправомірно відмовила йому у наданні пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого. В результаті порушено його конституційні права. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить розглянути з урахуванням наданих суду пояснень.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001061 від 13 липня 2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0001061 від 13 липня 2016 року свідчать про те, що старшим слідчим ОСОБА_5 проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано необхідні докази, допитано слідчого ОСОБА_6 та оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , показання яких слідчим покладені в основу оскаржуваної постанови та які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Покази допитаних осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за своїм змістом повні, послідовні, не суперечать іншим матеріалам справи, а тому, підстав для їх повторного допиту слідчий суддя не вбачає.

Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
З матеріалів досудового розслідування встановлено, що дії слідчого СВ Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 не носили характеру суспільної небезпечності, тобто не порушували встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав та не призводили до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 чи інших фізичних осіб.
Вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України не ставлять в залежність можливість реалізації потерпілим своїх прав, передбачених КПК України, від факту вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки в момент прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не було встановлено, що ОСОБА_4 завдано фізичної шкоди, то відповідно на той момент йому не було надано одразу статусу потерпілого та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Крім того, на момент винесення старшим слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди саме слідчою ОСОБА_6 .

Вважаю, що на підставі всіх зібраних доказів, слідчий вірно дійшов висновку, що в діях слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, тобто постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованою.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 повно, всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню №0001061 від 13 липня 2016 року, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам, а тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001061 від 13 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1