Справа № 527/2468/16-к
провадження № 1-кп/527/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
30 листопада 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
23.10.2016 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 14.20 год. 20 грудня 2016 року.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2016 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.20 год. 18 лютого 2017 року.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.20 год. 19 квітня 2017 року.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.03.2017 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.20 год. 18 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою спливає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки не зменшилися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, знаходячись на волі вплинути на свідків, а також ухилятися від явки до суду, у зв`язку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на шістдесят днів.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314-317, 331, 369,392 КПК України, суд ,

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.20 год. 18 червня 2017 року до 14.20 год. 17 серпня 2017 року.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1