Справа № 199/3157/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування приводу,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв заборонене знаряддя лову - 6 жилкових рибальських сіток та гумовий човен з двома веслами і електричним двигуном, 11.05.2016, близько 21 год., прибули на берег р. Дніпро (водойми загального користування) біля с. Грушовато-Криничне Синельниковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - шоста жилкових рибальських сіток ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 у той же день, тобто 11.05.2016, близько 21.00год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпровському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2016 року, включно» сіли у заздалегідь приготовлений, та привезений з собою надувний гумовий човен, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, та за допомогою 2 весел та електричного двигуна вийшли на воду р.Дніпро Дніпровського водосховища. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 незаконно встановили біля о.Козлевий у воді р.Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: шість жилкових рибальських сіток, розмірами: жилкова рибальска сітка вічко 75x75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80x80 мм, висотою 3 м, довжиною 100м, жилкова рибальська сітка вічко 55x55 мм, висотою З м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 70x70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 55x55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80x80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 стали чекати на воді біля о.Козлевий на р.Дніпро.

11.05.2016, близько о 23.30 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місті біля о.Козлевий на р.Дніпро продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними жилкову рибальску сітку вічко 75x75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80x80 мм, висотою 3 м, довжиною 100м. жилкову рибальску сітку вічко 55x55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 70x70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 55x55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 80x80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась, в кількості 52 одиниці, лящ, в кількості 164 одиниці, сазан, в кількості 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища - р.Дніпро Дніпровського водосховища риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_5 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2016 року включно», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено:«Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 29070 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ст. 249 ч. 1 КК України.

За даним фактом 12.05.2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000005, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування, для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, встановлення істини у провадженні в ході досудового розслідування у слідства виникла підстава викликати до слідчого відділу ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення за його участю слідчих дій.

25 травня 2016 року СМС повідомленням на мобільний телефон ОСОБА_5 надіслано повідомлення про необхідність явки до слідчого на 30.05.2016 року. У вказаний час ОСОБА_5 за викликом не з`явився, по телефону повідомив про своє небажання з`являтися за викликом до слідчого, після чого не відповідав на неодноразові телефонні дзвінки.

31 травня 2016 року оперативному співробітнику ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення про забезпечення явки до слідчого на 06.06.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рапорту інспектора ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області він, на виконання доручення слідчого прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , де повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути до слідчого за викликом, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і поспілкувавшись з останнім повідомив, що він з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій відмовляється.

13 червня 2016 року оперативному співробітнику ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення про вручення ОСОБА_5 повістки про явку до на 16.06.2016 року.

Згідно рапорту інспектора ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 14 червня 2016 року, при виконанні доручення слідчого він прибув до буд. АДРЕСА_1 , де особисто вручив повістку про виклик до слідчого ОСОБА_5 під підпис. Таким чином три рази ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій, але жодного разу за викликом не з`явився без поважної причини.

16 червня 2016 року, Т.в.о. начальника СВ в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури №1 м. Дніпропетровська було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

23.06.2016 року отримана ухвала на привід ОСОБА_5 до слідчого, яка не була виконана в строк в зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання тривалий час.

19 серпня 2016 року досудове розслідування зупинено за п.2 ст.280 КПК України.

11 травня 2017 року досудове розслідування поновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Місце знаходження ОСОБА_5 встановлено, останній знаходиться за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відмовляється добровільно з`являтися до слідчого. 10 травня 2017 року він був по телефону повідомлений про необхідність явки до слідчого на 11 годину 11 травня 2017 року. Однак за викликом не явився, повідомивши слідчому по телефону, що не має бажання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні за участю ОСОБА_5 слідчих дій як з підозрюваним по зазначеному провадженню, а також те що на повідомлення про виклик ОСОБА_5 не з`явився та проведення слідчих дій за участі останнього не виявилось можливим, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування приводу до ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-142, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за неприбуття на виклик до слідчого ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в службовий кабінет № 7, котрий знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, для проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Привід здійснити на 17 травня 2017 року на 11 годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1