Справа № 175/1339/17
Провадження № 1-кс/175/374/17
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000568 від 04.03.2016 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.02.2016 року, в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.02.2016, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, маючи умисел направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисних мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в побутове приміщення розташоване на території даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29.02.2016, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, знаходячись у побутовому приміщенні АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мотоцикл «Ява 350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 343,00 см. куб., з рамою №340846, який на момент вчинення злочину перебував у несправному стані, вартість якого згідно висновку експерта №020/17 від 04.03.2017, станом на 29.02.2016 складає 1411,64 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.06.2016 по 01.07.2017, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не виявилось можливим, знаходився на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

Після цього, ОСОБА_6 , в період часу з 10.06.2016 по 01.07.2017, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, відчинив вхідні двері та проник до вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- котел двоконтурний ТМ «Вахі ЕСО240і», вартість якого станом на 10.06.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 13.03.2017 становить 9893,00 грн.;

- 4 батареї чавунні (24 секції радіатора водяного опалення) вартість однієї секції станом на 10.06.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 13.03.2017 становить 45,00 грн., загальною вартістю 1080,00 грн.;

- настінний світильник, вартість якого станом на 10.06.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 13.03.2017 становить 450,00 грн.;

- лист чавунний розміром 50х50 см, вартість якого станом на 10.06.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 13.03.2017 становить 80,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 вказане майно погрузив на побутову тачку кустарного виробництва та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 11503,00 грн.

Протиправні дії ОСОБА_6 , які виразилися у крадіжці (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло.

20.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що є тяжким злочином, а також враховуючи особистість ОСОБА_6 , який не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючий виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не одружений, переховувався від співробітників поліції, на неодночасні виклики до слідчого не з`являвся, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобово, оскільки ОСОБА_6 навчається.

Законний представник та педагог не заперечували прости задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника, педагога, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 18:00 год. по 08:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло з 18:00 од. по 08:00 год. на строк 60 діб до 20 червня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло з 18:00 од. по 08:00 год.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1