Справа № 357/1146/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 . Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а проведені експертизи не надали відповіді на всі запитання, які назначалися заявником при зверненні до правоохоронних органів. Просить скасувати постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав за викладених в ній обставин та показав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування не було досліджено які саме відходи ТДВ «Узинський цукровий комбінат» скидає у відстійники, не було враховано забруднення тваринного та рослинного світу, води, грунтів. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала за викладених у ній обставин та зазначила, що покази допитаних під час досудового розслідування свідків не були прийняті до уваги органом досудового розслідування. Також вказувала, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному саме внаслідок забруднення ТДВ «Узинський цукровий комбінат» навколишнього середовища.

Представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала, вважає, що висновок експерта від 11.11.2016 року винесений з грубим порушенням законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, також вказала, що припис від 19.08.2016 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не виконав. Надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів скарги.

Заступник начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги. Надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів скарги.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які показали, що на протязі останніх двох років за місцем проживання їм докучає сморід, який виникає внаслідок скидання відходів виробництва цеху по переробці мелясу на добавку до палива, які зберігаються за межами міста Узин у відстійниках.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в період з 16 по 19 серпня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат». Перевіркою встановлено, що в користуванні ТДВ «Узинський цукровий комбінат», відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 11-КВ №00094 закріплена земельна ділянка загальною площею 113,58 га, в тому числі 4,51 га. господарських шляхів, 95,57 га забудованих земель, з них 39,11 промислових об`єктів, 5,35 га громадські забудови, 0,16 га водогосподарські забудови, 2,05 га об`єкти залізничного транспорту 47,04 га полігонів промислових відходів, (водостійники 1,86 га, залених насаджень (парк) 0,56 га відкритих заболочених земель (боліт) під існуючу територію в межах м. Узин. Цільове призначення для виробничих потреб. ТДВ «Узинський цукровий комбінат» отримано дозвіл на розміщення відходів у 2014-2016 роках від 24 квітня 2014 року №836-1 та зареєстровано декларацію на утворення відходів у 2016 році в Департаменті екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за №486 від 04 березня 2016 року.

В ході проведеної перевірки було виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства, за які директора підприємства ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 та ст.82-6 КУпАП, завідуючого господарством ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, начальника цеху по переробці меляси ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, начальника ТЕЦ ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82-4 КУпАП.

Даний факт підтверджується показаннями свідка державного інспектора ОНПС Київської області ОСОБА_13 , яка здійснювала вказану перевірку.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 11 листопада 2016 року за № 29/16-48 встановлено, що перевищення ГДК зафіксовані за межами нормативної санітарно-захисної зони (300 м) дальніх полів фільтрації, в тому числі, в межах житлової забудови (понад 740 м від краю полів фільтрації). Гранично допустимі концентрації (разові) для атмосферного повітря були перевищені на відстані 300 метрів від краю дальніх полів фільтрації за наступними забруднюючими (шкідливими) речовинами: 1) вуглеводні насичені С12-С19 в перерахунку на сумарний органічний вуглець 3,77 ГДК; 2) аміак 1,33 ГДК; 3) сірководень 1,82 ГДК. Гранично допустимі концентрації (разові) для атмосферного повітря були перевищені на відстані 1000-1200 метрів від краю полів фільтрації за наступними забруднюючими (шкідливими) речовинами: 1) вуглеводні насичені С12-С19 в перерахунку на сумарний органічний вуглець 2,38 ГДК; 2) аміак 1,9 ГДК; 3) сірководень 2,43 ГДК. У відібраних пробах повітря на відстані 100 м (межа СЗЗ) в північно-східному напрямку від джерела забруднення (поля фільтрації, відстійники) концентрація азоту двоокису, сірководню, сірки двоокису, вуглеводнів насичених С12-С19 у перерахунку на сумарний органічний вуглець, вуглецю оксиду, аміаку не перевищує ГДК згідно «Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць». У відібраних пробах повітря на відстані 1000 м в північно-східному напрямку від джерела забруднення (поля фільтрації, відстійники) концентрація азоту двоокису, сірководню, сірки двоокису, вуглеводнів насичених С12-С19 у перерахунку на сумарний органічний вуглець, вуглецю оксиду, аміаку не перевищує ГДК згідно «Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць». Дальні поля фільтрації знаходяться за межами м. Узин оточені з усіх сторін сільськогосподарськими полями, які відділені від полів фільтрації з північно-західної та північно-східної сторони лісосмугами. Найближчі житлові будинки знаходяться на відстані 740 м в північно-західному напрямку від полів фільтрації та на відстані 820 м в південно-західному напрямку від полів фільтрації. В такій ситуації враховуючи відносно незначні перевищення ГДК вплив від забруднення атмосферного повітря на об`єкти довкілля можна вважати таким, що не створив небезпеки для довкілля.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було дано запит до Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, відповідно до відповіді якого встановлено, що в установі відсутні дані про проходження МСЕК мешканцями м. Узин та наближених сіл Білоцерківського району з приводу погіршення стану здоров`я через перевищення в атмосферному повітрі забруднюючих речовин.

Відповідно до відповіді Білоцерківської Цетральної районної лікарні на запит органу досудового розслідування, встановлено, що закладом не направлялися для проходження МСЕК мешканці м. Узин та наближених сіл Білоцерківського району з приводу погіршення стану здоров`я через перевищення в атмосферному повітрі забруднюючих речовин.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на запит органу досудового розслідування встановлено, що загроза для життя та здоров`я мешканців м. Узин Білоцерківського району Київської області та близько розташованих до нього населених пунктів через перевищенням в атмосферному повітрі гранично-допустимих концентрацій забруднюючих (шкідливих) речовин вуглецю, аміаку та сірководню відсутня.

В ході досудового розслідування допитано ряд свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які показали, що до моменту зміни власника ТДВ «Узинський цукровий комбінат», на території якого розташований спеціальний цех, окремо стоячий з виготовлення біоетанолу (речовини, яка являється спеціальною добавкою до палива), в приміщенні цеху відбувалося виготовлення дріжджів та цукру, на той період ведення даної діяльності не було неприємного різкого запаху. Протягом останніх трьох років діяльність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» створює нестерпні умови для проживання мешканцям м. Узин та прилеглих сіл, селищ, так як в результаті даної діяльності, а саме перероблення меляси, утворюється неприємний різкий запах, який тривалий час тримається у повітрі.

Також було допитано директора «ТДВ Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_9 , начальника цеху по переробці меляси ОСОБА_11 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченим ст. 236 КК України є екологічна безпека як умова життєдіяльності людини, флори і фауни в частині нормативне визначеного порядку виконання робіт, пов`язаних з проектуванням, будівництвом, експлуатацією об`єктів, потенційно шкідливих для навколишнього природного середовища, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя людини або інші блага. Предметом злочину є підприємства, споруди, пересувні засоби та інші об`єкти (наприклад, цехи, ділянки, установки, місця утворення і складування промислових відходів), у зв`язку з проектуванням, експлуатацією яких існує небезпека негативного впливу на людину і довкілля. Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - порушення порядку проведення екологічної експертизи, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; 2) наслідки у вигляді загибелі людей, екологічного забруднення значних територій або інших тяжких наслідків; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Основний безпосередній об`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України порядок охорони атмосферного повітря встановлений з метою збереження, поліпшення та відтворення його стану, раціонального використання для виробничих потреб, відвернення і зменшення шкідливого впливу на атмосферне повітря, а також право людини на сприятливе довкілля. Додатковими об`єктами злочину можуть виступати життя і здоров`я особи, інші блага. Предметом злочину є атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який становить собою природну суміш газів (кисень, азот, аргон, вуглекислий газ, неон тощо), що знаходиться у відкритому просторі над територією України за межами житлових, виробничих та інших приміщень. Забруднення повітря у межах закритих виробничих приміщень за наявності до цього підстав повинне кваліфікуватись за ст. 271 КК як порушення вимог законодавства про охорону праці. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 241 КК, полягає у забрудненні або іншій зміні природних властивостей атмосферного повітря шляхом насичення його зазначеними у ч. 1 ст. 241 КК речовинами і матеріалами, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей або для довкілля.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження від 21.12.2016 року, оскільки заступник начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1