Дата документу Справа № 328/160/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/160/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/175/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу (скаржник) - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

9 лютого 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької областівід 23 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто останньому.

За матеріалами вказаного провадження встановлено, що до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Токмацької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 05.01.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 була подана не через адміністрацію СІЗО в якому утримується останній. Скарга є надрукованою за допомогою комп`ютерної техніки, додаток до скарги зроблений скрінштом із Інтернет сторінки. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана не ОСОБА_6 . Повертаючи скаргуслідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України згідно якого скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на процесуальні порушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд для її розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга яка була йому повернута, була підготовлена його адвокатом і підписана особисто ним. На переконання апелянта процесуальний закон в цьому контексті не встановлює будь-яких обмежень, тому вважає, що слідчий суддя повертаючи йому скаргу обмежив його право щодо доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на положення ч.2 ст.304 КПК України, та дійшов висновку, що зазначена скарга подана не ОСОБА_6 , а іншою особою від його імені.

Колегія суддів із висновками слідчого суддів колегія судді не погодилася.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 являється заявником, а тому вправі оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відтак підстав для повернення скарги з посиланням на вказану норму процесуального закону слідчий суддя не мав права.

Висновки судді, що вищевказана скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, подана не ОСОБА_6 , базувалися на тому, що останній утримується під вартою і не міг подати скаргу в тому виді, в якому вона надійшла до суду (виготовлені на комп`ютерній техніці і подана не через адміністрацію СІЗО). Разом з тим, слід зазначити, що КПК України не визначає окремих вимог щодо порядку подачі скарг чи заяв особами, які утримуються під вартою, не містить в цьому контексті положень, які відсилають на норми інших законів (як-то Закону України «Про попереднє ув`язнення», на який посилався слідчий суддя).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджував, що подана до суду скарга була надрукована його адвокатом, але підписана особисто ним. В судовому засіданні підчас апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив цей факт.

Слід зазначити, що поняття «подача» і «направлення» скарги в контексті ст.303 КПК України не є тотожними. Спеціальних вимог щодо скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, КПК України не передбачено, відтак за загальним правилом скарга має подана у письмовий формі і підписана особою, яка її подає. Вказані вимоги ОСОБА_6 при подачі скарги були дотримані. Процесуальний закон не вимагає від особи, яка утримується під вартою подавати скарги виключно через адміністрацію відповідної установи, і не місить заборони подавати скаргу чи заяву у спосіб, яким була подана скарга ОСОБА_6 .

Відтак висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність подана не ОСОБА_6 , були лише припущенням, які насправді не відповідають дійсності, при тому, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання колегії суддів у цьому конкретному випадку, слідчий суддя при наявності сумніві щодо авторства скарги, шляхом направлення відповідних запитів або організації відеоконференції із СІЗО, мав з`ясувати вказане питання і усунути сумніви.

Окремо слід зазначити, що дійшовши висновку, що скарга подана не ОСОБА_6 слідчий суддя в резолютивні частині ухвали зазначив: «копію ухвали разом з скаргою і та всіма доданими документами надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для передачі ОСОБА_6 », тобто допустив в цьому контексті протиріччя.

Повернувши скаргу без відповідних на то підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення підлягають поверненню до Токмацького районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької областівід 23 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернуто останньому скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до Токмацького районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4