Справа № 357/1310/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/437/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , у якому він просить на підставі ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що з 2014 року відбуває покарання в БВК № 35 та з перших днів почав працювати в їдальні установи, працює сумлінно, має зразкову поведінку та 6 заохочень, а тому до нього може бути застосовано положення ст. 82 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих мотивів, що у поведінці засудженого мають місце позитивні тенденції у вправленні, однак вищевказані обставини, а саме незначний час з моменту погашення останнього стягнення, 5 з накладених стягнень мали місце протягом 2016 року, на час розгляду клопотання не доводять, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та задовольнити його клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд не взяв до уваги його позитивну характеристику, і того, що він має 6 заохочень та отримує заробітну палату.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна неваідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 року вирок від 22.09.2014 року скасовано в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, в решті вироку залишено без змін. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2016 року зараховано у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 21.07.2014 року по 10.12.2014 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання 21.07.2014 року. Закінчення строку відбування покарання 02.09.2021 року.

Відповідно до характеристики, засуджений ОСОБА_8 покарання в місцях позбавлення волі відбуває з 24.07.2014 року. Утримуючись в Київському СІЗО, зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. В Білоцерківській ВК №35 відбуває покарання з 20.12.2014 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За порушення вимог режиму утримання на нього було накладено 6 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, порушенні локалізації. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної так і негативної спрямованості. Працевлаштований в їдальню установи робітником, відношення до праці добре. До майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, ставиться дбайливо, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, виконує встановлені законодавством вимоги персоналу установи під контролем адміністрації. За характером агресивний, збудливий. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Роботи із самообслуговування виконує, має достатній рівень необхідних навичок. Приймає участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі лише під контролем адміністрації, ініціативи не проявляє. Участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених приймає, а саме «Освіта». Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримує від них передачі. Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи, являється членом ради колективу засуджених відділення СПС №-1. До виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002року, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою не довів того, що він став на шлях виправлення.

Так, суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_8 , обґрунтовано зазначив, що у поведінці засудженого мають місце позитивні тенденції у вправленні, однак незначний час з моменту погашення останнього стягнення, 5 з накладених стягнень мали місце протягом 2016 року, на час розгляду клопотання не доводять, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги засудженого стосовно того, що він заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України є необґрунтованими, оскільки процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для заміни невідбутого покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 немає.

На думку апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :