АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Красногвардійське, Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Справа № 11-сс/796/1772/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та встановити заставу у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що визначений підозрюваному слідчим суддею розмір застави у сумі 1 525 491 грн. є непомірним для нього, а обґрунтовуючи її розмір, слідчим суддею не враховано обставин, що значно зменшують вартість викраденого автомобіля, а саме: його активну експлуатацію потерпілою, участь у дорожньо-транспортній пригоді та заміна у зв`язку з цим заднього бамперу та кришки багажника.
Також, при визначенні застави та обранні виду запобіжного заходу , судом не враховано майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, єдиною формою заробітку якого є тимчасові роботи на будівництві, а також не враховано характеризуючих особу підозрюваного даних, який раніше не судимий, та його репутацію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України..
18.03.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків,у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_6 та визнав доведеним посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.
Слідчий, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований на окупованій території Криму, який наразі не перебуває під українською юрисдикцією,а за межами окупованої території зареєстрованого місця проживання він не має, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України,слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім та відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо непомірності для підозрюваного визначеного судом розміру застави колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3