н/п 1-кс/766/7831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 14.06.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненому 26.10.2012 р. від відбуття покарання на невідбутний строк 1 рік, 3 місяця, 26 днів, не маючому реєстрації, фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 14.06.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненим 26.10.2012 р. від відбуття покарання на невідбутний строк 1 рік, 3 місяця, 26 днів, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 згідно наказу № 3-К від 02.02.2017 власника ТОВ «Раку Натуральний камінь працюючи з 03.02.2017 р. підсобним робітником на вказаному підприємстві в ніч з 09.03.2017 на 10.03.2017 перебуваючи на території ТОВ «Раку Натуральний камінь» за адресою: м.Херсон, вул. Полтавська 97, переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом відкриття замка дверей ключем, який знаходився в його володінні, проник до підсобного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ТОВ «Раку Натуральний камінь», вартість якого визначена згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 927 МТ від 18.04.2017, а саме:

1. кутову шліфувальну машинку марки Макіта GA 9020 вартістю 1700 грн;

2. шуруповерт марки ДВТ ВМ-280 Т вартістю 650 грн;

3. електро лобзик марки Компас М-1 Q-100 вартістю 790 грн;

4. шуруповерт марки Компас ID 1367 вартістю 878 грн;

5. кутову шліфувальну машинку марки Форте ЕГ 8 вартістю 670 грн;

6. зварювальний апарат марки Дніпро 258 вартістю 1689 грн;

7. перфоратор Вурт майстер ВМН-32ХЕ вартістю 6315 грн;

8. пилу торцювання марки Метабо МВ KS-216-M вартістю 4500 грн;

9. ваги електронні кухонні марки Хаус марк КS 9315 WH вартістю 336 грн;

10. кутову шліфувальну машина марки Спаркі М-1200 вартістю 900 грн;

11. електродриль Фіолент МС-816-2РЭ вартістю 1250 грн;

12. човновий мотор чотиритактний HONDA BF 10, 10 кінських сил вартістю 36353 грн;

13. Циркулярну пилу Деволт DWE 560 вартістю 2985 грн;

після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядився ним за власним бажанням, чим завдав шкоду ТОВ «Раку Натуральний камінь» на загальну суму 59016 грн..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

13.07.2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою директора ТОВ «Раку Натуральний камінь» про вчинення крадіжки;

-довідкою про вартість викраденого майна;

-протоколом огляду місця події за адресою м.Херсон, вул. Полтавська 97 в ході якого встановлено місце вчинення злочину;

-Протоколом допиту в якості потерпілого директора ТОВ «Раку Натуральний камінь» ОСОБА_8

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

-протоколм огляду перфоратор Вурт майстер ВМН-32ХЕ який було викрадено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколм допиту свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, діяння вчинене з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів працездатних осіб, що дорівнює 33680 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.10.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись зі свого місця проживання, а саме з АДРЕСА_1 та утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________