Справа № 171/357/17
1-кп/171/81/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року м.Апотсолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника, заявив, що свої права бажає захищати сам.
Захисник ОСОБА_4 заявив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 конфіденційно спілкувався, заперечень щодо заяви про відмову від захисника не висловив.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо заяви ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в кримінальному провадженні у зв`язку з неявкою потерпілих та продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, щодо заявленого клопотання не заперечив, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст.52 КПК України передбачено випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.
З вищезазначених норм КПК України слідує, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, крім випадків обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні. В даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для забезпечення обов`язкової участі захисника.
Для забезпечення ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати їх до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення.
Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. і вирішення цього питання є передчасним.
Керуючись ст.ст.42, 52, 54, 177, 197, 325, 331, 350 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження задовольнити. Відкласти розгляд справи на 18.05.2017 року на 12.30 год. Викликати в судове засідання потерпілих. В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати прокурора надати суду матеріали даного кримінального провадження для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 з їх ознайомленням та доставити з цією метою 16.05.2017 року ОСОБА_5 в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1