Справа № 198/324/14-к
У Х В А Л А
іменем України

19.05.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000117,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що в період з листопада 2013 року по грудень 2013 року ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів насінням соняшника в кількості 4310 кг, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 12 500 грв..

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що приблизно в листопаді 2013 року потерпілий ОСОБА_6 домовився з гр. ОСОБА_5 про купівлю у потерпілого насіння соняшника. Після завантаження насіння соняшника та передачі вищевказаного насіння гр. ОСОБА_5 , останній сказав, що грошові кошти , котрі він повинен передати потерпілому, знаходяться на його електронному рахунку та їх потрібно зняти з банкомату. В подальшому, по приїзду до Юр`ївського відділення КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пішов до відділення банку. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до потерпілого ОСОБА_6 та повідомив останнього про те, що в відділенні банку відсутнє світло і тому він не може зняти грошові кошти , а відтак потерпілий ОСОБА_6 відправився до себе додому, де почав чекати ОСОБА_5 .. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 зателефонував до гр. ОСОБА_5 , але той вже слухавку не брав. На протязі проміжку часу з листопада 2013 року по 10.04.2014 року потерпілий ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_5 та говорив, щоб останній з ним розрахувався. На даний час ОСОБА_5 гроші не віддав.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_7 дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 ..

Гр. ОСОБА_5 дані факти повністю заперечує та вказує, що в день завантаження насіння він повністю розрахувався з потерпілим та нічого йому не винен, потерпілий після продажу йому не телефонував.

В клопотанні слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні точної дати вчинення кримінального правопорушення з метою звернення із запитом до банківської установи ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому встановлення дати вчинення кримінального правопорушення можливо при допомозі тимчасового доступу до інформації мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надання доступу до інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , котра належить потерпілому ОСОБА_6 , та сім-карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , котра належить гр. ОСОБА_5 , за період часу з 01.11.2013 року по 10.04.2014 року та на даний момент знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , роташованого за адресою : АДРЕСА_1 , надасть можливість перевірити чи дійсно потерпілий ОСОБА_6 телефонував до ОСОБА_5 на проміжку зазначеного часу.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 про зв`язок , абонента, надання телекомунікаційних послуг , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання , які виконувались з сім-карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , котра належить потерпілому ОСОБА_6 , та сім-карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , котра належить гр. ОСОБА_5 , за період часу з 01.11.2013 року по 10.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 15), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 16 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000117 від 10.04.2014 року (ас. 5 );

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2014 року (ас. 6, 7);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 12.04.2014 року (ас. 8, 9);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 14.04.2014 року (ас. 10, 11).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий , не довів , що документи, доступ до яких він просить йому надати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Так, в клопотанні слідчий зазначив, що на проміжку часу з листопада 2013 року по 10.04.2014 року потерпілий ОСОБА_6 з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , неодноразово телефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон останнього за номером НОМЕР_2 та говорив , щоб той з ним розрахувався, а відтак, тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання просив надати саме за вищевказаний період.

Разом з тим, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що при досягненні домовленості про продаж насіння соняшника, відвантаженні насіння будь - які дзвінки між сторонами не здійснювалися. Дзвінок потерпілим ОСОБА_6 на мобільний телефон ОСОБА_5 був здійснений в той же день коли було відвантажене зерно, ввечері, однак останній слухавку вже не брав , при цьому на протязі останнього часу ОСОБА_5 взагалі не бере слухавку. Отже, з показів потерпілого не вбачається, що між ним та ОСОБА_5 взагалі по телефону велись будь - які розмови щодо повернення потерпілому грошей.

Відтак , є незрозумілим з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що в період з листопада 2013 року по 10.04.2014 року ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_5 та говорив , щоб останній з ним розрахувався, а також про те , що дана інформація (щодо повернення грошей потерпілому) може знаходитись у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на викладене підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.04.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000117 від 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1