overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2071/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 20.12.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 16.12.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 02.02.2017 р. на 16:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8852/16-к
1-в/405/1980/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 04 січня 2017 року о «09» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4267/16-к
"22" грудня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
21.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» від 16.12.2016 року про зобов’язання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.382 КК України.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги Олександрійської міської ради 16 грудня 2016 року заявник зазначає, що 29.11.2016 року заява про злочин отримана Олександрійським ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
За вимогами ст.214 КПК України слідчий зобов’язаний внести відомості в ЄРДР протягом 24 години, тобто не пізніше 30.11.2016 року. Таким чином строк 10-денний строк подання до суду скарги на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області закінчився 10 грудня 2016 року, проте заявник подав її до суду лише 16 грудня 2016 року та не порушив питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального процесу для своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, вважаю за необхідне скаргу Олександрійської міської ради повернути скаржнику та роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
Скаргу комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» на бездіяльність Олександрійського ПВ ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1098/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3202/16-к

Провадження № 1-кп/638/368/16

26.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, продовжено до 2 місяців, тобто до 01 січня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Московка Куп`янського району Харківської області, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, зникнути від суду.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою на тій підставі, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, раніше ОСОБА_5 від органів слідства та суду не зникав, тому просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 16 .02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/148/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з існуванням ризиків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під ватою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважали можливим обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено обов`язок суду щодо розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливість ухилення ОСОБА_4 від суду, про що свідчить ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року про оголошення останнього у розшук, що є ризиком передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений є раніше судимою особою за корисливі злочини, не працює, не має законних джерел існування, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, у зв`язку із чим є підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 не прибула за викликом у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 05.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Відкласти судовий розгляд справи на 05.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

26.12.2016
Справа № 629/4928/15-к
Номер провадження 1-в/629/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженої 09.12.2015 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджена за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку, характеризується задовільно, обов`язки покладені на неї судом виконала у повному обсязі, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засуджену від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_4 подання підтримала просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджена виконала у повному обсязі обов`язки покладені на неї вироком суду, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8385/16-к
Провадження № 1-кс/635/1082/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 29 грудня 2016 року о 09.00 год.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити та зобов`язати слідчого Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке надійшло до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстроване в ЖЄО за № 4501/21576 від 02 грудня 2016 року розпочати досудове слідство.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1