Справа № 296/2527/17
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Подане клопотання обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, шляхом обману заволоділи чужим майном, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20400 грн., тобто у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Вказувалося, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення у розумні строку.

Також у клопотанні вказувалося, що 30.03.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук та до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, у зв"язку з чим слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000043 від 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

16.03.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 склала повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

З повідомлення слідчого від 16.03.2017 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних доказів щодо направлення вказаної підозри ОСОБА_5 за зазначеною адресою, а так само доказів належних викликів до слідчого чи прокурора у матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за повідомленням гр. ОСОБА_8 , її мати ОСОБА_5 перебуває в лікарні в м.Одеса, однак зазначені відомості залишені слідчим поза увагою, доказів на підтврдження встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 не надано.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з того, що у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для затримання з цілью приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і докази того, що взагалі направлялись повідомлення про підозру чи повістки суду не надані, відсутня і довідка про реєстрацію місце проживання ОСОБА_5 . Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки відсутні будь-які повідомлення про вручення підозри та повісток.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 дійсно не з"являлася за викликами до слідчого, а також те, що остання взагалі викликалася до слідчого у встановленому законом порядку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000043 від 22.03.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1