Провадження № 11-кп/792/231/17
Справа № 688/4142/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000758 від 26.06.2016 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_8 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В решті позову відмовлено.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного від 01 липня 2016 року, а саме: арешт вантажного сідлового тягача «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором - Е «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агропродекспорт» (м.Київ, вул. Еспланадна,32-В).
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи № 278 А від 28.07.2016 року в сумі 879 гривень 60 копійок, судової автотехнічної експертизи № 399 А від 16.11.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок, судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №276А від 12.08.2016 року в сумі 1407 гривень 36 копійок, а всього 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 64 копійки.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 26 червня 2016 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_10 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля сідловий тягач «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Агропродекспорт», рухаючись на 146 км + 800 м. автодороги Р-49 Васьковичі - Шепетівка, зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м. Шепетівка, неподалік АДРЕСА_2 , маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду у виді попутного транспортного засобу, який рухався попереду, проявив неуважність, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, обох стегон та правої верхньої кінцівки з крововиливом під м`яку оболонку головного мозку, ран та садна на поверхні голови, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки та грудини, розриву осердя, серця та обох легенів, розривів селезінки, закритих переломів обох стегон, рани на поверхні правого передпліччя та кисті з множинними саднами на поверхнях тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в м`язи між лопаткової та поперекової ділянок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких ОСОБА_11 загинув на місці події - 26 червня 2016 року.
Вказаними діями ОСОБА_10 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п.п. 1,5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п.13.1. «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Невиконання ОСОБА_10 вищевказаних пунктів ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .
В поданих апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен зокрема, просять вирок змінити, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5800 гривень, згідно страхового полісу АЕ 6320100 на сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , 5800 гривень, згідно страхового полісу АІ 9444889 на причеп «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 . При цьому вказують, що суд визнаючи обов`язок страховика здійснити виплату шкоди по обох договорах страхування, не ухвалив рішення про страхову виплату по вказаним двом договорам страхування поліс АЕ 6320100 на сідловий тягач та АІ 9444889 на причеп, не вказав по якому з цих полісів ухвалено рішення про виплату моральної шкоди в розмірі 5800 грн., а по якому полісі відмовлено у виплаті страхового відшкодування у обґрунтування такої відмови. Крім того зазначають, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами необґрунтовано застосував ст.75 КК України, оскільки помилково враховано як пом`якшуючу обставину часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим, оскільки за вісім місяців ним відшкодовано лише по 2000 гривень моральної шкоди, що піддає сумніву його щире каяття і наміри по відшкодуванню, а також помилково враховано пом`якшуючу обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, так як така обставина не підтверджується. Також посилаються і на те, що судом помилково не встановлено обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочинів та обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, апеляційні скарги потерпілих в частині вирішення цивільних позовів не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст.979 ЦК України, положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язуються у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що згідно полісів №АЕ/6320100 (строк дії 03.12.2015р. по 02.12.2016р.) та №АІ/9444889 (строк дії 24.03.2016р. по 23.03.2017р.) цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів ТОВ «Агропродекспорт» застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». Відповідно до чинного законодавства, відшкодування за страховим випадком проводиться відповідно до одного страхового полісу. Тому завдана потерпілим моральна шкода підлягала стягненню із страхової компанії в межах ліміту.

Як вбачається з вироку суду, задовольняючи частково позови потерпілих, суд з дотриманням вимог п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів.», стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. моральної шкоди кожному.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ОСОБА_9 , обґрунтовує свої вимоги і наявністю у неї права на відшкодування шкоди відповідно до ст.1200 ЦК України, однак такої позовної вимоги не заявила, що не позбавляє права потерпілу ОСОБА_9 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування даного вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2