Справа №173/1129/17
Провадження №1-кс/173/304/2017
У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: в провадженні слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000445 внесеного до ЄРДР від 30.05.2017 року.22.06.2017 року, потерпіла ОСОБА_6 на додатковому допиті повідомила, що до неї у домівку зайшли два чоловіка, та один із них звертався до неї з питанням де знаходяться гроші.
Зі слів ОСОБА_6 хоч вона і не бачила чоловіка, але впізнала його по голосу, оскільки раніше була з ним знайома, та показала, що це був ОСОБА_7 , мешканець м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області та вказала приблизну адресу останнього.
Виходячи з наведеного 26.06.2017 року слідчому було заявлено клопотання на вчинення слідчих дій а саме:
1. Встановити адресу місця мешкання ОСОБА_7 , приблизна адреса, що вказана потерпілою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 чи 31.
2. Викликати ОСОБА_7 до відділення Національної поліції та за участю потерпілої провести слідчу дію на впізнання ОСОБА_7 за голосом.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, що встановлено ч.2 ст.220 КПК України. На даний момент, протягом 3 днів вказана норма органом досудового слідства не виконана, рішення щодо вчинення слідчої дії не прийнято, адвоката щодо результатів розгляду клопотання від 26.06.2017 року не повідомлено. Чим порушуються розумні строки досудового розслідування, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги давши пояснення за обставинами фактично викладеними в скарзі, повідомивши, що органом досудового розслідування будь-яких повідомлень щодо задоволення його клопотання чи відмови у його задоволенні не надходило. В подальшому, після дослідження матеріалів кримінального провадження щодо вирішення скарги покладався на думку суду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував при цьому пояснив, що звернення заявниці про проведення слідчих дій органом досудового розслідування розглянуте та задоволене, про що повідомлено заявника.

Слідча суддя вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає за наступними підставами.

ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотанн.

Слідчою суддею встановлено, що заявник звертався 26.06.2017 року до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, згідно якого просив:

1. Встановити адресу місця мешкання ОСОБА_7 , приблизна адреса, що вказана потерпілою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 чи 31.
2. Викликати ОСОБА_7 до відділення Національної поліції та за участю потерпілої провести слідчу дію на впізнання ОСОБА_7 за голосом, що підтверджується копією клопотання з вказання вхідної дати та номера.
Слідчим було розглянуте клопотання заявника, яке було задоволене та в порядку ст. 40,41КПК України направлене окреме доручення оперативному підрозділу для проведення слідчо-оперативних дій по даному кримінальному провадження в тому числі і про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 для проведення за його участі відповідних слідчих дій. Про що було направлене повідомлення заявнику за вих. № 47.1-7173 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк було розглянуте клопотання заявника про проведення слідчих, яке було задоволене та про що був повідомлений заявник. Виходячи з того, що клопотання було задоволене, винесення вмотивованої постанови органом досудового розслідування з цього приводу не передбачається. Крім того, заявником було заявлене клопотання про проведення слідчих дій, які не передбачали обов`язкового винесення постанови у випадку їх задоволення.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за потрібне відмовити у задоволенні скарги заявника на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуюючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій - відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1