Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/15-к
Провадження № 1-кп/280/15/17
ВИРОК
Іменем України
26 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, депутатом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015р. близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Аладін», що розташований за адресою: м.Коростишів вул.К.Маркса,61. У приміщенні магазину ОСОБА_8 попросив продавця продати йому пляшку горілки, на що продавець магазину «Аладін» ОСОБА_9 попросила ОСОБА_8 показати документ, що підтверджує його вік. На прохання продавця ОСОБА_8 зреагував агресивно, виказавши погрозу облити її слабоалкогольним напоєм, який тримав в руці, якщо та не продасть йому пляшку горілки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 відмовилась продавати алкогольний напій, не впевнившись у віці покупця, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, демонстративну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, проявляючи особливу зухвалість, облив ОСОБА_9 слабоалкогольним напоєм, який приніс із собою, виражаючись нецензурною лайкою та викрикуючи при цьому погрози, вимагав продати йому пляшку горілки. Після цього ОСОБА_8 замахнувся до продавця рукою, у якій тримав банку зі слабоалкогольним напоєм. Присутній у приміщенні будівлі, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_10 , який орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснює підприємницьку діяльністю, побачив дії ОСОБА_8 . Впевнившись у неправомірності дій, що вчиняв ОСОБА_8 , який замахувався до продавця магазину, маючи на меті захистити продавця магазину, ОСОБА_5 вибіг до торгового залу для того, щоб заспокоїти останнього та припинити його хуліганські дії. Коли ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 , той розвернувся від прилавка, де стояв, і одразу, не пояснюючи причини своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, демонстративну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, проявляючи зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, проявляючи особливу зухвалість, вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. Таким чином, ОСОБА_8 застосував насильство у відношенні ОСОБА_10 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та саден на обличчі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

05.01.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився в приміщенні ТРЦ «АГАТ», що розташований по вул.Київській,123 м.Коростишів Житомирської області. В цей час у вказаному розважальному закладі перебував також і ОСОБА_6 . Знаходячись біля терміналу поповнення рахунку у ОСОБА_6 з необережності випав з рук мобільний телефон марки LG BL-44JN, в якому знаходилося два стартові пакети операторів «ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар». Вказаний мобільний телефон на підлозі побачив ОСОБА_8 , який у вказаний час знаходився біля ОСОБА_6 . В цей день, час та місці у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки LG BL-44JN, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що його злочинні дії є помічені ОСОБА_6 , підняв з підлоги мобільний телефон марки LG BL-44JN, якому знаходилося два стартових пакети мобільних операторів «ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» та почав виходити з приміщення ТРЦ «АГАТ», тим самим вікрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_8 та просити останнього повернути йому викрадений в нього мобільний телефон, однак ОСОБА_8 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1640 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, 05.01.2016 року, близько 18 години 00 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи в ТРЦ «АГАТ» по вул.Київській,123 м.Коростишів, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючи правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно почав чіплятися до охоронця ПП "Дівікс" ОСОБА_7 , який перебував на роботі та приїхав до ТРЦ "АГАТ" на спрацювання сигналізації. В подальшому у вказаний день та час ОСОБА_8 , перебуваючи на площадці ТРЦ "АГАТ", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку з проявом особливої зухвалості, кинув в сторону ОСОБА_7 скляну пляшку з пивом та у присутності громадян, які в той час знаходилися на сходовій клітці приміщення ТРЦ "АГАТ", почав висловлюватися на адресу потерпілого нецензурною лайкою, показуючи протиправну вседозволеність, тим самим прагнучи самоутвердитися з рахунок приниження ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, умисно наніс удар рукою ОСОБА_7 , від якого останній відчув фізичний біль та не втримавшись на ногах впав на коліна, вдарившись при падінні. Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві норми, елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс удар рукою в ліву сторону голови, а ногою в ліву ногу потерпілого ОСОБА_7 , який стояв на колінах, спираючись на припаркований автомобіль. В результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що він є орендарем приміщення будівлі, де знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 17.05.2015 р. він перебував у вказаному приміщенні коли побачив неправомірні дії ОСОБА_8 , а саме: останній тримав в руці банку з слабоалкогольним напоєм та намагався облити продавця магазинку ОСОБА_9 . Впевнившись у неправомірності дій, що вчиняв ОСОБА_8 , та маючи на меті захистити продавця магазину ОСОБА_10 вибіг до торгового залу. ОСОБА_8 , не пояснюючи своїх дій, вдарив його кулаком в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 05.01.2016 р. він перебував в ТРЦ "АГАТ" біля терміналу поповнення рахунку коли в нього випав мобільний телефон марки LG BL-44JN, з двома стартовими пакетами. ОСОБА_8 підняв телефон та вийшов з вказаного приміщення. ОСОБА_6 просив ОСОБА_8 повернути телефон, однак ОСОБА_11 відмовився та залишив місце скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що він працює в ПП "Дівікс" охоронником. 05.01.2016р. він прибув до ТРЦ "АГАТ" на виклик. ОСОБА_8 також перебував у вказаному приміщенні та почав безпричинно чіплятися до нього, ображати нецензурною лайкою, кинув в його скляною пляшкою, а потім вдарив його по обличчю та по лівій нозі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілі та обвинувачений не заперечили проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.

За таких обставин вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька злочинів, то остаточне покарання необхідно призначити відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.296, ч.1 ст186, ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.1 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон LG, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в розгляді справи але не були присутні при оголошенні вироку, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1