Дата документу Справа № 335/1457/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/174/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1457/17-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, працює заступником начальника з фінансово-економічних питань Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 07.02.2017 року по 07.04.2017 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд, вважаючи його достатнім для запобігання ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення належної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та має двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, з`являється на виклики слідчого та слідчого судді, по даному кримінальному провадженню проведено обшуки та вилучені документи, що спростовує ризик знищення або спотворення речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 1 298 846 грн. 58 коп., вважаючи, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що у порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України, слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодним чином не надано оцінки ризикам, передбаченим п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні, хоча з урахуванням вказаних ризиків не виключені спроби ОСОБА_7 з метою перешкоджання кримінальному провадженню впливати на свідків, які є працівниками Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, де підозрюваний обіймає посаду заступника начальника.

Крім того, на думку прокурора, жодним з доказів не підтверджено факт нібито вилучення всіх документів, які мають значення для кримінального провадження, на що вказано слідчим суддею під час відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як на підтвердження неможливості знищення або спотворення речових доказів.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом, вважає ухвалу слідчого судді постановленою відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує доводи скарги, підозрюваного та захисника із запереченнями проти скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та слідчого, пояснення захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 . Достатніх підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, з`являється на виклики слідчого та слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для безумовного скасування оскаржуваного рішення.

Суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 07.02.2017 року по 07.04.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4