overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 3 січня 2017 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/883/2017 Категорія КК: ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 15 лютого 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000770.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 березня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід

21.02.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000459 від 15.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 21.03.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М. ,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, 15.09.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_1В від покарання, зазначив, що за період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.08.2010р.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/743/17
Провадження №1-кс/127/411/17
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Повний текст ухвали буде складено 20.02.2017 р.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/382/17
20 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 477/296/17
Провадження у справі № 1-кп/477/73/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України 13 березня 2017 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В
До початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В заяві вказано, що дана суддя приймала участь у під час розгляду цивільної справи в якій обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були відповідачами, а потерпілий ОСОБА_11 позивачем, а тому дана суддя не має права брати участі в цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року.
Згідно п. 4 ч.1 ст.77 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та вимоги п.4 ч.1 ст.77 КПК України, керуючись ст. 77, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 171/267/17
1-кп/171/77/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
17 лютого 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2017
Справа № 501/1135/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , про дату та час якого повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року до свідка ОСОБА_6 застосовано привід. Зазначена ухвала отримана Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, Хмельницьким ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та Саратським ВП ГУНП в Одеській області.
Проте ухвала не виконана, свідок ОСОБА_6 не доставлено привідом, причини невиконання ухвали суду не відомі
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Керуючись ст.139 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 14.00 годину 27 лютого 2017 року, в зал судових засідань №4.
ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, Хмельницьке ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та Саратське ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області Хмельницьке ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та Саратське ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/2675/17
Провадження по справі 1кс/957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 02.01.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, під час проведення обшуку житлових приміщень засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», механічно пошкоджений, без задньої кришки, без батареї живлення, ІМЕІ: затертий.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», механічно пошкоджений, без задньої кришки, без батареї живлення, ІМЕІ: затертий, вилучений 02.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/175/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/175/17 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та матеріали судового провадження №1-кп/200/247/17 (кримінальне провадження №0001133) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває судове провадження №1-кп/200/175/17 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Також до суду надійшло судове провадження №1-кп/200/247/17 (кримінальне провадження №0001133) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Прокурор просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачена клопотала про об`єднання даних судових проваджень в одне.

Суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченої, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали судового провадження №1-кп/200/175/17 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з матеріалами судового провадження №1-кп/200/247/17 (кримінальне провадження №0001133) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднанному судовому провадженню номер 1-кп/200/175 /17 та призначити їх до сумісного розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1