Справа № 473/259/17

УХВАЛА
іменем України
"27" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001454 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27.04.2017 року прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що останній може переховатися від суду та вчиняти інші злочини. Прокурор вказав, що питання застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виключається, оскільки умови застосування домашнього арешту, який був застосований відносно вказаного обвинуваченого на стадії досудового слідства останній порушив, а тому оголошувався його розшук і потім слідчий суддя застосував відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не матиме змоги вчинити нові злочини та ухилитися від суду у разі застосування домашнього арешту із електронним засобом контролю. Крім того, захисник вказав на те, що допитані в судовому засіданні свідки не підтверджують своїми показами обвинувачення за епізодом, який ОСОБА_4 не визнає.

Суд, враховуючим позиції учасників процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 , була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства.

Ризики, на які послався прокурор мають місце з огляду на дані про особу обвинуваченого. Проте, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, як того вимагає ч.1 ст.183 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про основі права і свободи людини вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

ОСОБА_4 , не дивлячись на тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину та матір.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.181, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24 червня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: