АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3880/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/173/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000693 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, так як доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 п. п. 1, 2, ст. 110 ч. ч. 1, 3 КПК України, оскільки всупереч вимогам КПК України в даному реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано:
- в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»: - під № 2 вказано про огляд місця ДТП, під час якого було вилучено предмети - автомобілі, але у відповідній графі не зазначено де вони знаходяться;
- в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» - під № 8 замість розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначено про таке процесуальне рішення як «Повідомлення про підозру», що не відповідає положенню ст. 110 ч. ч. 1, 3 КПК України, так як воно є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням, яке повинно мати форму постанови, у даному випадку слідчого;
- відповідно, у розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» відсутні дані внесення повідомлення про підозру до ЄРДР та відповідно час виконання цієї дії, що передбачено ч. 4 ст. 278 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, так як суд в ухвалі не навів жодних невідповідностей обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України.

На думку прокурора, посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що під час попереднього судового засідання судом першої інстанції витребувано у прокурора, без жодних клопотань від учасників кримінального провадження, матеріали досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з формулюванням для перевірки обвинувального акта, що суперечить вимогам закону, так як до суду мають надаватися лише документи, вичерпний перелік яких зазначено у ст.291 КПК України.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник, не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали, не вказав підстави, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акту є саме його невідповідність вимогам КПК України.
Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, так як відповідно до ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки в тому випадку, коли обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за результатами проведення підготовчого судового засідання, а саме оцінки проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду, як вірно було зазначено прокурором.

Тоді як, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимість доказів, оскільки відповідно до ст.368 та ст.374 КПК України ці питання вирішуються судом при ухваленні у кримінальному провадженні судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.314 КПК України під час попереднього судового засідання витребувано у прокурора, без жодних клопотань від учасників кримінального провадження, матеріали досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з формулюванням для перевірки обвинувального акта, що суперечить вимогам закону, так як до суду мають надаватися лише документи, вичерпний перелік яких зазначено у ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000693 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження, у тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4