overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ).

В іншій частині скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2224/15-к
1-кп/140/214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 309 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .
Відповідно до аркушу 6 Слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 08.07.2015 року виносились ухвали про проведення обшуку, накладення арешту на тимчасове вилучене майно, та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 309 КК України, підлягає поверненню до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. 35 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000395 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 309 КК України передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для перерозподілу у провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1 .
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-360/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., за участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.05.2000 року Вознесенським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20%, 27.12.2000 року Вознесенським районним судом за ч.3 ст.140, ст..43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.12.2008 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 05.03.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 02 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 годину 20 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 127/9643/17
Провадження № 1-кп/127/987/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа№487/4226/17
Провадження №1-кс/487/1110/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

11.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:
11.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив скасувати рішення слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про вжиття до ОСОБА_4 запобіжного заходу у формі особистого зобов`язання; зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вжити процесуальних заходів із застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у формі особистого зобов`язання згідно з клопотанням потерпілого; встановити слідчому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 процесуальні строки для вжиття заходів із застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у формі особистого зобов`язання згідно з клопотанням потерпілого.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про вжиття до ОСОБА_4 запобіжного заходу у формі особистого зобов`язання, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа 490/893/17
н/п 1-кп/490/468/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0004490

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:
На початку підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_3 захисника, яка тримається під вартою на дільниці Миколаївського СІЗО №20.

Роз`яснити призначеному захиснику право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до підготовчого судового засідання відкладеного на 21 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

23.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

У судовому засіданні 23.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи тим, що вона з`явилась до судового засідання без форми, він не вважає її прокурором. Раніше вона приймала участь в якості прокурора по його справам.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала думку свого підзахисного ОСОБА_4 та просила задовольнити його заяву.

В судовому прокурор ОСОБА_6 пояснила, що вона не являється заінтересованою особою. Статею 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора, але вона не підпадає під дію цієї статті. Просила відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала прокурора.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України п рокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів суду чітко передбачених підстав ст. 77 КПК України для відводу прокурора в кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою та заявлена обвинуваченим з метою затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка приймає участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5281/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК Українивідповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представників юридичної особи.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника юридичної особи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України на 02.08.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представників юридичної особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3732/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженні №0001471 від 08.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 стосовно ненадання ним вказівок слідчому по кримінальному провадженню №0001471 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 24.07.2017 року задоволено клопотання потерпілої та 25.07.2017 року надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що слідчим було розглянуто клопотання за результатами якого надано вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженні №0001471 від 08.07.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1316/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 14.10.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
16.08.2017
Номер провадження: 11-кп/785/737/17
Номер справи місцевого суду: 499/127/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Іанівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2