Єдиний унікальний номер 185/765/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003124 від 11.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
з неповною середньою освіту, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 2А побачив невідому жінку, яка біля каси в магазині «АТБ» та розраховувалась за придбаний товар. В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна грошових кошт в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 , йдучи за ОСОБА_4 , дійшов будинку АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_3 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_4 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливим мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, без застосування насильства, шляхом ривка вихопив з лівого карману куртки ОСОБА_4 її грошові кошти в сумі 2000 грн. Після того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинний намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, дійсно 10.12.2016 року, приблизно о 23.00 годині, він перебував в магазині «АТБ», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, де побачив невідому жінку, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_4 , яка стояла біля каси та розраховувалась за придбаний товар. Коли ОСОБА_4 складала придбаний товар у пакет, то він підійшов до неї, та став говорити, що вона на касі забрала його здачу. ОСОБА_4 сказала, що цього не робила, та пішла із магазину. У цей момент у нього виникло бажання на викрадення майна у потерпілої. Йдучи за ОСОБА_4 , він дійшов будинку АДРЕСА_2 , де наздогнав потерпілу, та шляхом ривка вихопив з лівого карману куртки її грошові кошти в сумі 2000 грн. Після того, він втік, та не пам`ятає, як розпорядився грошима, Він просить пробачення у потерпілої, та запевняє останню про повне відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 10.12.2016 року, приблизно о 23.00 годині, вона перебувала в магазині «АТБ», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, та коли знаходилась біля каси, то до неї став пред`являти претензії обвинувачений з приводу того, що вона повинна повернути йому здачу. Коли вона складала придбаний товар у пакет, то обвинувачений знову підійшов до неї з тими ж претензіями. Коли вона дійшла до будинку АДРЕСА_2 , то її наздогнав обвинувачений, шляхом ривка вихопив з лівого карману куртки грошові кошти в сумі 2000 грн., та втік. Вона кричала вслід обвинуваченому про повернення грошей, однак останній не реагував. На сьогодні їй гроші не повернуті, тому просить суд задовольнити її позов, та призначити обвинуваченому не сурове покарання.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме грошових коштів в сумі 2000 грн. слід задовольнити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .