н/п 1-кс/640/6731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, одружений, ФО-П, зареєстрований у Шевченківській ДПІ, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, раніш не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 15.04.2017 приблизно о 0500 молодший інспектор взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в складі групи затримання №37, будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримавши повідомлення про те, що у приміщенні громадського закладу «Париж Дакар», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А спрацював сигнал «Тревога», прибув до вказаного закладу, з`ясував що особи з числа клієнтів - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовляються платити за рахунок та поводять себе агресивно, про що повідомив молодшого інспектора взводу реагування батальйону УПО Харківської області ОСОБА_10 та поліцейського водія взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_11 , які перебували в складі групи затримання №36 та прибули за вказаною адресою.
Виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представились, запропонувавши дати пояснення, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснивши причину конфлікту, оплатили рахунок, однак виходячи на вулицю, між ними та сторонніми особами розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , намагаючись перешкодити співробітникам поліції встановити обставини конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали втікати, не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу зупинитись. Після цього біля кафе «Лайт Хол» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 та схопив останнього ззаду за куртку, однак ОСОБА_5 , вивернувся та п`ятою правої ноги наніс ОСОБА_7 один удар по правій нозі, в області переднього відділу стопи, тим самим вчиняючи опір та активно фізично протидіючи працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
20.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст.342 КК України.
21.07.2017р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20.08.2017р.
15.08.2017р. постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 20.09.2017р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність розгляду Київським районним судом м. Харкова клопотання процесуального керівника ОСОБА_13 про відвід захисника; необхідність проведення одночасних допитів між підозрюваними та потерпілими; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 15.04.2017р., висновками експертиз №1235-С/17, № 1232-С/17від 15.04.2017р., №1563-С/17 від 17.05.2017р., протоколами слідчих експериментів від 17.05.2017р., протоколом огляду місця події від 15.04.2017р., протолом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017р.,
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017р. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність розгляду Київським районним судом м. Харкова клопотання процесуального керівника ОСОБА_13 про відвід захисника; необхідність проведення одночасних допитів між підозрюваними та потерпілими; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 20.09.2017р.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017р., обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 20 вересня 2017р.:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5