АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1684/17 Справа № 191/4128/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)
розглянувши 22 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в місті Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 грудня 2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року вирок змінено, на підставі ч.1 ст.71 КК України ухвалено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19 липня 2012 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
За цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , 13 липня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що даний вирок він отримав 15.06.2017 року.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку, вказав, що в судовому засіданні при оголошенні вироку він не був присутнім, так як хворів, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку орбвинуваченому, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неможливості оскарження ним вироку в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, підтверджуються матеріалами справи, встановлено, що у судовому засіданні при оголошенні вироку, обвинувачений ОСОБА_7 не був присутнім, копія вироку йому негайно не вручалася та розписка про отримання вироку ним у справі відсутня, а тому колегія суддів, вважає за можливе визнати такі обставини поважними та такими що не перешкоджають поновленню цього строку.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4