№ 1-кп/756/713/17
№ 756/156271/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника органу пробації: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Оболонської

районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Проте, в порушення вищезазначених норм закону, викладене в обвинувальному акті обвинувачення не є конкретними, а є узагальненим.
В обвинувальному акті дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка),за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у інше приміщення.

Водночас, в обвинувальному акті не зазначено мотив вчинення злочину, не зазначено у повному обсязі перелік викраденого обвинуваченим спільно з невстановленими досудовим слідством особами майна, що належить потерпілому, його вартість, а зазначається лише частка майна, яка після розподілу викраденого залишилась обвинуваченому.
Обвинувальний акт не містить відомості загальний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому, не містить розмір заподіяних збитків від злочину. В ньому не зазначено вартість кожної викраденої речі, в ньому вказано лише майно, яке залишилось обвинуваченому та розмір шкоди завданої лише обвинуваченим ОСОБА_8 ,а не загальний розмір шкоди, який завдано внаслідок вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В обвинувальному акті взагалі не зазначається, обов`язкова складова складу злочину, а саме: таємне викрадення чужого майна, а зазначається лише, що обвинувачений, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна спостерігав за навколишню обстановкою, щоб їхні дії не було відкрито, а невстановлені досудовим слідством особи проникли до кіоску «Sportplus», звідки винесли(а не викрали) предмети спортивного інвентарю, які належать ОСОБА_9 .

Також, в обвинувальному акті неправильно зазначено місце реєстрації обвинуваченого Вишгородський район, с.Нища Дабечна, оскільки такого населеного пункту в Україні не існує.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинувачення не конкретизоване і складене з порушенням чинного кримінального та з порушенням кримінального процесуального законодавства України, тому органом досудового розслідування, відносно обвинуваченого, було порушено право обвинуваченого на його захист, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінально процесуального закону позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду, тому суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1