Справа № 297/658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово усну заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:
23 березня 2017 року в ході розгляду клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .. Таке мотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 ставиться неупереджено до вирішення даного клопотання, оскільки ним не взято до уваги те, що особа яка здійснює переклад не є компетентною, а також підозрюваний перебуває в скляній клітці, що не відповідає нормам рішення Європейського суду з прав людини. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_9 не повідомлено належними чином про розгляд даного клопотання, що є грубим порушенням кримінально-процесуального кодексу України.

Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_9 ставиться неупереджено до вирішення даного клопотання, тому просить відвести останнього від розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисників та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали усну заяву безпідставною та просили у задоволенні такої відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні усної заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений усний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні усної заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1