Справа № 592/3095/16-к
Провадження № 1-кп/592/67/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, як внесені до ЄРДР за № 0000874 від 18.02.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 29.03.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2010 року Перевальським райсудом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

28.03.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Суми, вул. Т.Г. Шевченко, 17 в торговому залі на полицях побачив чоловічі кросівки марки «Adidas», які є товаром ФОП « ОСОБА_5 », розуміючи, що його дії є таємними, викрав з полиць магазину два чоловічі кросівки на праву ногу ТМ «Adidas» з штучної шкіри чорного кольору, один 43-го розміру, другий 44-го розміру, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 888 від 26.02.2016 790 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілому на сказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння 17.02.2016 р. в магазину "Взуттєвим бум" викрав два кросовки на праву ногу один 43, другий 44 розміру. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у диспансерах не перебуває, викрадені речі повернуті потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що крмінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК україни у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 28.03.2016 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ст. 122, 126 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: два кросовка 43-44 розміру, які передані на зберігання до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - залишити у магазині потерпілого ФОП " ОСОБА_5 ".

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.03.2016 р. у виді обмеження волі на строк один місяць та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 13.02.2017 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з часу затримання з 13.02.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_4 з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, згідно ст. 87 КВК України направити для відбування покарання у виді обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, два кросовка 43-44 розміру, які передані на зберігання до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - залишити у магазині потерпілого ФОП " ОСОБА_5 ".

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1