справа № 208/2949/14-к
№ провадження 1-кп/208/17/17
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча вищу освіту, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпродзержинська дніпропетровської області, громадянки України, маюча вищу освіту, заміжньої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 05.03.2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в ділянці № 5-1, на території ЦКР м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 , підійшли до останньої переслідуючи мету заподіяння їй тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правою рукою, схопила останню з заду за волосся, а лівою, в цей час, нанесла глибокі подряпини лівої щоки ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правою рукою, схопила ОСОБА_4 за волосся та потягла її до своєї торгівельної палатки, де нанесла ОСОБА_4 не менш як 5 удярів лівою рукою в область голови. В цей час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних пошкоджень ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, підбігла до торгівельної палатки ОСОБА_5 , де знаходилась ОСОБА_4 та нанесла останній декілька ударів руками й ногами в область голови та тулубу.
В результаті зазначених вище злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, з подряпинами обличчя та набряком області перенісся, у своїй сукупності згідно висновку комісійної судово-медичного експерта № 32 від 12.03.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я, на термін понад 6 днів, але не більш ніж 21 день.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано як склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані як склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Також, з боку потерпілої ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 177-178), уточнив які ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на її користь 2331 гривню 34 копійки в оплату лікування, та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду, з боку потерпілої ОСОБА_4 заявлено про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також заявлені позовні вимоги до обвинувачених, потерпіла ОСОБА_4 просила залишити без розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначила, що її позиція узгоджена з її представником адвокатом ОСОБА_8 , та є її добровільною позицією, прийнятою нею без примусу, погроз, насилля, обіцянок чи інших будь-яких дій та обставин. Прохала провадження по справі закрити.
Прокурор, захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у вказаній статті, в тому числі ч.2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового засідання судом з`ясовано у сторін кримінального провадження, що вони цілком розуміють наслідки закриття кримінального провадження, а також, що їх позиції є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 заявлених до обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , то враховуючи заяву потерпілої про залишення її позовних вимоги без розгляду, суд виходить з припису п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та приймає заяву потерпілої.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст.284, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд-
Позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з них на її користь:
2331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 34 копійки в оплату лікування,
5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду.
Два СД-диску надані захисником обвинувачених (т. 2 а.с. 5) які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1