overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2328/16-к
Провадження № 1-кп/376/157/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Сквира обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №0000546 з обвинувальним актом, який надійшов 06.12.2016 року з прокуратури Сквирського району Київської області по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засіданняпро доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає доцільним продовжити його дію на строк до одного місяця, оскільки зміна міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо переховування від суду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.12.2016 року о 10:00 год..

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2026/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" грудня 2016 р. суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 05 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4358/16-к
Провадження № 1-кп/553/290/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001675 від 25.11.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001675 від 25.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/2527/16-к
Номер провадження 1-кс/555/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування бензиновою пилою марки «STIHL 180», що виявлена та вилучена у господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2016 року, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане клопотання.

До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 005140 від 23.07.2016 року, накладено арешт щодо заборони відчуження, розпорядження та користування майном на лісопродукцію, яка вилучена в ході проведення обшуку за адерсою м. Рівне, вул. Біла, 85а, у кількості 114 шт. та передані на відповідальне зберігання до ДП "Клеванський лісгосп", а також лісопродукція, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Костопіль, вул. Котляревського, 68 у кількості 550 шт. та передана на відповідальне зберігання до ДП "Костопільський лісгосп" та лісопродукція у кількості 729 шт., яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . 07.12.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 частково скасовано вищевказаний арешт на лісопродукцію. Тому, є обгрунтовані сумніви у неупередженості вирішенні данного клопотання та просить розглянути його іншим суддею.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 постановляла ухвалу про часткове скасування арешту на лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді клопотання про скасуваннч арешту майна, а відтак заява прокурора про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2671/15-к
номер провадження 1-в/570/1337/2016
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 22 липня 2015 року за ч.1 ст.296 КК України до арешту строком на шість місяців із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює неофіційно на сезонних роботах, за місцем проживання характеризується позитивно. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами та без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 22 липня 2015 року за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4230/16-к
Номер провадження 1-кс/570/439/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення даного розгляду не подали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, оскільки не долучений витяг з ЄДРСР, тому у його аздоволенні необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000877 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області на розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме приймалося рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та арешту майна.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, думку прокурора щодо задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву суддів Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000877 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4952/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
30 травня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08.06.2016 р. на 11:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 698/1101/15-к
28.12.2016 колегія Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання слідчому СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 судового доручення, яким доручити слідчому встановити місце перебування свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ст. 333 КПК України «Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.»
Враховуючи ту обставину, що прокурор не надав будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, «Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.»
Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо доцільності залишення клопотання прокурора про судове доручення без задоволення.
Керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання судового доручення щодо встановлення місця перебування свідків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09:30 год. 12.01.2016 року .

В судове засідання викликати сторін, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2