overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/425/16-к
Провадження № 1-кп/645/121/17
УХ В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/425/16-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 27 від 13.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/425/16-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1432/14-к
№ провадження 1-кп/646/12/2017
У Х В А Л А
20.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Крім обвинувального акту судові надано угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 29 січня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являється, судові повістки не отримує.
Оскільки законом передбачено, що розгляд угоди здійснюється за обов`язкової участі її сторін, а потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`являється, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи до судове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі і підстави для повернення обвинувального акуті відсутні, суд вважає, що підстави для повернення обвинуваченого акту відсутні.
Під час проведення підготовчого судового засідання клопотань та заяв від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечував обвинувачений і його захисник пропонував обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При обранні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людини із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який вже був раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує обвинуваченого, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколо-Комищувата Красноградського району Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 22 березня 2017 року до 20 травня 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: судд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3780/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2888/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/3780/16-к щодо ОСОБА_3 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №643/3780/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року, якимйого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вказаний вирок змінити, та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року, по кримінальному провадженню №643/3780/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №392/1091/14-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 березня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 24 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000448,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Захисником заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції у присутності засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників судового провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 квітня 2017 року засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки вимоги скарги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»» ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року без зміни.
У касаційній скарзі представник ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його скарги від 30 грудня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова на рішення від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0004626 від 02 червня 2014 року начальника Чернігівського ВП Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 та на бездіяльність слідчого Чернігівського ВП ГУ Національної поліції В Чернігівській області майору поліції ОСОБА_6 .
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень, предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді, за результатами розгляду якої постановлено рішення про залишення її без зміни.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН»» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/787/17 Справа № 191/133/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 5 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у межах розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, відвід, заявлений засудженим ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга.

01.03.2017 р. від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, зокрема судді ОСОБА_3 , з посиланням на те, що остання раніше приймала участь у розгляді обставин у справі № 1-2/10, а отже склала своє внутрішнє переконання щодо них, що, на думку засудженого, виключає її безпристрасність та незаінтересованість.

Вислухавши думку засудженого, що відвід підтримав, прокурора, що зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, обставини, наведені заявником відводу, а саме те, що суддя ОСОБА_3 раніше брала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , відповідно до процесуального закону не виключають її участі у розгляді даного кримінального провадження, яке ведеться з приводу процесуального питання та із сутністю справи № 1-2/!0 не пов`язане. Що стосується висновків засудженого щодо упередженості та заінтересованості судді ОСОБА_3 , то вони є необґрунтованими по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5471/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/5471/17-к за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 16:00 год., доручивши її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 10 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.
Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, E-mail: )
В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альфасервісбуд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.02.2017 надійшло клопотання ТОВ «Альфасервісбуд» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
В судове засідання захисник подала заяву про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з тим, що в подальшому розгляді відпала необхідність.
Зважаючи, особа, яка звернулась з клопотанням зазначила про втрату інтересу до предмета клопотання, що є свідченням не підтримання його вимог, у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ «Альфасервісбуд» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1