ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000941 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпро роти №4 батальйону №4 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 9 о/с від 21.01.2016 на посаду інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, був зобов`язаний:

- забезпечувати безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил;

- профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху та ін;

- у разі вчинення протиправних діянь поліцейський несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства тощо.

Таким чином, займаючи посаду інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрал поліції ОСОБА_5 , являючись представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що 04 листопада 2016 року близько о 09.11 год. інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , керуючи технічно справним патрульним автомобілем «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченко у напрямку вулиці Січових Стрільців м. Дніпро.

При цьому, під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість та будучи вкрай неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_7 , 1938 р. н., який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху патрульного автомобіля поліції, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, а саме:

- п.16.2 - згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, -

заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив і в районі перехрестя вулиці Шевченко та вулиці Січових Стрільців у м. Дніпро, скоїв на вказаного пішохода наїзд, в результаті чого пішоходу ОСОБА_7 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2171/564 від 25.11.2016, тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої спинно - мозкової травми, забою шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під його оболонки та у речовину з послідуючим розвитком грубого тетрапарезу, з порушенням тазових органів; внутрішньочерепної травми: крововиливи під м`які оболонки та у речовину головного мозку, які є тяжкими і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на той факт, що інспектору роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська капралу поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також приймаючи до уваги, що його злочинні дії виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, є обґрунтовані підстави вважати, що тимчасове обмеження у користування спеціальним правом, а саме, правом користування транспортним засобом, є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000941, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням до суду про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, посилається на те, що даний захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту його скоєння. Що стосується інших ризиків, останні є необґрунтовані та нічим не підтверджені, оскільки слідчим не доведено можливості впливу підозрюваним на хід досудового розслідування та яким саме чином тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціального права забезпечить відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи в тому числі повне визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та підтвердження обставин скоєного злочину.

Водночас слідчий суддя враховує, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, не може бути визнаний достатньою підставою для тимчасового обмеження у користування спеціальним правом, оскільки ініціатором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1