Справа № 473/1031/16-к

УХВАЛА
"03" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

судді - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі № 473/1031/17 (провадження № 1-кс/473/505/2017) за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 під час здійснення провадження у справі № 473/1031/17 (провадження № 1-кс/473/505/2017) за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України подав заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_8 , обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа № 472/259/17 (провадження № 3/472/68/17), відповідно до якої головуюча є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, в зв`язку з чим, вказана обставина, на думку представника потерпілого, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді обумовленої справи та прийнятті по ній судових рішень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та його представники, потерпіла ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , а також суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні вказували на необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про відвід судді, в зв`язку з чим у її задоволенні просили відмовити.

Від представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 за його відсутності. Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 просив відмовити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_5 посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_8 не зазначено та не підтверджено відповідними доказами існування обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В той же час доводи заявника щодо можливого неупередженого ставлення судді під час прийняття нею рішень по справі через розгляд в іншому суді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності базується виключно на суб`єктивній оцінці, що, в силу відсутності висновків компетентних органів з даного питання, до уваги судом не може бути прийнято.

Отже, суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_8 під час вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, а також оскільки факт перебування в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області адміністративної справи про притягнення судді ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі № 473/1031/17 (провадження № 1-кс/473/505/2017) за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1