Справа № 569/5054/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення органу обвинувачення, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення органу обвинувачення.
В скарзі просить зобов`язати СВ Управління СБУ в Рівненській області та Прокуратуру Рівненської області перевірити покликання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про застосування до них фізичного та психічного примусу з боку оперативних працівників УСБУ в Рівненській області, провести слідчі дії на території Республіки Литва, а саме з`ясувати хто був продавцем автомобіля, яким керував ОСОБА_3 чи був Бершаускас ініціатором його поїздки в Україну, перевірити де і хто вкладав наркотичні засоби в автомобіль та зобов`язати СВ Управління СБУ в Рівненській області та Прокуратуру Рівненської області усунути однобічність досудового слідства, про що свідчить формулювання органів слідства дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як придбання наркотичних засобів в невстановленому місці, за зговором з невстановленою слідством особою чи особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :
п. 1- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
п. 2 рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
п. 3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів
безпеки.
п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.
п. 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наданої заявником ОСОБА_2 скарги не вбачається в чому саме, на її думку, полягає бездіяльність слідчого, при проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а саме які конкретно процесуальні дії не були вчинені посадовою особою, які вона була зобов`язана вчинити, у встановлений КПК України строк, та чим саме були порушені передбачені процесуальним законом права заявника.
Крім того, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження ухвали Рівненського міського суду від 17.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 повернутий прокурору прокуратури Рівненської області у зв"язку з невідповідністю вимог КПК України в частині не виконання вимог щодо надання прокурором для захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копій обвинувального акту, копій реєстру матеріалів досудового розслідування, не наданням захисникам доступу до матеріалів кримінального провадження..
Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст.303 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заявником в своєї скарзі, не вказаний конкретний предмет оскарження бездіяльності посадової особи, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні підстави відкриття провадження по даній скарзі, тому у відкритті провадження по вказаній скарзі, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 303-304, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення органу обвинувачення.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня її отримання.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1