Справа № 308/3581/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 05.04.2017 року в період часу з 09.40 години по 10.10 годину, а саме на автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що 05 квітня 2017 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання вулиці Панькевича в м. Ужгороді, ними було зупинено транспортний засіб марки ВMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав технічний паспорт на вищевказаний ТЗ, щодо якого є підозра щодо його підроблення.

Зокрема, при перевірці документів згідно бази НАІС за номерним знаком, який знаходився на вищевказаному ТЗ, зареєстрований номер кузова НОМЕР_4 , в той час як у свідоцтві про реєстрацію ТЗ вказаний номер кузова НОМЕР_2 .

05 квітня 2017 року за адресою м. Ужгород, по вул. Панькевича, 40, було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , який поміщено у спец пакет №0173420, про що складено протокол огляду місця події від 05.04.2017.

Таким чином, в силу статті 167 КПК України, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного є тимчасово вилученим майном.

07 квітня 2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

07.04.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у даному клопотанні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як на вказаному транспортному засобі можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення, пов`язані зі знищенням, підробкою або заміною вузлів та агрегатів транспортного засобу, а на свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерному знаці можуть бути наявні ознаки підроблення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів та недопущення можливості знищення, спотворення, приховування слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаних речових доказах.

Крім цього, в межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення автотехнічної експертизи для забезпечення якої, відповідно до Наказу Мінюсту України № 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерту повинен бути наданий об`єкт дослідження, в даному випадку автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Також, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно призначити технічну експертизу документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також номерного знака НОМЕР_1 .

Проведення вказаних криміналістичних експертиз надасть органу досудового розслідування змогу встановити, який справжній номер кузова автомобіля ВMW 728; якщо номер змінений, то чи не перебуває вказаний транспортний засіб у розшуку як угнаний; чи містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або номерний знак НОМЕР_1 ознаки підроблення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, у кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, а тому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 05.04.2017 року в період часу з 09.40 години по 10.10 годину, зокрема, на автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , який є володільцем автомобіля марки ВMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наданий прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 рапорт від 13.04.2017 року.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 05.04.2017 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.04.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100 КК України, автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та технічний паспорт серійний номер НОМЕР_3 , який поміщено у спец пакет № 0173420, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000947 від 05.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000947, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідні для проведення експертиз, з метою збереження речового доказу, оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб є розумним та співмірним.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені на законних підставах, що відповідає завданням та меті накладення арешту.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВMW 728, легковий седан, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.04.2017 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1