Провадження № 11-сс/792/222/17
Справа № 674/650/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 27 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329 від 25 травня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, несудимого,

та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів до 24 липня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_10 оскаржили її в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду скасувати та у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, бо відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності усіх обставин по справі.

Вказує, що будь яких об`єктивних підтверджень та підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, чи чинити інші перешкоди ні слідчий, ні прокурор не довів.

Підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, дії підозрюваного кваліфіковані не вірно.

Зазначає, що слідством не здобуто жодного доказу, який би вказував про те, чи мав місце взагалі статевий акт між ОСОБА_10 та потерпілою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу місцевого суду щодо нього та застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що з рішенням слідчого судді Дунаєвецького районного суду не згідний, та кримінальне правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 25 травня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою задоволення статевої пристрасті та сексуального самоствердження, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подолавши фізичний опір, всупереч її волі, незважаючи на вмовляння відпустити, вступили із потерпілою в статеві зносини.

25 травня 2017 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 та розпочато досудове розслідування.

26 травня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 в порядку ст.208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

26 травня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя підставно зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин насильницького характеру відносно неповнолітньої особи, що викликав значний резонанс та обурення серед місцевих жителів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, за місцем проживання хоча й характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертались із клопотанням.

Установлено, що відразу після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний приходив до неповнолітньої ОСОБА_12 , щоб вплинути на неї з метою уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, сторона обвинувачення довела, що зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_12 , які прямо вказують на ОСОБА_10 , як особу, яка зґвалтувала потерпілу, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного та його захисників на обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд обґрунтовано відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .