Справа № 298/299/17
Номер провадження 1-кп/298/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2017 року, який надійшов 06.03.2017 року з Ужгородської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що 5 лютого 2017 року близько 22.00 год. в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , знаходячись на центральній дорозі, неподалік місця свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , в ході якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_4 .

В подальшому, 06 лютого 2017 року близько 03.00 год. ранку ОСОБА_5 , знаходячись в с. Вишка біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: с. Вишка, 217, Великоберезнянського району Закарпатської області, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, продовжив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, та повалив на землю. Продовжуючи свої дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_4 .

Внаслідок побиття ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої м`яких тканин голови і поперекової ділянки. Забій поперекового відділу хребта, синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з субконюктивовальним крововиливом правого ока, садна на шкірних покривах чола справа», які згідно висновку експерта № 91 від 14.02.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- 2 -
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, при цьому йому могло бути нанесено не менше двох ударів. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події і не суперечать обставинам справи.

Малоймовірно, виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння із висоти власного зросту.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення й, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершається досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що дана вимога Закону виконана формально, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладено односторонньо, вони фактично є тотожними формулюванню обвинувачення.

При цьому, не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, із викладених фактичних обставин правопорушення не видно чи був порушений громадський порядок, хоча вказано, що правопорушення були вчинені на центральній дорозі в с. Вишка та біля кафе-бару «У дяді Феді». Не розкритий мотив правопорушення, а такого терміну як «на грунті» КПК України не передбачено.

Тобто ці положення є суперечливими, однозначно судом на даній стадії процесу оцінені бути не можуть, у зв`язку з чим і призначення провадження до судового розгляду є передчасним.

Із викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають бути ширше викладені від формулювання обвинувачення, не видно які були відносини між сторонами, що послужило виникненню конфлікту, де вони були і чим займались з 22 до 03 години ночі.

Наведені недоліки обвинувального акту не надають можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. А змінити правову кваліфікацію прокурор має право під час судового засідання лише в разі встановлення нових фактичних даних.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені досудовим розслідуванням. Тому їх необхідно більш ширше викласти, а якщо такі вказують на іншу

- 3 -
правову кваліфікацію вчиненого, то її слід змінити (доповнити) як і формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, повернути прокуророві для усунення зазначених недоліків протягом двох тижнів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення, через цей суд.

Головуючий: