Провадження № 11-кп/792/326/17
Справа № 686/1836/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року задоволено подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції та скасовано іспитовий строк ОСОБА_8 , визначений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року з направленням останнього для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 перебуваючи на обліку, 3 жовтня 2016 року, 7 листопада 2016 року, 5 грудня 2016 року та 3 січня 2017 року без поважних причин не з`являвся для реєстрації до Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації, крім того, в телефонному режимі засуджений повідомляв, що знає про необхідність з`являтися для реєстрації, однак не з`являвся, що на думку суду має систематичний характер.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, як несправедливу, незаконну і необґрунтовану та відмовити в задоволенні подання про скасування призначеного йому іспитового строку. При цьому вказує, що судом не взято до уваги всіх обставин справи, у зазначені в поданні дати, в які він не з`являвся до органу пробації для реєстрації, він хворів та перебував на заробітках в м. Миколаїв, про що було відому його інспектору, який в свою чергу не заперечував проти таких його дій, та перебував з ним у постійному телефонному контакті. Клопотання направлено передчасно, без винесення попередження відповідно до положень КВК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, - скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно приписів п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.
Як встановлено колегією суддів, в провадженні відсутній належний запис фіксування судового засідання, запис долучено в вигляді, який не може бути прослуханим. Апеляційним судом за участю учасників провадження в ході апеляційного розгляду здійснювалось прослуховування запису фіксування судового засідання технічними засобами, при цьому встановлено, що фактично можна стверджувати, що прослуховується лише мова головуючого. Пояснення ж засудженого, які він давав під час судового розгляду в суді першої інстанції, не прослуховуються, з чим погодились як прокурор, так і засуджений та його захисник в апеляційному суді. При цьому з твердженням прокурора, що такий недолік запису не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може, позаяк фактично не прослуховується та частина судового засідання, під час якої засуджений давав пояснення з приводу суті клопотання, відсутність якої, на переконання апеляційного суду, є істотним порушенням вимог КПК України, перешкоджає можливості апеляційному суду надати відповідь на всі доводи апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2