Дата документу Справа № 320/1846/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/1846/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/64/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 02 лютого 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження 26 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора з приводу не розгляду клопотання про проведення певних слідчих дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 15.12.2016 він звернувся до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуто, що суперечить ст.220 КПК України.
Відмовляючи увідкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя послався на дату звернення ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, що мало місце 15 грудня 2016 року та зауважив щодо дати 26 грудня 2016 року звернення заявника зі скаргою до слідчого судді та прийшов до висновку, що заявник, не дочекавшись відповіді прокурора, яка повинна бути надана йому в розумні строки звернувся до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилається на те, що вона є незаконною та не обґрунтованою, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, які, на думку апелянта, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише в одному випадку, а саме якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вище наведеною скаргою.

Так, зміст скарги ОСОБА_6 свідчить про оскарження ним, в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльності прокурора щодо не розгляду заявленого ОСОБА_6 клопотання на стадії досудового провадження про вчинення слідчих дій, що підпадає під передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підстави для оскарження бездіяльності.

Отже, висновок слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогамч. 4 ст. 304 КПК України щодо підстав для прийняття такого рішення.

Наведена слідчим суддею хронологія звернень ОСОБА_6 до прокурора та слідчого судді, в розумінняч. 4 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за відповідною скаргою значення не має.

Наявні відомості щодо розгляду прокурором клопотання ОСОБА_6 мають враховуватися при розгляді скарги по суті.
Таким чином, висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга в даній частині є обґрунтованою, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, а прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4