Справа № 583/3777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за № 0000589 від 18.07.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалами суду обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2017 включно. Оскільки на даний час виникла необхідність для зміни обвинувачення, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не зменшилися, судовий розгляд справи не завершено, застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2017 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк до 22 квітня 2017 року включно.

Зі змісту ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою була обрана обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу, в тому числі, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійного джерела доходів.
Згідно із ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійного джерела доходів, наявність місця реєстрації у Харківській області, медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, суду не надано, судове провадження не завершене, томусуд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також того, що він може вдатися до переховування від суду, не зникли, отже клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на строк до 20 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1