АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 006415 від 09.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , про накладення арешту та накладено арешт на вилучений, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2017 року, автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його використання та розпорядження.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, на яке просив накласти арешт слідчий має доказове значення у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його використання та розпорядження, з метою забезпечення збереження даного автомобіля, а також недопущення його втрати, знищення чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею місцевого суду рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучений, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2017 року, автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору - відмовити.

Мотивуючи доводи поданої апеляційної скарги, власник майна вказує на те, що він ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а навпаки в даному кримінальному правопорушенні він є потерпілою особою, а тому, в розумінні ст. 170 КПК України, на його майно не може бути накладено арешт.

Також апелянт зазначає про те, що підстав для віднесення його автомобіля, мобільного телефону та інших речей, які були вилучені працівниками поліції, до категорії тимчасово вилученого майна, в розумінні ст. 167 КПК України не було, а вказані речі були вилучені в поза процесуальному порядку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, власник майна звертає увагу колегії суддів на порушення слідчим суддею вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, з огляду на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту не зазначено про жодну обставину, що підтверджує те, що незастосування заборони подальшого користування та розпорядження вказаним автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таким чином, на переконання апелянта, оскільки він є потерпілим та саме його автомобілю була завдана шкода, жодних обставин, які б підтверджували те, що він може вчинити будь-які дії з автомобілем, які призведуть до знищення слідів злочину не має, та й слідчим суддею достеменно не було з`ясовано наявність таких обставин.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копію вказаної ухвали він, як власник майна отримав лише 17.07.2017 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11.07.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №006415, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під 09.07.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.07.2017 р. приблизно о 04:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, привівши в рух транспортний засіб «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства умисно протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що були розташовані за вищевказаною адресою, тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

09.07.2017 р. у якості свідка було допитано ОСОБА_10 , який показав, що 09.07.2017 р. один з місцевих жителів, на власному автомобілі «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_2 протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 р. у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який показав, що 09.07.2017 р., проїжджаючи по вул. Дніпроводській, він побачив велике скупчення людей. Зацікавившись, останній припаркував свій автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору на узбіччі поруч з іншими автомобілями. Через деякий час один з місцевих жителів на власному автомобілі «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_2 протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, а саме: автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, автомобіль марки «Hundai» модель i30 д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, автомобіль марки «Honda» модель CR-V д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, що знаходилися на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 р. у якості свідка допитано ОСОБА_11 , який показав, що 09.07.2017 р. один з місцевих жителів на власному автомобілі «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_2 , протаранив 4 припарковані автомобілі а саме: автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, автомобіль марки «Hundai» модель i30 д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, автомобіль марки «Honda» модель CR-V д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, що знаходилися на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 р. під час огляду місця події слідчим був вилучений автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0006415 від 09.07.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується відповідною постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 10.07.2017 р.

11.07.2017 р. слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, посилаючись на те, що вказаний автомобіль в рамках даного кримінального провадження було визнано речовим доказом, а тому з метою збереження цього автомобіля та попередження його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий просить накласти арешт на визначений у клопотання автомобіль, а також з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.

11.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на вилучений, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2017 року, автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його використання та розпорядження.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з тих підстав, що він є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вказаний автомобіль, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, може бути відчужений, переданий або знищений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи власника майна про те, що він ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а навпаки в даному кримінальному правопорушенні він є потерпілою особою, а тому, в розумінні ст. 170 КПК України, на його майно не може бути накладено арешт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника автомобіля ОСОБА_5 , останнім не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 006415 від 09.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , про накладення арешту та накладено арешт на вилучений, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2017 року, автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його використання та розпорядження залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к