Справа № 743/747/17
Провадження №1-кс/743/57/17
УХВАЛА
11 червня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене слідчим Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уч-Урал, Алакульського району, Талди Курганської області Республіка Казахстан, громадянина України, одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), оголошеного в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернулася слідчий Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно до слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 для доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Протягом тривалого часу ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, що дає підстави вважати можливим продовження ОСОБА_6 протиправної поведінки. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу чинити тиск на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 року надано дозвіл на затримання та привод ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.06.2017 року ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання та додатково пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 з вересня 2016 року відсутній за місцем проживання у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Слідчими допитувалися родичі ОСОБА_6 , зокрема батьки та дружина. Однак, вказані особи стверджували, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_6 . Крім того, післдя затримання ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного. Але з його показів зрозуміло, що вину у скоєному він не визнає, тобто співпрацювати зі слідством він не має намірів. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що йому відомо було про кримінальне провадження. Про те, що йому повідомлено про підозру, дружина йому не розповіла. З роботи він звільнився у серпні 2016 року. У зв`язку з тим, що потрібно було утримувати дружину та дітей він їздив по різних місцевостях у пошуку роботи. Слідчого та прокурора він не повідомляв про своє місцезнаходження. Засобів зв`язку він не мав. Вважає, що він не переховувався, а просто його ніхто не викликав до поліції.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що його підзахисному не було відомо про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 ніхто не викликав у встановленому законом порядку до поліції. Відтак, ОСОБА_6 не мав намірів переховуватися. Йому потрібно утримувати дітей та дружину, тому відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

21.09.2016 року прокурором погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 відповідно до якої, він 08.07.2016 року, близько 23 години, знаходячись на перехресті вулиць Миру та площа Центральна, поблизу будинку № 8 у смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, на грунті сварки, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком в область голови, чим спричинив потерпілоум ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми із забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, переломом кістрок основи та склепіння черепа, синцем лобної ділянки зліва, які згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 157 від 16.09.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , висновком СМЕ № 157 від 05.20016 року.

З копії повідомлення про підозру встановлено, що 21.09.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України вручено в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 дружині підозрюваного ОСОБА_12 , що відповідає положенням ст. 278 КПК України.

З доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу доказів вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчим та прокурором надано докази того, що підозрюваний, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, під час досудового розслідування залишав територію України, постановою від 06.10.2016 року оголошений в розшук, за місцем проживання не з`являвся, про своє місце перебування не повідомляв. З наведеного слід зробити висновок, що ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Отже існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального Кодексу, а саме, тривале переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за скоєне, а також враховуючи позицію підозрюваного, слід вважати обгрунтованими можливі намагання з боку підозрюваного спроби чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів. Наведене є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він, ухиляючись від органів досудового розслідування, звільнився з офіційного місця роботи, на даний час ніде не працює, залишив родину - дружину з двома неповнолітніми дітьми, батьків похилого віку, на зв`язок з ними не виходив, і залишив постійне місце проживання, фактично кочуючи по різних населених пунктах. Таким чином, при обранні міри запобіжного заходу слідчою суддею враховуюється, те що підозрюваного ОСОБА_6 не стримують соціальні зв`язку у прагненні уникнути від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 189, 190, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уч-Урал, Алакульського району, Талди Курганської області Республіка Казахстан, громадянина України, одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), оголошеного в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 13 липня 2016 року.

Ухвала постановлена 11 червня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 2017 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)