Справа № 552/2266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005196 від 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 та 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт для обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що викрадені у вбитої ОСОБА_11 речі, вона знайшла пізніше в квартирі під час прибирання. Також захисник зазначав, що не може бути підставою для тримання під вартою обвинуваченого лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Свідок ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_9 зазначив, що давно знає ОСОБА_9 , позитивно його характеризує та може надати йому тимчасове місце проживання за місцем своєї реєстрації в смт. Чорнухи, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказував на те, що іще не допитано ряд свідків та не досліджувалися письмові докази, а зміна міри запобіжного заходу буде передчасною.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що задоволенню не підлягає.

Обставини, що слугували підставами для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

ОСОБА_9 не має постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, що не позбавляє його можливості виїхати за межі України, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Клопотання про встановлення йому домашнього арешту за місцем проживання свідка ОСОБА_12 є сумнівним, оскільки свідок не є йому родичем, а колишня дружина з дитиною ОСОБА_9 проживають взагалі в місті Києві.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3