02.08.2017
Справа № 642/3782/17 к
Провадження № 1кс/642/1290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 26.07.2017 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Заявник ОСОБА_5 , громадянин Болгарії, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 26.07.2017 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004403 за ч.1 ст. 388 КК України за фактом незаконного відчуження колишнім керівником ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_6 першого поверху банно-оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій-М», розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Кільцевий Шлях,1, яке перебувало в арешті виконавчої служби.

В обґрунтування скарги посилається на те,що вказаним злочином матеріальної шкоди було заподіяно безпосередньо йому, як співзасновнику даного підприємства, за кошти якого було придбано вказаний комплекс, тому він вважає заву про відмову у визнанні його потерпілим необґрунтованою.

В судовому засідання заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Також зазначили, що ОСОБА_5 належить 51% у статутному фонді ТОВ «Водолій-М», а 49% належить директору вказаного підприємства ОСОБА_6 , який вчинив незаконнії дії щодо майна - банно-оздоровчого комплексу, придбаного за особисті кошти ОСОБА_5 , що призвело до того, що вказане майно вибуло з володіння товариства. Вироком суду ОСОБА_6 засуджений, від обов`язків директора він відсторонений,та не мав права укладати будь-яки угоди. Вважають, що за таких обставин шкода заподіяна безпосередньо заявнику, як співзасновнику з більшою часткою у статутному фонді підприємства, яке створено лише двома співзасновниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки збитки внаслідок дій ОСОБА_6 поніс саме ОСОБА_5 .

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував,пославшись на те,що шкода заподіяна ТОВ «Водолій-М», який і визнаний потерпілим, тому необхідності визнавати потерпілим співзасновника ОСОБА_5 немає.

Суд, вислухавши заявника, його представника,слідчого, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 перебуває кримінальне правопорушення № 0004403 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 388 КК України за фактом неправомірних дій директора ТОВ „ Водолій - М ОСОБА_6 . Відомості до ЄРДР внесені за зверненням ліквідатора ТОВ „ Водолій - М» ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 ОСОБА_7 була призначена ліквідатором ТОВ „Водолій-М, розташованого за адресою: м.Харків Холодногірський район вул. Кільцевий Шлях 1,при цьому на неї були покладені обов`язки керівника підприємством. До цього директором зазначеного підприємства був призначений ОСОБА_6

13 грудня 2016 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин звернулася ОСОБА_7 , і повідомила, що колишній директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_6 , достовірно знаючі, що майно підприємства арештоване державною виконавчою службою, про що в реєстр обтяжень внесений відповідний запис №26728809 від 16.05.2014 року, 11 березня 2016 року директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_6 передав за актом приймання передачі у приватну власність своєму сину ФОП ОСОБА_8 наступне нерухоме майно , належне ТОВ «Водолій-М» : кімната відпочинку площею 66, 7 м кВ.,побутова кімната площею 3 м. кв.,побутова кімната, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 кв.м, майстерню, площею 5, 2 м. кв., котельню, площею 12, 7 м. кв., тамбур, площею 4.4. м. кв., парову кімнату, площею 6.2 м. кв., парову кімнату, площею 12.8 кв.м., миїчну кімнату, площею 52, 4 кв.м., кабінет, площею 11, 6 м. кВ., санвузол, площею 3 кв.м., комору, площею 1, 7 м. кВ., роздягальню, площею4, 5 кв.м., коридор, площею 7, 3 кв.м., кабінет, площею 4, 6 кв.м.,кабінет, площею 9, 7 кв.м., коридор, площею 12. 1 кв.м., тамбур, площею 4, 1 кв.м., роздягальня,площею 33, 2 кв.м., а всього об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263, 4 кв.м., посилаючись на договір про спільну діяльність між ТОВ «Водолій-м» та ФОП ОСОБА_8 від 2 серпня 2013 року.

Згодом, 15 березня 2016 року, державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70- право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_9 , попри наявні обтяження.

На вимогу слідчого Департаментом ДАБІ в Харківській області було направлено копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70, в якій зазначено, що реконструкція банно-оздоровчого комплексу проводилась протягом лютого 2016 року і генеральним проектувальником робіт є ТОВ «Актуаль», головним архітектором та керівником авторського нагляду проекту є ОСОБА_10 ,відповідно до наказу ТОВ «Актуаль» від 27 січня 2016 року № 68, тоді як із свідчень свідків по справі випливає, що в банно-оздоровчому комплексі взагалі реконструкцію ніхто не проводив, та й повноваження у ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Водолій-м» укладати договори були відсутні, оскільки з січня 2016 року судом була призначена процедура банкрутства ТОВ «Водолій-м», і ліквідатором підприємства призначена ОСОБА_7 ,а ОСОБА_6 за ухвалою судді господарського суду був відсторонений від керівництва підприємством.

З декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70 випливає, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_6 до Департаментом ДАБІ в Харківській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт,яка зареєстрована за номером ХК 68.

Оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в лютому 2016 року капітальний ремонт вказаної нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу не проводився, наявні підстави для висновку про те, що декларації, подані ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Водолій -М», який на той час вже був усунутий з керівництва даного підприємства, що перебуває у стадії ліквідації, є підробленими офіційними документами, які в подальшому були використані для незаконного набуття права власності на майно, належне ТОВ «Водолій-М».

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було здійснено тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження, відкритого у тому числі за наказом № 922/1887/13 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Водолій М» на користь ФОП ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 731301 грн 58 коп.

На підставі даного наказу державними виконавцями майно ТОВ «Водолій-М» було арештоване і описане, про що 19.09.13 року за участю директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_6 був складений відповідний акт опису і арешту майна, відчуження якого згодом в 2016 році здійснив ОСОБА_6

15 березня 2016 року, державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2, право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_9 , попри наявні обтяження.

Відповідно до Статуту ТОВ «Водолій-М» директор підприємства має право самостійно, без погодження з засновниками підприємства ,приймати рішення про відчуження майна підприємства за умови,що його вартість не перевищує вартості половини майна підприємства.

В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року, якою дозволено примусове виконання на території України рішення Окружного суду Стара-Загора, Болгарія, про стягнення з ТОВ «Водолій-М» грошових коштів на користь Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРАБР» 439 9834, 82 доларів США, у тому числі 300 000 доларів США.

26 липня 2017 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про визнання його потерпілим, посилаючись на заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди незаконними діями ОСОБА_6 , де зазначив, що ОСОБА_6 незаконно переоформив майно ТОВ «Водолій-М» на користь свого сина - ОСОБА_8 при наявності арешту на його відчуження та перебування підприємства в стадії банкрутства. Також зазначив, що їм, як власником Однооосібно товариства з обмеженою відповідальність «СУПЕРАБР» було ініційовано судовий процес про стягнення з ТОВ «Водолій-М» грошових коштів, та на його користь стягнуто з ТОВ «Водолій-М» 439 9834, 82 доларів США, утому числі 300 000 доларів США, за які придбано вказаній нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу, в подальшому незаконно відчужені, та судом винесена ухвала про примусове виконання на території України рішення Окружного суду Стара-Загора, Болгарія.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні наявні дані про незаконне відчуження ОСОБА_6 майна - нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу, придбаного за особисті кошти заявника ОСОБА_5 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження, внаслідок укладання ТОВ «Водолій-М», від імені якого без повноважень діяв директор ОСОБА_6 , договору від 2 серпня 2013 року про спільну діяльність з сином останнього - ФОП ОСОБА_8 , внаслідок чого вказане майно вибуло з володіння ТОВ «Водолій-М», 51% частки в статутному фонді якого належить ОСОБА_5 , доводи заявника про заподіяння безпосередньо йому матеріальної шкоди є обґрунтованими.

За таких обставин скарга заявника підлягає задоволенню, постанова про відмову у визнанні його потерпілим є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 26.07.2017 ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0004403 - задовольнити.
Постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 26.07.2017 ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадження № 0004403 від 26 липня 2017 року скасувати.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0004403 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1