Провадження №1-кп/359/186/2017
359/1304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 11.07.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 368 та ч.1 ст.309 КК України ,
клопотання про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання , яким він просить частково скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 10.01.2017 року на майно вилучене 28.09.2016 року під час здійснення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в частині коштів, що не належать обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме 48985 доларів США.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що вказані гроші йому не належать, і були вилучені за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_11 , і є власністю останьої.

Заслухавши ОСОБА_11 , яка пояснила, що син зі своєю сім;єю проживає в окремому будинку, вилучені під час обшуку за її місцем проживання гроші належать їй, та доньці ОСОБА_12 , тому підтримує скасування арешту; думку прокурора , яка просить задовольнити клопотання ; думку інших сторін кримінального провадження, які просять винести рішення на розсуд суду, дослідивши надані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Так у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження. А у відповідності до вимог ч. З ст. 315 КПК суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься і арешт майна.

Арешт майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

28.09.2016 року під час здійснення обшуку за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_11 , в одноповерховому будинку по АДРЕСА_1 вилучені грошові кошти: 48 985 доларів США. (4 пачки по 100 доларів по 100 шт. = 40 ООО доларів США, 1 пачка по 50 доларів по 100 шт = 5 ООО доларів США, 1 пачка по 20 доларів по 100 шт. = 2 000 доларів США, 1 пачка по 50 доларів по 29 шт. = 1450 доларів США, 1 пачка по 20 доларів по 22 шт = 440 доларів США, 1 пачка по 10 доларів по 9 шт. = 90 доларів, 1 штука по 5 доларів = 5 доларів США) (третій аркуш протоколу обшуку від 28.09.2016 р.)

Дані кошти є особистою власністю матері підозрюваного - ОСОБА_11 та його рідної сестри - ОСОБА_13 . А оскільки зазначені кошти зберігались у ОСОБА_11 та саме вона ними володала та навіть розпоряджалась ними на користь доньки (купувала ліки, оплачувала рахунки та лікування), то саме вона являється ВОЛОДІЛЬЦЕМ ЗАЗНАЧЕНИХ КОШТІВ. А в силу вимог ст. 174 КПК України саме володілець майна має справо просити скасувати арешт майна, володільцем якого вона являється.

Тобто дані кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Дані кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_4 та фактично були вилучені не за місцем його проживання.

Дана обставина має місце з тих підстав, що обшук та вилучення проводились в будинку по АДРЕСА_1 , де як зазначено зареєстрований підозрюваний.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 зі своєю сім`єю: дружиною та дітьми зареєстрований та проживають за вказаною адресою, але в двоповерховому житловому будинку.

Мати підозрюваного - ОСОБА_11 проживає навпроти в одноповерховому будинку, який також має аналогічну адресу.

Тобто юридично адреса даних жилих будинків одна: АДРЕСА_1 , але в дійсності не два окремих, обособлених житлових будинків, незалежних один від одного, про що відповідно зазначено і в протоколі обшуку від 28.09.2016 року.

Крім того, що зазначено вище слід наголосити, що джерела законності надходження зазначених коштів мамою та сестрою обвинуваченого повністю підтверджуються належними та допустимими доказами.

Сестра підозрюваного - ОСОБА_13 працює на постійній основі та отримує заробітну плату достатнього розміру. За останні неповні чотири роки її дохід згідно розміру заробітної плати склав 570 763 грн. 37 коп., що підтверджується довідками про розмір отриманої заробітної плати, а також деклараціями як працівника державного підприємства про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Крім того, сестра підозрюваного до обшуку продала автомобіль Фольксфаген та отримала кошти в розмірі 180 000 грн.

Мати підозрюваного також має дохід, не пов`язаний із виплатою пенсії, який отримує від вирощування на власній земельній ділянці овочів і квітів та їх реалізації (продажу). Так, поштовими переказами за шість місяців 2016 року мати підозрюваного отримала грошових коштів на суму 36790 гри., а на її банківському картковому рахунку за два роки фіксовано суму надходжень у розмірі 87 366 грн.

Тобто мати підозрюваного отримала за цей період дохід на суму 124 156 грн., без врахування розміру її пенсії та коштів отриманих від торгівлі безпосередньо на ринку м. Бориспіль.

Вони придбавали іноземну валюту і факт придбання нею валюти підтверджується наявними квитанціями про здійснення валютно-обмінних операцій.

Таким чином, походження грошових коштів матері та сестри підозрюваного є підтвердженими та законними, а зберігання придбаних ними грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті, в буднику матері не суперечить вимогам закону.

Крім того слід наголосити, що сестра обвинуваченого ОСОБА_13 була раніше зареєстрована, як за постійним місцем проживання разом з мамою за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, хоч сестра і має інше місце проживання (квартира в м. Бориспіль) однак як на той період так і па даний час вона проходила і проходить інтенсивне лікування як на стаціонарі так і амбулаторно та не завжди має можливість самостійно здійснювати необхідніплатежі та оплату лікування. Саме тому вона і зберігала свої кошти у своєї рідної мами, яка має власний будинок, а не в квартирі в якій сестра буває не завжди. До того ж, після хірургічної операції та після курсу променевого лікування стан здоров`я значно погіршувався і сестра потребувала сторонньої допомоги і тому значні періоди проживала у мами, яка і надавала таку допомогу.

Крім того, судом враховано наступні фактичні обставини.

28.09.2016 року під час здійснення обшуку за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_11 , в одноповерховому будинку по АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти: 25 000 грн., 500 євро, 50 945 доларів США.

На неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_14 з клопотаннями про повернення частини вилучених коштів не було надано відповіді.

04.11.2016 року слідчому ОСОБА_14 було подано письмове клопотання про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, які належать сестрі та матері та надані всі докази належності коштів.

08.11.2016 року слідчий ОСОБА_14 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

21.11.2016 року слідчий ОСОБА_14 відправив постанову про відмову у задоволенні клопотання

28.11.2016 року копія ухвали була отримана.

30.11.2016 року до Печерського суду була подана скарга на бездіяльність та рішення - постанову про відмову у задоволенні клопотання.

23.12.2016 року слідчий суддя Печерського суду ОСОБА_15 винесла ухвалу якою частково задовольнила скаргу та зобов`язала слідчого повернути частину коштів власнику - матері ОСОБА_16 .

9.12.2016 року після повідомлення слідчого про скаргу на його бездіяльність, слідчий подав до Печерського районного суду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

13.12.2016 року в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_17 було повторно повідомлено і слідчого і суд про наявність скарги на бездіяльність слідчого і про дату слухання, а саме 23.12.2016 р. Крім того, захистом суду були подані докази належності вилучених коштів у будинку мами підозрюваного. Крім того слідчим суддею ОСОБА_17 було зобов`язано слідчого надати докази належності майна саме підозрюваному ОСОБА_4 та було оголошено перерву.

10.01.2017 року слідчий ОСОБА_14 не надаючи слідчому судді ОСОБА_17 жодних доказів подав до Печерського районного суду ПОВТОРНЕ клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 та не повідомив суд про наявність такого ж клопотання в слідчого судді ОСОБА_17 та про ухвалу слідчого судді ОСОБА_15 про повернення коштів, а просив не повідомляти підозрюваного ОСОБА_4 про дане клопотання.

10.01.2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 винесла ухвалу про арешт всього майна зазначеного в клопотанні і навіть на те майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_4 .

При прийнятті рішення за даним клопотанням необхідно врахувати нагальну та термінову потребу власника грошових коштів - ОСОБА_13 (сестри підозрюваного) для проходження лікування, оскільки в неї онкологічне захворювання: медулярний рак щитоподібної залози 4 стадії. Неповернення належних їй грошових коштів позбавляє її отримання належного та своєчасного лікування, і може мати незворотні наслідки для її здоров`я та загрозу для її життя. Вилучені грошові кошти терміново потрібні для оплати їй лікування.

При прийнятті рішення по даному клопотанню вважаю, що слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2017 року, яка набрала чинності і є чинною наданий час, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не є власником коштів вилучених під час обшуку у одноповерховому будинку де мешкає мама обвинуваченого - ОСОБА_11 . Таким чином рішенням суду, що набрало чинності факт належності коштів вже встановлено і тому дані обставини слід враховувати.

Враховуючи вказані обставини та докази походження вилучених під час обшуку в будинку матері підозрюваного грошових коштів, а також належність їх його матері та сестрі, є всі підстави для їх повернення законним володільцям.

На підставі наведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 42, 46, 131, 170, 174, 350 КПК України,

УХВАЛИВ :

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 10.01.2017 року на майно вилучене 28.09.2016 року під час здійснення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в частині коштів, що не належать обвинуваченому ОСОБА_4 : 48 985 доларів США та Повернути їх законному володільцю - ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1