Справа № 446/2149/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.10.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр.України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 22 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, судимість незнята і непогашена, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и в :
12 жовтня 2014 року близько 10.30 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проникли у будинок, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме мобільний телефон марки Самсунг Галексі, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», ноутбук марки Ленову, планшет не встановленої досудовим розслідуванням марки, гроші в сумі 250 гривень, 1300 доларів США, 500 євро, золотий ланцюжок, золотий медальйон, золотий кулончик, які належать ОСОБА_8 , а також ноутбук марки Асус, срібні сережки, срібний ланцюжок, срібна підвіска, які належить ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 37 442 грн., а ОСОБА_9 - на загальну суму 5146 грн.
15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ст. слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, судимість незнята і непогашена, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням викладеного та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, вчиненню нових кримінальних правопорушень, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, остання судимість непогашена і незнята.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних батьків, не буде ухилятись від слідства та суду, відшкодує завдану злосином шкоду.
У ході розгляду клопотання слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що він ніде не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , те, що підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі з ОСОБА_6 , наявність ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1