Справа № 351/991/17
Провадження № 1-кп/346/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області. жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вимоги клопотання мотивовано тим, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2014 р. близько 23.00 год. ОСОБА_8 в с. Кулачківці Снятинського району зустрівся із ОСОБА_9 з яким на власному автомобілі Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 поїхали відпочивати в клуб, що в с. Гвіздець Коломийського району. Перебуваючи в клубі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з якими всю ніч розпивали алкогольні напої.
28.04.2014 р. близько 06.15 год. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирішили поїхати з клубу та на вказаному вище автомобілі направилися в смт. Заболотів Снятинського району, де мали намір продовжити відпочинок.
Цього ж дня, близько 07.15 год., проїжджаючи через с. Балинці Снятинського району, на автобусній зупинці, вони побачили ОСОБА_11 у форменому одязі працівника міліції, який направлявся на роботу та чекав на маршрутний автобус. ОСОБА_8 , зупинив автомобіль біля ОСОБА_11 та запропонував йому під`їхати, на що той погодився.
У салоні автомобіля, під час розмови, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, до якого приєднався ОСОБА_7 ОСОБА_8 , підтримуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи бажання продовжити конфлікт звернув з дороги, повернув у с. Трофанівку Снятинського району.
ОСОБА_9 , не бажаючи брати участі у сварці, попросив ОСОБА_8 зупинитися при виїзді з с. Трофанівка, після чого вийшов з автомобіля та пішов до своїх знайомих.
ОСОБА_8 продовжив рух та поїхав в поле між селами Кулачківці і Вишнівка, де зупинився на пагорбі неподалік потічка.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, де продовжили сварку з ОСОБА_11 , яка переросла в бійку, в ході якої вони стали наносити удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_11 ..
Під час бійки ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішили позбавити життя ОСОБА_11 , тобто вбити.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , розпочали тримати ОСОБА_11 попід руки тим самим не даючи йому змоги втекти. В цей час діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи виконання злочинного наміру, спрямованого на вчинення вбивства ОСОБА_11 , спільно озброївшись колото-ріжучим предметом, а саме ножем, умисно нанесли потерпілому удари в життєво-важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва та ліву ногу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер тут же на місці події.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №41 дод. від 20.10.2014 р. тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та сліпу колото-різану рану нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, синця правого ока, саден правої щоки, чола, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 з місця злочину скрилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2017 р.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, тому підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний не переховувався.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, тому підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а строк дії ухвали Івано-Франківського міського суду про обрання запобіжного заходу закінчується 23 травня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 днів по 21 липня 2017 року, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 21 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: