справа №619/4461/16-к
провадження №1-кс/619/9/17
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
заявникаОСОБА_4
адвокатаОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 19.12.2016 о 05:50 на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» при перетині державного кордону України працівниками прикордонної служби зупинений автомобіль «МАN-14280» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В ході огляду зазначеного автомобілю виявлено факт заміни номерних вузлів та агрегатів.
Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2016 року за клопотанням старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_7 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме : автомобіль марки MAN білого кольору, модель 14.280, тип загальний вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_2 , рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 24.10.2014 на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення та розміщення на спеціальному майданчику і стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки MAN білого кольору, модель 14.280, тип загальний вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_2 , рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «МАN-14280» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 8004 м. Києва 24 жовтня 2014 року. Підставою для затримання автомобіля було спрацювання бази даних Інтерпол «Викрадений транспортний засіб»: виявилося, що за даними шасі автомобіль значиться викраденим за заявою від 12.09.2014 року у м. Києві р/н НОМЕР_4 , і в проваджені Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0007802 від 13.09.2014 року. Автомобіль був переданий для проведення подальшої перевірки до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області 19.12.2016 року, водій приїхав на площадку біля будівлі Дергачівського ВП і автомобіль до цього часу перебуває на ній. У зв`язку з тим, що старшим слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 вчинено службовий злочин «внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей», а саме: повідомлення від 21.12.2016 року в ЄРДР про нібито виявлене 19.12.2016 року прикордонною службою факту вчинення кримінального правопорушення у вигляді заміни номерних вузлів та агрегатів ст.290 КК України. В результаті даного вчинення службового підроблення старшим слідчим ОСОБА_7 було вказані завідомо неправдиві відомості внесенні в подання до суду про накладення арешту на автомобіль. Маючи офіційні дані про наявність в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві кримінального провадження №0007892 від 13.09.2014 року за заявою про продаж даного автомобіля особою, яка нібито не мала право відчужувати, ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в ЄРДР, замість повідомлення ініціатора розшуку про встановлення місцезнаходження автомобіля та його власника станом на день виявлення. Вважає, що вказані протиправні дії старшого слідчого ОСОБА_7 вчинено умисно, обдумано, свідомо, а тому призвели до необґрунтованого накладення арешту на належний заявнику на праві приватної власності вказаний вище автомобіль. ОСОБА_4 є приватний підприємець та займається вантажними перевезеннями, а безпідставно накладений арешт позбавив його тимчасово користуватися автомобілем та до втрати доходів. На протиправні дії старшого слідчого ОСОБА_7 заявником подано заяву до Дергачівської місцевої прокуратури про внесення в ЄРДР та притягнення слідчого до передбаченої кримінальної відповідальності за ст.366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у справі призначено експертизи для вирішення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Також вказав, що ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження правомірності придбання спірного автомобіля.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів та доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 21.12.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ст.290 КК України злочином є: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При накладенні арешту, слідчий суддя керувався тим, що слідчий довів необхідність арешту вилученого автомобіля «МАN-14280» р/н НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання тим, що арешт було накладено необґрунтовано. Вважає, що маючи офіційні дані про наявність в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві кримінального провадження №0007892 від 13.09.2014 року за заявою про продаж даного автомобіля особою, яка нібито не мала право відчужувати, слідчий повинен був повідомити ініціатора розшуку про встановлення місцезнаходження автомобіля та його власника станом на день виявлення.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо вказують на врахування можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання про арешт майна та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, призначено криміналістичну та трасологічну експертизи.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки автомобіль «МАN-14280» р/н НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу у межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, та слідчим призначено експертизи для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, по кримінальному провадженню №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, проводяться слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим скасування арешту автомобіля «МАN-14280» р/н НОМЕР_1 може нашкодити всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002555 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1