Справа № 638/3631/17
Провадження № 1-кс/638/744/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчій суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 , заінтересована особа прокурор, процесуальний керівник Харківської місцевої прокуратури №1, про визнання незаконною бездіяльності прокурора та зобов`язання внести повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
10.03.2017 року заявник потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 09.03.2017 року ним електронною поштою в Харківську місцеву прокуратуру №1 направлено повідомлення про злочин, яке, в порушення закону не внесено до реєстру. В повідомленні ним викладено обставини скоєння злочину колишнім начальником Департаменту оперативної служби МВС України ОСОБА_4 , колишнім прокурором Київської області ОСОБА_5 . Вважає, що викладені в повідомленні про злочин обставини можуть свідчити про вчинення колишнім начальником Департаменту оперативної служби МВС України ОСОБА_4 , колишнім прокурором Київської області ОСОБА_5 (в тому числі при внесенні до суду клопотань про негласне зняття інформації з мобільних телефонів і комп`ютерів у таких справах), злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.345 КК України, тобто зловживання службовим становищем, внаслідок чого інтересам і правам окремих громадян завдано значної шкоди, а також громадським і державним інтересам, вчинене посадовими особами, які займають особливо відповідальне становище, в співучасті з особами, які були власниками квартир (в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її чоловіка).
У судове засідання заявник не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що зайнятий в іншому заході, просив розгляд скарги провести без його участі.
Прокурор керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Передумовою виникнення у слідчого обовязку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
До матеріалів скарги заявником додано копію повідомлення про злочин, в якому потерпілий зазначає наступне: Шевченківським відділом ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження N 0005223 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, нанесення йому тілесних ушкоджень за допомогою них, вчинення дій, які носять характер катувань, нанесення мені тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівника прокуратури Київської області в 1998-2002 р (по ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.359, ч.2 ст.345 КК України). За допомогою зазначених коштів протягом багатьох років незаконно здійснювалося зняття інформації з його мобільних телефонів і комп`ютера, і спрямованим дією електромагнітних полів наносилися каліцтва, відбувалися дії, які носять характер катувань, з метою створити фіктивні дані про його психічне неблагополуччя. На думку заявника, пов`язані такі дії з його обізнаністю про зміст секретних протоколів допитів, складених в порядку конфіденційного співробітництва на підставі Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», членів злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, про обставини конфлікту із застосуванням автоматичної зброї 21.04.1997 р. в с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, в результаті чого загинув ОСОБА_15 і поранений ОСОБА_16 . Протоколи виявлені в його робочому кабінеті прокуратури Білоцерківського району Київської області після вбивства прокурора ОСОБА_17 (скоєно 18.11.1998г.). Допитував підозрюваних особисто прокурор ОСОБА_17 . У зв`язку з цим, також з моменту придбання ним мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого здійснювалося негласне зняття інформації із зазначенням в оперативно-розшуковій справі про його належність іншій особі. Внаслідок погіршення здоров`я, лицьових, головного болю, болю в серці від спрямованої дії електромагнітних полів і злочинної експлуатація зазначених пристроїв (їх дія заснована на випромінюванні електромагнітних полів), застосування синтетичної телепатії він змушений звільнитися з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області 19.04.2002 р. Такі злочинні дії пов`язані з виконанням ним службових обов`язків працівника прокуратури, як і його обізнаність про зміст зазначених секретних протоколів допитів. Тривали такі дії і після його звільнення з органів прокуратури на території м. Харкова. До скоєння таких дій мав відношення колишній начальник Департаменту оперативної служби МВС України ОСОБА_4 , до функціональних обов`язків якого входило прийняття рішень про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності. В 1999р. в нього вперше з`явилися болі в серці, порушення його функцій за даними ЕКГ внаслідок спрямованої дії електромагнітних полів від роботи таких пристроїв, що стало підставою звернення до лікаря. На штукатурці стелі кімнати від дії електромагнітних полів високої інтенсивності в проекції робочого столу, де стояв комп`ютер, утворилася хрестоподібна тріщина довжиною не менше метра, в розподільних коробках електропостачання квартири є сліди горіння і плавлення ізоляції, що свідчить про підключення зазначених пристроїв з квартири ОСОБА_18 і електроспоживанні з перевищенням розрахункової потужності. Для подальшого звільнення від кримінальної, відповідальності осіб, які притягувалися до експлуатації таких пристроїв, або незаконно надавався доступ до них для здійснення дій, що носять характер катувань, застосування синтетичної телепатії для створення фіктивних даних про наявність психічного розладу у осіб, щодо яких вони використовувалися, ОСОБА_4 або за його вказівкою іншими особами організовувалися також медичні огляди, результатом яких було встановлення фіктивних психіатричних діагнозів особам, які проживали в таких квартирах. Зазначені засоби відносно нього застосували з метою вплинути на поведінку шляхом застосування синтетичної телепатії (передача аудіо і графічної інформації), яка застосовується до мене щодня з 2014р. Такими засобами можна вплинути на прийняті людиною рішення, і як правило, згідно з наявними науковими даними такі засоби застосовуються для заволодіння чужим майном, тобто шляхом спонукання до відчуження майна всупереч волі людини або насильницьким його заволодінням. Зазначені засоби використовувалися для полегшення заволодіння майном, так як дозволяють отримувати відомості про місце знаходження особи та інші відомості. Багато мешканців виїхали з будинку за останні п`ятнадцять років, що свідчить про застосування таких засобів стосовно них. Такі ж дії за вказівкою ОСОБА_4 відбувалися в відношенні його знайомої ОСОБА_19 , яка мешкала по АДРЕСА_1 або в одному з сусідніх будинків, яка в 1999-2001рр. виїхала на постійне місце проживання до м. Москви. На території м.Біла Церкви такі дії відбувалися з відома прокурора Київської області ОСОБА_5 , який не приймав належних заходів прокурорського реагування на порушення закону при використанні приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності і притягнення до використання таких коштів осіб, які згідно з медичними документам страждали психічними захворюваннями. На даний момент (до закінчення терміну давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.4 ст.345 КК України та в зв`язку з розглядом справи щодо ОСОБА_4 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ ) зазначені кошти в відношенні нього використовуються з найбільшою потужністю, внаслідок чого у він відчуває нестерпний лицьовий і головний біль.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Ознайомившись з змістом повідомлення про злочин, слідчий суддя доходить висновку, що заявником в повідомленні не викладено обставин, які б містили ознаки кримінального правопорушення, що було б передумовою для кваліфікації уповноваженою особою слідчого органу вчиненого діяння за ознаками, визначеними в диспозиціях статей Кримінального Кодексу України та внесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, за відсутності у повідомленні ОСОБА_3 про злочин, направленому ним 10.03.2017 року на електронну пошту Харківської місцевої прокуратури № 1, обставин, які б свідчили про кримінальне правопорушення, що біли б підставою для внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в діях керівника Харківської місцевої прокуратури №1 не вбачається незаконної бездіяльності.
Таким чином, суд вбачає законні підстави для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , заінтересована особа прокурор, процесуальний керівник Харківської місцевої прокуратури №1, про визнання незаконною бездіяльності прокурора та зобов`язання внести повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1