ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/789/17

"05" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити в рамках кримінального провадження № 0000774 від 28.10.2016 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам експертного закладу Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 05.05.2017 ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив суду, що 22.03.2017 звернувся до слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 . 26.04.2017 постановою слідчого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання. Відмова обґрунтовувалась тим, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, так як вказане клопотання невмотивоване та необґрунтоване. ОСОБА_2 вказує на те, що слідчим порушено вимоги КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000774 від 28.10.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.04.2017 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 щодо призначення авто-технічної експертизи за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: п. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; п. 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; п. 4 обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В супереч вказаній нормі процесуального Закону, слідчий ОСОБА_3 не розглянув по суті вказане клопотання сторони захисту ( ОСОБА_2 ) від 22.03.2017, обмежившись лише проміжковою відповіддю від 31.03.2017, у якій зазначив, що на даний час рішення про призначення судової авто-технічної експертизи слідчим чи прокурором не приймалось.

Із вищезазначеною постановою слідчий суддя не погоджується, оскільки, відмовляючи у вказаному клопотанні, слідчий позбавляє підозрюваного ОСОБА_2 права на захист.

Тому, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищевикладену норму, вимоги скаржника ОСОБА_2 щодо призначення та проведення судової авто-технічної експертизи, до компетенції слідчого судді не відносяться, оскільки здійснюються за клопотанням відповідної сторони, поданим до слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування, тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки слідчим в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не взяті до уваги доводи скаржника, які підлягають перевірці у спосіб та у порядку, визначений КПК України, чим позбавив ОСОБА_2 права на захист.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 91, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.04.2017 скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 22.03.2017, щодо призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000774 від 28.10.2016.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4