Справа № 750/4345/17
Провадження № 1-кп/750/249/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ЧВП ГУНП в Чернігівскій області ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009497 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці Чернігівського професійного ліцею побуту, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2016, у вечірній час, неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину Економка по вул.М.Березовського, буд.50 у м.Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область носа та один удар кулаком правої руки в область щелепи неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, синців та забиття м`яких тканин обличчя, які, відповідно до висновку експерта №56 від 18.01.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України визнала частково та показала, що того дня зустрілася у мікрорайоні Олександрівка біля магазину «Економка» у компанії з потерпілою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вони придбали пиво та інші алкогольні напої і вживали їх. У потерпілої виник конфлікт з подругою обвинуваченої ОСОБА_12 . Потерпіла кричала та ображала ОСОБА_12 .. Обвинувачена заступилася за подругу, а потерпіла стала словесно «закривати рот» обвинуваченій. Тоді обвинувачена вдарила потерпілу рукою по щоці один раз. У потерпілої пішла з носа кров. Хтось з присутніх дав їй серветку, а обвинувачена сходила до магазину за кригою і дала потерпілій. Потім потерпіла пішла. Вважає, що описаних у обвинуваченому акті тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала, де вона їх отримала, не знає. Цивільний позов не визнала.

Потерпіла у судовому засіданні показала, що 24.09.2016 перебувала у компанії приятелів біля магазину «Економка» по вул.Кільцевій у м.Чернігові. У неї з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. Далі у конфлікт втрутилась обвинувачена і вдарила потерпілу по носі правою рукою. У неї пішла кров з носа. Обвинувачена з одним з хлопців пішли до магазину і принесли лід. Потерпіла захотіла піти звідти, але обвинувачена та ОСОБА_12 її не відпустили, а хотіли поговорити. Через 30-40 хвилин обвинувачена ще раз вдарила її по щелепі. Далі обвинувачена сказала їй тікати, бо буде гірше. Потерпіла втекла.

Свідок ОСОБА_13 показала, що того дня, восени 2016 року, приблизно о 17-18 годині, перебувала у компанії з обвинуваченою та потерпілою. Потерпіла та ОСОБА_12 почали сваритися, кричали одна на одну. Потім обвинувачена вдарила потерпілу у обличчя рукою. У потерпілої опухло обличчя, крові не пам`ятає. Хтось ходив до магазину за льодом для потерпілої. Потім з боку обвинуваченої був ще один чи удар чи поштовх. Потім потерпіла пішла.

Свідок ОСОБА_14 показала, що дана подія сталася на день міста. Вона перебувала у компанії з обвинуваченою та потерпілою. Потерпіла з`ясовувала стосунки ОСОБА_12 , аж раптом втрутилась обвинувачена. У них з потерпілою був словесний конфлікт, а потім обвинувачена вдарила потерпілу кулаком в область носа. У потерпілої пішла з носа кров. Обвинувачена сходила до магазину за льодом. Свідок з потерпілою хотіли піти, але їх зупинили. Конфлікт продовжувався. Через якийсь час (до години) обвинувачена знову вдарила потерпілу рукою в щоку. Далі вони з потерпілою втекли.

Свідок ОСОБА_15 показала, що того дня у 2016 році, на день міста, вони зустрілися з обвинуваченою та потерпілою біля магазину «Економка». У потерпілої виник конфлікт з ОСОБА_12 . У конфлікт втрутилася обвинувачена і вдарила потерпілу правою рукою у ніс. У потерпілої пішла кров з носа. Через деякий час обвинувачена знову вдарила потерпілу рукою нібито у ніс.

Свідок ОСОБА_12 показала, що того дня у нею з потерпілою виник конфлікт. Потерпіла кричала на неї, лаялася. Обвинувачена сказала їй, щоб вона не кричала, а потерпіла намагалася завадити обвинуваченій говорити. Обвинувачена вдарила потерпілу у обличчя. У потерпілої пішла кров. Обвинувачена сходила їй за льодом. Другого удару не було. Невдовзі потерпіла пішла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.10.2016 № 56 у потерпілої маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритим переломом кісток носу без зміщення уламків, синці та забиття м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 24.09.2016, і як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник у судовому засіданні просив визнати даний доказ недопустимим у зв`язку з порушення методики проведення експертизи, а саме, що експертиза була проведена за копіями медичних документів потерпілої. Однак, з висновку вбачається, що потерпіла була оглянута експертом, досліджена амбулаторна карта потерпілої та копія медичної карти стаціонарного хворого. Таким чином, експертиза проводилася не лише за копіями медичних документів, і порушення методики проведення експертизи, на яке посилається захисник, відсутнє. Проведені дослідження експерт визнав достатніми для надання висновку і стороною захисту не наведено мотивів чи доказів, що ставили б цей висновок під сумнів. Підстав для визнання даного висновку експертизи недопустимим доказом немає.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2017, потерпіла відтворила обставини заподіяння їй обвинуваченою тілесних ушкоджень, що відповідають її показанням у судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017, свідок ОСОБА_14 відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають її показанням у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2017, свідок ОСОБА_13 відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають її показанням у судовому засіданні.

Оцінюючи вказані вище докази у їх сукупності у взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілої та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 узгоджуються між собою та доводять обставини, викладені у обвинуваченні. Показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_12 відрізняються лише у кількості ударів, які завдала обвинувачена. Їх показання в цій частині суд вважає неправдивими, виходячи з принципу змагальності у поданні доказів, а також того, що обвинувачена та свідок ОСОБА_12 самі були учасниками конфлікту. Крім того, враховуючи, що згідно висновку експертизи кожне з тілесних ушкоджень окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кількість ударів не є важливою для кваліфікації діяння.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а саме те, що обвинувачена у судовому засіданні не виявила каяття у вчиненому, наявність цивільного позову, особу обвинуваченої - її вік, стан її здоров`я, відповідно до наявних даних, а також те, що вона позбавлена батьківського піклування і виховується бабусею, умови її життя та виховання, освіту обвинуваченої, що вона навчається, ставлення обвинуваченої до навчання, зміст характеристики за місцем навчання, відповідно до якої обвинувачена характеризується посередньо, майновий стан сім`ї обвинуваченої, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачена раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, з урахуванням статті 100 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов законного представника потерпілої про стягнення 1886,38 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню. Витрати на лікування підтверджені відповідними фіскальними чеками. Внаслідок дій обвинуваченої потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок ушкодження здоров`я, зміни звичайного способу життя, значних додаткових витрат на лікування. Враховуючи, що майнова шкода не відшкодована навіть частково, обвинувачена вини у її заподіянні не визнає, перед потерпілою не вибачилася, чим поглиблює душевні страждання потерпілої, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1886,38 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1