Справа № 538/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :
05.03.2017 року слідчий СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Лохвицького районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду. В подальшому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду поданого клопотання, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року клопотання було направлено для розгляду до Лубенського міськрайонного суду.

21 березня 2017 року клопотання надійшло до Лубенського міськрайонного суду.

Згідно клопотання 04.03.2017 року до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про виявлення ним в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області крадіжки вуглеводневої сировини.

05.02.2017 року на відстані 1,5 км від с.Безсали Лохвицького району Полтавської області, на автодорозі Безсали-Миргород було проведено огляд автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу EVERLAST ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «Торггруп», розташованому в м.Обухів по вул.Калініна, 57.

У ході огляду вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом, блокнот із записами, три товарно-транспортні накладні від 1, 2 та 3 березня 2017 року, список бензовозів та газовозів, подорожній лист №0008646 від 01.03.2017 року, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 04.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг, картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену повністю рідиною, 1 пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповнену наполовину рідиною, 2 порожні пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, 1 пусту пластикову каністру об`ємом 25 літрів, 4 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри кожна зі зразками рідини.

Слідчий прохає надати дозвіл на проведення вказаного автомобіля з напівпричепом, в ході якого вилучено перелічене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 04.03.2017 року Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000119 за повідомленням 04.03.2017 року про крадіжку вуглеводної сировини в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області.

Того ж дня, 04.03.2017 року, проведено огляд автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу EVERLAST ППЦ-30-64229-01 д.н.з. НОМЕР_2 без попереднього отримання дозволу слідчого судді.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.133 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, для проведення огляду транспортного засобу слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд. Проведення огляду за відсутності такого дозволу можливе лише у невідкладних випадках.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду та додані до нього матеріали, не містять відомостей про обставини, які зумовили невідкладність проведення огляду без отримання попереднього дозволу слідчого судді. Так, відсутні дані про проведення огляду для врятування життя людей та майна чи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор таких обставин також не навели.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування не було підстав для проведення невідкладного огляду транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1