н/п 1-кс/640/2066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003695 від 18.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні дружину-інваліда та неповнолітнього сина 2001 р.н., раніше не судимого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 8 місяців, тобто, до 23.05.2017, без визначення застави.
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№ НОМЕР_1 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому були незаконно реалізовані населенню, внаслідок чого настала смерть осіб.
На думку прокурора ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто виготовлення незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та смерті людей.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 20.03.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки інших судово-хімічних експертиз, судово-технічних експертиз, експертиз ДНК та судово-медичних експертиз, які на цей час тривають та не могли бути завершені раніше у зв`язку з великим обсягом та завантаженістю експертів, а також у зв`язку з призначенням судово-медичних експертиз лише після отримання висновків судово-хімічних експертиз. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно також провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими та інші слідчі дії, оскільки необхідність у їх проведенні виникла після додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про інші місця збуту ними сурогату алкоголю. Також необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки вважають кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 204 КК України передчасною. Також просять врахувати, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину - інваліда ІІ групи та неповнолітнього сина-інваліда і не збирається ухилятись від явки до слідчого суду. Вважають можливим застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 та ч.ч. 1, 3 ст.204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 України.

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 26 листопада 2016 року, без визначення застави.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ще на 60 днів, тобто до 20 січня 2017 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ще на 60 днів, тобто до 20 березня 2017 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження 0003695 від 18.09.2016 року, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 від 27.09.2016, протоколами обшуків гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтернет» від 27.09.2016, заявою на користування гаражем та перепустки.

Суд погоджується із доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 20.03.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
11 листопада 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2017 року.
12 січня 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 23.03.2017 року.
13 березня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців, тобто до 23.06.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обгрунтування клопотання та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 17.03.2017 р. по 15.05.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5