Номер провадження: 11-сс/785/813/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в 2001 році Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 142 КК України (2001 року), в 2006 році Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року задоволено клопотання, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2017. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 19.06.2017.
В апеляції адвоката просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. У разі прийняття рішення щодо залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши реальну суму застави. ОСОБА_8 не вчинив жодного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, останній сам більш за все зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, внаслідок чого він не має на меті переховуватися від органу досудового слідства. На протязі всього терміну здійснення досудового слідства до затримання він мешкав за однією адресою, яка була відома органу досудового розслідування. Гарькавий В. Був присутній на двох обшуках, його доставляли до Приморського ВП для отримання його показів по справі. Має соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також мати-інваліда, є єдиним годувальником, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

21.03.2017 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за підозрою у скоєні злочину.
17.03.2017 відносно ОСОБА_8 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, КК України та 21.03.2017 року о 15 годині 47 хвилин вручено ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України.
Факт вчиненого даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та вилученими під час його проведення речовими доказами;
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та вилученими під час його проведення речовими доказами;
- висновком судово- трасологічної експертизи № 855-Д від 03.10.2016 року, сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 належать підозрюваному ОСОБА_8
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 733-2973/16 від 03.10.2016 згідно якого у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана шиї, що проникає у спинномозковий канал, колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнин, з пораненням лівої легені та кровопроливом у ліву плевральну порожнину, колото - різана рана грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину, різана рана грудної клітки зліва, саден підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різана рана лівого стегна, різана рана лівої кісті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став шок, та слід зазначити, що кровотеча обтяжувала та прискорювала розвиток шоку.
- висновком судово-медичної експертизи №935 від 10.10.2016, згідно якого на вилучених речах при проведенні обшуку за адресо: АДРЕСА_2 , а саме: куртці, парі туфель, кросівку, виявлено кров походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8
- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 854 від 10.02.2017, згідно якого на вилучених при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 куртці, парі туфель та кросівку підозрюваного ОСОБА_10 - кров, може походити від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю у 1 з 7,01 * 10 23 осіб.
22.03.2017 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2017 року.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Водночас, завершити досудове розслідування неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно витребувати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Термін утримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 19.05.2017 р., однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезазначених причин.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12.05.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2017.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність ризиків передбачених в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній усвідомлює що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого п.3, ч.1, ст. 177 КПК України, тобто може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, передбаченого п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно витребувати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо особи підозрюваного.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваній необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2