Справа № 360/2367/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4-х років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2016 року за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року і визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років., -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 26 вересня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Привокзальній, 2, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кабінету вчительської, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 гривень.

30 вересня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золотий хрестик 585 проби вагою 2,86 г, вартістю 1658 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г, вартістю 2320 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 1,35 г, вартістю 783 гривні, срібний ланцюжок вагою 30 г, вартістю 800 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 2,09 г, вартістю 1212 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 2,12 г, вартістю 1229 гривень, фотоапарат "Самсунг" вартістю 850 гривень, мобільний телефон "Нокіа" вартістю 1000 гривень, планшет "Рельєкс" вартістю 1500 гривень, музичний плеєр "Імпресіон" вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 11752 гривні.

На початку жовтня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12 спортивний велосипед марки "Ардіс" вартістю 3000 гривень.

12 жовтня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дві банки напою "Рево" вартістю 20 гривень кожна, три запальнички вартістю 5 гривень кожна, блок сигарет марки "Мальборо" вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2355 гривень.

13 жовтня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав золоте кольє 585 проби вагою 7,73 г, вартістю 9000 гривень, срібний браслет 925 проби вагою 27,32 г, вартістю 5000 гривень, срібний ланцюжок 925 проби вагою 25 г, довжиною 40 см, вартістю 1000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 г, вартістю 5000 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 5 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 г, вартістю 2000 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, дві золоті сережки 585 проби вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 1 г, вартістю 1000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 г, вартістю 4000 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2500 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2500 гривень, відеокамеру "Sony" вартістю 1000 гривень, цифровий фотоапарат "Nikon" вартістю 1000 гривень, фотоапарат вартістю 200 гривень, ноутбук марки "Lenovo" вартістю 4000 гривень, планшет "Asus" вартістю 4000 гривень, машинку для стрижки "Scarlet" вартістю 500 гривень, комп`ютерну оптичну мишку вартістю 100 гривень, сумку для ноутбука вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 54 000 гривень.

18 жовтня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав золоту обручку 585 проби вагою 8 г, вартістю 4480 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 7 г, вартістю 3920 гривень, золоту каблучку 585 проби з рубіном вагою 10 г, вартістю 5600 гривень, золоту каблучку 585 проби з рубіном вагою 2 г, вартістю 1120 гривень, золоту каблучку 585 проби з рубіном вагою 1,5 г, вартістю 840 гривень, золотий перстень 585 проби з олександритом вагою 9 г, вартістю 5040 гривень, золоту каблучку 585 проби з олександритом вагою 2 г, вартістю 1120 гривень, золоту брошку 585 проби "гілочка" з фіанітом, вагою 8 г, вартістю 4480 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 1 г, вартістю 560 гривень, срібний наручний браслет (ажурний) вартістю 900 гривень, браслет наручний чоловічий фірми "Vision" вартістю 3700 гривень, срібний ланцюжок довжиною 50 см, вагою 4 г, вартістю 200 гривень, срібний ланцюжок довжиною 60 см, вагою 5 г, вартістю 250 гривень, срібний ланцюжок довжиною 50 см, вагою 8 г, вартістю 300 гривень, срібну підвіску "Куля з фіанітом" вагою 10 г, вартістю 500 гривень, срібну підвіску з рубіном з позолотою вагою 4 г, вартістю 500 гривень, коралове намисто червоного кольору із золотою защіпкою, у футлярі, довжиною 40 см, вартістю 1000 гривень, шкільні "золоті" медалі в кількості 4 штуки, вартістю 350 гривень кожна на загальну суму 1400 гривень, цифровий фотоапарат "Canon" вартістю 2500 гривень, цифровий фотоапарат "Olimpus" вартістю 1500 гривень, намисто з камінцем "малахіт" в кількості 3 штуки, вартістю 100 гривень за кожну на загальну суму 300 гривень, намисто з камінцем вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 40310 гривень.

26 жовтня 2016 року, приблизно о 08-й годині, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені двері службового входу проник до службового кабінету в приміщенні Бородянської центральної районної аптеки №4 по вул.Семашко, 1, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_15 жіночу шкіряну сумку вартістю 400 гривень, після чого заховався у підвальному приміщенні аптеки, але був помічений потерпілою і таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками аптеки в підвальному приміщенні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок, та зменшити ОСОБА_7 остаточний строк покарання до 4 років позбавлення волі.

Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений має психічне захворювання, що впливає на його вчинки, крім цього проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК та потребує лікування та догляду.

В суді першої інстанції обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та визнав свою вину у вчинених правопорушеннях.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги обґрунтовує тим, що він був позбавлений ефективної правової допомоги, оскільки під час проведення деяких слідчих дій, в тому числі його допиту, захисник був відсутній, а слідчий з використанням психічного тиску змусив ОСОБА_7 відмовитись від захисника.

Заслухавши суддю-доповідача,

Обвинуваченого, який підтримав подані апеляційні скарги свою та захисника, після дачі пояснень зазначив, що вважає,що вирок необхідно залишити без змін,

захисника, яка підтримала подані апеляційні скарги, зазначила, що в даному кримінальному провадження не було порушено право обвинуваченого на ефективну правову допомогу,

потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого в частині призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційну скаргу захисника просила залишити без задоволення,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, просив вирок залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_16 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Доводи обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист колегія суддів вважає надуманими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого під час досудового розслідування здійснював адвокат ОСОБА_8 (т.2 а.с.129-130), який був призначений після встановлення висновком експерта того, що обвинувачений має психічні вади (а.с.121-123). На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебував. Крім того, злочини, за якими обвинувачувався ОСОБА_7 не відносяться до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження за якими передбачає обов`язкову участь захисника.

Будь-яких заяв чи скарг з приводу порушення прав на захист, обвинувачений в ході досудового розслідування не заявляв, матеріали кримінального провадження таких заяв не містять.

Крім того, ст.415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Жодна з цих підстав в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначена.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, постійної роботи не має, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення і, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання у виді позбавлення волі.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст.71 КК України та до призначеного за цим вироком покарання, визначеного в порядку ст.70 КК України, ОСОБА_7 частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року, яка становить 1 рік 3 місяці 19 днів позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Доводи потерпілої ОСОБА_9 , зазначені в ході апеляційного розгляду справи, про те, що вирок необхідно скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в зв`язку з тим, що потерпілим повністю не відшкодовані завдані злочинами збитки та на її думку обвинувачений скоював злочини не один, а в співучасті з іншими особами, є безпідставними. Так, суд першої інстанції правильного розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року ухвалений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційні скарги обвинуваченого за його захисника не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 420 , КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 по 17.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)