В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька і брата інвалідів ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-18.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.09.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-09.04.2013 року Сквирським районним судом Київської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-13.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 03.11.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет», на невстановленому досудовому розслідуванні сайті, побачив оголошення з продажу наркотичного засобу метадону. В цей час у нього виник, злочинний умисел на повторне незаконне придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 замовив на невстановленому сайті, в мережі «Інтернет», вищевказаний наркотичний засіб. В подальшому, приблизно через 20 хвилин, на мобільний номер ОСОБА_4 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа, під час розмови з якою ОСОБА_4 домовився про придбання у неї за 400 гривень наркотичного засобу метадону.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , після телефонної розмови, пішов до відділення банку «Приватбанк», що розташований в будинку № 26-Б, по пр-ту Маяковського, в м. Києві та за допомогою банківського терміналу, перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок власні гроші в сумі 400 гривень. Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_4 про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу метадону.
Після чого, ОСОБА_4 діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, направився за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 5, де біля паркану, під сходами, побачив поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходився згорток з фольги, в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб метадон, який почав незаконно зберігати, тим самим повторно незаконно придбав з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 14 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 3, працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.
Після цього, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 3, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, із сумки, яку тримав при собі ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено згорток з фольги, обмотаний клейкою стрічкою, в якому містилася речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, масою 0,154 г, який останній повторно незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.11.2016 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , він вирішив для власного вживання без мети збуту, через сайт в мережі «Інтернет», придбати наркотичний засіб метадон. Після того, як в телефонній розмові, з невідомою особою, домовився про придбання за 400 гривень наркотичного засобу - метадону, він підійшов до терміналу «ПриватБанк» та сплатив, на рахунок вказані кошти. Потім, за вказівками невідомої особи, відправився за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 5, де біля паркану, під сходами, побачив поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон. Після чого, вказаний пакет поклав до сумки, яку тримав при собі та почав рухатись у власних справах, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, батька та брата, які є інвалідами ІІІ групи, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.05.2012 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містять наркотичний засіб - метадон, масою 0,154 г, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №0001947 /012396/ знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1 587 гривень 72 копійки, за проведення експертизи № 3770х від 12.11.2016 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: