АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1492/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/25/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч 2,3 ст.185, ч. 1 ст.162. ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

захиника підозрюваного- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000349 від 03.02.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тер- нопіль, зареєстрованого та проживаючо го у АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 186 та ч.4 ст.296 КК України,-

при секретарі ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року задоволенно клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави .

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год 00 хв.1 квітня 2017 року.

Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що підозрюваний не має на меті не виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, оскільки на його утриманні є малолітня дитина та вагітна дружина, він має постійне місце проживання, а злочини, у скоєнні яких він підозрюється не повязані з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих та не відносяться до особливо тяжких, тому вважає, що при невизначенні розміру застави суд не врахував підстав, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, оскільки виняткових обставин для обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави немає. Крім того, вказує на допущені органом досудового слідства процесуальні порушення закону, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 04.02.2017 року за відсутності захисника, який вже був залучений при його затриманні 03.02.2017 року, вважає що цим було порушено право на захист підозрюваного. Також зазначає, що в клопотанні слідчий посилався на підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України та ч.2 ст.186 КК України від 03.02.2017 року, проте ні йому ні його підзахисному про цю підозру нічого не відомо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України - грабежі, відкритому викраденню чужого майна, поєднаному з насильстволм, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно та ч.4 ст.296 КК України - вчиненні хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відомості про які внесено до ЄРДР №0000349 від 03.02.2017 року.

На підтвердження доводів клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави сторона обвинувачення посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, існування яких випливає з тяжкості злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, наявності незнаятої(непогашеної) судимості, що свідчить про стійкість його протиправної поведнки та підтверджує його підвищену соціальну небезпеку та існування ризиків вищепеерелічених ризиків.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, визнавши доведеною обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується сукупністю зібраних огранами досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею доказами, наявністю ризиків переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному повадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, з огляду на незняту(непогашену) судимість ОСОБА_6 та нову підозру у скоєнні злочину під час іспитового строку, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та його підвищену соціальну небезпеку як особи, з врахуванням тяжкість злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, що у відповідності до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, його позитивної характеристику за місцем проживання та наявность на утриманні дружити та малолітньої дитини вірно обрав найсуворіший вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнавши, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не запобіжить настанню існуюючих ризиків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта не знайшли свого підтверження під час перегляду матеріалів клопотання щодо обрання запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції, а тому подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисинка підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2