УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Челка Кіровської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою незакінченою освітою, одруженого, на утриманні у якого двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.03.2017 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, сільський голова Кричівської сільської ради ОСОБА_5 , до якого на 05.01.2017 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тим щоб розмістити два рекламні «біл-борди» на території села Кричево Тячівського району Закарпатської області, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.
При цьому, в ході вказаної зустрічі, яка відбувалася у робочому кабінеті сільського голови, в приміщенні Кричівської сільської ради, за адресою: с. Кричово, вул. Центральна, 96, Тячівського району, сільський голова ОСОБА_5 поставив ОСОБА_7 вимогу про те, що за його сприяння, як сільського голови, у встановленні двох рекламних щитів («біл-бордів») на території села Кричево він повинен сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, з чим ОСОБА_7 погодився, оскільки усвідомлював, що без погодження сільського голови ОСОБА_5 , він не отримає згоду на встановлення вищевказаних рекламних щитів.
У подальшому, 09.03.2017 близько 15.00 год. сільський голова Кричівської сільської ради ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Кричівської сільської ради, за адресою: с.Кричово, вул. Центральна, 96, Тячівського району, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 через провізора аптеки, що знаходиться на першому поверсі приміщення Кричівської сільської ради, за адресою: с.Кричово, вул. Центральна, 96, ОСОБА_5 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 600 (шістсот) доларів США за прийняття рішення про надання дозволу на розміщення двох рекламних щитів на території села Кричево Тячівського району Закарпатської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, (із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015),тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
10.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
09.03.2017 о 16.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому злочині підтверджується протоколами огляду місяця події, заявою про злочин ОСОБА_7 , речовими доказами, вилученими (виданими) у ході проведення огляду: предметом хабара грошовими коштами у сумі 600 (шістсот) доларів США, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 , іншими документами, вилученими у ході огляду місця події, показаннями ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.
З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У кримінальному провадженні не допитані як свідки заявник ОСОБА_7 , а також підлягають допиту як свідки працівники Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт або заставу
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що зокрема підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2017 року, повідомлення про підозру від 10.03.2017 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 224000, 00 (двісті двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн..
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Челка Кіровської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою незакінченою освітою, одруженого, на утриманні у якого двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_5 закінчується 08 травня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 224000 /двісті двадцять чотири тисячі/ грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1