Справа № 368/963/17
Провадження № 1-кс/368/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000416 від 19.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 19.07.2017 р. після опівночі, перебуваючи у власних справах на АДРЕСА_2 , побачив неогороджену територію новозбудованого, але не введеного в експлуатацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та якою на правах спільної власності користується чоловік останньої ОСОБА_8 . Помітивши, що вікна цієї новобудови неосвітлені та будь-які особи поблизу неї відсутні, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходиться у вказаній новобудові.
19.07.2017 р. приблизно о 00 годин 10 хвилин, упевнившись у відсутності власника новобудови та сторонніх осіб, та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вказаної новобудови, та за допомогою металевого прута, знайденого поблизу будівлі, відігнув металопластикову раму вікна, тим самим його відчинивши, та перелізши через вікно проник всередину будівлі. В одній з кімнат новобудови, на підлозі він виявив та таємно викрав електроінструменти та інше майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: раніше використовувану кутову шліфувальну машину в корпусі чорно-сірого кольору марки «Енергомаш» модель УШМ 90230 П, вартістю 752 гривні 84 копійки, раніше використовуваний перфоратор марки «BOSH» модель GBH 2-26 в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 2470 гривень 80 копійок, раніше використовувані три електроподовжувачі: електроподовжувач довжиною 5 метрів на 5 гнізд, вартістю 168 гривень ЗО копійок, електроподовжувач довжиною 10 метрів на одне гніздо, вартістю 157 гривень 25 копійок, електроподовжувач довжиною 20 метрів на три гнізда, вартістю 288 гривень 15 копійок, а також раніше використовуваний ящик пластиковий чорного кольору з набором насадок до перфоратора, що немає матеріальної цінності для власника. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями він завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3837,34 ( три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень (тридцять чотири) копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 липня 2017 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто місце вчиненого злочину; протоколом огляду речей та документів від 21.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 викрадене ним майно; протоколом огляду речей та документів від 22.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 викрадене ним майно; заявами ОСОБА_3 від 21.07.2017 р. та 22.07.2017 р. про добровільну видачу викраденого ним майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2017 р., згідно з яким він дійсно зберігав належний йому електроінструмент у власній новобудові за адресою: АДРЕСА_2 ; рапортом дільничного офіцера поліції Кагарлицького ВП ОСОБА_9 від 21.07.2017 р., згідно з яким 21.07.2017 р. під час несення служби ним був виявлений ОСОБА_10 , який мав при собі викрадені електроінструменти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2017 р., згідно з яким він 21.07.2017 р. на прохання свого товариша ОСОБА_3 здійснював продаж викраденого електроінструменту; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2017 р., згідно з яким вона бачила викрадене ОСОБА_3 майно у власному будинку.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення - сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 19.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто місце вчиненого злочину, протокол огляду речей та документів від 21.07.2017р. за адресою: АДРЕСА_4 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 викрадене ним майно, протокол огляду речей та документів від 22.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 викрадене ним майно, заявами ОСОБА_3 від 21.07.2017 та 22.07.2017 р. про добровільну видачу викраденого ним майна, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2017 р., згідно з яким він дійсно зберігав належний йому електроінструмент у власній новобудові за адресою: АДРЕСА_2 , рапорт дільничного офіцера поліції Кагарлицького ВП ОСОБА_9 від 21.07.2017 р. , згідно з яким 21.07.2017 р. під час несення служби ним був виявлений ОСОБА_10 , який мав при собі викрадені електроінструменти, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2017 р. згідно з яким він 21.07.2017 р. на прохання свого товариша ОСОБА_3 здійснював продаж викраденого електроінструменту, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2017 р. згідно з яким вона бачила викрадене ОСОБА_3 майно у власному будинку;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_3 не навчається та не має постійного місця роботи;
?репутацію підозрюваного - ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_3 раніше не судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме: м. Кагарлик Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 30 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 покласти на слідчого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1