overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захиник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23 травня 2017 року о 13-15 годині, свідок ОСОБА_6 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не з`явився.

З повідомлення працівника Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) в ході судового засідання, вказаний свідок відмовився прибути для участі в його допиті в режимі відео конференції
Керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , в даний час утримується в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) (м. Суми вул. Роменська, 110) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави 800 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
Справа № 591/2227/17
Провадження № 1-кс/591/1642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. В процесі слухання вказаної справи ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, надає перевагу прокурору, вже розглядала аналогічну скаргу, в задоволенні якої відмовила, предвзято відноситься до заявника. В судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
Суд, заслухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Не згода заявника з результатами розгляду інших справ за його скаргами слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/809/17
Номер провадження 1-кп/580/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
23.05.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв. 26.05.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4612/17
н/п 1-кс/766/2889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Представник ТОВ «Голд Лото Україна» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області повернути ТОВ «Голд Лото Україна» майно тимчасово вилучене за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 28/30, в межах кримінального провадження № 0000816 від 13.02.2017 року, відповідно до переліку майна, вказаного у протоколі огляду місця події від 04 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що тимчасово вилучене у скаржника майно, повернення якого є предметом даної скарги, на теперішній час повернуто скаржнику, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. При цьому, надала суду копію відповідної розписки про отримання майна та постанови про закриття 03 квітня 2017 року кримінального провадження № 0000816 від 13.02.2017 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, представник за довіреністю скаржника ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий може самостійно припинив оскаржувану бездіяльність повернувши скаржнику майно тимчасово вилучене в нього під час огляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, розписку про отримання майна, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої суду розписки скаржник отримав від працівників поліції майно тимчасово вилучене в нього під час проведення огляду 04 березня 2017 року.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3856/16-к
н/п 1-кп/766/2966/17
УХВАЛА
17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23.05.2017 о 09.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/450/17
1-кп/729/55/17 р.
про призначення судового розгляду
23 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1688/17
Провадження № 1-в/740/86/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 25.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. За час іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового стоку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника відділу з питань пробації, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в відділі з питань пробації він порушень не допускав нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 25.04.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/2360/17
Провадження №1-кп/751/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000683 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 22.05.17. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників про примусовий привод обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться 01 червня 2017 року о 10-30 годині, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для контролю та відповідного реагування прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/168/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/670/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року,
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність такого рішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Проте, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги, що постановлена місцевим судом під час судового провадження ухвала від 28.04.2017 року про відмову у задоволенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, окремому оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження - відмовити, а його апеляційну скаргу на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 19 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3404/17
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.05.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2675/15-к
пр. 1-В/201/127/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 72/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України та останній призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Соборною РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 15-10 годин.

Суддя: ОСОБА_1