overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/2891/16-к
№1-кс/760/2857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Юнітранс Оператор» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
13. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Юнітранс Оператор» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Юнітранс Оператор» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Юнітранс Оператор» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2439/17
Провадження № 1-кс/461/2352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільних телефонів,
В.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA» ІМЕІ: відсутній та «Microsoft» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , покликаючись на те, що 24.03.2017 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA» ІМЕІ: відсутній та «Microsoft» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом вилучення від 24.03.2017 року та актом №25 про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 27.03.2017р.
Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Вилучені, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 24.03.2017 року та акта №25 про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 27.03.2017 року, мобільні телефони марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA» ІМЕІ: відсутній та «Microsoft» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/220/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_5 приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ, зважаючи на те, що підсудний тривалий час не з`являється в судові засідання та на даний час може уникати явки в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти приводу ОСОБА_5 не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України (ред. 1960 р.), суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного.
Враховуючи викладене, вважаю, що існує достатньо підстав для застосування приводу до підсудного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обов`язковою.
Оскільки розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, відносно нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Доставити приводом в судове засідання до зали засідань Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці вул. Європейська 28, на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 127/1528/17
Провадження №11-кп/772/754/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 годині 22 травня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 157/975/16-к
п/с 1-кп/164/54/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 8.08.2016 року, обвинувальний акт слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , затверджений заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 3 жовтня 2016 року, надійшов до суду згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника ОСОБА_8 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно проведення підготовчого судового засідання без захисника, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 8.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 14 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , малолітню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , педагога.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Пр. № 1-в/155/20/17
Справа № 155/46/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження. Прокурор дане клопотання мотивував тим, що 01 лютого, 09 лютого, 01 березня та 06 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання. Ухвали суду від 09 лютого та 01 березня 2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання Луцьким відділом поліції ГУНП України у Волинській області не виконано у зв`язку із тривалою відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання та неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно інформації Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані у зв`язку із тривалою відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання, місце перебування його невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити заступнику начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та керівнику Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
№ 207/1851/16-к
№ 1-кп/207/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 20 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду. Також судом виносилась ухвала про привід, яка не була виконана, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 11 травня 2017 року на 12 год. 45 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 11 травня 2017 року на 12 год. 45 хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 11 травня 2017 року до 12 год. 45 хв.
Контроль за виконанням приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/50/17
Ухвала

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 квітня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження тримання під вартою та просить обрати іншій запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого вважає, що є всі підстави для змінення запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2045/17
провадження № 1-кп/208/349/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002926 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 27.04.2017 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1