Справа № 372/1891/16-к
Провадження №1-кп-9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 18 лютого 2014 року за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18 лютого 2014 року, близько 08 години 20 хвилин, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул.Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області в напрямку м. Київ, під`їжджаючи до будинку № 43 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме: п. 12.3, де вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити, він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 12.4 де вказано, що «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»; був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті даної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 10.12.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Дане ушкодження утворилось від дії тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що 18.02.2014 року близько 08.15 год. він виїхав з м. Українка на автомобілі «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 з чотирма пасажирами в напрямку м.Києва на роботу. Рухався по вул. Старокиївській в смт. Козин, зі швидкістю 60 км/год. Дорога того дня була обледеніла. Рухаючись на автомобілі, побачив як з другорядної дороги на його смугу виїхав автомобіль «ЗАЗ» при цьому ввімкнувши лівий показчик повороту почав виконувати поворот праворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення в наслідок якого його автомобіль зіткнувся з парканом, а автомобіль ОСОБА_4 - з припаркованими автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 18.02.2014 року близько 08.15 год. він разом з сином ОСОБА_7 на автомобілі «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_3 рухались по вул. Старокиївській в смт. Козин, в напрямку м. Києва, на об`єкт, щоб зробити заміри та вирішили випити кави в магазині по вул. Старокиївська, 34. Виїхавши з другорядної дороги на головну, він ввімкнув показчик лівого повороту і почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей час в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer». Його автомобіль відкинуло на майданчик де були припарковані автомобілі, він втратив свідомість. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він бачив зіткнення автомобілів обвинуваченого та потерпілого, яке відбулося на смузі зустрічного руху відносно автомобіля «Mitsubishi Lancer». Видимість була хороша. Дорожнє покриття було слизьким.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доводиться також наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративною таблицею, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2014 року, фотокартками якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан дорожнього покриття, проїжджа частина, її розміри, положення транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_3 .

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_3 від 18 лютого 2014 року та ілюстративною таблицею до протоколу зафіксовано стан вказаного транспортного засобу.
Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 від 18 лютого 2014 року та ілюстративною таблицею до протоколу зафіксовано стан даного транспортного засобу.
Згідно висновку судово-медичної експерта №135 від 26.11.2014 року у ОСОБА_4 згідно медичної документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Дане тілесні ушкодження утворились від дії тупим (ими) твердим (ими) предметом (ами) з обмеженою травмуючою поверхнею та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин та в термін викладених у фабулі постанов при ДТП 18.02.2014 року.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №8-02/474 від 23.05.2016 року за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_3 , повинен діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з дотриманням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗАЗ Forza» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого йому не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП перебувають невідповідні вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer».

Згідно висновку експерта №19/12-1/33-СЕ/17 від 07.03.2017 року водій автомобіля «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у заданій дорожній ситуації, за умови руху в населеному пункті, де швидкість руху обмежена до 60 км/год, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення йому небезпеки для руху, у відповідності до вимог п.12.3. цих правил. Водій ОСОБА_6 за умови руху по сухому асфальтобетонному покритті мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

З переглянутого в судовому засіданні носія інформації відео реєстратора з автомобіля «Mitsubishi Lancer» вбачається, що з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ Forza» на смугу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» до зіткнення пройшло 6 секунд.

Оцінюючи доводи учасників кримінального провадження щодо стану дорожнього покриття суд надає перевагу письмовим доказам: протоколу огляду місця події в якому зазначений стан покриття сухий та інформації Філії «Обухівське районне дорожнє управління» №19 від 01.02.2017 року, а не поясненням учасників та очевидців ДТП через їх суб`єктивне сприйняття.

Щодо обмежень допустимої швидкості на ділянці автодороги де сталася дорожньо-транспортна пригода, то суд виходить з інформації Обухівського РДУ від 01.02.2017 року, що на ділянці автодороги по вул.Старокиївській в смт.Козин на час ДТП встановлено обмеження швидкості 60 км/год і не приймає до уваги інформацію Служби автомобільних доріг у Київській області від 07.09.2016 року та Філії «Обухівське районне дорожнє управління» від 03.03.2017 року оскільки в них не зазначена адреса ділянки автодороги, якої стосується вказана інформація.

Виходячи із висновку експерта №19/12-1/33-СЕ/17 від 07.03.2017 року суд також не приймає до уваги показання потерпілого та обвинуваченого щодо швидкості руху кожного з них безпосередньо перед зіткненням з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ на головну дорогу, оскільки такі дані є технічно неспроможними.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена у повному обсязі, а його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження правильно кваліфіковані по ч.1 ст.286 КК України.
Позицію обвинуваченого щодо заперечення винуватості у ДТП суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки наданими суду стороною обвинувачення доказами доведено, що саме дії водія ОСОБА_6 лежать в причинному зв`язку з даною ДТП.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує його особу, вік сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що він обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, інші обставини, що характеризують його особу і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів.
Разом з тим, відповідно до норм ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання та його відбування на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
За таких обставин, призначивши покарання за ч.1 ст.286 КК України, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного за даним вироком покарання, оскільки з часу вчинення ним вказаного злочину минуло понад три роки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Речові докази CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4011 грн. 04 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1