Провадження № 11-п/780/76/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №357/10938/14-к), (провадження №1-кп/357/456/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області, -

ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №357/10938/14-к), (провадження №1-кп/357/456/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Подання обґрунтовано тим, що при автоматизованому розподілі було зареєстровано матеріали кримінального провадження (справа №357/10938/14-к), (провадження №1-кп/357/456/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження у зв`язку із відставкою, вказане кримінальне провадження повинне бути перерозподілене. Проте, всі судді по розгляду справ кримінального судочинства уже брали участь в розгляді вказаного кримінального провадження. Відтак, визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, автоматизованою системою документообігу з урахуванням положень ч.1 ст.34, ч.3 ст.35 КПК України, п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.5,6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, затверджених зборами суддів від 29.09.2016 року, виявилось неможливим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №357/10938/14-к), (провадження №1-кп/357/456/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :