У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 Справа №607/14061/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не депутата, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 р. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.06.2016 року, невідбутий строк 2 роки, 6 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13) ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000334 від «7» грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 13) ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13) ч. 2 ст. 115 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 07.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2016 року близько 12 години у будинок, що розташований у АДРЕСА_2 , де проживав місцевий житель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тривалий час проживала у с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , для того, щоб відремонтувати димохід. Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відремонтували димохід, після чого стали розпивати спиртне, яке потерпіла принесла з собою. Під час розпивання спиртного ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_9 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_8 та, розмовляючи з ним на різні теми, повідомила, що буде збиратись та йти до нього додому ночувати. Розмова ОСОБА_7 зі ОСОБА_8 викликала у ОСОБА_5 приступ ревнощів і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , близько 15 години, після закінчення телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , схопив зі столу у праву руку кухонний ніж та з всієї сили умисно завдав ним потерпілій удар у ділянку шиї. Від завданого удару потерпіла впала на підлогу з встромленим у шию ножем та через нетривалий період часу перестала подавати ознаки життя. В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_7 мертва, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство, вирішив приховати її тіло. Для цього він витягнув з шиї ОСОБА_7 ніж, роздягнув її тіло та почергово відчленував ножем голову, верхні та нижні кінцівки від тулуба потерпілої. Далі ОСОБА_5 помістив тулуб потерпілої в один мішок, а голову та верхні і нижні кінцівки, з яких попередньо відділив ножем м`які тканини від кісток, у сумку, після чого того ж дня у вечірню пору відніс до річки Збруч та викинув їх у воду.

9 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

10 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю та розповів про обставини вбивства та розчленування ним ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , а також повідомив місця куди він виніс та викинув частини тіла вбитої, що в подальшому підтвердив та показав в ході проведення слідчого експерименту.

Однак під час додаткового допиту в якості підозрюваного 22.12.2016 року ОСОБА_5 вину свою у вбивстві ОСОБА_7 заперечив, повідомивши, що останню вбив в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10

10 грудня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 00 год. 00 хв. 07.02.2016 року.

Строк досудового розслідування 01 лютого 2017 року продовжено заступником прокурора Тернопільської області до 4-ох місяців, тобто до 09 квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами причетними до вчинених кримінальних правопорушень, знає їх фактичне місце проживання та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а саме в ході проведення досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_10 заперечив показання ОСОБА_5 з приводу причетності його до вбивства ОСОБА_7 , що підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_10 являється родичом ОСОБА_5 .

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 24.04.2008 року останній засуджений Тернопільським обласним судом за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі за умисне вбивство спільної із ОСОБА_7 дитини. Звільнений 23.06.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 6 місяців 3 дні. Після звільнення повернувся в с.Мала Лука Гусятинського району, де продовжив підтримувати соціальні зв`язки негативного характеру з особами, раніше судимими за вчинення тяжких злочинів, а також особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не працює, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07 лютого 2017 року о 00.00 год., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайоного суду про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.02.2017 року, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме:додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;провести одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;призначити судово-молекулярну експертизу походження слідів біологічного походження, виявлених в ході розтину ОСОБА_7 , від підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; долучити висновки всіх судово-медичних експертиз, призначених у кримінальному провадженні;провести виїмку особових справ засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з Копичинецької ВТК №112;провести виїмку інформації про всі факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; проаналізувати наявну інформацію;виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, та те, що перебуваючи на волі, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Тому слідчий клопоче продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою до 08.04.2017р..

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, вказав, що доводи прокурора щодо наявності судимості підозрюваного, тяжкість покарання, яке може бути застосовано за вчинення такого злочину, те, що підозрюваний не працює, не можуть бути враховано під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу; також доводи прокурора, що підозрюваний може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню судового є недоведеними, оскільки підозрюваний наділений правом давати покази, або відмовитись від надання показів. З урахуванням вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав, інших пояснень не надав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 6-10 грудня 2016 року, у процесі яких виявлено та вилучено сліди біологічного походження, одяг, два ножі, інші предмети; протоколами оглядів місця події від 9-10 грудня 2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; іншими дослідженими доказами.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_10 свідчать про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду процесуальних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07 лютого 2017 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1