Справа № 694/746/17 1-кс/694/138/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

20.06.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого Звенигородського ВП ГУНП
в Черкаській області ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 29.03.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.04.2017 року близько 14 год. 00 хв., зайшовши до приміщенні магазину «Меркурій», що по проспекту Шевченка, 28 у м. Звенигородка Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом вільного доступу викрав, належне ОСОБА_9 майно, а саме: нетбук марки «LENOVO» вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.
20.04.2017 року Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області матеріали внесені до ЄРДР № 0000423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.04.2017 року було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.04.2017 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 22.04.2017 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 20.06.2017 року.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 20 липня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 липня 2017 року. Вказав, що виконати вимоги ст.. ст.. 290-291 КПК України до цього часу було неможливо у зв`язку з територіальною віддаленістю СІЗО від м. Звенигородка і наявністю лише одного слідчого, що у сукупності за браком часу унеможливило виконання вказаних вимог.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що для завершення досудового розслідування та виконання всіх необхідних дій, в т.ч. виконати вимоги ст.. ст.. 290-291 КПК України необхідний термін у 5 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_6 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відношенням магазина «Меркурій», показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи №20/07-17-01 від 20.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами.
20.04.2017 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 22.04.2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.06.2017 року, але закінчити досудове розслідування у строк два місяці немає можливості, так як необхідно: виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування продовжено керівником Звенигородської місцевої прокуратури до 20.07.2017 року. Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, це дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 було порушено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про наявність того ж ризику переховуватися від слідства та суду.
Також слідчим суддею враховано попередню судимість підозрюваного за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Зазначене, на думку судді свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов вчинивши злочин пов`язаний з посяганням на власність, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень
Також, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які йому наглядно знайомі, що підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні, а вказані свідки безпосередньо не допитані судом, що перешкоджає розслідуванню даного кримінального провадження.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою. Тим більш, що ОСОБА_6 вже порушувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на потерпілу та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі..
При цьому, слідчим суддею враховано, що за період з 21.04.2017р і по день розгляду клопотання слідчим було лише пред`явлено речі для впізнання 04.06.2017р., що підтверджується відповідними протоколами.
Посилання на територіальну віддаленість СІЗО від м. Звенигородка і наявність лише одного слідчого, що у сукупності за браком часу унеможливило завершення досудового розслідування слідчий суддя не може вважати виправданим триманням під вартою ОСОБА_6 .
Крім того слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою на який просить продовжити запобіжний захід слідчий з огляду на дії які необхідно вчинити є явно завищеним.
Відтак підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2017 року включно.
Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи особи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.
Суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід єдиноможливий на даній стадії розгляду кримінального провадження, враховуючи встановлені дані та особу обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 10 (десять) днів, починаючи з 20 червня 2017 року до 29 червня липня 2017 року (включно).
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1