Справа № 466/6214/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року , Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз 06.07.2016 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на основі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця реєстрації, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003577, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.17 р. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до громадянина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування посилається на те, що 25.08.2017 р. Шевченківським ВПГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003577, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме останній раз 06.07.2016 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 24.08.2017 року близько 17:00 перебуваючи по вул.Замарстинівська,82 у м. Львові, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору,1987 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 та яким користується потерпілий ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, скориставшись відсутністю потерпілих, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка дверей, відкрив дверки автомобіля зі сторони водія, незаконно проник в салон даного автомобіля, та помітив що кермо автомобіля перебуває в несправному стані, та вирішив його викрасти шляхом буксирування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 за винагороду відбуксирувати вказаний автомобіль на автосервіс що за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького,150 з метою його подальшого розбору на деталі та реалізацію. Так, ОСОБА_8 на вказані пропозицію ОСОБА_5 погодився, оскільки отримає за це деякі запчастини від автомобіля, при цього ОСОБА_8 зателефонував в службу таксі «Оптимальне» та замовив послугу буксирування автомобіля з вул.Замарстинівська,82 на вул. Б.Хмельницького,150. Так, о 17:30 год. за вищевказаною адресою прибув автомобіль таксі марки «Мерседес Бенц 260» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням водія ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 закріпив викрадений автомобіль потерпілого ОСОБА_7 за допомогою троса до автомобіля таксі, оскільки двигун вказаного автомобіля перебував в несправному стані. Після цього, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_10 , сів за кермо викраденого автомобіля, ОСОБА_5 сів на пасажирське місце викраденого автомобіля, а ОСОБА_5 сів у автомобіль таксі та разом відбуксирували викрадений автомобіль на автосервіс. Вподальшому прибувши на територію автосервісу, що за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького,150 ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 заплатив кошти в сумі 80 грн. водію таксі за надані послуги, та передав ОСОБА_5 кошти в сумі 300 грн. за отриманні запчастини з викраденого автомобіля, а також ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 колеса з викраденого автомобіля, як винагороду за допомогу відбуксирування автомобіля, після чого покинув територію автосервісу. Вподальшому ОСОБА_5 залишив викрадений автомобіль на території автосервісу з метою його подальшого розбору на автозапчастини та реалізації, де зберігав його до 28.08.2017 року та був викритий працівниками поліції.

29.08.17 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, вчиненим повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, без постійного місця реєстрації, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить суд застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Також слід взяти до уваги і ту обставину, що даний запобіжний захід унеможливить здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

З огляду на наведене, суд, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, що за законодавством України кваліфікується за ч.2 ст.289 КК України, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, без постійного місця реєстрації, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 193 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1