АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 19 березня 2017 року.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначала, що 27 квітня 2017 року отримала лист слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у відповідь на її клопотання від 19 березня 2017 року про виконання процесуальних дій, та 30 квітня 2017 року звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про повернення скарги.
Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 20 травня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без її виклику, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала 20 травня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 24 травня 2017 року,тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з досліджених матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції та долучених до апеляційної скарги документів, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 від 19 березня 2017 року, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді лише 30 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на таке оскарження, підстав для поновлення якого слідчий суддя не знайшов.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що фактично про бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вона дізналася з листа вказаного слідчого, який отримала 27 квітня 2017 року та у передбачений законом строк оскаржила таку бездіяльність, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб, які зобов`язані були розглянути клопотання про виконання процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, є 03 квітня 2017 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді подано апелянтом 30 квітня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.При цьому, оскільки відмова у розгляді клопотання не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3