overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1142/13-к
провадження № 1-кп/588/106/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

27.06.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000403 від 18.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 40 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/547/13-к
провадження № 1-кп/588/49/13
УХВАЛА

01.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 21.03.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 23.04.2013 року о 08:30 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
н/п 1-кс/766/1391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/456/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/199/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 16 лютого 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/26/17
Провадження № 1-кп/737/12/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В судове засідання обвинувачений та потерпілий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по причині відсутності обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, зобов`язувався зясувати причини їх неявки та забезпечити їх явку в судове засідання.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/29/17
Провадження № 1-кп/745/18/2017
УХВАЛА
31.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/781/13-к
провадження № 1-кп/588/76/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29.04.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000251 від 12.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/148/17-к
Провадження: № 11-п/791/27/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання Каланчацького районного суду Херсонської області,
25.01.2017 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 657/148/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області голова Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час застосування автоматичного розподілу стало неможливим обрання судді, який буде розглядати вказану справу, оскільки на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 справи не розподіляються в зв`язку із закінченням повноважень судді. Суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді. Суддя ОСОБА_5 приймала участь під час досудового розслідування провадження як слідчий суддя. Інших суддів в складі Каланчацького районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області.
Судді:: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-708/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что 15.02.1996 года примерно в 16 часов неустановленное лицо путем подбора ключей проникло в дом №115 по ул. Цимлянской в г. Днепродзержинске откуда тайно похитило телевизор марки Электронстоимостью 35.000.000 крб. принадлежащий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ей значительный материальный ущерб на 35 млн.карб.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Медяник О.В. поддержала постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 5 лет со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 209/3719/16-к
Провадження № 1-кп/209/75/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2017 року за кримінальним провадженням № 209/3719/16-к (пр. № 1-кп/209/75/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 02.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України.

В мотивувальній частині вироку зазначено: "Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України", однак, у резолютивній частині вироку суду, помилково не вказано вирішене питання щодо стягення з обвинуваченого ОСОБА_4 , витрат на проведення експертизи, в сумі 150 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо виправлення вищевказаної описки, посилався, що дана обставина обтяжує покарання засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо виправлення даної описки, оскільки дані обставини були зазначені в тексті вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, а саме: доповнити абзацом резолютивну частину вироку наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/17/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга..

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення поданої скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, заслухавши клопотання адвоката, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 303-309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/370/17
Провадження № 1-кс/0182/105/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 заявив відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по якому він є обвинуваченим. Однак на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 порушує строки розгляду справи і тому у нього є сумнів щодо його неупередженості, оскільки він не приймає жодних дій для забезпечення участі потерпілої в судових засіданнях, на які остання жодного разу не з`являлася.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Просив розглядати відвід без його участі
Вивчивши матеріали відводу, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_3 не заявлені будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1