УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги, Латвія, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України,
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 14 березня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надрукувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку в подальшому слід повідомити та вручити підозрюваним, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків ухилятися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із використанням засобів електронного контролю. Крім того, повідомив, що підозра пред`явлена органом досудового розслідування є необґрунтованою, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та надає послідовні покази, має місце проживання у м. Києві, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, пояснив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2016 року клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.03.2017 року.
Відповідно до статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надрукувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку в подальшому слід повідомити та вручити підозрюваним, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14 березня 2017 року об`єктивно не можливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 слідчий суддя визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в клопотанні та в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.4 ст.189 КК України, що за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 176 -178, 183, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Риги, Латвія, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до шести місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя