Провадження № 1-кс/761/8376/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання ОСОБА_3 скасування арешту нерухомого майна, у кримінальному провадженні №0000 від 19 листопада 2014 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 209,ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту нерухомого майна ,накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року,в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року накладено арешт на нерухоме майно , серед якого ,накладено арешт на земельну ділянку,площею 0,15 га та житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м ,які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ,та належать на праві власності ОСОБА_3 .

Зазначене майно знаходилось в іпотеці ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на підставі іпотечного договору від 14 грудня 2012 року ,№3867,у якості майнової поруки ОСОБА_3 за ОСОБА_4 .На даний час ОСОБА_4 сплачена заборгованість за кредитним договором

№884/1-12 від 14 грудня 2012 року,тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна.

Заявник ОСОБА_3 ,будучи належним чином повідомленим про дату,час,місце судового розгляду,в судове засідання не з`явився,надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії клопотань встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала клопотання до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на грошові кошти, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи,приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 19 листопада 2014 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,серед іншого майна, накладено арешт на земельну ділянку,площею 0,15 га та житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м ,які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України ,якою передбачено,що підозрюваний ,обвинувачений ,їх захисник ,законний представник ,інший власник або володілець майна ,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна ,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим ,при розгляді клопотання ,поданого в порядку ст. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності ,що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції ,а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому,у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей ,документів ,грошей тощо ,щодо яких є достатні підстави вважати,що вони : 1) підшукані ,виготовлені ,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ;3) є предметом кримінального правопорушення ,у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом ;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них ,а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином,можливість накладення арешту на майно,яке відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 ,ст. 98 КПК України ,закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного ,обвинуваченого або осіб ,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями ,а також спеціальної мети забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року вбачається,що арешт на майно накладений з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливого цивільного позову чи можливої конфіскації майна,а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Вивчивши додані до клопотання матеріали,слідчий суддя дійшов висновку,що надані матеріали не дають можливості пересвідчитися в тому,що ОСОБА_3 є власником арештованого майна,оскільки заявником не надано відповідних документів на підтвердження зазначених обставин,а долучені до клопотання заявником незасвідчені належним чином фотокопіїіпотечного договору,Державного акту на право приватної власності на землю,свідоцтва про право власності на житловий будинок,зміст яких частково не читається та які не відповідають визначенню документа в розумінні ст. 99 КПК України,відповідно до частини 3 якої сторона кримінального провадження,потерпілий,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ ,а оригіналом електронного документа-його відображення,якому надається таке ж значення ,як документу.

Проте надані фотокопії не є також дублікатами ,правильність змісту яких не засвідчена належним чином.

Отже,оскільки з матеріалів клопотання слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися ,що заявник є власником арештованого майна ,такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174,309,372,392 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, у кримінальному провадженні №0000 від 19 листопада 2014 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1