Справа № 369/4799/17
Провадження № 1-кс/369/1183/17
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.09.2016 до ЄРДР за №0003488 за заявою ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. TOB "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" у даному провадженні має статус потерпілого. Розслідування у провадженні доручене старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 05 квітня 2017 року поштою направив на адресу старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Дане клопотання було одержане адресатом 10 квітня 2017 року. 03.05.2017 поштою із супровідним листом №4845 від 20.04.2017 він одержав постанову старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а оформлене нею рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій безпідставним та протиправним, тому просив суд скасувати рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшуковик) дій, оформлене постановою старшого слідчого СВ Києво- Святошинського ВГІ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003488 та зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488, провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року.

Представник потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що ст. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 19.04.2017 року прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, винесена слідчим постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, є невмотивованою в частині відмови у задоволенні клопотання, оскільки не містить зрозумілих ні заявнику, ні суду мотивів відмови за кожною з його вимог.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Розглядаючи вимоги адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488, провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому слідчий суддя відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Керуючись ст.ст. 94, 303-307,309 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1