АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/462/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід у кримінальному провадженні за поданням в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 08 серпня 2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження № 1-кп/711/280/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2017 р. задоволено самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 р. задоволено самовідвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Станом на 11.08.2017 р. немає можливості утворити новий склад колегії суддів для судового розгляду.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного кримінального провадження до іншого суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Надалі згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 р. у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді ОСОБА_13 , він був замінений на суддю ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду 17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 15 серпня 2017 року про відвід, посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року колегія суддів, розглядаючи подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про зміну підсудності цього кримінального провадження, істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 32, 34, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, про що наведено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р. Також було істотно порушено його право на захист та здійснено перешкоду правомірній діяльності його захисника ОСОБА_8 шляхом недопущення останнього до участі в судовому засіданні та звільнення 19.12.2015 р. обвинуваченого з-під варти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заяву обвинуваченого про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року задоволено заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за поданням голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_14 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з одного суду до іншого (том 7, а. с. 226-227). Це унеможливлює їх участь у даному кримінальному провадженні. Аналогічних підстав щодо відводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід задовольнити в частині відводів головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 та відмовити в частині відводу судді ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження за поданням в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з одного суду до іншого, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :