АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1626/176-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/155/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000767 від 22.11.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешкаючому АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 210990-20, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешкаючому АДРЕСА_2 ; пластикові каністри, об`ємом 20 літрів в кількості 13 шт., в середині яких мається рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива; пластикові каністри, об`ємом 30 літрів в кількості 2 шт., в середині яких мається рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива; пластикові каністри, об`ємом 20 літрів в кількості 5 шт., які порожні та одна пластикова каністра, об`ємом 30 літрів, яка порожня.
Як зазначено в ухвалі, 22.11.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000767 від 22.11.2016 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що 22 листопада 2016 року невідомі особи намагалися здійснити крадіжку дизельного палива з території ТОВ «Спецметсервіс» в ніч на 22.11.2016 року.
В ході огляду місця події 22.11.2016 року прилеглої території до бурової №40 ТОВ «Спецметсервіс» неподалік с.Комсомольськ, Краснокутського району, Харківської області на шунтовій польовій дорозі навпроти бурової було виявлено автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який був повернутий передом до с.Шевченкове Краснокутського району, Харківської області. При огляді автомобіля встановлено, що дверцята автомобіля на запираючий истрій не зачинені. В салоні автомобіля відсутні сидіння та виявлено дві пластикові каністри, об`ємом кожна по 20 літрів, одна чорного кольору, а інша білого кольору. В середині яких находилась рідина з характерним запахом дизельного палива. При огляді багажного відділення шлено пластикові каністри в кількості 6 шт., об`ємом кожна по 20 літрів, в середині яких знаходилася рідина світлого кольору із характерним запахом дизельного палива. На відстані 15 від вказаного автомобіля було виявлено автомобіль ВАЗ 210990-20 синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , у багажному відділенні якого виявлено 4 ( чотири) пластикові каністри, об`ємом кожна по 20 літрів, в середині яких міститься рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива. Навпроти вказаних автомобілів було виявлено пластикові каністри в кількості 5 шт., серед яких 4 каністри по 30 літрів та одна, об`ємом 20 ів. При огляді вказаних каністр було встановлено, що 2 каністри, об`ємом 30 літрів та одна істра, об`ємом 20 літрів в середині яких знаходиться рідина світлого кольору з характерним запахом дизельного палива інші дві порожні. Також за обвалом біля складу на землі виявлено каністри, серед яких 5 каністр, об`ємом 20 літрів кожна та одна, об`ємом 30 літрів, які порожні.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Краснокутське ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 22.11.2016, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.5).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.167, 170, 173 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №627/1626/16-к щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000767 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді