overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

04.10.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

при секретарі Хватової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 363/2009 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 05.10.2009 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює менеджером зі збуту в АТ «Нова Лінія».

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, від покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 28 серпня 2009 року, - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання щодо приводу свідка не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід, так-як даний свідок в судові засідання 07.12.2016 року, 19.01.2017 року та 17.02.2017 року не з`явився без поважних причин.

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів безпеки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідка сторони обвинувачення : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 березня 2017 року о 14-00 годині.

Привід здійснити через Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, що в м. Полтаві по вул. Соборності, 39.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Дело № 1527/5714/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом квартирної кражи, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
В період с 20.00 6.07.95р. по 14.00 7.07.95р. невстановлена особа шляхом взлому вхідної двері проникла в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу ОСОБА_1. Сталінграда д.72, кв.48а, звідки викрала її індивідуальне майно на суму 12 млн. крб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 13 липня 1995 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 14 серпня 1995 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 04 квітня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом квартирної кражи, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/269/14-к
Провадження № 1-в/523/54/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , лікаря-психіатра ОСОБА_4 розглянувши матеріали подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року з КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду надійшли заява з доданими матеріалами про скасування застосування примусових заходів медичного характеру.

В заяві КУ «ООКПЛ № 1» міститься клопотання головного лікаря та висновок комісії лікарів по контролю за перебуванням хворих, які знаходяться на примусовому лікуванні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , а також копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року.

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2013 року ОСОБА_5 , який звинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачено ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у зв`язку з його неосудністю були призначені примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів подання, незважаючи на проведене лікування та реабілітаційні заходи психічний стан хворого не покращився, в скоєному протиправному діянні не розкаюється.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали подання про скасування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання повністю, суд доходить до висновку про необхідність скасування застосованих раныше примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», - задовольнити.

Скасувати застосовані раніше примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6104/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у порушенні при розгляді клопотань ТОВ «Південьавтотранс».

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Південьавтотранс», які полягали у виконані ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у порушенні при розгляді клопотань ТОВ «Південьавтотранс», - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Південьавтотранс», які полягали у виконані ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4217/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у невиконанні ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати вимоги ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка полягала у невиконанні ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати вимоги ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

17.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

По даному кримінальному провадженні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який обґрунтував тим, що він вирішував питання проведення обшуку в помешканні обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Судом встановлено наступні обставини.

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 вирішував питання проведення обшуку в помешканні обвинуваченого про що свідчить ухвала від 12.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/599/17
Провадження № 1-кп/591/211/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/310/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 253/2013 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 24.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 573/359/17
Номер провадження 1-кп/573/43/17
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2017 року за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2017 року за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 годину 20 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя