Провадження № 1-кп/714/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 січня 2017 року за № 0000015 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесса, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Новоселицьким районним судом Чернівецької області 26 травня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільненого умовно-достроково Сарненським районним судом Рівненської області 28 вересня 2016 року на 7 місяців 24 дні

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області в порядку статей 283, 291, 474 КПК України прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури надіслано кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст. 395 КК України відносно ОСОБА_5 та угодою про визнання винуватості.

За умовами укладеної 17 лютого 2017 року угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненому діянні під час судового провадження і призначення останньому покарання за вказаною статтею КК України у вигляді 3 місяців арешту.

Угодою також передбачені наслідки її укладення та затвердження встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Під час з`ясуванні обставин передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що зі змістом та суттю підозри та угодою про визнання винуватості ознайомлений, але обставини вчиненого злочину не відповідають дійсності так як за місцем реєстрації був відсутній усього лише декілька днів і то вважає з об`єктивних причини, а саме відсутності необхідних умов для проживання через що у зимовий період був змушений тимчасово залишати помешкання. Тому, вважає що у затвердженні угоди слід відмовити аби він міг надати суду покази з приводу обставин невиконання умов покладених на нього судом згідно постанови про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості через таку відмову обвинуваченого, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 6, 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про затвердження угоди суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для зясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо : умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Так, суттю даної угоди є зобов`язання визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого 395 КК України.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку на підставі угоди за вимогами ст. ст. 370, 374 КПК України із урахуванням особливостей ч. 3 ст. 475 зазначеного Кодексу.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 фактично оспорює обставини злочину у якому він обвинувачується.

Такі обставини є свідченням відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, у зв`язку із чим, умови угоди порушують права та законні інтереси обвинуваченого, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із огляду на це та кількості судимостей про які зазначено у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , таке покарання, як арешт на строк три місці, як умова угоди, не відповідає ч 2 ст. 65 КК України, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

За вищенаведених обставин, в затвердженні угоди від 17 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В затверджені угоди про визнання винуватості укладену 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 між старшим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 20 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: