УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24 лютого 2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України;
2) 18 липня 2007 р. Жовтневим районним судом м, Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України;
3) 29 лютого 2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України;
4) 25 березня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 1.85, ч. 1 ст. 125 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 17 грудня 2016 р., приблизно о 03 годині 30 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 тримаючи у руці предмет схожий на ніж наніс потерпілому ОСОБА_7 удар вказаним предметом в область правої щоки, від якого останній упав, та скориставшись його безпорадністю заволодів його майном, а саме чоловічою сумкою в якій знаходилось 600 гривень, 5 Євро, та 115 доларів США, після чого зник з місця скоєного злочину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3 850,00 гривень.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята й не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин, відтак може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на потерпілого, якого він знає в обличчя, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на положення ст.ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні й необґрунтованість пред`явленої підозри, а також з врахуванням прецедентної практики ЄСПЛ просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що під час зупинення ОСОБА_5 17 грудня 2016 р. об 04:10 годин біля буд. АДРЕСА_3 патрульними поліцейськими було виявлено прикмети вчинення злочину саме цією особою за слідами речовини бурого кольору на одязі ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події біля 5-МКЛ розташованої по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, буд. № 80 у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: рюкзак чоловічий, пласкогубці, свердло з речовиною бурого кольору на ньому, три зіп-пакети в яких замки та серцевини від автомобілів марки ВАЗ, куртка чоловіча з речовиною бурого кольору на ній, предмет схожий на ніж.
17 грудня 2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви речовини бурого кольору на ватні тампони які упаковані в паперовий конверт і опечатані.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке органом досудового розслідування кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, слідчий суддя доходить переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового та судового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, якого він знає в обличчя, та враховуючи відсутність постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цих підстав слідчим суддею відкидаються як необґрунтовані, доводи сторони захисту щодо доцільності обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відтак, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та задовольняє клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10, строком на 60 днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2016 р. до 14 лютого 2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 14 лютого 2017 р. включно.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1