overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6163/16-к
Провадження № 1-кс/346/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000383 від 01.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.356, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року суддя ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід, мотивує тим, що він, як слідчий суддя, брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні при розгляді скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка стосувалася обставин викладених у обвинувальному акті стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому згідно ст.,ст. 76, 80 КПК України заявляє самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.,ст. 75, 76 КПК України. Частина 1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 Кримінально-процесуального кодексу України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що суддя ОСОБА_4 правомірно заявив самовідвід, тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000383 від 01.05.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.356, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 346/6163/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 356, ч.1 ст.366 КК України направити на автоматичний розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1838/17
Провадження № 11-кп/779/172/2017
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005768 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 17 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2011 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2,ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 07.12.2015 за відбуттям строку покарання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407,408,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 17 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа №619/482/17
провадження №1-кп/619/171/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000089 від 18.01.2017 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000089 від 18.01.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6251/17
н/п 1-кс/640/3260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести допити свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/ 2473 /17
н.п. 1-кп/644/ 388 /17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000858 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 травня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/585/17 Провадження № 1-в/478/95/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 02.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. 2). 15.04.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 3). 14.03.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 25.11.2014 року по 16.05.2015 року, тобто 5 місяці 21 день, початок строку? 25.11.2014 року, кінець строку? 04.10.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 10 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 521/3297/17
Номер провадження:1-кс/521/1178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.02.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чьорного кольору.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», чьорного кольору конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 р., а саме з спеціального дозволу на користування надрами №4653 від 28.01.2015; програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин ділянки піщано-галькового матеріалу «Кулудор» від 28.01.2015; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Торгівельна фірма «ІНТЕРПРОМ»; договору підряду №161 від 14.04.2016; договору підряду №160 від 14.04.2016; направлення на проведення перевірки від 02.09.2016 №334; статуту ТОВ «Торгівельна фірма «ІНТЕРПРОМ»; наказу №3-к від 13.05.2016 про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Торгівельна фірма «ІНТЕРПРОМ».

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що в провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000669 від 14.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 р. проведено обшук на земельних ділянках кадастрові номери :01:001:0198, :01:001:0197, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно належне ТОВ «Торгівельна фірма «ІНТЕРПРОМ», на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 р. накладено арешт.

Однак, ТОВ «Торгівельна фірма «ІНТЕРПРОМ» не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, його керівнику про підозру не повідомлено, ніяких відомостей про вчинення злочину відносно нього або товариства до ЄРДР внесено не було, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

17.11.2016 р. директор ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» ОСОБА_2 , подав до суду заяву про закриття провадження щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 р. - закрити, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням директора ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/7459/17
1-«кс»/522/7051/17

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 26 квітня 2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.04.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 26.04.2017 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/605/16-к
Провадження № 1-кп/576/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду було з`ясовано, що свідок по даній справі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в даний час перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». У зв`язку з цим суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначене на 27 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин судове засідання у кримінальному провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є свідком по даній справі; проведення відеоконференції здійснити у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя