overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга прокурора не відповідає наведеним вимогам процесуального закону, оскільки прокурор не додав до касаційної скарги копій додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала 30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року щодо вказаних осіб.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Крім того, у касаційній скарзі захисник ставиться питання про зупинення виконання судових рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення підстав для його задоволення не встановлено.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою перегляду в касаційному порядку.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року в частині виконання судових рішень щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки підстав для зупинення виконання судового рішення не вбачається.
Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про відмову у зупиненні виконання судового рішення учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4228/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 10.12.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в 1 рік .

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вінницькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно. Компрометуючими матеріалами на вищевказаного засудженого Вороновицька селищна рада не володіє. За характером спокійний, врівноважений та відповідальний, але не завжди може регулювати свою поведінку для подолання зовнішніх та внутрішніх перешкод, може піддаватися негативним факторам зовнішнього впливу.
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового терміну не притягувався.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком від 10.12.2015 року Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/270/2016
У Х В А Л А
"30" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 402, я. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вдруге до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.35,37).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 14:15год. 13.02.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа № 142/1305/16-к
Провадження №11-п/772/386/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з Піщанського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, яке надійшло на розгляд до Піщанського районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а відносно судді ОСОБА_7 19.12.2016 Вищою радою юстиції прийнято рішення про його звільнення у відставку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/3871/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001425 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001425 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001425 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України «04» січня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/4235/15-к
провадження № 1-кп/488/343/15
УХВАЛА
29.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 14-45 год. 26.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4005/16-к
Провадження № 1-кп/484/268/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2016 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16.01.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003496 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з незгодою з захисником, щодо вибраного захисником ОСОБА_4 способу його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 06.12.2016 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2576/15-к
1-кс/504/260/15

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.07.2015 року смт.Комінтернівське Одеської області
Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
20.07.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тому усі питання, пов`язані з проведенням підготовчого провадження необхідно вирішувати колегіально.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 серпня 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №2).
Здійснити судовий виклик представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002484 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002484 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

До початку судового засідання 12.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, а також заяву, слідчий суддя вважає, за необхідне заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до ЄРДР , згідно до заяви від 16.06.2016 року вх. №3872, та надати витяг із ЄРДР.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 просив повернути зазначену скаргу, так як звернення із скаргою це його право, а не обов`язок, повідомив, що він скаргу не підтримує.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто звернення із скаргою до слідчого судді це право , а на обов`язок учасника кримінального провадження, і особа має право відмовитись від підтримання скарги, та просити повернути скаргу.
У КПК України не врегульовано, яким чином сторона кримінального провадження може реалізувати свої законні права, та повернути скаргу, яку не підтримує.
У ст.306 КПК України розгляд скарги без участі заявника не передбачений.
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає необхідним застосувати , як передбачено у ч.6 ст.9 КПК України , загальні засади кримінального провадження, визначені у ч.1 ст.7 КПК України, та повернути скаргу, яку не підтримує ОСОБА_3 заявнику, разом із доданими до скарги матеріалами.
Керуючись ч.6 ст.9, 24 , 304 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, що подала скаргу разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 діб з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .