Справа № 357/5079/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , про те, що 10.05.2017 року приблизно о 09.35 годині на території домоводіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослин схожих на коноплю. В ході виїзду СОГ за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 45 рослин схожих на коноплю, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2017 року близько 09.35 години за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції з метою перевірки на предмет незаконного зберігання заборонених предметів та речовин було відвідано помешкання, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на території домоволодіння виявлено посів рослин, ззовні схожих на рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що він здійснив посів рослин коноплі, для того, щоб в подальшому вживати канабіс. Насіння канабісу він знайшов в с. Терезино, Білоцерківського району, Київської області. Після чого з письмового дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності понятих, в порядку ст.ст. 104, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . В ході огляду, в клумбі зазначеного подвір`я було виявлено 45 рослин ззовні схожих на рослини коноплі, які були посаджені в пластикові стакани та в землю. Дані рослини було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, запаковано біркою «речовий доказ» та вилучено до СВ Білоцерківського відділу поліції.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 237, п. 4,6 ч. 3 ст. 234 КПК України Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у клопотанні не вказано відомості щодо особи, якій належить подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 та докази на підтвердження до клопотання не надано.

Підстави для обшуку подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у клопотанні не зазначені.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області