24.04.2017
Справа №642/997/17
Провадження № 1-кс/642/572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з клопотання слідчого, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України за № 0004403 від 14 грудня 2016 року , за зверненням ліквідатора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , яка скаржиться на дії директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено , що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 ОСОБА_4 була призначена ліквідатором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ),розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ,при цьому на неї були покладені обов`язки керівника підприємством. До цього директором зазначеного підприємства працював ОСОБА_5 13 грудня 2016 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин звернулася ОСОБА_4 , і повідомила, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , достовірно знаючі, що майно підприємства арештоване державною виконавчою службою, про що в реєстр обтяжень внесений відповідний запис ( 16.05.2014 року №26728809), 11 березня 2016 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 передав за актом приймання передачі у приватну власність своєму сину ФОП ОСОБА_6 наступне нерухоме майно , належне ТОВ«Водолій-м» : кімната відпочинку площею 66, 7 м кВ.,побутова кімната площею 3 м. кВ.,побутова кімната, площею 5. 2 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельню, площею 12, 7 м. кВ., тамбур, площею 4.4. м. кВ., парову кімнату, площею 6.2 м. кВ., парову кімнату, площею 12.8 м.кв., миєчну кімнату, площею 52, 4 м.кв., кабінет, площею 11, 6 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., комору, площею 1, 7 м. кВ., роздягальню, площею4, 5 м.кв., коридор, площею 7, 3 м.кв., кабінет, площею 4, 6 м.кв.,кабінет, площею 9, 7 м. кВ., коридор, площею 12. 1 м.кв., тамбур, площею 4, 1 м.кв., роздягальня,площею 33, 2 м.кв., а всього об`єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 263 , 4 м.кв., посилаючись на договір про спільну діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 від 2 серпня 2013 року.

Згодом, 15 березня 2016 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70- право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_7 , попри наявні обтяження.

На вимогу слідчого в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70, в якій зазначено, що реконструкція банно-оздоровчого комплексу проводилась протягом лютого 2016 року і генеральним проектувальником робіт є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », головним архітектором та керівником авторського нагляду проекту є ОСОБА_8 ,відповідно до наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27 січня 2016 року № 68, тоді як із свідчень свідків по справі випливає, що в банно-оздоровчому комплексі взагалі реконструкцію ніхто не проводив, та й повноваження у ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладати договора були відсутні,оскільки з січня 2016 року судом була призначена процедура банкрутства

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і ліквідатором підприємства призначена ОСОБА_4 ,а ОСОБА_5 за ухвалою судді господарського суду був відсторонений від керівництва підприємством.

З декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70 випливає, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ,яка зареєстрована за номером ХК 168.

Оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в лютому 2016 року капітальний ремонт нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 не проводився, то декларації подані ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той час вже був усунутий з керівництва даного підприємства, що перебуває у стадії ліквідації, є підробними офіційними документами, які в подальшому були використані для незаконного набуття права власності на майно , належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

По кримінальному провадженню слід провести почеркознавчу експертизу з метою з`ясування питання, чи ОСОБА_5 підписувалися зазначені декларації, як керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та призначити технічну експертизу документів за для з`ясування питаня чи відтиск саме печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься на вказаних деклараціях, а для цього слід здійснити тимчасовий доступ до оригіналів декларацій, поданих ОСОБА_5 .Дані декларації по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 0004403 від 14 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України , вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище документи перебувуають в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, та надає дозвіл на вилучення в копіях.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до копії :

- декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70 на об`єкт будівництва капітальний ремонт нежитлової будівлі банно оздоровчого комплексу, по АДРЕСА_1 ; -декларації про початок виконання будівельних робіт від 4 лютого 2016 року № ХК 168 на об`єкт будівництва капітальний ремонт нежитлової будівлі банно оздоровчого комплексу, по АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою : АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1