overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення ним його заяви про злочин суддею ОСОБА_5 до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення ним його заяви про злочин суддею ОСОБА_5 до ЄРДР .

Призначити розгляд даної заяви на 21.06.2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7851/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0004482 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК Українита ОСОБА_8 ч. 2 ст. 187 КК Україниза апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 11 червня 2017 року.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_10 .
В судове засіданні адвокат ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Беручи до уваги, що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а прибуття обраного захисника в наступне судове засідання неможливе, суд вважає за необхідним залучити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 8 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа №474/311/17.
Провадження №1-кп/474/44/17.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.06.17 року смт. Врадіївка

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 03.05.2017 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/157/17
Справа № 484/1139/17
УХВАЛА
про залучення захисника
06.06.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про залучення захисника

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі захисника за рахунок державних коштів, оскільки він не може оплатити роботу захисника через відсутність власних коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 52-54 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14.06.2017р. на 15:00год.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вище вказаний час для надання правової допомоги.

Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7269/17 1-кс/521/2289/17

29 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 21.04.2017 року о 21 годині 10 хвилин, під час обходу відділення СПС №11 був виявлений засуджений ОСОБА_2 , в ході догляду якого в шкарпетці одягненої на праву ногу був виявлений та вилучений термінал мобільного зв`язку «Соні-Еруксон» чорно-білого кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Соні-Еруксон» чорно-білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2697/17 1-кс/521/975/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 10.01.2017 року о 13 годині 40 хвилин, під час проведення втбіркового обшуку у виробничій зоні установи, а саме в «Компресорній», було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_2 - було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», модель «А52», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, IMEI НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс», модель «А52», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, IMEI НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/130/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 10хв. 15 червня 2017 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6424/17
н/п 1-кс/766/3978/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості за його заявою від 03.04.2017 року відносно слідчого Бериславського району Херсонської області ОСОБА_4 до ЄРДР та почати розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 03.04.2017 року на адресу прокуратури Херсонської області він направив заяву про вчинене відносно нього слідчим Бериславського району Херсонської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вказана заява до ЄРДР внесена так і не була.

Заявник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги, що викладені в скарзі та наполягав на внесенні його заяви про злочин до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування
За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин від 03.04.2017 року, він просив прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості щодо вчиненого кримінального правопорушенняслідчим Бериславського району Херсонської області ОСОБА_4 . Вказане правопорушення полягає у тому, що він порушив його право на захист. Разом з тим, вказані обставини вже перевірялися органами досудового розслідування і в діях ОСОБА_4 не було встановлено складу будь-якого злочину, що знайшло своє відображення у постанові від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000005.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5876/17
н/п 1-кс/766/5830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд

встановив:
Слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява затриманого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування відводу посилався на те, що суддя ОСОБА_7 розглядав іншу справу, за якою він був обвинувачений за ст. 185 КК України та обирав стосовно нього запобіжні заходи з якими він не був згоден.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Статтею 76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні перераховані випадки у разі яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні не може повторно приймати в ньому участь. Обставини, що вказані ОСОБА_8 не входять до цього переліку, тому підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 169/346/17
Провадження № 1-кп/169/45/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотники Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченого про залучення захисника,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

24 травня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи захисника -адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в області, так як він самостійно не може його залучити із-за відсутності коштів .

Суд, заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання , які не заперечили щодо його задоволення, приходить до наступних висновків .

Клопотання обвинуваченого щодо залучення до участі у провадженні захисника - адвоката необхідно задовольнити, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 сам його не залучив , не працюючи із-за відсутності роботи та немаючи коштів на оплату послуг адвоката, тобто не залучив захисника самостійно з об"єктивних причин.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 09 березня 2017 року ( судова справа № 273/520/17).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області для участі у вказаному кримінальному провадженні № 0000050 від 09 березня 2017 року ( судова справа № 273/520/17).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1