Провадження № 1-кп/592/161/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого: ОСОБА_14 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техно , розлученого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в. о. директора ТОВ НВП Техно , , ОСОБА_14 , в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці , ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпП України, умисно та безпідставно за період часу з серпня 2016 року по вересень 2016 року не виплатив заробітну плату десяти працівникам ТОВ НВП Техно на загальну суму 44141,81 грн. за наступних обставин. Згідно наказу № 15-к від 30.09.2015 року ОСОБА_14 був призначений в порядку переводу на посаду в. о. директора ТОВ НВП Техно . Згідно статуту ТОВ НВП Техно на директора покладені такі повноваження: самостійно вирішувати питання діяльності товариства, без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки в фінансових установах, розпоряджатися майном товариства з урахуванням обмежень, передбачених статутом, видавати накази і давати розпорядження обов`язкові для робітників товариства, згідно з законодавством про працю приймати і звільняти всіх працівників товариства, здійснювати інші дії у відповідності з діючим законодавством. Відповідно до посадової інструкції директор ТОВ НВП Техно керує у відповідності до діючого законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства. Також останній наділений правом укладати трудові угоди, розпоряджатися майном та засобами підприємства у відповідності з вимогами встановленими законодавством. Обіймаючи посаду в. о. директора ТОВ НВП Техно ОСОБА_14 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто є службовою особою керівником, в обов`язки якого входить нарахування та виплата заробітної плати, сплата податків, зборів та інших платежів. Таким чином, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в ТОВ НВП Техно , ОСОБА_14 являється службовою особою відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно вимог ч. 3 ст. 15 Закону України Про оплату праці , ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші виплати здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці , ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому ч. 6 ст. 24 Закону України Про оплату праці передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Будучи безпосереднім керівником ТОВ НВП Техно , в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 1, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Закону України Про оплату праці , ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпП України, умисно та безпідставно, зловживаючи службовим становищем, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди працівникам товариства в період часу з серпня 2016 року по 28.11.2016 року, перебуваючи за місцем фактичного розташування адміністративного офісу підприємства ТОВ НВП Техно , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 18, одноособово розпоряджаючись коштами на розрахунковому рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ПриватБанк , ОСОБА_14 не виплатив заробітну плату працівникам ТОВ НВП Техно більше ніж за один місяць, а саме: за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, при цьому здійснив інші платежі, чим збільшив суми невиплаченої заробітної плати перед працівниками та порушив конституційне право громадян на заробітну плату. За період часу з серпня 2016 року по вересень 2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ НВП Техно надійшло 257987,76 грн. , з яких лише 37222,53 грн. було спрямовано на виплату заробітної плати всім працівникам за лютий 2016 року та частково за березень, квітень та липень 2016 року деяким працівникам товариства, що становить 14 % від зазначеної суми та свідчить про порушення умов ст. 15 Закону України Про оплату праці . Окрім зазначеного, кошти, які надходили на розрахунковий рахунок товариства в ПАТ КБ ПриватБанк в період часу з серпня 2016 року по вересень 2016 року, в. о. директора ТОВ НВП Техно ОСОБА_14 витрачав не на погашення заборгованості по заробітній платі, а на оплату виробничих витрат підприємства в сумі 220765,23 грн. , серед яких надання 18.08.2016 року фінансової допомоги по договору займу № 1 від 01.12.2015 року ТОВ Технолог в сумі 62000 грн. та повернення частинами 08.09.2016 року та 09.09.2016 року фінансової безвідсоткової поворотної допомоги по договору позики № 2 від 10.08.2016 ОСОБА_14 на загальну суму 11700 грн. , що підтверджено договорами, бухгалтерськими документами та рухом коштів по розрахунковому рахунку підприємства. Вказане свідчить про те, що в серпні 2016 року та у вересні 2016 року ТОВ НВП Техно мало реальну фінансову можливість повністю виплатити заробітну плату своїм працівникам за вказаний період. Станом на 28.11.2016 року існує заборгованість по заробітній платі за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, тобто більше як за один місяць, перед десятьма працюючими працівниками ТОВ НВП Техно , а саме: ОСОБА_4 на загальну суму 7536,86 грн. , ОСОБА_5 на загальну суму 10564,43 грн. , ОСОБА_6 на загальну суму 5076,06 грн. , ОСОБА_7 на загальну суму 7045,85 грн. , ОСОБА_10 на загальну суму 299,10 грн. , ОСОБА_11 на загальну суму 1485,22 грн. , ОСОБА_12 на загальну суму 1027,22 грн. , ОСОБА_8 на загальну суму 5155,72 грн. , ОСОБА_9 на загальну суму 5652,25 грн. , ОСОБА_13 на загальну суму 299,10 грн. , а всього на загальну суму 44141,81 грн. , з них за серпень 2016 року на суму 20769,67 грн. та за вересень 2016 року на суму 23372,14 грн. . Таким чином, при наявності реальної можливості здійснювати виплату заробітної плати в повному обсязі та в установлені строки без затримки, в. о. директора ТОВ НВП Техно ОСОБА_14 безпідставно, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, тобто у строк більший за один місяць, не виплатив заробітну плату десяти працівникам товариства. При цьому ОСОБА_14 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у безпідставній невиплаті заробітної плати більш як за один місяць десяти працівникам ТОВ НВП Техно за серпень 2016 року та за вересень 2016 року на загальну суму 44141,81 грн. , в. о. директора ТОВ НВП Техно ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставну невиплату заробітної плати більше ніж за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства.

28.11.2016 року потерпілі у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, 1. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; 3. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; 4. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; 5. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; 6. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; 7. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; 8. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; 9. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; 10. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Суми, який працює на посаді в. о. директора ТОВ НВП Техно , який поживає за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 23, кв. 108, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_12 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов. Слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 за погодженням із прокурором 28.11.2016 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Суми, українцю, громадянину України, освіта вища, який працює на посаді в. о. директора ТОВ НВП Техно , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_12 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_14 до 28.02.2017 року зобов`язується погасити перед потерпілими наяву заборгованість по заробітній платі за серпень 2016 року та за вересень 2016 року на загальну суму 44933,93 грн. , а також те, що потерпілі та підозрюваний ОСОБА_14 примирилися, то сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. . Із запропонованими видом покарання та мірою покарання потерпілі та підозрюваний згодні. Потерпілим та підозрюваному роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, в результаті укладення угоди про примирення підозрюваного з потерпілими вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Потерпілим роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, потерпілі позбавляються права у майбутньому вимагати притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, підозрюваний (обвинувачений) позбавляється можливості скористатися правами, передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони розуміють, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для сторін є: а) для потерпілих і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст. ст. 394, 424 КПК України; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілим та підозрюваному роз`яснено і є зрозумілим; б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз. абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 424 КПК України; передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну з обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, що свідчать на користь підозрюваного, йому роз`яснено та є зрозумілими; в) для потерпілих позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення і змінювати розмір заявлених ними вимог про відшкодування завданої їм шкоди. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до вимог ст. 476 КПК України потерпілі мають право упродовж встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив зазначену угоду, із клопотанням про скасування вироку та щодо проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний також розуміє, що умисне невиконання зазначеної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України. Сторонам роз`яснено положення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 474 КПК України, якою визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Угоду про примирення підозрюваного з потерпілими складено 28.11.2016 року.

Встановивши особу ОСОБА_14 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_14 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_14 , чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у потерпілих, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що ОСОБА_14 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_14 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання ОСОБА_14 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Як особа ОСОБА_14 характеризується наступним чином: - має задовільний стан здоров`я; - перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - виключно позитивно характеризується за місцем проживання; - раніше не судимий: - має постійні місце проживання та місце реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винною особою злочину вперше; - позитивна характеристика винної особи у вчиненні злочину; - наявність на утриманні винної особи непрацездатної матері, особи похилого віку, пенсіонерки, яка має статус дитина війни : ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - наявність на утриманні винної особи неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України від 13.04.2012 року № 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Заслухавши прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілими до ОСОБА_14 пред`явлений не був (а. с. 6) .

Речові докази по справі відсутні (а. с. 6) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні (а. с. 6) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 56, 314, 394, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 50, 51, 53, 175 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2016 року між потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_14 .

Визнати ОСОБА_14 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Не призначати ОСОБА_14 додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 175 КК України як обов`язкове, у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1