АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Староконстантинів, Хмельницької області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому в АДРЕСА_2 , працюючого, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до п`яти місяців.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційні скарги, в яків просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так апелянт посилається недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків, а також того, запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки викладені в клопотанні доводи не містять обґрунтування з конкретним посилання на докази, а носять абстрактний характер. Дані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим постановлене ним рішення є незаконним і необґрунтованим. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він працює, одружений, має стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 постановою Першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 06 лютого 2017 року продовжено до п`яти місяців.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, одне з який відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження апелянта про те, що судом під час розгляду клопотання слідчого було допущено однобічність і неповноту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_7 , а також тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1106/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1