Справа №577/850/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/118/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Конотопського р ну Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.10.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 143 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 місяців виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави;

2) 22.02.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. ст. 117 ч. 3; 118 ч. 2; 229 6 ч.1; 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі;

3) 9.03.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,

4) 18.06.2008 року Апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 121 ч. 2; 146 ч. 3; 187 ч. 1; 129 ч. 1; 70 ч. 1; 70 ч. 4; 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Верховного Суду України, від 3.02.2009 вирок змінено та засуджено за ст. ст. 122 ч. 2; 146 ч. 3; 70 ч. 1; 70 ч. 4; 187 ч. 1; 129 ч. 1; 71 КК України до 8 років позбавлення волі,

5) 5.02.2010 року Ордожонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 391; 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 11.12.2015 р. звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 22.02.2017 року, близько півночі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 , та, проникнувши до житла, звідки викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544», два джойстики до ігрової приставки, паяльну станцію марки «Lukey 702» та шуруповерт.

Заволодівши чужим майном з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 13000 грн.

За вказаними фактами були розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

26 лютого 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Злочин ОСОБА_7 скоїв маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не стає, не працює, не має постійного місця проживання. Таким чином, він може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має не зняті і непогашені судимості, відбувавши покарання реально, звільнившись у грудні 2015 року з місця відбування покарання, став знову вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки знову підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних дій. Така поведінка ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, дає підстави для висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правоплрушень.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій ставиться питання про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що факти викладені слідчим відносно нього не відповідають дійсності, а саме те, що він не має постійного місця проживання, адже він був під адміністративним наглядом і працівникам поліції було відомо його адреса проживання в АДРЕСА_1 . Також він вказує на те, що не вживає наркотичні засоби і не є наркотично залежною особою. Вказує, що його поведінка свідчить, що він не має наміру вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке є тяжким, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Наявність таких доказів була предметом дослідження цих доказів у судовому засіданні, їм була дана судова оцінка.

Слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що даний злочин ОСОБА_7 скоїв маючи не зняті та не погашені судимості, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та є особою, що схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що може бути застосовано відносно ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 вживатиме заході по уникненню слідства та суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, не забезпечать належної його процесуальної поведінки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатніми і обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції, в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4