У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.09.2016 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку від 30.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування, розпочатого на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_5 , встановлено, що на території земельної ділянки, власником якої є ТОВ «Євроолео групп», за адресою м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38 знаходяться промислові потужності, які використовуються для виготовлення соняшникової олії.

Вироблена за вищевказаною адресою продукція, за наявною інформацією, у подальшому реалізується без відповідних відображень у бухгалтерській та податковій звітності.

Крім того, від оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію, що розрахунки за сировину для виготовлення соняшникової олії відбуваються у готівковій формі та без відповідного відображення у податковій звітності.

З 30.11.2016 по 01.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук нежитлових приміщень та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені документи та майно мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказана документація фактично діючого підприємства та вироблена продукція і сировина може підлягати зміні, знищенню чи втраті. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладенні арешту на майно підприємства, що може спричинити неправомірне зупинення робочого процесу та перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.09.2016 року, про накладення арешту на майно відмовити.

Вилучені під час обшуку 30.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 документи та речі підлягають негайному поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

05.12.2016