Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/87/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 08 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України,одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 вересня 2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-03 лютого 2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2012 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 16 лютого 2017 року, погодженого із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з 14 лютого 2017 року до 12 квітня 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 64 000 грн.,в разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання або зменшити розмір застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що у нього на утримані є малолітня дитина 2006 року народження, від слідства не переховувався, вину визнає повністю, а також вважає що розмір застави можливо зменшити, оскільки в даний момент у нього немає вказаної суми для внесення застави.

Також вказує на те, що при винесенні ухвали було порушено його право на захист, оскільки йому не надали можливість скористатися безоплатним адвокатом.

При таких обставинах, підозрюваний вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримано та 15 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08.02.2017 року за попередньою змовою групою осіб проник в домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,,звідки таємно викрав належне їм майно на загальну суму 4387 грн. 50 коп. та 4958 грн. 91 коп. відповідно та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, ніде не працює, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Також перебування у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, в даному випадку, на думку колегії, не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені ст..177 КПК України, про що слідчий суддя змістовно зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно доводів підозрюваного про порушення його права на захист то вони є надуманими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до постанови про залучення захисника від 16 лютого 2017 року (а.с.49) підозрюваному ОСОБА_8 був залучений в якості захисника - адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 000055 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .