Провадження № 1-кп/748/270/17
Єдиний унікальний № справи 748/1760/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000540 від 27 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року о «8» год. «30» хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшла на територію господарства, яке повністю не огороджене парканом по АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до житлового будинку у даному господарстві, звідки таємно викрала два алюмінієві чугунки об`ємом 8 літрів та один алюмінієвий чугунок об`ємом 8 літрів, вартість яких складає: один чугунок об`ємом 2 л 38,71 грн; один чугунок об`ємом 8 л 98 грн, а всього на суму 234,71 грн, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорювала, у скоєному щиро розкаялась, та по суті обвинувачення пояснила, що дійсно 23 травня поточного року перебувала у стані сп`яніння, а тому вирішила зайти до господарства потерпілого, щоб поспати в будинку. Оскільки двері в будинку не були закриті, то вона вільно зайшла в будинок де спала, а коли прокинулась, то побачила три чугунки, які вирішила викрасти та продати на металобрухт. Викравши чугунки пішла їх продавати, але виявилось, що вони не чавунні, а алюмінієві і тому їх на прийомці металобрухту не прийняли. Після цього вона пішла до знайомої на прізвище ОСОБА_7 , яка погодилась їх купити, але при цьому був і потерпілий, якій впізнав свої чугунки, а тому і було розкрито злочин.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши за безумовною згодою усіх учасників кримінального провадження недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову по справі та факт усунення заподіяної шкоди, особу винної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, умовно задовільну характеристику за місцем проживання, те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і має погашену судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
Ураховуючи наявність у обвинуваченої двох обставин, що пом`якшує її покарання, визнання нею своєї вини, ураховуючи її особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд не погоджується з позицією захисника, у тій частині, що до її підзахисної можливо застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт, зважаючи на те, що обвинувачена вже була засуджена за попереднім вироком за крадіжку і їй суд призначав такий вид покарання як громадські роботи, однак ОСОБА_3 не зробила для себе належних висновків та знову вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, а отже даний вид покарання не зможе забезпечити її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 198 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по провадженню, а саме три алюмінієві чугунки, яки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають залишенню у його власності.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання і роботи.
Процесуальні витрати у розмірі 198 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по провадженню - три алюмінієві чугунки, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1