overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/643/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
23.06.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заступника начальника СВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ЛФ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши заступника начальника СВ ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки орган досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучив та не представив суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо правового статусу та місця знаходження ЛФ ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 163,164, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника СВ ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3089/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0001010 від 07.09.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 06.12.2016 року о 16:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4990/16-к
У Х В А Л А
«22» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 04.11.2016 р. о 10.00 год., 10.11.2016 р. о 10.00 год., 25.11.2016р. о 10.00 год., 22.12.2016р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України відкласти до 24 січня 2017 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Управління Служби Безпеки України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 24 січня 2017 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

Копію ухвали направити в Управління Служби Безпеки України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2413/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1218/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 грудня 2016 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2016 року в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 та вироком Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2015, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 1 (один) день.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 16 грудня 2016 року о 9.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим вказуючи, що слідчим на обґрунтування постанови зазначено, що відносно ОСОБА_3 як фізичної особи кримінальне правопорушення вчинено не було та моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна. Також, він не являється представником будь-якої юридичної особи, якій вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. З вказаними доводами постанови не погодився, вказавши, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим, не врахувавши норми ст. 55 КПК України. За вказаних обставин просив скасувати постанову про відмову визнання потерпілим.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, права потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Підстави на які в постанові зазначив слідчий, відмовляючи у визнанні потерпілим, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8003/16
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, мотивуючи це тим, що необхідні вільні зразки підпису та почерку вказаних громадян. При цьому просить надати доступ з метою вилучення не конкретних документів, а взагалі будь-яких, які містять вільні зразки підпису та почерку.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
У вказаному клопотанні мова йдеться про доступ не до доказів, а про інше, що не передбачено вимогами ст. 160 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
18.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8064/16
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 02.07.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2016 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2016 року.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що слідством не надано доказів про причетність до вказаного кримінального правопорушення та доказів про існування вказаних у клопотанні ризиків. Слідство не довело, що підозрюваний мав намір на вбивство людини та замах на вбивство людини. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах 60 днів, тобто до 30 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 30 вересня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8649/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
13.09.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, посадові особи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із використанням свого службового становища, діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, вчинили суспільно небезпечні дії які призвели до спричинення шкоди бюджету у вигляді недоотримання грошових коштів за користування комунальною власністю, а саме водогоном та земельними ділянками на яких знаходиться вказаний водогін. Збитки встановлені актом ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2013 року № 08-33/3.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав а задоволенні клопотання.
Клопотання розглянуто судом на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати доступ.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки,вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться документи щодо надання в оренду та використання приватним підприємством « ОСОБА_4 » водогону що належить на праві комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2010 року по теперішній час, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.16
Провадження № 1-кс/200/8662/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу на бездіяльність, пов`язану з невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Із тексту скарги, яка надійшла до суду важко з`ясувати конкретні вимоги заявника. У звязку з цим заявник запрошений у судове засідання для уточнення вимог. Заявник уточнив, що його вимоги наступні: поновити строк на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 КПК України в частині не надання витягу з ЄРДР; зобовязання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8103/16; видати на руки документ про реєстрацію та початок досудового розслідування.
Розглянувши скаргу, з`ясувавши її вимоги, вважаю за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 303 КПК України.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати будь-яку посадову особу внести до ЄРДР ухвалу слідчого судді (як вказано у скарзі 1кс/200/8103/16), якою вже покладено обов`язок внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 КПК України в частині не надання витягу з ЄРДР; зобовязання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8103/16; видати на руки документ про реєстрацію та початок досудового розслідування відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/8719/16
20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу (клопотання) заявника адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування.
Як вбачається з тексту скарги та пояснень заявника у судовому засіданні, заявник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог ст. 221 КПК України надається право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.09.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/8472/16
15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту зерна - ячміня, -

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту зерна ячміня, накладеного ухвалою слідчого судді 18.07.16 р.: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) зерно ячмінь за зазначених обставин не відповідає критеріям ст. 98 КПК України; 3) вказаною земельною ділянкою до ОСОБА_4 користувалося ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», яка передала її ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.16 р., яку у судовому засіданні 09.09.16 р. надав прокурор ОСОБА_5 , заслухавши заявника, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено існування, відповідно вимогам ч. 1 п. 1; ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, підстав арешту, оскільки вказане зерно є речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1