11-сс/775/174/2015(м)
263/5616/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_11 , організував банду, в яку увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи, для вчинення розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Для вчинення кримінальних правопорушень зазначені особи планували використовувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: автоматів, гранатомети, гранати, патрони, електродетонатори, запали до гранат, тротилові шашки.
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 257 КК України.
Крім того, 22 березня 2015 року в період часу з 08:00 години до 12:00 години під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, які ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи незаконно придбали при невстановлених слідством обставинах та зберігали за вказаною адресою.
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
20 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
23 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України.
25 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
15 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі і документи, що мають значення для встановлення істини у справі, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. А також зазначив, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 12:05 години 19 липня 2015 року без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисники, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники вказують, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують наявність «розумної підозри» в інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та як наслідок, слідчим суддею висновок щодо цього приводу належним чином не мотивовано та не приведено жодного доказу. При цьому слідчий суддя ґрунтує свій висновок про наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні такого кримінального правопорушення як бандитизм лише на підставі протоколу обшуку за місцем перебування ОСОБА_17 , де була вилучена вогнепальна зброя та боєприпаси, однак, яке відношення має підозрюваний до зброї, яка була знайдена за місцем мешкання його знайомого, ані в матеріалах наданих слідчому судді, ані в ухвалі, не зазначено.
Також зазначають, що в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , який було проведено 22 березня 2015 року.
На думку захисників, в клопотанні слідчого відносно організації банди взагалі нічого не зазначено, тому твердження сторони обвинувачення відносно підозри ОСОБА_8 в діяльності озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, є нічим не підтвердженим припущенням. До того ж в матеріалах клопотання слідчого відсутні данні, відносно використання вилученої зброї до будь яких нападів, її походження не встановлено, а також відсутні данні відносно того, чи знайомі взагалі ОСОБА_8 та інші «члени банди», його дії не конкретизовано відносно дій інших співучасників, як і не конкретизовано спільний умисел на досягнення спільної злочинної мети.
З приводу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисники зазначають, що у кримінальному провадженні об`єктивні данні про їх наявність відсутні. Так, ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, має постійне місце проживання в м. Дніпропетровську, міцні соціальні зв`язки, всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені, що унеможливлює навіть спроби ОСОБА_8 їх знищити, сховати або спотворити. Доказів того що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази, також стороною обвинувачення не надано.
До того ж вказують, що в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які вказували б, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, а відносно викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався лише на твердження слідчого, що виконання зазначених дій неможливо без продовження строку дії цього запобіжного заходу. Захисники звертають увагу, що відносно ОСОБА_8 всі необхідні слідчі дії вже проведено, тому не може слугувати підставою для подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що не виконано слідчих дій по іншим.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого і особливо тяжкого і, що знаходячись на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків у м. Маріуполі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей, які можуть бути використані як докази.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, а для завершення досудового слідства необхідно додатково виконати ще багато слідчих дій.
За висновками слідчого судді є підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.

Таким чином, апеляційні доводи захисників на теперішній час є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.
При судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
При таких обставинах, підстави для задоволення всіх апеляційних вимог захисників відсутні.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 12:05 год. 19 липня 2015 року без визначення розміру застави, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4