ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову начальника СДІМ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із-за відсутності складу злочинів, передбачених ст.122, 129, 296 КК України та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у звязку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст..122,186, 296 КК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним, так як по справі не досліджені всі докази причетності осіб, які заподіяли їм тілесні ушкодження і не вірно дана оцінка їхнім діям.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає скаргу безпідставною, представника заявників адвоката ОСОБА_1, яка підтримала вимоги викладені в скарзі, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи про відсутність в діях ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ст..122,186, 296 КК України, а в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.122, 129, 296 КК України, орган дізнання взагалі не навів і не зазначив у постанові відповідних мотивів такого рішення, не проаналізував доказів та не зазначив підстав, чому він дійшов такого висновку.

Залишені поза увагою і та обставина, що під час побиття ОСОБА_3 в нічний час особи, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, незаконно проникли у житло та інше володіння, де вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_2, яка не була причетна до будь-яких подій. Не дана оцінка діям ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які будучи мешканцями м.Старокостянтинова, після опівночі поїхали разом з ОСОБА_9 в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району для зясування відносин з ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що скаргу слід задовольнити і постанову начальника СДІМ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із-за відсутності складу злочинів, передбачених ст.122, 129, 296 КК України та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у звязку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст..122,186, 296 КК України, - скасувати.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СДІМ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із-за відсутності складу злочинів, передбачених ст.122, 129, 296 КК України та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у звязку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст..122,186, 296 КК України.

Матеріали направити Старокостянтинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя