Справа № 139/1160/16-к
Провадження №11-сс/772/504/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
директора ТОВ «Кіпер-СБ» : ОСОБА_8
розглянув «22» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 26 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172 КК України, про арешт майна, за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Кіпер-СБ» на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 26 серпня 2016 року, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер-СБ» який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299), з правом оголошення відповідної ухвали співробітникам Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПА Г КБ «ПриватБанк».
Заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю коштів з банківського рахунку з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 26 серпня 2016 року, звернувся до Мурованокуриловецького районного суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 25.08.2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що в квітні 2016 року керівник TOB «Кіпер-СБ» прийняв на роботу людей, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 без відповідного офіційного працевлаштування для виконання обов`язків охоронців.
По даному факту 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення вимог законодавства про працю посадовими особами TOB «Кіпер-СБ», що розташоване за адресою 23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна 129.
12 вересня 2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_20 про те, шо керівник TOB «Кіпер-СБ», використовує його працю без відповідного офіційного працевлаштування, тобто грубо порушує законодавство про працю. Цього ж числа відомості про злочин було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.
19 жовтня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що керівник ТОВ «Кіпер СБ» використовував працю її неповнолітнього сина ОСОБА_22 без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів. 20 жовтня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 172 КК України.
Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер № 0000204.
Під час досудового слідства було отримано копії договорів, укладених між TOB «Кіпер-СБ» та TOB «ЯСЕНСВІТ» за № ЯС-04/04/16-7 та № ЯС-28/05/16-1. Згідно договору № ЯС-04/04/16-7 від 08 квітня 2016 року, строк дії якого до 30 листопада 2016 року, замовник TOB «ЯСЕНСВІТ» помісячно оплачує TOB«Кіпер-СБ» за надання охоронних послуг 52338 гривень. Відповідно до умов договору № ЯС-28/05/16-1 від 28 травня 2016 року замовник TOB «ЯСЕНСВІТ» помісячно оплачує TOB «Кіпер-СБ» за надання охоронних послуг 23800 гривень.
В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 6 тисяч гривень.

А тому, враховуючи викладене, та з метою виключення можливості втрати слідів злочину, з метою збереження майна для відшкодування несплачених коштів за виконану роботу потерпілим, для забезпечення сплати обов`язкових платежів до бюджету та інших цільових фондів, а також штрафних санкцій, для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кіпер-СБ».
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Кіпер-СБ» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року, про задоволення клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без достатніх на те підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що при розгляді клопотання , судом не досліджувались саме які грошові кошти мають відношення до кримінального провадження Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, на його думку , не відповідає вимогам КПК України, так як воно є необґрунтованим та при цьому зазначає, що сторона обвинувачення не змогла не тільки обґрунтувати підстави та мету накладення арешту на майно. Слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Кіпер-СБ» істотно порушив вимоги ст. 98, ч.2 ст. 173 КПК України, так як наклав арешт на майно підприємства, яке не проходить по даному кримінальному провадженню ні підозрюваним ні обвинуваченим, та не має ніякого відношення. Також захисник зазначає, що не має в позові жодного обґрунтування розміру шкоди 60000, 00 грн., заявленим ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Кіпер-СБ» , директора ТОВ «Кіпер СБ» - ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, та просила скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді першої інстанції не зазначено та невмотивовано, чому незастосування заборони/ арешту/ може призвести до втрати слідів злочину, з метою збереження майна для відшкодування несплачених коштів за виконану роботу потерпілим, для забезпечення сплати обов`язкових платежів до бюджету та інших цільових фондів, або можуть настати інші негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню / ч.4 ст. 174 КПК України/.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється по факту використання посадовими особами ТОВ «Кіпер-СБ» праці найманих осіб без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів. Коло осіб підозрюваних не встановлено, тобто ТОВ «Кіпер-СБ» на даний час не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні потерпілими, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Також метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 96-3 КК України визначено підстави для застосування до юридичних осіб кримінально правового характеру, і в даній статті Кримінального кодексу України не передбачено заходів кримінально правового характеру до юридичної особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Прокуро та слідчий суддя при винесені ухвали щодо накладення арешту на грошові кошти , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер-СБ» не дотрималися вищезазначених вимог, жодних аргументів на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для арешту в ухвалі не наведено, а саме розмір шкоди не обґрунтований, та накладення арешту на майно не відповідає визначеному розміру в цивільному позові 6000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні прокурора є непереконливими та не доведені в судовому засіданні. Крім того, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, накладення заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю коштів з банківського рахунку з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, призводить до того, що ТОВ «КІПЕР СБ» із «замороженим» банківським рахунком не зможе виплачувати заробітну плату своїм працівникам, сплачувати відповідні обов`язкові платежі, збори, передбачені чинним законодавством, що призведе до нових кримінальних проваджень та блокування підприємства у цілому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172,376, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Кіпер-СБ» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000204 та накладення арешту на грошові кошти, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер-СБ» який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299), з правом оголошення відповідної ухвали співробітникам Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПА Г КБ «ПриватБанк», - скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Кіпер СБ» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3