В И Р О К
Іменем України
05.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 11.07.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у тому, що 10.07.2016 року біля 15 години, ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти», що розташований в м. Жмеринка по вул. Київська,1А, виявила залишений на прилавку мобільний телефон « Gsmart Classic» в корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного, умисного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вимкнувши даний телефон привласнила його собі, тобто вчинила крадіжку мобільного телефону марки « Gsmart Classic», ІМЕІ № НОМЕР_1 , який випадково залишила в магазині ОСОБА_5 . Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №200 від 17.02.2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки « Gsmart Classic» становить на момент вчинення крадіжки 1793 грн. 65 коп., чим завдала шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та дійшли згоди щодо покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи встановлені слідством. Підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою є злочином середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та обвинувачена погодилася на призначення узгодженого покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що цілком розуміє положення ч.4 ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості та суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ повернути за належністю.
Керуючись ст. ст.370, 373,374, 474, 475 КПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 440 (чотириста сорок ) грн. 20 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки « Gsmart Classic», ІМЕІ № НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя