печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 щодо повернення майна, що належить заявникові на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема мобільного телефону Samsung S7 з карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 та зобов,язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, зокрема мобільного телефону Samsung S7 з карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 . Адвокат посилався на таке: в рамках кримінального провадження номер 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , в рамках якого було вилучено майно під час обшуку та слідчим подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно. В числі іншого майна був мобільний телефон Samsung S7 з карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 . В задоволенні клопотання, що стосується арешту на вказаний мобільний телефон було відмовлено. Але до цього часу слідчий не повернув вказане майно його власнику. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Слідчий до судового засідання не з,явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень чи матеріалів на спростування доводів. викладених у скарзі, слідчому судді не надав. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги за від сутності слідчого.

Дослідивши матеріали, додані до с карги, заслухавши адвоката та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 21 січня 2017 року під час проведення обшуку у підозрюваного в числі іншого майна було вилучено мобільний телефон Samsung S7 з карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З матеріалів справи вбачається, що вказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно з ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі номер 757/10578/17-к в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон відмовлено.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку вилучено майно, в тому числі і вказаний мобільний телефон, але у накладенні на нього арешту слідчим суддею відмовлено. Таким чином, вказаний мобільний телефон підлягає поверненню його власникові.

З урахуванням всіх обставин, документів, досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 171 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 щодо повернення майна, що належить заявникові на праві власності задовольнити.

Зобов,язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 або іншу особу. що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000097 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, зокрема мобільного телефону Samsung S7 з карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя