overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5205/17
19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон Samsung Galaxy A3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 487/3245/17
Провадження № 1-кс/487/905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування. Крім того просив дати оцінку діяльності заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який намагався приховати інформацію щодо скоєного кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Миколаївської місцевої прокуратури №1 (адреса: м. Миколаїв, вул.. Нікольська 73), що не є територією Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаною скаргою.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1898/17
Провадження № 1-кп/496/209/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.06.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 21.06.2017 року на 18.30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/431/17
Справа № 681/1384/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 11 травня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 11 травня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 11 травня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги учасників судового провадження з інформацією про їх права та обов`язки надіслати учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 30 червня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1710/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
співвласника майна: ОСОБА_8
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що полягає у забороні його відчудження, без позбавлення права користування, яке було вилучене в ході обшуку 29.05.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
навантажувач самохідний, жовтого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
два торцювальні станки зеленого кольору в комплекті з двигунами, блоками живлення, без ідентифікуючих маркувань;
повздовжньо-обрізний станок, без ідентифікуючих маркувань;
торцювальний станок темно-зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, зеленого кольору з червоними елементами, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, сірого кольору, з маркуванням виробника Walter WD250/350, 2007 р.в., фабричний номер 42;
шнековий транспортер, корпус зеленого кольору, довжина близько 10 м., без будь яких ідентифікуючих маркувань на корпусі;
верстат пиляльний із шнековою пилою, згідно маркування на корпусі виробник фірма Diametras, модель АS223, 54 Kw, заводський номер 325, 2011 р.в.;
повздовжньо-обрізний станок, зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, без ідентифікуючих маркувань;
шинокомплект 6,5010 1 шт., з 4 шин;
заточний станок ОРТ 1/2, 2007 р.в., верстат заточувальний для заточування стрічкових пил марки Promasz, тип ОРТ?10, 2010 р.в. автомобіль Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 26 червня 2017 року.
Судді:
Справа № 173/293/17
Номер провадження 1-кп/173/83/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
16 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпіла не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документів, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувачений акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5945/17
Провадження № 1кп/201/296/2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001293 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Арменія, громадянина Арменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001293 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону проти чого не заперечували інші учасники.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється обвинуваченим, на адресу проживання якого були неодноразово направлені судові повістки, однак він в судове засідання не з`являється та про причину неявки суду не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

Зі слів учасників кримінального провадження стало відомо про можливий виїзд ОСОБА_3 за межі території України.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_3 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2017 року о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2346/17
№ 1-кс/183/492/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню, -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , підтримав клопотання про скасування постанови від 10 жовтня 2011 р. Просить звернути увагу, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не є підозрюваним, відносно нього не проводиться досудове розслідування. Взагалі, протягом тривалого часу, з 2010 року, не було встановлено незаконних дій відносно земельної ділянки, підозра нікому не була пред`явлена. Вважає, що є підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки застосування зазначеного заходу було безпідставним та необґрунтованим, що в подальшому привело до порушення права власника на розпорядження земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Тому просить скасувати арешт земельної ділянки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши представника заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до відповіді наданої на адвоката ОСОБА_4 з Новомосковської місцевої прокуратури від 14 червня 2017 р. вказано, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 р. кримінальну справу направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. В подальшому вказані матеріали кримінальної справи було направлено до ГУМВС України у Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР, та копію постанови слідчого про накладення арешту надати йому неможливо.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172,173,174 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/332/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/412/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року за кримінальним провадженням №0000083 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року за кримінальним провадженням №0000083 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/1040/17
Провадження № 1-кп/177/117/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 08 червня 2017 року 12:40 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7316/15-к
Провадження № 1-р/727/1/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за клопотанням (заявою) засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою 11.04. 2017 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якому просить роз`яснити йому вирок суду від 31.01. 2017 року, так як останній йому є не зрозумілим з причин чому у вироку суду зазначено, що злочин ним скоєно повторно.

Відповідно до заяви від 29.05. 2017 року засудженим ОСОБА_4 в суд подано заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення і залишення її без розляду.

З Апеляційного суду чернівецької області кримінальне провадження в суд першої інстанції повернулося 29.05. 2017 року і було 30.05. 2017 року звернуто до виконання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 також просив залишити без розляду його клопотання про роз`яснення судового рішення вироку суду першої інстанції від 31.01. 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого ним в суд клопотання про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд із врахуванням доводів засудженого ОСОБА_4 , думки прокурора вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого ним в суд клопотання про роз`яснення судового рішення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01. 2017 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01. 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1