У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,
за участі особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 ,
представника особи, в інтересах якої подана скарга
адвоката ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з прохальної частини скарги вбачається, що особа, яка її подала, оскаржує не рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а безпосередньо просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого надіслати повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, що, в свою чергу, не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді та вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_9 - представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання; постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.02.2017 в інтересах ОСОБА_7 неправомірною; зобов`язати слідчого виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання, надіслати повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві клопотання ОСОБА_6 від 13.02.2017 не розглянуто, бо не виконано ніяких слідчих дій, які вказані в клопотанні, а тому у суду не було правових підстав для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду і на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні, у тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 1 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 - представника інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження видно, що до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.02.2017 в інтересах ОСОБА_7 .
Як указують положення ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з моменту його подання, а тому бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
При цьому слід вказати, що обґрунтування слідчого судді відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з аналізу змісту клопотання від 13.02.2017 до слідчого, не узгоджується з повноваженнями слідчого судді, який повинен розглянути скаргу в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України за проханням адвоката ОСОБА_8 зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 13.02.2017 з певним змістом, про результати якого повідомити заявника.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13 лютого 2017 року - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3