Справа № 456/3587/16-к
Провадження № 1-кс/456/815/2016
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002147, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002147 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги пояснив, що 01.11.2016р.слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, яка є незаконною.

Просить постанову скасувати оскільки, слідчий відповідно до вимог ст..91 КПК України не доказав подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат і інші обставини передбачені цією статтею.

Для встановлення вищенаведеного слідчий повинен був відповідно до вимог ст..40 КПК України провести слідчі дії.

Слідчим в даному кримінальному провадженні не встановлена винна особа у вчиненні даного ДТП, не допитані всі учасники ДТП, не проведено відтворення обставин ДТП, не встановлена шкода завдана учасникам ДТП.

Вищенаведені факти, як і ряд інших фактів, свідчать, що слідчим неналежно встановлено всі обставини справи і незаконно закрито кримінальне провадження тому, просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення скарги немає, дії слідчого відповідають вимогам КПК України, слідчим було проведено слідчі дії і встановлено відсутність складу кримінального правопорушення оскільки, потерпілому внаслідок ДТП завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002147 від 09.10.2016р., по факту ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0002147 слідчий покликається на те, що для кваліфікації дій за ст..286 ч.1 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом потрібно, щоб потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а згідно висновку експерта №544 від 21.10.2016р. у громадянина ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження.
Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення досудового розслідування не здобуто об?єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України провадження по справі закрито.

Також, як вбачається з спірної постанови копія даної постанови та матеріалів кримінального провадження направлені в УПП м.Львова для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття провадження - Обставини провадження : 09.10.2016 р. біля 14 год. на 626 км,- 500 м. автодороги "Київ-Чоп", що в с.Гірне Стрийського району Львівської області, мало місце ДТП, в ході якого відбулось зіткнення між автомобілями марки "Шевроле Авео", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , автомобілем "Рено Меган", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , мотоциклом марки "Ямаха XT 600", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді забою грудини. Вказаному ДТП передував виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля марки "Рено Т 430 FWD", р.н. НОМЕР_4 , з напівпричіпом, під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав тільки ОСОБА_7 , тобто в даній постанові не встановлено чітко особу з вини якої сталося ДТП і які пункти ПДР України, винною особою порушено.

Суд вважає, що скаржником не порушено строків оскарження спірної постанови оскільки, в матеріалах провадження відсутні докази отримання ним постанови. Також суд вважає, що ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню оскільки, йому завдана матеріальна шкода, а тому він вправі подати дану скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не надано належну правову оцінку фактичним доказам по справі вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002147 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати та зобов`язати чітко встановити особу з вини, якої сталося ДТП та які пункти ПДР України порушені винною особою.

В задоволенні решти вимог скарги в частині отримання доказів фіксації ДТП, допиту інших свідків ДТП, проведення допитів свідків, учасників ДТП слід відмовити оскільки, дані слідчі дії вправі виконати сам слідчий після скасування даної постанови, якщо в цьому буде потреба.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002147 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги в частині отримання доказів фіксації ДТП, допиту інших свідків ДТП, проведення допитів свідків, учасників ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1