overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/139/17
Провадження № 1-в/553/50/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2014 р. Хорольським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 03.12.2014 р. Великобагачанським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі.

Ухвалою від 14.03.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 3.12.2014 р. по 3.01.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускав, стягнень не має, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної ради м. Полтави клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 11 місяців 15 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7165/16-к Номер провадження 11-кп/786/169/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0003207 від 26.08.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 рокувідносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України без змін;
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії судового рішення
Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2017 року об 11-00 год в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Судді:
_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 300/674/16-к
Провадження № 11-кп/777/208/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/208/17 яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатися діяльністю з перевезення пасажирів на строк 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляцій відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 332 КК України ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора та захисника, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника до Апеляційного суду Закарпатської області до 01.03.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1747/16-к Провадження № 1-кп/613/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження №0000714 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000714 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту з центру безоплатної вторинної допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з обєктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях.
Керуючись ст.ст. ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та забезпечити прибуття 07 березня 2017 року, 09-30 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/323/17
Пр.2/333/537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до суду надійшла дана позовна заява. 15.12.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

13.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №№643/2297/17, 1-кс/643/442/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0006032, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення та протоколі допиту потерпілий вказав на те, що тілесні ушкодження йому заподіяли декілька осіб.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові слідчий встановив, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але робить необґрунтований висновок про відсутність в події складу кримінального правопорушення. До того ж такої підстави для закриття кримінального провадження, як відсутність в події складу кримінального правопорушення, КПК України не передбачає.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0006032, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.02.2017
Дата документу Справа № 314/7491/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/655/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7491/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із Кам`янською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) за участі засудженого ОСОБА_3 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/387/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваної та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 березня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрювану та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1024/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області, скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, прокурору, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 02 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/39/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 із підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002404 від 30.10.2015 року, оскільки дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які є суддями апеляційного суду Тернопільської області, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що може викликати сумнів в її неупередженості.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 , думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_6 про відвід обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-члена колегії ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді-члена колегії у провадженні № 11-п/789/39/17 за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1