Провадження № 1-КС/522/4335/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з клопотання заявника,
В провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000169 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч.І ст. 366 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, по справі №522/15997/16-к було накладено арешт на майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження №0000169.
Заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба, оскільки він є свідком по даному кримінальному провадженню, та взагалі не може бути по вказаним статтям суб`єктом кримінального провадження, отже арешт майна суперечить приписам ст.ст. 167,170 КПК України. При цьому, підозра по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, жодних слідчих дій відносно арештованого майна, які б свідчили про причетність даних речей до будь- яких злочинів не виявлено.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт майна, накладеного ухвалми слідчого судді Приморського районного суду від 07.09.2016 року, а саме:
копія Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 312949 від 28.08.2008 на земельну ділянку площею 6,8895 га за адресою:
АДРЕСА_1 , на 1-му арк.;
копія додатку до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки від 28.07.2008 на земельну ділянку площею 6,8895 та за адресою:
АДРЕСА_1 , на 1 -му арк.
флеш-носій Transcend JF150;
ноутбук марки HP, серійний номер s/n CNF8320XVY;
копія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2008 у справі № 2-0-101/2008 щодо визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення йому опікуна;
копія довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 OB № 043434 від 1.12.2007 щодо інвалідності ОСОБА_6 ;
копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2008 у справі № 2-7793 щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,44 га, що розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , на 2-х арк.;
копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2008 у справі № 2-7793 щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,44 га, що розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , на 2-х арк.:
зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 24.04.2009 у справі № 2а-1081/08 за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Одеської регіональної філії державного підприємства ""Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Овідіопольському районі Одеської області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії. на 1- му арк.;
розписка ОСОБА_7 від 01.07.2008, на 1-му арк.;
копія сторінок паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 , на 1-му арк.;
копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 від 06.06.2003, на 1-му арк.;
заява ОСОБА_8 від 05.04.2006 про розірвання договору оренди земельною паю з ТОВ "Авангард" та виділення земельної ділянки в натурі згідно державному акту серії ЯА № 862584, на 1-му арк.;
договір оренди земельної частки (паю) від 24.04.2004, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ "Авангард";
заява ОСОБА_8 від 05.04.2006 про розірвання договору оренди земельного паю з ТОВ "Авангард" та виділення земельної ділянки в натурі згідно державному акту серії ЯА № 862583, на 1-му арк.;
договір оренди земельної частки (паю) від 24.04.2004, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ "Авангард";
копія акта від 28.07.2008 встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, переданої ОСОБА_3 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , на 1-му арк.;
копія зауважень ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 24.04.2009 у справі № 2а-1081/08 за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства ""Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Овідіопольському районні Одеської області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, на 1 - му арк.;
акт від 28.07.2008 встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, переданої ОСОБА_3 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , в 2-х примірниках, на 1-му арк. кожен примірник, всього на 2-х арк.;
довіреність ОСОБА_10 від 12.05.2008, видана ОСОБА_3 ,на 1-му арк.;
копія акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 28.07.2008 щодо земельної ділянки, пай № 176, мас. 10, що передається у приватну власність ОСОБА_8 , з додатком - кадастровим планом земельної ділянки, всього н& 2-х арк.;
копія акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 14.02.2008 щодо земельної ділянки, пай № 175, мас. 10, що передається у приватну власність ОСОБА_6 , з додатком - кадастровим планом земельної ділянки, всього на 2-х арк.;
договір позики грошей від 20.04.2006, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на 1-му арк.;
договір позики грошей від 20.04.2006, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на 1-му арк.;
довіреність ОСОБА_8 від 19.06.2008, видана ОСОБА_3 , на 1-му арк.;
три системні блоки персональних комп`ютерів.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання, в цілому вважав за можливе скасувати арешт з трьох системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-носія та ноутбука, посилаючись на те, що необхідність в збереженні арешту зазначеного майна наразі відпала.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника заявника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000169 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 366 КК України.
07 вересня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15997/16-к було накладено арешт на вищевказане майно.
Наразі триває досудове слідство по даному кримінальному провадженню, а відтак необхідність в збереженні арешту не відпала.
Однак, в результаті аналізу наданих матеріалів та встановлених обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника, прокурора в частині відсутності потреби в збереженні заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна щодо трьох системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-носій Transcend JF150, ноутбук марки HP, серійний номер s/n CNF8320XVY.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 07.09.2016 року та зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 повернути майно, а саме: три системні блоки персональних комп`ютерів, флеш-носій Transcend JF150, ноутбук марки HP, серійний номер s/n CNF8320XVY.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .