справа № 732/1710/16-к
провадження № 1-кп/732/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куларський конезавод Марнаульського району Республіки Грузія, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

1)вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2)вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

В ніч на 29 березня 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження руберойду у верхній частині між воротами та дахом приміщення гаражу, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl» моделі MS 180 без шини та ланцюга, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № 1250 від 18.10.2016 року становить 1694 грн. 05 коп., ланцюг до бензопили марки Oregon моделі 91VXL050E, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 1250 від 18.10.2016 року становить 148 грн. 03 коп., та шину до бензопили марки Oregon pro-AM моделі 140SXEA074, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № 1250 від 18.10.2016 року становить 387 грн. 06 коп. Вказаними діями обвинувачений заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2229 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він не скоював цієї крадіжки. Після звільнення місць позбавлення волі у 2016 році він місяць перебував вдома та нікуди не відлучався. Відносно нього є ще інше кримінальне провадження за сукупністю злочинів. Під час його розслідування працівники поліції йому запропонували зізнатися в нерозкритій крадіжці бензопили взамін на зміну кваліфікації його дій в тому кримінальному провадженні відносно нього. Він погодився на цю пропозицію. Йому розказали, де та коли відбулася крадіжка бензопили. На досудовому розслідуванні цієї крадіжки він визнав вину, а також показував на слідчому експерименті як і де він вчиняв цю крадіжку. В подальшому обвинувачений відмовився відповідати на поставлені учасниками процесу запитання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в ніч на 29 березня 2016 року з приміщення його гаражу було викрадено бензопилу марки «Stihl», а також ланцюг та шину до бензопили. Потерпілий підтримав заявлений ним цивільний позов та просив стягнути з винного завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2229,14 грн. і моральну шкоду в сумі 500,0 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнаного судом доведеним, не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 категорично заперечував факт будь-якого впливу на обвинуваченого під час досудового розслідування. Показав суду, що ОСОБА_5 самостійно розповідав про факт крадіжки, обставини та деталі вчинення злочину.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що вони були понятими на слідчому експерименті. В їх присутності обвинувачений без будь-якого примусу розповідав про обставини крадіжки. Ніякого тиску на нього не було. Він розповідав, що напередодні крадіжки він був в с.Кузничі у ОСОБА_10 , лагодив авто. Повертаючись в село Хоробичі, він заліз до гаражу потерпілого та викрав бензопилу, яку вдома віддав брату, а той виміняв її на спиртне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала суду аналогічні показання, вказала, що в її присутності та присутності понятих проводився слідчий експеримент.
Свідок сторони захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати будь-які показання та відповідати на запитання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі у 2016 році місяць не виходив з дому та весь час був в будинку. Такі ж показання надавав і обвинувачений на початку судового розгляду справи.
В подальшому обвинувачений показував суду, що протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі 29.03.2016 року, він бував в м.Городня та в селі Кузничі Городнянського району, де бував вдома у Зеленого Василя.
Ці показання підтверджені показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі до нього в с.Кузничі неодноразово заходив обвинувачений.
Дослідженням протоколу слідчого експерименту від 22.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 докладно розповідав про обставини крадіжки. Поясняв те, що у нього був невизначений умисел на крадіжку будь-якого майна. Обвинувачений показував на місцевості звідки та як він вчиняв крадіжку бензопили, вказував на її місце розташування. Повідомляв, що викрадену пилу віддав брату ОСОБА_13 , який її виміняв на спирт. Вказаний протокол слідчої дії підписаний обвинуваченим та понятими без зауважень. (а.с.80-85)
Вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , підтверджена висновками експертизи № 1250 від 18.10.2016 року. (а.с.75-79)
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та захисту, покази обвинуваченого, наведені ним на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Оцінивши зібрані по справі докази, а також показання обвинуваченого на протязі судового розгляду, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого про те, що він не здійснював вказану крадіжку, є такими, що суперечать іншим доказам справи. Суд оцінює ці показання як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінується.
Показання обвинуваченого, в яких він заперечує факт крадіжки, спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими доказами справи, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення .
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика виконкому Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 21.12. 2016 року.
Згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 08.11.2016 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.
ОСОБА_5 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку. Злочин ОСОБА_5 вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.
Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин.
За даними ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2016 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року на не відбутий строк 1 рік 6 місяців.
При призначенні покарання суд керується положеннями ст.71 КК України, відповідно до якої до покарання, призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, слід частково приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_5 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.05.2012 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2229 грн.14 коп. та 500 грн. моральної шкоди, завданих злочином, підлягає задоволенню оскільки вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підтверджені документально в процесі розгляду справи. Вимоги про відшкодування моральної шкоди є виваженими та заявлені в межах розумного.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних експертиз необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 945,87 грн.( товарознавча експертиза № 1250 від 18.10.2016 року 615,72 грн., експертиза волокнистих матеріалів і виробів № 793(х) від 05.10.2016 року 330,15 грн.).
Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні не обирався та підстав для його обрання не вбачається.

Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 05.12.2012 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2229 грн.14 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 945,87 грн.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1