Справа № 372/1416/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/377/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

представника власника

майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
19 травня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на транспортний засіб КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 та деревину у кількості шести штук, середньою довжиною 5 метрів та середнім діаметром близько 85 см, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Приозерна, ділянка поблизу в`їзду на територію третього гаражного кооперативу.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного Київської області від 19 травня 2017 року клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна було задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим у судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має двох власників і є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а його арешт накладено з метою збереження речового доказу автомобіля КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та деревини в кількості 6 штук.

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року. Вимоги обґрунтовує тим, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, а слідчим ОСОБА_11 не було доведено необхідності накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки не обґрунтовані ризики запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого в матеріалах кримінального провадження №0000857 від 19 травня 2017 року відсутній будь-який фактичний (належний та допустимий) доказ, який дає підстави обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні дій, які визначені ч. 1 ст. 246 КК України. Окрім того, апелянт звертає увагу, що будь-які документи, які підтверджують розмір завданої шкоди відсутній, потерпілий, в даному провадженні відсутні, також не встановлено факту незаконної порубки дерев і чагарників у лісах та ОСОБА_9 не був затриманий під час вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Заслухавши доповідача, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із клопотання слідчого та матеріалів провадження, 18 травня 2017 року до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що поблизу в`їзду до третього гаражного кооперативу, що по вул. Приозерній в м. Українці Обухівського району Київської області невстановлена особа автомобілем КАМАЗ перевозить деревину /а.п. 4/.
При проведенні огляду місця події встановлено, що на кузові автомобіля КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться дерев`яні колоди, що зі слів ОСОБА_9 є тополею, у кількості шести штук, середньою довжиною близько 5 метрів та середнім діаметром близько 85 см, будь-які документи на вантаж відсутні. Разом з тим, на відстані близько 50 метрів від місця проведення огляду, правопоруч від в`їзду на територію третього гаражного кооперативу, що по вул. Приозерній в м. Українці Обухівського району Київської області, на неогородженій території маються спиляні дерев`яні колоди, середньою довжиною близько 5 метрів та діаметром від 36 до 110 см /а.п 2-3/.

Відповідно до клопотання слідчого, автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та деревину було вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області /а.п. 2/.

В подальшому, відомості щодо виявлення зазначеного транспортного засобу та деревини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857, де зазначено, що в діях ОСОБА_9 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України /а.п.4/.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області судом задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурором не було надано жодних доказів стосовно того, що автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурором було зазначено, що на час розгляду апеляційної скарги йому не відомо де перебуває вилучений автомобіль та деревина.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки, відповідно до клопотання слідчого від 19 травня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, метою накладення такого арешту є збереження речового доказу а саме транспортного засобу КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , колегія суддів приходить до висновку, що на даний час стосовно автомобіля КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 не може бути застосовано такий захід забезпечення як накладення арешту шляхом заборони його використання.

Відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, вказане майно, зокрема і транспортний засіб, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на деревину в кількості 6 штук, середньою довжиною близько 5 метрів та середнім діаметром близько 85 см, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, однак не може погодитися з накладенням арешту на транспортний засіб КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування через відсутність в матеріалах клопотання достатніх для цього правових підстав, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб КАМАЗ 55111 д.н.з НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження; на деревину в кількості шести штук середньою довжиною близько 5 метрів та середнім діаметром близько 85 см, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події в м. Українка, Київської області, вулиця Приозерна, ділянка поблизу в`їзду до території третього гаражного кооперативу.

Автомобіль КАМАЗ 55111 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП В Київській області повернути власнику ОСОБА_10

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3