н/п 1-кс/640/6777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003548 від 29 травня 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючогой, в силу ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 28 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кольцовська, неподалік від будинку №9, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок, вагою 6,9 г, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №339 від 10.08.2017 4 201 грн., разом з хрестиком золотим, вагою 1,5 г, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №339 від 10.08.2017 913, 26 грн., та тим самим відкрито викрав зазначене майно, після чого ОСОБА_4 покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму..

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003548за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке 29 травня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме:

-фактом написання заяви 28.05.2016 потерпілою гр. ОСОБА_6 стосовно
відкритого заволодіння майном;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 20.06.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.08.2017;
-фактом складення ссудо-залогового договору на золотий ланцюг;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2017;
-протоколом слідчого експерименту від 17.08.2017;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №339 від 10.08.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; не працевлаштований, не одружений..

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003548 від 29 травня 2016про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 18.10.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4