Справа № 646/3603/17
№ провадження 1-кс/646/2709/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 переслідуючи умисел спрямований на заволодіння чужого майна 05 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, зайшов у кафе «Еліна», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22-б, де в нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, у шахрайський спосіб.

Саме в той час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном, шляхом обману представився співробітником пивної компанії, зайшов у приміщення кафе де зберігаються порожні пивні кеги, при цьому повідомивши, що йому необхідно замінити їх на повні. У відповідь на це, співробітник кафе, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 дві порожні певні кеги. Потім ОСОБА_4 , забравши у нього порожні певні кеги, вийшов із приміщення кафе, тобто виконав всі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння вищевказаним майном.

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману протиправно заволодів порожніми пивними кегами у кількості двох штук, об`ємом 50 літрів, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1400 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2229 від 13.05.2017.

Крім того, ОСОБА_4 05.12.2016 приблизно о 10 годині 50 хвилин, зайшов до пивбару «Союз», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 38 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном, шляхом обману представився співробітником пивної компанії, зайшов у приміщення кафе де зберігаються порожні пивні кеги, при цьому повідомивши, що йому необхідно замінити їх на повні. У відповідь на це, співробітник кафе, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 дві порожні певні кеги. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману протиправно заволодів порожніми пивними кегами у кількості двох штук, об`ємом 50 літрів, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1300 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2228 від 13.05.2017.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, зайшов до «ЧП Бондаренко», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Вернадського, 22, де діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном, шляхом обману представився співробітником пивної компанії, зайшов у приміщення кафе де зберігаються порожні пивні кеги, при цьому повідомивши, що йому необхідно замінити їх на повні. У відповідь на це, співробітник «ЧП ОСОБА_6 »,, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 порожній певний кег. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману протиправно заволодів порожнім пивним кегом, об`ємом 50 літрів, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1300 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2227від 13.05.2017.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 моючи умисер на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення сков корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 на початку грудня 2016 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомився с ОСОБА_7 , який в ході розмови повідомив, що здає в оренду квартиру АДРЕСА_2 , після чого домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_4 приїхав до вказаної квартири, та орендував її та потрапив до її приміщення, при цьому одна кімната в будинку була зачинена на навісний замок, тим самим потерпілий обмежив до неї доступ.

Після того, як ОСОБА_7 залишив ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла та проникнення через вікно та двері, в ніч з 19.01.2017 на 20.01.2017 таємно викрав з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_7 холодильник Nord моделі «226», інвалідний візок «ДККС-1», милиці ліктьові моделі «СТОІК-7» у кількості двох штук, пилосос торгівельної марки «Bosch».

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5543, гривень 34 коп. що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 598 від 08.02.2017.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.02.2017 точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у будинку своєї тітки ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у кімнату своєї тітки де викрав електром`ясорубку «Moulinex», електрошуруповерт «ИЖ-Маш» DA-182Li, електроболгарки «ТЕМП» МШУ-900-125,

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2124 гривень що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 06.03.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

13 травня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 липня 2017 року.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1