Справа № 1-кс/593/195/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"08" червня 2017 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заступника начальника відділу-
начальника СВ Бережанського ВП ГУНП
України в Тернопільській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника відділу-начальника СВ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування матеріалів, що внесені 09.03.2016 року до ЄРДР за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року заступника начальника відділу-начальника СВ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

06 червня 2017 року вказане клопотання отримано слідчим суддею.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в один із невстановлених досудовим розслідуванням днів, третьої декади липня 2015 року близько 24 години, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не стежить, шляхом відкриття защіпки вхідних дверей проник у господарську будівлю, що знаходиться у с. Тростянець Бережанського району Тернопільської області та належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав ручний металевий плуг, вартістю 310 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 310 гривень.

Відомості за даним фактом 09 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в один із невстановлених досудовим розслідуванням днів, першої декади грудня 2014 року, близько 1 години ночі, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не стежить, шляхом відкриття защіпки вхідних дверей проник у господарську будівлю, що знаходиться у с. Тростянець Бережанського району Тернопільської області та належить ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав металеву поливалку ємністю 8 л., вартістю 60 гривень та металобрухт загальною вагою 50 кг., вартістю 105 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 165 гривень.

Відомості за даним фактом 11 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 березня 2016 року кримінальні провадження №0000063 та № 0000065 було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно порядковий номер №0000063.

Під час досудового розслідування зібрано достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України складено 08 квітня 2016 року та цього ж числа надіслано поштою за місцем проживання ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_5 , згідно із якою він добровільно видав викрадений ручний металевий плуг;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно із якими, невідома особа в липні 2015 року таємно викрала з господарства його сина ОСОБА_6 ручний металевий плуг, який належав йому;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_5 , згідно із якими ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений металевий плуг, який таємно зберігав під сіном по місцю проживання в с. Тростянець Бережанського району;

-висновком товарознавчої експертизи № 6-200 від 21.03.2016 року, згідно із яким вартість викраденого металевого ручного плуга становить 310 гривень;

-заявою ОСОБА_5 , згідно із якою він добровільно видав викрадену металеву поливалку;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно із якими невідома особа в грудні 2014 року таємно викрала з його господарства металеву поливалку та металобрухт вагою близько 50 кг.;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_5 , згідно із якими ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадену металеву поливалку, яку таємно зберігав під сіном по місцю проживання в с. Тростянець Бережанського району;

-висновком товарознавчої експертизи № 6-201 від 21.03.2016 року, згідно із яким вартість викраденої металевої поливалки становить 60 гривень;

-довідкою, згідно із якою вартість закупівлі брухту чорних металів станом на грудень 2014 року становила 2 гривні 10 копійок за кілограм;

-іншими зібраними у справі доказами.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме, будучи належно неодноразово повідомленим про виклик до слідчого для проведення з ним процесуальних дій, не прибув до слідчого жодного разу і його місце знаходження на даний час невідоме.

Крім цього, встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 10 листопада 2015 року направлено на розгляд до Бережанського районного суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виклики в суд не з`являвся, а тому 16 січня 2016 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не було встановлено, 15 лютого 2016 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходу для існування, а тому перебуваючи на волі, знову може скоїти інші кримінальні правопорушення; на неодноразові виклики слідчого не з`являється, місце його знаходження невідоме, раніше був оголошений у розшук судом, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, то 14 квітня 2016 року винесено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене прокурором.

У зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та до Бережанського районного суду подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не може бути розглянуте без участі підозрюваного, то 14 квітня 2016 року до Бережанського районного суду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 квітня 2016 року слідчим суддею Бережанського районного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 18 жовтня 2016 року.

20 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та на даний час місце його знаходження не встановлено.

15 листопада 2016 року повторно винесено слідчим суддею Бережанського районного суду ухвалу, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 15 травня 2017 року.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у направленні повторного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та в отриманні повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного у кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Неодноразові неявки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не виконує свої процесуальні обов`язки, визначені у ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом до слідчого на розгляд в Бережанському районному суді знаходиться кримінальне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроба обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також обвинувачений перешкоджає кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із чим, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 42, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 188, 190 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу-начальника СВ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарев Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувальний акт щодо якого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 10.11.2015 року направлено на розгляд до Бережанського районного суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у с. Тростянець Бережанського району, Тернопільської області - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 08 грудня 2017 року .

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1