Справа № 202/7671/16-к
Провадження №1-кс/202/2326/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000716 від 24.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2015 року, у не встановлений слідством час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні магазину ПП «Рублевська», який розташований на першому поверсі, таким чином, отримавши доступ до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, після чого проник у вказане приміщення, де з полиці холодильника таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який останньому загрожує максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_5 офіційно неодружений, не має постійного місця роботи, що виключає можливість законного отримання доходів, спонукає його до подальшого скоєння злочинів, а також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування були зібрані наступні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 24.04.2015; висновком експерта № 64/01-137; довідкою з автоматизованої дактилоскопічної системи «Дакто-2000».

07 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як у повідомленні про підозру відсутній його підпис.
Слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду, сам слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1