У Х В А Л А
21.08.2017 Справа №607/7458/17

Провадження 1-кс/607/6149/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи,-

за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 з клопотанням про проведення повторної балістичної експертизи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнене клопотання підтримав, з мотивів в ньому наведених та просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, з огляду на те, що скаржником необґрунтовано підстав для призначення повторної експертизи. Вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою.

Заслухавши думку захисника та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000133 від 19.04.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000133 від 19.04.2017 року за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.06.2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено балістичну експертизу.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 1.2-293/17 від 06.07.2017 року завідувача сектору досліджень зброї криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2017 року від ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 до СУГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання про проведення повторної балістичної експертизи пістолета моделі STALKER-MOD.914-S за № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який був вилучений у ОСОБА_8 .. За результатами розгляду даного клопотання слідчим СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно висновку судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №1.2-293/17 від 06.07.2017 року пістолет моделі STALKER-MOD.914-S за № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки (видалено втулку, яка перекриває ствол у передній частині з послідуючим заглушенням газовивідного отвору та поміщенням у ствол металевої вставки внутрішнім діаметром 6 мм), сигнального (шумового) пістолета моделі «STALKER-MOD.914-S» за № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який придатний для здійснення пострілів свинцевими кулями шляхом роздільного спорядження, при цьому кулі отримують енергію достатню для враження людини. Також у вказаній постанові обґрунтовано незалежність судового експерта в своїй діяльності та правильність його висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 244 КПК України заявником не доведено, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Отже, з огляду на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи слід відмовити, оскільки, в даному кримінальному провадженні наявний висновок експерта, який повною мірою охоплює відповіді всі питання, що мають значення в кримінальному провадженні, щодо підозри пред`явленої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9