Справа № 184/1219/17
Номер провадження 1-кп/184/155/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 01 травня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Касянівка, Покровського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_3 знаходився в житловому будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де допомагав останній по господарству. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.04.2017 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, викрав цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500», належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2285-17 від 12.07.2017 року складає 208, 05 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 208, 05 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 30 квітня 2017 року біля 14 год. знаходився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , якій допомагав по господарству. Під час цього, у нього виник умисел на викрадення цифрового ефірного приймача, якій стояв в кімнаті біля телевізору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він його викрав, а потім здав і отримав за це кошти. Злочин вчинив з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляла, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мала. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді громадських робіт, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі, а саме: цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500», що переданий до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1