Справа № 645/3516/17
Провадження №1-кс/645/653/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 14.08.2017 р. ним до Харківського територіального управління НАБУ подана заява про злочин, відомості про який не винесені до ЄРДР. У вказані заяві він зазначав, що в період 1998-2017 р.р. за всіма місцями його проживання незаконно використовувались спеціальні технічні пристрої негласного отримання інформації з його дев`яти мобільних телефонів, стаціонарного телефону, та з комп`ютеру. 19.04.2002 р. він звільнився з посади старшого слідчого прокуратури Київської області у зв`язку з погіршенням здоров`я, яке стало наслідком застосування вказаних технічних пристроїв. Судді Апеляційного суду Харківської області приймали незаконні рішення про негласне зняття інформації з мобільних телефонів та комп`ютерів заявника з 1999 р. Саме з цього року у нього з`явились порушення функцій внутрішніх органів, головні болі, характерні для дії електромагнітного поля.

На думку заявника, судді апеляційного суду Харківської області та прокурори діяли з корисних мотивів та з наміром отримати неправомірну вигоду.

Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації за місцем проживання заявника та в інших будинках експлуатувались з метою створення нестерпних умов для проживання, провокації злочинів, застосування синтетичної телепатії, психологічних дослідів над мешканцями.

Просить зобов`язати детектива Харківського територіального управління НАБУ внести до ЄРДР його повідомлення від 14.08.2017 р. про злочини, вчинені суддями апеляційних судів Харківської області та Київської області, працівниками прокуратури Харківської області та Київської області, органів внутрішніх справ, передбаченими ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.1 ст.191 КК України.

В судовому заявник доводи скарги підтримав та пояснив, що відомостей про отримання неправомірної вигоди суддями або прокурорами він не має.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилась.

До суду надійшла заява директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 про розгляд справи без участі представника територіального управління, до якої додано висновок Головного підрозділу детективів стосовно результатів розгляду звернення ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю можливим розгляд скарги ОСОБА_3 без участі особи, дії якої оскаржуються.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Харківського територіального управління НАБУ із заявою про вчинення суддями апеляційних судів Харківської області та Київської області, працівниками прокуратури Харківської області та Київської області, органів внутрішніх справ, злочинів, передбаченими ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.4 ст.358 КК України, посилаючись на обставини, викладені вище.

Згідно дофдки старшого детектива старшого керівника Третього відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у зверненні не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, заява ОСОБА_3 від 14.08.2017 р. не містить достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події кримінального корупційного правопорушення, підслідного детективам НАБУ, тому вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Крім того, як вбачається з повідомлення директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 від 18.08.2017 р., до штатного розкладу територіального управління не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, чиї дії оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд дійш8ов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя -