Справа № 299/1515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/313/17 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017.

Цією ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-А класу Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.2017 року за № 0000404.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2017, близько 11 год., ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Українській у смт. Королево Виноградівського району, разом із ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, шляхом вільного доступу, проникли в середину будинку, де із поверхні столу в коридорному приміщенні, таємно викрали мобільний телефон марки «NOMI і 184» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 300 (триста) грн., в якому знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 вартістю по 25 (двадцять п`ять) грн. кожна та зарядний пристрій до мобільного телефону «POWER SUPPLY MODEL: UC05051» вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 400 (чотириста) грн..

Діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування, кваліфіковано ч. З ст. 185 КК України.

-2-

27.04.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді від 25.05.2017 - скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати в нічний час з 22 до 06 год. місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитами потерпілої та свідків і іншими матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо дослідженні слідчим суддею в ході розгляду клопотання. Крім того, у ході розгляду клопотання підозрюваний визнав свою вину та не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних наявних характеризуючих даних указує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві та міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, останній підозрюється в скоєнні злочину проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання підозрюваного буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Указані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , так як такий ним дотриманий не буде. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. За таких обставин, слідчий суддя Виноградівського районного суду невірно дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

До початку судового розгляду прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 щодо ОСОБА_7 ..

-3-

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу відкликав її до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, а тому апеляційний суд уважає за можливе апеляційне провадження №11сс/777/313/17- закрити.

Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: