Справа № 405/1906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.02.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002121 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт накладено зокрема, на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , проте вказівки на заборону, обмеження або користування вищевказаним транспортним засобом вказана ухвала не містить.
29.03.2017 року на адресу слідчого направлено клопотання про необхідність повернення ОСОБА_5 майна, а саме -транспортного засобу Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 .
На день звернення до слідчого судді з даною скаргою про прийняте рішення слідчим не було повідомлено власника чи його представника.
З викладених підстав адвокат просить скаргу задовольнити.
В судовому засідання адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити, слідчий заперечив проти її задоволення.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки адвоката та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, 22.02.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002121 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, зокрема на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ключі та документи відносно даного автомобіля.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Разом з цим, в резолютивній частини вищевказаної ухвали не передбачено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
29.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання про повернення арештованого майна, яке отримано вищевказаним слідчим 29.03.2017 року.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що рішення по вказану клопотанню прийняте, проте про результати його розгляду ні заявника ні його представника не повідомлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З викладеного вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не повідомлення особи, якою подано клопотання про результати його розгляду.
Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року не містить відомостей, які передбачені п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, тому слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого повернути власнику вказане в клопотанні майно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002121 від 21.02.2017 року, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2017 року про повернення арештованого майна.
Зобовязати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, на яке ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року накладено арешт, а саме: транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1