Провадження № 1-кс/750/3274/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про встановлення строку на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 до 15.12.2016 року, посилаючись на те, що 21.11.2016 року отримано доручення прокурора, в порядку ст. 290 КПК України, про повідомлення підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників та представника потерпілого про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження, однак підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, що призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення вказаної процесуальної дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами підозрюваному та його захиснику до 15.12.2016 року з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру двом особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та є потерпіла сторона. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 та представник потерпілої сторони ОСОБА_9 вже в повному обсязі ознайомились з матеріалами, тоді як з боку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, хоча ними вже були скопійовані всі матеріали, частина з яких роздрукована і передана підозрюваному і його захиснику, тобто був наданий достатній час для такого ознайомлення, вони мали змогу у повній мірі реалізувати своє право на ознайомлення, враховуючи, що з 21.11.2016 року було надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, пояснивши, що з наданими матеріалами не встиг ознайомитись за браком часу, оскільки він мешкає у іншому населеному пункті, працює та має двох дітей, крім того, його захисник не завжди міг брати участь при ознайомленні через зайнятість в інших справах. Також зазначив, що дійсно 22.11.2016 року слідчий надав вперше матеріали для ознайомлення, на даний час копії всіх матеріалів вже виготовлені, але, скільки ще часу йому потрібно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповісти не може.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що жодних зволікань чи затягування ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження зі сторони захисту немає, він та підозрюваний діяли добросовісно, завжди з`являлись на виклики слідчого, тоді як слідство перешкоджає в дослідженні матеріалів, хоча з 22.11.2016 року і надано доступ до матеріалів, але надання таких матеріалів вважає формальним, оскільки через поїздки з іншого міста у них не було достатнього часу для ознайомлення, а слідчим не було організовано належним чином ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча з частиною матеріалів вони вже ознайомлені і копії виготовили, але через значний обсяг матеріалів часу для ознайомлення було недостатньо, тому подане клопотання вважає безпідставним, оскільки цим слідчий хоче скомпрометувати сторону захисту, яка зволікань не допускала. На даний час він не може визначитись, який час потрібен для закінчення ознайомлення, але, на його думку, як найменше, потрібно три тижні, враховуючи час, необхідний для розгляду поданих ним скарг та допиту свідків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з наданих матеріалів, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008920, розпочатому 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

29.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. В подальшому, 11.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якої він підозрюється у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

31.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. В подальшому, 14.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, згідно якої він підозрюється у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

21.11.2016 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано доручення старшому слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0008920, в порядку ст. 290 КПК України, про повідомлення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

21.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

22.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0008920 в підшитому та пронумерованому стані в 8 (восьми) томах.

25.11.2016 року слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у порядку ст.ст. 219, 294, 295 КПК України внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, у зв`язку з тим, що чотирьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 29.11.2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не в повному обсязі ознайомилися з усіма матеріалами досудового розслідування, які були відкриті іншій стороні 21.11.2016 року, та останнім необхідний достатній час для ознайомлення з наданими матеріалами, які станом на 28.11.2016 року були повністю сфотографовані і частина матеріалів роздрукована.

29.11.2016 року постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 , у порядку ст.ст. 110, 219, 294, 295, 296 КПК України, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.12.2016 року.

29.11.2016 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано доручення старшому слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 290 КПК України, про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та того ж дня підозрюваному та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів №0008920 в підшитому та пронумерованому стані в 8 (восьми) томах.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З наданих суду копій матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що стороні захисту у кримінальному провадження були надані матеріали у обсязі: том № 1 на 293 арк., том № 2 на 235 арк., том № 3 на 212 арк., том №4 на 214 арк., том №5 на 247 арк., том №6 на 238 арк., том №7 на 135 арк. та том №8 на 63 арк., проте, в період з 22.11.2016 року по 02.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися лише з томом №1, томом №7 та томом №8. Так, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.11.2016 року в період часу з 11:15 по 12:30, 11:20 по 11:56 та з 11:57 по 12:28 год. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились з томами №1, 7, 8, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.11.2016 року, де той зазначає, що разом зі своїм захисником ним скопійовано перший, сьомий та восьмий том та здійснено перерву для ознайомлення зі скопійованими матеріалами. 23.11.2016 року в період часу з 14:00 по 15:05, отримавши матеріали кримінального провадження, підозрюваний зазначає, що ним продовжено копіювання томів матеріалів справи та зроблено перерву для ознайомлення з ними. 25.11.2016 року о 14:00 год., отримавши матеріали кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що ним продовжено копіювання матеріалів кримінального провадження шляхом фотографування та про намір подальшого ознайомлення та копіювання матеріалів і роздруківки скопійованих матеріалів. 28.11.2016 року об 11:15 год., згідно письмових пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , станом на 28.11.2016 року всі матеріали скопійовано, частина роздрукована, після роздрукування в повному обсязі той приступить до вивчення матеріалів кримінального провадження №0008920. 02.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник взагалі не ознайомилися з жодним аркушем провадження.

Як слідує з наданих матеріалів та пояснень слідчого в судовому засіданні, з 22.11.2016 року підозрюваний та його захисник отримали повний доступ до всіх матеріалів провадження і мали змогу в повній мірі реалізувати своє право. Тобто, стороною обвинувачення був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 закінчено 21.11.2016 року, з 22.11.2016 року підозрюваним надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_6 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, у зв`язку з чим, для уникнення затягування такого ознайомлення, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисника, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, та задля недопущення порушення прав іншого підозрюваного та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вважаю що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а саме до 21.12.2016 року включно, оскільки цього часу буде достатньо для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0008920 від 12.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 до 21 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1