Провадження № 1-кс/760/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 16.03.2017 року (включно).
Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2017 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі посилаючись на те, що на ОСОБА_3 був покладений обов`язок «утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати».
Вважає, що в даній ухвалі існує описка, а саме: замість невизначеного кола осіб слід зазначити або їх конретні прізвища, або обмежитись колом усіх осіб, які допитані у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року, як це передбачено, на його думку п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зазначене захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 не являється опискою, а тлумачення чинного законодавства заявником на власний розсуд, не може слугувати підставою для виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя