Справа № 505/1071/17
Провадження 1-кп/505/115/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/115/2017, зареєстроване в ЄРДР 20.01.2017 року за № 0000060 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кишинів р. Молдова, громадянина р. Молдова, освіта неповна середня, працюючого по найму, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.01.2017 року, біля 18.00 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , через незачинені двері, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, проник до господарської споруди, звідки таємно викрав кормо дробильну установку ДКУ, вартістю 1387 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_6 його сусід. Він неодноразово допомагав потерпілому по господарству та бачив в сараї кормо дробильну установку. У нього на утриманні є четверо малолітніх дітей, співмешканка не працює, матеріальну допомогу на утримання дітей не отримує, так як загубила паспорт, і не може оформити соціальну допомогу. Тому, взимку 2017 року в них в сім`ї склалося тяжке матеріальне становище, і він вирішив викрасти у потерпілого кормо дробильну установку. 19.01.2017 року, зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , потім через незачинені двері пройшов до сараю, з якого викрав кормо дробильну установку та продав сусіду. Про скоєне щиро шкодує. Завдані збитки потерпілому відшкодував та вибачився перед останнім.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на триманні неповнолітніх дітей: 2007, 2009, 2011, 2014 років народження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Наявність декількох пом`якшуючих обставин суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим та з урахуванням ставлення останнього до скоєного, збігу тяжких сімейних обставин, суд вважає, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства ще не втрачена, а тому доцільно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі - кормодробильну установку ДКУ, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1