Справа № 522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Проконтрол ЛТД» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);
- ТОВ «Порт Контрол Сервіс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11.

Представник ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинені видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках ТОВ «Проконтрол ЛТД» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та на рахунках ТОВ «Порт Контрол Сервіс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805). Крім того, просив скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, слідством не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться та поступають на рахунки вказаних підприємств є оборотними коштами та являються предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» є фіктивними підприємствами та конвертаційними центрами.

Вказані підприємства здійснюють свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства та є добросовісними платниками податків, а арешт грошових коштів на зазначених вище рахунках та вилученого майна призведене до порушення підприємством податкової дисципліни та вимог діючого законодавства.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000407 жодній особі не оголошено повідомлення про пред`явлення підозри.

З огляду на викладене, представник власників майна адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити, пояснюючи, що ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» є діючими підприємствами, в штатному розкладі яких налічується 23 робочих посади. Підприємство виконує господарську діяльність, пов`язану з перевезенням зернових культур відповідно до ліцензії на виконання господарської діяльності. Крім того, ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» є постійними платниками податків, про що надав слідчому судді відповідні документи.

Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_5 , тимчасово вилучені предмети, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11, а саме комп`ютери, ноутбуки необхідні підприємствам для здійснення господарської діяльності, проведення лабораторних досліджень.

Зняття арешту з банківських рахунків ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» необхідно для здійснення господарської діяльності вказаних підприємств.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що директором ТОВ «Порт Контрол Сервіс» був ОСОБА_6 , який являється директором ще десяти підприємств з ознаками фіктивності. В даний час проводяться перевірки, щодо належності тимчасово вилучених документів, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: АДРЕСА_1 до кримінального провадження № 0000407 від 15.12.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
Як зазначив слідчий, у разі необхідності та з метою запобігання зупинення господарської діяльності ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс», орган досудового розслідування може надати відповідальним особам вказаних підприємств копії тимчасово вилучених документів за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11.

Крім того, як вказав слідчий тимчасово вилучені предмети за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютери, ноутбуки будуть в подальшому направлені до експертних установ для проведення відповідних експертиз.

Крім того, слідчим зазначено, що по банківським рахункам ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс», на які 07.02.2017р. накладено арешт, будуть проведені перевірки Державною податковою інспекцією з метою встановлення дотримання вказаними підприємствами податкового законодавства під час здійснення ними господарської діяльності. За висновками вказаних перевірок, будуть з`ясовані питання щодо причетності ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» до вчинення злочинів у рамках кримінального провадження № 0000407 від 15.12.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України та щодо наявності збитків в результаті незаконної господарської діяльності вказаних підприємств, їх суму та яким чином виявлені збитки будуть відшкодовані.

Таким чином, слідчий клопотання адвоката ОСОБА_5 вважав необґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Проконтрол ЛТД» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);
- ТОВ «Порт Контрол Сервіс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, посадових осіб ТОВ «Проконтрол ЛТД» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження грошових коштів, розташованих на рахунках ТОВ «Проконтрол ЛТД» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та рахунках ТОВ «Порт Контрол Сервіс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та що їх визнано речовими доказами.
Крім того, органом досудового розслідування також не надано до суду підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення до експертних установ тимчасово вилученого 23.02.2017р. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11 обладнання, а саме системні блоки, ноутбуки, тощо для проведення відповідних експертиз.

Одночасно суд зазначає, що на теперішній час органом досудового розслідування проводиться першочергові слідчі дії з метою перевірки дотриманняТОВ «Проконтрол ЛТД» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» вимог чинного законодавства під час здійснення підприємством господарської діяльності, у зв`язку з чим існує необхідність в дослідженні документації, вилученої в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 7А та за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 91, кв. 11, у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника дотриманняТОВ «Проконтрол ЛТД» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та приймає рішення щодо його часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Проконтрол Лтд» та ТОВ «Порт Контрол Сервіс» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2017р. та 23.02.2017р. задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Проконтрол ЛТД» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);
- ТОВ «Порт Контрол Сервіс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. в частині накладення арешту на тимчасово вилучені предмети в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-ноутбук «Acer» s/n: LXPKD92B2000;

-ноутбук «НР» s/n: 5CB23912WC;

-системний блок без бокових кришок s/n: FS;

-системний блок чорного кольору «ProLogic»;

-моноблок «DELL Inspiron one» чорного кольору, s/n: CNONV692701639C3001P;

-системний блок чорного кольору № 123551164;

-системний блок чорного кольору № HQ450.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. в частині накладення арешту на тимчасово вилучені предмети в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок сірого кольору № С02040501.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.03.2017