Справа № 372/496/17 Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/299/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
«29 » травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, офіційно непрацюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжений строк тримання під вартою до 15 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17.02.2017р. приблизно о 1 год., він перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_8 в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме взяв металевий ніж, який знаходився на столі та почав наносити потерпілому удари ножем в область тулуба, шиї та інших частин тіла потерпілого.

В ході боротьби та нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 вони перемістилися з приміщення кухні до веранди, де ОСОБА_8 від отриманих поранень впав та залишився лежати на спині. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 58 від 18.02.2017р. настала смерть потерпілого.

Після вказаних дій ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на спині, з метою приховання вчинення злочину, перетягнув його до приміщення кухні, де накрив його футболкою, курткою та ковдрою, які знаходилися на дивані кімнати та підпалив сірниками вказані речі, після чого зібравши власні речі, залишив будинок та поїхав до місця свого постійного проживання.

17.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за номером № 000302.

22.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.02.2017р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.04.2017р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

18.04.2017р. строк тримання під вартою було продовжено до 22.05.2017р.

17.05.2017р. строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.

17.05.2017р. слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, залишив місце події після вчинення злочину, намагався знищити докази та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення шляхом підпалу будинку в якому скоєно вбивство, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, є мешканцем іншої області, а тому з метою ухилення від слідства та суду підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

17.05.2017р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 липня 2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, по справі не проведено всіх процесуальних та слідчих дій за участю підозрюваного, який офіційно не працює, не має сім`ї, та місця проживання в Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий, намагався знищити сліди злочину шляхом підпалу будинку та зник з місця події виїхавши в Сумську область, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде вважатися достатнім у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на неповноту судового розгляду, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, зазначає, що підозрюваний переховуватися від слідства та суду не збирається та на свідків не впливав, а тому ризики, наведені слідчим в клопотанні безпідставні та являються лише припущеннями слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення - те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, у відповідності до положень КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді