Справа № 589/2129/17
Провадження № 1-кс/589/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000174, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

Наприкінці 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі в районі телевізійної вежі по вул. Коротченка в м. Шостка, знайшов пістолет, виготовлений з сигнального пістолету «EKOL Major» НОМЕР_1 , калібру 9 мм та, маючи умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, розуміючи, що для поводження з ним необхідний спеціальний дозвіл, взяв вказаний пістолет для подальшого його зберігання та носіння, а таким чином незаконно придбав його.

Після цього, вказаний пістолет він незаконно переніс до будинку, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

07.02.2017 у вечірній час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання, де зберігав вказаний пістолет, поклав його до кишені своєї куртки та пішов з ним на вулицю. Знаходячись біля магазину «Норма» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, та переносячи з собою вказаний пістолет, ОСОБА_5 сів до автомобіля таксі марки ВАЗ 111830 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб поїхати до смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Разом з тим, одразу після початку руху вказаного автомобіля він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , розуміючи, що правоохоронці можуть знайти при ньому пістолет, сховав його під переднє пасажирське сидіння.

07.02.2017 під час проведення огляду автомобіля таксі марки ВАЗ 111830 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/70е від 31.05.2017, являється вогнепальною зброєю - пістолетом виготовленим з сигнального пістолету «EKOL Major» НОМЕР_1 , калібру 9 мм.

08 лютого 2017 року дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також вказав, що наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного офіційного джерела доходу, не працює, не має утриманців за місцем мешкання.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

08.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000174.

09.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується копіями протоколу огляду місця події від 07.02.2017р., висновку експерта від 31.05.2017р, протоколами допиту свідків від 08.06.2017р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є молодою особою, проживає з батьками у багатодітній родині, офіційно не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків, має середню спеціальну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців за місцем мешкання не має, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до семи років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000174.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 серпня 2017 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Шостка і Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1