Справа № 502/2563/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_4
Потерпілі ОСОБА_5
ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кілія Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кілія, Кілійського району,Одеської області,громадянки України, освіта середньо - спеціальна, заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 29.05.2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.01.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 , 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 21.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі Постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.08.2013 року звільнена від відбування покарання за хворобою, 17.08.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2,ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року, у період часу, з 08.00 до 13.00 години, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї матері ОСОБА_7 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що її дії не будуть помічені господаркою, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е360» чорного кольору, вартістю 600 грн., та з вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала збиток на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2016 року , приблизно о 22.00 годині,більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що її дії не будуть помічені, вчинила крадіжку велосипеда марки «Салют», чорного кольору, вартістю 600 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , який останній залишив біля хвіртки зі сторони проїзної частини будинку АДРЕСА_4 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину, ОСОБА_4 , зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збиток на вказану суму.

19.08.2016 року,продовжуючи свої злочині дії, приблизно о 12.30 годині, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території колишнього хлібозаводу, розташованого по вул.Гагаріна №64, в м.Кілія,Одеської області, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, проникла в одне із приміщень вказаної території та усвідомлюючи характер своїх дій, будучи поміченою охоронцем ОСОБА_8 , відкрито викрала майно останьої, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору, вартістю 1500 грн., на якому знаходився силіконовий чохол вартістю 150 гривень, та сім картка вартістю 25 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1675 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнала повністю та суду пояснила, що вона, дійсно вчинила усі зазначені кримінальні правопорушення. У своєї матері взяла телефон, щоб вставити свою сім картку та подзвонити. Взяла без дозволу,бо раніше теж брала у неї телефон. З телефоном пішла до крамниці купити цигарки, а коли повернулася вже була поліція. На той час вона проживала у мами, бо чоловіка не було вдома. Вона ніде не працювала, на цигарки кошти взяла у своєї матері. В цей же день, 18.08.2016 року, проходила по вул.Перемоги і біля хвіртки, на вулиці, побачила велосипед, який взяла і відкотила своєму знайомому та залишила під залог у 50 грн. На кошти, які він їй дав,купила продукти харчування. Перебуваючи на території хлібозаводу,зайшла в приміщення і у жінки спитала за якою ціною приймають металобрухт. Коли знаходилася у приміщенні, побачила мобільний телефон, вирішила вкрасти його. Коли жінка вийшла, вона взяла мобільний телефон, який лежав на столі, але була помічена і почала тікати. Телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив,що він,18.08.2016 року поїхав до свого знайомого на велосипеді. Велосипед поставив біля хвіртки, зайшов у двір, розмовляв із знайомим, а коли вийшов, то побачив що велосипеда не має. Хто його взяв не бачив, почав шукати,не знайшов. Потім повернувся до знайомого. Він сказав що бачив ОСОБА_9 , бо знає її. Потім він почав шукати де вона живе, не знайшов, заявив в поліцію і працівники поліції повернули йому велосипед.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила,що вона на території колишнього хлібозаводу працює охоронцем. 18.08.2016 року зайшла жінка, це була ОСОБА_9 , спитала про вартість металобрухту. В цей час, у неї в приміщенні, на столі, лежав мобільний телефон і заражався. Вона бачила що жінка вийшла, а потім,побачила що не має її мобільного телефону, почала голосно кричати і побачила,що жінка, яка заходила до приміщення тікає. Вона почала за нею гнатися, але вона заскочила на дах, потім стрибнула і втекла і наздогнати вона її не змогла. Від працівників поліції дізналася що її телефон декілька разів продавався. Працівники поліції повернули їй мобільний телефон. Претензій до обвинуваченої не має.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, окрім пояснень самої обвинуваченої, потерпілих, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви, від 18.08.2016 року, в якій гр.-ка ОСОБА_10 зазначила, що вона просить прийняти заходи до її доньки ОСОБА_4 , яка у неї вдома вкрала мобільний телефон,
- протоколом огляду місця події, від 18.08.2016 року, складеного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 ,за участю понятих,згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_10 ,
-протоколом проведення слідчого експерименту, від 03.11.2016 року, складеного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 ,за участю понятих, потерпілої та підозрюваної, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 показала та розповіла на якому місті знаходився мобільний телефон , вдома у її матері, і як вона його викрала;
-заявою, від 19.08.2016 року, про залучення в якості потерпілої, ОСОБА_10 ,
-довідкою про ринкову вартість телефону марки «Самсунг-Е 360» станом на серпень 2016 рік, яка склала 600 грн.,
-протоколом огляду предмету, від 19.08.2016 року, мобільного телефону марки «Самсунг-Е 360», чорного кольору, який складається із двух частин та фото таблицею до нього,
-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Самсунг Е 360», та який було переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки його велосипеда марки «Салют»,
-протоколом огляду місця події , від 18.08.2016 року,складеного слідчим Кілійського ОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 ,за участю понятих, потерпілого ОСОБА_6 , в якому зазначено, що було оглянуто хвіртку та вхід на території двору будинку АДРЕСА_4 ,
-заявою про визнання потерпілим ОСОБА_6 ,у зв`язку із крадіжкою його велосипеда марки «Салют»,яка трапилася 18.08.2016 року,
- протоколом огляду предмету, від 22.08.2016 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_11 , згідно якого було оглянуто велосипед марки «Салют» чорного кольору, та фото таблицею до нього,
- постановою про визнання речовим доказом, від 22.08.2016 року, велосипеда марки «Салют» та передачі на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,
-протоколом проведення слідчого експерименту, від 04.11.2016 року,складеного слідчим Кілійського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за участі підозрюваної ОСОБА_4 ,яка показала і розповіла як вчинила крадіжку велосипеда, біля хвіртки будинку АДРЕСА_4 ,та фото таблицею до нього,
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,від 19.08.2016 року, від потерпілої ОСОБА_13 , яка просить прийняти заходи до жінки, яка викрала телефон Самсунг,
- протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, складеного слідчим Кілійського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за участі понятих,згідно якого було оглянуто приміщення, розташоване на території колишнього хлібозаводу, за адресою: АДРЕСА_5 ,та фототаблицею до нього,
-заявою про визнання потерпілою ОСОБА_8 ,в якій зазначено, що у неї було викрадено телефона «Самсунг»,
-довідкою про ринкову вартість телефону «Самсунг-дуос» станом на серпень 2016 рік, яка становить 1500 грн., ринкову вартість сим карти оператора «Київстар», яка складає 25 гривень,ринкову вартість силіконового чехла станом на серпень 2016 рік,яка складає 150 гривень,
-протоколом огляду предмету від 22.08.2016 року, складеного слідчим Кілійського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_11 ,згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»,білого кольору, силіконовий чехол коричньового кольору та фотораблицею до нього,
-постановою про визнання речовим доказом, від 22.08.2016 року, мобільного телефону «Самсунг Дуос» та передачі його на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,
-протоколом проведення слідчого експерименту, складеного слідчим Кілійського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за участі підозрюваної ОСОБА_4 , яка показала і розповіла, як вчинила крадіжку мобільного телефону в приміщенні, розташованого на території колишнього хлібозаводу, по АДРЕСА_5 , та фототаблицею до нього.
Оцінив в сукупності усі наявні по справі докази, вислухавши обвинувачену, потерпілих, суд, вважає провину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує дії обвинуваченої по епізоду від 18.08.2016 року у період часу, з 08.00 до 13.00 години та по епізоду від 18.08.2016 року, у період часу приблизно о 22.00 годині, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду від 19.08.2016 року, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченої.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст.186 КК України до тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима і остання судимість в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря психіатра,нарколога не перебуває, має родину,за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується не задовільно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України,суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинуваченої, обставину, яка обтяжує провину обвинуваченої, суд вважає, що покарання, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , повинно бути призначено відповідно до санкцій ст. 185 ч. 2 ,ст.186 ч.2 КК України , із застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначення покарання за сукупністю злочинів, та із застосуванням ст.71 ч.1 КК України призначення покарання за сукупністю вироків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів,шляхом поглинення меньш сурового покарання більш суворим,призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області, від 17.08.2016 року, у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти її під варту в залі суду.
Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, з 22.12.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Е 360», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,залишити останній за належності,
-велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,залишити останньому за належності,
-мобільний телефон «Самсунг Дуос» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, обвинуваченою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1