Справа № 404/399/17
Номер провадження 1-кп/404/216/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинки Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.383 ч.1, ст.384 ч.1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розвідування про злочин та завідомо неправдиві показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
15.12.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні «Шиномонтажу», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Попова, 14-А, куди мав вільний доступ. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 , взяв з каси вищевказаного «Шиномонтажу» гроші в сумі 900 гривень, та поклав їх до кишені куртки, яка була на ньому одягнута. Після чого, утримуючи при собі викрадені гроші, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд викраденими коштами.
16.12.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні «Шиномонтажу», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Попова, 14-А, куди мав вільний доступ. В цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 взяв з полиці вищевказаного «Шиномонтажу» автомобільний акумулятор марки Unipower Са/Са, 12V 60Ah 100 min 450 А (EN), ринкова вартість якого відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №93 від. 27.12.2016 року становить 507, 78 гривень, та акумулятор марки VESNA Starter PLUS 12V 60Ah 540 A (EN), ринкова вартість якого відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №93 від 27.12.2016 року становить 684, 4 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд коштами.
Крім того, 16.12.2016 року о 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого, розуміючи, що він 16.12.2016 року о 04.00 год. здійснив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про злочин, здійснив завідомо неправдиве показання під час проведення досудового розслідування, зокрема під час допиту слідчим у якості потерпілого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надав слідчому завідомо неправдиві показання про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , будучи ознайомлений зі змістом протоколом допиту, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що надає завідомо неправдиві показання про вчинення відносно нього особливо тяжкого кримінального правопорушення та описуючи особу, яка ніби вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення відносно нього, засвідчив своїми підписами у відповідних графах протоколу допиту у якості потерпілого правильність внесених з його слів слідчим ОСОБА_6 відомостей до вказаного протоколу.
Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, визнав повністю та показав суду, що за обставин, вказаних в обвинуваченні, 15 та 16 грудня 2016 року з приміщення «Шиномантажу», яке знаходиться по АДРЕСА_2 , ним було викрадено з каси вказаного закладу, грошові кошти в сумі 900 гривень та з полиці приміщення «Шиномантажу» автомобільний акумулятор, після чого, викрадене майно збув за 350 грн., а гроші витратив на гру в гральних автоматах. Крім того, 16.12.2016 року о 04.00 год. він зателефонував по лінії «102» та повідомив черговому слідчому слідчо-оперативної групи Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - слідчому слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про начебто вчинений відносно нього злочин, де будучи ознайомленим зі змістом заяви про злочин та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив про вчинення відносно нього особливо тяжкого кримінального правопорушення та описуючи особу, яка ніби вчинила злочин, засвідчив своїм підписом у відповідних графах бланку заяви правильність внесених з його слів слідчим ОСОБА_6 відомостей до протоколу прийняття заяви. Окрім того, 16.12.2016 року о 10.00 год. під час його допиту в якості потерпілого, де будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надав слідчому завідомо неправдиві показання про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Усі обставини кримінальних правопорушень визнає та не оспорює, щиро кається у вчиненому, при цьому просить вибачення у потерпілого.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Враховуючи вище наведене суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5
за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ст.383 ч.1 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розвідування про вчинення злочину;
за ст.384 ч.1 КК України як завідомо неправдиві показаннях потерпілого під час провадження досудового розслідування.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень умисних та закінчених, які відносяться до категорії середньої та невеликої тяжкості.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризувався позитивно, не одружений, працює проте неофіційно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.383 ч.1 та ст.384 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням ст.ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження рішення суду не обирати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.383 ч.1, ст.384 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
за ст.383 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
за ст.384 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи №93 від 27.12.2016 року в розмірі 1055 грн. 52 коп.
Речові докази: автомобільний акумулятор марки Unipower Са/Са, 12V 60Ah 100 min 450 А (EN), та акумулятор марки VESNA Starter PLUS 12V 60Ah 540 A (EN), передані ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1