Справа № 645/762/17
Провадження № 1-кс/645/539/17
Іменем України
27 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, голови обслуговуючого кооперативу "АГК "Велозаводська", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
27.06.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Так, діючи в межах своїх повноважень та згідно зі статутом АГК «Велозаводська», ОСОБА_5 , 10.12.2015 виніс на розгляд зборів вповноважених членів представників АГК «Велозаводська» питання про продаж нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належать АГК «Велозаводська» гр. ОСОБА_6 за суму грошових коштів 270 000 гривень. Отримавши схвалення даного питання вповноваженими членами представників кооперативу, та домовившись про істотні умови договору купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з останнім звернулись для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, предметом якого були вищевказані нежитлові приміщення до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_7 .
При посвідченні договору купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належали АГК «Велозаводська», ОСОБА_5 діючи від імені кооперативу, на підтвердження факту розрахунку між сторонами договору, маючи умисел направлений на створення та використання завідомо підробленого документу та реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи, що документ, який подається ним є підробленими, склав та видав нотаріусу ОСОБА_7 офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 03.02.2016, як посвідчення того, що АГК «Велозаводська» отримав від вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (270 000 гривень згідно з курсом НБУ на 03.02.2016), хоча як голова кооперативу був достовірно обізнаний, що видана ним квитанція не відображає дійсного отримання грошових коштів кооперативом.
На підставі вказаного документу, який відображав неправдиві відомості, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_7 посвідчила та зареєструвала договір купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., між АГК «Велозаводська» та ОСОБА_6 .
Діючи в межах своїх повноважень та згідно зі статутом АГК «Велозаводська», ОСОБА_5 , 10.12.2015 виніс на розгляд зборів вповноважених членів представників АГК «Велозаводська» питання про продаж нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належать АГК «Велозаводська» громадянину ОСОБА_6 за суму грошових коштів 270 000 гривень. Отримавши схвалення даного питання вповноваженими членами представників кооперативу, та домовившись про істотні умови договору купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з останнім звернулись для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, предметом якого були вищевказані нежитлові приміщення до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_7 .
При посвідченні договору купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., які належали АГК «Велозаводська», ОСОБА_5 , 03.02.2016, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, оф. №3, діючи від імені кооперативу, на виконання свого протиправного умислу направленого на подальше привласнення грошових коштів від укладеного правочину, а також на підтвердження факту розрахунку між сторонами договору використав завідомо підроблений офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 03.02.2016, та отримав при підписанні вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (270 000 гривень згідно з курсом НБУ на 03.02.2016). На підставі вказаного документу, який відображав неправдиві відомості, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_7 посвідчила та зареєструвала договір купівлі-продажу № 30 від 03.02.2016, предметом якого були нежитлові приміщення першого поверху №18,19, розташовані в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м., між АГК «Велозаводська» та ОСОБА_6 . Як голова кооперативу ОСОБА_5 був достовірно обізнаний, що видана ним квитанція не відображає дійсного отримання грошових коштів кооперативом та в подальшому отримані грошові кошти від вказаного правочину ОСОБА_5 залишив у власному розпорядженні, на рахунок кооперативу дані грошові кошти не поклав, як прибуток від діяльності кооперативу під час подачі щорічного звіту до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дані грошові кошти не відобразив.
В подальшому ОСОБА_5 звернувся від імені АГК «Велазоводська» до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 та до приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, який в подальшому було задоволено рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 30.05.2016 року. Вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень було визнано недійсним.
Разом з цим, грошові кошти, отримані від вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №18,19, розташованих в літ. А-2, загальною площею 135,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання законної сили вищезазначеного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не повернув, а обернув на власну користь, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 270 000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одже підставою для обрання запобіжного заходу, до яких відноситься в тому числі і особисте зобов`язання, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.
Як встановлено судом, на час розгляду клопотання підстави для звернення з клопотанням є бездоказові припущення слідчого та прокурора відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому переховається від органів досудового розслідування та скоїть інше кримінальне правопорушення, що не може бути прийнято судом як підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказані припущення суперечать поясненням самого слідчого, прокурора, відносно того, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку 79 років, має постійне місце проживання, сім`ю, дає ретельні пояснення під час допиту з приводу обставин правопорушення, беззаперечно з`являється на кожний виклик слідчого.
З врахуванням наведеного вище, з підстав, визначених ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу через недоведеність прокурором наявності сукупності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. В той же час, в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останню обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1