Справа № 711/4345/17
Провадження № 1-кп/711/251/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002944 від 03 квітня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівки, Черкаського району та області, громадянки України, українки, пенсіонерки, інваліда 2 групи, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 46, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрала чуже майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме: курине крило, вагою 0, 7 кг, вартістю 18.66 грн., печінку тріски «Премія», вартістю 24.99 грн., упаковку цукру, вартістю 15.16 грн., печиво «День ніч», вартістю 11.66 грн., 5 упаковок масла, загальною вартістю 137.46 грн., дві упаковки м`яса, загальною вартістю 46.98 грн., а всього викрала товару на суму 254.91 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, завдавши матеріальних збитків ТОВ «ТРАШ».

02.04.2017 близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 46, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрала майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме: дві упаковки ізюму, вартістю 29 гривень 57 копійок, упаковку сосисок «Премія», вартістю 20 гривень 44 копійки, шоколадний батончик «bakalland», вартістю 7 гривень 49 копійок, скляну пляшку вермут «Мартіні», об`ємом 05 літра, вартістю 91 гривня 67 копійок, чоловічий дезодорант «Green Passion», вартістю 18 гривень 32 копійки, дві пляшки засобу для миття посуду «Фейрі», вартістю 36 гривень 48 копійок, 1 упаковку масла «Селянського», вартістю 24 гривні 99 копійок, упаковку м`яса, вартістю 23 гривні 49 копійок, пачку сигарет «Честерфілд», вартістю 21 гривня 25 копійок та одне шоколадне яйце «Кіндер сюрприз», вартістю 19 гривень 66 копійок, а всього заволоділа товаром на суму 293 гривні 36 копійок та викрадене майно приховала до своєї жіночої сумки, і з викраденим намагалась вийти за межі магазину, але свій злочинний намір до кінця не змогла довести з тих причин, що була затримана охоронцями магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні цих злочинів і пояснила, що 30.03.2017 року, після лікарні зайшла до магазину «Траш» та викрала продукти харчування. Наступний раз 02.04.2017 року також здійснила крадіжку продуктів харчування, але винести їх з магазину не змогла, оскільки була затримана охоронцями. Вона та її чоловік є інвалідами 2 та 3 групи, пенсію отримує в розмірі 1400 грн., її недостатньо навіть на ліки. Шкоду вона відшкодувала, просила суворо не карати, розкаюється у вчиненні даних злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої підтверджується показами самої обвинуваченої та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачена визнала у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тому що вона виконала усі дії, які вважала за потрібне для доведення злочину до кінця, але не змогла завершити злочин до кінця з тієї причини, що була затримана охоронцем. ЇЇ вина у вчиненні цих злочинів доведена перед судом.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує те, що підсудна дала правдиві показання, являється пенсіонером та інвалідом 2 групи, її чоловік також інвалід 3 групи, а злочини вчинила внаслідок збігу особистих обставин, що пом`якшує її покарання. Обтяжуючих її покарання обставин не встановлено. З урахуванням викладеного суд призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як це єдиний вид покарання, який в силу встановлених обставин здатна відбути обвинувачена.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, її особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, повне відшкодування шкоди, що підтверджено заявою представника потерпілого, відсутність судимості, та рекомендації досудової доповіді щодо відбування покарання, на що звертає увагу, суд встановлює за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

При цьому, зазначене впливає на призначені міри покарання.

Суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи кількість вчинених діянь та застосування іспитового строку при призначенні покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.;

-за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 рік позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме:

- диск із відеозаписом з камери спостереження магазину «Траш» зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, предмети викрадення - залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1