АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ПлатінумОіл» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПлатінумОіл» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до ЄРДР 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України щодо ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснює операції з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного пального.

26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року проведено обшук складських приміщень та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює протиправну діяльність ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10 000 літрів в якій міститься близько 5 000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник.

27.12.2016 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10 000 літрів в якій міститься близько 5 000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року зазначене клопотання задоволено та з метою забезпечення збереження речовий доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вилучених речей, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини та в подальшому забезпечення можливої спеціальної конфіскації, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема: металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10000 літрів в якій міститься близько 5000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник, яке передано до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для організації подальшого належного зберігання. Виконання ухвали покладено на слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000063.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПлатінумОіл» подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 не являється орендарем складських приміщень та прилеглої території до них, де був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року, оскільки відповідно до договору оренди майна № 1/05/04 від 05.04.2016 року їх орендарем являється ТОВ «ПлатінумОіл», яке здійснює законний продаж ліцензованого дизельного пального, директором та засновником якого є ОСОБА_8 .

Крім того зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, кому належить майно, яке було виявлено при обшуку складських приміщень та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , на яке в подальшому накладено арешт та не встановлено, що арештоване майно безпосередньо належить на законних підставах та перебуває на балансі ТОВ «ПлатінумОіл», а не є особистою власністю ОСОБА_8 .

Стверджує, що на час постановлення ухвали слідчим суддею жодній особі не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи, тому відсутні жодні підстави вважати, що особисто ОСОБА_8 або ТОВ «ПлатінумОіл» займаються незаконним виготовленням підакцизних товарів.

Також вказує на те, що в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року дано дозвіл для проведення лише обшуку складських приміщень та прилеглої території за адресою: вул. Соборна, буд. 136 в м. Монастирище Черкаської області, а працівники правоохоронного органу, в порушення заборони суду на вилучення майна, здійснили незаконне його вилучення.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки представник ТОВ «ПлатінумОіл» не був присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання, а про зміст рішення йому стало відомо 19.01.2017р. після отримання його копії.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ПлатінумОіл»- адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді і безпідставність апеляційних вимог представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000063, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника ТОВ «ПлатінумОіл» - адвоката ОСОБА_7 належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно здійснювався за відсутністю ОСОБА_8 та представника ТОВ «ПлатінумОіл», а копію оскаржуваного судового рішення представник ТОВ «ПлатінумОіл» отримав лише 18.01.2017 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.122016 року підлягає поновленню з огляду на поважність причин його пропуску.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТОВ «ПлатінумОіл» про незаконність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, то колегія суддів виходить з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України і дійшов до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10 000 літрів в якій міститься близько 5 000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР 25.11.2016 року, невстановлена особа здійснює операції з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного пального, через мережу автозаправних станцій, які знаходяться на території Черкаської області.

Як засвідчує зміст клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснює операції з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме дизельного пального і його дії попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

26.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року проведено обшук складських приміщень та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює протиправну діяльність ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10 000 літрів в якій міститься близько 5 000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник.

Разом з цим, ні слідчим в клопотанні, а ні слідчим суддею, під час вирішення питання про накладення арешту на майно, не встановлена належність зазначеного вище майна саме особі, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Як слідує з апеляційної скарги представника ТОВ «ПлатінумОіл» та долучених до нього матеріалів, майно, яке було виявлено при обшуку складських приміщень та прилеглої території за адресою: вул. Соборна, буд. 136 в м. Монастирище Черкаської області, на яке в подальшому накладено арешт, належить на законних підставах та перебуває на балансі ТОВ «ПлатінумОіл», а не є особистою власністю ОСОБА_8 , зокрема металева ємкість була придбана ТОВ згідно накладної № 21 від 08.08.2016 року ТОВ «ПлатінумОіл» у ПП ОСОБА_11 , а паливо дизельне Євро СОРТ Е клас К5 масою 32 963 кг, яке перебувало в зазначеній металевій ємкості, отримано ТОВ від ТОВ «Технологічна Паливна компанія» для його подальшої реалізації.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, яке, як встановлено судом першої інстанції, належить ТОВ «ПлатінумОіл», таке провадження не здійснюється відносно юридичної особи і в ньому не повідомлено про підозру жодній особі, яка є представником ТОВ «ПлатінумОіл», в тому числі і ОСОБА_8 , який є директором та засновником ТОВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 28.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є не законною та не обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в межах повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, визначених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, більш того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «ПлатінумОіл» з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити представнику ТОВ «ПлатінумОіл» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПлатінумОіл» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «ПлатінумОіл», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву цистерну білого кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом близько 10 000 літрів в якій міститься близько 5 000 літрів рідини, яка ззовні схожа на дизельне пальне, насос для перекачки пального та лічильник, які вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2016р. за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 136.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :