overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4595/16-к
Провадження № 1-кп/589/371/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
26 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 15 хвилин 29.12.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5260/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/201/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року про накладення арешту на майно.

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апедяційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/1234/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України задоволено частково.
Зараховано засудженому у строк відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 07.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 місяці 4 дні.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
Провадження № 1-кс/674/343/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун щодо невнесення заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до листа №4/10577 від 06.12.2016 року засуджений ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

А тому, враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції Благун щодо невнесення заяви до ЄРДР о 15:00 год. 26 грудня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенняХмельницького слідчого ізолятора №29 (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,39)згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/848/14-к
1-кп/683/86/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 20 хв. 1 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1228/14-к
1-кп/683/113/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою приватного підприємства «Банкір» на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.11.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Банкір» від 12.10.2016 року про допит у присутності представника ПП «Банкір» ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
08.11.2016 року постановою слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого є незаконною, винесеною передчасно, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу приватного підприємства «Банкір» на рішення слідчого - задовольнити.
Зобов*язати слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ПП «Банкір».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 732/1696/16-к
Провадження № 1-кп/732/112/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.12.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/272/16
Єдиний Унікальний № 748/2424/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду від 14 листопада 2016 затверджено угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладену між представником потерпілої сторони (ТОВ «Епіцентр К») ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй узгоджене з представником потерпілого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що у вироку суду помилково зазначено дату винесення вироку «14 листопада 2016 року» замість правильної «14 грудня 2016 року», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті вироку має місце описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в текст вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадження 1-кп/748/272/16.

Дату винесення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області вважати правильною 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1217/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальників служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради та Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, захисників, потерпілих та їх представників, обвинувачених.
СуддяОСОБА_2
Справа № 405/4592/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , 24.11.2014 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_3 , без поважних причин та ухиляється від військової служби по теперішній час (тривалістю понад один місяць), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Справа № 484/3942/16-к
Провадження № 1-кп/484/261/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. І. Виговського, 18.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1063/16-к
Провадження № 1-кс/682/188/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.01.2016 року за № 0000025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що розгляд заяви про відвід розпочато без захисника ОСОБА_8 , що викликає сумнів у неупередженості судді.

Підозрювана ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підтримала.

Заступникк військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 заперечують проти відводу судді ОСОБА_1 посилаючись на зловживання захисника правом на відвід Тому просять заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви приходить до переконання, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1