overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2324/17
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 10-00 годину 12 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2017
№ 207/777/17
№ 1-кп/207/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1442/17
Провадження № 1-кп/204/242/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений просив призначити судовий розгляд на 07.04.2017, оскільки бажає скорішого розгляду провадження. Зазначив, що будь-яких його прав цим порушено не буде, на що прокурор не заперечував.
Потерпіла надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 55 хвилин 07 квітня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/689/17
Провадження № 1-в/191/289/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung GTC 3011 (SEK)» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 16.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №11 від 06.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №59 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung GTC 3011 (SEK)» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 16.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1026/17
Провадження № 1-кп/0182/357/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за №0004556 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляли. Нових доказів суду не надали та не оспорювали зібрані докази під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0004556 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України на 07 квітня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2143/17
Провадження № 1-кс/202/679/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001031 від 08.06.2015 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 07.04.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1604/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/412/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Елгава,Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого,
1) 04 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309,75 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
2) 23 листопада 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця обмеження волі. З врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднано покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке слід виконувати самостійно, та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,415,419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,ч.3 ст.185 КК України в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту продовжити до 04.06.2017року включно.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2017р о 10 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 369/3722/17
Провадження № 1-кс/369/838/17
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
06 квітня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває в Одеській установі виконання покарань № 21, а тому розгляд даного клопотання необхідно призначити в режимі відеоконференції (дистанційного провадження).

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, стислі строки розгляду даного клопотання, та те, що участь підозрюваного ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, наявні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ч.1 ст. 193, ст. ст. 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0001242 від 05.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Одеською установою виконання покарань № 21, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Працівникам Одеської установи виконання покарань № 21 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення відеоконференції на 16-00 год. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2348/17
Провадження 1-кс/524/736/17
про прийняття скарги до розгляду
06.04.2017 року м. Кременчук
Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши скаргу ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на дії та бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, -
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д. надійшла скарга ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на дії та бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на дії та бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на дії та бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08-40 годин 07 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати Уповноважену особу Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3450/16-к провадження 1-о/610/3/2017

м. Балаклія 07.04.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року було скасовано ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_2 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, та призначено новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

06 квітня 2017 року в порядку ст. 35 КПК України справу за заявою засудженого ОСОБА_2 передано судді ОСОБА_1 .

З поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить про перегляд за нововиявленими обставинами: постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року про продовження строків тримання під вартою, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року про продовження строків тримання під вартою, вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 01.06.2010 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року, вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 01.06.2010 року.

2.Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 травня 2017 року.

3.Витребувати з апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (відомий № 1-87/2009, вирок АСХО від 14.08.2009р.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/452/15-к
№ провадження 1-кп/624/55/15
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 21 липня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явились.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідків:
1. ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, не працює, проживає АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Кегичівка Харківської області, працює 20ДПРУ ГУДСНСУ в Х/о пожежним рятувальником, проживає АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Кегичівка Харківської області, не працює, проживає АДРЕСА_2 ;
4. ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Кегичівка Харківської області, не працює, проживає АДРЕСА_3 ;
5. ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Кегичівка Харківської області, не працює, проживає АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, проживає с. Павлівка Кегичівського району Харківської області
7. ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, не працює, проживає с. Павлівка Кегичівського району Харківської області

до Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.
Копію ухвали направити до Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та прокурору Кегичівського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1