Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/157/2017 Справа №641/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Томашпільського району, с. Ракова, з повною загально - середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: - 25.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; - 16.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та 04.08.2014 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 24.01.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 та приснув в обличчя останньої з газового балончику, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 292 грн. та особисті речі потерпілої, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий й 24.01.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий. Його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, вилучено жіночу сумку чорного кольору, жіночий гаманець світло-коричневого кольору з грошовими коштами в розмірі 292 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2017 року.

25 січня 2017 року ОСОБА_5 , слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківсь кій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі корисливі, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходів не має.

Слідчий та прокурор вказали, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, стабільного заробітку не має; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин; 3) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і вчинив даний злочин, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор вважали, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зазначив, що ствердження прокурора ґрунтується на припущеннях без належного вмотивування, суперечить вимогам Закону, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав, має постійне місце проживання та реєстрації та має матір похилого віку, яка потребує піклування. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 24.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Й 25.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за корисливі злочини проти власності, не працевлаштований, не має стабільного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183- 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Томашпільського району, с. Ракова, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме - з 24.01.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 24 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1