Справа № 689/469/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 1-кп 686/463/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Мурована, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
07.12.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_9 на ґрунті побутових питань умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 за таких обставин.
Так, ОСОБА_9 через похилий вік потребувала догляду за собою і 07.12.2016 року близько 03:00 год. розбудила свого сина ОСОБА_7 і висловила йому зауваження з приводу зловживання ним алкоголем, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи розлюченим на матір через вечірні зауваження та нові, накинувся на останню із кулакам та почав наносити удари. В ході нанесення ударів, ОСОБА_9 стала просити свого сина ОСОБА_7 припинити побиття, це розлютило останнього та в нього виник умисел позбавити життя свою матір.
В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно наніс численні удари кулаками обох рук в обличчя потерпілої в результаті яких було завдано тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми носу у вигляді крайового перелому носової частини лобної кістки із утворенням кісткового фрагменту, фрагментарного перелому носових кісток з утворенням чисельних відламків, обширного крововиливу в м`які тканини в ділянці носу, крововиливу в шкіру в ділянці носу із поширенням на прилеглі ділянки, які в клінічному перебігу супроводжувалась носовою кровотечею, аспірацією крові в дихальні шляхи .
В подальшому з метою заподіяння смерті, ОСОБА_7 продовжив наносити удари у голову, по обличчі, долаючи опір потерпілої завдавши при цьому ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в шкіру на всьому протязі верхньої та нижньої губ, обох щічних ділянок навколо роту, в ділянці підборіддя, в ділянці нижньої щелепи справа та зліва, із поширенням на підщелепну ділянку, синців в ділянці нижньої щелепи зліва та лівої щічної ділянки, в ділянці тіла нижньої щелепи справа, крововиливів на всьому протязі кайми та слизової оболонки верхньої та нижньої губ, поодиноких ран на слизовій оболонці верхньої губи зліва із поширенням на слизову оболонку верхньої щелепи зліва, на слизовій оболонці нижньої щелепи по серединній лінії, садна на каймі верхньої губи справа, саден в ділянці підборіддя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та потім закрив рукою, отвори носа та рота, перекривши їй таким чином доступ повітря до життєво-важливих органів людини та утримував допоки потерпіла перестала подавати ознаки життя, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9 від механічної асфіксії.
Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_7 вину визнав. В суді показав, що дійсно він у вечері 06.12.2016 року вживав алкогольні напої пришов до дому за адресою АДРЕСА_1 там в нього виник конфлік з матір`ю, потім він ще випив алкогольних напоїв і ліг спати. В ночі він прокинувся і в нього продовжився конфлікт із матір`ю, в ході якого він наніс декілька ударів рукою матері по обличчі та голові, а потім рукою закрив їй рота та притримав і відпустив коли мати вже не рухалась. Після цього пішов до сусідки та повідомив проте що сталось. Всі обставини подій не пам`ятає, оскільки був випивший.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, в ході судового розгляду були досліджені докази, які також в сукупності підтверджують та доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 , онук загиблої показав, що зі слів судів йому стало відомо, що батько ОСОБА_7 вбив бабусю.
Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що в ночі 07.12.2016 року до її будинку, який знаходиться по сусідству із будинком обвинуваченого, прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що мати померла і що в нього був конфлікт із останньою в результаті якого мати не жива. Після цього вона викликала швидку допомогу, коли остання приїхала то вона разом із лікарем та гр. ОСОБА_11 зайшли до хати де проживала ОСОБА_9 і виявили, останню яка лежала на ліжку без ознак життя.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила покази свідка ОСОБА_10 та вказала, що коли вони заходили до будинку ОСОБА_9 виявили останню на ліжку, вона була побита і в синяках.
Фактичні обставини конфлікту та заподіяння смерті також підтверджуються письмовими доказами.
Відповідно протоколу огляду місці події від 07.12.2016 року із фото таблицями встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в одній із кімнат будинку на дивані виявлено труп гр. ОСОБА_9 із ознаками тілесних ушкоджень та слідами бурого кольору схожого на кров, під трупом диван і в області тазової ділянки трупа вологий і від нього відходить запах сечі. В ході огляду вилучені сліди речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, підодіяльник.
Згідно протоколу затримання від 07.12.2016 року ОСОБА_7 був затриманий відповідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, оскільки очевидці та сукупність очевидних ознак вказує на те, що саме ця особа вчинила злочин, також в ході затримання вилучено штани джинси сірого кольору на яких наявне нашарування речовин бурого кольору, кофта синього кольору із написом, на якій наявне нашарування плям бурого кольору.
Висновком експерта за № 146 від 26.01.2017 року встановлено, що у трупа ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження: крововиливу в шкіру на всьому протязі верхньої та нижньої губ, обох щічних ділянок навколо роту, в ділянці підборіддя, в ділянці нижньої щелепи справа та зліва, із поширенням на підщелепну ділянку, синців в ділянці нижньої щелепи зліва та лівої щічної ділянки, в ділянці тіла нижньої щелепи справа, крововиливів на всьому протязі кайми та слизової оболонки верхньої та нижньої губ, поодиноких ран на слизовій оболонці верхньої губи зліва із поширенням на слизову оболонку верхньої щелепи зліва, на слизовій оболонці нижньої щелепи по серединній лінії, садна на каймі верхньої губи справа, саден в ділянці підборіддя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя - згідно п. 2.1.2, 2.1.3о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Експертом вказано, що при одночасному закритті отвору рота та носа рукою повітря не надходить до легень настає стан асфіксія і внаслідок чого смерть від механічної задушення.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до настання смерті, множинність та різна локалізація тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу і кінцівок свідчать про спричинення їх переважно від нанесення численних ударів по тулу потерпілої, наявність, характер, форма тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа свідчать про те, що численні ушкодження були спричиненні потерпілий тупими твердими предметами з обмеженою трасуючою поверхнею, якими могли бути і кулак і пальці рук і ніг, і інші подібні предмети. Визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілий не видається через відсутність судово-медичних даних. Відповідно до виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 в ділянку голови було заподіяно не менше 24 дій, в ділянку шиї не менше 3-х дій, в ділянку тулуба не менше 4-х дій, в ділянку верхніх кінцівок не менше 74 дій, в ділянку нижніх кінцівок не менше 31 дії, всього не менше 136 дій. Під час нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень остання відчувала фізичний біль до втрати свідомості, а наявність і локалізація множинних синців на тильній поверхні обох кистей, передпліччі може свідчити про самооборону, самозахист потерпілої від ударів.
Висновком встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія. Так, експертом при досліджені трупа виявлені виражені ознаки механічної асфіксії у вигляді: дрібнокрапчатих крововиливів під конюктивитом повік, під плеврою легень, епікардом серця, повнокров`ям внутрішніх органів, рідкої темно-червоної крові в порожнинах серця та великих судин, синюшності шкірних покровів обличчя та слизових оболонок, в сукупності з ушкодженнями на обличчі у вигляді синців, крововиливів на шкіру, саден на обличчі, крововиливів на каймі та слизовій оболонці губ, ран та саден на губах.
Допитана в ході судового розгляду експерта ОСОБА_12 підтвердила даний висновок та вказала, що вона безпосередньо була присутня під час огляду трупу на місці події, де була зафіксована смерть ОСОБА_9 , а під час проведення експертизи, даних гістологічних досліджень також виявлені інші ознаки механічної асфіксії, крім того під час огляду місця події також виявлені ознаки механічної асфіксії наявність сечі під трупом, в ході експертного дослідження також на одязі трупа виявлена сеча, це та інші ознаки які вказані у висновку дали підстави встановити наявність механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота і носа руками та настання смерті потерпілої.
Виявлені тілесні ушкодження та наявність носової кровотечі та аспірація крові в дихальні шляхи сприяла швидкому настанню смерті ОСОБА_9 від механічної асфіксіі.
Відповідно до висновку експерта за № 216 від 08.12.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кісті в проекції 4 п`ясно-фалангового суглобу. Дані ушкодження могли утворитись від неменше 2-х травмуючи дій удар-тертя тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупих предметів. Допитаний в судовому засідання експерт, що проводив дану експертизу вказала, що саме такі тілесні ушкодження можливо утворились у ОСОБА_7 саме під час нанесення ударів потерпілій. Крім того у обвинуваченого виявлені інші тілесні ушкодження, і дані ушкодження підтверджують його покази в частині що ним було рукою розбито скло після подій, які передували смерті матері.
Перебування обвинуваченого на місці події та наявність конфлікту і нанесення тілесних ушкоджень також підтверджується висновком експерта за № 1231 від 05.01.2017 року, яким встановлено, що підчас затримання 07.12.2016 року ОСОБА_7 були вилучені джинси сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту, синього кольору, на якій нашарування речовини бурого кольору. При досліджені зразків крові на марлевому тампоні гр. ОСОБА_7 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В і відноситься до групи А(ІІ) з ізомемаглютиніном анти-В, в зразках крові ОСОБА_9 виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В і відноситься до групи А(ІІ) з ізомемаглютиніном анти-В. На поверхні представлених на експертизу джинсових штанів виявлено антигенг А ізосерологічноїсистеми АВО. Кров у цих слідах може походити від осіб із групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_9 та від підозрюваного ОСОБА_7 .
Також, відповідно до висновку експерта за № 1230 від 04.01.2017 року встановлено, що вилучений під час огляду місці подія підодіяльник містить сліди крові людини, при встановлені групової належності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров у даних слідах може походити від осіб із групою А(ІІ) з ізогемаглюьтиніном анти-В за системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_9 та від підозрюваного ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року зафіксовано кров на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 та в ході огляду вилучено навісний замок, на якому наявне нашарування речовин бурого кольору, а відповідно до висновку експертиза від 04.01.2017 року за № 1232 встановлено, що на поверхні представленого на експертизу навісного замка, виявлено кров людини і при встановлені групової належності крові експертом вказано, що кров у даних слідах може походити від осіб із групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_9 та від підозрюваного ОСОБА_7 .
Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року за участю ОСОБА_7 та захисника в якому містяться дані щодо обставин подій і в яких ОСОБА_7 підтверджує наявність 07.12.2016 року конфлікту із матір`ю ОСОБА_9 застосування до неї сили та нанесення ударів та закриття ним своєю рукою рота матерів, а потім виявлення останньої без ознак життя і повідомлення про це сусідки.
Перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою лікаря Ярмолинецької ЦРЛ від 07.12.2016 року.
За висновком судово-психіатричної експертизи за № 19 від 01.02.2017 року ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу із не різко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, за висновком судового експерта-психолога під час інкримінованих дій ОСОБА_7 не виявляв будь-якої емоційної реакції, яка могла би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
Досліджений судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, є обґрунтованими та аргументованими, тому суд із ним погоджується та визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Наведені докази підтверджують наявність конфлікту 07.12.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в ході якого ОСОБА_7 наносив численні удари і заподіяв ушкодження своїй матері, остання могла чинити самозахист та опір, а ОСОБА_7 розумів, що мати обороняється та долаючи її опір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою доведення до кінця злочину і позбавлення життя наносив удари та закрив рукою, отвори носа та рота, чим перекрив їй таким чином доступ повітря до життєво-важливих органів людини та утримував допоки потерпіла перестала подавати ознаки життя.
Оцінивши та дослідивши в сукупності в судовому засіданні докази, суд вважає, що в ході розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_7 у вчинені злочину умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 115 КК України.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, є не судимий, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку. Пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
При визначенні покарання, його виду, строку, суд враховує наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, також враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 1 ст. 115 КК України) це дає підстав вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції, одночасно суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання і тому вважає, що слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_7 був затриманий 07 грудня 2017 року і в подальшому відповідно ухвали слідчого судді та суду відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Даний запобіжний захід на сьогодні продовжено судом, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.
Відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ ОСОБА_7 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року ( з дня затримання) по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів від 21.12.2016р. № 1226, від 22.12.2016р. за № 1228, від 22.12.2016 року за № 1227, від 04.01.2017 року № 1229, від 05.01.2017 року № 1231, від 04.01.2017р № 1230, від 04.01.2017р. № 1232, від 05.01.2017р. № 1258) на загальну суму 5282 грн. 40 коп., у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України долю речових доказів, що зберігаються в Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницький області: змиви речовини бурого кольору; одіяло та підодіяльник після вступи вироку в закону силу знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; навісний замок; кухонний ніж розкладний з ручкою жовтого кольору передати потерпілому ОСОБА_8 ; штани джинсові сірого кольору, кофту сірого кольору, паспорт гр. ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток ОСОБА_7 після вступу вироку в закону силу - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , а грошові кошти в сумі 967 гривень, які передані на відповідальне зберігання в АТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, врахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 07.12.2016 року (з дня затримання) по 20.06.2017 року відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Країни від 26.11.2015 року № 838-VІІІ із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:
- змиви речовини бурого кольору; одіяло та підодіяльник після вступи вироку в закону силу знищити;
- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; навісний замок; кухонний ніж розкладний з ручкою жовтого кольору передати потерпілому ОСОБА_8 ;
- штани джинсові сірого кольору, кофту сірого кольору, паспорт ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток ОСОБА_7 а також грошові кошти в сумі 967 гривень, після вступу вироку в закону силу повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5282 грн. 40 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: