Провадження № 11-сс/792/96/17
Справа № 686/3257/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Південно Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000842 та накласти арешт на майно - 480 банок кави «cafe dOr gold». Вважає, що висновки слідчого судді є помилковими і спростовуються матеріалами кримінального провадження. Апелянт зазначає, що на теперішній час вона набула статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні, внаслідок шахрайських дій їй спричинена майнова шкода в сумі 32640 грн.; вилучені під час огляду 480 банок кави є речовим доказом, оскільки вони були використані правопорушником, як засіб заволодіння шахрайським способом її коштами в сумі 32640 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка вважає, що наділена правом на оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, яка вважає, що потерпілою ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає поверненню потерпілій відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Апеляційний суд приходить до висновку, що до початку апеляційного розгляду при перевірці апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 встановлені обставини для її повернення, апеляційна скарга підлягає поверненню, позаяк апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України правом звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна наділені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Цивільний позивач має право самостійного звернення з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя чи суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Тобто в розумінні зазначених положень, доведення обставин щодо наявності підстав для арешту майна в кримінальному провадженні покладається виключно на осіб, які звернулись з клопотанням, а не на інших учасників кримінального провадження.

П. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи в випадках, передбачених КПК України.

П. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому прямо не визначено. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник чи володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а в разі відмови в задоволенні клопотання слідчого або прокурора про арешт майна правом оскаржити рішення слідчого судді, відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України наділений прокурор.

Як видно з матеріалів провадження, прокурор ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2017 року не оскаржив.

З огляду на положення ч. 1 ст. 171 КПК України потерпіла не вправі оскаржувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, цивільний позов в провадженні не заявлено, а потерпіла, в разі визнання її також цивільним позивачем, вправі була б оскаржити ухвалу слідчого судді в випадку відмови в задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Аналіз положень ст. 393 КПК України дає підстави вважати, що потерпілі набувають права оскарження судового рішення лише в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_7 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню їй на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права потерпілої, в разі заявлення цивільного позову, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, а в разі можливої незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна повернути апелянту ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2