Провадження № 1-кп/537/286/2016
Справа № 537/5203/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.10.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав чинності 22.11.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України при наступних обставинах:

01 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», який розташований за адресою.: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину викрав туалетну воду «Kenzo Leau Par Kenzo» об`ємом 30 мл., яка належить ТОВ « Стиль Д» , вартість якої становить 527,63 грн., завдавши ТОВ « Стиль Д» матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме 01 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», який розташований за адресою.: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину викрав туалетну воду «Kenzo Leau Par Kenzo» об`ємом 30 мл. В подальшому викрадену воду продав за 150 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ « Стиль Д» за дорученням - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася , але надала суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без її участі , претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він повторно, таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, працездатний, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67 КК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди суду та органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися до суду та органів пробації.

Речові докази відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину «Простор» 01.09.2016 року, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.10.2016 року і знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у справі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1