Справа № 137/1741/14-к
Провадження №11-кп/772/484/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000195 за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Небесійчук і партнери», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільнено його від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 181070,91 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна витрати за проведення судових експертиз в сумі 2636,93 грн.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

13.01.2008 року близько 10 годин 45 хвилин на 80 кілометрі автошляху сполученням Бердичів - М.Подільський на території Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_8 , керуючи власним автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Бердичів виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення правою боковою стороною з автомобілем ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Після чого автомобіль ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.
ОСОБА_8 порушив вимоги п.п 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 - кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 або за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини, п 11.3- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) водій автомобіля "ТOYОTA PRADO", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і закрити провадження щодо ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вирок вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, обвинувачення носить вкрай суперечливий характер та у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказати про засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу зі змінами та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника. Вважає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у справі, щодо апеляційної скарги захисника заперечував, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Винність засудженого ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні. Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними у справі доказами в їх сукупності, перевірені в ході судового слідства, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, що містяться в протоколі огляду місця події зі схемою та фототаблицями.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицями (а.с. 133-142 т.1) встановлено, що автомобіль ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.
В протоколі зафіксовано сліди котіння та юзу автомобілів, сліди осипу бруду та залишки пластмаси. Встановлено, що роз`їзд автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 відбувався на смузі руху автомобіля "ТOYОTA PRADO", де на проїжджій частині дороги залишились уламки пластмаси.
Відповідно до протоколу додаткового огляду (а.с.177-180 т.1), на місці ДТП також виявлено осип скла, пластмаси, лакофарбового покриття та деталей автомобіля. Дану слідову інформацію вилучено. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу (а.с.143 т.1) зафіксовані пошкодження автомобіля ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 .
Протокол огляду транспортного засобу (а.с.144 т.1) свідчить, що у автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_1 на правому передньому і задньому крилі та декоративній пластмасовій арці виявлено потертості фарби у вигляді трас, деформоване переднє праве крило.
Згідно висновку комплексної авто-технічної експертизи № 15а-К від 22.02.2008 року (а.с. 184-212 т.1) встановлено, що фрагмент полімерного матеріалу, поверхня якого вкрита сірим ЛФП, який був вилучений при огляд місця ДТП, до розділення міг являтись складовою частиною переднього бампера автомобіля ТOYОTA PRADO державний номер НОМЕР_2 , фрагмент полімерного матеріалу темно-сірого кольору, який був вилучений при огляді місця ДТП, до розділення являвся складовою частиною деталі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA державний номер НОМЕР_1 .
Суд визнав належними доказами висновки судово-медичних експертиз № 1345 від 27.06.2008 р. (а.с.9 т.2) та № 49 від 24.02.2008 р. (а.с.250-251 т.1), згідно яких у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження середньої важкості, як такі, що не являються небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, а також висновок експерта №145-к (т.2 а.с.13-16), згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії твердого предмета(предметів), можуть бути характерними за умови перебування в салоні автомобіля за кермом, та могли виникнути 13.01.2008 року.
Доводи захисника про те, що немає доказів зіткнення автомобілів його підзахисного та потерпілого є безпідставними та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що коли відстань між автомобілями скоротилась до 30 метрів, автомобіль CHEVROLET CAPTIVA несподівано виїхав на його смугу руху. Гальмуючи та уникаючи лобового зіткнення, він вивернув кермо вліво, виїхав на зустрічну смугу. Під час зустрічного роз`їзду автомобілі правими сторонами зачепили один одного.

Пояснення потерпілого є чіткими послідовними та узгоджуються з поясненнями свідків та висновками експертиз.

Твердження захисника, що фрагмент полімерного матеріалу, який був вилучений при огляді місця події та являється складовою частиною деталі CHEVROLET CAPTIVA був зламаний з застосуванням навмисної фізичної сили та не міг утворитися під час зіткнення автомобілів є надуманими.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час роз`їзду в зустрічних напрямках вказані автомобілі знаходились під кутом один до одного, а місце контакту на кузові автомобіля ТOYОTA PRADO з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, було повністю зруйновано внаслідок зіткнення із деревом, що узгоджується з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.239-246 т.1) за участю ОСОБА_14 .
Будь яких доказів фальсифікації під час до досудового розслідування працівниками правоохоронних органів суду стороною захисту надано не було.
Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не порушив вимоги правил дорожнього руху та не вчинив ДТП, є необґрунтованими, та спростовуються вказаними висновками експертів, а також показами свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність вироку є безпідставними, а відповідно така апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи зміненої апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону скасовано вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, постановлений в даному кримінальному провадженні, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі, а провадження призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи вирок, суд посилив покарання ОСОБА_8 , що є порушенням вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, оскільки попередній вирок не було скасовано з підстав необхідності посилення покарання та обсяг обвинувачення не збільшувався, а тому вирок в частині призначення основного покарання підлягає зміні.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України 13.01.2008 року, тобто, на момент ухвалення вироку, з дня вчинення даного злочину минуло три роки. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_8 діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: