Справа №295/1673/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.
В клопотанні вказано, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923, м. Житомир) в період з 01.01.2013 р. по теперішній час внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності проведення безтоварних операцій з ПП «Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 , ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб, які, крім вказаних суб`єктів господарської діяльності, організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств, з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ у тому числі для ТОВ «Кундан». Таким чином, по вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в АТ Сбербанк Росії, АТ «ОТП Банк», ПАТ «Ідея банк».
За таких обставин, податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. В подальшому в період 2014 2016 років вказані кошти в сумі понад 200 млн.грн. відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів були перераховані на рахунки вказаних вище фіктивних та транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою.
В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено 120 печаток суб`єктів господарської діяльності, якими користувалась у своїй діяльності група осіб, бухгалтерські та податкові документи, які свідчать про факти проведених незаконних операцій, комп`ютерна техніка, на якій готувались дані документи та інші докази, які вказують на скоєння злочину.
В ході досудового розслідування проведеним оглядом інформації, а саме повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади), встановлено, що послугами транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ "Новітні Телекомунікаційні рішення" (код ЄДР 34760573), яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу транзитно-конвертаційної групи.
Згідно бази ДФС України, директором, головним бухгалтером та одним із засновників являється ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім цього, факт отримання ОСОБА_4 вимог та повісток підтверджується листом від директора ТОВ "Новітні Телекомунікаційні рішення" ОСОБА_4 за № 05.12-01 від 05.12.2016 року про відмову в наданні копій документів.
В повістках про виклик, які були отримані ОСОБА_4 , роз`яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1. ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частиною 3 статті 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього копій матеріалів ОСОБА_4 викликався на допит до слідчого в якості свідка на 28.11.2016 року, проте повістку отримав лише 02.12.2016 року, а тому відсутні підстави вважати, що свідок свідомо ухиляється від прибуття на допит до слідчого
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 144, 146, 147 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1