Справа № 467/273/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою про бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20 березня 2017 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року задоволено.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначено до розгляду на 27 березня 2017року.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 20.03.2017 року було відмовлено.

03 квітня 2017 року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання була поставлена до відома про порушення норм КПК при розгляді питання про її відвід, з метою приховування інформації щодо подій, які відбуваються в Арбузинському районному суді Миколаївської області, а саме : дії, що мають ознаки злочину, не заявила самовідвід та не оповістила правоохоронні органи.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 з цих підстав не може приймати участь в розгляді його скарги.

Особа, яка заявила відвід, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив суду, що його скаргу на бездіяльність слідчого не може розглядати жоден суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з численними порушеннями норм КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав його необґрунтованості.

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , будучи повідомленою в порядку ст. 135 КПК України про час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги в рамках заявленого відводу, приходжу до слідуючих висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід підстав, визначених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено.

Що стосується підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , викладених ОСОБА_4 , то вважаю необхідним вказати на таке.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 , статтею 75 КПК України не передбачені, його твердження про неможливість розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 в даному випадку не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні докази будь-якого розумного сумніву з приводу її упередженості.

За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід слідчого судді, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1