Справа № 539/1503/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000845 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в Лубенський міськрайонний суд до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000845 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що 09.06.2017 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті проведення дослідження ідентифікаційних позначень автомобіля «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено, що номерне позначення двигуна піддалося зміні шляхом механічного знищення не в умовах заводу виробника знаків номерного позначення.

10.06.2017 по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 за ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового слідства під час проведення огляду ділянки місцевості прилеглої до приміщення Полтавського НДЕКЦ, що знаходиться у м. Лубни, проспект Володимирський, 178 виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вказаним автомобілем ОСОБА_6 керував за довіреністю від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від 07 червня 2017 року.

На момент проведення огляду було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення двигуна на автомобілі «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджене.

Цього ж числа вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.10.2009 року, видане РП Дн-вського ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 та довіреність НМО 786093 від 07.06.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та довіреність ВМХ 345948 від 03 липня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ключі від автомобіля.

На даний час вилучений автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 та який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належний ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 знаходиться на майданчику у Лубенському ВП по вул. Монастирській, 4 м. Лубни Полтавської області.

В зв`язку з цим існує необхідність проведення судових експертиз для встановлення факту та механізму підробки чи знищення номерних позначень двигуна автомобіля «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення у вигляді механічного знищення чи заміни номерних агрегатів автомобіля.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи з дослідження номерних агрегатів автомобіля, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.10.2009 року, видане РП Дн-вського ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 та довіреність НМО 786093 від 07.06.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та довіреність ВМХ 345948 від 03 липня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ключі від автомобіля.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прохає відмовити, оскільки слідчим порушено встановлений законом строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та пояснила, що дійсно автомобіль було тимчасово вилучено 09.06.2017 року та наступним робочим днем було 12.06.2017 року. однак в цей день в суді не було світла та не працювала електронна система документообігу тому вона і звернулася до суду з даним клопотанням 13.06.2017 року. Вважає, що встановлений КПК України строк не порушила.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В поданому клопотанні органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.10.2009 року, видане РП Дн-вського ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль «Мерседес Бенз 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 та довіреність НМО 786093 від 07.06.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та довіреність ВМХ 345948 від 03 липня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ключі від автомобіля.

Разом з тим, з матеріалів клопотання та наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно було вилучене слідчим під час огляду 09.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином ч.5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів вникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2017 року, тобто наступного робочого дня в Лубенському міськрайонному суді дійсно не було світла з 9 год. 24 хв. до 16 год. 15 хв., що підтверджується відповідним актом.

Разом з тим, відповідно до п.2.2.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Таким чином, відсутність світла в суді не є підставою для відмови у прийнятті відповідних документів, та у слідчого не було перешкод для звернення до суду з даним клопотанням.

Доказів звернення слідчого до суду та відмови працівників апарату суду в прийнятті та реєстрації даного клопотання про арешт майна слідчим слідчому судді не надано.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000845 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 171-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000845 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1