Справа № 524/9089/16-к
Провадження № 1-кп/524/132/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою , військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля гуртожитку Кременчуцького льотного коледжу НАУ, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гоголя, 5, шляхом зловживання довірою, а саме обіцяючи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 повернути після використання , належний останньому ноутбук «Lenovo В590 b11823156» , вартістю згідно висновку експерта від 19.09.2016 року , у розмірі 7578 грн., обернув його на свою користь , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму . В подальшому за допомогою знайомого ОСОБА_8 заклав належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук «Lenovo В590 b11823156» до ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 51.

03.11.2016 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи у роздягальні спорткомплексу «Вертолет», який розташоваий за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , таємно для оточуючих , викрав мобільний телефон марки «Meizu M3s imei 1: НОМЕР_1 imei 2 : НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта від 14.11.2016 року, у розмірі 2608 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив , що 08.04.2016 року він попросив покористуватись у ОСОБА_7 його ноутбуком «Lenovo», який йому пообіцяв після приїзду останнього повернути , але попросив свого знайомого ОСОБА_8 здати ноутбук у ломбард.Після здачі ноутбуку у ломбард , ОСОБА_8 передав йому кошти у розмірі 2100 грн., які він витратив на власні потреби. 3 листопада 2016 року під час тренування у спортивному комплексі «Вертолет», він зайшовши до роздягальні , яка закривається , з куртки потерпілого ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Meizu M3s» і відніс його додому за адресою АДРЕСА_3 . Телефоном марки «Meizu M3s» він не встиг розпорядитись, хоча мав можливість розпорядитись телефоном . Мобільний телефон було вилучено працівниками поліції і він був повернутий потерпілому . У скоєному щиро кається і просить його суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що онука ОСОБА_5 може охарактеризувати позитивно, він їй допомагає по господарству, вона має на нього вплив, він її слухається. Із під її контролю на теперішній час онук не вийшов. Просить суд суворо його не карати.
Представник сектору ювенальної превенції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку , що представник сектору ювенальної превенції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області без поважних причин не з,явився у судове засідання .
Представник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації у судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку, що представник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації без поважних причин не з,явився у судове засідання .
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.58)

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.59)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і невеликої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду від 08.04.2016 року за ст.. 190 ч.1 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),по епізоду від 03.11.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання та навчання , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, є сиротою, вчинив злочини у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого. Але суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , у скоєному щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці , є сиротою,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував шкоду потерпілим, суд вважає , що дані обставини знижують тяжкість скоєного і є підставою для переходу до іншого більш м,якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.2 КК України , а саме до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 680 грн., оскільки обвинувачений неофіційно працює різноробочим на фермі, його середній дохід складає 3400 грн.., який складається із пенсії у розмірі 1900 грн. та заробітної плати у розмірі 1500 грн. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Meizu M3s imei 1: НОМЕР_1 imei 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.;
- за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.;
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Meizu M3s imei 1: НОМЕР_1 imei 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: