печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, яка полягає у нерозгляді його клопотання у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги зазначив, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 30.01.2013 р., в якому визнано потерпілою ОСОБА_4 .

17.08.2016 р. та повторно 13.09.2016 р., він засобами поштового зв`язку на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві направив клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000955, проте, відповіді у встановлений законом строк не отримав, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася. У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просив розглядати без його участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Уповноважена особа Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2016 р. повторно, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві направив клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000955, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000955, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000955, про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955 неправомірною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України такий спосіб захисту і відповідне рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого не передбачений.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000955, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000955 в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1