Справа № 729/262/17
1-кс/729/43/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000125 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердове Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125 від 09.03.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення домовилися про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з цією метою знаходячись в тамбурі 3-го вагону електропотягу сполученням Ніжин-Київ під час руху електропотягу між станціями Марківці-Ярославка, ОСОБА_6 , відкрив двері до кімнати туалету, де знаходився ОСОБА_9 , наніс йому удар кулаком руки в обличчя та далі разом з ОСОБА_8 , не даючи змоги потерпілому вийти з кімпати туалету продовжив наносити удари кулаками рук по тулубу та в подальшому з правої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки LG моделі X 135- вартістю 480 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
09.03.2017 о 22 год. 05 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 20 год. 35 хв.09.03.2017 в приміщенні Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНГІ в Чернігівській області.
10.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 , вважає, що наяві підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Разом з тим, на запитання суду жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як ризик переховування особи від слідства та суду, ризик впливати на свідків, потерпілого не надав. Вказав на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має джерела доходу.
Зазначив, що необхідність тримання підозрюваного під вартою обумовлюється тим, шо останнім вчинено тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 с. 186 КК України карається позбавленям волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не працює, проживає в іншій області.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на наявність міцних соціальних зв`язків, має матір інваліда за якою доглядає, відсутність будь - яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що на даний час обвинувачений визнає себе винуватим, розкаюється, має наміри відшкодувати заподіяну шкоду, намірів ухилятися від слідства та суду не має, ніяким чином не буде впливати на свідків та запевнив, що інші злочини вчиняти не буде. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000125 від 09.03.2017. При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколах допиту потерпілого, його заяві про вчинення злочину, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допиту та затримання підозрюваного, протоколі слідчого експерименту за участю останнього, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до довідки-характеристики виданої Жердівською сільською радою Броварського району від 10.03.2017, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку досільської ради не надходило та компрометуючими даними на ОСОБА_6 сільська рада не володіє.
Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні стороною обвинувачення, слідчим та процесуальним керівником в даному кримінальному провадження зазначено про відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити сімкарту з телефону. Ними вказано на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , на яку послався прокурор та слідчий є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу, але є недостатнім обгрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, має позитивну характеристику, не судимий, зареєстроваий, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного в цій частині вважає необхідним застосувати до останнього обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, який буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;
-здати на зберігання начальнику СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердове, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердове, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не відлучатися з місця свого проживання та реєстрації , а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання начальнику СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20 год. 35 хв. 08 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з - під варти в залі суду негайно, зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1