1Справа № 335/3522/15-к 1-кп/335/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у вироку
20 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про внесення виправлення до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади на строк 2 (два) роки.

Також у вироку зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 24 360,00 гривень слід залишити до набрання вироком законної сили, а після набрання вироком законної сили зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути заставодавцю заставу, внесену за ОСОБА_3 .

Вирок суду набрав законної сили 12 грудня 2016 р.

11 січня 2017 р. захисником ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки у вироку суду шляхом зміни у резолютивній частині вироку прізвища заставодавця « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд питання про внесення виправлення до вироку суду за їх відсутності. Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, суд вважав за можливе розглянути заяву захисника за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом у вироку помилково було зазначено прізвище особи, яка вносила заставу за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 замість вірного прізвища ОСОБА_6 , що перешкоджає реалізації вироку суду в частині повернення застави, тому суд вважає за необхідне в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України, внести до вироку суду відповідне виправлення, задовольнивши заяву захисника.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, а саме виправити в абзаці 3 резолютивної частини вироку прізвище особи, якій належить повернути заставу, внесену за ОСОБА_3 , з «Рощіна» на «Рощина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1