overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007217 від 05.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

03.03.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007217 від 05.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 28 квітня 2017 року на 11:00.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4109/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Текстиль Маркет» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Текстиль Маркет» з клоп ота нвням про скасування арешту належного товариству майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Універсал Банк», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за відсутності нез`явившихся осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про залишення клопотання без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Текстиль Маркет» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 20 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з допущеними судом, на думку потерпілого, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 через м`якість.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6
ухвала
20 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржувані судові рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції та чи дотримані строки касаційного оскарження.

Одночасно у скарзі засудженого відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 березня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької

області від 14 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0003030,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 28 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/668/16-к
Провадження № 1-кп/162/3/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000180 за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Викликаний у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 23 березня 2017 року не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечив.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Мала Глуша Любешівського району Волинської області.

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/154/17

Провадження № 1-кп/172/59/17

"23" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України на 09.30 год. 30 березня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 на 09.30 год. 30 березня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/444/17
№ 1-кп/207/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився адвокат ОСОБА_7 , письмово просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_6 до зали суду, неявкою адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 06.04.2017 року на 12 годину 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 187/261/17
Провадження № 1-кп/209/182/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000390 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року в провадження Дніпровського районного суду було направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ( № 4).

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені перебувають в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області , кримінальне провадження доставлено до Дніпровського суду о 17 годині 30 хвилин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи , що технічно провести підготовче судове засіданні в режимі відеоконференції не має можливості , також те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 23.03.2017 року , суд вважає необхідним забезпечити термінову доставку обвинувачених до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити термінову доставку до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року на 20 годину 00 хвилин обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти виконання ухвали на роту конвойної служби ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ( № 4) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1784/17-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчогоПокровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 16.03.2017 (ЄО 6271).

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 13 квітня 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 13 квітня 2017 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/326/17-к
Провадження №1-в/190/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №2 м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України

встановив :

До суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

Згідно ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, представник ПВК 122 та осуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 21.03.2013 року вироком Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , засуджений за ст.ст.152 ч.2,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 р., ОСОБА_4 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.12.2012 р., по 15.07.2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбуття покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 21.03.2013 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, особової справи осудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 23.03.2017 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя