печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000458, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0000458, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 04.05.2015 р.,внесеного на підставі його заяви.

12.06.2016 р. ним на адресу прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку направлено клопотання за Вих. №с-4933 від 13.06.2016 р. про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.05.2015 р., проте, відповіді по суті ініційованого питання протягом трьох днів не отримав, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України. Просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0000458 розглянути його клопотання та допитати його по суті заяви, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР.

Судове засідання, у режимі відеоконференцзв`язку, не відбулося з технічних причин.

Уповноважена особа прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0000458, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно доводів скарги прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.05.2015 р. на підставі заяви ОСОБА_3

12.06.2016 р. ОСОБА_3 на адресу прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку направлено клопотання за Вих. №с-4933 від 13.06.2016 р. про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.05.2015 р.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання ОСОБА_3 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Даних щодо вирішення вказаних клопотань на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.05.2015 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 (Вих. №с-4933 від 13.06.2016 р.), про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури м. Києва надати йому витяг з ЄРДР № 0000458 від 04.05.2015 р. та допитати його по суті заяви, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, наразі є передчасними.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000458, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000458 від 04.05.2015 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000458 (Вих. №с-4933 від 13.06.2016 р.), в порядку встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1