Справа № 296/6117/17
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Відповідно до поданого клопотання, слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за № 0000062 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.11.2015 «Про результати голосування і вибори депутатів та сільського голови» визнано повноваження сільського голови зазначеної сільської ради ОСОБА_4 .

Відповідно до примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_4 , будучи керівником органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Будучи головною посадовою особою територіальної громади, діючи умисно, з використанням наданої влади та службового становища, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, 31.07.2017 близько 9 години

30 хвилин у приміщенні службового кабінету голови Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області по вул. 40-річчя Перемоги у

с. Роставиця Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 одержав від заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі вісім тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні останнім підприємницької діяльності, пов`язаної із виготовленням цегли, на території

с. Роставиця.

Останнього затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, неправомірну вигоду вилучено.

31 липня 2017 року ОСОБА_4 прокурором Житомирської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому

п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено підозру, передбачає обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Частка власності 1/1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та вказав, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення у подальшому його можливої конфіскації за вироком суду.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, діяння передбачене вказаною частиною статті 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які правочини із вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1