Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кс/374/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , подану у кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні 27 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він не довіряє головуючому судді.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року передано зазначені вище матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаної заяви про відвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Головуюча суддя ОСОБА_6 не надала пояснення з приводу заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним неодноразово заявлялись відводи до учасників кримінального провадження, які не були задоволені. Вважав, що є підстави про відвід головуючій судді ОСОБА_6 через недовіру до судді. Указував, що вже у Кагарлицькому районному суді Київської області двоє суддів взяли самовідвід та він не допустить вирішення провадження суддею ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заяви про відвід судді, зазначивши, що розгляд кримінального провадження затягується.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід судді, указуючи на те, що обвинувачений не навів, передбачених КПК України підстав для відводу головуючої судді.

Суд вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, вважає, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України. Ст. 76 КПК України передбачає підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначені підстави є вичерпними.

Суду не надано будь-яких об`єктивних відомостей та не зазначено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 .

Будь-якими іншими підставами заява про відвід судді не обґрунтована.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: