Справа № 444/120/17
Провадження № 1-кп/444/45/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2013 за ст.ст. 289 ч.2, 69, ч.1, 4 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 - до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 27.12.2016, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він, знаходячись, згідно напрямку руху на в`їзд у центр міста Жовква, на лівому тротуарі моста річки «Свиня», що по вулиці Лесі Українки у місті Жовква Львівської області, умисно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи, що буде поміченим, підбігши ззаду до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, тримаючи в правій руці свій мобільний телефон, йшла, розмовляючи, в напрямку центру м. Жовква, та, вихопивши, шляхом ривка, відкрито викрав з руки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SМ-G360Н, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 2900 грн., в якому були встановлені дві сім-картки, а саме: оператора Київстар № НОМЕР_4 , вартістю 40 грн., з рахунком 0,00 грн., Лайфселл Лайф № НОМЕР_5 , вартістю 40 грн., з рахунком 0,38 грн., та картка пам`яті Тranscerd mісго, 4 GB пам`яті, вартістю 120 грн., а всього у потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав майна на загальну суму 3100 гривень 38 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, відбігши від місця вчинення злочину та приховавши викрадений телефон з наявними в ньому картками у сніг біля проїжджої частини АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежі), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2017 року. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 256000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий та вважає, що неможливо запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою. Вважає, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, може переховується від органів досудового розслідування, зможе чинити тиск на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини. А тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає, що прокурором не доведені ризики, яким чином обвинувачений може ухилятися від виконання своїх обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що його підзахисному слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, однак подали на адрес суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежі), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.01.2017 року до 08.03.2017 року включно.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушенняя, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкого злочини.

Зазначення того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується та те, що він неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2016 року і знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

- підозрюваний ОСОБА_4 не обтяжений сімейними зобов`язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у триманні під вартою не здобуто;

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити тиск на неповнолітню потерпілу та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо;

- зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вироком Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2013 за ст.ст. 289 ч.2, 69, ч.1,4 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 27.12.2016, після чого на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину проти власності щодо неповнолітньої особи, усвідомлюючи що така через свій вік не могла припинити його протиправні дії, і, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову може вчиняти злочини.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які проти клопотання прокурора заперечили, суд вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду,чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 визначався розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 256000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Однак слід зазначити, що розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України слід визначати, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600, 00 грн.

А тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000,00 ( сто двадцять вісім тисяч) грн.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів, тобто до 14.04.2017 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 128000,00 ( сто двадцять вісім тисяч) грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, неповнолітній потерпілій та її законному представнику та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1