Справа № 149/653/17
УХВАЛА
17.03.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000947, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи 25.12.2016р. в приміщенні металоприйомника ПП «СВ МЕТ» (м. Хмільник, вул. Привокзальна, 34), власником якого являється фізична особа- підприємець ОСОБА_7 , у присутності охоронця ОСОБА_8 , вживав разом із місцевими жителями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 алкогольні напої. Близько 20:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні металоприйомника розміщений металевий сейф із грошовими коштами, ключ від якого знаходиться у охоронця ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не є власником приміщення, а лише виконує обов`язки по охороні, за допомогою молотка, який він знайшов у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, після чого наказав повідомити місце знаходження ключа від сейфу. Почувши відмову, ОСОБА_4 наніс ще один удар молотком по голові ОСОБА_8 чим спричинив останньому, відповідно до довідки КУ «Хмільницької ЦРЛ» № 01-17-01/66 від 20.01.2017 року , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток черепа з пошкодженням фронтальної пазухи, численні забійні рани голови. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, за допомогою вище вказаного молотка збив навісний замок сейфу та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1340 гривень, після чого з місця події зник, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинив власнику ПП «СВ МЕТ» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров"ю

ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька

ударів кулаками в область голови потерпілій ОСОБА_11 , від яких вона упала на

бетонну підлогу, після чого наніс ще один удар ногою в область потилиці. В результаті таких дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, синців на голові, шиї, правій та лівій кистях, крововиливу у білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 27.12.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.

За даними фактами було внесено відомості до ЄРДР. 27.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

27.01.2017 року вказані кримінальні провадження об"єднанні в одне провадження.

20.01.2017 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2017 року.

У зв"язку з тим, що заакінчити розслідування по даному кримінальному провадженні у двомісячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , яка призначена 01.02.2017р., не повідомлено про кінцеву підозру останньому, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 20.04.2017 року.

Слідчий зазначає, що оскільки ризики, зазначені в ст.177 КПК не припинили існувати, а також не можливо закінчити досудове слідство до закінчення діх попередньої ухвали суду, тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 1 місяць..

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. посилаючись на обставини. що в ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив, щодо продовження строку утримання його під вартою, вважаючи, що до нього може бути застосований інший більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового провадження вважає, що клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , слід задовольнити. Так, зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 19 березня 2017 року, досудове розслідування не закінчено, оскільки психолого-психіатричну експертизу не проведено, не повідомлено про кінцеву підозру, не виконано вимоги ст. 290 КПК. Крім того, ризики які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде достатньою і об`єктивною. Перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів.

Керуючись ст.183,184,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 30 (тридцять) днів, тобто до 16.04.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:ОСОБА_1