Справа № 713/172/17
Провадження №1-кп/713/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 19.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 посилаючись на ст.77 ч.1 п.3 КПК України заявив та подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , де зазначив, що прокурором під час підготовчого судового засідання повідомлено про перебування потерпілого в зоні АТО, і можливість провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого та взяти до уваги заяву потерпілого, яку сторона захисту вважала фіктивною, оскільки потерпілий не міг отримати виклик до суду та надати таку заяву особисто. Таким чином у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву захисника.

В судовому засіданні прокурор вважала заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки в підготовчому судовому засіданні висловлювалась щодо можливості призначення справи до судового розгляду за відсутності потерпілого. оскільки від останнього надійшла до канцелярії суду відповідна заява. Просила відмовити в задоволенні відводу.

В судовому засіданні потерпілий зазначав, що був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, через військовослужбовців та батьків передав до суду відповідну заяву, просив відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого, вивчивши заяву про відвід прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваженні прокурора врегульовані ст.36 КПК України.

Згідно з вимогами ст.37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається з матеріалів реєстру кримінального провадження №0000564 від 19.10.2016 року постановою призначено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 .

Главою 3 КПК України визначено, що однією із сторін кримінального провадження є також і прокурор.

При цьому, частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу вислуховується особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, на думку суду, захисником ОСОБА_5 ні в заяві, ні в судовому засіданні не доведено підстав, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, для відводу прокурора, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1