Справа № 496/2159/17
Провадження № 1-кп/496/229/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та угоди про визнання винуватості від 22.06.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні також вважали за необхідне затвердити угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
На підставі вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Частиною 7 ст. 474 КПК України встановлено, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Як вбачається з угод, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили покарання з прокурором ОСОБА_3 із врахуванням ст. 75 КК України (а.с.37, 42-43).
Разом з тим, при узгодженні покарання не була врахована ч. 3 ст. 75 КК України, відповідно до якої суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В свою чергу зазначені обов`язки визначені ст. 76 КК України, в угодах про визнання винуватості не було зазначено.
Крім того, аналізуючи зміст угод про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що умови угод не відповідають інтересам суспільства, оскільки при узгодженні покарання сторона обвинувачення не врахувала ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини справи, а тому прийшла до передчасного висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування були винесені постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідне зберігання від 12.06.2017 року (а.с.28).
Разом з тим, в обвинувальному акті, а також в угодах про визнання винуватості не вирішено питання щодо речових доказів, в порушення вимог ст. 100 КПК України.
Таким чином, оскільки умови угод не відповідають суспільним інтересам, а узгоджене покарання визначено всупереч вимогам КК України, невідповідність угод про визнання винуватості вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угод про визнання винуватості.
Крім того, у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувальний акт має відповідати вимогам, визначеним ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, прокурор вважає встановленим фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України та формує обвинувачення ОСОБА_6 за вказаними статтями (а.с.6), разом з тим, вказує зміст обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Також в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не були зазначені обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_7 (а.с.19).
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що це технічні помилки, які можливо виправити.
Суд допускає наявність технічних помилок в обвинувальному акті, разом з тим, виправлення наявних помилок судом в обвинувальному акті не передбачена діючим КПК України, тому суд позбавлений можливості виправити вказані помилки в обвинувальному акті.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для виправлення допущених недоліків.
Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угод від 22.06.2017 року про визнання винуватості, що укладені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваними: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .