Справа №295/2552/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, -
Слідчий звернувся із даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що в першій половині липня 2015 року на території АЗС ТОВ «СП САН», що розташована за адресою: майдан Смолянський, 7-б в м. Житомирі, між оператором вказаного АЗС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу намагання останньої залишити свій автомобіль на території АЗС. Після неодноразових зауважень, ОСОБА_8 будучи розлюченою покинула АЗС та в подальшому при невстановлених слідством обставин повідомила про вказаний конфлікт свого чоловіка ОСОБА_5 .
Після цього у ОСОБА_5 нібито під приводом образи потерпілим його дружини, в невстановлені слідством день, час та місці виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту клопотання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно оператора АЗС ТОВ «СП САН» ОСОБА_6 , 19.07.2016 о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_5 на власному автомобілі «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на територію АЗС ТОВ «СП САН», що розташована по майдану Смолянському, 7-б в м. Житомирі, де побачивши ОСОБА_6 на робочому місці, пішов в його напрямку.
Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, безпричинно та раптово наніс останньому один удар лівою рукою в праву частину обличчя останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вдруге наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою в праву частину обличчя останнього, який в свою чергу, захищаючись, почав відштовхувати від себе ОСОБА_5 . Однак, останній схопив потерпілого за одяг та наніс ОСОБА_6 ще 5-7 ударів своєю лівою рукою в область обличчя останнього.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна на обличчі, синця на правій вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також тимчасово, в період часу з 16 год. 14 хв. по 17 год. 30 хв., призупинено господарську діяльність АЗС ТОВ «СП САН».
Згідно зі змістом клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.07.2015, висновком експерта №1434 від 21.07.2015, протоколами допиту свідків та потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016, протоколом огляду предметів від 27.09.2016 тощо.
Як зазначає у клопотанні слідчий, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просили їх задовольнити. Прокурор також додав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, на виклики до слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та в разі затримання останнього слідчим за погодженням із прокурором буде внесене клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2) та слідчого ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17), які підтримали клопотання, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке належить за передбаченою статтею 12 КК України класифікацією до злочину невеликої тяжкості. Крім того як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 є раніше не судимим.
За змістом ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Інші пункти указаної вище статті КПК України допускають можливість застосування до раніше не судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо дана особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, або таку особу розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1