Справа № 360/595/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/170/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відео конференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
26.03.2017 року об 11.26 год. до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Бородянського ВП ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , який виявив на території свого подвір`я труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.

26.03.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.03.2017 року злочин в кримінальному провадженні № 0000309 перекваліфіковано з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.03.2017 року на 26.03.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 стояв поряд та спостерігав, як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 числені удари ногами та руками в область голови і тулуба, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що дало підстави ОСОБА_11 розраховувати на сприяння з боку ОСОБА_8 , який в подальшому, коли потерпілий ОСОБА_12 подавав ознаки життя, спільно з ОСОБА_13 , вирішив сховати закривавлений одяг і запропонував ОСОБА_13 перетягнути ОСОБА_12 до одного з домоволодінь по АДРЕСА_1 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спільно з ОСОБА_13 перетягнув ОСОБА_12 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де настала смерть потерпілого.

27.03.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.

До Бородянського районного суду Київської області звернувся ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27.03.2017 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.05.2017 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, яке вчинене у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчиняти дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності.

Оскільки, запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя, застосовуючи вказаний запобіжний захід не врахував, що прокурором не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин та не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та буде перешкоджати слідству.

Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий та має постійне місце проживання і реєстрації, що дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства та прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчиняти дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4