Справа № 737/1062/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/209/2017
Категорія - ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2016 року за № 0000205 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жуківки Куликівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючи, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку визначено обчислювати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 15 600 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 983,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1233(одну тисячу двісті тридцять три) грн. 40 коп.

Речові докази по справі відсутні.

На даний вирок потерпілим, який є і цивільним позивачем в кримінальному провадженні, подана апеляційна скарга, в якій він просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення з ОСОБА_8 витрат на правову допомогу, а саме постановити рішення, яким стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на правову допомогу в сумі 4000, 00 грн.

Посилаючись на положення ст. 120 та ст. 124 КПК України, вважає, що суд необґрунтовано прийняв рішення щодо питання про стягнення з обвинуваченого на його користь витрат на правову допомогу, не врахувавши наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування такого розміру витрат.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

ОСОБА_8 визнаний судом винним і засуджений за те, що 24 червня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу бару «Корчма», розташованого в с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Центральній, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ZS50», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №3640/16-24 від 28.09.2016 становить 7303,79 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого на підтримку поданої потерпілим апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, обвинуваченого, що погодився з вимогами апеляційної скарги потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та вид і розмір покарання сторонами кримінального провадження не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також в повному обсязі визнав пред`явлений потерпілим позов, в зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого усі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 надавав потерпілому ОСОБА_9 правову допомогу за договором (а.с.15), за що потерпілий сплатив 4 тисячі гривень, згідно квитанції та акта виконаних робіт (а.с.24,25), що є процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні.

В той же час, суд безпідставно вказав у вироку про часткове задоволення вимог потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого зазначених витрат, тим самим відійшовши від прямих вимог ст. 124 КПК і застосувавши закон, який стосується розгляду цивільних і адміністративних справ (Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах).

Крім того, визначений розмір гонорару захисника обвинуваченим не заперечувався ні при розгляді справи в районному суді, ні в засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в тих межах, в яких вони підтверджені доказами і в цій частині вирок підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4